Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просить суд припинити спільну часткову власність [PERSON] на будинок за адресою [ADDRESS] . Визнати окремим об`єктом нерухомого майна, що складає одиницю з одночасним відкриттям нового розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно, формування реєстраційної справи, присвоєння нового реєстраційного номера житловому будинку, що розташований за адресою [ADDRESS] , а саме частина житлового будинку загальною площею 42,6 кв.м. літ А-1 у складі приміщень житлової кімнати №2-3 площею 18,4 кв.м., кухня №2-6 площею 15,6 кв.м., коридор №2-7 площею 4,2 кв.м., шафа №2-8 площею0,4 кв.м., шафа №2-9 площею 0,4 кв.м., санвузол №2-10 площею 3,6 кв.м., погріб літ а4, гараж літ Л, оглядова яма літ.л, вбиральня літ Е, літній душ літ Е1, огорожа №1, хвіртка №3, ворота огорожі №4, огорожа №5, вимощення №6, трубопровода №8, визнати право власності на виділений об`єкт, поділити присадибну ділянку за адресою [ADDRESS] , виділити у користування [PERSON] , присадибну земельну ділянку загальною площею 445,5 кв.м. відповідно до висновку експертного будівельно-технічного, земельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 23.11.2018 року, залишити у користуванні [PERSON] земельну ділянку площею 445,5 кв.м. встановити земельний сервітуту для [PERSON] на постійне безоплатне користування земельною ділянкою [PERSON] площею 7 кв.м., для обслуговування і проведення поточних ремонтів стіни гаража літ. Л на схемі додатку №3, стягнути з відповідача судові витрати 5000 гривень на правову допомогу, 3524 гривень витрати по сплаченому судовому збору. Свій позов обґрунтувала тим, що за договором купівлі-продажу вона придбала Ѕ частину житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Інша Ѕ частина будинку належить [PERSON] . Вони приватизували земельну ділянку та отримали державний акт про право спільної часткової власності на цю земельну ділянку площею 911 кв.м. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Зазначила, що належна їй частина будинку та господарські споруди розташовані на земельній ділянці, яка має окремі під`їзди та входи, що дозоляє здійснювати користування ними незалежно від співвласників, а тому враховуючи висновок експерта просила виділити її частину будинку в окремий об`єкт нерухомого майна та встановити порядок користування земельною ділянкою. Позивач подала уточнення до позовної заяви та просила виключити з переліку об`єктів трубопровід №8, оскільки встановлено, що такий об`єкт відсутній та просить стягнути також 1000 гривень витрат понесених позивачем на оплату висновку експерта. 25.02.2019 року відповідач подала відзив на позов. В даному відзиві вказувала на те, що відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2009 року відмовлено [PERSON] у виділі її частини в окремий об`єкт нерухомого майна у зв`язку з тим, що в спільному користуванні перебуває дворова водозабірна колонка. Вимога щодо поділу земельної ділянки також не підлягає до задоволення, оскільки вищевказаним судовим рішенням поділ ділянки проведено на що і експерт посилається в своєму висновку. Крім того, позивач не зверталась до відповідача письмово для вирішення даних питань в добровільному порядку. Відповідно до ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 12.12.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання, відповідно до ухвали суду від 28.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Позивач та її представник позов з урахуванням змін підтримали та просили суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, її представники не визнали позов з підстав викладених у відзиві та просили відмовити в його задоволенні з тих підстав, що між сторонами взагалі відсутній спір. Представники третьої особи Київської районної в м. Полтаві ради та Полтавської міської ради в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд заслухавши сторони та дослідивши надані докази встановив наступні обставини. Згідно договору купівлі-продажу від 12.07.2005 року [PERSON] отримала у власність Ѕ частину жилого будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] . З даного договору вбачається, що у користування покупця [PERSON] переходить житловий будинок А-1, 2-1 сіни 4,4 кв..м,2-2 коридор 6,5 кв..м,2-3 кімната жила 11,7 кв.м, 2-4 сіни 9,7 кв.м., 2-5 кладова 1,8 кв.м,ІІІ тамбур 1,0 кв.м, сарай Б, вбиральня З, альтанка Г, в загальному користування огорожа №1,2, водогін дворовий №3. Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку земельна ділянка площею 911 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS] , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2009 року, яке набрало законної сили, визнано за [PERSON] право власності на самочинно переплановану частину житлового будинку літ А-1 по [ADDRESS] , а саме переплановану кімнату 2-3 площею 18,4 кв.м, та право власності на самочинно збудований гараж Л. Даним рішенням суду визнано порядок користування земельною ділянкою між її співвласниками за адресою [ADDRESS] відповідно до варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи №488/489/490 від 26.09.2008 року, виділено в користування [PERSON] (квартира [ADDRESS] ) земельну ділянку площею 455,5 кв.м., в тому числі 17,0 кв.м спільного володіння, в користування [PERSON] (квартира [ADDRESS] ) в користування земельну ділянку площею 455,5 кв.м., в тому числі 17,0 кв.м спільного володіння. У висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №16 від 22.03.2019 року на дослідження експерта поставлені такі питання: 1.який можливий варіант порядку користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою [ADDRESS] відповідно до рішення Київського районного суду від 30.06.2009 року по справі №2-28/09 та листа КП ПОР «Полтававодоканал» №1045 від 25.10.2018 року? 2.Чи є технічна можливість виділення в окремий об`єкт нерухомого майна Ѕ частину житлового будинку з частиною господарських будівель за адресою [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності [PERSON] . З висновку експерта вбачається, що в додатку №3 висновку наведено варіант №1 порядку користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] загальною площею 911 кв..м, який установлено рішенням суду, наступним чином: ділянка площею 455,5 кв.м. - [PERSON] , ділянка площею 455,5 кв.м. - [PERSON] . Також у висновку вказано про те, що частина житлового будинку з частиною господарських будівель за адресою [ADDRESS] , яка складає Ѕ частку і належить на праві приватної власності [PERSON] є планувально ізольованою частиною, яка має окремий вхід з сторони вулиці Покровської та в`їзд зі сторони провулку Ринкового, частина житлового будинку (додаток 32) має необхідну сукупність житлових та допоміжних приміщень, котрі відповідають будівельно-технічним вимогам для окремого проживання. За результатами проведеного дослідження експерт робить висновок, що виділити у самостійний об`єкт нерухомого майна Ѕ частину житлового будинку з частиною господарських будівель за адресою [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] технічно можливо, при цьому площа закріпленої за цією частиною земельної ділянки складає 455,5 кв.м. До складу Ѕ частини,які можливо виділити [PERSON] . входять: частина загальною площею 42,6 кв.м. житлового будинку літ А -1 у складі приміщень (додаток №2, позначено зеленим кольором) кімната №2-3 площею 18,4 кв.м., кухня №2-6 площею 15,6 кв.м., коридор №2-7 площею 4,2 кв.м., шафа №2-8 площею0,4 кв.м., шафа №2-9 площею 0,4 кв.м., санвузол №2-10 площею 3,6 кв.м., погріб літ а4, гараж літ Л, оглядова яма літ.л, вбиральня літ Е, літній душ літ Е1, огорожа №1, хвіртка №3, ворота огорожі №4, огорожа №5, вимощення №6. До складу Ѕ частини, яку можливо виділити [PERSON] . входять частина загальною площею 59,0 кв.м., житлового будинку літ А-1 у складі приміщень (додаток №2, позначено жовтим кольором),кухня №1-3 площею 11,8 кв.м., кімната №1-4 площею 21,4 кв.м., кімната 1-5 площею 15,1 кв.м., сіни №1-6 площею 7,7 кв.м., санвузол №1-7 площею 3 кв.м., погріб літ а2, сарай літ В, сарай літ Д., вбиральня літ Ж., огорожа №2, вимощення №7, хвіртка №9. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно зі ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки; компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою; право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання; у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється; така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. В ході розгляду справи в судовому засіданні було допитано експерта [PERSON], який складав висновок від 22.03.2019 року та пояснив суду наступне. За результатами проведеного ним дослідження він встановив, що можливо виділити у самостійний об`єкт нерухомого майна Ѕ частину житлового будинку з частиною господарських будівель за адресою [ADDRESS] , що належать на праві приватної власності [PERSON] , при цьому площа закріпленої за цією частиною земельної ділянки складає 455 кв.м. Також пояснив, що дворова колонка або водогін відсутня, кожен із співвласників має в своїй частині будинку водопостачання та сплачує окремо. Цей факт також підтверджено листом КП «Полтававодоканал». Крім того, в матеріалах справи наявний лист від 25.10.2018 року КП «Полтававодоканал» з якого вбачається, що станом на 25.10.2018 року дворова водорозбірна колонка загального користування в домоволодінні за адресою [ADDRESS] відсутня. Отже суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та вважає за можливе припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] та визнати за [PERSON] право власності на виділений в окремий об`єкт нерухомого майна її частину будинку. Враховуючи, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2009 року визначено порядок користування земельної ділянкою, такий же порядок і експерт пропонує визначити в своєму висновку, отже вимога про поділ земельної ділянки не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог , у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно квитанції від 11.12.2019 року [PERSON] . за подачу позовної заяви сплатила 3524 гривень судового збору, оскільки позов задоволено частково з відповідача підлягає стягненню 1409,60 гривень. Крім того, позивач згідно квитанції від 11.03.2019 року сплатила 1000 гривень за проведення судової експертизи, які підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. Згідно квитанції №9 від 03.07.2018 року та розрахунку витрат на правову допомогу вбачається, що позивач сплатила за послуги адвоката 5000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial