Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції в Чернівецькій області, Державної екологічної інспекції України в Чернівецькій області, Заставнівського відділення Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів у Чернівецькій області про зняття з арешту та виключення майна з акту опису та арешту. Посилається на те, що вона з 01.10.1994 року по 29.01.2013 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В цьому шлюбі ними була придбана земельна ділянка, площею 0,0322 з цільовим призначенням для реконструкції та будівництва магазину, що розташована по [ADDRESS] право власності на яку було оформлено на відповідача [PERSON] Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.09.2013 року, що набрало законної сили задоволено позов прокурора Заставнівського району в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, згідно якого з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування збитків стягнуто на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області 1171492,14 гривень та судовий збір в сумі 3441 гривень. Постановою державного виконавця відділу ДВС Заставнівського РУЮ від 12.11.2013 року в порядку примусового виконання вищезгаданого рішення суду за виконавчим листом №716/518/13-ц від 25.10.2013 року Заставнівським районним судом Чернівецької області, накладено арешт на все майно боржника - відповідача по справі [PERSON] та оголошено заборону на відчуження, будь-якого майна, яке належить боржнику. Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.09.2014 року за нею було визнано право власності на ? частину земельної ділянки, розміром 0,0322 га з цільовим призначенням для реконструкції та будівництва магазину, розташованої по [ADDRESS] та на ? частину будівельних матеріалів у вигляді недобудованого магазину, розташованих на ній та виключено з акту опису та арешту вказану земельну ділянку та незавершене будівництво на ній. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 03.12.2014 року рішення Заставнівського районного суду в частині виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту згаданої земельної ділянки скасовано, в решті позовних вимог рішення залишено без змін. В зв'язку із тим, що їй на праві власності належить ? частина згаданої земельної ділянки та ? частина незавершеного будівництва на ній, а на неї згідно постанови ДВС накладено арешт просить зняти арешт з спірного майна та виключити його з акту опису та арешту. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, посилалась на обставини викладені вище. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про визнання позову та проханням розглянути справу в його відсутності. Представник відповідача ВДВС Заставнівського РУЮ у Чернівецькій області - Брус І.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав проти їх задоволення заперечував. Суду пояснив, що на виконанні у ВДВС Заставнівського РУЮ перебуває виконавчий лист №716/518/13-ц від 25.10.2013 року про стягнення з відповідача [PERSON] збитків в розмірі 11714982,14 гривень. Актом опису й арешту від 25.01.2014 року на належну відповідачу спірну земельну ділянку та будівельні матеріали у вигляді недобудованого магазину, що розташовані на ній накладено арешт. На сьогоднішній день рішення суду відповідачем не виконується в рахунок відшкодування шкоди з відповідача не стягнуто ніяких сум. З цих підстав просив в задоволені позовних вимоги відмовити в повному обсязі. Представники відповідачів - Державної екологічної інспекції України в Чернівецькій області та Заставнівського відділення Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів у Чернівецькій області в судове засідання не з'явились направили суду зави з проханням розглянути справу у їх відсутності за наявними у ній матеріалами. Представник Державної екологічної інспекції України в Чернівецькій області в заяві просив відмовити в задоволенні позовних вимог, представник Заставнівського відділення Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів у Чернівецькій області свою позицію стосовно позовних вимог не висловив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, заслухавши доводи сторін, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] з 01.10.1994 року по 09.02.2013 перебували в зареєстрованому шлюбі, що видно з рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області, що набрало законної сили (а.с. 7). Під час їх перебування у шлюбі вони мали спільний бюджет, вели спільне господарство та ними за спільні кошти у 2002 році було придбано земельну ділянку, площею 0,0322 га з цільовим призначенням для реконструкції та будівництва магазину, що розташована по [ADDRESS]. Право власності на вказану земельну ділянку було оформлено на відповідача [PERSON], що видно з копії державного акту на право власності на землю серії ЧВ №049236 від 19.02.2002 року (а.с. 8). На вказаній земельній ділянці, сторонами під час їх перебування у шлюбі розпочато будівництво автомагазину з житловими приміщеннями, яке станом на сьогоднішній день не завершено. Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.09.2013 року, що набрало законної сили 24.09.2013 року стягнуто з відповідача [PERSON] на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області в рахунок відшкодування збитків 1171492,14 гривень та судовий збір в сумі 3441 гривень. В порядку примусового виконання згаданого рішення суду за виконавчим листом №716/518/13-ц від 25.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Заставнівського РУЮ Чернівецької області відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача [PERSON] збитків в розмірі 1171492,14 гривень, накладено арешт на все належне йому майно та заборонено відчуження будь-якого майна, що йому належить, що вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №40687411 від 12.11.2013 року (а.с. 9) акту опису й арешту майна від 25.01.2014 року (а.с. 10-11) та витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна №12664887 від 12.11.2013 року (а.с. 12). Серед майна, на яке ВДВС Заставнівського РУЮ у Чернівецькій області накладено арешт є і згадана земельна ділянка з будівельними матеріалами у вигляді недобудованого магазину (а.с. 10 зворот). Згідно рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 03.12.2014 року вказане рішення в частині виключення з акту опису та звільнення з-під арешту земельної ділянки площею 0,0322 га з цільовим призначенням для реконструкції та будівництва магазину, що розташована по [ADDRESS] незавершеного будівництва на цій ділянці було скасовано. У позові [PERSON] до [PERSON], відділу ДВС Заставнівського РУЮ у Чернівецької області про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту відмовлено. В решті позовних вимог рішення залишено без змін. Апеляційний суд щодо відмови в задоволенні позову в частині виключення з акту опису та звільнення з-під арешту земельної ділянки своє рішення мотивував тим, що до справи не було залучено в якості співвідповідача боржника - державну екологічну інспекцію в Чернівецькій області. Таким чином, згідно рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 03.12.2014 року [PERSON] належить право власності на ? частину земельної ділянки, розміром 0,0322 га з цільовим призначенням для реконструкції та будівництва магазину, розташованої по [ADDRESS] Чернівецької області. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватись й розпоряджатись своєю власністю. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року із змінами «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Підставами на визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. Оскільки позивачу [PERSON] на праві власності належить ? частина вищевказаної земельної ділянки та будівельних матеріалів, розташованих на ній, а на вказане майно державним виконавцем накладено арешт, то вказане майно слід звільнити з-під арешту та виключити з акту опису та арешту, з метою захисту права власності позивача на це майно. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і їх слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved