Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що згідно рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.06.2009 року у справі №2-2501/09 їй належить Ѕ частина однокімнатної квартири [ADDRESS] . Право власності на квартиру зареєстровано в ХДБТІ. Власником іншої Ѕ частини вказаної квартири є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.05.2000 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А., зареєстрованого в реєстрі за №2122. Інвентарна вартість квартири станом на 16.05.2000 року складала 6591,00 грн. Позивач бажає виділити належну їй частку шляхом виплати відповідної грошової компенсації іншим співвласникам, оскільки належна частка у праві власності не може бути виділена в натурі. Фактично квартира є неподільною, спільно володіти та користуватися квартирою з відповідачем неможливо, тому виплата компенсації відповідає інтересам позивача. Врегулювати даний спір з відповідачем добровільно в досудовому порядку неможливо. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Таким чином, позивач вважає свої вимоги обґрунтованими щодо стягнення на її користь з відповідача 60000,00 грн. (120000 грн. :2) грошової компенсації вартості Ѕ частини квартири [ADDRESS] , припинивши право власності за позивачем на вказану частину квартири з моменту виплати вказаної компенсації. У зв`язку з викладеним, позивач просила стягнути на свою користь з відповідача грошову компенсацію вартості квартири [ADDRESS] , в розмірі 60000,00 грн.; припинити за позивачем право власності на Ѕ частини вказаної квартири, з моменту оплати відповідачем грошової компенсації вартості Ѕ частини вказаної квартири та стягнути з відповідача судові витрати. 18.05.2018 року позивач надав до суду клопотання про уточнення розміру позовних вимог, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь компенсацію Ѕ частини вартості однокімнатної квартири [ADDRESS] , в сумі 203231,50 грн. Припинити за позивачем право власності на Ѕ частину вказаної квартири, з дня отримання компенсації в сумі 203\~231,50 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1280,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.01.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановлений законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та наполягав на його задоволенні. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 16.05.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А., зареєстрованого в реєстрі за №2122, власником Ѕ частини квартири [ADDRESS] є [PERSON] . Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.06.2009 року поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнано за [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності по Ѕ частині квартири [ADDRESS] . Право власності на квартиру зареєстровано 25.06.2009 року в ХДБТІ, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідно до довідки №193, виданої 13.11.2017 року ОСББ «Куліша 3», за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №104867925 від 23.11.2017 року, [PERSON] є власником Ѕ частини однокімнатної квартири [ADDRESS] . Відповідно до висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 16.05.2018 року №15/18, ринкова вартість однокімнатної квартири [ADDRESS] складає 406\~463 грн. Відповідно до вимог статті 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Частина перша статті 69 СК України передбачає, що дружина та чоловік мають право на поділ майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частинами четвертою та п`ятою статті 71 СК України закріплено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За результатами аналізу змісту положень статті 71 СК України частини четверта та п`ята виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку. Принцип обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України (стаття 365 ЦК України), в першу чергу застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного із подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку в спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду. Такий підхід відповідає закріпленим у статті 7 СК України засадам розумності і добросовісності, оскільки відповідач надає свою згоду на позбавлення його частки у праві власності, в свою чергу, отримуючи гарантоване грошове відшкодування. Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні із виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки. Заявляючи відповідні вимоги, позивач погоджується на отримання грошової компенсації, в свою чергу, відповідач не завжди згоден її виплачувати. При цьому залишення неподільної речі у спільній сумісній власності без проведення реального поділу не позбавить того з подружжя, хто фактично цією річчю користується, можливості користуватися нею в подальшому. Одночасно інший з подружжя позбавляється як можливості користуватися спірною річчю, хоча вона перебуває у спільній власності, так і грошової компенсації, яку інша сторона добровільно на депозитний рахунок не внесла. Оцінюючи положення частини п`ятої статті 71 СК України як такі, що застосовуються до правовідносин, які виникають при зверненні одного із подружжя до іншого з вимогами про припинення його права на частку в спільному майні, суд робить висновок, що ця норма не вимагає обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, де про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач. Позивачка просить стягнути на її користь грошову компенсацію за належну їй частку у спільному частковому майні, а відтак - про припинення її права власності на спірне майно, отже фактично погодилася на присудження судом сплати на її користь грошової компенсації замість своєї частки у праві спільної часткової власності на майно. В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 Цивільного кодексу України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмір 1280 грн.

Outcome: approved