Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS], яку успадкувала від своєї мами [PERSON], остання померла 28 грудня 2014р. За життя мами у вищевказаній квартирі була зареєстрована онука [PERSON] ([PERSON], [PERSON]) [PERSON], [INFO], та двоє її дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] 12 липня 2014р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] у м. Бахмут. У шлюбі їй було присвоєне прізвище [PERSON]. 18 липня 2014р. [PERSON] забрала дітей та виїхала в Російську Федерацію зі своїм чоловіком у м.Нижній [PERSON] 21 липня 2015р. Другою Артемівською нотаріальною конторою позивачу було видане свідоцтво про право на спадщину за законом, а 21.07.2015р. вона зареєструвала право власності на спадкову квартиру на своє імя, та з цього часу вона є власником вказаної квартири, де проживає. Відповідачі з липня 2014 р. в квартирі не проживають, позивач сплачує всі комунальні платежі, на теперішній не має можливості оформити субсидію у зв,язку із реєстрацією відповідачів, що ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Відповідачі не користується квартирою з липня 2014р., при цьому, у неповнолітніх [PERSON], [PERSON] є батько, який проживає у [INFO], має власну квартиру, та має певний обовязок щодо дітей про їх проживання. У судове засідання позивач та не зявилася, про час розгляду справи була повідомлена відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить справу розглянути у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. У судове засідання відповідачі не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України. Відповідач [PERSON] надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів. Представник третьої особи орану опіки та піклування Соледарської міської\~ради у судове засідання не зявилась, про час розгляду справи була повідомлена відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надала суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу розглянути у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що [PERSON] є власником квартири №2 в будинку № 4, яка розташована за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Бахмутське, вул. Ювілейна (а.с.6-7), в якому, у тому числі, зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.9-11), але фактично не проживають з січня 2014 року, що підтверджується актом обстеження фактичного проживання, складеним в.о. старости Бахмутського старостинського округу №1 [PERSON] (а.с.8), при цьому, міграційною картою підтверджується проживання [PERSON] у Російській Федерації (а.с.83). Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 11.03.2019р., 04.07.2014р. між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], укладено шлюб, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.77-78). Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім,ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім,ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поважних причин відсутності відповідача за місцем реєстрації понад один рік судом не встановлено. Таким чином, у суду є підстави для визнання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Бахмутське, вул. Ювілейна, 4/2, оскільки, вони без поважних причин відсутні за вказаною адресою з 2014 року по теперішній час, тобто, понад один рік. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тому, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Outcome: approved