Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю - земельною ділянкою № 93 (девяносто три) по вул.Грінченка у місті Дніпропетровську, яка належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 19 лютого 2007 року відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 29.12.2006 року №74/9(кадастровий №1210100000:01:370:0026), відновлення межі між земельними ділянками №91 та №93 по вул.Грінченка у місті Дніпропетровську відповідно до зазначеного Державного акту на право власності на земельну ділянку та даних земельно-кадастрової документації, та стягнення моральної шкоди в розмірі 10\~000 грн. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилалася на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 14 вересня 1996 року, посвідченого нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстровим №4-5245, зареєстрованого у Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі №77-112, вона є власником домоволодіння № 93 по вул.Грінченка у місті Дніпропетровську, яке було розташоване на земельній ділянці площею 835 кв.м. 19 лютого 2007 року відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 29.12.2006 року №74/9 [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку № 93 (девяносто три) по вул.Грінченка у місті Дніпропетровську площею 0,0813 га (кадастровий №1210100000:01:370:0026). Після смерті чоловіка [PERSON], який помер 24 травня 2014 року, позивач виявила, що фактична межа, яка розділяє домоволодіння №91 та №93 по вул.Грінченка у місті Дніпропетровську зміщена понад як на півметра в сторону домоволодіння №93 по вул.Грінченка, що підтверджено технічним звітом щодо геодезичних робіт по виносу меж земельної ділянки в натурі за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Грінченка, 93. Відновити межу земельної ділянки № 93 по вул.Грінченка у місті Дніпропетровську (кадастровий №1210100000:01:370:0026) відповідно до Державного акту та земельно-кадастрової документації відповідач відмовився. Вирішити спір позасудовим шляхом позивачка не має можливості, а тому звернулася до суду із позовом, у якому також просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн., оскільки вона є інвалідом, а відповідач [PERSON], протиправно та безкарно заволодів частиною належної їй земельної ділянки, чим завдав позивачці значних душевних страждань. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином. Представники позивачки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, та просили суд його задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, у подальшому у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутністю, позов не визнав у повному обсязі та просив ухвалити рішення на розсуд суду. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні підтримала заяву відповідача, також просила суд ухвалити рішення на розсуд суду. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є власником домоволодіння №91 по вул.Грінченка у м.Дніпропетровську на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.1978 року, яке розташовано на земельній ділянці, право власності на яку знаходиться в стадії оформлення, жодних дій з перенесення меж земельних ділянок №91 №93 по вул.Грінченка відповідач [PERSON] не здійснював, а будь-які звинувачення позивачки [PERSON] є безпідставними та не обґрунтованими. Представник третьої особи Дніпропетровської міської ради надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу без його участі та ухвалити рішення відповідно до вимог законодавства. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] задовольнити частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 14 вересня 1996 року, посвідченого нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстровим №4-5245, зареєстрованого у Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі №77-112, позивачці [PERSON] на праві власності належить домоволодіння № 93 по вул.Грінченка у місті Дніпропетровську (а.с.54, 55). Державний акт на право власності на земельну ділянку № 93 (девяносто три) по вул.Грінченка у місті Дніпропетровську площею 0,0813 га (кадастровий №1210100000:01:370:0026) був виданий позивачці 19 лютого 2007 року на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 29.12.2006 року №74/9 (а.с. 53). Відповідно до договору купівлі-продажу від 24 березня 1978 року, посвідченого нотаріусом 4-ї Дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстровим №2-876, зареєстрованого в Дніпропетровському інвентарбюро 06.12.1978 року за №356-115, відповідачу [PERSON] належить на праві власності домоволодіння №91 вул.Грінченка у місті Дніпропетровську (а.с.21-22). На час розгляду справи право власності або користування відповідно до вимог ст.ст.125, 126 ЗК України земельною ділянкою за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Грінченка, 91 за відповідачем не оформлено (а.с. 71, 101, 191). У серпні 2014 року на замовлення позивачки був складений технічний звіт щодо геодезичних робіт по виносу меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Грінченка, 93, - згідно з яким простежується зсув межі кадастрової земельної ділянки №1210100000:01:370:0026 відносно фактичної межі користування земельної ділянки напрямку домоволодіння №91 по вул.Грінченка на відстань у середньому на 0,30-0,35 м. (а.с.45-51, 138). 10 вересня 2014 року комісією Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради був складений акт №09/14 та виписано на ім`я відповідача [PERSON] попередження про порушення ним вимог земельного законодавства через збільшення на 0,0024 га земельної ділянки №91 по вул.Гринченка за рахунок належної позивачці на праві власності земельної ділянки № 93 по вул.Грінченка у місті Дніпропетровську (а.с. 7, 8, 99). 07 жовтня 2015 року суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання сторін по справі та призначив проведення судової земельно-технічної експертизи (а.с. 154). Відповідно до висновку №5806-15 судової земельно-технічної експертизи, складеного 10.02.2016 року судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON], встановлено наступне: -власник земельної ділянки за адресою: вул. Грінченка, 93 м. Дніпропетровськ (кадастровий номер 121010000:01:370:0026) не користується частиною земельної ділянки, яка йому належить згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №561438 від 19.02.2007 року по всій довжині земельної ділянки відносно фактичної межі у південно-східному напрямку на відстань у середньому на 0,30 -0,35м. (у напрямку домоволодіння №91 по вул. Грінченка); -має місце порушення землекористування земельної ділянки №93 по вул. Грінченка у м. Дніпропетровську, зокрема порушення межі між земельними ділянками №91 та 93 по вул. Грінченка у м. Дніпропетровську відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку №93 по вул. Грінченка у м. Дніпропетровську; -відновленню порушена межа підлягає шляхом перенесення паркану (металевої сітки) згідно з межами державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №561438 від 19.02.2007 року (кадастровий номер 1210100000:01:370:0026) та технічного звіту щодо геодезичних робіт по виносу меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Грінченка, 93, виконаного ФОП [PERSON] (арк. цивільної справи 45-52) див. а.с. 174-182. Порушення меж земельної ділянки №91 по вул.Грінченка у м.Дніпропетровську згідно із зазначеним висновком №5806-15 судової земельно-технічної експертизи від 10.02.2016 року відсутнє. В матеріалах цивільної справи відсутні відповідні рішення органу місцевого самоврядування щодо надання (передачі) земельної ділянки №91 по вул.Грінченка у м.Дніпропетровську у власність або користування, а також відомості про виготовлення документації із землеустрою стосовно встановлення меж або встановлення межових знаків. Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст.ст. 14, 41 Конституції України, ст.321 ЦК України, ст.ст. 152, 153 ЗК України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з вимогами ст.386 ЦК України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. В порядку виконання вимог ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з вимогами ст.106 ЗК України\~ власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Вимогами ст. 107 ЗК України\~передбачено, що основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. Таким чином, у ході розгляду справи знайшли своє підтвердження обставини порушення межі між земельними ділянками №91 та 93 по вул. Грінченка у м. Дніпропетровську, яка має бути відновлена згідно з вимогами діючого законодавства, у зв'язку з чим суд вважає усунути [PERSON] перешкоди у користуванні земельною ділянкою №93 по вулиці Грінченка у м.Дніпропетровську (кадастровий №1210100000:01:370:0026), та зобов'язати [PERSON] відновити межу між земельними ділянками №91 та №93 по вулиці Грінченка у м.Дніпропетровську відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 19.02.2007 року відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 29.12.2006 року №74/9 (кадастровий №1210100000:01:370:0026) та даних земельно-кадастрової документації. Поряд з цим, позивачка [PERSON] не надала суду належних доказів на підтвердження спричинення їй відповідачем [PERSON] моральної шкоди, а тому суд вважає у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити. Суд не бере до уваги заперечення відповідача [PERSON] проти задоволення позовних вимог, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами. Судовий збір у розмірі 1\~102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави в порядку виконання вимог частини третьої ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: partial