Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.12.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження 06.12.2003 року зроблено запис за №613. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: донька [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя сторін не склалося, оскільки останні мають несумісні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, повага один до одного. Сторони не ведуть спільне господарство та фактично припинили шлюбні відносини. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, тому позивач вирішила звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 06.12.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження 06.12.2003 року зроблено запис за №613, згідно свідоцтва про одруження серії 1-ВЛ №189455, виданого В РАГС Іллічівського МУЮ Одеської області 06.12.2003 року (а.с.3). Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: донька [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії 1-АМ №223260, виданого В РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області 13.05.2004 року (а.с.5), та донька [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії 1-АМ №117816, виданого В РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області 04.09.2008 року (а.с.6). З пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що спільне подружнє життя сторін не склалося, оскільки останні мають несумісні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, повага один до одного. Сторони не ведуть спільне господарство та фактично припинили шлюбні відносини. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. А тому, суд вважає, що є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити позивачу [PERSON] прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу «Сидоренко». Витрати щодо сплати судового збору у розмірі 551,20 грн., згідно квитанції №ПН100980 від 02.09.2016 року (а.с.1), понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача, так як у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved