Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОР», ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання зобов`язання припиненими. Позивачка просила суд визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором від 05.09.2014р. № 200099917, що укладений між [PERSON] та ПАТ «Банк Михайлівський». В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 05.09.2014 року між нею та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено кредитний договір № 200099917. У 2016 році почалась процедура ліквідації даного банку, у зв`язку з чим вона не мала можливості своєчасно повернути грошові кошти через відсутність реквізитів. На вимогу ТОВ «ФК «Фагор» станом на 2017 рік вона погасила заборгованість повністю за вказаним кредитним договором, про що товариством «Фагор» їй була видана довідка. При цьому ПАТ «Банк Михайлівський» не повідомляв її ні про наслідки виконання чи невиконання зобов`язань перед ТОВ «ФК «Фагор», ні про відступлення права вимоги. У поточному році на телефон вона отримала повідомлення від ТОВ «Діджи Фінанс» про перехід до останнього права вимоги за вищевказаним кредитним договором та необхідність погасити заборгованість. В подальшому від ТОВ «Діджи Фінанс» вона отримала копію Договору про відступлення права вимоги від 20.07.2020 р., у якому зазначено, що вона має заборгованість у розмірі 46\~931,73 грн. Позивачка вважала неможливим покладання на позичальника як споживача банківських послуг ризику настання наслідків нікчемності правочину між його кредиторами. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 23.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Копію позовної заяви з додатками направлено відповідачам та встановлено строк для подання відзиву на позов. 27.10.2021 року ухвалою суду з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОР», ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» були витребувані документи, які до суду не надійшли. Позивачка в судове засідання не з`явилась. Представник позивача Буланов О.М. в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі. Представник відповідача ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача - ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОР» - для розгляду справи до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - в судове засідання не з`явився, направивши до суду відзив на позовну заяву (а.с.23,24), в якому заперечував проти позову, зазначаючи, що 20.07.2020 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» було укладено Договір № 7_БМ про відступлення права вимоги, за яким право вимоги кредитної заборгованості [PERSON] перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», за якою рахується заборгованість у розмірі 46\~931,73 грн. і яка не погашена. Крім того, вказував, що жодних доказів того, що ТОВ «ФК «Фагор» є правонаступником ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», а тому є належним кредитором, позивач не надала, оскільки саме ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» являється законним правонаступником ПАТ «БАНК\~МИХАЙЛІВСЬКИЙ. Також зазначає, що постановою Північного\~апеляційного господарського\~суду у\~справі №\~910/11298/16\~від 01.07.2021\~року було\~застосовано наслідки\~нікчемності договору\~факторингу від\~19.05.2016\~№ 1905, а саме:\~зобов`язано Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Плеяда»\~передати Товариству\~з обмеженою\~відповідальністю «ДІДЖИ\~ФІНАНС» документи,\~отримані ним\~від Публічного\~акціонерного товариства\~«Банк Михайлівський»\~згідно з\~договором факторингу\~від 19.05.2016\~№ 1905\~та актів\~прийому-передачі\~від 20.05.2016\~№ 1\~і №\~2.\~Також вищевказаною\~постановою було\~визнано недійсним\~договір факторингу\~№ 1 від 20.05.2016\~року,\~який укладений\~між ТОВ\~«ФК «Плеяда»\~та ТОВ\~«ФК «Фагор».\~В результаті\~у ТОВ\~«ФК «Фагор»\~відсутнє право\~вимоги (майнові\~права) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вважало, що зобов`язання\~не було\~виконано належним\~чином, оскільки при\~виконанні зобов`язання\~був відсутній\~елемент належного\~кредитора в\~особі ТОВ\~«ДІДЖИ ФІНАНС»,\~а тому\~ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просило відмовити в задоволенні позовних вимог. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши правові позиції сторін, суд прийшов до висновку, що заявлені [PERSON] позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.05.2015 року між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та позивачем був укладений кредитний договір № 200281895. Згідно довідки, виданої ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОР» від 23.02.2017 р. останнє зазначає, що воно станом на дату видачі довідки є єдиним законним кредитором за кредитом, який був наданий ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» клієнту [PERSON] за договором № 200099917 від 05.09.2014 і станом на зазначену дату заборгованість за Договором погашена в повному обсязі та Договір закритий, дії боржників по виконанню обов`язку на користь ТОВ «ФК «ФАГОР» будуть вважатися належним виконанням зобов`язання за Договором, тому маються наслідки припинення зобов`язань (ар.с.5). 20.07.2020\~року між\~ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС» та\~ПАТ «БАНК\~МИХАЙЛІВСЬКИЙ» було\~укладено Договір\~№ 7_БМ\~про відступлення\~права вимоги,\~згідно якого\~Банк відступає\~Новому кредитору\~належні Банку,\~а Новий\~кредитор набуває\~права вимоги\~Банку до\~позичальників та/або\~заставодавців (іпотекодавців)\~та/або\~поручителів та/або\~фізичних осіб,\~зазначених у\~Додатку №\~1\~до цього\~договору,\~надалі за\~текстом -\~Боржники,\~включаючи права\~вимоги до\~правонаступників Боржників,\~спадкоємців Боржників\~або інших\~осіб,\~до яких\~перейшли обов`язки\~Боржників,\~за кредитними\~договорами.\~Відповідно до\~Договору ТОВ\~«ДІДЖИ ФІНАНС»\~набуло право\~Кредитора за\~кредитним договором\~№ 200099917\~від 05.09.2014\~року, що укладений\~між позивачем\~та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (а.с.6-9). Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором\~факторингу (фінансування\~під відступлення\~права грошової\~вимоги)\~одна сторона\~(фактор)\~передає або\~зобов`язується передати\~грошові кошти\~в розпорядження\~другої сторони\~(клієнта)\~за плату\~(у\~будь-який\~передбачений договором\~спосіб),\~а клієнт\~відступає або\~зобов`язується відступити\~факторові своє\~право грошової\~вимоги до\~третьої особи\~(боржника). Клієнт\~може відступити\~факторові свою\~грошову вимогу\~до боржника\~з метою\~забезпечення виконання\~зобов`язання клієнта\~перед фактором.\~ Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 512 ЦК України, заміна кредитора відбувається в тому числі в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Обсяг прав,\~що переходять\~до нового\~кредитора у\~зобов`язанні,\~визначаються ст.\~514\~ЦК України,\~згідно з\~якою до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 516 ЦК України існує порядок заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ Ф1НАНС» є новим кредитором позивача за кредитним договором № 200099917 від 05.09.2014 року. Згідно Реєстрів\~кредитних договорів\~до Договору\~№ 7_БМ\~від 20.07.2020\~про відступлення\~права вимоги,\~у позивача\~існує заборгованість\~ за\~кредитним договором\~№ 200099917\~від 05.09.2014 року у розмірі 46 931, 73 грн., що складається: - Сума заборгованості по тілу кредиту - 15584,27 грн.; - Сума заборгованості за доходами - 31347,46 грн. (а.с.10), яка залишається непогашеною. З копії\~скарги,\~наявної в\~матеріалах справи,\~вбачається,\~що 20.09.2021\~року [PERSON] \~зверталася до\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб з\~підстав,\~викладених у\~позовній заяві\~та незгодою\~з наявністю\~заборгованості перед\~ТОВ «ДІДЖИ\~Ф1НАНС»\~за кредитним\~договором №\~200099917\~від 05.09.2014 року, де просила провести перевірку обставин (а.с.22). Відповідно до частини першої\~статті 598\~ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Тому, відповідно до Договору № 7_БМ від 20 липня 2020 року про відступлення права вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» являється законним правонаступником ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». З копії постанови Північного апеляційного\~господарського суду\~у справі\~№ 910/11298/16\~від 01.07.2021\~року вбачається,\~що судом\~було застосовано\~наслідки нікчемності\~договору факторингу\~від 19.05.2016\~№ 1905, а саме:\~зобов`язано Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Плеяда»\~передати Товариству\~з обмеженою\~відповідальністю «ДІДЖИ\~ФІНАНС» документи,\~отримані ним\~від Публічного\~акціонерного товариства\~«Банк Михайлівський»\~згідно з\~договором факторингу\~від 19.05.2016\~№ 1905\~та актів\~прийому-передачі\~від 20.05.2016\~№ 1\~і №\~2.\~Також вищевказаною\~постановою було\~визнано недійсним\~договір факторингу\~№ 1 від 20.05.2016\~року,\~який укладений\~між ТОВ\~«ФК «Плеяда»\~та ТОВ\~«ФК «Фагор».\~В результаті\~у ТОВ\~«ФК «Фагор»\~відсутнє право\~вимоги (майнові\~права) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього (ар.с.25-29). Враховуючи вищевказане,\~можна зробити\~висновок про\~те,\~що зобов`язання\~не виконано\~належним чином, оскільки при\~виконанні зобов`язання\~був відсутній\~елемент належного\~кредитора в\~особі ТОВ\~«ДІДЖИ ФІНАНС».\~Тому позивач\~у позовній\~заяві не\~може посилатися\~на факт\~перерахування коштів\~за кредитним\~договором №\~200099917\~05.09.2014\~року на користь TOB «ФК Фагор» як на виконання зобов`язання відповідно до ст. 599 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має\~виконуватися належним\~чином відповідно\~до умов\~договору та\~вимог цього\~Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог -\~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або\~інших вимог,\~що звичайно\~ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. З огляду на наведене, відмовляючи в задоволенні позову, суд враховує ту обставину, що на даний час зобов`язання позивачки за кредитним договором належним чином не виконано, чим порушено права ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС»,\~до якого\~перейшло право\~ вимоги кредитної заборгованості за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Банк Михайлівський». Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі статей\~12,\~81\~ЦПК України сторони\~та інші\~особи,\~які беруть\~участь у\~справі,\~мають рівні\~права щодо\~подання доказів,\~їх дослідження\~та доведення\~перед судом\~їх переконливості.\~Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з огляду на викладене, судом в ході розгляду справи не встановлено підстав для визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором від 05.09.2014р. № 200099917, що укладений між [PERSON] та ПАТ «Банк Михайлівський» з мотивів наведених позивачем, тому в задоволенні позову слід відмовити. Відмовляючи у позові, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачка не позбавлена права звернутися за захистом своїх прав до ТОВ «Фагор», якому вона, судячи з позовної заяви, перерахувала кошти за кредитним договором, укладеним між нею та ПАТ «Банк Михайлівський» і право вимоги за яким на підставах, визначених законом, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати зі сплати судового збору компенсується за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від їх сплати відповідно до ч. 3\~ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»\~і відсутні особи, які їх понесли. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed