Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Демидівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] селищної ради Демидівського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Згідно позовної заяви позивач [PERSON] просить встановити факт прийняття нею, [PERSON], спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 15 вересня 2009 року; встановити факт постійного проживання позивача [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини; визнати будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, 19, спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; визнати земельну ділянку кадастровий номер 5621455300:01:000:0283 площею 0,1498 га, що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, 19 спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; визнати за позивачем [PERSON] право власності на спадкове майно, а саме: на ? частку будинковолодіння, що знаходиться в смт. Демидівка по вул. Молодіжна, 19, Рівненської області, та ? частку земельної ділянки кадастровий номер 5621455300:01:000:0283 площею 0,1498 га, що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, 19. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представники [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали та просять їх задовільнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що в травні 1976 року одружилися її батьки [PERSON] та [PERSON]. 15 вересня 2009 року її мати [PERSON] померла та після смерті матері залишилося спадкове майно, що складається з частки у спільному майні подружжя - у будинковолодінні, що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, 19. Оскільки вказаний будинок був побудований її батьками за час їх шлюбу, то спадкове майно після смерті її матері становить ? частку будинковолодіння в смт. Демидівка по вул. Молодіжна, 19, Рівненської області. До спадкового майна також входить ? частка земельної ділянки, що знаходиться під вказаним будинковолодінням, яке належало її матері [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя кадастровий номер 5621455300:01:000:0283 площею 0,1498 га, розташованої за адресою: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, 19. Крім того, позивач [PERSON] пояснила, що спадкоємцями після смерті її матері [PERSON] є вона, [PERSON], та її батько [PERSON] Однак, [PERSON] не прийняв спадщину після смерті [PERSON] і не вчиняє ніяких дій, що свідчили б про його бажання прийняти спадкове майно. Вважає, що має право на спадкування всієї частки спадкового майна, що залишилося після смерті матері [PERSON], оскільки її мати [PERSON] з вересня 2005 року і до дня смерті постійно проживала з нею в м. Рівне, а тому вона прийняла спадщину після смерті [PERSON] [PERSON] постійно проживала з нею в м. Рівне, вона доглядала за матірю, яка часто хворіла. На час смерті [PERSON] проживала в м. Рівне разом з нею [ADDRESS]. На цей час відповідач [PERSON] не допускає її до будинку, вважає, що відповідач [PERSON] хоче продати спірний будинок, а тому просить позовні вимоги задовільнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача [PERSON] не визнав та пояснив, що доводи позивача [PERSON] про те, що його дружина [PERSON] з вересня 2005 року по день смерті постійно проживала в м. Рівне не відповідають дійсності. У вересні 2006 року син позивача [PERSON], а його онук [PERSON] пішов у перший клас. Оскільки [PERSON] на той час працювала та не могла забирати сина зі школи, його дружина [PERSON] допомагала [PERSON] доглядати за онуком (сином позивача), забирати його зі школи в той час, коли дочка [PERSON] була на роботі. В пятницю його дружина [PERSON] заводила онука [PERSON] в школу та їхала додому в смт. Демидівка. На вихідні його дружина [PERSON] приїздила додому в смт. Демидівка, де вони спільно вели домашнє господарство, обробляли город, доглядали за будинком. Він з дружиною надавав позивачеві продукти харчування, вирощені в їх господарстві. Оскільки його дружина хворіла, то у 2006 році їй в м. Рівне була проведена операція та на час лікування [PERSON] була в м. Рівне, після чого постійно проживала вдома в смт. Демидівка. На період шкільних канікул [PERSON] привозила онука [PERSON] до них додому в смт. Демидівка, де він з дружиною [PERSON] займалися його вихованням. Пізніше [PERSON] також лікувалася в м. Рівне. У 2008 році та по лютий 2009 року [PERSON] проживала в своєму будинку в смт. Демидівка по вул. Молодіжна, 19. Оскільки в лютому 2009 року [PERSON] вийшла на роботу, а на той час у нею народилася друга дитина, то [PERSON] їздила в м. Рівне до дочки [PERSON] та допомагала їй доглядати дітей. В лютому 2009 року [PERSON] офіційно перебувала у відпустці по догляду за дитиною (її молодшим сином), однак ще працювала у виборчому штабі, тому [PERSON] влаштувала [PERSON] на роботу у виборчий штаб, хоч фактично сама виконувала цю роботу, а [PERSON] доглядала онука. У цей час [PERSON] кожні вихідні приїздила в смт. Демидівка, де вони спільно проживали та спільно вели домашнє господарство. У квітні-травні 2009 року його дружина [PERSON] їздила провідувати онуків у м. Рівне, а в кінці травня [PERSON] забрала онуків (синів [PERSON]В.) та з ними приїхала в смт. Демидівка, де всі разом проживали. Він з дружиною [PERSON] займався вихованням онуків, вони спільно вели домашнє господарство. Оскільки стан здоровя [PERSON] погіршився, то приблизно 16-17 серпня 2009 року він відвіз дружину [PERSON] в м. Рівне, де їй було проведено медичне обстеження, а тому [PERSON] з 17 по 31 серпня 2009 року перебувала у [PERSON] в м. Рівне. 1 вересня 2009 року в міській лікарні м. Рівне [PERSON] було проведено операцію та 15 вересня 2009 року вона в лікарні померла. Відповідач [PERSON] вважає, що його дружина [PERSON] постійно проживала в смт. Демидівка, в їх будинку по вул. Молодіжна, 19, а у [PERSON] перебувала тимчасово, оскільки за їх спільною згодою допомагала [PERSON] доглядати за їх онуками, а на вихідні приїздила додому в смт. Демидівка, де вони разом вели домашнє господарство. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги позивача [PERSON] не визнав та пояснив, що дружина відповідача [PERSON] за місцем реєстрації позивача [PERSON] в м. Рівне, по вул. Костромська, 1/346, постійно не проживала, а лише тимчасово перебувала, оскільки допомагала [PERSON] здійснювати догляд за дітьми. Фактично проживала та була зареєстрована [PERSON] в смт. Демидівка по вул. Молодіжна, 19. Вимога позивача [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини є необґрунтованими, оскільки [PERSON] з 15 вересня 2009 року по 9 вересня 2014 року була зареєстрована та фактично проживала в [INFO]. За вказаний період часу [PERSON] не вчиняла жодних дій, які свідчили б про вступ нею в управління спадковим майном. Відповідач [PERSON] проживає в [INFO], за вказаною адресою веде особисте підсобне господарство. Безпідставними є твердження позивача [PERSON] про те, що відповідач [PERSON] не вчиняв дій, які свідчили б про його бажання прийняти спадкове майно, оскільки згідно правовстановлюючих документів [PERSON] є власником цілої частки спірного будинку та все своє життя проживає у [INFO]. У вказаному будинку постійно проживав на час смерті [PERSON] та проживає в такому будинку по цей час, а тому звертатися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у відповідача [PERSON] не було необхідності. Позивач [PERSON] пропустила шестимісячний строк для звернення у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та протягом шести років з часу відкриття спадщини не зверталася з такою заявою. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], посилаючись на необґрунтованість позовних вимог позивача [PERSON], просить відмовити у їх задоволенні. Згідно поданої до суду заяви представник відповідача [PERSON] селищної ради Демидівського району Рівненської області вказував про те, що позовні вимоги позивача [PERSON] відповідач [PERSON] селищна рада Демидівського району Рівненської області визнає (а.с. 30). В судовому засіданні представник [PERSON] селищної ради Демидівського району Рівненської області [PERSON] позовні вимоги позивача [PERSON] визнав та пояснив, що селищна рада не претендує на спірне майно. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ № 174908 (а.с. 5) [PERSON] померла 15 вересня 2009 року в м. Рівне Рівненської області. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи… В силу вимог ч. 3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Ст. 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] заповіти на випадок своєї смерті не складала. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як встановлено згідно свідоцтва про народження серії І-ГЮ № 408466 (а.с. 17), свідоцтв про одруження серії І-ЕГ № 096772 (а.с. 18), серії І-ГЮ № 050902 (а.с. 19) батьком позивача [PERSON] є [PERSON], а матірю [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, що був зареєстрований 15 травня 1976 року в [PERSON] селищній раді Рівненської області (а.с. 36, 37). В судовому засіданні сторони підтвердили те, що на час смерті [PERSON] шлюб між нею та відповідачем [PERSON] не був розірваний. Як встановлено згідно витягу про реєстрацію права власності № 13835185 (а.с. 6), свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28 лютого 2007 року виконавчим комітетом [PERSON] селищної ради Рівненської області (а.с. 7), технічного паспорта на садибний житловий будинок № 19 по вул. Молодіжна в смт. Демидівка, Рівненської області (а.с. 8-11), власником житлового будинку, господарських будівель та споруд № 19 по вул. Молодіжна в смт. Демидівка, Рівненської області є [PERSON]. Вказаний будинок був побудований у 1980 році. Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії РВ № 054724, виданого [PERSON] селищною радою Рівненської області 19 січня 2005 року (а.с. 12) [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0, 1498 га, що розташована за адресою: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, 19, кадастровий номер земельної ділянки - 5621455300:01:000:0283. В судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання про те, що будинок в якому проживає [PERSON] був побудований в той час, коли [PERSON] і [PERSON] були одружені. На будівництві будинку допомагала вся їх родина. Їй відомо було про те, що [PERSON] хворіла, але в [PERSON] лікарню вона зверталася за медичною допомогою рідко, частіше лікувалася в м. Рівне. Також їй відомо, що [PERSON] проживала у дочки [PERSON] в м. Рівне та допомагала доглядати онуків. [PERSON] вона бачила в смт. Демидівка, бачила її також з донькою [PERSON] Свідок [PERSON] дала показання про те, що [PERSON] була її рідною сестрою. Вона розмовляла з [PERSON] перед останньою операцією та її сестра говорила про те, що хотіла б, щоб чоловік її частку будинку переписав на дочку [PERSON]. Будинок в якому проживала [PERSON] з чоловіком був побудований за час їх шлюбу. В серпні 2005 року сестра [PERSON] їй говорила про те, що її бив чоловік, після чого сестра поїхала в м. Рівне до дочки. У 2005-2006 роках її зять лікувався в м. Рівне та деякий час жив у [PERSON] [PERSON] також була [PERSON] На вихідні [PERSON] приїжджала в смт. Демидівка. В судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання про те, що з 2002 року [PERSON] проживала в м. Рівне у гуртожитку. В 2005 році [PERSON] купила квартиру, а у 2006 році до неї переїхала проживати її мати [PERSON] [PERSON] водила дитину до школи та забирала її зі школи. Коли у [PERSON] почалися проблеми зі здоровям, то [PERSON] возила матір на операції, до лікарів. Коли у [PERSON] народилася друга дитина, то [PERSON] доглядала дітей [PERSON], а на вихідні вони їздили додому в смт. Демидівка, де обробляли городи, виконували роботи по господарству. Їй також відомо, що [PERSON] надавала кошти на лікування матері. Свідок [PERSON] дала показання про те, що [PERSON] з березня 2006 року проживала в [PERSON] у м. Рівне. Їй також відомо, що коли [PERSON] потребувала лікування, то [PERSON] шукала найкращих лікарів, була постійно біля матері, коли вона перебувала в лікарні після операції. Після смерті баби [PERSON], яку вона їздила доглядати в смт. Демидівка на вихідні, відносини з батьком [PERSON] стали напруженими. Свідок [PERSON] дала показання про те, що у жовтні 2007 року перебула в лікарні на лікуванні. В той час в лікарні була також [PERSON], якій було зроблено операцію. Після того, як виписалися з лікарні [PERSON] їй часто телефонувала та вони розмовляли по телефону. [PERSON] їй телефонувала з телефону, що був у квартирі [PERSON] Пізніше через зайнятість на роботі вона припинила спілкуватися з [PERSON], але іноді бачила [PERSON] біля будинку в якому проживала [PERSON] Свідок [PERSON] дала показання про те, що з часу купівлі [PERSON] квартири, вона з ними проживала по сусідству. Коли у [PERSON] народився молодший син [PERSON], то вона бачила, що [PERSON] приїжджала доглядати за Андрійком. [PERSON] вона бачила один-два рази на тиждень. Одного разу, під час зустрічі, [PERSON] запитувала, чи зможе вона доглядати її онука [PERSON]. В той день, коли приїхала швидка, то [PERSON] попросила її побути з Андрійком, оскільки [PERSON] повезли в лікарню. Свідок [PERSON] дав показання про те, що його колишня теща [PERSON] тривалий час проживала з ними в м. Рівне. Після народження молодшого сина [PERSON] [PERSON] вийшла на роботу, а [PERSON] доглядала їх сина. На вихідні всі їздили в смт. Демидівка, щоб чимось допомогти, обробляли городи. Коли [PERSON] лікувалася в лікарнях м. Рівне, то у післяопераційний період проживала у них в м. Рівне. З 2008 року, з часу народження його сина [PERSON], [PERSON] більше часу проживала з ними в м. Рівне та доглядала за дитиною. В лютому 2009 року [PERSON] вийшла на роботу після народження дитини, а тому [PERSON] доглядала за дитиною. На вихідні, канікули всі разом їхали в смт. Демидівка, де виконували роботи по господарству. У червні-липні 2009 року він з дружиною [PERSON], дітьми, [PERSON], [PERSON] були в смт. Демидівка, де займалися домашнім господарством. Його син [PERSON] в той час почав ходити. Свідок [PERSON] дала показання про те, що [PERSON] проживала в смт. Демидівка, у неї замовляли короваї на весілля, а тому вона пекла короваї на замовлення. Вона [PERSON] зустрічала на вулиці, в церкві. Коли заходила на свята до будинку [PERSON], щоб провідати матір [PERSON], то вдома бачила [PERSON] [PERSON] проживала вдома з [PERSON], які між ними були відносини не знає. Свідок [PERSON] дав показання про те, що є сусідом [PERSON], вони проживають через дорогу. Він часто заходив до будинку [PERSON], спілкувався з ним та його дружиною [PERSON] Коли заходив до [PERSON], то там бачив [PERSON] Також йому відомо, що [PERSON] їздила в м. Рівне до дочки [PERSON], щоб доглядати дітей. На вихідні, канікули [PERSON] з дітьми (онуками) була вдома в смт. Демидівка. Свідок [PERSON] дав показання про те, що [PERSON] проживала вдома з чоловіком [PERSON] Він заходив до них у будинок та бачив там [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, дали показання про те, що [PERSON] до них за медичною допомогою не зверталася, однак їм відомо, що [PERSON] перебувала на обліку в [PERSON] центральній районній лікарні у лікаря-онколога. Свідок [PERSON] дала показання про те, що у 2008 році в [PERSON] районній поліклініці вона зустріла [PERSON], яка скаржилася на погане здоровя, підвищений артеріальний тиск, а тому вона призначила [PERSON] лікування. Проте, такого лікування [PERSON] не проходила. При вирішенні спору в частині позовних вимог позивача [PERSON] про встановлення факту прийняття позивачем [PERSON] спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 15 вересня 2009 року, суд приходить до висновку, що вказана позовна вимога не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Абзац 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року передбачає, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сімєю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року визначено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Така ж позиція викладена і у листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», яким зазначено щодо встановлення факту прийняття спадщини, то, враховуючи положення статей 1268, 1269\~ЦК, мова може йти лише про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо спадкові правовідносин виникли після набрання чинності ЦК (після 1 січня 2004 року). Якщо спадщина відкрилась до набрання чинності ЦК, судам слід враховувати, що ст. 549\~ЦК УРСР\~було визначено перелік дій, які свідчать про прийняття спадщини - фактичний вступ у володіння та управління спадковим майном. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] в частині вимог про встановлення факту прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] слід відмовити. При вирішення спору в частині вимог позивача [PERSON] про встановлення факту постійного проживання позивача [PERSON] разом із спадкодавцем [PERSON] на час її смерті -15 вересня 2009 року, суд враховує наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. В силу вимог ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Ч. 2 ст. 1221 ЦК України передбачає, що якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна місцезнаходження основної частини рухомого майна. Відповідно до розяснень, викладених у абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, яке визначається за правилами статті 29, частини другої статті 1221 ЦК. Якщо спадкодавець мав кілька місць проживання, місцем відкриття спадщини вважається останнє місце реєстрації спадкодавця. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка померла 15 вересня 2009 року, на час смерті була зареєстрована за адресою: [INFO]. Відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як встановлено в судовому засіданні згідно пояснень позивача [PERSON], відповідача [PERSON], та їх представників, [PERSON], на час смерті, була зареєстрована в [INFO]. Вказане також підтверджується будинковою книгою (а.с. ) згідно якої [PERSON] за вказаною вище адресою була зареєстрована з 1 серпня 2007 року. Дослідженими доказами по справі встановлено, що [PERSON] приїжджала протягом 2006-2009 років у м. Рівне до позивача [PERSON] для догляду малолітніх дітей позивача [PERSON] Разом з тим, в судовому засіданні позивач [PERSON], відповідач [PERSON], та їх представники, своїми поясненнями підтвердили те, що [PERSON] перебувала на лікуванні в м. Рівне, в післяопераційний період перебувала у позивача [PERSON], а на вихідні, у період шкільних канікул [PERSON] їхала в смт. Демидівка, де проживала разом з відповідачем [PERSON], спільно з ним вели домашнє господарство за адресою: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, буд. 19. В силу вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні вказані обставини підтвердили також свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Заінтересованості вказаних свідків у результаті розгляду справи судом не встановлено. Крім того, в судовому засіданні позивач [PERSON], відповідач [PERSON] своїми поясненнями підтвердили те, що з травня до серпня 2009 року [PERSON] проживала за адресою місця своєї реєстрації Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, буд. 19. І лише в звязку з необхідністю лікування (медичного обстеження, проведення оперативного втручання) [PERSON] поїхала в м. Рівне, де перебувала на лікуванні. 15 вересня 2009 року, після проведеної операції, [PERSON] в лікарні померла. Вказані обставини, своїми показаннями підтвердив також свідок [PERSON] Доказів, що вказували б на заінтересованість вказаного свідка в результаті розгляду справи сторонами не надано. Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд приходить до висновку, що перебування (проживання) [PERSON] в м. Рівне, за адресою місця реєстрації позивача [PERSON], мало місце в звязку із необхідністю здійснення догляду за малолітніми дітьми позивача та необхідністю лікування [PERSON] та не вказує на те, що [PERSON] постійно проживала разом з позивачем [PERSON] за адресою: м. Рівне, вул. Костромська, 1/346. При цьому, дослідженими доказами (показаннями свідків) по справі встановлено, що коли відпадала необхідність у догляді дітей позивача [PERSON] та у лікуванні [PERSON], остання приїжджала у будинок за місцем своєї реєстрації Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, 19, де спільно з відповідачем [PERSON] вела домашнє господарство. Вказане, дає підстави вважати, що [PERSON] постійним місцем свого проживання рахувала, житловий будинок, який був побудований нею за час шлюбу з відповідачем [PERSON] за адресою: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, 19. В судовому засіданні позивач [PERSON] також підтвердила те, що [PERSON] пенсію отримувала за місцем реєстрації в смт. Демидівка, Рівненської області. Суд, не приймає до уваги акт, адресований начальнику житлово-комунального підприємства «Покровське» (а.с. 13), згідно якого вказано, що [PERSON] проживала у своєї доньки [PERSON] за адресою: [ADDRESS], з березня 2006 року до дня смерті 15 вересня 2009 року, оскільки в судовому засіданні допитана як свідок [PERSON], яка підписала такий акт, дала показання про те, що з [PERSON] познайомилася у жовтні 2007 року, коли разом перебували на лікуванні в лікарні. Свідок [PERSON], яка також своїм підписом підтвердила обставини, вказані у зазначеному акті, в судовому засіданні дала показання про те, що [PERSON] вона бачила біля будинку в якому проживає [PERSON] один раз чи два рази на тиждень. Крім того, свідок [PERSON] дала показання про те, що у квартирі [PERSON] вона почала бувати після того, як [PERSON] була госпіталізована та не могла доглядати за дітьми. До того часу вона з сусідами близько не спілкувалася. Згідно повідомлення приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] № 01-16/345 (а.с. 20) [PERSON] повідомлено про те, що нею пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] Разом з тим, суд приходить до висновку про необґрунтованість посилань позивача [PERSON] на ту обставину, що [PERSON] бив її матір [PERSON] в звязку з чим вона переїхала на постійне проживати до позивача, оскільки згідно пояснень позивача [PERSON], показань свідка [PERSON] такий конфлікт між [PERSON] та [PERSON] був у серпні 2005 року. А після цього у 2006-2009 роках [PERSON] постійно на вихідні, канікули та коли не було потреби у догляді за онуками і лікуванні приїжджала додому в смт. Демидівка, де проживала з [PERSON] та спільно вели домашнє господарство. Досліджені в судовому засіданні епікризи про перебування на лікуванні [PERSON] в м. Рівне, в яких зазначена її домашня адреса м. Рівне, вул. Костромська, 1/346, у сукупності з іншими доказами, дослідженими судом, вказує на те, що [PERSON] перебувала у м. Рівне, за адресою місця реєстрації позивача [PERSON], саме на час лікування. З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] в частині вимог про встановлення факту постійного проживання позивача [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини. Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем [PERSON] не доведено того, що вона постійно проживала зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] просила визнати будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, 19, спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав те, що вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами був побудований за час його шлюбу з [PERSON] Оскільки підстав для встановлення факту постійного проживання позивача [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини немає, то не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача в частині визнання будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, 19, спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; визнання земельної ділянки кадастровий номер 5621455300:01:000:0283 площею 0,1498 га, що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, 19 спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; визнання за позивачем [PERSON] права власності на спадкове майно, а саме: на ? частку будинковолодіння, що знаходиться в смт. Демидівка по вул. Молодіжна, 19, Рівненської області, та ? частку земельної ділянки кадастровий номер 5621455300:01:000:0283 площею 0,1498 га, що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, 19. В звязку з відмовою позивачеві у задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати (по сплаті судового збору) не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів, що передбачено ст. 88 ЦПК України. Відповідачами не заявлено вимог щодо розподілу судових витрат та не надано доказів їх понесення. На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 1220, 1261, 1268, 1270 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 61, 88, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Outcome: dismissed