Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Житлово-експлуатаційна контора № 1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселення. Просить усунути перешкоди у користуванні [PERSON], [INFO], квартирою [ADDRESS]. Зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод у користуванні [PERSON], [INFO] квартирою [ADDRESS] та передати [PERSON] ключі від вхідних дверей квартири [ADDRESS]. Вселити [PERSON], [INFO] в квартиру [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 5000 грн. В подальшому позивач надала уточнену позовну заяву до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Житлово-експлуатаційна контора №1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселення. Просить усунути перешкоди у користуванні [PERSON], [INFO], квартирою [ADDRESS], які чиняться [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Зобов'язати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкод у користуванні [PERSON], [INFO] квартирою [ADDRESS] та передати [PERSON] ключі від вхідних дверей квартири [ADDRESS]. Вселити [PERSON], [INFO] в квартиру [ADDRESS]. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду в сумі 15000 грн. (а.с. 27-32). Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що з 1989 року зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] разом зі своїм колишнім чоловіком, [PERSON]. З приводу користування нею даним житлом у них виник спір, а саме відповідач з початку літа перешкоджає їй у користуванні житлом не допускаючи в квартиру (змінив замок). Спірна квартира неприватизована та знаходиться на балансі ЖЕК № 1. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Тому в липні місяці 2013 року вона звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про розірвання шлюбу. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2013 p., яке набрало законної сили 22.08.2013 p., було розірвано їх шлюб. Вже близько трьох місяців відповідач [PERSON] перешкоджає їй користуватися кв. [ADDRESS], шляхом зміни дверного замка, не впускає в приміщення квартири, що унеможливлює їй користуватися житлом. В даному ж випадку її неправомірно позбавлено права проживання у квартирі [ADDRESS]. Вона неодноразово зверталась, до свого колишнього чоловіка з проханням надати їй ключі від квартири та дозволити рівноправно користуватися нею разом з ним, нести тягар сплати за комунальні послуги та інші витрати пов'язані з ремонтом або покращенням житлових умов. Крім того, змушена ставити в незручне становище знайомих та родичів, знімати житло, хоча відповідач будь якої допомоги на зняття іншого житла не надає. Так-як вона без достатніх правових підстав виселена із займаної ними квартири, частиною якої вона володіє, вона має право проживати в квартирі, незалежно від припинення сімейних відносин з іншим наймачем жилого приміщення. 11.09.2013 р. вона зі своєю матір'ю, [PERSON], пішла у свою квартиру щоб забрати свій осінній та зимовий одяг, бо виникла у цьому потреба. Двері відчинила її невістка, [PERSON], яка пославшись на вказівку колишнього чоловіка [PERSON] та сина [PERSON], не допустила її у квартиру і грубо відштовхнула від дверей, від чого вона ледве не впала на сходи, якби її мати не утримала. З цього приводу вона неодноразово спілкувалася з сином, але він зайняв сторону свого батька і заперечує проти її проживання у квартирі. Вселив у неї свою дружину та малолітню дитину. Навіть її доводи про те, що 29.05.2013 p., її вітчим [PERSON] разом із матір'ю її невістки дали кошти на придбання кімнати [ADDRESS], яка за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] перейшла у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON]. Реалізація її права на житло не можлива без усунення перешкод, які їй чиняться не лише колишнім чоловіком, а й її сином та його дружиною. В зв'язку з недопущенням її до житлового приміщення їй спричинена моральна шкода в розмірі 15 000 грн., так як вона змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, змушена була пояснювати родичам чого її вигнали з квартири та чому немає де проживати. Окрім того, вона залишившись під відкритим небом змушена знімати житло, яке коштує дуже дорого, позичати кошти у друзів та знайомих для утримання себе. Окрім того, в зв'язку з тим, що їй немає де проживати стан її здоров'я погіршився, постійно перебуває в стані нервового потрясіння, втратила здоровий сон, має постійні головні болі, підвищений тиск. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Подав зустрічну позовну заяву до [PERSON], третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстраційного обліку. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що між позивачем [PERSON] та ним 15.08.1987 р. було зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. 24.01.1990 р. йому було надано право на зайняття житлової площі (однокімнатної квартири), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить ПАТ «Кіровоградгідроспецбуд» відповідно до приписів 52 ЖК України, тобто він є наймачем вказаного житла. У вказаній квартирі він проживає до теперішнього часу. Разом з ним на даний час у вказаній квартирі проживають співвідповідачі по справі [PERSON], [PERSON] та їх малолітня дитина [PERSON], [INFO]. До моменту припинення шлюбних відносин (травень 2013 року) з ними проживала і позивач [PERSON] Однак в подальшому [PERSON] вирішила створювати іншу родину, тому повідомила його про те, що розриває шлюб з ним і з 24.05.2013 р. позивач залишила місце їхнього спільного проживання. В подальшому вона декілька раз з'являлась за вказаною адресою та забрала частину належних їй речей. На даний момент у квартирі речі позивача [PERSON] майже відсутні. В подальшому, за позовом [PERSON] рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2013 р. шлюб між ними було розірвано. 25.10.2013 р., після оформлення розірвання шлюбу із позивачем, він офіційно оформив свої шлюбні відносини з [PERSON], з якою фактично проживає однією сім'єю з червня 2013 року. На даний час його дружина [PERSON] проживає разом з ним у вказаній квартирі. Позивач по справі також на даний час проживає однією сім'єю із громадянином [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] на його думку на даний час втратила право проживання у вкачаній квартирі, а тому вона мас бути знята з реєстраційного обліку. Крім того, проживання позивачки [PERSON] разом із ними фізично неможливим, адже квартира є досить малою, складається всього із однієї кімнати загальною площею 18 м.кв. У вказаній квартирі на даний час проживає 5 чоловік - 4 дорослі людини та малолітня дитина, тобто вселення [PERSON] є фізично неможливим. Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01.10.2013 р. до участі у справі за первісним позовом залучено в якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] (а.с. 50). В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та прохали суд їх задовольнити, проти зустрічної позовної заяви заперечили в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні вимоги зустрічної позовної заяви підтримали в повному обсязі, заперечили проти задоволення вимог [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги зустрічної позовної заяви підтримав в повному обсязі, заперечив проти задоволення вимог [PERSON] Відповідач [PERSON] та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися. Про час та день слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Свідки [PERSON], мати позивача, та [PERSON], вітчим позивача, в судовому засіданні показали, що відповідач [PERSON] неодноразово піднімав на доньку руку. В травні 2013 р. вигнав її із дому. Донька деякий час мешкала у них, потім стала винаймати квартиру. До своєї квартири потрапити не може, оскільки відповідачі змінили замки на вхідних дверях. З цього приводу вони зверталися до міліції. Із квартири донька забрала телевізор, необхідні речі. Частина речей залишилась в квартирі. Свідок [PERSON], сестра відповідача, в судовому засіданні показала, що [PERSON] в травні 2013 р. сама пішла від її брата до іншого чоловіка. Із квартири забрала свої речі. Брат просив її повернутися. Відносно позивача її брат протиправних дій не здійснював. Чи намагалася позивач повернутися в квартиру їй не відомо. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи (в т.ч. ЄО № 5257 від 23.07.2013 р., матеріали кримінального провадження № 12013120020001975), прийшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Житлово-експлуатаційна контора №1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселення підлягає задоволенню частково, зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстраційного обліку не підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що з 15.08.1987 р. по 13.08.2013 р. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Згідно посвідчення № 23 від 24.01.1990 р. [PERSON] в СУ «Гідроспецбуд»-2 з сім'єю з 2 чоловік, до яких відносяться: дружина [PERSON] та син [PERSON], надана кв. [ADDRESS] загальною площею 18,06 кв.м. (а.с. 36). Згідно довідки ЖЕК № 1 в кв. [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 7). В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що з кінця травня 2013 р. [PERSON] не проживає в кв. [ADDRESS]. При цьому сторони зазначили різні причини залишення квартири позивачем. [PERSON] зазначила, що залишила квартиру з підстави застосування фізичного насильства відносно неї з боку [PERSON] Дана квартира є її єдиним житлом, іншого місця проживання вона не має. [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що позивач добровільно залишила спірну квартиру в зв'язку з тим, що вирішила створити нову родину та вибула на інше місце проживання. Відповідно до ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Аналогічне положення закріплене ст. 9 ЖК України. Згідно зі ст. 107 ЖК України наймач або член сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням із дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», на підтвердження такого вибуття суд бере до уваги фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписках, переадресування кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна до іншого жилого приміщення, виїзд до іншого населеного пункту і постійна там прописка, укладення трудового договору на невизначений строк в іншому населеному пункті тощо). Під час розгляду справи не встановлено та матеріали справи не містять даних, які свідчили б про те, що [PERSON] обрала інше постійне місце проживання, оскільки із спірної квартири вона не виписувалася, намагалася вселитися в спірну квартиру та користуватися нею. Але відповідачі чинять їй перешкоди проживати в зазначеній квартирі, що підтверджується зверненнями до прокуратури, правоохоронних органів та не заперечується відповідачами (а.с. 8, 39, 41). Таким чином, за відсутності спростування доводів позивача, що відповідачами були змінені замки в кв. [ADDRESS] та не надання їх [PERSON], що зробило неможливим у її доступі до житлового приміщення в якому вона прописана, суд вважає за можливе вимоги про усунення перешкод у користуванні [PERSON] квартирою шляхом усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов'язанні відповідачів передати позивачу ключі від вхідних дверей цієї квартири та вселення - задовольнити. Позовна вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки її спричинення позивачу не доведено доказами у справі. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Житлово-експлуатаційна контора №1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому в частині зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням зобов'язанні відповідачів передати позивачу ключі від вхідних дверей цієї квартири та вселення задоволені, вимоги по зустрічній позовній заяві [PERSON] до [PERSON], третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстраційного обліку не підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] по 38 грн. 23 коп. судового збору з кожного.

Outcome: partial