Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБ) про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування. Позов мотивує тим, що 22.02.2013 року у м. Луцьку мало місце ДТП, в результаті якого було пошкоджено належний їй автомобіль «Renault Fluence». Постановою Луцького міськрайонного суду винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля «Volkswagen Jetta». Про страховий випадок було повідомлено відповідача. Останнім було проведено огляд та здійснено оцінку вартості збитків, розмір шкоди визначено в розмірі 43 788,12 грн. Фактично відповідачем було відшкодовано лише вартість відновлювального ремонту в розмірі 36 490,10 грн., з вирахуванням податку на додану вартість та 500 грн. вартість витрат на проведення автотоварознавчої експертизи. Решта страхового відшкодування не виплачена. На неодноразові звернення із письмовими заявами, МТСБ жодного рішення не прийняло, кошти не сплатили, хоча позивач додатково направляла витребувані документи. Рішення про відмову у виплаті частини страхового відшкодування від МТСБ не надходило. Оскільки зобов'язання виконане частково, то МТСБ зобов'язане сплатити пеню, інфляційні втрати та три проценти річних. А тому, просить стягнути з відповідача в свою користь суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 298,02 грн., 608,83 грн. пені, 36,49 грн. інфляційних втрат, 138,56 грн. 3% річних та судові витрати у справі. Позивач [PERSON], подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача не подав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 22 лютого 2013 року в м. Луцьку по вул. 8 Березня [PERSON], керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», в м. Луцьку на перехресті вулиць Огієнка - 8 Березня, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю «Renault Fluence» під керуванням [PERSON], внаслідок чого вчинив зіткнення з останнім (а.с. 15). Постановою Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. Даною постановою встановлено, що [PERSON] керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] на перехресті вул. Огієнка - 8-го Березня, не надав переваги в русі автомобілю марки «Рено» д.н.з. [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України (а.с. 22). Вину у скоєному правопорушенні [PERSON] визнав повністю. Постанова суду оскаржена не була та набрала законної сили. Згідно страхового свідоцтва обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території Республіки Білорусь [NUMBER] від 22.03.2012 року, автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер [NUMBER] було застраховано відповідно до міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта» (а.с. 20,21). Відповідно до ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України є гарантом відшкодування шкоди на території України, заподіяної водіями-нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн-членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта», за інших обставин, визначених чинним законодавством про цивільно-правову відповідальність. В зв'язку з настанням страхової події 22 лютого 2013 року власник транспортного засобу [PERSON] повідомила про страховий випадок Моторне (транспортне) страхове бюро України. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» установлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З матеріалів справи вбачається, що розмір завданої шкоди внаслідок ДТП 43 788,12 грн. був встановлений висновком експерта. Визначена експертом сума завданої шкоди відповідачем не оскаржувалась. Відповідно до п.36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: approved