Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 06 листопада 2010 року. Вказувала, що подружнє життя з [PERSON] не склалося, на даний час вони не проживають як подружжя, припинили шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду сім`ї стало те, що вони різні за характерами, у них виникають часті сварки при вирішенні сімейних питань. Вона намагалася налагодити сімейне життя, але її намагання ніяких наслідків не дали. Тому вважає, що сім`я розпалася остаточно та просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що вважає можливим примирення з позивачем. Протягом останніх трьох місяців він багато зробив для відновлення стосунків з позивачем, у зв`язку з цим вона сумнівається у своєму рішенні про розірвання шлюбу. Тому просив суд надати термін на примирення протягом двох тижнів. Впевнений, що за цей час він зможе остаточно помиритися з дружиною. Враховуючи, що позивач, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, підстави, передбачені ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи відсутні. Тому суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача, яка в судове засідання не з`явилась. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 06 листопада 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як на час звернення з даним позовом до суду, так і на час розгляду справи судом позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Позиція позивача залишається постійною та однозначною, її дії свідчать про відсутність бажання миритися з відповідачем, зберегти сім`ю, відновити подружні стосунки. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про надання їм з позивачем терміну на примирення два тижні. При цьому повідомив, що протягом трьох місяців намагався помиритися з дружиною. Посилання відповідача на ту обставину, що позивач має сумніви щодо розірвання шлюбу, спростовуються даними заяви [PERSON] на адресу суду від 28 травня 2019 року, у якій вона повідомила, що позов підтримує, рішення своє не змінила, проти надання терміну на примирення вона заперечує. Оскільки протягом такого тривалого часу примирення між сторонами не досягнуто, будь-яких обставин, які б надавали можливість вважати, що примирення між сторонами є можливим, відповідач суду не повідомив, зважаючи на однозначну позицію позивача, яка продовжує підтримувати позовні вимоги про розірвання шлюбу та просить шлюб розірвати, суд вважає, що примирення є неможливим. Надання подружжю терміну на примирення всупереч бажанню позивача суперечить закону та моральним засадам суспільства, оскільки примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі викладеного з урахуванням встановлених фактичних взаємин подружжя відсутні підстави для надання терміну для примирення, оскільки такі дії не зможуть привести до збереження сім`ї, а матимуть виключно формальний характер, що не допоможе зберегти сім`ю. Тому не підлягає до задоволення клопотання відповідача про надання подружжю терміну на примирення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, виходячи з приписів ч.1 ст.24 СК України, за відсутності вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Позов підлягає до задоволення, шлюб необхідно розірвати. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач з вимогами про відновлення її дошлюбного прізвища не зверталась, тому вони не були предметом розгляду в судовому засіданні. У зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 768 грн. 40 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

Outcome: approved