Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] посилаючись, що сторони, а також [PERSON] та [PERSON] в рівних частках по 1/4 частині є співвласниками [ADDRESS]. Крім того, в користування позивачки та [PERSON] і [PERSON] з вказаної квартири виділено приміщення жиле 1-2, жиле 1-6, лоджію 1-8 та залишено у спільному користуванні приміщення коридор 1-1, кухню 1-3, туалет 1-4, ванну 1-5. В зв'язку з тим, що відповідач чинить позивачці перешкоди у користуванні виділеними їй житловими приміщеннями вказаної квартири просила усунути їй перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення. Також просила зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні виділеним їй в процесі розподілу спільного майна подружжя рухомим майном холодильником «Атлант 14м» та телевізором «LG». В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав викладених у ньому. Пояснила, що на підставі рішення суду є власником 1/4 частини [ADDRESS], цим же рішенням у її користування виділено конкретні приміщення з вказаної квартири. Відповідач самовільно замінив замок на вхідних дверях квартири та чинить їй перешкоди у користуванні нею в зв'язку з чим позивачка змушена була звертатися до органів міліції і згодом подати зазначений позов. Просила усунути їй перешкоди у користуванні житловими приміщеннями квартири шляхом вселення. Також просила зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні холодильником та телевізором. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду позивачки на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 12.01.2012 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя у власність позивачки було виділено, зокрема, холодильник «Атлант 14м» та телевізор «LG». Ухвала набрала законної сили 18.01.2012 року. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 28.12.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.10.2013 року припинено право спільної сумісної власності на [ADDRESS] між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] визначено, що вказаним особам в рівних частках по 1/4 частині належить право власності на вищевказану квартиру. Виділено співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON] у користування кімнати: жила 1-2 площею 17 кв.м., жила 1-6 площею 12,7 кв.м., лоджія 1-8 площею 2,1 кв.м. Виділено співвласнику [PERSON] в користування кімнати: жила 1-7 площею 9,6 кв.м., лоджія 1-9 площею 1,5 кв.м. В загальному користуванні співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] залишено кімнати: коридор 1-1 площею 8,1 кв.м., кухня 1-3 площею 6,8 кв.м., туалет 1-4 площею 1 кв.м., ванна 1-5 площею 2,6 кв.м. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.05.2014 року вбачається, що за позивачкою зареєстроване право власності на 1/4 частину [ADDRESS]. Як вбачається з Висновку Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області від 16.07.2014 року позивачка зверталася до органів міліції з приводу неправомірних дії відповідача стосовно перешкоджання їй у доступі до [ADDRESS]. Відповідач вказаний факт не заперечив. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі вищевикладеного суд вважає позов в частині усунення позивачці перешкод у користуванні виділеними їй приміщеннями [ADDRESS], а саме кімнати: жила 1-2 площею 17 кв.м., жила 1-6 площею 12,7 кв.м., лоджія 1-8 площею 2,1 кв.м. таким, що підлягає задоволенню. Також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача [PERSON] не чинити позивачці перешкод у користуванні холодильником «Атлант 14м» та телевізором «LG». Також з [PERSON] на користь [PERSON] на підставі ст. 88 ЦПК України мають бути стягнуті судовий витрати, а саме 243,6 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. 391 ЦК України,

Outcome: approved