overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 26.03.2014 р. помер її батько [PERSON], після смерті якого, відкрилася спадщина, проте вона не звернулася своєчасно у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебувала тривалий час за межами України, у звязку з чим, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не зявилася, однак від представника позивача попередньо надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з мотивів викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. 26.03.2014 року у віці 54 роки в с. В. Лука, Тернопільського району, Тернопільської області, помер [PERSON], про що 27.03.2014 р. [PERSON] сільською радою Тернопільського району Тернопільської області видано свідоцтво про смерть серія І-ИД № 169920 та складено відповідний актовий запис № 05. Після смерті 26.03.2014 р. [PERSON], відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: земельну ділянку, розміром 0,07 га та житловий будинок в с. Хатки, Тернопільського району, Тернопільської області. На час смерті [PERSON] проживав сам, за життя заповіту не оформив. Таким чином, спадкоємцями першої черги за законом майна померлого 26.03.2014 р. [PERSON] є його дочка позивач [PERSON], яка звернулась із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, однак постановою приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу [PERSON] І Я. від 31.03.2017 р. відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії, оскільки виявлено, що спадкоємець пропустила термін для прийняття спадщини, встановлений ст.ст. 1268-1272 ЦК України. У справах приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу [PERSON] заведена спадкова справа №28/2017 за заявою доньки померлого [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельну ділянку. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались. Судом встановлено, що позивач не мала можливості своєчасно у шестимісячний строк звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки остання перебувала тривалий час за межами України. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За вказаних обставин, враховуючи, що позивачем не подано заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк з поважних причин і не визначення судом додаткового строку для її прийняття порушуватиме її права, позов слід задовольнити і визначити додатковий двохмісячний строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] стягнення з відповідача аліментів на її утримання до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трьох років, в твердій грошовій сумі 2000 грн., з дня звернення з позовом до суду. Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 20.09.2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили, що позивач не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, та на її утриманні перебувають їх двоє неповнолітніх дітей. Відповідач є працездатний, здоровий, окрім офіційної заробітної плати, отримує дохід неофіційно «в конверті» і має можливість надати матеріальну допомогу матері його дитини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Представник відповідача позовні вимоги не визнав з тих підстав, що відповідач має трьох неповнолітніх дітей, двох батьків пенсіонерів, його середній щомісячний заробіток становить 4000 грн., тому він не може надати позивачу таку матеріальну допомогу. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 29 липня 2007 перебували у шлюбі, що розірваний рішенням Збаразького районного суду від 11 вересня 2020 року. Від цього шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.4,5). Як вбачається із довідки, виданої Максимівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області від 28 квітня 2020 року №141, неповнолітні діти - [PERSON] та [PERSON] проживають з матір`ю по [ADDRESS] та перебувають на повному утриманні матері (а.с.6,7). Окрім того відповідач [PERSON] є батьком дитини - [PERSON] , [INFO] , матір`ю якого [PERSON] . Відповідач [PERSON] є здоровим та працездатним, проживає від дітей [PERSON] та [PERSON] окремо, матеріальної допомоги на утримання колишньої дружини [PERSON] , яка перебуває у відпустці до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] трирічного віку, не надає. Згідно ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Проаналізувавши докази по даній справі, суд вважає за необхідне, в даному конкретному випадку, визначити розмір аліментів на утримання колишньої дружини [PERSON] до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трирічного віку, в твердій грошовій сумі 500 грн., оскільки відповідач є здоровим та працездатним, та може надати матеріальну допомогу дружині, з якою проживає його дитина віком до трьох років Аліменти присуджені за даним рішенням суду необхідно стягувати з відповідача на користь позивача, починаючи з часу набрання рішенням законної сили. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] та просить визнати відповідача, такою, що втратила право користування житловим будинком у [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що даний житловий будинок належить їй на праві приватної власності. Із її дозволу у даному будинку прописалася відповідачка по справі. Більше 10 років відповідачка не проживає і не повідомляє про себе, зв'язок з відповідачкою втрачений. А тому позивач просить суд визнати [PERSON] такою, що втратили право на користування житловим приміщенням, розташованим в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що відповідачка у належному їй житловому будинку не проживає більше року. Добровільно знятись з реєстраційного обліку відповідачка не бажає. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що відповідачка [PERSON] більше року [ADDRESS] не проживає і у вказаному будинку протягом вказаного часу не з'являється, крім того позивачем жодних перешкод у користуванні вказаним житловим приміщенням відповідачу не чиниться. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставин справи. За позивачем на праві особистої власності зареєстровано житловий будинок, за адресою [ADDRESS] та записано в реєстрову книгу за №1, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Зборівським районним бюро технічної інвентаризації від 01.02.2010 року. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Частиною 2 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчиненню нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не мав з позивачем жодних домовленостей з цього приводу і не користуються житлом, де вони зареєстровані понад рік. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позов слід задовольнити, визнати [PERSON] [INFO], такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] та просить змінити розмір стягуваних з нього аліментів, та стягувати з останнього в користь позивача на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з відповідача відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2013 року на утримання дочки [PERSON] стягуються аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно. Однак вважає, що на сьогоднішній день сума стягуваних аліментів з відповідача на утримання дитини є недостатньою. На даний час відповідач працює, є військовослужбовцем, отримує регулярний і високий дохід, а тому має змогу платити більший розмір аліментів, а саме в розмірі 1/4 частини від його доходу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти задоволення позову. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Зі свідоцтва про народження серії І-СГ № 327818 виданого 22.05.2012 року відділом ДРАЦС по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області вбачається, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON] народилася дочка [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2013 року, з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], 11.05.2012 року, стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 05.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. З довідки КП «Мрія» від 15.09.2015 року № 2803 вбачається, що дочка [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON]. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таку частку суд встановлює у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі зібраних доказів суд вважає необхідним змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої, відкрилася спадщина, проте вона не звернулася своєчасно у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебувала тривалий час за кордоном на лікуванні, у зв'язку з чим, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явилася, однак від представника позивача попередньо надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з мотивів викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. [INFO] померла мати позивача - [PERSON], про що Дичківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 05.12.2008 р., яка постійно проживала та була зареєстрована в [ADDRESS]. У власності [PERSON] на праві приватної власності знаходились: земельна ділянка площею 2,87 га, кадастровий номер: [NUMBER] розташована на території Грабовецької сільської ради, Тернопільського району, Тернопільської обл. для ведення сільського господарства, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 14.08.2001 р.; житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами розташований в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 07.02.2000 р. та реєстраційним посвідченням видане Тернопільським РГБТІ від 13.03.2000 р.. Після її смерті відкрилася спадщина на вказане вище майно. 20.08.2005 р. в селі Дичків Тернопільського району Тернопільської області секретарем виконкому Дичківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області Петрик Л.В. оформлено заповіт за реєстровим № 45 відповідно до якого [PERSON] заповіла мені, позивачу [PERSON] все своє майно, з чого б воно не складалося і де б не знаходилося і все те на що за законом матиме право. Судом встановлено, що позивач не мала можливості своєчасно у шестимісячний строк звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебувала за кордоном, маючи значні проблеми із здоров'ям. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За вказаних обставин, враховуючи, що позивачем не подано заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк з поважних причин і не визначення судом додаткового строку для її прийняття порушуватиме її права, позов слід задовольнити і визначити додатковий двохмісячний строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача Максимівської сільської ради Збаразького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого [INFO] року в [ADDRESS], [PERSON]. Посилається на те, що вона є людиною похилого віку, постійно хворіє, періодично лікується стаціонарно та постійно амбулаторно, тому з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини після смерті матері. В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, однак від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить винести рішення в підготовчому судовому засіданні. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшов відзив на позов в якому він просить справу розгляди у його відсутності, позовні вимоги визнає і не заперечує щодо постановлення рішення в підготовчому судовому засіданні. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON], який проживав в [ADDRESS], помер [INFO] року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку, який знаходиться по [ADDRESS]. Постановою приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу від 21 серпня 2017 року №1114/02-31 [PERSON] відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини, після смерті [INFO] року [PERSON], в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Згідно інформації приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу від 31.05.2018 року №1581/02-31, після померлого [INFO] року [PERSON] спадкова справа не відкривалась. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази по справі та враховуючи обставини наведені позивачем у позовній заяві, суд вважає, що в даному конкретному випадку необхідно визначити додатковий строк для подання нотаріусу спадкоємцем [PERSON] заяви про прийняття спадщини, після смерті брата [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини зазначені позивачем поважними. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що вона є власником житлової квартири в [ADDRESS], на підставі реєстраційного посвідчення №1092 від 11 листопада 1992 року. Понад 10 років відповідачі не проживають і не повідомляють про себе, звязок з відповідачами втрачений, тому просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право на користування квартирою, в м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 65/22, Зборівського району, Тернопільської області, та зняти їх з реєстраційного обліку. Позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача. Відповідачі на розгляд справи, в судове засідання не зявилися, проте подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають. Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати дану справу без особистих пояснень відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про взаємовідносини сторін, з приводу яких виник спір. \~ Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставин справи. Позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить житлова квартира, за адресою м.Зборів вул.Б.Хмельницького, буд. № 65/22, що стверджується реєстраційним посвідченням №1092 від 11 листопада 1992 року, виданим Зборівським районним бюро технічної інвентаризації. У даній житловій квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], які за місцем реєстрації не проживають понад 10 років, що підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Частиною 2 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчиненню нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності з положеннями ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше ніж з підстав і в порядку, визначених законом, при незаконному позбавленні права користування жилим приміщенням порушене право підлягає відновленню. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позов слід задовольнити, визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право на користування житловою квартирою по вул.Б.Хмельницького 65/22, що у м. Зборові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на житло. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] належить їй на праві приватної власності. Із її дозволу, як власника, у даному будинку прописалися відповідачі по справі. З 2013 року відповідачі не проживають і не повідомляють про себе, зв'язок з відповідачами втрачений. А тому позивач просить суд визнати [PERSON] та [PERSON], особами такими, що втратили право на користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, в [ADDRESS]. Представник позивача подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідачів не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідачі на розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, однак належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати дану справу без особистих пояснень відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про взаємовідносини сторін, з приводу яких виник спір. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. Позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS], що стверджується Витягом про державну реєстрацію прав Зборівським районним бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №31845169 від 13.01.2011 року. У житловому будинку із дозволу власника зареєстровані [PERSON], [PERSON], які з 2013 року за місцем реєстрації не проживають, крім того позивач жодних перешкод у користуванні вказаним житловим приміщенням відповідачам не чинить. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Частиною 2 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчиненню нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності з положеннями ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше ніж з підстав і в порядку, визначених законом, при незаконному позбавленні права користування жилим приміщенням порушене право підлягає відновленню. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позов слід задовольнити, визнати [PERSON] та [PERSON], такими, що втратили право на користування житловим будинком з надвірними будівлями [ADDRESS].

Outcome: approved