overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 16 вересня 2009 року до 16 грудня 2013 року проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від шлюбу сторони мають малолітнього сина. Позивач вказала, що вона є непрацездатною, отримує пенсію в розмірі 960 гривень, постійно хворіє, витрачає кошти на лікування і має тяжкий матеріальний стан. Позивач вважає, що відповідач має можливість надавати їй матеріальної допомоги. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 75 СК України після розірвання шлюбу особа має право на утримання, якщо вона стала непрацездатною до розірвання шлюбу або протягом одного року від дня розірвання шлюбу і потребує матеріальної допомоги і якщо її колишній чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що дійсно з 16 вересня 2009 року до 16 грудня 2013 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що не заперечує відповідач. Позивач [PERSON] є інвалідом другої групи та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується копією висновку ЛКК № 21. Позивач отримує пенсію по інвалідності у розмірі 979 гривень, що підтверджується копією довідки. Відповідач [PERSON] перебуває на обліку як безробітній в Луцькому міському центрі зайнятості з 5 лютого 2014 року і отримує державну допомогу в сумі 1350 гривень, що підтверджується копією відповідної довідки. За рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2014 року відповідач [PERSON] зобов'язаний сплачувати на користь [PERSON], на неповнолітнього сина [PERSON] аліменти у розмірі 310 гривень щомісячно. Наведені обставини вказують на те, що відповідач [PERSON], який проживає в зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, не має можливість надавати позивачеві [PERSON] матеріальну допомогу, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення пред'явленого позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 9 листопада 2012 року. З липня 2014 року шлюбні відносини фактично припинені. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Позивач стверджує, що після розірвання шлюбу відповідач припинив надавати їх матеріальну допомогу. Позивач вважає, що відповідач працює і тому зобов'язаний надавати їй і дитині матеріальну допомогу. Позивач вимагає стягнути з відповідача аліменти на дитину у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття та на своє утримання у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу ) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Представник відповідача не визнала пред'явлений позов, посилаючись на те, що розмір аліментів, який вимагає позивач, є надмірним. Допомога на дружину, з якою проживає дитина, стягується за умови, якщо чоловік може надавати матеріальну допомогу. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] записаний батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем [PERSON], що підтверджується належною довідкою. Відповідач працює, має постійний заробіток, тому аліменти на дитину доцільно стягнути у частці від заробітку (доходу) батька. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, що відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 182 СК України суд визначає розмір аліментів в 1/4 частку заробітку (доходу) щомісячно. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до наданої довідки посадовий оклад відповідача за місцем роботи складає 3158 гривень. Відповідно копій пенсійний посвідчень батьки відповідача є пенсіонерами і мають постійний дохід на своє утриманні у вигляді пенсії. Тому, суд вважає, що відповідач може і зобов'язаний надавати позивачеві матеріальну допомогу до досягнення дитиною трирічного віку. З урахуванням розміру аліментів, який стягнуто на неповнолітню дитину, суд визначає розмір аліментів на позивача в 1/6 частку заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з відповідачем на протязі 11 років проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON]. Сімейні відносини припинено в лютому 2014 року. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги. Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 91 СК України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої - четвертої статті 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу. Судом встановлено, що сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу до лютого 2014 року. Відповідач [PERSON] записаний батьком неповнолітнього [PERSON]. Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Між позивачем та відповідачем не досягнуто домовленості про способи виконання обов'язку по утриманню неповнолітнього сина та позивача до досягнення трирічного віку. Наведені обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини та не оспорюються відповідачем. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1 лютого 2013 року, але сімейні відносини припинено. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем, яка стверджує, що відповідач не надає матеріальної допомоги. Позивач вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на дитину та на дружину, до досягнення дитиною трьох років. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] записаний батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачем, що не заперечує відповідач. Між позивачем та відповідачем не досягнуто домовленості про способи виконання обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини, тому, аліменти слід присудити за рішенням суду. Відповідач не надіслав до суду письмове заперечення проти позову, при визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач працює, має постійний заробіток, іншим особам аліменти не сплачує. За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що відповідно до статей 180, 182 СК України відповідач може сплачувати на неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно. Крім того, відповідно до статті 84 СК України відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на користь позивача, як матері дитини, до досягнення дитиною трьох років. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з відповідачем проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між сторонами припинено. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] записаний батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачем, що підтверджується довідкою. Між позивачем та відповідачем не досягнуто домовленості про способи виконання обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини, тому, аліменти слід присудити за рішенням суду. Відповідач визнав пред'явлений позов в повному обсязі, надіславши письмову заяву. За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що відповідно до статей 180, 182 СК України відповідач може сплачувати на неповнолітню дитину у розмірі 500 гривень щомісячно. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що її повнолітня донька [PERSON] , продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач не надає. 25 серпня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с. 15). 8 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 23). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України). Відповідач [PERSON] визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що її син [PERSON] , продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач не надає. \~ \~ \~ \~18 вересня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с. 9). \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. \~ \~ \~ \~У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. \~ \~ \~ \~Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що її чоловік [PERSON] з 1965 по 1995 роки працював на різних роботах в колгоспі ім. Дзержинського, а потім в КСП «Ленінське», а [INFO] - помер. Позивач вважає, що померлий [PERSON] має право на земельну частку (пай) КСП «Ленінське» відповідно до п. 2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям». В судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 8.08.1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства відповідно до списку, що додається до Державного акта на право колективної власності на землю КСП «Ленінське». Судом встановлено, що дійсно з 1965 по 1995 року [PERSON] працював на різних роботах в колгоспі ім. Дзержинського, а потім - в КСП Ленінське» і був членом КСП «Ленінське», що підтверджується записами в книжці колгоспника, архівних довідках та списку до державного акта на право колективної власності на землю КСП «Ленінське». Державний акт на право колективної власності на землю КСП «Ленінське» було видано 25 грудня 1994 року. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Таким чином, [PERSON] має право на земельну частку (пай) КСП «Ленінське». Відповідно до ч. 1 ст. 529 ЦК України (1963 року) позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до ст. 549 ЦК України (1963 року) позивач вважається такою, що прийняла спадщину, що підтверджується довідкою сільської ради. Тому, є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам. Відповідач [PERSON] визнав позов в повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З письмових пояснень позивача вбачається, що відповідач проживає з іншою жінкою. Тому, суд вважає, що можливість збереження сім'ї - втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З пояснень заяв сторін вбачається, що можливість збереження сім'ї - втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач має намір створити нову сім'ю, тому, суд дійшов до висновку про те, що можливість збереження шлюбу з відповідачем - втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що дійсно 5 листопада 2013 року між позивачем і відповідачем зареєстровано шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. В позовній заяві зазначено, що сімейні відносини між сторонами припинено з серпня 2014 року. Відповідач визнав обставини за пред'явленим позовом у повному обсязі, що підтверджується відповідною заявою. Тому, суд дійшов до висновку про те, що можливість збереження сім'ї - втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що повнолітній син [PERSON], 1995 року народження, продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] записаний батьком повнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Повнолітній [PERSON] з 1 вересня 2013 року навчається в Київському університеті культури з кінцевим терміном навчання - 30 червня 2017 року, що підтверджується належною довідкою. Між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди про способи виконання обов'язку по утриманню повнолітнього, який продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, тому аліменти слід присудити за рішенням суду до закінчення навчання повнолітнього в Київському університеті культури. Визначаючи розмір аліментів відповідно до статті 182 Сімейного кодексу України суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище повнолітнього, який не має самостійного джерела доходу для свого існування; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який є працездатним, має постійну роботу та не сплачує аліменти іншим особам. Тому, аліменти доцільно присудити у частці від заробітку (доходу) батька, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу). Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що повнолітній син [PERSON], 1996 року народження, продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач не надає. Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] записаний батьком повнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Повнолітній [PERSON] з 1 вересня 2014 року навчається в Кіровоградському кооперативному коледжі економіки і права імені М.П. Сая з кінцевим терміном навчання - 30 червня 2017 року, що підтверджується належною довідкою. Між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди про способи виконання обов'язку по утриманню повнолітнього сина, який продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, тому аліменти слід присудити за рішенням суду до закінчення навчання. Відповідач не надіслав заперечення на розмір аліментів, який визначений позивачем, тому, є підстави для задоволення позову. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що повнолітній син [PERSON], 1997 року народження, продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач не надає. Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] записаний батьком повнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Повнолітній [PERSON] з 1 вересня 2014 року навчається в Кіровоградському державному педагогічному університеті імені Володимира Винниченка, з кінцевим терміном навчання - 30 червня 2018 року, що підтверджується належною довідкою. Між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди про способи виконання обов'язку по утриманню повнолітнього сина, який продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, тому аліменти слід присудити за рішенням суду до закінчення навчання. Розмір аліментів узгоджено між сторонами у добровільному порядку до ухвалення судового рішення. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що повнолітній син [PERSON], 1999 року народження, продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] записаний батьком повнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією паспорта. Повнолітній [PERSON] з 01 вересня 2017 року навчається в Центральноукраїнському державному педагогічному університеті імені В. Винниченка, з кінцевим терміном навчання - 30 червня 2021 року, що підтверджується належною довідкою. Між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди про способи виконання обов'язку по утриманню повнолітнього сина, який продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, тому аліменти слід присудити за рішенням суду. Розмір аліментів узгоджено між сторонами у добровільному порядку до ухвалення судового рішення. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved