Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: зняти арешт, накладений на ? частину квартири [ADDRESS] накладений відповідно до Постанови АА № 800349 від 07 жовтня 2009 року винесеної ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відповідно до виконавчого провадження № 1611/7 та Рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 2-872/08 від 26 червня 2008 року. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] в віці 75 років померла її мати [PERSON] Внаслідок смерті її матері [PERSON] відкрилась спадщина, у складі якої є нерухоме майно, а саме частина квартири [ADDRESS]. Вона, [PERSON], як донька померлої [PERSON] звернулась з відповідною заявою про прийняття спадщини до Десятої Київської нотаріальної контори з метою оформлення спадщини яка залишилась після смерті моєї матері [PERSON], але їй було повідомлено що на 1/2 частину квартири [ADDRESS] Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві був накладений арешт. Після отриманої інформації вона була змушена звернутись 10 серпня. 2016 року до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з відповідним зверненням. 19 серпня 2016 року вона отримала відповідь в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з якої вбачається, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-872, виданого 22 вересня 2008 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» боргу в сумі 1951,11 гривень. Даний арешт був накладений в зв'язку з не виконанням [PERSON] за її життя вчасно Рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі 2-872/08 від 26 червня 2008 року та Постанови АА №800349 від 07 жовтня 2009 року винесеної ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, виконавче провадження №1611/7. Також її було повідомлено що для вирішення питання про припинення арешту майна боржника їй необхідно звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Так її мати, [PERSON] за своє життя уклала договір (Договори) про надання послуг стільникового зв'язку (№2865851 за УМЗ) від 25 травня 2006 року на номер телефону [NUMBER], № 2865842 за УМЗ) від 25 травня 2006 року на номер телефону [NUMBER], на підставі чого її матері як абоненту УМЗ було надано особистий рахунок [NUMBER]. В зв'язку з несплатою послуг мобільного зв'язку ЗАТ УМЗ в 2008 році звернулось з відповідною позовною заявою до Дніпровського районного суду міста Києва. За результатами розгляду вище зазначеної позовної заяви 26 червня 2008 року у складі головуючого судді О.М. Сітайло при секретарі Ю. А. Болотіній суд вирішив: Позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку задовольнити. Стягнути з [PERSON], [INFO], проживає: [ADDRESS], на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (ЄДРПОУ 14333937, р\\р 26008526, в АППБ АВАЛЬ м. Києва МФО 300335) заборгованість у розмірі 1 951 гривень 11 копійок. Стягнути з [PERSON], [INFO], проживає: [ADDRESS], на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (ЄДРПОУ 14333937, р\\р 26008526, в АППБ АВАЛЬ м. Києва МФО 300335) на відшкодування понесених судових витрат: 51 гривня сплаченого державного мита та 30 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Після смерті її матері [PERSON] вона як донька померлої виконала Рішення Дніпровського суду міста Києва у справі 2-872/08 від 26 червня 2008 року та сплатила заборгованість її матері [PERSON] перед ПрАТ МТС. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі позивача та представника позивача за наявними документами. Уповноважений представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник третьої особи - Десятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за їхньої відсутності, рішення прийняти згідно чинного законодавства України. Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача, представника відповідача та представників третіх осіб. У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] народилася [PERSON], батьками якої записані [PERSON] та [PERSON] 23 серпня 1984 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2008 року, в межах розгляду цивільної справи № 2-872/08, позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку було задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість у розмірі 1 951 гривень 11 копійок та стягнуто на відшкодування понесених судових витрат: 51 гривень сплаченого державного мита та 30 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. В подальшому, позивач звернулася до Десятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] 24 вересня 2016 року державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори Гаєвською О.О. було винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [INFO] [PERSON] Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 06 серпня 2016 року, на ? частину квартири [ADDRESS] на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві АА № 800349 від 07 жовтня 2009 року, виконавче провадження № 1611/7, в межах суми 1951,11 гривень. Згідно листа-відповіді Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18 серпня 2016 року, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-872, виданий 22 вересня 2008 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу з [PERSON] на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» боргу в сумі 1951,11 гривень. 18 червня 2011 року державним виконавцем

Outcome: approved