Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності. В обґрунтування позивних вимог позивачем зазначено, що 25.06.2013 року відкрилась спадщина після померлого [PERSON]. На випадок своє смерті спадкодавець залишив заповіт на позивача, яка приходиться йому онукою. До складу спадщини після смерті [PERSON] входить домоволодіння за адресою: м.Запоріжжя, вул.Калініна/Планерна, 115/10. У встановлений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори, але отримала відмову у звязку із неналежністю усієї земельної ділянки, на якій знаходиться домоволодіння, померлому. Це повязано з тим, що на час дарування своїх часток відповідачами на користь померлого, земельна ділянка під домоволодіння не була приватизована, а державні акти вже були отримані опісля цього. За таких обставин, враховуючи те, що у разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, позивач просить суд визнати за нею право власності на садибу, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Калініна/Планерна, 115/10, розташованого на земельній ділянці площею 615 кв.м. У процесі розгляду був уточнений склад учасників, а саме: залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] і [PERSON] Позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. При наданні пояснень у попередніх засіданнях позов підтримали з підстав визначених у ньому. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Треті особи, будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до вимог ст.169 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін та третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, відповідачів та третіх осіб. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених судом своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25 червня 2005 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ЖС, №269605, виданим 01.08.2013 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №253 (а.с.52 на звороті). Відповідно до заповітного розпорядження від 11 лютого 2001 року [PERSON] все своє майно заповідав [PERSON] (а.с.70). Згідно спадкової справи №373/2013, заведеної після смерті [PERSON], із заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON] (за змістом її заяви донька померлого) та [PERSON] (а.с.52, 64). За змістом поданих заяв про прийняття спадщини до спадкоємців також віднесено доньку спадкодавця [PERSON]. Однак з матеріалів спадкової справи вбачається, що остання, незважаючи на повідомлення нотаріуса, із відповідною заявою до нотаріальної контори не зверталася (а.с.52-98). Також з матеріалів спадкової справи вбачається, що [PERSON] є інвалідом з дитинства, отже за приписами ст.1241 ЦК України мала б право на обовязкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту (а.с.59). Однак відповідно до запису акта про народження №1168 від 28 серпня 1980 року та повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження за №00012782669 від 20 вересня 2013 року відомості про батька [PERSON] внесені до свідоцтва про народження за вказівкою матері (а.с.74-76). Отже за відсутності судового рішення про встановлення родинних відносин [PERSON] не буде відноситися до осіб, які мають право на обовязкову частку у спадщині. Суд у передбачений законом спосіб сприяв [PERSON] у можливості доведення її родинних відносин із померлим. Так, Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2014 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи №335/12894/14-ц за заявою [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи [PERSON], Шоста Запорізька державна нотаріальна контора (а.с.176). Однак згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2015 року заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи [PERSON], Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, залишено без розгляду (справа №335/12894/14-ц). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] є єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON], яка звернулася до нотаріальної контори із відповідною заявою у відведений законом строк. З матеріалів цивільної справи вбачається, що [PERSON] на підставі свідоцтва №373 про право особистої власності на домоволодіння від 02 серпня 2004 року, свідоцтва про право на спадщину, виданого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою від 18.07.1995 року реєстраційний №1-1946, договору дарування, посвідченого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 27.05.2005 року реєстраційний №1-995, на час смерті належало на праві власності домоволодіння за адресою: м.Запоріжжя, вул.Калініна/Планерна, 115/10, розташованого на земельній ділянці площею 615 кв.м. Разом з тим, на підставі рішення Запорізької міської ради №44/338 від 20.04.2005 року земельна ділянка за адресою: м.Запоріжжя, вул.Калініна/Планерна, 115/10, належить [PERSON] (59/75 часток), [PERSON] (19/150 часток) та [PERSON] (13/150 часток) (а.с.18, 73, 171). У звязку із ненаданням спадкоємцями після померлого [PERSON] правовстановлюючих документів на усю земельну ділянку (окрім як на 59/75 часток) нотаріусом було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Калініна/Планерна, 115/10 (а.с.16). Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що на момент смерті [PERSON] належало (окрім частки спадщини на яку вже видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом) домоволодіння за адресою: м.Запоріжжя, вул.Калініна/Планерна, 115/10, та 59/75 часток земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Калініна/Планерна, 115/10. І враховуючи те, що рішення Запорізької міської ради №44/338 від 20.04.2005 року в частині передання частини земельної ділянки за адресою: м.Запоріжжя, вул.Калініна/Планерна, 115/10 у власність [PERSON] та [PERSON], є чинним, суд вбачає за можливе задовольнити позов частково та визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння за адресою: м.Запоріжжя, вул.Калініна/Планерна, 115/10, та 59/75 часток земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Калініна/Планерна, 115/10. У звязку із тим, що позивач просив не стягувати з відповідачів сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір, тому суд вважає за необхідне не стягувати з відповідачів на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial