Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення забезпечувального платежу за договором про наміри та неустойки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] посилається на те, що 02.10.2015 року вона та [PERSON], від імені якого за довіреністю діяв [PERSON] О.(третя особа по справі), домовились про купівлю житлового будинку № 24-А, розташованого по вул. Сербіна у м. Дергачі, при цьому був укладений договір про наміри, згідно якого сторони зобов'язалися в строк до 10.11.2015 року укласти та нотаріально засвідчити Основний договір купівлі-продажу на наступних умовах: загальна вартість будинку складає суму, яка еквівалента 17800 доларів США. Строк фактичного звільнення будинку продавцем до 10.11.2015 року. Згідно п. 10 продавець несе витрати за комунальні платежі, якщо такі існують, до моменту передачі будинку покупцеві. Продаж житлового будинку здійснюється при умовах стовідсоткової оплати на момент укладення угоди. Продавець [PERSON] зобов'язується передати будинок у власність їй, як покупцю в строк до 10.11.2015 року, а покупець, тобто вона зобов'язується сплатити вартість будинку в обумовленому розмірі. Також, згідно п. 11, продавець зобов'язується зняти з реєстраційного обліку усіх осіб, зареєстрованих в будинку до 10.11.2015 року, надати довідку з належного відділу паспортної служби про зняття з реєстрації осіб, які були раніше зареєстровані. Згідно п.16 попереднього договору, в якості підтвердження намірів та на виконання зобов'язань по відчуженню житлового будинку (укладання Основного договору) вона, як покупець передала, а [PERSON] О ( за довіреністю), як продавець отримав забезпечувальний платіж у сумі, яка еквівалента 2 000 доларів США (на 02.10.2015 року за офіційним курсом НБУ складало 42 306 гривень), які будуть зараховані в рахунок належних продавцю грошових коштів за оплату вартості будинку, за умови належного виконання умов цього договору, про що був підписаний акт прийома-передачі грошей. Після укладення договору між нею та [PERSON], від імені якого за довіреністю діяв [PERSON], неодноразово укладались додаткові угоди про внесення змін до договору про наміри, відповідно до яких за взаємною згодою, добровільно змінювали пункт 2, п.3, п.14, п.20 основного договору та його остаточно було викладено в новій редакції, відповідно до якої строк відчуження майна було встановлено до 17-00 годин 08 лютого 2016 pоку, загальна вартість будинку складає у сумі, яка еквівалента 16800 доларів США. В обумовлений строк вона зявилась до нотаріуса, який був зазначений в договорі про наміри, для оформлення договору купівлі-продажу, про що є свідоцтво про місцезнаходження позивача у приміщенні нотаріуса. Факт невиконання умов попереднього договору [PERSON], як продавцем підтверджується неявкою до нотаріуса, як його так і його представника [PERSON]. В порушення зазначеного договору, станом на 08.02.2016 року, відповідачем [PERSON] не були виконані належним чином умови цього договору, а саме не був укладений та нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу (Основний договір). Все це свідчить про те, що відповідачем не вчинено всіх необхідних та передбачених договором про наміри дій, які свідчили би про його намір та готовність укласти основний договір купівлі-продажу, у встановлений договором про наміри строк. Таким чином, Основний договір не було укладено з вини відповідача [PERSON], який навмисно ухилявся від укладання цього договору. Відповідно до п. 18 договору про наміри у разі, якщо продавець відмовляється укласти Основний договір на умовах зазначених цим договором, продавець зобов'язаний відшкодувати збитки покупцю, тобто повернути отриманий від покупця забезпечувальний платіж в подвійному розмірі, зазначений в п. 16 договору про наміри. На пропозицію повернути отриману, відповідно до договору про наміри грошову суму відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] відповіли відмовою, у звязку з чим вона і звернулася в суд з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій уточнила свої позовні вимоги та просила їх задовольнити і стягнути з відповідача суму 100\~000,00 (сто тисяч) гривень, яка еквівалентна сумі за домовленістю сторін 4000,00 (чотири тисячі) доларів США, справу розглядати за її відсутності з постановленням заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був вчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є повідомлення, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу по суті за його відсутністю. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши надані по справі докази, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2015 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], від імені якого за довіреністю діяв [PERSON] О.(третя особа по справі), домовились про купівлю житлового будинку № 24-А, розташованого по вул. Сербіна у м. Дергачі, який належить [PERSON], при цьому 02.10.2016 року сторони уклали договір про наміри заключити договір купівлі-продажу обєкту нерухомості, згідно якого сторони зобов'язалися в строк до 10.11.2015 року укласти та нотаріально засвідчити договір купівлі-продажу на наступних умовах: загальна вартість будинку складає суму, яка еквівалента 17800 доларів США. Строк фактичного звільнення будинку відповідачем [PERSON] до 10.11.2015 року. Згідно п. 10 продавець, тобто відповідач по справі [PERSON] несе витрати за комунальні платежі, якщо такі існують, до моменту передачі будинку покупцеві. Продаж житлового будинку здійснюється при умовах стовідсоткової оплати на момент укладення угоди. Відповідач [PERSON] зобов'язується передати будинок у власність позивачу, як покупцю в строк до 10.11.2015 року, а покупець, тобто позивач [PERSON] зобов'язується сплатити вартість будинку в обумовленому розмірі. Також, згідно п. 11, продавець зобов'язується зняти з реєстраційного обліку усіх осіб, зареєстрованих в будинку до 10.11.2015 року, надати довідку з належного відділу паспортної служби про зняття з реєстрації осіб, які були раніше зареєстровані. Згідно п.16 попереднього договору, в якості підтвердження намірів та на виконання зобов'язань по відчуженню житлового будинку (укладання Основного договору) вона, як покупець передала, а [PERSON] О ( за довіреністю), як продавець отримав забезпечувальний платіж у сумі, яка еквівалента 2 000 доларів США (на 02.10.2015 року за офіційним курсом НБУ складало 42 306 гривень), які будуть зараховані в рахунок належних продавцю грошових коштів за оплату вартості будинку, за умови належного виконання умов цього договору, про що був підписаний акт прийома-передачі грошей. Після укладення договору між позивачем та відповідачем [PERSON], від імені якого за довіреністю діяв [PERSON], неодноразово укладались додаткові угоди про внесення змін до договору про наміри, відповідно до яких за взаємною згодою, добровільно змінювали пункт 2, п.3, п.14, п.20 основного договору та його остаточно було викладено в новій редакції, відповідно до якої строк відчуження майна було встановлено до 17-00 годин 08 лютого 2016 pоку, загальна вартість будинку складає у сумі, яка еквівалента 16800 доларів США. В обумовлений строк позивач зявилась до нотаріуса, який був зазначений в договорі про наміри, для оформлення договору купівлі-продажу, про що є свідоцтво про місцезнаходження позивача у приміщенні нотаріуса. Факт невиконання умов попереднього договору відповідачем [PERSON], як продавцем підтверджується неявкою до нотаріуса, як його так і його представника [PERSON]. В порушення зазначеного договору, станом на 08.02.2016 року, відповідачем [PERSON] не були виконані належним чином умови цього договору, а саме не був укладений та нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу (Основний договір). Все це свідчить про те, що відповідачем не вчинено всіх необхідних та передбачених договором про наміри дій, які свідчили би про його намір та готовність укласти основний договір купівлі-продажу, у встановлений договором про наміри строк. Таким чином, Основний договір не було укладено з вини відповідача [PERSON], який навмисно ухилявся від укладання цього договору. Відповідно до п. 18 договору про наміри у разі, якщо продавець відмовляється укласти Основний договір на умовах зазначених цим договором, продавець зобов'язаний відшкодувати збитки покупцю, тобто повернути отриманий від покупця забезпечувальний платіж в подвійному розмірі, зазначений в п. 16 договору про наміри. На пропозицію повернути отриману, відповідно до договору про наміри грошову суму відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] відповіли відмовою, у звязку з чим позивач і звернулася в суд з даним позовом. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобовязання. З урахуванням вищезазначеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь суму забезпечувального платежу в розмірі 2000,00 (дві тисячі) доларів США та суму збитків завданих неналежним виконанням угоди у розмірі 2000,00 ( дві тисячі) доларів, а всього 4000,00 ( чотири тисячі) доларів США. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до договору. У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. При таких обставинах, з урахуванням наданих позивачем доказів, суд вважає позов позивача [PERSON] таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі . На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 530, 546, 570, 610, 612, 625, 630, ЦК України,

Outcome: approved