Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області з цивільним позовом, в якому просить суд винести рішення, яким виділити в натурі належну їй 1/3 частину житлового будинку під № 27 в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області та встановити порядок користування прибудинковою земельною ділянкою. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/3 ідеальна частина житлового будинку під № 27 в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області. Власником 2/3 ідеальних частин даного будинку, є її батько (відповідач по справі [PERSON]). Даний житловий будинок розташований на прибудинковій земельній ділянці площею 0,08 га., яка є не приватизована. Реальні частки в будинковолодінні між його співвласниками не виділено. Даний житловий будинок складається з шести житлових кімнат, житловою площею 65,9 кв.м. та кухні, загальною площею 87,6 кв.м. До будинку належать господарські споруди : вбиральня В, огорожа 1, хвіртка 3. Позивач вказує, що її сімя складається з пяти осіб, троє з яких є малолітні діти та в подальшому її сім'я має намір проживати у спірному житловому будинку, 1/3 частина якого належить їй на праві власності. У добровільному порядку здійснити реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідач категорично відмовляється. За вказаних вище обставин, позивачка просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, вказала, що у добровільному порядку вирішити даний спір не вдається, відтак змушена звертатись щодо вирішення спору до суду, надала пропозиції до розподілу домоволодіння за варіантом № 1, запропонований експертом, додатково розподілити навпіл кімнату на плані №1-5. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про місце і час проведення такого. У попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав, вважав за доцільним врегулювання спору між батьком і дочкою шляхом досягнення погодження обома сторонами. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] щодо позовних вимог позивача заперечив. Свої заперечення мотивує тим, що відповідачу на праві власності належить 2/3 частини спірного житлового будинку. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3560 від 29.04.2014 року, експертом встановлено, що поділ спірного житлового будинку в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі 2/3 та 1/3 не можливий. Таким чином, враховуючи розмір ідеальних часток сторін у будинку вважає найбільш прийнятним поділ будинку за першим варіантом та за першим варіантом поділ прибудинкової земельної ділянки, оскільки вважає такий найбільш реальним та наближеним до порядку користування житловими приміщеннями, земельною ділянкою та господарськими спорудами, який існує між сторонами. Розподіл за варіантом 2 виходить за межі позовних вимог, що було встановлено ухвалою суду касаційної інстанції. Співвласником спірного домоволодіння є безпосередньо позивач, а отже права та інтереси дітей позивача на вирішення спору не впливають. Крім того, позивач та її неповнолітні діти мають інше житло та в спірному будинку не проживають, а спірний будинок є єдиним місцем проживання відповідача. Третя особа у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату та місце проведення такого. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягаю частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/3 ідеальна частина житлового будинку під № 27 в с. Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 29804162 від 27.04.2011р., свідоцтвом про право на спадщину, від 05.04.2011р., виданого державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори. Прізвище «Ковалевич», позивачем було змінено на «Бокало», що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 15.10.2011 р., виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Власником 2/3 ідеальних частин даного будинку, є батько позивача, а відповідач по справі [PERSON] Даний житловий будинок розташований на прибудинковій земельній ділянці площею 0,08 га., яка є не приватизованою, що стверджується довідкою Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 2347. Реальні частки в будинковолодінні між його співвласниками не виділено. Даний житловий будинок складається з шести житлових кімнат, житловою площею 65,9 кв.м. та кухні, загальною площею 87,6 кв.м. До будинку належать господарські споруди : вбиральня В, огорожа 1, хвіртка 3, що підтверджується технічним паспортом виданим Обласним КП ЛОР «БТІ та ЕО» 15.02.2010р. Наявний порядок користування та володіння житловим будинком та господарськими спорудами суперечать інтересах сторін та створює невідповідні житлово побутові умови та перешкоди у володінні та користуванні належним їм часткам у будинковолодінні, зокрема, у зв'язку із неприязними стосунками із врахуванням технічних характеристик будинку, відсутністю погодження сторонами щодо здійснення приватизації земельної ділянки. Судом встановлено, що сімя позивачки складається з пяти осіб, троє з яких є малолітні діти. У власності сім'ї позивача є житло, зокрема, квартира за адресою [ADDRESS] загальною площею 23,80 кв.м., що належить чоловіку позивачки [PERSON], що стверджується довідкою № [NUMBER] Балатон 409 та квартира за адресою: [ADDRESS], загальною площею 35,60 кв.м., яка належить позивачу, що підтверджено сторонами у судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожний із співвласників має право на надання йому в окреме володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. У справі експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судово-будівельно технічну експертизу на підставі якої складено висновок № 3560 від 29.04.2014 року, згідно якого встановлено дійсну (реальну) вартість житлового будинку під № 27 по вул. Я. Мудрого, в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області та запропоновано сторонам два варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, спірної прибудинкової земельної ділянки відповідно до належних сторонам часток. У звязку з частковою неповнотою висновку експерта від 29.04.2014 року експертом [PERSON] складено відкоригований варіант № 1 та № 2 поділу житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки. Згідно проведених досліджень загальна площа, яка припадає на 2/3 частини становить 58,4 кв.м. Відповідно загальна площа яка припадає на 1/3 частини будинку становить 29,2 кв.м. Згідно висновку експерта поділ житлового будинку в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі 2/3 та 1/3 не можливий. Розподіл житлового будинку можливий в частках близьких до ідеальних. Згідно пояснень до висновку експерта ідеальні частки власників складають: 2/3 (66,66%) - 50546,70грн.; 1/3 (33,33%) 25\~273,3грн. За варіатом 1 поділу будинку ідеальні частки зміняться на реальні і складатимуть: 76,68% або 23/30; 23,32 % або 7/30 по будинку; по будинковолодінню: 74,77 % або 3/4; 25,23% або 1/4. За варіантом 2 поділу будинку ідеальні частки зміняться на реальні і складатимуть: 58,34% або 7/12; 41,66% або 5/12 по будинку; 58,63% або 7/12; 41,37% або 5/12 по будинковолодінню. Рішенням виконкому Зимноводівської сільської ради № 32 від 23.04.2015р. було надано згоду на проведення переобладнання та перепланування житлового будинку № 27 по вул.Я.Мудрого в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області згідно з варіантами поділу № 1 і № 2, запропонованими висновком судової інженерно-технічної експертизи № 3560 від 29 квітня 2014р. у разі прийняття компетентним органом рішення щодо необхідності переобладнання та перепланування даного житлового будинку. Варіант 1 та варіант 2 можливого розподілу передбачають необхідність здійснення позивачем прибудови, осяг робіт за варіантом 1: добудувати прибудову в якій розмістити кухню та санвузол відповідно до діючих норм проектування та будівництва (таблиці №1, 2, 3 до висновку експертизи); обсяг робіт за варіантом 2: добудувати прибудову в якій розмістити кухню та санвузол відповідно до діючих норм проектування та будівництва, між приміщеннями 1-4 та 1-5 пробити дверний проріз, закласти дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6, вхід на горище влаштувати з приміщення 1-3. У п.7 постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» вказано, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої [PERSON] (ст.152 ЖК України). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необгрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Запропонований позивачем поділ кімнати, яка на технічному паспорті зазначена 1-5 навпіл у письмових пропозиціях щодо поділу від 21.07.2017р. не може братись судом до уваги, оскільки з технічної точки зору не обгрунтована така можливість у висновку експерта, а також відсутнє погодження щодо такого перепланування виконкому сільської ради у відповідності до ст.152 ЖК України. Враховуючи інтереси сторін по справі, розмір їх ідеальних часток, та розмір змінених реальних часток в будинку, та домоволодінні загалом, враховуючи межі позовних вимог, необхідність здійснення прибудови позивачем в обох варіантах розподілу, тому є доцільним проведення поділу житлового будинку відповідно до запропонованого першого варіанту поділу експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку № 3560 від 29.04.2014 року та відкоригований варіант поділу складеного експертом 29.04.2014 року, а саме з відступом від рівності часток та визначенням реальної частки у будинку відповідача [PERSON] у розмірі 76,68 % та позивачки [PERSON] 23,32 %. А також, поділ прибудинкової земельної ділянки з господарськими будівлями відповідно до запропонованого першого варіанту поділу. Суд вважає проведений поділ прийнятним і справедливим та таким, що максимальновідповідатиме інтересам сторін, зокрема у власність [PERSON]Р пропонується передати у житловому будинку під № 27 по вул. Я. Мудрого, с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області : на першому поверсі приміщення : 1-1- коридор площею 5,5 кв.м; 1-2- коридор площею 5,1 кв.м; 1-5 - житлова кімната площею 16, 7 кв.м.; 1-6 - житлова кімната площею 9,5 кв.м.; 1-7 - котельня площею 2,7 кв.м.; 1-8 - кухня площею 6,8 кв.м.; по мезоніну: 1-9 - сходова клітка площею 1,6 кв.м.; 1-10 - житлова кімната площею 10,4 кв.м.; 1-11 - житлова кімната площею 8.7 кв.м.; підвал площею 7,5 кв.м.; передати у власність [PERSON] співвласнику 1/3 ідеальної частини, наступні приміщення у будинку № 27 по вул. Я. Мудрого с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області, на першому поверсі : 1-3 - житлова кімната площею 9,2 кв.м.: 1-4 - житлова кімната площею 11.4 кв.м.; східці площею 3.2 кв.м.; зобовязати [PERSON], для приведення у відповідність до житлово-побутових та будівельних вимог належні їй житлові приміщення, добудувати прибудову в якій розмістити кухню та санвузол відповідно до діючих норм проектування та будівництва (таблиці №1, 2, 3 до висновку експертизи). Встановити наступний порядок користування присадибною земельною ділянкою житлового будинку під № 27 по вул. Я. Мудрого с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області співвласниками [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] надати у користування земельну ділянку з такими розмірами по периметру : 9,49мп; 39,40 мп; 4,51мп, 18,89мп, 3,36 мп; 3,0мп, 0,84мп, 1,0мп, 4,11 мп, 7,02мп, 3,20 мп, 3,08мп, 0,25мп, 2,30мп, 2,40 мп та 4,31 загальною площею 268,3 кв.м. Надати у користування [PERSON] частину огорожі, довжиною 53,4 мп, площею 74,8 кв.м та вбиральню. [PERSON] надати у користування земельну ділянку з такими розмірами по периметру : 4,31 мп; 2,40 мп; 2,30 мп; 6,45 мп; 10,10 мп; 5,79 мп; 1,0 мп; 0,84мп, 3,0 мп, 3,36 мп; 18,89 мп; 21,0 мп; 41,40 мп, 14,66 мп,- загальною площею 536,6 кв.м. Надати у користування [PERSON] частину огорожі, довжиною 74,8 мп. площею 104,72 кв.м. та хвіртку. У звязку з відступом від рівності часток [PERSON] необхідно сплатити [PERSON] 6\~858,00 грн. компенсації. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON], підлягає стягненню частина коштів сплачених за проведення експертизи та судових витрат.

Outcome: partial