Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп», [PERSON], у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу за № 6726/17/006971 від 26.08.2017року, укладеного між ТзОВ «М.В.Л. Груп» та [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на транспортний засіб марки «JAGUAR», модель «S-TYPE», тип - «СЕДАН-B»; рік випуску - 2006; № шасі (кузова) - [NUMBER]; колір - чорний; д.н.з. [NUMBER]. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 26.08.2017 року між ТзОВ «М.В.Л. Груп» (далі - комісіонер), та громадянином [PERSON] (далі - комітент), було укладено договір комісії за № 6726/17/006971, відповідно до якого комісіонер зобов'язується за дорученням комітента та винагороду, здійснити від свого імені угоду з продажу товару (транспортного засобу марка «JAGUAR»; модель «S-TYPE СЕДАН-В», номерний знак - [NUMBER]; вартістю 20000 грн. 26.08.2017 року було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу за № 6726/17/006971, відповідно до якого ТзОВ «М.В.Л. Груп», на підставі договору комісії від 26.08.2017 року № 6726/17/006971 виступило продавцем, а [PERSON] покупцем зазначеного транспортного засобу. Відповідно до листа №б/н Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп», договір купівлі-продажу від 26.08.2017 року №6726/17/00697/1 згідно бази даних АРМ «Торгівля КТЗ» значиться анульованим з 02.09.2017 року. Відповідно до пункту 8.1 договору купівлі-продажу всі спори, які виникатимуть між сторонами і витікають з даної угоди, в т.ч. щодо зміни та розірвання даного правочину, вирішуються шляхом переговорів між сторонами даного договору. Позивач зазначив, що всупереч даному пункту договору, переговорів між сторонами не відбувалося щодо зміни умов договору чи його розірвання. Позивачем було вжито усі можливі заходи досудового врегулювання спору. У пункті 8.2 договору купівлі-продажу зазначається, що якщо відносний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується у судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства. Згідно із пунктом 9.1 договору купівлі-продажу, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання. Пункт 9.2 договору містить норми про те, що договір може бути розірваний за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору. Усі зазначені і передбачені договором умови не були виконані. Враховуючи наведене, вважає дії ТзОВ «М.В.Л.Груп» щодо анулювання спірного договору неправомірними та просить задовольнити її позовні вимоги. Судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON]. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, та просить суд їх задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп» повторно в судове засідання не з'явився та про причину неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Відзиву на позов не подав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовних вимоги не визнав, у задоволенні позову просить відмовити. Відзиву на позов не подав. У судовому засіданні зазначив, що він на автомобільному сайті «Авто-Ріа» домовився із [PERSON], який є чоловіком позивача про обмін транспортними засобами, а саме транспортний засіб марки «JAGUAR» обміняти на транспортний засіб марки TOYOTA AYGO. З цією метою прибув у місто Кременець де зустрівся із [PERSON] 26 серпня 2017 року. У цей день за домовленістю між ними, було укладено два договори купівлі продажу транспортних засобів, а саме спірний договір купівлі-продажу транспортного засобу від 26.08.2017 року, у якому покупцем зазначено [PERSON], яка є дружиною [PERSON], а також договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6726/17/006973 від 26.08.2017 року, у якому покупцем зазначено [PERSON], яка на той час проживала разом із ним. Коштів за спірний транспортний засіб він не отримував та розрахунковий документ ТзОВ «М.В.Л. Груп» за його реалізацію не видавався. В подальшому, він дізнався, що реєстрацію автомобіля марки TOYOTA AYGO, державний номерний знак [NUMBER] на яку він обміняв трансопрортний засіб марки «JAGUAR» було скасовано ще 06 червня 2017 року, що підтверджено довідкою від 16.09.2017 року № 31/19/3-К-210 о/п, Територіального сервісного центру 6143 МВСУ РСЦ в Тернопільській області. Враховуючи наведене, ним 28.08.2017 року директору ТзОВ «М.В.Л. Груп» було подано заяву про відмову від укладеного договору комісії від 26.08.2017 троку щодо автомобіля «JAGUAR» у зв»язку із чим просив анулювати всі правочини (договори) пов»язані з виконанням договору комісії. У позові просить відмовити. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні вважає, що позов до задоволення не підлягає. У поданих суду письмових поясненнях зазначив, що із 03 жовтня 2010 року [PERSON] перебувала у шлюбі із [PERSON] За час шлюбу було придбано транспортний засіб марки JAGUAR S-TYPE, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який був зареєстрований за [PERSON] Даний транспортний засіб був придбаний згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2/758 від 21.01.2016 року. Оскільки, вказаний транспортний засіб є об'єктом права спільної сумісної власності, згідно ст. 65 CK України, розпорядження даним майном має відбуватися за взаємною згодою подружжя. [PERSON] дізналася, що без її згоди, 26.08.2017 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір міни транспортних засобів, за яким особи домовилися обмінятися транспортними засобами: JAGUAR S-TYPE, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], та TOYOTA, модель AYGO ХЕЧБЕК-В, 2010 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Для укладення даного договору сторони зустрілися у м. Кременець, де звернулися до представників суб'єкта господарювання, що здійснює оптову та роздрібну торгівлю транспортними засобами - Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп». Представники TOB «М.В.Л. Груп» повідомили, що їхнє товариство має право оформляти лише договори купівлі-продажу, у зв'язку із чим було запропоновано оформити даний правочин міни транспортних засобів договорами купівлі - продажу. Для приховування договору міни, було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6726/17/006971 від 26.08.2017 року, у якому покупцем зазначено [PERSON], яка є дружиною [PERSON], а також укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6726/17/006973 від 26.08.2017 року, у якому покупцем зазначено [PERSON], яка на той час проживала разом з [PERSON] Згідно Довідки від 16.09.2017 року № 31/19/3-К-210 о/п, Територіального сервісного центру 6143 МВСУ РСЦ в Тернопільській області за даними Єдиного державного реєстру МВС України, реєстрацію автомобіля марки TOYOTA AYGO, державний номерний знак [NUMBER], скасовано 06 червня 2017 року. Вважає, що TOB «М.В.Л. Груп» не мало права приймати на комісію та здійснювати реалізацію транспортного засобу: TOYOTA, модель AYGO ХЕЧБЕК-В, 2010 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], оскільки реєстрація даного транспортного засобу була скасована ще 06 червня 2017 року. За таких обставин, правочин міни транспортних засобів не був направлений на реальне настання правових наслідків, що були обумовлені між його сторонами, оскільки набуття у власність незареєстрованого транспортного засобу не допускається законом. Сторони правочину допустили порушення загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину (ст. 203 ЦК України). Дані обставини пояснюють чому TOB «М.В.Л. ГРУП» повідомило, що Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6726/17/006971 від 26.08.2017 року значиться анульованим. Також, зазначив, що підписання договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу відбулось без дотримання порядку встановленого законом, а саме Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою КМ України від 11 листопада 2009 року №1200. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], 21.01.2016 року транспортний засіб марки JAGUAR S-TYPE, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований на праві власності за [PERSON] 26 серпня 2017 року ТзОВ «М.В.Л. Груп» (Коміссіонер), суб'єктом господарювання, що здійснює оптову та роздрібну торгівлю транспортними засобами, укладено із [PERSON] (Комітент) договір комісії №6726/17/006971, відповідно до якого комісіонер зобов'язується за дорученням комітента та винагороду, здійснити від свого імені угоду з продажу товару (транспортного засобу марка «JAGUAR»; модель «S-TYPE СЕДАН-В»; рік випуску -2006; № кузова - [NUMBER]; колір - чорний; номерний знак - [NUMBER]. Вартість продажу транспортного засобу складає 20 000 гривень. Договір набуває чинності з моменту підписання даного договору. 26 серпня 2017 року укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу за № 6726/17/006971 між суб»єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії від 26.08.2017 року № 6726/17/006971 ТзОВ «М.В.Л. Груп» з однієї сторони (Продавець) та [PERSON] з другої сторони (Покупець), відповідно до якого, Продавець зобов»язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марка, модель «JAGUAR S-TYPE СЕДАН-В»; рік випуску - 2006; № кузова -[NUMBER], зареєстрований за власником транспортного засобу 21.01.2016 року. Пунктом 1.2 зазначеного договору передбачено, що продавець виконав передпродажну підготовку транспортного засобу. Пунктами 2.1, 2.2 розділу 2 «Передача об»єкта» даного договору передбачено, що передача транспортного засобу продавцем та прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання даного договору. Покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору купівлі-продажу. Сторони не мають майнових претензій одна до одної з моменту підписання цього Договору. Пунктом 9.2. Договору купівлі-продажу транспортного засобу за № 6726/17/006971 від 26 серпня 2017 року передбачено, що розірвання договору відбувається за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього Договору. 26 серпня 2017 року складено акт огляду реалізованого транспортного засобу та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини. що має ідентифікаційний номер. Крім цього, судом встановлено, що 26 серпня 2017 року ТзОВ «М.В.Л. Груп» (Коміссіонер), суб'єктом господарювання, що здійснює оптову та роздрібну торгівлю транспортними засобами було укладено із [PERSON] в особі [PERSON], який діє на підставі довіреності №НМА 965735 від 10.05.2017 року (Комітент), договір комісії №6726/17/006973, відповідно до якого комісіонер зобов'язується за дорученням комітента та винагороду, здійснити від свого імені угоду з продажу товару (транспортного засобу марка «TOYOTA AYGO», рік випуску -2010; № кузова - [NUMBER]; Вартість продажу транспортного засобу складає 20 000 гривень. Також, цього ж дня укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу за № 6726/17/006973 між суб»єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії від 26.08.2017 року № 6726/17/006973 ТзОВ «М.В.Л. Груп» з однієї сторони (Продавець) та [PERSON] з другої сторони (Покупець), відповідно до якого, Продавець зобов»язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб «TOYOTA AYGO», рік випуску -2010; колір чорний, № кузова - [NUMBER], номерний знак [NUMBER], зареєстрований за власником транспортного засобу 28.07.2016 року. Судом встановлено, що спірний договір від 26.08.2017 року № 6726/17/006971 було укладено сторонами у місті Кременець, що визнається представником позивача, а тому є обставиною, яка в силу вимог ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Як вбачається із інформації Тернопільського сервісного центру 6143 регіонального сервісного центру в Тернопільській області МВС України від 16.09.2017 року №31/19/3-К-210 адресованій [PERSON], згідно із автоматизованим обліком зареєстрованих транспортних засобів ТСЦ 6143 РСЦ МВС України в Тернопільській області, даних Єдиного державного реєстру МВС України, реєстрацію автомобіля [NUMBER], кузов [NUMBER], який був зареєстрований за [PERSON] скасовано 06.06.2017 року в ТСЦ 0741 РСЦ МВС у Волинській області. 28 серпня 2017 року, [PERSON] на адресу ТзОВ «М.В.Л. Груп» було подано письмову заяву про відмову від договору комісії укладеного 28 серпня 2017 року щодо автомобіля марки JAGUAR S-TYPE, 2006 року випуску, у зв»язку із чим останній просив анулювати усі правочини (договори) пов»язані із виконанням цього договору комісії. Підставою для подачі останнім зазначеної заяви із наданих суду пояснень [PERSON], була зазначена інформація Тернопільського сервісного центру 6143 регіонального сервісного центру в Тернопільській області МВС України від 16.09.2017 року №31/19/3-К-210. Як вбачається із інформації ТзОВ «М.В.Л.Груп», договір купівлі-продажу від 26.08.2017 року №6726/17/006971 згідно бази даних АРМ «Торгівля КТЗ» значиться анульованим з 02.09.2017 року. Згідно зі статтею 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно із ст..328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків урегульовано Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (надалі Порядком державної реєстрації), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388. Пунктом 8 зазначеного Порядку державної реєстрації передбачено, що документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема, договір комісії між власником транспортного засобу і суб»єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб»єкт господарювання, які підписані від імені суб»єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб2єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу. Здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери в Україні регулюється Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери (надалі - Порядок торгівлі транспортними засобами), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200. Пунктом 8 зазначеного Порядку торгівлі транспортними засобами передбачено, що суб'єкти господарювання забезпечують можливість для демонстрації, тестування, зберігання та продажу транспортних засобів (нових і таких, що перебували в користуванні) у власних або орендованих приміщеннях (на майданчиках), а також для проведення передпродажної підготовки та сервісного обслуговування транспортних засобів на станціях технічного обслуговування. Суб'єкти господарювання здійснюють продаж транспортних засобів, зокрема укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів, за місцезнаходженням торговельних приміщень. Як вбачається із інформації викладеній у листі № 31/17-Заз від 15.01.2018 року Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області МВС України, Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Л.В. Груп» перебуває на обліку суб»єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю автомобілями. Торгівельні приміщення вищезазначеної юридичної особи, зокрема де відбувається укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів, знаходяться за адресою: м.Рівне, вул. Струтинської, 35, а приміщення для забезпечення передпродажної підготовки транспортних засобів за адресою: м. Радивилів, вул. О.Невського, 75. Однак, судом встановлено, що всупереч вищезазначеним нормам, укладення спірного договору відбулося за межами торгівельних приміщень TOB «М.Л.В. Груп», тобто у місті Кременець. Крім цього, відповідно до п. 55 Порядку торгівлі транспортними засобами, на продані транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, комісіонер видає покупцеві: стосовно транспортних засобі, облік яких ведеться територіальними органами з наданням сервісних послуг МВС, - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), а також на зняті з обліку транспортні засоби номерні знаки для разових поїздок. Крім зазначених документів, також видається сервісна книжка (гарантійний талон), розрахунковий документ, який посвідчує факт купівлі транспортних засобів. Проте, позивачем всупереч зазначеного Порядку торгівлі транспортними засобами, на підтвердження факту купівлі ним спірного транспортного засобу марки «JAGUAR», модель «S-TYPE», тип - «СЕДАН-B»; рік випуску - 2006; № шасі (кузова) - [NUMBER]; д.н.з. [NUMBER] не надано суду розрахункового документу, виданий комісіонером, який би підтвердив факт купівлі останнім зазначеного транспортного засобу. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За наведених підстав, суд приходить до висновку, що реалізація спірного транспортного засобу відбулася з порушеннями Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою КМ України від 11.11.2009 року № 1200, а тому вважає що у позові [PERSON] слід відмовити. При цьому, суд зазначає, що позивачем на підтвердження факту купівлі ним транспортного засобу не надано суду розрахункового документу, як цього вимагає зазначений Порядок торгівлі транспортними засобами. Також, суд відкидає твердження представника позивача, як на підставу своїх вимог посилання на п.2.1 зазначеного договору купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого передача транспортного засобу продавцем та прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору, оскільки зазначений пункт договору на думку суду лише свідчить про порядок передачі транспортного засобу, а не про самий факт проведеного розрахунку за нього. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed