Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги (надалі ТМКЛШД), третя особа головний лікар Тернопільської комунальної лікарні швидкої допомоги [PERSON] про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, а також зобов»язання видати трудову книжку та провести розрахунок. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що наказом № 45 від 22.04.2015 року її було звільнено із посади лікаря-ендокринолога поліклінічного відділення Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги за п.3 ст.40 Кодексу законів про працю України, тобто за систематичне невиконання посадових обов»язків. Підставою для її звільнення слугувало порушення нею наказу головного лікаря ТМКЛШД від 23 січня 2015 р. №15/1 «Про перелік та періодичність подання інформації в управління охорони здоров»я та санітарно-епідемічного благополуччя населення Тернопільської міської ради головному лікарю ТМКЛШД» та наказу головного лікаря ТМКЛШД від 14.01.2015 року №3а «Про перелік нозологічних форм, що підлягають диспансерному спостереженню на другому рівні надання медичної допомоги» та недотриманням Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №25/o «Медична карта амбулаторного хворого», затвердженої наказом МОЗ України №110 від 14.02.2012 р. «Про затвердження форм первинної облікової документації», про що відповідно до наказів головного лікаря ТМКЛШД №32 від 17.03.2015 року та наказу №40 від 16.04.2015 року до неї застосовувались заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Зазначила, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Враховуючи те, що за порушення, зазначені в наказі про звільнення, до [PERSON] двічі накладались дисциплінарні стягнення, її звільнення є незаконним. Крім того, наказ №15/1 від 23.01.2015 р. стосується осіб, відповідальних за подання оперативної інформації заступників головного лікаря [PERSON], [PERSON], бухгалтера [PERSON], зав. [PERSON] Позивач із даним наказом ознайомлена не була, жодного відношення до його виконання не має. Із наказом головного лікаря ТМКЛШД №3а від 14.01.2015 року [PERSON] ознайомили 05 березня 2015 року, тобто після того, як на неї поступив рапорт [PERSON] від 03.03.2015 року. Щодо порушення позивачем наказу Міністерства охорони здоров»я №110 від 14.02.2012 року, вказала, що 12.05.2015 року Департамент охорони здоров»я Тернопільської обласної державної адміністрації направив відповідь на її звернення, з якої вбачається, що жодного порушення лікрем-ендокринологом при заповненні медичних карт амбулаторних хворих не допущено. Тому, вважає, що існують всі підстави для поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та, завданої їй незаконним звільнення, моральної шкоди, яку вона оцінює в 25\~000 грн. Також зазначила, що накладенням дисциплінарних стягнень та звільненням, які на її думку є незаконними, проведенням перевірок щодо цього, їй завдано моральні страждання, які полягали у душевних стражданнях через створення незадовільного іміджу серед колег по роботі та, пацієнтів, дискредитації її як спеціаліста та фахівця, приниженням честі та гідності особи, її ділової репутації. Крім цього, зазначила, що їй своєчасно не було видано трудову книжку та проведено із нею остаточний розрахунок при звільненні, незаконно відмовлено у направлення її у відрядження з метою проходження курсів проходження кваліфікації з 20 квітня по 19 травня 2015 року на підставі виданої путівки департаментом охорони здоров»я Тернопільської обласної державної адміністрації. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу уточнили та просять стягнути з Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги в користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 8\~399,14 грн.. Представники відповідача позовні вимоги позивача не визнали, вважають їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначили, що звільнення позивача проведено правомірно, а тому у задоволенні позову просять відмовити. Також у судовому засіданні пояснили, що [PERSON] систематично порушує наказ головного лікаря ТМКЛШД від 23 січня 2015 р. №15/1 «Про перелік та періодичність подання інформації в управління охорони здоров»я та санітарно-епідемічного благополуччя населення Тернопільської міської ради головному лікарю ТМКЛШД», що виразилось у ненаданні нею інформації про ефективність проведення диспансеризації хворих за 2014 рік та наказ головного лікаря ТМКЛШД від 14.01.2015 року №3а «Про перелік нозологічних форм, що підлягають диспансерному спостереженню на другому рівні надання медичної допомоги». Зазначили, що позивачем недотримується Інструкція щодо заповнення форм первинної облікової документації №25/o «Медична карта амбулаторного хворого», затвердженої наказом МОЗ України №110 від 14.02.2012 р. «Про затвердження форм первинної облікової документації», що підтверджено проведеною заступником головного лікаря з амбулаторно-поліклінічної роботи [PERSON] експертною оцінкою амбулаторних карт у 2014 році. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. [PERSON] прийнято на посаду лікаря-ендокринолога поліклініки Тернопільської міської лікарні №1 (в подальшому Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги) із 03.05.1995 року (Наказ №35-к від 28.04.1995 року). Відповідно до наказу головного лікаря Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги №45 від 22.04.2015 року «Про звільнення лікаря-ендокринолога поліклінічного відділення ТМКЛШД [PERSON]В.», [PERSON] звільнено із займаної посади 22 квітня 2015 року за систематичне невиконання обов»язків, покладених на неї трудовим договором, тобто за п.3 ст.40 КЗпП України. Підставою для звільнення [PERSON], як зазначено у спірному наказі було те, що «...лікар-ендокринолог поліклінічного відділення ТМКЛШД [PERSON] систематично порушує покладені на неї посадові обов»язки, наказ головного лікаря ТМКЛШД від 14.01.2015 року №3а «Про перелік нозологічних форм, що підлягають диспансерному спостереженню на другому рівні надання медичної допомоги», наказ головного лікаря ТМКЛШД від 23 січня 2015 р. №15/1 «Про перелік та періодичність подання інформації в управління охорони здоров»я та санітарно-епідемічного благополуччя населення Тернопільської міської ради. головному лікарю ТМКЛШД» та недотримання Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №025/о «Медична карта амбулаторного хворого», затвердженої наказом МОЗ України №110 від 14.02.2012 року «Про затвердження форм первинної облікової документації». Про що відповідно до наказів ТМКЛШД №32 від 17.03.2015 року та наказу №40 від 16.04.2015 року до неї застосовувались заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани…». Як вбачається із протоколу №5 засідання профспілкового комітету ТМКЛШД від 21.04.2015 року, профспілковим комітетом зазначеного лікувального закладу надано згоду адміністрації ТМКЛШД на звільнення лікаря-ендокринолога [PERSON] Відповідно до наказу головного лікаря ТМКЛШД №32 від 17 березня 2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на лікаря-ендокринолога поліклінічного відділення ТМКЛШД [PERSON]В.», лікарю-ендокринологу поліклінічного відділення ТМКЛШД [PERSON] оголошено догану. Підставою накладення дисциплінарного стягнення на позивача, яка зазначено у спірному наказі, слугувало те, що «…за результатами службового розслідування щодо перевірки фактів, викладених заступником головного лікаря з амбулаторно-поліклінічної роботи [PERSON] в рапорті від 03.03.2015 року на адресу головного лікаря [PERSON] було виявлено та встановлено, що лікар-ендокринолог поліклінічного відділення ТМКЛШД [PERSON] неналежно виконує свої функціональні обов»язки, а саме не подала інформації про проведену роботу про диспансерному спостереженню за хворими ендокринологічного профілю за 2014 рік. Зазначене є порушенням посадової інструкції, наказу від 23 січня 2015 №15/1 «Про перелік та періодичність подання інформації в управління охорони здоров»я та санітарно-епідемічного благополуччя населення Тернопільської міської ради. головному лікарю ТМКЛШД» та наказу ТМКЛЩД від 14.01.2015 року №3а «Про перелік нозологічних форм, що підлягають диспансерному спостереженню на другому рівні надання медичної допомоги»…». Як вбачається із рапорту заступника головного лікаря з амбулаторно-поліклінічної роботи [PERSON] від 03.03.2015 року, який слугував підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення, вказаною службовою особою ТМКЛШД зазначено, що провести аналіз проведеної диспансеризації (якості диспансерного нагляду та динамічного спостереження) та підвести підсумок за 2014 рік лікарями-спеціалістами поліклінічного відділення вона не має змоги, оскільки лікар-ендокринолог [PERSON] до 03 березня 2015 року необхідної інформації про проведену роботу по диспансерному спостереженню за хворими ендокринологічного профілю не надала, розпорядженнями заступника головного лікаря з амбулаторно-поліклінічної роботи ігнорує, інструкції по застосуванню та веденню медичної документації (карта амбулаторного пацієнта ф.025/о) не дотримується. Нехтує принципами медичної деонтології. Згідно із наказом №15/1 від 23 січня 2015 року головного лікаря ТМКЛШД [PERSON] «Про перелік та періодичність подання інформації у відділ охорони здоров»я та медичного забезпечення Тернопільської міської ради, головному лікарю ТМКЛШД», зазначеним наказом : 1). затверджено перелік і періодичність подання оперативної інформації та відповідальних за їх подання (додаток 1,2,3) ; 2). заступнику головного лікаря [PERSON], [PERSON] головному бухгалтеру [PERSON], зав. ІАВ [PERSON] забезпечити своєчасне подання оперативної інформації. Таким чином, у вказаному наказі та додатках до нього (1,2,3) відсутній обов»язок лікаря ендокринолога [PERSON] щодо подання інформації до 03 березня 2014 року інформації про проведену роботу по диспансерному спостереженню за хворими ендокринологічного профілю, за неподання якої на позивача було накладено дисциплінарне стягнення. Крім цього, суд констатує, що позивача із вказаним наказом ознайомлено не було. Також, як вбачається із наказу головного лікаря ТМКЛШД від 14 січня 2015 року №3а «Про перелік нозологічних форм, що підлягають диспансерному спостереженню на другому рівні надання медичної допомоги», зазначеним наказом головного лікаря даного лікувального закладу 1) затверджено перелік нозологічних форм за наявними в поліклінічному відділенні ТМКЛШД спеціальностями, що підлягають диспансеризації на другому рівні надання медичної допомоги. Додаток 1. 2) заступнику головного лікаря з амбулаторно-поліклінічної роботи [PERSON] забезпечити організацію проведення диспансеризації населення відповідно до цього наказу та вимог чинного законодавства: наказу МОЗ України №646 від 05.10.2011 року «Про затвердження нормативно-правових актів МОЗ «України, щодо реалізації закону України «Про порядок проведення реформування охорони здоров»я у Вінницькій, Дніпропетровській, Донецькій областях та м.Києві». 3) Завідувачам поліклінічних відділень, кабінетів та лікарям-спеціалістам поліклінічного відділення ТМКЛШД: забезпечити медичний огляд пацієнтів з проведенням визначеного обсягу, відповідно до локальних клінічних протоколів, лабораторних та інструментальних обстежень, у разі потреби додаткових та в умовах стаціонару; своєчасне виявлення осіб з факторами ризику (виробничого, побутового чи генетичного характеру), що спричиняють виникнення та розвиток захворювань; залучати у разі потреби висококваліфікованих спеціалістів третинного рівня та працівників клінічних кафедр ТДМУ до проведення диспансеризації населення; проведення роз»яснюванної роботи серед пацієнтів щодо мети, завдань та необхідності проведення диспансеризації; широке впровадження заходів з пропаганди та формування здорового способу життя; розробку та проведення комплексу необхідних оздоровчих, медичних та соціальних заходів динамічного спостереження за станом здоров»я пацієнтів; облік проведення спостережень та оздоровчих заходів на кожного пацієнта з внесенням інформації в контрольну карту диспансерного нагляду (ф.№030/о). Наприкінці року проводити аналіз результатів диспансеризації, якості диспансерного огляду та даними динамічного спостереження (завідувачам відділень, кабінетів та лікарям-спеціалістам). Із вказаним наказом позивача було ознайомлено 05 березня 2015 року, після складення рапорту заступника головного лікаря з амбулаторно-поліклінічної роботи [PERSON] від 03.03.2015 року, без надання його копії та форм за якими повинен бути проведений аналіз результатів диспансеризації, якості диспансерного огляду та даними динамічного спостереження. Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді догани відповідно до наказу головного лікаря ТМКЛШД №32 від 17 березня 2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на лікаря-ендокринолога поліклінічного відділення ТМКЛШД [PERSON]В.» за невиконання наказу від 23 січня 2015 №15/1 «Про перелік та періодичність подання інформації в управління охорони здоров»я та санітарно-епідемічного благополуччя населення Тернопільської міської ради. головному лікарю ТМКЛШД» та наказу ТМКЛЩД від 14.01.2015 року №3а «Про перелік нозологічних форм, що підлягають диспансерному спостереженню на другому рівні надання медичної допомоги» є не законним, а тому підлягає до скасування. При цьому, суд вважає за необхідне відмітити, що звітні форми за 2014 рік, затверджених наказами МОЗ України від 10.07.2007 року №378 «Про затвердження форм звітності з питань охорони здоров»я та інструкцій щодо їх заповнення» із внесенням змін та доповнень відповідно до затвердженого графіку було подано лікарем-ендокринологом [PERSON] своєчасно. Крім цього, наведені обставини у рапорті заступника головного лікаря з амбулаторно-поліклінічної роботи [PERSON] від 03.03.2015 року про те, що позивач не виконує розпоряджень заступника головного лікаря з амбулаторно-поліклінічної роботи та ігнорує інструкцію по застосуванню та веденню медичної документації (карта амбулаторного пацієнта ф.025/о), нехтує принципами медичної деонтології не підтверджені документально та знайшли свого відображення у спірному наказі про накладення дисциплінарного стягнення на позивача, а тому не беруться судом до уваги. Відповідно до наказу головного лікаря ТМКЛШД №40 від 16 квітня 2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на лікаря-ендокринолога поліклінічного відділення ТМКЛШД [PERSON]В.», лікарю-ендокринологу поліклінічного відділення ТМКЛШД [PERSON] оголошено догану. Підставою накладення дисциплінарного стягнення на позивача, як зазначено у спірному наказі слугувало те, що «…за результатами перевірки фактів викладених заступником головного лікаря з амбулаторно-поліклінічної роботи [PERSON] в рапорті від 25.03.2015 року на адресу головного лікаря [PERSON], було виявлено та встановлено, що лікар-ендокринолог поліклінічного відділення ТМКЛШД [PERSON] неналежно виконує свої функціональні обов»язки, що є порушенням посадової інструкції, наказу МОЗ України №110 від 14 лютого 2012 року «Про затвердження форм первинної облікової документації» та інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №025/o «Медична карта амбулаторного хворого». Підстава: рапорт [PERSON] від 25.03.2015 року; пояснення [PERSON] від 02.04.2015 року; акт про неявку від 30.03.2015 року; акт перевірки від 10.04.2015 року. Як вбачається із рапорту заступника головного лікаря з амбулаторно-поліклінічної роботи [PERSON] від 25.03.2015 року, який слугував підставою для накладення на позивача спірного дисциплінарного стягнення, вказаною службовою особою ТМКЛШД зазначено, що «…на основі проведеної 18-20.03.2015 року експертної оцінки 30 медичних карт амбулаторних хворих (форма 025/о), що перебувають на спостереженні у лікаря-ендокринолога [PERSON] щодо вимог інструкції їх заповнення згідно наказу МОЗ «України» №110 від 14 лютого 2012 року «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкції щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров»я незалежно від форм власності та підпорядкування» можна зробити висновок, що виявлені недоліки у веденні медичної документації, а саме форми 025/о носять систематичний характер. Зауваження стосуються кожного розділу заповнення зазначеної форми…». «..В грудні 2014 року проведена експертна оцінка 39 амбулаторних карт пацієнтів, що перебували на диспансерному обліку у лікаря-ендокринолога [PERSON] Виявлені аналогічні недоліки у веденні медичної документації (форма о25) доведені до відома лікаря [PERSON] Станом на 18-20.03.2015 року вказані зауваження не усунуті…». Також позивачем у судовому засіданні представлено експертну оцінку амбулаторних карт ф. 025/о пацієнтів, що перебувають під диспансерним спостереженням у лікаря-ендокринолога [PERSON] щодо вимог інструкції їх заповнення, проведену заступником головного лікаря ТМКЛШД [PERSON] Також, наведені обставини викладені у акті перевірки від 10.04.2015 року, складеною комісією в складі головного лікаря з медичної частини [PERSON], юрисконсульта [PERSON], начальника відділу кадрів [PERSON] ТМКЛШД. Як вбачається із роз»яснення Департаменту охорони здоров»я Тернопільської обласної державної адміністрації від 12.05.2015 року №0117-л-283/18-349/7-0136, наданого на звернення позивача, а також Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №025/о «Медична карта амбулаторного хворого №», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров»я України 14 лютого 2012 року №110, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за 3669/20982, форма первинної облікової документації №025/о «Медична карта амбулаторного хворого №» заповнюється при зверненні пацієнта в реєстратуру медичного закладу медичним реєстратором. Титульна сторінка форми №025/о в якій зазначаються прізвища, ім»я, по-батькові, стать, дата народження, телефони, місце роботи, контингент пільгових категорій, номер пільгового посвідчення заповнюється медичним реєстратором при першому зверненні пацієнта в медичний заклад. Відповідно до пунктів 1,2 розділу ІІІ наказу МОЗ України від 27.08.2010 року №728 «Про диспансеризацію населення», приналежність пацієнта до диспансерної групи визначається лікарем загальної практики сімейної медицини у закладах, що надають первинно медико-санітарну допомогу, про що робиться ним відмітка на титульній сторінці медичної карти амбулаторного хворого у графах: 7 диспансерна група, 10-взятий на диспансерний облік (дата) і з приводу якого захворювання. Розділ І «Сигнальні позначки» форми 025/о відповідно до п.8 зазначеної Інструкції заповнюється лікарем відповідної спеціальності за наявністю, або при виявленні ознак, які перелічені в зазначеному розділі, а саме, загальної практики сімейної медицини, лікарем-інфекціоністом, лікарем-хірургом, лікарем-ендокринологом, якщо він вперше виставляє діагноз цукровий діабет. Розділ ІІ «Листок запису заключних (уточнених діагнозів) заповнюється лікарями всіх спеціальностей, з приводу яких хворий звернувся до даного закладу у звітному році (п.8 інструкції). При зверненні хворого на цукровий діабет лікар-ендокринолог виносить діагноз цукровий діабет 1 або 2 типу, його ступінь важкості, а не ускладнення цукрового діабету або супутні захворювання, які є у даного пацієнта. Зміни з боку нервової, серцево-судинної систем, хірургічної та інших патологій мають вноситись відповідними лікарями спеціалістами. Розділ ІІІ «Відомості про щеплення», відповідно до п.11 Інструкції заповнюються лікарем у випадку проведення хворому профілактичних щеплень, які заповнюються лікарями практиками сімейної медицини. Розділ ІV «Листок профілактичного огляду» відповідно до п.12 Інструкції включає: рентгенологічне обстеження органів грудної клітини, огляд гінеколога та пальпацію молочних залоз, цитологічне дослідження (загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі), мамографію, огляд хірурга (уролога), пальцеве обстеження прямої кишки і заповнюється відповідними лікарями-спеціалістами. Лікар-ендокринолог дані обстеження не проводить, а відповідно, не заповнює «Листок профілактичного огляду». Розділ V «Строки тимчасової непрацездатності» заповнюється на кожний випадок тимчасової непрацездатності хворого. Оскільки хворим на цукровий діабет 1 і 2 типу в амбулаторних умовах лист непрацездатності не видається, лікарем ендокринологом даний розділ не заповнюється. Розділ VІ «Інформація про госпіталізацію» заповнюється лікарем-ендокринологом у випадку госпіталізації хворого на цукровий діабет, або при зверненні хворого на цукровий діабет після стаціонарного лікування до ендокринолога. В усіх інших випадках (госпіталізація з іншої причини) заповнюється лікарями-спеціалістами відповідних спеціальностей. Вкладний листок №2 «Щорічний епікриз на диспансерного хворого» заповнюється для диспансерної групи хворих. Дана форма затверджена наказом МОЗ України від 14.02.2012 року №110 і має бути надана для заповнення лікувальною установою. Оглянутими у судовому засіданні амбулаторними картками по яких заступником головного лікаря ТМКЛШД [PERSON] було проведено експертну оцінку та за неналежне ведення яких було накладено на позивача дисциплінарне стягнення у виді догани, а саме №№ 63676, 83887, 20447, 182315, 516236, 65643, 40485, 518349, судом встановлено, що у зазначених амбулаторних картах міститься відмітка про їх віднесення до форми №25/у-87, а не до форми №025/о, як зазначено у рапорті [PERSON] від 25.03.2015 року та акті перевірки від 10.04.2015 року. Зазначені амбулаторні картки, як правило були заведені під час звернення амбулаторних хворих до проведеної реорганізації ТМКЛШД, тобто до набрання чинності наказу МОЗ України від 14.02.2012 року №110, зверненням за допомогою до лікарів інших спеціальностей, а не до лікаря-ендокринолога [PERSON] У зазначених картках містяться записи про результати прийому хворих лікарем-ендокринологом [PERSON] із зазначенням діагнозу та рекомендованого призначеного нею лікування. Зазначені картки заповнені із врахуванням наведених роз»яснень Департаменту охорони здоров»я Тернопільської обласної державної адміністрації від 12.05.2015 року. Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді догани відповідно до наказу головного лікаря ТМКЛШД №40 від 16 квітня 2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на лікаря-ендокринолога поліклінічного відділення ТМКЛШД [PERSON]В.» за невиконання наказу посадової інструкції та наказу МОЗ України №110 від 14.02.2012 року «Про затвердження форм первинної облікової документації» та Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №025/о «Медична карта амбулаторного хворого» є не законним, а тому підлягає до скасування. Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України, працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Згідно із ст.149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно ч.1 ст.147 КЗпП України належить: догана та звільнення. Звільнення працівника за п.3 ст.40 КЗПП України є видом дисциплінарного стягнення. Відповідно до роз»яснень, наданих у п.22 постанови пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» із подальшими змінами, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з»ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення трудового договору за пунктами 3,4,7, 8 ст.40 і п.1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що накладені дисциплінарні стягнення у виді доган на позивача на підставі наказів головного лікаря ТМКЛШД №32 від 17 березня 2015 року та 16 квітня 2015 року №40 є незаконними, а тому, на думку суду, їх слід скасувати, з наведених вище підстав. Також, суд вважає, що підлягає до скасування наказ відповідача від 22 квітня 2015 №45 про звільнення лікаря-ендокринолога поліклінічного відділення ТМКЛШД [PERSON] за систематичне невиконання обов»язків, покладених на неї трудовим договором, тобто за п.3 ст.40 КЗпП України, оскільки порушує трудові права позивача та був підставою її звільнення з врахуванням накладених на думку суду незаконних дисциплінарних стягнень у виді доган, а тому її слід поновити на зазначеній посаді з 22 квітня 2015 року. Також суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення виходячи з такого. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно із роз»ясненнями, даними у п.13 Постанови пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов»язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноваженого ним органу, незалежно від форм власності, виду діяльності чи галузевої належності. Суд вважає, що накладенням на думку суду, незаконних дисциплінарних стягнень на позивача у виді доган, у подальшому, як наслідок, звільнення його за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов»язків, завдало [PERSON] моральних страждань, які полягали у душевних переживаннях через створення негативного іміджу порушника трудової дисципліни серед колег по роботі та пацієнтів, дискредитації її як спеціаліста та фахівця у галузі медицини. Крім цього, моральні страждання позивача спричинені проведенням відповідачем неодноразових службових перевірок з метою незаконного, на думку суду, притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Суд враховуючи наведені обставини, виходячи із принципу розумності та справедливості, оцінює заподіяну позивачу моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, а тому у цій частині позов підлягає до часткового задоволення. Щодо вимог позивача в частині зобов»язання відповідача повернути трудову книжку та провести повний розрахунок, суд вважає, у цій частині він не підлягає до задоволення, виходячи із такого. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, платіжних доручень №№2247, від 23.04.2015 року, позивачу на картковий рахунок було перераховано належні їй розрахункові кошти при звільненні на суми відповідно 4030,58 гривень та 360 гривень. Відповідно до акту ТМКЛШД від 22.04.2015 року, складеним юрисконсультом [PERSON], начальником відділу кадрів [PERSON]С, касиром [PERSON] ТМКЛШД, 22 квітня 2015 року о 14 год.10 хв. лікар-ендокринолог [PERSON] з»явилась у відділ кадрів лікарні та ознайомилась з наказом №45 від 22.04.2015 року «Про звільнення лікаря-ендокринолога поліклінічного відділення ТМКЛШД [PERSON]В.», трудову книжку та розрахункові отримувати відмовилась, про що засвідчено відповідними підписами зазначених службових осіб лікарні. Також, листом відповідача з повідомленням про вручення від 22.04.2015 року №515, адресованому позивачу, [PERSON] повідомлено про необхідність з»явитись у відділ кадрів за трудовою книжкою та отримання розрахункових або надати письмову згоду щодо надіслання трудової книжки поштовим відправленням. Таким чином, враховуючи наведені докази, які спростовують твердження позивача про те, що розрахункові у день звільнення їй виплачені не були та не було повернуто їй трудову книжку з вини відповідача, позов в частині зобов»язання відповідача повернути трудову книжку та провести повний розрахунок задоволенню не підлягає, оскільки така затримка відбулась не з вини відповідача. Крім цього, суд вважає, що його позовні вимоги про стягнення середньомісячного заробітку також підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Так, згідно з п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 нарахування виплат, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів, які мають бути оплачені середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Відповідно до довідки про доходи, виданої 02 липня 2015 року ТМКЛШД за №812, що за лютий березень 2015 року загальна сума доходів [PERSON] складає 5689,78 гривень. Загальна кількість відпрацьованих позивачкою днів за вказаний період складає 42. Відтак середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 135,77 гривень (5689,78 / 42 = 135,77). Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.04.2015 року по день ухвалення судового рішення 27.07.2015 року становить 8399,14 гривень (135,77 х 62 = 8399,14, де 62 кількість днів вимушеного прогулу). Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити частково та визнати незаконними та скасувати накази головного лікаря Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги №32 від 17 березня 2015 року та №40 від 16 квітня 2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на лікаря-ендокринолога поліклінічного відділення ТМКЛШД [PERSON]В.». Визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги №45 від 22 квітня 2015 року «Про звільнення лікаря-ендокринолога поліклінічного відділення ТМКЛШД [PERSON]В.». Поновити [PERSON] на роботі в Тернопільській міській комунальній лікарні швидкої допомоги на посаді лікаря ендокринолога поліклінічного відділення з 22 квітня 2015 року. Стягнути з Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги в користь [PERSON] 8 399 грн. 14 коп. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням установлених законодавством України податків, зборів та обов»язкових платежів, 2000 гривень моральної шкоди. Щодо вимог позивача про зобов»язання відповідача повернути трудову книжку та провести повний розрахунок, відмовити.

Outcome: partial