Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду з позовом до [PERSON], третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно договору купівлі- продажу квартири від 07 жовтня 2008 року він є власником квартири [ADDRESS]. Вказану квартиру він придбав у відповідача, який обіцяв протягом 10 днів виписатися з неї, але цього часу це не зробив. Протягом всього цього часу він не може розпорядитися належно своєю власністю, оформити субсидію, несе додаткові витрати за відповідача, який звільнив квартиру, забрав свої речі, але з неї не виписався. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Зобов»язати Головне управління міграційної служби у Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстрації за адресою: квартира [ADDRESS] Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно копії договору купівлі-продажу квартири від 07 жовтня 2008 року, позивач [PERSON] придбав у відповідача [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с. 7). Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 9). [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS], відповідно довідки про склад сім»ї (а.с.5). Зі вказаної квартири відповідач не виписався. Згідно акту Марганецького МКП «Житлове господарство» від 03 вересня 2014 року, [PERSON] не проживає у [ADDRESS] з листопада 2008 року (а.с. 6). Протягом всього цього часу позивач не може розпорядитися належно своєю власністю, оформити субсидію, несе додаткові витрати за відповідача, який звільнив квартиру, забрав свої речі, але з неї не виписався. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги в частині зобов'язання Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області зняти з реєстрації в квартирі [ADDRESS] [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області є третьою особою, а не відповідачем, суд не може зобов'язувати третіх осіб до вчинення будь-яких дій. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial