Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про відшкодування відповідачем спричиненої їй шкоди, внаслідок залиття квартири [ADDRESS] та відшкодування в зв'язку з цим спричиненої їй моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в грудні 2012р. через бездіяльність відповідача, який своєчасно не очищував дах будинку від снігу, відбувалось неодноразове залиття квартири позивача. В результаті залиття було пошкоджено стелю, стіни та віконні відкоси в ванній кімнаті, стелю в кімнаті. Дані обставини підтверджуються актами від 12.12.2012р. та 17.12.2012р., складеними працівниками КП «Липкижитлосервіс», в яких зазначено, що залиття квартири позивача сталося з покрівлі під час інтенсивного снігопаду та різкого потепління. Оскільки відповідач як експлуатуюча організація будинку в добровільному порядку не бажає відшкодувати спричинену шкоду, позивач просить стягнути на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 15294 грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн., судові витрати. Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, вона зазнала моральних страждань через пошкодження свого майна, порушено її нормальні життєві звичаї. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просив його задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позов визнали частково та не заперечуючи своєї вини у заподіянні шкоди, вважали, що сума шкоди завищена і ними складено інший кошторис, вартість робіт по якому становить 4149 грн. 41 коп. Зазначений розмір відшкодування вони згодні сплатити позивачу. Вимоги по відшкодуванню моральної шкоди не визнали. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в грудні 2012р. через бездіяльність відповідача, який своєчасно не очищував дах будинку від снігу, відбувалось неодноразове залиття квартири позивача. В результаті залиття було пошкоджено стелю, стіни та віконні відкоси в ванній кімнаті, стелю в кімнаті. Дані обставини підтверджуються актами від 12.12.2012р. та 17.12.2012р., складеними працівниками КП «Липкижитлосервіс», в яких зазначено, що залиття квартири позивача сталося з покрівлі під час інтенсивного снігопаду та різкого потепління. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі перевірених в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що шкоду позивачу повинен відшкодувати відповідач КП «Липкижитлосервіс», виходячи з наступного. Відповідно до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 16.03.2011р., відповідач взяв на себе зобов'язання по санітарно-технічному обслуговуванню внутрішніх будинкових мереж. Відповідно до п.8. договору підприємство несе відповідальність за заподіяння збитків майну та/або приміщенню позивача шляхом відшкодування завданих збитків. Крім того, відповідачем визнаються обставини залиття, а саме те, що воно відбулось з їх вини. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збитки в повному обсязі. Відповідно до локального кошторису на ремонтні роботи від 21.11.2013р., акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2013р., квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 29.11.2013р. загальна вартість відновлювальних робіт склала 15294 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди є обґрунтованими, законними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки нею доведено їх розмір та фактичну оплату. Що стосується заперечень представників відповідача проти заявленого розміру вимог, ними не доведено в чому полягає необґрунтованість визначеного позивачем розміру шкоди. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню. Дійсно, з вини відповідачів позивач тривалий час живе в напруженому стані, що перешкоджає її нормальному життю, сприяє погіршенню стану здоров'я. Разом з тим, суд вважає, що на відшкодування немайнової шкоди слід стягнути з відповідачів 500 грн., що відповідає характеру моральних страждань позивача, завданих внаслідок порушення її прав, що передбачено ст. 23 ЦК України, а також з урахуванням принципів розумності та справедливості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати позивача по оплаті судового збору.

Outcome: partial