Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору дарування від 21.05.1986 року, посвідченого державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №2-668, позивачу та третій особі без самостійних вимог щодо предмета спору на праві приватної спільної сумісної власності належить 17/25 частки житлового будинку №76 по вул. Щукіна у м. Вінниці. Державна реєстрація права власності позивача та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на вищезазначену частину будинку згідно зазначеного правовстановлюючого документу здійснена КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» 12.12.1986 року. В подальшому нумерація будинку змінювалась і відповідно до додатку №3/242 до рішення виконкому Вінницької міської ради №200 від 04.06.1987 року будинку з існуючим №76 по вул. Щукіна присвоєно №78. На даний час окрім позивача та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору у вказаному будинку зареєстровані, але фактично не проживають наступні особи: син позивача [PERSON], [INFO], та онук позивача [PERSON], [INFO], який являється відповідачем у даній справі. Однак, саме відповідач не проживає у будинку позивача з 2013 року без поважних причин. Жодних перешкод у користуванні належною позивачу частиною будинку позивач відповідачу не чинила, залишення місця свого проживання було його власною волею. Всі витрати по обслуговуванню та утриманню жилого будинку здійснюються без участі відповідача. Однак, реєстрація відповідача у належній позивачу частині житлового будинку без його фактичного проживання в ньому порушує право позивача на вільне розпорядження та користування належним їй майном. Окрім того, позивач змушена нести за відповідача додаткові витрати за комунальні послуги та позбавлена можливості отримувати житлову субсидію. А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку №78 по вул. Щукіна у м. Вінниці. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору,\~[PERSON]\~до судового\~засідання не\~зявився,\~однак від\~останнього надійшла\~письмова заява\~пророзгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних міркувань. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно договору дарування від 21.05.1986 року, посвідченого державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №2-668, позивачу та третій особі без самостійних вимог щодо предмета спору на праві приватної спільної сумісної власності належить 17/25 частки житлового будинку №76 по вул. Щукіна у м. Вінниці (а.с.8-9). Державна реєстрація права власності позивача та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на вищезазначену частину будинку згідно зазначеного правовстановлюючого документу здійснена КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» 12.12.1986 року (а.с.9 зворот). В подальшому нумерація будинку змінювалась і відповідно до додатку №3/242 до рішення виконкому Вінницької міської ради №200 від 04.06.1987 року будинку з існуючим №76 по вул. Щукіна присвоєно №78, що підтверджується змістом довідки КП «ВМБТІ» від 22.07.2009 року №5961 (а.с.10). Згідно довідки про склад сімї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги №1096 від 06.08.2018 року вбачається, що за адресою: вул. Щукіна, 78, м. Вінниця, зареєстровані наступні особи: власник [PERSON], [INFO], дружина [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], онук [PERSON], [INFO] (а.с.11). Однак, відповідач [PERSON] за вказаною адресою не проживає без поважних причин з 2013 року по теперішній час, згідно довідки квартального комітету «Ясний» від 05.09.2018 року №1192 (а.с.6). Окрім того, згідно акту про відсутність особи, зареєстрованої в житловому приміщенні від 04.09.2018 року, складеного мешканцями будинків №64, 76, 74 по вул. Щукіна у м. Вінниці, вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований у [INFO], проте з 2013 року не проживає у останньому, особистих речей його у вказаному будинку не має (а.с.12). Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт не проживання відповідача з 2013 року, тоді як останній залишається бути зареєстрованим у [INFO]. Отже, фактично на протязі останніх пяти років в будинку проживають лише позивач та третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору, які несуть всі витрати по оплаті за користування житлово-комунальними послугами та по утриманню будинку. В той час, як відповідач не бере участі в утриманні житла, оплаті комунальних послуг, добровільно знятись із реєстрації місця проживання також не бажає. Згідно ч.2\~ст.405 ЦК України\~член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~ З огляду на вищенаведене, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати залишити за позивачем, як на тому наполягав останній. На підставі викладеного,

Outcome: approved