Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом [PERSON] до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дорожник», співвідповідача Дніпродзержинська міська рада «про визнання дії неправомірними та зобовязання вчинити певні дії». У своєму позові, з урахуванням уточнень, позивач просить суд визнати неправомірними дії Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дорожник» з наміру поновити місцезнаходження зупинки «Курган» проти будинку №215, який знаходиться по вулиці Димитрова у м. Дніпродзержинську; заборонити будівництво зупинки громадського транспорту «Курган» проти житлового будинку №215 по вулиці Димитрова у м. Дніпродзержинськ. Позивач у своєму позові посилався на те, що вона є власником житлового будинку №215 по вулиці Димитрова у м. Дніпродзержинську, біля якого на відстані 5 метрів від паркану, який огороджує межі земельної ділянки, знаходилась зупинка громадського автотранспорту «Курган». Пасажири, які очікують автотранспорт на зупинці, постійно викидають сміття на ділянку, що знаходиться між парканом і зупинкою, від невеликої кількості пасажирів під вікном постійно гул та шум, які заважають відпочивати, молодь ввечері збирається на зупинці, гуляє, розпиває пиво, курять та сміються. Ніякі міські служби прибирання цієї території не займаються, але комунальні служби потребують, що це робили мешканці, які проживають на суміжній території. Вважає, що розташування зупинки у цьому місці є порушення вимог пункту 7.61 ДБН 360-92. Поруч по вул. Донській розташована АЗС. Вказаним пунктом ДБН передбачається заборона розташування місць масового скупчення людей менш ніж за50 метрів, де цей факт підтверджено відповіддю з Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 10.10.2014 року №Х-84/01-26. Намір поновлення місця розташування зупинки на її попередньому місці скорочує цю відстань до 40 метрів. Згідно відповіді директора Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей Департаменту культури, туризму, національностей та релігії Дніпропетровської обласної державної адміністрації [PERSON] від 15.10.2014 року, курган,що знаходиться по вул. Димитрова у м. Дніпродзержинську, є памяткою археології місцевого значення. Згідно з вимогами памяткоохоронного законодавства з метою захисту памяток, навколо них мають встановлюватися зони охорони: охоронні зони, зони регулювання забудови і зони охоронюваного природного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару. У межах зон охорони памяток забороняються будівельні, шляхову, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини. Таким чином, розміщення обєктів будівництва у безпосередній близькості від памяток археології курган, було здійснено всупереч існуючим нормам законодавства. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON], підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на обставині, які викладені в позові. Вважають, що дії Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дорожник» та Дніпродзержинської міської ради неправомірними, з наміру поновити місцезнаходження зупинки «Курган» проти будинку №215, що знаходиться по вул. Димитрова у м. Дніпродзержинську; заборонити будівництво зупинки громадського транспорту «Курган» проти житлового будинку №215 по вулиці Димитрова у м. Дніпродзержинську. 25.04.2016 року з боку позивачки уточнено позовні вимоги до Дніпродзержинської міської ради та КП ДМР «Дорожник», згідно до яких позивачка прохала: визнати неправомірними дії посадових осіб Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради і КП ДМР «Дорожник» з наміру поновлення місцезнаходження зупинки «Курган» проти її будинку по вул. Димитрова № 215 у м. Дніпродзержинську, та заборонити будівництво зупинки громадського транспорту «Курган» проти житлового будинку № 215 по вул. Димитрова у м. Дніпродзержинську. З боку відповідача КП Дніпродзержинської міської ради «Дорожник» Орлова надані заперечення на позовні вимоги, згідно до яких відповідач зазначив, що не встановлював зупинку біля житлового буднику № 215 по вул. Димитрова у м. Дніпродзержинську, та не проводить ніяких робіт щодо зупинки. Крім того, зазначив, що позивачкою не надано достатніх та допустимих доказів, які б в сукупності свідчили про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. З метою поліпшення якості і раціонального використання комунального майна, на підставі Рішення Дніпродзержинської міської ради від 22.12.2000 року №268-13/ХХІІІ «Про створення КП «Дорожник». Відповідно до статуту підприємства, яким передбачено організацію роботи відповідно до чинного законодавства, рішень міської ради, виконавчого комітету, розпоряджень міського голови, наказів органу, визначеного виконкомом міської ради, в тому числі забезпечує виконання робіт (надання послуг) відповідно до свого статуту в обсягах та якості, що відповідають місцевим програмам та укладеним договорам (п.п.3.2.1 та 3.2.2 Статуту). Діючим законодавством передбачено, що утримання міських дорожніх обєктів полягає у регулярному виконанні робіт сезонного характеру, які забезпечують їх належну чистоту і нормальні умови експлуатації, в тому числі і у випадках діяння несприятливих погодних факторів (п.3.9 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94, затверджених Держжитлокомунгоспом України 27.12.1994р.). До номенклатури робіт з утримання об'єктів міського благоустрою належать роботи, передбачені у додатку 5 до п.1.8 Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспом України від 23.09.2003 №154. Здійснювати монтаж та демонтаж зупинок громадського транспорту на дорожніх об'єктах при проїжджій частині дорожнього покриття не передбачено у випадках утримання об'єкту благоустрою. Утримання міських вулиць та доріг здійснюється дорожніми організаціями, яким право на експлуатаційне утримання вулично-дорожньої мережі надано виконкомом місцевої Ради народних депутатів (п.1.2 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204України 010-94, затверджених Держжитлокомунгоспом України 27.12.1994р.). Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.04.2010 №954-50/5 з балансу управління комунального господарства міської ради на баланс КП «Дорожник» передані автодороги загального користування. Але передача об'єктів благоустрою на баланс підприємства без виділення коштів не тягне за собою відповідальність за неналежне утримання. Так, ч.3 ст.36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що за рахунок коштів місцевого бюджету фінансується охорона і утримання об'єктів благоустрою комунальної форми власності, переданих органами місцевого самоврядування на баланс підприємствам. Рішеннями Дніпродзержинської міської ради від 30.01.2015 № 1190-59/VІ «Про міський бюджет на 2015 рік», «Про міський бюджет на 2014 рік», «Про міський бюджет на 2013 рік» фінансування на проведення робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг міста було виділено Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, «Про міський бюджет на 2012 рік» - управлінню комунального господарства Дніпродзержинської міської ради як головному розпоряднику коштів. КП «Дорожник» кошти на утримання та ремонт об'єктів благоустрою міста не виділено взагалі. Департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради у 2013 - 2015 р.р. проводило тендерні процедури на проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою міста. Замовником робіт по поточному ремонту також є департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради. Але виконавцем робіт визнано підрядне підприємство. З вищевикладеного вбачається, що КП «Дорожник», як балансоутримувач об'єкту благоустрою, не може проводити навіть ремонту дорожньої мережі в належній формі, у зв'язку з відсутністю фінансування на такі види робіт. Враховуючи, що до Постанови Заводського районного суду від 09.02.2015 по справі № 208/8614/14-а за адміністративним позовом [PERSON] до департаменту житлово-комунального господарства та будівництва ДМР та Департаменту комунальної власності та земельних відносин ДМР про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, було встановлено, що рішенням Дніпродзержинської міської ради від 28.12.2011 року «Про затвердження дислокації, схем розміщення павільйонів зупинок громадського транспорту та заходів щодо їх встановлення, демонтажу, реконструкції та ремонту на території міста» затверджено дислокацію павільйонів зупинок громадського транспорту на території Баглійського, Дніпровського та Заводського районів міста. Схему організації дорожнього руху по вул. Димитрова розроблено спеціалізованою проектною організацією ТОВ НВП «Техдорпроект» та погоджено ВДАЇ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 01.11.2011 року. Зазначеною зупинкою передбачено зупинки громадського транспорту по вулиці Димитрова та зупинка «Курган», яка улаштована за допомогою розширення проїзної частини у вигляді відкритої кишені та відповідними дорожніми знаками. Крім того, на даний час Комунальне підприємство ДМР «Дорожник» перебуває на стадії ліквідації. А тому, просили у задоволені позову [PERSON] відмовити. Представник Дніпродзержинської міської ради в судове засідання не прибув, будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду. Від позивача надійшла заява, в якій він прохає розглянути справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Вислухав сторони по справі, дослідив позовні вимоги та заперечення, докази надані сторонами суд приходить до наступного: Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач [PERSON] є власником житлового будинку №215 по вулиці Димитрова у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, відповідно до договору купівлі - продажу нерухомого майна від 28.10.2004 року. (а.с.19). В судовому засіданні встановлено, що зупинка «Курган» розташована по вулиці Димитрова біля будинку №215 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Як встановлено на балансі у КП ДМР «Дорожник» знаходиться зупинка «Курган» по вул. Димитрова № 213/2, що підтверджено формою переліку обєктів (а.с. 8). Відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.12.2011 року «Про затвердження дислокації, схем розміщення павільйонів зупинок громадського транспорту та заходів щодо їх встановлення, демонтажу, реконструкції та ремонту на території міста» затверджено дислокацію павільйонів зупинок громадського транспорту на території Баглійського, Дніпровського та Заводського районів міста. Згідно схеми міського автобусного маршруту №8 щодо організації дорожнього руху по вилиці Димитрова, розроблено спеціалізованою проектною організацією ТОВ НВП «Техдорпроект» та погоджено ВДАЇ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 01.11.2011 року. (а.с.10). Зазначеною схемою передбачено зупинки громадського транспорту по вилиці Димитрова та зупинка «Курган», яка улаштована за допомогою розширення проїзної частини у вигляді відкритої кишені та відповідними дорожніми знаками. Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.04.2010 №954-50/5 з балансу управління комунального господарства міської ради на баланс КП «Дорожник» передані автодороги загального користування. Але передача об'єктів благоустрою на баланс підприємства без виділення коштів не тягне за собою відповідальність за неналежне утримання. Рішеннями Дніпродзержинської міської ради від 30.01.2015 № 1190-59/VІ «Про міський бюджет на 2015 рік», «Про міський бюджет на 2014 рік», «Про міський бюджет на 2013 рік» фінансування на проведення робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг міста було виділено Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, «Про міський бюджет на 2012 рік» - управлінню комунального господарства Дніпродзержинської міської ради як головному розпоряднику коштів. КП «Дорожник» кошти на утримання та ремонт об'єктів благоустрою міста не виділено взагалі. Як встановлено зі змісту заперечень КП ДМР «Дорожник», відповідач у 2013 - 2015 р.р. не проводив тендерні процедури на проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою міста, фінансування його діяльності щодо проведення будь-яких відновлюваних робіт не відбувалося. Зі змісту відповіді на адвокатський запит Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Дніпродзержинська в 2013 році кошти на ремонт та утримання зупинок громадського транспорту з міського бюджету взагалі не виділялися (а.с. 9). Згідно до наданого письмового пояснення від мешканців вул. Димитрова (а.с. 11), долученого позивачкою до позову, вбачається що дії на переміщення зупинки «Курган» було проведено у 2003 році господарями АЗС, але будь яких даних про обєкт за ким він зареєстрований (фізична особа чи юридична особа, її найменування, юридична адреса) такі данні відсутні. Крім того, суд враховує що кожна сторона користується своїми правами та обовязками на свій розсуд, з підстав прав та обовязків визначених ЦПК України. Як вбачається з позовних вимог підтриманих позивачкою, з врахуванням приписів ст. 11, 60 ЦПК України, враховуючи що позивач не скористувався своїм правом на уточнення позовних вимог та визначення належного відповідача по справі, та зі змісту уточнень, вбачається, що до сторони по справі Дніпродзержинської міської ради позивачем не заявлено вимоги, а до КП ДМР «Дорожник» заявлені позовні вимоги які позивач не обґрунтовує, не зазначає фактичні данні, не надає докази що саме КП ДМР «Дорожник» порушені права позивача, крім того, згідно до пояснень позивача підтверджено, що роботи по відновленню зупинки проводилися особами, належність яких до будь-якої організації позивачам не відома, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог заявлених позивачем саме до зазначених відповідачів. На підставі вище зазначеного, враховуючи що будь-яких порушень зі сторони відповідачів - КП ДМР «Дорожник» не встановлено, а до Дніпродзержинської міської ради позивач уточнюючи вимоги не заявив,

Outcome: dismissed