Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новини 24», директора товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новини 24» [PERSON] про виплату заборгованості з заробітної плати, стягнення компенсації за невикористані дні відпустки. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона працювала в ТОВ «Українські новини 24» на посаді літературного редактора у період 21.06.2012-08.07.2013 з посадовим окладом 3100,00 грн. без укладання письмового договору. 09.07.2013 позивача було відсторонено від роботи через те, що вона не погодилась зі зменшенням заробітної плати до 1500,00 грн., що на думку позивача погіршувало умови праці, що діяли раніше. Трудовий договір між позивачем та ТОВ «Українські новини 24» міг бути змінений, в бік погіршення, лише з 09.09.2013, як це передбачено ст. 103 КЗпП України. Позивачем було направлено до відповідача [PERSON] претензію з вимогою виплатити заборгованість із заробітної плати за період 09.07.2013-09.09.2013 та компенсацію за невикористану відпустку тривалістю 36 календарних днів за період роботи у ТОВ «Українські новини 24» з 21.06.2012 по 08.07.2013. відповідь позивач не отримала. На підставі наведеного, позивач просила стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 7440,00 грн. та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 3100,00 грн. В судовому засіданні, позивач збільшила позовні вимоги, просила додатково стягнути на її користь 5000,00 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов з наведених у ньому підстав. Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог та на обставини, викладені в письмових запереченнях. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, пояснення свідків, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що TOB «Українські новини 24» створювалося як інформаційне агентство, яке мало працювати в Інтернет-просторі для надання інформації про події, що відбуваються в політичному, економічному, соціально-культурному житті України. 08.05.2012 майбутнім директором TOB «Українські новини 24» [PERSON], було укладено договір з TOB «Український медіа-альянс» на розробку та обслуговування веб-сайту, у строк до 01.07.2012. (а.с. 65-68) 16.05.2012 було зареєстровано юридичну особу TOB «Українські новини 24», (а.с. 69-70) Наказом від 16.05.2012 директором ТОВ «Українські новини 24» було призначено [PERSON] (а.с. 71) 16.05.2012 директором ТОВ «Українські новини 24» [PERSON] було затверджено правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «Українські новини 24», з якими ознайомлені всі працівники товариства (а.с. 79-86) 09.07.2012 між [PERSON] та TOB «Український медіа-альянс» складено акт прийому-передачі виконаних робіт щодо розробки та обслуговування web-сайту за договором від 08.05.2012. Згідно довідки ТОВ «Українські новини 24» від 15.10.2013, працівники приймались на роботу до ТОВ «Українські новини 24» з 10.09.2013. (а.с. 76) Крім того, відповідно довідки від 15.10.2013 та довідки від 06.05.2014 в штаті ТОВ «Українські новини 24» була відсутня посада літературного редактора. (а.с. 76, 150-154) Посилання [PERSON] на те, що її фактично було допущено до роботи без видачі відповідного наказу чи розпорядження, що вона виконувала обов'язки літературного редактора не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні з урахуванням наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є при укладенні трудового договору з фізичною особою. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Проте, судом в ході розгляду справи встановлено, що ніякого трудового договору між позивачем та відповідачем укладено не було. Позивачем не надано підтвердження того, що нею було надано паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи, написано заяву про прийняття на роботу. Допитана в судовому засіданні, свідок [PERSON] показала, що вона знайома з [PERSON] та [PERSON], між ними були дружні стосунки. З [PERSON] підтримує дружні стосунки і на даний момент, однак з [PERSON] дружніх стосунків не має через певний конфлікт. Про те, що [PERSON] влаштувалась працювати до TOB «Українські новини 24» та про розмір її заробітної плати вона знає зі слів [PERSON], оскільки сама не бачила жодного документа на підтвердження даних обставин. Вона з [PERSON] давали дружні поради [PERSON] Про конфлікт між [PERSON] та [PERSON] дізналася від [PERSON] [PERSON] було обіцяно, що вона працюватиме за трудовою книжкою. Оплату за виконану роботу, [PERSON] отримувала від [PERSON] особисто в кафе, під час зустрічі давніх подруг [PERSON], [PERSON] та [PERSON] також в кабінеті останньої. Однак свідку не відомо в якому-саме документі розписувалась [PERSON] за отримані кошти. Відомість про отримання заробітної плати, в якій розписувалась [PERSON], свідок не бачила. [PERSON] в ТОВ «Українські новини 24» бачила доволі часто, де у неї було власне робоче місце, однак [PERSON] часто виконувала роботу вдома та не підлягала внутрішньому трудовому розпорядку Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що стосовно офіційного працевлаштування [PERSON] повідомити нічого не може. [PERSON] перевіряла та правила матеріали, які надавались для публікації. Розмір заробітної плати [PERSON] був приблизно 3100-3500 грн. Суд критично ставиться до показів свідка [PERSON], вважає їх такими, що викликають сумніви щодо їх правдивості та неналежними доказами, оскільки свідок [PERSON] та [PERSON] являються друзями, та у обох них в свій час мав місце конфлікт з [PERSON], тому фактично свідок являється опосередковано та/або прямо зацікавленою в результатах розгляду справи. Крім того, суд також критично ставиться до показів свідка [PERSON], оскільки його покази не підтверджуються матеріалами справи, які не містять будь-якого підтвердження правовідносин між свідком [PERSON], ТОВ «Українські новини 24» та [PERSON] В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти тієї обставини, що [PERSON] та [PERSON] мали дружні стосунки та те, що [PERSON] могла та виконувала для [PERSON] певну роботу, але дані стосунки носили індивідуальний характер та оплачувались [PERSON] з особистих коштів. Наведене також вбачається зі змісту наданих позивачем копій скрін-шотів (знімків екрану) з перепискою позивача з відповідачем [PERSON], з яких не можливо беззаперечно встановити, що стосунки між [PERSON] та [PERSON] мали саме трудовий, а не особистий чи дружній, характер. Доводи позивача про те, що вона фактично була допущена до роботи, а тому вважається такою, що перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Українські новини 24» є безпідставними, оскільки відносно неї наказ чи розпорядження не видавалось, і позивачем не надано підтвердження, що нею було надано відповідачу паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність трудових відносин позивача з відповідачем. При цьому, слід зазначити, що доводи позивача про те, що вона виконувала свої трудові обов'язки літературного редактора, що підтверджує факт його перебування у трудових відносинах з товариством, є безпідставними з зазначених вище обставин. Крім наведеного, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження й інші доводи позивача щодо порушення відповідачами КЗпП України, невиплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки. Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, зокрема письмові докази, на підставі яких суд може встановити наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги про те, що позивач був працівником ТОВ «Українські новини 24», виконував обов'язки літературного редактора та мав саме трудові стосунки з ТОВ «Українські новини 24», та інших обставин, які містять інформацію щодо предмета доказування та які мають значення для вирішення справи. За таких підстав, не підлягають задоволенню позовні вимоги і про стягнення моральної шкоди, яка відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодовується власником або уповноваженим ним органом працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки позивачем не надано жодного доказу того, що позивач був працівником ТОВ «Українські новини 24», виконував обов'язки літературного редактора та мав саме трудові стосунки з ТОВ «Українські новини 24», в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача, завдання позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру діями чи бездіяльністю відповідача, позивачем не надано доказів наявності моральної шкоди, протиправності діяння чи без діяння відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини відповідача в її заподіянні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed