Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики. Позовні вимоги мотивує тим, що 14.11.2011 року уклала з [PERSON] договір позики грошових коштів, згідно якого передала відповідачеві 3 500 грн. в готівковій формі з кінцевим терміном повернення до грудня 2011 року, про що було написано розписку. Сума основного боргу за договором позики складає 2 400 грн, оскільки відповідач повертала борг частинами. Отже, на день пред»явлення позову до суду загальна сума боргу складає 2 400 грн. Просить суд стягнути з відповідача по справі на її користь заборгованість за договором позики в сумі 2 400 грн. і судові витрати по сплаті судового збору. Позивач в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 липня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики про передачу 3 500 гривень строком до грудня 2011 року, про отримання коштів [PERSON] власноручно було написано розписку (а.с. 5). Позивачем відповідачу надсилались претензійні вимоги про необхідність повернення боргу (а.с. 6-10). Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за договором позики та судові витрати по справі.

Outcome: approved