Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 4 червня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про вилучення майна із незаконного володіння. Ухвалою суду від 5 червня 2015 року позовна заява [PERSON] була залишена без руху, в зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 15 червня 2015 року позивач [PERSON] подала до суду позовну заяву з частково усунутими недоліками (а.са.с. 12-13), з якої вбачається, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року було вирішено виділити їй та визнати за нею право власності на легковий автомобіль «SKODA», модель «FABIA COМВІ 1,2», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER], вартістю 56309 грн.75 коп., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 10.02.2007 року, виданого РЕП 4-го МРВ ДАІ м. Миргород ВДАІ у Полтавській області зареєстрований за [PERSON], правом керування яким має [PERSON] 30 березня 2015 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року було змінено в частині визначення розміру грошової компенсації різниці в частці майна та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 11757 грн. 88 коп. Позивач [PERSON] вказує, що вищевказане рішення суду вважатиметься виконаним лише тоді, коли виконавча служба вилучить і поверне вищевказаний автомобіль, який у вересні 2013 року був цинічно викраденим її колишнім чоловіком [PERSON] з її домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS] та який [PERSON] заховав у домоволодінні своєї співмешканки [PERSON], жительки [ADDRESS] та яким користується протягом двох останніх років. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про вилучення майна їз незаконного володіння, в якій просила суд зобов'язати [PERSON] та [PERSON] негайно повернути їй автомобіль «SKODA», модель «FABIA COМВІ 1,2» 2007 року виписку, реєстраційний номер [NUMBER], який [PERSON] незаконно переховує в своєму домоволодінні з вересня 2013 року та притягнути її до відповідальності за цей злочин. Ухвалою суду від 24 червня 2015 року було відкрито провадження по справі. В судовому засіданні 13 липня 2015 року позивач [PERSON] до розгляду справи по суті повідомила, що в прохальній частині позовної заяви невірно вказаний правовий статус [PERSON], де зазначено її як третю особу, хоча вона є відповідачем по справі. В зв'язку з цим просила суд визначити правовий статус [PERSON] як відповідача по даній справі. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] позов [PERSON] не визнали, просили надати додатковий термін для подання заперечень на позов. Ухвалою суду від 13 липня 2015 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ ДВС Великобагачанського РУЮ в Полтавській області та визначено правовий статус [PERSON] по справі як відповідача. 23 липня 2015 року відповідачем [PERSON] подані заперечення на позовну заяву [PERSON], в яких він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. 8 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання позивача по справі [PERSON] з вимогами про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь моральної шкоди в сумі 200 грн. за кожен день та за невиконання рішення суду притягнути [PERSON] до кримінальної відповідальності. Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року відмовлено позивачу [PERSON] у задоволенні клопотання від 8 жовтня 2015 року в частині зміни предмету позову та вирішення питання про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності. В судових засіданнях 25 вересня, 28 вересня та 12 жовтня 2015 року позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини, що викладені в позові та просила суд його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, просили суд відмовити [PERSON] в задоволені позовних вимог в повному обсязі і пояснили суду, що в даний час ні в володінні, ні в користуванні у них цього автомобіля немає . Представник третьої особи відділу ДВС Великобагачанського РУЮ в Полтавській області Караван Ю.В. не заперечував щодо задоволення позову [PERSON] і суду пояснив, що ВДВС Великобагачанського РУЮ виконується рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року, місцезнаходження автомобіля не встановлено, оголошено розшук цього автомобіля, направлено подання до Великобагачанського РВ УМВС в Полтавської області щодо внесення відомостей до ЄРДР щодо умисного невиконання рішення суду [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, а також матеріали цивільної справи № 525/1434/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя, приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ ДВС Великобагачанського РУЮ в Полтавській області про вилучення майна із незаконного володіння не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.57 ЦПК). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України). Судом встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року уточнені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Вирішено поділити майно подружжя, яке є об'єктом права спільної сумісної власності, таким чином: виділити [PERSON] та визнати за нею право власності на легковий автомобіль «SKODA», модель «FABIA COМВІ 1,2», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER], вартістю 56309 грн.75 коп., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 10.02.2007 року, виданого РЕП 4-го МРВ ДАІ м. Миргород ВДАІ у Полтавській області зареєстрований за [PERSON], правом керування яким має [PERSON] Виділено [PERSON] та визнано за ним право власності на наступне майно: картоплесаджалку вартістю 1800 грн., моторну лодку «Арго» вартістю 5960 грн., мотор до лодки «Parsun» вартістю 13830 грн., соковижималку вартістю 2500 грн., бензопилу вартістю 1100 грн., дерев'яні двері вартістю 1200 грн., автомобільний причеп вартістю 1500 грн., електродрель вартістю 300 грн., болгарку вартістю 280 грн., багажник автомобільний вартістю 4324 грн., загальною вартістю 32794 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 147 грн.22 коп. різниці вартості при розподілі майна. В іншій частині уточнених позовних вимог [PERSON] відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя - відмовлено. Стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь держави судові витрати - судовий збір в розмірі 561 грн. 63 коп. (а.с.а.с.6, 42 - 47). Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року змінено в частині визначення розміру грошової компенсації різниці в частці майна та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 11757 грн. 88 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.7, 40-41). Позивач [PERSON] є інвалідом другої групи загального захворювання, що підтверджується довідкою серія 10 ААА № 168829 (а.с.48). Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зазначений спосіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння. Позивачем за таким позовом може бути неволодіючий власник або особа, у якої майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою - титулом. Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна власника. Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача тощо). З позицій процесуального права ці та інші обставини становлять предмет доказування. З акту начальника відділу ДВС Великобагачанського РУЮ в Полтавській області Каравана Ю.В. від 18 березня 2014 року вбачається, що 18 березня 2014 року [PERSON] оголошено ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2013 року щодо заборони розкомплектовувати, відчужувати будь-яким способом - продавати, дарувати, здавати в оренду транспортний засіб автомобіль «SKODA», модель «FABIA COМВІ 1,2», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON]. З висновку експерта (судова автотоварознавча експертиза) №762 від 3 листопада 2014 року вбачається, що ринкова (дійсна) вартість транспортного засобу автомобіля «Skoda -Fabia Combi 1,2», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER], який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 10 лютого 2007 року виданого РЕП 4-го МРЕВ ДАІ м. Миргород ВДАІ у Полтавській області, зареєстрований за [PERSON], право керування яким має [PERSON], станом на 6 листопада 2013 року складала 56309 грн. 75 коп. На час проведення На час огляду експертом автомобіля він знаходився за адресою [ADDRESS] Полтавської області за місцем реєстрації та проживання [PERSON] Позивач [PERSON] звернулася до відділу ДВС Великобагачанського РУЮ щодо виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року. Постановою начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області Каравана Юрія Васильовича від 20.04.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документу) за виконавчим листом № 525/1434/13-ц, виданим 17.04.2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року скаргу [PERSON] на незаконні дії начальника відділу ДВС Великобагачанського РУЮ Каравана Ю.В. задоволено частково, визнано неправомірними дії начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області Каравана Юрія Васильовича щодо винесення ним 20.04.2015 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) за виконавчим листом №525/1434/13-ц, виданим 17.04.2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області про виділення [PERSON] та визнання за нею права власності на легковий автомобіль «SKODA», модель «FABIA COМВІ 1,2», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER], вартістю 56309 грн.75 коп., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 10.02.2007 року, виданого РЕП 4-го МРВ ДАІ м. Миргород ВДАІ у Полтавській області зареєстрований за [PERSON], правом керування яким має [PERSON], а також скасовано вищевказану постанову начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області Каравана Юрія Васильовича від 20.04.2015 року та зобов'язано його відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №525/1434/13-ц, виданого 17.04.2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2015 року ухвала Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року залишена без змін. 10 серпня 2015 року постановою начальника відділу ДВС Великобагачанського РУЮ в Полтавській області Каравана Ю.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 525/1434/13-ц, виданого 17 квітня 2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області щодо виділення [PERSON] та визнання за нею право власності на легковий автомобіль «SKODA», модель «FABIA COМВІ 1,2», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER], вартістю 56309 грн.75 коп., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 10.02.2007 року, виданого РЕП 4-го МРВ ДАІ м. Миргород ВДАІ у Полтавській області зареєстрований за [PERSON], правом керування яким має [PERSON] (а.с.67). 18 серпня 2015 року державним виконавцем складено акт, з якого вбачається, що при виконанні вищевказаного виконавчого листа №525/1434/13-ц, виданого 17 квітня 2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області щодо виділення [PERSON] та визнання за нею право власності на легковий автомобіль «SKODA», начальник ВДВС Великобагачанського РУЮ в Полтавській області Караван Ю.В. за участю понятих [PERSON], [PERSON], в присутності стягувача [PERSON], боржника [PERSON], даного автомобіля за адресою [ADDRESS] за якою проживає боржник [PERSON], не виявлено, як пояснив боржник [PERSON] даний автомобіль знаходиться в м. Сімферополь (а.с.68). 26 серпня 2015 року державним виконавцем складено акти, з яких вбачається, що при виконанні вищевказаного виконавчого листа № 525/1434/13-ц, виданого 17 квітня 2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області щодо виділення [PERSON] та визнання за нею право власності на легковий автомобіль «SKODA», начальником відділу ДВС Великобагачанського РУЮ в Полтавській області Караваном Ю.В. за участю понятих [PERSON], [PERSON], в присутності [PERSON] встановлено, що на час перевірки наявності автомобіля «SKODA», модель «FABIA COМВІ 1,2», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], у [PERSON] даного автомобіля не виявлено. Перевірка проводилася в [ADDRESS] та по [ADDRESS] (а.с.а.с.70-71). 26 серпня 2015 року постановами начальника ВДВС Великобагачанського РУЮ в Полтавській області Каравана Ю.В. було оголошено в розшук та повторно накладено арешт на легковий автомобіль «SKODA», модель «FABIA COМВІ 1,2», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER] (а.с.а.с. 69, 72). 26 серпня 2015 року начальник ВДВС Великобагачанського РУЮ в Полтавській області Караван Ю.В. звернувся з поданням до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, в якому просив внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування відносно [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS] в зв'язку з умисним не виконанням [PERSON] рішення суду (а.с.73). З повідомлення начальника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Курися Ю.Г. №5724 від 6 жовтня 2015 року, отриманого на запит суду 7 жовтня 2015 року вбачається, що дане подання відділу ДВС зареєстровано в журналі єдиного обліку, було проведено перевірку та складено висновок про результати розгляду подання від 11 вересня 2015 року, з якого вбачається, що автомобіль «SKODA», модель «FABIA COМВІ 1,2», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] перегнав до м. Сімферополь. Також з даного висновку вбачається, що в діях [PERSON] ознак кримінального правопорушення не виявлено, і тому це повідомлення до ЄРДР внесено не було. Отже, з матеріалів вищевказаного виконавчого провадження та висновку Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про результати розгляду подання ВДВС Великобагачанського РУЮ вбачається, що спірного автомобіля марки «SKODA», моделі «FABIA COМВІ 1,2», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], у [PERSON] та [PERSON] не виявлено. Перевірка проводилася в [ADDRESS] (за місцем реєстрації відповідача [PERSON] ) та по [ADDRESS] в сел. Велика Багачка Полтавської області (за місцем реєстрації відповідача [PERSON]). Доказів знаходження в даний час спірного автомобіля в володінні або користуванні відповідачів позивачем [PERSON] не надано.. Твердження відповідача [PERSON], що автомобіль знаходиться в м. Сімферополь, не спростовано. Суд приходить до висновку, що у відповідача [PERSON] автомобіль марки «SKODA», моделі «FABIA COМВІ 1,2», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] перебував без підстав, передбачених законом, після винесення рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року, яким визнано право власності на цей автомобіль за [PERSON], з. 18.03.2014 року йому було відомо, що на цей автомобіль накладено арешт, деякий час автомобіль перебував у господарстві [PERSON], де фактично проживає [PERSON], а саме на час проведення автотоварознавчої експертизи 03.11.2014 року, але на момент розгляду справи в суді встановлено, що автомобіля ні у [PERSON] ні у [PERSON] немає, тому позов [PERSON] про витребування автомобіля із незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] не підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed