Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON], [PERSON], за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - [PERSON] про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП та свідоцтва про право на спадщину за заповітом. На обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначила, що вона є одним із співвласників майна реорганізованого КСП імені Щорса с. Гайове Барського району, частка позивача у пайовому фонді становить 0,26 відсотка на суму 6106 грн. Майновий пай позивач успадкувала після смерті батька на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.12.2002. На початку 2016 року позивачу стало відомо, що відповідачі продали свої майнові паї третій особі - [PERSON] Однак, у 2007 році рішенням Барського районного суду Вінницької області у справі №2-335/17 було задоволено позов [PERSON] та [PERSON] про виділення у натурі конкретно визначеного майна із загального майна реорганізованого КСП імені Щорса с. Гайове та виплату часткової грошової компенсації. Позивач вказує, що на підставі даного рішення суду відповідачі отримали виконавчий лист та зверталися до виконавчої служби, однак відмовилися отримати майно, яке їм було виділено у натурі рішенням суду. Таким чином, позивач вважає, що майнові сертифікати [PERSON] та [PERSON] вичерпали свою дію та більше не могли породжувати жодних юридичних наслідків. Позивач зазначає, що оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, [PERSON] та [PERSON] було виділено в натурі майно за належними їм сертифікатами серії [NUMBER], серії [NUMBER] серії [NUMBER] відповідно їх членство у реорганізованому КСП імені Щорса с. Гайове та право спільної часткової власності припинилися, а майнові сертифікати, вичерпавши своє цільове призначення, втратили юридичну силу та стали недійсними. Позивач вважає, що [PERSON] та [PERSON] уже мали право не на майновий пай, а на конкретно визначене майно, від якого самі ж відмовилися. Натомість, [PERSON] нотаріально оформив свої спадкові права після смерті батька [PERSON], у тому числі і на майновий пай. На підставі вказаного свідоцтва про право власності на спадкове майно за заповітом [PERSON] отримав свідоцтво про право власності та майновий пай (майновий сертифікат) серії [NUMBER] на суму 10582 грн. Позивач вважає, що нотаріуса не попередили про наявність вказаного вище рішення Барського районного суду Вінницької області у справі №2-335/07. Крім того, відповідачі у 2014 році продали свої майнові паї [PERSON] Позивач вважає, що відповідачі двічі використали свої майнові права, чим порушили права позивача як співвласника. На підставі викладеного, позивач просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я [PERSON] у частині визнання права на майновий пай у пайовому фонді КСП імені Щорса с. Гайове у розмірі 10582 грн та визнати недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії [NUMBER] на суму 10582 грн на ім'я [PERSON], серії [NUMBER] на суму 4957 грн на ім'я [PERSON], серії [NUMBER] на суму 3134 грн на ім'я [PERSON], серії [NUMBER] на суму 10582 грн на ім'я [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві. Додатково зазначила, що у відповідачів виникло право власності на конкретно визначене майно за рішенням суду. На запитання представника відповідача [PERSON] представник позивача [PERSON] повідомила суду, що позивач вважає свої права порушеними, оскільки відповідачам було виділено певне майно в натурі, а коли відповідачі продали свої сертифікати, то вони вдруге ними скористалися. Представникові позивача невідомо чи позивач є стороною договору про спільне володіння, позивач є співвласником майна реорганізованого КСП імені Щорса с. Гайове, що підтверджується даними свідоцтва про право власності на майновий пай. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав повністю. Суду пояснив, що вважає права позивача не порушеними, оскільки її частка у майні реорганізованого КСП імені Щорса с. Гайове не зменшилася, адже у свідоцтві позивача визначено розмір частки у грошовому еквіваленті. Процедура виділення майна в натурі регламентована відповідними підзаконними актами, відповідно до яких переоцінка майна перед виділенням частки не проводиться. Крім того, відповідно до порядку, після виділення частки майна в натурі на відповідному сертифікаті (чи свідоцтві) виконується запис про виділення майна із зазначенням переліку та вартості такого майна. Відповідна відмітка виконується і у реєстраційних даних. Представник відповідача вказує, що майно відповідачами у справі не було отримано за рішенням суду №2-335/07, у зв'язку з відсутністю майна, що визначене у рішенні суду, а не відмовою від його отримання. Те, що відповідне майно не отримано відповідачами підтверджується також відсутністю свідоцтв з відповідною відміткою, відтак, відповідачі мали право розпорядитися належною їм часткою у майні реорганізованого КСП імені Щорса с. Гайове, продавши свої сертифікати. Крім того, представник відповідача звернув увагу, що свідоцтва про право власності на майновий пай реорганізованого КСП імені Щорса с. Гайове на ім'я відповідачів анульовані, оскільки вони продали свої майнові права [PERSON] Щодо позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я [PERSON] у частині визнання права на майновий пай у пайовому фонді КСП імені Щорса с. Гайове у розмірі 10582 грн, то представник відповідача також просив відмовити у позові у цій частині, оскільки оспорити свідоцтво про право на спадщину має право лише спадкоємець, яким позивач не є. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася повторно. Оскільки про день, час та місце судового засідання відповідач була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заява про відкладення судового засідання до суду не надходила, то суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вирішив провести судове засідання за відсутності відповідача [PERSON] Заслухавши представника позивача, представника відповідача та третю особу, оглянувши позовну заяву, письмові заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. Відповідно до даних копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії [NUMBER] [PERSON] має право на пайовий фонд майна КСП імені Щорса с. Гайове у ТОВ «Лан» с. Гайове, частка якої визначена у розмірі 6106 грн, або 0,26 відсотка (а.с. 7). Наведену частку позивач успадкувала після смерті батька, що підтверджується даними копії свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 8). Відповідно до даних копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] [PERSON] має право на пайовий фонд майна реорганізованого КСП імені Щорса с. Гайове у ТОВ «Лан» с. Гайове, її частка визначена у розмірі 4957 грн, або 0,21 відсотка. При цьому на свідоцтві наявна відмітка про отримання свідоцтва [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до даних копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] [PERSON] має право на пайовий фонд майна реорганізованого КСП імені Щорса с. Гайове у ТОВ «Лан» с. Гайове, її частка визначена у розмірі 3134 грн (а.с. 10). Відповідно до даних копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] [PERSON] мав право на пайовий фонд майна реорганізованого КСП імені Щорса с. Гайове у ТОВ «Лан» с. Гайове, його частка визначена у розмірі 10582 грн, або 0,46 відсотка (а.с. 11). Відповідно до даних копії рішення Барського районного суду Вінницької області №2-335/07 від травня 2007 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, було вирішено: виділити у натурі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] розкидач МВУ-05, 1992 року випуску, вартістю 351 грн, сівалку СТЗ-3,6, 2000 року випуску, вартістю 350 грн, трактор Т-150 К, д/з 76-52, 1982 року випуску, вартістю 4100 грн, станок рейсмус, 1988 року випуску, вартістю 200 грн, автомобіль ГАЗ-53 д/з 02-42, вартістю 1383 грн, площадку на 1000 голів вартістю 10000 грн згідно переліку майна структурного пайового фонду реорганізованого КСП імені Щорса с. Гайове Барського району Вінницької області; стягнути з Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП імені Щорса с. Гайове Барського району Вінницької області на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 5188 грн вартості належних їм нафтопродуктів, насіння та кормів 4418 грн різниці вартості пайового майна, 26,25 грн понесених судових витрат, а загалом 9632,25 грн (а.с. 12-13). На виконання наведеного вище рішення суду 23.08.2007 було видано виконавчий лист про виділення у натурі наведеного вище майна (а.с. 14). Відповідно до даних копії постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання наведеного вище виконавчого листа, старшим державним виконавцем було встановлено відсутність розкидача МВУ-05, 1992 року випуску, вартістю 351 грн, сівалки СТЗ-3,6, 2000 року випуску, вартістю 350 грн, трактору Т-150 К, д/з 76-52, 1982 року випуску, вартістю 4100 грн, станка рейсмус, 1988 року випуску, вартістю 200 грн, автомобіля ГАЗ-53 д/з 02-42, вартістю 1383 грн, а площадку на 1000 голів стягувач відмовлявся отримати, відтак виконавче провадження було закінчене (а.с. 15). Відповідно до даних копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] успадкував після смерті [PERSON] майновий пай відповідно до майнового сертифікату серії [NUMBER] на суму 10582 грн та грошові вклади (а.с. 16). Відповідно до даних копії рішення Барського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 [PERSON], [PERSON] було відмовлено у позові до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП імені Щорса с. Гайове, ТОВ «Лан» про визнання права власності на майно, витребування майна, стягнення судових витрат (а.с. 18-19). Відповідно до даних копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (на підставі свідоцтва про право на спадщину) [PERSON] має право на пайовий фонд майна реорганізованого КСП імені Щорса с. Гайове у ТОВ «Лан» с. Гайове, його частка визначена у розмірі 10582 грн. При цьому на свідоцтві наявна відмітка про отримання свідоцтва [PERSON] (а.с. 44). Відповідно до даних копії постанови про повернення виконавчого документа від 25.10.2007, оскільки у результаті вжитих заходів майна, належного боржнику, та на яке можливо звернути стягнення. не виявлено, про що свідчать відповідь Барської МДПІ та органів і установ, які займаються реєстрацією рухомого та нерухомого майна, або перереєстрацією його на іншого власника, то постановлено виконавчий лист повернути стягувачеві (а.с. 96). Крім того, 23.10.2007 було складено акт відповідно до даних копії якого зазначене у виконавчому листі майно відсутнє, крім площадки на 1000 голів, яку стягувач відмовився отримувати (а.с. 98). У судовому засіданні було оглянуто список осіб, які мають право на майновий пай ТОВ «Лан», у якому є запис навпроти даних про свідоцтва [PERSON] ([NUMBER] на суму 10582 грн) та [PERSON] (серії [NUMBER] на суму 4957 грн) про отримання нових свідоцтв [PERSON], а також зазначено, що на підставі свідоцтва серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] на суму 10582 грн видано нове свідоцтво [PERSON] (витяг зі списку а.с. 125, 126). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об'єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об'єднань, учасником яких є підприємство. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску. Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства. Відповідно до п. 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, що затверджений Наказом Міністерства аграрної політики України №62 від 14.03.2001 (що діяв на час ухвалення та звернення до виконання наведеного вище рішення суду у справі №2-335/07 - травень-жовтень 2007 року) (далі - Порядок) кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку. Відповідно до п. 15 Порядку виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі. При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (далі - Свідоцтво), що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Свідоцтва з відмітками про виділення майна в натурі у спільну часткову власність, акт приймання-передавання майна та договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, можуть бути підставою для оформлення співвласниками прав власності на зазначене майно в установленому порядку. П. 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільсько-господарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 №177, встановлено, що для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. У судовому засіданні було встановлено та не оспорювалося сторонами, що відповідачі продали свою частку у майні реорганізованого КСП імені Щорса с. Гайове [PERSON], при цьому останній отримав на своє ім'я нові свідоцтва. Таким чином, з огляду на наведені вище положення нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії [NUMBER] на суму 10582 грн на ім'я [PERSON], серії [NUMBER] на суму 4957 грн на ім'я [PERSON], серії [NUMBER] на суму 3134 грн на ім'я [PERSON] - анульовані. Про наведене також свідчить відмітка у списку осіб, які мають право на майновий пай ТОВ «Лан», а також те, що суду не було надано для огляду оригінали оспорюваних свідоцтв. Відтак, суд дійшов висновку, що у цій частині позову відсутній предмет спору, тому у задоволенні позову у частині визнання свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП серії [NUMBER] на суму 10582 грн на ім'я [PERSON], серії [NUMBER] на суму 4957 грн на ім'я [PERSON], серії [NUMBER] на суму 3134 грн на ім'я [PERSON] слід відмовити. Вирішуючи чи підлягає задоволенню позовна вимога [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я [PERSON] у частині визнання права на майновий пай у пайовому фонді КСП імені Щорса с. Гайове у розмірі 10582 грн, суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 1216, ч. 1 ст. 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Позивач обґрунтовує свої вимоги у цій частині тим, що відповідно до рішення суду від травня 2007 року у справі №2-335/07 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було виділено у натурі конкретно визначене майно, тому їх майнові сертифікати вичерпали свою дію, і [PERSON] не міг успадкувати після смерті батька [PERSON] його частку у майні реорганізованого КСП імені Щорса с. Гайове. Однак, таке твердження позивача не ґрунтується на положеннях закону. Дійсно, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Однак, рішення суду, яке набрало законної сили, можна вважати юридичним фактом, який є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків, які у свою чергу настають у разі виконання рішення суду. Невиконане ж рішення суду не створює юридичних наслідків для осіб, щодо яких таке рішення постановлено. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (у редакції станом на час звернення до виконання наведеного вище рішення суду у справі №2-335/07 - жовтень 2007 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до положень ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на жовтень 2007 року) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, при цьому для виконання рішень у частині майнових стягнень строк розраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення. З урахуванням наведених положень вказаного закону та положень про переривання строку пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Барського районного суду Вінницької області у справі №2-335/07 закінчився у жовтні 2010 року. Одночасно слід зазначити, що суд погоджується з твердженням представника позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється, така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Однак, суд звертає увагу, що з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що виділення частки спільного майна [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення суду №2-335/07 не відбулося, тому право спільної часткової власності для вказаних осіб не припинилося. Поряд з цим, слід зазначити, що твердження позивача у позовній заяві про вичерпання цільового призначення свідоцтв у зв'язку з ухваленням рішення суду №2-335/07 суд не приймає, оскільки таке твердження не ґрунтується на положеннях закону. Таким чином, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що вказане рішення суду не виконано (що також не заперечувалося сторонами), на свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) на ім'я [PERSON], та у відповідному списку відсутні відмітки про виділення майна, тому частка у майні реорганізованого КСП імені Щорса с. Гайове у ТОВ «Лан» с. Гайове, що належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] правомірно увійшла до спадкового майна, яке успадкував [PERSON] На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним у частині визнання права власності на майновий пай, що належав [PERSON], тому у задоволенні цієї частини позову слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, а відомості про судові витрати відповідачів відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed