Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Турбоатом» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що в період з 18.12.2017 по 25.06.2020 вона перебувала у трудових відносинах з АТ «Турбоатом». Так, 18 грудня 2017 року вона була прийнята на роботу до АТ «Турбоатом» на посаду виконуючого обов`язки начальника служби внутрішнього аудиту відповідно до наказу АТ «Турбоатом» від 15 грудня 2017 року № 72. 28 грудня 2017 року її переведено на посаду начальника служби внутрішнього аудиту згідно наказу від 28 грудня 2017 року. 01 березня 2020 року згідно наказу від 28 лютого 2020 року № 75 її переведено на посаду голови служби внутрішнього аудиту, а через неповні чотири місяці звільнено. Роботу свою, як вважає Позивач, вона виконувала сумлінно та добросовісно, дисциплінарних стягнень не мала. В своїй роботі [PERSON] керувалась приписами чинного законодавства України та Положенням про службу внутрішнього аудиту АТ «Турбоатом», затвердженим протоколом Наглядової ради Відповідача від 24.12.2019 № 19-Н. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) крім підстав, передбачених статтею 40 Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб. В обґрунтування позовних вимог Позивач стверджує, що не належить до категорії працівників, з якими Закон допускає розірвання трудового договору відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. У зв`язку з цим [PERSON] вважає, що з роботи з посади голови служби внутрішнього аудиту АТ «Турбоатом» її звільнено незаконно та безпідставно, з порушенням трудових прав. Окрім того, Позивач зазначає, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові заробітної плати за час вимушеного прогулу, у зв`язку з чим Позивач зазначає, що Відповідач повинен сплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 червня 2020 року по день постановлення судового рішення по цій справі. З огляду на викладене, [PERSON] просить суд визнати її звільнення з посади голови служби внутрішнього аудиту АТ «Турбоатом» незаконним та поновити її на цій посаді з дня звільнення, стягнувши при цьому з Відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу. Окрім того, Позивач заявила попередній розрахунок витрат на оплату послуг адвоката (юридичних послуг) у розмірі 12000,00 гривень. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2020 року задоволено клопотання Позивача про витребування доказів, у зв`язку з чим в порядку ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України судом від Відповідача витребувані належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують трудові відносини Позивача з АТ «Турбоатом». Відповідачем АТ «Турбоатом» на адресу суду 04 вересня 2020 року надіслано відзив на позовну заяву, у відповідності до строків, встановлених ухвалою Червонозаводського районного суду від 17 липня 2020 року, з доданням до нього доказів про підтвердження направлення копії даного відзиву та доданих до нього документів Позивачу та Третій особі, а тому, суд приходить до висновку про доцільність прийняття відзиву на позовну заяву до судового розгляду в межах даної цивільної справи. В цей же строк Позивачем в повному обсязі виконано ухвалу суду про витребування копій документів (доказів по справі), які супровідним листом направлені на адресу суду та приєднані до матеріалів справи № 646/4106/20. Зокрема, Відповідач надав суду належним чином завірені копії кадрових наказів, розпоряджень та заяв Позивача про прийняття на роботу, про переведення з посади на посаду та звільнення з посади; заяв Позивача з питань трудової діяльності; положення про Службу внутрішнього аудиту АТ «Турбоатом», затвердженого протоколом Наглядової ради Відповідача від 24.12.2019 № 19-Н; протоколу засідання Наглядової ради Відповідача від 22.11.2017 № 20-НР про запровадження Служби внутрішнього аудиту АТ «Турбоатом»; протоколу засідання Наглядової ради Відповідача від 28.12.2017 № 22-НР про призначення на посаду голови Служби внутрішнього аудиту АТ «Турбоатом»; протоколу засідання Наглядової ради Відповідача від 19.02.2018 № 2-НР про затвердження організаційної структури Служби внутрішнього аудиту АТ «Турбоатом»; протоколу засідання Наглядової ради Відповідача від 16.06.2020 № 11-НР про визнання роботи голови Служби внутрішнього аудиту АТ «Турбоатом» [PERSON] незадовільною та звільнення її з посади; витяг з протоколу засідання Наглядової ради Відповідача від 16.06.2020 № 11-НР про визнання роботи голови Служби внутрішнього аудиту АТ «Турбоатом» [PERSON] незадовільною та звільнення її з посади; виписку з протоколу засідання Наглядової ради Відповідача від 24.12.2020 № 19-НР про затвердження Положення про Службу внутрішнього аудиту АТ «Турбоатом»; довідки про розмір заробітної плати [PERSON] . У відзиві на позов Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що відповідно до п. 5.4. розділу 5 Кодексу корпоративного управління, затвердженого Загальними зборами акціонерів Відповідача 18.04.2018 (протокол № 23), Служба внутрішнього аудиту звітує перед Дирекцією та Наглядовою радою, а в своїй діяльності підконтрольна Наглядовій раді Відповідача. Свої обов`язки [PERSON] виконувала неналежним чином, що стало підставою для її звільнення як посадової особи Відповідача з посади голови служби внутрішнього аудиту АТ «Турбоатом». При цьому, Позивач, на думку Відповідача, є посадовою особою, а тому для її звільнення достатньо рішення наглядової ради як підстави для припинення трудових обов`язків за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. У зв`язку з викладеним, просить суд в позові відмовити в повному обсязі. Від Відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, від інших сторін по справі (Позивача та Третьої особи) також не надходило. Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши які, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Позивачем разом з позовною заявою приєднано до матеріалів справи копію Статуту АТ «Турбоатом», затвердженого загальними зборами акціонерів АТ «Турбоатом» 18.04.2018. Одночасно з цим, Позивач зазначає, що згідно п. 1.3. Статуту Відповідача, затвердженого загальними зборами акціонерів АТ «Турбоатом», засновником Відповідача є Держава в особі Фонду державного майна України. Відповідач у відзиві на позовну заяву підтверджує, що приєднана Позивачем копія статуту є діючою редакцією статутного документу, затвердженого загальними зборами акціонерів АТ «Турбоатом» 18 квітня 2018 року, протокол № 23. Суд, при вивченні Статуту Відповідача, встановив, що розділом 17 цього локального нормативного акту Відповідача передбачено створення та наявність у складі АТ «Турбоатом», як господарського товариства, наглядової ради - колегіального органу, що здійснює захист прав акціонерів Відповідача. При дослідженні наявних у справі документів судом встановлено, що Відповідач є публічним акціонерним товариством. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» у публічних акціонерних товариствах та банках створення наглядових рад є обов`язковим. Згідно ч. ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також регулює діяльність виконавчого органу. Так, підпунктом 15 пункту 17.3. Статуту Відповідача передбачено виключне право Наглядової ради обирати та припиняти повноваження голови і членів інших органів Відповідача (у разі їх створення). Зокрема, підпунктом 16 пункту 17.3. Статуту Відповідача передбачено, що до виключної компетенції Наглядової ради товариства належить: запровадження та ліквідація посади внутрішнього аудитора Відповідача або Служби внутрішнього аудиту товариства; призначення на посаду та звільнення з посади внутрішнього аудитора Відповідача, призначення на посади та звільнення осіб з посад Служби внутрішнього аудиту Відповідача; визначення організаційної структури Служби внутрішнього аудиту Відповідача. Протоколом наглядової ради Відповідача № 19-НР від 22.11.2017 було затверджено положення «Про Службу внутрішнього аудиту Акціонерного товариства «Турбоатом». Відповідно до п. 1.4. цього Положення Служба внутрішнього аудиту очолюється головою служби внутрішнього аудиту, який призначається на посаду та звільняється з посади виключно за рішенням наглядової ради Відповідача. Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» посадовими особами органів акціонерного товариства є фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства. Водночас, для визначення посадових осіб юридичних осіб - підприємств необхідно враховувати положення частини третьої статті 65 Господарського кодексу України. Згідно з вказаною нормою керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління відповідно до Статуту є посадовими особами підприємства. Отже, посадовими особами юридичних осіб, які є акціонерними товариствами, є керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради, виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до його статуту. Відповідно до Положення «Про Службу внутрішнього аудиту Акціонерного товариства «Турбоатом», затвердженого протоколом Наглядової ради Відповідача № 19-НР від 24.12.2019, Служба внутрішнього аудиту Відповідача є одним із органів управління підприємства. Одночасно з цим, Положення «Про Службу внутрішнього аудиту Акціонерного товариства «Турбоатом» покладає на Позивача, як голову служби внутрішнього аудиту, виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків. Отже,

Outcome: dismissed