Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про повернення банківського вкладу, в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що вона звернулась до відповідача із заявою повернути їй кошти згідно договору банківського вкладу від 17.08.2013 року в сумі 43000 грн., оскільки строк дії договору закінчився, однак відповідачем в поверненні коштів відмовлено у зв'язку з відсутністю коштів у касах відділень банку. Вважає, що відповідач порушив її права, передбачені цивільним законодавством та у зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 43000 грн. Позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує з підстав, викладених в позовній заяві, просить його задовольнити. Представник відповідача ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» в судове засідання не з'явився однак подав суду письмове заперечення згідно яких позовних вимог не визнає та зазначає, що на даний момент існує проблема з підкріпленням кас відділень банку грошовими коштами у зв'язку з нестабільною політичною ситуацією у країні, однак при наповненні кас грошовими коштами позивачу буде виплачено суму коштів згідно договору банківського вкладу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банки мають право приймати вклади (депозити) від юридичних і фізичних осіб. 17 серпня 2013 між ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» та [PERSON] (Вкладник) було укладено договір банківського вкладу № 2630/65/128334 ( далі Договір), згідно якого позивач [PERSON] передала банку грошові кошти (вклад) в сумі 43000 строком на 273 дні - з 17.08.2013 року по 17.05.2014 року з процентною ставкою 19,45 % річних, а банк прийняв вклад та зобов'язується виплатити суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором. Відповідно до п. 1.7 договору, банк зобов'язується повернути повністю вклад готівкою або у безготівковій формі за вибором вкладника. За умовами п. 1.3 Договору, якщо вкладник не вимагає повернення суми вкладу в день закінчення строку дії Договору, то Договір вважається пролонгований на новий термін на умовах, що діють на момент продовження. Згідно ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами між клієнтом та банком. Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнту банку. Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За умовами ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). В судовому засіданні було встановлено, що позивач [PERSON] в день закінчення дії Договору, а саме 17.05.2014 року звернулася до відповідача з вимогою повернення банківського вкладу в сумі 43000 грн. Згідно листа від 24.06.2014 року вбачається, що ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» відмовлено позивачу в поверненні банківського вкладу у зв'язку з відсутністю коштів у касах відділень банку. Станом на день розгляд у справи відповідачем не подано, а судом не здобуто доказів повернення позивачу коштів згідно договору банківського вкладу. Таким чином судом встановлено, що відповідач, всупереч ст. 530 Цивільного кодексу України, узявши на себе зобов'язання щодо повернення внеску [PERSON] в розмірі 43000 по закінченню строку дії договору 17.05.2014 року їх не виконав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковий для виконання сторонами. За даних обставин суд приходить до висновку, що внаслідок невиплати відповідачем позивачу коштів з депозитного рахунку після закінчення строку дії договору права позивача були порушені, а тому позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» в користь позивача [PERSON] коштів згідно договору банківського вкладу від 17.08.2013 року в сумі 43000 грн.

Outcome: approved