Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за нею визнано право власності на автомобіль ВАЗ 211540, 2011 року випуску. При здійсненні перереєстрації автомобіля їй стало відомо, що на автомобіль накладено арешт Світловодським міськрайонним ВДВС. Як стало відомо позивачу, арешт було накладено у зв'язку з наявністю у відповідача заборгованості по аліментам. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, представник позивача надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмові пояснення, проти задоволення позовних вимог не заперечує. З'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку. Відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду від 22.08.2017 року за [PERSON] визнано право власності на автомобіль марки ВАЗ 211540 110-32, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Рішення набрало законної сили. (а.с. 8-9). Світловодським міськрайонний ВДВС надав позивачеві відповідь на заяву про зняття арешту майна, з рекомендацією звернутись з вказаною заявою до суду. (а.с. 11) Відповідно до постанови про арешт майна на вказаний автомобіль, який належав [PERSON], накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження. Постанова винесена в зв'язку з несплатою аліментів на користь [PERSON] ( а.с. 30). Відповідно до розрахунку від 01.04.2018 року [PERSON] сплачена [PERSON] заборгованості з аліментів ( а.с. 80). Також це підтверджується розпискою [PERSON] ( а.с. 81). У відповідності до ч.1,2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.1 та ч. 2. ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль, на який накладено арешту, за для забезпечення реального виконання рішення, боржником [PERSON] належить на праві власності [PERSON] За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити з під арешту майно, який накладений постановою державного виконавця Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 09.11.2016 року на автомобіль марки ВАЗ, модель 211540 110-32, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно ч. 4, ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 640, 00 гривень. На підставі ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved