Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона з чоловіком [PERSON] у рівних долях є власниками квартири, розташованої за адресою: вул.Мухамадєєва, 5/7 в м. Мирноград Донецької області. У зазначеній квартирі, крім них зареєстрований відповідач [PERSON], який доводиться позивачу та третій особі сином. З 2005 року до теперішнього часу відповідач фактично не мешкає за адресою реєстрації, перебуває у Російській Федерації, місце його мешкання позивачу невідоме. Оскільки, через реєстрацію відповідача у квартирі, позивач несе зайві витрати по сплаті комунальних послуг та позбавлена можливості оформити субсидію на оплату житлово-комунальних постуг, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просила суд визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 7 будинку № 5 по вул.Мухамадєєва в м.Мирноград Донецької області. Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Третя особа [PERSON] д підтримав позовні вимоги позивача. Відповідач [PERSON] до суду не зявився з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Враховуючи позицію позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не зявився та відзиву не надав, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло № 2/1-8 від 05 грудня 2006 року позивачу [PERSON] та третій особі [PERSON]М належить по 1/2 частині квартири, розташованої за адресою: вул.Мухамадєєва, 5/7 в м. Мирноград Донецької області. В квартирі, крім позивача [PERSON] та третьої особи [PERSON] також зареєстрований їх син [PERSON], [INFO] (а.с. 3, 4, 5, 7). 14 серпня 2018 року, представником координаційного комітету органів самоорганізації населення міста Мирноград, за участі сусідів [PERSON], [PERSON], складений акт, згідно з яким [PERSON], [INFO], не мешкає у квартирі [ADDRESS] з січня 2005 року, мешкає у Росії (а.с. 6). Вказані обставини та факт непроживання відповідача у спірній квартирі без поважної причини понад один рік, був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] пояснила суду, що позивач та третя особа це її сусіди, живуть в одному підїзді. Відповідача знає з його народження, раніше мешкав за адресою: вул.Мухамадєєва, 5/7, м.Мирноград, зараз за цією адресою не мешкає 5 років точно, та не приїжджає. У спірній квартирі мешкають позивач та третя особа. Свідок [PERSON] пояснила суду, що позивач та третя особа це її сусіди. Живуть в одному підїзді на одному майданчику. Відповідача знає приблизно 40 років, який раніше мешкав за адресою: вул.Мухамадєєва, 5/7, м.Мирноград. Зараз у цій квартирі точно не мешкає 5-6 років. У спірній квартирі мешкають позивач та третя особа. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 150 Житлового кодексу України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сімї та вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною другою статті 405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. \~ \~ \~ \~При зясуванні причин відсутності відповідача у спірній квартирі понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідач не користувався квартирою та був відсутнім, як встановлено у судовому засіданні, принаймні з 2005 року, даних про укладення угод між позивачем та відповідачем щодо порядку користування зазначеною квартирою, суду не надано і у судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою за адресою: вул.Мухамадєєва, 5/7 в м. Мирноград Донецької області. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 386, 405 ЦК України, 150 ЖК України,

Outcome: approved