Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , після змін, остаточно просить поділити житловий будинок [ADDRESS] , припинивши право спільної часткової власності. Виділити їй у власність на 1/2 частку домоволодіння [ADDRESS] , а саме : в житловому будинку літ. «А»: кухню «1-2» площею 8, 4 кв.м., кімнату «1-3» площею 6, 8 кв.м., в прибудові літ «а» житлового будинок - коридор «1-1» площею 6, 7 кв.м.,1/2 частину убиральні літ «В», сарай літ «Ж», Ѕ частину колодязя питного літ «К», Ѕ частину огорожі «№1», Ѕ частину огорожі «№2», огорожу «№3», огорожу «№4». [PERSON] виділити у власність на Ѕ частку домоволодіння [ADDRESS] , а саме : в житловому будинку літ. «А»: кімнату «2-3» площею 17, 1 кв.м., в прибудові літ «а» житлового будинку кухню «2-1» площею 6, 4 кв.м, в прибудові літ «а1» житлового будинку коридор «І» площею 4, 2 кв.м.,1/2 частину убиральні літ «В», сарай літ «Ж», Ѕ частину колодязя питного літ «К», Ѕ частину огорожі «№1», Ѕ частину огорожі «№2», огорожу «№3», огорожу «№5. Припинити спільну часткову власність співвласників. Зазначає, що між співвласниками склався фактичний порядок користування спірним майном, постійно проживає у належній їй частині домоволодіння. Натомість, відповідач у належній їй частині домоволодіння не мешкає, нерухоме майно не утримує, у зв`язку з чим належна їй частина домоволодіння зазнає руйнівних змін. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.07.2021 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача [PERSON] - адвокат Байдуж Ю.С. позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась засобами рекомендованого поштового зв`язку за останнім відомим місцем проживання та оголошенням на сайті судової влади України. Представник третьої особи без самостійних вимог - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до судового засідання не прибув. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 20 червня 2008 року [PERSON] є власником Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] та в цілому складається із житлового будинку літ. А, а,а1, житловою площею 23, 9 кв. м. загальною площею 49, 6 кв.м., вбиральні літ В, сарая літ Ж, колодязя літ К, огорожі №1-5. Власником іншої Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.05.1968, виданого Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою за реєстровим №1645 є [PERSON] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна станом на день розгляду справи зареєстровано право приватної власності на будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , належність [PERSON] Ѕ частки на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 14 травня 1968 року, виданого Першою Кременчуцькою держнотконторою за №1645 та Ѕ частка - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину ВКО №203868 від 20 червня 2008 року, виданого 1-ою Кременчуцькою держнотконторою за №1-784. Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Згідно зі статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то, з урахуванням конкретних обставин, такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно. За висновками експертного будівельно - технічного та земельно - технічного дослідження №30/21 від 31 травня 2021 року щодо технічної можливості поділу домоволодіння [ADDRESS] між співвласниками склався фактичний порядок користування будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою. Згідно до висновку вище вказаного дослідження встановлено, що з технічної точки зору можливо провести поділ в натурі об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] з виділенням в окремий об`єкт самостійного користування (окремий об`єкт нерухомості) належних [PERSON] на праві спільної часткової власності Ѕ частини домоволодіння, згідно до якого належить виділити в житловому будинку літ. «А»: кухню «1-2» площею 8, 4 кв.м. , кімнату «1-3» площею 6, 8 кв.м., в прибудові літ «а» житлового будинок - коридор «1-1» площею 6, 7 кв.м.,1/2 частину убиральні літ «В», сарай літ «Ж», Ѕ частину колодязя питного літ «К», Ѕ частину огорожі «№1», Ѕ частину огорожі «№2», огорожу «№3», огорожу «№4». [PERSON] залишити у власності на Ѕ частку домоволодіння [ADDRESS] , а саме : в житловому будинку літ. «А»: кімнату «2-3» площею 17, 1 кв.м., в прибудові літ «а» житлового будинку кухню «2-1» площею 6, 4 кв. м., в прибудові літ «а1» житлового будинку коридор «І» площею 4, 2 кв.м.,1/2 частину убиральні літ «В», сарай літ «Ж», Ѕ частину колодязя питного літ «К», Ѕ частину огорожі «№1», Ѕ частину огорожі «№2», огорожу «№3», огорожу «№5. Для здійснення запропонованого варіанту поділу домоволодіння переобладнання проводити не потрібно. При такому поділі прав жодного із співвласників порушені не будуть, оскільки домоволодіння фактично розподілене на відокремлені квартири з окремими входами та самостійними системами електропостачання. Розподіл горищного приміщення житлового будинку здійснюється по ліній розподілу без використання перегородки. З огляду на вищенаведене суд вважає за необхідне позов задовольнити. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved