Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Міської ради м. Кропивницького про захист особистих немайнових прав, в якому (позові) просила: - визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 1325 від 12.11.2004 року та рішення Кіровоградської міської ради № 4263 від 14.07.2015 року; - визнати недійсним договір оренди землі № 382 від 21.12.2004 року, укладеного між Кіровоградською міською радою та [PERSON] ; - визнати недійсною реєстрацію в Державному земельному кадастрі цільового призначення земельної ділянки по [ADDRESS] (кадастровий номер 3510100000:28:195:006) - для розміщення автосалону; - зобов`язати Міську раду м. Кропивницького та її виконавчий орган відновити становище, яке існувало до порушення (прийняття рішення Кіровоградської міської ради № 1325 від 12.11.2004 року та рішення Кіровоградської міської ради № 4263 від 14.07.2015 року), а саме: звільнити від будівель земельну ділянку між будинками по [ADDRESS] між корпусами 5 та 6, та упорядкувати зазначену земельну ділянку у відповідності до вимог ДСТУ-Н Б Б.2.2-9:2013. При цьому, ухвалою суду від 26.12.2018 року зазначену позовну заяву [PERSON] було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, позивачу необхідно було доплатити судовий збір за у розмірі 2 114, 40 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, якщо такі є, із зазначенням про це в заяві; уточнити суб`єктний склад учасників справи; уточнити зміст позовних вимог, зазначивши в прохальній частині позовної заяви вимоги, які пред`явлені до відповідача (-чів);вказати в позовній заяві докази, що підтверджують обставини, зазначені позивачем на обґрунтування позовних вимог, а також надати до позовної заяви докази на підтвердження вказаних обставин. Виправлення зазначених недоліків передбачало подання позивачем [PERSON] позовної заяви в новій редакції. Позивачем [PERSON] на виконання вимог ухвали від 26.12.2018 року подано в новій редакції позовну заяву до відповідача Міської ради міста Кропивницького, в якій позивач просила визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 1325 від 12.11.2004 року в частині надання в оренду ФОП [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] та зобов`язати відповідача виконати всі необхідні дії для скасування наслідків недійсності цього правочину. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона (позивач) мешкає в будинку за адресою: [ADDRESS] , знаходиться на території земель житлової багатоповерхової забудови, при цьому, відстань між житловими будинками корпус 5 та корпус 6 по цій вулиці становить 20 м., що відповідно до державних будівельних норм ДСТУ-Н Б Б.2.2-9:2013 є мінімальною прибудинковою територією, та Державні будівельні норми не дозволяють розміщувати на цій земельній ділянці будь-які об`єкти, окрім житлових будинків та гаражів. Поряд з цим, рішенням Кіровоградської міської ради від 12.11.2004 року № 1325 зазначена земельна ділянка була передана в оренду фізичній особі-підприємцю [PERSON] на 10 років під розміщення автосалону за рахунок земель житлової і громадської забудови. На підставі зазначеного рішення між Кіровоградською міською радою та ПП [PERSON] було укладено договір оренди землі № 382 від 21.12.2004 року, в частині 2 якого зазначено, що в оренду передаються землі, які використовуються в комерційних цілях, а в частині 5 Договору визначено цільове призначення земельної ділянки -землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. У договорі жодним чином не згадується, що дана земельна ділянка відноситься до земель багатоквартирної житлової забудови. На підставі зазначеного Договору були внесені дані до Державного земельного кадастру цільове призначення земельної ділянки по [ADDRESS] між корпусами 5 і 6 - для розміщення автосалону. На зазначеній земельній ділянці було побудовано приміщення автосалону «Атлантік» - впритул до 6-го корпусу, відстань до 5-го корпусу - 10 метрів. План земельної ділянки, погоджений управлінням земельних ресурсів, не містить даних, передбачених Законом України «Про землеустрій», не відображає місцезнаходження, зовнішні межі земельної ділянки та межі земель, обмежених у використанні, а також розміщення об`єктів нерухомого майна, природних ресурсів на земельній ділянці. Проектні та будівельні роботи були проведені за правилами для земельних ділянок з цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, при будівництві не було враховано, що зазначений об`єкт розміщено на земельній ділянці, на якій розміщено житлові багатоквартирні будинки, тому Державні будівельні норми ДБН .2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» дотримані не були, зокрема, висота павільйону більша, ніж дозволяють норми, і сягає вікон житлових квартир, що, в свою чергу, зменшує коефіцієнт природнього освітлення, на прибудинкову територію ніколи не потрапляють сонячні промені.Будівля виготовлена з металевого профілю, що створює високий рівень шуму під час опадів, а вода, яка стікає з даху будівлі, змиває землю. Каналізаційна система корп. 6, яка знаходилась на ділянці, що була передана в оренду, була перенесена на прибудинкову територію корпусу 5, та на даний час на 10 м між будівлями розташовано 4-ри каналізаційних колодязі, порушена система каналізації забруднює повітря, влітку випарування створюють страшенний сморід. Позивач також вказала, що вона зверталася з заявою про проведення перевірки відповідності об`єкта будівництва вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, разом з тим, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького у відповіді на її звернення із вимогою про проведення перевірки відповідності об`єкта будівництва вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності зазначило, що в нього немає правових підстав для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Позивач також зазначила, що на підставі зазначеного вище договору оренди до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відомості про те, що 30.12.2009 року [PERSON] отримав право власності на цей об`єкт на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом міської ради. Також нежитловій будівлі присвоєно окрему адресу, при цьому, жоден документ не зазначає, що це прибудована до житлового будинку споруда. Крім того, рішенням Кіровоградської міської ради № 4263 від 14 липня 2015 року фізичній особі-підприємцю [PERSON] було поновлено договір оренди земельної ділянки строком на 49 років по [ADDRESS] (кадастровий № 35101 00000:28:195:006) загальною площею 0,0300 га - землі, які використовуються в комерційних цілях, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення на підставі рішення Кіровоградської міської ради № 1325 для розміщення автосалону, при цьому, рішення про зміну цільового призначення земель житлової та громадської забудови на категорію земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення депутатами міськради не приймалося, новий договір оренди не укладався, хоча змінено його істотні умови, такі як строк дії договору та орендна плата, зокрема, попереднім договором була встановлена орендна плата в розмірі 20,30 грн./міс. до введення об`єкта в експлуатацію (до 2010 року), та в розмірі 101,50 грн./міс. після введення об`єкта в експлуатацію. Статус ФОП [PERSON] припинено 22.12.2016 року згідно з відомостями Єдиного державного реєстру відомостей про фізичних осіб-підприємців. Номер запису 24290060007001664. Окрім того, позивач зазначила, що як їй стало відомо, на підставі договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, власником нежитлового приміщення по [ADDRESS] стала громадянка [PERSON] , про що було внесено дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та в серпні 2018 року громадянка [PERSON] як власник нежитлового приміщення звернулась із заявою про зміну цільового призначення земельної ділянки по [ADDRESS] . 21.11.2018 року на розгляд постійної комісії міської ради з питань архітектури, будівництва, реклами, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища винесено проект рішення міської ради міста Кропивницького про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на розгляд членів комісії винесено питання про зміну цільового призначення «з розміщення автосалону на магазин» та долучено проект рішення «щодо відведення земельної ділянки з рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Вказала, що починаючи з 03 вересня 2018 року, не чекаючи дозволу на зміну цільового призначення, громадянка [PERSON] використовує належне їй зазначене нежитлове приміщення для магазину з продажу квітів «[INFO]», що потребує створення особливих умов, зокрема, цілодобового підтримання в приміщенні зберігання квітів постійної температури 5-10 градусів. Крім того, на даху будівлі на відстані 10-тиметрів від вікон її (позивача) квартири розміщено компрессорно-конденсаторний агрегат TecumsehSilensysпотужністю 8 кВт та кондиціонер MitsubishiElectricпотужністю 8 кВт, яків працюють цілодобово, при цьому, основні характеристики, зазначені виробником щодо компрессорно-конденсаторного агрегату TecumsehSilensysпотужністю 8 кВт, має рівень звукової потужності 60 дБ, що значно перевищує норми, не шкідливі для здоров`я, що створило нестерпні, неналежні і нездорові умови для проживання та навчання. По причині шуму та вібрацій від цілодобово працюючих кондиціонерів погіршується її (позивача) самопочуття, шум та вібрації негативно впливають на стан її (позивача) здоров`я та стан здоров`я членів її родини, та в нічний час неможливий повноцінний здоровий сон. Зазначила, що протягом вересня вона (позивач) чотири рази зверталася до Кропивницького відділу Національної поліції з заявою про порушення вимог щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму, передбачене ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на її виклики приїздив наряд патрульної поліції, який фіксував правопорушення і в денний, і в нічний час. Також вона (позивач) зверталася до Головного управління Держспоживслужби», на що Управління їй (позивачу) повідомило, що на підставі протоколів проведення вимірювання шуму у грудні, 2017 року, враховуючи, що еквівалентний рівень фонового шуму на прилеглій до її (позивача) будинку території не відповідає вимогам державних санітарних правил, то не має значення, що шум від кондиціонеру не відповідає вимогам державних санітарних правил. 07 вересня 2018 року інспектором спеціалізованої інспекції міськради Головко М.С. встановлено, що власником магазину «Флора Делюкс» порушені вимоги «!щодо пониження шуму при використанні побутового обладнання в нічний час, чим порушено вимоги розділу ХІІ п.3 п.п.6 Правил благоустрою м.Кіровограда, однак адміністративна комісія при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького винесла постанову про закриття провадження у справі на підставі того самого протоколу, в якому зазначено, що і без кондиціонеру рівень фонового шуму на прилеглій до її (позивача) будинку території не відповідає вимогам державних санітарних правил. Також, громадянином [PERSON] самовільно були обрізані гілки багаторічних дерев, що погіршує екологічну обстановку навколо житла, погіршило вид з вікон ї (позивача) квартири, а брудна металева стіна перед вікнами негативно впливає на психологічний стан та свідомість, та з власником магазину квітів постійно виникають конфліктні ситуації. Крім того, протягом наступних місяців [PERSON] продовжує знищувати дерева, використовує контейнери для сміття, розраховані на житлові будинки, забиваючи їх старими квітами, скидає сніг з даху будинку магазину на прибудинкову територію, встановлює обмеження для паркування автомобілів. Більш того, власниками магазину «[INFO]» навпроти вікон її (позивача) квартири встановлено чотири камери відеоспостереження, чим порушено право на особисте життя. З огляду на зазначене, вважає, що незаконне рішення Кіровоградської міської ради від 12.11.2004 року №1325 призвело до виникнення конфлікту інтересів між використанням земельної ділянки в комерційних цілях і правом безпечного комфортного проживання. Використання землі між житловими будинками, як земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, охорони та іншого призначення потягнуло за собою низку незаконних рішень, які не враховували права мешканців прилеглих будинків - право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі. Кожен із органів державної влади та місцевого самоврядування в тій чи іншій мірі порушував закон, діючи в інтересах власника магазину, при цьому, ніяких дій на захист її (позивача) прав та прав мешканців багатоквартирних житлових будинків гарантованих Конституцією та Законами України не здійснюється, а людина, яка визнана «найвищою соціальною цінністю» почувається безсилою, непотрібною та зневіреною. Вважає, що першопричиною всіх порушень стало недодержання в момент вчинення правочину - надання в оренду земельної ділянки стороною - Кіровоградською міською радою вимог статті 20 Земельного кодексу України, відповідно до якої віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень та Кіровоградською міською радою не розглядалося в передбаченому законом порядку питання зміни цільового призначення зазначеної земельної ділянки, яка відноситься до земель житлової забудови. Земельна ділянка, яка передана в оренду ФОП [PERSON] відповідно до Генерального плану міста Кіровограда відноситься до категорії земель житлової багатоповерхової забудови, її використання повинно визначатись в межах вимог, встановлених законом до використання земель житлової та громадської забудови. Рішення про зміну основного цільового призначення земельної ділянки по [ADDRESS] (кадастровий номер №3510100000:28:195:006), загальною площею 0, 0300 га з категорії земель житлової забудови на категорію земель промисловості, транспорту та зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення Кіровоградською міською радою ніколи не приймалося. Таким чином, прийняті Кіровоградською міською радою рішення №1325 від 12.11.2004 року та №4263 від 14.07.2015 року є недійсним правочином, який порушує її (позивача) особисті немайнові права, особисті немайнові права членів її (позивача) родини та інших мешканців прилеглих житлових багатоквартирних будинків, порушує публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, не відповідає інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, на підставі чого позивач [PERSON] просила визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради №1325 від 12.11.2004 року в частині про надання в оренду ФОП [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] та зобов`язати відповідача виконати всі необхідні дії для скасування наслідків недійсності цього правочину. Процесуальні дії у справі: Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 25 лютого 2019 рокувідмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову по цивільній справі №405/8491/18 за позовом [PERSON] ( [ADDRESS] ) до Міської ради міста Кропивницького (м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 41) про визнання недійним рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Під час підготовчого провадження у справі: Представником відповідача міської ради міста Кропивницького Бардиш Є.М. подано відзив на позов, зареєстрований судом 29 березня 2019 року за вх.№7921, за яким, відповідач вважає, що заявлені позивачем [PERSON] позовні вимоги задоволенню не підлягають з тих підстав, що оскаржуване позивачем рішення Кіровоградської міської ради №1325 від 12.11.2004 року «Про надання земельних ділянок» було прийнято з дотриманням вимог ст.ст.123, 124 ЗК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування, зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.20 ЗК України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради АРК, Ради міністрів АРК та органів місцевого самоврядування відповідно до їхз повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності проводиться Верховною Радою АРК, Радою міністрів АРК, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання в користування відповідно до повноважень, визначених ст.122 ЗК України, тим самим, розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] в оренду строком на 10 років для розміщенн яавтосалону по [ADDRESS] , яка надавалася за рахунок земель житлової та громадської забудови, Кіровоградською міською радою було затверджено проект землеукстрою та передано в оренду [PERSON] земельну ділянку площею 300, 00 кв.м. відповідно до ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. При ухваленні оскаржуваного рішення дії міської ради не були спрямовані на порушення прав, свобод та законних інтересів позивача. Позивач не наддав доказів на обгрунтування позовних вимог конкретних прав та законних інтересів її, як фізичної особи, які були порушені оскаржуваним рішенням Кіровоградської міської ради. Більш того, ні в оскарожуваному рішенні, ні в зібраних матеріалах справи, не вбачається, в чому саме виразилося порушення прав та законних інтересів [PERSON] , яка звернулася до суду як фізична особа. Крім того, рішенням Кіровоградської міської ради від 08.04.2004 року №946 «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань регулювання земельних відносин» було вирішено погодити місце розташування та надати [PERSON] згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду а 10 років площею 0, 03 га по [ADDRESS] під розміщення автосалону за рахунок земель житлової та громадської забудови. Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін; проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування; района, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність. В свою чергу, висновки по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] в оренду строком на 10 років для розміщення автосалону за адресою: [ADDRESS] були надані Кіровоградською міською санітарно-епідеміологічною станцією від 17.06.2004 року №2235/02; Інспекцією з охорони нерухомих пам`яток археології, історії та монументального мистецтва Управління культури Кіровоградської обласної державної адміністрації від 08.07.2004 №157; Кіровоградським міським управлінням земельних ресурсів від 25.10.2004 року №3270; Кіровоградською міськрайонною екологічною інспекцією від 04.06.2004 року №336; Управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 25.10.2004 року №1732. Також відповідач вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, що в порядку ст.267 ЦК України є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача Міської ради м. Кропивницького - Бардиш Є.М. про залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучено по цивільній справі № 405/8491/18 за позовом [PERSON] до Міської ради міста Кропивницького про визнання недійним рішення та зобов`язання вчинити дії в якості третіх осіб, які не заявляють самостійнеих вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] та [PERSON] . Крім того, 16 травня 2019 року позивачем [PERSON] поданозаяву про уточнення позовних вимог, яка зареєстрована судом за вх. № 12104 від 16.05.2019 року, в якій позивач вважала за необхідне уточнити позовні вимоги, виклавши їх в наступній редакції: визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради №1325 від 12.11.2004 року в частині про надання в оренду ФОП [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] та зобов`язати відповідача виконати всі необхідні дії для скасування недійсності цього правочину, для чого: - визнати, що рішення Кіровоградської міської ради № 1325 від 12.11.2004 року призвело до порушення вимог Конституції щодо забезпечення її (позивача) прав і свобод, утверджених законодавством України; - визнати недійсним договір оренди землі № 382 від 21.12.2004 року, укладеного між Кіровоградською міською радою та [PERSON] ; - визнати недійсною реєстрацію в Державному земельному кадастрі цільового призначення земельної ділянки по [ADDRESS] (кадастровий номер 3510100000:28:195:006) - для розміщення автосалону; - визнати незаконним будівництво та введення в експлуатацію нежитлового приміщення загальною площею 252 кв.м., що по [ADDRESS] ; - визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 4263 від 14.07.2015 року; - зобов`язати Міську раду м. Кропивницького та її виконавчий орган відновити становище, яке існувало до порушення (прийняття рішення Кіровоградської міської ради № 1325 від 12.11.2004 року та рішення Кіровоградської міської ради № 4263 від 14.07.2015 року), а саме: звільнити від будівель земельну ділянку між будинками по [ADDRESS] між корпусами 5 та 6, та упорядкувати зазначену земельну ділянку у відповідності до вимог ДСТУ-Н Б Б.2.2-9:2013, що, в свою чергу, є діями, які необхідно вчинити відповідачу для скасування наслідків недійсного правочину, яким є оскаржуване нею (позивачем) рішення Кіровоградської міської ради від 12.11.2004 року в частині надання в оренду ФОП « [PERSON] » земельної ділянки по [ADDRESS] . Ухвалою суду від 16 травня 2019 року закрито підготовче провадження у зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Під час судового розгляду цивільної справи по суті: Позивач [PERSON] в судовому засіданні при розгляді справи по суті підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, просила позов задовольнити. Представник відповідача міської ради міста Кропивницького Бардиш Є.М. просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, підтримавши при цьому на обгрунтування заперечень проти позову доводи, викладені у відзиві на позов. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, судом повідомлялися про дату, час та місце судових засідань в установленному процесуальним законом порядку, причин не явки суду не відомі, заяви, клопотання на адресу суду не надходили. Заслухавши позивача [PERSON] , представника відповідача міської ради міста Кропивницького Бардиш Є.М., Шершнюка А.А., зваживши доводи, викладені в позовній заяві, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, громадяни та юридичні особи набувають права власності або права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Відповідно до ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; організація землеустрою. Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Статтею 2 ЗК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї). Частинами 1, 3 ст.124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній та комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 ЗК України. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельноїділянки.Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Відповідно до ч.ч. 6-10 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання. Відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає заяву, а при передачі земельної ділянки фермерському господарству - також висновки конкурсної комісії, і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення. Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування. Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність. Відповідно до ст.123 ЗК України наданняземельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Форма типового договору, нормативи та строки розробки проектів відведення земельних ділянок визначаються Кабінетом Міністрів України. Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської рад и. До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п`ятнадцятою статті 151 цього Кодексу документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування. Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об`єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки. При наданні земельної ділянки у користування обласними державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або Кабінетом Міністрів України сільські, селищні, міські, районні, обласні ради, районні державні адміністрації за місцем розташування земельної ділянки подають свій висновок відповідно обласній державній адміністрації, Раді міністрів Автономної Республіки Крим. При наданні земельної ділянки у користування Кабінетом Міністрів України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська, Севастопольська міські державні адміністрації подають свої висновки та проект відведення земельної ділянки центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який розглядає ці матеріали і у місячний строк подає їх до Кабінету Міністрів України. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що п.3 рішення Кіровоградської міської ради «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань регулювання земельних відносин» №946 від 08 квітня 2004 року погоджено місце розташування та надано [PERSON] згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 10 років площею 0, 03 га по [ADDRESS] під розміщення автосалону за рахунок земель житлової та громадської забудови. В подальшому, КП «Кіровоградський земельно-кадастровий центр» на замовлення [PERSON] виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю [PERSON] в оренду на 10 років під розміщенняавтосалону за адресою [ADDRESS] . При цьому, зазначений проект землеустрою погоджено: Кіровоградським міським управлінням земельних ресурсів (висновок №3270 від 25.10.2004 року, за яким Управління погоджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована по [ADDRESS] в оренду на 10 років приватному підприємцю [PERSON] для розміщення автосалону та не заперечує щодо відведення цієї земельної ділянки площею 300, 0 кв.м, в т.ч угіддях - 300 кв.м - землі, що використовуються в комерційних цілях, за рахунок земель житлової та громадської забудови; Кіровоградською міськрайонною екологічною інспекцією Державного управління екології та природнихресурсів в Кіровоградській області (висновок №336 від 04.06.2004 року); Кіровоградською міською санітарно-епідеміологічною станцією (висновок №2235/02 від 17.06.2004 року); Управлінням містобудування архітектури екології та земельних відносин виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (висновок №1732 від 25.10.2004 року, за яким Управління погоджує надання в оренду ПП [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] для розміщення автосалону при умові: утримання прилеглої території автосалону в належному санітарному стані; виконання благоустрою, освітлення прилеглої території автосалону; оформлен яфасаду автосалону згідно сучасних вимог архітектури; обмеження на використання земельної ділянки: дотримання цільового використання земельної ділянки; дотримання встановлених меж земельної ділянки; збереження якості земельної ділянки); Інспекцією з охорони нерухомих пам`яток археології, історії та монументального мистецтва Управління культури Кіровоградської обласної державної адміністрації ( висновок №157 від 08.07.2004 року). Пунктом 4 Рішення Кіровоградської міської ради «Про надання земельних ділянок» №1325 від 12 листопада 2004 року, яке є предметом оскарження позивачем, розглянувши клопотання та пропозиції юридичних та фізичних осіб з питань надання земельних ділянок, враховуючи позитивні висновки служб міста, розроблені проекти землеустрою,

Outcome: dismissed