Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом (з урахуванням уточнень від 03.08.2016 року, а.с.20), в якому просила визнати за нею право власності на 1/ 4 частину квартири № 497, що знаходиться по вул. Амосова, 25 в м. Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 10.12.2012 року; зобовязати [PERSON] надати правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS], для отримання свідоцтва про право на спадщину; стягнути з відповідача судові витрати. На обгрунтування уточнених позовних вимог позивач посилалася на те, що 10.12.2012 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно - 1/ 4 частина з квартири № 497 по вул. Амосова (Корчагінців), 25 в м. Харкові. [PERSON] заповіт не складала. [PERSON] мала двох дітей: позивачку [PERSON] та відповідачку [PERSON], які є єдиними спадкоємцями за законом першої черги. Позивачка у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Після спливу строку для прийняття спадщини вона намагалася отримати свідоцтво про право на спадщину, проте отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у звязку з тим, що нотаріусу не надано правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивачка зазначає, що після смерті матері відповідачка забрала в неї ключі від спірної квартири, почала перешкоджати у доступі до неї, відмовляється надати правовстановлюючі документи на неї та оформити у нотаріуса спадщину. Позивач у судові засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала частково. Зазначила, що не заперечує законного права позивачки на спадкування відповідної частки квартири після смерті матері. Проте зі свого боку сама не має свідоцтва про право власності на спірну квартиру, після смерті матері її відносини із сестрою стали скандальними, відповідачка вважає, що сама позивачка викрала вказане свідоцтво. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] проти позову заперечував в цілому, вказував про сплив позовної давності щодо вимог позивачки. Представник третьої особи - 12-ої Харківської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, в матеріалах міститься заява про слухання справи без їх участі, просять винести рішення згідно діючого законодавства. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши надані письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судовим розглядом встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.03.1998 року, реєстраційний № 8-98-117935, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], відповідачу по справі (а.с.55). 10.12.2012 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 400680, виданим 08.05.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 16338 (а.с. 12). За таких обставин після смерті останньої відкрилася спадщина у вигляді 1/ 4 частини квартири [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі\~ст. 1217 ЦК України\~спадкування здійснюється за заповітом або законом.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~Спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~\~\~\~\~\~\~\~Стаття 1258 ЦК України\~передбачає, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених\~статтею 1259 цього Кодексу. \~ \~\~У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~Судовим розглядом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) є доньками [PERSON], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження (а.с. 39, 114). Заповіту [PERSON] не залишила, інших спадкоємців за законом першої черги не має. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 06.03.2013 року звернулася до 12-ої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON], померлої 10.12.2012 року (а.с. 35). Відповідачка [PERSON] на час відкриття спадщини була зареєстрована та проживала разом із спадкодавецею [PERSON], що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» від 27.12.2016 року (а.с.99). За таких обставин сторони по справі у відповідність до положень ст. 1268,1269 ЦК України спадщину після смерті [PERSON] прийняли. Відповідно до постанови 12-ої Харківської державної нотаріальної контори від 28.08.2015 року № 2461/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі на її імя свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері [PERSON], яка померла 10.12.2012 року, на частину квартири [ADDRESS], у звязку з ненаданням до нотаріальної контори оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно: вищевказану квартиру. Відповідачка [PERSON] в процесі розгляду справи також посилалася на відсутність в неї свідоцтва про право власності на спірну квартиру, факт неправомірного утримання з її боку вказаного свідоцтва беззаперечними доказами не підтверджений. Допитані з цього приводу за клопотанням позивачки свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що неодноразово чули від [PERSON], що документи на квартиру зникли. В той же час з відповіддю Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 21.12.2016 року підтверджено той факт, що реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] станом на 31.12.2012 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» проведена за [PERSON] та [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.03.1998 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, а.с.55, 101. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] в частині визнання за нею права власності на 1/ 4 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 10.12.2012 року. Через недоведеність доводів позивачки, що оригінал правовстановлюючого документу на спірну квартиру - свідоцтво про право власності на житло від 26.03.1998 року знаходиться в розпорядженні відповідачки [PERSON], яка зі свого боку цей факт заперечує, в цій частині позову суд відмовляє. Понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору згідно зі ст.88 ЦПК України суд стягує на її користь з відповідачки. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial