Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] посилаючись на те, що їй на праві власності належить вищевказана квартира [ADDRESS], яку вона успадкувала після смерті [INFO] сестри [PERSON]. В даній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який доводиться колишнім чоловіком [PERSON], однак відповідач в даному приміщенні не проживає більше трьох років, а тому просить визнати його таким, що втратив право на користування даним житлом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав і мотивів, викладених у позовній заяві та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову та доказів про причини відсутності суду не представив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 25.04.2014 року державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори, позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] У квартирі [ADDRESS] з 05.03.2010 року зареєстрований відповідач [PERSON], який доводиться колишнім чоловіком сестри власника спірної квартири, що підтверджується довідкою виданою ПП «Люкс» 29.07.2014р. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], суду пояснили, що вони є родичами померлої [PERSON] та суду підтвердили, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає більше трьох років, в даному приміщенні відсутні особисті речі відповідача. Допитана в судовому засіданні свідкок [PERSON] суду пояснила, що вона була подругою та співробітницею померлої [PERSON] та часто заходила до неї в гості, з 2011 року [PERSON] в квартирі [ADDRESS] проживала сама, оскільки з чоловіком розлучилася. На підставі ч.2 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 405 Цивільного кодексу України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] більше одного року. Будь-яких доказів про поважність причин відсутності відповідача у спірній квартирі суду представлено не було. У відповідності до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод з здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі ст. 72 Житлового кодексу Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту шляхом визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved