Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартира №51 за адресою просп. С.Бандери,100 в м.Тернополі на підставі свідоцтва про право власності, разом із нею в даній квартирі була зареєстрована [PERSON] - відповідач по справі. [PERSON]тривалий час не проживає в даній квартирі, всі обовязки щодо утримання житла виконує лише позивач. Добровільно відповідач знятись з реєстраційного обліку не бажає. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування вказаним житловим приміщення. Позивач подала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на квартиру виданого Виконкомом Тернопільської міської ради, посвідчує, що квартира №51 розташована в місті Тернополі просп. Степана Бандери за №100 дійсно належить [PERSON] на праві приватної власності. Свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради №283 від 15.04.2004р. та зареєстрована в міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за гр. [PERSON] за реєстром №49016 18 травня 2004р. Згідно технічного паспорту виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації на квартиру №51 в житловому будинку №100, вулиця (провулок, площа) [PERSON] на праві власності належить [PERSON]. Паспорт складений 09 березня 2004р. Відповідно до будинкової книги громадян, якіпроживаютьв квартирі №51по просп. Ст.Бандери,100 в м. Тернополі, сторонизареєстровані за даноюадресою. Як вбачається із довідки №166 від 18.03.2016року виданої Житлово-експлуатаційною конторою №13 житлово-будівельних кооперативів, [PERSON] дійсно зареєстрована і проживає в [INFO], оформлена у власність. Власник особового рахунку [PERSON]. Крім власника у квартирі за даною адресою зареєстрована [PERSON] з 12.03.2003р. Актом комісії ДП-3 ЖЕК-13 ЖЕБК від 17.03.2016року складеного в присутності свідків про те, що в будинку №100 по пр. С.Бандери на предмет перевірки факту проживання гр. [PERSON],1993р.н. в квартирі №51 зафіксовано факт відсутності відповідачаФеледеш Н.В. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що відповідач [PERSON] не проживає у данійквартирі №51 по просп. Ст.Бандери,100 в м. Тернополітривалий час, понад десять років. На підставі ч.2 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Будь-яких доказів про поважність причин відсутності відповідача у квартирі суду представлено не було. У відповідності до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає у квартирі за вказаною адресою без поважних причин понад один рік, внаслідок чого втратив право на користування житлом, а саме квартирою №51 по просп. Ст. Бандери,100 в м.Тернопіль. За таких обставин, в суді встановлено порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення заявлених позовних вимог і визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved