Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя. Вказала, що в період шлюбу з відповідачем ними спільно набуто майно, що складається з морозильної камери та двох корів. Рішенням Кременчуцького районного суду від 23.09.2014 року їх з відповідачем шлюб розірвано. Вважає, що після розірвання шлюбу кожному з них належить по 1/2 частині набутого за час шлюбу майна. Оскільки морозильник «Мінськ» був придбаний подружжям за 3 466,00 грн. і знаходиться в користуванні відповідача, то просила йому його і залишити, а відповідача зобов'язати сплатити їй 1/2 частину вартості морозилки. Вартість корів оцінила у 15000 грн. та 5000 грн., яких просила залишити відповідачу та стягнути з нього на її користь половину їх вартості. Відповідач [PERSON] подав заперечення на позовну заяву, де зазначив, що не погоджується виплачувати компенсацію позивачці, не заперечує проти залишення сумісного майна їй і отримання грошової компенсації на свою користь. Крім того, зазначив, що одна з корів по кличці «Зірка» в серпні 2013 року загинула. Просив відмовити позивачці в задоволенні позову. В засіданні позивачка позов підтримала . Пояснила, що від корови, що у них була , народилося у 2013 році теля. Корова і теля залишилися у відповідача, вона не має до них доступу . Оцінку корів здійснила на свій погляд, письмових доказів на це не надала. Морозильну камеру купували у 2012 році, погодилася з її вартістю на цей час у 2500 грн.. Вказала, що їй ні корови, ні морозильна камера не потрібні, наполягала на стягненні половини їх вартості. Представник позивача [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню з стягненням з відповідача половини вартості спільного майна . Заперечували щодо тверджень відповідача про смерть теляти, оскільки [PERSON] до дільничного ветеринара не звертався та акт огляду трупу тварини не складався. Відповідач [PERSON] позов не визнав повністю. Вказав, що теля померло влітку 2013 року, він до ветеринара не звертався, акт не складався, не погоджувався з оцінкою вартості корів , своїх доказів на це не надав. Погодився з оцінкою морозильної камери у 2500 грн., одночасно вказав, що бажає отримати компенсацію 1/2 частини вартості корів та камери від позивачки. Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 23.04.2002 року по 23.09.2014 року перебували у шлюбі. Під час шлюбу сторонами було придбане наступне майно : корова жіночої статі 18.04.2013 року , паспорт великої рогатої худоби серії LC № 197263, від якої народилася корова жіночої статі , 08.03.2009 р.н., паспорт великої рогатої худоби серії LC № 197264, морозильна камера ATLANT ( у 2012 році). Все це майно є спільним майном подружжя та знаходиться на цей час в володінні та користуванні відповідача в с.Пашинівка Кременчуцького району Полтавської області, позивачка мешкає окремо, доступу до майна не має. Вирішити питання про поділ майна добровільно сторони не можуть , на пропозицію суду укласти мирову угоду сторони не знайшли спільної мови та пропонують суперечливі умови. Згідно ст.37 ЗУ «Про ветеринарну медицину» фізичні особи, діяльність яких пов'язана з утриманням та обігом тварин, зобов'язані: забезпечувати, щоб тварини, яких вони вирощують, утримують та/або здійснюють їх обіг, не мали хвороб, що підлягають повідомленню; негайно інформувати державного інспектора ветеринарної медицини, уповноваженого лікаря ветеринарної медицини або посадових осіб державних органів ветеринарної медицини про раптову загибель тварин, підозру на захворювання або виявлення хвороби, що підлягає повідомленню, або поведінку тварин, яка їм невластива; охороняти здоров'я та благополуччя тварин шляхом: застосування профілактичних ветеринарно-санітарних заходів щодо здоров'я тварин;своєчасно звернення за послугами лікаря ветеринарної медицини щодо встановлення діагнозу та лікування хворих тварин. В порушення вказаних норм закону [PERSON] не повідомив ветеринарного лікаря по наявну хворобу та наступну смерть теля, не отримав від останнього акт патологічного розтину трупу тварини. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження факту смерті тварини - теля, а пояснення свідків в даному випадку суд не бере до уваги , оскільки вказані особи е родичами відповідача та не є компетентними особами, які уповноважені встановлювати факт смерті худоби та ідентифікувати її відповідно до паспорту худоби. Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11 вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Таким чином суд дійшов до висновку, що спільне майно подружжя , яке підлягає розподілу,складається з корови жіночої статі , 08.03.2009 р.н.,паспорт великої рогатої худоби серії LC № 197264, корови жіночої статі 18.04.2013 року , паспорт великої рогатої худоби серії LC № 197263 , морозильної камери ATLANT, що придбана у 2012 році. При цьому сторони не надали доказів на підтвердження вартості майна , та змогли дійти згоди лише щодо вартості морозильної камери, погодившись з її вартістю у 2500 грн.. Позивач та відповідач не бажають залишити майно у своєї власності, та кожен наполягає на отримання грошової компенсації з іншого . На пропозицію суду внести кошти на депозитний рахунок суду жодна з сторін не виявила такого бажання, у зв'язку з чим суд вважає необхідним визначити ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишити майно у їх спільній частковій власності. Судові витрати слід стягнути з відповідача , в частині, визначеній позивачем.

Outcome: partial