Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 15.07.2014 року до суду з вищезгаданим позовом, в уточненій редакції якого від 01.08.2014 року просила зобов'язати відповідача Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» ( далі - ПАТ «Криворіжгаз») за власний рахунок та власними силами поновити постачання побутового газу до її домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. ПАТ «Криворіжгаз» 21.04.2016 року звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та про стягнення матеріальних збитків, в уточненій редакції якого від 24.05.2017 року, просив стягнути з [PERSON] на користь підприємства суму заборгованості за спожитий газ 7339,51 грн. та судові витрати у справі. Ухвалою суду від 24.05.2017 року позови об'єднано в одне провадження. Провадження у справі за первісним позовом [PERSON] до ПАТ «Криворіжгаз» про зобов'язання поновити постачання побутового газу залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що між сторонами укладено 19.04.2016 року договір про надання послуг з газопостачання №3026192, згідно з яким ПАТ «Криворіжгаз» зобов'язався безперервно постачати природний газ до будинку позивача за адресою: [ADDRESS], а позивач зобов'язалася своєчасно вносити плату за послугу з газопостачання. Представниками ПАТ «Криворіжгаз» 21.11.2013 року за вищезазначеною адресою виявлено порушення «заводская пломба на счетном механизме не соответствует году выпуска счетчика. Надколото стекло» (мовою оригіналу), про що складено акт №1562. Висновком експертизи №1746 від 27.11.2013 року підтверджено порушення пломби заводу-виробника та непридатність лічильника до експлуатації. Лічильник газу повернуто споживачу. У зв'язку з пошкодженням лічильника відповідачу завдано матеріальних збитків, які станом на 01.07.2015 року становлять 7339,51 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за адресою, зазначеною нею у позовній заяві, про причину неявки суд не повідомила. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач суд про зміну адреси місця проживання не повідомляла. Відзив на зустрічну позовну заяву не надала. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] (договір про надання правової допомоги №230/14 від 21.05.2014 року) /а.с.41/в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за його відсутності , відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на зустрічну позовну заяву не надав. Представник відповідача ПАТ «Криворіжгаз» - Угригнович Н.К. (довіреність №007.1Др-55-0118 від 24.01.2018 року, дійсна до 24.01.2019 року ) в судовому засіданні присутньою не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов [PERSON] залишити без розгляду, зустрічний позов ПАТ «Криворіжгаз» - задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року. Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судом встановлено, що між ПАТ «Криворіжгаз» та [PERSON] укладено договір про надання послуг з газопостачання від 19.04.2006 року . Згідно з пунктом 10.1 договір укладається на п'ять років, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно подовженим, якщо за місяць до закінчення терміну однією із сторін не буде заявлено про відмову від цього договору або його перегляд, а в частині проведення розрахунків за газ - до їх повного здійснення. Договір за погодженням сторін може бути розірваний достроково. Номер договору у відповідача 3026192 від 19.04.2006 року (а.с.6-12). Відомості про припинення або розірвання договору відсутні. У зв'язку з неналежним виконанням позивачем зобов'язань за договором, виникла заборгованість за послугу з постачання природного газу, про що позивача неодноразово попереджалося (а.с.61, 61 зворот). 31.10.2013 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено акт недопуску№4922 про те, що представники підприємства не були допущені для виконання робіт за адресою: [ADDRESS] - відключення газового обладнання та приладів від системи газопостачання при наявності заборгованості. Акт підписаний споживачем - [PERSON] без зауважень (а.с.60). 21.11.2013 року представниками відповідача виявлено порушення «заводская пломба на счетном механизме не соответствует году выпуска счетчика. Надколото стекло» (мовою оригіналу) (а.с.66 зворот), лічильник газу було демонтовано , що підтверджується актами №1562 від 21.11.2013 року, підписаними представниками ПАТ «Криворіжгаз» та [PERSON] (а.с.66,66 зворот). 27.11.2013 року комісією ПАТ «Криворіжгаз» у присутності позивача [PERSON] складено акт №1746 щодо перевірки лічильника газу заводський номер 16199. Комісія прийшла висновку, що порушено пломбу заводу-виробника, лічильник непригодний до експлуатації (а.с.65,160-163). ДП «Кривбасстардартметрологія» 27.11.2013 р. складено довідку №Т-ДН-3155/13 про непридатність засобу вимірювальної техніки - лічильника газу МКМ 6, рік випуску 1997, заводський номер №16199. На підставі результату повірки лічильник визнано непридатним до застосування - похибка вимірювань перевищує допустиму (а.с.65 зворот) . Після проведення експертизи ПАТ «Криворіжгаз» розраховано суму збитків в сумі 3528,01 грн., про що повідомлено [PERSON] (а.с.67). ПАТ «Криворіжгаз» за заявою позивача від 07.11.2013 року надано 02.12.2013 року роз'яснення та роздруківку нарахування суми збитків (а.с.68,69). За заявою позивача від 21.03.2014 року щодо суми заборгованості (а.с.62) відповідачем їй надано роз'яснення, що у зв'язку з тим, що висновком експерта встановлено порушення пломби заводу-виробника та непридатність лічильника до експлуатації, відповідно до п.2.2 Постанови НРКЄ від 29.05.2013 року №475 нараховані збитки з урахуванням кількості підключених пристроїв, розміру площі, що обігрівається, кількості осіб, яким надавалися послуги з газопостачання та кількості днів з часу останнього зняття показників лічильника газу до виявлення порушення, але не більше ніж за шість місяців. Розрахунок проведено з 21.05.2013 р. по 20.11.2013 р. Розмір збитку склав 3528,01 грн. З 14.12.2013 року встановлено новий лічильник газу, нарахування здійснюються у відповідності з показниками лічильнику. Цінова категорія визначається в залежності від кількості спожитого газу (а.с.63). Проте, 12.05.2014 року представниками відповідача складено акт б/н про відключення через заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 7477,03 грн. Позивач [PERSON] від підписання акту відмовилася (а.с.13,59). Позивач неодноразово попереджалося про наявність заборгованості (14.01.2014 р.,01.04.2014 р., 05.11.2014 р.), які підписано позивачем із зауваженням «з сумою заборгованості не згодна» (а.с.61, 61 зворот). За клопотанням позивача, яка не погоджувалася з висновком експертизи, у справі ухвалою суду від 08.11.2017 року призначено судову експертизу, на вирішення якої були поставленні питання: Чи порушена на лічильнику пломба заводу-виробника? Чи мало місце втручання в роботу лічильного механізму, яке призвело до зміни його показників ? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровському НДІ судових експертизи Міністерства юстиції України ( м.Дніпро). Судом представнику позивача 05.07.2018 року вручено повідомлення щодо необхідності оплати за проведення експертизи з реквізитами для сплати та актом попереднього розрахунку /а.с.187/. Ухвала суду про проведення судової експертизи повернулася до суду 23.08.2018 року року з експертної установи без виконання у зв'язку з відсутністю оплати послуг за проведення експертизи /а.с.196/. Відповідно до п.19 Постанови №8 від 30.05.1997 р. Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в кримінальних і цивільних справах» роз'яснено, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Відносини, що виникли між сторонами ( на час виникнення правовідносин) були врегульовані Правилами надання населенню послуг з газопостачання, що затверджені постановою НКРЕКП №475 від 29.05.2003 року. Так, статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Зобов'язання та права сторін визначено п.п.1.1, 5.2.3,6.1.1, 6.1.5 Договору про надання послуг з газопостачання (а.с.6-11). Пунктом 5.2.3 Договору передбачено, що споживач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі вносити плату за надані послуги з газопостачання (а.с.8). Виконавець має припинити постачання газу споживачеві у разі порушення споживачем строків та розміру сплати за надані послуги з газопостачання (п.6.1.1 Договору). Відповідно до п.п.23,29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживач несе відповідальність за збереження та цілісність лічильників газу та пломб на них. ПАТ «Криворіжгаз» 21.11.2013 року встановлено пошкодження лічильнику газу у зв'язку з чим за період з 21.05.2013 року по 21.11.2013 року нараховані збитки в сумі 3528,01 грн. Згідно з п.2.2 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, що затверджені постановою НКРЕКП №475 від 29.05.2003 року ( в редакції чинній на момент проведення експертизи) , уразі пошкодження лічильнику газу , повірочного тавра, цілісності його пломб з вини споживача або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців. Отже, розмір збитків розраховано відповідно до Порядку, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.159). Згідно з п.3.6 Порядку , обсяг газу (або його частка), визначений при нарахуванні збитків, що припадає на період календарного року, у якому зафіксоване порушення, включається до річного обсягу використання споживачем природного газу в цьому календарному році. Так, станом на 01.07.2015 року заборгованість за спожитий природний газ за адресою: [ADDRESS] складає 7339,51 грн.( а.с.159), однак до теперішнього часу заборгованість не погашено. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Криворіжгаз» доведеними та обґрунтованими, заборгованість на час розгляду справи має місце, тому суд задовольняє зустрічний позов. Відповідно до вимог ст.142 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати пропорційно до задоволених вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., які слід стягнути з відповідача на його користь. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 714 ЦК України, Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, що затверджені постановою НКРЕКП №475 від 29.05.2003 року, ст. ст. 4,5,13,77,121,141,265,280-282, 354 ЦПК України , суд, -

Outcome: approved