overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, призначення опікуном. Позивач в обґрунтування своїх заявлених вимог посилається на те, що [PERSON] є її рідним племінником. 25.02.1983 р. її сестра [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу у них народився [PERSON] Мати [PERSON], а її рідна сестра [PERSON] померла 16.06.2012р. Батько [PERSON] у 2012 р. виїхав з постійного місця проживання, місце його перебування не відоме. [PERSON] проживає з нею, вона його доглядає. Він є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії 10 ААБ за № 196612 від 24.02.2013р., страждає психічним захворюванням. Просить визнати [PERSON],[INFO], недієздатним та призначити її його опікуном. В судове засідання позивач не зявилась, згідно заяви підтримує свої заявлені вимоги. Просить їх задовольнити, слухати справу у її відсутність, що суд вважає за можливе. Представник відповідача- органу опіки та піклування при ВК Черкасько-Лозівській сільській раді Дергачівського району Харківської області в судове засідання не з`явився. Згідно заяви не заперечує проти задоволення позову, просить слухати справу у їх відсутність, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, [PERSON], [INFO], згідно довідки до акту огляду МСЕК № 196612 є інвалідом 2 групи. Згідно акта № 681 судово-психіатричної експертизи відділення судово-психіатричної експертизи № 18 ХОКПЛ № 3 від 29.07.2014 р. [PERSON] на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі шизофренії, параноїчної форми. Не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними за своїм психічним станом. Так, у відповідності до ст.39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦК України над недієздатною особою суд встановлює опіку. При призначенні позивача [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], суд враховує, що вона є рідною тіткою [PERSON], догляд за ним здійснює вона одна. Згідно акту про обстеження житлово-побутових умов від 02.12.2013р. встановлено, що житловий будинок, де вона проживає, придатний для постійного проживання. Таким чином, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON]\~звернулась до\~суду із\~позовом до\~ПАТ «ДТЕК\~Донецькобленерго» Волноваського РЕМ про визнання недійсними розрахунків збитків та зменшення суми збитків енергопостачальнику, нарахованих комісією РЕМ. Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі складеного працівниками підприємства відповідача акту від 27.11.2017р. №213281 про виявлені порушення ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», та п.п. 42,48 ПКЕЕН самовільне підключення електроенергії та самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника: а саме змонтована розетка з прихованою електропроводкою, у звязку із чим, позивачу було нараховано суму спричиненої шкоди у розмірі - 38551 гривень 70 копійок. Висловлюючи незгоду з актом та сумою збитків, позивач [PERSON] зазначає про невірну. На її думку, інформацію, зазначену у акті щодо місця знаходження прихованої розетки та засобу подачі електроенергії на цю розетку. Також позивач зауважує про використання будинку як дачі, що зменшує втричі, на її думку, розраховану відповідачем суму збитків, та визначає її у розмірі 3924,66 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Плебанівської сільської ради Теребовлянського району, в якому просить визнати за нею право власності на майно -житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS], в порядку спадкування. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів та державної реєстрації нерухомого майна. У судове засідання позивач не з»явилась, у позові вказала про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач Плебанівська сільська рада Теребовлянського району у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнала. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Позивач [PERSON] є дружиною [PERSON]. [PERSON] помер [INFO], що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в що в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Плебанівської сільської ради Теребовлянського району від 17 червня 2014 року. Відповідно до характеристики будинку, будівель та споруд Теребовлянського БТІ року вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 56399 грн. Постановою Теребовлянської державної нотаріальної контори від 31 липня 2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку із відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації вказаного спадкового майна. Інші спадкоємці померлого [PERSON] до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини не звертались. Судові витрати позивач просить покласти на неї. Відповідно до ст.1258, 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який його пережив. Із змісту ст.1268 ЦК України випливає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у в [ADDRESS], після смерті [INFO] [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про захист прав споживачів банківських послуг та повернення грошових вкладів, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 10000,00 грн. в якості банківського вкладу. При цьому, позивач посилається на те, що згідно договору банківського вкладу №2/86441 із щомісячною виплатою процентів від 29.11.2013 року, банк ПАТ Банк «Меркурій» прийняв від вкладника [PERSON] кошти на вкладний (депозитний) рахунок в сумі 10000,00 грн. у формі депозиту (вкладу) на строк зберігання по 27 травня 2014 року. Однак, ані після звернення щодо дострокового повернення суми вкладу 19.02.2014 р., ані після закінчення строку договору, відповідач своїх зобов'язань щодо повернення суми вкладу до теперішнього часу не виконав, тому позивач була змушена звернутися до суду із зазначеним позовом. В судове засідання позивач не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору банківського вкладу №2/86441 із щомісячною виплатою процентів від 29.11.2013 року, банк ПАТ Банк «Меркурій» прийняв від вкладника [PERSON] кошти на вкладний (депозитний) рахунок в сумі 10000,00 грн. у формі депозиту (вкладу) на строк зберігання по 27 травня 2014 року./ а.с. 4., 5/. Факт невиплати відповідачем вкладу підтверджується його листами на адресу позивача та суду / а.с. 6, 11/ Згідно ст.. 1058 ч. 1 ЦК України за договором банківського вкладу/ депозиту/ одна сторона / банк/, що прийняла від другої сторони /вкладника/ або для неї грошову суму /вклад/, що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленому договором. Згідно договору, відповідач мав виконати свої зобов'язання по поверненню вкладу за вимогою вкладника, або після закінчення строку вкладу - 27.05.2014 р., однак не виплатив їх, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести шляхом надання належних і допустимих доказів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. До справ даної категорії такі випадки не відносяться. Суд вважає, що доводи, викладені відповідачем в своїх письмових запереченнях вищезазначені висновки суду не спростовують, належними та допустимими доказами не підтверджені, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», третьої особи: Мостобудівельного загону № 12 - ПАТ «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, посилаючись на те, що з 01.08.2012 року її було прийнято на роботу машиністом крану 5 розряду у містобудівельний загін № 12 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», де вона працює по теперішній час. На день звільнення відповідачем їй нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з 01.01.2013 року по 01.11.2013 року, а також оплата відряджень в загальній сумі 15120 грн. 20 коп. Станом на день звернення до суду заборгованість не погашена. Також позивачка просила стягнути на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., оскільки вона з вини відповідача не має змоги забезпечити собі навіть мінімальні потреби як для свого існування, так і для існування своєї родини, що призвело до вимушених змін у її життєвих та професійних стосунках. В судове засідання представник позивача та позивач не з`явились, представник позивача направив заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про часткове визнання позовних вимог, а саме не заперечує проти задоволення позовних вимог в частині: - стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим обов`язковим платежам на суму 15120,20 грн.. В решті позову просить відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено наступне: Згідно копії наказу від 01.08.2012 року, позивачку [PERSON]. було прийнято на роботу на посаду машиніста крану 5 розряду (а.с. 2). Згідно довідки від 17.12.2013 року, заборгованість по заробітній платі та відрядженням перед [PERSON] за період з січня 2013 року по жовтень 2013 року становить 15120,20 грн. (а.с. 3). Таким чином, матеріалами справи встановлено, що дійсно заборгованість по заробітній платі та відрядженням перед [PERSON] становить 15120,20 грн., яка підлягає задоволенню. Також підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди, оскільки суд вважає, що позивачу така шкода завдана протиправними діями відповідача, але стягненню підлягає 500 грн., будучи співмірними обсягу спричиненої моральної шкоди позивачу. Згідно ст.. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих і професійних зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В решті позову слід відмовити за необґрунтованістю. Також з відповідача слід стягнути в прибуток держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Романівської сільської Теребовлянського району, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно -житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] в порядку спадкування. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позовних вимог із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити. Відповідач Романівська сільська рада Теребовлянського району у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позовних вимог. Третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позовних вимог. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. За час життя [PERSON] 18 березня 2000 року склала заповіт, яким заповіла позивачу належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та все своє майно, що знаходиться в [ADDRESS] На час смерті спадкодавця складений нею заповіт не змінювався і не скасовувався. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] Відповідно до зведеного аку вартості будинків, господарських будівель та споруд Теребовлянського бюро технічної інвентаризації вартість спадкового житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами складає 36319 грн. Інших спадкоємців майна померлої [PERSON] немає. Судові витрати позивач просить покласти на неї за її згодою. Відповідно до ст.1223,1268 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у [ADDRESS] після смерті [INFO] року [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Сороцької сільської Теребовлянського району, в якому просить визнати за нею право власності на майно -житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS], в порядку спадкування. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась, у позові вказала про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позовних вимог із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити. Відповідач Сороцька сільська рада Теребовлянського району у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позовних вимог. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив [PERSON] є дочкою [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] що підтверджується довідкою Сороцької сільської ради Теребовлянського району від 11.12.2013 року. Відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд Теребовлянського БТІ року вартість спадкового житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами складає 90036 грн. Позивач фактично вступила в оперативне управління спадковим майном. Інших спадкоємцім майна померлого [PERSON] немає. Судові витрати позивач просить покласти на неї за її згодою. Відповідно до ст.1258, 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у [ADDRESS], після смерті [INFO] року [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, в якому просить визнати за нею право власності на майно -житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане нерухоме спадкове майно через відсутність його державної реєстрації. У судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити. Відповідач Струсівська сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Житловий будинок в [ADDRESS] належав [PERSON] . Позивач [PERSON] є дочкою [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] . Відповідно до висновку про вартість майна вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] складає 83450 грн. [PERSON] після смерті батька звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із відсутністю державної реєстрації нерухомого майна. Інші спадкоємці майна померлого [PERSON] , його дружина [PERSON] , яка померла [INFO] , за час свого життя подала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті чоловіка. Відповідно до ст.1258, 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Із змісту ст.1268 ЦК України випливає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, враховуючи визнання позову відповідачем, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у [ADDRESS] після смерті [INFO] [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, в якому просить визнати за нею право власності на майно -житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS], в порядку спадкування. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась, у позові вказала про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач Струсівська сільська рада Теребовлянського району у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнала. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Позивач [PERSON] після укладення 26 вересня 1999 року шлюбу із [PERSON] змінила своє прізвище на «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] (батько позивача) помер [INFO], що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] Відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд Теребовлянського БТІ вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 210470 грн. Позивач [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Інші спадкоємці майна померлого [PERSON], [PERSON] подали нотаріусу заяви про відмову від спадкування за законом. Між спадкоємцями [PERSON] та [PERSON] укладено договір про поділ спадкового майна, посвідчений нотаріусом 21 березня 2016 року по реєстру № 466, згідно з яким [PERSON] спадкує вказаний житловий будинок із надвірними будівлями. Судові витрати позивач просить покласти на неї. Відповідно до ст.1258, 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у [ADDRESS], після смерті [INFO] [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання за нею в порядку спадкування права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину через відсутність державної реєстрації права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами. У підготовче засідання позивач не з`явилась, у позові вказала про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач Струсівська сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області у підготовче засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] належав [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. 22 лютого 2018 року між спадкоємцями [PERSON] , а саме: його дружиною [PERSON] та сином [PERSON] укладено договір про поділ спадщини, відповідно до якого у спадщину до [PERSON] переходить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] . Нотаріусом позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутня державна реєстрація вказаного нерухомого майна. Відповідно до даних Теребовлянського бюро технічної інвентаризації вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 219896 грн. Частиною 1 статті 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Із змісту ст.1268 ЦК України випливає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за нею право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті [PERSON] , який помер [INFO] .

Outcome: approved