Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом до Управління освіти, культури, та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, в якому просить скасувати наказ Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради від 25.09.2015 року №02-01/28, стягнути з відповідача на її користь середню зарплату за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача на мою користь компенсацію моральної шкоди 20000 грн. Свої вимоги мотивує тим, відповідно до уточнених вимог зі зміною підстав позову, з 01.12.2013 року вона працювала на посаді директора Теплодарського міського будинку культури. Наказом начальника Управління освіти, культури, та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 25.09.2015 року №02-01/28 позивач була звільнена за ч.3 ст. 40 КЗпП України за «систематичне невиконаня без поважних причин обов'язків покладених посадовою інструкцією». Звільнення позивача відбулося з грубим порушенням вимог с. 148 КЗпП України, а саме відповідач, в особі керівника, видавшего наказ про звільнення,, про факт дисциплінарного проступку дізнався 22.06.2015 року, отримавши від свого безпосереднього підлеглого Підмазко С.П. офіційний документ - доповідну за вх.. №01-07/261 від 22.06.2015 року про проведення позивачем з порушенням атестації працівника ТМБК. З урахуванням вищезазначеного, звільнення позивача за наказом від 25.09.2015 року №02-01/28 відбулося з порушенням 1 - місячного строку з дня виявлення проступку на 13 днів, з огляду на таке. В період часу виявлення проступку - 22.06.2015 року до дня звільнення - 25.09.2015 р. позивач знаходилась в відпустці з 3.08.2015 року по 03.09.2015 р. (31 день), а також знаходилась на лікарняному з 11.08.2015 по 20.08.2015 року та з 27.08.2015 року по 04.09.2015 р. (19 днів). Таким чином звільняючи 25.09.2015 року, позивач перевищив граничний строк можливого (без порушень закону) звільнення на 13 днів. В порушення вимог ст.. 149 КЗпП, позивач вважає, що його звільнення відбулося без відібрання письмових пояснень, які передбачені законодавством. Зазначені неправомірні дії відповідача призвели для позивач до переживань щодо втрати роботи та душевних страждань з приводу ганьби з навішуванням ярлика - «правопорушник трудової дисципліни». За наслідками переживань, після отримання не справедливих результатів перевірки, організованих відповідачем, позивач двічі захворіла та перебувала на лікарняних, тим самим відповідачем було нанесено позивачу моральну шкоду, компенсаційну суму якої вона визначила в 20000 грн., а тому на підставі викладеного просить суд скасувати наказ Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради від 25.09.2015 року №02-01/28, стягнути з відповідача на її користь середню зарплату за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача на мою користь компенсацію моральної шкоди 20000 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, зазначивши, що посилання позивача у своєму позові на те, що її не ознайомили під підпис з посадовою інструкцією, статутом та правилами внутрішнього розпорядку не відповідають дійсності, зв'язку тим, що в матеріалах справи наявні копії документів, де стоїть підпис позивача. Посилання позивача на те, що при її звільненні було порушено ст. 148 КЗпП України, а саме порушення місячного строку для застосування дисциплінарного порушення, представник також заперечив, зв'язку з тим, що порушення було виявлено саме 08 липня 2015 року, а не як стверджує представник 22.06.2016 року. 22.06.2016 року на адресу міського голови [PERSON] було надано доповідну, від начальника відділу культури управління освіти, культури та спорту С.П. Підмазко, але до даної доповідної не були надані підтверджуючи документи, а тому 07.07.2015 року міським головою в.о. заступника міського голови, начальника управління освіти, культури та спорту [PERSON] було винесено наказ за №01-05/104, згідно якого начальнику відділу освіти УОКС (Назаренко М.М.) та начальнику культури УОКС (Підмазко С.П.) за участю (за згодою) депутата Теплодарської міської ради Одеської області Полюк Т.М. було наказано здійснити до 10.07.2015 року перевірку, щодо проведення атестації режисера Теплодарського міського будинку культури Чмихової С.А., яка відбулась 02.06.2015 року. А вже 08.07.2016 року було складено акт №1, з якого виявлені були проступки. Після складання даного акту, позивачу він направлявся листом від 13.07.2015 року, в якому зазначалось прохання терміново надати письмові пояснення, яки вона надала 20.07.2015 року №54. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що позивач була директором Теплодарського міського будинку культури. Вона як і позивач 25.09.2015 року звільнилась, зв'язку з тим, що в організації було неможливо працювати, відчувався моральний тиск на працівників. До Теплодарського міського будинку культури були постійно претензії з боку начальника відділу культури Підмазко С.П.. Відносини між [PERSON] та Підмазко С.П. були складні. Про колективну заяву на ім'я [PERSON] на дії директора Теплодарського міського будинку культури [PERSON] нічого не знає. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що також працює в Теплодарському міському будинку культури, [PERSON] була її безпосереднім керівником. В них склалися складні відносини. [PERSON], як керівник, часто підвищувала голос, упереджено відносилась до робітників, які скаржились їй. В колективі була наявна напружена атмосфера. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на підставі Наказу №02-01/07 від 31.01.2013 року управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області була прийнята на роботу з 01.02.2013 року на посаду директора Теплодарського міського будинку культури (а.с. 37). Згідно наказу №02-01/07 від 09.04.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]» виданого управлінням освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, [PERSON], як директору Теплодарського міського будинку культури, було оголошено догану, за неналежне виконання своїх службових обов'язків, та знято набавку до посадового окладу у розмірі 30% за складність та напруженість у роботі з 01.04.2015 по 01.10.2015 року (а.с. 4). З даним наказом позивач була ознайомлена. Наказом від 25.09.2015 року за №020-01/28 міського голови, в.о. заступника міського голови, начальника управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, [PERSON] була звільнена з посади директора Теплодарського міського будинку культури на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього Посадовою інструкцією, Статутом ТМБК, створенням працівником несприятливого морального клімату в колективі (а.с. 3). Як вбачається з Протоколу №4 від 31.07.2015 року зборів первинної профспілкової організації Теплодарського міського будинку культури, на порядку денного яких був розгляд Подання міського голови [PERSON] №01-09/311 від 21.07.2015 року, дана профспілка відмовила в наданні згоди на розірвання трудового договору та звільнення [PERSON] відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України, оскільки вважає роботу директора такою, що відповідає вимогам Посадової інструкції, Статуту ТМБК, правилам внутрішнього трудового розпорядку ТМБК та КЗпП України (а.с 6-10, 49). Відповідно до Наказу №01-05/15 від 20.01.2015 року Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області «Про контроль та аналіз діяльності Теплодарського міського будинку культури», створено відповідну комісію для перевірки діяльності закладу в частині дотримання трудового законодавства з 23.01.2015 по 04.02.2015 року (а.с. 38). В результаті проведеної перевірки було зобов'язано привести ведення документації закладу до номенклатури справ та інших нормативних документів, та привести роботу гуртків та працівників відповідно штатного розпису та законодавчим документам, вказані недоліки усунути до 05.03.2015 року, про свідчить Довідка про здійснення контролю та аналізу ведення ділової документації, організації діяльності Теплодарського міського будинку культури №01-07/59 від 05.02.2015 року (а.с. 39). На виконання вищезазначеної Довідки №01-07/59 від 05.02.2015 року [PERSON] надала пояснювальну записку на ім'я начальника відділу культури Підмазко С.П. «Про вжиті заходи для усунення недоліків зазначених у довідці 01-07/59 від 05.02.2015 року» від 05.03.2015 року за №14, яка надійшла до відділу та була зареєстрована 08.04.2015 року за вх.№144/01-09, що також підтверджується Журналом вхідної документації з інших організацій Управління освіти, культури та спорту (а.с. 41-43). 22.06.2015 року за вих. №01-07/261 на ім'я міського голови [PERSON], начальником відділу культури управління освіти, культури та спорту Підмазко С.П. була надана доповідна про те, що на її ім'я, від директора Теплодарського міського будинку культури [PERSON] надійшли атестаційні документи на режисера театрального колективу міського будинку культури «Свіча» Чмихової С.А., з яких вбачається порушення організації та проведення атестації згідно до «Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури» (а.с. 136). На підставі даної доповідної, міським головою, в.о. заступника міського голови, начальника управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області [PERSON], було винесено наказ №01-05/104 від 07.07.2015 року «Про здійснення перевірки щодо проведення атестації режисера Теплодарського міського будинку культури Чмихової С.А.» (а.с. 45). 08.07.2015 року було складено Акт №1 «Проведення перевірки атестації режисера Теплодарського міського будинку культури Чмихової С.А.» згідно висновку якого атестація режисера ТМБК Чмихової С.А., яка відбулась 02.06.2015 року, була проведена в порушення вимог наказу Міністерства культури і туризму України від 17.07.2007 року за №44, що в свою чергу дає підстави ставити під сумнів результати роботи атестаційної комісії щодо атестації Чмихової С.А. (а.с 46-47). 13 липня 2015 року за вих. №01-07/299 даний Акт №1 було направлено директору Теплодарського міського будинку культури [PERSON], з проханням надання письмових пояснень з приводу нього (а.с. 243). 20.07.2015 року за вих.№54 Директором ТМБК [PERSON] було надана письмова відповідь на лист №01-07/299 від 13.07.2015 року на ім'я начальника відділу культури Підмазко С.П., в якому вона надала пояснення з приводу атестації, відповідно до Акту №1 (а.с.48). 04.11.2015 року за вих.№06/24-1501, №06/24-1500 на адреси: В.о. директора Теплодарського міського будинку культури Ткаченко В.О., Голови профспілкової організації Теплодарського міського будинку культури Білої Т.О. міським головою виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, були здійсненні запити, щодо повідомлення того, чи була директор будинку культури за період з 01.02.2013 року по 25.09.2015 рік - [PERSON], обрана до виборного профспілкового органу Теплодарського міського будинку культури (профспілкового комітету або ін.) (а.с. 81, 82). Згідно повідомлення Теплодарського міського будинку культури за вих. №78 від 10.11.2015 року, було надано інформацію, що профспілкова організація ТМБК є мало чисельною, то у відповідності до Примірного положення про первинну профспілкову організацію, затвердженого Постановою Президії ради ФПУ №П-30-7 від 15.11.2000 року, у не чисельних первинних профспілкових організаціях, виборні органи не створюються. Згідно ст.2.15 того ж положення «Керівник підприємства, установи, організації (роботодавець) не може обиратись до складу профкому первинної профспілкової організації» (а.с. 80). Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Згідно п.п. 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року за №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення. За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року за №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43(1) КЗпП. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. Згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення. Як зазначається у ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що Наказ від 25.09.2015 року за №020-01/28 міського голови, в.о. заступника міського голови, начальника управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про звільнення [PERSON] з посади директора Теплодарського міського будинку культури на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього Посадовою інструкцією, Статутом ТМБК, створенням працівником несприятливого морального клімату в колективі, був винесений у відповідності до норм чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає. Зв'язку з тим, що на момент звільнення [PERSON], на неї було накладено дисциплінарне стягнення, що підтверджується відповідним Наказом, наявним в матеріалах справи, та який нею не оскаржувався і не був скасований, а п. 3 ст. 40 КЗпП України передбачає звільнення працівника, у випадку застосування заходів дисциплінарного стягнення, тому звільнення позивача на підставі даної статті є цілком обґрунтованим. Суд також не може прийняти до уваги доводи [PERSON], щодо протоколу №4 профспілкової організації в якому було постановлено відмову в надані згоди на розірвання трудового договору та звільнення позивача відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України, оскільки [PERSON] не є членом даної профспілки відповідно до ст. 2.15 Примірного положення про первинну профспілкову організацію - організаційну ланку членської організації Федерації профспілок України згідно якого: «Керівник підприємства, установи, організації (роботодавець) не може обиратись до складу профкому первинної профспілкової організації», а тому відмова профспілкового органу в згоді на звільнення, є такою, що не має юридичного значення. Твердження позивача, з приводу того, що її звільнення відбулося без відібрання з неї письмових пояснень, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи наявна її письмова відповідь від 20.07.2015 року за вих.№54 на ім'я начальника відділу культури Підмазко С.П., в якому вона пояснила, порядок проведеної нею атестації, відповідно до Акту №1, також даний факт позивач не заперечила і у судовому засіданні. Крім того підставою звільнення [PERSON] було порушення трудової дисципліни, яка полягає в тому, що на її дії не одноразово надходили доповідні та скарги з приводу її діяльності на посаді директора будинку культури. Зв'язку з тим, що суд відмовляє у вимозі, про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення, відмовляє за відсутністю правових підстав, щодо стягнення з відповідача на її користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та компенсацію моральної шкоди 20000 грн.

Outcome: dismissed