Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом, в якому вказує, що 03 березня 2014 року вона і відповідач уклали шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Широкинської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис №. 2. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем. не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з березня 2014 року через кілька днів після укладення шлюбу, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного, спільного майна та дітей не мають. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем. Ухвалою судді від 28.10.2016 року відкрито провадження у справі, на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14. Позивач [PERSON], повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, судові повістки направлялись йому за зазначеним у позові місцем реєстрації і були повернені підприємством поштового звязку через неможливість відправлення кореспонденції на непідконтрольну територію. З огляду на право позивача на доступ до правосуддя, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 03 березня 2014 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Широкинської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис №. 2. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач заявила позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що шлюбне життя у них з відповідачем не склалося, через кілька днів після укладення шлюбу вони посварились з відповідачем і відтоді проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, не пов'язані спільним побутом, більше двох років не спілкуються, що свідчить про неможливість їхнього подальшого подружнього проживання. Будь-яких доказів на спростування зазначених позивачем обставин суду надано не було. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам [PERSON], а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved