Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Євраз Суха Балка», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, внаслідок професійного захворювання, посилаючись на те, що більше ніж 20 років її батько [PERSON] працював в ПАТ «Євраз Суха Балка» підземним прохідником. Тривала праця в умовах впливу шкідливих факторів викликала у батька позивача захворювання на вібраційну хворобу 1-2 ст. з церебрально -периферійною ангіодистонією, ускладеною боковим аміотрофічним склерозом. Відповідно до Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 06 травня 1995 року причиною виникнення професійного захворювання у батька позивача було визнано його багаторічну роботу з віброінструментами, які не були облаштовані засобами зі зниження рівня вібрації відповідно до державних стандартів. [INFO] батько позивача помер. Висновком розширеної експертної комісії № 2 Комунальної установи «Обласний центр медичної соціальної експертизи» департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 30.06.2006 року встановлено причинний зв'язок смерті батька позивача з встановленим йому за життя професійним захворюванням. Позивач вважає, що смертю батька їй завдано моральної шкоди, яка полягає у наступному: вона втратила рідну їй людину. Смерть батька призвела до того, що позивач постійно перебуваю у напруженому психічному стані, адже думки про його смерть не залишають мене навіть до теперішнього часу. Смерть батька завдавала позивачу тривалих моральних страждань, яке за результатами розслідування було визнано професійним захворюванням. Позивач просить, стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої їй смертю батька внаслідок професійного захворювання, 220 000,00 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, заявлені позивачем у позовній заяві, підтримав у повному обсязі та просив суд стягнути на користь позивача з відповідача 220 000,00 гривень у відшкодування спричиненої їй моральної шкоди. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не визнала, надала суду заперечення проти позову (а.с.14 - заперечення) та просила суд у задоволені позовних вимог - відмовити. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи і оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, суд вважає у позові позивача до відповідача, відмовити у повному обсязі за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, [PERSON] є донькою [PERSON] ( а.с.7 - копія свідоцтва про народження). Більше ніж 20 років [PERSON] працював в ПАТ «Євраз Суха Балка» підземним прохідником. Тривала праця в умовах впливу шкідливих факторів викликала у батька позивача захворювання на вібраційну хворобу 1-2 ст. з церебрально -периферійною ангіодистонією, ускладеною боковим аміотрофічним склерозом. Відповідно до Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 06 травня 1995 року (а.с.4 - копія акту) причиною виникнення професійного захворювання у батька позивача було визнано його багаторічну роботу з віброінструментами, які не були облаштовані засобами зі зниження рівня вібрації відповідно до державних стандартів. Згідно свідоцтва про смерть від 04.11.2005 року (а.с.3 - копія свідоцтва) [INFO] [PERSON] помер. Висновком розширеної експертної комісії № 2 Комунальної установи «Обласний центр медичної соціальної експертизи» департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 30.06.2006 року встановлено причинний зв'язок смерті батька позивача з встановленим йому за життя професійним захворюванням (а.с.6 - копія довідки). Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними в дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. На правовідносини, які виникли до набрання чинності відповідним законодавчим актом про відшкодування моральної шкоди, обов'язок з її відшкодування не поширюється, в тому числі й на ті випадки, коли позивач після набрання чинності цим актом ще зазнає моральних чи фізичних страждань від раніше вчинених неправомірних дій (постанова Пленуму Верховного Суду від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). На вирішення суду передано спір між сторонами з приводу спричинення позивачу моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок професійного захворювання, що було встановлено (діагностовано) з 06.05.1995 року. Між тим, спірні правовідносини, зокрема, професійне захворювання [PERSON], що було спричинене незабезпеченням відповідачем безпечних і нешкідливих умов праці до 2004 року та яке, в свою чергу, потягло смерть [PERSON], виникли до набрання чинності ЦК України 2004 року, яким було визначене право члена сім'ї потерпілого на відшкодування моральної шкоди, завданої його смертю.

Outcome: dismissed