Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення коштів за депозитним договором. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним, 18.07.2014 року між ним та Кредитною спілкою «Полтава і Полтавці» було укладено договір №130 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком на 18 місяців - з 18.07.2014 року по 18.01.2016 рік на грошову суму 55000 грн., процентна ставка за договором становила 25%. На виконання умов вказаного договору позивачем було внесено на рахунок спілки грошові кошти вклад в сумі 55000 грн. 18.01.2016 року з ініціативи відповідача було укладено додаткову угоду № 1.1 до Договору згідно якої строк дії договору продовжено до 18.01.2017 року. 06.01.2017 року позивач завчасно звернувся до кредитної спілки з вимогою виплатити суму вкладу та нараховані відсотки у звязку із закінченням терміну дії угоди, однак по цей час кошти повернуто не було. В судове засіданні позивач не з»явився, направивши до суду заяву в якій вимоги позову підтримує в повному обсязі, просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, по невідомим суду причинам, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не зявилися, суд, спираючись на норми ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення. Суд дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 18.07.2014 року між ним та Кредитною спілкою «Полтава і Полтавці» було укладено договір № 130 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком на 18 місяців - з 18.07.2017 року по 18.01.2016 року на грошову суму 55000 грн., процентна ставка за договором становила 25%. (а.с.7). 18.01.2016 року з ініціативи відповідача було укладено додаткову угоду № 1.1 до Договору у якій зокрема зазначено про продовження дії Договору до 18.01.2017 року ( а. с. 8 ). На виконання умов вказаного договору позивачем було внесено на рахунок спілки грошові кошти вклад в сумі 55000 грн. ( а. с. 9 ). 06.01.2017 року позивач звернувся до кредитної спілки з вимогою виплатити суму вкладу та нараховані відсотки у звязку із закінченням терміну дії угоди 18.01.2017 року, до цього між ним та спілкою ніяких розрахунків проведено не було, нараховані відсотки не виплачувалися. (а.с.15 ) Відповідно до листа № 98 від 01.02.2017 року станом на 31.01.2017 року за депозитним договором № 130 від 18.07.2014 року зобов»язання кредитної спілки «Полтава і Полтавці» перед [PERSON] становить 70057,91 грн., з них сума депозитного внеску - 55000 грн. та нараховані відсотки 15057,91 грн. Однак, в зв»язку з тим, що постановою головного державного виконавця Гончаренко М.В. від 08.04.2015 року накладений арешт на кошти кредитної спілки «Полтава і полтавці» на банківських рахунках № 26003054525726, № 26001032270101, № 260044060102028, № 26052054526163 які відкриті в ПГРУ «Приват банк», МФО 331401 № 26001032270101, № 26054032270103 які відкриті в ПАТ «Укрбізнесбанк» МФО 334969, на нерухоме та рухоме майно кредитної спілки накладено арешт постановами державних виконавців в зв»язку з наявністю зведеного виконавчого провадження щодо стягнення коштів з КС «Полтава і Полтавці» на користь фізичних осіб, вкладників та депозитних рахунків, постановою державного виконавця Запорожець Т.Ю. від 14.01.2016 року накладений арешт на кошти кредитної спілки «Полтава і полтавці» що перебувають в касі кредитної спілки та належать їй. постановою державного виконавця Запорожець Т.Ю. від 27.04.2016 року накладений арешт на кошти кредитної № 26040010005167 № 26552010000296, які відкриті в ПАТ «Акцент-банк», МФО 307770, кредитна спілка «Полтава і полтавці» не має можливості вчасно розрахуватися з членами кредитної спілки. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами з вказаних договорів виникли відповідні правовідносини, які регулюються умовами договору та чинним законодавством. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як встановлено судом, по закінченню терміну дії договору повна сума вкладу позивачу повернута не була. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідач порушив умови договору та всупереч вимог чинного цивільного законодавства кошти вкладів позивача не повернув. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, в повному обсязі. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі

Outcome: approved