Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача та третьої особи про позбавлення батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], в позовній заяві вказавши, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.08.2002р. по 04.03.2004р. Від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON], [INFO] Майже зразу після народження дитини відповідач залишив позивачку з дитиною та перестав ними цікавитись та утримувати їх. Вказує, що відповідач не виконує свого батьківського обов'язку по утриманню дитини і станом на 01.02.2014р. має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 30 661,29 грн. 05.03.2014р. СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області відкрито кримінальне провадження відносно [PERSON] за ч.1 ст.164 КК України, яке внесено в ЄРДР за №12014140150000376. Окрім вчинення злочину по відношенню до сина відповідач взагалі не турбується про нього, не цікавиться його життям, нічим не допомагає дитині, взагалі не бере участі у вихованні дитини, жодного разу, після розірвання шлюбу, не зустрічався із сином і ніколи не проявляв такого бажання, не цікавиться здоров'ям дитини, успіхами у навчанні, морально та матеріально не підтримує дитину, не бере участі у його вихованні, жодного разу не брав участі у святкуванні Днів народжень сина. Фактично повністю ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків, пов'язаних з вихованням дитини. Крім цього чинить перешкоди позивачці у вихованні дитини, оскільки не дає дозволу на виїзд з сином за кордон на відпочинок. Син сторін взагалі не бачив та не знає свого батька. Просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] та стягнути з відповідача в її користь витрати на сплату судового збору. Ухвалою судового засідання від 28.04.2014р. до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучено орган опіки та піклування Сокальської РДА. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, в обгрунтування надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відносно заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання 27.06.2014р. повторно не прибув, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Томашівська М.І. позовну заяву підтримала та не заперечила проти позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що відповідач [PERSON] не приймає жодної участі у вихованні та утриманні свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Вихованням та утриманням дитини займається його мама [PERSON] [PERSON] не турбується про сина, не цікавиться його життям, нічим не допомагає дитині, взагалі не бере участі у вихованні дитини, жодного разу, після розірвання шлюбу, не зустрічався із сином. Він повністю ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків, пов'язаних з вихованням дитини. За таких обставин, зі згоди позивача, її представника, прокурора та представника третьої особи суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення учасників та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З оглянутого свідоцтва про народження серія [NUMBER] встановлено, що батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради №115 від 27.06.2014р. «Про затвердження висновків комісії з питань захисту прав дитини» вирішено позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO] Відповідно до характеристики №09 від 13.02.2014 р. виданої КП «Школяр» встановлено, що [PERSON] з 28.08.2012р. працює в КП «Школяр» на посаді кухаря 4-го розряду їдальні №9. За період роботи зарекомендувала себе позитивно, посадові обов'язки виконує сумлінно. З довідки №01-15/61 від 12.02.2014р. виданої Червоноградською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №9 встановлено, що [PERSON] батько учня 5-А класу [PERSON], [INFO] зі слів класного керівника не спілкується з вчителями, не цікавиться навчанням сина, не відвідує класних та загальношкільних зборів. Згідно розрахунку заборгованості по аліментах встановлено, що станом на 01.02.2014р. [PERSON] має заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина в сумі 30 661 грн. Крім цього, згідно витягу з кримінального провадження № 12014140150000376 внесеного в ЄРДР встановлено, що СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області відкрито кримінальне провадження відносно [PERSON] за ч.1 ст.164 КК України. Відповідно до ч.2 ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. В свою чергу, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, як батько неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не цікавиться його потребами, не займається забезпеченням розвитку дитини та не надає жодної матеріальної допомоги. За таких обставин, з метою захисту інтересів дитини, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Також, згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з поданої квитанції [PERSON] при зверненні до суду з даним позовом сплатила 243,60грн. судового збору. Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивачки понесених судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: approved