overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] Цзянь про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 19.11.2014р., від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через погіршення стосунків та сімейного життя, а шлюбні відносини фактично припинені з кінця грудня 2015 року, просила розірвати шлюб. У судове засідання позивач не зявилась надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовну заяву підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 23.02.2018 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова справу було призначено у підготовче судове засідання. 22.03.2018 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова справу було призначено до судового розгляду по суті. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що\~\~позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-ВЛ № 306752, сторони одружилися від 10.01.2007 року (а.с.5). Після укладення шлюбу позивач не змінювала прізвище. З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сім'ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе. Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сімї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний. Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб, свідоцтвом про народження. Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування свого позову посилається на те, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] . В зазначеному будинку зареєстрований і не проживає з 2014р. відповідач [PERSON] , який є її онуком, та його реєстрація створює позивачу труднощі у здійсненні свого права власності. У зв`язку з чим просила суд винести рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування вказаним житлом, та зняти його з реєстраційного обліку. Позивач [PERSON] , її представник [PERSON] у судове засідання не з`явились до початку судового засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] , представник відповідача Чмирівської сільської ради Старобільського району у судове засідання не з`явились, до початку судового засідання надали заяви про визнання позову у повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності. У зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідачі [PERSON] , Чмирівська сільська рада Старобільського району у повному обсязі визнали позов і визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, беручи до уваги, що відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном та що відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, і відповідач [PERSON] не проживає за адресою реєстрації більше року, що було визнано відповідачами, а оскільки згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що сторони перебувають у шлюбі з 11.06.2005 року. З 01.02.2017 року проживають окремо. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини, матеріальної допомоги не надає. Позивач не працює, ніяких доходів не має. Відповідач працює в Токмацькому УГГ ПАТ «Запоріжгаз». Утримує доньку від першого шлюбу [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 11.06.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина перебуває на утриманні позивача, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області від 16.02.2017 №189. Позивач не працює, доходів не має, що підтверджується відомостями з інформаційного фонду ДРФО. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини, матеріальної допомоги не надає, працює, має на утриманні ще одну дитину, що сторони не оспорюють. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно зі ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Враховуючи, що відповідач є особою працездатного віку, і те що відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх його доходів, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 24.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки на території Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області, але оформити спадщину через нотаріальну контору вона своєчасно не встигла через скрутне матеріальне становище. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO], тривалістю два місяці. У судове засідання позивач [PERSON], її представник [PERSON], представник відповідача Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області у судове засідання не з'явились, до початку судового засідання представник позивачки надала заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності, представник відповідача до початку судового засідання надав заяву про визнання позову у повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що представник відповідача у повному обсязі визнав позовні вимоги позивачки, про що подано заяву, і визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, та беручи до уваги, що поважність причини пропуску строку визнана відповідачем, про що подано суду заяву, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Будищенської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області з вимогою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позов обґрунтований тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна чоловіка за законом у першу чергу. До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, а виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, так як не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. А тому позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS]. В судове засідання [PERSON] не викликалась, оскільки в позовній заяві просила справу розглянути без її участі. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO], про що 22 квітня 2013 року складено відповідний актовий запис № 03, та видане свідоцтво про смерть серія [NUMBER] виконкомом Будищенської сільської ради Коропського району Чернігівської області. З копії, повторно, свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] є дружиною [PERSON] Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по [ADDRESS] вартість нерухомого майна складає 27449,86 грн. Відповідно довідки, виданої виконкомом Будищенської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, № 03-07/143 від 07.08.2014 року будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS], збудований в 1972 році, [PERSON]. Згідно копії спадкової справи, спадкова справа щодо майна померлого [PERSON] відкрита за заявою позивача [PERSON], яка є єдиним спадкоємцем. Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, і його визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову. Спір про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами підлягає розгляду, оскільки іншим шляхом його вирішити неможливо, а набуття позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Великоандрусівської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування, а саме на житловий будинок, за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Позивач звернулась Світловодської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у зв'язку з відсутністю у неї оригіналу правовстановлюючого документу їй було відмовлено, тому вона не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі, в зв'язку з чим звернувся до суду із вказаним позовом. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, представник позивача надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в які просить справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємицею за законом після померлого [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження позивачки (а.с. 11). Судом були дослідженні надані позивачем такі письмові докази: копія свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 6) з якої встановлено, що він помер [INFO]; копія свідоцтва про шлюб (а. с. 21), відповідно до якої позивач змінила прізвища після укладання шлюбу; довідки видані Великоандрусівською сільською радою (а.с. 22,23) з яких вбачається, що померлий [PERSON] був прописаний та проживав по день смерті за адресою: [ADDRESS]; технічний паспорт на житловий будинок (а. с. 8-10) виготовлений на ім'я [PERSON]; постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.13) відповідно до якої позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначений будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У відповідності до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, якій засвідчує його право власності. Таким чином суд приходить до переконання, що в судовому засіданні підтверджено достовірними та взаємоузгодженими доказами право власності померлого спадкодавця [PERSON]. на житловий будинок, за адресою: [ADDRESS]. Із змісту ст. 1216 ЦК України випливає, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємицею померлого [PERSON] за законом, а тому до неї переходить право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок, за адресою: [ADDRESS] На підставі викладеного та ст.ст. 392,1216 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Великовербченської сільської ради , в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки- кадастрові № 56:254:872:00:07:001:0078 площею 1.78га та № 56:254:872:00:04:001:0449 площею 0.57га для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Великовербченської сільської ради Сарненського району Рівненської області, відповідно державного акта на право власності на земельну ділянку ЯБ № 331966 від 13.10.2005 року в порядку спадкування за заповітом, після смерті батька [PERSON]. Вказує, що 27 лютого 2007 року [PERSON], який був її батьком, заповів все своє майно їй. [INFO] року [PERSON] помер. Позивачка звернулась в нотаріальну контору, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину на дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,35га, розташованих на території Великовербченської сільської ради Сарненського району Рівненської області, однак, отримала відмову у видачі свідоцтва , оскільки не було нормативно - грошової оцінки земельної ділянки. Своєю заявою від 28 квітня 2014 року представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідачем позовні вимоги визнано, в заяві від 23.04.2014 року представник просив розглянути справу у його відсутність. Наведене дає підстави не досліджувати обставини, які визнані сторонами, оскільки відповідно до ст..61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Визнання обставин не суперечить вимогам закону, не порушує прав сторін, тому суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, тому, що з державного акту серії ЯБ № 331966, виданого 18.10. 2005 року вбачається, що власником земельної ділянки площею 2.35 га був [PERSON], який заповів все своє майно [PERSON] і помер [INFO] року (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] ). Довідкою Великовербченської сільської ради від 25.10. 2013 року підтверджується факт проживання [PERSON] в одному будинку з померлим [PERSON] Постановою державного нотаріуса відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтв про право на спадщину на дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2.35 га. На підставі ст. 78 Земельного кодексу України, ч.1 ст.1225, 1233 ЦК України, ст.. 15, 18, 23 Закону України «Про оцінку землі»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Вергунівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує що [INFO] року помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння по [ADDRESS] Померлий [PERSON] заповіту не залишив. Позивач в установленому порядку звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але у видачі свідоцтва їй було відмовлено в зв'язку з тим, що [PERSON] за життя не оформив належним чином правовстановлюючі документи на дане домоволодіння. Тому позивач була змушена звернутися до суду та просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, після смерті [PERSON] У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, але на адресу суду надав заяву, в якій просив позов задовольнити, справу слухати без його участі. Представник відповідача Вергунівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій проти задоволення позову не заперечували та просили справу слухати без їх участі. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 01.02.2007 року, [PERSON], помер [INFO] року. Судом встановлено, що померлому [PERSON], на день смерті належало домоволодіння по [ADDRESS] Відповідно до листа приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу, свідоцтво про право на спадщину житлового будинку, після смерті [PERSON], не видано в зв'язку з тим, що [PERSON] за життя не оформив належним чином правовстановлюючі документи на домоволодіння. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після померлого [PERSON], інших спадкоємців немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Сватівського району Луганської області про продовження строку прийняття спадщини у якому просить суд: 1) визнати поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини; 2) надати їй - [PERSON], [INFO] додатковий строк (один місяць) для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON]. Позивач у попереднє судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій просить провести попереднє судове засідання без її участі, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача у попереднє судове засідання не прибув, надав суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі та визнає позовні вимоги позивача. Суд, беручи до уваги заяви сторін, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, оскільки вони визнані відповідачем. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ч. 4, 5 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Судом встановлено, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також, що дії представника відповідача не суперечать інтересам особи, яку він представляє. Дані правовідносини регулюються ст. 16, 1216 - 1218, 1220-1222, ч. 1 ст. 1223, ч.1 ст. 1270, ч.1, 3 ст. 1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до виконкому Покровської міської ради, ЦНАП у м. Покровськ про визнання права на користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved