Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], у якому просить зобовязати відповідача повернути у її власність частину виділеної [PERSON] (згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.07.2008 року) земельної ділянки, площею 2,85 кв.м., розташованої за адресою: вул. Новий Світ, 33 в м. Тернополі. В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказує на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2008 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ будиноволодіння. Проведено розподіл житлового будинку по вул. Новий Світ, 33 в м. Тернополі, згідно варіанту №4 додатку №1 Висновку експерта №1579 від 29.10.2007 року. [PERSON] виділено у власність, серед іншого, коридор 1-2, площею 2,65 кв.м., а площу 2,85 кв.м. вказаного коридору виділено [PERSON] Також, вказаним судовим рішенням зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково. Встановлено порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту №3 додатку №3 Висновку спеціаліста №25 від 22.01.2008 року. Виділено [PERSON] земельну ділянку №1, площею 352,00 кв.м. та земельну ділянку №2, площею 79,00 кв.м. [PERSON] виділено земельну ділянку №3, площею 432,00 кв.м. Вказаним судовим рішенням здійснено накладку виділеного [PERSON] коридору 1-2, площею 2,85 кв.м. на земельну ділянку, яка належить [PERSON] Тому дане рішення суду державним виконавцем не було виконано, оскільки реальний поділ спірного коридору провести неможливо. 18 січня 2014 року [PERSON] звернулась до апеляційного суду Тернопільської області із скаргою про поновлення строку на ос\-карження та зміну рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04.07.2008 року в частині належності сторонам земельної ділянки площею 2,85 кв.м та коридору площею 2,85 кв.м., який розташований на цій частині зе\-мельної ділянки. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26.02.2014 року у поновлені строку на оскарження рішення Тернопільського міськрайсуду від 04.07.2008 року відмовлено. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовних вимог не визнає, проти їх задоволення заперечує та повідомив, що на даний час, виділену йому, згідно рішення суду від 04 липня 2008 року, частину житлового будинку по вул. Новий Світ, 33 в м. Тернополі та земельну ділянку, він відчужив. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2008 року, яке набрало законної сили, задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ будинковолодіння. Проведено розподіл житлового будинку згідно варіанту №4 додатку №1 Висновку експерта №1579 від 29.10.2007 року наступним чином: [PERSON] виділено у власність із житлового будинку: підвал 1, площею 8,3 кв.м., вартістю 19\~193 грн.; коридор 1-1, площею 4,0 кв.м. вартістю 13\~769 грн., коридор 1-2 площею 2,65 кв.м., вартістю 9\~122 грн.; кімнату 1-5 площею 15,0 кв.м. вартістю 51\~634 грн.; кімнату 1-6, площею 10,2 кв.м. вартістю 36\~815 грн. Разом площа 40,15 кв.м. вартістю 130\~533 грн. Сарай деревяний площею 13,6 кв.м. вартістю 14\~196 грн. Вбиральня вартістю 2\~143 грн. 1/2 частина замощення вартістю 1\~608х1/2=804 грн. 1/2 частина огорож, вартістю 6\~696х1/2= 3\~348 грн. Вартість будинковолодіння, що виділяється [PERSON] становить 151\~024 грн., що складає 56/100 ідеальних долей будинковолодіння. Реальна доля більше ідеальної на 17\~094 грн. [PERSON] виділено у власність із житлового буднику: приміщення 1-2 площею 2,85 м.кв. вартістю 9 811 грн.; кімнату 1-3 площею 9.5 м.кв. вартістю 34 845 грн.: кімнату 1-4 площею 15.0 м.кв. вартістю 53 028 грн. Разом: площа 27.35 м.кв. вартістю 97\~684 грн. Сарай шлаковий площею 14.3 м.кв. вартістю 15 000 грн. 1/2 частина замощення вартістю 1 608 х 1\\2 = 804 грн. 1/2 частина огорож вартістю 6 696 х 1\\2 = 3348 грн. Вартість будинковолодіння, що виділяється відповідачу, становить 116 836 грн., що складає 44/100 ідеальних долей будинковолодіння. Реальна доля менше ідеальної на 17 094 грн. Позов [PERSON] до [PERSON] про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково. Встановлено порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту №3 додатку №3 Висновку спеціаліста №25 від 22.01.2008 року .Виділено [PERSON] земельну ділянку №1, площею 352.00 кв.м. Виділено [PERSON] земельну ділянку №2, площею 79.00 кв.м. Виділено [PERSON] земельну ділянку №3, площею 432.00 кв. м. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. На підставі вказаного судового рішення [PERSON] 25.12.2012 року ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» видано технічний паспорт на житловий будинок №33 по вул. Новий Світ в м. Тернополі та Управлінням Держкомзему у м. Тернополі 22 жовтня 2009 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЗ №451989, згідно якого [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0432 га. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином зазначеним судовим рішенням встановлено порядок користування земельної ділянкою між сторонами, проведено виділення земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що земельно-технічна експертиза, яка призначалась у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ будинковолодіння, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою на її думку не відповідає дійсності, оскільки фактично виділена [PERSON] приміщення коридору накладається на виділену її дочці у користування земельній ділянці. Згідно із ст.10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд проаналізувавши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази надані сторонами у справі, вважає, що позов [PERSON] не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували користування [PERSON] частиною присадибної земельної ділянки, яку виділено у користування [PERSON] розміром 2,85 кв.м., розташованої по вул.Новий світ, будинок №33 у місті Тернополі, а також відмовився на роз»яснення суду від проведення судової будівельно-земельно-технічної експертиз. Також суд зазначає що такий порядок уже встановлений рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04 липня 2008 року, яке набрало законної сили та не було переглянуто. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed