Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком №11 по вул. Зої Космодемянської в м.Кролевець Сумської області, мотивуючи свої вимоги наступним. На підставі договору дарування від 15.07.1989 року та договору купівлі продажу\~ від 29.08.1989 року вона та її чоловік [PERSON] є власниками житлового будинку з належними надвірними будівлями\~ по вул. Зої Космодемянської, 11 в м.Кролевець Сумської області. На даний час у вказаному житлі зареєстровані вона (позивач) та її сини [PERSON] і [PERSON] Однак фактично [PERSON] у будинку за місцем реєстрації не проживає близько 10 років у 2003 році він виїхав до США, де проживає до цього часу. Таким чином, відповідач у житловому будинку №11 по вул. Зої Космодемянської, м.Кролевець Сумської області не проживає, він виселився з житла добровільно, однак з реєстрації за вказаною адресою не знявся, чим здійснює їй перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном, порушуючи її права як власника. Враховуючи викладене, позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком №11 по вул. Зої Космодемянської, м.Кролевець Сумської області. Позивач [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити (а.с.48). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, від його представника за довіреністю [PERSON] надійшла заява, згідно якої відповідач просить справу розглядати без його участі, вважає позовні вимоги обґрунтованими та визнає їх в повному обсязі (а.с.49). Третя особа виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області в судове засідання свого представника не направив, надавши заяву про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету, при розгляді справи покладаються на розсуд суду (а.с.45). Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст. 211, 223, 247 ЦПК України розглядати справу у судовому засіданні за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. При розгляді справи судом встановлено, що позивачка [PERSON] та її чоловік [PERSON] (а.с.19) є власниками житлового будинку №11 по вул. Зої Космодемянської, м.Кролевець Сумської області, що підтверджується договором дарування від 15 липня 1989 року, посвідченим державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за №1231 та договором купівлі-продажу\~ від 29 серпня 1989 року, посвідченим державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за №1643 (а.с.6-7, 8-9). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 7 березня 2001 року в м.Кролевець Сумської області, актовий запис №82 (а.с. 20). Відповідно до довідки виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області від 06.02.2018 року №1801 в будинку №11 по вул. Зої Космодемянської в м.Кролевець Сумської області зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.15). Зазначені обставин також підтверджуються записами в будинковій книзі для прописки громадян, що проживають в [INFO] (а.с.10-14). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] (а.с.16), яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], що вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.19). Факт тривалого не проживання відповідача [PERSON] в будинку №11 по вул. Зої Космодемянської в м.Кролевець Сумської області підтверджується актом від 06.02.2018 року, згідно якого [PERSON], [INFO], не проживає в будинку матері [PERSON] по вул. Зої Космодемянської, 11 в м.Кролевець Сумської області близько 10 років. Акт складено і підписано [PERSON], що проживає в [INFO], [PERSON], що проживає в [INFO], [PERSON], що проживає в [INFO] та головою вуличного комітету [PERSON] (а.с.17). Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до статті 1 Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В силу норм ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Згідно із частинами 1, 2 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач фактично за місцем реєстрації по вул. Зої Космодемянської, 11 в м.Кролевець Сумської області не проживає близько 10 років без поважних причин, тобто житлом не користується, участі в утриманні будинку не приймає. Поважних причин непроживання відповідача більше одного року за вказаною адресою судом не встановлено, як і не встановлено,\~ що між позивачем і відповідачем була домовленість про збереження за останнім права користування спірним житловим приміщенням. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України). Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед інших і припинення дії, яка порушує право, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Обраний позивачем спосіб захисту свого права шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користуватись житловим приміщенням, не суперечить положенням статті 391 та ч. 2 ст. 16 ЦК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову та визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком №11 по вул. Зої Космодемянської в м.Кролевець Сумської області. Рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, є підставою для зняття цієї особи з реєстрації у відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 р. № 1382-ІV. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved