Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, посилаючись на те, що з 5 серпня 2006 року по 1 квітня 2011 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Після розірвання шлюбу вони розділили майно у добровільному порядку, крім автомобіля, який залишився у відповідача. Вищевказаний автомобіль [NUMBER], був придбаний в ТОВ «Автотехнологія» частково в кредит, та зареєстрований на відповідача. Вартість автомобіля складала 67430 грн. При купівлі автомобіля було сплачено одразу ЗО 000 грн., а 22 лютого 2010 року з ВАТ «АСТРА БАНК» було укладено кредитний договір на суму 37430 грн. із 8,99% річних щомісяця за користування кредитом та щомісячною комісією 1,19% від суми кредиту. Позичальником є відповідач [PERSON], а поручителем вона, позивач. Отримані за кредитом кошти були сплачені за автомобіль. Станом на січень 2011 року сторонами спільно було сплачено кредитну заборгованість в сумі 19000 грн. Після розірвання шлюбу автомобіль за спільною домовленістю залишився у відповідача, але він відмовляється в добровільному порядку повернути позивачу половину спільно сплачених за нього коштів, а саме, 24500 грн. Тому просила стягнути на свою користь вказану суму в розмірі 2500 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, не заперечували щодо обставин, викладених у позовній заяві, але не погодились із сумою коштів, посилаючись на те, що вартість автомобіля з часу його придбання істотно зменшилась, що автомобіль потрапляв у дорожньо-транспортні пригоди, крім того, відповідач до цього часу сплачує кредит за придбання цього автомобіля, тому сума повинна бути у межах 10000 грн. Суд, заслухавши сторони, їхніх представників, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 5 серпня 2006 року сторони уклали шлюб, який було розірвано рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 березня 2011 року (ас. 9). 18 лютого 2010 року відповідач уклав з ТОВ «Авто-технологія» договір купівлі- продажу автомобіля ВАЗ 211040 вартістю 67430 грн. При цьому сторони сплатили одразу частину вартості автомобіля в сумі 30000 грн. (ас. 10). 22 лютого 2010 року між [PERSON] та ВАТ «Астра Банк» було укладено кредитний договір № 300300014145016 на суму 37430 грн. (ас. 39-42). 22 лютого 2010 року між [PERSON] та ВАТ «Астра Банк» було укладено договір поруки № 300300014145016/П (а.с. 11). З часу придбання автомобіля до часу розірвання шлюбу сторонами спільно було сплачено заборгованість за кредитним договором мінімум в сумі 19000 грн., що підтвердили сторони у справі в судовому засіданні, тому суд вважає цей факт встановленим. Крім того, сторони підтвердили в судовому засіданні, що автомобіль за спільною домовленістю сторін за проханням відповідача залишився саме у нього, хоча позивач пропонувала сплатити в рахунок своєї частки за автомобіль саме суму в розмірі 24500 грн. Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно чЛ ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Враховуючи те, що в судове засідання відповідачем не надано доказів на підтвердження зменшення вартості автомобіля та ним не заперечується загальна сума сплачених в рахунок вартості автомобіля коштів за період перебування сторін у шлюбі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Крім того, позивач сплатив при подачі позовної заяви 245 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 1000 трн. витрат на правову допомогу, які також підлягають стягненню на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved