Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], просить витребувати від [PERSON], [INFO], належний позивачу на праві власності автомобіль ВАЗ 21110, 2004 року випуску, шасі № [NUMBER], зеленого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], який знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 580,0 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 07 жовтня 2011 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюб. До реєстрації шлюбу, позивачем був придбаний за власні грошові кошти легковий автомобіль ВАЗ 21110, реєстраційний номер [NUMBER], 2004 року випуску, шасі № [NUMBER], зеленого кольору, який був зареєстрований 12 квітня 2011 року на її ім'я. [PERSON] є підприємцем та займається ремонтом автомобільних коліс. Для здійснення своєї підприємницької діяльності [PERSON] використовував приміщення, розташоване в [ADDRESS]. В травні 2016 року [PERSON] став вимагати розділити зазначене вище приміщення та визнати за ним право власності на ? його (приміщення) частину. Після того, як позивач відмовила йому в здійсненні вказаних дій, [PERSON] забрав належний їй на праві власності автомобіль ВАЗ 21110, 2004 року випуску та не повернув його. На вимогу [PERSON] повернути належне їй на праві власності майно [PERSON] не реагує та зазначає, що для цього [PERSON] повинна визнати за ним право власності на ? частину приміщення, розташованого в [ADDRESS]. На даний час вартість автомобіля складає 56000,0 грн. Зараз їй стало відомо, що відповідач перебуває у свого знайомого, за адресою: [ADDRESS], а належний їй автомобіль незаконно, без будь-якої правової підстави, зберігає біля під'їзду у дворі зазначеного будинку. При цьому слід зазначити, що постійного місця реєстрації відповідач не має, оскільки ще в червні 1999 року він був прописаний в [ADDRESS] - це адреса Шевченківського відділу міліції (зараз поліції) Приморського відділу поліції ГУНП м. Одеси, де багато років тому відповідач працював. Будь-якої перереєстрації свого місця проживання [PERSON] не здійснював. Тому позивач вимушений звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, та просив розділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - приміщення, розташоване в [ADDRESS], яке складається з 3 приміщень, загальною площею 36,6 кв. м., що розташовані в одноповерховому будинку, визнавши за ним, [ADDRESS] ІНН [NUMBER], право власності на вказане приміщення. Стягнути з [PERSON], [ADDRESS] місце реєстрації: [ADDRESS]; місце проживання: [ADDRESS], на користь [PERSON], [INFO], народилась в м. Одеса; місце реєстрації та проживання: [ADDRESS], грошову компенсацію в розмірі 30000,0 грн., та судові витрати покласти на [PERSON]. В обґрунтування своїх зустрічних вимог посилався на те, що [PERSON] займається підприємницькою діяльністю, а саме тримає шиномонтажну майстерню. При здійсненні підприємницької діяльності ним використовується одноповерхове приміщення, що розташоване в [ADDRESS], яке складається з 3 приміщень, загальною площею 36,6 кв. м. з 07 жовтня 2011 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюб. Питання про розірвання шлюбу ним не ставиться. В травні 2016 року [PERSON] звернувся до дружини з проханням про визнання за ним права власності на вказану будівлю, яку неможливо розділити, про що вбачається безпосередньо з технічного паспорту на будівлю, виготовленого 26 лютого 2016 року ТОВ «Нове БІТ». При цьому [PERSON] зазначив [PERSON], що готовий виплатити їй грошову компенсацію, оскільки вказане приміщення йому потрібне для здійснення його підприємницької, тобто професійної діяльності, а придбане воно було за грошові кошти, які він з дружиною надали матері [PERSON]. Будь-які розписки у [PERSON] вони не брали, а тому ніяких письмових доказів з цього приводу немає. Дружина в задоволенні вказаної вище вимоги йому відмовила, після чого в них виникла сварка. Для того, щоб дружина погодилась на його прохання він забрав автомобіль ВАЗ 21110, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Зараз цей автомобіль він використовує та дійсно зберігає за адресою: [ADDRESS], де проживає у свого знайомого в квартирі [NUMBER], оскільки свого житла не має, а у 1999 році прописаний був за адресою Шевченківського райвідділу міліції вул. Канатна 101, де він тоді працював. Питання про поділ всього їх спільного майна ним зараз не ставиться. На даний час вартість спірного приміщення складає 60000,0 грн. Третя особа із самостійними вимогами [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, та просила встановити факт, що має юридичне значення - розташування придбаного [PERSON] на аукціоні 24.03.2011 року за договором № 01/03-11В купівлі-продажу від 24.03.2011 року, укладеним між членом Одеської аграрної біржі - ПП «Ніка» та [PERSON] нерухомого майна - одноповерхового приміщення в [ADDRESS], яке складається з 3 приміщень, загальною площею 36,6 кв. м., побудованих на залізобетонному фундаменті. Визнати за [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], право власності на одноповерхове приміщення, розташоване в [ADDRESS], яке складається з 3 приміщень, загальною площею 36,6 кв. м., побудованих на залізобетонному фундаменті. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по оплаті судового збору в сумі 600,0 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 24 березня 2011 року на Одеській аграрній біржі ДПІ в Київському районі м. Одеси був проведений аукціон, на якому [PERSON] стала переможцем торгів по продажу нерухомого майна, що належало державі в особі ДПІ в Київському районі м. Одеси, а саме: металевої конструкції на залізобетонному фундаменті, розміром 2,4 м. х 5,1 м. х 6,5 м., яке розташоване на земельній ділянці площею 33,15 кв. м. за адресою: [ADDRESS], яке було придбане за 10000,0 грн. Продаж майна від імені та в інтересах ДПІ в Київському районі м. Одеси здійснював член Одеської аграрної біржі - ПП «Ніка», що підтверджується протоколом 01/03 цільового аукціону від 24 березня 2011 року, який узгоджений ДПІ в Київському районі м. Одеси та затверджений керуючим Одеською аграрною біржею; договором № 01/03-11В купівлі-продажу від 24 березня 2011 року між [PERSON] та ПП «Ніка», який був складений на підставі протоколу 01/03 цільового аукціону та згідно якого [PERSON] придбала наведене вище нерухоме майно і повинна була здійснити його оплату протягом 3-х банківських днів. [PERSON] в повному обсязі виконала умови договору купівлі-продажу № 01/03-11В від 24 березня 2011 року, в тому числі і щодо сплати вартості придбаного нерухомого майна, що підтверджується актом прийому-передачі від 25 березня 2011 року до вказаного договору купівлі-продажу, саме за яким (актом прийому-передачі), відповідно до п. п. № 3.1, 3.2 названого договору здійснюється і посвідчується обставина сплати вартості та передачі майна продавцем - ПП «Ніка» і прийняття цього майна у власність покупцем - [PERSON]. Спірне нерухоме майно було придбане [PERSON] за власні грошові кошти, а посилання [PERSON] на участь в поліпшенні майна є повністю надуманим. [PERSON] передала в тимчасове користування зазначене нерухоме майно своїй дочці [PERSON] та її чоловіку [PERSON], який займається підприємницькою діяльністю та використовує його як склад. 26 лютого 2016 року на підставі укладеного 25 лютого 2016 року між [PERSON] і ТОВ «Нове БТІ» договору про надання послуг з технічної інвентаризації та виготовлення технічної документації на об'єкт нерухомого майна був виготовлений технічний паспорт на спірний об'єкт, згідно якого уточнена його площа, яка фактично складає не 33,15 кв. м., а 36,6 кв. м. При цьому з технічного паспорту вбачається, що спірне приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи, що при оформленні документів з аукціону була допущена помилка та адреса придбаного [PERSON] приміщення зазначена невірно, а саме: [ADDRESS]. Одеська аграрна біржа та ДПІ в Київському районі м. Одеси на даний час не існують, а ДПІ в Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області не є правонаступником останнього, встановлення адреси приміщення має юридичне значення, а виправити помилку якимось іншим способом, крім встановлення факту розташування нерухомого приміщення судом, неможливо. Тому, [PERSON] вимушена звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] необхідно відмовити. [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння визнав у повному обсязі. Свої позовні вимоги просив задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності визнала у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння; та із задоволенням позову третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, а у зустрічному задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності необхідно відмовити. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених ними письмових доказів. 07 жовтня 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 07 жовтня 2011 року зроблено відповідний актовий запис за № 992. До реєстрації шлюбу [PERSON] був придбаний за власні грошові кошти легковий автомобіль ВАЗ 21110, 2004 року випуску, шасі № [NUMBER], зеленого кольору, який був зареєстрований 12 квітня 2011 року за [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане РЕВ № 2 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, та йому присвоєний реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] є підприємцем та займається ремонтом автомобільних коліс. Для здійснення своєї підприємницької діяльності [PERSON] використовував приміщення, розташоване в [ADDRESS]. В травні 2016 року [PERSON] став вимагати розділити зазначене вище приміщення та визнати за ним право власності на ? його (приміщення) частину. Після того, як [PERSON] відмовила йому в здійсненні вказаних дій, [PERSON] забрав належний [PERSON] на праві власності автомобіль ВАЗ 21110, 2004 року випуску, та не повернув його. На вимогу [PERSON] повернути належне їй на праві власності майно, [PERSON] не реагував та зазначав, що для цього [PERSON] повинна визнати за ним право власності на ? частину приміщення, розташованого в [ADDRESS]. На даний час вартість автомобіля складає 56000,0 грн. Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК). Не належить до спільної сумісної власності майно одного подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. 24 березня 2011 року на Одеській аграрній біржі ДПІ в Київському районі м. Одеси був проведений аукціон, на якому [PERSON] стала переможцем торгів по продажу нерухомого майна, що належало державі в особі ДПІ в Київському районі м. Одеси, а саме: металевої конструкції на залізобетонному фундаменті, розміром 2,4 м. х 5,1 м. х 6,5 м., яке розташоване на земельній ділянці площею 33,15 кв. м. за адресою: [ADDRESS], яке було придбане за 10000,0 грн., а на теперішній час вартість спірного приміщення складає 60000,0 грн. Продаж майна від імені та в інтересах ДПІ в Київському районі м. Одеси здійснював член Одеської аграрної біржі - ПП «Ніка», що підтверджується протоколом 01/03 цільового аукціону від 24 березня 2011 року, який узгоджений ДПІ в Київському районі м. Одеси та затверджений керуючим Одеською аграрною біржею; договором № 01/03-11В купівлі-продажу від 24 березня 2011 року між [PERSON] та ПП «Ніка», який був складений на підставі протоколу 01/03 цільового аукціону та згідно якого [PERSON] придбала наведене вище нерухоме майно і повинна була здійснити його оплату протягом 3-х банківських днів. [PERSON] в повному обсязі виконала умови договору купівлі-продажу № 01/03-11В від 24 березня 2011 року, в тому числі і щодо сплати вартості придбаного нерухомого майна, що підтверджується актом прийому-передачі від 25 березня 2011 року до вказаного договору купівлі-продажу, саме за яким (актом прийому-передачі), відповідно до п. п. № 3.1, 3.2 названого договору здійснюється і посвідчується обставина сплати вартості та передачі майна продавцем - ПП «Ніка» і прийняття цього майна у власність покупцем - [PERSON]. Судом встановлено, що спірне нерухоме майно було придбане [PERSON] за власні грошові кошти, а посилання [PERSON] не знайшло свого підтвердження. В наступному [PERSON] передала зазначене нерухоме майно своїй дочці [PERSON] та її чоловіку [PERSON], який займається підприємницькою діяльністю під використання під склад. 26 лютого 2016 року на підставі укладеного 25 лютого 2016 року між [PERSON] і ТОВ «Нове БТІ» договору про надання послуг з технічної інвентаризації та виготовлення технічної документації на об'єкт нерухомого майна був виготовлений технічний паспорт на спірний об'єкт, згідно якого уточнена його площа, яка фактично складає не 33,15 кв. м., а 36,6 кв. м. При цьому з технічного паспорту вбачається, що спірне приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи, що при оформленні документів з аукціону була допущена помилка та адреса придбаного [PERSON] приміщення зазначена невірно, а саме: [ADDRESS]. Одеська аграрна біржа та ДПІ в Київському районі м. Одеси на даний час не існують, а ДПІ в Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області не є правонаступником останнього, встановлення адреси приміщення має юридичне значення, а виправити помилку якимось іншим способом, крім встановлення факту розташування нерухомого приміщення судом, неможливо. Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності. Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При цьому згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до статті 62 СК України - якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Спірне приміщення не є власністю жодного з подружжя. За викладених обставин, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені фактичніобставини справи, з врахуванням визнання позову [PERSON], [PERSON], дозволяють задовольнити позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння; та задовольнити вимоги третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, а у зустрічному зустрічного позові [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності необхідно відмовити. Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved