Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вказаним вище позовом, в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що є власником будинку №75 по вулиці Липовецькій, в селі Солонсько Дрогобицького району Львівської області. В даному будинку також проживає її колишній чоловік [PERSON] Шлюб між ними розірвано 14.11.2016 року, внаслідок того, що відповідач зловживає спиртними напоями, після чого вчиняє п»яні дебоші та сварки. Але після розірвання шлюбу відповідач залишився проживати в її будинку. Він продовжує випивати, вчиняти сварки, що негативно впливає на всіх членів сім»ї, в тому числі і на малолітню дитину, її внучку [PERSON] Відповідач жодних витрат на утримання будинку не надає. На її прохання добровільно покинути її будинок, відповідач відмовляється. Він порушує її право на спокійне життя, завдає моральних страждань та негативно впливає на малолітню дитину. Відтак, змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просила позов задоволити. Додала, що в зв»язку з тим, що в будинку проживає відповідач, вона не може оформити житлову субсидію. Відповідач заперечив щодо позовних вимог, покликаючись на безпідставність позовних вимог та їх недоведеність. Вказав, що в нього немає іншого житла і він може залишитися просто на дворі. Представник відповідача [PERSON] підтримав думку свого довірителя, просив відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] суду пояснив, що відповідач не чинить перешкоди позивачу в спільному проживанні та у нього немає іншого житла. З»ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку. З оглянутого [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що позивач [PERSON] є власником будинку № 75 по вул.Липовецькій в селі Солонсько Дрогобицького району Львівської області, що не оспорюється сторонами. (а.с. 5) В даному будинку також проживає її колишній чоловік, відповідач по справі [PERSON] За принциповими положеннями ст.ст.\~10,\~11 ЦПК України, які встановлюють змагальність та диспозитивність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, визначаючи коло доказів, які надаються суду, відповідно до положень ч. 1\~ст. 60 ЦПК України. Вимогами статей\~59,\~60 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Разом з тим, позивачем не надано допустимих та належних доказів на підтвердження заявлених вимог, хоча обов'язок доказування і подання доказів закон покладає на позивача. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи, що позивачем не було надано допустимих та належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з недоведеністю. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови у задоволені позову. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed