Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом у якому вказала, що вона є власником трикімнатної квартири, [ADDRESS] площа якої становить 69,3 кв. м., в тому числі житлова 47,6 кв. м., в якій вона проживає з трьома дітьми та чоловіком. Весною 2015 року внаслідок недбалого користування системою водопостачання відповідачем [PERSON], яка разом зі своєю сім'єю проживає в квартирі №5 поверхом вище в зазначеному будинку, власником якої є її дід [PERSON], була неодноразово залита водою з квартира позивача. [PERSON] неодноразово зверталась до відповідача з вимогою усунення протікання води, проте зі сторони [PERSON] ніяких дій вчинено не було. В результаті залиття квартири позивачу завдана матеріальна шкода, яка згідно з складеним кошторисом на час звернення до суду складає 21 125 грн. Зазначені факти підтверджуються Актом обстеження від 15.12.2015 року з фотознімками на предмет підтоплення. Також вищевказане можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON] Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить суд стягнути із відповідачів [PERSON] та [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду та понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримують повністю, просять суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] просять в задоволенні позовних вимог відмовити в зв'язку з їх недоведеністю. Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши представлені докази приходить до слідуючого висновку. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно положень пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 з послідуючими змінами - шкода, заподіяна особі і майну громадянину або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Тобто, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. Як встановлено судом позивач [PERSON] проживає в [ADDRESS]. Вказане підтверджується відповідної відміткою в її паспорті (а.с.5), довідкою виконавчого комітету Іллінецької міської ради Вінницької області № 311 від 27.01.2016 р (а.с.6). Як зазначає в своєму позові [PERSON] 14.12.2017 року відбулося підтоплення її квартири, яке на її думку сталося з вини відповідача [PERSON], яка мешкає в цьому ж будинку в квартирі № 5 поверхом вище. Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що на весні 2015 року до неї прийшла позивач [PERSON] та запитала чи в неї немає підтоплення, бо в квартирі [PERSON] є підтоплення на стелі, а саме плями рудого кольору та краплі води. Вона їй повідомила, що в її квартирі затоплення немає. Чи було підтікання з квартири [PERSON] вона стверджувати не може. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] дав суду покази, вказавши, що працював в ПП «Будсервіс Явір», яке займалося сантехмонтажем, газотеплопостачанням. Він з бригадою працівників мав міняти стояк в під'їзді № 1. Вони проводили відповідні роботи, в тому числі поставили крани на перекриття води у всіх квартирах, окрім квартири [ADDRESS]. Він не був свідком залиття квартири, оскільки це сталося через рік чи два після заміни комунікацій. Загальний стояк до залиття був в поганому стані, його труба була ржава та забита. Він був свідком, як сусіди сварилися бо відповідач відмовилася замінювати стояк, посилаючись на те, що в її квартирі зроблено ремонт. Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 05.09.2016 року № 1492/1493/16-21 (а.с.60-73) на поставлені судом запитання встановлено наступне: 15 грудня 2015 року могло статися залиття внаслідок протікання (підтоплення) рідиною стелі кухні та стелі ванної кімнати (сан.вузла) кв. [ADDRESS] при проведенні експертизи встановлено, що пошкодження стелі кухні та стелі ванної кімнати квартири [ADDRESS] могли бути спричинені внаслідок дії вологи на їх поверхню через насичення вологою окремої ділянки дерев'яного перекриття та задовільного технічного стану окремої ділянки внутрішніх інженерних мереж, а саме каналізації та водопостачання між квартирами першого та другого поверху; при проведенні експертизи встановлено, що пошкодження та здуття керамічної плитки на стіні ванної кімнати (сан. вузла) квартири [ADDRESS] могли бути спричинені внаслідок дії вологи на її поверхню через насичення вологою окремої ділянки дерев'яного перекриття та задовільного технічного стану окремої ділянки внутрішніх інженерних мереж, а саме каналізації між квартирами першого та другого поверху розташованих по [ADDRESS] та можливо порушенням тепловологісного режиму даного приміщення; при проведенні експертизи встановлено, що кран для перекриття води на центральній трубі у приміщенні сан. вузла кв. № 5, розташованої по [ADDRESS], існує, що передбачає відсутність причинного зв'язку протікання, внаслідок відсутності крана для перекривання води на центральній трубі у кв. [ADDRESS] до окремих приміщень (кухня, сан.вузол) квартири [ADDRESS]; при проведенні експертизи встановлено, що в квартирі [ADDRESS] були встановлені наступні пошкодження, які могли статися внаслідок протікання (підтоплення) рідини, від 15.12.2015 р.: - у приміщенні кухні на поверхні стелі в окремому місці спостерігаються характерні ознаки дії рідини патьоки (плями) більш темного кольору, ніж колір стелі, що характерними при пошкодженні відповідних утворень (можливо грибкових або інших). На поверхні стін оздоблених керамічною плиткою в окремих місцях спостерігаються шви темного кольору; - у приміщенні ванної кімнати (сан.вузла) на поверхні стелі в окремому місці спостерігаються характерні ознаки дії рідини - патьоки (плями) більш темного кольору, ніж колір стелі, що є характерними при проходженні відповідних утворень (можливо грибкових або інших). На поверхні стіни, оздобленій керамічною плиткою в окремих місцях спостерігаються ознаки її відставання від основи стіни. На поверхні окремих ділянок труб водопостачання та каналізації спостерігається дія вологи; при проведенні експертизи встановлено, що вартість ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень окремих приміщень (кухня, ванна (сан.вузол)) квартира [ADDRESS], станом на час проведення експертизи може складати 11989,00 грн. Крім того, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин в судовому засіданні допитано експерта [PERSON], який пояснив, що на виконання ухвали суду ним в присутності [PERSON] та [PERSON] було проведено експертизу та обстеження квартир [ADDRESS] Ним проводилося фотографування. Він стверджує, що квартира відповідача не знаходиться безпосередньо над квартирою позивача, а знаходиться з боку від неї поверхом вище. Він не може зробити стверджувальний висновок про те, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача. Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано жодного доказу, та здобутими в ході розгляду справи доказами не доведено вини відповідача в залитті квартири позивача, а відповідно не надано доказів спричинення матеріальної шкоди саме відповідачем [PERSON], як того вимагає ч.1 ст. 1166 ЦК України та ст. ст. 10,11,57-60 ЦПК України. Таким чином, підстави для стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям - відсутні, у зв'язку з цим позовні вимоги задоволенню не підлягають. Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судовий збір та витрати за проведення експертизи та за надання правової допомоги стягненню з відповідача не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed