Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона була власником будинку по вул. Краснодарській, 52-б в м. Харкові до того моменту як до неї не переїхали [PERSON] та [PERSON] Зі слів останніх, їм не було де жити, вони пообіцяли доглядати її, тому що вона є інвалідом з дитинства та потребує допомоги. Ніякого договору довічного утримання вона з ними не укладала. У 2007 році, під їх тиском, вона змушена була оформити їм довіреність на продаж будинку, оскільки злякалася залишитися без догляду. Довіреність нею була дана лише для продажу будинку, але нотаріус видала генеральну довіреність, не розяснивши їй різницю, а може вступивши в злочину змову із [PERSON] Таким чином, остання отримавши гроші від продажу будинку, привласнила їх всупереч ч. 3 ст. 238 ЦК України, що є злочином за ч. 3 ст. 190 КК України. Як зясувалося пізніше, [PERSON] придбала на ці гроші квартиру на свої імя. Під час переїзду [PERSON] та [PERSON] викинули багато її цінних речей, в т.ч. зимовий одяг, а також вбили її котів, що завдало їй моральних страждань. Відразу після переїзду до квартири ставлення до неї значно погіршилося: їй обмежили доступ до засобів звязку, до холодильника, не дозволяли користуватися ванною, не пускають до кухні. У неї брали гроші на продукти, які не повертали, вкрали багато її речей. Вона не заявляла про такі злочинні дії, тому що була залякана погрозами вбивства. Окрім того, у неї не було можливості навіть вийти з дому, оскільки вона як інвалід самостійно не може ходити. Всі документи на квартиру знаходилися у [PERSON], а вона дізналася про те, що квартира придбана на імя останньої тільки після звернення до правоохоронних органів у жовтні 2015 році. В остаточній редакції позовної заяви від 15.11.2016 року, що подана представником позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, просить: - визнати, що [PERSON] та [PERSON] шляхом введення в оману або обманним шляхом заволоділи майном [PERSON] грошима від продажу будинку по вул. Краснодарська, 52-б в м. Харкові у сумі 303000,00 грн., що становить 60.000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього правочину, за які придбана квартира [ADDRESS] і оформлена на [PERSON], та не повернула ці гроші у відповідності до вимог п. 2.1 договору купівлі-продажу будинку, а також різницею грошей від продажу вказаного будинку в сумі 20.200 грн., що становить 4.000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього правочину та можливо користувалися ними для власних потреб; - визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 12.07.2007 року частково недійсним в частині покупця [PERSON], та покупцем вважати [PERSON]; - визнати за [PERSON] право власності на зазначену квартиру та на належне їй майно різницю грошей в сумі 20.200 грн., що становить 4.000 доларів США, останні стягнути з [PERSON] та [PERSON]; - зобовязати [PERSON] повернути [PERSON] вищевказану квартиру, а саме: за власні кошти переоформити на квартиру відповідні документи на право власності на підставі судового рішення; - визнати, що [PERSON] та [PERSON] нанесені збитки [PERSON] у розмірі 303000,00 грн., що становить 60.000 доларів США та в сумі 20.200 грн., що становить 4.000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання правочинів 12.07.2007 року, які, у відповідності до вимог ст. 230 ЦК України, стягнути з них у подвійному розмірі, а також окремо моральну шкоду в розмірі 10000 грн., що завдані у звязку з вчиненням цих правочинів; - позбавити [PERSON] права власності, права користування квартирою №75 по пр. Тракторобудівників, буд. 93 в м. Харкові, позбавити [PERSON] права проживання у зазначеній квартирі та виселити їх з цієї квартири; - зобовязати Московський відділ Державної міграційної служби у м. Харкові зняти з реєстрації місця проживання [PERSON], про що зробити відповідні відмітки; - витрати покласти на відповідачів. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позов, із викладених у ньому підстав, просили вимоги задовольнити у повному обсязі. [PERSON] додатково пояснила, що нікому нічого вона віддавати за життя не збиралася, а казала, що за догляд за нею залишить після своєї смерті. Її будинок потребував ремонту, оскільки був збудований у 1983 році за допомогою родичів [PERSON] Запропонували їй жити разом [PERSON] і [PERSON] Її думкою щодо вибору квартири ніхто не цікавився, документи не показували. Згоди на прописку [PERSON] вона не давала. Вона закрита у квартирі, допомагають їй тільки працівники соціальної служби. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON], що діє на підставі довіреності, позов не визнали. Просили у вимогах відмовити, застосувавши позовну давність, оскільки [PERSON] з 2007 року мешкає у квартирі, її правовим статусом та долею грошей не цікавилася, в 2011 році зверталася через представника соціальної служби до юриста щодо права власності на квартиру. У судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснила, що її сімя товаришувала із сімєю [PERSON], оскільки у них була спільна проблема діти інваліди. Вони разом проводили свята, допомагали один одному. Після смерті рідних [PERSON] проживала одна в будинку. У 2006 році, коли вони були у неї в гостях, то бачили, що їй допомагають [PERSON] і [PERSON]. В лютому 2007 року [PERSON] приїхала в гості у гуртожиток на вул. Грицевця, де вона мешкала разом із подругою [PERSON], та залишилася у них. [PERSON] сказала, що хоче щоб вони жили з нею, оскільки вона потребує допомоги. Однак, на той час, будинок був у поганому стані потребував капітального ремонту. Тоді [PERSON] запропонувала продати будинок і купити квартиру для їх сумісного проживання. У квітні 2007 року [PERSON] оформила нотаріальну довіреність на імя [PERSON] для оформлення таких дій. Своїми силами та коштами, без участі [PERSON], вони відремонтували будинок для продажу, уклали угоду із агентством нерухомості Восток. Вона обговорювала з [PERSON] варіанти квартири. 9 травня в день свого народження, в присутності гостей, [PERSON] пообіцяла залишити їй квартиру. На 12.07.2007 року були призначені одразу дві угоди по купівлі-продажу, але у різних нотаріусів за бажанням сторін. [PERSON] відмовилася бути присутньою, сказала, щоб [PERSON] оформила квартиру на себе, для того щоб не платити потім за переоформлення за дарування. Від продажу будинку вона отримала 60000 доларів США, а за квартиру заплатила 56000 доларів США, сплатила пенсійний внесок 1%, а також процент за послуги агентства нерухомості, та отримала залишок близько 1000 грн., які [PERSON] їй залишила для переїзду. Договір про придбання квартири вона показувала [PERSON], яка віддала його їй для подальшого оформлення реєстрації та переоформлення пенсії [PERSON] Остання не заперечувала проти проживання [PERSON] у квартирі та її реєстрації. Ремонт у новій квартирі вони робили за власні кошти, комунальні послуги також сплачують без участі [PERSON] У 2009 році остання сказала, що втомилася від постійних ремонтних робіт та не хоче ремонтувати свою кімнату. [PERSON] не обмежена у спілкуванні із зовнішнім світом у її кімнаті є міський телефон, вона має мобільний телефон, дверей кухня не має. Вони з [PERSON] багато часу перебувають на роботі, а тому з 2011 року до [PERSON] приходить працівник соціальної служби. З 2015 року відносини у них з [PERSON] стали напружені. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що з [PERSON] вона знайома з 2005 року, разом працювали та знімали житло. В лютому 2007 року до них приїхала [PERSON], запропонувала купити квартиру та мешкати разом з нею, оскільки потребує сторонньої допомоги. У квітні 2007 року вони їздили з [PERSON] до нотаріуса для оформлення довіреності. Своїми силами ремонтували будинок [PERSON] На дні народження 9 травня [PERSON] сказала, що хоче мешкати з ними та подарує квартиру [PERSON], сказала щоб остання оформила квартиру на себе. Обидві угоди купівлі-продажу обговорювалися з [PERSON], яка відмовилася їхати. Вона в день угоди була на роботі. Залишок коштів витратили на переїзд. Документи на квартиру показали ввечері того ж дня [PERSON] У новій квартирі вона і [PERSON] робили ремонт за свої кошти. [PERSON] відмовилася від подальшого ремонту у її кімнаті. Їй потрібна була прописка для роботи, [PERSON] не заперечувала. З 2011 року до [PERSON] приходить соціальний працівник, оскільки вони з [PERSON] багато працюють. З 2015 року відносини між ними та [PERSON] погіршилися, вони перестали спілкуватися. Представник Московського відділу Державної міграційної служби у місті Харкові до суду не зявився, надав письмові заперечення щодо зняття з реєстрації та заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представник третьої особи: Московський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Харкова [PERSON], що діє на підставі довіреності, позов підтримала. У судовому засіданні пояснила, що знайома з [PERSON] з 2011 року як представник соціальної служби, тоді ж остання просила допомогти вирішити проблеми щодо квартири. Остання казала, що дівчата обіцяли доглядати її за право спадкування квартири, однак їй не віддали документи на квартиру. Умови проживання у кімнаті [PERSON] погані, у неї окрема полиця у холодильнику, готує в мультиварці. Вона давала їй квитанцію та просила сплатити за телефон, домофон, інтернет. В її присутності скандалів не було, дівчата [PERSON] не допомагали. У листі від 19.02.2016 р. (т. 2 а.с.23) представник просив розглядати справу за їх відсутності. У судовому засіданні під присягою допитані свідки: Свідок [PERSON] показала, що вона у 2008 році приходила до [PERSON] додому. Остання розповідала їй про негативне ставлення до неї, погані умови у кімнаті. Вона допомагала їй по господарству, купувала продукти. Бачила, що у [PERSON] окрема полиця для продуктів у холодильнику. Остання часто хворіє, переміщається по квартирі за допомогою стільця. У її присутності скандалів не було, але її взуття виставляли за двері. Свідок [PERSON] показав, що познайомився з [PERSON], [PERSON], [PERSON] у літку 2009 року, які звернулися до нього з приводу ремонту. Відносини між останніми були добрими, він вирішив, що вони родичі. Всі разом вони обговорювали необхідність проведення ремонту в усій квартирі. Він ремонтував електропроводку близько трьох місяців. Спілкувався більше з [PERSON], оскільки дівчата рано йшли на роботу. [PERSON] розповідала, що раніше жила у будинку на Немишлі, але той був непридатний для життя, тому вони переїхали до квартири, яку вона подарувала хресниці [PERSON], для того щоб жити разом. Дівчата просили його робити розетки та провести інтернет так, щоб це було зручно [PERSON] Також він переробив для зручного переміщення [PERSON] пороги в квартирі. Він зробив ручку в ванній, хоча [PERSON] заперечувала, казала, що не треба вважати її інвалідом. В кімнаті [PERSON] він також міняв електропроводку, а проводи залишилися висіти, оскільки планували зробити підвісну стелю. Ремонт він робив як приватна особа, від руки писав розрахунки та розписки про витрати, на чиї кошти проводилися роботи йому невідомо. Він припинив робити ремонт, оскільки був занятий. Свідок [PERSON] показав, що він познайомився із сторонами як таксист влітку близько 7-8 років тому. Він отримав заказ на бульвар Грицевця, вийшла жінка, що пересувалася за допомогою стільця [PERSON], а також [PERSON] і [PERSON], вони поїхали до нотаріуса. Вони спілкувалися між собою добре. Коли вийшли від нотаріуса, [PERSON] раділа, що закінчилася бюрократія. Він залишив свій номер телефону дівчатам. В тому ж році в літку чи восени, його запросила [PERSON], щоб допомогти переїхати в квартиру. Він допомагав перевезти речі на пр. Тракторобудівників. [PERSON] та дівчата спілкувалися як дружна родина. Свідок [PERSON] показав, що він сусід сторін, які живуть по пр.Тракторобудівників з 2007 року. Мешкає з ними в одному тамбурі, в них суміжна з коридором стіна, сусідів характеризує позитивно. [PERSON] рідко виходить в тамбур. Останнім часом [PERSON] висловлювала нецензурні епітети на адресу [PERSON] і [PERSON] Він повязує це з тим, що до [PERSON] стали ходити сторонні люди, які, можливо, негативно налаштували [PERSON]. До суду його запросила [PERSON], сказала, що у них проблеми стосовно квартири. Свідок [PERSON] показала, що [PERSON] її племінниця, а з [PERSON] вона знайома з 1977 року їх батьки товаришували. Її батьки допомагали батькам [PERSON] добудувати будинок. [PERSON] проводила у них вдома вихідні та свята. Після смерті батьків [PERSON], з нею жили різні сімї, в т.ч. [PERSON] із родиною, які допомагали їй, оскільки вона як інвалід потребує сторонньої допомоги. Будинок знаходився в поганому стані: відсутній водопровід і туалет, необхідний був ремонт. В 2007 році [PERSON] подзвонила їй та слізно просила взяти жити до себе, але вона відмовила, оскільки має в сімї інваліда. [PERSON] запропонувала [PERSON] жити разом у її будинку. Її донька розповідала, що коли остання була 9 травня 2007 року на дні народження [PERSON], яка жила в однокімнатній квартирі, що знімали [PERSON] і [PERSON], то [PERSON], в присутності [PERSON] та гостей, розповідала про продаж будинку та купівлю квартири для сумісного проживання, за допомогою агентства з нерухомості. При цьому [PERSON] казала, що хоче подарувати [PERSON] квартиру, за те, що остання буде її доглядати. Вона із чоловіком допомагали прибирати будинок для продажу, а також перевозити речі [PERSON] Квартира потребувала ремонту. В кімнаті [PERSON] поміняли вікна, опалення, електропроводку. До 2011 року вона часто навідувала [PERSON], приносила продукти. [PERSON] висловлювала незадоволення з побутових питань. З 2011 року [PERSON] допомагали працівники соціальної служби. У 2015 році [PERSON] сказала їй, що знайшла того, хто все поверне, [PERSON] агресивно-негативно висловлювалася на адресу [PERSON] і [PERSON] Свідок [PERSON] показала, що [PERSON] її двоюрідна сестра. [PERSON] дружила із її сімєю. 9 травня 2007 року вона була на дні народження [PERSON] [PERSON] розповідала, що через агентство нерухомості вона займається питанням продажу будинку і покупки квартири для сумісного з [PERSON] проживання. Відносини між ними в той час були дуже добрими, [PERSON] називала [PERSON] хресницею. Вона була в квартирі по пр. Тракторобудівників в гостях святкували Новий 2008 рік та день народження [PERSON] [PERSON] періодично висловлювала побутові претензії. Після 2010 року, коли вона вийшла заміж і переїхала до чоловіка, вона не майже спілкувалася з [PERSON] і [PERSON] Свідок [PERSON] показав, що знайомий з [PERSON] з 1985 року, а з [PERSON] раніше як із родичкою дружини. У [PERSON] і [PERSON] були хороші відносини. Донька, після того як була на дні народження [PERSON], розповідала про продаж будинку та купівлю квартири для спільного проживання [PERSON] і [PERSON]. Він допомагав перевозити речі [PERSON] до нової квартири. [PERSON] не заперечувала проти переїзду із будинку до цієї квартири. Свідок [PERSON] показав, що знайомий з [PERSON] із дитинства, а в 1995 році продовжив спілкування після повернення з інтернату. У 2006-2007 роках із дружиною [PERSON] вони півроку допомагали [PERSON] по господарству. Будинок потребував ремонту. [PERSON] сказала, що її забере племінниця, [PERSON] забрала [PERSON] у невідомому напрямку. Йому розказали, що будинок [PERSON] продали за 63 тисячі доларів. У позаминулому році він був в гостях у квартирі по пр. Тракторобудівників в кімнаті [PERSON] погані умови, а в інших кімнатах хороший ремонт. [PERSON] казала, що дівчата до неї погано відносяться: не дозволяють користуватися холодильником, ванною. У судовому засіданні дослідженні письмові матеріали справи: Згідно наданих документів (т.1 а.с.8-12, 82-86, 172-173, 176, 191-192, 195) будинок по вул. Краснодарській, 59б/52б в місті Харкові належав [PERSON] на праві приватної власності, був успадкований нею після смерті її батька [PERSON] Листом КП Жилкомсервіс від 18.11.2015 року [PERSON] повідомлена про те, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2007 р., зареєстровані: [PERSON], [PERSON] (т.1 а.с.24). Як слідує з довіреності від 23.04.2007 року, зареєстрованої в реєстрі за №1801, [PERSON] уповноважує [PERSON]: управляти та розпоряджатися її майном,… укладати всі дозволені законом угоди по управлінню та розпорядженню майном, придбавати, продавати…майно, провадити розрахунки, провадити розрахунки по іншим угода,…подавати від її імені всі необхідні заяви, одержувати належне їй майно, включаючи грошові суми…, будь-які документи від громадян та юридичних осіб,…відкривати розрахункові та інші рахунки, … отримувати усі грошові суми з усіх місць, осіб і установ,…представляти її інтереси в усіх… установах,…укладати та підписувати за неї угоди, всюди замість неї розписуватися. За цією довіреністю представник користується правом подання, отримання та підпису всіх документів, необхідних для виконання наданих цією довіреністю повноважень, в т.ч. заяв. Довіреність видана по 23.10.2007 року (т.1 а.с.87, 171, 190, 203). За договором купівлі-продажу житлового будинку від 12.07.2007 року: [PERSON], від імені якої діє на підставі довіреності від 23.04.2007 року [PERSON] (Продавець) передала у власність, а [PERSON] (Покупець) прийняв у власність житловий будинок №52-Б з надвірними будівлями, який розташований у місті Харкові по вулиці Краснодарська. Вказаний будинок належить Продавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.07.1983 року. Відповідно до п.2.1. Продаж житлового будинку вчиняється за 303000,00 грн., що за офіційним курсом НБУ складає 60000 доларів США, на дату укладання правочину, які Продавець в особі представника [PERSON] отримала повністю від покупця для [PERSON] до підписання цього договору. Даний договір зареєстрований: в реєстрі за №1130, в державному реєстрі правочинів 12.07.2007 року №2211041, реєстраційний номер обєкту нерухомості 19377863 від 24.07.2007 (а.с.88-91, 170, 174-175, 193-194, 204). Відповідно до умов договору від 12.07.2007 року [PERSON] (Продавець) передав у власність, а [PERSON] (Покупець) прийняла у власність квартиру №75, що розташована в місті Харкові, пр. Тракторобудівників, будинок №93. Продаж здійснено за 282800 грн., всю суму Продавець отримав від Покупця до підписання цього договору. Даний договір зареєстрований: в реєстрі за №571, в державному реєстрі правочинів 12.07.2007 року №2212508, реєстраційний номер обєкту нерухомості 14094629 від 20.07.2007 (т.1 а.с.177-179, 196-198, 207-210; т.2 а.с.9-12). Із договору від 29.06.2007 року вбачається, що [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) взяли на себе обовязки по укладанню договору купівлі-продажу зазначеної квартири за вартістю 282800 грн., що становить еквівалент 56000 доларів США (т.1 а.с.206). Листом від 19.02.2016 року Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Московського району міста Харкова повідомляє, що [PERSON] знаходиться на обслуговуванні з лютого 2011 року по теперішній час (т.2 а.с.23). З акту від 22.02.2016 року, що складений [PERSON] як соціальним працівником у кімнаті де мешкає [PERSON], та доданих до нього фото, вбачається, що умови проживання посередні, наявний безлад та дроти, що звисають зі стелі (а.с.32-34). Із фотографій (т.2 а.с.68-71) видно, що у інших приміщеннях квартири [ADDRESS], станом на 06.02.2016 року зроблений ремонт. Висновком Московського ВП ГУНП в Харківській області від 19.12.2015 року встановлено, що відносини щодо яких зверталася із заявою 03.12.2015 року [PERSON] стосовно дій [PERSON] і [PERSON], відносяться до цивільно-правових (т.2 а.с.189-208). Положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Стаття 215 ч. 1 ЦК України вказує, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 217 ЦК України: недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Згідно із ст. 235 Цивільного Кодексу України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. У відповідності до п. 26 роз'яснень Верховного Суду України від 04.08.2001 року Правових позицій, щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ (зобов'язання, що виникають з угод) - якщо, при розгляді позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним з тих підстав, що насправді покупцем є інша особа, суд, встановивши факт, що придбане майно, було отримано за кошти саме цієї особи і для неї, та за наявності відсутності інших підстав для визнання даної угоди недійсною, визнає, відповідно до ст. 235 Цивільного Кодексу України - недійсним лише в частині, що стосується покупця, зазначивши покупцем майна за даним договором особу, за рахунок коштів якої і для якої фактично укладалась спірна угода. На підставі досліджених доказів, суд вважає, що на кошти належні [PERSON], після відчуження будинку №52-Б по вул. Краснодарській в м. Харкові, була придбана квартира [ADDRESS]. Вищевикладене дає суду підстави для визнання договору купівлі-продажу зазначеної квартири недійсним у частині, що стосується покупця і зазначення покупцем квартири [PERSON] Щодо вимог про визнання права власності на спірну квартиру за позивачем, то такі вимоги охоплюються задоволеним судом способом захисту права. Наявність у договорі купівлі-продажу відомостей про покупця є підставою для визнання за ним права власності і проведення правової реєстрації. Стосовно позовних вимог щодо зобовязання повернути спірну квартиру та переоформити документи на право власності, позбавлення права проживання відповідачів, їх виселення та зняття з реєстрації, то такі вимоги є передчасними, оскільки на теперішній час рішення суду не набрало законної сили, а тому відсутні спірні правовідносини щодо вказаних вимог. Вирішуючи заяву сторони відповідачів про застосування строків позовної давності, суд вважає недоведеною їх позицію про те, що [PERSON] з 2007 року було відомо про оформлення на [PERSON] права власності на спірну квартиру, а також не доведеним належними доказами звернення позивача у 2011 році за правовою допомогою для зясування правового статусу квартири. Суд приймає як докази письмові звернення та відповіді, що підтверджують отримання [PERSON] у 2015 році інформації по спірній квартирі. Згідно із договором від 09.05.2007 року, що укладений між [PERSON], від її імені [PERSON] (Продавець) та експертом фірми Восток, предметом є надання ексклюзивних послуг по відчуженню обєкту нерухомості, а саме: будинку №52-б по вул. Краснодарська і м. Харкові (т. 1 а.с.205), із акту про приймання виконаних робіт вбачається, що [PERSON] сплатила 14000 грн. за виконання цього договору (т.2 а.с.37). Суд критично оцінює надану стороною відповідача на підтвердження сплати [PERSON] копію платіжного документа про сплату нею суми в розмірі 696,65 грн. (т.1 а.с.211), оскільки у чеку вказано, що сплачено за р/р 17/22/46 на імя [PERSON] за адресою: Краснодарська, 52б, при цьому відсутнє підтвердження щодо сплати цієї суми саме [PERSON] Також суд не приймає до уваги як доказ копії платіжних документів щодо ремонтних робіт (т.1 а.с.212-275), оскільки, вони не стосуються предмету даної цивільної справи. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним задовольнити частково вимоги про стягнення різниці коштів, що отримані [PERSON] як представником, яка діяла за довіреністю, в розмірі 6200 грн, оскільки належними доказами доведено, що із залишку 20200 грн. нею на виконання угоди було витрачено 14000 грн. Інших доказів суду не надано. Інші позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, а тому у їх задоволені слід відмовити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір стягується на користь держави пропорційно задоволеній частині позову.

Outcome: partial