Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами посилаючись на те, що 16.07.2014р. вона здійснила купівлю у [PERSON] та [PERSON] житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: с. Домантове вул. Шевченка, 67 Золотоніського району, Черкаської області за 1000 доларів США, які вона сплатила відповідачам одразу, про що останні написали розписки. Позивачка вступила у права власності, розпочала ремонт будинку та саджала огород. Між сторонами була усна домовленість , що до 31.12.2015 року, як зявиться фінансова можливість, позивач оформить договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі. Відповідачі договір в нотаріальній конторі не оформили і уникають зустрічі з позивачем. Перед початком розгляду справи по суті позивачем була подана заява про зміну предмета позову, в якому вона просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: с. Доматове вул. Шевченка, 67 Золотоніського району, Черкаської області, посилаючись на те, що починаючи з 2004 року позивач за згодою відповідачів вселилася та згодом в 2009 році зареєструвалася в домоволодінні за адресою с. Доматнове вул. Шевченка, 67, Золотоніського району, Черкаської області. З моменту вселення та по даний час позивач безперервно проживає у вказаному будинку, вільно та безперешкодно користується земельною ділянкою, самостійно утримує нерухоме майно. Позивач вважає, що набула право на вказане майно за набувальною давністю. Представник позивача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд визнати за позивачем право власності за набувальною давністю на будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Домантове вул. Шевченка, 67 Золотоніського району, Черкаської області. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, але до суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, але до суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає на підставі наступного. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.02.1996р., посвідченого державним нотаріусом Золотоніської районної нотаріальної контори [PERSON] вбачається, що спадкоємцями будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Домантове вул. Шевченка, 67, Золотоніського району, Черкаської області, що належав померлому [PERSON] являються [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки, виданої КП «ЧООБТІ» від 25.11.2015р. № 1298 про те, що станом на 01.01.2013р. домоволодіння № 67 по вул. Шевченка в с. Домантове зареєстровано у Золотоніському відділку КП «ЧООБТІ» за : [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до висновку експерта про ринкову вартість обєкта оцінки від 29.12.2016 року за №б/нон-16 вбачається, що ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою вул. Шевченка, 67 с. Домантове, складає 34379,00 грн. З розписки, наданої [PERSON], вбачається, що остання отримала 500 доларів США від [PERSON] за продаж будинку, який знаходиться за адресою вул. Шевченка, 67 с. Домантове, Золотніського району, Черкаської області, на який жодних обмежень та заборон на відчуження немає та зобовязалася до 31.12.2015 року оформити нотаріально договір купівлі-продажу. З розписки, наданої [PERSON], вбачається, що остання отримала 500 доларів США від [PERSON] за продаж будинку, який знаходиться за адресою вул. Шевченка, 67 с. Домантове, Золотніського району, Черкаської області, на який жодних обмежень та заборон на відчуження немає та зобовязалася до 31.12.2015 року оформити нотаріально договір купівлі-продажу. Відповідно до довідки, виданої Домантівськорю сільською радою від 13.03.2017р. № 170 вбачається, що [PERSON] з 2004 року і по даний час проживає в житловому будинку за адресою с. Домантове, вул. Шевченка, 67, Золотоніського району, Черкаської області. За власні кошти утримує будинок, здійснює ремонт та користується присадибною земельною ділянкою площе. 0,30 га для ведення особистого селянського господарства. Згідно облікової картки обєкта погосподарського обліку на 2016-2020 роки, наданої Домантівською сільською радою вбачається, що в будинку по вул. Шевченка, 67 в с. Домантове зареєстровані [PERSON] - голова домогосподартсва, [PERSON] син, [PERSON] дочка. Житловий будинок знаходиться в приватній власності [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до реєстраційних штампів в паспорті, позивач [PERSON], з 21.07.2004 року була зареєстрована в [INFO], 23.06.2005р. була знята з реєстраційного обліку та 11.07.2005 року зареєстрована в [INFO], звідки, 22.05.2009 року була знята з реєстраційного обліку та зареєстрована 05.06.2009р. у с. Домантово по вул. Шевченко, 67, Золотоніського району, Черкаської області. Отже, судом встановлено, що позивач не володіла безперервно спірним будинком протягом 10 років. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що позивач [PERSON] разом з дітьми проживає у будинку по вул. Шевченка, 67 с. Домантове з 2004 року, доглядає за дворищем, проводить поточні ремонти Також однією з підстав набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, згідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», є добросовісне володіння цим майном, тобто, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. У судовому засіданні встановлено, що позивач знав, що дане домоволодіння належить [PERSON] та [PERSON] і здійснював догляд за вказаним будинком з власної ініціативи та користувалася присадибною земельною ділянкою, не маючи для того будь-яких законних підстав. Суд вважає, що вказаний позов поданий з метою приховання та ухилення від належного оформлення договору купівля-продажу будинку, який був укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], що підтверджується розписками, наявними в матеріалах справи. Враховуючи викладені обставини суд критично оцінює покази свідків, дані в судовому засіданні. Тому, оцінюючи докази в їх сукупності, суд не вважає, що за наявних обставин позивач набув право власності на належне [PERSON] та [PERSON] домоволодіння за набувальною давністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed