Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 29.04.2009 Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 39. В обґрунтування вимог посилається на\~те,\~що мають\~двох малолітніх\~дітей -\~ [PERSON] , [INFO] ,\~та [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачем. Зазначила, що 19 липня 2013 року відповідач змінив прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Шлюбні відносини припинено з жовтня 2019 року, з того часу разом з відповідачем не проживають спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Причиною розпаду сім`ї зазначила факт несумісності характерів, що призводило до сварок і непорозумінь. Впевнена, що шлюб розпався остаточно, примирення з відповідачем неможливо. Зазначила, що спільно господарство не ведуть, спір про поділ майна відсутній. \~ \~ \~ \~Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, але в підготовче засідання не з`явилися. \~ \~ \~ \~Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити /а.с.26/. Відповідач відзиву на позов не подав, але надав заяву про розгляд справи без його участі, та визнання позовних вимог /а.с.27/. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.04.2009 Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 39 /а.с.19/. \~Від шлюбу\~мають двох\~малолітніх дітей\~ [PERSON] , [INFO] ,\~та [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачем /а.с. 20,21/. Встановлено, що 19.07.2013 відповідач змінив прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені, виданим Інгулецьким відділом ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 12 /а.с.22/. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжя. \~ \~ \~ Відповідно\~до ст.112\~СК України\~при розгляді\~справи про\~розірвання шлюбу\~суд з`ясовує\~фактичні взаємини\~подружжя,\~дійсні причини\~позову про\~розірвання шлюбу,\~бере до\~уваги наявність\~малолітньої дитини\~та інші\~обставини життя\~подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Разом з тим, згідно з положеннями ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Суд враховує, що відповідач позовні вимоги визнав, про що надав письмову заяву. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, та насамперед - позивача. Відповідно до ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, позовні вимоги задовольняються. За приписами ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у разі визнання позову відповідачем. Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач просила залишити їй прізвище, набуте у шлюбі, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, нормою ч.1 ст.142 ЦПК України передбачено серед іншого, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. Також суд враховує, що позивач не просить стягувати судові витрати з відповідача, та вважає за можливе не стягувати з відповідача судовий збір на її користь, а повернути позивачу з державного бюджету України 50 % сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved