overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 19 липня 2013 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Шлюб було зареєстровано Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 386. Сімейне життя з жовтня 2015 року припинилося, на теперішній час сторони проживають окремо. Між ними зникло почуття любові та поваги, різні погляди на життя. Спорів щодо поділу майна немає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй теперішнє прізвище. У зв'язку з чим позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання року не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 19 липня 2013 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 386 (а.с.5). Сімейне життя з жовтня 2015 року припинилося, на теперішній час сторони проживають окремо. Між ними зникло почуття любові та поваги, різні погляди на життя. Спорів щодо поділу майна немає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав: у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя. Встановлено, що подружжя не проживає спільно, на примирення не згодні. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 20 жовтня 2012 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Шлюб було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції у Луганської області, актовий запис № 91. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з вересня 2016 року припинилося, на теперішній час сторони проживають окремо. Між ними зникло почуття любові та поваги, різні погляди на життя. Спорів щодо поділу майна немає. Сторони досягли згоди, що дитина буде проживати разом з матірю, позивачкою по справі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй теперішнє прізвище. У звязку з чим позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання року не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. З позовними вимогами згоден, просить суд задовольнити позов. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~ Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 20 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції у Луганської області, актовий запис № 91 (а.с.8). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії 1-ЕД № 252952, видане 23 листопада 2012 виконавчим комітетом Новодарївської селищної ради міста Ровеньки Луганській області (а.с.9). Сімейне життя з вересня 2016 року припинилося, на теперішній час сторони проживають окремо. Між ними зникло почуття любові та поваги, різні погляди на життя. Спорів щодо поділу майна немає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав: у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя. Встановлено, що подружжя не проживає спільно, на примирення не згодні. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 24 листопада 2015 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Шлюб було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1431. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони проживають окремо. Між ними зникло почуття любові та поваги, різні погляди на життя. Спорів щодо поділу майна немає. Сторони досягли згоди, що дитина буде проживати разом з матір'ю, позивачкою по справі. У зв'язку з чим позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання року не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Позивачка звернулася до Білокуракинського районного суду 14 листопада 2016 року. З часу звернення до суду і до моменту винесення судом рішення сторони не досягли примирення, позивачка до суду з заявою про повернення позову не зверталася. Таким чином, на думку суду, примирення між сторонами неможливе. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 24 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1431. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 28 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції. На теперішній час сторони проживають окремо. Між ними зникло почуття любові та поваги, різні погляди на життя. Спорів щодо поділу майна немає. Сторони досягли згоди, що дитина буде проживати разом з матір'ю, позивачкою по справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав: у відповідності зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя. Встановлено, що подружжя не проживає спільно, на примирення не згодні. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 28 жовтня 2006 року вона одружилася з [PERSON] Шлюб було зареєстровано Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 740. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з 2013 року припинилося, на теперішній час сторони проживають окремо. Між ними зникло почуття любові та поваги, різні погляди на життя. Спорів щодо поділу майна немає. Сторони досягли згоди, що дитина буде проживати разом з матір'ю, позивачкою по справі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй теперішнє прізвище. У зв'язку з чим позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання року не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. З позовними вимогами згоден, просить суд задовольнити позов. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 28 жовтня 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 740 (а.с. 16). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії 1-ЕД № 169007, видане 29 грудня 2009 виконкомом Олександрівської міської ради Артемівського району міста Луганська (а.с.11). Сімейне життя з 2013 року припинилося, на теперішній час сторони проживають окремо. Між ними зникло почуття любові та поваги, різні погляди на життя. Спорів щодо поділу майна немає. Сторони досягли згоди, що дитина буде проживати разом з матір'ю, позивачкою по справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав: у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя. Встановлено, що подружжя не проживає спільно, на примирення не згодні. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 31 серпня 2013 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Шлюб було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лутугинського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 54. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Фактично сімейне життя з 2014 року припинилося, на теперішній час сторони проживають окремо. Між ними зникло почуття любові та поваги, різні погляди на життя. Спорів щодо поділу майна немає. Сторони досягли згоди, що дитина буде проживати разом з матір'ю, позивачкою по справі. У зв'язку з чим позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання року не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Позивачка звернулася до Білокуракинського районного суду 15 листопада 2016 року. З часу звернення до суду і до моменту винесення судом рішення сторони не досягли примирення, позивачка до суду з заявою про повернення позову не зверталася. У позові позивачка зазначає, що шлюбні відносини між сторонами припинилися з липня 2014 року. Таким чином, на думку суду, примирення між сторонами неможливе. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 31 серпня 2013 року року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лутугинського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 54. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Фактично сімейне життя з 2014 року припинилося, на теперішній час сторони проживають окремо. Між ними зникло почуття любові та поваги, різні погляди на життя. Спорів щодо поділу майна немає. Сторони досягли згоди, що дитина буде проживати разом з матір'ю, позивачкою по справі. У зв'язку з чим позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав: у відповідності зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя. Встановлено, що подружжя не проживає спільно, на примирення не згодні. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 серпня 2011 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Артемівського району міста Луганська, актовий запис № 73. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з середини 2014 року припинилося, на теперішній час сторони проживають окремо. Між ними зникло почуття любові та поваги, різні погляди на життя. Спорів щодо поділу майна немає. У звязку з чим позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання року не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 20 серпня 2011 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Артемівського району міста Луганська, актовий запис № 73 (а.с.12). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 239715 (а.с.13). Сімейне життя з середини 2014 року припинилося, на теперішній час сторони проживають окремо. Між ними зникло почуття любові та поваги, різні погляди на життя. Спорів щодо поділу майна немає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав: у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя. Встановлено, що подружжя не проживає спільно, на примирення не згодні. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину. В обґрунтування позовних вимог вказала, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 р. [PERSON], 08.12.1977 р. н. було визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обрано міру покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На час направлення позову до суду завдану шкоду [PERSON] не відшкодував. Позивачка просить стягнути з [PERSON] на її користь майнову шкоду завдану під час скоєння злочину у розмірі 3\~800 ( три тисячі вісімсот грн.); витрати на надання правової допомог и у сумі 600 грн. ( шістсот грн.) та моральну шкоду у розмірі 13 800 ( тринадцять тисяч вісімсот грн.) Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні її позовних вимог. Відповідач до судового засідання на зявив у звязку з тим, що перебуває у місцях позбавлення волі, про день та час слухання справи були повідомлений належним чином. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно вироку Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 р. [PERSON], 08.12.1977 р. н. було визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обрано міру покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з їх вини. Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 р. [PERSON], 08.12.1977 р. н. було визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Статтею 1192 ЦК України передбачено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого відповідно до якого, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Зазначені обставини підтверджуються документами про заподіяну шкоду, які знаходяться у матеріалах даної цивільної справи (а. с. 4-19). Щодо задоволення вимог позивачки у заподіяні їй моральної шкоди внаслідок незаконного заволодіння її майном, суд враховує обставини їх заподіяння а також особу відповідача а також враховуючи вимоги розумності, справедливості вважає, що вимоги по відшкодуванню моральної шкоди позивача підлягають частковому задоволенню, а саме у сумі 3 000 грн. На підставі викладеного й у відповідності із ст. 16, ст. 23, ст. 1166, 1192 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позову зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив її своїм спадкоємцем. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . Через відсутність документа, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, вона не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, однак в прохальній частині позовної заяви просила суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просив суд справу розглядати у його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просила суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, однак останній подав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просив суд справу розглядати у його та відповідача відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: [INFO] в с.Русилів Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON] . Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності. Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 12 вересня 2008 року і посвідчений секретарем Русилівської сільської ради, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповів [PERSON] . Відповідачі на частку в спадковому майні не претендують. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позову зазначила, що [INFO] померла [PERSON] , яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила її своїм спадкоємцем. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . Через відсутність документа, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, вона не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, однак останній подав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просив суд справу розглядати у його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, однак останній подав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просив суд справу розглядати у його та відповідача відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: [INFO] в селищі міського типу Чернелиця Городенківського району Івано-Франківської області померла [PERSON] . Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві приватної власності. Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 23 жовтня 2020 року і посвідчений секретарем виконавчого комітету Чернелицької селищної ради Городенківського району, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповіла [PERSON] . Відповідач [PERSON] , який є чоловіком [PERSON] , на частку в спадковому майні не претендує. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, однак в прохальній частині позову, просила справу розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 15 листопада 2007 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] у Соколівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №21; Сторони виховують сина [PERSON] , [INFO] ; Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги одне до одного, не підтримують шлюбних стосунків. Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Outcome: approved