Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що придбала вказану квартиру згідно договору купівлі-продажу від 11.10.2013 року, у якій до теперішнього часу залишився бути зареєстрованим відповідач [PERSON], чим чинить йому перешкоди у користуванні власністю. Згідно договору купівлі-продажу від 11.10.2013 року, укладеному між [PERSON], і [PERSON], позивач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно п.3.1 Договору продавець зобов'язався у строк до 11.10.2013 року зняти з реєстраційного обліку усіх зареєстрованих у спірній квартирі осіб. Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг у квартирі на теперішній час зареєстрований відповідач [PERSON], чим чинить позивачу перешкоди у користуванні власністю. Ухвалою суду від 10.08.2018 року відкрите спрощене позовне провадження. Представник позивача [PERSON] В судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, повістки направлені відповідачу на останню відому адресу місця реєстрації повертаються із зазначенням про закінчення терміну зберігання. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, за невідомою суду причиною про день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи без його участі, відзив на позов суду не надав. За згодою позивача, суд ухвалив виносити відповідно до ст.224 ЦПК України заочне рішення на підставі матеріалів справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 11.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2576, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] (а.с.12-13). Право власності на квартиру належним чином зареєстровано за позивачами, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.14). Згідно п. 3.1 Договору купівлі-продажу від 11.10.2013 року, Продавець квартири зобов'язався в звільнити відчужувану квартиру від наявних речей домашнього вжитку, сплатити всі належні комунальні та інші платежі, а також передати відчужувану квартиру Покупцю для вільного користування та безперешкодного володіння нею, а Покупець - прийняти зазначену вище квартиру у строк не пізніше 11.10.2013 року. (а.с.12-13). Згідно довідки ОСББ РІДНИЙ ДІМ 13-а за адресою: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] (а.с.10,16). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідач [PERSON] зареєстрований але не проживає у спірній квартирі, згідно умов п.3.1 договору купівлі-продажу квартири з реєстраційного обліку у не знявся, суд вважає, що він чинить позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, тому позовні вимоги позивача. підлягають задоволенню.

Outcome: approved