Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд скасувати арешт накладений постанової слідчого від 14.01.2009 року у рамках кримінальної справи № 07-7739 на успадковану [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обгрунтовані тим, що [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] , що підтверджується заповітом [PERSON] від 07.09.2009 року та витягом про реєстрацію заповіту в Спадковому реєстрі № 21358520 від 07.09.2009 року. Так, відповідно до цього заповіту [PERSON] заповіла Позивачу квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належала [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, номер нотаріального посвідчення № 4164 від 16.06.2006 року. 27.03.2019 року у зв`язку зі смертю [PERSON] нотаріусом Десятої київської державної нотаріальної контори було зареєстровано спадкову справу № 63964250. 02.09.2019 року з метою вступити у спадщину, Позивач звернулася до нотаріуса, де дізналась про існування арешту на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається із довідки з Реєстру, зробленою нотаріусом, арешт було накладено постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві від 04.01.2009 року у кримінальній справі № 07-7739. 12.09.2019 року Позивач отримала відповідь № 8179/01-16 від Першої київської державної нотаріальної контори на свою заяву від 11.09.2019 року та отримала копію постанови слідчого від 04.01.2009 року у кримінальній справі № 07-7739. Згодом Позивач звернулася до Подільського УП ГУНП в м. Києві, де отримала копію постанови слідчого від 04.01.2009 року про накладення арешту на майно. Із даної постанови вбачається, що у період 2009-2010 рр. слідчими здійснювалось досудове розслідування кримінальної справи № 07-7739, порушеної 15.07.2008 відносно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 , ч.ч. 2,3 ст. 358, ч.2 ст. 209 КК України. У рамках даної справи з метою забезпечення доказів слідчим було накладено арешт на майно, зокрема, на квартиру за адресою: [ADDRESS] . 12.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив вирок у цій справі, однак, як вбачається з резолютивної частини вироку, суд не розпорядився щодо зняття арешту з квартири за адресою [ADDRESS] . Враховуючи обставини справи, наразі відсутня будь-яка необхідність арешту квартири, успадкованої Позивачем, оскільки кримінальна справа була вирішена вироком Деснянського районного суду міста Києва від 12.03.2013 року. А тому Позивач вважає, що арешт квартири є незаконним та порушує її право на отримання спадщини, у зв`язку з чим Позивач просить суд відновити порушене право та скасувати арешт, накладений на майно постановою слідчого від 04.01.2009 року у кримінальній праві № 07-7739 . 02 січня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Головного управління Національної поліції в м. Києві про зняття арешту з майна, розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження. 08 жовтня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, зобов`язано Десяту київську державну нотаріальну контору ( м. Київ, вул. Бажова, буд. 13/9) надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті спадкодавця [PERSON] , яка померла [INFO] . 08 жовтня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження у даній справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі виходячи з підстав викладених у змісті позовної заяви, просив прийняти рішення, яким їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, закрити провадження у справі з підстав викладених у ньому та розгляд справи проводити без його участі. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved