Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Кам`янського міського центру зайнятості, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що27 лютого 2004 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Дніпродзержинськ Домаскіною Л.І. накладено арешт на 1/2 частини квартири [ADDRESS] та накладено заборону на його відчуження. Вищезазначена квартира належить їй праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01.07.1994 року виданого Дніпродзержинським відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому на підставі розпорядження №5002 від 01.07.1994 року. Виконавцем вчинені дії на підставі виконавчого листа № 2-1242 виданого 28 листопада 2000 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення знеї збитку в сумі 520,84 гривень на користь відповідача. 28 січня 2020 року позивач звернулась до державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою щодо зняття арешту з майна. За її зверненням їй було повідомлено про відсутність виконавчих проваджень стосовно виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська від 28.11.2000 року. Також було повідомлено, що Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (з 04.01.2017 року Автоматизована система виконавчого провадження) як єдиний державний реєстр, функціонує з 2003 року. Паперові матеріали виконавчих проваджень підлягають зберіганню, після їх завершення, протягом трьох років в архіві відділу. У подальшому, виконавчі провадження знищуються. Арешт накладений виконавцем скасований не був. Позивач просить скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, а саме 1/2 частини квартири [ADDRESS] , накладений 27 лютого 2004 року Постановою державного виконавця Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Ухвалою суду від 05 серпня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 07 вересня 2020 року о 09.00 годині. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримав у повному обсязі, згодна на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення. Є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без участі їх представника /а.с. 18/. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю учасників справи згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України. Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини: [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01 липня 1994 року /а.с.11/. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Дніпродзержинськ Домаскіною Л.І. серія АА № 900299 від 27 лютого 2004 року накладено арешт на 1/2 частини квартири [ADDRESS] ,яка належить [PERSON] та накладено заборону на його відчуження/а.с.10/. Арешт був накладений на 1/2 частини квартири [ADDRESS] на підставі Виконавчого листа № 2-1242 виданого 28 листопада 2000 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з збитку з [PERSON] в сумі 520,84 гривень на користь Кам`янського міського центру зайнятості /а.с.8-9/. Матеріали виконавчого провадження на даний час знищені. Арешт накладений виконавцем скасований не був. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповіднодо ч.ч.1,2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури,закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням,винесеним упорядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем),повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Зокрема відповідно до ст.59 Закону України«Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а неборжникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.ст.11,42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.4 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна реєструються в Державному реєстрі. У відповідності до ст.41 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу. Згідно ст.43 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі в тому числі і рішення суду. У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] до Кам`янського міського центру зайнятості, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження в зв`язку з тим, що виконавче провадження на теперішній час закінчено та знищено, в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем питання про зняття арешту та зняття заборони відчуження майна вирішено не було. Тому суд вважає, за необхідне звільнити майно з під арешту, оскільки позивач не має можливості реалізувати своє право власника, оскільки не може їм розпорядитись і таким чином порушується право власності позивача. Є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved