Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась у суд із позовом до відповідача, [PERSON], про визнання юридичного факту постійного проживання однією сімєю позивачки та померлого [PERSON], в період з 2000р. по 06.08.2015р.; зміни черговості спадкування з четвертої на другу та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частини квартири [ADDRESS], після смерті [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що її мати - [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] коли їй виповнилося 9 років, змінила прізвище на [PERSON] . Вона разом із матірю та вітчимом проживали разом з 2000 року по 2015р. Мати тяжко хворіла, тому вона та вітчим здійснювали за нею догляд, купували ліки. Мати померла у квітні 2015р. Після цього вони залишились із вітчимом у двох. Вітчим також хворів, був у безпорадному стані, вона його доглядала, купувала йому ліки, їжу, оплачувала комунальні послуги. Коли вітчим помер за свої кошти його поховала, тому вважає, що є підстави зміни її черги на спадкування з четвертої та другу, разом із сестрою [PERSON] на підставі ч.2 ст.1259 ЦК України. У спадкову масу входить квартира [ADDRESS], яка придбана її матірю та вітчимом в період шлюбу, тому вона просить в порядку спадкування за законом визнати за нею право власності на 3/8 частини квартири №24, як спадкоємця другої черги. 19.11.2010р., під час розгляду даної справи, [PERSON] померла. Після її смерті із заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON] Суд змінив позивача [PERSON] на [PERSON], прийнявши її позов до розгляду. В поданому позові [PERSON] зазначає, що померла [PERSON] є її племінницею матір [PERSON] та вона є рідними сестрами. Вона подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], однак оформити не має можливості у звязку із наявним спором. Відповідач [PERSON], проти позову заперечувала частково, в частині зміни черговості спадкоємців, зазначаючи, що відсутні докази для зміни черговості передбаченої ч.2 ст. 1259 ЦК України. При цьому [PERSON] подала зустрічний позов, який прийнятий судом до розгляду. У зустрічному позові зазначає, що вона у 6 місячний термін звернулась із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, після смерті свого брата [PERSON] Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS], а також наявний у суді спір між спадкоємцями. Оскільки її брату на час смерті належало 3/4 частини квартири [ADDRESS], просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], право власності на вказану частину квартири. Суд заслухавши пояснення представників сторін, сторін, свідчення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає первісні позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, зустрічні повному, з наступних підстав. 04.02.1989р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб [PERSON], після укладання шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом ІІІ ВЛ №282738. У [PERSON] малась дочка [PERSON], 11.02.19820 р.н., яка в подальшому уклала шлюб та змінила прізвище на [PERSON]. За копією паспорту [PERSON], довідки з місця проживання та свідчень допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вбачається, що [PERSON] проживала однією сімєю, разом із матірю [PERSON] та вітчимом - [PERSON] в період з 2000р. по 06.08.2015р. В період шлюбу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2000р. придбала квартиру [ADDRESS] (надалі спірна квартира), де з 2003р. були зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.ст. 28 22 КЗпШС майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Враховуючи, що спірна квартира придбана [PERSON] в період шлюбу, вона є спільною сумісною власністю подружжя та частки подружжя є рівними. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 25.04.2015р., на час смерті із нею проживали її чоловік та дочка. Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина на ? частину спірної квартири. За ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи відсутність відмови від спадщини від спадкоємців [PERSON] дочки та чоловіка, постійного проживання разом із померлою на час відкриття спадщини, [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину по 1/4ч. спірної квартири. [PERSON] оформила спадщину, отримавши свідоцтво про право на спадкування 13.04.2016р. [PERSON] прийняв спадщину, однак свідоцтво не отримав, оскільки 06.08.2015р. (через майже чотири місяці після смерті дружини) помер. На час смерті [PERSON] разом із ним проживала [PERSON] Як встановлено судом, починаючи з 2000 року та до моменту смерті, [PERSON] та [PERSON] проживали разом, однією сімєю. [PERSON] поховала вітчима, що підтверджується рахунком замовленням, товарним чеком та договором. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на ? частини спірної квартири. Згідно постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії від 30.09.2016р., після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини звернулись [PERSON] та [PERSON] , однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку із відсутності правовстановлюючих документів на квартири та наявності у суді спору стосовно спадкування. Зі свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою. 27.03.1982р. [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується витягом із актового запису про реєстрацію шлюбу. Після смерті брата [PERSON], його сестра [PERSON] у шестимісячний термін, а саме 04.02.2016р., звернулась до при ватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], із заявою про прийняття спадщини після смерті брата, що підтверджується відповіддю нотаріуса. За ч.1 , ч.2 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 1261, 1262, 1263, 1264 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. У третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Після смерті [PERSON] перша та третя черги спадкоємців відсутні, наявні спадкоємці другої черги [PERSON] та четвертої черги [PERSON], які у встановлений законом строк прийняли спадщину. [PERSON] звернулась у суд з позовом про зміну черговості спадкоємців, зокрема її четверту чергу, змінити на другу, оскільки вона опікувалася вітчимом [PERSON], який був хворий на онкологію , доглядала його та утримувала , оскільки він був у безпорадному стані. За ч.2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Підставами для зміни черговості є сукупність наступних юридичних фактів: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Так із довідки про причини смерті [PERSON] вбачається, що причиною смерті був рак нирки . Разом з тим, із записів (які можна розібрати) в копії медичної картки [PERSON], вбачається, що з 2013 року він звертався до лікаря приблизно 1-2 рази на рік з приводу залізодефіцитного стану, хронічного гапатохолециститу, атеросклеротичного кардіосклерозу. Від госпіталізації відмовлявся. 11.07.2015 року [PERSON] скаржився на «слабкість, головокружіння, слабкість нижніх кінцівках протягом останніх 7 днів». За результатами огляду лікаря - стан задовільний. І лише запис в медичній картці від 03.08.2015 року свідчить про тяжкість стану здоровя [PERSON] Так за наслідками огляду терапевтом: продуктивному контакту малодоступний, загальний стан важкий, самостійно не пересувається. Попередній діагноз - цироз печінки. Через 3 дні після цього [PERSON] помер. У судовому засіданні допитані у якості свідків сусіди [PERSON] [PERSON] та [PERSON], повідомили, що [PERSON] ходив до останнього, на здоровя не скаржився, лише останнім часом схуд. Отже, доказів саме тривалого перебування [PERSON] в безпорадному стані , суду не надано. Також доказів витрат [PERSON] на лікування вітчима, його спеціальне харчування, одяг, суду також не надано. Ті обставини, що у нього відсутні записи у трудовій книжці про працевлаштування, не свідчать про те, що саме [PERSON] здійснювала його матеріальне забезпечення, оскільки суду також не надано доказів праці самої [PERSON] Квитанції про оплату комунальних послуг за серпень, жовтень, листопад 2015р. та оплату кредиту, укладеного [PERSON], не свідчать про оплату вказаних платежів саме [PERSON], оскільки квитанції усі виписані на імя [PERSON] Таким чином, суду не надані доказі які свідчить про наявність підстав передбачених ч.2 ст. 1259 ЦК України для зміну черговості спадкоємців. Під час розгляду даної справи у суді, а саме 19.11.2016р., [PERSON] померла. Після її смерті, 21.11.2016р. із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась [PERSON] У заяві зазначила, що померла [PERSON] є її племінницею. У судовому засідання [PERSON] вказала, що вони є родичі із померлою [PERSON] по лінії матері [PERSON], а саме матір [PERSON] [PERSON] є її рідною сестрою. З наданих суду документів вбачається, що батьками [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (свідоцтва про народження). [PERSON] 16.11.1984р. вийшла заміж та змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу. Разом з тим, доказів того, що [PERSON] є саме [PERSON], суду не надано (свідоцтва про укладання шлюбу та зміни прізвища). Також, відсутні докази того, що [PERSON] є матірю [PERSON] Таким чином, належних доказів які підтверджують родинний зв'язок між [PERSON] Т,М. та [PERSON] суду не надано. На підставі викладеного, підстави для зміни черговості та визнання за [PERSON] права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири [ADDRESS], суд не вбачає. Разом з тим позовні вимоги [PERSON] є доведеними та підлягають задоволенню. Зі звіту про оцінку спірної квартири вбачається що її вартість складає 267729 грн. При звернені позивача із первісним позовом та відповідача із зустрічним, судовий збір був сплачений не в повному обсязі. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог [PERSON] та повного задоволення позовних вимог [PERSON], суд вважає за необхідне розподілити сплату судового збору пропорційна задоволеним вимогам, з урахуванням недоплаченого судового збору, які підлягає стягненню на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial