Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та ОСББ «[ADDRESS]» про вселення в квартиру, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні квартирою та зобов'язання укласти окремий рахунок на ? частину квартири [ADDRESS] В позовній заяві посилалась на те, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 10 вересня 2013 року за нею визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Але один з ключів від цієї квартири, що надав їй відповідач, до вхідного замка не підходить. Тому в квартиру вона потрапити не може. В даний час відповідач перешкоджає їй в користуванні даною квартирою, до квартири її не пускає, від зустрічі з нею ухиляється. Тому позивач просила суд вселити її та її неповнолітнього сина [PERSON] в квартиру [ADDRESS], зобов'язати [PERSON] не чинити їй та [PERSON] в користуванні квартирою та зобов'язати ОСББ «[ADDRESS]» укласти з нею окремий особовий рахунок як з власником ? частини даної квартири. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини, що викладені в позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив. Відповідач ОСББ «[ADDRESS]» в судове засідання свого представника також не направив. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також зважаючи, що згідно ч.2, 4 ст.169 ЦПК України повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача незалежно від причин неявки не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 10 вересня 2013 року, яке набрало чинності 23 вересня 2013 року, за [PERSON] визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS] (а.с.37-39). 27 листопада 2013 року за [PERSON] зареєстровано право власності на ? частину квартири [ADDRESS] (а.с.10-11). Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 22 квітня 2014 року визначено порядок користування квартирою [ADDRESS] наступним чином: виділено [PERSON] в користування кімнату 17,2 мІ, а [PERSON] - кімнату 14,7 мІ, в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] залишено коридор площею 8,7 мІ, кухню площею 10,1 мІ, ванну площею 3,7 мІ, вбиральню площею 0,9 мІ (а.с.13-14). Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Як передбачено ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Але [PERSON] позбавлена можливості користуватися належним їй майном, а саме вказаною вище квартирою відповідно до її частки в праві власності, оскільки ключі від квартири, що надані їй відповідачем, до одного із замків на вхідних дверях не підходять. Крім пояснень позивача, зазначена обставина підтверджується актом від 26 травня 2014 року, складеним представником ОСББ «[ADDRESS]» Супруненком В.А., позивачем [PERSON] та сусідами з [ADDRESS] [PERSON] та з [ADDRESS] [PERSON] (а.с.12). Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Тому порушене право власності [PERSON] підлягає захистові, її з сином необхідно вселити в спірну квартиру, а відповідача [PERSON] необхідно зобов'язати не чинити їм перешкод в користуванні квартирою відповідно до частки позивача в праві власності. В зазначеній частині позов підлягає до задоволення. Вирішуючи позовні вимоги про зобов'язання ОСББ «[ADDRESS]» укласти з [PERSON] окремий особовий рахунок як з власником ? частини даної квартири, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Таким чином обидва співвласники спірної квартири - і [PERSON], і [PERSON] зобов'язані утримувати їхнє спільне майно відповідно до належних їм часток, а не свою частку майна, яка реально не виділена. Крім того, докази того, що ОСББ «[ADDRESS]» порушив, не визнав або оспорював право часткової власності позивача на вказану вище квартиру, в матеріалах справи відсутні. Тому в задоволенні даної позовної вимоги необхідно відмовити. У зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволених відносно нього вимог понесені позивачем судові витрати в сумі 487,20 грн.

Outcome: partial