overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 липня 1985 року у Старожадівській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 20. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сім'ї вважає неможливим. Вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Шлюб з відповідачем існує формально. Майнового спору у них немає. Просила шлюб з відповідачем [PERSON] зареєстрований 20 липня 1985 року у Старожадівській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 20, розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась та надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився та надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 липня 1985 року у Старожадівській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 20, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с. 5). Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Стосунки у сторін склалися невдало. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сім'ї є неможливим. Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], зареєстрований 20 липня 1985 року у Старожадівській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 20, необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 липня 2003 року у Ставчанській Сільській раді Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис №07. В шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів та протиріччя які виникали між ними, що призводили до постійних сварок та конфліктів. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2013 року. Шлюб з відповідачем існує формально. Просила шлюб, з відповідачем [PERSON] зареєстрований 20 липня 2003 року у Ставчанській Сільській раді Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис №07, розірвати. Також просила стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2003 року у Ставчанській Сільській раді Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис №07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Під час перебування сторін у шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с.7-8). Спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів та протиріччя які виникали між ними, що призводили до постійних сварок та конфліктів. Шлюбні відносини припинили з лютого 2013 року. Шлюб існує формально. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 20 липня 2003 року у Ставчанській Сільській раді Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис №07, необхідно розірвати. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 січня 2012 року у відділі державної РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 50. В шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сімї вважає неможливим. Шлюб з відповідачем існує формально. Просила шлюб, з відповідачем [PERSON] зареєстрований 20 січня 2012 року у відділі державної РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 50, розірвати. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірір 243,60 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засідання не заперечував проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 січня 2012 року у відділі державної РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 50, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 13). Під час перебування сторін у шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 5). Стосунки у сторін склалися невдало. Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сімї є неможливим. Шлюб існує формально. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], зареєстрований 20 січня 2012 року у відділі державної РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 50, необхідно розірвати. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 вересня 2012 року у відділі державної РАЦС Чернівецького МУЮ, актовий запис № 1445. В шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сім'ї вважає неможливим. З початку 2015 року вони проживають окремо. Шлюб з відповідачем існує формально. Просила шлюб, з відповідачем [PERSON] зареєстрований 21 вересня 2012 року у відділі державної РАЦС Чернівецького МУЮ, актовий запис № 1445, розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась та надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, на примирення не згідна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2012 року у відділі державної РАЦС Чернівецького МУЮ, актовий запис № 1445, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Під час перебування сторін у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 7). Сімейне життя у сторін склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сім'ї вважає неможливим. З початку 2015 року вони проживають окремо. Шлюб з відповідачем існує формально. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], зареєстрований 21 вересня 2012 року у відділі державної РАЦС Чернівецького МУЮ, актовий запис № 1445, необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 серпня 1971 року у Бюро запису актів громадянського стану Виконкому Бережанської сільської ради депутатів трудящих Тернопільської області, актовий запис №71. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що спочатку сімейне життя складалось добре, проте, протягом останніх десяти років відносини поступово погіршувались через відсутність взаєморозуміння та поваги. Внаслідок постійних конфліктів спільне проживання стало неможливим. Вони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, а тому, переконана, що сім'я розпалась остаточно. Зазначила, що примирення між ними неможливе, оскільки неодноразові спроби примиритись позитивних результатів не дали, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного із них. У судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу у її відсутності, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. Згідно з ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21 серпня 1971 року у Бюро запису актів громадянського стану Виконкому Бережанської сільської ради депутатів трудящих Тернопільської області, актовий запис №71, проте міцної сім'ї не створили. Сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, відтак, шлюб необхідно розірвати. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 червня 2016 року у Чернівецькому міському відділі державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 818. В шлюбі у них народилася донька, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, причиною розірвання шлюбу стали сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припиненні з жовтня 2016 року. Шлюб з відповідачем існує формально. Просила шлюб, з відповідачем [PERSON] зареєстрований 21 червня 2016 року у Чернівецькому міському відділі державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 818, розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 червня 2016 року у Чернівецькому міському відділі державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 818, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Під час перебування сторін у шлюбі у них народилася донька, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Сімейне життя у сторін не склалось через різні погляди на життя, причиною розірвання шлюбу стали сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини припинили з жовтня 2016 року. Шлюб існує формально. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 21 червня 2016 року у Чернівецькому міському відділі державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 818, необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 22.01.2005 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, Україна,актовий запис № 26, також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Нізевцева» та стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. Позивача [PERSON] до початку судового засідання надала заяву, просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] до початку судового засідання надав заяву, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.02.2005 р. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з матірю, позивачем [PERSON] Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 25 грудня 2015 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе. Примирення між сторонами не можливе. Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересах їхньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 22.06.2002 р., Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції, актовий запис № 279. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.06.2002 р. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю, позивачем [PERSON] Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 15 лютого 2010 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе. Примирення між сторонами не можливе. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересах їхньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 22.08.2009 р. Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 356, також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Позивач [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.08.2009 р. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю - [PERSON] Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені п'ять років потому, вони проживають окремо з причини відсутності взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги. Примирення між сторонами не можливе. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 22.12.2006 р. Запорізькім міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1532. Позивач [PERSON] до початку судового засідання надала заяву, просить слухати справу за її відсутністю, без фіксації технічними засобами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.12.2006 р. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю [PERSON] Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, вони проживають окремо з причини відсутності взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги. Примирення між сторонами не можливе. Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 червня 2016 року у Подільському районному у місті Києві відділі державної РАЦС Головного територіального управління юстиції м. Києва, актовий запис № 344. До реєстрації шлюбу, а саме 29 листопада 2014 року у них народився син [PERSON]. Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали суперечки, які виникли на ґрунті побутових відносин, різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сімї вважає неможливим. Не ведуть спільного господарства, тривалий час не проживають разом. Шлюб з відповідачем існує формально. Просила шлюб, з відповідачем [PERSON] зареєстрований 22 червня 2016 року у Подільському районному у місті Києві відділі державної РАЦС Головного територіального управління юстиції м. Києва, актовий запис № 344, розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 червня 2016 року у Подільському районному у місті Києві відділі державної РАЦС Головного територіального управління юстиції м. Києва, актовий запис № 344, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 3). До реєстрації шлюбу, а саме 29 листопада 2014 року у них народився син, [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 4). Сімейне життя у сторін склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали суперечки, які виникли на ґрунті побутових відносин, різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сімї є неможливим. Не ведуть спільного господарства, тривалий час не проживають разом. Шлюб існує формально. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 22 червня 2016 року у Подільському районному у місті Києві відділі державної РАЦС Головного територіального управління юстиції м. Києва, актовий запис № 344, необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved