Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ «Синергія Консалтинг», в якому просила суд розірвати договір про надання консалтингових та представницьких послуг №11/05-01 від 11.05.2011 року та стягнути з відповідача на свою користь кошти сплачені за цим договором в сумі - 87 100 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним та відповідачем 11.05.2011 року було укладено Договір № 11/05-01 про надання консультаційних та представницьких послуг з отримання дозвільної документації (надалі -Договір). Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язався за відповідну плату надати позивачу консультативні та представницькі послуги з отримання дозвільної документації щодо введення в експлуатацію житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. На виконання умов Договору та Додаткової угоди до нього позивачем було оплачено послуги відповідача у загальному розмірі - 87100 грн. 00 коп. При цьому, відповідно до Договору та Додаткової угоди до нього, кінцевим терміном виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору є 21 травня 2012 року року. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором та Додатковими угодами до нього не виконав та кошти, які сплаченні позивачем за надання відповідних послуг, відповідач повертати відмовляється. На підставі зазначеного позивач вважає такі дії відповідача незаконними, у зв'язку з чим просить розірвати Договір та стягнути з відповідача сплаченні позивачем кошти у розмірі - 87100 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимог з викладених у позові підстав підтримав та просив їх задовольнити, зазначивши, що проти заочного розгляду справи він не заперечує. Відповідач про час і місце судового розгляду оповіщалися у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, не просив розглядати справу у його відсутність, представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦIПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Договором, за положеннями ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 11 травня 2011 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синергія Консалтинг» укладено Договір № 11/05-01 про надання консультативних та представницьких послуг з отримання дозвільної документації (а.с. 4-6). Згідно п.1.1,2.1 Договору відповідач зобов'язався надати консультаційні та представницькі послуги позивачу з отримання дозвільної документації щодо введення в експлуатацію житлового будинку за адресою: [ADDRESS], у зв»язку з чим відповідачу було надано документи на вказане домоволодіння, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити належним чином усі виконанні роботи відповідачем відповідно до умов Договору та Протоколу узгодження вартості робіт (Додаток № 2), та виставлених рахунків - фактур. Згідно з п.п. 3.1, 2.3, 1.1 Договору позивач повинен передати відповідачу усю первинну документацію, необхідну для виконання завдання згідно Акту прийму-передачі документів. Відповідно до умов п.1.2 Договору на підтвердження фіакту надання Виконавцем замовнику послуг, відповідно до умов договору протягом 150 робочих днів сторонами складається відповідний акт. Загальна сума договору за надання послуг згідно п.4.1 складає - 24 000 грн. На виконання вказаних умов договору позивачем було передано представнику відповідача згідно розписки від 04.07.2011 року кошти по договору в розмірі - 18 000 грн. Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, у зв'язку зі зміною законодавства, при виконанні вищезазначеної послуги у відповідача виникли проблеми у виконанні зобов'язань взятих за Договором. Таким чином, 16 січня 2012 року між сторонами було укладена Додаткова угода до Договору №11/05-01, згідно умов якої вартість виконання робіт по договору збільшилась та склала - 74 800 грн. (а.с. 10). Крім того, в подальшому було укладено додаткову угоду від 11.12.2013 року із погодженням суми в розмірі - 87 100 грн. із строком дії договору на 60 днів (а.с.12). Суму коштів в розмірі - 56 800 грн. було додатково передано позивачем представнику відповідача (а.с.11) Всього позивачем було передано відповідачу суму коштів згідно укладених договорів в розмірі - 87100 грн., тобто позивачем свої зобов»язання по договору виконав, передавши усю необхідну документацію та кошти, але ж відповідач свої зобов»язання залишив без виконання. Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, ст. 905 ЦК України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Згідно умов п.п. 5.1-5.3 Договору у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього Договору, сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством. Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору. У випадку невиконання Договору з вини виконавця, останній повинен повернути замовнику суму попередньої оплати. У випадку невиконання Договору з вини замовника, сума попередньої оплати залишається у виконавця. Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів цивільної справи, з моменту укладання Договору та підписання Додаткової угоди до нього жодних претензій або вимог від відповідача щодо неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань по Договору, які б могли стати перешкодою для здійснення виконання робіт відповідачем по цьому Договору, до позивача не надходило. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати за Договором у розмірі - 87100 грн. 00 коп. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. При цьому, правові наслідки порушення зобов'язання визначенні в ст. 611 ЦК України, якою передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановленні договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Оскільки відповідачем TOB «Синергія Консалтинг» було істотно порушено умови договору, а саме в частині зобов'язання своєчасно надати послуги, які були замовлені і оплачені позивачем, суд вважає за необхідне розірвати Договір № 11/05-01 про надання консультаційних та представницьких послуг від 11.05.2011 року. Що стосується стягнення з відповідача на користь держави суми судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з TOB «Синергія Консалтинг» на користь держави судовий збір за позовні вимоги майнового характеру (стягнення грошових коштів) у сумі 871 грн. та за позовні вимоги немайнового характеру (розірвання договору) у сумі 243,60 грн., а всього - 1114,40 грн..

Outcome: approved