overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні визнав позов частково, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 його доходу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягувати з [PERSON], [INFO], народився в с. Гаї- Дітковецькі Бродівського району Львівської області аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак, подала суду письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача [PERSON] , [INFO] аліменти на її утримання на період відпустки по догляду за дитиною, а саме, дочкою [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник позивача [PERSON] адвокат Микитюк С.М. в судовому засіданні позов своєї довірительки підтримав, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти у розмірі 1/10 свого доходу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], в якому просить стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти в розмірі 1/3 заробітку на утримання та виховання дитини [PERSON], [INFO]. Окрім того, [PERSON] звернувся в суд з зустрічною позовною заявою, в якій просить виключити з актового запису № 19, зробленого 18 липня 2014 року про народження [PERSON] Пониковицькою сільською радою Бродівського району Львівської області даних про те, що він є батьком дитини. [PERSON] в судовому засіданні свій позов про стягнення аліментів підтримала, просить суд його задоволити. Вона не заперечує вимог відповідача про виключення його з актового запису про народження сина. [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] про стягнення аліментів визнав частково, згідний сплачувати аліменти в розмірі 25% щомісячно, про що подав письмову заяву. Свою вимогу про виключення відомостей про нього з актового запису про народження сина в судовому засіданні не підтримав, проте, письмової заяви з цього приводу суду не подав. Взявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про стягнення аліментів слід задовольнити частково, а в задоволенні позову [PERSON] про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини відмовити. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Цей факт стверджується поясненнями позивача, свідоцтвом про народження дитни (а.с. 3) та висновком експерта № 10/308 від 13.05.2017 року (а.с. 50-55). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене вище є підстави вважати, що відповідач має сплачувати аліменти на користь матері дитини на утримання дитини до її повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом враховано стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Вимога [PERSON] про виключення з актового запису № 19, зробленого 18 липня 2014 року про народження [PERSON], вчиненого Пониковицькою сільською радою Бродівського району Львівської області, даних про те, що батьком дитини є [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що останній є батьком дитини. Таким чином, суд вважає, що позивач не довів свої вимоги, тому в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням. Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Третя особа - Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області направили в суд клопотання про розгляд справи в їй відсутності. Судом встановлено, що 10.04.2014 року позивач по справі [PERSON] згідно договору купівлі - продажу придбала у [PERSON], квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS], вказаний договір посвідчений державним нотаріусом Другої Криворізького державної нотаріальної контори [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за № 2 - 789. Однак користуватися, володіти і розпоряджатися квартирою позивач [PERSON] не має можливості, оскільки відповідач [PERSON] значаться зареєстрованим в вищезазначеній квартирі. Реєстрація відповідача в квартирі, що належить позивачу [PERSON] на праві власності, перешкоджає їй в здійсненні законних прав як власника квартири. Згідно ч. 1 ст.317 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст.319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.2 ст.386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Дослідивши письмові матеріали справи: договір купівлі - продажу квартири (а. с. 6 -), витяг з державного реєстру (а. с.8), довідка з місця реєстрації (а. с. 9), акт про немешкання (а. с. 10), суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням. Представник позивача - [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 29.11.2002 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], позивач [PERSON] придбала двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS], вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за № 1000. Право приватної власності па вказану квартиру було зареєстровано за позивачем в Криворізькому бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 70П, сторінка 282 від 25.12.2002 року. 28.09.2007 року між позивачем [PERSON] та [PERSON], було укладено шлюб, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 908. Прізвище дружини було змінено на прізвище чоловіка з «[PERSON]» на «[PERSON]». Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2012 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Рішення набрало законної сили 16.11.2012 року. На теперішній час у вищевказаній квартирі зареєстровані 3 особи, а саме: позивач по справі [PERSON], її донька [PERSON] та відповідач по справі [PERSON]. Відповідач [PERSON], з липня 2013 року у вищезазначеній квартирі [ADDRESS] не проживає, його місце знаходження позивачу невідомо. Згідно ч. 1 ст.317 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст.319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.2 ст.386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Дослідивши письмові матеріали справи: договір купівлі - продажу квартири (а. с. 8), реєстраційне посвідчення (а. с. 9), довідка з місця реєстрації (а. с. 10), свідоцтво про народження (а. с. 11), акт про немешкання (а.с.12, 13), свідоцтво про шлюб (а. с. 14), рішення суду про розлучення (а. с. 7), суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 серпня 1991 року Козівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №2. Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося із-за різних характерів та переконань, стосунки між сторонами спору погіршилися, внаслідок чого у них виникали постійні суперечки та сварки, позивач з відповідачем не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер, сторони давно не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, а тому, вважає, що їх сім'я розпалася остаточно. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, на адресу суду направила письмову заяву, згідно змісту якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить задовольнити позов з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, на адресу суду направила письмову заяву, згідно змісту якої проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини: Між сторонами спору 03 серпня 1991 року Козівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, зареєстровано шлюб, актовий запис №2. Від даного шлюбу у подружжя спільних неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечитиме інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що тривалий час позивачка з відповідачем не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, сторони не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер. Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін спору, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.09.1980 року Лозівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис 17 . Одночасно позивачка просить змінити прізвище на Круцько. Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося із-за різних характерів та переконань, тривалий сторони спору не проживають сім'єю, не ведуть спільного господарства, не повязані сімейним побутом та стали чужими людьми один одному, а тому, оскільки шлюб з відповідачем носить виключно формальний характер, позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно. В судове засідання позивач не зявився, однак надав заяву в якій позов підтримує на просить розглядати спір за власної відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, суду направив заяву про визнання позову, просить не надавати строк на примирення. Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини: Сторони перебувають у шлюбі з 06.09.1980 року, котрий був зареєстрований у Лозівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис 17. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. На цьому ж наголошує Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму за № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Як зазначив в позові позивач, сімейне життя не склалося з причини різних характерів та переконань, тривалий час сторони спору не проживають сім'єю, не ведуть спільного господарства, не повязані сімейним побутом та стали чужими людьми один одному. В свою чергу відповідач не бажає зявитися до суду та пояснити можливі мотиви задля збереження шлюбу. Відтак суд вважає за недоцільне надавати строк на примирення, шлюб необхідно розірвати, як такий, збереження якого суперечитиме інтересам сторін спору. Щодо зміни прізвища позивачки на «Круцько» за рішенням суду, суд вважає дану вимогу такою, що не підлягає до задоволення за передчасністю, оскільки позивачка після розірвання шлюбу вправі в будь який час, в позасудовому порядку, звернутися в органи РАЦС з заявою про зміну прізвища в порядку Правил реєстрації актів цивільного стану.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 березня 2013 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис 08. Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося із-за різних характерів та переконань, з моменту одруження сторони спору взагалі спільно не проживали, не ведуть спільного господарства, не повязані сімейним побутом та є чужими людьми один одному, а тому, оскільки шлюб з відповідачем носить виключно формальний характер, позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно. В судове засідання позивач не зявилася, однак надала заяву в якій позов підтримує на просить розглядати спір за власної відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, суду направив заяву про визнання позову, просить не надавати строк на примирення та розглядати справу за власної відсутності.. Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини: Сторони перебувають у шлюбі з 06 березня 2013 року, котрий був зареєстрований Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис 08. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. На цьому ж наголошує Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму за № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що матеріалами справи доведено той факт, що у сторін спору відсутня повага та любов один до одного вони не проживають сім'єю, не ведуть спільного господарства, заперечують проти надання судом строку на примирення . Відтак суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, як такий, збереження якого суперечитиме інтересам сторін спору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 червня 2014 року у відділі ДРАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис 769. Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося з причини різних характерів та переконань, тривалий час сторони спору не проживають сім'єю, не ведуть спільного господарства, не пов'язані сімейним побутом та стали чужими людьми один одному, а тому, оскільки шлюб з відповідачем носить виключно формальний характер, позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно. В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, згідно змісту якої просить позов розглядати за власної відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі . Відповідач в судове засідання в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце судового розгляду, заперечень на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, а, відтак, за зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення в порядку ч.4 ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини: Сторони спору перебувають у шлюбі, котрий був зареєстрований 12 червня 2014 року у відділі ДРАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис 769. Від шлюбу у сторін спору є донька [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечитиме інтересам одного з них. На цьому ж наголошує Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму за № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Як зазначив в позові позивач, сімейне життя не склалося з причини різних характерів та переконань, тривалий час сторони спору не проживають сім'єю, не ведуть спільного господарства, не пов'язані сімейним побутом та є чужими людьми один одному. В свою чергу відповідач не бажає з'явитися до суду та пояснити можливі мотиви задля збереження шлюбу. Відтак суд вважає за недоцільне надавати строк на примирення, шлюб необхідно розірвати, як такий, збереження якого суперечитиме інтересам сторін спору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 вересня 2012 року у відділі ДРАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис 1398. Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося із-за різних характерів та переконань, тривалий сторони спору не проживають сім'єю, не ведуть спільного господарства, не пов'язані сімейним побутом та стали чужими людьми один одному, а тому, оскільки шлюб з відповідачем носить виключно формальний характер, позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав заяву в якій позов підтримує на просить розглядати спір за власної відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, суду направив заяву про визнання позову, з клопотанням розглядати спір за власної відсутності. Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини: Сторони перебувають у шлюбі з 15 вересня 2012 року, котрий був зареєстрований у відділі ДРАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис 1398. Від шлюбу у сторін спору є спільна дитина - син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечитиме інтересам одного з них. На цьому ж наголошує Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму за № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Як зазначив в позові позивач, сімейне життя не склалося з причини різних характерів та переконань, тривалий час сторони спору не проживають сім'єю, не ведуть спільного господарства, не пов'язані сімейним побутом та стали чужими людьми один одному. В свою чергу відповідач не бажає з'явитися до суду та пояснити можливі мотиви задля збереження шлюбу, а навпаки звернувся з заявою не надавати строку на примирення. Відтак суд вважає за недоцільне надавати строк на примирення, шлюб необхідно розірвати, як такий, збереження якого суперечитиме інтересам сторін спору.

Outcome: approved