Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди посилаючись на те, що 10.03.2014 року на перехресті вулиць Косіора та Блюхера в м. Кривому Розі мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль [NUMBER]. ДТП сталася внаслідок того, що водій [PERSON] керуючи автомобілем «Шкода» д.н. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості для руху, не витримав дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням чоловіка позивача [PERSON]. Винність [PERSON] у скоєнні адміністративного порушення за ст.124 КУпАП України підтверджується постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2014р. Згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чоловік позивача [PERSON] - [PERSON] мав поліс обовязкового страхування та надав повідомлення в МТСБУ про ДТП. Відповідач [PERSON] поліса обовязкового страхування не мав. Після ДТП позивач [PERSON] склала усний договір з відповідачем [PERSON] про відшкодування завданих їй збитків без задіяння МТСБУ, внаслідок чого до МТСБУ було направлено заяву не розглядати повідомлення про ДТП. Тож п ретензій до МТСБУ позивач не має. Впродовж року після ДТП, відповідач [PERSON] усні зобовязання щодо відшкодування збитків внаслідок ДТП не виконав, кошти на ремонт належного позивачу автомобіля не надав. Тож позивач просить стягнути з відповідача розмір матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д23/08/14 від 14 серпня 2014 року - 33109,76 грн., витрати на здійснення авто товарознавчого дослідження на суму 1000,00 грн., поштових послуг на суму 161,95 грн. та судовий збір у сумі 331,11 грн. Позивач до зали суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.03.2014 року на перехресті вулиць Косіора та Блюхера в м. Кривому Розі мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу [PERSON] автомобіль [NUMBER]. Відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Шкода» д.н. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості для руху, не витримав дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням чоловіка позивача [PERSON]. 23.04.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесена постанова відносно [PERSON], якого визнано винним у скоєнні адміністративного порушення за ст.124 КУпАП України. Чоловік позивача [PERSON] - [PERSON] мав поліс обовязкового страхування та надав повідомлення в МТСБУ про ДТП. Відповідач [PERSON] поліс обовязкового страхування не мав. Після ДТП позивач [PERSON] склала усний договір з відповідачем [PERSON] про відшкодування завданих їй збитків без задіяння МТСБУ, внаслідок чого до МТСБУ було направлено заяву не розглядати повідомлення про ДТП. Претензій до МТСБУ позивач не має. Впродовж року після ДТП, відповідач [PERSON] усні зобовязання щодо відшкодування збитків внаслідок ДТП не виконав, кошти на ремонт належного позивачу автомобіля не надав. Відповідно до статті 22 ч. 1 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як вбачається зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, єдиною підставою цивільно - правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає такі елементи, як шкода, протиправність поведінки, причинний звязок між ними, а також за виключенням передбачених законом випадків, вина заподіювача шкоди, тобто відшкодуванню підлягає тільки та шкода, яка є обєктивним наслідком протиправної дії чи бездіяльності. Згідно\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Правила відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, визначені в\~ст. 1188 ЦК України. Відповідно до цієї правової норми шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до п. 4 постанови № 4 ПВССУ від 01.03.2013 року з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.\~1166,\~1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] матеріальні збитки у сумі 33109,76 грн., витрати на здійснення автотоварознавчого дослідження у сумі 1000,00 грн., витрати поштових послуг у сумі 161,95 грн. та судовий збір у сумі 331,11 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved