Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON], третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS], в якій вона мешкає, належить їй на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу квартири. З серпня 2007 року, на момент укладення договору купівлі-продажу квартири, в квартирі залишився зареєстрованим відповідач, який в ній не проживає з моменту придбання нею квартири. Місце знаходження відповідача їй не відоме. Вона не може на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, що є порушенням її права володіти, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Просить суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю, шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS]. Позивач на розгляд справи не з»явилася, надала суду заяву про слухання справи без її присутності. В наданій заяві просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач до суду не з»явився, причину неявки суду не повідомив про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням думки позивача, яка в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: Квартира [ADDRESS], належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області 20.08.2007 року. Відповідно до домової книги в квартирі значиться зареєстрованим [PERSON], [INFO]. Згідно акту, складеного паспортистом Марганецького МКП «Житлове господарство» 15.01.2015 року, [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 2007 року. Місце знаходження його не відоме. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В звязку з реєстрацією в квартирі Відповідача, Позивач не може розпорядитися на власний розсуд квартирою, що є перешкодою у володінні, розпорядженні майном на власний розсуд. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved