Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 17 листопада 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було укладено у Луківській селищній раді Турійського району Волинської області. Від цього шлюбу у них є неповнолітня дочка: [PERSON], [INFO]. Однак, спільне життя з [PERSON] у неї не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, зловживання відповідачем спиртними напоями та застосування ним щодо неї фізичної сили. На цьому ґрунті між ними часто виникали сварки, у звязку з чим вони з травня 2015 року не підтримують подружні стосунки та не проживають разом. Оскільки їх шлюб існує тільки формально і його збереження суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, просила цей шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала адресовану суду письмову заяву про те, що вона просить справу за даним позовом розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву про те, що він повністю визнає позов [PERSON], на примирення не згідний за жодних умов і просить справу за даним позовом розглядати за його відсутності. Враховуючи, що в дане судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з'явилися і згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про одруження серії 1-ЕГ №060253 та свідоцтва про народження серії 1-ЕГ № 117638, виданих 17 листопада 2002 року та 28 листопада 2003 року, відповідно, Луківською селищною радою Турійського району Волинської області, [PERSON] і [PERSON] дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них є неповнолітня дочка: [PERSON], [INFO] (а.с.5, 6). Відповідно до ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, в даному випадку сімя розпалась остаточно, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки та не проживають разом, шлюб існує формально, його збереження суперечить інтересам позивача, яка наполягає на розірванні шлюбу, неприязні взаємини, що склалися між сторонами, перешкоджають належному вихованню дитини, а тому шлюб між [PERSON] і [PERSON] слід розірвати, так як для цього є законні підстави. Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] 551 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого нею при поданні позовної заяви. Разом з тим, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] й понесені нею по справі витрати на правову допомогу в сумі 1000.00 грн., так як з матеріалів справи вбачається, що на підставі договору про надання правової допомоги від 21 червня 2016 року позивачу надавалась правова допомога адвокатом [PERSON] й витрати, повязані з її наданням, становлять саме 1000.00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 21 червня 2016 року № 49 (а.с.8, 10). Розрахунок наданої адвокатом [PERSON] правової допомоги позивачу не перевищує граничного розміру компенсації витрат, встановленого Законом України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах (а.с.9).

Outcome: approved