Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В позові посилалась на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]/2 в м.Полтаві. У квартирі зареєстровано місце проживання її дочки [PERSON] та онуків [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Крім дочки та онуків за адресою вказаної квартири зареєстрований [PERSON] Бахадор. Відповідач в даній квартирі не проживає, та ніколи не проживав, але з реєстраційного обліку за даною адресою в добровільному порядку не знявся, чим перешкоджає власнику користуватись належним їй майном. Тому позивач просила суд усунути їй перешкоди в користуванні належною їй квартирою, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач не зявилась, уповноваживши [PERSON] представляти її інтереси в суді. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. При цьому посилалась на обставини, що викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON], місце знаходження якого невідоме, повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України, але в судове засідання не зявився. Представники третіх осіб КП «ЖЕО №2», виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявились, КП «ЖЕО №2» звернулось до суду з заявою про розгляд справи за відсутності його представника. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору дарування квартири, посвідченого 21 січня 2003 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори, [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: м.Полтава, вул. Жовтнева, буд.69/2, кв.1 (а.с.6). В подальшому назву вулиці «Жовтнева» змінено на «Соборності». У звязку з цим на час розгляду справи судом адреса належної позивачу квартири [ADDRESS]. Місце проживання відповідача [PERSON] зареєстровано за адресою вказаної квартири. Як встановлено судом, в даному житловому приміщенні [PERSON] понад один рік не проживає, своїх речей не зберігає, але з реєстрації за цією адресою не знявся. Крім пояснень предстаника позивача факт не проживання [PERSON] за місцем реєстрації підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що будучи зареєстрованим за адресою спірного житла, відповідач ніколи в цьому житлі не проживав і не проживає, своїх речей не зберігає. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як передбачено ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено поважності причин не проживання відповідача в спірному житлі, а також чинення перешкод відповідачу позивачем або членами її сімї, іншими особами в користуванні цим житлом. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням як власнику [PERSON], визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою за адресою: м.Полтава, вул.Соборності (до переміни назви Жовтнева), буд.69/2, кв.1, в якій зареєстровано місце його проживання. У звязку з задоволенням позовних вимог з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню понесені нею судові витрати в сумі 640 грн.

Outcome: approved