Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Вердикт капітал», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №17661 від 14.08.2020 року, про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у сумі 86 901,37 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 08.09.2020 року позивачка отримала Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62919148 від 01.09.2020 року у зв`язку із стягненням на користь ТОВ «Вердикт капітал» суми заборгованості у розмірі 86 901,37 гривень на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №17661 від 14.08.2020 року, Постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №62919148 від 01.09.2020 року, Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №62919148 від 01.09.2020 року. До місця роботи надійшла Постанова від 02.09.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у ВП №62919148 видану приватним виконавцем Малкової М.В. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є спірним, вчиненим з порушеннями вимог\~ст.88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, без отримання письмових доказів законності такої вимоги в частині стягувача та наявності безспірності стягуваної заборгованості виконання зобов`язання на момент звернення, а також відсутністю повідомлення із доказами переходу права вимоги до нового кредитора. Відзив на позов відповідачем ТОВ «Вердикт капітал» не наданий. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. пояснень щодо позову не надав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова\~М.В. пояснення щодо позову не надала. Позивач [PERSON] та її представник у судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача ТОВ «Вердикт капітал» у судові засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без його участі до суду не надходило. Треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова\~М.В. у судові засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 28.10.2014 року [PERSON] звернулася до АТ «АЛЬФА БАНК» з метою отримання кредиту, про що було укладено договір №500963200 від 28.10.2014. У зв`язку з тим, що вона своєчасно не погасила заборгованість, АТ «АЛЬФА БАНК» звернулося до Краснокутського районного суду Харківської області». Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 23.12.2015 року позовні вимоги АТ «АЛЬФА БАНК задоволені та стягнуто з [PERSON] на користь АТ «АЛЬФА БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 44408,10 грн. На підставі виконавчого листа № 627/1222/15 виданого 18.05.2016 року Краснокутським районним судом Харківської області відкрито виконавче провадження, яке постановою головного державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стародуб Ю.О. від 20.02.2019 закінчено, у зв`язку з тим, що боржник виконав вимоги виконавчого документу в повному обсязі. (а.с. 14). Таким чином, станом на 20.02.2019 року борг перед АТ «АЛЬФА БАНК» погашено в повному обсязі. Разом з тим, 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №17661, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором №500963200 від 28.10.2014, укладеним між АТ «АЛЬФА БАНК» та [PERSON] , у сумі 86 901,37 гривень (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот одна гривня 37 копійок.). Крім того, стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00 грн. 01.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. на підставі заяви стягувача винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 62919148 при примусовому виконанні виконавчого напису № 17661 від 14.08.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 86901,37 грн. На витребування за клопотанням представника позивача доказів, до суду від приватного виконавця Малкова М.В. надійшли матеріали, на підставі яких було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] заборгованості, а саме: копія заяви про примусове виконання рішення від 21.08.2020, довіреність уповноважених представників від ТОВ «Вердикт Капітал», копія платіжного доручення про сплату виконавчого збору, копія кредитного договору № 500963200 від 28.10.2014, копія додатку № 1 до кредитного договору № 500963200 від 28.10.2014 року, копія договору про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору № 500963200 від 28.10.2014, копія договору про внесення змін № б/н до кредитного договору № 500963200 від 19.08.2013, копія анкети-заяви на отримання кредиту, копія виписки з особового рахунку № [NUMBER] , а також копія виконавчого напису нотаріуса від 14.08.2020 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. В межах розгляду даної справи судом встановлено, що спірний виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 500963200 від 28.10.2014, вчинений нотаріусом 14.08.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Разом з цим, з наданих виконавцем документів вбачається, що кредитний договір № 6500963200 від 28.10.2014, укладений між позивачкою та Відкритим акціонерним товариством ПАТ «Альфа банк» який був наданий його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Крім того, відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-887цс17\~з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц (провадження № 84цс19). Згідно зі\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із\~ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч.2\~ст.78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст. 79 ЦПК України\~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. А відповідно до\~ст.80 ЦПК\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно з ч.1, 5, 6\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п.2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5\~(далі - Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п.3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Відповідно до п.3.3, 3.4 глави 16 Порядку №296/5, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Згідно із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у Постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги. Судом встановлено, що заборгованість [PERSON] була стягнута рішенням Краснокутського районного суду Харківської області та виконавче провадження, відкрите на підставі вказаного рішення, закрито у зв`язку із виконанням зобов`язання 20.02.2019. Разом із тим, заборгованість [PERSON] нарахована за період з 20.02.2019 до 08.09.2020 і склала 86 901,37 гривень, тобто вона нарахована після закриття виконавчого провадження ВП №52514748, тобто після виконання зобов`язання. Суд встановив, що спірним виконавчим написом стягнута заборгованість за період з 20.02.2019 до 08.09.2020, тобто після пред`явлення до позичальника вимоги , що є порушенням\~ст.88 Закону України «Про нотаріат». За таких умов суд вважає, що у позивача не виникло обов`язку щодо виконання Претензії відповідача, а тому вчинення виконавчого напису за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» не ґрунтувалося на вимогах закону. Аналогічна правова позиція стосовно доведення боржникові відомостей про перехід права вимоги до нового кредитора висловлена Верховним Судом у Постанові від 11.07.2019 у справі №461/4609/16-ц (провадження № 61-25315св18). Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки у нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності законності та розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат» та у ТОВ «Вердикт Капітал» були відсутні підстави для звернення до нотаріуса за виконавчим написом про стягнення заборгованості. Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved