Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт» про захист прав споживача та розірвання договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, в якому просила суд ухвалити рішення, яким розірвати договір про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна № ПВ-4-436 від 21.12.2007 року, укладений між [PERSON] та Приватним Підприємством «Прогрес - Риелт» (Код ЄДРПОУ 33567663); стягнути з Приватного Підприємства «Прогрес - Риелт» (Код ЄДРПОУ 33567663) на користь [PERSON] збитки у розмірі 212 543 (двісті дванадцять п'ятсот сорок три) гривень; стягнути з Приватного Підприємства «Прогрес - Риелт» (Код ЄДРПОУ 33567663) на користь [PERSON] пеню за 180 днів прострочення виконання договору у розмірі 1 147 732 (один мільйон сто сорок сім тисяч сімсот тридцять дві) гривні, а також судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги позивач обґрунтувала наступним, що 21 грудня 2007 року між нею та Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» був укладений договір про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна № ПВ-4-436 21 грудня 2007 року. Відповідно до п.5.1 договору № ПВ-4-436 від 21.12.07 p. сума договору становить 212 543 (двісті дванадцять тисяч п'ятсот сорок три) гривні 13 копійок. Вказана сума відповідно до п.5.3 вказаного договору підлягала сплаті до 29.12.07 p. Відповідно до п. 5.9 розрахунки за даним договором повинні були здійснюватись в безготівковій формі виключно з власного і рахунку фізичної особи [PERSON] особи або через касу банка. [PERSON] сплатила грошові кошти за договором про пайову участь у будівництві. Позивачем на користь відповідача сплачено 212 543 (двісті дванадцять тисяч п'ятсот сорок три) гривні. Але відповідач свої обов'язки не виконує вже чотири роки. Позивач направила листа відповідачу та надала йому п'ятиденний строк, щоб передати їй належну квартиру або повернути гроші у сумі 212 543 (двісті дванадцять тисяч п'ятсот сорок три) гривні. Але відповідач зазначені вимоги не виконав, у зв'язку з чим позивач змушена звернутись із зазначеним позовом до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву від 23.02.2015 року, згідно якої позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, просив розгляд справи провести у його відсутності та відсутності позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. 21 грудня 2007 року між [PERSON] та Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» був укладений договір про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна № ПВ-4-436 21 грудня 2007 року. Згідно розділу 2 вказаного договору «Терміни» об'єктом будівництва є - Жилий комплекс, розташований у [ADDRESS], а новозбудованим майном є - квартира будівельний номер №158, загальною площею 44,9 кв.м., розташована на 2 поверсі в секції 2 жилого будинку №4 Об'єкту будівництва. Новозбудоване майно є новозбудованим житлом і буде використовуватися як місце проживання. ПП «Прогрес-Риелт» за договором має право укладати договори щодо продажу (відчуження) Паю відповідно до договору № ПВ-1710/1 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 19 жовтня 2005 р. між ПП «Прогрес-Риелт» та ТОВ «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» (Код ЄДРПОУ 33812782). Відповідно до розділу 3 договору № ПВ-4-436 21 грудня 2007 року «Предмет договору», в порядку передбаченому договором ПП «Прогрес-Риелт» зобов'язується передати у власність Пайовика Пай, а пайовик зобов'язується прийняти Пай і сплатити за нього суму договору. Відповідно до п.4.3 розділу 4 договору № ПВ-4-436 від 21.12.07 p. «Вимоги до новозбудованого майна» орієнтовний строк закінчення будівництва і прийняття Об'єкту будівництва в експлуатацію: 4-й квартал 2009 р. Відповідно до п.5.1 договору № ПВ-4-436 від 21.12.07 p. «Порядок розрахунків» сума договору становить 212 543 (двісті дванадцять тисяч п'ятсот сорок три) гривні 13 копійок. Вказана сума відповідно до п.5.3 вказаного договору підлягала сплаті до 29.12.07 p. Відповідно до п. 5.9 розрахунки за даним договором повинні були здійснюватись в безготівковій формі виключно з власного і рахунку фізичної особи [PERSON] особи або через касу банка. [PERSON] сплатила грошові кошти за договором про пайову участь у будівництві. Кредитні гроші у розмірі 191 294 (сто дев'яносто одна тисяча двісті дев'яносто чотири) гривні (37 880 доларів США) Банк перерахував безпосередньо на рахунок ПП «Прогрес-Риелт», що вбачається із квитанції Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «СоцКом Банк» № 189039 від 26.12.07 p. Крім того, 10% вартості квартири у розмірі 21249, 13 (двадцять одна тисяча двісті сорок дев'ять) гривень (еквівалент 4207,74 США) було сплачено безпосередньо [PERSON] з її рахунку та перераховано на рахунок ПП «Прогрес-Риелт», відповідно до квитанції Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «СоцКом Банк» №189044 від 26.12.07 p. Таким чином, загалом позивачем на користь відповідача сплачено 212 543 (двісті дванадцять тисяч п'ятсот сорок три) гривні. Позивач 25 серпня 2013 року направила листа відповідачу та надала йому п'ятиденний строк щоб передати їй належну квартиру або повернути гроші у сумі 212 543 (двісті дванадцять тисяч п'ятсот сорок три) гривні. Однак, в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», відповідач Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» відповідь позивачу не надало. Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. На даний час у суду відсутні докази виконання відповідачем договору. Суд погоджується із твердженням позивача, що прострочення виконання договору на чотири роки є суттєвим порушенням її прав. В зв'язку з чим вважає, що грошові кошти, сплачені нею за пай відповідачу, а також пеня повинні бути стягнути на її користь, за розрахунком, який прийнятий судом, а саме, пеня за один день прострочення дорівнює: 212 543 (двісті дванадцять тисяч п'ятсот сорок три) гривні х 3% (пеня) = 6376,29 гривень. 180 х 6376,29 = 1 147 732 (один мільйон сто сорок сім тисяч сімсот тридцять дві) гривні. Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. В силу ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом - ст. 525 ЦК України. У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1,2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до положень ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За таких обставин, суд вважає, що з метою захисту майнових прав та законних інтересів позивача від протиправних дій відповідача Приватного підприємства «Прогрес-Риелт» слід задовольнити його позовні вимоги. Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту прав, є зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право, та примусове виконання обов'язку в натурі. Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи дозволяють задовольнити позов у повному обсязі На підставі викладеного та

Outcome: approved