Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном вказуючи, що на підставі договору идаруванння від 14 травня 2018 року, їй належить на праві власноті частина майна в праві спільної часткової власності по [ADDRESS] частина житлового будинку під літ. «Б-1» та надвірна споруда гараж під літ. «Д», що підтверджується договором дарування та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. [PERSON], який є відповідачем у справі, у зазначеному майні також належить ? частина житлового будинку під літ «Б-1» та надвірна споруда «Д» гараж, що підтверджується рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2015 року та рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24.06.2015 року. 12.06.2018 року вона прибула до свого житлового будинку щоб вирішити питання з відповідачем стосовно порядку користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності, отримати ключі від вхідних дверей, але останній їй не надав ключі, про що був складений акт. Крім того, вона 12.08.2018 року звернулась до Черкаського відділу поліції з заявою про обмеження їй доступу до свого майна. Тому просить усунути перешкоди в користуванні житловим [ADDRESS] шляхом зобов»язання відповідача не перешкоджати у здійсненні нею права користування майном та надати їй доступ до приміщень. Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та надано відповідачу право надати відзив на позовну заяву. В судовому засіданні позивач [PERSON] та адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав повторно до суду заяву про відкладення розгляду справи. Суд визнав неявку відповідача неповажною, так як доказів на підтвердження своїх заяв суду не надав. У відзиві, направленому до суду відповідач позовні вимоги не визнав, заперечує щодо їх задоволення та зазначив, що дана частина будинку «Б-1» та гараж «Д» не можуть бути виділені позивачу, так як є складовою частиною домоволодіння господарськими спорудами, яке належить [PERSON] Земля, на якій розміщені будівлі також належить [PERSON] Договір дарування є недостовірним, скасованим. Просив в позові позивачу відмовити. Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 319 ЦК України, - власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Судом встановлено, що [PERSON] є власником частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташовані у [ADDRESS] а саме ? частини житлового будинку під літ. «Б-1», та надвірних споруд гараж під літ. «Д» на підставі договору дарування частки в праві власності на житловий будинок від 14.05.2018 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON]. Даний договір посвідчений державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1-1438, що підтверджується копією договору дарування та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Як зазначила позивач, 12.08.2018 року вона прибула до свого житлового будинку , але відповідач [PERSON] її до будинку не допустив, ключі від будинку та гаражу не надав. Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Зокрема, свідок [PERSON] пояснив, що 12.08.2018 року вони прибули до [ADDRESS]. [PERSON] хотіла потрапити до свого будинку та гаражу, але [PERSON] її не пускав та ображав. Вони склали акт та викликали працівників поліції. Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок [PERSON] Відповідно висновку про результати розгляду звернення [PERSON], інспектором превенції Черкаського відділу поліції від 19.06.2018 року, в ході проведеної перевірки встановлено, що [PERSON] заселив квартирантів в житловий будинок , який частково належить [PERSON] по [ADDRESS] Пояснення [PERSON] надавати відмовився. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, судом встановлено наявність порушень з боку відповідача у користуванні позивачем своєю частиною житлового будинку та гаражу. Посилання відповідача у відзиві на те, що даний договір дарування є оскаржений та скасований, суд не приймає до уваги, так як суду відповідач письмових доказів цьому не надав. Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2015 року та рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24.06.2015 року, право власності на ? частину житлового будинку під літ. «Б-1» та на надвірну споруду гараж «Д»» визнано за [PERSON], яка в подальшому подарувала її позивачу [PERSON] Доказів скасування даного рішення відповідач суду також не надав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести в суді ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених цим кодексом. При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача. Суд вважає стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесені нею судові витрати в сумі 1600 гривень за надання правничої допомоги та 704,80 грн судового збору.

Outcome: approved