overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач , [PERSON] звернулася 25.08.2015 року до суду з вищеназваним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ті обставини, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2008року. Від спільного життя з відповідачем мають одну неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], на утримання якого відповідач сплачує аліменти за рішенням суду . Шлюбні відносини припинили з січня 2012 року через протилежні погляди на життя, спільного господарства не ведуть. Спору про розподіл майна немає. Позивач в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Жидак», відшкодувати судові витрати у справі. Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2008 року , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 20 вересня 2008 року, актовий запис №575 /а.с.4/. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO], що вбачається з свідоцтва про народження, виданого Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 07 квітня 2010 року року, актовий запис №200 /а.с. 5/. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач в позовній заяві просила залишити за нею прізвище, взяте нею під час укладення шлюбу «Жидак». Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Позивачка стверджує, що вони припинили сімейне життя, їх шлюб існує формально, поновлювати сімейні відносини не бажають. Спір про майно відсутній. Відповідач не заперечував проти обставин, викладених позивачкою у позовній заяві. За таких обставин, суд вважає шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше \~збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач , [PERSON] звернулася 25.08.2015 року до суду з вищеназваним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ті обставини, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.08.2005року. Від спільного життя з відповідачем мають одну неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], на утримання якої відповідач надає матеріальну допомогу добровільно. Шлюбні відносини припинили з травня 2015 через протилежні погляди на життя, спільного господарства не ведуть. Спору про розподіл майна немає. Позивач в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Бєлєхова». Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2005 року , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 27 серпня 2005 року, актовий запис №432 /а.с.4/. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO], що вбачається з свідоцтва про народження, виданого Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 17 травня 2006 року, актовий запис №235 /а.с. 3/. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач в заяві просила залишити за нею прізвище, взяте нею під час укладення шлюбу «Бєлєхова». Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Позивачка стверджує, що вони припинили сімейне життя, їх шлюб існує формально, поновлювати сімейні відносини не бажають. Спір про майно відсутній. Відповідач не заперечував проти обставин, викладених позивачкою у позовній заяві. За таких обставин, суд вважає шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше \~збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 25.09.2014 року до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 07 жовтня 2011 року, свідоцтво про шлюб видане Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1454. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 25.11.2020 року до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя. 04.12.2020 р. судом відкрито спрощене позовне провадження по справі. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, викликався через оголошення на сайті суду, суд про причину неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 25 грудня 2004 року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 1489. Від даного шлюбу у сторін народилася донька- [PERSON] , [INFO] , яка проживає Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сім`я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. Відповідно до\~ст. 112 ч.2 СК України,\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2\~ст.114 Сімейного кодексу України\~- у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Згідно зі\~ст. 24 СК України,\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Відповідно до\~ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 3\~ст. 115 Сімейного кодексу України\~- документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, суд вважає, що позов обґрунтовано, та підтверджено доказами, тому він підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач\~ [PERSON] звернулася 25 серпня 2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Територіальної громади в особі [PERSON] сільської ради Оржицького району Полтавської області про встановлення права власності на спадкове майно. З позовної заяви вбачається, що 17.05.2005 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку - «А1»: літня кухня - сарай «Б»; погріб «В»; сарай «Г»; саж «Д»; вбиральня «Е»; огорожа №1; колодязь №2, що знаходиться по вул. Радянській 171 в с. Райозеро, Оржицького району Полтавської області та розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,61 га, що належала спадкодавцеві згідно державного акта на право приватної власності на землю серія І-ПЛ №027276 для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства. Дане спадкове майно своїм заповідальним розпорядженням від 18 вересня 1999 року за життя [PERSON] заповідала позивачу - [PERSON]. Позивач вказує, що звернувшись до Оржицької державної нотаріальної контори щодо оформлення спадкових прав на майно померлої 17.05.2005 року [PERSON] вона отримала відмову по причині відсутності правовстановлюючих документів щодо належності житлового спадкодавцеві. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позивач [PERSON] просила (з урахуванням уточнених позовних вимог) визнати, що їй - [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлої 17 травня 2005 року, згідно заповідального розпорядження на праві власності належить: житловий будинок - «А1»; літня кухня - сарай «Б»; погріб «В»; сарай «Г»; саж «Д»; вбиральня «Е»; огорожа №1; колодязь №2, що знаходиться по вул. Лазірківській, 171 в с. Райозеро Оржицького району Полтавської області та розташовані на приватизованій земельній ділянці площею 0,61 га, що належала спадкодавцеві згідно державного акта на право приватної власності на землю серія І-ПЛ №027276 для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства. Судові витрати просила покласти на неї. В судове засідання позивач та її представник не зявилися, представник позивача надав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу розглянути без участі сторони позивача. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Оржицького району Полтавської області в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без їх участі. Зазначив, що позов визнає повністю. Від третьої особи Оржицької державної нотаріальної контори до суду надійшов лист про розгляд справи у відсутність їх представника.\~ Представник третьої особи КП «Лубенське МБТІ» направив до суду лист, в якому просив розглянути справу без його участі. Суд вирішив за можливе розглянути справу\~ у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 26.02.2020 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказано, що 17.07.2009 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого мають спільну дочку [PERSON] , [INFO] . Свій позов [PERSON] мотивує тим, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося. Зважаючи на розбіжності у характерах, відсутність взаєморозуміння, різницю у поглядах на обов`язки подружжя, між сторонами протягом п`яти останніх років сімейного життя постійно виникали сварки, які призвели до остаточного припинення у грудні 2019 року шлюбних відносин. З цього часу сторони проживають окремо. [PERSON] вказує, що підстави для відновлення сімейних відносин між сторонами відсутні, фізичні та духовні зв`язки між ними повністю втрачено, шлюб носить формальний характер. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, представник позивача надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання 09.06.2020 року повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 26.03.2021 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказано, що 03.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оржицького районного управління юстиції Полтавської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей: сина [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачем. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося. Розбіжність у характерах, відсутність взаєморозуміння, різниця у поглядах на обов`язки подружжя призвели до остаточного припинення сторонами шлюбних відносин. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». В судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі сторони позивача, прохала задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, та просив розглянути справу без його участі. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 26.03.2021 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Оржицької селищної ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. У позовній заяві [PERSON] вказано, що [INFO] померла мачуха позивача [PERSON] , останнім місцем проживання якої було [ADDRESS] . Позивач зазначає,\~що вона є спадкоємцем за заповітом та прийняла спадщину [PERSON] шляхом подачі заяви до нотаріуса. Отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] , позивач не може у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу про належність спадкового майна спадкодавцеві. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно, що за життя належало її мачусі [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , що складається з житлового будинку - А-1, сараю-гаражу-літньої кухні Б, убиральні В, сараю Г, ями вигрібної - №1, воріт - №2, в порядку спадкування за заповітом. Позивач та представник позивача в підготовче засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без участі сторони позивача. Представник відповідача Оржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області в підготовче засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, вказав, що позов визнає повністю. Від представника третьої особи Оржицької державної нотаріальної контори до суду надійшов лист про розгляд справи без участі представника. Третя особа [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності\~ учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 26.07.2018 року до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя. 27.07.2018 р. судом відкрито провадження по справі. В судовому засіданні позивач підтримала позов та прохала його задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, суд про причину неявки не повідомив. Про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 18 вересня 1982 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Великокобелячківською сільською радою Новосанжарського району, актовий запис № 8. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, суд вважає, що позов обґрунтовано, та підтверджено доказами, тому він підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 26.08.2020 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. У позовній заяві [PERSON] вказано, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , останнім місцем проживання якого було с. Великоселецьке Оржицького району Полтавської області. Позивач зазначає, що вона є спадкоємцем [PERSON] за законом та прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріуса. Спадщина [PERSON] складається, зокрема, із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,2501 га та 1/2 частини житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Отримати свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку позивач не може у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу про належність спадкового майна спадкодавцеві. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач та представник позивача в підготовче засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без участі сторони позивача. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, вказала, що позов визнає повністю. Від представника третьої особи Оржицької державної нотаріальної контори до суду надійшов лист про розгляд справи без участі представника. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved