Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду, з вищевказаним позовом, в якому після зміни підстав та зменшення позовних вимог просила суд визнати правомірним набуття [PERSON] права власності на гаражний бокс [NUMBER] з льохом під [NUMBER] у 2003 році у Виробничо-споживчому кооперативі «Серпомолотовець» на підставі здійсненого правочину з [PERSON] ; визнати за нею право на гаражний бокс [NUMBER] у Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельний кооператив «Серпомолотовець», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 3, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що вона є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Її мати [PERSON] та брат [PERSON] як спадкоємці за законом відмовились від своєї часки спадку в ГБК «Серпомолотовець» на її користь. За життя її батько [PERSON] був членом Виробничо-споживчого кооперативу «Серпомолотовець» та мав на праві власності як член ГБК «Серпомолотовець» гаражні бокси в кооперативі. [PERSON] у 2003 році купив у члена цього ж кооперативу [PERSON] бокс [NUMBER] з льохом під [NUMBER]. З 2003 року [PERSON] користувався гаражним боксом, сплачував за нього відповідні внески, хоча не переоформив за життя на себе право власності на вказаний гаражний бокс. Вона з 12.12.2013 року є членом ГБК «Серпомолотовець», після смерті батька фактично прийняла в спадок бокс [NUMBER], а також бокс [NUMBER] з льохом, але право власності на цей бокс на неї не переоформлено. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14.09.2017року відкрито провадження по справі. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.11.2018року залучено до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] . Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.11.2018року витребувано докази по справі. Розпорядженням №01-08/46 від 12.03.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справ судді Московського районного суду м.Харкова Погасій О.Ф., у зв`язку з тривалою відсутністю (відпусткою). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2019 року справа розподілена судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13.03.2019року справу прийнято до провадження та призначено по справі підготовче судове засідання. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19.06.2019року закрито підтовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому. Представник відповідача Норцов В.В. в судовому засідання проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити. Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснити без його участі, позовні вимоги задовольнити. Крім того в матеріалах справи мається нотаріально посвідчена заява, в якій [PERSON] зазначає, що його батько [PERSON] помер [INFO] і він, як спадкоємець прийняв спадщину. За життя батько був членом ГБК «Серпомолотовець», в якому він користувався гаражним боксом [NUMBER] з льохом. За вказаний гаражний бокс він повністю в 1998 році сплатив пайовий внесок і став його власником, про що проведена реєстрація в Харківському міському БТІ. У 2003 році його батько продав гаражний бокс [NUMBER] з льохом [PERSON] , про що вони написали відповідні заяви правлінню ГБК, оформивши таким чином передачу гаражного боксу. Будь-яких документів по цій операції у нього немає. Він не претендує на вказаний гаражний бокс [NUMBER] з льохом, оскільки вважає, що після того, як його батько продав цей гаражний бокс, він є власністю сім`ї [PERSON] , в даному випадку його спадкоємців /а.с.210 Том 1/. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] є дочкою [PERSON] , [INFO] /Том 1, а.с. 6-11/. Відповідно до копії свідоцтва [PERSON] помер [INFO] /Том 1, ас.12/. З копії нотаріально посвідченої заяви вбачається, що [PERSON] та [PERSON] повідомляють, що у зв`язку із смертю чоловіка [PERSON] та батька [PERSON] , [PERSON] - члена ОК ГБК «Серпомолотовець», відмовляються від його майна та часткових паїв в гаражному кооперативі на користь [PERSON] /том 1, а.с.29/. Відповідно до копії довідки ОК ГБК «Серпомолотовець» №564 від 08.08.2016року, [PERSON] вступила до членів ОК ГБК «Серпомолотовець» 12.12.2013року відповідно до наданої заяви та прийняла пай на гаражний бокс [NUMBER] у [PERSON] (батько) про що складений акт про передачу пайового внеску на даний гаражний бокс /Том 1, а.с.37/. Крім того з копії квитанцій до прибуткового касового ордеру вбачається, що [PERSON] , також у період з 2016року-2017року сплачувала внески, крім іншого, за бокс [NUMBER] /Том 1, а.с.39-39/. З копії інвентаризаційної справи №74477/3449 на гаражний бокс [NUMBER] , що розташований у ГБК «Серпомолотовець» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 3, вбачається, що спірний бокс [NUMBER] та льох [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] на підставі довідки АГК «Серпомолотовець» №177/к від 09.02.1998 року /Том 2, а.с.45-90/. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, Серія [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] /Том 1, а.с.115/. З копії спадкової справи після померлого [INFO] [PERSON] , вбачається, що спадкоємцем за законом після його смерті є син - [PERSON] /Том 1, а.с.161-191/. Як вбачається з копій заяв, на ім`я голови правління ГБК «Серпомолотовець» від 25.02.2003року, [PERSON] прохав правління надати дозвіл на продаж належного йому боксу [NUMBER] та льоху [NUMBER] у кооперативі «Серпомолотовець» - [PERSON] , а в свою чергу [PERSON] просив прийняти його в члени кооператива «Серпомолотовець» , бокс [NUMBER], льох [NUMBER] /том 1, а.с.34-36/. Як на підставу свої вимог, позивач посилається на те, шо її батько [PERSON] у 2003 році купив у [PERSON] гаражний бокс [NUMBER] з льохом [NUMBER] , що підтверджуються їхніми відповідними заявами на ім`я голови правління кооперативу. Відповідно до п. 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України 2003 року, що набрав чинності 01 січня 2004 року, цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Таким чином на спірні правовідносини поширюється дія норм ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про власність», чинного на час виникнення спірних правовідносин, володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. За змістом ст. ст. 128, 153 ЦК УРСР, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в повній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 44 ЦК УРСР 1963 року у письмовій формі повинні укладатись угоди громадян між собою, відносно яких закон вимагає додержання письмової форми. Статтею 46 ЦК УРСР1963 року передбачено наслідки недодержання простої письмової форми. Згідно вказаної норми недодержання простої письмової форми, що вимагається законом, позбавляє сторони права вразі спору посилатися для підтвердження угоди на показання свідків, а у випадках, прямо зазначених у законі, тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Відповідно до ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтвердженіпевними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, дійсність договору купівлі-продажу з підстав, передбачених ст.47 ЦК УРСР, має доводитись письмовими доказами. Письмових доказів на підтвердження своїх вимог, а саме договору купівлі-продажу укладеного між [PERSON] та [PERSON] у 2003 року гаражу [NUMBER] та льоху [NUMBER] позивачем не надано. Частиною першою статті 12 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до частини третьої вказаної статті кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст.ст.1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, оскільки позивачем не надано на підтвердження факту укладання між [PERSON] та [PERSON] у 2003 року договору купівлі-продажу гаражу [NUMBER] та льоху [NUMBER] та належності на праві власності [PERSON] на день його смерті спірного майна, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: dismissed