Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Централізованої бібліотечної системи відділу культури [PERSON]»Янка-Бузької РДА. про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що з 1975 р. вона працює завідуючим бібліотекарем бібліотеки с.Кукезів Кам»Янка-Бузького району Львівської області. З листопада 2009 р. на її домашню адресу надійшов лист, в якому знаходилась її трудова книжка з записом про звільнення її з посади бібліотекаря бібліотеки-філії [PERSON] згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України. Запис внесено на підставі наказу № 112-ка від 14.09.2009 р. Що стало причиною її звільнення з роботи їй не відомо, оскільки з наказом вона не ознайомлена, жодних порушень в роботі за останні 34 роки вона не допускала. Вважає звільнення незаконним, оскільки, насамперед, запис про звільнення в трудовій книжці зроблено 14.09.2009 р., однак це був понеділок, який є її вихідним днем. Крім цього невідомою для неї залишається причина звільнення, так як мотивувальна частина такого в трудовій книжці відсутня. Вважає, що протягом 34 річного періоду роботи вона заслуговує на інше ставлення, оскільки обов»язки виконувала ретельно і в повному обсязі, знає їх не лише теоретично, а й засвоїла практично протягом всього трудового життя. Окрім цього, її не було ознайомлено з наказом про звільнення, тобто не були виконані вимоги Кзпп України щодо процедури звільнення за цією статтею. Пояснила, що на її неодноразові звернення до директора ЦБС [PERSON] з приводу видачі копії даного наказу або хоча б ознайомлення з ним, їй було відмовлено. 28.11.2009 р. на адресу ЦБС нею було надіслано лист з проханням надання копій документів, що стали підставою її звільнення відповіді нею так і не було отримано. Зазначила, що протягом жовтня-листопада 2009 р. вона хворіла, а тому не мала можливості займатись захистом своїх порушених прав. Зокрема, з 17.09.2009 р. по 04.10.2009 р., з 07.10.2009 р. по 21.10.2009 р., з 26.10.2009 р. по [05.11.2009 р. вона перебувала на лікарняному. Відсутність юридичних знань, тривала хвороба, епідемія грипу, велика відстань від місця праці і проживання до шу (більше 50 км.) не дали їй можливості своєчасно звернутись до суду. Судячи запису в її трудовій книжці, вона не працює з 14.09.2009 р. і відповідно їй виплачується заробітна плата, розмір якої до звільнення становив 1100 грн. зпідставна зневага до неї викликала різке погіршення самопочуття, та цілком .нила її звичний спосіб життя. Звільнення за професійною непридатністю є :ою моральною втратою для неї, що завдає їй моральних збитків, які вона інює в 1000 грн. Окрім того, позивачка зазначила, що профком бібліотечних працівників на >шу засіданні 20 серпня 2009 р. дав згоду на її звільнення. Вважає, що члени жому необ»єктивно поставились до вирішення питання про її звільнення, як і « необ»єктивно поставились члени атестаціиної комісії, коли 20 травня 2009 р. проводили її атестацію так як всі 7 членів визнали її такою, що не відповідає займаній посаді. На всі питання білету № б вона відповіла, а чому не зазначено цього в протоколі засідання атестаціиної комісії їй невідомо, як і невідомо чому всі члени комісії стверджують, що вона не відповіла на жодне з питань білета. Не згідна вона і з тією характеристикою, яку видали не неї 05.05.2009 р. директор ЦБС [PERSON] та голова профкому [PERSON] Позивач [PERSON] просить продовжити строк звернення за захистом порушеного права, оскільки такий пропущено з поважної причини, а саме хвороби, поновити її на посаді бібліотекаря бібліотеки-філії с.Кукезів Централізованої бібліотечної системи відділу культури [PERSON]»Янка-Бузької РД7А, стягнути заробіток за весь час вимушеного прогулу та 10.000 грн. моральної шкоди, оскільки саме звільнення спричинило їй велику моральну травму як добросовісному, відданому працівнику, яка пропрацювала в даній системі більше 34р., ніколи не мала жодних зауважень, доган. Представник відповідача ЦБС відділу культури [PERSON]»Янка-Бузької РДА, її директор [PERSON] позов не визнала і пояснила, що дійсно позивач [PERSON] більше 34 р. працювала бібліотекарем бібліотеки с.Кукезів. Протягом часу праці мала попередження та догани. Позивач [PERSON] протягом декількох останніх років працювала ще в школі, але про це нікого з працівників бібліотеки в т.ч. і її не попередила. Бібліотека не була своєчасно відкрита та, коли до неї почали доходити сигнали про це, то представники ЦБС виїздили на місце в с.Кукезів. Стверджує, що рішення атестаціиної комісії від 20 травня 2009 р. є об»єктивним та законним, оскільки позивач [PERSON] не пройшла даної атестації та всі члени комісії прийшли до такого висновку. [PERSON] не відповіла на жодне питання білету, а також на додаткові питання, але які були основні питання білету та додаткові питання вже не пригадує. Не може нічим пояснити, чому в протоколі засідання атестаціиної комісії від 20.05.2009 р. в графах 3,4,5 немає жодних поміток з цього приводу. З тим, що [PERSON] не відповідає займаній посаді, про що вказано в протоколі, погодились всі члени комісії, а сама [PERSON] відмовилась підписатись в протоколі. Щодо характеристики-відгуку, яку підписали вона, як директор ЦБС та голова профкому бібліотечних працівників 20.05.2009 р. вона відповідає дійсності, бо [PERSON] порушувала трудову дисципліну, про що складались відповідні акти та застосовувались стягнення. [PERSON] не працювала над створенням позитивного іміджу бібліотеки, не співпрацювала з органами місцевого самоврядування, про що б міг ствердити голова сільської ради. Громада с. Кукезів негативно відкликалась про неї, як працівника бібліотеки. Окрім цього, [PERSON] не працювала з читачами по популяризації книги, фонд бібліотеки не очищений, не розкритий, не оформлений, каталоги не ведуться. 20 серпня 2009 р. було проведено засідання профкому бібліотечних працівників по питанню перебування [PERSON] на займаній посаді, де було прийнято позитивне рішення та профком дав згоду на її звільнення. На засіданні профкому голова ради профкомів бібліотечних працівників [PERSON] внесла пропозицію здійснити виїзд у бібліотеку с.Кукезів зразу ж після засідання профкому і ще раз обстежити роботу бібліотеки, після чого винести відповідне рішення, але [PERSON] від даної пропозиції відмовилась, внаслідок чого члени профкому прийшли до висновку, що вона показати заклад не може. Зазначила також, що [PERSON] 15.09.2009 р. була в неї в кабінеті, де були присутні інші працівники, та відмовилась ознайомитись з наказом про її звільнення та покинула кабінет. [PERSON] також відмовилась передавати бібліотеку, на що у неї виникали якісь непередбачені проблеми, то лікарняне, то чоловік на операції. Від травня місяця добивались передачі бібліотеки і лише 17 вересня така відбулась у відсутності позивачки. Коли відкрили приміщення бібліотеки, то в ній був повний хаос. [PERSON] неодноразово зверталась до голови [PERSON]»Янка-Бузької РД7А на дії працівників ЦБС та вважає, що причини звернення до суду є надуманими. Пояснила також, що посадові обов»язки з часу не змінювались, іншої роботи [PERSON] не пропонували, оскільки такої не має. Просила в позові [PERSON] відмовити. Свідок [PERSON], в.о. начальника відділу культури і туризму, голоЕа атестаціиної комісії суду пояснила, що разом з іншими працівниками ЦБС виїздила в бібліотеку с.Кукезів, де на робочому місці [PERSON] не було. Остання - 2 знаходилась в школі в с.Руданці на видачі їжі, де директором школи був син позивачки. В одному випадку, коли вдалось потрапити в бібліотеку, то така була в антисанітарних умовах, фонд бібліотеки не впорядкований, формулярів книг не знайшли і все це, як заявила [PERSON], було в неї вдома. Відносно атестації, яку проходила [PERSON] 20.05.2009 р., то [PERSON] зазначила, що остання по білету нічого не відповіла, хоча білет був простий і стосувався лише її роботи. Не відповіла [PERSON] і на поставлені додаткові питання, але в даний час не може пригадати питання білету та додаткові питання. В даний час не може точно сказати скільки було складено актів про незадовільну роботу позивачки по обслуговуванню читачів та стану приміщення бібліотеки. [PERSON] відмовилась від підпису на атестаційному листі, іншої роботи їй не пропонували, так як такої не має. Свідок [PERSON], завідуюча методичним відділом, суду пояснила, що згідно Положення про проведення атестації, напередодні атестації працівників ЦБС були складені білети, з якими кожен хто проходить атестацію мав змогу ознайомитись завчасно за місяць до атестації, а також ознайомитись з характеристиками, які були на кожного складені. В день атестації [PERSON] випав білет № 6 на запитання якого вона не дала жодної відповіді, як і не відповіла на додатково поставлені питання. Всі 7 членів комісії проголосували за те, що [PERSON] не відповідає займаній посаді. [PERSON] відмовилась підписати протокол атестації. В даний час не може пригадати питання білету та додаткові питання. Окрім цього, [PERSON] зазначила, що [PERSON] не працювала над підвищенням фахового рівня, невчасно складала відповідні плани, каталоги були в занедбаному стані, не завжди приїздила з документами, на що в усній формі їй звертали увагу. [PERSON] від підпису на наказі про звільнення відмовилась. Не може нічим пояснити, чому в протоколі засідання атестаційної комісії п.3,4,5 не заповнені, чому вона була секретарем цього засідання. В даний час не може пригадати, які питання були в білеті № б та які були [PERSON] поставлені додаткові питання, але добре пам»ятає, що на жодне з питань позивач не дала відповіді. Свідок [PERSON], завідуюча відділом обслуговування та голова профкому, суду пояснила, що за місяць до проведення атестації бібліотечних працівників ЦБА були розроблені відповідні білети, з якими міг ознайомитись кожен хто проходитиме атестацію та ознайомитись з характеристиками-відгуками, які були на кожного складені. [PERSON] під час атестації не відповіла на жодне з питань білету, як і не відповіла на додатково поставлені питання, які були питання білету та додаткові питання зараз не пригадує. Тому, всі 7 членів комісії проголосували за звільнення [PERSON] Засідання профкому було через 3 місяці з дня проходження атестації [PERSON], оскільки остання на неодноразові виклики і не з»являлась та останні 2 місяці [PERSON] постійно була на лікарняних. Свідок [PERSON] зазначила також, що їздила в бібліотеку в с.Кукезів, але бібліотека була зачинена, хоча був робочий час. Питання виїзду з с.Кукезів [узгоджувала з директором ЦБС [PERSON], але точних дат в даний час не пам»ятає. Завжди при виїзді в бібліотеку с.Кукезів з ними був голова сільської ради [PERSON], який також негативно відгукувався про роботу [PERSON] [PERSON] про відсутність [PERSON] під час робочого часу на робочому місці не складали, бо про це ніхто не просив. Іншу роботу [PERSON] не пропонували, бо [такої не має. Свідок [PERSON], голова Ради профспілок, суду пояснила, що в кінці травня 2009 р. проходила атестація бібліотечних працівників ЦБС, яку проходила і озивачка [PERSON] . Остання не відповіла на жодне питання білету, як і не іовіла на додаткові питання, які вона їй поставила. В даний час не пригадує, [які були основні питання білету та додаткові питання. Пояснити це нічим не може. [Зазначила, що всі члени атестаційної комісії прийшли до єдиного рішення про звільнення [PERSON] Чому в протоколі засідання атестаційної комісії оставлені прочерки в п.п. 3,4,5 не може пояснити. На засіданні профкому в ерпні 2009 р. була присутня і [PERSON] Вона внесла пропозицію здійснити виїзд бібліотеку-філію с.Кукезів зразу ж після засідання профкому і ще раз обстежити зту бібліотеки, після чого прийняти відповідне рішення, але позивачка від кої пропозиції відмовилась. Зазначила, що [PERSON] не відповідає займаній посаді, так як за останні роки фонд бібліотеки не очищувався, література застаріла не списувалась, а нову літературу з ЦБС не поповнювала, на звірки не з»являлась. [PERSON] не пропонувалась інша посада при звільненні, оскільки такої не має. Свідок [PERSON], заступник директора ЦБА по роботі з дітьми, суду пояснила, що [PERSON] знає давно по спільній праці. Вважає, що якби [PERSON] добре працювала, то не була б в суді. Останні 2-3 роки ставлення позивачки до роботи було негативним, оскільки [PERSON] не вела формулярів, не списувала старої літератури, а нової не брала в ЦБС. Зазначила, що сама неодноразово їздила в бібліотеку с.Кукезів з різних питань, попередньо домовляючись зі [PERSON] про приїзд. Однак в бібліотеку ні разу не могли потрапити, так як така була закрита. Під час проведення атестації [PERSON] не відповіла на жодне з питань білету, як і не дала відповіді на додаткові питання. Саме тому члени комісії прийшли до висновку про невідповідність [PERSON] займаній посаді. На засіданні профкому [PERSON] була присутня, але остання не погодилась після засідання поїхати з членами комісії та показати бібліотеку. Іншої роботи [PERSON] не пропонували, оскільки такої не має. Свідок [PERSON], головний бухгалтер відділу культури, суду пояснила, що в травні 2009 р. було засідання атестаційної комісії, головою якої була [PERSON], членами комісії були: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], два методисти та вона, [PERSON] Позивачка [PERSON] не відповіла на жодне з питань білету, як і не дала відповіді на додаткові питання, а тому не була атестована. В даний час не пам»ятає скільки було питань в білеті, але знає, що питання були пов»язані з роботою. Не може стверджувати, чи були порушення трудової дисципліни в [PERSON] і чи складались про це відповідні акти, оскільки працює не бібліотекарем, а бухгалтером. З травня 2009 р. [PERSON] була на лікарняних, знала, що [PERSON] звільнена, але з наказом не ознайомилась. Свідок [PERSON], член профкому, суду пояснила, що працює провідним бібліотекарем 28 р. в смт. Добротвір і знає [PERSON], як працівника бібліотечної системи. Ствердила, що була на засіданні профкому бібліотечних працівників 20.08.2009 р., де також виступала заявивши, що [PERSON] несерйозно відноситься до виконання своїх обов»язків, бо шукає роботу на стороні, чим порушує трудову і виконавчу дисципліну за що була покарана. Знає, що неодноразово представники бібліотечної системи виїздили в бібліотеку-філію с.Кукезів, але [PERSON] на робочому місці була відсутня, хоча відповідних актів про об»їзди вона не бачила, бо це не входить в її компетенцію. Стверджує, що звільнили [PERSON] за порушення трудової дисципліни. Заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали та дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, в інших вимогах до повного задоволення з врахуванням наступного: Відповідно до п.2 ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районному суді розглядаються трудові спори працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи. А відтак, [PERSON] правомірно звернулась до суду з даним позовом. А відповідно до п. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в 3-місячний строк з дня, коли він дізнався, або повинен був дізнатись про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення, або з дня видачі трудової книжки. Як вбачається з наказу № 112-к, [PERSON] була звільнена по п.2 ст. 40 КЗпП України 14.09.2009 р. (а.с.12). Як пояснила в судовому засіданні [PERSON], трудова книжка надійшла їй по пошті 03.11.2009 р. і 17.11.2009 р. вона скерувала директору ЦБС заяву про видачу їй копії наказу про звільнення (а.с.7). Хоча із акту від 15.09.2009 р., що знаходиться в особовій справі [PERSON] зазначено, що остання відмовилась ознайомитись з наказом про звільнення. Із копії листка непрацездатності представленого позивачем вбачається, що дійсно [PERSON] тривалий час хворіла, починаючи з 01.07.-08.07, 09.07 по 18.07, 25.08-11.09, 26.10-31.10.2009 р. і як пояснила позивач [PERSON] в зв»язку з цим не мала можливості займатись захистом своїх порушених прав. Окрім цього, відсутність юридичних знань, тривала хвороба, епідемія грипу та велика відстань від місця проживання до суду не дало їй можливості своєчасно звернутись І до суду. За таких обставин суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду, а тому такий слід поновити відповідно до ст. 234 КЗпП І України. П. 2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від І 29.07.1993 р. № 58, затвердженої наказом Міністерства праці України, МЮ України, [ Міністерства соціального захисту зі змінами та доповненнями від 26.03.1996 р. № 29, від 08.06.2001 р., № 259/34/5, говорить, що записи в трудовій книжці при І звільненні повинні проводитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю та пункт Закону. Як вбачається з наказу № 112-к/а про припинення трудового договору, [PERSON] звільнено з 14 вересня 2009 р., де причиною звільнення - п.2 ст.40 КЗпП України, а підстава звільнення - результат атестації (особова справа), де зазначено, що [PERSON] відмовилась від підпису про ознайомлення з даним наказом в присутності 3-х працівників ЦБС та за підписами керівника установи [PERSON] та керівника структурного підрозділу [PERSON] З другого ж наказу № 112-к/а ЦРБ від того ж 14.09.2009 р. вбачається, що [PERSON] звільнено з 14.09.2009 р. по ст.40 п.2 КЗпП України (невідповідність займаній посаді) вже за підписами лише директора ЦБС [PERSON] (особова справа) . Із копії трудової книжки на ім»я [PERSON] під № 16 запис від 14.09.2009 р. «Звільнена з посади бібліотекаря бібліотеки-філії с.Кукезів згідно п.2 ст. 40 КЗпП України» згідно наказу № 112-к від 14.09.2009 р. (а.с.9-12). А відтак, запис в трудовій книзі не відповідає згаданим наказам та вимогам вказаної вище Інструкції про порядок ведення трудових книжок, де повинен був бути запис : Звільнена у зв»язку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації (п.2 ст. 40 КЗпП України) . П.4 Згаданої Інструкції про порядок ведення трудових книжок передбачає, що якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки, а п.4.2 зазначає, що пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу не допускається, а тільки за письмовою згодою працівника. Як зазначила позивач [PERSON] 03 листопада 2009 р. на її домашню адресу надійшла трудова книжка, що суперечить вище згаданому п. 4.1 Інструкції. Поряд з цим, керівником ЦБС порушено і п.п. «б» п. 7.1 Інструкції, де працівник у разі звільнення розписується в особовій картці та у книзі обліку, а чи такі наявні в ЦБС суду не представлено. Як вбачається з копії диплому, виданого за серією Щ-І № 265759 Львівським культосвітнім училищем 24.01.1976 р. [PERSON] отримала спеціальність клубний працівник самодіяльного театрального колективу (а.с.20). Згідно диплому Я-І № 196878, виданого 29.06.1977 р. Львівським культосвітнім училищем, [PERSON] закінчила дане училище за спеціальністю бібліотекар середньої кваліфікації (а.с.21) . У 1992 р. підвищувала свою кваліфікацію з відривом від виробництва у Рівненському інституті підвищення кваліфікації працівників культури (а.с.22). Згідно наказу по [PERSON]»Янка-Бузькому РВК № 64 параграф 2 27.06.1975 р. [PERSON] ^.Д. була переведена з посади завідуючої клубом с.Кукезів на посаду завідуючої Зібліотекою с.Кукезів (особова справа). Згідно наказу № 080/д від 20.04.2009 р. за підписом в.о.начальника відділу іультури і туризму [PERSON] було призначено чергову атестацію спеціалістів ЦБС даону на 20-21 травня 2009 року. П.2 цього Наказу директору ЦБА [PERSON] нбезпечити проведення атестації у визначені терміни та розробити графік її роведення (а.с.30). Згідно наказу № 090/д від 21.04.2009 р. за підписом в.о.начальника відділу ультури і туризму [PERSON] призначено атестаційну комісію (а.с.29). Відповідно до п.2.2 Положення про проведення атестації працівників ідприємств, установ, організацій та закладів галузі культури, затвердженого аказом Міністерства культури і туризму України від 16.07.2007 р. № 44, зреєстровано в МЮ України 03.09.2007 р. за № 1023/14290, строки, графік роведення атестації, перелік орієнтованих питань, що виносяться на атестацію, узгоджується з відповідним профспілковим органом і доводиться до відома працівників, які підлягають атестації не пізніше ніж за місяць до її початку. З матеріалів справи не вбачається, в який спосіб було доведено до відома працівників, які підлягали атестації, в т.ч. і [PERSON], перелік тих питань, які виносились на атестацію, та чи узгоджувались вони з профспілковим органом. Представник відповідача [PERSON] зазначила в судовому засіданні, що всі були доведені до відома і мали можливість познайомитись завчасно з переліком питань, але жодного письмового підтвердження про це не подала. 4.2 п.3.1. згаданого Положення вказує на те, що кількість і персональний склад атестаційної комісії визначається і затверджується наказом їх керівника за погодженням з профспілковим комітетом, хоча з наказу № 090/д від 21.04.2009 р. не вбачається, що саме кількісний і персональний склад атестаційної комісії погоджений з профспілковим комітетом, хоча в складі атестаційної комісії були голова профкому бібліотечних працівників [PERSON] та голова Ради профспілки працівників культури [PERSON], що і передбачає п.3.2 згаданого Положення. Відповідно до п.4.3 Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій закладів культури характеристика на працівника та атестаційний лист з результатами останньої атестації подаються до атестаційної комісії. Однак, як вбачається з матеріалів справи, так і особової справи [PERSON], атестаційний лист з результатами останньої атестації не подавався, в матеріалах особової справи [PERSON] взагалі відсутній і як пояснила представник відповідача [PERSON] такий не зберігся. А відповідно до ч.З п. 2.1 чергова атестація проводиться 1 раз на 5 років, а відтак важко визначити, чи така взагалі проводилась. П. 4.4 того ж Положення передбачає, що працівник, який атестується, повинен бути ознайомлений зі своєю характеристикою (під підпис) не пізніше ніж за 2 тижні до початку атестації, при цьому він може висловити згоду чи незгоду зі змістом характеристики. З характеристики-відгуку на бібліотекаря першої категорії бібліотеки-філії с.Кукезів [PERSON], яка підписана директором ЦБС [PERSON] та головою профкому бібліотечних працівників [PERSON] 05.05.2009 р., а 06.05.2009 р. [PERSON] від підпису відмовилась, що не суперечить вище вказаному Положенню (а.с.60). Згодом ця характеристика, як пояснила в судовому засіданні [PERSON], була перенесена в атестаційний лист [PERSON] 20.05.2009 р., тобто в день атестації. Згідно п. 4.6. Положення атестаційна комісія на підставі всіх даних, за наявності не менше 2/3 її членів таємним або відкритим голосуванням (за визначенням комісії перед початком роботи) дає одну з оцінок професійної кваліфікації і ділових якостей працівника. Однак, з протоколу засідання атестаційної комісії не вбачається, яким, таємним чи відкритим голосуванням по атестації [PERSON] було проведено не відомо (особова справа), хоча в матеріалах справи є незаповнений взірець бюлетеня для таємного голосування при атестації (а.с.110). В атестаційному листі на ім»я [PERSON] п.п. 8, 9, 10, 11 не заповнені, відсутні будь-які відмітки, хоча п.4.10 згаданого Положення передбачено, що атестаційна комісія може вносити рекомендації керівництву щодо заохочення окремих працівників за досягнуті успіхи в роботі, включення до кадрового резерву, направлення на підвищення кваліфікації, перепідготовку тощо. В протоколі засідання атестаційної комісії від 20.05.2009 р. в п.З значиться запитання до працівника, який атестується, білет № б, не зазначені жодні з запитань цього білету, а в гр.4: відповіді на них стоїть прочерк. Як пояснила в судовому засіданні [PERSON] та всі допитані в якості свідків члени атестаційної комісії [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заявили, що атестуюча [PERSON] не відповіла на жодне з основних питань білету та поставлене додаткове запитання. Сама позивач [PERSON] ці твердження заперечила. Всі допитані члени атестаційної комісії не пояснили суду, які саме питання були в білеті № б, по якому відповідала [PERSON], як і не змогли дати відповідь, які були додаткові питання [PERSON] Це дає підстави суду вважати, що ці твердження представника відповідача та членів комісії є надуманими і нічим не спростовані. - 4 - Про те, що позивач [PERSON] була не згідна з рішенням членів атестаційної комісії свідчить її відмова підписати атестаційний лист на своє ім.»я. Згідно п. 5.1. вказаного вище Положення матеріали атестації передаються керівнику закладу культури для прийняття рішення. За результатами атестації видається наказ у строк не пізніше 2-х місяців з дня її проведення. Період тимчасової непрацездатності працівників, а також перебування у відпустці не зараховується у 2-х місячний строк. Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, звільнення [PERSON] : С.Д. провели лише 14.09.2009 р., оскільки остання весь час перебувала на лікарняних, але це не зовсім відповідає дійсності, оскільки з 21.05.2009 р. по 01.07.2009 р. та з 19.07.2009 р. по 24.08.2009 р. [PERSON] на лікарняному не перебувала, бо відсутні лікарняні листи за ці періоди часу. Тобто, директор ЦБС [PERSON] порушено саме 2-х місячний термін на звільнення [PERSON] та в такої був час саме з 21.05.2009 р. по 01.07.2009 р. та з 19.07.2009 р. по ' 24.08.2009 р. провести звільнення [PERSON] Звільнення [PERSON] по закінченні цього строку суд кваліфікує як проведене без правової підстави. Далі в ч. 2 згаданого п.5.1 Положення зазначено, що при оцінці працівника як «не відповідає займаній посаді» вирішує питання про переведення на іншу роботу за згодою працівника або звільняє його з роботи. У разі незгоди з пониженням в посаді працівник звільняється з роботи. Однак, як пояснила [PERSON] інша робота їй запропонована не була, а представник відповідача зазначила, |. що інших вакантних місць не має. Після закінчення вказаного строку (2 місяці) переведення працівника на іншу роботу чи звільнення його за результатами атестації не допускається, що підтверджує порушення в даному випадку вимог згаданого Положення. 20.08.2009 р. згідно протоколу № 7 засідання профкому бібліотечних працівників дано згоду на звільнення [PERSON] з займаної посади (а.с.41, 43-45), що ще раз вказує на те, що директор ЦБС мала можливість до 2-х місячного строку звільнити [PERSON] за результатами атестації. Покликання представника відповідача [PERSON] та інших членів комісії на те, що позивач [PERSON] допускала прогули без поважних причин, що стверджується актами перевірок від 05.03.2008 р. та 07.03.2008 р., [PERSON] було оголошено догану (особова справа), на що остання дала відповідні пояснення. Інші стягнення, починаючи з 1975 р., тобто з часу призначення на посаду завідуючою бібліотекою відсутні. Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на винну службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов»язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв»язку з оплатою працівнику часу вимушеного прогулу. Такий обов»язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону. Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає груповий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання шсчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення и роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який юзглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за іесь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на дшу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає ©гайному виконанню. З врахуванням цієї норми закону, з часу вимушеного прогулу за період з 4.09.2009 р. по 29.11.2010 р. незаконно звільненій [PERSON] сума складає 7452 грн. 60 коп., оскільки згідно довідки відділу культури і туризму [PERSON]»Янка-узької РДА від 26.02.2010 р. № 22 середньомісячна заробітна плата становить 207 грн. 05 коп., а середньоденний заробіток - 59 грн. 36 коп. (а.с.42). Тому, 1207 грн. 05 коп. х 12 місяців = 14448 грн. 60 коп., 59 грн. 36 коп. х 50 робочих днів = 2968 грн. 00 коп., а разом 17416 грн. 60 коп., які підлягають до стягнення з [PERSON] Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщопорушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що саме незаконне звільнення [PERSON] привело до того, що остання довший час хворіла, погіршилось її самопочуття, змінився її звичний спосіб життя, оскільки більше 34 р. вона працювала на ниві бібліотечної справи і лише за рік до звільнення мала 1 догану та звільнення її за професійною непридатністю є великою моральною втратою для неї. Тому, з врахуванням зазначеного та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що моральну шкоду слід стягнути з ЦБС в розмірі 5000 грн. та всі судові витрати.

Outcome: approved