Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та просить зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] , зареєстрованого Бородянською районноню державною нотаріальною конторою 13.01.2009 року за номером обтяження 8361701, на підставі постанови Бородянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за № 1321/6 від 31.12.2008 року та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого під реєстраційним номером обтяження 8361701. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона проживає у квартирі за [ADDRESS] . 14.04.1999 року на підставі розпорядження Фонду комунального майна Конотопської міської ради за № 145р, вказана квартира була приватизована і передана у спільну власність її матері [PERSON] , синів [PERSON] і [PERSON] та їй. Після смерті матері [INFO] вона успадкувала частину квартири і стала власницею половини квартирі. Її син [PERSON] , якому належить право власності на 1/4 частину квартири, у даний час знаходиться за кордоном, другий син [PERSON] помер у м. Конотопі Сумської області 29.05.2017 року, вона спадщину після нього прийняла. Але при вивченні документів нотаріусом виявилося, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Бородянською державною нот конторою Київської області 13.01.2009 року, на підставі постанови Бородянського відділу ДВС за № 1321/6 від 31.12.2008 року, був накладений арешт на майно, яке належить [PERSON] , тому їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Для вирішення питання щодо зняття вищевказаного арешту звернулася до Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, отримала відповідь, що станом на 24.07.2019 року виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на виконанні у Бородянському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області не перебувають, а тому законних підстав для зняття арешту вони не мають. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, представник позивача [PERSON] надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 28). Відповідач: Конотопська міська рада в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, проти позовних вимог не заперечує, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду (а.с. 19). Третя особа: Бородянський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, позовні вимоги визнає (а.с. 26). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З копії свідоцтва про право власності на житло від 14.04.1999 року вбачається, що на підставі розпорядження Фонду комунального майна Конотопської міської ради квартира [ADDRESS] приватизована і передана у спільну власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 6). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] у м. Конотоп (а.с. 9) З копії інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на все майно [PERSON] накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження за № 1321 від 31.12.2008 року за реєстраційним номером обтяження 8361701 (а.с. 12). Згідно роз`яснення приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Ворони Г.І. на звернення [PERSON] щодо одержання свідоцтва про право на спадщину після померлого [INFO] [PERSON] на належне йому майно. Після перевірки наявності (відсутності) заборони на майно спадкодавця встановлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови Бородянського ВДВС від 31.12.2008 року за № 1321/6, Бородянською районною державною нотаріальною конторою 13.01.2009 року за № 8361701 було накладено арешт нерухомого майна, яке належить [PERSON] . Виходячи з вищевикладеного, видати свідоцтво про право на спадщину неможливо та рекомендовано звернутися до компетентних органів з питань зняття арешту (а.с. 11) З копії довідки Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 26.07.2019 року № 7689 вбачається, що у період з 03.09.2008 року по 21.01.2010 рік на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №1-644 від 28.08.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1183 грн. (ВП 9504155). Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року Міністерством юстиції України, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів становить три роки, після чого вони підлягають знищенню. Станом на 24.07.2019 року виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на виконанні у Бородінського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження не перебуває. На підставі вищевикладеного, законних підстав для зняття арешту з його майна немає (а.с. 14). Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 09.09.2009 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що необхідно зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] , зареєстрованого Бородянською районноню державною нотаріальною конторою 13.01.2009 року за номером обтяження 8361701, на підставі постанови Бородянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за № 1321/6 від 31.12.2008 року та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого під реєстраційним номером обтяження 8361701.

Outcome: approved