Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності, в обґрунтування якого вказала, що 07 серпня 2003 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частини житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область м.Мирноград вул.Тюленіна, 2. Даний будинок є спільною сумісною власністю [PERSON] та його дружини [PERSON], оскільки збудували вони будинок перебуваючи в шлюбі. [PERSON] заповіт на своє майно не складав. Спадкоємцями за законом першої черги є позивач, її рідний брат [PERSON], її мати [PERSON] [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, оскільки на час відкриття спадщини постійно мешкала разом з ним за адресою: Донецька область вул.Тюленіна, 2. 22 грудня 2015 року [PERSON], мати позивача померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область м.Мирноград вул.Тюленіна, 2. [PERSON] заповіт на своє майно не складала. Спадкоємцями за законом першої черги після її смерті є позивач та її рідний брат [PERSON] У встановлений законом шестимісячний строк позивач звернулась до Димитровського державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, [PERSON] такої заяви не подавав. Однак нотаріус своєю постановою від 29.11.2016 року відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину через пошкодження договору, в результаті чого не читається частина тексту. Отримати дублікат зазначеного договору не має можливості через відсутність доступу до архівосховищ, які знаходяться у тимчасово окупованому м.Донецьк. Таким чином, позивач позбавлена можливості у позасудовому порядку вирішити питання щодо оформлення спадкових прав, тому просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок, загальною площею 57,4 м2, у тому числі житловою 44,6 м2, розташований за адресою: Донецька область м.Мирноград вул.Тюленіна, 2, разом з господарськими спорудами: Г-1 сарай, Д-1 сарай, № 1,2 огородження, І водопровід, ІІ замощення. Сторони, їх представники, а також третя особа до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно з наданими суду заявами позивач її представник та третя особа на задоволенні позовних вимог наполягають, просили розглянути справу без їх участі, відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог, просила розглянути справу без її участі. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Судом встановлено, що на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 20.06.1960 року, [PERSON] належить земельна ділянка площею 600 м2, розташована за адресою: м.Димитров Донецька область вул.Тюленіна, 33 (теперішня адреса м.Мирноград вул.Тюленіна, 2) на якій ним збудований будинок, згідно з технічним паспортом загальною площею 57,4 м2, у тому числі житловою 44,6 м2 (а.с. 13, 15-16, 17-19). 07.08.2003 року [PERSON] помер (а.с. 7). За даними державного нотаріуса Димитровського міського нотаріального округу, наданими станом на 13 січня 2017 року, після смерті [PERSON] спадкова справа не відкривалась, заповіти від його імені не посвідчувались (а.с. 38, 41, 42). 22 грудня 2015 року померла дружина [PERSON] [PERSON] (а.с. 8, 9). За даними державного нотаріуса Димитровського міського нотаріального округу, наданими станом на 13 січня 2017 року, на майно, яке залишилось після смерті [PERSON], 26 лютого 2016 року відкрита спадкова справа № 38/2016 за заявою доньки померлої [PERSON], син спадкодавця [PERSON] звернувся з заявою про відмову від спадщини на користь [PERSON], заповіти від імені [PERSON] не посвідчувались (а.с. 10, 11, 38, 39, 40). Постановою нотаріуса від 29 листопада 2016 року, позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме: відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її батька [PERSON] з причини пошкодження оригіналу договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки, неможливості прочитати його частини (а.с. 12). Згідно з інформаційною довідкою, наданою Центром надання адміністративних послуг у м.Мирнограді Донецької області станом на 28.12.2016 року, відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з державного реєстру іпотек щодо нерухомості, розташованої за адресою: Донецька область м.Мирноград вул.Тюленіна, 2, відсутні (а.с. 14). На звернення позивача до Донецького обласного державного нотаріального архіву, їй була надана відповідь про неможливість видачі дублікату договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки, розташованої за адресою: Донецька область м.Мирноград вул.Тюленіна, 2, оскільки всі документи прийняті на зберігання до архіву залишилися в архівосховищах нотаріального архіву в м.Донецьк, доступ до яких відсутній (а.с. 21). Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 67 Закону України «Про нотаріат», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з вимогами ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведені обставини, а також той факт, що на даний час втрачена будь-яка можливість іншим, ніж у судовому порядку чином вирішити питання про належність спірного будинку позивачу, суд вважає необхідним визнати за нею право власностi на будинок, розташований за адресою: Донецька область м.Мирноград, вул.Тюленіна, 2. На пiдставi ст.ст.328, 392 ЦК України, ст. 67 Закону України «Про нотаріат»

Outcome: approved