Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та виділ частки житлового будинку в натурі. Вимоги позову мотивувала тим, що їй на праві спільної часткової власності належить 4/7 частки житлового будинку по [ADDRESS] частки належить [PERSON], а 1/7 частка - [PERSON] Вказаний житловий будинок між співвласниками не поділений, частки в натурі не виділені, фактично будинком користуються відповідачі та чинять перешкоди у користуванні та вселенню у належну їй частину житлового будинку. Вона як співвласник має право на виділ в натурі частки із спільного майна. А тому, просить зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні належною їй частиною будинку, виділити у власність кімнати 1-4 (9,9 кв.м.), 1-5 (15,3 кв.м.), кухню 1-3 (9,7 кв.м.), кладову 1-2 (2,3 кв.м.) та коридор 1-1 (0,9 кв.м.) та вселити у виділені їй частину будинку. Представник позивача [PERSON], в судовому засіданні вимоги позову підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Додатково суду пояснив, що позивач відмовилась від отримання компенсації за відхилення від вартості ідеальної частки житлового будинку та просила виділити в натурі її частку в житловому будинку за адресою [ADDRESS], а також стягнути судові витрати, в тому числі і на проведення експертизи. Відповідач [PERSON] визнала частково. Не заперечувала щодо проведення виділу в натурі частин житлового будинку. Позовні вимоги щодо усунення перешкод та вселення не визнала. Суду пояснила, що жодних перешкод позивачці не чинить, вселенню не перешкоджає. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. З технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться по [ADDRESS], вбачається, що даний житловий будинок належить на праві спільної часткової власності: [PERSON] належить 4/7 частки житлового будинку, [PERSON] володіє 1/7 частки будинку та 2/7 належать [PERSON] (а.с. 3-8). Відповідач [PERSON] помер [INFO]. Провадження у справі не зупинялося до вступу у справу правонаступників, оскільки єдиними правонаступниками померлого є позивач у справі [PERSON] та відповідач у справі [PERSON] Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 3 статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року «Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» на вирішення справи про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частку будинку з самостійними виходами (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №0-238 від 02 грудня 2013, проведеної Волинською Торгово-промисловою палатою, розподіл в натурі будинковолодіння по [ADDRESS] в частках 4/7 до 3/7 частин будинковолодіння з метою обладнання окремих ізольованих квартир можливий за умови проведення запропонованих переобладнань будинку (а.с. 39-53). Окрім того, у даному висновку судової будівельно-технічної експертизи експерт вказав, що варіант розподілу будинковолодіння в частках 4/7 до 3/7 частин будинковолодіння з виділенням [PERSON] кімнати 1-4 (9,9 кв.м.), 1-5 (15,3 кв.м.), кухні 1-3 (9,7 кв.м.), кладової 1-2 (2,3 кв.м.) та коридору 1-1 (0,9 кв.м.) можливий з подальшими роботами по переплануванню та переобладнанню будинку. Спору щодо сплати компенсації за відступлення від ідеальних часток в будинковолодінні між сторонами немає. Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про підставність заявлених позовних вимог та можливість проведення виділу в натурі належної позивачу частки будинку [ADDRESS] в такому порядку: виділити в натурі у власність [PERSON] частину житлового будинку, а саме приміщення 1-5 площею 15,3 кв.м., 1-4 площею 9,9 кв.м., 1-3 площею 9,7 кв.м., 1-2 площею 2,3 кв.м., 1-1 площею 0,9 кв.м. Що стосується вимог позову про усунення перешкод в користуванні позивачем належною часткою будинку та вселення, то в судовому засіданні не встановлено обставин вчинення будь-яких перешкод відповідачем. Стороною позивача не надано суду жодних доказів, що позивач [PERSON] не має можливості користуватися належною їй частиною будинку в зв'язку з перешкоджанням їй в цьому відповідачем [PERSON] А тому, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Крім того відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з врахуванням принципів пропорційності та справедливості, суд вважає, що оскільки позивачу виділено в натурі 4/7 житлового будинку, а позовні вимоги були оплачені судовим збором відносно усього спірного будинковолодіння, то з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі, що відповідає іншій частці (915-915/7*4) = 392,15 грн., а також половину коштів, витрачених на оплату експертизи (1416/2) =708 грн.

Outcome: partial