Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на квартиру за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мануїльського (Салтиківська)[ADDRESS], яка належала померлому 24 жовтня 2015 року [PERSON]. В обгрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 24.10.2015 помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої увійшли всі права та обовязки, що належали йому на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а саме майнові права на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануїльського (Салтиківська)[ADDRESS]. Позивач звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, як єдина спадкоємиця, але 11 липня 2016 року отримала відмову приватного нотаріуса КМНО [PERSON] в звязку з відсутністю належним чином оформлених правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на спадкове майно та відсутністю інформації щодо реєстрації права власності на нього, та пропозицію вирішити питання у судовому порядку. В позові зазначено, що за життя [PERSON] сплатив в повному обсязі пайові внески в ТСББ «Інгулець-7», але не оформив належним чином право власності на належну йому квартиру. Спадкодавець та позивач на момент відкриття спадщини мешкали разом у спірній квартирі, тому вважається, що позивач фактично спадщину прийняла, до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини звернулася своєчасно, але отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно не має можливості, тому звернулася до суду за захистом своїх порушених прав. Належним чином повідомлена позивач в судове засідання не зявилася, доручивши представляти свої інтереси в суді адвокату [PERSON], про що уклала відповідний договір-доручення /а.с. 8-9/. Представник позивача адвокат [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі та за відсутності позивача, просив позовні вимоги задовольнити/а.с. 98/. Представник відповідача [PERSON] громади м. Кривого Рогу в особі Інгулецької районної ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення позову не заперечує /а.с. 40/. Представник третьої особи - Криворізької міської ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, надав суду заперечення, в яких в задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що ст. 1218 ЦК України чітко встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в результаті його смерті. Зазначив, що відповідно до пункту 3.1 [PERSON] Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» умовою для переходу в порядку спадкування права власності на обєкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, земельну ділянку, то спадкоємець також не набуває права власності у порядку спадкування. В наведеному [PERSON] (п.20 розділу 3.1) конкретизовано, що окрім загального кола обставин, які встановлюються судом при вирішенні всіх спорів про право на спадкування, при вирішенні спорів про визнання права власності на спадкове нерухоме майно судам необхідно зясувати серед іншого, чи посвідчено право власності на нерухоме майно в установленому законом порядку на час виникнення права власності. Представник третьої особи вважає, що через відсутність у спадкодавця належним чином оформленого та зареєстрованого права власності на спірну квартиру, вимоги позивача є протиправними та такими, що не підлягають задоволенню. Розгляд справи просить провести за відсутності представника./а.с.89-90/. Залучена судом третя особа Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-7» про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, в судове засідання явку представника не забезпечило. Від голови ТСББ «Інгулець-7» надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що проти позову третя особа не заперечує, при постановленні рішення покладається на розсуд суду /а.с. 97/. За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступні обставини, та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно з реєстраційним посвідченням від 28.12.1999, виданим Криворізьким БТІ, житловий будинок № 12 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануїльського, зареєстровано за ЖБК «Інгулець 7» на підставі рішення виконкому Міськради № 4 від 16 квітня 1950 року, та записано в реєстрову книгу № 15 «В», рядок 160, реєстр 3140 /а.с.13/. Відповідно до довідки від 03.02.2008 [PERSON] дійсно є членом ТСББ «Інгулець-7» з 15.11.1976 року, вартість квартири площею 43,9 кв.м у сумі 4416,12 грн сплачена ним повністю /а.с.18/. Як вбачається із довідки за № 284, виданої 11.07.2016 головою ТСББ «Інгулець-7», [PERSON], який мешкав до дня смерті [ADDRESS], та був членом ТСББ «Інгулець-7», заборгованості перед товариством не має, сума 4416 грн 12 коп. сплачена ним за квартиру в повному розмірі /а.с. 16/. Довідкою № 127 від 20.03.2016 за підписом голови ТСББ «Інгулець-7» підтверджується, що позивач [PERSON] мешкала разом з померлим 24.10.2015 [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з 15.11.1976 по 24.10.2015 /а.с. 17/. Встановлено, що позивач [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) є донькою спадкодавця [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження /а.с. 19/ та копіями свідоцтв про шлюб /а.с. 67-69/. Згідно наданого суду свідоцтва про смерть батько позивача [PERSON] помер 24.10.2015 /а.с.61/. Відповідно до Інформаційної довідки зі спадкового реєстру 22.03.2016 Приватним нотаріусом КМНО [PERSON] заведено спадкову справу за № 58742381 /а.с.62/. З наданої суду та оглянутої судом копії спадкової справи вбачається, що позивач -[PERSON] 22.03.2016 звернулася до Приватного нотаріуса [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON] Судом встановлено, що сестра позивача, яка є донькою померлого [PERSON] [PERSON], [INFO], від прийняття спадщини після померлого батька відмовилася, про що свідчить її заява нотаріусу від 24.06.2016 /а.с.77/. Після звернення [PERSON] до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, постановою Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] від 11.07.2017 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS], в звязку з відсутністю у спадкоємця необхідних документів, що посвідчують право власності нотаріуса на спадкове майно, та через відсутність інформації щодо реєстрації права власності на спадкове майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно /а.с. 83/. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки позивач та спадкодавець до дня смерті останнього були зареєстровані та мешкали разом за однією адресою: [ADDRESS], позивач [PERSON] фактично прийняла спадщину після померлого батька [PERSON] та своєчасно подала заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса. Отже, крім позивача інші спадкоємці за законом після померлого [PERSON] - відсутні. Згідно з Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру заповіти, спадкові договори спадкодавцем не укладалися /а.с.75/. Таким чином, суд, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно приписів ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За приписами ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з положеннями ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, в складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Встановлено, що з метою прийняття спадщини у вигляді квартири, що належала спадкодавцеві, позивач в установлений законом строк звернулася до нотаріальної контори за місцем знаходження спадкового майна, але у видачі свідоцтва їй було відмовлено. Таким чином, судом встановлено, що за життя спадкодавець не зареєстрував у встановленому порядку право власності на квартиру [ADDRESS] (на цей час - Салтиківська) у м. Кривому Розі, тобто не оформив своє право власності на неї в установленому порядку, у звязку з чим, позивачу не вдалося вирішити питання щодо реалізації права на отримання вищезазначеного спадкового майна в позасудовому порядку. Згідно п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 - свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання прав на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. [PERSON] Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16 травня 2013 року за № 24-753/0/4-13 розяснено, що якщо нотаріусом обгрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. За змістом ст.392 ЦК України належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку. Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно зі ст. 15 Закону України від 7 лютого 1991 р. № 697-XII «Про власність», член ЖБК, який повністю вніс пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на цю квартиру, тому у разі його смерті після зазначеної дати спадщина відкривається на квартиру. \~\~\~\~\~\~\~З наведеного вище вбачається, що померлий [PERSON] за життя набув право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], сплативши у повному обсязі пайовий внесок за неї. З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що позивач позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті свого батька з причини відсутності документів, що підтверджують право власності спадкодавця на спірну квартиру, та інформації щодо реєстрації права власності на спадкове майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також враховуючи відсутність інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON], суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання права власності позивача на спадкове майно у порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS] (Мануїльського) у м. Кривому Розі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що виникають із права особи звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, в разі неможливості вирішення цього питання у позасудовому порядку. Відповідно до висновку з незалежної оцінки від 09.06.2017 ринкова вартість квартири [ADDRESS] на час проведення оцінки становить 179529,00 грн. /а.с. 99-101/. Судовий збір сплачений позивачем відповідно до заявленої позовної вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved