overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з поважних причин пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 21 січня 2007 року. 15 лютого 2016 року позивач подала заяву про зміну підстав і предмету позову, вимагаючи встановити факт постійного проживання разом з матірю [PERSON] на час відкриття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 21 січня 2007 року померла [PERSON] (а.с. 26). Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку № 148, площею 2,038 га, кадастровий номер 6824283900:05:013:0025, яка розташована на території Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (а.с. 6). Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач [PERSON], як донька померлої, є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 21 січня 2007 року (а.с. 7). Відповідно до частини 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Довідкою Новогригорівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 16 лютого 2016 року № 49 підтверджується, що позивач [PERSON] постійно проживала разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини (а.с. 27). Наведені обставини вказують на те, що вимоги позивача правомірні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась із позовною заявою в котрій просить суд винести рішеня яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування пзовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем 07 лютого 2015 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, а.з. № 152. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] В позовній заяві позивач покликається на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Вказує, що постійно сварилися між собою в зв'язку із чим стали чужими людьми оди, приблизно рік і чотири місяці проживають окремо, припинили подружні відносини та не ведуть спільне домашнє господарство, тому вимушена звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, зазначила, що має іншого чоловіка. У судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив, що дійсно тривалий пас роживають окремо, не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, позивачка неодноразово зраджувала йому, на даний ачс він має іншу жінку тому їх шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони приблизно рік та чотири місяці проживають окремо, не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують. Крім того, як вказала позивач в судовому засіданні, що відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги один до одного. Сторони ствердили в судовому засіданні про стійкий розлад у сім'ї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Суд приймає визнання відповідачем позовних вимог, оскільки таке не суперечить закону та не порушує права чи свободи сторін. Оскільки, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась із позовною заявою в котрій просить суд винести рішеня яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування пзовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем 16 червня 2001 року у Шевченківському відділі реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції у м.Львові, а.з. № 204. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] В позовній заяві позивач покликається на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Вказує, що постійно сварилися між собою в звязку із чим стали чужими людьми один для одного приблизно з червня 2014 року проживають окремо, припинили подружні відносини та не ведуть спільне домашнє господарство, тому вимушена звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові. У судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив, що дійсно тривалий час вони з позивачкою проживають окремо, не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони приблизно з червня 2014 року проживають окремо, не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують. Крім того, як вказала позивач в судовому засіданні, що відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги один до одного. Сторони ствердила в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Суд приймає визнання відповідачем позовних вимог, оскільки таке не суперечить закону та не порушує права чи свободи сторін. Оскільки, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась із позовною заявою в котрій просить суд винести рішеня яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування пзовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем 31 серпня 2001 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції, а.з. № 239. Від шлюбу в них народилось двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] В позовній заяві позивач покликається на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Вказує, що постійно сварилися між собою в звязку із чим стали чужими людьми зникло взаєморозуміння, повага один до одного. Приблизно три роки проживають окремо, припинили подружні відносини та не ведуть спільне домашнє господарство, тому вимушена звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві та додатково пояснила, що примирення та збереження шлюбу не можливе, сім'я розпалась давно та існує лише формально. У судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив, що сім'я існує формально, в нього є інша жінка з якою має намір створити сім'ю, шлюб існує іформально. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони приблизно три роки проживають окремо, не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують. Як вказала позивач в судовому засіданні, що між нею та відповідачем відсутні взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного та давно втрачено почуття любові. Сторони ствердили в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] , де просила розірвати укладений між сторонами шлюб. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.04.2019 року вищевказаний позов задоволено. 05.06.2019 року позивач звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі, мотивуючи заяву тим, що при вирішенні спору про розірвання шлюбу судом не вирішене питання про стягнення на її користь судових витрат. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи ту обставину, що судом не ухвалено рішення з приводу вимоги про стягнення судових витрат з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 768,40 грн., суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та задовольнити дану вимогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що батько малолітньої доньки [PERSON] із весни 2009 р. залишив дитину і не приймає ніякої участі у її вихованні та матеріальному утриманню. Подав до суду нотаріально посвідчену заяву про відмову від дитини. Відповідач [PERSON] про час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Слобідський край», але в судове засідання не з'явився і суд про причини своєї неявки не повідомив, а тому суд зі згоди позивача відповідно до положень ст.224 ЦПК України продовжує розгляд справи в порядку заочного провадження. Представник Великобурлуцької РДА Ткаченко Н.О. вважала позов таким, що підлягає задоволенню. Прокурор також вважав позов таким, що підлягає задоволенню. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася [INFO]. в сел. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, батьками відповідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 29.08.2008 р. відділом РАЦС Великобурлуцького РУЮ записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Із довідки виданої Великобурлуцькою селищною Радою вбачається, що позивач [PERSON] проживає із малолітньою донькою [PERSON](а.с.16). Зазначена обставина також підтверджується копією акту, складеного депутатом Великобурлуцької селищної Ради(а.с.17). Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу сторони по справі 03.11.2009 р. розірвали шлюб(а.с.7). Із копії виконавчого листа вбачається, що на підставі судового рішення відповідач [PERSON] зобов'язаний був щомісячно сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] до досягнення нею повноліття(а.с.11). Із розрахунку заборгованості ВДВС Великобурлуцького РУЮ вбачається, що відповідач [PERSON] в 2012-2015 р.р. повністю ухилився від сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] (а.с.12-13). Згідно довідки Площанської ЗОШ батько [PERSON] не приймає ніякої участі у вихованні дитини(а.с.14). Згідно довідки Підсереднянської сільської Ради місце проживання відповідача [PERSON] не відоме(а.с.18). Відповідач у справі [PERSON] подав нотаріально посвідчену заяву про відмову від малолітньої доньки [PERSON](а.с.10). Згідно висновку Великобурлуцької РДА, як органу опіки і піклування, від 13.03.2015 р. позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON] буде відповідати інтересам цієї дитини(а.с.8-9). Відповідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню та розвитку дитини, які передбачені ст.150 цього Кодексу. Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існують усі підстави, щодо позбавлення [PERSON], [INFO], батьківських прав, відносно малолітньої [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 16 березня 2002 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 100. Від цього шлюбу вони мають сина: [PERSON], [INFO], який вданий час проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне життя з відповідачем неможливе, між ними останнім часом постійні непорозуміння, конфлікти. З червня 2015 року спільне господарство ними разом не ведеться, проживають окремо. Шлюбні відносини фактично між ними припинені. Примирення між нею та відповідачем для збереження сімї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 16 березня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 100. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. В попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, попередньо на адресу суду надійшла заява за вх.№15208 від 24.07.2017 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 19 лютого 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем - [PERSON], у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Умань, Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про що зроблено відповідний актовий запис за №59 від 19.02.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії номер [NUMBER] від 19.02.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується витягом з реєстру актів про народження від 11.09.2012 року. Однією сім'єю фактично не проживають з січня 2017 року. Причинами розпаду сім'ї, вважає несумісність характерів та різні погляди на життя, через що виникали скандали та сварки. Такі дії відповідача роблять неможливим подальше спільне подружнє життя. За таких обставин вона прийшла до єдиного висновку про необхідність розірвання шлюбу. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, на примирення категорично не згідна. Син після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 19 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Умань, Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом № 59. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась попередньо на адресу суду надійшла заява за вх.№15721 від 31.07.2017 про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. В попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, попередньо на адресу суду надійшла заява за вх.№15934 від 02.08.2017 про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 25 лютого 2015 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №14 від 25 лютого 2015 року. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Після одруження сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Часті суперечки негативно впливають на атмосферу в сімї. Причиною розпаду сімї стало те, що між ними почали виникати сварки через несумісність характерів та різні погляди на подружнє життя. На сьогоднішній день їх спільна дитина проживає разом з позивачкою. Спорів про поділ майна та місце проживання дитини на даний час між ними не існує. Шлюб розривають вперше. Просить суд розірвати їх шлюб. Після розірвання шлюбу її прізвище змінити на «Мимрук». Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, на примирення не погоджується, не заперечує проти винесення заочного рішення. В судові засідання, призначені на 28 липня 2017 року о 08.40 год. та на 08 вересня 2017 року о 08.25 год. відповідач [PERSON] не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем - [PERSON] 15 квітня 2011 року вони уклали шлюб, зареєстрований Черповодівською сільською радою Уманського району Черкаської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1 (оригінал свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 15 квітня 2011 р.). Від шлюбу мають двох спільних малолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Їхнє подружнє життя з відповідачем не склалось. Причина тому - різність характерів та психологічна несумісність. Вони по пізному дивляться на життя, на взаємні права та обов'язки подружжя, на шляхи вирішення їх сімейних проблем та на виховання дітей. На цьому ґрунті у них виникали всі суперечки, що призвели до руйнування шлюбних відносин, які остаточно припинились близько року тому. З того часу вони не ведуть спільного господарства, перестали підтримувати, поважати і розуміти один одного. Будь-які спроби з її боку відновити подружні взаємини та врятувати їх сім'ю виявились безуспішними. Зважаючи на те, що добровільність шлюбу - одна з його засад та з огляду на характер таких відносин вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, що шлюб носить формальний характер, що сім'я остаточно розпалась і відновлена бути не може, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх спільним інтересам. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Наміру зберігати шлюб у них обох немає. Вважає, що надання строку на примирення не виправить стан їх шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів. Тому це лише погіршить стан її відносин з відповідачем та продовжить їх перебіг у часі. З приводу місця проживання їхніх дітей спору між сторонами не виникає. Діти проживають з нею, проти чого відповідач не заперечує. Після розірвання шлюбу бажає залишити собі шлюбне прізвище [PERSON]. Просить розірвати шлюб між нею, [PERSON] та [PERSON], який зареєстровано 15 квітня 2011 року Черповодівською сільською радою Уманського району Черкаської області, актовий запис № 1. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, просив розірвати їх шлюб. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного та

Outcome: approved