Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, в якому просить суд виділити їй ? частку будинку № 2 з надвірними будівлями по вїзду Павлова в м.Мерефа Харківського району Харківської області, а саме: кімнату (А) площею 18,60 кв.м., кімнату (Б) площею 12,80 кв.м., кімнату (В) площею 5 кв.м. та половину кімнати (Г) площею 7,40 кв.м. та погріб з гаражем. Відповідачу [PERSON] - ? частку будинку № 2 з надвірними будівлями по вїзду Павлова в м.Мерефа Харківського району Харківської області, а саме: кімнату (Ж) площею 11,70 кв.м., кімнату (Е) площею 14,30 кв.м., кімнату (Д) площею 4,60 кв.м. та половину кімнати (Г) площею 7,40 кв.м. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що їй на праві приватної власності належить ? частина будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, в-д. Павлова, 2, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області №2-4988 від 12.07.2010 р. Відповідач, в свою чергу, також володіє ? частиною вказаного будинку на підставі Свідоцтва про право власності в порядку заповіту, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 28.04.2010 р. №1-628. Загальна площа будинку складає 74,4 кв.м. Частка позивача складається з кімнати (А) площею 18,60 кв.м., кімнати (Б) площею 12,80 кв.м.. Частка відповідача складається з кімнати (Ж) площею 11,70 кв.м., кімнати (Е) площею 14,30 кв.м. Кімнати (В,Г,Д) є спільного користування кухня, коридор та ванна кімнати. Відповідач, яка проживає в даному будинку, своєю поведінкою унеможливлює користування спільним майном. На даний час, угоди про спосіб виділення в натурі частки позивача із спільного майна не досягнуто, тому позивач звернулась до суду з відповідним позовом. В процесі розгляду справи Позивач уточнила свої позовні вимоги та просила суд постановити рішення яким виділити в натурі належні їй 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Мерефа, вїзд Павлова, 2, Харківського району Харківської області, які знаходяться в спільній частковій власності з [PERSON] відповідно до I варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 21.12.2015р. за № 10424, а саме: 1)кімнату № 1-4 площею 18,60 кв.м; кімнату № 1-3 площею 12,80 кв.м; кладову № 1-2 площею 5 кв.м; погріб літ. «Б», ? частину огорожі № «1», ? частину хвіртки № «2», ? частину воріт № «З», ? частину огорожі №«4», ? частину колонки літ. «К». Виділити [PERSON] ? частку будинку №2 з надвірними будівлями, по вїзду Павлова, м. Мерефа, Харківського району Харківської області, а саме: кімнату № 1-1 площею 7,40 кв.м.; кімнату № 1-5 площею 11,70 кв.м; кімнату № 1-6 площею 14,30 кв.м; кімнату № 1-7 площею 4,60 кв.м; вбиральню літ. «В»; ? частину огорожі № «1», ? частину хвіртки № «2», ? частину воріт № «З», ? частину огорожі №«4», ? частину колонки літ. «К». Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, до суду надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти уточненого позову не заперечувала та просила його задовольнити. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, дійшов висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить ? частина будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, в-д. Павлова, 2, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області №2-4988 від 12.07.2010 р. Відповідач [PERSON] володіє ? частиною вказаного будинку на підставі Свідоцтва про право власності в порядку заповіту, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 28.04.2010 р. №1-628. Відповідно до вимог\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо згоди про спосіб виділу не досягнуто, то за позовом кожного з співвласників майно ділиться в натурі. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками, згідно ч.1 ст. 367 ЦК України, за домовленістю між ними. Згідно п. 1.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, встановлено, що поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна. Відповідно до п.2.2., 2.3., 2.7. вказаної Інструкції - поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси.\~Не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Спори щодо поділу об'єктів нерухомого майна вирішуються в судовому порядку. Згідно ст. 356 ЦК України\~ власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Тобто, з аналізу вказаних вище правовстановлюючих документів та положень ст. 356 ЦК України вбачається, що позивач і відповідачі є суб'єктами спільної часткової власності. Ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.01.2015 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про те, які можливі варіанти поділу ? частини житлового будинку та відповідної частини господарських споруд, які належать співвласникам вказаного будинку, можливо визначити відповідно ? частини кожного окремо, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зміниться. 21.12.2015 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. [PERSON] складено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10424, відповідно до якого запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд № 2, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вїзд Павлова. Ознайомившись з вказаним висновком експерта, сторони дійшли згоди про виділ частки відповідно до 1 варіанту, згідно з яким виділити [PERSON] ? частку будинку №2 з надвірними будівлями, по вїзду Павлова, м. Мерефа, Харківського району Харківської області, а саме: кімнату № 1-4 площею 18,60 кв.м; кімнату № 1-3 площею 12,80 кв.м; кладову № 1-2 площею 5 кв.м; погріб літ. «Б», ? частину огорожі № «1», ? частину хвіртки № «2», ? частину воріт № «З», ? частину огорожі №«4», ? частину колонки літ. «К». Виділити [PERSON] ? частку будинку №2 з надвірними будівлями, по вїзду Павлова, м. Мерефа, Харківського району Харківської області, а саме: кімнату № 1-1 площею 7,40 кв.м.; кімнату № 1-5 площею 11,70 кв.м; кімнату № 1-6 площею 14,30 кв.м; кімнату № 1-7 площею 4,60 кв.м; вбиральню літ. «В»; ? частину огорожі № «1», ? частину хвіртки № «2», ? частину воріт № «З», ? частину огорожі №«4», ? частину колонки літ. «К». Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 6 постанови від 4 жовтня 1991 р. №7 з наступними змінами та доповненнями «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», виділ у натурі часток жилого будинку можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом. Можливість проведення виділу або поділу у натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, закон пов'язує з домовленістю співвласників, оформленою письмовим і нотаріально посвідченим договором, або у судовому порядку за відсутності цих обставин. При цьому виділ частки майна, що є об'єктом спільної часткової власності, у натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників, а особа набуває право власності на виділене майно з державною реєстрацією такого права у встановлених законом випадках. Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності, за всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (ст. 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. Враховуючи вищевказане та технічну можливість виділу часток спірного домоволодіння, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог. Згідно з положеннями ст.88 ЦПК України\~\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved