Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 784617 від 15.01.2009, зареєстрований реєстратором: Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 16.01.2009 за № 8375605. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що вищевказана квартира належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого 29.10.2004 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Петрушенко В.О., реєстровий номер 2312. Вказана квартира була передана в забезпечення кредитних зобов`язань на підставі договору іпотеки від 28.11.2006, укладеного між нею та ВАТ «Райффайзен банк Аваль», і приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацько Я.О. були внесені відомості про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4129821. Оскільки кредитні зобов`язання нею було виконано, вона у 2020 році вирішила продати квартиру, але нотаріус їй повідомив, що крім реєстрації обтяження на підставі іпотечного договору, на все належне їй майно Інгулецьким відділом ДВС 16 січня 2009 року накладено арешт та заборона на його відчуження. В подальшому вона з`ясувала, що арешт державним виконавцем було накладено у виконавчому провадженні, відкритому 15.09.2008 на підставі виконавчого листа Широківського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з неї на користь [PERSON] шкоди у розмірі 3833,50 грн. та неустойки у розмірі 27945 грн. На цей час вказане виконавче провадження закрито на підставі ухвали суду від 20.08.2014 про затвердження мирової угоди між його сторонами, однак арешт з належного їй майна не було знято, що порушує її права, зокрема на вільне розпорядження нерухомістю. Оскільки обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно, на цей час відсутні, позивач просить позовні вимоги задовольнити та зняти арешт з вищезазначеного нерухомого майна. Ухвалою від 26 серпня 2020 року відкрито провадження у справі. Справа була\~призначена судом\~до розгляду\~в порядку\~загального позовного\~провадження,\~з проведенням\~підготовчого засідання\~15.09.2020. 03.11.2020 підготовче засідання у справі було закрито і справу призначено до судового розгляду. Належним чином повідомлені позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач [PERSON] надала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Належним чином повідомлена третя особа Інгулецький відділ\~ДВС надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.07.2020, квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору дарування ВВМ № 997676 від 29.10.2004, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Петрушенко В.О., реєстр № 2312 /а.с.4/. До розділу Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна на\~вказану квартиру приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацько Я.О. були внесені відомості про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4129821. Підставою для заборони зазначено договір іпотеки ВЕІ 489321, ВЕІ 489320 від 28.11.2006 та реєстратором ДФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції\~України 16.01.2009 зареєстровано обтяження за № 8375605 у виді арешту нерухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 784617 від 15.01.2009, винесеної Інгулецьким відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Як видно із вказаної інформації, об`єктом обтяження є квартира за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . Згідно з наданою суду копією свідоцтва про шлюб, [PERSON] 17 червня 2006 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і після його реєстрації змінила прізвище на « [PERSON] » /а.с.33а/. Згідно з матеріалами справи 15.09.2008 на підставі виконавчого листа Широківського районного суду Дніпропетровської області № 2-256 від 08.07.2008 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] шкоди у розмірі 3833,50 грн. та неустойки у розмірі 27945 грн. державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС було відкрите виконавче провадження № 9166718 /а.с.6/. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2014 визнано мирову угоду, укладену сторонами вказаного виконавчого провадження /а.с.7-8/. \~ \~ \~ \~ \~За повідомленням\~начальника Інгулецького\~відділу ДВС\~від 21.07.2020\~на примусовому\~виконанні відділу знаходилось виконавче провадження про стягнення з [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~майнової шкоди\~у розмірі\~3833,50\~грн.\~та неустойки\~у розмірі\~27945\~грн. згідно виконавчого листа № 2-256, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області 08.07.2008, яке 22.08.2014 було завершено і на теперішній час знищено за перебігом терміну зберігання згідно наказу МЮУ від 25.12.2008 № 2274/5. Як зазначено в цій інформації, згідно зі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту з нерухомого майна боржника і рекомендовано для вирішення цього питання звернутися до суду /а.с.5/. Довідкою від 22.04.2020 за вих. № Д1-B32/62-107, виданою АТ «Райффайзен Банк Аваль» підтверджено, що станом на 22.04.2020 по клієнту ФОП [PERSON] заборгованість за кредитом, процентами, штрафами та пенею перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутня /а.с.9/. Викладеним обставинам\~відповідають правовідносини,\~які випливають\~з порушення\~права позивача\~на розпорядження\~належним йому\~нерухомим майном,\~внаслідок не\~зняття з\~нього арешту. На підставі ст.ст.12,\~13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Приписами ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з\~положеннями ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»\~в редакції, що діє на час розгляду цієї справи,\~у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ч.2 цієї статті, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для\~зняття виконавцем\~арешту з\~усього майна\~(коштів)\~боржника або\~його частини\~є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що станом на день надходження позову до суду виконавче провадження у відношенні [PERSON] на виконанні Інгулецького відділу ДВС не перебуває, фінансові зобов`язання перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] відсутні, право власності на спірний об`єкт нерухомого майна зареєстровано на цей час на позивача [PERSON] , а отже суд вважає, що належне позивачу майно під арештом знаходиться безпідставно. При цьому суд враховує, що відповідач у справі [PERSON] , як стягувач у виконавчому провадженні, позовні вимоги визнала, а третя особа заперечень проти задоволення позовних вимог не надавала. Відповідно до ч.4\~ст.206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, оскільки при завершенні виконавчого провадження про стягнення з позивача заборгованості на користь відповідача 22.08.2014 державним виконавцем не було вирішено питання про зняття арешту з належного відповідачу майна, виконавче провадження на теперішній час знищено за перебігом терміну зберігання, і арешт спірного нерухомого\~майна порушує\~права позивача,\~як власника\~та позбавляє\~його можливості\~розпорядитися ним, суд дійшов до висновку про необхідність здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом зняття з нього арешту. На підставі зазначеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно вимог ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог, але враховуючи те, що позивач не просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Outcome: approved