Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON]., звернулась до суду з позовом до відповідача, позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнила, в кінцевому просить ухвалити рішення, яким поновити строк звернення до суду, зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити на її користь заробітну плату за період з 05.04.2011р. по 08.08.2011р. із розрахунку 0,6 посадового окладу економіста 2 категорії відділу АУП Львівського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту в сумі 4 519,96 грн.; зобов'язати відповідача перерахувати із розрахунку 0,6 посадового окладу економіста 2 категорії відділу АУП Львівського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту належну їй допомогу з тимчасової втрати працездатності за період з 14.06.2011р. по 01.08.2011р. із виплатою на її користь 2 463,04 грн. недоплачених сум допомоги по тимчасовій непрацездатності за вказаний період. Позовні вимоги мотивує тим, що перебувала у трудових відносинах з Українським державним геологорозвідувальним інститутом і працювала на посаді економіста 2 категорії. 31.01.2011 року без згоди профкому ЛВ УкрДГРІ був виданий наказ № 5 за підписом в.о. директора ЛВ УкрДГРІ Лазарука Я.Г. «Про роботу ЛВ УкрДГРІ на умовах неповного робочого тижня». У зв'язку з тим, що цим наказом працівники переведені на неповний робочий тиждень - 0,2 ставки, це негативно впливає на пенсійний стаж та припиняється науковий стаж. Згідно рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2011р., що набрало законної сили, скасовано наказ Львівського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту від 31.01.2011 року № 5 «Про роботу ЛВ УкрДГРІ на умовах неповного робочого тижня». У період з 01.05.2011р. по 10.05.2011р. перебувала у частково отриманій за минулі періоди щорічній відпустці, з 11.06.2011р. по 01.08.2011р. перебувала на листку непрацездатності, а при звільненні з роботи отримала грошову компенсацію за 15 календарних днів невикористаної щорічної відпустки. Оскільки про наявність порушень умов колективного договору та відсутність згоди профкому при зміні істотних умов праці відомо не було, тому просить поновити строк звернення до суду. З наведених мотивів просить позов задоволити. У підтвердження вимог покликається на копію наказу, копію ухвали Апеляційного суду Львівської області та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. У судове засідання позивач не з'явилась, заявою до суду від 11.03.2014р. просить справу слухати у її відсутності і позов задоволити в повному обсязі. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Із скерованого до суду заперечення слідує, що відповідач проти позову заперечує, вважає, що скасований наказ не породжує жодних юридичних наслідків. До моменту винесення ухвали від 16.01.2012р. Апеляційним судом Львівської області діяв наказ № 5 «Про роботу ЛВ УкрДГРІ на умовах неповного робочого тижня». Оскільки, 31.01.2011р. позивача було повідомлено про зміну істотних умов праці за два місяці, згідно ст. 32 КЗпП, і ніяких письмових заперечень від [PERSON]. не поступало, то це свідчить про згоду позивача працювати на нових умовах. Зміна істотних умов праці в установі була зумовлена тим, що протягом 2010р. значно знизилося фінансування відповідача з Державного бюджету та відбувалася із запізненням оплата виконаних робіт по державних замовленнях, а на 2011р. фінансування відповідача Законом України «Про Державний бюджет на 2011р.» було зменшено на половину. Тому було прийнято рішення про скорочення чисельності працюючих та винесено наказ № 26 від 18.04.2011р. На момент звільнення 08.08.2011р. позивач працювала неповний робочий тиждень із одним робочим днем, в день звільнення з нею здійснено повний розрахунок, включаючи заборгованість по заробітній платі, компенсації за дні невикористаної відпустки та вихідну допомогу, крім того звертає увагу на пропущення [PERSON]. строку звернення до суду. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та відмовити в задоволенні позову. Враховуючи наявні у справі докази, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно перебувала у трудових відносинах з Українським державним геологорозвідувальним інститутом і працювала на посаді економіста 2 категорії з матеріально-технічного забезпечення та була звільнена із займаної посади 8 серпня 2011 року у зв'язку із скороченням штату. (а.с. 13) У відповідності до вимог ст. 2 КЗпП України до основних трудових прав працівників відноситься право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру. Безспірно встановлено, що наказом № 5 від 31.01.2011р. «Про роботу ЛВ УкрДГРІ на умовах неповного робочого тижня» працівникам було встановлено неповний робочий тиждень 0,2 ставки (день роботи - понеділок), чим порушено вимоги ст. 2 КЗпП України, оскільки отримувана заробітна плата нижча, встановленого державою мінімального розміру. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2011р. наказ № 5 Львівського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту від 31.01.2011 року «Про роботу ЛВ УкрДГРІ на умовах неповного робочого тижня» визнано незаконним та скасовано, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.01.2012р. вказане рішення залишено без змін. (а.с. 19-21). Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. При цьому, суд не бере до уваги заперечення відповідача в частині того, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 3 червня 2011 року немає преюдеційного значення для розгляду даної справи, оскільки вказаним рішенням було скасовано наказ Львівського відділення Українського Державного геологорозвідувального інституту № 5 від 31 січня 2011року в цілому, а не стосовно позивача, який був стороною у цій справі. У відповідності до п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» - оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов'язки сторін. Тому слід поновити строк звернення до суду, оскільки про наявність порушень умов колективного договору та відсутність згоди профкому при зміні істотних умов праці позивачу відомо не було. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову. При цьому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати у зв'язку з тим, що позивача, згідно чинного законодавства, звільнено від сплати судового збору.

Outcome: approved