Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 20.12.2016 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] . Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося в зв`язку з різними поглядами на сімейне життя.. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки вже тривалий період часу. Відновлювати сімейно-шлюбні стосунки не бажає, оскільки подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливі. Тому просить позов задовольнити з вказаних підстав, судові витрати стягнути з відповідача. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.04.2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання (а.с.18). Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду (а.с.25). Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явились. Позивачка [PERSON] одночасно з поданням позовної заяви до суду вказала про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище шлюбне « [PERSON] ». Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи наявне підтвердження. Зі згоди позивачки, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.12.2016 року сторони зареєстрували шлюб у Солом`янському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, актовий запис №3262 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на шлюбно-сімейні відносини. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки, на примирення позивач не згідна. Відповідач не надав заперечень проти розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. ч. 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Як встановлено ст.56 СК України - кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню через те, що сім`ю зберегти неможливо, оскільки сторони фактично припинили сімейно-шлюбні стосунки, більше їх не відновлювали і відновлювати не бажають. Як вбачається з матеріалів справи, неповнолітня дитина [PERSON] проживає з матір`ю. Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Звенигородської міської ради 11.03.2019 року №1467, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] , син - [PERSON] , [INFO] , знаходиться на утриманні матері (а.с.8). Аналогічне підтверджено актом, складеним депутатом Звенигородської міської ради Черкаської області Лазоренко П.В. в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] від 11.03.2019 року (а.с.9). Питання щодо спору про поділ спільного майна подружжя в даному позові не зазначено. Питання про виплату аліментів в даній справі не вирішується. Позивачка [PERSON] просила суд після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище - « [PERSON] ». Відповідно до ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та витрати за надання професійної правничої допомоги. На підставі ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України,

Outcome: approved