Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 05.03.2021 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» про стягнення суми компенсації. У позовній заяві [PERSON] вказано, що мати позивачки [PERSON] одержала право на отримання суми компенсації за свого реабілітованого батька [PERSON] . Це право за нею визнано та підтверджено рішенням Комісії з питань поновлення прав реабілітованих за № 73 від 9 липня 1993 року. За життя її мати не встигла одержати суму компенсації. [PERSON] зазначає, що згідно п. 3 рішення Комісії з питань поновлення прав реабілітованих за № 73 від 9 липня 1993 року мати мала право отримати від радгоспу «Оржицький» (нині Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька») вартість конфіскованого майна її батька, а діда позивачки, в сумі 70000 карбованців. З урахуванням реалій сьогодення, на думку позивача, сума компенсації по цінах на цей час має становити щонайменше суму еквівалентну 70000 гривень, оскільки було конфісковано суттєве майно: будинок, сарай, інші будівлі, млин, локомобіль і молотарка, інший сільськогосподарський інвентар, домашнє майно, велику кількість домашньої худоби і птиці. Посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом першої черги має право отримати неодержану грошову компенсацію, яка входить у склад спадкового майна матері, позивач просила стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» Лубенського (колишнього Оржицького) району, на її користь грошову компенсацію в сумі 70000 гривень на підставі рішення Комісії з питань поновлення прав реабілітованих за № 73 від 9 липня 1993 року Оржицької районної державної адміністрації, в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON] . У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що позивач не надала доказів щодо її права на одержання компенсації, як спадкоємцем, не пояснила чому мати не одержала компенсацію, маючи таке право як спадкоємець першої черги, не надала доказів про належність такого права матері, а також не надала доказу про родинні відносини [PERSON] і [PERSON] . Крім того, у відзиві представник відповідача вказує, що в рішенні Комісії з питань поновлення прав реабілітованих за № 73 від 9 липня 1993 року внесений рукописний запис, що суперечить вимогам діловодства, також, на думку представника позивача, рішення незаконно створеної комісії не може бути законним. У разі смерті реабілітованого вилучені будівлі та інше майно повертаються (відшкодовується їх вартість) спадкоємцям першої черги, а позивачка не є спадкоємцем першої черги [PERSON] . Представник позивача вважає, що права та охоронювані законом інтереси позивачки відповідачем СТОВ «Агрофірма «Оржицька» не порушені, тому, на його думку, відсутні будь-які підстави для задоволення позову. У відповіді на відзив позивач вказала, що право на отримання компенсації матір`ю позивача, а дочкою репресованого [PERSON] , підтверджено рішенням Комісії з питань поновлення прав реабілітованих за № 73 від 9 липня 1993 року, яке не скасоване, а отже є легітимним і діючим. Також, позивач зазначила, що вона, як дочка [PERSON] та її спадкоємець вправі претендувати на ті права, які належали матері і не були реалізовані за життя та перейшли у склад спадщини. У запереченні представник відповідача вказав, що позивач не надала доказів про перехід прав до спадщини, не надала доказів про відмову відповідачем чи іншим органом чи особою у виплаті компенсації. Представник відповідача стверджує, що позивачка не зверталася до відповідача із питанням компенсації. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Представник позивача в своїх поясненнях посилався на обставини викладені в позовній заяві та у відповіді на відзив. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в своїх пояснення посилався на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та у запереченні. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , яка до одруження мала прізвище « [PERSON] », є дочкою [PERSON] (а.с. 7-9). [PERSON] померла [INFO] (а.с. 5). На день смерті [PERSON] проживала та була зареєстрована у житловому будинку, який розташований в [ADDRESS] . На день смерті [PERSON] та протягом шести місяців з дня її смерті в даному будинку були зареєстровані та проживали: дочка [PERSON] та зять [PERSON] (а.с. 6). У рішенні Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Оржицької районної державної адміністрації від 9 липня 1993 року №73 вказано, що на основі висновків райвідділу внутрішніх справ комісія - встановила, що дійсно господарство [PERSON] , що знаходилось в с. Золотухи було розкуркулено в 30-х роках. Було конфісковано і передано в місцевий колгосп (на час ухвалення вказаного рішення комісією - радгосп «Оржицький») хату, сарай, інші будівлі, млин, локомо\-біль і молотарка, інший с/г інвентар, домашнє майно, а також велику кількість домашньої худоби і птиці. Комісія вирішила визнати факт розкуркулення господарства гр. [PERSON] , що мав місце в с. Золотухи в 30-х роках, визначити загальну вартість конфіскованого майна гр. [PERSON] в розмірі 70000 тисяч карбованців та відповідно \~ \~ \~ \~ст. 8 «Положення про порядок виплати компенса\-цій, повернення майна, або відшкодування його вартості реабілі\-тованим радгоспу «Оржицький» було вирішено виплатити громадянам [PERSON] та [PERSON] , як спадкоємцям, вартість конфіскованого майна батька в сумі 70000 тисяч карбованців кожному по рівній долі до 1.10.1993 року (а.с. 4). Суд приходить до висновку, що позивач не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач у справі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» є правонаступником радгоспу «Оржицький». В той же час у п. 3 рішення Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Оржицької районної державної адміністрації від 9 липня 1993 року №73 зазначене наступне: «…радгоспу «Оржицький» виплатити громадянам [PERSON] та [PERSON] , як спадкоємцям, вартість конфіскованого майна батька в сумі 70000 тисяч карбованців кожному по рівній долі до 1.10.1993 року». Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Таким чином, суд приходить до висновку, що, оскільки, позивачем не доведено, що вказаний позивачем відповідач у справі є належним відповідачем, позов задоволенню не підлягає. Інші доводи учасників справи, враховуючи предмет спору і встановлені фактичні обставини, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України», № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). На підставі викладеного та

Outcome: dismissed