Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 26.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнення до позову, просить суд усунути їй, [PERSON] , перешкоди як власнику в користуванні та розпорядженні майном кв. [ADDRESS] шляхом скасування арешту майна: кв. [ADDRESS] та заборону на його відчуження, накладений державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Молотиловою В. В. на підставі постанови № 34307504 від 17.09.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В обґрунтування поданого позову [PERSON] зазначає, що їй на підставі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом від 17.08.2016 року належить 1/4 частини кв. [ADDRESS] після померлого [INFO] батька [PERSON] . Інша частина спірної квартири належить її бабці [PERSON] , яка померла [INFO] . Оформити право спадщини на спірну квартиру після смерті бабці вона не може, оскільки на вказану квартиру на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2 - 1605/10 від 15.02.2010 року судовим виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Молотиловою В. В. на підставі виконавчого листа виданого 06.07.2010 року з метою забезпечення виконання рішення суду було заведене виконавче провадження та винесе постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34307504 від 17.09.2012 року. По цьому виконавчому провадженню боржником виступала її бабка [PERSON] , борг комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» розмірі 7990,24 грн. нею був виплачений повністю, про що підприємство видало відповідну довідку. Добровільно виконавча служба не знімає арешт, мотивуючи своє рішення тим, що вона не є стороною виконавчого провадження, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити. Представник відповідача, комунального підприємства «Харківські теплові мережі», у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. 08.05.2018 р. через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов відзив, в якому представник комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Пономарьова Наталія Володимирівна, яка діє на підставі довіреності від 23.04.2018 р. № 40 - 1769/52, просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до КП «Харківські теплові мережі» про усунення перешкод власнику шляхом зняття арешту з квартири за адресою по [ADDRESS] . В обґрунтування поданого відзиву зазначається, що КП «Харківські теплові мережі» є неналежним відповідачем по справі, оскільки не наділено повноваженнями а ні на накладення арешту на майно боржника, а ні зняття арешту з квартири. Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] народилася [INFO] в м. Харкові, республіка УРСР, про що в книзі реєстрації актів про народження 22.03.1989 р. зроблено запис за № 1776. Її батьками записані: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . Місце реєстрації: Палац новонароджених м. Харкова, що підтверджується свідоцтвом про народження від 22.03.1989 р. серія [NUMBER] . Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.11.2005 р., реєстраційний № 1 - 05 - 262341 м. Харків, виданого відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, [PERSON] та члени його сім`ї - [PERSON] дійсно мають на праві спільної (сумісної) власності квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] померла [INFO] у віці 72 років, про що 22 січня 2016 року складено відповідний актовий запис № 1443. Місце смерті Україна, Харківська область, м. Харків. Місце державної реєстрації: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції. Орган державної реєстрації актів цивільного стану, що видав свідоцтво: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 22.01.2016 р. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.08.2016 р. спадкоємцями майна [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , є його: дочка - [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER] , зареєстрована в [ADDRESS] , на 1/2 (одну другу) частку; мати - [PERSON] , [INFO] , яка була зареєстрована у [ADDRESS] , яка померла [INFO] , на 1/2 (одну другу) частку. Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з 1/2 (однієї другої) частки квартири [ADDRESS] . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.08.2016 р. власником ј частини квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . В довідці комунального підприємства «Харківські теплові мережі» від 16.11.2017 р. № 4012, яка видана [PERSON] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] , код ЖЕВ 3028 л/рахунок 2902 зазначається, що за рішенням суду № 2 - 1605/10 від 15.02.2010 р. на суму 7990,24 грн., заборгованості за послугу гарячого водопостачання та опалення повністю сплачена. В довідці комунального підприємства «Харківські теплові мережі» від 16.11.2017 р. № 4013, яка видана [PERSON] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] , код ЖЕВ 3028 л/рахунок 2902 зазначається, що за рішенням суду № 2 - Н - 2109/12 від 30.11.2012 р. на суму 5939,26 грн. та збір 107,30 грн., сума заборгованості за послугу гарячого водопостачання та опалення повністю сплачена. В листі Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.12.2018 р. зазначається, що згідно даних Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП № 34307504 з примусового виконання виконавчого листа № 2 - 1605/10 від 06.07.2010 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КП «ХТМ» заборгованості за період з 01.07.2002 року по 31.08.2009 року в сумі 7990,24 грн. В ході примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відповідний запис. 14.12.2016 року,

Outcome: approved