Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовомдо [PERSON] про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні належним на праві власності нерухомим майном, в якому зазначила, що вона є власником житлового будинку №10 по вулиці Золотоворітській в селі Підгірці Обухівського району Київської області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.11.2009 року серії САС № 0856446. В зазначеному будинку зареєстрований з січня 2011 року відповідач [PERSON], на його прохання та з дозволу позивача, з метою скористатися можливістю волевиявлення при проведенні виборів і він тимчасово перебував у будинку. Проте в вже понад 7 місяців в будику не проживає.Оскільки відповідач в добровільному порядку не знімається з реєстрації із спірного будинку, не є членом сімї позивача, та ніяких договорів позивач з відповідачем щодо можливості користування спірним будинком не укладали, а його реєстрація за вказаною адресою створює позивачу перешкоди як власнику будинку в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, яке позивач має на меті продати, а тому позивач і звернувся до суду з позовними вимогами про позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням шляхом зняття його з обліку реєстрації місця проживання. 16.09.2015 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], в якому просить усунути йому перешкоди в користуваннібудинком №10 по вулиці Золотоворітській в селі Підгірці Обухівського району Київської областішляхом вселення його до даного будинку. В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на те, що він проживав разом з відповідачкою однією сім'єю з липня 2004 року без реєстрації шлюбу та мають спільну дитину [PERSON] [INFO]. Впродовж 2005-2008 років позивач та відповідач сумісними зусиллями та за рахунок спільних коштів збудували житловий будинок №10 по вулиці Золотоворітській в селі Підгірці Обухівського району Київської області, що був введений в експлуатацію в 2010 році та зареєстрований на праві власності за відповідачем за зустрічним позовом [PERSON]. Починаючи з моменту введення будинку в експлуатацію по даний час він разом з відповідачем почав проживати у вищевказаному будинку та зареєстрований в ньому. З листопада 2014 року сімейні стосунки між позивачем та відповідачем за зустрічним позовом погіршились, а з червня 2015 року відповідач перестала впускати позивача до вищевказаного будинку, в якому знаходяться його особисті речі і заощадження та почала чинити перешкоди у спілкуванні зі спільною дитиною. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що житловийбудинок №10 по вулиці Золотоворітській в селі Підгірці Обухівського району Київської області є спільною сумісною власністю його та відповідача, а оскільки він є співвласником будинку то має право на здійснення користування та розпорядження вищевказаним будинком. Оскільки позивач позбавлений можливості користуватися вищевказаним будинком з вини відповідача, тому змушений звернутись до суду. Протокольною ухвалою суду від 24.09.2015 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні належним на праві власності нерухомим майном. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Проти зустрічного позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнали в повному обсязі та просили в задоволенні позову їй відмовити. Зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити, з підстав наведених в зустрічній позовній заяві. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок №30 по вулиці Київській в котеджному містечку «Золоті Ворота» села Підгірці Обухівського району Київської області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.11.2009 року (а.с. 5). Відповідно до довідки Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області № 695 від 27.10.2010 року, згідно рішення ХХХХХ ІV сесії Vскликання від 19 жовтня 2010 року, вулиця Київська за № 30 в котеджному містечку «Золоті Ворота» села підгірці перейменована на вулицю Золотоворітську з присвоєнням № 10 (а.с. 7). Відповідно до довідки Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області № 225/01-18 від 12.06.2015 року та довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області від 18.06.2015 року вих. № 4394, відповідач зареєстрований в [INFO] (а.с.19, 23). Відповідно до довідки Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області № 227/01-18 від 15.06.2015 року в будинку №10 по вулиці Золотоворітській в селі Підгірці Обухівського району Київської області зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.1\~ст.321 ЦК України, право\~\~власності є непорушним. Ніхто не\~\~може\~\~бути протиправно позбавлений\~\~цього права\~\~чи обмежений\~\~у його здійсненні. Згідно зі\~ст. 317 ЦК\~право власності складається з права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно\~до ст. 41 Конституції України\~ та \~ст. 319 ЦК\~України\~\~власник\~\~володіє,\~\~користується, розпоряджається\~\~своїм\~\~майном\~\~на власний\~\~розсуд та\~\~має право вчиняти\~\~щодо свого\~\~майна\~\~будь-які\~\~дії, які не суперечать закону. В судовому засіданні встановлено, що будучи зареєстрованим у спірному будинку, відповідач [PERSON] порушує право позивача за первісним позовом на користування та розпорядження власністю, як складових частин права власності, так як відповідач в добровільному порядку не знімається з реєстрації в спірному будинку, не є членом сімї позивача, та ніяких договорів позивач з відповідачем щодо можливості користування спірним будинком не укладали. Статтею 391 ЦК України\~встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, позивач як власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про виселення; 4) про визнання особи безвісно відсутньою; 5) про оголошення фізичної особи померлою. Суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом правомірні, оскільки як власник майна він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм\~\~майном, і позовні вимоги в\~\~порядку\~ст.391 ЦК України\~та ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~підлягають задоволенню. Що стосується зустрічних позовних вимог, то суд вважає що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що житловий будинок №10 по вулиці Золотоворітській в селі Підгірці Обухівського району Київської області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.11.2009 року серії САС № 0856446на праві приватної власності належить [PERSON]. Посилання позивача за зустрічним позовом [PERSON] на те, що він є співвласником житлового будинку №10 по вулиці Золотоворітській в селі Підгірці Обухівського району Київської області і будинок є спільною сумісною власністю позивача та відповідача за зустрічним позовом, внаслідок чого він має право на користування та розпорядження спірним житловим будинком, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, як і твердження, що він зареєстрований в будинку як член сімї власника та ніс витрати на утримання спірного будинку. Висновок Обухівського РВ ГУ МВС України від 10.08.2015 року за результатами звернення [PERSON], в якому останньому рекомендовано звернутись до органу опіки та піклування або суду щодо вирішення спору про участь у вихованні дитини та визначення її місця проживання, не підтверджує порушення відповідачем за зустрічним позовом прав позивача. Відповідно до вимог ст.ст.10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Однак, ніяких належних та допустимих доказів про те, що є порушення з боку відповідача за зустрічним позовом [PERSON] прав позивача за зустрічним позовом саме як співвласника спірного житлового будинку щодо усунення перешкод в користуванні спірним будинком шляхом вселення, суду\~\~надано не було, тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити в повному обсязі, оскільки, суд приходить висновку, що вони необґрунтовані, тобто не доведені за обставинами справи та\~\~відповідно до законодавства. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~та ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., судові витрати за первісним позовом, в виді судового збору, слід покласти на відповідача, [PERSON], стягнувши з нього на користь позивачки, [PERSON]\~\~- 243,60 грн., для відшкодування сплаченого судового збору; судові витрати за зустрічним позовом, в виді судового збору 487,20 грн., слід покласти на позивача за зустрічним позовом, [PERSON].

Outcome: approved