Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власником житлового будинку шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі договору дарування, посвідченого 15.02.2018 року ПН ХМНО [PERSON] їй на праві власності належить житловий будинок №36 з надвірними будівлями по вул. Достатку в м. Харкові. Дарувальником є її рідний батько [PERSON]. Згідно інформації з Реєстру територіальної громади м. Харкова №11-0001441-2018 за адресою: м. Харків вул. Достатку б.36 станом на 08.02.2018 року зареєстровані: мати позивача [PERSON], [INFO], батько позивача [PERSON], [INFO] бабуся позивача [PERSON], [INFO] та сестра [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що вона фактично проживає в [INFO] А кв.19 з чоловіком та дітьми. Після того, як вона стала власником домоволодіння, бажає переїхати з родиною мешкати до батьків в даний будинок, у звязку з чим вона звернулась з вимогою до сестри [PERSON] покинути зазначений будинок. [PERSON] в липні 2017 року вїхала в зазначений будинок з двома доньками, які зареєстровані за адресою: [INFO]. Позивач зазначає, що [PERSON] відмовилась в добровільному порядку покинути житловий будинок та створює нестерпні умови для проживання батьків. Відповідачка [PERSON] не є членом їх сімї у розумінні вимог закону та не є особою, з якою позивач проживає та веде спільне господарство. 30.09.2018 р. позивач прийшла до свого будинку, але зустріла з боку відповідачки перешкоди ввійти, внаслідок чого була викликана поліція, якою був складений протокол про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності. Позивач зазначає, що [PERSON] створює нестерпні умови для проживання батькам, для яких це єдине місце проживання. Вона постійно вчиняє сварки, ображає, принижує їх гідність. У звязку з викладеним позивач була змушена звернутись з позовом до суду, та посилаючись на вимоги ст. ст. 16, 317, 321 383, 391 ЦПК України просить усунути перешкоди у здійсненні нею право розпорядження житловим будинком № 26 по вул. Достатку в м. Харкові шляхом виселення [PERSON], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з даного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 05 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 04.05.2018 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2018 року. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 21.08.2018 року за клопотанням позивача [PERSON] залучено в якості третіх осіб - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 11.09.2018 року до суду надійшли письмові пояснення [PERSON], який просив позов [PERSON] задовольнити. 11.09.2018 року через канцелярію суду надійшли заяви [PERSON] та [PERSON] які просили розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги [PERSON] підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Також від [PERSON] та [PERSON] надійшли письмові пояснення. 14.09.2018 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача [PERSON] про відкладення слухання справи та ознайомлення з матеріалами справи. 04.10.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява [PERSON] 12.10.2018 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від [PERSON], в якому вона просила в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. 12.11.2018 року до суду надійшло клопотання позивача [PERSON] про допит свідка [PERSON] 12.11.2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника Служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей ХМР [PERSON] про розгляд справи за їх відсутності. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON], яка діяла на підставі адвокатської угоди про надання правової допомоги від 06.03.2018 року позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі. Надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначила, що власником житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Достатку б. 36 раніше був її батько [PERSON] У зазначеному будинку були зареєстровані: позивач по справі [PERSON], відповідач [PERSON], а також мати відповідача [PERSON] та бабуся [PERSON] Відповідно договору дарування між [PERSON] та [PERSON] від 15.02.2018 року, власником вищевказаного житлового будинку стала її сестра [PERSON] На теперішній час її сестра проживає за адресою: [INFO] б. 16 А кв.19 разом з чоловіком та двома дітьми. Відповідач зазначила, що 02.06.2017 року після розірвання шлюбу (07.12.2016 року) вона переїхала в спірний будинок разом з неповнолітніми дітьми, в якому вона зареєстрована з 22.11.2006 року. Зазначила, що постійно проживає в спірному будинку та веде господарство окремо. Вважає, що позивач по справі не має будь-яких законних прав визнавати її особою, яка втратила право користування житловим приміщенням. На теперішній час вона займає житлову площу 7-8 кв.м. разом з двома дітьми - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Також у судовому засіданні відповідач зазначила, що й відомо, що вона на цей час знята з реєстрації у вказаній квартирі. Рішення територіального органу про зняття її з реєстрації оскаржувати не бажає. Її доньки зареєстровані за місцем мешкання їх батька, де вони разом проживали до червня 2017 року, але оскільки вони з батьком шлюб розірвали, відповідач не вважає спільне проживання дітей разом з батьком доцільним. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов [PERSON] та просив його задовольнити. Надав пояснення, відповідно до яких вказав, що в будинку №36 по вул. Ізобілія (Достатку) в м. Харкові він проживає з 2006 року з дружиною [PERSON] та тещею [PERSON] [PERSON] є його рідною донькою, однак вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо виселення відповідача є законними та справедливими. В 2017 році [PERSON] оселилась в зазначеному будинку та з того часу створила нестерпні умови для проживання, постійно вчиняє сварки, насилля над ними, створює конфліктні ситуації. [PERSON] навмисно псує приміщення будинку, не приймає участь в його утриманні. На вимоги молодшої доньки [PERSON], яка є власником даного житлового будинку добровільно зїхати вона теж не реагує, ображає та нецензурно лається. Зазначив, що дружина є інвалідом 1 групи, її мати [INFO] та вони не можуть захистити себе від незаконних дій [PERSON], тому єдиним правильним рішенням є виселити [PERSON] Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Надали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, просили задовольнити позовні вимоги [PERSON] Також через канцелярію суду надали письмові пояснення, відповідно до яких зазначили, що в будинку проживають з 2006 року. В 2017 році [PERSON] оселилась в зазначеному будинку та з того часу створила нестерпні умови для проживання, постійно вчиняє сварки, насилля над ними, створює конфліктні ситуації. [PERSON] навмисно псує приміщення будинку, не приймає участь в його утриманні. Вважають, що виселення [PERSON] є законним та справедливим рішенням. Представник третьої особи Служби у справах дітей Немишлянського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від 02.01.2018 року №14 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про час та місце слухання справи належним чином. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Рішення просили ухвалити на розсуд суду, враховуючи інтереси малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні був допитаний свідок. Свідок [PERSON] пояснив, що він є колишнім чоловіком відповідачки. Від шлюбу мають двох дітей, Каріну та [PERSON].. Діти прописані разом з ним в Солоніцівці близько року, проживали там із народження. В його квартирі три кімнати, там є усі умови для їх проживання, поруч знаходиться школа та дитячий садок. Кожні вихідні приїжджає до дітей, сплачує аліменти в розмірі 3,000 грн. щомісяця на двох. [PERSON] вказав, що дітям краще буде проживати разом з ним, оскільки діти постійно будуть під його наглядом, про що він не заперечує. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1\~ст.19 ЦПК України\~суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 15\~ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16\~ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування житлового будинку від 15.02.2018 року, посвідченого ПН ХМНО [PERSON], [PERSON] отримала у власність від [PERSON] житловий будинок №36 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків вул. Достатку б. 36( а.с.4). Право власності підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.( а.с. 5). Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 08.02.2018 року в буд. №36 по вул. Достатку в м. Харкові зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.6). З липня 2017 року у вказаному будинку крім [PERSON], [PERSON], [PERSON], також мешкають [PERSON] та її діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами по справі на вимогу власника будинку, позивача по справі, відповідач в добровільному порядку покинути належний їй будинок відмовилась. Матеріали справи містять документи, які свідчать, що між сторонами по справі склалися напружені та неприязні відносини. (а.с.94-95). \~ \~ \~ \~Гарантуючи захист право власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. \~ \~ \~ \~Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст.\~16,\~386,\~391 ЦК України. Вiдповiдно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Конституція України\~у ст.47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до змісту ч. 1\~ст. 383 ЦК України ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній влансості будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб, мають парво розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Частиною 1 ст. 156 ЖК України передбачено, що члени сім*ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилими приміщеннями на рівні з власниками будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Аналогічну норму містить також ст. 405 ЦК України. Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК України до членів сім*ї власника відносяться особи, зазначені в частинрі 2 ст. 64 ЖК України, а саме подружжя, їх діти та батьки. Членами сім*ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним та ведуть з ним спільне господарство. У відповідності зі\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Право членів сімї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сімї якого вони є, із припиненням права власності особи втрачає й право користування жилим приміщенням у членів його сімї . Власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сімї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. У судовому засіданні відповідач не заперечувала того факту, що вона не мешкає разом з позивачем, або третіми особами однією родиною, у них різні бюджети та спільне господарстве не ведеться. Відповідно до ч. 4\~ст. 9 ЖК\~ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Судом досліджувалась відповідь відділу реєстрації місця проживання у Немишлянському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 28.03.2018 року на заяву [PERSON] щодо зняття з реєстрації місця проживання особи, зареєстрованої за адресою: [INFO] відповідно до якої зазначено, що за результатами розгляду вказаної заяви з додатками 28.03.2018 року було прийнято рішення про зняття з реєстрації місця проживання особи, вказаної в заяві [PERSON] (а.с.39). Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Достатку б. 36 зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.41). У судовому засіданні відповідач зазначила, що вона не бажає оскаржувати зняття її з реєстрації позивачем по справі. Також заперечувала щодо надання часу для можливості отримати допомогу адвоката. Судом вивчались документи щодо місця реєстрації неповнолітніх дітей відповідача по справі. Згідно довідки про реєстрацію місця проживання, виданої 10.11.2017 року Солоницівською селищною радою Дергачівського району Харківської області [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстровані за адресою: [INFO] б. 30 кв.6. (а.с.124-125). У судовому засіданні батько неповнолітніх не заперечував проти проживання дітей разом з ним, а навпаки вважав це доцільним. Враховуючи, що на теперішній час будинок №36 по вул. Достатку в м. Харкові належить позивачу, відповідач [PERSON] проживає в спірному житлі без відповідних правових підстав, не приймає участі в утриманні будинку на добровільні вимоги про звільнення будинку не відреагувала, позивач як власник спірного будинку не порушує прав фізичних та юридичних осіб, за захистом своїх прав звернулася до суду, крім того, відповідач без достатніх підстав до нині здійснює право користування та володіння будинком, суд вважає, що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення знайшли своє підтвердження, а тому можливо усунути для позивача перешкоди в користуванні будинком №36 по вул. Достатку в м. Харкові шляхом виселення відповідача [PERSON] Також суд зазначає, що виселення осіб без надання іншого жилого приміщення регулюється ст. 116 ЖК України та на данні правовідносини не розповсюджується. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у звязку з чим з відповідача належить стягнути судові витрати в сумі 704,80 грн. по сплаті судового збору на користь позивача.

Outcome: approved