Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», 3-тя особа - Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що 04 червня 2013 року між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Українська факторингова компанія» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 92061945000 про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу - автомобіль марки Nissan, модель Juke, рік випуску 2013, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER]. Зазначене рухоме майно передано було в заставу ПАТ «УкрСиббанку» за договором застави транспортного засобу в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 92061945000 від 04 червня 2013 року про надання споживчого кредиту. 19 жовтня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» подав до Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву про стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором № 92061945000 про надання споживчого кредиту від 04 червня 2013 року та погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі на суму 105 150 грн. 34 коп., у зв'язку з чим було відкрито провадження у справі № 754/12791/16-ц. В ході судового розгляду по справі № 754/12791/16-ц 06 березня 2017 року Позивачка повністю погасила суму заборгованості, заявлену в позові. Проте, не зважаючи на цей факт Деснянським районним судом міста Києва 20 жовтня 2017 року було прийнято рішення, яким задоволено в повному обсязі вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанка») на суму в розмірі 132 515 грн 51 коп. 14 лютого 2018 року суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу [PERSON] задовольнив, скасував рішення суду першої інстанції від 20 жовтня 2017 року та в задоволенні позову ТОВ «Українська факторингова компанія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 92061945000 про надання споживчого кредиту від 04 червня 2018 року відмовив. Позивачка також зазначила,що при розгляді справи в суді першої інстанції щодо погашення заборгованості ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. для вчинення виконавчого напису та звернення стягнення на заставлене рухоме майно - автомобіль марки Nissan, модель Juke, рік випуску 2013, реєстраційний номер [NUMBER]. 12 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Шевчук З.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 943, яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб - автомобіль марки Nissan, модель Juke, рік випуску 2013, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON]. Такий виконавчий напис вчинено всупереч вимогам статті 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Крім цього, виконавчий напис був реалізований шляхом подачі до виконавчої служби. На підставі заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» та виконавчого напису від 12 липня 2017 року Головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заяць Ольгою Вікторівною винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 54382482 від 27 липня 2017 року, якою звернуто стягнення на транспортний засіб - автомобіль марки Nissan, модель Juke, рік випуску 2013, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]. З огляду на наведене, позивачка просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни від 12 липня 2017 року, зареєстрований за реєстровим № 943 про звернення стягнення на заставлене рухоме майно - автомобіль марки Nissan, модель Juke, рік випуску 2013, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON] таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.04.2018 р. було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивачка не з`явилась, до суду подала заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. В судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи. Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - «не знаходиться». Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності та прийняти рішення згідно чинного законодавства України. Представник третьої особа - Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Станом на 20.07.2018 р. Відзив на позовну заяву відповідачем та третіми особами подано не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та третіх осіб, згідно до вимог частини 4 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved