Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позов обґрунтовує тим, що нею та [PERSON], [PERSON] 18.02.1998 було набуто у власність на підставі біржової угоди квартиру [ADDRESS]. В подальшому частка [PERSON] була відчужена на користь інших співвласників. Після смерті співвласника квартири [PERSON], на підставі рішення суду право власності на частку останньої в порядку спадкування визнано за [PERSON] На час звернення з позовом до суду [PERSON] є єдиним власником квартири [ADDRESS]. Зазначає, що у 1998 році було здійснено переобладнання квартири та добудовано лоджію на підставі рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради «Про дозвіл на добудову балконів» №133 від 26 березня 1998 року. Згідно висновку експертного дослідження №418/5, складеного судовим експертом [PERSON], квартира №1 з лоджією в будинку №2 по вул. Саперів у м. Луцьку по своїм обємно-планувальним та конструктивним рішенням відповідає вимогам ДБН України. Узаконити переобладнання квартири з лоджією у позасудовому порядку вона не в змозі. Оскільки добудова була проведена на підставі дозволу та відповідає усім будівельним вимогам, відсутність можливості зареєструвати право власності на неї порушує права та інтереси позивача. Ухвалою суду від 14.12.2018 було ухвалено розгляд вказаної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. У встановлений строк, відзив на позов від відповідача до суду не надійшов. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Представник позивача подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника Луцької міської ради. При прийнятті рішення покладалися на розгляд суду. Додатково повідомили, що вирішення даного спору права і законні інтереси територіальної громади м. Луцька, в особі якої діє Луцька міська рада порушені не будуть, оскільки даний спір стосується приватного майна фізичних осіб, в яких існують перешкоди в реалізації свого права власності на обєкти нерухомості. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. З копії біржової угоди міни нерухомості від 18.02.1998 вбачається, що в результаті обміну квартирами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] набули у власність квартиру [ADDRESS] (а.с.10). Відповідно до копії договору №164/5 купівлі-продажу нерухомості від 19.05.1998 [PERSON] продав, а [PERSON], [PERSON] купили 1/3 частину квартири [ADDRESS] (а.с.10-11). Таким чином, квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності перейшла у власність [PERSON] та [PERSON] На підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2018 (а.с. 15,16) за [PERSON] визнано в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 12 січня 2017 року, право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], загальною площею 34,5 кв.м (житлова площа 21,3 кв.м), що складається з: коридору 1 - 5,1 кв.м, санвузла 2- 2,9 кв.м, кухні 3- 5,2 кв.м, кімнати 4- 21,3 кв.м. [PERSON] приватної власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано в установленому законодавством порядку за [PERSON] (а.с.17) З матеріалів справи встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Луцької міської ради №133 від 26.03.1998 попередньому власнику спірної квартири [PERSON] надано дозвіл на здійснення добудови лоджії за власний рахунок зі збільшенням загальної площі до 36,8 кв.м (а.с.20, 21). Наявність майна в натурі та проведеної добудови до нього підтверджується доданим до матеріалів справи технічним паспортом на квартиру у житловому будинку (а.с. 18,19). Відповідно до даних технічного паспорта на квартиру №1 у житловому будинку №2 по вул. Саперів в м. Луцьк до складу обєкту нерухомості входять: кімната 1 20,8 кв.м, кухня 5,2 кв.м, вбиральня (сполучена) 2,9 кв.м, коридор - 5,1 кв.м, лоджії 1,7 кв.м., 3,5 кв.м. Загальна площа квартири становить 39,2 кв.м (житлова площа 20,8 кв.м). Відповідно до ч. 2\~ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до висновку експертного дослідження № 418/5 від 03.10.2017, наданого судовим експертом [PERSON], за результатами проведення будівельно-технічного дослідження квартира № 1 з лоджією по вул. Саперів, 2 в м. Луцьку по своїм обємно - планувальним та конструктивним рішенням відповідає вимогам державних будівельних норм України, в тому числі по пожежній безпеці і санітарно-гігієнічним вимогам та інженерному обладнанню, а також вимогам ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень», ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва» (а.с. 40-49). Разом з тими, в матеріалах справи наявні копії заяв співвласників восьми квартирного будинку №2 по вулиці Саперів у місті Луцьк Волинської області, а саме: [PERSON] (кв. 2), [PERSON] (кв. 3), [PERSON] (кв. 4), [PERSON] (кв. 5), [PERSON] (кв. 6), [PERSON] (кв. 7), [PERSON] (кв. 8), в яких останні ствердили, що проведеною добудовою балкону (лоджії) до квартири №1 їхні права не порушено. Проти визнання права власності на квартиру №1 з врахуванням здійсненої добудови балкону (лоджії), кожен зокрема, не заперечували. Статтею 152 ЖК УРСР\~передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Правилами користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затвердженими\~постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572\~(зі змінами), установлено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформаційним листом від 28.01.2013 № 24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» роз'яснив: судам слід брати до уваги, що умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих приміщень у житлових будинках встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76. Згідно з пунктом 1.4.1 цього\~Наказу\~переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради. В судовому засіданні встановлено, що добудова лоджії здійснена попереднім власником квартири на підставі отриманого дозволу. [PERSON] власності на здійснену добудову в установленому законодавством порядку не зареєструвала. На даний час, позивач [PERSON] як власник квартири позбавлена можливості зареєструвати добудову, з незалежних від неї обставин. Згідно\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. [PERSON] власності вважаються набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.\~16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно дост.392 ЦК України\~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Беручи до уваги вищенаведені обставини, зокрема, враховуючи те, що позивач в установленому законом порядку набула у власність квартиру з добудованою лоджією, добудова проведена на підставі дозвільної документації і така добудова здійснена з дотриманням будівельних і технічних норм та правил, окрім того не порушує права чи інтереси інших осіб, суд дійшов переконання, що за [PERSON] слід визнати право власності на реконструйовану квартиру з добудовою в цілому.

Outcome: approved