Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до відповідача ТОВ «Вердикт капітал» з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 09 березня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги № 2306/К від 23 вересня 2020 року. Свої вимоги мотивує тим, що 19 червня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого в подальшому стало ПАТ «УкрСиббанк» та нею був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11362107000. За умовами вказаного кредитного договору їй був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 20000 доларів США 00 центів. Кредит був наданий на строк з 19 червня 2008 року до 19 лютого 2029 року. Згідно договору поруки № 212237 від 19 червня 2008 року [PERSON] є поручителем [PERSON] усіх її зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11362107000. Кредит був наданий [PERSON] шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] , код банка (МФО) 351005, у банку для подальшого використання за цільовим призначенням. Вона брала на себе зобов`язання повернути суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтентних платежів в розмірі 240 доларів США 00 центів. 20 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого в подальшому стало ПАТ «УкрСиббанк» та нею був укладений договір іпотеки № 88484. Згідно договору вона передала банку: однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу 19 червня 2008 року за реєстровим номером № 1562, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2968972 в КП «Конотопське МБТІ» за номером напису № 11583 у книзі № 111. 15 квітня 2010 року рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області задоволено позовні вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про стягнення із неї в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 1565169,747 грн. 8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами та до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11362107000 від 19 червня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] та договором іпотеки № 88484 від 20 червня 2008 року. 2 жовтня 2015 року рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 33,9 кв. м. вартістю 145146 грн. 00 коп., яка нележить їй. Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором є ПАТ «Дельтабанк», на підстав договору про відступлення прав вимоги від 8 грудня 2011 року, правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги № 2306/К від 23 вересня 2020 року. 6 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66416393. 12 серпня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. від 9 березня 2021 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги №2306/К від 23 вересня 2020 року з [PERSON] , а саме 1268676,61 грн. Вона незгодна із виконавчим написом, вважає, що він вчинений із суттєвими порушеннями закону, а тому підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог діючого законодавча, під час вчинення виконавчого напису нотаріусом взагалі не взято до уваги, що вказана сума, яка підлягає стягненню не є безспірною, а нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо розміру заборгованості. Крім того відсутні докази того, що укладений договір про надання споживчого кредиту «11362107000 від 19 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого в подальшому стало ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] , який став підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, був нотаріально посвідчений, а тому наявні підстави для визначення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`зку із недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Враховуючи вищевикладене вважає, що вчинений виконавчий напис приватного нотаріуса необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.59). Представник відповідача ТОВ «Вердикт капітал» в судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (а.с.58). Відзив на позовну заяву на адресу суду не надсилав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо, предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, в судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку (а.с.57). Оскільки позивач не заперечує заочному розгляду справи, про що зазначив у поданому клопотанні, справу на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних доказів. Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 46). Ухвалою суду від 14.09.2021року заяву про забезпечення позову було задоволено (а.с.48). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2021 року закрито провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с. 55). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 9 березня 2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис №2857 про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 1268676,61 грн (а.с. 20). Заборгованість виникла за кредитним договором №11362107000 від 19.06.2008 року, у відповідності до якого акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого в подальшому стало ПАТ «УкрСиббанк» [PERSON] був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 20000 доларів США 00 центів. Кредит був наданий на строк з 19 червня 2008 року до 19 лютого 2029 року. Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. від 12.08.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» грошових коштів у розмірі 127017,61 грн (а.с.36). За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 цього Кодексу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України 22 лютого 2012р. № 296/5 та зареєстрований у МЮ України 22 лютого 2012р. за № 282/20595 (далі по тексту - Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ. Статтею 88 цього Закону України визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999р. № 1172 (далі по тексту - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017р. у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальником, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Положення ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Разом з тим, стороною відповідача не було надано суду в порушення положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, належних і допустимість доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017р. №6-887цс17. Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Слід зазначити, що доказів про те, що [PERSON] повідомлялася про існування боргу відсутні. Як наслідок відсутнє визнання ним такого розміру боргу. Відповідно до частини третьої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 908 грн (а.с.1). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене та

Outcome: approved