Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду, і з урахуванням доповнення до позовних вимог поданих до суду 20 лютого 2015 року , просить стягнути солідарно з Комунального підприємства «Кеуруюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» завдані збитки в сумі 16894,78грн., 600грн. послуги експерта, а всього 17 494,78грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. 15 березня 2014 року водій [PERSON] на автомобілі КІА RIOномерний знак [NUMBER], який належить позивачу, припаркувався біля аптеки, розташованої в м. Києві по бул. Д.Народів, 21. Під час стоянки автомобіля на автомобіль впала суха гілка. Посилаючись на те, що КП УЖГ «Печерськжитло» як виконавець послуг, та КП «Кеуруюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», як балансоутримувач будинку біля якого сталась пригода та було завдано шкоди майну позивача, не забезпечив належного утримання зелених насаджень, позивач просить відшкодувати завдану шкоди у зазначеному розмірі, який визначено ТОВ «ЕАК «Довіра» 27.03.2014р. Під час судового розгляду представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та доповненнях поданих до суду. Представник відповідача КП УЖГ «Печерськжитло» Федоренко М.С. вимоги не визнав, заперечував проти задоволення вимог, посилаючись на те, що стоянка ТЗ біля будинку бул. Д.Народів, 21 в м. Києві відбулась з порушенням Правил дорожнього руху та Правил паркування транспортних засобів. При цьому позивачем не було доведено те, що пошкодження автомобіля відбулись саме з вини відповідачів внаслідок невиконання їхніми працівниками своїх обов'язків щодо утримання зелених насаджень. При цьому представник просив взяти до уваги довідку Українського гідрометеорологічного центру від 01.10.2015р. №01-20/1041, якою підтверджується те, що 15 березня 2014 року відбувались сильні пориви вітру (небезпечне явища), які могли призвести до самовільного падіння дерева. Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Остапенко Ю.О. вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, подавши відповідні письмові заперечення, звертаючи увагу суду на відсутності належних та допустимих доказів в підтвердження посилань позивача на заподіяння шкоди з вини відповідачів. Представник третьої особи Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» подав письмові заперечення, в яких зазначив про те, що відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними несуть балансоутримувачі цих об'єктів. Згідно переліку визначеного додатком №11 наказу Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації від 14 лютого 2002р. №21 зелені насадження, розташовані на вул. П.Лумумби,22 та бул.Д.Народів, 21 за КО «Київзеленбуд» не закріплені. Представник третьої особи Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, письмових заперечень по суті спору між сторонами не подавав. Суд вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Під час судового розгляду встановлено, що позивач [PERSON] є власником ТЗ KIA RIO комбі-В державний номерний знак [NUMBER]. 19 березня 2014 року комісією у складі працівників КП «Печерськжитло» було складено акт, затверджений директором цього підприємства Дворнік С., на предмет огляду автомобіля, який за словами представника власника автомобіля [PERSON] було пошкоджено внаслідок падіння сухої гілки під час сильного пориву вітру біля будинку за адресою м. Київ бул. Д. Народів,21. Під час обстеження було зафіксовано стан автомобіля за участі експерта-оцінювача ТОВ «ЕАК Довіра», та одночасно зазначені в протоколі експерта. Згідно висновку ТОВ «ЕАК Довіра» від 27.03.2014р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ станом на 27.03.2014р. складає 16 894,78грн. Згідно Статуту КП УЖГ «Печерськжитло» , останнє створено з метою забезпечення надійного утримання та обслуговування житлового та нежитлового фонду, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Києва, утримання прибудинкових територій, об'єктів благоустрою, додержання встановленого порядку використання жилих і нежилих приміщень житлових будинків та гуртожитків. З 01 вересня 2013 року КП УЖГ «Печерськжитло» не є балансоутримувачем будинків взоні обслуговування. Будинок №22 по вул.П.Лумумби, вм. Києві до зони обслуговування підприємства не належить. Згідно висновку по матеріалу ЄО №7960 від 14.04.2014р. складеного ДІМ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Зареченним О.В. , та затверджений начальником Печерського РУГУ МВС України в м. Києві 14.04.2014р., під час розгляду заяви [PERSON], було встановлено наступне. 15.03.2014р. [PERSON] звернувся із письмовою заявою до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про те, що в цей день по вул. П.Лумумби,22 в м. Києві внаслідок падіння дерева виявив пошкодження власного автомобіля. Як пояснив [PERSON] в цей день він припаркував автомобіль KIA RIO комбі-В державний номерний знак [NUMBER], біля буд. 22 по вул. П.Лумумби в м. Києві та пішов у власник справах. Повернувшись до свого автомобіля він помітив, що на його автомобіль впало дерево в результаті чого автомобіль було пошкоджено. Протоколом огляду місця події складеного 15 березня 2014 року капітаном міліції ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Ганзя О.А. було здійснено технічний огляд автомобіля KIA RIO комбі-В державний номерний знак [NUMBER] по вул. П.Лумумби, 22 в м. Києва та зафіксовані механічні пошкодження за участі водія [PERSON] Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вирішуючи даний спір та оцінюючи надані сторонами докази, слід зазначити про відсутність належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що 15 березня 2015 року по бул.Д.Народів, 21 в м. Києві було пошкоджено автомобіль KIA RIO комбі-В державний номерний знак [NUMBER], належний позивачу [PERSON] внаслідок падіння на нього дерева, внаслідок неналежного обслуговування зелених насаджень балансоутримувачем. В даному випадку суд виходить з того, що сам факт падіння дерева на автомобіль належний позивачу за вказаною адресою та за вказаних позивачем обставин не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду. Надані представниками позивача інші письмові матеріали засвідчують факт наявності пошкоджень , при цьому достатні та достовірні дані про те, при яких обставинах вони утворились - відсутні. Отже суд зазначає про недоведеність стороною позивача обставин на які було посилання в обгрунтування своїх позовних вимог, а тому вони підлягають відхиленню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed