Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], третьої особи Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку посилаючись на те, що з 26.09.1997 року, відповідно до свідоцтва на право власності на житло № Дз-481, позивач [PERSON] та донька позивача [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] на прав спільної сумісної власності та пояснила наступне. Після того як донька позивача уклала шлюб з відповідачем - [PERSON], останній здійснив реєстрацію у квартиру [ADDRESS]. У звязку з тим, що відповідач [PERSON] розірвав шлюб з донькою позивача [PERSON], з початку 2015 року він в квартирі не зявлявся, комунальні платежі не сплачував. На даний момент відповідач як відомо позивачу, проживає у [INFO]. В добровільному порядку зніматись з реєстраційного обліку з належної позивачу квартири відмовляється. Відмова відповідача [PERSON] від добровільного зняття з реєстраційного обліку у житлі, що належить позивачу [PERSON] завдають їй додаткових матеріальних витрат, повязаних з оплатою комунальних послуг та не дають можливості розпоряджатись даним майном на власний розсуд, що значно обмежує її законні права. У звязку із значним подорожчанням вартості комунальних послуг, позивач хоче отримати компенсацію на витрати комунальних послуг (субсидія), а розмір призначеної субсидії залежить від кількості осіб, що зареєстровані у домоволодінні. Просить визнати відповідача [PERSON]О, [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 60 у будинку № 3 по вулиці Землячки у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, просив провести заочний розгляд справи. Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], відповідно до свідоцтва на право власності на житло № Дз-481 від 26.09.1997 року. З довідки № 35 від 27.10.2015 року, виданої директором ОСББ «Землячка 3» вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований у [INFO]. Згідно акта від 29.10.2015 року про не проживання відповідача, підписаного сусідами позивача, вбачається, що [PERSON] з грудня 2014 року і по теперішній час у квартирі [ADDRESS] не мешкає. Стаття 41 Конституції України гарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказує на те, що право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 316 ч. 1 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 379 ЦК України вказує, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Згідно ст. 319 ч. 1 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 405 ч. 1 ЦК України, право користування житлом, яке належить на праві приватної власності іншій особі надається лише члену сімї власника цього житла. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до абзацу 2 п. 33 постанови пленуму ВС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до положень статей 391,\~396 ЦК України\~позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним визнати відповідача [PERSON]О, [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 60 у будинку № 3 по вулиці Землячки у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. На підставі викладеного та

Outcome: approved