Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась із позовною заявою до Московського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області та просить скасувати арешт на майно, що належить [PERSON] який мешкає за адресою: [ADDRESS], заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON], накладеного постановою державного виконавця Московського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Єроменко О.О. від 17.04.2008 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Єроменко О.О. від 17.04.2008 року при примусовому виконанні в/л н-4980/07 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] який мешкає за адресою: [ADDRESS], заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] ,який мешкає за адресою: [ADDRESS]. 24.12.2008 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 23.01.2008 року Московським районним судом м.Харкова №2-4980/07 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 6331,13 гривен закінчено, виконавчий документ виконано в повному обсязі. [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] Васильович.Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, до складу спадщини входить 47/300 частини квартири за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину,видане 18.03.1988 року 8-ою ХДНК, р. [NUMBER]. Звернувшись до 11-ої Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де відкрито спадкову справу №1069/2014, з'ясувалось що накладена заборонена здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] , на цей час всі боргові зобов'язання чоловіком позивачки виконані, підстави для накладення арешту не існують, позивач має право на частину квартири в порядку спадкування за законом ,у зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з вказаним позовом . Позивачка у судове засідання не з'явилась , надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Московського ВДВС м.Харкова перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 23.01.2008 року Московським районним судом м.Харкова №2-4980/07 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 6331,13 гривен. Постановою державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Єроменко О.О. від 17.04.2008 року при примусовому виконанні в/л 2-4980/07 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS], заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] ,який мешкає за адресою: [ADDRESS]. 24.12.2008 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 23.01.2008 року Московським районним судом м.Харкова №2-4980/07 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 6331,13 гривен закінчено, виконавчий документ виконано в повному обсязі. [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], відповідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого Відділом державної РАЦС по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 27.08.2014 року ,реєстраційний № 12146. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, до складу спадщини входить 47/300 частини квартири за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину,видане 18.03.1988 року 8-ою ХДНК, р. [NUMBER]. Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно дост. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Згідно ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту. Відповідно до положень ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду. В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником майна. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги викладене, а також те, що існуючий арешт майна грубо порушує гарантованеКонституцією Українита іншими нормативно-правовими актами право власності позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved