Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРЕНЕРГО» про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що 24.05.2011 року між сторонами було укладено договір № 018 про надання послуг. Позивачем було оплачені послуги Відповідача у повному обсязі. Під час перевірки у грудні 2014 року ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 30511 від 18.12.2014 року, та виставлено рахунок № 49268770 від 13.09.2018 року на суму 42 468,53 грн. Вважає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором позивач понесла майнову шкоду у розмірі повної суми рахунку за необліковану електроенергію № 49268770 від 13.09.2018 року, тобто у розмірі 42 468,53 грн., про стягнення якої заявлено позов. У судове засідання позивач з`явилась, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. У судове засідання представник відповідача з`явився, проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, просив відмовити. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,0599 га яка розташована на [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] , що вбачається з Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 14.01.2000 року. 24.05.2011 року між ТОВ «ЮРЕНЕРГО» та [PERSON] був укладений договір № 018 про надання послуг. Згідно п. 1.1 Договору замовник доручає та зобов`язується оплатити, а Виконавець приймає на себе обов`язок виконати наступні послуги: отримання необхідних документів для підписання договору на електропостачання об`єкту Замовника за адресою [ADDRESS]; проведення електромонтажних робіт з підключення точки обліку; підписання договору на електропостачання; передача документів Замовнику. Відповідно до п. 2.1 Договору вартість послуг складає 7000,00 грн. Замовник сплачує Виконавцю вартість наданих послуг на підставі Акту виконаних робіт (послуг). (дописано: додатково 2000 грн. на заміну ТУ та льготного тарифу) За п. 2.2. Договору оплата проводиться шляхом попередньої оплати в розмірі 3 200 грн. та 3 800 грн. після виконання Виконавцем робіт. Згідно п. 3.1. Договору Виконавець зобов`язаний, зокрема, розпочати виконання робіт за Договором після отримання попередньої оплати. Змістом п. 4.2 Договору визначено, що виконання робіт становить 30 календарних днів з дня отримання Виконавцем попередньої оплати. Відповідно до наявних в матеріалах справи розписок від 06.05.2012 року та 02.04.2012 року грошові кошти в загальному розмірі 4000,00 грн. [PERSON] отримав від [PERSON] . Суд вказує, що грошові кошти за вказаними розписками були отримані та передані особами, які не є сторонами спору та сторонами договору № 018 від 24.05.2011 року. З огляду на вказані обставини, суд дійшов до висновку, що Виконавець за договором не отримував попередньої оплати та відповідно не зобов`язаний був розпочинати роботи за договором. 18.12.2014 року СВП «Київські електричні мережі» РЕМ «Західний» було складено Акт про порушення № 30511, згідно якого встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою [ADDRESS] порушив ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 3, 9, 18, 32 ПКЕЕН - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника ПАТ «Київенерго» з метою безоблікового споживання. За виявленими порушеннями споживачу необхідно укласти договір про користування електричною енергією. ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було оформлено повідомлення про сплату за необліковану електроенергію по рахунку № 49268770 на суму 42 468,53 грн. 21.09.2018 року між Позивачкою та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» укладено угоду про розстрочення сплати заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення. 21.09.2018 року позивач сплатила на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»14 990,00 грн. та 5 010,00 грн. за електроенергію, що підтверджується квитанціями № 17734064 від 21.09.2018 року та № 17734925 від 21.09.2018 року. Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. За ст. 1166 Цивільного кодексу України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Змістом ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. В ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог з огляду на недоведеність обставин щодо протиправних дій або бездіяльності відповідача, а також причинно-наслідкового зв`язку, що призвело до порушенням позивачем ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 3, 9, 18, 32 ПКЕЕН. Відповідно до ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: dismissed