Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна, посилаючись на те, що 22 листопада 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено відповідний актовий запис № 2172. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], яка народилася [INFO] року. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2016р., яке набрало законної сили 04.04.2016р., шлюб між сторонами - розірвано. Позивача зазначила, що за час шлюбу позивачем та відповідачем була набута у власність однокімнатна квартира № [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності серія [NUMBER] від 19.02.2015р. Згідно Висновку про вартість об'єкта оцінки, складеного 03.12.2015р. ТОВ «ЛЕКСТАТУС ГРУП», вартість квартири становить 1 757 395,00 гривень. Крім цього, за час шлюбу також був придбаний автомобіль марки «MAZDA СХ-5», державний номер [NUMBER]. На даний час автомобіль знаходиться в користуванні відповідача та документи щодо права власності на нього у позивача відсутні, тому не можуть бути надані суду. Позивача зазначила, що поділ майна наведеним вище чином має на меті забезпечити права та інтереси спільної неповнолітньої доньки. Позивач зверталася до відповідача з пропозицією переоформити право власності на належну квартиру [ADDRESS] на неповнолітню доньку. Але, з незрозумілих причин, відповідач в подальшому відмовився переоформлення права власності на квартиру на доньку. Ухвалою суду від 13.09.2016 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 25.04.2018 року позов залишено без руху. Ухвалою суду від 14.05.2018 року продовжено розгляд справи. Позивач та її Представник в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити посилаючись при цьому на обставини справи, викладені в позовній заяві. Відповідач та його представник з»явилися в судове засідання, частково визнав позов, надав до суду відзив, посилаючись на те, що в квітні 2018 року на його адресу надійшли додаткові пояснення до позовної заяви з доданими документами, зокрема договір позики, акт приймання-передачі майнових прав в обмін на цінні папери, виписка. Також стверджується обставина, що власні кошти Позивача для придбання квартири становлять 60062 дол. США. Пояснення Позивача знову таки направленні виключно на те, щоб створити уяву про понесення особисто нею значних витрат на придбання квартири, проте ці пояснення поєднують, як неправдиву так і хибну інформацію, щодо обставин придбання квартири, а саме: - в поясненнях зазначено, що спірна квартира була придбана за 686400 грн. (86670 дол. США), проте в акті приймання-передачі майнових прав зазначено, що вартість майнових прав становить 370200 грн., тобто це свідчить про те, що Позивач не займалась оформленням договору купівлі продажу та не володіє інформацією, щодо обставин придбання квартири, щодо отримання позики її батьком, то можу зазначити, що про ці обставини нічого не відомо, кошти на придбання квартири від батька Позивача не передавались, крім того з наданого договору позики взагалі не вбачається чи він виконувався. Щодо оплати частини вартості квартири за рахунок власних коштів Позивача отриманих, як заробітна плата, то можу зазначити, що в той час, між сторонами були щирі шлюбні стосунки, чекали дитину, народили її та піклувались про неї, доходи за 2009-2011 року склали 874293,66 грн. тому в сім'ї не було необхідності рахувати кошти які окремо витрачались на утримання сім'ї або на придбання та ремонт квартири. Позиція Відповідача залишається не змінною та він пропонує з метою забезпечення прав дитини укласти одночасно договір дарування квартири дитині та договір між батьками, щодо здійснення батьківських прав і визначення місця проживання дитини. В позовній заяві вірно відображено - майно набуте під час шлюбу і вірно зазначено, що згідно ст. 60 СК України майно набуте під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, при цьому частки майна дружини та чоловіка є рівними. Вислухавши пояснення позивача представника позивача та відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial