Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона є матірю [PERSON], [INFO], яка навчається у Загальноосвітньому навчальному закладі № 36 міста Дніпродзержинська. Разом з донькою навчалася [PERSON], [INFO], яка є донькою [PERSON]. 09 вересня 2014 року [PERSON] у присутності однокласників в приміщенні ЗНЗ № 36 у м.Дніпродзержинську вдарила ногою по сумці доньки [PERSON], в якій знаходився планшет, вартістю 3 800 грн. та пошкодила тачскрін вказаного планшета, чим спричинила матеріальну шкоду у розмірі 2 699 грн. 17 вересня 2014 року вона звернулась до Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ із заявою про вжиття заходів до [PERSON] матері неповнолітньої [PERSON], яка своїми діями спричинила матеріальну шкоду. 29 вересня 2014 року їй надано висновок за її заявою та рекомендовано звернутися до суду. Вважає, що злочинними діями їй була спричинена матеріальна та моральна шкоду та спросить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 3 442 грн. 60 коп., які складаються з 2 699 грн. матеріальної шкоди та 743 грн. 60 коп. моральної шкоди, стягнути моральну шкоду в сумі 1 000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 3 442 грн. 60 коп., які складаються з 2 699 грн. матеріальної шкоди та 743 грн. 60 коп. моральної шкоди, стягнути моральну шкоду в сумі 1 000 грн. У своїх поясненнях посилалась на обставини викладені в позові. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, в звязку з тим, що її донька не пошкоджувала тачскрін планшета доньки позивача. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, просив суд відмовити в задоволенні позову. Вислухавши позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження від 01 листопада 2001 року, [PERSON] є донькою позивачу [PERSON], що не заперечується відповідачем. Як вбачається з наданих суду характеристик на [PERSON] та [PERSON], які видані директором загально світного навчального закладу дошкільного навчального закладу № 36 від 10 грудня 2014 року, [PERSON] навчається в НВК № 36 та [PERSON] навчалася з першого класу по жовтень 2014 рік. Як вбачається з висновку, який складений о/у ВКМСД Баглійского РВ ДМУ ст.лейтенантом міліції [PERSON] від 29 вересня 2014 року та затвердженого Начальником Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ [PERSON], 17 вересня 2014 року до Баглійського РВ надійшла заява від [PERSON] про те, що прохає вжити заходів до [PERSON] матері неповнолітньої [PERSON], яка пошкодила планшет вартістю 3 800 грн. її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], Працівниками СКМСД в ході розгляду матеріалу ЖЕО № 8472 було встановлено, що 09.09.2014 року неповнолітня [PERSON], [INFO], повідомила своїй матері, що у школі № 36 їй пошкодила планшет вартістю 3 800 грн. неповнолітня [PERSON] вдаривши ногою по її сумці. Дана категорія справ відноситься до справ приватного обвинувачення та може розглядатися лише за скаргою потерпілого. Ч.1 ст. 1166 ЦК України, визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Так, позивачем не надано суду будь-яких доказів того, що саме з вини доньки відповідача [PERSON] був пошкоджений планшет доньки позивача [PERSON], [INFO], вартістю 3 800 грн., а також те, що здійснений ремонт та на підтверджено на який розмір коштів був витрачений на його ремонт, а також в підтвердження суми матеріальної шкоди та моральної шкоди. Окрім цього, відповідно до вимог ст.1178 ЦК України, якщо малолітня особа завдала шкоди під час перебування під наглядом навчального закладу, закладу охорони здоров'я чи іншого закладу, що зобов'язаний здійснювати нагляд за нею, а також під наглядом особи, яка здійснює нагляд за малолітньою особою на підставі договору, ці заклади та особа зобов'язані відшкодувати шкоду, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їх вини. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed