Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, в якому просить зняти заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 01.10.2008 року, (реєстраційний номер: 8000876) Кропивницькою державною нотаріальною конторою № 1 на об`єкт обтяження: будинок за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.1989 року вона є власником будинку [ADDRESS] . За весь час проживання та володіння нерухомим майном вона його не відчуджувала. В листопаді 2019 року їй випадково стало відомо, що на її власність накладено заборону, реєстраційний номер: 8000876. Як зазначено в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 01.10.2008 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 було зареєстровано заборону відчуження об`єкту нерухомого майна на підставі повідомлення б/н від 06.03.1989, Ощадний банк № 49. Об`єктом обтяження є будинок за адресою: [ADDRESS] . 06 листопада 2019 року вона звернулася до філії - Кіровоградського обласного управління AT «Ощадбанк» з проханням надати інформацію з яких підстав зареєстрована вказана заборона та 08.11.2019 року отримала відповідь в якій зазначено, що в період з 1988 року по 1999 рік існував спочатку Сбербанк СРСР, а потім Державний спеціалізований комерційний банк України. У 1989 році юридичної назви Ощадбанк не існувало, тобто довести той факт, що в той період було накладено заборону саме їх банком, неможливо. Крім цього, позивачу повідомлено, що Національним Банком України 27.11.2018 року під № 130 «Про затвердження правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку та банків України» встановлено граничний строк зберігання кредитних справ, який становить 5 років. Таким чином, неможливо встановити клієнта банку та підставу накладення заборони, чи відповідає дійсності запис в Державних реєстрах, оскільки в AT «Ощадбанк» відсутні копії повідомлень про накладення обтяжень чи договорів на підставі яких можливо встановити накладену заборону. За таких обставин підстави для зняття заборони обтяження по повідомленню б/н від 06.03.1989 року у банка відсутні. Окрім цього, у відповіді повідомляється, що станом на 07.11.2019 року діючі кредитні зобов`язання у [PERSON] перед філією-Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк» відсутні. Також позивач зазначила, що у 1989 році вона уклала договір ссуди в Сбербанку СРСР, але в 1990 року в повному обсязі виконана свої зобов`язання перед банком, фінансових та майнових претензій у банку до неї не було. Жодних повідомлень про існування заборгованості на її адресу до цього часу не надходило, жодні документи, які могли б підтвердити чи спростувати обставини накладення заборони на відчуження нерухомого майна відсутні. З огляду на викладене вище, позивач просила зняти арешт з належного їй будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідачем Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» подано відзив на позовну заяву, в якому на обґрунтування заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог останній зазначив, що листом від 08.11.2019 року за № 10.9.47-25/163 наданого позивачу Філією - Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк», за підписом керуючого ТВБВ № 10010/047 повідомлено, що в період з 1988 року по 1999 рік AT «Ощадбанк» мав найменування спочатку Сбербанк СРСР, після чого було перейменування у Державний спеціалізований комерційний банк України, в 1989 році юридичного найменування Ощадбанк не існувало, тобто довести, що в зазначений позивачем період було накладено заборону саме банком, неможливо. Національним Банком України № 130 від 27.11.2018р. «Про затвердження Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку та банків України» встановлено граничний строк зберігання кредитних справ який становить 5 років. Таким чином, неможливо встановити чи була [PERSON] клієнтом Банку, та в зв`язку з чим накладалась заборона, чи відповідає дійсності запис в Державних реєстрах, оскільки в AT «Ощадбанк» відсутні копії повідомлень про накладення обтяжень, чи договорів на підставі яких можливо було накладення заборони. Тому, зняти заборону - обтяження по повідомленню б/н від 06.03.1989 р. - [ADDRESS] у AT «Ощадбанк» немає юридичних підстав, оскільки відсутні будь-які документальні підтвердження, що саме AT «Ощадбанк» є обтяжувачем. Крім того, Філією - Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк» повідомлено, що станом на 07.11.2019 діючі кредитні зобов`язання [PERSON] перед Філією - Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк» - відсутні. На думку представника відповідача у зазначеній справі банк не є належним відповідачем та враховуючи предмет спору, належним відповідачем по справі є відповідна державна нотаріальна контора. Порушене банком право позивача, що підлягає судовому захисту - відсутнє. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2020 року залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про зняття заборони відчуження з нерухомого майна - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце судового розгляду справи належним чином,подала в судове засідання заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі, позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, відзив на позов, - відсутні. Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.1989 року посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Водяницькою А.В., зареєстровано в реєстрі за № І-785, належить на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS] ). Також судом встановлено, що за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 187706168 від 06.11.2019 року) є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8000876, зареєстровано: 01.10.2008 09:46:40 за № 8000876 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1-Б; Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 06.03.1989, Ощадний банк №49; Об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] . Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, та на підставі наявних у справі доказів, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду неможливо встановити клієнта банку та підставу накладення заборони, оскільки в AT «Ощадбанк» відсутні копії повідомлень про накладення обтяжень чи договорів на підставі яких можливо встановити накладену заборону, а також те щостаном на 07.11.2019 року діючі кредитні зобов`язання у [PERSON] перед філією-Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк» відсутні, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача [PERSON] про зняття арешту з майна та їх задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеними останньою. На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved