Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , укладений 06 жовтня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі № 3649. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 жовтня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продаж квартири за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. Про те, що позивач уклала саме договір купівлі-продаж квартири, яка є єдиним її житлом, остання усвідомила лише зі сплином часу, та як мала психічні та поведінкові розлади та перебувала в той час в пригніченому стані та фактично не усвідомлювала значення своїх дій, а також за її твердженням на час укладання оспорюваного правочину перебували під впливом тяжких обставин та була введена в оману та вчинила даний правочин на вкрай невигідних умовах для себе, а також з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила суд визнати оспорюваний правочин недійсним з підстав що за її твердженням на час укладання оспорюваного правочину вона перебували під впливом тяжких обставин та була введена в оману та вчинила даний правочин на вкрай невигідних умовах для себе та не усвідомлювала значення своїх дій. Відповідно до медичної документації позивач звернулася 21.09.2015 року до ПП «Сантана-М», де їй було поставлено діагноз: F.11.30. Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром відміни неускладнений. У зв`язку з покращенням самопочуття, була виписана з даного лікувального закладу 14.09.2017 року з діагнозом F.11.22. Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності в даний час під клінічним спостереженням на підтримуючій або замісні терапії. Укладення даного спірного договору передувала така обставина як хвороба батька позивача [PERSON] , для його лікування позивачу потрібні були кошти, яких в позивача на той момент не було. Знайома позивача - [PERSON] повідомила що в неї є знайомий який зможе надати в борг кошти. Так на початку жовтня 2015 року позивач та відповідач домовились що відповідач надасть у борг позивачу 25 000 Доларів США, але за умови передавання квартири позивача в заставу. Так як у позивача не було інших джерел отримання коштів, остання погодилася на умови відповідача. 06.10.2015 року позивач та відповідач знаходилися в приватного нотаріуса Войтовського В.С. позивач усвідомлюючи зміст договору якого підписує, але була переконана що житло у неї забирати не будуть, що даний договір є лише гарантією виконання позивачем обов`язку по поверненню позики відповідачу. В той же день відповідач надав позивачу 20 000 Доларів США, та надав на підпис договір позики, зміст даного договору позивач не усвідомлювала, але до листопада 2016 року щомісячно повертала відповідачу позику, загалом сплатила 10 000 Доларів США. Зі змісту договору позики вбачалося що позивач позичив 89 080 грн., що еквівалентно 4 000 Доларів США. Коли позивач припинила сплачувати відповідачу кошти, відповідач почав погрожувати висилити її з квартири, так як квартира була у власності відповідача. Отже позивач стверджує що на момент укладення спірного договору не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, а також те, що договір було укладено на вкрай не вигідних умовах. 18 січня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, наполягала на скасуванні оспорюваного правочину та фактично називала декілька підстав для визнання вказаного договору купівлі - продажу недійсним. Представники позивача в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог з обставин, що викладені в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог, наполягаючи на тому, що оспорюваний договір було вчинено вкрай на не вигідних умовах для позивача та остання в силу обставин, що склалися не могла розуміти значення своїх дій та об`єктивно керувати своїми діями. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях та відзиві на позовну заяву, які містяться в матеріалах справи. Крім того, пояснив, що заперечують проти позовних вимог повністю з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість. Також відповідач у відзиві на позовну заяву наголошував що спір між даним сторонами де предметом був вказаний договір вже було досліджено Дніпровським районним судом м. Києва у справі №755/18402/16-ц та рішенням від 26.06.2018 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] . Дане рішення набрало законної сили. Відповідач підтримав в судовому засіданні думку свого представника, заперечував щодо задоволення позовних вимог крім того спростовував пояснення позивача по справі щодо умов укладання вказаного оспорюваного правочину, обставин спілкування позивача та відповідача та зазнаначав, що своїми діями позивач намагається ввести суд в оману. Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed