Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та просить зняти арешт з всього нерухомого майна, що належить [PERSON] [INFO] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія ВП 38323346 від 07.06.2013 р. Свої вимоги позивач [PERSON] мотивує тим, що в травні 2018р. вона звернулась до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області із заявою про надання інформації щодо наявних відкритих виконавчих проваджень щодо неї та результатах по них. Листом №10029/4 від 04.05.2018 р. їй було надано інформацію, що згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.06.2013 р. по виконавчому провадженню № 38323346 державним виконавцем Чупіною [PERSON] Білецькою) Крістіною Олександрівною було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] в межах суми звернення стягнення 85294,17 грн. Вказана постанова була винесена в рамках виконавчого провадження № 38323346 на підставі виконавчого листа № 0810/5108/2012 виданого 15.04.2013 р. Запорізьким районним судом Запорізької області. В подальшому вказана інформація була внесена до Електронного реєстру про державну реєстрацію обтяжень: № запису про обтяження: 1350709 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації - 18.06.2013 19:58:54, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3266248 від 18.06.2013 р. Позивачем зазначено, що посадова особа ДВС у постанові і у відповідному розділі обтяжень не зазначає конкретні об`єкти нерухомого майна на яке накладається арешт і заборона відчуження тому із вказаних записів самостійно не можна відокремити конкретні об`єкти нерухомого майна, на які накладено арешт в межах суми 85294,17 грн. Тому відповідно і формулювання прохальної частини позовної заяви зазначене із врахуванням запису предмета обтяження, що його зробив державний виконавець, а саме «все нерухоме майно» та територіальна підсудність визначена згідно загального правили, за місцем розташування відповідача. Згідно листа №10029/4 від 04.05.2018 р. Запорізького районного ВДВС їй стало відомо, що по виконавчому провадженню № 38323346 дійсно було винесено постанову про арешт і заборону відчуження майна. Однак 13.12.2013 р. державним виконавцем Білецькою К.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.1 ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 04.05.2018 р. вищезазначений виконавчий документ на примусове виконання до Запорізького районного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області не надходив. На підставі вище викладеного звернулась до суду щодо зняття арешту із її майна. Відповідачем по справі надано відзив на позовну заяву в якому він зазначає, що заперечує проти даного позову, вважає його необґрунтованим, таким що не підлягає задоволенню. Зазначає, що на виконанні у Запорізькому РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадженню ВП № 38323346 з примусового виконання виконавчого листа № 0810/5108/2012 від 15.04.2013, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу у сумі 77476,52 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 13.12.2013 року згідно до п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа № 0810/5108/2012 на підставі того, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, місце її проживання та перебування. Станом на 11.02.2019 року згідно до перевірки АСВП виконавчих проваджень та журналу загальної кореспонденції зазначений виконавчий документ повторно до примусового виконання не надходив та на виконанні не перебуває. Надати копії матеріалів виконавчого провадження та більш детальну інформацію неможливо оскільки, згідно до пункту 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної служби термін зберігання проваджень у архіві становить 3 роки, зазначені матеріали знищено згідно до акту про знищення. Представником третьої особи АТ КБ «Приватбанк» подано відзив на позовну заяву, в якій він зазначає, що заперечує проти задоволення даного позову. Свої заперечення вмотивував тим, що 12.02.2019 р. ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області по цивільній справі № 317/3048/18 провадження № 2/317/178/2019 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучено АТ КБ «Приватбанк». Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в якості відповідача зазначає Відділ Державної виконавчої служби, який не оспорює право позивача на майно, він є лише особою, яка накладала арешт на користь стягувана - ПАТ КБ «ПриватБанк» та вносила дані до реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а відтак він не є належною стороною. Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. До подібного висновку також дійшов Запорізький апеляційний суд 16 квітня 2019 р. у подібний цивільній справі № 337/2273/18. Зазначає, що [PERSON] є Боржником перед АТ КБ „ПРИВАТБАНК, що підтверджується заочним рішенням суду від 27.12.2012 р. по справі № 0810/5108/2012 та розрахунком заборгованості за договором. 09.06.2005 р. між ПриватБанком та [PERSON] укладений договір № ZPD0AR10330009 про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки „ [PERSON] . Згідно умов договору (пункт 1.1) ПриватБанк відкрив Позичальникові картковий рахунок та видав платіжну картку зі строком дії два роки з наданням кредитного ліміту „Торговельний фіксований в сумі 52685.04 грн- що складається з: 42180,00 грн. - купівля автомобіля, 10378,50 грн. - сплата чергових страхових платежів, 126,54 грн. - комісія. Кредит наданий на термін до 09.06.2010 р., а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених цим договором. Пунктом 1.3 кредитно-заставного договору зазначено, що в забезпечення виконання зобов`язань по цьому договору Клієнт надає легковий автомобіль ВАЗ-21104, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] . [PERSON] своєчасно не сплатила Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а тому ПриватБанк звернувся у жовтні 2012 р. до суду за захистом порушених прав Кредитора. Обтяження/арешт на майно Боржника/Позивача накладено на користь ПриватБанка ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області ще 07.06.2013 р. на підставі заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27.12.2012 р. по справі № 0810/5108/2012, яке набрало законної сили 09.01.2013 р. та яке до сьогодні не виконано. Вказаним рішенням суду стягнуто зі [PERSON] на користь ПриватБанка заборгованість за кредитним договором в сумі 77476,52 грн. та судові витрати в сумі 774,77 грн.. а всього 78251.29 грн. (сімдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят одна гривня 29 коп.). ПриватБанком пред`являвся до виконання в органи ДВС виконавчий лист по вищевказаному рішенню суду. Додаємо копію Постанови про відкриття ВП № 38323346 від 07.06.2013 р. та копію Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2013 р. за якою виконання рішення суду та сплата боргу з боку Боржника не відбулася. Відділом ДВС Запорізького РУЮ Запорізької області в інтересах ПриватБанка та в межах виконавчого провадження правомірно накладено арешт на майно [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38323346 від 07.06.2013 року. Єдиною законною підставою для зняття арешту з майна, яке належить [PERSON] є виконання нею в повному обсязі заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27.12.2012 р. по справі № 0810/5108/2012 та/або отримання Боржником в порядку ст. 545 ЦК України від ПриватБанка довідки про одержання виконання в повному обсязі за кредитним договором, бо відповідно до ч. 3 ст. 545 ЦК України наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. Таким чином, обтяження, накладені на майно [PERSON] на думку ПриватБанку є правомірними та законними і жодних правових підстав, передбачених чинним законодавством України для їхнього скасування чи зняття немає. Доводи позивача про те, що у нього були достатні підстави для звернення до суду з позовом до виконавчої служби про зняття арешту з майна, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки заявник є стороною виконавчого провадження - боржником, а тому накладення арешту на майно боржника відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» віл 02 червня 2016 року №1404-УІІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Таким чином, зняття арешту в даних правовідносинах прерогатива державного виконавця, а у випадку бездіяльності державного виконавця сторони не позбавлені права звернутись із скаргою на дії та/або бездіяльність державного виконавця в порядку розділу X Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VII ЦПК України, або з відповідним позовом до суду. Пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не є підставою для звільнення майна боржника з-під арешту, оскільки судове рішення не виконано, борг не повернутий - висновок Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2019 р. у подібний цивільній справі № 337/2273/18. Належним чином повідомлена про дату, час та місце позивач [PERSON] до суду не з`явилась. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні 06.05.2019 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позові. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до суду не з`явився, надав відзив. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.06.2013 р. по виконавчому провадженню № 38323346, на підставі виконавчого листа № 0810/5108/2012 від 15.04.2019 р. виданого Запорізьким районним судом Запорізької області накладено арешт на все майно що належить [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Згідно відповіді від 04.05.2018 року за № 10029/4 Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області вбачається, що виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0810/5108/2012 від 15.04.2013 р. за номером АСВП 38323346, 09.01.2013 року державним виконавцем Білецькою К.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження. 07.06.2013 року державним виконавцем Білецькою К.О. було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та направлено сторонам виконавчого провадження. 13.12.2013 року державним виконавцем Білецькою К.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

Outcome: approved