Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа Мирноградська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. \~\~\~\~ На обґрунтування вимог вказала, що їй на праві приватної власності належить будинок № 14 по вул. Заньковецької в м. Мирнограді Донецької області. Відповідач [PERSON], який є її далеким родичем, зареєстрований в її будинку з 30.07.2008 року по т.ч., але ніколи не жив там, вона зареєструвала його на прохання родички, оскільки на той час він не був ніде прописаний та потребував місця реєстрації. Де він мешкає зараз вона не знає. Всі обовязкові платежі щодо будинку здійснює вона. На цей час вона має бажання оформити отримання пільгового вугілля, що вимушує її в судовому порядку ставити питання про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Враховуючи, що тривалий час [PERSON] не проживає з нею без поважних причин, просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. \~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Додатково пояснила, що сестра її чоловіка [PERSON] є колишньою тещею [PERSON] Саме вона просила її зареєструвати відповідача у себе, оскільки самої у [PERSON] наявна житлова площа не дозволяла зробити це. [PERSON] потрібна була прописка, оскільки він влаштовувався на роботу в той час, і умова у вигляді реєстрації була обовязковою для працевлаштування. Вона погодилася, прописала його у себе, однак фактично [PERSON] ніколи не жив в її будинку. В 2010 році він розлучився з дружиною та поїхав у невідомому напрямку. Просила позов задовольнити. Представник третьої особи Мирноградської міської ради до судового засідання не прибув, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Від Мирноградської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника із зазначенням про відсутність заперечень проти позову. Відповідач [PERSON], який повідомлявся про час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами процесуального закону, до судового засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслав. \~\~\~\~ Вислухавши пояснення позивача та свідків, дослідивши докази по справі окремо і в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок № 14 по вул. Заньковецької в м. Мирнограді Донецької області загальною площею 35,4 м2 належить позивачеві [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджене договором купівлі-продажу житлового будинку від 09.08.2002 року та реєстраційним посвідченням Димитровського БТІ (а.с. 4, 5). Згідно з довідкою з місця проживання, про склад сім'ї та прописку в будинку № 14 по вул. Заньковецької в м. Мирнограді Донецької області з 30.07.2008 року значиться зареєстрованим [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Як вбачається з акту № 749/6 від 04.10.2016 року, складеного Координаційним комітетом органів самоорганізації населення м. Мирнограду (квартального комітету), [PERSON] у спірному будинку не проживає з моменту реєстрації 30.07.2008 року і по теперішній час (а.с. 8). Зазначена обставина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і в показаннях свідків. Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сестрою чоловіка [PERSON], а [PERSON] є колишнім чоловіком її дочки. Коли дочка з відповідачем побралися, вона попросила позивача прописати зятя у себе, щоб той зміг влаштуватися на роботу. Потім в 2009 році її дочка розійшлась з [PERSON] та він поїхав з міста, їй відомо, що він знов одружився, але де він зараз мешкає не знає. [PERSON] ніколи не жив у позивача, навіть не мав такого наміру. Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою [PERSON] [PERSON] вона бачила, коли той тільки-но прописався в будинку позивача, але останні 6-7 років вона взагалі не зустрічала його. Їй відомо, що він ніколи не жив в будинку, не сплачував комунальні послуги. Його місце перебування наразі їй невідомо. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності в житлі без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що з 30.07.2008 року спірний будинок за своїм цільовим призначенням відповідачем [PERSON] не використовується, його відсутність в будинку носить безперервний характер. Поважних причин, за яких відповідач не проживає там, чи домовленостей між ним та власником житла [PERSON] щодо порядку його використання судом не встановлено. Оскільки аналіз встановлених та досліджених судом доказів дає підстави вважати, що відповідач в будинку не проживає без поважних причин з моменту реєстрації 30.07.2008 року, тобто більше одного року, участі в утриманні будинку не приймає, це є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved