Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова про скасування дисциплінарного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивач працює лікарем-офтальмологом відділення мікрохірургії ока [PERSON] обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова з 2008 року і по даний час. Стаж офтальмологічної роботи складає 15,5 років. Загальний медичний стаж складає 25 років. Наказом головного лікаря ВОКЛ ім. М.І. Пирогова №121 від 20.11.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]М.» позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності за встановлення фактів допущення грубих помилок діючих стандартів лікування та локальних протоколів, наказу №28 від 03.03.2015 року «Про внесення змін та доповнень до порядку госпіталізації та виписки хворих з лікарні», а також порушення у якості ведення медичної карти стаціонарного хворого. Позивач вважає вищезазначений наказ незаконним, протиправним і таким, що винесений з порушенням вимог трудового законодавства та надуманих мотивів адміністрації роботодавця, оскільки позивач не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному обємі виконувала всі свої обовязки, визначені законом та посадовою інструкцією. Так, на думку позивача в наказі не вказано, які конкретно порушені позивачем діючі стандарти лікування та локальні протоколи. Також, в наказі не вказано, які позивачем допущені порушення наказу №28 від 03.03.2015 року «Про внесення змін та доповнень до порядку госпіталізації та виписки хворих з лікарні». Окрім того, не враховано пояснення позивача, в яких детально викладені всі доводи на спростування висновків по службовому розслідуванню за рапортом завідуючої відділенням [PERSON], з якою у позивача неприязні стосунки. Позивачем проведено лікування хворого [PERSON], який звернувся по допомогу до ВОКЛ ім. М.І. Пирогова у відділення мікрохірургії ока по швидкій допомозі 17.08.2018 року зі скаргами на біль в оці, головний біль. Оглянувши його, черговий лікар дав направлення на госпіталізацію. Пацієнт виявив бажання, щоб лікуючим лікарем була саме позивач, завідуюча відділенням [PERSON] розписала історію хвороби позивачу як лікуючому лікарю. Позивачем було проведено лікування пацієнта, претензій не було. Історія хвороби підписана [PERSON] та здана в статистичний відділ. Пацієнт виписаний з одужанням 05.09.2018 року. Вдруге пацієнт поступив у відділення 25.09.2018 року, а 03.10.2018 року без відома позивача лікуючим лікарем стала [PERSON], після чого стан пацієнта погіршився. Ніяких претензій до позивача як до лікуючого лікаря у пацієнта [PERSON] в процесі лікування не було і в теперішній час не має. Тому, позивач вважає, що нею не було допущено будь-яких порушень вимог трудової дисципліни та посадової інструкції, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просила скасувати наказ головного лікаря [PERSON] обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова №121 від 20.11.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]М.» про оголошення [PERSON] догани. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові (а.с.2-4), відповіді на відзив (а.с.73-75). В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова за довіреністю [PERSON], адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнали та просили в задоволенні останніх відмовити з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.26-29) та запереченнях (а.с.79-80). Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено та сторонами не заперечувалось, що з 2008 року позивач працювала лікарем-офтальмологом відділення мікрохірургії ока [PERSON] обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, стаж офтальмологічної роботи складає 15,5 років, загальний медичний стаж 25 років. Наказом головного лікаря ВОКЛ ім. М.І. Пирогова №361 від 27.12.2018 року позивач була звільнена з роботи з 01.01.2019 року у звязку зі скоренням штатів працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. На разі у [PERSON] міському суді Вінницької області розглядається спір про поновлення на роботі позивача та стягнення моральної шкоди (а.с.60-62, 64-65). Наказом головного лікаря ВОКЛ ім. М.І. Пирогова №121 від 20.11.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]М.» за результатами перевірки рапорту завідуючої мікрохірургії ока та встановлення фактів допущення грубих помилок діючих стандартів лікування та локальних протоколів, порушення наказу №28 від 03.03.2015 року «Про внесення змін та доповнень до порядку госпіталізації та виписки хворих з лікарні», а також порушення у якості ведення медичної карти стаціонарного хворого, позивачу оголошено догану (а.с.10). Підставою для видання вказаного наказу слугувало службове розслідування/перевірка відповідно до наказу головного лікаря ВОКЛ ім. М.І. Пирогова №99 від 08.10.2018 року «Про службове розслідування» (а.с.31), розпочате головним лікарем на підставі отриманого рапорту від завідуючої відділенням мікрохірургії ока ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, к.м.н. [PERSON] (а.с.30). Так, згідно наказу головного лікаря ВОКЛ ім. М.І. Пирогова №99 від 08.10.2018 року «Про службове розслідування» для проведення службового розслідування фактів, викладених в рапорті завідуючої відділенням мікрохірургії ока [PERSON] стосовно недотримання стандартів лікування [PERSON] лікарем-офтальмологом відділення мікрохірургії ока [PERSON], створено комісію для перевірки фактів, викладених у рапорті, з експертною оцінкою медичних карт, в складі: [PERSON] заступник головного лікаря з ОКВР голова комісії; [PERSON] професор кафедри очних хвороб ім. М.І. Пирогова (за згодою); [PERSON] доцент кафедри очних хвороб ім. М.І. Пирогова (за згодою); [PERSON] завідувач відділенням мікрохірургії ока; [PERSON] завідувач кабінетом статистики інформаційно-аналітичного відділу медичної статистики; [PERSON] лікар-офтальмолог відділення мікрохірургії ока; [PERSON] лікар-офтальмолог відділення мікрохірургії ока; [PERSON] лікар-офтальмолог відділення мікрохірургії ока; [PERSON] лікар-офтальмолог відділення мікрохірургії ока (а.с.31). За результатами проведеної комісією службової перевірки [PERSON], лікаря- офтальмолога відділення мікрохірургії ока ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, було складено довідку з встановленням ряду порушень, допущених позивачем, та зроблено загальний висновок, а саме: - при обстеженні та лікуванні хворого в умовах відділення мікрохірургії ока допущені грубі порушення діючих стандартів лікування та локальних протоколів, внаслідок чого хворий практично втратив зір на OS (спочатку погіршення після інтравітреальної інєкції невідомої речовини в нестерильних умовах, а потім і після антиглаукомної операції 23.08.2018 року у хворого виник ендофтальміт, який потрібно розцінювати як післяопераційне ускладнення, наслідками якого може бути втрата ока як органа); - не вчасно діагностований та виставлений клінічний діагноз інфекційного внутрішньоочного процесу та не призначена адекватна деескапаційна антибіотикотерапія могла сприяти генералізації очної інфекції в ендофтальміт, що в свою чергу, обумовило операцію вітректомії; - підсумки перевірки підлягають обговоренню із заслуховуванням пояснень лікаря-офтальмолога [PERSON] з прийняттям відповідних рішень (а.с.33-35). Також, підставою для винесення зазначеної оспорюваної догани слугували, окрім зазначеної довідки, висновки експертної оцінки ведення медичної карти стаціонарного хворого №18301 та №15919. За вказаними висновками, лікарем-офтальмологом [PERSON], були допущені наступні порушення, в першому випадку, якість ведення медичної карти стаціонарного хворого недостатня: не всі графи титульного листка заповнені, в щоденних записках є виправлення та неточності, в заключний діагноз не внесено діагноз кардіолога, а в другому випадку, позивачем порушено правила направлення хворих та госпіталізацію хворих на лікування в відділення, відповідно до вимог п.25 Порядку госпіталізації та виписки хворих з лікарні (наказ по лікарні №28 від 03.03.2015 року), якість ведення медичної карти стаціонарного хворого недостатня, спостерігаються виправлення, неточності в щоденних записах та оглядах хворого (а.с.39, 39 зворот, 40). Отже, [PERSON], лікарем-офтальмологом відділення мікрохірургії ока ВОКЛ ім. М.І. Пирогова був порушений її прямий обовязок із ведення медичної документації, передбачений п.2.9 посадової інструкції лікаря-офтальмолога відділення мікрохірургії ока Код КП 2221.2 від 02.10.2014 року №02-02-140 (а.с.51-56). Що ж стосується думок та тверджень сторони позивача щодо змісту наказу та порядку його видання, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Чинним законодавством України не затверджена форма наказу щодо основної діяльності. У цілому при оформленні наказів, у тому числі і оскаржуваного, необхідно керуватись «Національним стандартом України. «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.03 року №55 (далі ДСТУ 4163-2003). Наказ щодо основної діяльності, окрім загальних реквізитів документа, має містити (п.4.4 ДСТУ 4163-2003): заголовок наказу та текст наказу. Із тексту наказу головного лікаря ВОКЛ ім. М.І. Пирогова «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]М.» №121 від 20.11.2018 року вбачається, що він містить усі необхідні реквізити та частини, в тому числі описову та розпорядчу, чітко зазначені підстави, які слугували його виданню. В той час, як всі фактичні обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку викладені, як вже зазначалось, в рапорті та довідці за результатами службової перевірки. Отже, твердження позивача про те, що наказ не відповідає вимогам закону та є необґрунтованим не відповідають дійсності, а відтак не заслуговують на увагу. Також, спростуванню підлягає твердження позивача про відсутність в дійсності наказу головного лікаря ВОКЛ ім. М.І. Пирогова від 03.03.2015 року №28 «Про внесення змін та доповнень до порядку госпіталізації та виписки хворих з лікарні», яким затверджено Порядок госпіталізації та виписки хворих з лікарні, яким у своїй діяльності має керуватись увесь медичний персонал ВОКЛ ім. М.І. Пирогова (а.с.42, 43-46). Що ж стосується тверджень позивача щодо необізнаності з приводу конкретних порушень, вчинених нею під час виконання своїх посадових обовязків не є правдивими, оскільки зміст довідки за результатами перевірки рапорту завідуючої відділенням мікрохірургії ока від 05.10.2018 року, в якій чітко відображено усі встановлені по факту проведеної службової перевірки здійснені нею порушення, доводився їй до відома в присутності членів комісії 12.11.2018 року. Тоді ж нею надавались письмові пояснення за фактами із довідки. Так, адміністрацією ВОКЛ ім. М.І. Пирогова,

Outcome: dismissed