Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, вимоги обґрунтувала тим, що позивач дізналася, що між нею та відповідачем було укладено кредитний договір. Однак, зазначений кредитний договір позивач не укладала. 18.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №6686, щодо звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №58794850, а також винесено постанову від 09.04.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача вникло право примусового стягнення боргу. АТ ««Перший Український Міжнародний Банк» був пропущений строк позовної давності. Також позивач заперечує щодо розміру суми заборгованості на яку було винесено виконавчий напис нотаріуса. Сума у розмірі 17013,76 грн. є необґрунтованою та нічим не підтверджено. На підтвердження факту безспірності заборгованості АТ ««Перший Український Міжнародний Банк» мало б надати первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, кредитний договір та інше, які підтверджують факт оплати або неналежної оплати. Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса №6686 від 18.03.2019 року таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з викладеним, позивач просила визнати виконавчий напис №6686 від 18.03.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та АТ «Перший Український Міжнародний Банк», таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 08.08.2019 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №6686 від 18 березня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з [PERSON] (ІН: [NUMBER] ) заборгованості за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та АТ «Перший Український Міжнародний Банк», до винесення Херсонським міським судом Херсонської області рішення за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станиславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 08.08.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 29.01.2020 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни (м.Київ, вул.Воровського, буд.37/14, к.102-106) завірені належним чином документи та матеріали, що були подані Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 18.03.2019 року №6686 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] (ІН: [NUMBER] ) за кредитним договором. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольги Леонідівни (м.Київ, вул.Юрія Поправки, 6, офіс 19) належним чином завірену копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №6686 від 18.03.2019 року. Витребувано у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (м.Київ, вул.Андріївська, 4) належним чином завірену копію кредитного договору відповідно до якого був вчинений виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №6686 від 18.03.2019 року. Ухвалою суду від 08.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 10.03.2021 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву від представника відповідача до суду не надходив. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 29.05.2014 року між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк» був укладений договір №26252019552904. 18.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №6686, щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Українсмький Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №26252019552904 від 29.05.2014 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.03.2018 року по 12.03.2019 року. Сума заборгованості складає 16513,76 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4108,05 грн.; прострочена заборгованість за комісією 200 грн.; прострочена заборгованість за процентами 6583,62 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн.; строкова заборгованість за комісією 0 грн.; строкова заборгованість за процентами 117,5 грн.; неустойка за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі становить 5504,59 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, АТ «Перший Український Міжнародний Банк», в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на корись стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» складає 17013,76 грн. 04.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження №58794850 на підставі виконавчого напису № 6686 від 18.03.2019 року щодо задоволення вимог АТ «Перший Український Міжнародний Банк» боржником [PERSON] 04.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису №6686 від 18.03.2019 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди боржника [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» щодо стягнення заборгованості в розмірі 17013,76 грн. 09.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису №6686 від 18.03.2019 року в межах виконавчого провадження №58794850 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» щодо стягнення заборгованості в розмірі 17013,76 грн. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку документів. При цьому перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року в справі №645/1979/15-ц (провадження №14-706цс19). Водночас, дослідивши надані приватним нотаріусом Юхименко О.Л. документи, які стали підставою для вчинення нею оспорюваного виконавчого напису, судом встановлено, що АТ «Перший український міжнародний банк» не довело належними та допустимими доказами отримання [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень умов договору, а відтак і виконання вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Зазначене свідчить про порушення нотаріусом вимоги закону щодо вчинення виконавчого напису при відсутності належних доказів щодо отримання позичальником [PERSON] листа-повідомлення кредитора з вимогою сплатити заборгованість. Порушення порядку повідомлення позивача про усунення порушення є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Тому суд не вбачає необхідності вдаватись до вирішення питання про безспірність вимог АТ «Перший український міжнародний банк». Вказане також узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19) (пункт 52 указаної постанови). Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, згідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 1152,60 грн. (768,40 грн. (за подання позову до суду) + 384,40 грн.(за подання заяви про забезпечення позову).

Outcome: approved