Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з уточненим позовом, в якому просить визнати недійсним прилюдні торги з реалізації арештованого майна - нежитлового приміщення кафе «[INFO]» площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], Харківської області, які проведені 12 березня 2012 року Харківською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», визнати недійсним та скасувати протокол №932-02/142/11/і від 12 березня 2012 року торгів з реалізації арештованого майна - нежитлового приміщення кафе «[INFO]» площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], Харківської області, які проведені 12 березня 2012 року Харківською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція, скасувати свідоцтво про право власності на 27/50 частини нежитлового приміщення - кафе «[INFO]» площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], Харківської області, видане [PERSON] державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори 15 березня 2012 року за №2-515 та зареєстрованого у кн. №9, реєстровий №606 (номер запису в книзі 209), визнати дії Державної виконавчої служби Куп'янського району, Харківської області, такими що перевищують владу та службові повноваження, не дотримуються Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження», судові витрати покласти на відповідача [PERSON] В обґрунтування уточненого позову позивач [PERSON] зазначає, що 28 серпня 2008 року між ЗАТ «ОПТ Бант» та [PERSON] був укладений кредитний договір №СМ-8МЕ-709\\365\\2008 від 28 серпня 2008 року. Кредит було надано виключно на споживчі цілі. Цього ж дня, для забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №РМ-ЗМЕ 700/365/2008 від 28.08.2008 року, а саме: нежитлова будівля кафе «[INFO]» площею 156,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], Харківської області. Згідно акта та опису арешту майна АА № 798765 від 14 10.2010 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить ПМП «Ельдорадо», а саме: 27/50 частин нежитлового приміщення кафе «[INFO]», що знаходиться за адресою: [ADDRESS], Харківської області. Постановою б/н від 28 лютого 2011 року державним виконавцем Василець Є.В. відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з ПМП «Ельдорадо» заборгованості на користь КС «Наша справа» та КС « Надія» на загальну суму 238877,61 грн. призначено оцінювача для участі у виконавчому провадженні. Також позивач зазначає, що частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», частина друга статті 43 Закону України «Про іпотеку»). Згідно ч.1, 6 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Копії постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктам господарювання надсилається сторонам у триденний строк з дня її винесення. Такої постанови, вона не одержувала. Відповідно до статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду Конституція України закріпляє, що Україна є суверенна і незалежна демократична, соціальна, правова держава, в якій визначається і діє принцип верховенства права. Позивач вважає, що її позбавили законного права оскаржити дану постанову про призначення оцінювача і проведення самої експертизи. Також позивач вказує на те, що

Outcome: dismissed