Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], за участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. про визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності та виключення його із спадкового майна. В обґрунтування позову покликається на те, що [INFO] помер [PERSON] з яким вона проживала у громадському шлюбі, що встановлено рішенням Франківського районного суду м.Львова від 02.12.2011 року. За час спільного проживання однією сім'єю ними набута квартира на [ADDRESS]. В спадщину вступила мати [PERSON] - [PERSON], запевнивши позивача, що оформить частку квартири на неї, проте цього не зробила. Оскільки вважає, що має право на ? частини квартири, яка має бути виключена із спадкового майна і за нею, як за другим з цивільного подружжя, має бути визнано право власності на цю частку, просить суд визнати за нею право власності на ? квартири [ADDRESS]; виключити із спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON], ? частину квартири [ADDRESS]. Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, про причини своєї неявки, суд не повідомила. Третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо результату розгляду справи, покладається на розсуд суду. Суд, на підставі ст.169 ЦПК України, проводить розгляд справи у їх відсутності, в заочному порядку, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO], згідно свідоцтва про смерть від [INFO]. Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 02.12.2011 року, встановлено юридичний факт проживання [PERSON] однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, з [PERSON] з травня 2005 року по [INFO]. Суд на підставі ст.61 ЦПК України, не встановлює факт проживання [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] Відповідно ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 СК України. Виходячи з положень глави 8 СК України, можна зробити висновок, що майно, яке було набуте чоловіком та жінкою, має бути визнане спільною сумісною власністю і не менш як ? його частини має бути виключена із спадкового майна, а за другим з цивільного подружжя має бути визнано право власності на цю частку. Згідно ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб співвласників, належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що у квартирі [ADDRESS] проводились ремонтні роботи. З цього можна зробити висновок, що оплата проводилась спільними коштами, які належали [PERSON] та [PERSON] Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, оскільки як достовірно встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, житлове приміщення придбане, та утримувалось за спільні кошти померлого [PERSON] та [PERSON], а відтак існують підстави для визнання за [PERSON] права власності на ? частину квартири на [ADDRESS], та виключення із спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON] ? частки спірної квартири.

Outcome: approved