Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до Слов`янської міської ради, Першої слов`янської державної нотаріальної контори, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Вона, починаючи з січня 2013 року проживала разом з [PERSON] у належному останній житловому будинку [ADDRESS] , здійснювала за нею догляд, купувала ліки, адже в силу похилого віку [PERSON] була не в змозі робити це самостійно, вела з нею спільне господарство, мала спільний бюджет, сплачувала вартість отриманих ними комунальних послуг та після її смерті [INFO] за власний рахунок здійснила її поховання. Позивач зазначає, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить, у тому числі, вищенаведений житловий будинок, проте жодних родичів, які могли б успадкувати її майно, померла не мала. В той же час, [PERSON] вказує, що за життя у 1997 році померла склала заповіт, яким усе належне їй на час смерті майно заповіла [PERSON] , натомість 20 лютого 2009 року стосовно належного їй житлового будинку [ADDRESS] , [PERSON] уклала спадковий договір, який призвів до нікчемності вищевказаного заповіту. Разом з тим, позивач вказує, що незважаючи на те, що 18 лютого 2013 року зазначений спадковий договір рішенням суду було розірвано, до спадкового реєстру відповідні відомості внесено не було, у зв`язку з чим, станом на час звернення позивача з цим позовом до суду у спадковому реєстрі відповідний запис про розірвання спадкового договору відсутній. На підставі викладеного, а також враховуючи необхідність вирішення питання щодо прийняття спадщини після померлої [PERSON] , позивач просить суд заявлені нею позовні вимоги задовольнити та, по-перше, встановити факт її постійного проживання з [PERSON] однією сім`єю у період часу з січня 2013 року по 27 березня 2018 року включно, й по-друге, зобов`язати першу слов`янську державну нотаріальну контору зняти заборону відчуження житлового будинку [ADDRESS] . Позивач [PERSON] та її представник адвокат Поляцько О.Ю., яка діє на підставі ордеру серії АА № 039690 від 15 травня 2019 року, в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача Слов`янської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте заінтересованою особою суду було надано клопотання, у якому справу просили розглянути у відсутність їх представника, а рішення ухвалити згідно діючого законодавства. Представник відповідача Першої слов`янської державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Суд, вислухавши пояснення заявника та її представника, показання свідків, а також дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Частинами першою та другою статті 315 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, зокрема факт проживання однією сім`єю. Згідно ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Так, відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 11 березня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Соловар В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 661, Витягу Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно» № 3326978 від 13 квітня 2004 року, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 117693501 від 20 березня 2018 року, [PERSON] , яка померла [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане Слов`янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 28 березня 2018 року, на праві власності належав житловий будинок [ADDRESS] . З Акту «Про постійне проживання разом із спадкодавцем до часу його смерті» № 06, складеного 04 січня 2019 року комісією у складі керівника мікрорайону «Східний» м. Слов`янськ Задірака [PERSON] .С [PERSON] , а також сусідів-свідків: [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] й [PERSON] , що проживають за адресою: [ADDRESS] , слідує, що фактично у вищевказаному житловому будинку у період з січня 2013 року по 27 березня 2018 року разом з [PERSON] проживала однією сім`єю позивач по справі [PERSON] . Крім того, свідки [PERSON] й [PERSON] також і в судовому засіданні підтвердили, що у період з січня 2013 року по 27 березня 2018 року разом з померлою [INFO] [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS] , проживала однією сім`єю позивач по справі [PERSON] , яка її доглядала, мала з нею спільний побут та бюджет, вела з нею спільне господарство тощо. До того ж, Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання № 00019852634 від 28 березня 2018 року, а також разове доручення Слов`янського об`єднаного управління ПФУ № 914290106278/5 від 02 квітня 2018 року свідчать про те, що саме [PERSON] після смерті [PERSON] отримала на підставі свого звернення до Слов`янського об`єднаного управління ПФУ грошову допомогу на поховання останньої. Разом з тим, частиною третьою статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в редакції від 20 січня 2018 року, яка діяла на час отримання позивачем грошової допомоги на поховання [PERSON] , визначено, що допомога надається застрахованій особі, члену її сім`ї або іншим юридичним чи фізичним особам, які здійснили поховання. Вказане дає суду підстави для висновку, що [PERSON] й [PERSON] у період часу з січня 2013 року по 27 березня 2018 року включно проживали спільно однією сім`єю за адресою: [ADDRESS] , були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. Поряд з цим, суд приходить до переконання, що факт, про встановлення якого просить позивач, має для неї юридичне значення, оскільки породжує для неї правові наслідки у вигляді надання їй можливості оформити спадщину після померлої [INFO] [PERSON] . Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] в частині зобов`язання першої слов`янської державної нотаріальної контори зняти заборону відчуження житлового будинку [ADDRESS] , суд керується наступним. Заповітом серії ААЕ № 408516 від 08 лютого 1997 року, посвідченим приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Мурадовою С.Г., [PERSON] усе належне їй на день смерті майно заповіла [PERSON] . Отже оскільки житловий будинок [ADDRESS] , був придбаний [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу будинку 11 березня 2004 року, то він також за правилами ст. 1218 ЦК України мав входити до складу спадщини. Поряд з цим, заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухвалене 18 лютого 2013 року у справі № 2/243/132/2013 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання спадкового договору, яке набуло законної сили 12 березня 2013 року, свідчить про те, що 20 лютого 2009 року [PERSON] уклала спадковий договір з [PERSON] , за умовами якого на вищевказаний житловий будинок в разі смерті [PERSON] право власності мала набути [PERSON] . З частини першої статті 1307 ЦК України слідує, що на майно, визначене у спадковому договорі, нотаріус, який посвідчив цей договір, накладає заборону відчуження. Таким чином, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 117050654 від 14 березня 2018 року, 20 лютого 2009 року Першою слов`янською державною нотаріальною конторою було зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 8482361 заборону відчуження житлового будинку [ADDRESS] . За приписами ч. 2 ст. 1307 ЦК України заповіт,\~який відчужувач\~склав щодо\~майна,\~вказаного у\~спадковому договорі,\~є нікчемним. За таких обставин суд приходить до висновку, що вищенаведений спадковий договір, укладений 20 лютого 2009 року між [PERSON] та [PERSON] , мав наслідком нікчемність вищевказаного заповіту від 08 лютого 1997 року в частині розпорядження померлою належним їй житловим будинком [ADDRESS] . В той же час, вищенаведеним рішенням суду від 18 лютого 2013 року укладений 20 лютого 2009 року між [PERSON] та [PERSON] спадковий договір було розірвано. Так, пунктом четвертим Порядку державної реєстрації заповітів і спадкових договорів у Спадковому реєстрі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації заповітів і спадкових договорів у Спадковому реєстрі» № 491 від 11 травня 2011 року, закріплено правило, за яким розірвання спадкового договору, так само як і власне спадковий договір, підлягає державній реєстрації у Спадковому реєстрі. Згідно п. 5 цього Порядку реєстраторами Спадкового реєстру щодо розірвання спадкових договорів є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають доступ до Спадкового реєстру через інформаційну мережу Мін`юсту. Відповідно до п. 6 даного Порядку державна реєстрація розірвання спадкових договорів здійснюється шляхом внесення до Спадкового реєстру відомостей щодо документа, на підставі якого розірвано спадковий договір. Пунктом 14 зазначеного Порядку передбачено, що реєстратор здійснює державну реєстрацію розірвання спадкових договорів у Спадковому реєстрі в день отримання заяви про реєстрацію. Крім того, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5 від 22 лютого 2012 року, передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про розірвання спадкового договору або за рішенням суду. За таких обставин, приймаючи до уваги, що спадковий договір, на підставі якого 20 лютого 2009 року Першою слов`янською державною нотаріальною конторою було зареєстровано заборону відчуження житлового будинку [ADDRESS] , заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2013 року було розірвано, суд приходить до висновку про наявність підстав для зняття нотаріусом заборони відчуження з цього будинку. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, заявлені [PERSON] , в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved