Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору піднайму житлового приміщення та свідоцтва про право власності на житло недійсним вказуючи, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.08.2012 року відповідачці була передана у власність квартира [ADDRESS]. Вважає, що свідоцтво про право власності на квартиру повинно бути визнано недійсним. Відповідачка [PERSON] є її невісткою. В квартирі вона була зареєстрована як наймач. 26.01.2005 року у вказану квартиру, в якості члена сім»ї, була зареєстрована вона, [PERSON] При приватизації квартири вона була приватизована лише на відповідачку. Згоду ж на приватизацію вона не давала. Так як відповідачка почала здійснювати кроки з продажу квартири, вона звернулась до Соснівського СУБ та з»ясувала, що 19.06.2012 року в по квартирну картку було внесено зміни і змінено її статус із свекрухи на піднаймача в зв»язку з укладеним між нею та відповідачкою договору піднайму житлового приміщення. Даний договір був підписаний від імені наймодавця та від імені піднаймача однією особою, тобто нею [PERSON] за довіреністю, що суперечить чинному законодавству. Просить визнати недійсним договір піднайму та свідоцтво про право власності на житло. В судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] заявлені позовні вимоги позивачки визнав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Черкаської міської ради Стойко А.Ю. позов позивача визнав частково. Не заперечував щодо визнання договору піднайму недійсним. Щодо визнання свідоцтва на право власності на житло, просив в позові відмовити та зазначив, що в матеріалах приватизаційної справи мається доручення яким відповідачка доручила позивачу здійснити приватизацію квартири на її ім.»я, тобто вона знала про те, що квартира буде приватизована лише на відповідача та не заперечувала щодо такої приватизації. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, хоч належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Представник третьої особи КП Соснівського СУБ Лисак І.М. в судовому засіданні в вирішенні спору покладалась на думку суду. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що наказом департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради [PERSON] передано у власність житлове приміщення в гуртожитку по [ADDRESS], загальною площею 17,9 кв.м. На підставі даного наказу відповідач отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно 26.07.2012 року. Відповідно до наданих відповідачем копій матеріалів приватизаційної справи вбачається, що 26.06.2012 року від наймача квартири [PERSON] до органу приватизації надійшла заява щодо передачі їй житлового приміщення в гуртожитку. Дана заява була підписана [PERSON], позивачем по справі на підставі доручення. 28.05.2012 року [PERSON] надала доручення [PERSON] бути її представником в усіх компетентних органах по питанню пов»язаному з приватизацією на її ім.»я кімнати [ADDRESS]. Згідно довідки КП Сосніського СУБ від 19.06.2012 року № 2262 в квартирі [ADDRESS] а зареєстрована [PERSON]- наймач. та [PERSON] як піднаймач, яка зареєстрована з 26.01.2005 року. 03.07.2012 року КП Соснівська СУБ надала довідку про склад сім»ї в кімнаті де позивач [PERSON] також зазначена як піднаймач даної квартири. На підставі даних документів відповідач [PERSON] отримала свідоцтво на право власності на житло. 19.06.2012 року укладено договір піднайму житлового приміщення [ADDRESS] терміном з 19.06.2012 року по 19.06.2020 рік. Даний договір підписаний [PERSON] від імені наймача за довіреністю та від свого імені як піднаймача. Відповідно до ч.2 ст.238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах. Тому суд вважає, що договір піднайму житлового приміщення, вчинений між [PERSON] та [PERSON] 19.06.2012 року, повинен бути визнаний недійсним. Незважаючи на те, що договір піднайму суд вважає за необхідне визнати недійсним, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло не підлягають до задоволення. Позивач в квартирі зареєстрована як піднаймач, що підтверджується довідками виданими КП Соснівським СУБ для приватизації квартири. Даний факт позивачу був відомий, так як вона оформляла документи щодо приватизації квартири за дорученням [PERSON], та сама ж підписувала договір піднайму. При таких обставинах, суд вважає, що відповідачем ніяким чином не порушені права позивача шляхом видачі їй свідоцтва на право власності на квартиру. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial