overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області «про позбавлення батьківських прав». Суд вважає з огляду на складність справи, відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] третя особа: орган опіки та піклування виконкому Артемівської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на тимчасові багаторазові виїзди дитини за кордон, - З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, та через лінію зіткнення. \~ \~ \~ \~ З урахуванням викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Михайленко Ольга Володимирівна про визнання договору дарування будинку недійсним. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

\~ Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до[PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта Січ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, який в подальшому уточнила та просила суд стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП у розмірі 80\~309,24 грн., судові витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачау судове засідання у розмірі 420 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 803,10 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 03.01.2015 р. о 13 год. 50 хв. [PERSON] в м. Запоріжжя, по вул. Північне шосе, керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить позивачу під керуванням її чоловіка [PERSON]. Внаслідок зіткнення обидва наведені автомобілі зазнали технічних ушкоджень, а також [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2015 р. [PERSON] визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. На час ДТП [PERSON] було укладено поліс обовязкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/2945550 з ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ». На підставі вищезазначеного полісу, ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» в особі філії «Космос» сплатила позивачу страхове відшкодування в обсязі ліміту відповідальності у розмірі 49 000,00 грн. за мінусом франшизи у розмірі 1000,00 грн. Разом з тим, за висновком експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП № 837 від 17.02.2015 р., складеного судовим експертом, спеціалістом автотоварознавцем [PERSON], вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, власнику колісного транспортного засобу «КІА» SPORTAGE, д.н. [NUMBER] на дату оцінки 03.01.2015 р. складає 129 309,24 грн. Таким чином, шкода заподіяна внаслідок ДТП позивачу, власнику автомобіля [NUMBER], складає 129 309 грн. 24 коп., а страхове відшкодування становить 49 000,00 грн., відповідно різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), складає - 80 309 грн. 24 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача з [PERSON], як особи, що її завдала, внаслідок скоєння ДТП. \~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений шляхом розміщення оголошенням в газеті «Урядовий курєр» №188 від 09.10.2015 р., в звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON],- третя особа служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити Відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] народилась донька [PERSON], батьком дитини було записано Відповідача, так як сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах (без реєстрації шлюбу) та жили разом. Після народження доньки через шість місяців Відповідач пішов з дому, після чого жодного разу не бачив та не відвідував дитину. Донька проживає із нею, відповідач проживає окремо, участі в утриманні та вихованні дитини не приймає, не піклується про її фізичний та духовний розвиток. Відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов'язків та матеріальної допомоги не надає. Всі витрати відносно утримання дитини здійснюються виключно нею. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто з Відповідача стягнуто аліменти, він їх не сплачує, заборгованість по аліментам станом на 12.04.2018 р. складає 16 957,41 грн. Позивач, у судове засідання не з'явилась про дату, часу та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує щодо заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з'явився про дату, часу та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини своєї неявки не повідомив. Представник третьої особи служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при винесенні рішення суду покладається на розсуд суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 24.09.2010 року позивач перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2012 року шлюб між подружжям розірвано. Позивач вказує, що відносин з відповідачем не підтримує, на даний час дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач на даний час свої батьківські обов'язки не виконує, про стан здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток свого сина не піклується, участі в його вихованні не бере, кошти на утримання дитини не надає та має заборгованість по аліментам. Зазначає, що з листопада 2013 р. по грудень 2016 р. відповідач спілкувався із сином декілька разів протягом 20 хвилин, після зустрічей з батьком хлопчик засмучувався, оскільки батько не приділяв йому належної уваги. На даний час дитина з відповідачем не бачаться, батько сам, з власної волі не виявляє бажання виховувати свого сина, бачитись та спілкуватися з ним, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з позовом та просила позбавити батьківських прав [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Представник третьої особи в судовому засіданні, підтримав позов та надав суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Старобільський РВ УДМС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації. В обґрунтування свого позову посилається на те, що вона є власником житлового будинку №78 по вул.Повітрянофлотській у с.Чмирівка Старобільського району Луганської області. В зазначеному будинку зареєстрований та не проживає відповідач [PERSON], який є її сином, не проживає у вказаному будинку з 2013р., не сплачує комунальні платежі, на її прохання знятись з реєстрації відмовляється, ніяких договорів щодо його проживання вони не укладали. У звязку з чим просила суд винести рішення, яким визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком №78 по вул.Повітрянофлотській у с.Чмирівка Старобільського району Луганської області та зобовязати Старобільський РВ УДМС України в Луганській області зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивачка [PERSON], відповідач [PERSON], представник третьої особи Старобільського РВ УДМС України в Луганській області у судове засідання не зявились, у своєму позові [PERSON] просила розглянути справу за її відсутності, відповідач [PERSON] до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі визнавав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, представник третьої особи Старобільського РВ УДМС України в Луганській області до початку судового засіданні надав письмові заперечення проти позову. У звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивачки [PERSON], відповідача [PERSON], представника третьої особи Старобільського РВ УДМС України в Луганській області. Беручи до уваги що відповідач [PERSON] у повному обсязі визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, а відповідач [PERSON] не проживає за адресою реєстрації більше року та втратив право користування житлом, і своєю реєстрацією перешкоджає здійсненню власником її права власності на будинок, і вказані обставини були визнані відповідачем, про що подано заяву, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав віднсосно його малолітнього сина- Задачина [PERSON],\~ [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб між нею та відповідачем розірваний, відповідач не бере жодної участі у вихованні та утриманні дитини, не виявляє бажання спілкуватись з дитиною, тобто повністю ухиляється від виконаня батьківських обов»язків. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з»явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. 3-тя особа надала заяву, в якій справу просила слухати за її відсуності. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно свідоцтва про народження, батьками малолітнього [PERSON] [INFO] є [PERSON] ( відповідач) та [PERSON] ( позивач). Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірваний 06.07.2004 року. Дитина мешкає разом з позивачем за адресою м. Харків вул. Джутова б.6, що відповідачем не спростовано. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно довідки Харківської гімназії №39, де навчається дитина у 10-А класі, батько дитини [PERSON] не відвідував батьківських зборів протягом навчання сина у гімназії. Згідно акту комітету районів в місті жителів приватного сектру новобаварського району м. Харкова, особи, що підписались-Кандиба М.О., [PERSON],[PERSON] засвідчили, що відповідач [PERSON] жодної участі у вихованні сина [PERSON] не приймає та за адресою м. Харків вул. Джутова б. 6 не мешкає. Відповідно до довідки міської дитячої поліклініки №2 задачин [PERSON] перебуває на диспансерному обліку з народження, лікування та спостереження та догляд за дитиної здійснює мати [PERSON] В матеріалах справи міститься копія нотаріальної заяви відповідача, відповідно до якої останній зазначає, що добровільно відмовляється від виховання та утримання свого неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] Згідно висновку Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР останнє вважає за доцільне позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно його сина [PERSON] [INFO] Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню свого сина [PERSON]. Суд зазначає, що відповідно до ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася донька [PERSON] , [INFO] . Шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано 18.01.2011 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серія [NUMBER] , яке видано Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції та стягнуто з [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно. Позивач вказує, що на даний час дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач на даний час свої батьківські обов`язки не виконує, про стан здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток своєї доньки не піклується, участі в її вихованні не бере, аліменти на утримання дитини не сплачує. Також, зазначає, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини та не збирається цього робити, що підтверджує розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом у сумі 55 227, 50 гривень станом на 01.10.2019 року та письмовою заявою [PERSON] , яка нотаріально засвідчена приватним нотаріусом ХМНО Луніної Т.А. 17.10.2019 року, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з позовом та просила позбавити батьківських прав [PERSON] . В судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, в нотаріально засвідченої заяві просив позов розглядати за його відсутністю.. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, надавши висновок про можливість позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON] , [INFO] . Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальнох політики ХМР про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його доньки [PERSON] [INFO] В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб між нею та відповідачем розірваний, останній життям доньки не цікавиться, бажання спілкуватись з дитиною не виявляє, матеріальної допомоги не надає та весь час ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків. Відповідач - [PERSON], у судове засідання не з»явився, повідомлявся судом належним чином , причини неявки суду невідомі. 3-тя особа - наддала заяву, в якій справу просила слухати за її відсуності. Суд заслухавши пояснення позивача, свідчення допитаного у судовому засіданні свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно свідоцтва про народження батьками малолітньої [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON] Шлюб між сторонами розірваний 14.04.2010року, що підтверджу\\ється свідоцтвом про розірвання шлюбу. Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з відповідача [PERSON] на корсть позивача стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON] Однак, згідно довідки наданої Київським ВДВС ХМУЮ, в період з 01.03.2014року по 31.08.2014року [PERSON] не отримувала аліменти за виконавчим листом виданим на підставі вказаного рішення суду. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно довідки про склад сім»ї малолітня [PERSON] мешкає разом з позивачем за адресою [ADDRESS]. Відповідно довідки КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №9» на прийом до лікаря дитину супроводжує мати [PERSON] або бабубся. Згідно довідки КЗ « Дошкільний навчальний заклад ( ясла-садок) №150 ХМР» [PERSON] відвідує вказаний заклад групу№11, вихованням доньки та проплатою за перебування дитини в садку займається мати, батько в дошкільний заклад не приходив і не приймав участі в житті дитячого садочка. Крім наявних в матеріалах справи доказів факт ухилення відповідачем від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини підтверджено показами допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї доньки [PERSON] Суд зазначає, що відповідно до ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав. Згідно висновку Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР останнє вважає за доцільне позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON] [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Центр надання адміністративних послуг м.Покровськ, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, про що зроблений актовий запис № 1861, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 29 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1861 (а.с.4). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.Спільне господарство між сторонами не ведеться. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved