Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , зацікавлені особи: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, в якому з урахування уточнень від 12.11.2019 року, просила суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] , яке видане 11-ю Державною нотаріальною конторою м.Харкова в порядку спадкування за законом [PERSON] після смерті [PERSON] та скасувати його реєстрацію в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач [PERSON] , дошлюбне прізвище [PERSON] , народилася [INFO] в м. Одесі. Батьками позивача були [PERSON] та [PERSON] . На час народження позивача її батьки перебували між собою у зареєстрованому шлюбі. 03.02.1984 року шлюб між батьками позивача був розірваний. Після розірвання шлюбу позивач залишилася жити зі своєю матір`ю [PERSON] в м. Одесі, а її батько [PERSON] повернувся жити до м.Харкова, де він і мешкав раніше. Батько позивача [PERSON] був зареєстрований та мешкав за адресою: [ADDRESS] , квартира належала йому на праві власності. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.07.2014 року [PERSON] був визнаний померлим, за заявою відповідача по справі [PERSON] . Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11.08.2014 року за заявою [PERSON] був встановлений факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , вказаним рішенням встановлений факт, що [PERSON] та [PERSON] є родичами четвертого ступеня споріднення. На цій підставі 11-ю Державною нотаріальною конторою м.Харкова 04.06.2015 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на ім`я спадкоємця четвертого ступеня спорідненості відповідача [PERSON] . В дійсності, батько позивача [PERSON] живий та перебував цей час в Російській Федерації. Восени 2018 року він повернувся. Тоді ж [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання його померлим. Позивач [PERSON] вважає, що свідоцтво про право на спадщину у порядку спадкування за законом, яке видане 11-ю Державною нотаріальною конторою м.Харкова 04.06.2015 року на ім`я [PERSON] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] має бути визнано судом недійсним з тих підстав, що позивач є спадкоємицею першої черги, а свідоцтво про право на спадщину за законом видано 11-ю Державною нотаріальною конторою відповідачеві [PERSON] , як спадкоємцю четвертої черги за законом. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31.07.2019 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 14.08.2019 року провадження по справі відкрито, ухвалено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 27.12.2019 року задоволено заяву представника позивача про витребування доказів, витребувано з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Ухвалою суду від 27.12.2019 року підготовче провадження закрито, справу призначити до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 13.03.2020 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.03.2020 року за позовом [PERSON] , зацікавлені особи - [PERSON] , Орджонікідзевський районний у м. Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Четверта Харківська нотаріальна контора, Харківська міська рада, Харківська місцева прокуратура №3, про скасування рішення суду про оголошення особи померлою (справа №644/8538/18, провадження 2-о/644/2/20). Ухвалою суду від 09.06.2020 року провадження по справі поновлено. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Представник позивача адвокат Склярук Т.Я. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник відповідача адвокат Жук Є.Г. в судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на неправильно обраний позивачем спосіб захисту прав. Представник П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори та представник Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є донькою [PERSON] , викладене підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER] (т.1 а.с.11), свідоцтвом про одруження позивача серії [NUMBER] (т.1 а.с.13), свідоцтвом про шлюб позивача серії [NUMBER] (т.1 а.с.15). Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.07.2014 року заяву [PERSON] задоволено, оголошено померлим [PERSON] , [INFO] , уродженця м.Харкова (т.1 а.с.7-9). Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11.08.2014 року заяву [PERSON] задоволено, встановлено факт родинних відносин, а саме що [PERSON] та [PERSON] є родичами четвертого ступеня споріднення, [PERSON] є двоюрідним онуком [PERSON] (т. 1 а.с.10). Із наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів спадкової справи № 888/2014 (т.1 а.с.117-156) вбачається, що 04.06.2015 року державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори (на теперішній час П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора) видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті спадкоємця [PERSON] , який помер [INFO] , на ім`я спадкоємця [PERSON] , [INFO] . Спадщина, на яку видане свідоцтво складається з квартири [ADDRESS] , право власності на яку належало померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.03.2020 року заяву [PERSON] задоволено, скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.07.2014 року про оголошення померлим [PERSON] , [INFO] , уродженця м.Харкова. Рішення мотивоване тим, що заявник [PERSON] є особою, яку було оголошено померлим. Рішення набрало законної сили 02.04.2020 року (т.1 а.с.224-225а). Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України). Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до статті 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Згідно ч.1 ст.48 ЦК України, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. Згідно ч.2 ст.48 ЦК України , незалежно від часу своєї появи фізична особа, яка була оголошена померлою, має право вимагати від особи, яка володіє її майном, повернення цього майна, якщо воно збереглося та безоплатно перейшло до неї після оголошення фізичної особи померлою, за винятком майна, придбаного за набувальною давністю, а також грошей та цінних паперів на пред`явника. В позовній заяві представник позивача адвокат Склярук Т.Я. просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, яке видане після смерті батька позивача [PERSON] . Позовна вимога обґрунтована тим, що позивач [PERSON] , як дочка [PERSON] є спадкоємцем першої черги, при цьому відповідач [PERSON] є спадкоємцем четвертої черги. Вказані обставини, на думку представника позивача, порушують права позивача. Разом з цим, рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.03.2020 року рішення суду про оголошення померлим [PERSON] скасовано. Таким чином, [PERSON] поновлений у своїх правах та втратив статус спадкодавця, як і втратили статус спадкоємців позивач та відповідач, отже порушувати питання, як спадкоємцем, про скасування свідоцтва про право на спадщину з підстав неналежності черг спадкоємства є недоречним. Разом з цим, суд враховує положення ч.2 ст.48 ЦК України, згідно яких незалежно від часу своєї появи фізична особа, яка була оголошена померлою, має право вимагати від особи, яка володіє її майном, повернення цього майна, якщо воно збереглося та безоплатно перейшло до неї після оголошення фізичної особи померлою, за винятком майна, придбаного за набувальною давністю, а також грошей та цінних паперів на пред`явника. Таким чином, правом вимагати повернення майна наділена саме особа, яка була оголошено померлою та в подальшому з`явилася. Такою особою позивач [PERSON] не є. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , зацікавлені особи: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Outcome: dismissed