Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартирі,просила суд стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду у розмірі 33 590.63 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., судові витрати у сумі 3200 грн. по проведенню будівельно-технічного дослідження. В позові вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS] , відповідач є власником квартири [ADDRESS] , що розташована поверхом вище. 05.12.2018 року з вини відповідача була залита її квартира, 09.12.2018 року був складений акт головою ОСББ «Куїнджі-144» за участю свідків. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 30.0.2019 року вартість ремонтно-відновлюваних робіт та матеріалів необхідних для проведення відновного ремонту квартири після її залиття 05.12.2018 року складає 33 590.63 грн. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що 05.12.2018 року причиною залиття її квартири було прорив загального стояку води, так як сусіди поверхом вище робили ремонт и приєднали до труби квартири [ADDRESS] пластикову трубу, внаслідок великого напору води труба не витримала, и була затоплена її квартира, в квартирі [ADDRESS] також була вода. Вона зверталася до голови ОСББ «Куїнджі-144», з проханням відшкодувати шкоду, обіцяли відшкодувати, однак потім відмовили. Чому на акті про залиття її квартири не має дати складання пояснити не може, чому дата зазначена на акті іншим почерком та виправлена пояснити не може. Представник позивача - адвокат Албот О.М. підтримала заявлені вимоги, наполягала на задоволенні позову. Свідок [PERSON] суду пояснила, що станом на 05.12.2018 року вона була головою ОСББ «Куїнджі -144», дійсно 05.12.2018 року був порив труби загального стояку, в квартирі [ADDRESS] також була вода, дійсно відповідач зверталась до ОСББ з заявою про відшкодування шкоди, їй пообіцяли, однак потім відмовили тому що не було коштів. Акт про залиття квартири [ADDRESS] складався нею, однак коли саме не пам`ятає, чому на акті не має дати пояснити не може, виправлена дата на акті 09.12.2018 року зазначена не нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у передбаченому законом порядку. Згідно вимог ст.280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути заочно за відсутністю відповідача. Суд, вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріли справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав : Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суду позивачем не надано ні яких доказів підтверджуючих вину відповідача в залитті її квартири 05.12.2018 року, не встановлена причина залиття. Суду наданий акт залиття кв. [ADDRESS] , однак в акті не зазначена дата складання та причина залиття квартири. Суд критично відноситься до наданого акту про залиття квартири [ADDRESS] , тому що на акті відсутня дата складання, дата вказана на прикінці сторінки акту та виправлена. При цьому суд приймає до уваги пояснення свідка [PERSON] про те що вона складала акт залиття, однак не пам`ятає дату, дата яка мається на акті проставлена не нею. Крім того, в акті не вказана причина залиття квартири [ADDRESS] . Суд також приймає до уваги пояснення позивача та свідка [PERSON] про те, що причиною залиття був порив труби загального користування, та квартира [ADDRESS] , яка належить відповідачу, також була залита. Суд прийшов до висновку про відмову в позові на підставі того, що є пояснення позивача про те, що вона вважала винним в залитті її квартири ОСББ « Куїнджі-144», надала суду копію заяви про відшкодування шкоди від 11.03.2019 року яку вона спрямувала до ОСББ. Приймаючи вищезазначене, суд прийшов до висновку,що позивачем не надано доказів вини відповідача в залитті її квартири 05.12.2018 року, не вказаний причинний зв`язок між діями відповідача та залиттям квартирі [ADDRESS] , тому в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed