Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «СМАРТФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., реєстровий номер 19746, яким задоволено вимоги ТОВ «СМАРТФІНАНС» про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 23068,13 грн. На початку вересня 2021 через додаток «ДІЯ» їй стало відомо про існування постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л ВП№ 66640998 від 28.08.2021. Вказує на те, що жодних повідомлень, вимог про повернення заборгованості позивача ТОВ «СМАРТФІНАНС» він не отримувала. Крім того, ніколи не мала фінансових взаємовідносин з ТОВ «СМАРТФІНАНС», ніяких договорів не підписувала, їй не відомо з яких підстав вона має грошові зобов`язання перед ТОВ «СМАРТФІНАНС». З виконавчим написом не погоджується, оскільки відповідачем приватному нотаріусу не були надані відомості, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Вважає, що приватний нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, а тому виконавчий напис являється незаконним, необґрунтованим, вчиненим з грубим порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 15.09.2021 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, згідно заяви просила справу розглядати у її відсутність та задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача ТОВ «СМАРТФІНАНС», в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про поважність пропуску судового засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 28.07.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 19746, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС», яке є правонаступником усіх прав і обов`язків ТОВ « ПАТ «Банк Руський Стандарт» за кредитним договором №106546723 від 23.05.2013, заборгованості у розмірі 23068,13 грн, за період з 25.08.2018 по 01.06.2021, в тому числі: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15158,01 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в розмірі 6460,01 грн, 350,00 грн плати за пропуск мінімальних платежів та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 1100,00 грн. 28.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на підставі примусового виконання виконавчого напису №19746, вчиненого 28.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66640998. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5 містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 3 гл.16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій). Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі, цей напис вчинено відповідно пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, який було внесено до Переліку документів Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Постанова КМУ № 662). Зазначеною Постановою КМУ № 662 були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», тобто, згідно цих змін, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою ВП ВС від 20.06.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ» Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України. Отже, діюча редакція Переліку документів передбачає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Відповідачем не надано доказів того, що кредитний договір №106546723 від 23.05.2013, укладений між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та [PERSON] , був нотаріально посвідчений. Суд також бере до уваги відсутність доказів того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від кредитора первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового або повного погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було з`ясовано чи не пропущено строк позовної давності, зокрема в частині стягнення пені, оскільки ч.1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту, що в свою чергу відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» унеможливлює вчинення виконавчого напису. Вказані обставини свідчать про те, що заборгованість [PERSON] не є безспірною. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.ст. 137,141 ЦПК України судові витрати в розмірі 1362 грн. (908 + 454), сплачені за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову, слід покласти на відповідача - ТОВ «СМАРТФІНАНС».

Outcome: approved