Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 04.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на її користь, [PERSON] , 10000,00 грн. (десять тисяч грн.) відшкодування моральної шкоди. Стягнути з [PERSON] та приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» солідарно на її користь, [PERSON] , 13986,35 грн (тринадцять тисяч сто шість грн 35 коп.) відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої її здоров`ю в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 03 вересня 2017 року. Стягнути з [PERSON] та приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» солідарно на її користь, [PERSON] , 1000,00 грн. відшкодування витрат на правову допомогу та витрати на сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017 р., дана справа розподілена на суддю Дзержинського районного суду м. Харкова [PERSON]. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017 р., дана справа розподілена на суддю Дзержинського районного суду м. Харкова [PERSON], у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 р., дана справа розподілена на суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко Ірину Олексіївну, у зв`язку із відстороненням судді [PERSON] від займаної посади. В обґрунтування заявленого позову [PERSON] зазначає, що 03 вересня 2017 року о 19:55 год. у м. Харкові по пр. Лозовському на пр. Л Свободи сталася дорожньо - транспортна пригода між автомобілем MG 550, номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та автомобілем ВАЗ 2112, номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Дзержинського районного суду від 10 жовтня 2017 року по справі № 638/14283/17 [PERSON] була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. Відповідальність водія автомобілю MG 550, номерний знак [NUMBER] , застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». На час зазначеної дорожньо - транспортної пригоди в автомобілі ВАЗ 2112, номерний знак [NUMBER] , разом зі своїм чоловіком [PERSON] знаходилася [PERSON] . Вночі 4 вересня 2017 р. в ургентному порядку вона була госпіталізована до 2 - го нейрохірургічного відділення комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мєщанінова», де находилася на лікуванні у стаціонарі до 11 вересня 2017 р. з діагнозом: закрита ЧМТ, струс головного мозку, забої, садна м`яких тканин лобної області, екстензійна травма ШОП та посттравматичний шийний міозит. За підсумком лікування їй був рекомендований нагляд у невропатолога за місцем проживання та носіння коміра Щанца до двох тижнів. У зв`язку із зазначеними обставинами вона знаходилася на лікарняному: з 4 по 11 вересня 2017 р. у комунальному закладі охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мєщанінова»; з 12 по 21 вересня 2017 р. у комунальному закладі «Люботинська міська лікарня», м. Люботин. Але після знаходження на лікарняному стан її здоров`я поліпшився не на багато, у зв`язку з чим вона була змушена звернутися до лікарів медичного центру «Евіва» ТОВ «Небозвід». Загалом за послуги лікарів нею було сплачено - 2065,00 грн.; загальна вартість придбаних нею ліків та засобів медичного призначення склала 8870,32 грн.; за призначенням лікарів вона пройшла заняття з кінезіотерапії, вартість яких склала 880,00 грн.; втрати по заробітній платі склали 2171,03 грн.; загальний розмір матеріальної шкоди становить 13986,35 грн. За послуги адвоката вона сплатила 1000,00 грн., також [PERSON] спричинила їй моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. 17.07.2018 р. через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова від [PERSON] надійшла заява про відмову від частини позовних вимог. За час знаходження справи в суді приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у добровільному порядку сплатила їй 2016,00 грн. 09.02.2018р. та 8944,52 грн. 25.06.2018р., що загалом складає 10930,52 грн. У зв`язку з цим вона повністю відмовляється від своїх позовних вимоги щодо стягнення з [PERSON] та приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» солідарно на її користь - [PERSON] , 13986,35 грн. (тринадцять тисяч сто шість грн. 35 коп.) відшкодування матеріальної шкоди спричиненої її здоров`ю в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 03 вересня 2017 року. Стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на її користь - [PERSON] , 1000,00 грн. відшкодування витрат на правову допомогу та витрат на сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн. Позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на її користь: 10000,00 грн. (десять тисяч грн.) відшкодування моральної шкоди; 1000,00 грн. відшкодування витрат на правову допомогу та витрат на сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн. залишає без змін. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги до [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненою здоров`ю внаслідок ДТП та моральної шкоди просить задовольнити, просить ухвалити заочне рішення. Представник відповідача ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Дубового О. С. надійшла заява про слухання справи за відсутності їхнього представника, в задоволенні позовним вимог до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» просить відмовити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1, ч. 2 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до полісу № АК/3629211 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) [PERSON] , [INFO] , застрахував в ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» транспортний засіб MG 550, державний номер [NUMBER] , строк дії з 00:00 29.03.2017 р. по 28.03.2018 р. Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого 2 - е н/х від. № 22923, виданої клінічною лікарнею швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мєщанінова, [PERSON] перебувала у стаціонарі з 04.09.2017 р. по 11.09.2017 р., встановлений остаточний діагноз: закрита ЧМТ, струс головного мозку, забої, садна м`яких тканей лобної області. Екстензійна травма ШОП. Посттравматичний шийний міозит. [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у комунальному закладі охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О. І. Мєщанінова» з 04.09.2017 р. по 11.09.2017 р., що підтверджується листком непрацездатності серія АДВ № 391119. [PERSON] після виписки із комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О. І. Мєщанінова» продовжувала хворіти у комунальному закладі «Люботинська міська лікарня» з 12.09.2017 р. по 21.09.2017 р., що підтверджується листком непрацездатності серія АДВ № 420091. ТОВ «Небозвід» наданий медичний висновок [PERSON] 03.10.2017 р., попередній діагноз: Радикулопатія С5 - С6 зліва, помірний больовий синдром. На фоні ОХЗ ШОП? Протрузія, грижа диску С5 - С6? та призначено лікування. ТОВ «Небозвід» наданий медичний висновок [PERSON] 05.10.2017 р., попередній діагноз: Радикулопатія С5 - С6 зліва, помірний больовий синдром. На фоні ОХЗ ШОП. Тунельна? Невропатія ліктьового нерву. Протрузія диску С3 - С7 (за даними МРТ від 03.10.2017 р.). Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова Наумової С. М. від 10 жовтня 2017 року по справі № 638/14283/17, номер провадження 3/638/3734/17 визнана винною [PERSON] , [INFO] , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. В описовій частині цієї постанови зазначено, що згідно протоколу серії БД № 014914 [PERSON] 03 вересня 2017 року о 19 год. 55 хв. у м. Харкові по пр. Лозівському на пр. Л. Свободи, керуючи автомобілем MG 550, номерний знак [NUMBER] , виконувала маневр лівого повороту, не впевнилась в безпеці, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112, номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. ТОВ «Небозвід» наданий медичний висновок [PERSON] 14.10.2017 р., попередній діагноз: Радикулопатія С5 - С6 зліва, помірний больовий синдром. На фоні ОХЗ ШОП. Тунельна? Невропатія ліктьового нерву. Протрузія диску С3 - С7 (за даними МРТ від 03.10.2017 р.). Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року по справі № 638/14283/17, номер провадження 3 - В/638/55/17 виправлена описка в постанові суду по адміністративному матеріалу 638/14283/17, провадження № 3/638/3734/17. Вважати вірним у другому абзаці описової частини постанови номерний знак автомобіля MG 550 « [NUMBER] ». ТОВ «Небозвід» наданий медичний висновок [PERSON] 02.11.2017 р., попередній діагноз: Радикулопатія С5 - С6 зліва, помірний больовий синдром. На фоні ОХЗ ШОП. Тунельна? Невропатія ліктьового нерву. Протрузія диску С3 - С7 (за даними МРТ від 03.10.2017 р.). [PERSON] надані чеки за проведені дослідження та за придбані ліки на загальну суму 10685,32 грн. Також [PERSON] ТОВ «Небозвід» було сплачено за медичні послуги 250,00 грн. 03.10.2017 р. ФО - П [PERSON] [PERSON] сплатила за заняття з кінезіотерапії 850,00 грн., що підтверджується квитанцію № 784 від 29.11.2017 р. Між адвокатом Ворожбіян Мариною Михайлівною та [PERSON] (клієнт) укладений договір про надання правової допомоги від 20.11.2017 р., за п. п. 1.1. п. договору про надання правової допомоги від 20.11.2017 р. клієнт доручає, а адвокат бере на себе обов`язок підготувати в інтересах клієнта пакет документів, включаючи позовну заяву та подати їх до Дзержинського районного суду м. Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди [PERSON] , спричинених дорожньо - транспортною пригодою, що сталася 03 вересня 2017 року до [PERSON] та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», а клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти вказані послуги та оплатити їх. [PERSON] сплатила адвокату за договором від 20.11.2017 р. за підготовку позову 1000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 1305 від 20 листопада 2017 р. та актом виконання робіт до договору про надання правової допомоги від 20.11.2017 р. від 04.12.2017 р. 26.03.2018 р. через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова від представника приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Дубового Олександра Сергійовича , який діє на підставі довіреності № 06 - 2018 від 03.01.2018 р., надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить, у випадку відсутності представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», розгляд справи провести без їхньої участі. У задоволенні позовних вимог до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - відмовити у повному обсязі. В обґрунтування поданого відзиву зазначається, що 28.03.2017 р. між [PERSON] та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АК/3629211, за яким забезпечено транспортний засіб «MG 550», державний номер [NUMBER] , строк дії 29.03.2017 р. - 28.03.2018 р. Ліміт відповідальності по майну 100000,00 грн., по здоров`ю 200000,00 грн. Франшиза 0,00 грн. 03.09.2017 р. у м. Харкові сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та транспортним засобом «ВАЗ 2112» під керуванням [PERSON] . Страховик ретельно дослідив надані позивачем квитанції і чеки та розрахував суму страхового відшкодування, яку ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 09.02.2018 р. перерахувало позивачу, що становить 1920,00 грн. Встановлений позивачу діагноз у приватній клініці ТОВ «Небозвід» (радікулопатія С5 - С6 зліва) відноситься до хронічного захворювання, що пов`язане із захворюванням хребта, яке відрізняється наявністю дегенеративних і дистрофічних процесів у міжхребцевих дисках та не відноситься до лікування отриманих внаслідок ДТП травм. Тож стягнення коштів із страховика на лікування зазначеного вище захворювання (яке не є наслідком настання ДТП) не відповідатиме нормам чинного законодавства. Відповідно до ст. 26 - 1 ЗУ «ОСЦПВВНТЗ», страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо - транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Таким чином моральна шкода, яку має сплатити ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» становить 96,00 грн., виходячи з наступного: (1920 х 5 %), вказана сума була перерахована позивачу 09.02.2018 року. З урахуванням зазначеного вище ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у повному обсязі виконало взяті на себе зобов`язання за укладеним полісом АК/3629211, а тому відсутні будь - які законні підстави для стягнення із страховика додаткових коштів. 18.07.2018 р. через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова від представника приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Дубового Олександра Сергійовича, який діє на підставі довіреності № 06 - 2018 від 03.01.2018 р., надійшло клопотання, в якому зазначається, що ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» доплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 8944,52 грн. Відповідно до платіжного доручення № ЗР045850 від 25.06.2018 р. ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перерахувало [PERSON] відшкодування згідно страхового акту № 170000137128 - 1 від 23.06.2018 р. в розмірі 8944,52 грн. З урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог, позивач [PERSON] остаточно просить суд стягнути з [PERSON] на її користь: 10000,00 грн. (десять тисяч грн.) відшкодування моральної шкоди; 1000,00 грн. відшкодування витрат на правову допомогу та витрати на сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн. Конституція України, як основний закон, закріплює в Україні засади державної політики, спрямованої, насамперед, на забезпечення прав і свобод людини та гідних умов її життя. Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Як принцип всієї практичної діяльності держави, всіх її органів та посадових осіб за статтею 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість функціонування держави, їх утвердження і забезпечення і є головним обов`язком держави. На забезпечення ефективного захисту прав та свобод людини направлені норми Конституції України про розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини, які виникають у державі, а також на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, як результат порушених прав фізичних та юридичних осіб. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України). Відшкодування шкоди - один з найважливіших інститутів сучасної правової науки. У законодавстві України передбачено два види шкоди, що підлягає відшкодуванню - шкоду матеріальну і шкоду моральну. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Вимоги частин 2 та 3 статті 23 ЦК України передбачають, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до вимог частин 2 та 5 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Отже, обов`язок доведення вини, власника або володільця джерела підвищеної небезпеки покладено саме на власника або володільця джерела підвищеної небезпеки. Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року № 14 - 463цс18 (справа № 210/5258/16 - Ц) та постанові Верховного Суду від 08 листопада 2018 року № 61 - 44173св18 (справа № 336/3665/16 - Ц). Вина [PERSON] у вчиненні ДТП 03 вересня 2017 року, в результаті якої отримав механічні пошкодження автомобіль ВАЗ 21112, номерний знак [NUMBER] , підтверджується постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова Наумової С. М. від 10 жовтня 2017 року по справі № 638/14283/17, номер провадження 3/638/3734/17. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд виходить з того, що моральна шкода позивачу завдана лікуванням після дорожньо - транспортної пригоди, тиждень позивач перебувала на лікуванні у стаціонарі комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О. І. Мєщанінова», потім ще два тижні лікувалася за місцем свого мешкання. У зв`язку з обмеженими можливостями та відсутністю спеціалістів в міській лікарні м. Люботина, їй довелося постійно приїздити на консультації до фахівців в м. Харкові. Тривалий час позивач носила на шиї спеціальний медичний комір, значну частину сімейного бюджету довелося витратити на придбання ліків та оплату лікування. У зв`язку із надходженням на лікарняному вона суттєво втратила в розмірі заробітної плати. Весь час больові відчуття порушували її звичайне життя. Позивач після отриманої травми під час дорожньо - транспортної пригоди відновила своє здоров`я, яке існувало до даної події, з огляду на те, що позивач просить стягнути на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 10000,00 грн., то з урахуванням зазначених обставин, стягненню підлягає сума у розмірі 3000,00 грн., що на думки суму є належним відшкодуванням у цьому випадку. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі. За ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем [PERSON] в остаточній редакції заявлені вимоги про стягнення з [PERSON] на її користь: 10000,00 грн. відшкодування моральної шкоди; 1000,00 грн. відшкодування витрат на правову допомогу, тобто сума позову складає 11000,00 грн., а позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Судом задовольняються вимоги позивача на суму 3000,00 грн. відшкодування моральної шкоди; 1000,00 грн. відшкодування витрат на правову допомогу, тобто суд задовольняє позовні вимоги у розмірі 4000,00 грн. За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 640,00 грн., тобто вимоги позивача про стягнення судового збору підлягають задоволенню частково, оскільки позивачем переплачений судовий збір при подані цього позову, замість 640,00 грн. судового збору, позивачем сплачено 1600,00 грн. На підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 16, 23, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: partial