Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить - зобов»язати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди, які чиняться останніми у користуванні, належною їй на праві приватної власності, 1/2 частиною житлового будинку по [ADDRESS], шляхом повернення дверних прорізів у попередній стан та виселення відповідачів. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка зазначила, що згідно договору дарування від 09.07.2001 р. вона являється власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS]. Інша частина житлового будинку, у рівних частках належить сім»ї «[PERSON]» - відповідачам по даній справі. Від її мені та за усним проханням позивачки, нагляд за належним їй на праві власності майном, здійснювала її мати [PERSON] В липні 2011 року позивачкою було виявлено, що відповідачі займають весь житловий будинок. На неодноразові прохання [PERSON] виселитися із належної їй частини будинку, відповідачі жодним чином не відреагували. На протязі тривалого часу позивачка не має можливості користуватися та розпоряджатися належним їй майном, з приводу чого неодноразово її матір [PERSON] зверталася із заявою у Тернопільський РВ УМВС України в Тернопільській області. На момент звернення із позовом в суд, вільний прохід до належної їй частини будинку замурований і вхід до нього можливий лише зі сторони будинку, яка належить відповідачам. Також, було вибито частину спільної стіни між коридором, що належить відповідачам та однією з кімнат будинку, яка належить позивачці. Такі дії [PERSON] вважає незаконними та такими, що грубо порушують її право, як власника, на володіння, користування та розпорядження належним їй майном. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнав, у задоволенні їх просить відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, подали до суду клопотання про розгляд даної цивільної справи у їх відсутності, у позові просять відмовити. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив Як вбачається із довідки №229 від 16.05.1994 року, виданої Тернопільським районними госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації, житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] належить громадянам: [PERSON] - 1/2 частина на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 16.04.1993 р. Тернопільською райдержнотконторою за реєстровим номером 536 та [PERSON] - 1/2 частина на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 16.04.1993 р. Тернопільською райдержнотконторою за реєстровим номером 536. Згідно Договору дарування від 09.07.2001 року, [PERSON], яка діє від імені [PERSON] по довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], подарувала належну на праві приватної власності [PERSON] 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель що знаходиться в [ADDRESS]. На підставі даного договору, 16.07.2001 р. Тернопільським районним госпрозрахунковим БТІ видано Реєстраційне посвідчення, згідно якого 1/2 частину житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON]. Відповідно до довідки, виданої Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації від 16 травня 1994 року №229, житловий будинок з наявними будівлями в [ADDRESS] належать громадянам [PERSON] - 1/2 частина на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 16 квітня 1993 року і реально користується частиною житлового будинку, тобто: коридором І площею 4,7 кв.м., коридором І-І площею 5,9 кв.м., житловою кімнатою 1.2 площею 15,0 кв.м., кухнею І-3 площею 17,1 кв.м., 1/2 колодязя «К». [PERSON] - 1/2 частина на підставі договору купівлі-продажу від 04.1993 року і реально користується частиною житлового будинку, а саме житловою кімнатою І-5 площею 32,6 кв.м., кухнею площею 10,6 кв.м., 1/2 колодязя «К». Як вбачається із договору міни жилих приміщень від 17.05.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] здійснили обмін належної їм трьохкімнатної квартири [ADDRESS] на належну [PERSON] 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] і реально складається з коридору І площею 4,7 кв.м., коридором І-І площею 5,9 кв.м., житловою кімнатою 1.2 площею 15,0 кв.м., кухнею І-3 площею 17,1 кв.м., 1/2 колодязя «К». Як вбачається із технічного паспорта, виданого 01.08.2001 р. Тернопільським районними госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації, [PERSON] належить 1/2 частина, а [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/8 частині житлового будинку [ADDRESS]. 21.07.2011 р., 29.09.2012 р. та 10.04.2013 року [PERSON] зверталася у Тернопільський РВ УМВС України в Тернопільській області із заявами про притягнення до відповідальності сусідів будинку [ADDRESS], які перешкоджають їй у користуванні частиною будинку, за наслідками розгляду яких винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справ стосовно [PERSON] Зокрема, як вбачається із постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 23 липня 2011 року, винесеною дільничним інспектором Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області за наслідками перевірки заяви [PERSON], «…в ході перевірки встановлено, що з метою збереження цілісності житлового будинку, недопущення подальшого його руйнування, [PERSON] замурувала без відома власника іншої половини будинку вхід до частини житлового будинку, належної [PERSON] 15.07.2011 року [PERSON] прийшла до частини будинку своєї дочки та виявила, що вхід в її частину будинку замурований…». Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі без погодження із позивачкою самовільно замурували вхід до будинку, чим вчинили перешкоди [PERSON] у безперешкодному доступі до частини приміщень, які перебувають в її користуванні, а тому позовні вимоги [PERSON] в частині зобов»язання відповідачів відновлення дверних прорізів підлягають до задоволення. При цьому, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про зобов»язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні частинною житлового будинку шляхом виселення відповідачів з належної їй на праві особистої власності частини житлового будинку не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не представлено суду доказів, які підтверджують зазначені обставини. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами прав позивача, які підлягають захисту, шляхом усунення перешкод в користуванні належною їй на праві власності 1/2 частиною житлового будинку [ADDRESS], шляхом відновлення зовнішніх дверних прорізів до належної їй частини даного житлового будинку. На підставі наведеного,

Outcome: partial