Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позову вказала, що вона, на підставі рішення Народного суду м. Кіровограда від 13.06.1973 року у справі № 2-984/73, є власником 17/250 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, при підготовці до укладення договору відчуження вказаного майна, позивач з`ясувала, що оригінал вказаного судового рішення було нею втрачено. Отримати дублікат цього рішення вона не має можливості, оскільки відомості про дану справу містяться в архіві лише в алфавітному покажчику цивільних справ за 1973 рік. Оскільки правочини щодо відчуження майна, яке підлягає реєстрації, посвідчуються нотаріусами за умови подання документів, що посвідчують право власності, то позивач не може розпорядитися належним їй майном, що порушує її права як власника. За таких обставин, просить визнати за нею право власності на 17/250 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 04.04.2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 14.05.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просила його задовольнити. Представник відповідача Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідач [PERSON] 14.05.2019 року подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просить розглянути справу без його участі. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , народилася [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим повторно 18.07.1988 року. При цьому, відповідно до свідоцтва про встановлення батьківства серії [NUMBER] громадянин [PERSON] визнаний батьком дитини [PERSON] , яка народилася [INFO] у громадянки [PERSON] (актовий запис № 3 від 04.01.1973 року) в зв`язку з чим позивач змінила прізвище на « [PERSON] ». Крім того, позивач 13.11.1985 року уклала шлюб з [PERSON] у відділі РАЦС Кіровоградського міськвиконкому, та після реєстрації шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Зазначені обставини також підтверджуються рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2017 року у справі № 405/474/17, яке набрало законної сили (а.с. 8, 9, 10, 45-51). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.02.2019 року № 157414616 та архівної довідки ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 21.12.2016 року [PERSON] є власником 17/250 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі рішення Народного суду м. Кіровограда від 13.06.1973 року (а.с. 4, 42-43). Як вбачається з довідки Квартального комітету № 22 Подільського району м. Кропивницького від 23.08.2012 року № 212 [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , з 29.09.1979 року по 23.07.2004 року (а.с. 5). Згідно довідок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2014 року № 34253 та від 19.04.2019 року інформація про цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкову частину домоволодіння, міститься лише в алфавітному покажчику цивільних справ Народного суду м. Кіровограда за 1973 рік за № 2-984/73, а тому видати копію рішення по цій справі неможливо. Даних про розгляд судом зазначеної справи та прийняті процесуальні рішення в архіві не виявлено (а.с. 7). При цьому, як вбачається з копії рішення Народного суду м. Кіровограда від 13.06.1973 року у справі № 2-984, яка міститься в інвентаризаційній справі № 28051 за адресою [ADDRESS] , за неповнолітньою [PERSON] визнано право власності на 17/250 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] (аркуші 81-85 інвентаризаційної справи). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З огляду на викладене, враховуючи відсутність у позивача оригіналу документа, який засвідчує її право власності, та те, що позивач правомірно набула право власності на 17/250 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , перевіривши наявні у матеріалах справи документи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved