Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Тетіївського районного суду Київської області з позовом, в якому просить: 1) виділити їй у власність 43/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] , що складається з кімнат: 1-5 площею 13,5 кв.м, 1-6 площею 12,2 кв.м, 1-7 площею 9,9 кв.м, 1-8 площею 5,1 кв.м, 1-9 площею 3,4 кв.м, 1-10 площею 6,4 кв.м, 1-11 площею 3,5 кв.м, що складає 54,0 кв.м, вартістю 165703 грн. Частину підвалу І площею 8,1 кв.м вартістю 8361,50 грн., частини ганку літера «а2» вартістю 4461,50 грн., частину хліва, гаража, літньої кухні, погріб - зблоковані літ. «Б1», «Б/п»: а саме гараж забудовано площею 23,9 кв.м вартістю 59881 гривень; 2) виділити відповідачу [PERSON] у власність 57/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] , що складається з кімнат: 1-1 площею 9,8 кв.м, 1-2 площею 8,0 кв.м, 1-3 площею 21,9 кв.м, 1-4 площею 11,4 кв.м, що складає 51,1 кв.м вартістю 156804 грн. Частину підвалу площею 8,1 кв.м. вартістю 8361,50 грн., частину ганку літера «а2» вартістю 4461 грн. 50 коп., частину хліва, гаража, літньої кухні, погріб - зблоковані літ. «БІ», «Б/п»: а саме хлів, літню кухню, погріб вартістю 140058 грн.; 3) стягнути з [PERSON] компенсацію вартості долей в розмірі 38371 грн.; 4) стягнути з відповідача [PERSON] понесені судові витрати в розмірі 5341,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час проживання в шлюбі сторони в справі побудували житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Після розірвання шлюбу будинком користується відповідач, який відмовляється добровільно вирішити питання про поділ будинку. Для визначення можливих варіантів розподілу будинку позивач звернулась до комунального підприємства «Тетіївське бюро технічної інвентаризації» виконавчого комітету Тетіївської міської ради, яким проведено дослідження від 21.01.2021 року № 17 та визначено два можливі варіанти розподілу будинку та господарських будівель. Позивач просить виділити вказане майно відповідно до варіанту № 1. Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 23.03.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання. 27.04.2021 року представником відповідача [PERSON] подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову. (а.с. 41-56). 02.11.2021 року позивачем [PERSON] подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить: виділити їй у власність 43/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] , що складається з кімнат: 1-5 площею 13,5 кв.м, 1-6 площею 12,2 кв.м, 1-7 площею 9,9 кв.м, 1-8 площею 5,1 кв.м, 1-9 площею 3,4 кв.м, 1-10 площею 6,4 кв.м, 1-11 площею 3,5 кв.м, що складає 54,0 кв.м, вартістю 165703 грн. Частину підвалу І площею 8,1 кв.м вартістю 8361,50 грн., частини ганку літера «а2» вартістю 4461,50 грн., частину хліва, гаража, літньої кухні, погріб - зблоковані літ. «Б1», «Б/п»: а саме гараж забудовано площею 23,9 кв.м вартістю 59881 гривень; виділити [PERSON] у власність 57/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] , що складається з кімнат: 1-1 площею 9,8 кв.м, 1-2 площею 8,0 кв.м, 1-3 площею 21,9 кв.м, 1-4 площею 11,4 кв.м, що складає 51,1 кв.м вартістю 156804 грн. Частину підвалу площею 8,1 кв.м. вартістю 8361,50 грн., частину ганку літера «а2» вартістю 4461 грн. 50 коп., частину хліва, гаража, літньої кухні, погріб - зблоковані літ. «БІ», «Б/п»: а саме хлів, літню кухню, погріб вартістю 140058 грн. Від позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] компенсації вартості долей та судових витрат відмовляється. (а.с. 98-99). У підготовче засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Неживок І.В. не з`явилися, представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності та позивача. Позовні вимоги підтримують з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02.11.2021 року. (а.с. 101). У підготовче засідання відповідач [PERSON] та його представник адвокат Порхун О.П. не з`явилися, представник відповідача через канцелярію суду подала клопотання, в якому просить справу розглядати за її відсутності та відповідача. Позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог визнають у повному обсязі. (а.с. 100). Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи подані учасниками справи заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який 12.05.2015 року розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . (а.с. 8). Під час шлюбу сторонами у справі побудований житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Із копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , виданого Тетіївською міською радою 25.07.2006 року встановлено, що власником на праві приватної власності домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] (а.с. 9). Рішенням виконавчого комітету Тетіївської міської ради «Про упорядкування поштової адреси житлового будинку по [ADDRESS] » від 27.012015 року № 8, встановлено житловому будинку, який належить [PERSON] поштову адресу: [ADDRESS] . (а.с. 11). Будівельно-технічним дослідженням, проведеним 21.01.2021 року № 17 комунальним підприємством «Тетіївське бюро технічної інвентаризації» виконавчого комітету Тетіївської міської ради, визначено два варіанти виділу в натурі частки майна зі спільної сумісної власності житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 22-26). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 71 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом встановлено, що спірний житловий будинок побудований сторонами у справі під час зареєстрованого шлюбу, отже він є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу. Вказані обставини визнаються сторонами і виходячи з норм ч. 1 ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягають. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданимвідповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи, що відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги в межах заявлених позивачем вимог і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved