Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача у якому просить виключити відомості про батька [PERSON] з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO] , зареєстрованого відділом РАЦС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві. В обґрунтування позову вказує на те, що 12 .06.2010 року ії син [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], з якою спільне життя після реєстрації шлюбу не склалось, спільного господарства вони не вели та спільного бюджету та майна не мали. Позивачка вказує , що зі слів сина їй було відомо, що невістка серйозних намірів щодо створення сім`ї не мала та не бажала мати спільних дітей. 09.06.2011 року відповідачка покинула сім`ю та виїхала з квартири в невідомому напрямку для позивачки та ії сина. Позивач посилається на те, що в подальшому за спільним бажанням ії сина та відповідачки 16 травня 2012 року було подано спільну заяву до Відділу РАГС Солом`янського району м. Києва про розірвання шлюбу та призначено дату розірвання шлюбу 19.06.2012 року. В подальшому, дата розірвання шлюбу за ініціативою відповідачки дата розірвання шлюбу була перенесена на 26.06.2012 року. Заява мотивована тим, що [INFO] [PERSON] трагічно загинув , тому шлюб між ним та відповідачкою розірваний не було . [INFO] після смерті [PERSON] народилась [PERSON], в актовому записі про народження якої були внесені відомості про батька- сина позивачки, про народження якої позивачці, як вказано у позові, їй стало відомо з довідки форми №3. За твердженнями позивачки, ії син не був спроможний до зачаття дитини, та враховуючи, що відповідачкою він як батько дитини був записаний з корисливих мотивів, з метою успадкування частини квартири, яка належала йому за життя, вона звернулась до суду з даним позовом. При цьому позивач вказує , що так як сину не було відомо про те, що його дружина вагітна від іншого чоловіка і має народжувати дитину, та в зв`язку зі своєю смертю не може оспорити своє батьківство, таке право в силу закону надає їй як спадкоємцю першої черги, що передбачено ч.3 ст.137 СК України. В ході розгляду справи представник позивачки позовні вимоги підтримала та просила їх задоволення. В підтвердження позову , позивач послалась на довідку та дані урологічних досліджень сина позивачки, проведених за його життя 12.10.2011 року відповідно до яких йому було встановлено діагноз-обтураційне безпліддя, в силу чого [PERSON] був не здатний до зачаття дитини. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, пославшись на те, що вони є недоведеними належними та допустимими доказами по справі. Третя особа- Головне управління юстиції у місті Києві у судове засідання свого представника не направило, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду. Враховуючи, що третя особа є належним чином повідомлена про місце, день та час судового розгляду ,судом ухвалено про розгляд справи у відсутність третьої особи. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наведеного. Відповідно до ч.1 статті 137 СК України якщо той, хто записаний батьком дитини, помер до народження дитини, оспорити його батьківство мають право його спадкоємці, за умови подання ним за життя до нотаріуса заяви про невизнання свого батьківства. Проте, відповідно до ч.3 ст.137 СК України якщо через поважні причини особа не знала про те, що записана батьком дитини, і померла, оспорити батьківство можуть ії спадкоємці: дружина, батьки і діти. Стаття 137 СК України спрямована на законодавче врегулювання проблеми на засадах справедливості, добросовісності, розумності та відповідно до моральних засад суспільства. З її допомогою чиняться перешкоди тому, хто прагне виправдати свою поведінку презумпцією шлюбного батьківства всупереч інтересам інших осіб, зокрема батьків того, чиє батьківство є предметом спору. Стаття 137 СК сприятиме утвердженню принципу добросовісності у відносинах подружжя Право на оспорення батьківства надано лише спадкоємцям за законом першої черги. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть , виданим Відділом реєстрації смерті у м.Києві 18 червня 2012 року Серія [NUMBER]. Позивач по справі [PERSON] є мати померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження померлого, виданого Ленінським РАГС 22.12.1979 року серія [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне на праві власності померлому майно. Встановлено, що між сторонами існує судовий спір щодо спадкового майна померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Отже, оскільки позивач є спадкоємцем першої черги після померлого сина, вона в числу ч.3 ст.137 ЦК України має право на звернення до суду з вимогами про оспорювання батьківства сина . Як свідчать матеріали справи на час смерті [PERSON] знаходився у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] з 12 червня 2010 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане Відділом РАГС Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві , актовий запис № 694, Серія [NUMBER] Встановлено , що [PERSON] [INFO] народила доньку [PERSON]. Відповідно до Свідоцтва про народження [PERSON], виданим Відділом РАЦС Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві , актовий запис № 2473 батьком останньої значиться померлий [PERSON] Матеріали справи свідчать про те, що 16 травня 2012 року [PERSON] було подано заяву до Відділу РАЦС Солом`янського РУЮ у м.Києві про розірвання шлюбу, який не був розірваний в силу смерті [PERSON]. В ході розгляду справи встановлено, що з червня місяця 2011 року відповідачка з померлим однією сім`єю не проживали , відповідачка залишила місце проживання [PERSON] Вказану обставину підтвердив свідок [PERSON], який був тісно спілкувався з померлим та за твердженням якого у померлого з [PERSON] були вкрай напружені сімейні відносини. З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2011 року [PERSON] проходив урологічне обстеження в Консультативно-діагностичному центрі № 2 Дарницького району м.Києва за результатами якого йому визначено діагноз обтураційне безпліддя, що підтверджується довідкою від 06.02.2014 року , та даними медичного огляду. ( а.с.32-41). В судовому засіданні допитана у якості свідка [PERSON], вказала на те, що з осені 2011 року проживала з померлим [PERSON] однією сім`єю, та мала наміри зареєструвати шлюб з останнім. Пояснила, що знала про наявні проблеми [PERSON] про неможливість до зачаття дитини у зв`язку із чим проходила з ним медичні обстеження; вказала на те, що в жовтні 2011 року спільно з [PERSON] проходила обстеження з метою можливості запліднення та з медичних даних їй стало відомо про безпліддя [PERSON]. При цьому свідком [PERSON] було надано дані своєї медичної картки щодо проведеного обстеження, дата проведення якого , а саме 12.10.2011 року збігається з датою проведеного обстеження [PERSON]. Оригінал медичної картки був досліджений судом ( а.с.42) та підтверджує пояснення свідка [PERSON] в цій частині . Вказані вище обставини дають суду підстави для прийняття до уваги тверджень позивача про неспроможність до зачаття померлого. Крім того, представником позивача були надані суду відомості з мережі Інтернет з особистої сторінки в соціальній мережі, зареєстрованій за [PERSON] , який зі слів представника позивача є біологічним батьком [PERSON], які в свою чергу містять посилання на визнання даною особою батьком [PERSON]. Також були надані особисті фотокартки [PERSON] з донькою відповідачки, які вказують на відношення останнього до дитини. Такі обставини в судовому засіданні представник відповідачки не спростовував та не заперечував, визнавши на фото з мережі Інтернет та фотокартках особу відповідачки та ії доньку. Отже , оцінюючи докази у відповідності до ст.212 ЦПК України, виходячи із внутрішнього переконання, зважаючи на те, що за життя [PERSON] був позбавлений можливості оспорити своє батьківство, беручи до уваги обґрунтованість позову та доведеність його в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка не спромоглась спростувати надані докази представником позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved