Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 20.04.2000 року між нею та відповідачем - [PERSON] було укладено шлюб, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради Закарпатської області зроблено запис в книзі реєстрації актів про одруження за № 146. Вказує, що від даного шлюбу у них є спільна дитина: син - [PERSON], 1992 року народження. Зазначає, що спільне життя в них не склалося, більше ніж три роки вони не підтримують шлюбні відносини. Фактично вони не живуть разом однією сім'єю, спільне господарство ними разом не ведеться. Вказує, що спору про поділ спільно нажитого майна у них з відповідачем нема. Переконана, що подальше перебування у шлюбі між нею та відповідачем суперечитиме її інтересам, так як вона не хоче перебувати в юридичних відносинах з людиною, з якою в неї немає нічого спільного, а тому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Строк на примирення просить не надавати. В судове засідання позивач не з'явилася, однак, подала через канцелярію суду заяву від 22.04.2016 року про розгляд справи без її участі. В заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1724224 0), що повернулося на адресу суду 04 травня 2016 року з довідкою про причини повернення «адресат вибув», рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1710646 0), що повернулося на адресу суду 06 травня 2016 року з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Оскільки відповідачу судові повістки, направлені судом на його ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, внаслідок чого повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши забрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходить до наступного висновку. Так, як встановлено судом з матеріалів справи, сторони уклали шлюб 20 квітня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради Закарпатської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження 20.04.2000 року зроблено запис № 146, що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданого 20 квітня 2000 року. У позивача з відповідачем є спільна дитина: син [PERSON], який народився [INFO] та на даний момент є повнолітнім, що підтверджується сторінкою 9 паспорта позивача [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з положеннями ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружнє життя між позивачем та відповідачем не склалось, на даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, про що свідчить зміст позовної заяви. Враховуючи наведене, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому на підставі ст. 105 СК України шлюб підлягає розірванню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved