overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ЖБК №210 «Титан-12», [PERSON] міська рада про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] У позові зазначила, що її померлий батько є власником квартири [ADDRESS]. Після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді спірної квартири. Спадкоємцем першої черги є позивач [PERSON], інших спадкоємців у померлого немає. Просить позов задовольнити та визнати за нею право власності на спірну квартиру в порядку спадкування після смерті батька. У судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщений своєчасно. Представник відповідача ЖБК №210 «Титан-12» у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно ордеру №309 від 14.05.1975р. виданого Міським житловим об'єднанням виконавчого комітету [PERSON] міської ради, [PERSON] надано право зайняття квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира є трьохкімнатною, загальною площею 66,20 кв.м та житловою площею 47,62 кв.м. (а.с.8) Пай за квартиру сплачено [PERSON] у червні 1990 року у розмірі 7859,37 крб., що підтверджується довідкою ЖБК №210 «Титан-12», (а.с.10). За життя [PERSON] було отримано довідку ЖБК про сплату паю, однак державна реєстрація права власності на квартиру не здійснена. 18.10.2014 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9) актовий запис № 409 від 20.10.2014 року. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є донька померлого [PERSON], ступень родинного зв'язку підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.7). Позивач [PERSON] зареєстрована та постійно мешкає в квартирі [ADDRESS]. 18.11.2014 року [PERSON] звернулась до Восьмої [PERSON] державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Постановою державного нотаріуса Восьмої [PERSON] державної нотаріальної контори від 27.04.2016 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно. У відповідності до вимог ст. 384 ЦК України, у разі сплати паю член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя який його пережив, та батьки. Отже, позивач та відповідачі є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] Таким чином, суд вважає, що вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на спірну квартиру, в порядку спадкування за законом після смерті батька законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини зазначивши, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка постійно мешкала в місті Мончегорськ Мурманської області, Росія. Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належала померлій на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2008 року. Крім неї інших спадкоємців немає. Строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила, з поважної причини, оскільки проживає на території іншої держави республіка Білорусь, а свідоцтво про право на спадщину видається згідно діючого законодавства по місту знаходження спадщини. Зазначає, що у неї виникли складнощі, щодо приїзду до м.Красноармійська Донецької області. У зв'язку з цим, позивач просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], на три місяці. Позивач [PERSON] в судове засідання не з» явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача Красноармійської міської ради Донецької області в судове засданні не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують. З'ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволенню з таких підстав. Частиною 1 статті 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Проте, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, за його позовом суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, що прямо передбачено ч.3 ст.1272 ЦК України. Так, судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.14), свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.14), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.15). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, що складається з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належала померлій на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2008 року (а.с.13). Інших спадкоємців майна, яке залишилось після смерті [PERSON], які бажають прийняти спадщину, крім позивача немає. З відповіді Першої красноармійської державної нотаріальної контори вбачається, що на майно після смерті - [PERSON], померлої [INFO] спадкова справа не відкривалась (а.с.26). Причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною, оскільки позивачка мешкає на території іншої держави республіка Білорусь, та не мала змоги вчасно подати з заяву про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим надати [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини терміном 3 місяці, який є достатнім для оформлення нотаріальних документів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості за договором вкладу, в якому просить суд стягнути з КС «Імперіал ЛТД» на її користь суму неповерненого вкладу за договором № 729 від 03.08.2013 року та додаткових договорів від 31.12.2013 року, від 23.10.2014 року та від 03.11.2014 року у розмірі 17 000,00 грн., та нараховані, але не сплачені відсотки у розмірі 1520,00 грн., а всього 18 520,00 грн. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного і ст. ст. 526, 530, 536, 610, 629, 1058, 1060 ЦК України, ст. 21, 23 ЗУ «Про кредитні спілки»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позову посилається на те, що вона працює в КС «Імперіал ЛТД», з 01.01.2018р. відповідач не виплачує їй зарплату, посилаючись на арешт банківського рахунку, станом на 02.07.2020р. заборгованість по зарплаті складає 30 000грн. У зв`язку з чим просила суд винести рішення, яким стягнути з КС «Імперіал ЛТД» на її користь заборгованість по зарплаті за період з 01.01.2020р. по 30.06.2020р. у сумі 30 000грн. У судове засідання позивач [PERSON] , представник відповідача КС «Імперіал ЛТД» не з`явились, до початку судового засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, відповідач до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника та про повне визнання позовних вимог. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач КС «Імперіал ЛТД» у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, і відповідач має заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати і ця обставина була визнана відповідачем, про що подано суду заяву, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.430 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнення заборгованості з заробітної плати допустити до негайного виконання. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 840,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позову посилається на те, що вона працює в КС «Імперіал ЛТД», з 01.01.2018р. відповідач не виплачує їй зарплату, посилаючись на арешт банківського рахунку, станом на 09.09.2019р. заборгованість по зарплаті складає 12\~600грн. У зв`язку з чим просила суд винести рішення, яким стягнути з КС «Імперіал ЛТД» на її користь заборгованість по зарплаті за період з 01.06.2019р. по 31.08.2019р. у сумі 12\~600грн. У судове засідання позивач [PERSON] , представник відповідача КС «Імперіал ЛТД» не з`явились, до початку судового засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, відповідач до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника та про повне визнання позовних вимог. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач КС «Імперіал ЛТД» у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, і відповідач має заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати і ця обставина була визнана відповідачем, про що подано суду заяву, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.430 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнення заборгованості з заробітної плати допустити до негайного виконання. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 768,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позову посилається на те, що вона працює в КС «Імперіал ЛТД», з 01.01.2018р. відповідач не виплачує їй зарплату, посилаючись на арешт банківського рахунку, станом на 09.09.2019р. заборгованість по зарплаті складає 15\~000грн. У зв`язку з чим просила суд винести рішення, яким стягнути з КС «Імперіал ЛТД» на її користь заборгованість по зарплаті за період з 01.06.2019р. по 31.08.2019р. у сумі 15\~000грн. У судове засідання позивач [PERSON] , представник відповідача КС «Імперіал ЛТД» не з`явились, до початку судового засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, відповідач до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника та про повне визнання позовних вимог. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач КС «Імперіал ЛТД» у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, і відповідач має заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати і ця обставина була визнана відповідачем, про що подано суду заяву, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.430 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнення заборгованості з заробітної плати допустити до негайного виконання. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 768,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позову посилається на те, що вона працює в КС «Імперіал ЛТД», з 01.01.2018р. відповідач не виплачує їй зарплату, посилаючись на арешт банківського рахунку, станом на 09.09.2019р. заборгованість по зарплаті складає 15\~600грн. У зв`язку з чим просила суд винести рішення, яким стягнути з КС «Імперіал ЛТД» на її користь заборгованість по зарплаті за період з 01.06.2019р. по 31.08.2019р. у сумі 15\~600грн. У судове засідання позивач [PERSON] , представник відповідача КС «Імперіал ЛТД» не з`явились, до початку судового засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, відповідач до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника та про повне визнання позовних вимог. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач КС «Імперіал ЛТД» у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, і відповідач має заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати і ця обставина була визнана відповідачем, про що подано суду заяву, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.430 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнення заборгованості з заробітної плати допустити до негайного виконання. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 768,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позову посилається на те, що вона працює в КС «Імперіал ЛТД», з 01.01.2018р. відповідач не виплачує їй зарплату, посилаючись на арешт банківського рахунку, станом на 20.05.2018р. заборгованість по зарплаті складає 17 480грн. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким стягнути з КС «Імперіал ЛТД» на її користь заборгованість по зарплаті за період з 01.01.2018р. по 20.05.2018р. у сумі 17 480грн. У судове засідання позивач [PERSON], представник відповідача КС «Імперіал ЛТД» не з'явились, до початку судового засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника та про повне визнання позовних вимог. У зв'язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач КС «Імперіал ЛТД» у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, і відповідач має заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати і ця обставина була визнана відповідачем, про що подано суду заяву, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.430 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнення заборгованості з заробітної плати допустити до негайного виконання. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позову посилається на те, що вона працює в КС «Імперіал ЛТД», з 01.01.2018р. відповідач не виплачує їй зарплату, посилаючись на арешт банківського рахунку, станом на 31.05.2018р. заборгованість по зарплаті складає 13 900грн. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким стягнути з КС «Імперіал ЛТД» на її користь заборгованість по зарплаті за період з 21.05.2018р. по 31.05.2018р. у сумі 13 900грн. У судове засідання позивач [PERSON], представник відповідача КС «Імперіал ЛТД» не з'явились, до початку судового засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, відповідач до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника та про повне визнання позовних вимог. У зв'язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач КС «Імперіал ЛТД» у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, і відповідач має заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати і ця обставина була визнана відповідачем, про що подано суду заяву, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.430 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнення заборгованості з заробітної плати допустити до негайного виконання. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Outcome: approved