overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Славнянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна та прийняла спадщину, однак в позасудовому порядку не може її оформити. Позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, заперечень щодо позову не має. Суд, в силу ч.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 09 березня 2016року, виконавчим комітетом Славнянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №03. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] ; земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,56 га, з них площею 0,41 га та площею 2,15 га, які розташовані на території Славнянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право власності на землю серії Р2 № 702039 від 06 червня 2002 року; майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ «Золотий колос», що в с.Славна Зборівського району, Тернопільської області, згідно свідоцтва про право на майновий пай серії ТР - VII № 003634, виданого Славнянською сільською радою від 20 червня 2002 року. [PERSON] 05 грудня 2011 року склав заповіт посвідчений секретарем Славнянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області та зареєстровано в реєстрі за № 15, згідно якого заповів все належне йому на день смерті майно позивачу, яка спадщину прийняла. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Отже, позивач згідно ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Славнянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок, земельні ділянки, які належали дідусеві позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 12 січня 2017 року помер [PERSON] дідусь позивача, якому належали : - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, до складу яких належать: А житловий будинок, а прибудова, Сх. сходи, Б гараж, В стайня-стодола, Г комора, Пд. підвал, Д стайня, Е літня кухня, е тамбур, 1 огорожа, 2 ворота з хвірткою що по вул. Зборівська, буд. № 7 в с. Славна Зборівського району Тернопільської області; - земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0100 га (кадастровий номер 6122688700:01:001:0078), яка розташована на території Славнянської сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 702129, виданого Славнянською сільською радою 06 червня 2002 року; - земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,7626 га (кадастровий номер 6122688700:01:001:0079), яка розташована на території Славнянської сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 702129, виданого Славнянською сільською радою 06 червня 2002 року. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів на майно. Однак встановлено, що на випадок смерті [PERSON] розпорядився належним йому майном, склавши 28 листопада 2001 року заповіт, згідно якого заповів все належне йому майно позивачу. Інші спадкоємці [PERSON] син спадкодавця претензій на дане спадкове майно не має . Позивач проживала з дідусем до його смерті, вели спільне господарство та прийняла спадщину, що засвідчує довідка Славнянської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту, і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб між сторонами який був укладений 09.11.2006р. у відділі РАЦС Сокальського РУЮ у Львівській області. Від даного шлюбу дітей у них немає. Свої вимоги мотивує тим, що їхнє подружнє життя не склалося через постійні непорозуміння та різні погляди на життя. Тривалий час вони разом не проживають, не підтриують шлюбних відносин. Все це призвело до втрати взаємних почуттів любові та поваги, за таких обставин не бажає зберігати шлюб, оскільки такий носить формальний характер. В судове засідання позивач не прибула, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибув та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду справи. За таких обставин та зі згоди позивача судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] встановлено, що 09.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокальського РУЮ у Львівській області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , після чого прізвище дружини « [PERSON] », про що зроблено відповідний актовий запис №253. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім`я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. З наведених підстав у суду не виникає сумніву, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб між сторонами який був укладений 17.05.1975р. в Княжівській сільській раді Сокальського району, Львівської області. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей, які вже досягли повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що їхнє подружнє життя не склалося через постійні непорозуміння та різні погляди на життя. Із 1983 року вони разом не проживають, не підтриують шлюбних відносин. Все це призвело до втрати взаємних почуттів любові та поваги, за таких обставин не бажає зберігати шлюб, оскільки такий носить формальний характер. В судове засідання позивач не прибула, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибув та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду справи. Виклик у справі відповідача, зареєстроване місце проживання (перебування), якого невідоме, розміщувався безпосередньо судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади. За таких обставин та зі згоди позивача судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] встановлено, що 17.05.1975 року у Княжівській сільській раді, Сокальського району, Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , після чого прізвище дружини « [PERSON] », про що зроблено відповідний актовий запис №4. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім`я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. З наведених підстав у суду не виникає сумніву, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача - Тернопільської міської ради Тернопільської області з вимогами про визнання права на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , який належав [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - чоловік позивачки, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS] . Позивач прийняла спадщину. Однак, нотаріусом Зборівської районної державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачу відмовлено, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 04 березня 2020 року №171/02-31. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна першої черги, згідно закону, і прийняла спадщину, отже до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача - Тернопільської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок , який належав її батькові, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі його представника, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивача, якому на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами до складу яких входять: А житловий будинок, загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 34.0 кв.м; а веранда, сх. сходи, Кл. колонка, Б стодола, В стайня , Г літня кухня, Д комора, 1 огорожа, 2 огорожа, 3 ворота з хвірткою, що по [ADDRESS] . На випадок смерті [PERSON] розпорядився належним йому майном, склавши 16 травня 2006 року заповіт, згідно якого заповів житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] , а також все належне їй майно позивачу . Отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом позивач не може у зв`язку з втратою правовстановлюючих документів на будинок. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту, і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Тернопільської міської ради Тернопільської області про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті батька відкрилася спадщина, яку вона має право спадкувати. Строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини так як перебувала за межами України, в подальшому хворіла, а тому не могла своєчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини. Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: [INFO] помер [PERSON] батько позивачки, що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS] , 1/6 частину житлової квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] звернулася до Зборівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті батька, однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки позивач пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини . Позивач є дочкою покійного та спадкоємцем майна першої черги, згідно закону, а тому має право на спадкування майна батька. Інші спадкоємці [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] претензій на спадкове майно та заперечень до позову не мають про що надали заяви. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини є поважними, так як вона тривалий час перебувала за кордоном, вона є спадкоємцем майна за законом, відповідач заперечень не має, а тому позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирській області, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку спадкування неодержану за життя її дідом [PERSON] , який помер [INFO] , грошову компенсацію за втрачене домоволодіння [ADDRESS] в сумі 101127,23 грн., мотивуючи тим, що відповідачем не виплачена вказана грошова компенсація у зв`язку із відсутністю фінансування. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у додатково поданій заяві просила розглянути справу без її участі. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений строк не подав, клопотань не заявляв, в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирській області, в якому просить стягнути на її користь в порядку спадкування неодержані за життя її батьком [PERSON] , який помер [INFO] , кошти нараховані відповідно до ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 6247,07 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року у справі № 240/5417/19 зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирській області нарахувати та виплатити на користь [PERSON] допомогу в зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства за ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 17.07.2018 року по 03.04.2020 року в сумі 6247,07 грн. Однак за життя останнього присуджених коштів в загальній сумі 6247,07 грн. не виплачено. Позивач є спадкоємцем [PERSON] за законом, про те їх не отримала з вини відповідача. Позивач в судове засідання не з`явилася, у позові просить розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений строк не подав, клопотань не заявляв, в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирській області, в якому просить стягнути на її користь в порядку спадкування неодержані за життя її чоловіком [PERSON] , який помер [INFO] , кошти нараховані відповідно до ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 16224,82 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 року у справі № 240/8575/19 зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирській області нарахувати та виплатити на користь [PERSON] допомогу в зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства за ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 17.07.2018 року по 22.04.2020 року в сумі 16224,82 грн. Однак за життя останнього присуджених коштів в загальній сумі 16224,82 грн. не виплачено. Позивач є спадкоємцем [PERSON] за законом, проте їх не отримала з вини відповідача. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений строк не подав, клопотань не заявляв, в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирській області, в якому просить стягнути на її користь в порядку спадкування неодержані за життя її чоловіком [PERSON] , який помер [INFO] , кошти нараховані відповідно до ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 9417,34 грн. та судовий збір 768,40 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року у справі № 240/2408/19 зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирській області нарахувати та виплатити [PERSON] допомогу в зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства за ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 17.07.2018 року по 07.08.2019 року в сумі 9417,34 грн. Однак за життя останнього присуджених коштів в загальній сумі 9417,34 грн. не виплачено. Позивач є спадкоємцем [PERSON] за законом, проте їх не отримала з вини відповідача. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений строк не подав, клопотань не заявляв, в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: approved