Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], про продовження строку для прийняття спадщини . Позивач посилається на те, що її тітка [PERSON] померла 26 лютого 2015 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Спадкоємців першої черги у тітки не було. У звязку з тим, що існував заповіт, вона в нотаріальну контору для прийняття спадщини не зверталась. На даний момент дізналась, що один із спадкоємців по заповіту спадщину не прийняв і тому бажає прийняти спадщину. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Вказує, що вона є пенсіонеркою, її стан здоровя є незадовільним, без сторонньої допомоги самостійно пересуватись не може і в результаті цього не змогла в шестимісячний строк прийняти спадщину. Коли вона звернулась до нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав пропуску строку для звернення. Просила надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON], яка померла 26 лютого 2015 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові. Представник [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду,тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилася, направивши на адресу суду лист з клопотанням розглядати справу без її участі (а.с. 85). Представник третьої особи на стороні відповідача [PERSON], - [PERSON], в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 46-47). Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наведених нижче підстав. Судом встановлено, що 12.05.2011 р. [PERSON] склала заповіт на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яким заповіла все своє майно, в тому числі належну їй квартиру [ADDRESS], що підтверджується копією заповіту, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], (а.с.13). 26.02.2015 р. [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Пленумом Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» розяснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Вищим Спеціалізованим судом України в своїх розясненнях «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», викладені у листі від 16.05.2013 р. № 24-753/0/4-13, зазначається, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. Позивач жодних доказів того, що існували поважні причини пропуску строку на прийняття спадщини не надала. Позивачу було достеменно відомо про смерть [PERSON], що представник позивача визнав у судовому засіданні, пояснивши, що 27.02.2015 р. позивача телефоном повідомили про смерть спадкодавця і запитували чи зможе вона приїхати на похорони. Цей факт обєктивно підтверджується роздруківкою міжміських телефонних розмов (а.с. 48). Крім того, [PERSON] міська рада є неналежним відповідачем в даних правовідносинах, що було розяснено представнику відповідача, який відмовився скористатися своїм правом заміни відповідача або притягнення співвідповідача по справі. Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази, суд вважає, що позовні вимоги про продовження строку для прийняття спадщини є безпідставними і задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed