Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Слов»янського міськрайонного суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа», Комунального підприємства Слов»янської міської ради «Комсервіс» про визнання незаконними дій по нарахуванню плати за послуги центиралізованого теплопостачання. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що на підставі ордеру № 242 від 13.04.2006 року на житлову площу в гуртожитку вона є наймачем кімнати № 4, розташовапної в гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. 15.10.2012 року балансоутримувач житлового будинку КП «Комсервіс» у зв»язку з несправністю системи опалення демонтував єдиний в квартирі отаплювальний прилад від системи централізованого теплопостачання будинку. Встановлений радіатор був 15.03.2013 року. Після встановлення радіатору 15.03.2013 року опалення в кімнаті не з»явилося до кінця опалювального сезону. Таким, чином, в період опалювального сезону 2012-2013 року та по теперешній час позивачка не з власної вини не отримує послуги централізованого теплопостачання. Але, незважаючи на фактичну відсутність теплопостачання відповідач нараховує оплату з жовтня 2012 року. Вимоги позивачки про восстановлення централізованого опалення відповідачі ігнорують. Відповідно до уточненої позовної заяви просить суд визнати незаконними дії Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» та комунального підприємства Слов»янської міської ради «Комсервіс» по нарахуванню плати за послуги централізованого теплопостачання з 15.10.2012 року по день звернення до суду з позовом та зобов»язати Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» не нараховувати плату за послуги централізованого теплопостачання. Та стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні позивачка надала пояснення та зазначила, що 15.10.2012 року у зв»язку з початком опалювального сезону була запущена система опалювання, внаслідок чого єдиний радіатор в її кімнаті вийшов з ладу та потік. Мати позивачки звернулася до житлово-експлуатаційного об»єднання, але на виклик ніхто не з»явився. За допомогою знайомого вони зняли радіатор, який вийшов з ладу, закольцевали його та взяли з житлово-експлуатаційного об»єднання довідку про відсутність радіатора. З метою встановлення радіатора зверталися до виконавчого комітету Слов»янської міської ради та до відповідачів по справі. 15.03.2013 року КП «Комсервіс» встановив в кімнаті позивачки радіатор, але теплопостачання не з»явилося. З початком поточного опалювального сезону, 15.10.2013 року система опалення працює. Просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Титаренко О.Л., що діє на підставі довіреності № 6964 від 27.12.2013 р. в судовому засіданні надала пояснення та зазначила, що Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» не є належним відповідачем по справі, оскільки відповідає тільки за доведення теплопостачання до будинку, за належну якість подачі тепла в будинку відповідає КП «Комсервіс». Нарахування рахунків за послуги теплопостачання здійснюється ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа», кошти за надання послуг з опланення також отримуються ними. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача комунального підприємства Слов»янської міської ради «Комсервіс» до суду не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. За таких умов, за згодою з»явившихся в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача КП «Комсервіс». Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з ордеру № 242 серії О [PERSON] має право на зайняття житлової площи сім»ї з двох осіб в гуртожитку по [ADDRESS]. Даний ордер виданий на підставі рішення виконавчого комітету міської ради № 145 від 01.03.2006 року. Як вбачається з Акту № 1 від 15 жовтня 2012 року, затвердженого директором ВО «Слов»янськтепломережи» будинок [ADDRESS] був підключений до централізованої системи теплопостачання. Відповідно до довідки КП «Комсервіс» від 15 жовтня 2012 року № 304 робітниками КП «Комсервіс» був демонтований один радіатор опалення за адресою: м. Слов»янськ, [ADDRESS]. Актом обстеження від 29 грудня 2012 року, виданим управлінням житлово-комунального господарства встановлено, що за адресою: [ADDRESS], в житловій кімнаті № 4 опалювальні пристрої відсутні, стояк закольцований пластиковою трубою. Актом від 21.02.2013 р. комісії в складі представника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа», представника УЖКХ та представника КП «Комсервіс» встановлено, що внутрішньодомова система опалення квартири [ADDRESS] самовільно переобладнана, радіатори опалення демонтовані та система опалення закольцована. З довідки № 76 від 18 березня 2013 року, наданої КП «Комсервіс» вбачається, що в квартирі [ADDRESS] 15 березня 2013 року встановлений радіатор опалення в житловій кімнаті. Актом від 04.10.2013 року ВО ОКП «ДТКЕ», відповідно до якого обстежена кімната позивачки, встановлено, що опалювальний прилад в її кімнаті не працює. Як вбачається з заяв позивачки [PERSON], вона неодноразово зверталася до відповідачів з заявою з проханням усунути неполадки в системі теплопостачання, про що свідчать заяви від 20.02.2013 року, 25.02.2013 року, 18.03.2013 року, 29.03.2013 року, 01.10.2013 року. Тому суд, доходить до висновку, що опалювальний прилад в кімнаті позивачки в гуртожитку вийшов з ладу не з її вини, послугами відповідача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» в опалювальний період 2012-2013 року позивачка не користувалася, але вживала всіх необхідних заходів для восстановлення системи опалення в її кімнаті. Як було встановлено в судовому засіданні відповідач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» нараховувало плату за надання послуг по теплопостачанню за весь опалювальний період за послуги, які фактично не надавалися не з вини позивача. Тому, суд доходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання незаконними дій Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» по нарахуванню плати за послуги централізованого теплопостачання відповідно ліцевого рахунку [NUMBER] за період з 15.10.2012 року по час закінчення опалювального періоду, тобто по 15.04.2013 року, підлягають задоволенню. Також, підлягає задоволенню вимога про зобов»язання відповідача Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» не нараховувати плату за послуги центиралізованого теплопостачання за період, коли фактично позлуги з теплопостачання не надавалися. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов'язання недопускається. Ствердження представника відповідача, про те, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» є неналежним відповідачем, оскільки за теплопостачання в самій кімнаті позивачки відповідає КП «Комсервіс» суд до уваги не приймає, оскільки нараховує плату та отримує кошти за надані послуги з теплопостачання саме відповідач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов»янськтепломережа». Крім того, як вбачається з п. 2.2.2 Договіру про умови надання послуги централізованого опалення та постачання гарячої води від 14 жовтня 2008 року, укладеного між ВО ОКП «Слов»янськтепломережа» та КП «Комсервіс», виконавець (КП «Комсервіс) повинен забезпечувати підготовку внутрішньобудинкових систем централізованого опалення і гарячого водопостачання та у разі порушення свого зобов»язання виробник (ВО ОКП «Слов»янськтепломережа») має право на відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Як вбачається з уточненої позовної заяви позивачка просить суд визнати незаконними дії комунального підприємства Слов»янської міської ради «Комсервіс» по нарахуванню плати за послуги централізованого теплопостачання та зобов»язати не нараховувати плату за послуги централізованого теплопостачання. Дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що здійснює нарахування оплати за надані послуги з теплопостачання та отримує грошові кошти ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов»янськтепломережа». Крім того, розглядаючи даний позов в межах заявлених позовних вимог суд доходить до висновку, що саме КП «Комсервіс» не є належним відповідачем у даній справі. На підставі даного висновку, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат на користь з КП «Комсервіс». При вирішенні питання про стягнення судових витрат з відповідача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов»янськтепломережа», суд виходить з наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 79 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов»язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до квітанцій про сплату судового збору при подачі позовної заяви позивачкою [PERSON] сплачено 229,40 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути дану суму коштів з відповідача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов»янськтепломережа» на користь позивачки. Також, як вбачається з квитанції від 10.10.2013 року позивачка [PERSON] витратила на правову допомогу 350,00 грн. Згідно з ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. В матеріалах справи відсутні відомості та не визначено, які конкретно послуги надавались і скільки часу на вказані послуги витрачено. Оскільки особа, яка надавала правову допомогу не приймала участі в судовому засіданні, у суда відсутні дані про те, який час було витрачено на надання правової допомоги,суд позбавлений можливості провести розрахунок вказаної виплати, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial