Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська брама» про відшкодування матеріальної шкоди. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилалась на те, що 23 квітня 2012р. через прорив зовнішньої теплової мережі гарячого водопостачання, яка проходить між житловими будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] відбулось затоплення належного позивачу нежитлового приміщення по [ADDRESS]. Внаслідок зазначеної аварії було пошкоджено нежитлове приміщення та меблі, які там знаходились, оскільки в приміщенні розташований меблевий магазин. Оскільки в результаті аварії було пошкоджено майно позивача, вартість відновлювального ремонту приміщення складає 31845 грн., відповідно до кошторису на ремонт, вартість пошкоджених меблів становить 628698 грн. 24 коп., відповідно з висновком товарознавчого дослідження №5510/12-53 від 25.06.2012р. Отже, позивач просить стягнути з відповідача матеріальний збиток в розмірі 660543 грн. 24 коп., витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 4045 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просили його задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в судовому засіданні позов не визнали, зазначаючи, що оскільки в їх діях відсутні винні дії та бездіяльність, тому відповідальність за завдану позивачу шкоду повинен нести балансоутримувач будинку Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська брама», оскільки вода потрапляла до приміщення з фундаменту будинку, який був в неналежному технічному стані. Представник третьої особи - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська брама» в судовому засіданні позов підтримали, зазначивши про відсутність їх вини у спричиненні шкоди позивачу, оскільки аварія сталася через прорив зовнішньої теплової мережі гарячого водопостачання, яка проходить між житловими будинками [ADDRESS] та [ADDRESS], яка є власністю відповідача. Суд, заслухавши пояснення сторін,допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного. Як встановлено судом, 23 квітня 2012р. через прорив зовнішньої теплової мережі гарячого водопостачання, яка проходить між житловими будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] відбулось затоплення належного позивачу нежитлового приміщення по [ADDRESS]. Внаслідок зазначеної аварії було пошкоджено нежитлове приміщення та меблі, які там знаходились, оскільки в приміщенні розташований меблевий магазин. Нежитлове приміщення є власністю позивача [PERSON], відповідно до договорів купівлі-продажу від 06.09.2004р. та 21.06.2005р., укладених з Фондом приватизації комунального майна Печерського району м.Києва (а.с. 9-20 т.1). Актом, складеним 23.04.2012р. комісією КП «Печерська брама» за участю провідного інженера-інспектора СН філіалу «Теплові мережі Київенерго» та позивача, було зафіксовано, що причиною потрапляння води в нежитлове приміщення є пошкодження зовнішньої теплової мережі між житловими будинками [ADDRESS] та [ADDRESS], яка перебуває на балансовому утриманні ПАТ «Київенерго» РТ-5. Також в акті було зазначено, що в підвальному приміщенні, що належить позивачу герметизація інженерних вводів тепломережі перебуває у задовільному технічному стані, пошкоджень не виявлено та вона відповідає п.6.3.57 «Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж», в підвальному приміщенні встановлений автоматичний насос для відкачки води, але внаслідок надходження великого об»єму теплофікаційної води з- під фундаменту, насосне обладнання не встигало відводити воду (а.с.6 т.1). Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи №6447/13-43 від 28.02.2014р., які були підтверджені експертом Лисак О.С. в судовому засіданні, вказати яким чином вода з пошкодженої теплової мережі потрапила до магазину меблів та технічну причину його залиття не видається можливим. Разом з тим, на думку суду, це не має правового значення для правильного вирішення спору, оскільки судом було встановлено сам факт аварії, факт пошкодження належного позивачу майна та факт належності устаткування на якому сталася аварія відповідачу. Що стосується заперечень представників відповідача про наявність вини балансоутримувача в неналежному утриманні фундаменту будинку, що стало причиною пошкодження майна позивача, то у висновку експерту було зазначено, що фундаменти будинку з цегли, обмазувальна гідроізоляція поверхні фундаментів та влаштовані вводи труб тепломережі на час проведення обстеження перебувають в задовільному технічному стані. Отже, вина третьої особи у заподіянні шкоди позивачу не встановлена в судовому засіданні. Також експертом у висновках було зазначено, що термін експлуатації мережі становить 37 років та не виключено, що однією із причин аварії (порив труб) є перевищення нормативного строку експлуатації труб та їх антикорозійного покриття зовнішньої поверхні (а.с. 161-176 т.1). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили обставини під час яких сталася аварія та її негативні наслідки для позивача. Зазначили, що порив стався на дільниці теплової мережі, яка належить ПАТ «Київенерго», що вода була тепла. Отже, оскільки відповідач є власником та експлуатує дане устаткування у вигляді тепломережі, тому відповідно до ст. 1166 ЦК України повинен відповідати за завдану позивачу шкоду у повному обсязі. Оскільки в результаті аварії було пошкоджено майно позивача, вартість відновлювального ремонту приміщення складає 31845 грн., відповідно до кошторису на ремонт, вартість пошкоджених меблів становить 628698 грн. 24 коп., відповідно з висновком товарознавчого дослідження №5510/12-53 від 25.06.2012р. Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, а також витрати по проведенню експертизи. Враховуючи викладене і

Outcome: approved