Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд з цивільним позовом, який в процесі судового розгляду уточнила до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в якому росить визнати недійсним кредитний договір № 11-1/112к-07 від 19.02.2007 року, укладений між ВАТ „Банк Універсальний та [PERSON]; Визнати недійсним додатковий договір №1 від 27.09.2007 року до кредитного договору № 11-1/112к-07, укладений між ВАТ „Банк Універсальний та [PERSON]; визнати недійсним кредитний договір № 049-2008-2015 від 19.06.2008 року, укладений між ВАТ „Банк Універсальний та [PERSON]; визнати недійсним договір іпотеки на обєкт незавершеного будівництва за адресою: с. Солонка, Пустомитівський району, Львівської області від 19.02.2007, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Г.М. Леськів, зареєстровим №137; визнати недійсним додатковий договір від 19.02.2007 року до договору іпотеки 19.02.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Г.М. Леськів, за реєстровим №137; визнати недійсним договір іпотеки на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], Пустомитівський район, Львівська області та земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Г.М. Леськів, за реєстровим № 1815. Свої вимоги мотивує тим, що перед укладенням оспорюваних договорів їй не було надано інформації у письмовій формі про орієнтовну вартість кредиту та вартість послуг з оформлення договору про надання кредиту, переваги і недоліки пропонованих схем кредитування. Окрім того, таке неповідомлення перед підписанням договорів, як рівно і самі договори призвели до несприятливих наслідків для позивача самих умов договорів, що тягнене за собою юридичну несправедливість умов договорів, що в свою чергу тягне за собою їх недійсність, відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦПК України та ЗУ «Про захист споживачів». В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав викладених в заяві про зміну підстав позовних вимог та просили їх задоволити у повному обсязі. В судове засідання призначене на 15.04.2015 року представники позивача не зявилися, однак представник позивача [PERSON] подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності. В судове засідання представник відповідача не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Однак подав на адресу суду письмові заперечення. Згідно яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позовні вимоги є безпідставними та надуманими, та такими, що спрямовані на ухилення від виконання зобовязань. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.02.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11-1/112к-07 , згідно умов п. 1.1. якого кредитор надав позичальнику грошові кошти у сумі 75 000,00 дол. США. 27.09.2007 року між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору №11-1/112к-07, згідно якого [PERSON] одержала від позичальника грошові кошти в сумі 90\~000 дол. США. 19.02.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON]. було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Леськів Г.М. та зареєстровано в реєстрі за № 137. Згідно якого предметом іпотеки є обєкт незавершеного будівництва (готовність 70 %), що знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка та земельна ділянка площею 0, 086 га, кадастровий номер якої [NUMBER], цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинкуі господарських будівель, що знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка. Також між сторонами 27.09.20007 року було укладено додатковий договір до договору іпотеки від 19.02.20007 року. 19.06.2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 049-2008-2105, згідно умов п. 1.1. якого кредитор надав позичальнику грошові кошти у сумі 26 000,00 дол. США. 19.06.2008 року між сторонами було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Леськів Г.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1815. Згідно якого предметом іпотеки є житловий будинок загашльною площею 260, 10 кв.м. житловою площею 124, 90 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], Пустомитівського району, Львівської області та земельна ділянка на якій розташований житловий будинок що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, площа земельної ділянки 0, 860 га, кадастровий номер [NUMBER] з цільовим використанням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Згідно положень\~ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Підставою недійсності правочину у розумінні\~ст.215 ЦК України\~є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Нормами\~ст. 626 ЦК України\~визначено, що договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Зі змісту\~ст.628 ЦК України\~вбачається, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Нормою\~ст.629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» при укладенні вищезазначених кредитних договорів, дотримався вимог ЗУ «Про захист споживачів», що підтверджується умовами кредитних договорів. А покликання позивача в позовній заяві не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та матеріалами кредитної справи, оскільки в умовах кредитних договорів передбачено інформацію, щодо сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за кредитом, вартості усіх супутній послуг та інших фінансових зобовязань клієнта, що стверджується кредитними договорами, які підписані позивачкою. Відповідно до вимог ст. ст. 57, 58, 59, 64 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку із їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Outcome: dismissed