Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання за нею права власності на 1/8 частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та 1/8 частину автомобіля Ssang Young Actyon червоного кольору, д.н. [NUMBER] в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що після смерті [INFO]. спадкодавця, її сина [PERSON] між нею та відповідачем [PERSON], яка є дружиною спадкодавця саме у частині зазначеної квартири та автомобіля існує спір і нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вказана квартира та автомобіль зареєстровані за відповідачем, але набуті за час шлюбу за спільні кошти та є спільною сумісною власністю її сина та відповідача. Щодо решти спадкового майна спору між спадкоємцями не існує, як і не існує перешкод для його оформлення у нотаріальному порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні стосовно первісного позову заперечувала, звернулась до суду із зустрічним позовом в інтересах [PERSON] та інтересах її неповнолітньої дочки [PERSON] і просила суд провести розподіл всього спадкового майна, визнавши за [PERSON] право особистої приватної власності на 1/2 частку квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; 1/2 частку автомобіля Ssang Young Actyon червоного кольору, д.н. [NUMBER]; 1/2 частку земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Корсунь- Шевченківський район, с. Нехворощ, площею 0,3126; 1/2 частку земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] площею 0,0600 га; ? часток акцій підприємств та ряд грошових вкладів у банківських установах. За неповнолітньою [PERSON] також просила визнати право власності в порядку спадкування на 1/2 частку квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; 1/2 частку автомобіля Ssang Young Actyon червоного кольору, д.н. [NUMBER]; 1/2 частку земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Корсунь- Шевченківський район, с. Нехворощ, площею 0,3126; 1/2 частку земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] площею 0,0600 га; 3/8 часток акцій підприємств. За відповідачем за зустрічним позовом [PERSON] просила визнати право власності на наступне спадкове майно: 1/4 частки квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ? часток акцій підприємств та часток ряду грошових вкладів у банківських установах. Крім того, просила стягнути з неї на користь відповідача за зустрічним позовом [PERSON] грошову компенсацію вартості частки спадкового майна в сумі 100 042,51 грн. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити, виходячи зі слідуючого. Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть від 7.12.2013р. [PERSON] помер [INFO]. Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якименко В.О., у встановлений термін, із заявами про прийняття спадкового майна після смерті [PERSON] звернулись [PERSON], мати померлого та [PERSON], донька спадкодавця. Крім того, до приватного нотаріуса Якименко В.О. із відповідними заявами, звернулись також [PERSON] та [PERSON], відповідно дружина спадкодавця та син, із заявами про відмову від спадщини на користь малолітньої доньки [PERSON] Таким чином, як встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів спадкової справи, спадкоємцями, що прийняли спадщину є позивач за первісним позовом [PERSON] на ? частину спадкового майна та позивач за зустрічним позовом малолітня [PERSON] на ? частини спадкового майна. Після смерті спадкодавця [PERSON] залишилась спадщина, у вигляді: 1/2 частки квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; 1/4 частки квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] 1/2 частки автомобіля Ssang Young Actyon червоного кольору, д.н. [NUMBER]; 1/2 частки земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Корсунь- Шевченківський район, с. Нехворощ, площею 0,3126, кадастровий номер [NUMBER]; 1/2 частки земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] площею 0,0600 га, кадастровий номер [NUMBER]; 1/2 частки акцій (іменні, прості) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» кількість 58, форма випуску - бездокументарна, балансовий рахунок - 410000, код цінних паперів UA4000066997; 1/2 частка грошового вкладу у розмірі 18,45 гривень з відповідними відсотками та нарахованою грошовою компенсацією на картковому рахунку № [NUMBER] в ПАТ «ПРИВАТБАНК»; 1/2 частка грошового вкладу у розмірі 84,75 гривень з відповідними відсотками та нарахованою грошовою компенсацією на кредитному картковому рахунку № [NUMBER] в ПАТ «ПРИВАТБАНК»; 1/2 частка грошового вкладу у розмірі 0,5 гривень з відповідними відсотками та нарахованою грошовою компенсацією на кредитному картковому рахунку № [NUMBER] в ПАТ «ПРИВАТБАНК»; 1/2 частка грошового вкладу у розмірі 178,12 гривень з відповідними відсотками та нарахованою грошовою компенсацією на картковому рахунку [NUMBER] в AT «БРОКБІЗНЕСБАНК»; 1/2 частка грошових вкладів, що знаходяться на рахунках в Установах Головного управління по місту Києву та Київській області AT «ОЩАДБАНК»: ТВБВ № 10026/0188 (колишнє Печерське № 3715/010) з відповідними відсотками та відповідною грошовою компенсацією на рахунку [NUMBER] у розмірі 2,63 гривень; ТВБВ № 10026/0195 (колишнє Печерське № 3715/0189) з відповідними відсотками та відповідною грошовою компенсацією на рахунку № [NUMBER] у розмірі 10,5 гривень; ТВБВ № 10026/08 (колишнє Голосіївське № 5398/0367) з відповідними відсотками та відповідною грошовою компенсацією на рахунку [NUMBER] у розмірі 1 813,35 гривень; ТВБВ № 10026/020 (колишнє Дніпровське № 7989); з відповідними відсотками та відповідною грошовою компенсацією на рахунку [NUMBER] у розмірі 2 405,03 гривень; ТВБВ № 10026/0129 (колишнє Святошинське № 8096/0413) з відповідними відсотками та відповідною грошовою компенсацією на рахунку [NUMBER] у розмірі 880,43 гривень. Як встановлено судом, спадкодавцем заповіт укладено не було, свідоцтво про право на спадщину за законом приватним нотаріусом не видавалось у зв»язку із наявністю судового спору між спадкоємцями. За змістом ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] та дана обставина не заперечувалась представником відповідача за первісним позовом [PERSON], приватний нотаріус Якименко В.О. відмовив позивачу [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину лише у частині 1/8 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та 1/8 частині автомобіля Ssang Young Actyon червоного кольору, д.н. [NUMBER], оскільки вказана квартира та автомобіль зареєстровані за відповідачем за первісним позовом [PERSON], як набуті за час шлюбу зі спадкодавцем, за їх спільні кошти та є спільною сумісною власністю подружжя, однак частка померлого спадкодавця [PERSON] у даному майні не виділена. Таким чином, первісні позовні вимоги про визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно, а саме 1/8 частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та 1/8 частину автомобіля Ssang Young Actyon червоного кольору, д.н. [NUMBER] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Представнику позивача за первісним позовом судом у ході розгляду даної справи роз»яснювалось його право на збільшення позовних вимог щодо розділу усього спадкового майна. Однак, представник [PERSON] пояснив, що спір між спадкоємцями існує лише в частині квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та автомобіля Ssang Young Actyon червоного кольору, д.н. [NUMBER]. Решту спадкового майна позивач за первісним позовом бажає оформити виключно у нотаріальному порядку, оскільки не існує перешкод для цього. Зазначену обставину не заперечувала у судовому засіданні і представник відповідача за первісним позовом. Таким чином, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне не здійснювати розподіл решти спадкового майна, стосовно якого відсутній спір між сторонами як спадкоємцями та відсутні перешкоди для його оформлення у нотаріуса. Крім того, вимоги зустрічного позову про визнання права на спадщину також не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.23 Постанови ПВСУ № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Також, вимоги зустрічного позову [PERSON] про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя не підлягають задоволенню ще й з тієї підстави, що позивачем за зустрічним позовом не внесено вартості частки майна на депозитний рахунок суду. Так, за правилами ст.ст. 364, 365, 368, 370 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому вони не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved