Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом та просила усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві власності житловим будинком № 11 по вул.\~Феросплавна смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.10.2011 р. вона є власником житлового будинку № 11 по вул.\~Феросплавна смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області. В будинку зареєстрований відповідач, який є її чоловіком. Відповідач за місцем реєстрації не проживає з 12.08.2014 року, не несе витрат з утримання будинку. Реєстрація відповідача у будинку чинить їй перешкоди у праві власності, тому вона вимушена звернутись до суду з позовом. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи позивач [PERSON] до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. До суду зявилась представник позивача [PERSON], яка позов підтримала, надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що [PERSON] та [PERSON] є друзями їх родини. [PERSON] та [PERSON] знаходяться у шлюбі, мають дитину дошкільного віку. Приблизно влітку 2014 року [PERSON] покинув родину і до теперішнього часу за місцем проживання відсутній. Свідок зазначив, що часто буває у [PERSON] вдома, привозить додому харчі на її прохання. Чому [PERSON] покинув будинок не знає, дитину він не відвідує. Свідок був присутній під час складання акту про не проживання [PERSON] у будинку. Ознак його проживання у будинку немає. Залишилась лише боксерська «груша». Де проживає [PERSON] зараз він не знає. Випадків перешкоджання [PERSON] у проживанні у будинку зі сторони [PERSON] не було. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що [PERSON] та [PERSON] є друзями їх родини. [PERSON] знає з 2000 року. Вони з її чоловіком [PERSON] приїжджають до [PERSON], привозять їй харчі з м. Запоріжжя. [PERSON] пішов з сімї влітку 2014 року, залишивши [PERSON] одну з дитиною. В сімї він не зявляється, нічим не допомагає. [PERSON] намагалась налагодити відносини з [PERSON] через його батьків, але вони не надають його контактів. [PERSON] покинув будинок через сварку. Вона була присутня під час складання акту про не проживання [PERSON] у будинку. Ознак його проживання у будинку немає. Випадків перешкоджання [PERSON] у проживанні у будинку зі сторони [PERSON] не було. У звязку з наведеним, суд, на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.10.2011 р., зареєстрованого в реєстрі за №\~1717, [PERSON] є власником житлового будинку №\~11 по вул. Феросплавна в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області. Її право власності зареєстровано ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» на що вказує Витяг про державну реєстрацію прав № 32056314 від 16.11.2011 р. [PERSON] свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № 115927, виданого Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] та [PERSON] 01.09.2012 р. зареєстрували шлюб. [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила прізвище зі «Стеблюк» на «Педь». [PERSON] відповіді начальника адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області, [PERSON] дійсно зареєстрований за вищевказаною адресою з 2012 року. За змістом довідки № 2719 від 09.08.2016 р., виданої Кушугумською селищною радою, [PERSON] зареєстрована і проживає в [INFO], та має склад сімї: [PERSON] чоловік, [PERSON] син. У відповідності до довідки № 3382 від 13.10.2016 р., виданої Кушугумською селищною радою, [PERSON] зареєстрована і проживає в [INFO], та має склад сімї: [PERSON] чоловік (зареєстрований, але не проживає з 12.08.2014 р.), [PERSON] син, [INFO] [PERSON] від 12.08.2016 р., який складений комісійно, [PERSON] не проживає у [INFO] з 12.08.2014 р., його особистих речей та інших ознак, які вказують на його фактичне проживання за даною адресою, не виявлено. Виходячи з положень ст.ст. 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. [PERSON] зі ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним у будинку, квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням у обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. При цьому, ч. 2 ст. 405 ЦК України передбачені спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з приписів ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів наявності будь-яких договорів з приводу користування житловим будинком №\~11 по вул. Феросплавна в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, відсутності обєктивної можливості користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод з боку позивача, поважних причин для відсутності у спірному житловому приміщенні понад встановлений законодавством строк, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Також суд враховує, що факт відсутності відповідача більше одного року підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Їх показання узгоджують між собою, з іншими доказами у справі, підстав сумніватись у їх достовірності немає. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved