Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру [ADDRESS], виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] та зобов'язати Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Уточнив позовні вимоги [PERSON] просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою за адресою . Запоріжжя, вул. Дорошенко, 3-147 та зобов'язати Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою: [ADDRESS].. До початку судового засідання представник позивача адвокат [PERSON] надав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Представник третьої особи Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області до початку судового засідання надав заяву, просить слухати справу за його відсутністю, заперечень проти позову не надав, самостійних вимог не заявляє. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, неодноразово відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідач до суду жодного разу на з'явився, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Судом встановлено, що згідно Договору про розподіл спільної сумісної власності подружжя та дарування частки одного з подружжя у спільній сумісній власності, який зареєстрований в реєстрі за № 1524 від 11 липня 2011 р. та на підставі технічного паспорту на квартиру, [PERSON] є одноособовим власником квартири [ADDRESS]. В належній [PERSON], на праві власності квартирі, зареєстровані [PERSON] та відповідач [PERSON], який у спірній квартирі не проживає, в добровільному порядку зніматися з реєстраційного обліку відмовляється. Таким чином відповідачем суттєво порушення права позивача,як власника квартири, факт реєстрації відповідача перешкоджає позивачу належним чином реалізувати своє право власності, також суттєво впливає на фінансовий стан позивача, оскільки [PERSON] повинна сама сплачувати всі комунальні послуги за квартиру. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном та вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі вищевказаного, враховуючи, що відповідач не проживає в квартирі, фактично звільнив її, тим самим передав квартиру у користування, володіння та розпорядження позивача, відповідно до умов Договору про розподіл спільної сумісної власності подружжя та дарування частки одного з подружжя у спільній сумісній власності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved