Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача Рожищенська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обгрунтуванння своїх вимог вказувала, що їй разом із відповідачем на праві спільної часткової власності належить будинковолодіння [ADDRESS]. Згідно рішення Рожищенського районного суду від 25.06.2010 року їй належить 7/18 частини спірного будинковолодіння, а відповідачу 11/18 його частини. Рішенням Рожищенського районного суду від 20.05.2011 року, рішенням Апеляційного суду Волинської області від 29.07.2011 року були виділені в натурі належні їй 7/18 частин житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами. Оскільки має намір розподілити земельну ділянку по [ADDRESS] в натурі та приватизувати належну їй частку, з тим щоб отримати державний акт на право власності на землю, тому просить встановити між нею та відповідачем порядок користування земельною ділянкою закріплену за будинковолодінням [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять встановити порядок користування земельною ділянкою закріплену за будинковолодінням [ADDRESS] та виділити позивачу, як першому співвласнику, земельну ділянку площею 0,0283 га. згідно ІІ варіанту розподілу земельної ділянки в частках 7/18 до 11/18 запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою від 31.05.2013 року, а відповідачу виділити земельну ділянку площею 0,0412 га., як другому співвласнику будинковолодінням [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнають, просять встановити порядок користування земельною ділянкою закріплену за будинковолодінням [ADDRESS] між сторонами згідно варіантів розподілу земельної ділянки в частках 7/18 до 11/18 запропонованих судово земельно-технічною експертизою від 26.11.2013 року. З варіантами, запропонованими судовою будівельно-технічною експертизою від 31.05.2013 року не згідні. Представник третьої особи на стороні відповідача Рожищенська міська рада Спірідонова М.С. в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, тому суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності представника третьої особи на стороні відповідача Рожищенської міської ради. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно рішенням Рожищенського районного суду від 25.06.2010 року позивачу належить 7/18 частини будинковолодіння [ADDRESS], а відповідачу 11/18 його частини. Рішенням Рожищенського районного суду від 20.05.2011 року та рішенням Апеляційного суду Волинської області від 29.07.2011 року були виділені в натурі належні позивачу та відповідачу частин житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами. Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Як вбачається з висновку судової земельно-технічної експертизи від 26 листопада 2013 року проведеного експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, запропоновано чотири варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою (а.с.110-118). Враховуючи обставини справи, пояснення сторін, суд приходить до висновку, що слід встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS], згідно варіанту № 2 (а.с.114) порядку користування земельною ділянкою, визначеному у висновку судової земельно-технічної експертизи від 26 листопада 2013 року, відповідно до якого у користування [PERSON] передається земельна ділянка площею 0,0264 га, у користування [PERSON] передається земельна ділянка площею 0,0445 га, у спільному користуванні сторін залишається земельна ділянка площею 0,0003 га. Висновок № О-105 судової будівельно-технічної експертизи від 31 травня 2013 року суд до уваги не бере, оскільки в запропонованих експертом варіантах на планах земельної ділянки відсутня належна їй існуюча господарська будівля (сарай Г-1), який згідно висновку № О-267 судової будівельно-технічної експертизи від 18 березня 2011 року значиться на схематичному плані земельної ділянки, крім того не вказано розміри господарських споруд і будівель та відстані. На підставі ст. ст. 356, 364 ЦК України,

Outcome: approved