Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: розірвати договір 3/01 від 03 січня 2013 року укладений між фізичною особою-підприємцем [PERSON] і нею; стягнути з відповідача на її користь збитки у розмірі 48 525,50 гривень, пеню у розмірі 4 612,20 гривень та штрафні санкції у розмірі 76,87 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 532,15 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03 січня 2013 року між нею та [PERSON] було укладено договір № 3/01, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає замовлення розробки та реалізації дизайн-проекту по текстилю. Строк виконання замовлення складає - 45 робочих днів від дня підписання договору. Пунктом 1.2. договору передбачено, що перелік робіт, які повинні бути виконані виконавцем, зазначені у додатку до договору, який у свою чергу є його невід'ємною частиною. Відповідно до пункту 2.1. загальна вартість договору складає - 20 000,00 євро, що є еквівалентом 215 000,00 гривень 00 копійок, виходячи із встановленого Національним банком України розрахунку офіційного валютного обмінного курсу 1 Євро = 10,75 гривні. Умовами договору передбачено, що він вступає в силу з дня його підписання сторонами і внесення авансового платежу замовником. Пунктом 2.2. договору передбачено наступний порядок оплати вартості послуг замовником: в день підписання договору вноситься аванс у розмірі 70% - 14 000,00 євро, що еквівалентно становить 150 500 гривень 00 копійок; в день здачі проекту (замовлення) решту суми - 30%, 6 000,00 євро, що еквівалентно становить 64 500 гривень 00 копійок. 03 січня 2013 року нею було внесено авансовий платіж відповідно до умов договору у розмірі 12 000,00 євро, що є еквівалентом 129 000 гривень 00 копійок, виходячи із встановленого Національним банком України розрахунку офіційного валютного обмінного курсу 1 євро = 10,75 гривні, що підтверджується розпискою відповідача про отримання грошових коштів у рахунку-замовленні від 03 січня 2013 року № 3/01. В цей же день, після остаточного обговорення дизайн-проекту нею було передано відповідачу додатково 2 000,00 євро, що еквівалентом 21 500 гривень 00 копійок виходячи із встановленого Національним банком України розрахунку офіційного валютного обмінного курсу 1 Євро = 10,75 гривні, що підтверджується відповідним написом щодо отримання загалом 14 000,00 євро, що є еквівалентом 150 500 гривень 00 копійок, виходячи із встановленого Національним банком України розрахунку офіційного валютного обмінного курсу 1 Євро = 10,75 гривні, зробленим відповідачем власноруч у оригіналі примірника комерційної пропозиції. Отже, нею були виконані всі зобов'язання за договором у повному обсязі. Після виконання нею зобов'язань за договором відповідач приступив до виконання предмету договору. Проте, в ході виконання договору нею були виявлені істотні недоліки щодо якості поставленої продукції та повноти виконаних робіт (наданих послуг) згідно умовам договору. Крім цього, відповідачем, у порушення умов договору, в односторонньому порядку були внесені доповнення до договору в частині збільшення ціни договору на суму в розмірі 1 058 євро, що є еквівалентом 11 373,50 гривні, виходячи із встановленого Національним банком України розрахунку офіційного валютного обмінного курсу 1 Євро = 10,75 гривні. Зазначені обставини змусили її пред'явити відповідачу рекламацію про неналежне виконання послуг, яка була направлена відповідачу 07 червня 2013 року (на електронну пошту: [INFO]). В рекламації буди детально викладені претензії щодо прострочення строку виконання робіт та щодо внесення в односторонньому порядку доповнення до договору в частині збільшення ціни договору на вказану вище суму, а також буди детально викладені недоліки, пов'язані з невідповідністю якості постановленої продукції та наданих послуг. Зокрема: 1. по кухні - неякісне виконання австрійських штор, недостатнє опускання полотна, внаслідок чого оголена рама внизу; 2. по гостинній - полотна римської штори висять криво, оголена рамна частина вікна; 3. по загальній спальні - не вистачає полотна для перекриття верхнього трикутника вікна; 4. по жіночій спальні - тканина по карнизах не пересувається; 5. покривало - зістикувати звисаючу частину покривала; 6. по кабінету - потребує заміна тюлі, оскільки із-за недостатньо використаної тканини оголився карниз та підскочив вниз; 7. по дитячій спальні - тканина вигоріла, при русі механізму полотно краями чіпляється за стіни, внаслідок чого передчасно зношується; 8. по гостевій - шовк зшитий некоректно (шов в самій видимій частині полотна, хоча можна було його запустити в інший край обох полотен), не продумані механізми збереження лівої частини виробу від пошкоджень балконними дверима; 9. по гардеробній - поповз шовк по тюлі, не закріплений утяжелитель. Загалом, у грошовому еквіваленті недоліки оцінені нею приблизно на суму 4 514 євро, що є еквівалентом 48 525,50 гривень, виходячи із встановленого Національним банком України розрахунку офіційного валютного обмінного курсу 1 Євро = 10,75 гривні. Крім цього, у Рекламації було наголошено, що у разі відхилення претензії повністю або частково, або ненадання відповіді у визначений 7-денний строк, вона залишає за собою право звернутися з письмовим зверненням до суду за захистом своїх цивільних прав, а також прав передбачених Законом України «Про захист прав споживачів». 18 червня 2013 року на вказану Рекламацію вона отримала на електронну пошту відповідь від відповідача у вигляді акту із коментарями, який жодним чином не вирішував питання, порушених нею у Рекламації. Тобто, відповідач відмовився усунути недоліки, зазначені в Рекламації. Таким чином, станом на 05 жовтня 2013 року відповідачем не виконані зобов'язання за договором, внаслідок чого нею своєчасно не отримано продукції (послуги) тієї якості, яка була обумовлена сторонами. Відповідачем прострочено строк виконання зобов'язань за договором, а тому існують всі підстави для стягнення з відповідача неустойки в розмірі трьох відсотків загальною вартості замовлення. Загальна вартість замовлення складає 215 000,00 гривень. Період прострочення - з 17 лютого 2013 року по 05 жовтня 2013 року та складає 261 день. Загальна сума пені складає 4 612,20 гривень (3% : 365 * 261 * 215 000,00 гривень : 100%). Також, п. 3.2. договору передбачено, що виконавець несе повну відповідальність за своєчасне виконання робіт по проекту і здачі проекту замовнику. У випадку порушення строків виконання замовлення з вини виконавця, замовник має право стягнути штрафні санкції у розмірі 0,05% від вартості замовлення за кожен день прострочення. Загальна сума штрафу складає 76,87 гривень (0,05% : 365 * 261 * 215000,00 гривень: 100%). Таким чином збитки, понесені нею за невиконання відповідачем умов договору становлять 51 471,88 гривень, серед яких: - 48 525,50 гривень - сума шкоди, завданої відповідачем їй внаслідок недоліків товару і послуг; - 4 612,20 гривень - розрахунок пені, відповідно до положень чинного законодавства України; - 76,87 гривень - штрафні санкції, нараховані відповідно до п. 3.2. договору. Не погоджуючись з пред'явленими позовними вимогами, відповідачем [PERSON] 30 січня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва було подано зустрічну позовну заяву до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором, яка ухвалою суду від 05 лютого 2014 року була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] Відповідно до заявлених зустрічних позовних вимог, [PERSON] просить суд: стягнути з [PERSON] на її користь суму боргу за договором у розмірі 64 500,00 гривень, суму штрафних санкцій за договором - 105,350 гривень, три відсотки річних від простроченої суми боргу за договором - 673,27 гривень, збитки за договором - 10 416 гривень, судові витрати у розмірі 1 809,40 гривень. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 03 січня 2013 року між нею та [PERSON] було укладено договір № 3/01 від 03 січня 2013 року на розробку та реалізацію дизайн-проекту з текстилю. За вказаним договором вона зобов'язалась виготовити та встановити гардини, карнизи та ролети у приватному будинку відповідачки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Згідно п. 2.1. вартість даного договору складає 215 000 гривень, яка підлягає сплаті у два етапи: після підписання договору аванс - 70%, що складає 150 500 гривень, решта суми у розмірі 64 500 гривень підлягає сплаті після здачі проекту. Після внесення відповідачкою передплати за договором у розмірі 70% від всієї суми вартості робіт, що складає 150 500 гривень, нею було виготовлено, доставлено та монтовано текстильну продукцію за вказаною адресою. У середині лютого 2013 року вся текстильна продукція була завезена та встановлена, але за побажанням відповідачки до 24 травня 2013 року вона замінювала та довозила окремі частини. 24 травня 2013 року після остаточного прийняття вказаної роботи, відповідачка відмовилась від підпису на Акті виконаних робіт, постійно повідомляла про недоліки, які були голослівні та надумані. Вона декілька разів приїжджала особисто до домоволодіння відповідачки здійснюючи заміну частин її роботи (за її бажанням) за власні кошти, але оплату так і не отримала. На момент подання позовної заяви відповідачка не виконала своїх зобов'язань за договором, а саме: після здачі проекту відмовилася підписати Акт приймання-передачі (пункт 1.5. договору); не провела з нею остаточний розрахунок, відповідно до п. 2.2. договору, тобто не сплатила суму у розмірі 64 500 гривень. Таким чином, відповідачка не виконала свої зобов'язання за договором, чим порушила її законні права та інтереси, а також вимоги чинного законодавства України, якими встановлено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України (ст. 526 ЦК України), договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В зв'язку з цим, відповідачка зобов'язана сплатити їй суму боргу за договором у розмірі 64 500 гривень. Відповідно до п. 3.4. договору у разі порушення строків сплати, розділ 2 договору, виконавець має право на стягнення штрафних санкцій у розмірі 0,5% від вартості замовлення за кожний прострочений робочий день. 24 травня 2013 року всі роботи за вищевказаним договором у будинку відповідачки були завершені. В зв'язку з чим, прострочення строку оплати за договором (частина 2 п. 2.2. договору) з вини відповідачки відбулося на 98 робочих днів, тому відповідачка зобов'язана сплатити штрафні санкції у розмірі 105 350 гривень ( 215 000 * 0,5% : 100 = 1075 гривень * 98 (кількість робочих днів прострочення) = 105 350 гривень). Відповідачка зобов'язана сплатити 3% річних з простроченої суми, що обчислюється з суми боргу у 64 500 гривень та складає 673,27 гривень (3%: 365 (днів) * 64500 (сума боргу) : 100% * 127 (кількість календарних днів прострочення) = 673,27 гривень). Більш того, при виконанні замовлення відповідачки згідно вищевказаного договору, враховуючи її побажання, вона була вимушена проводити заміну частин виконаної роботи за власний рахунок, а саме: тюль, крючки, магніти, тримачі штор на загальну суму 10 416 гривень. Таким чином, загальна сума боргу відповідачки, яку вона зобов'язана сплатити їй складає 180 939,27 гривень (64 500 + 105350 + 673,27 + 10 416 = 180 939,27 гривень). Позивач за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги не визнала. Додатково пояснила суду, що вона уклала з ФОП [PERSON] договір, провела часткову оплату згідно договору 70%. Проведенням робіт довіряла, так як відповідача їй порадили знайомі. Всі надані дизайн-послуги були неякісними, робітники перероблювали: австрійські штори - перев'язували, однак вони все одно не закривали раму вікна внизу; у дитячій кімнаті за два тижня вигоріли штори, оскільки не було підшито підкладки, яка б захищала їх від сонця; у кабінеті незрозуміло яким чином відповідачка здійснювала заміри тканини та пошив, оскільки тюлі не вистачає, щоб закрити карниз, та вона підскочила одразу після її встановлення; тюль в гостьовій кімнаті була повністю зім'ятою, навіть коли вони її відпарили вона все одно залишилася пом'ятою, після заміни тюлі, остання була зшита невірно, у зв`язку з чим видно шви. Крім того, на одній шторі є навіть термоопік, на її запитання, робітники відповідача сказали, що це неправильно була поставлена стрем'янка під час того, як вішали штори. Всі дефекти були виявлені нею під час роботи відповідача, яка тривала з січня по травень 2013р. Першою дефекти почала помічати її хатня робітниця, оскільки вони переїхали до будинку лише в травні 2013р. Останнє виконання робіт з боку відповідача було здійснено 05 червня 2013 року. Її неодноразові прохання закінчити роботи якісно, фактично були проігноровані, оскільки під час усунення виявлених недоліків з`являлися нові, або не усувалися старі недоліки. Після цього, вона направляла рекламацію відповідачу, де зазначила про усі недоліки які не були виправлені. У відповідь на рекламацію вона отримала від відповідача акт, який не підлягає жодній критиці та ще й додатковий рахунок, який взагалі не було погоджено з нею. Оскільки, після останнього спілкування з відповідачем, 05 червня 2013р., вони не змогли домовитись про усунення недоліків в роботі відповідача, вона не має наміру приймати неякісну роботу відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, зустрічний позов не визнав, з підстав викладених у письмових запереченнях. Додатково пояснив, що відповідач не узгоджувала з позивачем вартість будь-яких додаткових робіт, особисто здійснювала заміри по приміщенням з метою закупівлі продукції та повинна була розраховувати їх кількість. Ні під час виконання робіт, ні після надіслання їй рекламації, відповідач не підтвердила якість придбаних нею тканин та матеріалів, не надала позивачу жодного документу, який би визначав порядок експлуатації встановлених виробів. Акт виконаних робіт не надався позивачу [PERSON] ні на ознайомлення, ні на підпис, вперше даний акт (акт від 30 травня 2013р.) був представлений представником відповідача в судовому засіданні. Збитки, які просить стягнути позивач, їх розмір, вирахуваний на підставі виявлених недоліків з розрахунку коштів вказаних відповідачем у комерційній пропозиції. При цьому позивач вимагає лише ту частину грошових коштів, по тим роботам які не можливо виправити та вони підлягають повній заміні. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнала, зустрічний позов підтримала в повному обсязі. Пояснила суду, що до кінця січня 2013 року всі штори в будинку [PERSON] вже висіли, затримка була лише в тканині, яка доставлялася з Америки. У будинку [PERSON] проходив ремонт і саме із-за цього була забруднена тканина, ролети. В кінці травня 2013 року вони з робітниками довішували ролети, так як у спальні [PERSON] із-за тканини не пересувалися штори. У кухні [PERSON] не сподобалися австрійські штори, у зв'язку з чим вона за власний кошт перевішувала ці штори. В гостьовій кімнаті дійсно з вимогами [PERSON] погоджується, але вона готова була це переробити або вирахувати від сплаченої суми. В кабінеті з довжиною штор все в порядку, але у зв'язку з тим, що в кабінеті наявні дерев'яні меблі та є система зволоження, тюль підскочила. Тюль у гостьовій кімнаті обирала саме [PERSON] та в січні 2013 року тюль вже повісили. Зазначила, що на 10 400 гривень нею було зроблено дозаказ за власні кошти, додаткову угоду вони не укладали. На кожну претензію [PERSON] вона виїжджала та перероблювала все, що їй не подобалося. Зазначила, що у спальні її доньки штори вигоріли, так як знаходяться під кутом. Все довозити та замінювати вона закінчила у кінці травня 2013 року, на початку червня 2013 року, але [PERSON] не погодилася підписати акт виконаних робіт, так як не була задоволена проведеною роботою. Вона погоджується переробити роботу в гостьовій кімнаті, так як там косе вікно та змінити тканину частинами не можна, потрібно було дозаказувати та вона готова вирахувати дану суму. У гостьовій кімнаті тканина на вікнах була брудною, а не погано відпареною. Щодо рекламації, то вона погоджується лише частково, так як в основній частині вона є надуманою. Після її отримання вона намагалася зв'язатися з [PERSON], але та не відповідала на дзвінки. Щодо претензій [PERSON] про дефекти у гардеробній, зазначила, що шов на шторі розійшовся через те, що його зачепили чимось гострим. Щодо австрійських штор на кухні, то між ними не було погоджено, що штори мають опускатися донизу. Щодо покривала, то спочатку [PERSON] замовляла його таким чином, щоб покривало не закривало ніжки, але потім їй це не сподобалося та вона попросила закрити ніжки. У кабінеті тюль дійсно підскочила, але потім її робітники поставили утяжитель та тюль висіла до підлоги. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у зустрічній позовній заяві, проти первісного позову заперечував. Додатково пояснив суду, що [PERSON] не виконувала самостійно роботи в будинку [PERSON] за її дорученням роботи виконували робітники. Всі роботи були проведені в середині лютого 2013 року, до 25 травня 2013 року. Всі недоліки були виправлені [PERSON] Акт виконаних робіт не був підписаний [PERSON], та кошти по договору не були сплачені, як і не були сплачені додаткові витрати [PERSON], які остання виконувала на замовлення [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Як вбачається з матеріалів справи, 03 січня 2013 року між суб'єктом підприємницької діяльності «Кляцька» в особі [PERSON], та [PERSON] було укладено договір № 3/01, відповідно до умов якого [PERSON] доручає, а [PERSON] приймає замовлення розробки та реалізації дизайн-проекту по текстилю, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Погреби, 7 Удітинська. Відповідно до п.п. 1.2. - 1.4. п. 1 даного договору, перелік робіт, який виконується виконавцем, вказаний в Додатку, який являється невід'ємною частиною договору. Строк виконання замовлення 45 робочих днів з дня підписання договору. Договір вступає в силу з дня підписання його сторонами та внесення авансу. Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Пункт 2 даного договору передбачає, що вартість договору складає 20 000 євро, що еквівалентно 215 000 гривень. Замовник сплачує вартість послуг в наступному порядку: в день підписання договору вноситься аванс в розмірі 70% - 150 500 гривень; в день здачі проекту - суму, що залишилася. Як вбачається з рахунку-замовлення № 3/01 від 03 січня 2013 року, та комерційної пропозиції від 03 січня 2013 року, з внесеними змінами, [PERSON] сплатила [PERSON] 12 000 євро та 2000 євро, що еквівалентно 150 500 гривень, що підтверджується підписом [PERSON] в рахунку-замовленні та в комерційній пропозиції від 03 січня 2013 рокуі. В загальному розмірі позивач за первісним позовом було сплачено в рахунок виконання договору 14 000 євро, що еквівалентно 150 500 гривень (а.с.12, 14-15). Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено судом, під час виконання договору [PERSON] додатково було складено доповнення до договору, яким передбачено додаткову сплату коштів у розмірі 1058,7 євро на додаткові послуги (а.с.16). Статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до п.п. 3.1. п. 3 договору, сторони зобов'язалися своєчасно інформувати один одного про внесення яких-небудь змін та уточнень в проект. Згідно ч. 11 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов'язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг). Будь-які додаткові роботи (послуги), виконані (надані) виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь-яких зобов'язань щодо їх оплати. Як встановлено в судовому засіданні, з позивачем [PERSON] з боку [PERSON] не було погоджено здійснення додаткових плат за договором № 3/01 від 03 січня 2013 року, укладеного між сторонами. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. 07 червня 2013 року [PERSON] направила на електронну адресу [PERSON] рекламацію про неналежне виконання послуг, відповідно до якої у зв'язку з невідповідністю якості товару та виконання робіт згідно умовам договору необхідно провести: 1. по кухні - повна заміна штор (неякісне виконання австрійських штор, недостатнє опускання полотна, внаслідок чого оголена рама внизу) (470 - 650 євро); 2. по гостинній - переробити римську штору в екреній частині (полотна римської штори висять криво, оголена рамна частина вікна), тюль не відповідає вибраній по якості, на другому поверсі є дефекти (слід від праски) (500 євро); 3. по загальній спальні - заміна штор (не вистачає полотна для перекриття верхнього трикутника вікна) (700 євро); 4. по спальні загальній - заміна карнизів (тканина по карнизах не пересувається) (330 євро); 5. покривало - правильно зістикувати звисаючу частину покривала; 6. по кабінету - потребує заміна тюлі (недостатньо тканини, оголився карниз, підскочив низ) (399 євро); 7. спальня дівчинки - тканина вигоріла, при зміні руху механізму (перев'язали) полотно краями чіпляється за стіни та передчасно зношується (1285 євро); 8. по гостевій - шовк зшитий некоректно (шов в самій видимій частині полотна, хоча можна було його запустити в інший край обох полотен), потребує заміні (виконавець пояснив, що виправленню не підлягає), не продумані механізми збереження лівої частини виробу від пошкоджень балконними дверима (650 євро); 9. по гардеробній - поповз шовк по тюлі, не закріплений утяжелитель (рубець на полотні повинен бути на ліцьовій частині виробу) (а.с.18-19). У відповідь на дану рекламацію, [PERSON] було направлено [PERSON] акт б/н виконаних робіт, в якому остання навела аргументацію зі свого боку на рекламацію [PERSON], де погодилася лише ліквідувати недоліки в гостьовій кімнаті (а.с.20-21). Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Позивачем [PERSON] були виконані зобов'язання, визначені договором, а саме сплачено аванс за договором, в той же час під час виконання договору позивачем за первісним позов були виявлені недоліки в наданих [PERSON] послуг, у зв'язку з чим вона просила їх усунути, направивши відповідачу рекламацію. Разом з тим, як зазначено позивачем, будь-яких змін з боку відповідача не було здійснено, натомість запропоновано підписати акт виконаних робіт. Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що комплекс послуг наданий виконавцем з порушенням строків, встановлених договором, дизайн-проект виконаний з недоліками, які роблять його непридатним для використання замовником, про що було повідомлено виконавця ще до передачі результатів робіт по договору, сторони договору не вчинили жодних дій, направлених на усунення недоліків наданих дизайнерських послуг у досудовому порядку, а тому послуги з розробки дизайн-проекту, виконані ФОП [PERSON], не можуть вважатися наданими належним чином та у відповідності до умов договору. Відповідно до ч.1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином судом достовірно встановлено, що [PERSON] буди порушені умови договору в частині належного виконання зобов'язання, порушення, допущені під час виконання робіт не були усунути, у зв'язку з чим позивач за первісним позовом [PERSON] правомірно вимагає розірвати договір № 03/1 від 03 січня 2013 року, укладеного між нею та [PERSON] Також, суд вважає, що позивач правомірно вимагає від відповідача сплати 48 525,50 гривень шкоди, завданої неналежним виконанням договору в частині якості наданих послуг, розрахованих останньою в рекламації. Відповідно до ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. За вимог ч.2, 5 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Крім того, згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Позивачем для сплати відповідачу [PERSON] розраховано сплату 4 612,20 гривень пені, яка обчислена виходячи з періоду прострочення виконання договору з боку [PERSON] в період з 17 лютого 2013 року по 05 жовтня 2013 року ( 3% : 365 * 261 (кількість днів прострочених) * 215 000,00 (вартість замовлення) : 100% = 4 612,20 гривень). Крім того, відповідно до п.п. 3.2. п. 3 договору, виконавець несе повну відповідальність за несвоєчасне виконання робіт по проекту та здачі проекту замовнику. У випадку порушення строків виконання замовлення з вини виконавця, замовник має право на відшкодування штрафних санкцій в розмірі 0,05% від вартості замовлення за кожний прострочений робочий день. Позивачем [PERSON] до сплати [PERSON] розраховано 76,87 гривень штрафу (0,05% (розмір штрафу) : 365 * 261 (кількість днів прострочення з 17 лютого 2013 року по 05 жовтня 2013 року)* 215 000,00 гривень (вартість замовлення): 100% = 76,87 гривень). Щодо зустрічних позовних вимог [PERSON], то останні не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. В обґрунтування заявлених вимог, позивач [PERSON] посилається на те, що на вимогу саме [PERSON] вона здійснила усунення недоліків, які були вказані замовником, за власний кошт. В той же час, [PERSON] відмовилася підписувати акт виконаних робіт та сплачувати суму коштів, що залишилася за умовами договору. У зв'язку з даними порушеннями, [PERSON] має відшкодувати на її користь суму боргу у розмірі 64 500 гривень, збитки у розмірі 10 416 гривень, три відсотки річних у розмірі 673,274 гривень, штрафні санкції у розмірі 105,350 гривень. В той же час, суд не може погодитися з даними твердженнями позивача за зустрічним позовом, оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено порушення строків виконання договору з боку [PERSON], а також виконання робіт неналежної якості, які були виявлені [PERSON], та відповідно частина таких виконаних неякісних робіт усувалась [PERSON] Будучи допитаною в судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснила суду, що в березні 2013 року вона займалася навіскою штор в будинку [PERSON] Зазначила, що в березні 2013 року всі штори були повішені, але деякі моменти довелося перероблювати, це все тривало до кінця травня 2013 року, в цей час в домі [PERSON] були робочі. Знає, що на другому поверсі робітниці [PERSON] перероблювали щось в кабінеті. Зазначила, що з нею [PERSON] уклала договір на допомогу в даному об'єкті. Проте, чи мала право [PERSON] укладати з нею даний договір вона не знає. Вона особисто приїздила до будинку [PERSON] п'ять разів, про те, що продукція, яку було встановлено перероблювалася вона знає лише зі слів [PERSON] Жодних претензій з боку [PERSON] на адресу [PERSON] вона не чула. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що [PERSON] є її сестрою. Вона попросила її декілька разів допомогти по роботі в будинку [PERSON] [PERSON] вона бачила один раз. 24 травня 2013 року вона приїхала до будинку [PERSON] для того, щоб довісити штори. Всі роботи були проведені, всі штори висіли, претензій від [PERSON] не було. Знає, що [PERSON] було здійснено передоплату у розмірі 70% від суми, більше коштів за роботу вона не сплачувала. Якість робіт [PERSON] не сподобалося. Жодних відомостей щодо того, коли завозилася продукція до будинку [PERSON] вона не знає. Зазначила, що всі штори, коли вона приїздила до будинку [PERSON], вже висіли, помітних дефектів не було. Вона добровільно допомагала вішати штори в кабінеті. Всі роботи, на її думку, були виконані якісно. 24 травня 2013 року вона перебувала в будинку [PERSON] з обіду до вечора. Практично у всіх кімнатах щось довішувалося, перевішувалось. [PERSON] не обговорювала нічого з [PERSON] Зазначила, що не знає чи дороблювалося щось після 24 травня 2013 року та чи довозилась продукція. Будучи допитаним в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він в січні 2013 року працював в домі [PERSON], здійснював роботи по навісці карнизів та штор. Приїздив він до будинку [PERSON] три-чотири рази. В кінці лютого 2013 року всі роботи були звершені, претензій на той час щодо якості робіт не було. Зазначив, що між ним та [PERSON] була лише усна домовленість про виконання робіт з встановлення карнизів. Після закінчення робіт [PERSON] все оглянула, приїздила і [PERSON], яка сказала, що все добре. Всі вікна були завішені. Про перевішування штор він знає зі слів [PERSON] Зазначив, що він особисто не перевіряв чи рухалися штори по карнизам. За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частинами 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (ч. 1. ст. 613 ЦК України). Положеннями ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено судом, позивачем за первісним позовом [PERSON] було виявлено недоліки, після чого вона звернулася до відповідача з рекламацією, проте жодних виправлень не було здійснено. Посилання відповідача за первісним позовом на те, що роботи майже всі були виконані якісно не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з огляду на пояснення сторін та свідків, які в свою чергу повідомили про те, що роботи по усуненню виявлених [PERSON] недоліків, були виконані в повному обсязі, про що їх повідомила [PERSON] Стороною позивача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні не було надано жодних доказів того, що нею були проведені роботи з виправлення, усунення, недоліків у власній роботі, в тому числі по заміні штор, тюлі, ролетів, карнизів. Надані в судовому засіданні покази свідків [PERSON] [PERSON], [PERSON], не підтверджують якість проведених відповідачем робіт по виконанню договору з розробки та реалізації дизайн-проекту, та виконання таких робіт в строки зазначені в договорі. Крім того, погоджуючись здійснювати роботи по усуненню виявлених позивачем недоліків, відповідач підтвердила факт їх виконання саме з недоліками, оскільки в іншому випадку, остання повинна була відмовитись у їх проведенні та укласти додаткову угоду з виконання робіт та надання послуг. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог [PERSON] та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON], які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. У відповідності до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає до стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 532 гривні 15 копійок, в той час як судові витрати понесені позивачем за зустрічним позовом [PERSON], у зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову, відшкодуванню не підлягають. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved