Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що в вересні 2014 року вона домовилась з [PERSON], відповідачем по справі та [PERSON], які є співвласниками домоволодіння за адресою [ADDRESS], про придбання вказаного домоволодіння на умовах: ? частина домоволодіння, що належить [PERSON] переходить до неї на умовах довічного утримання (догляду), а ? частина домоволодіння, що належить відповідачу [PERSON], відчужується їй на підставі договору купівлі-продажу. 10 вересня 2014 року вона передала відповідачеві [PERSON] грошову суму в розмірі 24000 гривень, що повністю відповідає досягнутим між ними домовленостям, а відповідач зобов'язався до 10 листопада 2014 року нотаріально посвідчити укладений між ними договір купівлі-продажу. 04 листопада 2014 року вона уклала з [PERSON] договір довічного утримання (догляду). Договір було посвідчено приватним нотаріусом. З того часу вона стала мешкати у вказаному домоволодінню. Коли вона звернулась до відповідача з проханням про нотаріальне посвідчення укладеного між ними договору купівлі-продажу домоволодіння, він почав ухилятися від нотаріального посвідчення договору, фактично ні чим не мотивуючи. Факт виконання нею умов договору купівлі-продажу підтверджується розпискою та договором довічного утримання між нею та [PERSON] від 04 листопада 2014 року. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу ? частини домоволодіння з адресою [ADDRESS], укладений 10 вересня 2014 року між нею та [PERSON]. Визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння за адресою [ADDRESS]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала суду заяву, у якій у повному обсязі підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву, у якій у повному обсязі визнав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно наданої розписки вбачається, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне виконання умов договору, але відповідач [PERSON] ухиляється від його нотаріального посвідчення. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] у повному обсязі визнав позовні вимоги позивачки [PERSON], про що подав суду заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved