Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. В позові зазначила, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Ярмолинецького районного суду 24 жовтня 2011 року. Від шлюбу вони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження. З осені 2011 року батько дитини, [PERSON], ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, хоча і сплачує періодично аліменти. Востаннє він бачився з донькою три роки тому, долею дитини батько не цікавиться. Не було таких випадків, щоб він зателефонував та поцікавився життям дитини. Абсолютно не турбується про фізичний стан доньки, її духовний розвиток, не цікавиться здоров'ям та підготовкою до самостійного життя, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. З 2012 року дитина відвідує дошкільний заклад, у вихованні дитини приймає участь мати [PERSON]. та вітчим [PERSON] Батько, [PERSON]., участі в житті дитини не приймає, не цікавиться станом здоров'я дитини, її розвитком та успіхами в дитячому садку, наявністю в дитини змінного взуття та одежі, не приймає участі в облаштуванні групи, яку відвідує його донька. На запитання відповідає, що її тата звати «[PERSON]». Крім цього, [PERSON] [INFO] р.н., є вихованкою гуртка «Хореографічний» Ярмолинецького Будинку дитячої та юнацької творчості. Батько, [PERSON]., виховний заклад не відвідував, навчанням доньки не цікавився, на заняття гуртка дитину постійно приводить вітчим, [PERSON], та мати, [PERSON]., які є присутніми на батьківських зборах і виховних закладах. Таке відношення негативно позначається на самоствердженні дитини як молодої особистості та спричиняє їй душевні страждання. Жодного разу батько не виявив бажання зустрітися із донькою, що підтверджується висновком Служби у справах дітей Ярмолинецької РДА. З цього випливає, що батько абсолютно не цікавиться долею своєї дитини, її здоров'ям та матеріальним становищем. Вона неодноразово зверталася до батька про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон з метою оздоровлення, оскільки донька часто хворіє та потребує щорічного оздоровлення в морській кліматичній зоні. Однак, щоразу батько відмовляв їй. У висновку органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради вказується, що малолітня [PERSON] проживає в трикімнатній квартирі з усіма зручностями, їй виділено окрему кімнату та створено усі необхідні умови для проживання, виховання та розвитку. Також органом опіки та піклування надано висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки, [PERSON]. Таким чином, відповідач проявив бездіяльність та безвідповідальність по відношенню до виховання їхньої доньки, не вживав жодних заходів щодо реалізації своїх батьківських прав та виконання своїх батьківських обов'язків, не виявляв інтересу до долі своєї дитини, не турбувався і не брав абсолютно ніякої участі у її вихованні та належному утриманні, в тому числі оздоровленні. До початку розгляду справи по суті відповідач подав до суду заперечення проти позову. В них зазначив, що твердження позивача [PERSON]. про те, що він з осені 2011 року ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків є безпідставним, оскільки зустрічам з його донькою перешкоджає саме позивач. Активна протидія позивачки його зустрічам з дитиною змушує його цікавитися фізичним станом, духовним розвитком та внутрішнім світом доньки у кумів і родичів. Доказів того, що він ухиляється від участі у вихованні їхньої доньки [PERSON] [PERSON]. суду не надала, в той час як він постійно просив відповідачку надати йому таку можливість для зустрічей з дитиною. Він неодноразово при зустрічі працівників Ярмолинецького Центру розвитку дитини «Калинка» та батьків дітей, що навчаються разом з [PERSON], цікавився успіхами та розвитком доньки. В службу у справах дітей Ярмолинецької РДА він дійсно не звертався, але причиною цього було прагнення добровільно налагодити відносини із [PERSON]. та її теперішнім чоловіком [PERSON]. Також зазначає, що, не надавши дозвіл на виїзд доньки та подружжя [PERSON] до Республіки Болгарія, він фактично довів свою турботу про безпеку та здоров'я своєї доньки. Він працює державним службовцем, в роботі та побуті дисциплінований, охайний, ввічливий. Для позбавлення його батьківських прав в ході судового процесу позивачем має бути доведена обставина, що безперечно підтверджує наявність вини батька в ухиленні від виконання батьківських обов'язків і факт того, що зміна поведінки батька в кращу сторону неможлива. Представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що є усі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. Факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків підтверджується тим, що останній не ходив в садочок до вихователя щодо успіхів своєї доньки, вперше дізнався з позовної заяви про хореографічний гурток; не оздоровлює дитину, а, навпаки, чинить цьому перешкоди. Також відповідач, зазначаючи, що йому активно протидіє його зустрічам із донькою позивач, не звертався із заявою до органу опіки та піклування про визначення порядку участі у вихованні дитини, а звернувся вимушено лише після звернення позивача до суду. Також відповідач не спілкується з дитиною, не надав він і доказів, що ходив із донькою в кіно, театр тощо. Злісне ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків підтверджується також тим, що [PERSON]. протягом 2 років не спілкується із донечкою, не несе додаткових витрат (добровільно) на дитину, що сприяли б її культурному та духовному розвитку. При цьому, жодних перешкод позивач у побаченнях із дитиною відповідачу не чинила. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, суду пояснив, що позивач не надала жодних доказів, які б свідчили про винну поведінку відповідача. Вважає, що позивач порушила права відповідача як батька брати безпосередню участь у вихованні доньки: вона змінила номер телефону, не допускала відповідача до свого помешкання. Тобто, відповідач не бере участь у вихованні доньки через неправомірну поведінку позивача. Відповідач проти задоволення позову заперечив, суду пояснив, що з жовтня 2011 року до січня 2012 року він регулярно бачив свою доньку, але з березня 2012 року його колишня дружина [PERSON] почала його уникати. Подружжя [PERSON] почали створювати конфліктні ситуації. Останній раз у присутності матері він бачив [PERSON] 9 березня 2012 року. Після цього позивач фактично ізолювала від нього дитину. Зокрема, в квітні 2012 року він прийшов привітати донечку, але його не пустив тесть [PERSON]. Він ще пару разів приходив до них додому, але його не пускав [PERSON]. В 2012 році він неодноразово робив спроби відвідати доньку разом з [PERSON]., зокрема на свята (Новий Рік та Різдво Христове), однак його не допускали. Так, 2 квітня 2013 року він зустрівся з донечкою в садочку і приніс подарунок, однак в той же день [PERSON] викинув цей подарунок під його паркан. В червні 2014 року зустрівся з донькою в садочку і подарував книжечку. Після цього візиту приїхала [PERSON] та почала в садочку кричати. Також, в кінці червня та в липні намагався відвідати доньку разом із [PERSON]. однак його знову ж таки не пустив [PERSON] В приватну клініку «Малятко» він не звертався, щоб поцікавитися станом здоров'я донечки. Також пояснив, що він не бере участі у додаткових витратах на дитину. Він не звертався із заявою до органу опіки та піклування про визначення участі у вихованні доньки, адже не хотів, щоб це було примусово. В судовому засіданні прокурор не заперечила проти задоволення позову. Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, проти задоволення позову не заперечував, суду пояснив, що згідно висновку органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради [PERSON]. доцільно позбавити його батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки, [PERSON], [INFO] р.н. Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб між ними розірвано на підставі рішення Ярмолинецького районного суду 24 жовтня 2011 року. Від шлюбу вони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Після розлучення донька проживає з позивачем за адресою: [ADDRESS] Вихованням малолітньої [PERSON] займається мати, [PERSON], та її чоловік, [PERSON]. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно абз. 2 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Пунктом 15 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. № 3 передбачено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Відповідач, [PERSON], з осені 2011 року ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини - доньки, [PERSON]. Факт ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини підтверджується наступними доказами. Відповідно до довідки, виданої Ярмолинецьким центром розвитку дитини (дитячий садочок «Калинка») 30.05.2014р., у вихованні дитини приймає участь мати [PERSON]. та вітчим [PERSON] Батько, [PERSON]., участі в житті дитини не приймає: не цікавиться станом здоров'я дитини, її розвитком та успіхами в дитячому садочку; наявністю в дитини змінного взуття та одежі; не приймає участі в облаштуванні групи доньки (а.с. 5). Згідно довідки Ярмолинецького районного будинку дитячої та юнацької творчості від 14.07.2014р. [PERSON] є вихованкою гуртка «Хореографічний». Батько, [PERSON], виховний заклад не відвідував, навчанням доньки не цікавився. На заняття гуртка дитину постійно приводять вітчим, [PERSON], та мати, [PERSON], які є присутніми на батьківських зборах та виховних закладах (а.с. 9). Довідкою Служби у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації від 17.06.2014р. підтверджується та обставина, що від [PERSON]. до Служби у справах дітей не надходило звернень щодо побачення з біологічною донькою [PERSON]., [INFO] р.н. (а.с. 15). Відповідно до виписки з амбулаторної історії розвитку дитини Ярмолинецького районного центру первинної медико-санітарної допомоги від 28.05.2014р. [PERSON] неодноразово лікувалася з приводу гострого обструктивного бронхіту, перебуває на «Д» обліку з 17.04.2012р. по обструктивному бронхіту (а.с. 7). А згідно довідки на одержання путівки від 19.04.2012р. малолітній [PERSON] рекомендоване санаторно-курортне лікування в санаторії матері і дитини пульмонологічного профілю (Одеса, Феодосія, Південне узбережжя Криму) - а.с. 16. Згідно висновку органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради [PERSON] фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, тому його доцільно позбавити батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки, [PERSON], [INFO] р.н. (а.с. 6, 10). Свідок [PERSON]. суду показала, що вона працює вихователем дитячого садочка «Калинка» в смт. Ярмолинці і [PERSON] є її вихованкою. Батька [PERSON], відповідача [PERSON]., в садочку вона не бачила і до неї він не підходив. Йому ніхто не забороняв відвідувати доньку. Життям дитини цікавляться [PERSON] та [PERSON]. Свідок [PERSON]. повідомила суду, що працює помічником вихователя дитячого садочка «Калинка» і [PERSON] є її вихованкою. Крім цього, [PERSON] є також її сусідкою. Вона в дитячому садочку відповідача не зустрічала. Також вона постійно бачила [PERSON] в дворі їх будинку і [PERSON]. міг безперешкодно побачити свою доньку. Свідок [PERSON]. ствердила, що вона є хресною родини [PERSON]. До них вона приходила на свята і [PERSON]. вона жодного разу не бачила. Також повідомила, що грошових коштів на відпочинок він не надавав. Свідок [PERSON]. показала, що є колегою по роботі позивача. Коли дитина хворіла, то [PERSON] неодноразово (біля 10 разів) телефонувала до відповідача і просила матеріальну допомогу на дитину. Свідок [PERSON] ствердив суду, що [PERSON]. є бувшим чоловіком його дружини. З часу його знайомства з [PERSON] (осінь 2011 року) відповідач не цікавився долею дитини. Він жодного разу не бачив його. [PERSON]. постійно просила дати гроші на ліки, коли донька хворіла, але він не реагував. Також зазначив, що відповідач чинив перешкоди в оздоровленні дитини, оскільки не надав дозвіл на виїзд дитини на відпочинок до Болгарії. Не приходив [PERSON]. і в дитячий садочок, і не цікавився її успіхами щодо відвідування хореографічного гуртка. До їхнього помешкання відповідач також жодного разу не приходив як особисто, так і з іншими людьми. Свідок [PERSON] повідомив, що [PERSON] є його похресницею. За останні 2 роки 6 місяців він відвідував [PERSON] самостійно біля 5 разів. Йому перешкоди у побаченні з дитиною позивач та її чоловік не чинили. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а ч. 2 ст. 10 ЦПК України передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що йому у спілкуванні з донькою перешкоджають колишня дружина, [PERSON]., та її чоловік, [PERSON], оскільки будь-яких належних і допустимих доказів цього суду не надав. Так, відповідач не заперечив ту обставину, що він звернувся до органу опіки та піклування з цього приводу лише 23 червня 2014 року, тобто після надання висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав. Крім цього, його доводи про те, що йому не надають побачень з донькою спростовуються і показаннями свідка [PERSON] (кума відповідача), який ствердив, що особисто йому будь-яких перешкод позивач не чинила. Критично розцінює суд та не бере до уваги показання свідків [PERSON]. та [PERSON] про намагання відповідача відвідати свою доньку за місцем проживання матері, оскільки вони є неконкретними та суперечать показанням свідка [PERSON]., який категорично ствердив, що відповідач за час їхнього проживання до їхньої квартири для зустрічі з донькою не приходив. Щодо показання свідка [PERSON], то вона зазначила, що про перешкоди у зустрічах із донькою вона дізналася саме від [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти. Так, в судовому засіданні відповідач не заперечив ту обставину, що він не цікавився станом здоров'я донечки та не бере участі у додаткових витратах на дитину. Жодних належних і допустимих доказів того, що він створює умови для отримання донькою освіти суду не надав. Не цікавився успіхами своєї донечки в дитячому садочку. Не ходив із донькою в кіно, театр, цирк тощо. Протягом трьох років бачив дитину лише декілька разів. Не забезпечує дитину медичним доглядом, лікуванням та оздоровленням, враховуючи хворобливий стан здоров'я [PERSON]. Ці фактори розцінюються судом як винна поведінка батька ([PERSON].) та свідоме нехтування ним своїми батьківськими обов'язками. Отже, [PERSON], [INFO] року народження, необхідно позбавити батьківських прав щодо його малолітньої доньки, [PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved