Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відділу примусового виконання рішення ДВС ГУЮ у Полтавській області про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві та просила суд визнати право власності на майно зазначене в [PERSON] опису й арешту за [PERSON] нежитлове приміщення, а саме: приміщення офісу та виставкового залу, загальною площею 379,3 кв. метрів, яке знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, провулок Героїв Бресту, б. 44А, виключити з акту опису й арешту від 08 квітня 2014 року нежитлове приміщення, а саме: приміщення офісу та виставкового залу, загальною площею 379,3 кв. метрів, яке знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, провулок Героїв Бресту , б. 44А . Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, на позовних вимогах наполягали. Представник відповідача відділу примусового виконання рішення ДВС ГУЮ у Полтавській області в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України за адресою місця знаходження юридичної особи, зареєстрованої у встановленому законом порядку. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 42679005 від 26.03.2014 р. та винесена Постанова про накладання арешту на нерухоме майно, а саме: приміщення офісу та виставочного залу, загальною площею 379,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, провул. Героїв Бреста, 44-А. 08 квітня 2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавської області [PERSON] було описане, згідно виконавчого листа № 524/3094/13-ц виданого від 09 грудня 2013 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 3206061,33 грн. наступне майно: нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: Кременчук, провул. Героїв Бресту, б. 44А, загальною площею 379,3 кв. м.. Зазначене в акті опису майно - нежитлове приміщення яке знаходиться за адресою: Кременчук, провул. Героїв Бресту, б. 44А загальною площею 379,3 кв.м. є власністю [PERSON]А на підставі ухвали суду від 07 серпня 2014р. Автозаводського районного суду м. Кременчука 28 вересня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений письмовий договір позики, але [PERSON] не виконав покладене на нього грошове зобовязання в строк та в порядку, передбаченому договором позики від 28 вересня 2007 року, не повернувши позику у вигляді грошової суми коштів у розмірі 190 000,00 доларів США в строк до 31 грудня 2011 року, у звязку з чим [PERSON] змушена була звернутися за захистом своїх прав до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. 07.11.2013 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука постановлено Ухвалу про накладення з метою забезпечення позову арешту на майно, що належить [PERSON], а саме: вантажний автомобіль MAN 18.280 TGM, державний номер [NUMBER], нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: Кременчук, провул. Героїв Бресту, б. 44А; квартиру, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, б. 32, кв. 22. Державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міськрайонного управління юстиції в Полтавській області [PERSON] була розглянута заява стягувана [PERSON] та винесена Постанова, якою було відкрито виконавче провадження за ухвалою суду № 524/9209/13-ц від 07.11.2013р. виданим Автозаводським районним судом м. Кременчука про накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності [PERSON] 14.11.2013р., державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно у тому числі нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, провул. Героїв Бресту, б. 44А. 12.11.2013р. Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики, що складає грошову суму коштів у розмірі 1 518 100,00 грн. ( один мільйон пятсот вісімнадцять тисяч гривен). 28.01.2014р. Автозаводським районним відділом державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 524/9209/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 1 518 100,00 грн. ( один мільйон пятсот вісімнадцять тисяч сто гривень). 07 серпня 2014р. Автозаводським районним судом м. Кременчука постановлено ухвалу, якою замінено спосіб і порядок виконання рішення, а саме шляхом передачі у власність [PERSON] вантажний автомобіль MAN 18.280 TGM, державний номер [NUMBER], нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: Кременчук, провул. Героїв Бресту, б. 44А; квартиру, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, б. 32, кв. 22, що належить на праві приватної власності [PERSON] У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з- під арешту. Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Outcome: approved