Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Сокальський районний суд з позовом до відповідача [PERSON] міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, в позовній заяві вказала, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру, вона є власником квартири [ADDRESS]. Крім цього, згідно експлікації за даним будинком закріплена земельна ділянка площею 534м.кв. На даній земельній ділянці в 2008 році позивачкою здійснено реконструкцію кладової і літньої кухні під гараж, загальна площа якого 39,1м.кв. Вказані кладова і кухня, які реконструйовано в гараж, були споруджені на підставі рішення виконкому [PERSON] міської ради від 30.12.1993р.. Реконструкцію даної споруди у гараж проведено шляхом збільшення їхньої площі розміром 1,5м. х 2,5м., згідно рішення виконкому [PERSON] міської ради №152 від 22.04.2008р. Також в 2011р. позивачкою здійснено реконструкцію горища належної їй квартири під мансардний поверх, яку проведено згідно рішення виконкому [PERSON] міської ради №92 від 20.03.2008р. Зазначає, що добудова до квартири та гаражу здійснена на земельній ділянці, яка закріплена за будинком №10 по вул. Св. Володимира в м. Сокаль та перебуває у фактичному користуванні мешканців з 50-х років. Зазначає, що проведене [PERSON] самочинне будівництво не порушує будь-чиїх прав, оскільки не порушує права власності чи користування інших осіб та не загрожує нікому внаслідок будівництва нової господарської будівлі. Крім того, будівництво гаражу, відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації, про, що свідчить звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж. Просить визнати за нею право власності на гараж Б-1 площею 39,1м.кв. та мансардний поверх площею 43,3м.кв. з добудовою, що належить до квартири [ADDRESS]. В заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначила, що у звязку з тим, що здійснені нею обєкти самочинного будівництва, а саме мансарда та гараж не є самосійними обєктами права власності, просить суд визнати за нею право власності на реконструйовану дворівневу квартиру [ADDRESS], що складається з 3-х житлових кімнат площею: 24,3кв.м.; 17,6кв.м.; 15,5кв.м.; кухні площею 8,0кв.м.; санвузла площею 4,0кв.м.; 3-х коридорів площею: 5,0; 5,6 та 6,0кв.м.; балкону площею 2,1кв.м. загальною площею 90,2кв.м., житловою 57,4кв.м. та належний до квартири гараж Б-1 площею 39,1кв.м.. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять задовольнити, в обґрунтування зіслались на доводи аналогічні викладеним у позовній заяві та заяві про уточнення вимог. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначив, що скарг в міську раду з приводу проведеного позивачкою будівництва не надходило. Представник третьої особи Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства [PERSON] РДА [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимоги не заперечила. Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог не заперечила. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову представником відповідача, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В свою чергу відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 26.06.1993р., приватизаційним органом [PERSON] міської ради, встановлено, що кватира №2 в будинку №10 по вул. Св. Володимира в м. Сокаль Львівської області належить [PERSON]. Відповідно до копії рішення виконкому [PERSON] міської ради №230 від 30.12.1993р., дозволено [PERSON] спорудження кладової, літньої кухні на місці існуючого дерев»яного сараю розміром 3,60 х 5,80м по вул. Св. Володимира,10.. Згідно рішення виконкому [PERSON] міської ради №92 від 20.03.2008р., вирішено дозволити [PERSON] реконструкцію квартири №2 з добудовою до житлового будинку по вул. Св. Володимира, 10 в м. Сокаль після виготовлення проекту і погодження у встановленому порядку. Відповідно до рішення виконкому [PERSON] міської ради №152 від 22.02.2008р., [PERSON] надано дозвіл на виконання будівельних робіт по розширенню існуючої кладової літньої кухні розміром 1,5м. х 2,5м. по вул. Св. Володимира,10 в м. Сокаль. Із копії технічного паспорта на гараж, що розташований у дворі будинку №10 по вул. Св. Володимира в м. Сокаль, встановлено, що його загальна площа становить 39,1кв.м.. Згідно примітки у технічному паспорті встановлено, що в 2008р. проведено реконструкцію кладової і літньої кухні під гараж. Згідно копії технічного паспорта на квартиру [ADDRESS], встановлено, що загальна площа квартири становить 90,2кв.м., з якої житлова 57,4кв.м., квартира складається з 3-х житлових кімнат площею: 24,3кв.м.; 17,6кв.м.; 15,5кв.м.; кухні площею 8,0кв.м.; санвузла площею 4,0кв.м.; 3-х коридорів площею: 5,0; 5,6 та 6,0кв.м.; балкону площею 2,1кв.м.. Відповідно до примітки у технічному паспорті, в горищі обладнано мансарду площею 43,3кв.м., побудовано прибудову зовнішніми розмірами 4,82х1,65м.. Відповідно до висновку звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири №2 в житловому будинку №10 по вул. Св. Володимира в м. Сокаль, складеного ФОП [PERSON], за результатами технічного обстеження квартири, що знаходиться у власності [PERSON], встановлено її відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації і можливість його безпечної експлуатації як житлової квартири. Згідно до висновку звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж гаража, що розташований у дворі будинку №10 по вул. Св. Володимира в м. Сокаль, складеного ФОП [PERSON], за результатами технічного обстеження гаража, що знаходиться у власності [PERSON], встановлено його відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації і можливість його безпечної експлуатації як гаража. Також згідно топографічного плану із експлікацією, встановлено, що за будинком №10 по вул. Св. Володимира в м. Сокаль закріплена земельна ділянка площею 534м.кв. Згідно копії заяви позивачки [PERSON] від 23.01.2011р., встановлено, що такою вона просила дозволу у власників інших квартир на перекриття даху та побудови двох кімнат на горищі, що знаходиться над її помешканням та згідно здійснених записів у такій, встановлено, що останні, а саме [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не заперечили щодо цього. Також іншою заявою жителі будинку №10 по вул. Св. Володимира в м. Сокаль, не заперечили [PERSON] щодо добудови до будинку розміром 1,65м. на 4,65м.. Крім цього, із нотаріально посвідченої заяви [PERSON] від 27.01.2016р., встановлено, що він не заперечує щодо блокування дахом та стіною гаража до його квартири сусідці [PERSON], за адресою м. Сокаль, вул. Св.Володимира, 10/4. претензій до [PERSON] не має. Із досліджених результаті обстеження на відповідність вимогам нормативних документів квартири [ADDRESS], проведених КП «Архітектурно-планувальне бюро», встановлено, що проведена реконструкція житлової квартири не суперечить вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення.» Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦП України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З пояснень позивачки [PERSON] та представника відповідача [PERSON] міської ради встановлено, що за будинком №10 по вул. Св. Володимира в м. Сокаль закріплена земельна ділянка площею 534кв.м., яка зокрема перебуває і у користуванні позивачки. В свою чергу, представник відповідача не заперечив щодо визнання за позивачкою права власності на проведене нею самочинне будівництво. Також, з пояснень учасників судового розгляду встановлено, що проведена позивачкою реконструкція приміщення квартири та перебудова літньої кухні у гараж не порушує архітектурно-будівельні, санітарні та протипожежні норми, а також не порушує права та інтереси інших осіб, зокрема, територіальної громади м. Сокаль Львівської області. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що за позивачем слід визнати право власності на реконструйовану квартиру із гаражем.

Outcome: approved