Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим , що вона є власником 9/25 частин домоволодіння по [ADDRESS]. Іншими співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] є відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] В натурі належна їй частина житлового домоволодіння не виділена. У зв»язку з цим між нею та відповідачами виникають спори та непорозуміння з приводу користування, утримання, збереження майна, угоди про спосіб виділення в натурі частки із сумісної власності не досягнуто. З урахуванням належних їм часток у праві спільної власності між ними склався відповідний порядок користування житловим будинком, який фактично розділений на дві квартири. Вона користується квартирою [NUMBER], загальною площею 61,1 кв.м. та житловою площею 31,2 кв.м., а відповідачі користуються квартирою [NUMBER] загальною площею 84,5 кв.м. та житловою 59.2 кв.м. Решта будівель знаходиться в спільному користуванні. Вважає, що та частина приміщень, якою вона користується відповідає розміру її частки у праві спільної часткової власності, а тому вказані приміщення мають бути відлені їй при виділі її частки. Просить виділити їй в натурі належні їй на праві власності 9/25 частин домоволодіння по [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила виділити їй приміщення зазначені в переліку нерухомого майна, яка була визначена експертом. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнали зазначивши, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 06.06. 2012 року у визнанні права власності на самочинні забудови, а саме прибудови літ.а 5, а.6 відмовлено. Дані прибудови збудовані незаконно. Тому виділ в натурі частки [PERSON] є неможливим. Просили в позові позивачу відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання про слухання справи в його відсутність. Представник третьої особи Черкаської міської ради в судове засідання не з»явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, думку адвоката, експерта, дослідивши матеріали даної цивільної справи , суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлені наступні факти та правовідносини. Позивачці [PERSON] на праві власності належить 9/25 частин домоволодіння по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 03.07.2009 року (3/25 часток) та на підставі договору міни від 20.10.2011 року ( 6/25 часток). Відповідачам [PERSON] [PERSON],[PERSON] належить по 4/25 частин домоволодіння на підставі свідоцтва про приватизацію житла. Крім того, [PERSON] має на праві приватної власності 4/25 часток , отриману внаслідок спадкування після смерті матері [PERSON] Загальна частка відповідачів становить 16/25 частин домоволодіння по [ADDRESS]. У відповідності зі ст..364 ЦК України співвласник має право на виділ своєї частки в натурі. У відповідності зі ст..367 ЦК України майно , що є у спільній частковій власності , може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними.. Відповідно до висновку додаткової судово-будівельно-технічної експертизи від 07.11.2013 року, складеного експертом Лисиченко С.М. встановлено, що в перелік нерухомого майна частини будинковолодіння , що належить [PERSON] входять в житловому будинку А-1 житлова кімната № 1-3, площею 22,1 м.кв., житлова кімната № 1-4 площею 9,1 кв.м., коридор № 1-5 площею 8,9 кв.м., літ а5 - в прибудові кухня № 1-2 площею 15, 5 кв.м., ванна № 1-6 площею 3,6 кв.м., туалет № 1-7 площею 0,8 кв.м., літа.6 - в тамбурі коридор № 1-1 площею 1, 1 кв.м., частина сараю Б. гараж Г, № 1 ворота, № 2 та № 5 - огорожа. В перелік нерухомого майна частини будинковолодіння що належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] входять літ.А-1 в житловому будинку житлова кімната № 2-5 площею 9,3 кв.м., житлова кімната № 2-6 площею 9.0 кв.м., житлова кімната № 2-7 площею 22,8 кв.м., літ. А1-1 в житловій прибудові житлова кімната № 2-3 площею 18,1 кв.м., ванна № 2-4 площею 7, 3 кв.м., літ.а - в прибудові кухня № 2-1 площею 9,7 кв.м., коридор № 2-2 площею 5,6 кв.м., літ.а1 - в тамбурі коридор № 2-7 площею 2,7 кв.м., частина сараю Б. сарай літ б., 1- вимощення, № 3 -огорожа, № 4 - колонка. Позивач просить виділити їй в натурі із спільної часткової власності приміщення літ а5, а.6, які ввійшли в перелік договору міни між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від 20.10.2011 року. Разом з тим судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 06.06.2012 року, рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.02.2006 року за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Черкаського міськвиконкому про визнання права власності на самочинні будівлі, а саме на будівлі літ. 5, літ.а6 - скасовано і в позові позивачам відмовлено. Тобто, на момент розгляду даної справи дані приміщення є самочинними будівлями. Експерт Лисиченко С.М. в судовому засіданні пояснила, що нею проводилась експертиза та враховувались наявність будівель та споруд на час обстеження. З часу коли розраховувались частки на приватизацію нерухомого майна пройшли зміни в будинковолодінні, будувались нові будівлі та споруди, зносились будівлі. Також зазначила, що будівлі та споруди, що на даний час знаходяться в користуванні співвласників ввійшли в перелік майна при підрахунку часток до приватизації, тобто були приватизовані співвласниками в частках 9/25 та 16/25 частин. Таким чином. суд вважає, що вимоги позивача можуть бути задоволені частково, без виділення їй в натурі із спільної часткової власності приміщень літ а.5 та літ. а6.

Outcome: partial