Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Петропавлівського районного суду, Дніпропетровської області з позовом до відповідача [PERSON] про визнання правочину недійсним. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що укладений 03 травня 2018 року договір купівлі - продажу транспортного засобу № 01394 - легкового автомобіля Міцубісі ASX ( MITSUBISHI ASX) 2012 року випуску , [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] , суперечить реальному волевиявленню позивача та відповідача і не відповідає дійсності в частині суми договору у розмірі 96 000 гривен,тобто договір укладений під впливом помилки щодо прав та обов`язків сторін. В момент підписання нами договору ні позивач, ні відповідач у справі на це не звернули належної уваги і припустилися такої помилки в частині суми договору. Це стало відомо з відомостей реєстру НАІС ДДАІ МВС України і лише згодом з`ясувалося, що до відповідної електронної системи були внесені відомості з договору, який містив неправильні дані про його суму. Сума договору у розмірі 96000 грн., яка зазначена при реєстрації авто, насправді не відповідає реальному волевиявленню позивача і відповідача і свідчить про викривлену реальну ситуацію щодо правових наслідків укладеного між нами договору. Вищевказане стосується і безпосередньо інтересів відповідача, яка станом на сьогодні вимагає від позивача доплати за відчужений автомобіль і висловлює претензії матеріального характеру. Досудове врегулювання спору є безрезультатним. Згоди з приводу розрахунку між сторонами не досягнуто. З урахуванням такої ситуації позивач має намір відмовитися від права власності на цей автомобіль і повернути кожну із сторін у початковий стан, однак відповідач вимагає повернення від неї 96000 грн., згідно умов договору. З цим позивач не згодна і вважає, що даний правочин повинен бути визнаний судом недійсним та виконані наслідки недійсності правочину у відповідності ст. 216 ЦК України. Ухвалою суду від 24 липня 2019 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. Позивач копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі отримав. Відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у справі надіслано 24 липня 2019 року, відзивів на позовну заяву від відповідача по справі на адресу суду не надходило. Відповідачем надано до суду заяву від 07.08.2019 року, щодо визнання позовних вимог в повному обсязі. Розглянувши позовну заяву та додані до неї додатки суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини. Судом встановлено, що 03 травня 2018 року між позивачем (покупцем) та особою, яка діяла на підставі укладеного з власником автомобіля (відповідачем) договору комісії № 01394 від 03.05.2018 року (надалі продавець) [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу транспортного засобу № 01394 - легкового автомобіля Міцубісі ASX ( MITSUBISHI ASX) 2012 року випуску , [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 96000 гривень про що вказано у договорі купівлі продажу ( а.с. 13). У договорі допущена помилка щодо вартості транспортного засобу, що підтверджується звітом про його оцінку № 0305 - DR - 5430 від 03.05.2018 року у якому вартість легкового автомобіля Міцубісі ASX ( MITSUBISHI ASX) 2012 року випуску , [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] визначена у сумі 87600 гривень ( а.с.10-11). Згідно розписки від 03.05.2018 року, відповідач ( продавець) отримала від позивача (покупця) 87600 гривень за продаж зазначеного транспортного засобу та зазначила, що жодних претензій до покупця ( позивача) вона не має. Але, згодом, отримавши та вивчивши договір купівлі продажу транспортного засобу від 03.05.2018 року, № 01394 - легкового автомобіля Міцубісі ASX ( MITSUBISHI ASX) 2012 року випуску , [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] , відповідач почала вимагати від позивача доплату за проданий автомобіль. Всі переговори між сторонами не надали результату, відповідач постійно висловлює на адресу позивача претензії матеріального характеру. Позивач не погоджується з даною вимогою і має намір повернути відповідачу придбаний у неї автомобіль та стягнути з відповідачки на її користь 87600 гривень, сплачених нею при купівлі автомобіля, що підтверджується письмовою розпискою, саме з цієї причини вона,

Outcome: approved