Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою : Полтавська область, місто Кременчук, провулок Вагонний, будинок 10. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона являється співвласницею житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Співвласником іншої ? частини будинку є [PERSON] 12 лютого 2015 року за вказаною адресою були прописані невістка позивача [PERSON] та онук [PERSON], однак, як вказує позивач, фактично у даному будинку зазначені особи не проживали, та 15 лютого 2015 року вони виїхали на постійне місце проживання до Білорусії. Наявність реєстрації відповідачів у належному [PERSON] будинку створює їй перешкоди у розпорядженні своєю власністю, у звязку із чим остання і вимушена звернутись до суду. Позивач, [PERSON], в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, її представник [PERSON] надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без участі позивача та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], та яка діє в інтересах малолітнього [PERSON], в судове засідання не зявилась, згідно виконаного судом Свислочського району Гродненської області судового доручення від 22 травня 2017 року, остання з позовними вимогами згодна та не заперечує проти розгляду справи без її участі та без участі її малолітнього сина [PERSON] Представник третьої особи, Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Представник третьої особи, Крюківського районного відділу Управління ДМС у Полтавській області, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Третя особа, [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі та зазначив, що проти задоволення позову [PERSON] не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а також на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне. Як вбачається зі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, посвідченого 11 лютого 1977 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за номером 549, а також із договору дарування від 29 березня 1977 року, посвідченого 11 лютого 1977 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за номером 1245, [PERSON] являється власницею ? частини житлового будинку №10 по провулку Вагонному в місті Кременчуці. Іншим співвласником вказаного домоволодіння є [PERSON], [INFO], що вбачається із записів технічного паспорту на будинок №10 по провулку Вагонному в місті Кременчуці. Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно довідки (витягу з домової книги про склад сімї та реєстрацію), виданої ТОВ «Добробит» 30 травня 2016 року за вих..№ 1078/36, за адресою: будинок №10 по провулку Вагонному в місті Кременчуці зареєстровані: [PERSON] (власник), [INFO] з 08 лютого 1974 року, [PERSON] (невістка), [INFO] з 12 лютого 2015 року, [PERSON] (онук), [INFO] з 12 лютого 2015 року. Факт реєстрації відповідачів за зазначеною адресою підтверджується також відповіддю Крюківської районної адміністрації Виконкому Кременчуцької міської ради №0866/01-39 від 21 червня 2016 року та №0867/01-39 від 21 червня 2016 року. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі по справі у зазначеному домоволодінні не проживають з 28 лютого 2015 року. Зазначений вище факт підтверджується актом про не проживання ТОВ «Добробит» від 17 серпня 2015 року, засвідчений громадянами [PERSON], [PERSON], підписаний фахівцем [PERSON]; актом про не проживання ТОВ «Добробит» від 28 грудня 2015 року, засвідчений громадянами [PERSON], [PERSON], підписаний фахівцем [PERSON]; актом про не [PERSON], [PERSON], підписаний фахівцем [PERSON], з яких вбачається, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за адресою: провулок Вагонний, будинок 10 в місті Кременчуці, не проживають з 28 лютого 2015 року. Так, згідно довідки про склад сімї, виданої Виконавчим комітетом Новодворської сільської ради Свислочського району Гродненської області Республіки Білорусь 16 липня 2015 року за вих.. №315, відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: аг. Корнадь[ADDRESS]. Окрім того, згідно довідки про місце проживання та склад сімї, виданої Свислочським районним унітарним підприємством житлово-комунального господарства Республіки Білорусь 16 липня 2015 року за вих.. №1730, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO]. Відповідно до вимог статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відповідачами внаслідок наявності їхньої реєстрації у помешканні, співвласником якого є позивач, порушено право останньої на володіння та розпорядження своїм майном; [PERSON] та [PERSON], будучи зареєстрованими у домоволодінні, співвласником якого є позивач, порушують її права та законні інтереси, в зазначеному домоволодінні не проживають. Вимогами частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Так, в судовому засіданні достовірно встановлений факт, що відповідачі, [PERSON] та [PERSON], зареєстровані в [INFO], співвласником якого є позивач. Однак, згідно актів про не проживання від 17 серпня 2015 року, 28 грудня 2015 року, 14 березня 2016 року, відповідачі не проживають у зазначеному домоволодінні понад два роки і по теперішній час. Факт реєстрації відповідачів за іншою адресою знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачами втрачено право на користування зазначеним житлом, оскільки вони відсутні у вказаному будинку більше понад один рік без поважних причин. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги доведений в судовому засіданні факт непроживання відповідачів, [PERSON] та [PERSON], в помешканні, співвласником якого є позивач, понад один рік без поважних причин, а також ті обставини, що реєстрація відповідачів перешкоджає позивачу, як співвласнику домоволодіння, в повній мірі користуватися належними йому правами в зазначеному будинку, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON], у звязку з чим вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved