Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] В ДВС Вінницького МУЮ, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.05.2008 року між чоловіком позивача [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено кредитний договір №ML-B02/041/2008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 91\~800 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором чоловік позивача [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» уклали договір іпотеки №РML-B02/041/2008 від 12.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1784, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS], що належить позивачу та [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2013 року у цивільній справі №127/26676/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-B02/041/2008 від 12.05.2008 року в сумі 115\~061,97 дол. США, що станом на 04.07.2013 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 919\~690,33 грн., а також 3\~441 грн. судового збору. З метою виконання рішення суду та погашення заборгованості за кредитним договором позивач разом із чоловіком має намір реалізувати вищезазначену квартиру, оскільки кредитний комітет ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надав позивачу дозвіл на реалізацію предмета іпотеки з подальшим направленням коштів від реалізації в рахунок боргу. Однак, в ході підготовки документів до купівлі-продажу вищезазначеної квартири нотаріус повідомив позивачу, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.07.2015 року за №10458309 на все майно позивача накладено арешт Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.06.2015 року у виконавчому провадженні №47900953 з примусового виконання виконавчого листа №127/26676/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 20.05.2014 року. А тому, з метою захисту своїх прав як іпотекодавця та боржника позивач звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2016 року цивільну справу в частині скасування постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 19.06.2015 року, винесену Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за №10458309 провадженням закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] та представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до судового засідання не зявились, однак від останніх надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення останніх. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у розгляді справи, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 12.05.2008 року між чоловіком позивача [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено кредитний договір №ML-B02/041/2008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 91\~800 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором чоловік позивача [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» уклали договір іпотеки №РML-B02/041/2008 від 12.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1784, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS], що належить позивачу та [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2013 року у цивільній справі №127/26676/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-B02/041/2008 від 12.05.2008 року в сумі 115\~061,97 дол. США, що станом на 04.07.2013 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 919\~690,33 грн., а також 3\~441 грн. судового збору. З метою виконання рішення суду та погашення заборгованості за кредитним договором позивач разом із чоловіком має намір реалізувати вищезазначену квартиру, оскільки кредитний комітет ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надав позивачу дозвіл на реалізацію предмета іпотеки з подальшим направленням коштів від реалізації в рахунок боргу. Однак, в ході підготовки документів до купівлі-продажу вищезазначеної квартири нотаріус повідомив позивачу, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.07.2015 року за №10458309 на все майно позивача накладено арешт Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.06.2015 року у виконавчому провадженні №47900953 з примусового виконання виконавчого листа №127/26676/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 20.05.2014 року. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року, та ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Зі змісту ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вбачається, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Як вбачається з матеріалів справи право іпотеки (застави) виникло 12.05.2008 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 19.06.2015 року, тобто після укладення договору іпотеки, що дає достатні підстави вважати, що вимоги позивача є підставними та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved