Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. В своїй позовній заяві посилалась на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі є мешканцями квартири №15, яка розташована поверхом вище. 09 жовтня 2013 року через недбалість мешканців квартири №15 відбулося залиття належної їй квартири. Оскільки відповідачі в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодували, позивач просила суд стягнути з відповідачів на її користь 2515 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 800 грн. на відшкодування витрат з виготовлення висновку експерта, 243,60 грн. - на відшкодування сплаченого судового збору та 400 грн. - на відшкодування вартості послуг адвоката. В судове засідання позивач [PERSON], не з'явилась. Представники позивача - [PERSON] та адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. При цьому посилались на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (а.с.32). Про причини неявки не повідомили, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не подавали. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору дарування, посвідченого 04 вересня 2004 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Згідно повідомлення ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» від 24.06.2014 року реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] не проводилась. Відсутня інформація щодо реєстрації права власності на дану квартиру і в Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції (а.с.25-26). Хоча за відповідачами право власності на вказану квартиру не зареєстровано, судом встановлено, що за даною адресою зареєстровано їх місце проживання (а.с.13). Тому при вирішенні справи суд виходить з того, що відповідачі є мешканцями квартири [ADDRESS]. На спростування даної обставини відповідачами жодного доказу подано не було. Судом також встановлено факт затоплення квартири [ADDRESS] з квартири №15. Відповідно до акту обстеження квартири №11 від 29 жовтня 2014 року затоплення відбулося з халатності мешканців вище розташованої квартири №15, внаслідок чого у квартирі №11 виявлено сліди підтоплення (руді плями) не стелі з гіпсокартону, пофарбованій водоемульсійною фарбою на площі 4,5 мІ (а.с.7). Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Докази того, що залиття належної позивачу квартири відбулося не з вини відповдіачів, в матеріалах справи відсутні. Відповдно до ст. 1192 ЦК України спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну обирає потерпілий: або вимагати відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Як передбачено ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. На підставі наведених вище норм мешканці квартири №15 [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за шкоду, завдану ними іншим особам. За таких обставин суд приходить до висновку, що завдана позивачу майнова шкода підлягає відшкодуванню відповідачами в повному обсязі. Підстави для звільнення відповідачів від відшкодування шкоди в судовому засіданні не встановлені. При визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди суд виходить із даних наданого до суду позивачем висновку експертного будівельно-технічного дослідження №258 від 26 грудня 2013 року судового експерта Федорової Інни Олександрівни, згідно якого визначено вартість відновлювального ремонту квартири позивача у розмірі 2515 грн. Визначення вартості відновлювального ремонту квартири, пошкодженої внаслідок її залиття, як збитків, завданих залиттям приміщень квартири в повній мірі відповідає вимогам ст.1192 ЦК України. Будь-яких доказів на спростування наведеного висновку експертного будівельно-технічного дослідження №258 відповідачі суду не надали. Тому в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2515 грн. позовні вимоги підлягають до задоволення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що витрати на оплату проведення досліджень (не експертизи) відповідно до ст.79 ЦПК України не є судовими витратами, та не підлягають відшкодуванню позивачу. Тому в задоволенні вимог позивача про відшкодування витрат з виготовлення висновку експерта в розмірі 800 грн. необхідно відмовити. Документально підтверджені витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. та на оплату правової допомоги в розмірі 400 грн. та 350 грн., підлягають відшкодуванню в повному обсязі пропорційно до задоволених відносно них вимог - в сумі по 496 грн. 80 коп. з кожного ((243,60 грн. + 400 грн.+350 грн.)/2).

Outcome: partial