Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що їй на праві сумісної приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло №13434 посвідченого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради від 12.01.1999 року, належить квартира [ADDRESS]. На протязі останніх чотирьох років, відповідачі неодноразово спричиняють їй матеріальну шкоду в наслідок залиття її квартири. Відповідно до актів складених комісією МКП «Основаніє» від 06.08.2010 року, 16.08.2010 року, 22.10.2012 року, 01.12.2012 року, 27.05.2013 року, 25.06.2013 року залиття квартири позивача сталося через недбале ставлення мешканців вище розташованої [ADDRESS] до догляду за наявними у них акваріумами та сантехнічного обладнання. Через залиття у квартирі позивача зіпсовані шпалери на стелі та стінах у коридорі,кухні, залі і спальні. Звернувшись до МКП «Основаніє», останнє позивачу склало приблизний кошторис ремонтних робіт у квартирі. 15.10.2013 року [PERSON] уточнила позовні вимоги та розмір позовних вимог. В уточненій позовній заяві позивач зазначила, що 13.09.2013 року об 18-00 годині, знов відбулось залиття її квартири, та відповідно до актів МКП «Основаніє» від 13.09.2013 року, акту №2/212 від 16.09.2013 року та акту від 23.09.2013 року залиття квартири відбулось знов з вини відповідачів. Позивач просила стягнути з відповідачів майнову шкоду, завдану залиттями квартири у розмірі 21 845,23грн., та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору по справі. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просять задовольнити позовні вимоги, викладенні в позовній заяві, в повному обсязі. Відповідач [PERSON], який також діяв на підставі довіреності в інтересах відповідачки [PERSON], позовні вимоги визнав частково, письмових заперечень на позов не надав, в судовому засіданні пояснив, що залиття відбувались в наслідок нещасного випадку: незначне протікання акваріумів, які наявні у його квартирі з метою розведення та продажу рибок, та вологої уборки його дочками, які мабуть погано протерли підлогу, в наслідок чого було залито квартиру позивачки. Вони бажали улагодити конфлікт та виконати ремонт квартири позивачки своїми силами, частково у розмірі 400 гривень компенсували витрати позивачці, а щодо ремонтних робіт позивачка відмовилася від їх послуг. Позовні вимоги в розмірі 21 845,23 грн. не визнають, оскільки вважають що шкода, завдана залиттям квартири, завищена. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до матеріалів справи, наданих доказів, суд встановив, що з 12 січня 1999 року квартира [ADDRESS], належить позивачці на праві спільної сумісної приватної власності на підставі свідоцтва №13434 про право власності на житло, виданого Комунарською райадміністрацією Запорізької міської ради 12.01.1999 року. (а.с.60-63) Причиною затоплення стало протікання акваріумів у [ADDRESS], що розташована над квартирою позивача. В результаті затоплення, відповідно до актів, складених представниками УКСД було пошкоджено: акт від 06.08.2010 року у кухні на наявні плями у розмірі 2,5 м2, акт від 22.10.2012 року на стінах між кухнею та спальною кімнатою шпалери відслоювання, наявні мокрі плями, у коридорі наявне відслоювання шпалер, акті від 01.12.2010 року після залиття квартири на кухні деформований лінолеум, акті від 16.09.2013 року на поєднанні вітальні та спальній кімнати мокра пляма у розмірі S=1м2., акті від 25.06.2013 року у вітальні наявні на шпалерах сліди залиття у розмірі 1м2. (а.с.6-7, 12-15) Факт залиття квартири позивача не оспорювався відповідачами, але вони не згодні з розміром відшкодування, який зазначила позивач. Допитані у судовому засіданні у якості свідків працівники МКП «Основаніє» старший майстер УКСД №2 [PERSON], та майстер УКСД №2 [PERSON] підтвердили неодноразовість залиття квартири позивачки мешканцями квартири [ADDRESS], та зазначили, що залиття квартири відбувались з вини саме відповідачів по справі, обставини, викладені у актах МКП «Основаніє», які вони посвідчували як члени комісії, підтверджують. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що мешкає у сусідній з позивачкою квартирі, та підтвердила, що за останні роки квартира позивачки неодноразово підлягала затопленню з вини, як їй відомо мешканців квартири [ADDRESS]. Згідно з вимогами ст.386 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Суд вважає, що стягненню з відповідачів підлягає саме сума, зазначена позивачем у розмірі 21 845,23 грн., яка складається із зазначеного розміру відомості Локального розрахунку №2-1-1 по цінам станом на 18.01.2011 року у розмірі 7690,00грн., відомості затрат від 18.06.2013 року у розмірі 8036,00грн., понесених витрат за складання кошторису рахунок - фактура №42 від 20.01.2011 року на суму 82грн. 91коп., квитанції про переказ за оплату послуг МКП «Основаніє» на суму 99грн.71коп. від 25.06.2013 року, відомості локального розрахунку №2-1-2 від 18.06.2013 року у розмірі 5837,00грн., оплати послуг МКП «Основаніє» у розмірі 99грн. 71коп. від 23.09.2013 року. Наданий відповідачами розрахунок телефонних розмов, на підтвердження виклику працівників МКП «Основаніє» з метою обстеження їх квартири, суд не приймає до уваги, в зв'язку з тим, що зазначений розрахунок не може бути належним доказом по справі та жодним чином не підтверджує обставини, на які посилається відповідач [PERSON], відповідачі не навели переконливих доводів в належності цього доказу. Клопотань щодо проведення судової експертизи для встановлення вартості відновлюваного ремонту у зв'язку з залиттям квартири від сторін не надходило. Крім того, суд вважає, що позивачка відповідно до вимог ст.88 ЦПК України має право на відшкодування судових витрат, які вона понесла в зв»язку з судовим розглядом, оскільки стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд також прийшов висновку, що у відповідності до ст.543 ЦК України відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачами. На підставі викладеного і

Outcome: approved