Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просила стягнути з останнього гроші в розмірі 4500 грн. за продаж товару - 4 вулика із бджолами, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що її чоловік [PERSON] займався бджільництвом та він мав декілька вуликів з сім'ями бджіл. [INFO] року її чоловік помер. Вона сама не могла займатися з бджолами, частку вуликів забрав її онук - [PERSON], а потім до неї приїхав відповідач і сказав, що він хоче купити в мене три вулики з бджолами. Вона погодилась продати йому вулики по 1500 грн. за кожний, тобто всього за 4500 грн., оскільки вона вже знала відповідача, він раніше купляв у них трактор, циркулярну пилу. Гроші за трактор та циркулярну пилу він віддав, а за вулики сказав, що буде віддавати по 1000 грн. щомісячно, тобто до 20 вересня 2012 року він повинен був заплатити всі гроші. Приблизно 20 липня 2012 року відповідач забрав в неї вулики і більше він до неї не приїжджав та гроші за вулики не віддавав. Вона неодноразово зверталась до нього з проханням повернути їй гроші за вулики з бджолами, але він відмовився повернути кошти. Вона зверталась до Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області в липні 2013 року з заявою на відповідача, щоб він повернув їй гроші. Була проведена перевірка, якою було встановлено, що відповідач визнав що купляв у неї вулики з бджолами по 1500 грн. за вулик, але гроші він платити їй не буде, оскільки бджоли в нього загинули. Крім того він пояснив, що в них була домовленість, що гроші він сплатить після того, як бджоли в нього перезимують, однак такої домовленості між ними не було, їй не відомо чи загинули в нього бджоли та як він з ними поводився. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти винесення заочного рішення вона не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача на підставі доказів, що маються в матеріалах справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити у справі заочне рішення, на підставі доказів, що маються в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року в м. Харцизьку Донецької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.4). З копії повідомлення № 16766 від 12 липня 2013 року Начальника Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області Кіріндясова М.Г. вбачається, що [PERSON] 11 липня 2013 року звернулась до Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області з заявою про те, що [PERSON] не повертає їй гроші, в ході перевірки було встановлено, що в липні-серпні 2012 року [PERSON] продала [PERSON] три вулики з бджолами по 1500 грн. за кожний. Зі слів [PERSON] він обіцяв заплатити вказану суму у випадку вдалої зимівлі бджолиних сімей. Бджоли загинули, тому він відмовляється сплачувати гроші та може повернути [PERSON] пусті вулики. З копії висновку ст. ДІМ Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Лукьян Є.В. від 12 липня 2013 року вбачається, що матеріали перевірки повідомлення [PERSON] від 11 липня 2013 року вважаються виконаними, а інформація, що міститься у повідомленні [PERSON] - підтвердженою. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 655 ЦПК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1 ст. 662 ЦПК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦПК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно з ч. 1 ст. 706 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved