Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача КП «Сокальжитлокомунсервіс» про визнання протиправними дій щодо скерування рахунку з вимогою сплатити комунальні послуги по вивезенню сміття, в обґрунтування вимог зазначила, що проживає в [INFO]. В 2017 року позивач отримала рахунок КП «Сокальжитлокомунсервіс» з вимогою оплатити комунальні послуги по вивозу сміття в сумі 308,16грн. Вважає такі дії відповідача протиправними оскільки договору із відповідачем щодо надання послуг із вивозу сміття вона не укладала, такими послугами вона не користується, про, що свідчить відсутність будь-яких документів, що засвідчують факт надання відповідачем таких послуг. Стверджує, що утилізація відходів відбувається шляхом спалювання в печі літньої кухні або компостуванням. Враховуючи наведене, вважає направлення їй відповідачем рахунку з вимогою оплати комунальних послуг по вивозу сміття протиправним. Просить суд визнати протиправними дії КП «Сокальжитлокомунсервіс» по направленню їй рахунку з вимогою оплатити комунальні послуги по вивозу сміття в сумі 308,18грн. В запереченні на позовну заяву відповідачем зазначено, що згідно рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради №283 від 13.09.2010р. та №2 від 09.01.2014р. виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території м. Сокаль визначено КП «Сокальжитлокомунсервіс», з яким укладено договір. Зазначає, що згідно ч.2 ст. 35-1 ЗУ «Про відходи», власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання твердих побутових відходів. Вказує, що типовий договір поширюється на мешканців м. Сокаль і умови цього договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Позивачу надсилалася квитанція про оплату послуг з вивезення сміття, на якій надруковано звернення з пропозицією (оферта) укласти договір. Згідно п.1 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відтак, зазначає, що законодавством покладено обовязок на споживача укласти договір про надання житлово-комунальних послуг. Більше того, зазначає, що позивач звернулася у абонентський відділ за отриманням довідки про склад сім»ї для звернення в Управління праці та соціального захисту населення для призначення субсидії. В заяві про призначення субсидії позивачка самостійно вказувала номера особистих рахунків по видах послуг якими вона користується, в тому числі зазначено послугу з вивезення побутових відходів. Сума боргу в розмірі 308,18грн. виникла за період січня 2015р. по травень 2017р. включно. Зазначає, що як доказ існування договірних відносин між сторонами та факт їх виконання є квитанції на оплату комунальних платежів і їх часткова оплата на суму 159,88грн. шляхом надання позивачу субсидії для відшкодування витрат на оплату послуг по вивозу твердих побутових відходів. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача КП «Сокальжитлокомунсервіс» - [PERSON] в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги не визнає, у його задоволенні просить відмовити, розгляд справи проводити без її участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі у їх сукупності суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку №22 по вул. Макаренка в м. Сокаль, Львівської області. Із дослідженого платіжного доручення за травень 2017р., адресованого абоненту [PERSON], встановлено, що у такому зокрема зазначено до оплати послуги із вивезення ТПВ КП «Сокальжитлокомунсервіс» в сумі 308,18грн. Згідно п.1 рішення виконкому Сокальської міської ради №283 від 13.09.2010р. «Про зміни в оплаті послуг із збирання, вивезення та зберігання твердих побутових відходів», КП «Сокальжитлокомунсервіс» визнано виконавцем послуг із збирання, вивезення та зберігання твердих побутових відходів. Дослідженим платіжним дорученням за грудень 2014р. адресованого абоненту [PERSON], встановлено, що у такому розміщено повідомлення щодо нарахування із 01.01.2015р. послуг за вивіз ТПВ (сміття) та прохання прийти у КП «СЖКС» і заключити угоду. Крім цього, із копії заяви про призначення житлової субсидії №2469 від 22.11.2015р. [PERSON], що адресована Управлінню соцзахисту населення Сокальської РДА, встановлено, що у такій вона просить призначити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, зокрема із вивезення побутових відходів КП «СЖКС». Згідно п.1 ч.3 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес особи способом, що встановлений договором або законом. Ст. 16 ч. 2 ЦК України, встановлює способи захисту цивільних прав та інтересів. В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача КП «Сокальжитлокомунсервіс» по направленню їй рахунку з вимогою оплатити комунальні послуги по вивозу сміття в сумі 308,18грн. Законом не передбачено такий спосіб захисту цивільного права як визнання протиправними дії по направленню рахунку з вимогою оплатити комунальні послуги. Крім того, позивачем не надано доказів щодо неправомірності надання відповідачем послуг із вивезення побутового сміття та відповідно скерування абонентам щодо виконаних робіт рахунків по їх оплаті. Захист права позивача в зазначений ним спосіб нормами права не передбачений. Враховуючи викладене, суд приходиться до висновку, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів та відсутність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі на веденого та

Outcome: dismissed