Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що їй, разом з чоловіком [PERSON], на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. 02 грудня 2009 року в квартирі зареєстрована донька позивача - відповідач [PERSON], [INFO], яка з січня 2010 року в зазначеній квартирі не мешкає, про місце її знаходження позивач не знає. Реєстрація у квартирі [PERSON] створює для позивача додаткові матеріальні витрати, оскільки позивач сплачує за неї комунальні послуги. Вважає, що оскільки відповідач не мешкає у спірній квартирі більш ніж один рік, то вона втратила право на користування житловим приміщенням. Просила суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 7 будинку № 34 по вул.Соборній в місті Мирноград Донецької області. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Третя особа [PERSON] підтримав вимоги позивача. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, позивачу [PERSON] та третій особі [PERSON] належить квартира розташована за адресою: Донецька область м.Мирноград вул.Соборна, б. 34 кв. 7 (а.с. 8, 9, 10-11). Відповідач [PERSON], [INFO], яка є донькою позивача, разом з [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] зареєстровані у [INFO] (а.с. 12, 13, 14). 25 травня 2017 року, представником комітету самоорганізації населення м.Мирнограда [PERSON] складений акт, згідно з яким [PERSON], [INFO], не мешкає у квартирі номер 7 будинку номер 34 по вул.Соборна в місті Мирноград Донецької області з 2010 року (а.с. 15). Вказані обставини та факт непроживання відповідача в квартирі за адресою: м.Мирноград Донецької області вул.Соборна, 34/7 без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків. Свідок [PERSON] пояснила суду, що позивача знає приблизно 4 роки як сусідку. Відповідача за 4 роки бачила 1 раз, але вона не мешкає разом з позивачем. Майже кожен день вона буває у квартирі позивача і відповідач там не мешкає. Останній раз бачила приблизно 3 роки тому. Свідок [PERSON] пояснив суду, що сторони по справі та третя особа є його сусідами. Відповідача не бачив точно більше ніж 2 роки. До цього також приїжджав та її не бачив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 41 Конституції України гарантує право кожного на володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Статтею 150 Житлового кодексу України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. . Згідно з частиною другою статті 405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі ст.391 ЦК України, визнається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. При зясуванні причин відсутності відповідача [PERSON] у квартирі, належній позивачу, понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідач не користувалась спірною квартирою та була відсутньою, як встановлено у судовому засіданні, принаймні з 2010 року, даних про укладення угод між позивачем та відповідачем щодо порядку користування зазначеною квартирою, суду не надано і у судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає можливим визнати відповідача такою, що втратила право на користування квартирою номер 7 будинку номер 34 по вул.Соборна в місті Мирноград Донецької області. На підставі ст.ст. 386, 391, 405 ЦК України, 150 ЖК України,

Outcome: approved