Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Григорівка, вул. Радісна (Леніна)[ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.08.2006 р. за № 94, а також витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 993404 від 20.12.2006 р. вона є власником квартири № 8 у житловому будинку № 39 що знаходиться по вул. Радісна (Леніна) с. Григорівка Запорізького району Запорізької області в якій вона мешкає. Разом з нею в даній квартирі зареєстровані її діти та відповідач. Зазначає, що відповідач не проживає за місцем реєстрації більше 10 років, у шлюбі з ним вона не перебуває, ніяких відносин не має. Позивач [PERSON] до суду зявилась, позов підтримала, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позові. Також зазначила, що [PERSON] був її співмешканцем з 2000 року по 2005 рік. [PERSON] орендували будинок в смт.\~Малокатеринівка. [PERSON] зареєструвала відповідача у квартирі, щоб він мав змогу працевлаштуватись. В квартирі він ніколи не проживав, речей його там немає. Реальних намірів проживати у цьому житлі він не виявляє. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з наведеним, суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що в с. Григорівка проживає з 90-х років. Позивач [PERSON] є її сусідкою та подругою, вони проживають в одному будинку. Спочатку деякий час [PERSON] була її сусідкою, потім переїхала проживати до Канкринівки. Приблизно три роки тому вона знову повернулась проживати до своєї квартири у будинку № 39 по вул. Радісній у с.\~Григорівка. Проживає увесь час одна, відповідача у квартирі вона ніколи не бачила, речей його там також не бачила, у квартирі він не проживає. Приблизно рік тому вона лише одного разу його зустріла на вулиці. Позивач відповідачу ніколи не перешкоджала проживати у квартирі. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що вона проживає у [INFO] з 1982 року. З [PERSON] вони проживають в одному будинку, але в різних підїздах. Позивач проживає у квартирі одна, [PERSON] вона не знає. Ніяких спорів щодо проживання у [INFO] не було. Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 10.08.2006 р., виданого Григорівською сільською радою [ADDRESS], яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Григорівка, вул. Леніна, буд. 39, на праві приватної власності належить [PERSON] Її право власності зареєстровано в Орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», на що вказує витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12985716 від 20.12.2006 р. [PERSON] відповіді УДМС України в Запорізькій області, [PERSON] дійсно зареєстрований за вищевказаною адресою з 2007 року. За змістом довідки № 686 від 11.04.2017 р., виданої виконкомом Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, [PERSON] не проживає за адресою: [INFO]. [PERSON] від 12.04.2017 р., який складений депутатом Григорівської сільської ради [PERSON], [PERSON] зареєстрований, але не проживає у квартирі № 8 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Григорівка, вул. Радісна, буд. 39, останні 10 років. Факт не проживання [PERSON] у спірній квартирі також підтвердили допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які зазначили, що позивач проживає у квартирі одна. Відповідно до копії рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №17 від 02.08.2016 р. вул. Леніна в с. Григорівка перейменована на вул. Радісну. Виходячи з положень ст.ст. 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. [PERSON] зі ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним у будинку, квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням у обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. При цьому, ч. 2 ст. 405 ЦК України передбачені спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з приписів ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів наявності будь-яких договорів з приводу користування квартирою №\~8, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Григорівка, вул. Радісна, буд. 39, відсутності обєктивної можливості користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод з боку позивача, поважних причин для відсутності у спірному житловому приміщенні понад встановлений законодавством строк, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Підлягає урахуванню й те, що відповідач наразі не є членом сімї позивача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved