Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду, посилаючись на те, що 18 листопада 2014 року між нею та відповідачем ПАТ «Платинум Банк»було укладено кредитний договір № 1461/4189BCLKZA1, відповідно до якого позивачка отримала кредит в розмірі 12 340,00 грн. зі сплатою 12 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 21 лютого 2018 року. До 01 червня 2016 року позивачка справно виконувала свої зобов'язання згідно з кредитним договором, однак в зв'язку з тим, що в травні 2016 року вона втратила роботу та разом з цим усі джерела прибутку, на даний час не має можливості виконувати умови договору, тому просила розірвати кредитний договір, визначити розмір заборгованості за кредитним договором з урахуванням коштів, сплачених нею в рахунок погашення заборгованості. В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги, надала суду аналогічні пояснення, також пояснила суду, що втратила паспорт. Представник відповідача ПАТ «Платинум Банк» в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлявся належно. Надав письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав їх необґрунтованості. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні 18 листопада 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1461/4189BCLKZA1, відповідно до якого позивачка отримала кредит в розмірі 12 340,00 грн. зі сплатою 12 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 21 лютого 2018 року / а. с. 2/. Вказаний договір підписано позичальником [PERSON] Відповідно до п.1.1. Кредитного договору Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а Позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за Даним договором в повному обсязі./а.с.2/ Пунктом 8.1. Кредитного договору передбачено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань Позичальником за даним Договором, за виключенням випадку, передбаченого п.2.1 Договору/а.с.2/ Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.ст11,15 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Статтею 651 ЦК України визначені підстави для зміни або розірвання договору, а саме: за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. В ст.652 ЦК України передбачений порядок зміни або розірвання договору у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Суд вважає, що позивач свідомо звернувся до банку з метою отримання кредиту, при цьому мав право вибору та був вільним в його укладенні, у разі незгоди з умовами договорів міг їх не укладати, але натомість позивач підписав їх і підтвердив, що повністю розуміє всі умови договорів, оспорюваний договір був спрямований на набуття сторонами цивільних прав та обов'язків, зміст цих правочинів не суперечить актам цивільного законодавства. Наведені позивачем обставини (втрата роботи, документів) не є істотними у розумінні положень ч.1 ст.652 ЦК України. Крім того, відсутні підстави для розірвання або зміни договору і обставини, визначені у ч.2 ст.652 ЦК України. Тому суд відмовляє [PERSON] у задоволенні позовних вимог про розірвання договору кредиту № 1461/4189BCLKZA1 від 18 листопада 2014 року, укладеному між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] та про визначення розміру заборгованості [PERSON] за даним кредитним договором з урахуванням усіх сплачених нею коштів в погашення заборгованості. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed