Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, про зняття арешту з майна. Позивач просить зняти арешт з квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] , що накладений постановою від 30.04.2002 року № б/н Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району, реєстраційний номер обтяження № 5644489. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила суд розглянути справу без її участі та без участі позивача. Відповідач в судове засідання надала заяву, в якій просила суд розгляд справи проводити без її участі, зазначила, що майнових та інших претензій до [PERSON] не має. Представник третьої особи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено що, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта нерухомого майна від 10.05.2018 року № 123424662[ADDRESS], по вул. Зубарєва, 35 в м. Харкові належить [PERSON] Згідно даної довідки на квартиру накладено арешт на підставі постанови б/н від 30.04.2002 року Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району, реєстраційний номер обтяження 5644489. Відповідно до постанови від 30.04.2002 року, на виконання виконавчого листа виданого 08.02.2002 року місцевим судом Орджонікідзевського району м. Харкова про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 2142,23 грн на користь [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до нотаріально посвідченої заяви [PERSON] від 18.04.2003 року, остання зазначила, що гроші у розмірі 2142 гривні від [PERSON] вона отримала повністю згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.02.2002 року, справа № 2-7394/01. Майнових та інших претензій до [PERSON] [PERSON] не має. Згідно відповіді № 14.1-34/16367 від 18.07.2016 року Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, у звязку з відсутністю у відділі будь-яких даних щодо виконавчого документу та підстав завершення виконавчого провадження при примусовому виконанні якого постановою від 30.04.2002 року було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить [PERSON], скасувати арешт не виявляється можливим. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, судом встановлено, що зобовязання перед [PERSON] за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.02.2002 року, справа № 2-7394/01 позивачем виконані в повному обсязі. [PERSON] надала суду заяву, в якій зазначила, що майнових та інших претензій до [PERSON] не має. Отже, необхідність у забезпеченні виконання рішення суду відпала, а тому арешт, накладений на квартиру в межах виконавчого провадження підлягає зняттю. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, про зняття арешту з майна обгрунтовани йта підлягає задоволенню.

Outcome: approved