Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми попередньої оплати, пені та моральної шкоди, посилаючись на те, що 16 жовтня 2014 року між сторонами по цій справі був укладений договір купівлі-продажу № 10/16, за умовами якого [PERSON] взяв на себе зобовязання поставити та передати у власність позивача вироби металопластикову раму, обшивку балкону (профлист), пластик внутрішній. Відповідно до п. 3.1 вказаного Договору, загальна ціна договору становить 12 100 гривень, з яких 10 000 гривень в якості передплати позивач [PERSON] передала відповідачу в момент підписання договору. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконав, а тому позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу, стягнути 10 000 гривень попередньої оплати, 10 000 гривень в якості пені та 10 000 гривень моральної шкоди. Представник позивача в судове засідання не зявилась та просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, про що подала письмову заяву. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16 жовтня 2014 року між сторонами по цій справі був укладений договір купівлі-продажу товару № 10/16, за умовами якого [PERSON] взяв на себе зобовязання поставити та передати у власність позивача [PERSON] вироби металопластикову раму, обшивку балкону (профлист), пластик внутрішній. Відповідно до п. 3.1 вказаного Договору, загальна ціна договору становить 12 100 гривень, з яких 10 000 гривень в якості передплати позивач [PERSON] передала відповідачу в момент підписання договору, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.9-10). Судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 611ЦК України - 1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивач наполягає на розірвання вказаного договору між сторонами по цій справі, посилаючись на те, шо відповідач не виконав його умови, тобто істотно порушив договір, а саме після отримання передплати не поставив та не передав у власність позивача вироби металопластикову раму, обшивку балкону (профлист), пластик внутрішній. У відповідності до ч.2 ст. 651 ЦК України - Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином, є законні підстави для розірвання договору купівлі-продажу товару № 10/16 від 16 жовтня 2014 року, укладеного між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON], а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 10 000 гривень попередньої оплати, оскільки у відповідності до ч.5 ст. 653 ЦК України - якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Відповідно до ст. 549 ЦК України 1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. 2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. 3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Позивач просить стягнути з відповідача в якості пені 10 000 гривень. Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. 12 100 гривень (загальна сума замовлення) х 3% = 363 гривень. В період з 29 листопада 2014 року по 17 лютого 2015 року 81 день, що складає 29 403 гривні, але позивач зменшує суму пені до 10 000 гривень. Таким чином, позов цій частині також підлягає задоволенню. Також позивач просить стягнути у якості моральної шкоди 10 000 гривень, посилаючись на порушення її прав. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до ч.2 ст. 23 ЦК України - моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.3 ст. 10ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач не довів суду як сам факт завдання їй моральної шкоди так і не обґрунтував розмір грошового відшкодування моральної шкоди, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст.23, 549, 653, 651, 611,610 ЦК України ст. 10Закону України «Про захист прав споживачів» та

Outcome: partial