Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою №165 по вул.Симоненка,1 в м.Тернополі. В обґрунтування вимог вказує, що відповідач по справі є її сином, з 2003року не проживає в квартирі, однак відмовляється змінити місце реєстрації. Всі обовязки по утриманню житлового приміщення покладенні на позивача, особистих речей відповідача в квартирі немає. На підставі наведеного та ст.71 Житлового кодексу УРСР, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у звязку з не проживанням у ньому більше шести місяців. \~ В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 21.10.1992 року [PERSON] видано Ордер за №810 на житлову площу 56,7 кв.м. по вул.Симоненка,1/165 в м.Тернополі. Відповідно до довідки, виданої ПП «Вікторія-1» від 23.07.2015 року №229 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали нотаріально засвідчену заяву від 18.02.2016р. про те, що підтримують заяву подану [PERSON]. Відповідно до акта від 17.12.2015р., складеного ПП «Вікторія-1» [PERSON]зареєстрований в [INFO], однак за даною адресою не проживає з 2003року. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 71 Житлового Кодексу УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені терміни проводиться у судовому порядку ( ст.72 ЖК України). Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на відсутність відповідача за місцем реєстрації з 2003року, оскільки останній забрав особисті речі та з того часу проживає за невідомою їм адресою. Всі обовязки по утриманню житла покладені на позивача. Аналізуючи усі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою №165, що по вул.Симоненка,1 в м.Тернополі. В силу вимог статті 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме 487,20 грн. судового збору.

Outcome: approved