Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила: Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами за адресою Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Горького, 37, укладений 24 вересня 2013 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу [PERSON], і зареєстрований у реєстрі за № 801 удаваним з моменту його укладення в частині покупця [PERSON], - визнати позивача покупцем за договором купівлі-продажу вказаного житлового будинку та визнати її приватною власністю позивача; визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою Запорізька область, м Вільнянськ, вул. Горького,37, загальною площею 0,1117 га, кадастровий номер 2321510100:12:002:0013, укладений 24 вересня 2013 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу [PERSON], і зареєстрований у реєстрі за № 802 удаваним з моменту його укладення в частині покупця [PERSON], - визнати позивача покупцем за договором купівлі-продажу вказаного житлового будинку та визнати її приватною власністю позивача. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що у зв»язку з постійним місцем роботи у м. Вільнянську, вона вирішила придбати житловий будинок. Оскільки інших підходящих варіантів на той час не було, зустрівшись з господарями, вона вирішила купити належний їм житловий будинок № 37 по вул. Горького у місті Вільнянську. 21 травня 2013 році позивачка продала належний їй автомобіль і за ці власні кошти від продажу належного їй автомобілю вона розрахувалася з продавцями житлового будинку. Продавці [PERSON] та [PERSON] надали позивачу розписки про отримання грошей за проданий будинок та прилеглу до неї земельну ділянку. Однак в належний час через зайнятість на роботі з»явитися позивач до нотаріуса для оформлення договорів купівлі- продажу не змогла. Попрохала свою доньку, яка є відповідач по справі, прибути до нотаріуса для укладання основного договору купівлі- продажу будинку та земельної ділянки, а потім донька, якій позивачка довіряла, обіцяла згодом переоформити будинок та земельну ділянку на позивачку. Після укладення договору купівлі-продажу відповідач зареєструвалася у вказаному житловому будинку та вселилася до нього, користувалася ним одноособово. На початку 2016 року позивачці стало очевидно, що донька, відповідач по справі, переоформлювати будинок на неї не збирається. Відповідач не працювала та не працює, взагалі не мала коштів на придбання будинку. Про порушення своїх прав позивачка дізналася в період вересня-жовтня 2015 року, коли між нею та донькою почали виникати сварки та їй стало відомо, що вона була позбавлена житла. Фактично покупцем квартири є позивач [PERSON], квартира придбана за її кошти. Вважає, що обовязки покупця за договором купівлі-продажу виконала позивач, а відповідач скористалася правами покупця, право власності на спірний будинок належить визнати за нею, позивачем. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Треті особи в судове засідання не з»явилися, повідомлені, надійшли заяви від [PERSON] та [PERSON], в яких вони позов визнали, прохали слухати справу за їх відсутності. Аналізуючи докази, суд приходить до наступного. \~Згідно ч. 1, 3, 5 ст.\~203, ч. 1 ст.\~215 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, пятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. \~Відповідно до\~ст. 235 ЦК України\~удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Згідно\~ст. 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певні грошову суму. Судом встановлено, що позивач [PERSON] сплатила особисті кошти у розмірі 40\~000 гривень за придбаний житловий будинок та земельну ділянку за адресою м. Вільнянськ, вул. Горького,37. Зазначене підтверджується розписками написаними власноруч власниками вказаного нерухомого майна [PERSON], [PERSON] Відповідно до договіру купівлі-продажу житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами за адресою Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Горького, 37, укладеному 24 вересня 2013 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу [PERSON], і зареєстрований у реєстрі за № 801, а також договіру купівлі-продажу земельної ділянки за адресою Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Горького,37, загальною площею 0,1117 га, кадастровий номер 2321510100:12:002:0013, укладений 24 вересня 2013 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу [PERSON], і зареєстрований у реєстрі за № 802, гроші були сплачені готівкою та отримані продавцями до підписання договорів купівлі- продажу від позивача [PERSON], що підтверджується розписками, написаними продавцями власноруч про отриманні гроші за проданий будинок та прилеглу до неї земельну ділянку. Укласти особисто договір купівлі-продажу позивач не могла, була присутня на роботі, продавці торопили з укладенням угоди. Було вирішено оформити будинок на доньку [PERSON], а потім переоформити на неї. Квартира придбалася для позивачки. Коли мати запропонували переоформити квартиру на себе, відповідачка стала ухилятися від цієї пропозиції, перестала з нею спілкуватися та відповідати на дзвінки. Відповідач визнала позов. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами за адресою Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Горького,37, укладений 24 вересня 2013 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу [PERSON], і зареєстрований у реєстрі за № 801, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою Запорізька область, м. Вільнянськ, вул.. Горького, 37, загальною площею 0,1117 га, кадастровий номер 2321510100:12:002:0013, укладений 24 вересня 2013 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу [PERSON], і зареєстрований у реєстрі за № 802, є удаваним правочином в частині покупця, оскільки зазначена нерухомість фактично була придбана [PERSON] за її власні кошти, а дії відповідача спрямовані на позбавлення позивача права власності на житло. \~Таким чином, вимоги в частині вимог про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки частково удаваним в частині покупця та визнання покупцем є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В звязку з тим, що право власності на будинок та земельну ділянку не зареєстровано за позивачем, належить визнати право власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved