Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ТОВ «Мегапромекологія» та просить стягнути з відповідача суму моральної шкоди в розмірі 191958,00 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої її неповнолітньому сину внаслідок смерті батька на виробництві, що сталося внаслідок нещасного випадку під час виконання ним своїх трудових обов`язків. В обґрунтування позову зазначила, що батьком її сина [PERSON] є [PERSON] , який працював машиністом фронтального навантажувача у ТОВ «Одеське Шляхо-Будівельне Управління» (далі - ТОВ «Одеське ШБУ»). 01 жовтня 2015 року між ТОВ «Одеське ШБУ» та ТОВ «Мегапромекологія» було укладено договір №10/89/45 щодо надання послуг з екскавації пустої земельної породи та відходів гірничо-збагачувального виробництва на території замовника. ТОВ «Одеське ШБУ» надавало послуги власною технікою з екіпажем ТОВ «Мегапромекологія» в період з 10 жовтня 2015 року по 21 грудня 2015 року. Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Одеське ШБУ» встановлено наступний режим роботи підприємства: з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., перерва на обід з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. Для працівників, які задіяні на виробничих дільницях, діє вахтовий метод виконання роботи з 16-ти денним графіком, а саме: для денної зміни початок робочого дня 07 год. 00 хв., закінчення о 19 год. 00 хв., перерва на обід з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., для нічної зміни початок робочого дня о 19 год. 00 хв., закінчення о 07 год. 00 хв., перерва на обід з 00 год. 00 хв. до 01 год. 00 хв. Для працівників, які задіяні на виробничих дільницях застосовується графік роботи з особливостями правил внутрішнього розпорядку підприємства замовника, на території якого провадяться роботи. 23.12.2015 [PERSON] , працював на території збагачувальної фабрики ТОВ «Мегапромекологія» в селищі Тимошівка, поблизу м. Марганець, Нікопольського району Дніпропетровської області. На підставі розпорядження начальника збагачувальної фабрики ТОВ «Мегапромекологія», починаючи з 11.12.2015 збагачувальна фабрика не працювала та знаходилась в черговому режимі під охороною. Після зупинки виробництва працівники ТОВ «Одеське ШБУ» виконували вантажно-розвантажувальні роботи, ремонтували та вивозили техніку. 23.12.2015 стався нещасний випадок за участю [PERSON] , тіло якого, затиснуте в деформованій кабіні навантажувача, було виявлено приблизно о 15-49 годині. За висновком експерта Марганецького відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 24 грудня 2015 р. № 246, смерть [PERSON] настала від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї твердим тупим предметом. Таким чином вважає, що її чоловік [PERSON] загинув в робочий час, виконуючи доручену йому роботу, на території підприємства-замовника ТОВ «Мегапромекологія». За даним фактом було проведено спеціальне розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 23.12.2015 о 15-45 год. на території ТОВ «Мегапромекологія», про що складено Акт від 28.04.2016 за формою Н-5. Нещасний випадок було пов`язано з виробництвом, про що складено Акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 28.04.2016 за формою Н-1. У зв`язку зі смертю батька, її син пережив та переживає глибокі моральні страждання, зазнав сильного нервового потрясіння, оскільки втратив рідну людину, яку він дуже любив і поважав, свою опору та підтримку. Незважаючи на сплив часу, він постійно перебуває у напруженому психологічному стані, що постійно позначається на його душевному та фізичному стані. Негативні зміни в родині є незворотними, оскільки [PERSON] вже не повернути до життя, усвідомлення чого завдає сину ще більшого душевного болю та моральних страждань. Вважає, що оскільки відповідачем, як замовником і підприємством, на території якого проводились дані роботи, не забезпечено трудову та виробничу дисципліну, не проконтрольовано дотримання законодавства про охорону праці і правил внутрішнього розпорядку працівниками ТОВ «Одеське ШБУ», що в результаті призвело до загибелі [PERSON] , обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди, завданої смертю батька дитини, має бути покладено на відповідача, тому просить задовольнити заявлені вимоги. Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] на позові наполягала, з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Мегапромекологія» Семикіна Л.В. проти позову заперечувала, надала суду відзив (а.с. 31-35), який підтримала. У відзиві відповідач зазначив, що ТОВ «Мегапромекологія» вважає, що заявлені вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки основним видом діяльності ТОВ «Мегапромекологія» є добування руд інших кольорових металів. Для здійснення господарської діяльності на ТОВ «Мегапромекологія» функціонує дослідно-дослідницька збагачувальна фабрика по збагаченню кольорових металів. Процес роботи фабрики забезпечується працівниками ТОВ «Мегапромекологія» та необхідним обладнанням. В зв`язку з тим, що на підприємстві відсутні спеціальна техніка та кваліфікований персонал для виконання окремих видів робіт, ТОВ «Мегапромекологія» на умовах оренди залучає інші організації для виконання таких робіт. Так, 01.10.2015. між ТОВ «Мегапромекологія» як замовником та ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» як виконавцем, було укладено договір № 10/89/45 про надання послуг, відповідно до умов якого ТОВ «Одеське ШБУ» надавало послуги власною технікою з екіпажем, зокрема: екскаваторами-навантажувачами, екскаваторами, автомобілями KAMA3. Так, відповідно до умов договору №10/89/45 виконавець надає послуги за завданням замовника власними силами, укомплектовує техніку власним екіпажем (п.1.3. Договору), Виконавець гарантує, що техніка знаходиться у робочому стані, придатному до експлуатації (п. 1.4. Договору), належне використання техніки забезпечує екіпаж виконавця (п. 1.5. Договору), виконавець підтверджує, що екіпаж має достатню кваліфікацію та може експлуатувати техніку (п. 2.1. Договору). Згідно п. 5.1.1. договору, зобов`язанням виконавця є ознайомлення екіпажу (працівників виконавця) з правилами технічної експлуатації обладнання, що орендується, проведення первинних та поточних інструктажів з техніки безпеки та охорони праці для екіпажу на місці експлуатації. Виконуючи умови договору, ТОВ «Мегапромекологія» попередньо визначало виконавцю об`єм та фронт робіт, безпосередній нагляд за виконанням яких та контроль робочого стану техніки і безпеки праці здійснювало керівництво ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління». Отже, загиблий 23.12.2015 р. [PERSON] не перебував у трудових та інших цивільних відносинах з ТОВ «Мегапромекологія», знаходився під керівництвом та перебував у трудових відносинах з ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління», яке було відповідальним за проведення інструктажу по охороні праці та правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою Згідно актів Н-5 та Н-1 спеціальною комісією встановлено, що:в день настання нещасного випадку 23.12.2015 року на території фабрики ніхто з інженерно-технічного персоналу ТОВ «Одеське ШБУ» не перебував, оскільки з 21.12.2015 виконання виробничих робіт за попередньою домовленість з замовником було припинено; плани виконання робіт або технологічні карти на виконання вантажно-розвантажувальних робіт з боку ТОВ «Мегапромекологя» не складалися. Зазначено про те, за висновками, що зроблені в акті форми Н-1 (п. 7, п.9, п.10) та в акті форми Н-5 (п.4, п.6), причиною нещасного випадку є психофізіологічна причина: особиста необережність потерпілого, а при судово-токсикологічному дослідженні крові, взятої від трупа громадянина [PERSON] , в крові виявлений етиловий спирт у кількості 2,52%., що стосовно живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню. Особою, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці зазначений померлий [PERSON] - машиніст навантажувача ТОВ «Одеське ШБУ», який порушив вимоги: абз. 6 розділу 2 Посадової інструкції №27 машиніста автонавантажувача ТОВ «Одеське ШБУ», затвердженої наказом директора від 14.08.2013р. №2/1-1, а саме: не дотримувався норм, правил, інструкцій, вимог наказів і правил охорони праці і техніки безпеки. П. 1.10.5 розділу 2 Інструкції № 43 з охорони праці для машиністів фронтальних навантажувачів ТОВ «Одеське ШБУ», затвердженої наказом директора від 14.08.2013 №2/1: не дотримався порядку виконання навантажувальних робіт в особливих умовах, в тому числі поблизу відкосів, котлованів і траншеї; абз. 18 п.3.10 розділу 3 Інструкції №43 з охорони праці для машиністів фронтальних навантажувачів ТОВ «Одеське ШБУ», затвердженої наказом директора від 14.08.2013р. №2/1, а саме: розпивав на території спиртні напої та знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Відповідальних осіб зі сторони адміністрацій управлінь підприємств ТОВ «Одеське ШБУ» та ТОВ «Мегапромекологія» комісією не встановлено. Тому оскільки в актах Н-5 та Н-1 спеціальною комісією з розслідування нещасного випадку не встановлено відповідальних осіб зі сторони адміністрацій управлінь підприємств ТОВ Одеське ШБУ» та ТОВ «Мегапромекологя», тобто в діях останніх відсутній склад цивільного правопорушення, між замовником та виконавцем не існувало договору підряду, договір про надання /г № 10/89/45 фактично представляє собою оренду транспорту з екіпажем, а також той факт, що згідно даних актів Н-5 та Н-1 станом на 21.12.2015 року виконання робіт виконавцем, за попередньою домовленістю із замовником, було припинено з 11.12.2015, збагачувальна фабрика не працювала та знаходилася в черговому режимі під охороною, тобто виконавцем 21.12.2015 не виконувались роботи з метою виконання завдань замовника, вважають, що позивачем не доведено обставин того, що нещасний випадок стався зі [PERSON] внаслідок протиправних дій відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між настанням нещасного випадку та діями відповідача,а отже в задоволенні позову слід відмовити. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, батьком [PERSON] , [INFO] є [PERSON] , а матір`ю - [PERSON] (а.с. 11- копія свідоцтва). [PERSON] працював машиністом фронтального автонавантажувача підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо-будівельне управління». 23 грудня 2015 року при виконанні трудових обов`язків із [PERSON] стався нещасний випадок, в результаті якого він помер, про що підприємством складений акт від 28 квітня 2016 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (а.с. 13-23), та акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 23.12.2015 о 15 годині 45 хвилин в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо-будівельне управління», за формою Н-5 (а.с. 10-18). Відповідно до зазначених актів, нещасний випадок стався внаслідок особистої необережності [PERSON] та порушення ним вимог абзацу 6 розділу 2 Посадової інструкції № 27 машиніста автонавантажувача ТОВ «Одеське ШБУ», а саме: не дотримання норм, правил, інструкцій, вимог наказів і правил охорони праці та техніки безпеки; пункту 1.10.5 розділу 2 Інструкції № 43 з охорони праці для машиністів фронтальних навантажувачів ТОВ «Одеське ШБУ», а саме: не дотримання порядку виконання навантажувальних робіт в особливих умовах,в тому числі поблизу відкосів, котлованів і траншеї; абзацу 18 пункту 3.10 розділу 3 Інструкції № 43 з охорони праці для машиністів фронтальних навантажувачів ТОВ «Одеське ШБУ», затвердженої наказом директора від 14.08.2013 № 2, а саме: розпивання на території Спиртних напоїв та перебування в стані алкогольного сп`яніння. Відповідальних осіб зі сторони адміністрації управлінь підприємств ТОВ «Одеське ШБУ» та ТОВ «Мегапромекологія» комісією із спеціального розслідування не встановлено. Окремою думкою члена комісії зазначено, що нещасний випадок згідно з п.п. 2 та п.п. 4 п. 16 Порядку є таким, що не пов`язаний з виробництвом, так як потерпілий [PERSON] знаходився на території підприємства ТОВ «Мегапромекологія» після закінчення робіт згідно договору на виконання робіт, керуючи автонавантажувачем без відома роботодавця та без виробничого завдання, а також знаходився в алкогольному сп`янінні - в крові [PERSON] при судово-токсичному дослідженні крові виявлений етиловий спирт в кількості 2,52 проміле. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 31 грудня 2015 року, [PERSON] помер [INFO] (а.с. 24). Частинами першою та другою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статті 1167 ЦК України, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, така моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відшкодовується чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим) такої особи, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю, особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку незалежно від вини такої особи. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (постанова Верховного Суду від 05 червня 2019 р. по справі № 520/11029/14-ц). Вирішуючи спір, суд вважає доведеним, що [PERSON] , який працював машиністом фронтального навантажувача у ТОВ «Одеське шляхо-будівельне Управління», загинув внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, щодо якого відповідач не був законним володільцем. Доказів на спростування вищезазначеного, суду не надано. Згадно наданого суду договору № 10/89/45 про надання послуг, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо-будівельне управління» як виконавцем, виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги технікою з екіпажем, в тому числі екскаватори-навантажувачі, екскаватори, автомобіль КАМАЗ, тощо. Виконавець надає послуги за завданням замовники власними силами, укомплектовує техніку власним екіпажем. Належне використання техніки забезпечує екіпаж виконавця. Крім того, за умовами договору (розділ 5) виконавець зобов`язується ознайомити екіпаж з правилами технічної експлуатації обладнання, що орендується, проводити первинні та поточні інструктажі з техніки безпеки та охорони праці для екіпажу на місці експлуатації. При настанні випадків, що унеможливлюють виконання договору, повідомити про це замовника на протязі 1 доби. Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю, оскільки позивачем не доведено протиправність діяння відповідача, як її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням ТОВ «Мегапромекологія», як заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Крім того, оскільки позивач на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, на підставі ст. 141 ЦПК України, він компенсується за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed