Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вимогами до ПАТ «Дельта Банк» і просила визнати протиправною відмову у видачу вкладу та розпоряджатись грошовими коштами вкладника без його згоди, зобов'язати банк повернути банківський вклад в розмірі 7 903,54доларів США, з урахуванням викрадених з її рахунку коштів в розмірі 83,71 доларів США , та 70,45доларів США, стягнути з відповідача штраф та пеню в розмірі 217260,40грн. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовувала тим, що в порушення умов укладеного договору та норм чинного законодавства, відповідач протиправно позбавляє її права вільно володіти, розпоряджатись та користуватись своїми коштами, що були внесені до банку. Крім того, відповідач протиправно заволодів грошовими коштами у розмірі 83,71 доларів США та 70,45 доларів США. Позивач [PERSON] неодноразово за час розгляду справи змінювала та збільшувала свої позовні вимоги. Так, 06 червня 2015 року позивачем направлено до суду позовні вимоги у наступній редакції: визнати протиправною відмову відповідача у видачі вкладу та можливості зняти кошти з рахунку, зобов'язати відповідача повернути внесені нею грошові кошти в розмірі 7 903,54 доларів США, включаючи викрадені з її рахунку 154,16доларів США, покласти на відповідача судові витрати, та стягнути з відповідача на її користь штраф та пеню в розмірі 403 199грн., компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 1 800 000,00грн. 30 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача [PERSON], якою вона зменшили розмір своїх вимог на суму 7 749,38 доларів США, посилаючись на виплату Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 200 000грн. В решті вимоги , а саме стягнення викрадених з рахунку 154,16доларів США, стягнення штрафу та пені в розмірі 403 199грн., компенсації завданої моральної шкоди в розмірі 1 800 000,00грн., підтримала та просила їх задовольнити. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач ПАТ «Дельта Банк» направив свої письмові заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні вимог позивача, вказуючи на виплату гарантованого вкладу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Суд вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку. Встановлено, що 01 травня 2014 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір №10006007070942 банківського вкладу (депозиту) , в якому визначено, що сума вкладу складає 7 500 доларів США, процентна ставка становить 11 процентів річних, строк дії договору по 28 жовтня 2014 року включно. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015р. № 150 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК», код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» призначено Кадирова Владислава Володимировича. Тимчасову адміністрацію в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 по 02.09.2015 включно. Також, статтею 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. У відповідності до зазначеного вище та на виконання вилюг чинного законодавства України 15.06.2015 року Позивачу було виплачено 200 000,00 гривень з рахунків відкритих у АТ «Дельта Банк». Звернувшись до суду із вимогами до відповідача про стягнення грошових коштів в розмірі 154,16доларів США, штрафу та пені в розмірі 403 199грн., позивач не довів своїх вимог належними та допустимими доказами. Зокрема відсутні достатні докази того , що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором , враховуючи виплату позивачу грошових коштів в розмірі 200 000грн., що перевищує розмір грошових коштів що знаходились на рахунку позивача на день їх виплати. Вимоги позивача про стягнення штрафу та пені не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки позивачем не доведено , що штраф у розмірі 100% внесеного вкладу, а також розмір пені нарахований позивачем в розмірі 05% за кожен день, передбачений або договором або законом. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Ні укладеним договором, ні законом яким врегульовані відносини між сторонами відшкодування моральної шкоди не передбачено. Встановлені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення вимог поивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed