Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Суворовського районного суду міста [PERSON] з уточненим позовом\~\~до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу №3799 від 21.11.1997 року, який укладений на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа», відповідно з яким [PERSON] продала, а [PERSON] придбав 17/50 частин домоволодіння №70 по вулиці Штілєва у м.Одесі. Обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна №3799 від 21.11.1997 року, [PERSON], діюча від імені [PERSON] продала, а [PERSON] купив 17/50 частин домоволодіння №70 по вулиці Штілєва у м.Одесі. Договір купівлі-продажу №3799 від 21.11.1997 року був зареєстрований на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа». 20.01.1998 року вказана частина домоволодіння була зареєстрована в КП «ОМБТІ та РОН» на імя [PERSON] на праві приватної власності. Вказаний договір купівлі-продажу нотаріально засвідчений не був. Після укладення договору [PERSON] вселився в вищезазначене домоволодіння та проживав там. Відповідач виселилася з домоволодіння в зазначений договором строк та знялася з реєстраційного обліку. 14.06.2016 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 17/50 частин домоволодіння №70 по вулиці Штілєва у м.Одесі, однак оформити спадкові права після смерті свого чоловіка [PERSON] позивач [PERSON] не має можливості, так як договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений. В судове засіданні позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.34). Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. У звязку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна №3799 від 21.11.1997 року, [PERSON], діюча від імені [PERSON] продала, а [PERSON] купив 17/50 частин домоволодіння №70 по вулиці Штілєва у м.Одесі. Договір купівлі-продажу №3799 від 21.11.1997 року був зареєстрований на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа» (а.с.8 ); 20.01.1998 року вказана частина домоволодіння була зареєстрована в КП «ОМБТІ та РОН» на імя [PERSON] на праві приватної власності (а.с.9); Відповідно до технічного паспорту, який виготовлений КП «ОМБТІ та РОН» від 17.11.2011 року, будинок №70, по вулиці Штілєва у м.Одесі складається з літ.А, Б, В житловий будинок; літ.Г котельна; літ.Д альтанка; літ.Є гараж; літ.Ж літня кухня; літ.Н комора; літ.И,О вбиральня; літ.З - веранда; літ. К сарай; літ. М душ; літ.П льох; №1-15 огородження; І- мостіння. Відповідно до відмітки в технічному паспорті від 17.11.2011 року, було здійснено самочинне будівництво (а.с.10-15); 14 червня 2016 року, [PERSON] помер, про що Одеським міським Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області зроблено відповідний актовий запис №6164, видано свідоцтво про смерть серії І-ЖД №454149 (а.с.6); [PERSON] є дружиною померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІІ-АГ №267352 (а.с.7); Відповідно до Постанови приватного нотаріуса [PERSON] №8/02-31 від 25.01.2017 року, [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законому на 17/50 часток житлового будинку, що належало померлому 14 червня 2016 ро [PERSON] (а.с.51); Відповідно до ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися, щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до привил ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Судом встановлено, про те, що позивачка не надала суду письмових доказів в обґрунтування позовних вимог. Також , суд вважає, що позивачка не довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed