Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Вердикт капітал», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 4223 від 06.05.2021 року, про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 20262, 25 грн. В обґрунтування вимог зазначила, що 06.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 4223 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 20262, 25 грн. Приватним нотаріусом виконавчий напис мотивовано тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 630045967HPLS від 04.11.2013 року, укладеним між АТ «Альфа-банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт капітал». Боржником допущено прострочення платежів. Заборгованість стягнута за період з 21.12.2020 по 22.04.2021 у розмірі 19612, 25 грн. та 650 грн. за вчинення виконавчого напису. Вищевказаний виконавчий напис вважає протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки відсутнє підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, починаючи з 22 лютого 2017 року нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних договорів. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяву про розгляд справи без їх участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 4223 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 20262, 25 грн. Згідно виконавчого напису [PERSON] є боржником за кредитним договором № 630045967HPLS від 04.11.2013 року, укладеним між АТ «Альфа-банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт капітал». Боржником допущено прострочення платежів. Заборгованість стягнута за період з 21.12.2020 по 22.04.2021 у розмірі 19612, 25 грн., що складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10670, 76 грн., прострочена заборгованість за комісією - 0, 00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0, 00 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 0, 00 грн., строкова заборгованість за комісією - 1651, 26 грн., строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 0, 00 грн., строкова заборгованість за штрафами та пенями - 7290, 23 грн. Крім того, за вчинення виконавчого напису стягнуто 650 грн. Загальна сума, що стягнута - 20262, 25 грн. /а.с. 8/. 26.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65588085 про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 20262, 25 грн /а.с. 9/. Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 з послідуючими змінами затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Наведеним Переліком такими документами визнано кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями та передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису. Зокрема, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису досліджене Верховним Судом України, яким, зокрема, у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887 цс17 викладено висновок, за яким суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості та її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Таким чином, з врахуванням того, що сума заборгованості за кредитним договором, на яку видано виконавчий напис не є безспірною, відсутні докази отримання позивачем письмового попередження про наявну заборгованість за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved