Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому просила визнати заповіт [PERSON] від 21 липня 2016 року, що підписаний [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Осадчук Іриною Миколаївною, недійсним. В судовому засіданні 13 березня 2017 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд визнати заповіт [PERSON] від 21 липня 2016 року, що підписаний [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Осадчук Іриною Миколаївною, недійсним. Встановити факт родинних відносин між [PERSON], що померла [INFO] та [PERSON], [INFO], а саме: [PERSON] була тіткою (рідною сестрою батька) [PERSON]. Встановити факт відсутності у [PERSON] хвороби, що перешкоджала їй самостійно викликати нотаріуса, написати, прочитати та підписати заповіт. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [PERSON] є рідною сестрою її батька, тобто її тіткою та померла [INFO]. Враховуючи відсутність спадкоємців першої черги, 02 грудня 2016 року вона подала до Першої львівської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом. Проте, нею було з'ясовано, що 05 вересня 2016 року до вказаної нотконтори заяву про прийняття спадщини за заповітом було подано [PERSON] та на підставі даної заяви зареєстровано спадкову справу №59448183. Вказує, що у заповіті та матеріалах справи щодо його посвідчення, відсутні будь-які відомості про хворобу [PERSON], яка б перешкоджала їй самостійно підписати заповіт. Вказує, що вік [PERSON], яка була 1938 року народження, також не міг слугувати підставою для підписання заповіту від її імені іншою особою. Крім цього, зазначає, що [PERSON] не була інвалідом, не мала фізичних вад, а також хвороби, яка б перешкоджала їй написати, прочитати та підписати заповіт. До судового засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача. В судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково, а саме визнав, що [PERSON] була тіткою (рідною сестрою батька) [PERSON]. Надав пояснення про те, що за померлою [PERSON] догляд здійснювали не її родичі, а [PERSON] Допитана в судовому засіданні як свідок відповідач [PERSON] надала покази про те, що родичі [PERSON] протягом її життя не цікавились справами один одного, не підтримували дружніх відносин. Крім цього, матір позивача [PERSON] була готова здійснювати догляд за [PERSON], коли остання була в післяопераційному стані тільки за оплату. Похованням [PERSON] займались не родичі, а вона, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Стосовно заповіту, надала покази про те, що вона не знала про посвідчення заповіту на її користь, не була присутня при посвідченні такого, а дізналась після укладення та посвідчення такого від [PERSON] Допитана в судовому засіданні як свідок приватний нотаріус ЛМНО Осадчук І.М. надала покази про те, що до неї звернулась не сама [PERSON], а її подруги, домовились про виклик для укладення та посвідчення заповіту. Крім цього, подруги [PERSON] сказали, що остання не може підписати заповіт, оскільки в неї була зламана рука, на що вона роз'яснила, що заповіт може підписати інша особа в присутності свідків. 21 липня 2016 року вона приїхала до [PERSON] додому, попросила всіх вийти, поговорила з нею та з'ясувала її волю щодо заповіту, тоді запросила свідків і в їх присутності було складено заповіт. Крім цього, вказала, що при укладенні та посвідченні заповіту були дотримані всі вимоги законодавства. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] надала покази про те, що з [PERSON] дружила з 14 років і була присутня при смерті [PERSON] Вказала, що саме її [PERSON] просила викликати нотаріуса і вона їздила до нотаріуса і оформляла виклик такої додому. Також вказала, що замість [PERSON] підписувала заповіт [PERSON], оскільки у [PERSON] була зламана рука. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] надала покази про те, що з [PERSON] була знайома давно, вони дружили, останнім часом [PERSON] хворіла і вона та інші подруги [PERSON] їй допомагали, постійно заходили. Вказала, що одного разу до неї подзвонила [PERSON] і сказала, що [PERSON] просила викликати до неї нотаріуса, оскільки хоче заповісти своє майно [PERSON], з якою близько дружила. Також показала про те, що була присутня при складанні і підписанні заповіту [PERSON], крім неї також були присутні нотаріус Осадчук І.М., [PERSON] і родичка [PERSON] - [PERSON], яка підписала заповіт замість [PERSON], а вона і [PERSON] підписали заповіт як свідки. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Судом встановлені такі факти і відповідні правовідносини. Позивач [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON] (а.с.50-52). Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER], шлюб укладено між [PERSON] та [PERSON], після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.129). Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.129). Відповідно до копії свідоцтва уродин і хрещення [PERSON] (батька позивача), його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.62). Таким чином, вищевказаними документами підтверджується, що померла [PERSON] була тіткою позивача [PERSON], оскільки являлась рідною сестрою батька позивача. Як вбачається із наданих приватним нотаріусом ЛМНО Осадчук І.М. завірених копій заповіту [PERSON] та приналежних до нього документів, 20 липня 2016 року о 15.00 год. [PERSON] здійснила виклик нотаріуса, нотаріус прибула 21 липня 2016 о 13.00 год. до [PERSON] у зв'язку із хворобою та похилим віком [PERSON] та перебувала до 15.00 год. (а.с.74). [INFO] [PERSON], [INFO], склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла [PERSON] Вказаний заповіт підписала [PERSON] в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] у зв'язку із хворобою та похилим віком [PERSON] (а.с.76-77). Як вбачається із листа Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні від 28 квітня 2017 року №552, [PERSON], [INFO], проживала за адресою [ADDRESS], знаходилась під спостереженням лікарів комунальної 3-ї МКЛ м. Львова з 1986 року. Упродовж 2016 року пацієнтка хворіла наступними захворюваннями: 04 квітня 2016 року - закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків (лікувалась в травматолога амбулаторно, перебувала на л/н з 04 квітня по 16 травня 2016 року - 43 дні). 08 вересня 2016 року - оглянута офтальмологом. Діагноз незріла катаракта лівого ока. 09 червня 2016 року оглянута невропатологом. Діагноз: Астено-невротичний синдром. Хронічна дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. змішаного ґенезу, ст..компенсації. 10 вересня 2016 року - огляд сімейного лікаря. Діагноз: Сечокамяна хвороба. Хр. Пієлонефрит в ст. загострення. ІХС. Стабільна стенокардія. ФК ІІІ. Дифузний кардіосклероз. СН ІІ А ст. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ст.2, ризик 3 (високий). Рекомендовано обстеження та призначено лікування. 13 червня 2016 року хвора поступила в плановому порядку в офтальмологічне відділення 8 МКЛ для оперативного втручання з приводу незрілої катаракти лівого ока, відкрито л/н з 13 червня 2016 року. Прооперована 13 червня 2016 року. 20 червня 2016 року на фоні високого АТ (200/100 мм рт.ст.) раптово погіршився стан і хвора переведена в реанімаційне відділення з діагнозом: Гостре порушення мозкового кровообігу (згідно даних виписки зі стаціонару). 21 червня 2016 року проведено магнітно-резонансну томографію голови, виявлено МР-ознаки підгострих ішемічних інсультів в басейнах ЗМА та верхніх мозочкових артерій з ознаками геморагічнох трансформації, судинної ецефалопатії, нейродегенеративних змін. 23 червня 2016 року переведена у неврологічне відділення 8 МКЛ. 27 червня 2016 року та 04 липня 2016 року по даних Rtg-обстеження ОГК - наявні ознаки двобічної пневмонії застійного характеру. 11 липня 2016 року виписана зі стаціонару з відкритим л/н з діагнозом: Цереброваскулярна хвороба на ґрунті церебросклерозу та гіпертонічної хвороби ІІІ ст. Гостре порушення мозкового кровообігу в басейнах ЗМА та ВББ за ішемічним та вестибулярним синдромом. Стан після оперативного втручання з приводу незрілої катаракти лівого ока, від 13 червня 2016 року, 12 липня 2016 року пацієнтка на дому оглянута сімейним лікарем [PERSON] та невропатологом [PERSON], оформлено продовження л/н №396737, дано рекомендації та призначено ліккування. [INFO] стан погіршився та наступила біологічна смерть пацієнтки вдома. При огляді тіла сімейним лікарем ознак насильницької смерті не виявлено. В поліклініці оформлено лікарське свідоцтво про смерть №У100, основна причина смерті: Гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному циклу. Церебральний атеросклероз (а.с.153-154). Відповідно до ч.2 ст.1247 ЦК України, заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.207 ЦК України, якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Відповідно до ч.3 ст.45 Закону України «Про нотаріат» (в редакції станом на [INFO]), якщо фізична особа внаслідок фізичної вади або хвороби не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не могла підписати документ, зазначається у посвідчувальному написі. Правочин за особу, яка не може підписати його, не може підписувати особа, на користь або за участю якої його посвідчено. Таким чином, вищевказаним підтверджуються правомірність підписання заповіту [INFO] [PERSON] за дорученням [PERSON] з врахуванням похилого віку та поганого стану здоров'я останньої. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ч.ч.1,2 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не наведено жодних належних та допустимих доказів недійсності заповіту [PERSON] та відсутності у [PERSON] хвороби, що перешкоджала їй самостійно викликати нотаріуса, написати, прочитати та підписати заповіт, то у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Outcome: dismissed