Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 29.02.2016 року до суду з вищезгаданою позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі продажу квартири дійсним. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22.06.1990 року придбала квартиру №246, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Іллічівська, будинок №74 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.06.1999 року, зареєстрованого на Товарній біржі «ОЧАГ» за №3-073 та в КП «КБТІ» 23.06.1999 року за №170П. З метою продажу квартири вона 04.12.2015 р. звернулася до нотаріальної контори для посвідчення договору купівлі-продажу квартири, але їй було відмовлено, через відсутність факту належності їй нерухомого майна, оскільки на момент укладення договору на товарній біржі один із продавців - неповнолітній [PERSON], інтереси якого представляла його мати, не міг бути членом біржі, а тому договір купівлі-продажу майна не відповідає вимогам законодавства України, яке діяло на момент укладення договору. В судовому засіданні позивач присутньою не була, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м.Кривий Ріг, вул.Петровського, 17-6 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 10.03.2016 р.), заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою: с.Зелений Став Широківського району Дніпропетровської області, вул.Молодіжна,8 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 10.03.2016 р.), заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м.Кривий Ріг, вул.Петровського, 17-6 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 10.03.2016 р.), заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник відповідача [PERSON] Дзержинської районної у місті ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений ,про причини неявки суд не повідомив. У звязку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не відбувалося відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , що позов [PERSON] підлягає задоволенню з урахуванням наступного. Судом встановлено, що позивач 22.06.1999 року придбала квартиру №246, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Іллічівська, будинок №74, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.06.1999 року, зареєстрованого на Товарній біржі «ОЧАГ» за №3-073 та в КП «КБТІ» 23.06.1999 року за №170П стор.562 запис 562 (а.с.4,4 зворот). За зазначеною адресою зареєстрована з 12.10.1999 року ( а.с.8 зворот). Постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] від 04.12.2015 року їй відмовлено в посвідченні договору купівлі-продажу квартири, через відсутність факту належності їй нерухомого майна, оскільки на момент укладення договору на товарній біржі неповнолітній продавець [PERSON], інтереси якого представляла його мати, не міг бути членом біржі. Дана обставина суперечить вимогам ст.15 Закону України «Про товарні біржі», якою передбачено, що біржовою операцією визнається угода, якщо серед іншого її учасники є членами біржі. У звязку з цим договір купівлі-продажу майна не відповідає вимогам законодавства України, яке діяло на момент укладення договору (а.с.6). При розгляді даної справи стосовно позовних вимог щодо визнання дійсним договору купівлі продажу від 22.06.1999 року,\~\~суд вважає за необхідне керуватися нормами\~ЦК України\~в редакції 1963 року, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу і на час реєстрації права власності позивачем.\~\~ Відповідно до вимог ст. 224 ЦК Української РСР від 18.07.1963 р. право власності на відчужувану квартиру переходило до покупця з моменту підписання договору купівлі-продажу та розрахунку з покупцем. Відповідно до\~ст.227 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин,\~\~договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений,\~\~якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно з\~ст.47 Цивільного кодексу Української РСР, нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другоюстатті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно з ч. 1\~ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня. Згідно з ч. 2\~ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. На підставі ч. 4\~ст. 15 Закону України «Про товарну\~\~біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. \~\~\~\~\~З зазначеного вище договору купівлі-продажу вбачається, що сторони домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як збоку покупця, який здійснив оплату, так і з боку продавців, який прийняли оплату та передали у володіння [PERSON] квартиру, тобто виконали всі істотні умови договору купівлі- продажу. Отже, на момент укладання договору купівлі-продажу зазначеної квартири заявницею та продавцями було додержано вимог законодавства, яке діяло на той час. Договір було підписано неповнолітнім [PERSON] з дотриманням вимог ст. 53 ЦК Української РСР від 18.07.1963 р. в присутності та за згодою його матері. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. В подальшому вказаний договір було зареєстровано в Криворізькому бюро технічної інвентаризації відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується штампом КП «КБТІ» (а.с.4 зворот). Таким чином, беручи до уваги те, що договір не містить умов, які б суперечили закону, тому суд задовольняє позов.

Outcome: approved