Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» треті особи: [PERSON], Заводський відділ державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Перша Камянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зняття арешту з нерухомого майна. У свої позовній заяві позивач посилається на те, що 14 квітня 2015 року помер її син [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з 1/3 частини квартири № 12, розташованої в будинку № 8 по вул. Звенигородській (Бойко) в м. Кам'янське. Іншими співвласниками зазначеної квартири є позивач та її молодший син [PERSON]. Після смерті сина позивач, як спадкоємець першої черги звернулася до Першої камянської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Звернувшись до нотаріальної контори з метою оформлення спадкового майна, позивачу стало відомо, що на частину квартири [ADDRESS], а саме, на 1/3 частину, яка на праві власності належала спадкодавцю, накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське від 29 серпня 2016 року. Арешт накладено для примусовго виконання виконавчого листа, виданого згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 202/1990/14-ц від 26.05.2016р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 32071,71 грн. Згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року, винесеного після смерті [PERSON], з останього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість у розмірі 32017,71 грн. Для примусового виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 202/1990/14-ц, на підставі якого Заводським відділом державної виконавчої служби м. Кам'янське було відкрито виконавче провадження. 29 серпня 2016 року державним виконавцем Заводського ВДВС м. Кам'янське винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на 1/3 частину спірної квартири. На теперішній час виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п.2 ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Постановою державного нотаріуса Першої кам'янської державної нотаріальної контори від 05 липня 2017 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з накладенням Заводським відділом державної виконавчої служби міста Кам'янське арешту на спадкову частину квартири. На час відкриття спадщини позивач проживала разом зі спадкодавцем в квартирі [ADDRESS] (Бойко) в м. Кам'янському, тому вважається такою, що прийняла спадщину після смерті спадкодавця [PERSON] Таким чином, свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті сина [PERSON], померлого 14 квітня 2015 року, позивачем не отримано з причини перебування спадкового майна під арештом. Тому просить суд визнати за нею, [PERSON], право власності на спадкове майно, що складається з 1/3 частини квартири .№ 12, яка розташована в будинку № 8 по вул. Звенигородська в м. Кам'янське, житловою площею 26,6 кв.м., загальною - 41,5 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті сина [PERSON], померлого 14 квітня 2015 року; зняти обтяження з 1/3 частини квартири № 12, яка розташована в будинку № 8 по вул. Звенигородська в м. Кам'янське, з виключенням з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний запис від 01.03.2017 10:08:05 за № 19252226, накладений постановою Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29 серпня 2016 року. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов повністю. Представник відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи Першої Камянської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи цивільної справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ст.ст.1-3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~\~\~\~\~\~\~ Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР) передбачено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Основною метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Так, рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. Позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище Якименко) [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 2547 (а. с. 9). 14 квітня 2015 року [PERSON] помер, про що Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області склав відповідний актовий запис за № 436 (а. с. 7). Після смерті сина позивача [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з 1/3 частини квартири № 12, розташованої в будинку № 8 по вул. Звенигородській (Бойко) в м. Кам'янське, яка належить спадкодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого згідно розпорядження Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради від 04 грудня 2008 року за № 5/2401-р та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 05 січня 2009 року (а. с. 12 13). Іншими співвласниками зазначеної квартири є позивач [PERSON] та її молодший син [PERSON], яким також на підставі зазначеного свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить по 1/3 частині спірної квартири. Житлова площа квартири 26,6 кв.м., загальна - 41,5 к.м. Постановою державного нотаріуса Першої Камянської державної нотаріальної контори\~ відмовлено [PERSON] у видачі свідотцва про право на спадщину на 1/3\~ частки спірної квартири після [PERSON], померлого 14.04.2015 року, оскільки 29.08.2016 року Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ на все його нерухоме майно накладений арешт (а. с. 18). Згідно листа Заводського ВДВС\~ міста Камянське ГТУЮ в Дніпропетровській області від 03.07.2017 року, на виконанні установи перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 202/1990/14 від 26.05.2016 року, виданого Індустріальним районним\~ судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 32017,71 грн. (а. с. 20). На підставі постанови Заводського ВДВС\~ міста Камянське ГТУЮ в Дніпропетровській області від 29 серпня 2016 року внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний запис від 01.03.2017 10:08:05 за № 19252226 обтяження на 1/3 частину квартири № 12, яка розташована в будинку № 8 по вул. Звенигородська в м. Кам'янське. Відповідно до статті 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до статті 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, при цьому стаття 16 ЦК України визначає право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів згідно ст. 16 ЦК України, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд вважає, що позовні вимоги в частині зняття обтяження з 1/3 частини вищевказаної квартири підлягають задоволенню, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, на підставі якого накладено таке стягнення, винесено після смерті [PERSON] та перешкоджають позивачу здійснити своє право на спадкування за законом. Відповідно до положень статті 1216 Цивільного кодексу України, спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно із вимогами статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень частини 1 статті 1220 Цивільного кодексу України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до частини 3 статті 1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину\~ не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті сина [PERSON] на спадкове майно, що складається з 1/3 частини квартири № 12, яка розташована в будинку № 8 по вул. Звенигородська в м. Кам'янське, житловою площею 26,6 кв.м, загальною - 41,5 кв.м. Згідно до матеріалів спадкової справи № 493/2017, інші особи із заявами про прийняття спадщини після [PERSON] не зверталися, заповіт ним не складався. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на 1/3 частини кварти в порядку спадкування за законом підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved