Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до суду, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19.07.2017 року зареєстрований за № 6664, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів за кредитним договором б/н від 09.10.2007 року за період з 09.10.2007 року по 30.06.2017 року в розмірі 153813.50 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 10820.36 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 128811.54 грн., пені та комісії у розмірі 4000 грн., штрафу 7181.60 грн. та витрат, пов»язаних із вчиненням виконавчого напису, - 3000 грн. Також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 704.80 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 27.10.2017 року старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області [PERSON] було відкрито виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого напису№ 6664, виданого 19.07.2017 року приватним нотаріусом [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 153813.50 грн. за кредитним договором № б/н від 09.10.2007 року. Після ознайомлення з даними документами, позивач вважає, що нотаріальний напис було винесено незаконно та безпідставно, оскільки нотаріус не перевірив ні безспірність вимог ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: Банком не було надано відповідні документи, що підтверджують умови, порядок та строки повернення кредитних коштів, процентної ставки за користування кредитними коштами, умови її зміни, в тому числі в односторонньому порядку, відповідальності за прострочення виконання грошового зобов»язання, розмір пені та штрафу, крім того, виконавчий напис здійснено без дотримання строків, в межах яких ПАТ КБ «Приватбанк» мав право звернутися до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. Представник позивача адвокат [PERSON] в поданій до суду заяві просила розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в поданому відзиві на позов просив розглядати справу за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк», відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено належними та допустими доказами факт порушення нотаріусом порядку вчинення та видачі та невідповідність виконавчого напису вимогам діючого законодавста. Позивачем не надано доказів, що кредитний договір (заява позичальника), містить не його підпис або що цей кредитний договір (заява позичальника) розірвано сторонами чи визнано недійсним, тому звернення з заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є передчасною. Позивачем не ставиться під сумнів сама сума стягнутої заборгованості за виконавчим написом та ним не оспорюється. Кредит позивачем був отриманий у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Позивачу видавалось декілька карток. При оформленні карток позичальник проходив ідентифікацію у Приватбанку. Повторне заповнення будь-яких Анкет Заяв не вимагалося згідно до процедури, що затверджена наказами у Приватбанку. Даний кредитний продукт має певні особливості та відмінності від інших кредитних договорів. Відповідно по даному договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, а сума обов»язкового мінімального щомісяного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту. Кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надаєтся клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніще виданого кредиту. Клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки. Остання картка позичальником була отримана 11.07.2017 року, а виконавчий напис був вчинений 19.07.2017 року. Таким чином з дня виникнення права вимоги за кредитним договором минуло менше 3 років (всього 8 днів). Представник третьої особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] в поданій до суду заяві просила розглядати справу за її відсутності, в письмових поясненнях на позов зазначила, що виконавчий напис здійснено відповідно до вимог діючого законодавства і підстав для його скасування не має. Представник третьої особи - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, в поданій до суду заяві просила розглядати справу за її відсутності. 16 січня 2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Суд дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3\~ст.\~12,\~ч.1\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» -\~для стягнення\~грошових \~сум \~або \~витребування \~від \~боржника майна\~ нотаріуси\~ вчиняють\~ виконавчі\~ написи\~ на\~ документах,\~ що\~встановлюють заборгованість.Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Судом встановлено, що 09.10.2007\~року між\~[PERSON]\~та ПАТ\~КБ «Приватбанк»\~було укладено\~кредитний договір\~б/н\~від 09.10.2007\~року на\~отримання кредиту\~у вигляді\~встановлення кредитного\~ліміту на\~кредитну картку,\~в якому зазначено, що клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом [PERSON] підтвердила факт отримання повної інформації про умови кредитування в Приватбанку, а також його місцезнаходження. У разі порушення позичальником термінів платежів за будь-яким із грошових зобов»язань, передбачених цим договором, більше ніж на 12 днів, у зв»язу з чим банк змушений буде звернутися до суду, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Заборгованість за\~кредитним договором\~б/н\~від 09.10.2007\~року,\~який укладено\~між [PERSON]\~та ПАТ\~КБ «Приватбанк»\~ станом\~на 30.06.2017\~року складає\~151313.\~50\~грн.\~ Станом\~на 19.07.2017\~року заборгованість\~у сумі\~151313.\~50\~грн.\~не погашено.\~ 07.07.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» направлено письмову вимогу [PERSON] про усунення порушень за Кредитним договором № б/н від 09.10.2007 року в розмірі 151313. 50 грн. 19.07.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про вчинення виконавчого напису на копії Кредитного договору № б/н від 09.10.2007 року для стягнення боргу частинами за вищевказаним кредитним договором. 19.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис зареєстрований за № 6664, щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів за кредитним договором б/н від 09.10.2007 року. Строк за який провадиться стягнення дев»ять років вісім місяців двадцять один день, а саме: з 09.10.2007 року по 30.06.2017 року. Сума, що підлягає стягненню складає 153813. 50 грн., яка складається з: залишок заборгованості за кредитом в розмірі 10820. 36 грн., залишок заборгованості за відсотками у розмірі 128811. 54 грн., пеня та комісії у розмірі 4000 грн., штраф - 7181. 60 грн. та витрат, пов»язаних із вчиненням виконавчого напису 3000 грн. Суд не\~приймає до\~уваги посилання\~позивача на\~перебіг строку\~позовної давності\~в межах\~якого ПАТ\~КБ «Приватбанк»\~мав право\~звернутися до\~нотаріуса з\~заявою про\~вчинення виконавчого\~напису,\~оскільки відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України - за зобов'язаннями\~з визначеним\~строком виконання\~перебіг позовної\~давності починається\~зі спливом\~строку виконання. Відповідну правову позицію викладено в Постанові Верховного суду України від 19.03.2014 року по справі №\~614\~цс\~14 - відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Також позивач та її представник не ставить під сумнів суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.10.2007 року. Що стосується доводів представника позивача, щодо відсутності відомостей порядку та строків повернення кредитних коштів, процентної ставки за користування кредитними коштами, умови її зміни, в тому числі в односторонньому порядку, відповідальності за прострочення виконання грошового зобов»язання, то цей факт спростовується документами, наданими ПАТ КБ «ПриватБанк» приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON]: кредитного договору №б/н від 09.10.2007 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» на отримання кредиту у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку де зазначено,\~що клієнт\~дає свою\~згоду,\~що кредитний\~ліміт встановлюється\~за рішенням\~банку.\~Підписання даного\~договору є\~прямою і\~безумовною згодою\~позичальника щодо\~прийняття Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг,\~а також\~Тарифами банку,\~які надані\~позивачу для\~ознайомлення в\~письмовому вигляді.\~Своїм підписом\~[PERSON]\~підтвердила факт\~отримання повної\~інформації про\~умови кредитування\~в Приватбанку,\~а також\~його місцезнаходження.\~У разі\~порушення позичальником\~термінів платежів\~за будь-яким\~із грошових\~зобов»язань,\~передбачених цим\~договором,\~більше ніж\~на 12\~днів,\~у зв»язу\~з чим\~банк змушений\~буде звернутися\~до суду,\~позичальник зобов»язаний\~сплатити банку\~штраф у\~розмірі 250\~грн.\~+\~5%\~від суми\~позову;\~розрахунком заборгованості\~за договором\~№б/н\~від 09.10.2007\~року,\~укладено між\~Приватбанком та\~клієнтом \~[PERSON],\~станом на\~30.06.2017\~року складає\~151313.\~50\~грн.\~Станом на\~19.07.2017\~року заборгованість\~у сумі\~151313.\~50\~грн.\~не погашено.\~ Отже, жодних підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19.07.2017 року зареєстрований за №6664, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів за кредитним договором б/н від 09.10.2007 року за період з 09.10.2007 року по 30.06.2017 року в розмірі 153813. 50 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 10820. 36 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 128811. 54 грн., пені та комісії у розмірі 4000 грн., штрафу 7181. 60 грн. та витрат, пов»язаних із вчиненням виконавчого напису 3000 грн. не має. Аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не доведені та не підтверджені доказами, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed