Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з позовом до відповідача, який в ході розгляду справи було уточнено щодо визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом. Обгрунтовуючи позовні вимоги, посилаючись на те, що 21 вересня 1995 року відділом РАГС Ватутінського району м. Києва був зареєстрований шлюб між позивачем та [PERSON] В [INFO] від цього шлюбу у них народилась дочка [PERSON] На підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.11.1993 р. [PERSON] та його матері [PERSON] на праві власності, в рівних долях належала квартира [ADDRESS]. [INFO] свекруха позивача [PERSON] померла. [INFO] чоловік позивача [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті своєї матері на ? частину вищевказаної квартири. [INFO] [PERSON] помер. Позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, де і була заведена спадкова справа за №1545/2015 р., а [PERSON] подала заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті свого батька на користь позивача. 11 листопада 2016 р. Прядко Т.А., державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, видала позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом лише на ? частину вищевказаної квартири, оскільки інша ? частина квартири не зареєстрована в установленому законом порядку. Як виявилось, [PERSON] за час свого життя, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири після смерті матері, не звернувся в Бюро технічної інвентаризації і не зареєстрував на праві власності ? частину вищевказаної квартири. Оскільки [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини, то позивач є єдиною спадкоємицею після померлого [PERSON], а тому позивач змушена була звертатись до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивач не з'явилась, подала через канцелярію суду заяву про підтримання уточненої позовної заяви та просила проводити судове засідання у її відсутність. Представник відповідача - Київської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмові пояснення, в яких просили проводити слухання справи у відсутності їх представника та прийняти рішення на підставі поданих стороною доказів згідно чинного законодавства. Представник третьої особи - Головного територіального управління юстиції в м. Києві, в судове засідання не з'явився, надіслали до суду письмові пояснення в яких просили проводити судове засідання у відсутності їх представника, та ухвалити рішення відповідно до вимог діючого законодавства. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала через канцелярію суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Згідно ст. 158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності сторін. У відповідності до ст. 197 ЦПК України якщо розгляд справи відбувається без участі осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved