Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», [PERSON] стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» страхового відшкодування за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/5547677 у сумі 48 326,87 грн., стягнення з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 29 813,50 грн.Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 29.11.2017 відбулась ДТП за участю автомобіля «Сhery QQ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілю «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у АТ «СГ «ТАС» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5547677. Згідно з полісом №АК/5547677 розмір страхової суми на одного потерпілого завданого майну становить 100 000,00 грн. При подачі заяви на виплату страхового відшкодування, страховиком було озвучено суму страхового відшкодування у розмірі 51 000,00 грн., але документи, що підтверджують розмір матеріального збитку, надані не були без пояснення причин. Задля визначення вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди ТОВ «Клевер Експерт» було складено звіт №1124/03-18/1 від 22.03.2018, за яким вартість пошкодженого ТЗ після ДТП склала 20 000,00 грн., а тому позивач вважає, що розмір матеріального збитку, який він отримав у результаті ДТП, складає різницю між вартістю автомобіля до ДТП (149 813,50 грн.) та вартістю автомобіля після ДТП (20 000,00 грн.) та становить 129 813,50 грн. Страховик перерахував страхове відшкодування у розмірі 51 673,13 грн. Позивач вважає, що розмір страхового відшкодування, яке повинно бути сплачене на його користь становить 48 326,87 грн., що становить різницю між лімітом відповідальності страховика (100 000,00 грн.) та виплаченою частиною страхового відшкодування (51 673,13 грн.). Позивач вважає, що з [PERSON] підлягає стягненню 29 813,50 грн., що становить різницю між загальною вартістю матеріального збитку (129 813,50 грн.) та лімітом відповідальності страховика (100 000,00 грн.) Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2018 позовну заяву [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування залишено без руху. Після усунення позивачем недоліків, відповідно до ухвали суду від 05.10.2018 відкрито провадження у справі, та постановлено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 27.11.2018 відповідач-1 на адресу суду скерував відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що 27.12.2017 оцінювачем [PERSON] за участі водія [PERSON] складено протокол огляду транспортного засобу «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] , згідно якого встановлено перелік пошкоджень автомобіля, з яким погодився [PERSON] підписавши його. 21.02.2018 оцінювачем [PERSON] складений звіт №2712/1-1, згідно якого: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] становить 323 665,50 грн., вартість транспортного засобу становить 149 073,66 грн., вартість матеріального збитку дорівнює вартості транспортного засобу до настання дорожньо-транспортної пригоди та становить 149 073,66 грн. 21.02.2018 оцінювачем складений звіт №2712/1-2, згідно якого: вартість транспортного засобу «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] в пошкодженому стані становить 97 400,53 грн. 29.052018 страховик повідомив позивача листом за вих. №Г1400/2016 про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 51 673,13 грн., тобто в розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. 31.05.2018 страховик сплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 51 673,13 грн. Вважає, що оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача перевищує вартість цього транспортного засобу до ДТП сума страхового відшкодування становить 51 673,13 грн., тобто різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Також вказує, що звіти №124/03-18 від 13.03.2018, №124/03-18/1 від 22.03.2018 оцінювача [PERSON] не можуть вважитись допустимими доказами у справі, оскільки складені з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Мінюсту, ФДМУ 24.11.2003 №42/5/2092 та зареєстрована в Мінюсті за №1074/8395, а саме: позивач порушив право відповідачів бути присутніми 07.03.2018 при огляді автомобіля та подавати заперечення чи відносяться пошкодження автомобіля до наслідків ДТП, яка трапилась 29.11.2017; оцінювач [PERSON] збільшив кількість пошкоджених деталей до 37 у акті огляді від 07.03.2018, на відміну від 32 - у протоколі огляду від 27.12.2017; доказів об`єктивності та забезпечення оцінювачем ринкових умов продажу автомобіля оцінювач не надав. 05.12.2018 відповідач-2 направила до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Окрім зазначених відповідачем-1 у відзиві аргументів вказує, що проведення оцінювачем [PERSON] інтернет-аукціону у період з 15 по 22 березня 2017 стосовно продажу пошкодженого автомобіля «Dodge Neon» не відповідає нормі, визначеній пунктом 7.19 методики, тому що аукціон є штучно створеним самим оцінювачем і не забезпечує об`єктивності. 21.12.2018 позивач скерувала до суду відповідь на відзив, в якій заперечує висновки у відзиві відповідача-1 на позовну заяву. Зазначає, що [PERSON] , що був довіреною особою позивача при огляді транспортного засобу 27.12.2017 є людиною, яка не має технічних знань у галузі оцінки, ремонту та побудови автомобіля, а тому особистим підписом засвідчити правоту представника оцінювача у складанні усіх пошкоджень автомобіля не міг, а лише засвідчив свою присутність. Вказує, що відповідно до п. 5.2 методики виклик слід робити у разі потреби, відтак норма є диспозитивною. Обидва оцінювачі визнали автомобіль фізично знищеним, а тому різниця у кількості пошкоджень впливає на вартість відновлювального ремонту, яка суттєво перевищує ринкову вартість автомобіля після ДТП, а тому жодним чином не впливає на вартість матеріального збитку. Оцінювач [PERSON] , що робив звіт №124/03-18/1 на замовлення позивача обрав спосіб визначення вартості утилізації шляхом відкритих торгів на аукціонах, який передбачений методикою. Оцінювач [PERSON] здійснював виявлення технічно справних складників не на спеціалізованому СТО. До суду 04.02.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Вказував, що перед підписом [PERSON] в протоколі огляду вказано: «З протоколом ознайомлений, пошкодження записані вірно». [PERSON] брав до розрахунку деталі, які не впливають на безпеку експлуатації та діагностування яких непотрібне та брав інформацію про вартість металобрухту з інтернет-ресурсу. 14.03.2019 представником позивача [PERSON] подано до суду клопотання про призначення судової експертизи у справі з метою визначення дійсності оцінки транспортного засобу станом на момент аварії, а саме 29.11.2017 р. Ухвалою суду від 19.03.2019 здійснено перехід від розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено у справі автотоварознавчу експертизу. 10.05.2019 до суду від Київського НДЕКЦ МВС України надійшла клопотання експерта №91 про надання об`єкта експертизи та додаткової інформації. 11.06.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про проведення авто товарознавчої експертизи по матеріалам судової справи у зв`язку з тим, що пошкоджений ТЗ «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] проданий на аукціоні «Автоонлайн». 25.06.2019 2019 до суду від Київського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №13-3/197 у зв`язку з тим, що станом на 11.06.2019 відповідь на заявлене судовим експертом клопотання до Київського НДЕКЦ МВС України не надходила. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2019 відновлено провадження у справі, постановлено продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження 11.11.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва позивачем подано до суду клопотання про призначення повторної судової експертизи. Ухвалою суду від 09.12.2019 призначено у справі повторну автотоварознавчу експертизу. 26.02.2020 року з Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центру МВС України на адресу суду надійшло клопотання експерта №13-3/42 щодо надання об`єкта дослідження на огляд у присутності всіх зацікавлених осіб, уточнення питання, здійснення попередньої оплати за проведення судової експертизи та матеріали цивільної справи №759/11557/18. Ухвалою суду від 10.03.2020 відновлено провадження у справі та постановлено продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 23.04.2020 на адресу суду від Київського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №13-3/93, оскільки клопотання експерта залишено без розгляду, а також до експертної установи не повернуто для дослідження матеріалів цивільної справи. 27.07.2020 позивач на адресу суду скерувала заяву про проведення авто товарознавчої експертизи. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. 14.12.2020 позивач скерувала до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи, а саме висновок експерта №13-3/564 від 13.10.2020. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу цивільної справи за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, справу 28.04.2021 фактично передано в моє провадження. Ухвалою суду від 12.05.2021 прийнято до свого провадження справу, призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання з розгляду позову по суті не з`явився, про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, 15.09.2021 на адресу суду представник позивача скерував заяву про проведення судового засідання за відсутності позивача, позовні вимоги підтримував. Представник відповідача-1 в судове засідання з розгляду позову по суті не з`явився, про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача-2 проти задоволення позову в судовому засіданні заперечував. Суд у порядку загального позовного провадження, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судовим розглядом встановлено, що 29 листопада 2017 року приблизно о 09:20 год., водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Chery QQ», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по автомобільній дорозі від с. Пухівка у напрямку до а/д Київ-Чернігів, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, чим порушила п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України. Після чого, рухаючись із вказаним напрямком, на відстані 740 метрів від повороту до с. Рожівка, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого, керований нею автомобіль втратив курсову стійкість, став некерований та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення із автомобілем марки «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався від а/д «Київ-Чернігів» у напрямку до с. Рожівка, чим порушила п. 12.1 ПДР України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Chery QQ», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Броварської ЦРЛ для надання медичної допомоги (а.с. 7 т. 1). Постановою про закриття кримінального провадження від 15.12.2017 кримінальне провадження №12017110130004821 від 29.11.2017 р. закрите у зв`язку з відсутністю у діях [PERSON] , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Постановлено копії матеріалів кримінального провадження не направляти для вирішення питання про притягнення водія [PERSON] до адміністративної відповідальності, у зв`язку з мінуванням термінів, передбачених ст. 38 КУпАП. (а.с. 7 т. 1). Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5547677 транспортний засіб «Chery QQ», д.н.з. [NUMBER] , застрахований АТ «СГ«ТАС» з 28.12.2006 до 27.12.2017 включно на страхову суму на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну на суму 100 000,00 грн. (а.с. 121 т.1) Станом на 29.11.2017 поліс №АК5547677 транспортного засобу «Chery QQ», д.н.з. [NUMBER] , виданий страховою компанією АТ «СГ«ТАС» був діючий (а.с.8 т.1). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіль «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] (а.с. 5 т.1). 05.04.2021 позивач [PERSON] звернулась до АТ «СГ «ТАС» з заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 29.11.2017 за участю транспортного засобу «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Chery QQ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . (а.с. 9 т.1) До заяви про відшкодування позивачем було долучено висновки щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №124/03-18 та звіт №124/03-18/1 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №124/03-18 від 13.03.2018 ринкова вартість автомобіля «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] становить 149 813,50 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу 360 950,57 грн., вартість матеріального збитку складає 149 813,50 грн. (а.с. 10-20 т. 1) Згідно із звітом №124/03-18/1 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля від 22.03.2018, вартість колісного транспортного засобу «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] , становить 20 000,00 грн. Вартість наданого для дослідження пошкодженого КТЗ визначена на підставі інтернет-аукціону по системі ТОВ Аудатекс Україна. Торги по досліджуваному КТЗ проводились з 15.03.2018 по 22.03.2018. За період проведення торгів надійшло 2 пропозиції по купівлі автомобіля. Найкраща пропозиція за результатами торгів складає 20 000,00 грн., тому за ринкову вартість пошкодженого автомобіля прийнято найкращу пропозицію аукціону. (а.с. 21-32 т. 1) Листом АТ «СГ «ТАС» від 29.05.2018 повідомлено позивача, що матеріальний збиток, завданий позивачу як власнику автомобіля «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] згідно звіту №2712/1-1 від 21.02.2018 становить 149 073,66 грн. та дорівнює вартості транспортного засобу до настання дорожно-транспортної пригоди. Вартість автомобіля в пошкодженому стані становить 97 400,53 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування: 149 073,66 грн. - 97 400,53 грн. = 51 673,13 грн. (а.с. 33 т. 1) Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №2712/1-1 від 21.02.2018, на підставі якого відповідач-1 здійснив розрахунок суми страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту КТЗ «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] , визначений за витратним підходом складає 323 665,50 грн., ринкова вартість, визначена за порівняльним ремонтом складає 149 073,66 грн., вартість матеріального збитку складає 149 073,66 грн. (а.с. 88-95 т. 1) У протоколі огляду колісного транспортного засобу від 27.12.2017, що є додатком до звіту №2712/1-1, встановлено характер пошкоджень транспортного засобу «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] . Протокол містить підпис [PERSON] про те, що з протоколом ознайомлений, пошкодження записані правильно. (а.с. 96 т.1) Згідно зі звітом №2712/1-2 від 21.02.2018 утилізаційна вартість автомобіля Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] , складає 97 400,53 грн. Визначено, що проведення відновлювального ремонту недоцільне з економічної точки зору. Утилізаційна вартість автомобіля після ДТП визначена як сума вартості металобрухту, вартостей придатної до подальшої експлуатації деталей та агрегатів за вирахуванням вартості робіт на їх демонтаж. (а.с. 103-106, т.1) У службовій записці від 01.02.2019 вказано, що оцінювач [PERSON] вартість металобрухту брав з Інтернет-ресурсу. (а.с. 138, т.1) Відповідно до платіжного доручення №78502 від 31.05.2018АТ «СГ «ТАС» сплатило страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 51 673,13 грн. (а.с. 107, т.1) Згідно із висновком експерта №13-3/564 від 13.10.2020 ринкова вартість автомобіля «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] , в непошкодженому стані на момент ДТП, яка сталась 29.11.2017, становила 161 792,10 грн., ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані після ДТП становила 30 267,01 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля складала 368 961,34 грн. (а.с. 9-29 т.2) Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, урегульовано ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Отже, з аналізу змісту наведених норм можна дійти висновку, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є економічно необґрунтованим, витрати на ремонт перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Як вбачається з висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №124/03-18 від 13.03.2018, звіту про визначення вартості матеріального збитку №2712/1-1 від 21.02.2018, висновку експерта №13-3/564 від 13.10.2020 витрати на ремонт КТЗ «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] , перевищують вартість транспортного засобу до ДТП в кожному з них. Сторони не заперечували факт фізичного знищення КТЗ «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] . Щодо ринкової вартості колісного транспортного засобу на момент ДТП, суд зазначає наступне. У всіх трьох розрахунках наданих суду розрахунок ринкової вартості колісного транспортного засобу «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] , здійснювався за порівняльним підходом. Відповідно до п. 7.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика) коригування ринкової вартості КТЗ, отриманої із застосуванням порівняльного підходу, здійснюється за загальною формулою: С = Сср ( 1 ± (Гк / 100) ± (Дз / 100)) ± Сдод, де С - ринкова вартість, грн; Сср - середня ринкова ціна КТЗ, грн; Гк - коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу, %; Дз - процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, який визначається відповідно до таблиці 4.1 додатка 4 та залежить від умов догляду, зберігання, експлуатації тощо, %; Сдод - додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ виходячи з його комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складників, грн. У додатку 4 Методики визначені проценти Дз додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації. Так до факторів, що впливають на процент зменшення вартості КТЗ віднесено: кузовні складові КТЗ відновлювалися ремонтом та КТЗ має дефекти, корозійні пошкодження складових частин кузова, кабіни, рами. У висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №124/03-18 від 13.03.2018 ринкова вартість КТЗ «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] розрахована наступним чином: С = 149 813,50 * (1 + (0,0/100) - (0,0/100) + 0,00 = 149 813,50 грн. Так, з наведеного розрахунку вбачається, що оцінювачем при розрахунку ринкової вартості КТЗ взято відсоток додаткового зменшення ринкової вартості КТЗ 0,0. Однак, оцінювачем не надано жодного пояснення і доказів з приводу неможливості застосування у спірному випадку додаткового зменшення ринкової вартості КТЗ у зв`язку із дефектами автомобіля, незважаючи на те, що такі дефекти автомобіля мають місце, про що свідчать фотозображення, наявні в матеріалах справи, звіт про визначення вартості матеріального збитку №2712/1-1 від 21.02.2018 та висновок експерта №13-3/564 від 13.10.2020. Так автомобіль мав сліди експлуатаційного зносу, а саме: на передньому лівому лонжероні наявні сліди відновлювального ремонту та корозійного пошкодження. Таким чином обчислення оцінювачем числового значення вартості автомобіля без врахування понижуючого коефіцієнту Дз - сліди відновлювального ремонту та корозійного пошкодження, не відповідає механізму оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, затверджених Методикою, яка повинна застосовуватись при визначенні вартості колісних транспортних засобів. Правильність визначення ринкової вартості КТЗ у висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №124/03-18 від 13.03.2018 позивачем не доведена, та всупереч такому розрахунку надано суду висновок експерта №13-3/564 від 13.10.2020, в якому застосовано додаткове зменшення ринкової вартості КТЗ при визначенні ринкової вартості КТЗ. Відтак, такий розрахунок ринкової вартості КТЗ «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] , судом не може бути взято до уваги. Висновок експерта №13-3/564 від 13.10.2020 складений на підставі наданих позивачем матеріалів. У висновку експерт вказав, що при проведенні дослідження судовий експерт виходив з того, що інформація, отримана з наданих на дослідження матеріалів є дійсною, достовірною та актуальною станом на дату оцінки. У висновку відсутні дані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України. Звіт про визначення вартості матеріального збитку №2712/1-1 від 21.02.2018 здійснено на підставі протоколу огляду колісного транспортного засобу, який підписано [PERSON] . Відповідно до пункту 5.1. Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Як вбачається з розрахунків ринкової вартості у звіті про визначення вартості матеріального збитку №2712/1-1 від 21.02.2018 застосовано додаткове зменшення ринкової вартості КТЗ 10,0, а у висновку експерта №13-3/564 від 13.10.2020 - 7,0. Згідно з положеннями ч. 1,2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Виходячи з того, що звіт про визначення вартості матеріального збитку №2712/1-1 від 21.02.2018 складено на підставі огляду транспортного засобу, а висновок експерта №13-3/564 - на підставі наданих позивачем матеріалів, огляд транспортного засобу, на підставі якого складено звіт, проводився 27.12.2017, тобто за місяць після ДТП, а висновок - складено 21.02.2018, тобто за три роки після ДТП, акт огляду, на підставі якого складався звіт, підписано [PERSON] , а відмінності у розрахунку ринкової вартості колісного транспортного засобу напряму стосуються виявлення дефектів автомобіля, що більш повно може бути здійснено при особистому огляді автомобіля оцінювачем, то суд приймає до уваги розрахунок ринкової вартості колісного транспортного засобу «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] , що міститься у звіті про визначення вартості матеріального збитку №2712/1-1 від 21.02.2018. Зважаючи на вказане, суд приходить переконання, що ринкова вартість КТЗ «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] до ДТП становить саме 149 073,66 грн. Щодо вартості КТЗ після настання дорожньо-транспортної події станом на 29.11.2017, суд зазначає наступне. У звіті №124/03-18/1 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] , від 22.03.2018 ринкова вартість пошкодженого легкового автомобіля розрахована, з використанням порівняльного методу, а саме на підставі інтернет-аукціону по системі ТОВ Аудатекс України, який проводився з 15.03.2018 по 22.03.2018. За період проведення торгів надійшло 2 пропозиції по купівлі автомобіля. Найкраща пропозиція за результатами торгів складає 20 000,00 грн., тому за ринкову вартість пошкодженого автомобіля прийнято найкращу пропозицію аукціону. Однак, суд не може прийняти до уваги визначену ринкову вартість після аварійного транспортного засобу, визначену до того ж за результатами відкритих торгів на віртуальному Інтернет аукціоні, тобто за методом, який в Україні не передбачений жодною Методикою, виходячи з ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який передбачає зменшення страхової суми саме на суму вартості залишків пошкодженого транспортного засобу, що не є тотожним визначенню ринкової вартості після аварійного транспортного засобу. У висновку експерта №13-3/564 від 13.10.2020 встановлена вартість КТЗ «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] , після ДТП станом на 29.11.2017, шляхом визначення ринкової вартості КТЗ. Відповідно до п. 7.17 Методики якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Згідно із п. 7.37 Методики коефіцієнт фізичного зносу ЕЗ розраховується за формулою: ЕЗ = 1 - С / Цн, де С - ринкова вартість КТЗ, Цн - ціна нового КТЗ в Україні. У висновку експерта №13-3/564 від 13.10.2020 при розрахунку застосовано коефіцієнт фізичного зносу 0,7 з посиланням на п. 7.41 Методики. Однак, суд вважає таке застосування коефіцієнту хибним зважаючи на те, що у п. 7.41 Методики визначено, що для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення ЕЗ приймається рівним 0,7. Відповідно до п. 1.6 Методики фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників). Колісний транспортний засіб - транспортний засіб, призначений для руху безрейковими дорогами, який використовується для перевезення людей і (або) вантажів, а також перевезення і приводу під час руху чи на місці встановленого на ньому обладнання чи механізмів для виконання спеціальних робочих функцій, допущений до участі в дорожньому русі. Термін «колісний транспортний засіб» поширюється також на машини, двигуни яких живляться постійним електричним струмом через контактну мережу (тролейбуси). Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації. Відтак, Методикою розмежовано поняття «фізичний знос КТЗ» та «фізичний знос складників КТЗ». Тому посилання експерта на те, що оскільки автомобіль «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] , на момент настання ДТП мав строк експлуатації 13,25 року, то фізичний знос КТЗ відповідно до п. 7.41 Методики є 0,7 є хибним, зважаючи на те, що зазначений пункт передбачає строк експлуатації складників КТЗ, а не КТЗ. Відтак, зважаючи на приписи п. 7.17 Методики, ринкова вартість КТЗ «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] , в даному випадкуне розраховується, а може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Тому суд не бере до уваги ринкову вартість КТЗ після настання дорожньо-транспортної події станом на 29.11.2017 визначену висновком експерта №13-3/564 від 13.10.2020. Таким чином, вищевказані недоліки у висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №124/03-18 від 13.03.2018, звіті №124/03-18/1 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] , від 22.03.2018, висновку експерта №13-3/564 від 13.10.2020 вплинули в подальшому на вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу. Крім того, оцінювач у висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №124/03-18 від 13.03.2018 посилається на протокол огляду транспортного засобу, в якому визначено перелік пошкоджень транспортного засобу, але даний акт не є достовірним доказом завданих пошкоджень, оскільки огляд транспортного засобу проведено у відсутності представника відповідача. Оскільки інформація викладена у висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №124/03-18 від 13.03.2018, звіті №124/03-18/1 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] , від 22.03.2018, висновку експерта №13-3/564 від 13.10.2020 не відповідає фактичним обставинам справи та Методиці, вказані звіти не є належними та допустимими доказами в розумінні статей 78-79 ЦПК України. Як вище встановлено судом, автомобіль «Dodge Neon», д.н.з. [NUMBER] , в розумінні закону вважається фізично знищеним. Згідно із Методикою у разі якщо вартість відновлювального ремонту є вищою ніж ринкова вартість автомобіля, то визначається вартість утилізації КТЗ (автомобіля) шляхом оцінки вартості технічно справних частин автомобіля та вартості металобрухту частин, які залишились не пошкодженими. Згідно п. 7.18 Методики, вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ. Вартість технічно справних складників, згідно п. 7.20-7.21. Методики, визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності - дефектування. Вартість технічно справних складників визначається відповідно до вимог пункту 7.36 та підпунктів 8.5.10-8.5.12 пункту 8.5 цієї Методики з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з відніманням вартості робіт з їх демонтажу, діагностування, дефектування, витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку. Зазначені витрати, окрім вартості робіт з демонтажу, діагностування, дефектування складників, мають бути задані як вихідні дані замовника оцінки або визначені залученими до оцінки фахівцями у галузі економіки. У звіті №2712/1-2 від 21.02.2018 здійснено дослідження пошкодженого автомобіля позивача з метою визначення вартості утилізації КТЗ та вартості його технічно справних складників. Утилізаційна вартість автомобіля складає 97 400,53 грн. В додатку до акту наведено калькуляцію робіт з монтажу/демонтажу придатних деталей та безпосередньо перелік цих деталей. Висновки, наведені у даному дослідженні, позивачем не спростовано. Зважаючи на вказане, суд приходить переконання, що дійсна вартість пошкодженого автомобіля (вартість утилізації) позивача після ДТП від 29 листопада 2017 року становить саме 97 400,53 грн. Згідно ч. 2 ст. 30 Закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Про застосування в таких випадках положень вказаної вище статті наголошує п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», згідно якого якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Відтак, на користь [PERSON] належало до сплати страхове відшкодування у розмірі 51 673,13 грн., як різниця вартості автомобіля до ДТП та після нього (149 073,66 грн. - 97 400,53 грн.). Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Частиною 2ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна. Згідно ч. 3ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Разом з тим, позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 51 673,13 грн., тобто в повному розмірі. Таким чином, суд вважає, що визначення розміру регламентної виплати відповідачем-1 проведено з дотриманням вимог вищенаведених нормативно-правових актів, внаслідок чого забезпечено відшкодування реальної вартості втраченого майна. У зв`язку з цим, суд вважає необґрунтованими вимоги [PERSON] про стягнення на її користь недоплаченої суми відшкодування. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed