Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь завданої матеріальної шкоди, внаслідок залиття в сумі 13 697,12грн.; витрати на оплату проведеної експертизи в сумі 1500 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що вона є одноосібник власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.10.1993 №10743. 10.05.2017 відбулось затоплення із квартири, що поверхом вище, про що було складено акт, а саме згідно акту причиною залиття стало безгосподарне відношення до сантехнічних приладів мешканців [ADDRESS]. 30.05.2018 знову відбулось затоплення її квартири із квартири [ADDRESS] та причиною залиття є халатне відношення, розморожений холодильник мешканцями [ADDRESS], було залито кухню та кухонну стінку. Згідно висновку вартість матеріального збитку від пошкодження майна внаслідок залиття становить 13 697,12 грн. 19.04.2019 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] подала клопотання про слухання справи у її відсутності; просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомила, не подала відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного розгляду справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується реєстраційним посвідченням Львівського Міського бюро технічної інвентаризації від 25.10.1993. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище цього будинку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.03.2019. Згідно Акту від 10.05.2017, Акту від 30.05.2018, складених комісією ЛКП «Стимул-Сихів» встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] відбулося через безгосподарне відношення до сантехнічних приладів, халатне відношення (розморожування холодильника) мешканців [ADDRESS], яка розташована поверхом вище цього ж будинку. Для визначення вартості відновлювального ремонту, який необхідно провести для ліквідації наслідків залиття, за зверненням позивача була здійснено експертне дослідження. Згідно висновку експерта № 5761е/02-19 від 15.02.2019, проведеного судовим експертом Братішко І.Г., вартість ремонтно-будівельних робіт необхідних для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття приміщень квартири [ADDRESS] становить 13 697,12 грн. Вартість даної експертизи становить 1 500 грн. Вказана сума була оплачена позивачем. Правилами ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Згідно зі ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором чи законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що власник квартири [ADDRESS] , залили квартиру [ADDRESS] , внаслідок чого залито стелю коридору, стіну та стелю кухні, кухонну стінку, чим завдала шкоду майну позивачу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 13 697,12 грн. вартості відновлювального ремонту, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири [ADDRESS] є підставними та підлягають до задоволення, а також стягненню підлягають витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 1 500 грн. У зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, а саме судового збору у розмірі 768, 40 грн. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Outcome: approved