Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася 05.12.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій просить суд припинити право власності [PERSON] на 1/32 частки у гаражному боксі № [NUMBER] по [ADDRESS] ; на 1/64 частки в ј частці квартири [ADDRESS] ; на 1/16 частки в квартирі [ADDRESS] та на 1/32 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер [NUMBER] . Припинити право власності [PERSON] на 1/32 частки у гаражному боксі № [NUMBER] по [ADDRESS] ; на 1/64 частки в ј частці квартири [ADDRESS] ; на 1/16 частки в квартирі [ADDRESS] та на 1/32 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер [NUMBER] . Припинити право власності [PERSON] на 1/32 частки у гаражному боксі № [NUMBER] по [ADDRESS] ; на 1/64 частки в ј частці квартири [ADDRESS] ; на 1/16 частки в квартирі [ADDRESS] та на 1/32 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер [NUMBER] . Припинити право власності [PERSON] на 1/32 частки у гаражному боксі № [NUMBER] по [ADDRESS] ; на 1/64 частки в ј частці квартири [ADDRESS] ; на 1/16 частки в квартирі [ADDRESS] та на 1/32 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер [NUMBER] . Виплатити за рахунок коштів позивача на користь [PERSON] 1171,75 грн. грошової компенсації вартості 1/32 частки у гаражному боксі № [NUMBER] по [ADDRESS] ; 11718,50 грн. грошової компенсації вартості 1/64 частки в ј частці квартири [ADDRESS] ; 15623 грн. грошової компенсації вартості 1/16 частки в квартира [ADDRESS] ; 3750 грн. грошової компенсації вартості 1/32 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер [NUMBER] , всього 32263,25 грн. Виплатити за рахунок коштів позивача на користь [PERSON] 1171,75 грн. грошової компенсації вартості 1/32 частки у гаражному боксі № [NUMBER] по [ADDRESS] ; 11718,50 грн. грошової компенсації вартості 1/64 частки в ј частці квартири [ADDRESS] ; 15623 грн. грошової компенсації вартості 1/16 частки в квартира [ADDRESS] ; 3750 грн. грошової компенсації вартості 1/32 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер [NUMBER] , всього 32263,23 грн. Виплатити за рахунок коштів позивача на користь [PERSON] 1171,75 грн. грошової компенсації вартості 1/32 частки у гаражному боксі № [NUMBER] по [ADDRESS] ; 11718,50 грн. грошової компенсації вартості 1/64 частки в ј частці квартири [ADDRESS] ; 15623 грн. грошової компенсації вартості 1/16 частки в квартира [ADDRESS] ; 3750 грн. грошової компенсації вартості 1/32 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер [NUMBER] , всього 32263,23 грн. Виплатити за рахунок коштів позивача на користь [PERSON] 1171,75 грн. грошової компенсації вартості 1/32 частки у гаражному боксі № [NUMBER] по [ADDRESS] ; 11718,5 грн. грошової компенсації вартості 1/64 частки в ј частці квартири [ADDRESS] ; 15623 грн. грошової компенсації вартості 1/16 частки в квартира [ADDRESS] ; 3750 грн. грошової компенсації вартості 1/32 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер [NUMBER] , всього 32263,23 грн. Визнати за [PERSON] право власності на гаражний бокс № [NUMBER] по [ADDRESS] загальною площею 20,9 кв.м., на ј частку квартири [ADDRESS] , на квартиру [ADDRESS] загальною площею 30,6 кв.м., на автомобіль TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що співвласники не проживають спільно і не ведуть спільне господарство, відповідачі не беруть участі у витратах, яких потребує утримання нерухомого майна, не здійснюють його поточного та капітального ремонту, не несуть жодних витрат зі сплати житлово-комунальних послуг. На ґрунті таких обставин між сторонами виникли непорозуміння, що свідчить про неможливість спільного володіння та користування майном, що відповідно до п.3 ч.1 ст.365\~ЦК України є на думку позивача також підставою для припинення права відповідачів на їх частку у спільному рухомому та нерухомому майні. Позивач звернула увагу, що припинення права відповідачів [PERSON] та [PERSON] на частки не завдає істотної шкоди їх інтересам, як співвласників цього майна, оскільки [PERSON] належить на праві спільної власності нерухоме майно у м. Кропивницький, де вона постійно проживає, місто Харків ніколи не відвідувала, а [PERSON] також постійно мешкає та забезпечений житлом в м. Кропивницький. З огляду викладене позивач просила припинити право власності відповідачів на їх частки у спільному майні та визнати за нею право власності на гаражний бокс № [NUMBER] по [ADDRESS] загальною площею 20,9 кв.м., ј частку квартири [ADDRESS] , квартиру [ADDRESS] загальною площею 30,6 кв.м., автомобіль TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , а також присудити на користь відповідачів грошову компенсацію вартості їх часток за рахунок коштів, які частково передані відповідачам, а частково внесені на депозитний рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова. Ухвалою суду від 22 травня 2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду\~від 16.07.2020\~року цивільну\~справу прийнято\~до провадження\~судді Аркатової\~К.В. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Задоволено клопотання представника позивача про надання дозволу на внесення грошових коштів на депозитний рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова вартості частки майна [PERSON] на суму 43017,48 грн. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримала пред`явлений позов та просила його задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] надали кожний окремо відзив на позов, в яких проти позову не заперечували, просили провести розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] надіслала до суду відзив на даний позов, згідно якого не заперечує проти припинення її права на частки в спадковому майні, за умов додержання позивачкою ч.2\~ст.365 ЦК України, тобто попереднього внесення на депозитний рахунок суду 43017,48 грн. Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. в судове засідання не з`явилась, на виконання ухвали суду про витребування доказів надала копію спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 57124094. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Позивачка [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого народилися діти - [PERSON] [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . [INFO] [PERSON] - чоловік позивачки, помер. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. відкрита спадкова справа, номер у спадковому реєстрі 57124094. До складу спадкового майна увійшов гаражний бокс № [NUMBER] по [ADDRESS] , що належав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, від 12.04.1996 року № У-04-404-Н; ј частка квартири [ADDRESS] , що належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації житлового фонду інституту «Діпросталь» 14.03.1994р. № 68; квартира [ADDRESS] , що належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину /р. №3-1285/ від 18.12.2008 року; автомобіль TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в., державний номер [NUMBER] , що належав [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] за договором купівлі-продажу. Спадкоємцями [PERSON] є: [PERSON] - дружина; [PERSON] донька; [PERSON] син; [PERSON] мати померлого. Діти спадкодавця [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття своєї частки у спадщині на користь [PERSON] дружини спадкодавця. Після відмови\~відповідачів [PERSON] \~та [PERSON] \~від своєї\~частки у\~спадщині на\~корить [PERSON] \~частки [PERSON] \~та [PERSON] \~у кожному\~об`єкті,\~що становить\~склад спадщини становили: [PERSON] у гаражному боксі № [NUMBER] по [ADDRESS] (придбаний у шлюбі за договором купівлі-продажу від 12.04.1996 Ѕ в порядку спільної сумісної власності) 7/8 в порядку спадкування; в ј частці квартири [ADDRESS] 3/16 в порядку спадкування; в квартирі [ADDRESS] в порядку спадкування; в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. (придбана в шлюбі Ѕ в порядку спільної сумісної власності), 7/8 в порядку спадкування. [PERSON] у гаражному боксі № [NUMBER] по [ADDRESS] в порядку спадкування; в квартирі [ADDRESS] 1/16 в порядку спадкування; в квартирі [ADDRESS] ј в порядку спадкування; в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. 1/8 в порядку спадкування. \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина, у тому числі не прийнята після смерті [PERSON] . Відповідачі звернулися до органу нотаріату з питання прийняття спадщини. Спірні правовідносини регулюються гл. 26 «Право спільної власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.367\~ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. В той час, згідно із положенням ч.3 ст.358\~ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Приписами ч.1 ст.365\~ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Відповідно до ч.2 ст.365\~ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до висновку Верховного суду України, викладеного постанові від 24 лютого 2016 року у цивільній справі №6-2784цс15, положеннями статті 365\~ЦК України встановлено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. У даній справі, двокімнатна квартира є спільною сумісною власністю колишнього подружжя; належна відповідачам частка не значна та не може бути виділена в натурі; між сторонами наявні неприязні стосунки, що унеможливлює спільне володіння та користування квартирою; відповідачці [PERSON] належить на праві власності інше нерухоме майно, житлові будинки у м. Кропивницький, що свідчить про її забезпеченість іншим житлом. За частиною другою статті 365\~ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником. Отже, процедура відшкодування вартості частини майна, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні. В постанові від 23 листопада 2016 року по цивільній справі №6-1943цс16 Верховний суд дійшов наступного правового висновку: аналіз положень статті 365\~ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі №908/1754/17 зроблено висновок, що відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365\~ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності. Вказані судові рішення свідчать про єдність практики застосування положень ст.365 ЦК України. Виходячи із встановлених у справі обставин, з урахуванням при вирішенні спору інтересів всіх співвласників, суд вирішує питання щодо наявності підстав вважати, що припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника. Згідно з вимогами ч.4 ст.263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Матеріалами справи встановлено, що 12.11.2019 року позивач звернулася до оцінювача [PERSON] із заявою про проведення незалежної оцінки ринкової вартості об`єктів нерухомого майна та автотранспортного засобу для подальшого звернення до суду, на вирішення якої поставлені питання: яка ринкова вартість квартири [ADDRESS] , вартість квартири [ADDRESS] ; вартість гаражного боксу № [NUMBER] по вул. Культури,22 в м. Харків, та вартість автомобіля TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер [NUMBER] . Відповідно до звіту експерта, виготовленого 12.11.2019 року ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 249971 грн.; ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 749999 грн.; ринкова вартість гаражного боксу № [NUMBER] по вул. Культури, 22 в м. Харкові становить 37500 грн; ринкова вартість автомобіля TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. д.н. [NUMBER] становить 120000 грн. Дані висновки експертних досліджень відповідачами визнані, не заперечуються та не оскаржуються. Оцінюючи ці докази відповідно до вимог ст.ст.77,78, 89\~ЦПК України на предмет належності та допустимості, суд не вбачає будь-яких підстав для їх не прийняття чи відхилення. Наведені вище обставини справи свідчать про те, що 1/96 частка [PERSON] в квартирі [ADDRESS] , 1/24 частка [PERSON] у квартирі [ADDRESS] , 1/48 частка [PERSON] в гаражному боксі № [NUMBER] по вул. Культури, 22 в м. Харкові та 1/48 частка [PERSON] в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. д.н. [NUMBER] є незначними, а тому не можуть бути виділені в натурі. 1/96 частка [PERSON] в квартирі [ADDRESS] , 1/24 частка [PERSON] у квартирі [ADDRESS] , 1/48 частка [PERSON] в гаражному боксі № [NUMBER] по [ADDRESS] та 1/48 частка [PERSON] в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. д.н. [NUMBER] є незначними, а тому не можуть бути виділені в натурі. 1/48 частка [PERSON] в квартирі [ADDRESS] , 1/12 частка [PERSON] у квартирі [ADDRESS] , 1/24 частка [PERSON] в гаражному боксі № [NUMBER] по [ADDRESS] та 1/24 частка [PERSON] в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. д.н. [NUMBER] є незначними, а тому не можуть бути виділені в натурі. 1/48 частка [PERSON] в квартирі [ADDRESS] , 1/12 частка [PERSON] у квартирі [ADDRESS] , 1/24 частка [PERSON] в гаражному боксі № [NUMBER] по [ADDRESS] та 1/24 частка [PERSON] в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. д.н. [NUMBER] є незначними, а тому не можуть бути виділені в натурі. Таким чином, на переконання суду частки відповідачів у праві спільної власності на вищезазначене рухоме та нерухоме майно є незначними в порівнянні із частками позивача. Частки є незначними і виходячи з характерних властивостей зазначених об`єктів рухомого та нерухомого майна, у зв`язку з чим відсутня технічна можливість виділення спірних часток в натурі, що свідчить про наявність обставини, передбаченої п.1 ч.1 ст.365 ЦК України, для припинення права відповідачів в справі спільної власності. Згідно позиції відповідача [PERSON] , що обґрунтована посиланням на обов`язкову компенсацію частки через депозитний рахунок, ухвалою суду від 27.11.2020 року позивачу дозволено внесення грошових коштів на депозитний рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова вартості частки майна [PERSON] в сумі 43017,48 грн. На виконання вимог ухвали суду, позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію 0.0.1940319266.1 від 14.12.2020 року згідно якої позивач внесла на депозитний рахунок суду грошову компенсацію вартості 1/48 частки [PERSON] в квартирі [ADDRESS] , 1/12 частки у квартирі [ADDRESS] , 1/24 частки в гаражному боксі № [NUMBER] по [ADDRESS] та 1/24 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в., в загальному розмірі 43017,48 гривень. Згідно наданих відповідачами документів свій обов`язок позивачка виконала і відносно інших відповідачів та передала [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/96 частки в квартирі [ADDRESS] , 1/24 частки у квартирі [ADDRESS] , 1/48 частки в гаражному боксі № [NUMBER] по [ADDRESS] та 1/48 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер [NUMBER] в загальному розмірі 21509,18 грн. Крім того, позивачка передала відповідачу [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/96 частки в квартирі [ADDRESS] , 1/24 частки у квартирі [ADDRESS] , 1/48 частки в гаражному боксі № [NUMBER] по [ADDRESS] та 1/48 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер [NUMBER] в загальному розмірі 21509,18 грн. Також позивачка передала відповідачу [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/48 частки в квартирі [ADDRESS] , 1/12 частки у квартирі [ADDRESS] , 1/24 частки в гаражному боксі № [NUMBER] по [ADDRESS] та 1/24 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. в загальному розмірі 43017,48 гривень. Таким чином, позивач виконала свій обов`язок, передбачений вимоги ч.2 ст.365\~ЦК України щодо гарантії грошової компенсації вартості часток відповідачів у справі в розмірі їх вартості в нерухомому та рухомому майні, що становить предмет спору. Разом з тим, враховуючи те, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] отримали від позивача [PERSON] грошову компенсацію вартості частки кожного у спільному майні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в цій частині. Надаючи оцінку наданим позивачем доказів на підтвердження заявлених нею вимог та обставин, що містяться у позові, суд дійшов висновку, що частки відповідачів у праві спільної власності на квартиру [ADDRESS] , квартиру [ADDRESS] , гаражний бокс № [NUMBER] по вул. Культури, 22 в м. Харкові та автомобіль TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер [NUMBER] є незначними і не можуть бути виділені в натурі, а припинення права відповідачів на спірні частки не завдають відповідачам істотної шкоди, як співвласникам, і з огляду на те, що позивачем виконано вимоги, встановлені ст.365\~ЦК України щодо гарантії сплати вартості таких часток, зазначене у сукупності дозволяє дійти висновку про достатність правових підстав для задоволення позову шляхом припинення права відповідачів на частки в нерухомому та рухомому майні на підставі, передбаченої ст.365 ЦК України, визнання за позивачем права власності на квартири, гараж та автомобіль та присудження на користь відповідачів грошової компенсації вартості часток за рахунок коштів [PERSON] . Представник позивача просила суд не покладати на відповідачів понесені позивачем судові витрати та прийняти їх на рахунок останньої, а тому в цій частині суд не вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: partial