Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Оскільки заповіт відсутній, спадкоємцями першої черги за законом є вона, її донька та відповідач по справі її чоловік [PERSON]. Інших спадкоємців не має. Спадщину після смерті матері вона прийняла шляхом подання заяви про її прийняття до третьої Харківської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Спадкове майно складається з половини домоволодіння у складі двох жилих будинків літ. «А-1» і літ. «Б-1», які розташовані за адресою: [ADDRESS], яке належить у рівних частинах: ? частина її матері [PERSON], згідно свідоцтва на спадщину № 1-3114 від 03.11.1998 року виданого Дергачівською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого КПТІ «Інвенорос» 12.11.1998 року за № 1033 та ? частина співвласнику, відповідачці [PERSON], згідно рішення Дергачівського районного суду № 619/1091/14-ц від 14.04.2014 року. Її батько [PERSON] погодився відмовитись від своєї частки спадщини на її користь, за умови, що вона звільне його житлову площу - квартиру [ADDRESS] і виїде у спадковий будинок на постійне місце проживання де і зареєструється. Іншого житла крім спадкового вона, але оскільки батько наполягає на її виселенні, тому їй необхідно оформити спадщину. Постановою № 3001/02-31 від 29.10. 2013 року, нотаріус відмовила їй в видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що її мати не оформила за життя право власності на житло. Домоволодіння у складі якого знаходиться спадкове майно складається з двох жилих будинків літ. А-1 та Б-1 і господарчих будівель, що їх обслуговують. В користуванні матері [PERSON] знаходився жилий будинок літ. А-1 з верандою літ. «а» загальною площею 26,5 кв.м., житловою 11,7 кв.м. , що складає 1/2 ідеальну частку в спільній частковій власності з відповідною часткою надвірних будівель. Згідно листів КПТІ «Інвенрос» №7482 від 26.07.13р. та №7518 від 14.08.2013 року, жилий будинок літ. А-1 був переобладнаний матір»ю з літньої кухні у житлове приміщення шляхом його газифікації і обладнання самостійного опалення та в експлуатацію не зданий. Таке переобладнання викликане тим, що старий будинок літ. «А-1»- 1944 року побудови, був аварійним і прийшов у непридатний стан і зруйнувався. Зважаючи на те, що у матері не було іншого житла (з батьком вони проживали нарізно) рішенням Дергачівської міської ради №116/5 від 11.07.1995 року [PERSON] було дозволено газифікувати домоволодіння в [ADDRESS] з установкою УГОП в плиту і просили Дергачівське МВУГГ видати відповідні технічні документи. В цьому ж році згідно дозвільних документів та проекту на газифікацію було підведено газ і обладнано газове опалення. Мати жила в будинку до своєї смерті, але в експлуатацію будинок не здала, бо часто хворіла, а вона на той час була неповнолітньою. Вже напередодні смерті матері, технічна документація була виготовлена, але оформити право власності мати за свого життя не встигла Оскільки будинок своєчасно в експлуатацію не зданий, згідно діючих на той час Закону України «Про власність» і Закону України «Про місцеве самоврядування» шляхом звернення з заявою до Дергачівської міської ради, відділом містобудування і архітектури Дергачівської ДРА мені рекомендовано звернутись до суду. Згідно з висновком КП «Архітектурне бюро Дергачівського району», стан основних конструктивних елементів будинку літ. А-1 задовільний. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в поданій до суду заяві свій позов підтримала повністю, просила його задовольнити у повному обсязі, розгляд справи проводити в її відсутності без фіксації технічними засобами, що суд вважає за можливе. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в поданих до суду заявах позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення, просили справу розглядати за їх відсутності, без фіксації технічними засобами, що суд вважає за можливе. Суд, вивчивши надані суду докази, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, домоволодіння, що складається із двох житлових будинків, що розташоване за адресою: [ADDRESS], станом на 26.09.2012 року було зареєстроване в ? частині за [PERSON] та в ? частині за [PERSON], відповідно договору купівлі-продажу, згідно наданої довідки комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» від 14.08.2013 року за № 7518. [INFO] року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді ? частини домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Оскільки заповіт відсутній, спадкоємцями першої черги за законом є: донька померлої позивач по справі [PERSON]та чоловік померлої відповідач [PERSON]- батько позивачки, інших спадкоємців не має. Спадщину після смерті матері позивач прийняла шляхом подання заяви про її прийняття до третьої Харківської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Постановою № 3001/02-31 від 29.10. 2013 року, нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що її мати не оформила за життя право власності на житло, так як вона самочинно зробила переобладнання в житловому будинку «А-1». Домоволодіння у складі якого знаходиться спадкове майно складається з двох жилих будинків літ. А-1 та Б-1 і господарчих будівель, що їх обслуговують. В користуванні [PERSON] знаходився жилий будинок літ. А-1 з верандою літ. «а» загальною площею 26,5 кв.м., житловою 11,7 кв.м. , що складає 1/2 ідеальну частку в спільній частковій власності з відповідною часткою надвірних будівель. Згідно листів КПТІ «Інвенрос» №7482 від 26.07.13р. та №7518 від 14.08.2013 року, жилий будинок літ. А-1 був переобладнаний матір'ю з літньої кухні у житлове приміщення шляхом його газифікації і обладнання самостійного опалення та в експлуатацію не зданий. Таке переобладнання викликане тим, що старий будинок літ. «А-1»- 1944 року побудови, був аварійним і прийшов у непридатний стан і зруйнувався. Зважаючи на те, що у матері позивачки не було іншого житла (з батьком вони проживали нарізно), рішенням Дергачівської міської ради №116/5 від 11.07.1995 року [PERSON] було дозволено газифікувати домоволодіння в [ADDRESS] з установкою УГОП в плиту і просили Дергачівське МВУГГ видати відповідні технічні документи. В цьому ж році згідно дозвільних документів та проекту на газифікацію було підведено газ і обладнано газове опалення. [PERSON] жила в будинку до своєї смерті, але в експлуатацію будинок не здала так як не встигла. Вже напередодні смерті матері, технічна документація була виготовлена, але оформити право власності мати за свого життя не встигла Оскільки будинок своєчасно в експлуатацію не зданий, згідно діючих на той час Закону України «Про власність» і Закону України «Про місцеве самоврядування» шляхом звернення з заявою до Дергачівської міської ради, відділом містобудування і архітектури Дергачівської ДРА мені рекомендовано звернутись до суду. Відповідач по справі [PERSON] на спадщину жінки не претендує і не заперечує щоб його донька [PERSON] була єдиною спадкоємицею на спадкове майно своєї матері. Таким чином, єдиним спадкоємцем на спадкове майно за законом після смерті матері [PERSON] є позивач [PERSON], інших спадкоємців, які б претендували на спадщину не має. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. При таких обставинах, з урахуванням доказів, наданих по справі, а також спірних правовідносин між сторонами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст. 1216, 1258, 1262, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved