Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, зокрема: двокімнатної житлової квартири [ADDRESS], автомобіля марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля марки ФОРД Фиеста, реєстраційний номер [NUMBER] і відповідно до уточнених позовних вимог просила виділити їй спірну двокімнатну житлову квартиру [ADDRESS], а відповідачу [PERSON] виділити автомобіль марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіль марки Форд Фиеста, реєстраційний номер [NUMBER]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх та посилаючись на положення ч.2 та 3 ст.70 СК України просили відступити від засад рівності часток подружжя, посилаючись при цьому на обставини, що на їх думку мають істотне значення по справі, як то проживання з позивачем дітей від шлюбу з відповідачем - синів [PERSON] та [PERSON], перший з яких є студентом ДНЗ «Одеський професійний ліцей морського транспорту» денної, контрактної форми навчання, а другий Іван, хворіє та перебуває на диспансерному обліку з діагнозом «Бронхіальна астма», потребує лікування. Сума аліментів, які сплачуються відповідачем, недостатня для забезпечення фізичного і духовного розвитку дітей та їх лікування. З урахуванням викладеного просили стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору, витрати на проведення експертизи та на отримання правової допомоги, а також не стягувати з позивача на користь відповідача різницю у вартості часток у спільному майні. Відповідач [PERSON] заявлені з боку [PERSON] позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти поділу спільно нажитого майна, як то двокімнатна житлова квартира [ADDRESS], автомобіль марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіль марки ФОРД Фиеста, реєстраційний номер [NUMBER], пропонував різні варіанти поділу, зокрема, запропоновані в письмових запереченнях проти позову від 30.05.2014 року, а саме: за позивачкою визнати право власності на спірну квартиру вартістю 110 527,00 грн., а йому залишити спірні автомобілі загальною вартістю 94 925,00 грн. та з виплатою позивачем на його користь різниці у вартості часток, а саме 15\~076 грн. Свою позицію сторони обґрунтовували доданими до матеріалів цивільної справи та досліджених судом доказами. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до положень ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними Статтями 69, 71 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Частиною 2 коментованої статті передбачено, що при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст.70 СК України, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. При встановлених обставинах суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Так, судом встановлено та не заперечується сторонами, що подружжям [PERSON] за час спільного проживання придбано майно, а саме: двокімнатна житлова квартира [ADDRESS], автомобіль марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіль марки ФОРД Фиеста, реєстраційний номер [NUMBER]. Сторони не домовилися про порядок поділу майна, що дало [PERSON] підстави для звернення до суду з вказаним позовом. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 34-13 від 12.10.2013 року вартість двокімнатної квартири [ADDRESS] на день оцінки складає 110 527 грн. Вартість спірних автомобілів визначена за спільною згодою сторін та складає по двом позиціям 94 925 грн. Враховуючи згоду відповідача на передачу спірної квартири у власність позивача, а також проживання разом з позивачем двох дітей від шлюбу з відповідачем, суд вважає за можливе та доречне задовольнити позовні вимоги в цій частині. Суд не може погодитись з позицією відповідача в частині необхідності стягнення з позивача на його користь різниці у вартості часток у спільному майні, а саме 15 076 грн., оскільки вказана сума є перевищеною і у разі задоволення вказаних вимог частка відповідача збільшилась би та становила 110 001 грн., а частка позивача зменшилась б із 110 527 грн. до 95 491 грн. При інших обставинах стягненню на користь відповідача підлягала б грошова компенсація у розмірі 7538 грн., однак, враховуючи понесені позивачем витрати на сплату судового збору, оплату експертизи та на отримання правової допомоги, які відповідно до закону підлягають стягненню на користь позивача, суд,

Outcome: partial