Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідачів електромереж Підволочського району, [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] проживає по сусідству і являється суміжним землекористувачем. У 2011 році працівниками [PERSON] РЕМ було замінено лінію електропередач, а саме перенесено лінію електропередач, які проходили через її подвіря та подвіря сусіда. Після проведених робіт на їхніх земельних ділянках залишилось 2 стовпи, які працівники РЕМ не демонтували. Стовп, котрий знаходиться на її земельній ділянці вона демонтувала, а інший, котрий знаходиться на земельній ділянці відповідача, залишається стояти та знаходиться на невеликій відстані від належного їй житлового будинку і земельної ділянки, створюючи реальну небезпеку для життя її сімї, оскільки із 2011 року не використовується за призначенням, РЕМ не здійснює його обслуговування та не слідкує за його станом. Природні явища (непогода, дощ, сильні вітри) розхитують стовпа, чим створюють небезпеку для життя її членів сімї та сторонніх осіб, а також при падінні можуть пошкодити будівлі, у звязку із чим просить зобовязати [PERSON] РЕМ провести демонтаж залізобетонної опори, яка знаходиться на земельній ділянці відповідача [PERSON] в м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області по вул.. Грушевського 58, а також зобовязати відповідача надати дозвіл [PERSON] РЕМУ для проїзду вантажопіднімальної техніки для демонтажу. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені у заяві та просить їх задоволити. Крім того вказала, що залізобетонна опора під час вітрів є похитною і в будь-який час може впасти на її будинок, чим створює реальну загрозу її життю та членів її сімї. Для того щоб її демонтувати потрібний дозвіл відповідача, однак він категорично заперечує пропустити спецтехніку через належне йому подвіря для демонтажу електроопори. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив та вказав, що дійсно на його земельній ділянці знаходиться залізобетонна опора, котра ніким не використовується. [PERSON] опора є непохитною, стійкою і ні йому, ні відповідачу нічим не заважає. Крім того не хоче надати дозвіл на проїзд техніки для її демонтажу, оскільки при проїзді будуть пошкоджені засадження культурних рослин та урожай, а тому не буде проти надати їм дозвіл на проїзд взимку. Представник відповідача [PERSON] РЕМ в судовому засіданні проти задоволення заявлених позовних вимог заперечив та пояснив, що 03 березня 2015 року позивач звернулась до начальника [PERSON] РЕМ із проханням демонтувати залізобетонну опору. Цього ж місяця працівниками [PERSON] РЕМ було здійснено виїзд та встановлено, що опора перебуває на земельній ділянці громадянина [PERSON], котрий не дає дозволу на використання спецтехніки РЕМ на своїй земельній ділянці. Крім того, 18 травня 2015 року за місцем знаходження вищевказаної опори комісія працівників РЕМ встановила, що опора не несе небезпеки для життя позивача та членів його сімї. Враховуючи те, що позивачу не чиняться будь-які перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням, тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідачів по справі, оглянувши та проаналізувавши подані сторонами докази у їх сукупності, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи із наступних міркувань : Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВВВ №205202 від 11 лютого 2004 року судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] є спадкоємицею майна померлої [PERSON], а саме садиби по вул.. Грушевського, 56 у м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області. З пояснень учасників процесу встановлено, що на території будинковолодіння відповідача по справі за адресою м. Скалат вул.. Грушевського, 58 Підволочиського району Тернопільської області знаходиться знеструмлена залізобетонна опора лінії електропередач, котра не використовується за належністю. Згідно акту за № 166 від 18 травня 2015 року відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» Підволочиський район електромереж складеного комісією [PERSON] РЕМ у присутності власника земельної ділянки [PERSON] здійснено виїзд за місцезнаходженням залізобетонної опори. Під час огляду зясовано, що власник немає жодних претензій до опори, заперечує її демонтаж у звязку із тим, що дана опора знаходиться на земельній ділянці, котра засаджена сільськогосподарськими культурами. Згідно акту від 18 травня 2015 року, складеного комісією в складі головного інженера РЕМ [PERSON], інженера [PERSON], майстра дільниці [PERSON] встановлено, що на території будинковолодіння гр.. [PERSON] по вул. Грушевського, 58 у м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області стоїть залізобетонна опора лінії 0,4 кВ типу СНВ-95, без проводів. Опора встановлена у 1974 році і залишена після реконструкції ЛЕП-0,4кВ в 2011 році із-за неможливості демонтажу, так як до неї немає вільного під»їзду. Опора знаходиться від найближчої будови на віддалі 3,5 м. при допустимій нормі 1 м. заглиблення опори у грунт відповідає проектним рішенням, розтріскування бетону немає, одностороннього тяжіння також немає, вигин залізобетонної опори (відхилення верхнього кінця стійки від вертикальної осі поперек лінії не перевищує норми 0,5 м), а тому не представляє небезпеки для людей або будівель. Згідно відповіді № 239 від 20 травня 2015 року Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, комісією при огляді залізобетонної опори встановлено, що на даний час опора стовпа є непошкодженою та нерухомою, відповідно загрози її падіння під час природних явищ (дощу, сильного вітру) немає. Беручи до уваги, що місце розташування опори є приватною територією, надалі, для уникнення постійного нагляду за її станом, запропоновано [PERSON] М, зважаючи на принцип добросусідства, у зручний для обох сусідів період року (можливості доступу, відсутність насаджень, та ін.) за згодою сторін звернутись до відповідних служб для проведення демонтажу даної опори. Таким чином судом встановлено, що опора знаходиться на земельній ділянці відповідача по справі [PERSON] по вул.. Грушевського, 58 у м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області від найближчої будови на віддалі 3,5 м. при допустимій нормі 1 м. заглиблення опори у грунт відповідає проектним рішенням, розтріскування бетону немає, одностороннього тяжіння також немає, вигин залізобетонної опори (відхилення верхнього кінця стійки від вертикальної осі поперек лінії не перевищує норми 0,5 м), а тому не представляє небезпеки для людей або будівель. Крім того є непошкодженою та нерухомою, відповідно загрози її падіння під час природних явищ (дощу, сильного вітру) немає. Згідно ст.. 103 ЗК України власники і землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається щонайменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо.) Згідно ст.. 104 ЗУ України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоровя людей, тварин, на повітря, на земельні ділянки та інше. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. В судовому засіданні позивачем не доведено, а судом не здобуто належних та допустимих доказів того, що спірна залізобетонна опора, котра знаходиться на земельній ділянці відповідача по справі [PERSON] по вул.. Грушевського, 58 у м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області створює реальну загрозу для будинку позивача та членів сімї, створює перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою чи будинковолодінням, оскільки такі пояснення спростовані відповідачами по справі, а також письмовими доказами, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed