Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, а також із зустрічним позовом звернувся відповідач до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камянського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство. Позивач [PERSON] у своєму позові просила суд стягувати аліменти з [PERSON], [INFO], на її користь на утримання дитини: [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття. Посилалась на те, що вона з відповідачем перебувала з 2014 р. в цивільному шлюбі, від якого у них народилась дитина [PERSON], [INFO]. На даний час дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У своєму зустрічному позові відповідач [PERSON] просив суд виключити відомості про батьківство з актового запису про народження № 1119 від 23 грудня 2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камянського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, стягнути з [PERSON] на його користь всі судові витрати. Відповідач посилався на те, що із позивачем він почав зустрічатися з середини січня 2014 року, шлюб не укладали, а мали тільки цивільні стосунки. В квітні стало відомо, що позивач вагітна. В кінці травня 2014 року разом почали проживати.В грудні 2015 року позивач вигнала його з квартири. На даний час він сумнівається, що дитина [PERSON] є його дитиною. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та посилалась на обставини викладені у позові, але в задоволенні зустрічного прозову просила суд відмовити. Просила суд В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилався на обставини викладені в запереченнях на позов. Просив суд відмовити у задоволенні позову [PERSON], але його позовні вимоги просив задовольнити. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, надані суду докази, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічних вимог слід відмовити, з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] з 2014 року знаходились у близьких стосунках, що не заперечується сторонами. 16 грудня 2014 року позивач [PERSON] народила дитину [PERSON], батьком якої, за згодою позивача, був записаний відповідач [PERSON], що вбачається зі свідоцтва про народження видане 23 грудня 2014 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 119 та не заперечується сторонами. Відповідно до вимог ч.1 ст. 136 Сімейного Кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Так, відповідач скористався наданим йому правом, звернувся до суду із позовом про оспорювання батьківства, тому як вважає, що він не є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ч.2 ст. 136 Сімейного Кодексу України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. З наданих позивачем доказів, а також з висновку проведеної експертизи, спростовуються посилання відповідача на те, що малолітня дитина [PERSON], [INFO], не є його дитиною. Так, під час судового розгляду, за клопотання відповідача, по справі була призначена та проведена судово-медична експертиза, доручена КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР», відповідно до висновку якої за № 10 молекулярно - генетичним аналізом встановлено, що у дитини [PERSON], [INFO], серед досліджених локусів не виявлено алелей умовно батьківського (нематеринського) походження, які б не виявлялись у припустимого батька. Таким чином, встановлено, що громадянин [PERSON], [INFO], може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженої громадянкою [PERSON], [INFO], з ймовірністю не менше 99,99999 %. З огляду на зазначене, суд не приймає до уваги пояснення відповідача стосовно того, що він не є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO], оскільки вони не узгоджуються з висновками експертизи № 10 проведеної 06 березня 2017 року. Отже суд прийшов до висновку, що батьком дитини [PERSON], [INFO], є [PERSON]. За таких обставин суд вважає, що вимоги відповідача не підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи дитина знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою про склад сімї № 000915623 від 29.06.2016 р. Як передбачено ст. 11 Закону України «Про охорону дитинство», батько і мати мають рівні права та обовязки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що на даний час дитина знаходиться на утриманні позивача та те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, тому суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved