Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій, з врахуванням уточнень від 23.07.2015р., просить визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом від померлого [PERSON] Також просить зняти арешт та заборону відчуження з 1/2 частки вищевказаного нерухомого майна, належного [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємицею за заповітом померлого 01.05.2011р. батька [PERSON] Зазначена квартира в м. Теплодарі знаходилась в спільній сумісній власності померлих [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному. Для прийняття спадщини [PERSON] звернулася із заявою до Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області, однак отримала відмову через відсутність у неї оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру. Також вказує на те, що згодом їй стало відомо про те, що державною виконавчою службою у Біляївському районі та м.Теплодар на 1/2 частку квартири [ADDRESS], що належала її батькові, був накладений арешт через наявність заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, однак на даний час така заборгованість є погашеною. На підставі чого просить задовольнити позов. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, яка була повідомлена про місце та час розгляду справи. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги [PERSON], з врахуванням їх уточнень та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову [PERSON] з врахуванням його уточнень. Відповідач [PERSON] державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з»явився, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Третя особа - Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області в судове засідання не з»явилась, яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Третя особа ТОВ «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» в судове засідання не з»явилась, яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, також зазначивши те, що [PERSON], який мешкав за адресою: [ADDRESS], заборгованість за житлово-комунальні послуги була повністю сплачена, а тому не заперечують проти задоволення позову [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON], [INFO], є уродженкою [INFO] (паспорт громадянина [PERSON] Федерації 22 14 264287, виданий Відділенням УФМС Росії по Нижегородській області в Ардатовському районі 29.11.2014р.). [PERSON] помер у смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області 01.05.2011р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АМ №195839, виданим [PERSON] державної реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області 06.05.2011р. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/2 частку квартири [ADDRESS]. Згідно довідки №05-01.18 від 20.01.2015р., виданої ТОВ ЖЕБП «Наше місто», померлий [PERSON], [INFO], з 18.04.1986р. до дати смерті 01.05.2011р., був зареєстрований за адресою: [INFO]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19.10.1993р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 19.10.1993р. №24540, квартира [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], про що вбачається також з довідки №81 від 26.06.2014р. КП «Теплодарське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості», та повідомлення від 03.07.2015р. комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради. Як вбачається з технічного паспорту, виготовленого Теплодарським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості станом на 29.01.2015р., на квартиру [ADDRESS], замовником технічної інвентаризації є [PERSON] З повідомлення Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області від 17.01.2015р., адресованого [PERSON], діючій від імені [PERSON] на підставі довіреності, вбачається те, що в зв»язку з відсутністю у неї правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS], для прийняття спадщини після померлого [PERSON], їй рекомендовано вирішити зазначене питання в судовому порядку, в видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Згідно спадкової справи, яка відкрилась після смерті [PERSON], до складу спадщини входить 1/2 частка житлової квартири [ADDRESS], яка належала померлому на праві власності. Із заяви [PERSON] №173 від 20.10.2011р., адресованої нотаріусу Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області вбачається, що спадкодавець [PERSON] заповідав їй все майно, належне йому на день відкриття спадщини, в тому числі і квартиру [ADDRESS]. З наявного в матеріалах даної спадкової справи свідоцтва про народження [PERSON] серії І-ЖД №345987, виданого повторно 16.07.2001р. відділом реєстрації актів громадянського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, вбачається про те, що її батьками є: [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається із заповіту [PERSON] від 20.01.2007р., посвідченого державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON], [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], на випадок смерті, все належне йому майно за законом, заповідає [PERSON], [INFO]. З Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна №40739156, сформованої 16.07.2015р. Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, вбачається про арешт нерухомого майна, а саме: 1/2 частки квартири [ADDRESS], належної [PERSON], реєстраційний номер обтяження 4062148. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об»єкта нерухомого майна №40738242, сформованої 16.07.2015р. Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, вбачається про те, що 1/2 частки квартири [ADDRESS], 27.05.2015р. зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON], на підставі рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 02.04.2015р. Згідно рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 29.06.2005р. з [PERSON] ухвалено стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 2478 грн. 22 коп., а також державне мито в дохід держави 51 грн. Дане рішення суду 01.08.2005р. набрало законної сили. З квитанції №25 від 31.07.2015р. «Ощадбанк» вбачається про сплату державного мита в дохід держави в розмірі 51 грн. по вказаній справі. Як визначає ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 1 ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Як визначено ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Як визначає ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Суб'єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі наведеного, суд вважає можливим задовольнити позов та зняти арешт з ? частки квартири [ADDRESS], належної [PERSON], який був накладений згідно постанови про арешт АА №186587 від 11.10.2006р. Державною виконавчою службою у Біляївському районі та м. Теплодар, реєстраційний номер обтяження 4062148, оскільки заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 2478 грн. 22 коп. згідно рішення суду від 29.06.2005р. погашена, про що стверджує дане товариство в своїх письмових поясненнях, державне мито в дохід держави в розмірі 51 грн. сплачено, про що свідчить квитанція «Ощадбанк» №25 від 31.07.2015р. Також визнає за [PERSON], [INFO], право власності на ? частку квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті 01.05.2011р. у смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області [PERSON], так як її вимоги основані на законі та підтверджуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved