Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача - [PERSON] з вимогами про усунення перешкод в користуванні майном. Просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю (гаражем), який знаходиться на її земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] шляхом звільнення вказаного приміщення (гаража) відповідачем та повернення ключів від гаражних дверей; зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], шляхом перенесення бджолиної пасіки в кількості 12 вуликів, які знаходяться частково на її земельній ділянці та біля її будинковолодіння за межі населеного пункту відповідно до Закону України про бджільництво»; покласти на відповідача судові витрати. Позивач та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на те, що весною 2017 року відповідач забрав ключі від гаражу, належного позивачу і незаконно ним користується Він запевняв, що забере із гаражу свої інструменти та інвентар і поверне ключі, однак обіцянок досі не виконав. Крім цього, на частині земельної ділянки позивача, без її згоди відповідач розмістив пасіку в кількості 12 вуликів з порушенням чинних норм законодавства. Її та членів її родини постійно жалять бджоли і вони неодноразово з приводу цього зверталися за медичною допомогою. Представник відповідача позову не визнає, вважає його безпідставним, пояснила, що відповідач користується гаражем з часу його будівництва, збудував цей гараж за власні кошти, зберігає у ньому особисті речі та речі членів його сім'ї, а також продукти харчування. Гараж належить йому. Ключ у позивача він не забирав, так як ключ належить йому. Так само він правомірно протягом багатьох років користується належною йому пасікою. Вважає, що позивач отримала у власність будинковолодіння, в тому числі гараж, та земельну ділянку неправомірно. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що позивач [PERSON], є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], в тому числі гаражу, який входить до складу будинковолодіння, що засвідчує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме від 02.12.2015 року. Також позивач є власником змельної ділянки площею 0,0967 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться по [ADDRESS], що засвідчують відповідні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач неодноразово зверталася до органів державної влади, місцевого самоврядування та поліції з приводу дій відповідача. Так рішенням Цебрівської сільської ради №264 від 21 липня 2010 року [PERSON] зобов'язано перенести пасіку відповідно до Закону України «Про бджільництво»; Копії медичних документів засвідчують, що позивач та її родичі неодноразово зверталися за медичною допомогою через укуси бджіл. У відповіді Озернянської сільської ради №3/200 від 26.04.2018 р. на звернення [PERSON] повідомлено, що відповідача зобов'язано розмістити пасіку з дотриманням вимог Закону України «Про бджільництво» та ветеринарно - санітарних правил утримання бджіл. Крім цього рішенням Озернянської сільської ради №693 від 23.04.2018 р. [PERSON] надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,07 га для перенесення пасіки. У відповіді Головного управління національної поліції в Тернопільській області від 21.06.2018 р. позивачу на її звернення повідомлено, що проведеною перевіркою встановлено, що [PERSON] розмістив пасіку в с. Цебрів Зборівського р-ну на неналежній йому земельній ділянці, з порушенням вимог законодавства. В результаті жителі сусідніх господарств потерпають від укусів бджіл. Лист Головного управління держпродспоживслужби у Тернопільській області від 13.06.2018 р. свідчить, що в ході проведення перевірки встановлено, що пасіка [PERSON] в Озернянській ОТГ не зареєстрована, ветеринарно - санітарний паспорт та згода на користування земельної ділянки від власника у [PERSON] відсутні. Акт перевірки на предмет законності утримання бджіл [PERSON] від 06.09.2018 р. свідчить, що коміцією Зборівської районної адміністрації проведено перевірку за зверненням [PERSON] Встановлено, що [PERSON] на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні сусіда [PERSON] - [PERSON] та частково на земельній ділянці [PERSON], [PERSON] розміщено пасіку в 12 вуликів. Пасіку розміщено з порушенням встановлених норм і правил, державних санітарних норм. 18 вересня 2018 року позивач звернулася до Зборівського відділення поліції із заявою стосовно крадіжки [PERSON] ключів від приміщення гаражу. За результатами розгляду заяви складено довідку від 02.10.2018 р., згідно якої в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення не виявлено, однак встановлено, що [PERSON] вважає, що приміщення гаражу належить йому, так як збудоване ним особисто, ключі від гаражу він зберігає в себе протягом багатьох років. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно її позбавлений, право приватної власності є непорушним. Аналогічний висновок викладений в ч.1ст. 321 ЦК України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Твердження представника відповідача, що позивач отримав у власність гараж та земельну ділянку неправомірно не можуть бути прийняті до уваги судом, так як відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як встановлено вище, право власності позивача на гараж та земельну ділянку стверджуються відповідними правовстановлюючими документами, які не відмінено, не скасовано і вони є чинними. Надані докази достатньо доводять, що відповідач на неналежній йому земельній ділянці та частково на земельній ділянці позивача незаконно, з порушенням встановлених законодавством норм і правил, з порушенням санітарних норм розмістив пасіку, в результаті чого позивач та члени її родини потерпають від укусів бджіл. Крім цього відповідач без будь - яких правових підстав зайняв належний позивачу гараж. Такими діями відповідач створює позивачу перешкоди в користуванні належним їй майном. Враховуючи вказане вище позов підлягає задоволенню. Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати (судовий збір).

Outcome: approved