Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача КС «Злагода» про захист прав споживача, стягнення коштів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14.11.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №8229д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до п.п.1.1, 2.1 якого вкладник зобовязується внести грошові кошти (внесок) до спілки у розмірі 149\~900 грн., днем початку строку дії договору є 14.11.2014 року, днем закінчення строку дії договору є 14.11.2017 року, зі сплатою 29,36% річних. Також, 15.11.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №8231д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до п.п.1.1, 2.1 якого вкладник зобовязується внести грошові кошти (внесок) до спілки у розмірі 107 600 грн., днем початку строку дії договору є 15.11.2014 року, днем закінчення строку дії договору є 15.11.2017 року, зі сплатою 29,36% річних. Також, 17.11.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №8238д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до п.п.1.1, 2.1 якого вкладник зобовязується внести грошові кошти (внесок) до спілки у розмірі 48 800 грн., днем початку строку дії договору є 17.11.2014 року, днем закінчення строку дії договору є 17.11.2016 року, зі сплатою 29,36% річних. Також, 15.12.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №8313д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до п.п.1.1, 2.1 якого вкладник зобовязується внести грошові кошти (внесок) до спілки у розмірі 12 700 грн., днем початку строку дії договору є 15.12.2014 року, днем закінчення строку дії договору є 15.12.2016 року, зі сплатою 28,24% річних. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогою сплатити належні їй проценти по внесках відповідно до вищезазначених договорів та з вимогою повернути їй кошти по договорах, строк дії яких закінчився. Однак, вимоги позивача були проігноровані відповідачем. Позивач вважає відмову відповідача видати відсотки по вкладам та вклади позивачу безпідставною та незаконною, що порушує положення самих договорів, вимоги закону та гарантоване право позивача на приватну власність, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договорами в сумі 337\~766,58 грн. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у розгляді справи, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшло письмове заперечення, згідно якого відповідач позов не визнає та просить в задоволенні останнього відмовити у звязку з безпідставністю. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 14.11.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №8229д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до п.п.1.1, 2.1 якого вкладник зобовязується внести грошові кошти (внесок) до спілки у розмірі 149\~900 грн., днем початку строку дії договору є 14.11.2014 року, днем закінчення строку дії договору є 14.11.2017 року, зі сплатою 29,36% річних. Також, 15.11.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №8231д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до п.п.1.1, 2.1 якого вкладник зобовязується внести грошові кошти (внесок) до спілки у розмірі 107 600 грн., днем початку строку дії договору є 15.11.2014 року, днем закінчення строку дії договору є 15.11.2017 року, зі сплатою 29,36% річних. Також, 17.11.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №8238д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до п.п.1.1, 2.1 якого вкладник зобовязується внести грошові кошти (внесок) до спілки у розмірі 48 800 грн., днем початку строку дії договору є 17.11.2014 року, днем закінчення строку дії договору є 17.11.2016 року, зі сплатою 29,36% річних. Також, 15.12.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №8313д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до п.п.1.1, 2.1 якого вкладник зобовязується внести грошові кошти (внесок) до спілки у розмірі 12 700 грн., днем початку строку дії договору є 15.12.2014 року, днем закінчення строку дії договору є 15.12.2016 року, зі сплатою 28,24% річних. Відповідно до ч.1\~ст.1058 ЦК України\~за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Факт укладення договору та факт прийняття відповідачем від позивача грошових коштів у вищезазначених сумах як строкових внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитний рахунок підтверджується змістом відповідних договорів та актом-звірки розрахунку за депозитом при наявності договорів від 17.06.2015 року, підписаний сторонами. Згідно ч.1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського строкового вкладу банк зобовязаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу (ч.3 ст.1060 ЦК України). Положення\~статті 629 ЦК України\~встановлюють, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст.530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.5 ст.1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Окрім того, суд звертає увагу, що згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нараховані відсотки належать членам кредитної спілки на праві приватної власності, а тому кошти за договорами, укладеними між сторонами, належать позивачу. Згідно акту-звірки розрахунку за депозитом при наявності договорів від 17.06.2015 року основна сума та відсотки згідно депозитних договорів [PERSON] становлять: за договором №8229д від 14.11.2014 року основна сума 149\~900 грн., відсотки 7\~993,38 грн.; за договором №8231д від 15.11.2014 року основна сума 107\~600 грн., відсотки 7\~065,81 грн.; за договором №8238д від 17.11.2014 року 48\~800 грн., відсотки 3\~071,16 грн.; за договором №8313д від 15.12.2014 року основна сума 12\~700 грн., відсотки 636,23 грн. Як вбачається з матеріалів справи строк дії договорорів про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №8238д від 17.11.2014 року та №8313д від 15.12.2014 року закінчились, проте відповідач порушує умови депозитних договорів щодо повернення вкладів та нарахованих відсотків після закінчення строків дії договорів, а тому останні підлягають поверненню. Разом з тим, суд звертає увагу, що строк дії договорів про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №8229д від 14.11.2014 року та №8231д від 15.11.2014 року не закінчився, днем закінчення строку дії договору є 14.11.2017 року та 15.11.2017 року відповідно, а згідно п.2.4 договорів зняття суми внеску протягом дії договору на вимогу вкладника без розірвання договору не допускається, в той час як питання про розірвання договорів позивачем не ставилось. Разом з тим, суд вбачає за можливе стягнути з відповідача за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок договір №8229д від 14.11.2014 року та №8231д від 15.11.2014 року відсотки, оскільки згідно п.2.3.3 договорів виплата процентів здійснюється помісячно, на вимогу вкладника, що предявляється в усній або письмовій формі. А тому, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість: за договором №8229д від 14.11.2014 року у розмірі 7\~993,38 грн. (відсотки); за договором №8231д від 15.11.2014 року у розмірі 7\~065,81 грн. (відсотки); за договором №8238д від 17.11.2014 року у розмірі 48\~800,00 грн. (основна сума) та 3\~071,16 грн. (відсотки); за договором №8313д від 15.12.2014 року у розмірі 12\~700,00 грн. (основна сума) та 636,23 грн. (відсотки), що в загальному становить 80\~266,58 грн. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають частковому задоволенню. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, оскільки, позивач є таким, що звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», підлягають стягненню з відповідача 802,66 грн. судового збору в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial