Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вимогами про зняття арешту та заборони відчуження будь-яких обєктів нерухомого майна, яке належить їй, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б\\н від 03 грудня 2009 року, винесеної головним державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ [PERSON], реєстраційний номер обтяження 9315690 від 04 грудня 2009 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-2232 було задоволено позовну заву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості з позивачки за кредитним договором. 25 листопада 2009 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 2-2232. 03 грудня 2009 року головним державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ [PERSON] при відкритті виконавчого провадження було винесено постанову про накладення арешту на все належне позивачці майно б\\н за виконавчим листом № 2-2232 від 25 листопада 2009 року з метою забезпечення вимог стягувача ЗОКС «Довіра». 23 червня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній на той час редакції. Проте арешт майна державним виконавцем не був знятий.. Станом на 12 червня 2017 року заборгованість на користь стягувача по вказаному виконавчому листу сплачена в повному обсязі. Майнових вимог стягувач до позивачки не має. Наявність на теперішній час у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомостей про арешт нерухомого майна належного позивачці, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б\\н від 03 грудня 2009 року ВДВС Василівського РУЮ, головного державного виконавця Лукянчук О.В., реєстраційний номер обтяження 9315690, на теперішній час обмежує здійснення позивачкою її права власності на частку у квартирі, в якій вона проживає. Позивачка у судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, просить суд її вимоги задовольнити. Представник відповідача також у судове засідання не зявився. Суду надано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, заперечень проти вимог позивачки не має. В заяві зазначено, що станом на 10 липня 2017 року заборгованість по виконавчому листу №2-2232 від 25 листопада 2009 року, виданому Василівським районним судом Запорізької області сплачена в повному обсязі. Майнових вимог ЗОКС «Довіра» до позивачки не має. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, суду надано заяву про розгляд справи без його участі, заперечень проти вимог позивачки не надано. Крім того, суду надано повідомлення про те, що станом на 11 липня 2017 року виконавчих проваджень відносно [PERSON] у Василівському РВДВС не має. Суд, дослідивши матеріли справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, вважає можливим розглянути справу без участі сторін та задовольнити позов, виходячи з наступного. Відповідно до рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-2232 було задоволено позовну заву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості з [PERSON] Судом на виконання рішення було видано виконавчий лист № 2-2232 від 25 листопада 2009 року. 03 грудня 2009 року головним державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ [PERSON] при відкритті виконавчого провадження було винесено постанову про накладення арешту на все належне [PERSON] майно б\\н за виконавчим листом № 2-2232 від 25 листопада 2009 року з метою забезпечення вимог стягувача. Стягувачем за виконавчим провадженням була Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра». 23 червня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній на той час редакції. Арешт з майна державним виконавцем не був знятий, відповідно до ч.1 ст.50 Закону «Про виконавче провадження» в чинній на той час редакції. Станом на 12 червня 2017 року заборгованість на користь стягувача по виконавчому листу №2-2232 від 25 листопада 2009 року, виданому Василівським районним судом Запорізької області сплачена в повному обсязі. Майнових вимог стягувач до позивачки не має. Вказане підтверджено довідками виданими розпорядником майна та в.о. керівника ЗОКС «Довіра» від 12 червня 2017 року. На теперішній час у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є відомості про арешт нерухомого майна належного [PERSON] на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б\\н від 03 грудня 2009 року ВДВС Василівського РУЮ, головного державного виконавця Лукянчук О.В., реєстраційний номер обтяження 9315690. Відповідно до повідомлення ВДВС Василівського РУЮ в Запорізькій області від 11 липня 2017 року станом на 11 липня 2017 року згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з 2014 року по теперішній час вказаний вище виконавчий лист повторно до ВДВС не надходив. На даний час між сторонами відсутні будь-які зобов'язання майнового характеру. Тому наявність вказаного обтяження, при тому що позивачкою сплачено борг за виконавчим листом №2-2232 від 25 листопада 2009 року, за відсутності у провадженні ВДВС Василівського РУЮ виконавчого провадження, на теперішній час обмежує права позивачки як власника нерухомого майна частини квартири в якій вона проживає, на розпорядження належною їй часткою у праві власності на нерухоме майно. Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту міститься і в ст.16 ЦК України. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно із ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній станом на 2009 2010 роки) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За правилами ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Таким чином, оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна був заходом виконання рішення суду, а виконавче провадження на даний час завершено, при цьому державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивачки як власника майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом зняття арешту з майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved