Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні належним позивачу на праві приватної власності житлом, а саме житловим будинком за адресою: [ADDRESS] , визнавши [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування житловим приміщенням у належному позивачу будинку. В обґрунтування позову зазначила наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу, засвідченого 17.05.2016 приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М., зареєстрованим в реєстрі за № 2653, позивач є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS] . На сьогоднішній день з`ясувалось, що в належному позивачу житловому будинку зареєстровані [PERSON] та її син [PERSON] (відповідачі). Позивач набула права власності на вказаний житловий будинок, в якому були зареєстровані відповідачі. Однак, відповідачі за місцем реєстрації не проживають з 2015 року. Про місце знаходження відповідачів відомостей позивач не має. Зв`язків з відповідачами вона не підтримує. Особистих речей відповідачів у будинку не має, оплату за комунальні послуги вони не роблять, не відносяться до місця реєстрації, як до основного свого місця проживання. Перешкод у проживанні відповідачам у належному позивачу будинку ніхто не чинив. У зв`язку з реєстрацією відповідачів в належному позивачу житловому будинку, позивач повинна сплачувати за них комунальні платежі, не має можливості отримати субсидію на оплату житлово-комунальних послуг. Для неї це складає додаткові матеріальні витрати. Позивач не може розпорядитися житловим будинком шляхом відчуження, оскільки покупці не бажають купувати нерухомість з зареєстрованими особами. Тобто, обов`язковою вимогою покупців є відсутність зареєстрованих в будинку осіб, оскільки ніхто не хоче мати в подальшому клопіт з випискою їх в судовому порядку. Все це порушує право позивача на володіння та розпорядження власністю. Відповідачі не проживають в будинку, але добровільно знятися з реєстрації не бажають, тому позивач була вимушена звернутись до суду. Позивач [PERSON] до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі та без фіксування процесу технічними засобами. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, відзиву на позов не подали. Третя особа - Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької області - у судове засідання не з`явилась, заяву про відкладення розгляду справи не надала. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Право власності [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] підтверджується договором купівлі-продажу, засвідченого 17.05.2016 приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М., зареєстрованим в реєстрі за № 2653; Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 59414442 сформованого 19.05.2016; Технічним паспортом на житловий будинок [ADDRESS] . З довідки № 0294/15-12, виданої 04.06.19 виконавчим комітетом Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області вбачається, що вул . [ADDRESS] рішенням № 4 тридцять восьмої сесії шостого скликання від 22.09.2015 було перейменовано на вул. Миру. Відповідно до Акту обстеження домоволодіння, складеному комісійно 04.06.2019, підтверджено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] (1972 р.н.) та [PERSON] (1994 р.н.), які не проживають з 2015 року, що підтверджено також довідкою № 0293/15-12, виданою 04.06.2019 виконавчим комітетом Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування власністю, що є адекватним змісту порушеного права. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку, квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням у обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Згідно ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, враховуючи, що відповідачі не надали суду доказів наявності будь-яких договорів з приводу користування житловим будинком [ADDRESS] відсутності об`єктивної можливості користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод з боку позивача, поважних причин для відсутності у спірному житловому приміщенні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved