Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал» треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 20817 про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості за Кредитним договором № 014/14112/5/23604 від 25.09.2008 року за період з 11.12.2020 року по 09.04.2021 року у розмірі 129920,69 грн. 16.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною було відкрито виконавче провадження № 65821339 на підставі виконавчого напису № 20817 від 19.05.2021 року , а 29.06.2021 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлена за місцем праці Позивача в Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Мушкетер І К», розташоване за адресою: 49005, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, Узвіз Лоцманський, буд.4-Б. Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вказаним розміром заборгованості, вважає його перебільшеним, нарахованим з порушенням умов Кредитного договору, що вимоги до нього пред`явлені після спливу строку позовної давності, у зв`язку з чим вчинення виконавчого напису нотаріусом - незаконним, яке порушує законодавство України. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 20817 від 19.05.2021 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 014/14112/5/23604 від 25 вересня 2008 року за період з 11 грудня 2020 року по 09 квітня 2021 року у розмірі 129920,69 гривень, а також 650 гривень за вчинення виконавчого напису Ухвалою суду від 13 липня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 16 серпня 2021 року о 9.00 годині. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.47/, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, причини неявки не повідомив, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни в судове засідання не з`явився, пояснень на позовну заяву не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями поштового повідомлення /а.с.48/, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, причини неявки не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності/а.с.46/, пояснень на позовну заяву не надавала. На підставі ст. ст. 211, ст. 247 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 25.09.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк» був укладений Кредитний договір № 014/14112/5/23604, що підтверджується копією кредитного договору/а.с.16-18/. Правонаступником усіх прав та обов`язків за вищевказаним Кредитним договором спочатку стало Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», потім з 06.06.2014 року - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор», з 25.12.2019 року - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», а з 11.12.2020 року - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» . 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 20817 про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості за Кредитним договором № 014/14112/5/23604 від 25.09.2008 року за період з 11.12.2020 року по 09.04.2021 року у розмірі 129920,69 грн, яка складається з наступного: 123034,31 грн. - простроченої заборгованості за сумою кредиту; 2011,88 грн. - простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 4874,50 грн. - строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису Нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат», на загальну суму 130570,69 грн., що підтверджується виконавчим написом /а.с.15/ та постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. по ВП № 65821339 /а.с.20,21,22,23/. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. У статті 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Крім цього. відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору № 014/14112/5/23604 від 25.09.2008 року, строк користування кредитними коштами встановлений до 24.09.2015 року. Виконавчий напис вчинений на суму боргу, яка включає в себе заборгованість за тілом кредиту і процентами, нараховану за період з 11.12.2020року по 09.04.2021 року. Згідно виконавчого напису № 20817 від 19.05.2021 року, з позивача на користь відповідача стягнуто строкову заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 4874,50 грн., яка була нарахована незаконно, після спливу строку дії Кредитного договору № 014/14112/5/23604 від 25.09.2008 року. Постановою Верховного Суду України від 28.03.2018 р. по справі №444/9519/12 (провадження N 14-10цс18) закріплена правова позиція про припинення нарахування процентів після спливу визначеного договором строку кредитування та у випадку пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів. Згідно правової позиції Верховного Суду України після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, згідно виконавчого напису № 20817 від 19.05.2021 року, з позивача незаконно стягнуто на користь відповідача строкову заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 4874,50 грн., нараховану за період з 11.12.2020 року по 09.04.2021 року, після закінчення строку дії Кредитного договору №014/14112/5/23604 від 25.09.2008 року. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Таким чином приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився про відсутність на час пред`явлення вимоги спору, чим порушила п. 2.3 пункту 2, пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», отже виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 141 ЦПК України. Також

Outcome: approved