Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради і просить визнати право власності на спадкове майно за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] - квартиру [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після смерті заповідача позивач позбавлена можливості реалізувати свої право на спадкове майно, оскільки правовстановлюючий документ надати приватному нотаріусу для оформлення права немає можливості з об'єктивних причин . Позивач [PERSON] (третя особа за основним позовом [PERSON].) звернулась в свою чергу до [PERSON] із вимогами про визнання недійсним заповіту [PERSON] від 08.09.2011р. на користь [PERSON], та просить визнати право власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно, що належало [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS] за [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 червня 2011 року [PERSON] заповідала усе належне їй майно [PERSON] Після смерті [PERSON], позивачу стало відомо про те, що 08 вересня 2011 року цією ж особою було складено заповіт на іншу особу, [PERSON] [PERSON] зазначає про те, що в силу свого похилого віку, хворобливого стану здоров'я та вікових особливостей психіки, [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними під час складання вказаного заповіту . Під час судового розгляду позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові та докази надані та одержані під час судового розгляду. Заперечували проти задоволення вимог [PERSON] з огляду на відсутність достатніх доказів наданих третьої особою в обґрунтування посилань на недієздатність [PERSON] під час складання заповіту 08 вересня 2011 року. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] вимоги позивача [PERSON] не визнав, заперечував проти їх задоволення , вказуючи на те, що заповіт складений [PERSON] 08 вересня 2011 року є недійсним з огляду на те, що заповідач не усвідомлювала значення своїх дій, не могла керувати ними, а отже є всі підстави для задоволення вимог [PERSON] Представник відповідача Київської міської ради подав свої пояснення щодо вимог, та просив прийняти рішення з урахуванням наданих сторонами доказів та відповідно до вимог чинного законодавства. Приватний нотаріус КМНО Лазарєва Л.І. подала заяву і просила проводити розгляд справи за її відсутності. Приватний нотаріус КМНО Шинкарук А.І. направила свої пояснення щодо вимог [PERSON], згідно яких зазначила про те, що заповіт посвідчувався нею за бажанням [PERSON] в присутності двох свідків. Під час посвідчення заповіту заповідач [PERSON] перебувала при здоровому розумі та ясній пам'яті, діяла вільно, за відсутності будь-якого примусу як фізичного , так і психічного , усвідомлювала суть цього правочину. Жодних сумнівів та підозр щодо її дієздатності заповідача не виникало. Суд вислухавши пояснення позивача [PERSON], її представника [PERSON], представника третьої особи [PERSON] , допитавши свідків [PERSON], [PERSON], допитавши експерта [PERSON], дослідивши письмові докази надані сторонами, прийшов до наступного висновку. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Згідно ст.ст. 1216,1217,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. ст. 1233, 1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Згідно ст. 1253 ЦК України на бажання заповідача його заповіт може бути посвідчений при свідках. Згідно ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Згідно ч2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Встановлено, що 02 червня 2011 року [PERSON], [INFO], склала заповіт , яким усе своє майно, з чого б воно не складалось на момент її смерті заповідала [PERSON] Вказаний заповіт посвідчено приватним нотаріусом КМНО Іваненко Р.С., зареєстровано в реєстрі за №3-2311. 08 вересня 2011 року [PERSON], [INFO], склала заповіт в присутності свідків [PERSON] та [PERSON], яким усе своє майно заповідала [PERSON] Вказаний договір було прочитано в голос та посвідчено приватним нотаріусом КМНО Шинкарук А.І. , зареєстровано в реєстрі за №390. [INFO] [PERSON] померла. До приватного нотаріуса КМНО Лазарєвої Л.І. звернулись як [PERSON] так і [PERSON] 26 лютого 2014 року приватним нотаріусом КМНО Лазарєвою Л.І. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру, що розташована за адресою : [ADDRESS], у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу та необхідної реєстрації права власності згідно чинного законодавства України, про що винесла відповідну постанову. Із інформаційної довідки виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 21 жовтня 2013 року видно, що квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] Під час допиту свідки [PERSON] та [PERSON], показали те, що під час укладення заповіту 08 вересня 2011 року [PERSON] повністю усвідомлювала значення своїх дій, керувала ними та бажала розпорядитись своїх майном саме на користь [PERSON], яку давно знала. Із висновку судово-психіатричної експертизи №379 від 06 травня 2015 року видно, що під час складання заповіту 08 вересня 2011 року [PERSON] виявляла ознаки органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з емоційно-вольовими розладами , і за своїм психічним станом усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними. Із матеріалів цивільної справи №2-928/12 за позовом Першого заступника прокурора Печерського району м. Києві в інтересах [PERSON] до [PERSON] про визнання договору довічного утримання недійсним, видно, що [PERSON] особисто в період квітня - травня 2012 року приймала участь під час судового розгляду, давала пояснення . З урахуванням наведеного слід зазначити про те, що обставини наведені [PERSON] про те, що складений [PERSON] заповіт 08 вересня 2011 року не відповідав її волевиявленню, оскільки в цей момент вона не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в жодному із досліджених судом доказів. При цьому отримані докази свідчать про те, що заповіт складений [PERSON] повністю відповідав її волевиявленню. Оскільки [PERSON] позбавлена можливості зареєструвати своє право власності на спадкове майно внаслідок відсутності правовстановлюючого документу, слід дійти висновку про обґрунтованість вимог та визнання права на нерухоме майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved