overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] Тургая про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 вересня 2012 року у відділі державної РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1325. В шлюбі у них народилось двоє дітей [PERSON], 22 вересня 2012 року та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сімї вважає неможливим. Вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Шлюб з відповідачем існує формально. Майнового спору у них немає. Просила шлюб, з відповідачем [PERSON] Тургаєм зареєстрований 06 вересня 2012 року у відділі державної РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1325, розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась та надіслала на адресу суду нотаріально посвідчену заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] Тургай в судове засідання не зявився та надіслав на адресу суду нотаріально посвідчену заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 2012 року у відділі державної РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1325, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Під час перебування сторін у шлюбі у них народилось двоє дітей [PERSON], 22 вересня 2012 року та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження ( а.с. 5-6). Стосунки склалися невдало. Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сімї є неможливим. Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Тургаєм, зареєстрований 06 вересня 2012 року у відділі державної РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1325, необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] Фенлей, третя особа : Купянський міськвиконком Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, вказуючи, що вона являється власником будинку за адресою : м. Купянськ, вул. Радянської армії, 30 Харківської області. В її будинку зареєстрований відповідач [PERSON] Фенлей студент з м. Харкова, хоч і не проживає з 20 вересня 2008 року. Відповідач фактично в будинку не проживає, його речей не має, він не користується жилим приміщенням для проживання та комунальними послугами в ньому. 20.09.2008 р. забрав свої речі та поїхав до м. Харків, але відмовляється знятись з реєстрації. Вона вимушена терпіти незручності та оплачувати за нього комунальні платежі. Позивач у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позов, просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Третя особа у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивачка є власницею будинку № 30 по вул. Радянської армії м.Купянська Харківської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 22.05.2001 р. (а.с.9) Згідно довідки виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області № 5511 від 28.10.2016 р. відповідач зареєстрований за адресою : [INFO] та тривалий час за цією адресою не проживає (а.с.5). Відповідно до акту не проживання громадянина за місцем його реєстрації від 01.11.2016 року відповідач [PERSON] Фенлей не проживає за адресою : [INFO] з 20.09.2008 року по теперішній час, тобто більше шести місяців. (а.с.7). Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а згідно ст. 72 цього кодексу визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи докази по справі і той факт, що відповідач фактично не проживає за адресою : [INFO] понад встановлені ст. 71 ЖК України строки без поважної причини, суд вважає, що він втратив право користуватися даним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]Х.о. про стягнення на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліментів, зазначивши в обґрунтування заявлених вимог, що з відповідачем по справі з 26.04.2006 року перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому виконкомом Піщанської сільської ради Красноармійського району Донецької області за актовим записом №3. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], які проживають з нею і перебувають на її утриманні. Відповідач, сімейні стосунки з яким не підтримують і проживають окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, участі у їх вихованні не приймає. Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання доньок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/2 частини усіх видів його доходів, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ними повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягала, просила задовольнити в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON]Х.о., будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать довідки про отримання смс-повідомлень, в судове засідання не зявився. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 26.04.2006 року перебувають в зареєстрованому виконкомом Піщанської сільської ради Красноармійського району Донецької області за актовим записом №3 юридичному шлюбі (а.с.3). Шлюб не розірвано. Від даного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою, відповідач батько дітей проживає окремо (а.с.4-6). Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що діти здорові, знаходяться на утриманні своєї матері. Відповідач від обов'язку утримувати своїх неповнолітніх дітей ухиляється, тому з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/2 частини доходів відповідача, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, і це не суперечить чинному законодавству. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 487,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом до відповідача, Берус, про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюбу з відповідачем через неможливість спільного життя з відповідачем та примирення. Ухвалою суду від 05.02.2018року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 01.03.2018року справу було призначено до судового розгляду по суті. Позивач, [PERSON], в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, представник позивача надала до суду заяву, в якій зазначила, що справу просить слухати без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує та зазначає, що строк для примирення не потрібен, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Берус». Відповідач в судове засідання не зявився, повідомвся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 1991 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Примирення, подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає неможливим. За змістом положень ч. 1\~ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4\~ст. 56 СК України\~передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно до ч. 2 ст.\~104, ч. 3 ст.\~105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т. ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд задовольняє позов та розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Бранкованівської сільської\~ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в заяві зазначає, що строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин. Від позивача надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. З Бранкованівської сільської\~ради надходив лист за з заявою про розгляд справи за відсутності її представника. З листа вбачається, що відповідач Бранкованівська сільська\~рада не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Зважаючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів, яких достатньо для ухвалення рішення. Згідно ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 06.06.2006 року була зареєстрована смерть [PERSON] , яка настала [INFO] . Заява про прийняття спадщини була подана [PERSON] лише 25.06.2019 року. Відповідно до ст. 1270 ч. 1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. [PERSON] є спадкоємицею [PERSON] за законом. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З наданих документів вбачається, що позивач не змогла у встановлений законодавством строк звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки після смерті спадкоємцем за законом був її батько, [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач була впевнена в тому, що батько прийняв спадщину. У зв`язку з цим, позивач [PERSON] як спадкоємиця [PERSON] не може оформити право власності на спадкове майно після смерті останнього. З цих причин, позивач просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] . З урахуванням зазначеного, суд, приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача - Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її баби - [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на земельні ділянки площею 1,0665 га., 0,0596 га. та 0,2982 га. розташовані на території Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом, однак не можуть оформити своїх спадкових прав після смерті баби, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки. Позивач звернулась із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не з'явилась, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності. Відповідач - Будичанська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови, згідно якої Будичанська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та ст.ст. 11, 16, 325, 328, 374, 392, 1216, 1218, 1223 ч.2, 1265, 1268 ч.5 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 158, 169, 174, 212-215, 222, 294 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-19 00:00:00

\~Позивач\~[PERSON] звернулась\~ до суду з\~ позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований 03.06.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 14. Позов мотивує тим,спільне життя у сторін не \~склалось, з грудня 2014 року сторони не підтримують подружні стосунки, \~проживають окремо, тому що за час спільного проживання переконались, що у них немає спільних інтересів, сторони не бажають бути разом, вони втратили почуття любові поваги та довіри один до одного. \~\~ В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не погодилась та пояснила, що на її думку їх шлюб зберегти неможливо, за останні три роки відносини з відповідачем погіршились, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, з грудня 2014 року разом не проживають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, з доводами позивача погодився. Суд, заслухавши сторони, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 3 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, за актовим записом № 14, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ОЛ № 009219 /а.с. 7/. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку Крістіну, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], \~що підтверджується відповідними свідоцтвами /а.с. 5, 6/. Подружжя фактично розірвали шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, спільне\~ \~\~\~\~\~\~життя\~ \~\~\~\~\~\~сторін не склалося, почуття\~любові між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні, на примирення не погоджуються. Оскільки подальше спільне проживання подружжя\~і збереження\~ \~\~шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає\~розірванню. Відповідно до\~ \~\~статті 113 Сімейного кодексу України\~ \~\~особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований 03.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградській області за актовим записом № 28, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище без змін, посилаючись на те, що збереження шлюбу неможливе, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовільнити, не заперечив проти заочного розгляду справи. Крім того додав, що його довірителька та відповідач більше 6 місяців не проживають разом, спільних дітей не мають, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на життя, позивач [PERSON] має намір створити сім»ю з іншим чоловіком, а за взаємною згодою відповідач відмовляється розривати шлюб. Відповідач [PERSON] до суду повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 3 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградській області за актовим записом № 28, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Подружжя фактично розірвали шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, спільне життя сторін не склалося. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні, на примирення позивачка [PERSON] не погоджується, має намір створити іншу сім»ю. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до статті 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований 08.10.2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 781, встановити місце проживання їхніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], разом з нею та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище без змін. З позовної заяви вбачається, що сторони разом не проживають, фактично шлюбні відносини між ними були припинені на початку 2013 року, з того часу вони подружні стосунки не підтримують. Причиною розпаду сім»ї позивач вважає непорозуміння між ними у вирішенні життєвих та побутових питань, вони втратили почуття поваги та любові одне до одного. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, де позовні вимоги підтримала в повному обсязі, судові витрати по справі просила залишити за нею, а справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, де позовні вимоги визнав в повному обсязі, а справу просив розглянути без його участі. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 8 жовтня 2005 року у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, за актовим записом № 781, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серія [NUMBER] та серія [NUMBER]. Подружжя фактично розірвали шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, спільне життя сторін не склалося, почуття любові між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні, на примирення не погоджуються. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved