Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог вказує, що 26.02.2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, який було розірвано рішенням Лановецького районного суду від 07.12.2008 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню сина, без поважних причин не піклується про сього, не приймає участі у його вихованні та аліментів згідно рішення суду жодного разу не сплачував. Дитина проживає разом із нею та перебуває повністю на її утриманні. Посилаючись на наведене, просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка та її представник не зявились, хоча про час та місце його були повідомленні належним чином. Попередньо від представника позивача надійшла суду заява про слухання справи без їх участі, позов підтримую та просять задовольнити. Представник позивачки був присутній у попередньому судовому засіданні та суду пояснив, що позов підтримують з підстав викладених у ньому, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради у судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо надійшла суду заява про слухання справи без їх участі Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від 25 лютого 2006 року, який було розірвано рішенням Лановецького районного суду від 07 грудня 2007 року, про в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис за №06 від 22 січня 2008 року, що підтверджується рішенням суду від 07.12.2007 року та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ИД №018474 від 22 січня 2008 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Лановецького районного управління юстиції. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ИД № 034436, виданим 31 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис за № 106. Встановлено, що син [PERSON] проживає разом з матірю та її батьками в с.Василівка по вул. Леніна,25,2 Біляївського району Одеської області та відвідує Василівську загальноосвітньому школу 1-111 ступенів, що підтверджується довідками Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області за №№ 82,83 від 30.03.2016 року. Мати [PERSON] тимчасового перебуває за кордоном на роботі. Відповідно до довідки за № 20 від 26.11.2012 року, виданої Василівським дошкільним навчальним закладом «Колосок» встановлено, що [PERSON] відвідував дошкільний заклад «Колосок» в с.Василів Одеської області у період з вересня 2008 року по червень 2012 року. Батько [PERSON] [PERSON] в дошкільному закладі не зявлявся. Дитиною опікувалась мати [PERSON] З характеристика [PERSON], наданої завідуючим Василівським ДНЗ «Колосок» встановлено, що [PERSON] відвідував ДНЗ з 2008 року. В ДНЗ [PERSON] приводила та забирала мати [PERSON] Батько дитини в ДНЗ жодного разу не бачили. Згідно довідки за №490 від 26.11.2012 року, виданої Василівською загальноосвітньою школою 1-111 ступенів Біляївського району Одеської області встановлено, що син [PERSON] навчався в 1 класі Василівської школи. За період навчання з 01.09.2012 року батьківські обовязки виконувала лише мати [PERSON] Батько [PERSON] в школу жодного разу не приходив. Відповідно до довідки Василівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Біляївського району Одеської області за № 86/01-2 від 29.03.2016 року, [PERSON] навчається у 4 класі Василівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів. Відповідно до актів обстеження житлово побутових умов затверджених Василівської сільською радою від 12 вересня 2016 року, 29 березня 2016 року та від 30 травня 2016 року встановлено, що син [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO]. Разом з ним зареєстровані та проживають дідусь [PERSON], бабуся - [PERSON], мати [PERSON] та дядько [PERSON] Квартира належить батькам позивачки. У квартирі зроблено ремонт, чисто, світло, обладнано всіма побутовими зручностями. Син [PERSON] має власну кімнату, ліжко, компютер, місце для навчання. Мати [PERSON] та дядько [PERSON] тимчасового перебувають за кордоном на роботі. На час відсутності матері дитиною опікується бабуся та дідусь. Батько дитини [PERSON] не приймає участі у вихованні дитини. Судом встановлено, що відповідач починаючи з 2007 року не виявляє до сина [PERSON] жодного батьківського піклування, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина, не цікавиться станом його здоровя, не піклується про його фізичний стан та духовний розвиток, жодної матеріальної допомоги не надає. Згідно довідки про неотримання аліментів, виданої Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 1.12.2013 року, [PERSON] не отримувала аліментів від [PERSON] у період 2013 року згідно з виконавчим листом за №2-2553, виданим Біллівським районним судом Одеської області. Відповідно до довідки про неотримання аліментів, виданої Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного Терииоріального управління юстиції у Тернопільській області від 04.08.2016 року, [PERSON] не отримувала аліментів від [PERSON] у період 2016 року згідно з виконавчим листом за №2-2553/2011 від 01.08.2012 року, виданим Біллівським районним судом Одеської області. Відповідно до висновку органу опіки і піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області за № 01/01-08/397 від 11.02.2013 року, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо сина [PERSON]. Встановлено, що дитина проживає разом із мірю та перебуває повністю на її утриманні. Батько участі у вихованні сина не приймає. Місце проживання його не відомо. Відповідно до висновку затвердженого виконавчим комітетом Василівської сільської ради Одеської області від 14.11.2012 року, опікунська рада вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON]. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року матеріали даної справи були направленні в орган опіки та піклування Тернопільської міської ради щодо надання висновку відносно доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON]. Виконавчий комітет Тернопільської міської ради рішенням за №218 від 15 липня 2016 року повернув дану справу до суду без надання висновку, оскільки ні батько, ні матір дитини на засідання комісії не зявились та не повідомили про причини не явки. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Виходячи з положень ст. 164 Сімейного кодексу України, особа може бути позбавлена судом батьківських прав якщо вона, зокрема, ухиляється від виконання свої обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками щодо виховання неповнолітнього сина [PERSON]. Відповідач самоусунувся від виховання дитини . При цьому жодних перешкод відповідачу у вихованні та спілкування з сином позивачка не чинить. Відповідач ні у судове засідання, ні на засідання комісії з питань захисту прав дитини жодного разу не зявився, не повідомив про причини своєї неявки та будь-яких доказів щодо безпідставності позовних вимог та доказів своєї участі у вихованні сина не надав. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що відповідача [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] . На підставі наведеного,

Outcome: approved