Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту із земельних ділянок, площею 0,4193 га кадастровий номер1824084600:06:000:1102, та площею 1,9538 га кадастровий номер 1824084600:06:000:063, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташовані на території Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, накладеного постановою міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції № 10-21006408 від 25.11.2010 року. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що вказані земельні ділянки належали її чоловіку [PERSON], який помер [INFO] року. Вона являється єдиною спадкоємицею за законом на його майно. 29.11.2013 року вона звернулась до державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на вищевказані земельні ділянки після смерті її чоловіка, однак постановою №2834/02-31 від 29.11.2013 року у видачі свідоцтв їй було відмовлено, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний арешт на все майно [PERSON], який накладено міським відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області 21 квітня 2011 року за № 11103772 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення його відчуження № 10-21006408 від 25.11.2010 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яку сформовано 29.11.2013 року державним нотаріусом Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Ружицьким О.Д. в єдиному реєстрі заборон дійсно наявний арешт № 11103772, який накладено на підставі постанови відповідача, на невизначене майно, все майно [PERSON], мешканця [ADDRESS]. Проте її чоловік ніколи не проживав в м. Ужгороді, будь-яких боргових зобов'язань не мав, а відповідач ніколи не направляв померлому [PERSON] письмових вимог про добровільне погашення заборгованості за виконавчим документом та повідомлень про проведення процедури реалізації арештованого майна, тобто земельних ділянок, з метою погашення заборгованості, у зв'язку чим [PERSON] не являється боржником, а арешт на земельні ділянки є незаконним. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] року, на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №041538 та ЖТ №041539 виданих 25 грудня 2003 року, належали на праві власності земельні ділянки площею 0,4193 га кадастровий номер1824084600:06:000:1102, та площею 1,9538 га кадастровий номер 1824084600:06:000:063, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташовані на території Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області (а.с.8,10,11). Позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом на майно померлого [PERSON], це підтверджується копією паспорта позивача та копією свідоцтва про шлюб (а.с.6,7,9). Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Після смерті спадкодавця, з метою отримання свідоцтва про спадщину на вказані земельні ділянки площею 1.9538 га та площею 0,4194 га, які розташовані на території Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської області, позивач звернулась до державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Ружицького О.Д., однак, постановою від 29 листопада 2013 року, у видачі свідоцтва їй було відмовлено у зв'язку з наявністю арешту на все майно на ім?я [PERSON] та відсутністю інших ідентифікуючих відомостей про боржника (а.с.15). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яку сформовано 29.11.2013 року державним нотаріусом Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Ружицьким О.Д. в єдиному реєстрі заборон дійсно наявний арешт № 11103772, який накладено на підставі постанови міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, на невизначене майно, все майно [PERSON], мешканця [ADDRESS] (а.с.16-18). Однак, як вбачається із повідомлення Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області [PERSON], [INFO] був зареєстрований с. Піщів з 12.10.1979 року (а.с.51). Крім того згідно довідки виконавчого комітету Піщівської сільської ради № 341 від 12.06.2014 року, [PERSON], [INFO], від народження і до смерті був зареєстрований, постійно проживав в с. Піщів Новоград-Волинського району Житомирської області і нікуди не вибував (а.с.55). Згідно ст.ст. 321, 391 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За нормами ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. Враховуючи викладене, що оскільки в судовому засіданні встановлено, що спадкодавець і особа на майно якої міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ Закарпатської області накладено арешт є різними особами, та арешт накладено на майно не тієї особи, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного постановою міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції № 10-21006408 від 25.11.2010 року, із земельних ділянок, площею 0,4193 га кадастровий номер1824084600:06:000:1102, та площею 1,9538 га кадастровий номер 1824084600:06:000:063, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташовані на території Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області.

Outcome: approved