Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів Більче-Золотецької сільської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання свідоцтва про право власності на будинковолодіння недійсним та визнання права власності на частини будинковолодінь в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Більче-Золотецької сільської ради від 16.03.2012 року №18 «Про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами», які знаходяться в [ADDRESS], погосподарський №1121 в цілому за [PERSON] з часу прийняття; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності /[NUMBER]/ 21.06.2012 / №18 виконавчого комітету Більче-Золотецької сільської ради виданого на житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS], будинок 1121, за [PERSON] з часу видачі; визнати незаконною та зобов'язати Борщівське районне бюро технічної інвентаризації скасувати рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS], будинок 1121, реєстраційний номер 36951988 з часу прийняття рішення про реєстрацію; визнати за нею право власності на 1/3 частину будинковолодіння, яке розташоване в [ADDRESS], вартістю 10590,66 грн. та право власності на 1/3 частину будинковолодіння, яке розташоване в [ADDRESS], вартістю 15839,33 грн. після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в с.Більче-Золоте. В позовній заяві позивач вказує, що її батькам належало будинковолодіння по [ADDRESS]. Крім того, її покійний батько [PERSON] успадкував будинковолодіння по [ADDRESS] після смерті його тітки [PERSON] Після смерті [PERSON], мати [PERSON] успадкувала його майно і набула право власності на будинковолодіння по [ADDRESS] та [ADDRESS], а після її смерті вона, [PERSON], з іншими спадкоємцями, а саме [PERSON] та [PERSON], вступили в управління спадковим майном і до них перейшли усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Тому позивач вважає, що вона успадковує по закону після смерті матері [PERSON] 1/3 частину будинковолодіння, яке розташоване в [ADDRESS] та 1/3 частину будинковолодіння, яке розташоване в [ADDRESS]. 18.07.2014 року звернулася в Борщівську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини на майно померлої матері, однак у видачі свідоцтв про право власності на частини будинковолодінь, які розташовані по [ADDRESS] та [ADDRESS] було відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документів на ці будинковолодіння. Крім того, в червні 2014 року при зверненні до нотаріуса дізналася, що власником цілого будинковолодіння в с.Більче-Золоте по [ADDRESS] є її брат [PERSON] Даний факт підтвердили в Більче-Золотецькій сільській раді та видали документи на підставі яких він став власником цього будинковолодіння. Вважає, що рішення про визнання за її братом [PERSON] права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться по [ADDRESS] Борщівського району та свідоцтво про право власності на даний житловий будинок є незаконними та підлягають скасуванню. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подали заперечення на позовну заяву, в якому вказують, що позовні вимоги підлягають до задоволення тільки в частині визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння по [ADDRESS]. В інших частинах позовні вимоги до задоволення не підлягають в зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Вважають, що твердження позивача про те, що [PERSON] успадкував будинковолодіння в с.Більче-Золоте по [ADDRESS] після смерті його тітки [PERSON] не відповідає дійсності, оскільки позивач нічим не довів, що [PERSON] є племінником [PERSON] і що вказане майно входить в спадкову масу після смерті [PERSON] Також вказали, що після смерті [PERSON], в даному будинку ніхто не проживав, а доглядав за будинком та обробляв земельну ділянку [PERSON] Відповідно до довідок сільської ради №673 від 13.06.2014 року та №709 від 24.06.2014 року господарство по [ADDRESS] в погосподарській книзі за 1986-1991 рр. внесено не було, в ньому ніхто не проживав, дане господарство було закрито в погосподарських книгах, що підтверджує те, що [PERSON] не приймав спадщину після смерті [PERSON] Також вказали, що домоволодіння по [ADDRESS] було побудоване у 1985 році на місці старого будинку [PERSON] особисто [PERSON] і за його кошти, тому відповідно виконкомом сільської ради 16.03.2012 року за його заявою було прийнято рішення про видачу свідоцтва про право власності на дане домоволодіння, яке є законним і скасуванню не підлягає і це домоволодіння не може входити в спадкову масу майна [PERSON] 13.10.2014 року представник позивача [PERSON] подав до суду додаткову позовну заяву, в якій вказує, що реєстрація права власності на будинковолодіння була проведено згідно рішення виконкому Більче-Золотецької сільської ради від 16.03.2012 року без номера та згідно довідки виконкому Більче-Золотецької сільської ради №348 від 16.03.2012 року, відповідно до якої в дворі колгоспника в [ADDRESS], погосподарський номер 1121 станом на 15.04.1991 року членом двору був [PERSON] Однак, згідно довідки №673 від 13.06.2014 року за адресою [ADDRESS] та погосподарської книги за 1986-1991 рр. ніхто не проживав, даний господарський будинок на той момент не був внесений до господарської книги. Важає, що рішення виконкому та довідка, які послужили підставою для реєстрації права власності [PERSON] на будинковолодіння в [ADDRESS] є сфальсифікованими і підлягають скасуванню. Тому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Більче-Золотецької сільської ради від 16.03.2012 року без номера «Про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами», які знаходяться в [ADDRESS], погосподарський №1121 в цілому за [PERSON] з часу прийняття; визнати незаконною та скасувати довідку виконкому Більче-Золотецької сільської ради №348 від 16.03.2012 року. 05.11.2014 року представник позивача [PERSON] подав додаткову позовну заяву в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення тринадцятої сесії шостого скликання Більче-Золотецької сільської ради від 28.09.2012 року №189 «Про передачу в оренду земельних ділянок» в частині надання [PERSON] дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою для передачі в оренду земельної ділянки в [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та додаткових позовних заявах. Представник відповідача Більче-Золотецької сільської ради Огородник Г.П. в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що будинковолодіння в [ADDRESS] належало [PERSON] і [PERSON] і є спадковим майном, однак правовстановлюючих документів немає, а тому визнає, що спадкоємцям [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і [PERSON], як дітям померлої [PERSON], належить по 1/3 частині будинковолодіння. До 1986 року в [ADDRESS] проживала [PERSON] і двір відносився до категорії колгоспних дворів. [PERSON] померла [INFO] і інших членів двору не залишилося та спадщини ніхто не прийняв, а тому погосподарський номер було ліквідовано. Догляд за будинком здійснював [PERSON] і проводили обробіток земельної ділянки площею 0,11 га, яка була закріплена для обслуговування цього будинку. 2 листопада 1995 року Більче - Золотецькою сільською радою було прийнято рішення про передачу [PERSON] в приватну власність 0,34 га земельної ділянки, з яких 0,23 га для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] і 0,11 га для ведення особистого підсобного господарства, а фактично ця земельна ділянка повинна мати статус для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS]. В 2012 році [PERSON] звернувся в сільську раду з заявою про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок по [ADDRESS] і депутати, знаючи, за життя [PERSON] саме він побудував цей будинок, після її смерті доглядав за ним проводячи певні ремонти, а також обробляли земельну ділянку біля будинку, вирішили визнати за ним право власності. Зазначений в рішенні № 1121 і № 50 це один і той же номер по [ADDRESS]. В цій частині позов не визнає. Також вважає, що передача в оренду земельної ділянки площею 0,11 га [PERSON] відповідає нормам земельного кодексу, так як йому видано свідоцтво про право власності на будинок. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] і [PERSON] та відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали частково, а саме в частині визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння по [ADDRESS]. В задоволенні інших вимог просять відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного. З доданих до матеріалів справи копій особового рахунку з погосподарських книг Більче-Золотецької сільської ради за 1991-1995 рр. та довідки № 665 від 11.06.2014 року, виданої тією ж сільською радою видно, що спірне будинковолодіння по [ADDRESS] відносилося до колгоспного двору. Членами даного двору станом на 15 квітня 1991 року (день набрання чинності Закону України «Про власність») були [PERSON] - голова двору та його дружина [PERSON]. Згідно чинних на той час ст.ст.120, 123 ЦК (1963 р.) майно колгоспного двору належало його членам на праві спільної власності, розмір долі члена двору встановлювався виходячи з рівності долей всіх членів двору. Відповідно до п.6 «а» постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включаються перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). Отже [PERSON] та [PERSON] не втратили права на частку в майні колгоспного двору, а тому були власниками кожен 1/2 частини спірного будинковолодіння по [ADDRESS] Борщівського району. Рішенням 4-ї сесії 22-го скликання від 02 листопада 1995 року Більче-Золотецької сільської ради, [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,34 га, в тому числі 0,23 га для обслуговування житлового будинку та 0,11 га для ведення особистого підсобного господарства. Згідно довідки Більче-Золотецької сільської ради №710 від 25.06.2014 року земельна ділянка площею 0,23 га для обслуговування житлового будинку, що передана безоплатно у власність [PERSON] рішенням 4 сесії 22-го скликання від 02.11.1995 року знаходиться в [ADDRESS]. [INFO] в с.Більче-Золоте Борщівського району помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області). Після його смерті, дружина [PERSON], яка проживала разом з ним, вступила в оперативне управління майном, однак документально не оформила. [INFO] в с.Більче-Золоте Борщівського району померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане Більче-Золотецькою сільською радою). За даними Борщівської державної нотаріальної контори до майна померлої [PERSON] заведено спадкову справу № 463/2006 від 31 липня 2006 року на підставі заяви про видачу свідоцтва про право спадщину від [PERSON], [PERSON] і [PERSON] і їм всім було видано свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину земельної ділянки площею по 1,59 га на території Більче-Золотецької сільської ради Борщівського району і на 1/3 частину земельної частки (пай), щознаходиться у колективній власності селянської спілки «Перемога» с. Більче - Золоте. У видачі свідоцтва про право на спадщину на житлові будинки по [ADDRESS] та [ADDRESS] відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Отже, спадкуванню підлягає житловий будинок в [ADDRESS], Борщівського району Тернопільської області, загальною дійсною вартістю 31772 грн., і за позивачкою [PERSON] слід задовольнити і визнати право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами і будівлями на суму 10590,66 грн. З доданих до матеріалів справи копій особового рахунку з погосподарських книг Більче-Золотецької сільської ради за 1986-1990 рр. та довідки №673 від 13.06.2014 року, виданої тією ж сільською радою видно, що по [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER]) с.Більче-Золоте проживала [PERSON], яка померла [INFO], ніхто інший не проживав, господарство закрите. Виконавчий комітет Більче-Золотецької сільської ради своїм рішенням №18 від 16.03.2012 року вирішив задовольнити заяву [PERSON] про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться в [ADDRESS], по господарський №1121 в цілому за [PERSON] Згідно довідки Більче-Золотецької сільської ради №695 від 20.06.2014 року житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] (погосподарський [NUMBER]) в с.Більче-Золоте Борщівського району і житловий будинок з погосподарським №1121 по [ADDRESS] один і той самий. Згідно витягу про державну реєстрацію прав Борщівського районного бюро технічної інвентаризації №34578983 від 21.06.2012 року житловий будинок, з надвірними спорудами, що в [ADDRESS], 1121 Борщівського району належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності /[NUMBER]/ 21.06.2012 року. З облікової картки об'єкта погосподарського обліку на 2011-2015 роки, вбачається, що головою домогосподарства в [ADDRESS], номер об'єкта погосподарського обліку - 1121, є [PERSON], також зареєстрований [PERSON] Позивач в позовній заяві і її представник в судовому засіданні посилаються на те, що батько [PERSON] успадкував будинковолодіння в [ADDRESS] після смерті тітки [PERSON] і про це свідчить той факт, що рішенням Більче - Золотецької сільської ради від 02.11.1995 року йому безоплатно було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,11 га, яка знаходиться біля цього будинку. Крім того представник позивача в судовому засіданні обґрунтовував вимоги тим, що будинок по [ADDRESS] було побудовано [PERSON] і після його смерті його успадкувала дружина [PERSON]. В судовому засіданні позивачем не доведено ні факту спадкування [PERSON] даного житлового будинку після смерті [PERSON], ні факту його будівництва. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Доводи позивача про порушення її прав не ґрунтуються на нормах законодавства. Так, відповідно до ч. 1 ст. 524 ЦК України (1963 року) спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Ст.ст. 529, 530 ЦК України (1963 року) встановлено коло спадкоємців за законом першої і другої черг, а саме спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю При відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках: брати і сестри померлого, а також дід та бабка померлого як з боку батька, так і з боку матері (друга черга). Таким чином, в судовому засіданні позивачем не підтверджено, що вона має право на спадкування 1/3 частини будинковолодіння по [ADDRESS] с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області після смерті матері [PERSON], оскільки не підтверджено, що після смерті [PERSON] дане будинковолодіння успадкував [PERSON], а після його смерті [PERSON], а тому позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають. Рішенням Більче-Золотецької сільської ради №189 від 28.09.2012 року «Про передачу в оренду земельних ділянок» надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для передачі в оренду для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а саме [PERSON] - 0,11 га в [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Більче - Золотецькою сільською радою прийнято два рішення щодо земельної ділянки площею 0,11 га по [ADDRESS], а саме 02.11.1995 року і передано у власність [PERSON] для ведення особистого підсобного господарства, тобто як землі сільськогосподарського призначення і 28.09.2012 року № 189 дано дозвіл на виготовлення технічної документації для передачі в оренду для будівництва і обслуговування житлового будинку, як землі житлової та громадської забудови. Враховуючи, що Більче - Золотецькою сільською радою рішення № 189 прийнято без скасування попереднього рішення та не визначено категорії землі суд вважає, що в цій частині позов слід задовольнити. На підставі ст.ст.15,16,328, 392,792,1217,1218,1220,1223,1261,1268 ЦК України,

Outcome: partial