Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача - СТОВ «Ніка» в якому, після збільшення позовних вимог, просила: -зобов'язати СТОВ «Ніка» повернути належну їй земельну ділянку (пай) площею 1, 6113 га, розташовану на території Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, якою відповідач користується незаконно з 2015 року; -стягнути зі СТОВ «Ніка» матеріальну шкоду в сумі 300000 грн.; -стягнути зі СТОВ «Ніка» моральну шкоду в сумі 250000 грн.; -судові витрати покласти на СТОВ «Ніка». В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.12.2011р. між нею, як власником земельної ділянки, та СТОВ «Ніка» був укладений договір оренди земельної ділянки (паю) площею 1.6113 га (1,8 умовних кадастрових гектарів згідно Сертифікату на право на земельну частку(пай) серії [NUMBER] від 09.12.1997р.) на території Скороходівської (Артемівської) селищної ради Чутівського району Полтавської області терміном на 5 років - до 2016 року. В кінці 2015р. з боку відповідача їй було запропоновано укласти додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 01.12.2011р. Позивач зазначає, що не погодилась із запропонованими змінами до договору та відмовилась від договору. Позивач вказує, що за взаємною згодою сторін нею була написана заява до СТОВ «Ніка» про припинення договірних відносин і передачу їй земельної ділянки (паю) для самостійного обробітку. В подальшому аналогічні заяви-звернення рекомендованими листами мною надсилалися за місцем знаходження СТОВ «Ніка». Однак, як зазначає позивач, не зважаючи на це, СТОВ «Ніка» без будь-яких законних підстав продовжує обробляти, засівати, збирати урожай на належній їй земельній ділянці і не реагує на її усні та письмові звернена, які вона надсилала відповідачу щодо незаконного заволодіння земельною ділянкою. Таким чином, позивач вказує, що відповідач з 2016р. незаконно володіє та розпоряджається чужим майном, нехтуючи вимогами п.п. 8, 22 Договору оренди землі від 01.12.2011р. та ст. 34 Закону України «Про оренду землі» згідно яких, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Позивач вважає, що своїми протиправними діями, які виразилися у незаконному утриманні земельної ділянки з метою задоволення своїх власних потреб, позбавленні її права користуватися, розпоряджатися нею на власний розсуд, що триває уже довгий час, відповідачем була завдана їй майнова та моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України. Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що договірні правовідносини з позивачем припинені і відповідач обробіток спірної земельної ділянки не здійснює, про що надає відповідний Акт обстеження земельної ділянки від 20 травня 2017 року. Будь - яких дій, які б заважали позивачу користуватись своєю земельною ділянкою не здійснює. У зв'язку з чим, на думку відповідача, правові підстави для стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди також відсутні. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач належним чином був повідомлений, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справу у відсутності його представника. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Згідно Сертифікату на право на земельну частку(пай) серії [NUMBER] від 09.12.1997р. [PERSON] належало право на земельну частку (пай) в розмірі 1,8 умовних кадастрових гектар, що розташована на території Скороходівської (Артемівської) селищної ради Чутівського району Полтавської області (а.с. 10). 01.12.2011р. між [PERSON] та СТОВ «Ніка» було укладено договір оренди земельної ділянки (паю)площею 1,8 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Скороходівської (Артемівської) селищної ради Чутівського району Полтавської області терміном на 5 років. Кінцевий термін дії договору - 2016рік (а.с.11-12). Як встановлено судом та не заперечується сторонами, договір оренди землі від 01.12.2011р. не був пролонгований та припинив свою дію після закінчення строку на який його було укладено. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №94682549 від 16.08.2017р. [PERSON] набула право власності на земельну ділянку шляхом приватизації та 14.08.2017р. за [PERSON] було зареєстроване право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], площею 1,6113 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Скороходівської (Артемівської) селищної ради Чутівського району Полтавської (а.с. 14). Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Під правом власності розуміється право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст. 316 ЦК України). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК України. Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що договір оренди земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] сторонами не укладався. З Акту обстеження земельної ділянки від 20.05.2017 р. з додатками до нього вбачається, що комісією було встановлено, що земельна ділянка площею 1,61 га виведена з обробітку СТОВ «Ніка», агротехнічні роботи щодо посіву та обробітку ґрунту не проводяться, земельна ділянка площею 1,61 виділена на межі з польовою дорогою, що забезпечує вільний доступ для обробітку в індивідуальному порядку гр. [PERSON] (а.с.38-39). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] - брат позивачки зазначив, що земельна ділянка його сестри на даний час не обробляється і йому достовірно відомо про це, а також про те, де безпосередньо розташована зазначена земельна ділянка, так як він буває поблизу вказаної земельної ділянки, оскільки поряд обкошує сіно. Інші свідки, які були викликані для допиту у судовому засіданні за клопотанням позивача не допитувались, оскільки позивач відмовилась від клопотання в частині допиту інших свідків та вважала, що показань свідка [PERSON] достатньо для підтвердження тих обставин, на які вона посилається. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що СТОВ «Ніка» користується чи обробляє земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], площею 1,6113 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Скороходівської (Артемівської) селищної ради Чутівського району Полтавської, яка належить [PERSON], як відсутні і докази того, що СТОВ «Ніка» будь-яким чином перешкоджає [PERSON] реалізовувати її право власності на зазначену земельну ділянку. За таких обставин, позовні вимог про зобов'язання СТОВ «Ніка» повернути земельну ділянку площею 1, 6113 га не підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з СТОВ «Ніка» на користь позивача матеріальної та моральної шкоди суд зазначає наступне. Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а також на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, передбачених цим кодексом. Аналіз вищенаведених норм права свідчить про те, що особа має право на відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди в разі, якщо її права порушені і порушення такого права особи є наслідком неправомірних дій іншої особи. Як було встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази протиправної поведінки відповідача - СТОВ «Ніка» у відношенні позивача - [PERSON] та порушення її права власності на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], площею 1,6113 га. У зв'язку з чим, правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної та моральної шкоди - відсутні. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову у позові, судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed