Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Сокальський районний суд з позовом до відповідача [PERSON] міської ради, в позовній заяві вказала, що є власником квартири [ADDRESS]. З метою покращення житлових умов в 2007 році позивач провела реконструкцію квартири, а саме замінила старе перекриття та добудувала о передпокій площею 13,7кв.м. в межах існуючої добудови з першого поверху. За дозволом на добудову не зверталася, так як вважала, що достатньо згоди сусідів, однак на даний момент не може зареєструвати право власності на добудову. Проведене нею самочинне будівництво не порушує будь-чиїх прав, оскільки не порушує права власності чи користування інших осіб та не загрожує нікому внаслідок такого будівництва, оскільки жодних скарг в [PERSON] міську раду відносно будівництва добудови до квартири від сусідів та інших громадян не поступало. Просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 67,9кв.м., з якої житлова 37,20кв.м. в тому числі самочинно збудованою добудовою (2-1 передпокій) площею 13,7кв.м.. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує щодо визнання за позивачкою права власності на самочинно збудовану добудову. Повідомила, що самочинна добудова, яку проведено позивачкою, не порушує архітектурно-будівельні, санітарні та протипожежні норми, а також не порушує права та інтереси інших осіб, зокрема, територіальної громади м. Сокаля. Представник третьої особи відділу містобудування та архітектури [PERSON] РДА [PERSON] в судове засідання не прибула, однак надала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Взявши до уваги висновок про відповідність самовільно виконаних робіт по реконструкції квартири не заперечує у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи Департаменту ДАБІ у Львівській області [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог не заперечила. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову представником відповідача, оскільки таке відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Зокрема, згідно із п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно копії витягу серії ССА №857285 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 27.04.2006 року Червоноградським МБТІ, позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. З дослідженого технічного паспорта на квартиру №2 у житловому будинку №64 по вул. Шептицького в м.Сокаль, виготовленого 04.03.2016р. ФОП [PERSON] встановлено, що в квартирі самочинно переобладнано передпокій (2-1), площа якого 13,7кв.м. Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкту, реконструкція квартири №2 м. Сокаль по вул. Шептицького 64, виданого 04.03.2016р.ФОП [PERSON], загальна площа квартири складає - 67,9м.кв. У висновку зазначено, що встановлено її відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації. Крім цього, згідно висновку результатів обстеження на відповідність вимогам нормативних документів квартири [ADDRESS], наданого КП «Архітектурно-планувальне бюро», проведена реконструкція житлової квартири не суперечить вимогам ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» та ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення». Із відповіді №1013-6/603-16 від 06.04.2016р. ДАБІ у Львівській області на ім»я [PERSON], встановлено, що їй повернуто на доопрацювання декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ЛВ 152160970439 оскільки відсутня повнота даних про проектну документацію, дозвільні документи, генерального підрядника, проектувальника тощо добудови квартири. В свою чергу, з наданої суду копії Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №517253 від 29.08.2007р. встановлено, що земельна ділянка площею 0,0097га по вул. Шептицького 64 в м. Сокаль належить співвласникам [PERSON] та [PERSON]. Згідно із ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Разом з тим, згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. З пояснень учасників розгляду справи та досліджених письмових матеріалів встановлено, що реконструкція квартири №2 житлового будинку №64 по вул. Шептицького в м.Сокаль [PERSON] не порушує архітектурно-будівельні, санітарні та протипожежні норми, а також не порушує права та інтереси інших осіб, зокрема, територіальної громади м. Сокаль. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що за позивачем слід визнати право власності на самочинно збудовано добудову до квартири.

Outcome: approved