Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду із позовом до [PERSON], державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку. Посилається на те, що ухвалою Заставнівського районного суду Чеірвнецької області від 06.02.2013 року, яка набрала законної сили, у цивільній справі про поділ спільного майна подружжя, затверджено мирову угоду, укладену між нею та відповідачем [PERSON], за змістом якої у її особисту власність перейшло майно у вигляді транспортних засобів серед яких транспортний засіб марки КАМАЗ 6520, 2007 року випуску номерний знак [NUMBER]; транспортний засіб марки КАМАЗ 6520, 2007 року випуску номерний знак [NUMBER]; причеп марки НЕФАЗ, 2007 року випуску номерний знак [NUMBER]; причеп марки НЕФАЗ, 2007 року випуску номерний знак [NUMBER]; транспортний засіб марки ЗАЗ 110307, 2004 року випуску номерний знак [NUMBER]; транспортний засіб марки ПАЗ 3205, 1992 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.09.2013 року, що набрало законної сили задоволено позов прокурора Заставнівського району в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, згідно якого з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування збитків стягнуто на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області 1171492,14 гривень та судовий збір в сумі 3441 гривень. Постановою державного виконавця відділу ДВС Заставнівського РУЮ від 12.11.2013 року в порядку примусового виконання вищезгаданого рішення суду за виконавчим листом №716/518/13-ц вид 25.10.2013 року Заставнівським районним судом Чернівецької області, накладено арешт на все майно боржника - відповідача по справі [PERSON] та оголошено заборону на відчуження, будь-якого майна, яке належить боржнику. Проте, державним виконавцем накладено арешт також і на майно, що належить на праві власності їй, а саме вищезгадані спірні транспортні засоби. Вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для накладення арешту та заборони відчуження згаданих транспортних засобів оголошення їх у розшук в рамках виконавчого провадження відносно відповідача [PERSON], наявність арешту та наявність не скасованого оголошеного розшуку на вищезазначені транспорті засоби порушує її права, як власника цього майна. Саме тому, просить звільнити майно з під арешту, накладеного 12.11.2013 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника у виконавчому провадженні №40687411, а саме транспортні засоби марки КАМАЗ 6520, 2007 року випуску номерний знак [NUMBER]; марки КАМАЗ 6520, 2007 року випуску номерний знак [NUMBER]; марки НЕФАЗ, 2007 року випуску номерний знак [NUMBER]; марки НЕФАЗ, 2007 року випуску номерний знак [NUMBER]; марки ЗАЗ 110307, 2004 року випуску номерний знак [NUMBER]; марки ПАЗ 3205, 1992 року випуску, номерний знак [NUMBER] та припинити розшук вказаних транспортних засобів. Позивач [PERSON] в судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ній, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник третьої особи ВДВС Заставнівського РУЮ у Чернівецькій області - Гумен В.Г. в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі проти їх задоволення не заперечував. Суд, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, заслухавши доводи сторін, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.02.2013 року, яка набрала законної сили 12.02.2013 року визнано мирову угоду, укладено між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] згідно умов якої в особисту власність позивача [PERSON] переходить майно до складу якого входять в тому числі транспортні засоби марки КАМАЗ 6520, 2007 року випуску номерний знак [NUMBER]; марки КАМАЗ 6520, 2007 року випуску номерний знак [NUMBER]; марки НЕФАЗ, 2007 року випуску номерний знак [NUMBER]; марки НЕФАЗ, 2007 року випуску номерний знак [NUMBER]; марки ЗАЗ 110307, 2004 року випуску номерний знак [NUMBER]; марки ПАЗ 3205, 1992 року випуску, номерний знак [NUMBER] (а.с. 13-15). Вказане визнане сторонами та не потребує доказуванню у відповідності до ст. 61 ЦПК України за змістом якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.09.2013 року, що набрало законної сили 24.09.2013 року стягнуто з відповідача [PERSON] на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області в рахунок відшкодування збитків 1171492,14 гривень та судовий збір в сумі 3441 гривень (а.с. 28-29). В порядку примусового виконання згаданого рішення суду за виконавчим листом №716/518/13-ц від 25.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Заставнівського РУЮ Чернівецької області відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача [PERSON] збитків в розмірі 1171492,14 гривень, накладено арешт на все належне йому майно та заборонено відчуження будь-якого майна, що йому належить, що вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №40687411 від 12.11.2013 року (а.с. 12) та витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна №42501484 від 12.11.2013 року (а.с. 7). Крім того, в порядку примусового виконання вищезгаданого рішення суду державним виконавцем винесені постанови про розшук майна боржника від 25.01.214 року (а.с. 8, 9) та від 11.02.2014 року (а.с. 10, 11). За змістом цих постанов оголошено у розшук майно, що належить боржнику [PERSON] серед якого також перелічені транспортні засоби, які належать позивачу [PERSON] на підставі ухвали суду про визнання мирової угоди від 06.02.2013 року (а.с. 13-15) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 657011 (а.с. 20), зокрема це транспортні засоби марки КАМАЗ 6520, 2007 року випуску номерний знак [NUMBER]; марки КАМАЗ 6520, 2007 року випуску номерний знак [NUMBER]; марки НЕФАЗ, 2007 року випуску номерний знак [NUMBER]; марки НЕФАЗ, 2007 року випуску номерний знак [NUMBER]; марки ЗАЗ 110307, 2004 року випуску номерний знак [NUMBER]; марки ПАЗ 3205, 1992 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватись й розпоряджатись своєю власністю. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 9 ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Відповідно п. 7,8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 року власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання. До документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери належить в тому числі і копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Аналізуючи вказані норми закону судом встановлено, що позивач [PERSON] на законних підставах на основі рішення суду (а.с. 13-15) набула право власності на транспортні засоби марки КАМАЗ 6520, 2007 року випуску номерний знак [NUMBER]; марки КАМАЗ 6520, 2007 року випуску номерний знак [NUMBER]; марки НЕФАЗ, 2007 року випуску номерний знак [NUMBER]; марки НЕФАЗ, 2007 року випуску номерний знак [NUMBER]; марки ЗАЗ 110307, 2004 року випуску номерний знак [NUMBER], однак не зареєструвала його належним чином. Право власності на транспортний засіб марки ПАЗ 3205, 1992 року випуску, номерний знак [NUMBER] позивач [PERSON] набула також на підставі рішення суду і відповідним чином зареєструвала його, що видно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 20). Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року із змінами «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Підставами на визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. Оскільки позивач [PERSON] на законних підставах набула право власності на згадані автомобілі, а при накладенні арешту, в тому числі на указані автомобілі та оголошення їх у розшук були порушені її права, а також те, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на згадані автомобілі та оголошення їх у розшук були незаконними, вказані транспортні засоби слід звільнити з-під арешту та припинити їх розшук. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані є, підстави для зняття арешту з вказаний транспортних засобів, що належать позивачу [PERSON], а тому позов слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved