Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до Шишацької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно її батька [PERSON] , який помер [INFO] .\~ Зокрема, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею, 3,27га, яку батько успадкував після смерті [PERSON] .\~ Позовні вимоги обґрунтувала неможливістю оформити право на спадщину в нотаріальному порядку через те, що Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку був виданий після смерті спадкоємця, що послугувало причиною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року відкрито провадження у справі. 07 грудня\~ 2020 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Заяв по суті справи від сторін не надходило. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Не заперечували проти винесення заочного рішення у справі. Позивач надала пояснення аналогічні доводам позовної заяви. Вказала, що на момент смерті батька постійно проживала разом з ним, а отже прийняла спадщину. Її брат та сестри на спадщину не претендували. Відповідач, будучи належним чином повідомленим судом\~ про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи від нього не надходило. Третя особа у поданій заяві просила розглядати справу у її відсутність, у вирішені спору поклалась на розсуд суду.\~ В зв`язку з цим, суд відповідно до норм ст. 280 ЦПК України розглядає справу у заочному порядку та ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду, допитавши свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні факти та правовідносини, що їх супроводжують. [INFO] в с. Ковердина Балка Шишацького району Полтавської області померла [PERSON] , що підтверджується копією актового запису про смерть № 15 від 22.08.1997 року. Свідоцтво про смерть та довідку для одержання допомоги на поховання видано [PERSON] (а.с.84). Згідно довідок Ковердинобалківського старостинського округу Шишацької селищної ради від 08.05.2020 № 155, від 16.10.2020 № 457\~ та даних погосподарської книги колишньої Ковердинобалківської сільської ради народних депутатів № 4 за 1996-2000 року на момент смерті [PERSON] з нею проживав [PERSON] (прізвище викладено відповідно до даних документів) [PERSON] (а.с.80,96-97). На підставі рішення 16 сесії 2 скликання Ковердинобалківської сільської ради народних депутатів від 14 березня 2001 року на ім`я [PERSON] видано Державний акт\~ на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ №010964 згідно якого їй належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,27га на території Ковердинобалківської сільської ради (а.с.13).\~ За життя [PERSON] залишила заповіт, посвідчений 04 серпня 1997 року секретарем виконкому Ковердинобалківської сільської ради Шишацького району Полтавської області Барило Г.Г., згідно якого все своє майно заповідала [PERSON] (а.с.12,85). Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, а її єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину на підставі п.1 ч.1 ст. 549 ЦК УРСР шляхом фактично вступу у володіння та управління спадковим майном вважається\~ [PERSON] , який проживав з нею на день смерті\~ (а.с. 81). В той же час [PERSON] за життя своє право власності на вказане майно не оформив, оскільки помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 06.09.1999 (а.с. 8). Згідно довідки Ковердинобалківського старостинського округу Шишацької селищної ради від 16.10.2020 № 458, даних погосподарської книги колишньої Ковердинобалківської сільської ради народних депутатів № 4 за 1996-2000 року, об`єкт погосподарського обліку № 134 на момент смерті [PERSON] (прізвище викладено відповідно до даних документів) [PERSON] з ним проживала донька [PERSON] , 1955 року народження (а.с.15). Судом встановлено, що 01 лютого 2011 року Шишацькою державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 06/2011 щодо майна померлого [INFO] [PERSON] . Згідно даної справи спадщину після смерті [PERSON] прийняв його син [PERSON] , [INFO] , подавши 01.02.2011 року заяву нотаріусу (а.с.58). На зворотному боці даної заяви є посвідчувальний напис нотаріуса Голубицької Н.І. про те, що спадщину спадкоємець прийняв фактично\~ відповідно до положень ЦК України 1963 року, а підтверджуючим фактом цього є наявність у спадкоємця ощадної книжки на ім`я спадкодавця (а.с.58). 01.02.2011 державним нотаріусом Шишацької ДНК Голубицькою Н.І. [PERSON] ,1944 року народження\~ видано свідоцтво про право на спадщину за законом на майно померлого [PERSON] , 1917 року народження яке складається з акцій ЗАТ «Обрій» в кількості 461400 штук на суму 4614 грн.(а.с.68). 16 серпня 2019 року Шишацької державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 75/2019 щодо майна померлого [INFO] [PERSON] . Згідно даної справи спадщину після смерті [PERSON] прийняла його донька [PERSON] , подавши 16.08.2019\~ заяву нотаріусу (а.с.71, 86,87, 93-94). В обох справа наявні копії свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 06.09.1999 (а.с.59, 73), що свідчить про те, що справи заведені в різний час щодо майна однієї особи, а дублювання справ допущено через невірне зазначення прізвища спадкодавця « [PERSON] » нотаріусом 01.02.2011 року. Заповіту спадкодавець не залишив, що підтверджується матеріалами обох справ.\~ Незважаючи на дублювання спадкових справ, фактично спадщину після смерті [PERSON] відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 449 ЦК УРСР шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном прийняли два спадкоємця першої черги: син [PERSON] та донька [PERSON] . Перший - отримавши у володіння ощадну книжку померлого, друга залишившись проживати в будинку померлого та користуватись речами домашнього вжитку. При цьому, подаючи заяви нотаріусу, обидва спадкоємця зазначили про відсутність інших спадкоємців, що мають право претендувати на спадщину. Зважаючи на те, що спадщина відкрилась [INFO] та була прийнята спадкоємцями в 6 місячний строк з моменту її відкриття, суд на підставі ст. 5, п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України застосовує до спірних правовідносин положення ЦК УРСР 1963 року. Так, згідно п.1 ч.1 ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.\~ Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст. 548 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Згідно з ст. 562 ЦК УРСР поділ спадкового майна провадиться за згодою спадкоємців, що прийняли спадщину. При недосягненні згоди поділ провадиться судовим порядком відповідно до часток належних кожному з спадкоємців за законом або за заповітом. На думку суду, позивач безпідставно пред`явила позов до органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а саме до Шишацької селищної ради. Так, відповідно до судової практики та положень Постанови Пленуму Верховного суду України\~ від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах даної категорії\~ при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Тобто органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини залучаються лише в разі відсутності інших спадкоємців. В даному випадку спадкоємцем, що прийняв спадщину є брат позивача [PERSON] , який зі слід позивача помер вже після прийняття ним спадщини батька, а отже належними відповідачами у справі повинні бути вже його\~ спадкоємці. В супереч цьому, дізнавшись під час розгляду справи про вказані обставини, позивач коло спадкоємців свого брата [PERSON] не встановила, клопотань суду про заміну неналежного відповідача (Шишацької селищної ради) належними відповідачами не подавала, незважаючи на те, що судом оголошувалась достатньо тривала перерва під час розгляду справи по суті для виклику свідка та витребування доказів (з 20 січня по 11 лютого 2020 року).\~ Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу та вимог ст. 51 ЦПК України суд позбавлений можливості здійснювати заміну відповідача за власною ініціативою без відповідного клопотання позивача. За таких обставин, суд не знаходить підставі для задоволення позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed