Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до відповідачів та просить суд: -виділити в натурі майно, що належить [PERSON] , на праві спільної часткової власності, а саме 6/100 часток домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] та складається з приміщень житлового будинку літ. «В»: 6-1 хол, 6-2 житлова, 6-3 кухня, 6-4 комора, 6-5 коридор, 6-6 котельня, 6-7 туалет, житловою площею 14,0 кв.м. та загальною площею 47,8 кв.м. -припинити право спільної часткової власності [PERSON] на домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . -визнати за [PERSON] право приватної власності на житловий будинок літ. «В», що розташований за адресою: [ADDRESS] та складається з приміщень: 6-1 хол, 6-2 житлова, 6-3 кухня, 6-4 комора, 6-5 коридор, 6-6 котельня, 6-7 туалет, житловою площею 14,0 кв.м. та загальною площею 47,8 кв.м. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником 6/100 часток домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке складається з приміщень житлового будинку літ. «В»: 6-1 хол, 6-2 житлова, 6-3 кухня, 6-4 комора, 6-5 коридор, 6-6 котельня, 6-7 туалет, житловою площею 14,0 кв.м. та загальною площею 47,8 кв.м., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 169723363 від 07.06.2019 року. Вказана інформація вбачається з технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] від 14 червня 2019 року, інвентаризаційна справа № 1647. Іншими співвласниками вказаного об`єкту нерухомості є також відповідачі, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Номер інформаційної довідки: 174389480 Дата, час формування: 18.07.2019 р. 23:08:02) та листом КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» від 06.06.2019 року № 871. На думку позивача частка домоволодіння, що знаходиться за вищевказаною адресою та належать позивачу, має бути виділена їй в натурі, при цьому, припинивши право спільної часткової власності за позивачем, визначивши за нею право власності на окрему одиницю об`єкта нерухомості. Позивач вказує, що неодноразово зверталася до співвласників домоволодіння з пропозицію в нотаріальній формі укласти договір поділу спільного майна, задля самостійного проведення подальшого ремонту виділеної їй частки, однак співвласники від укладення вказаного договору ухиляються. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що частки позивача у домоволодінні мають чітко визначений склад, у зв`язку з чим, при виділенні в натурі спірного об`єкту нерухомості права відповідачів жодним чином порушені не будуть. При виділенні часток зі спірного майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності за позивачем, кожному об`єкту нерухомості можливо присвоїти окрему адресу. Позивач стверджує, що частка домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , що належить позивачу має бути виділена в натурі, при цьому припинивши право спільної часткової власності, з метою безперешкодної реалізації права власності на належне позивачу майно, що гарантовано йому Конституцією та Цивільним кодексом України. З цих підстав позивач [PERSON] звернулась до суду з вищенаведеним позовом. Представник відповідача Білгород-Дністровської міської ради Гавриленко Є.В., яка діє на підставі довіреності, надала до суду відзив від 14.08.2019 року, яким вказала, що позивачем не подано передбаченої чинним законодавством форми Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки із об`єкта нерухомого майна із зазначенням в повному обсязі всіх даних, в тому числі правовстановлюючих документів на володіння чи користування земельною ділянкою. Крім того, у відзиві зазначено, що позивач передчасно звернулась до суду з даним позовом, оскільки, для початку, [PERSON] мала б спробувати врегулювати спірне питання шляхом мирного укладання нотаріально посвідченого договору про виділ в натурі частки із нерухомого майна. На думку представника відповідача[PERSON] не довела, що існують перешкоди у вчиненні відповідних дій або ухилення відповідачів від укладання вказаного правочину. В обґрунтування відзиву представник відповідача вказує, що позивач не надала доказів можливості виділу частки житлового будинку у відокремлену частину із самостійним виходом всім сторонам. За таких обставин, представник відповідачаБілгород-Дністровської міської ради просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою суду від 30.07.2019 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Білгород-Дністровської міської ради, [PERSON] , [PERSON] про виділення в натурі частки із спільної часткової власності було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Ухвалою суду від 01.08.2019 року було відкрите провадження по справі. Визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 14.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, 21.08.2019 року до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що просить позовні вимоги задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Причина неявки суду не відома. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви, в яких зазначили, що проти задоволення позовних вимог не заперечують, просять провести розгляд справи без їхньої участі. Представник Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в довідковому листі, який міститься в матеріалах справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, враховуючи відсутність відзиву відповідачів в порядку статті 280 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з`явився, в порядку заочного розгляду справи. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.2 ст. 281 ЦПК України). Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 07 червня 2019 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством «ПРАВЕКС БАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С., позивачу належить на праві власності 6/100 часток домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 169723363 від 07.06.2019 року). Як вбачається з технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] від 14 червня 2019 року, інвентаризаційна справа № 1647, 6/100 часток домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , складається з приміщень житлового будинку літ. «В»: 6-1 хол, 6-2 житлова, 6-3 кухня, 6-4 комора, 6-5 коридор, 6-6 котельня, 6-7 туалет, житловою площею 14,0 кв.м. та загальною площею 47,8 кв.м (а.с. 30-35). У відповідності до листа КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» від 06.06.2019 року № 871 співвласниками домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] є також: [PERSON] -2 [NUMBER] [NUMBER] ; [PERSON] -1/100; [PERSON] -1/100; [PERSON] -1/100; [PERSON] -15/1000; [PERSON] -5/ [NUMBER] ; [PERSON] -2/100; [PERSON] -3/100 та 7/100; [PERSON] -1/100; [PERSON] -1/ [NUMBER] ; [PERSON] - 4/100; [PERSON] -69/1000; [PERSON] -17/1000; [PERSON] -84/1000; [PERSON] -6/100; Білгород-Дністровська міська рада -335/1000; [PERSON] -3/ [NUMBER] ; [PERSON] Анатоліївна -5/100 (а.с. 17-18). Вищезазначене також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Номер інформаційної довідки: 174389480 Дата, час формування: 18.07.2019 р. 23:08:02) (а.с.19-29). Між співвласниками домоволодіння встановлений порядок використання окремих приміщень домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Згідно з встановленим порядком використання [PERSON] користується в житловому будинку літ. «В» приміщеннями 6-1 хол, 6-2 житлова, 6-3 кухня, 6-4 комора, 6-5 коридор, 6-6 котельня, 6-7 туалет, житловою площею 14,0 кв.м. та загальною площею 47,8 кв.м. Згідно з висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкту нерухомого майна від 17.07.2019 року № 58, що виданий ФОП [PERSON] , 6/100 часток [PERSON] в праві власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , складаються з приміщень житлового будинку літ. «В: 6-1 хол, 6-2 житлова, 6-3 кухня, 6-4 комора, 6-5 коридор, 6-6 котельня, 6-7 туалет, житловою площею 14,0 кв.м. та загальною площею 47,8 кв.м, та є відокремленими, мають окремий вхід і можуть бути виділені в натурі (а.с. 38). Листом Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради від 24 липня 2019 року № 225 вказано, що після виділення 6/100 часток [PERSON] в праві власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] та з урахуванням того, що головний вхід до вищезазначених 6/100 домоволодіння, розташований з [ADDRESS] кут [ADDRESS] , враховуючи потребу в подальшому встановлення топонімічних знаків, зарезервована нова адреса: [ADDRESS] а (а.с. 37). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1 ст. 356 ЦК України, є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03 квітня 2013 року, справа № 6-12цс13. Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивачем в обґрунтування позовних вимог було надано висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкту нерухомого майна від 17.07.2019 року № 58, що виданий ФОП [PERSON] , згідно якого 6/100 часток [PERSON] в праві власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , складаються з приміщень житлового будинку літ. «В: 6-1 хол, 6-2 житлова, 6-3 кухня, 6-4 комора, 6-5 коридор, 6-6 котельня, 6-7 туалет, житловою площею 14,0 кв.м. та загальною площею 47,8 кв.м, та є відокремленими, мають окремий вхід і можуть бути виділені в натурі. Крім того, листом Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради від 24 липня 2019 року № 225 підтверджено той факт, що після виділення 6/100 часток [PERSON] в праві власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , зарезервовано нову адресу: [ADDRESS] . Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявна технічна можливість виділу 6/100 часток домоволодіння позивача в окрему одиницю з присвоєнням відповідної поштової адреси, оскільки частки позивача у домоволодінні мають чітко визначений склад, у зв`язку з чим, при виділенні в натурі спірного об`єкту нерухомості права відповідачів жодним чином порушені не будуть. На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що розмір частки позивача у спірному домоволодінні визначений, є технічна можливість виділу частки домоволодіння позивача в окрему одиницю, якій присвоєно окрему поштову адресу, у разі виділу в натурі позивачу належної йому на праві власності частини домоволодіння, права відповідачів не будуть порушені, суд приходить до висновку, що існують усі правові підстави для задоволення позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Білгород-Дністровської міської ради, [PERSON] , [PERSON] про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, а отже суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved