overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], посилаючись на те, що з 23 грудня 2011 року вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя у них народилась дитина [PERSON], [INFO]. На даний час дитини проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач будь якої матеріальної допомоги не надає. Просить суд стягувати з [PERSON] на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась та просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до свідоцтва про шлюб сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 684. Відповідно до свідоцтва про народження малолітня дитина [PERSON], [INFO] є сином [PERSON] та [PERSON], дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження, видане Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби. Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 488. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому суд вважає можливими задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, то суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], посилаючись на те, що з 24 лютого 2012 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина на даний час знаходиться на її утриманні. Просить суд стягувати з [PERSON] на її користь на утримання дитина [PERSON], 17 вересня 2014року народження, в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась та просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до свідоцтва про шлюб сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 42. Відповідно до свідоцтва про народження малолітня дитина [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON] та [PERSON], дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження, видане Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби. Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 815. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому суд вважає можливими задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитина [PERSON], 17 вересня 2014року народження, в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, то суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У своєму позові позивач просить суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою № 50 в будинку №92/22 по проспекту Аношкіна в місті Камянському (Дніпродзержинську) Дніпропетровської області. В обґрунтуванні позову позивач зазначила, що вона є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] (Дніпродзержинську) Дніпропетровської області. В квартирі зареєстрованим значиться її син [PERSON], [INFO], який в квартирі не проживає з лютого 2012 року та не сплачує комунальні послуги. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій визнає позовні вимоги позивача. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 травня 1993 року чоловіку позивача [PERSON] був виданий ордер на жиле приміщення на сімю у складі з чотирьох осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на право заняття жилого приміщення - квартири [ADDRESS] (Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, що вбачається з наданого суду ордера на жиле приміщення № 559 від 19 травня 1993 року. Згідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер, тому квартиронаймачем квартири [ADDRESS] (Дніпродзержинську) Дніпропетровської області на даний час є позивач [PERSON] У судовому засіданні встановлено, що в квартирі [ADDRESS] (Дніпродзержинську) Дніпропетровської області зареєстрованими значаться: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], дана обставина підтверджується довідкою про склад сімї № 000862055. Згідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене та вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, згідно до яких, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, тому судом встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], в квартирі №88 в будинку № 50 в будинку №92/22 по проспекту Аношкіна в місті Камянському (Дніпродзержинську) Дніпропетровської області не проживає з 2012 року, тобто понад шість місяців, а тому суд вважає вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У своєму позові позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтуванні позову позивач зазначила, що вона є квартиронаймачем квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON] є її сином. 13.09.1986 року згідно ордеру на житло [NUMBER], виданого на склад сім?ї із двох осіб: [PERSON] та [PERSON], вони отримали квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], Відповідач в 2013 році зібрав свої речі та виїхав з квартири, з того часу відповідач за комунальні послуги не сплачує, не підтримує квартиру в належному стані. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений через оголошення на сайті суду, причини не явки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Адміністрація Заводського району Кам'янської міської ради в судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи за відсутністю представника. Ухвалою суду 06 серпня 2018 року провадження по справі відкрито. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, в квартирі [ADDRESS] області зареєстрованим значиться відповідач [PERSON], [INFO], що підтверджується особовим рахунком № [NUMBER] (а.с.8). Згідно до акту про не проживання від 26.09.2018 р. в квартирі [ADDRESS] відповідач [PERSON] не проживає з 2013 року, квартира не приватизована (а. с. 10). Згідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі - судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином судом встановлено, що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] області не проживає з 2013 року, тобто понад шість місяців, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 704,80 грн. з відповідача, що документально підтверджено. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У своєму позові позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтуванні позову позивач зазначила, що вона є квартиронаймачем квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON] є її сином та зареєстрований за вказаною адресою. Відповідач в 1997 році зібрав свої речі та виїхав з квартири, з того часу відповідач за комунальні послуги не сплачує, не підтримує квартиру в належному стані. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений через оголошення на сайті суду, причини не явки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Адміністрація Заводського району Кам'янської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника. Ухвалою суду 10 вересня 2018 року провадження по справі відкрито. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, в квартирі [ADDRESS] зареєстрованим значиться відповідач [PERSON], [INFO], що підтверджується особовим рахунком [NUMBER] (а.с.7) та довідкою про реєстрацію та склад сім'ї від 28.08.2018 року (а. с. 8). Згідно до акту про не проживання від 25.07.2018 р. в квартирі [ADDRESS] відповідач [PERSON] не проживає з 1997 року, квартира не приватизована (а. с. 9). Згідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі - судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином судом встановлено, що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 1997 року, тобто понад шість місяців, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 704,80 грн. з відповідача, що документально підтверджено. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину, вказуючи на те, що 08.05.2014 року о 11:30 год. в [ADDRESS] [PERSON], на грунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, нанесла їй декілька ударів палицею по різним частинам тіла, хватала за волосся, повалила на землю та продовжила наносити позивачці удари кулаками обох рук по голові, спричинивши у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 116/Н від 10.05.2014 року тілесні ушкодження у вигляді: трьох саден на задній поверхні лівого передпліччя, синця по зовнішній поверхні в проекції лівого гомілковостопного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також позивачка зазначає, що хворіє на цукровий діабет, і в зв'язку з перенесеним стресом у неї різко погіршився стан здоров'я і вона була змушена купувати ліки, на які витратила 196, 23 грн. Також [PERSON] вказує, що внаслідок злочинних дій відповідача їй було заподіяно крім матеріальної і моральну шкоду у розмірі 2000 грн., яка полягає у фізичному болі та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням свого здоров'я, перенесеним стресом та сором, який вона пережила, оскільки дії відбувались на очах сусідів. Окрім того, 11.11.2014 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про надання дозволу на багаторазовий в`їзд та виїзд в район проведення операції об`єднаних сил на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області неповнолітніх дітей без згоди батька, в якому зазначила, що вона та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 14.06.2014 року. Від шлюбу у них є неповнолітні діти: син [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . З 2018 року позивач з відповідачем мешкають окремо. Відповідач не приймає участі в вихованні та забезпеченні дітей. Крім того, своїх батьківських обов`язків не виконує та не спілкується з дітьми. Вона має намір відвідати бабусю дітей [PERSON] , яка мешкає в м. Донецьку. Відповідач згоди на це не дає, в зв`язку з чим, вона була вимушена звернутися до суду. В подальшому уточнила позовні вимоги та просить суд надати [PERSON] , [INFO] , яка діє в інтересах малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , дозвіл на в`їзд та виїзд в район проведення операції об`єднаних сил (ООС) на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області у супроводі матері [PERSON] , [INFO] , без згоди батька [PERSON] , [INFO] , з визначенням періодом такого перетину, а саме з 01.04.2021 року по 31.12.2021 року. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.07.2019 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12.09.2019 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.11.2019 року закрито підготовче засідання та призначено судовий розгляд у зазначеній справі. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03.12.2019 року по вищевказаній справі залучено третю особу Орган опіки та піклування Селидівської міської ради. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Згідно ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Представник третьої особи Орган опіки та піклування Селидівської міської ради в судове засідання не з`явився, до суду надано пояснення, в якому зазначив, що орган опіки та піклування Селидівської міської ради,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання з ним шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 02 листопада 1998 року, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Причиною припинення подружніх відносин є те, що відповідач ніяк не забезпечує свою сім'ю та не дбає про дітей як матеріально так і морально, зловживає спиртними напоями і з цього приводу між ними постійно виникають сварки, які переходять в серйозні конфлікти, відповідач застосовує насилля щодо неї через що був притягнутий до адміністративної та кримінальної відповідальності. Такі стосунки стали систематичними, що врешті привели до повного розірвання сімейних стосунків. Такі обставини в сім'ї негативно впливають на виховання дітей, а подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей, тому просить шлюб розірвати, та повернути їй дошлюбне прізвище . В судовому засіданні позивач підтримала позов на підставах зазначених у позовній заяві і просила суд задовольнити її вимоги, оскільки не має жодних можливостей шлюб зберегти, відповідач зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги сім'ї, неодноразово він піднімав на неї руку, тобто вдавався до фізичного насильства, виражаючись до неї нецензурними словами, постійними погрозами фізичною розправою та виганяв її з будинку, тривалий час вони не підтримують подружні відносини, позивач втратила почуття любові та поваги, тому такий шлюб суперечить її інтересам, просить шлюб розірвати, строк для примирення вважає недоцільним. Відповідач в судовому засіданні не з'явився , хоча двічі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , про причини неявки не повідомив, тому суд вважав можливим розглянути справу у його відсутності та винести заочне рішення, оскільки проти такого порядку вирішення справи позивач не заперечувала. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому у виконкомі Хряцківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, 02 листопада 1998 року , актовий запис № 09. Від цього шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Шлюб перший. Між сторонами тривалий час існують напружені відносини, відповідач зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги вихованню дитини, зневажливо ставиться до позивача та застосовує до неї насилля , миритись з відповідачем позивач не бажає. Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача та дітей , надання строку для примирення не є доцільним, а позов підлягає задоволенню, також згідно заяви позивача слід поновити її дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання з ним шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 04 травня 2009 року, зареєстрованим у виконкомі Хряцьківської сільської ради, актовий запис № 01, від шлюбу мають одну малолітню дитину: [PERSON] Маріуса Георгійовича, 26.07. [INFO]. Причиною припинення подружніх відносин є те, що відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, що неодноразово призводило до суперечок та сварок між ними. Крім цього відповідач зневажливо ставиться до неї та їхньої спільної дитини. Такі обставини в сім'ї негативно впливають на виховання дитини, а подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позов на підставах зазначених у позовній заяві і просила суд задовольнити її вимоги, оскільки не має жодних можливостей шлюб зберегти, відповідач зловживає спиртними напоями,часто уходив з дому нічого не пояснюючи, вже понад один місяць вони не живуть разом,через таку поведінку відповідача позивач втратила почуття любові та поваги до нього , тому такий шлюб суперечить її інтересам, просить шлюб розірвати, строк для примирення вважає недоцільним. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, вважає що причиною розпаду сімї є поведінка позивача, яка дуже вимоглива до нього , не дозволяє йому їхати на заробітки , вчинює сварки. Вважає , що збереження сімї є неможливим, а надання строку для примирення недоцільним. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому у виконкомі Хряцьківської сільської ради з 04 травня 2009 року , актовий запис № 01, від шлюбу мають одну малолітню дитину: [PERSON] Маріуса Георгійовича, 26.07. [INFO]. Шлюб перший. Між сторонами тривалий час існують напружені відносини, відповідач часто вживає спиртні напої, через що виникають сварки, зневажливо ставиться до позивача та їхньої спільної дитини, оскільки на протязі останніх трьох років неодноразово залишав сімю нічого не пояснюючи. Понад один місяць сторони не живуть разом , миритись не бажають. Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та дитини, надання строку для примирення не є доцільним, а позов підлягає задоволенню. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved