Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Державного підприємства «Цуманське лісове господарства» про стягнення заборгованості Позовні вимоги мотивує тим, що 18.09.2013 року між Державним підприємством «Цуманське лісове господарство» було укладено договір про надання адвокатських послуг №46. На виконання умов договору відповідачу надано правову допомогу в об'ємі та якості, що відповідає умовам договору, за період з 18.09.2013 року по 11.02.2014 року, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 11.02.204 року загальною сумою 31 000,00 грн. Акт приймання-передачі був проігнорованим зі сторони відповідача, не був належним чином підписаний й скріплений печаткою підприємства та повернений на її адресу. Як вбачається в п. 2 вказаного договору - розрахунок проводиться у відповідності до умов договору шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок адвоката протягом 10 днів з моменту отримання, тому вважає, що невиконання умов договору щодо оплати наданих послуг із 28.02.2014 року вважається простроченим. 26.02.2014 року на адресу відповідача нею було надіслано письмову претензію, на яку станом на момент звернення до суду, відповіді так і не отримано. Також 11.02.2014 року відповідачу було надіслано повідомлення про дострокове розірвання договору на підставі ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». ДП «Цуманське лісове господарство» власних заперечень з приводу розірвання договору не надав, тому вона вважає договір вважається розірваним 18.02.2014 року. Просить суд стягнути з відповідача по справі на її користь заборгованість 32 929,21 грн., в тому числі: 31 000,00 грн. - основна заборгованість; 224,21 грн. - інфляційні витрати; 1 705, 00 грн. - 3% річних та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 329, 29 грн. Відповідачем було подано заперечення на позовну заяву, згідно якого позов не визнають, проти його задоволення заперечують, оскільки розмір гонорару (винагороди) був визначений позивачем одноособово без будь-якого обґрунтування заявленої суми, що суперечить чинному законодавству, при цьому відповідно до умов договору, зокрема п. 2.1.1 позивачем взагалі виконано не було, надані послуги були неякісними. Про що свідчать рішення Господарського суду Волинської області не на користь відповідача Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити в повному об'ємі, з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача Мельник О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала з підстав, наведених у запереченні на позовну заяву. Заслухавши пояснення позивач та представника відповідача, дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що в позов і слід відмовити. Судом встановлено, що 18 вересня 2013 року між [PERSON] та Державним підприємством «Цуманське лісове господарство» було укладено договір про надання адвокатських послуг №46 (а.с. 6). Відповідно до п.п. 3.1. та 3.2 кого встановлено, що розмір винагороди Повіреного ([PERSON]) в кожному окремому випадку погоджується сторонами додатково, оплата довірителем послуг, наданих повіреним, здійснюється в українській валюті - гривнях. Спосіб проведенні розрахунків погоджується сторонами додатково. Акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору № 46 від 18.09.2013 року від 11.02.2014 року, в якому обумовлено розмір винагороди для [PERSON] за надані послуги підписано одноособово позивачем, тобто даний розмір винагороди не погоджено відповідачем, що суперечить п. 3.1. договору між позивачем та відповідачем, а тому підстав для задоволення позову судом не встановлено. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання є погодження розміру винагороди сторонами. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення у зв'язку із тим, що сторонами у відповідності до вимог п.п. 3.1 Договору не погоджено суму винагороди, а тому суд позбавлений можливості документально визначити розмір винагороди.

Outcome: dismissed