Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким визнати за нею та відповідачем [PERSON] право спільної сумісної власності подружжя на комбайн CLAAS DOMINATOR-96, заводський № 89001375, двигун № 352.900-412-635761, 1984 року випуску; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № С-159-6 від 02.03.2006 року; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 283709 від 02.03.2006 року та видане [PERSON]; витребувати на користь законних володільців [PERSON] та [PERSON] комбайн CLAAS DOMINATOR-96, заводський № 89001375, двигун № 352.900-412-635761, 1984 року випуску з чужого незаконного володіння у Фермерського господарства «Бабухів»; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 543621 від 19.06.2008р., видане на імя ФГ «Бабухів». В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.04.1994р. між нею та відповідачем [PERSON] зареєстровано шлюб, в період якого, а саме у травні 2005р. останнім за кордоном придбано комбайн CLAAS DOMINATOR-96, заводський № 89001375, двигун № 352.900-412-635761, 1984 року випуску. Після перетину державного кордону України право власності на зазначений комбайн зареєстровано за відповідачем [PERSON] В подальшому, останній відчужив комбайн на користь [PERSON], про що сторонами укладено договір купівлі-продажу від 02.03.2006р., після чого право власності на такий комбайн кілька разів переходило до фізичних та юридичних осіб і на даний час зареєстровано за Фермерським господарством «Бабухів». Оскільки комбайн придбавався у період шлюбу за спільні кошти подружжя, він вважається спільним сумісним майном, на відчуження якого потрібна її згода, посвідчена нотаріально. Такої згоди вона не давала, що тягне за собою недійсність договору купівлі-продажу від 02.03.2006 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 283709 від 02.03.2006 року виданого [PERSON] з подальшим витребуванням майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 543621 від 19.06.2008р., виданого на імя ФГ «Бабухів». В судовому засіданні представник позивача згідно належної довіреності від 28.09.2016р. [PERSON] позовні вимоги підтримав. Крім вищенаведеного, додатково пояснив, що [PERSON] знайомий безпосередньо як з позивачем, так і з відповідачем [PERSON], внаслідок чого повинен був знати, що продавець за договором повинен отримати згоду позивача на відчуження спільного майна і що такої згоди відповідач [PERSON] не отримав. Тому, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON], повноваження якого підтверджуються договором про надання правової допомоги від 01.06.2016р., в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Підтвердив, що відповідач [PERSON] спільно проживає з позивачем, а сімейний бюджет формується за рахунок спільних коштів. З 2000 року відповідач займається підприємницькою діяльністю у сфері сільського господарства, а 27.05.2005р. як фізична особа за спільні кошти придбав спірний комбайн. Про своє рішення придбати комбайн позивачу не повідомляв, оскільки мав намір реалізувати цей комбайн та повернути кошти до сімейного бюджету. Оскільки процедура оформлення, розмитнення та постановки на облік транспортного засобу йому не знайома, звернувся до [PERSON], який надавав такі послуги за плату. В подальшому, відчужив цей комбайн [PERSON], якому було відомо про те, що він перебуває у шлюбі, а майно вважається спільною сумісною власністю подружжя. Про те, що для відчуження зазначеного комбайну необхідно було отримати згоду позивача відповідачу [PERSON] відомо не було, і тому не заперечує, що такий комбайн є спільною сумісною власністю подружжя. Позовні вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі продажу від 02.03.2006р. та свідоцтва про реєстрацію машини АБ № 283709 від 02.03.2006р. визнає. В іншій частині обґрунтованість позову заперечує. Відповідач [PERSON], а також представник відповідача ФГ «Бабухів» в судове засідання не зявились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили. За погодженням з учасниками справи, які зявились в судове засідання суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності на підставі зібраних доказів, обсяг яких є достатнім для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, що також відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 16.04.1994р. між позивачем та відповідачем [PERSON] зареєстровано шлюб, в підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію відповідного свідоцтва (а.с.10). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини (а.с.17), в період шлюбу, а саме 27.05.2005р. за відповідачем [PERSON] на праві приватної власності зареєстровано комбайн CLAAS DOMINATOR-96, заводський № 89001375, двигун № 352.900-412-635761, 1984 року випуску. Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 02.03.2006р. (а.с.18), укладеного на Товарній біржі «Наша», згаданий комбайн відчужено від імені [PERSON] на користь [PERSON], якому видано свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 283709 від 02.03.2006р. (а.с.20) В подальшому, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від квітня 2007р. (а.с.22), згаданий комбайн відчужено на користь [PERSON], якому видано свідоцтво про реєстрацію машини від 10.05.2007р. (а.с.24), а згідно угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 19.06.2008р. (а.с.25-26), такий комбайн відчужено на користь ФГ «Бабухів», якому цього ж дня видано свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 54362 (а.с.29). За змістом частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. Отже, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину. За змістом статті 60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, якщо не доведено протилежне. За статтею 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. За нормами частини четвертої статті 203 ЦК України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Отже, згода одного з подружжя на відчуження цінного спільного сумісного майна має бути надана в письмовій формі. Разом з тим, відсутність такої згоди сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним із подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним. Так, пунктом 6 статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність. Відповідно до частини другої статті 369 ЦК України та частини другої статті 65 СК України при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Біржова угода, відповідно до п. 2.2 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України № 221 від 11.06.2004р., є одним з документів, на підставі якого проводиться реєстрація машини, а згідно п. 2.3 цих Правил, машини, що належать декільком фізичним особам (співвласникам) за їх письмовою згодою, посвідченою нотаріально, реєструються за тією особою, на яку оформлено документи, що підтверджують правомірність придбання машин. Відтак, підставою для реєстрації права власності на спірний комбайн за [PERSON] в тому числі необхідна була письмова згода, посвідчена нотаріально від іншого з подружжя позивача [PERSON], яка в розумінні ст. 60 СК України вважалась співвласником майна. Під час розгляду цивільної справи № 6-17цс17 Верховний Суд України сформулював правову позицію, згідно з якою розяснив, що укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо судом буде встановлено, що той з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, та третя особа контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, який укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя. У справі яка розглядається як позивач, так і відповідач [PERSON] вказали про обізнаність [PERSON] з тією обставиною, що продавець за договором купівлі-продажу від 02.03.2006р. відповідач [PERSON] повинен отримати згоду позивача на відчуження майна, оскільки був знайомим з подружжям [PERSON]. Доказів протилежного судом не здобуто, у звязку з чим такі дії як продавця, так і покупця суд розцінює як недобросовісні, що тягне за собою визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № С-159-6 від 02.03.2006 року та свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 283709 від 02.03.2006 року видане [PERSON], оскільки як встановлено судом, такий комбайн придбавався за спільні кошти подружжя та відповідно, вважається спільною сумісною власністю. Як наслідок, підлягає до задоволення вимога про витребування майна у відповідача ФГ «Бабухів». Зокрема, відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України повязується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав його, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність в діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Оскільки в справі яка розглядається спірний комбайн вибув з володіння позивача поза її волею внаслідок недобросовісних дій продавця і покупця, а добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння. Тому, вимоги про витребування майна з володіння ФГ «Бабухів», а також про визнання недійним свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 543621 від 19.06.2008р., видані на імя ФГ «Бабухів» також підлягають до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved