Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулась у суд із позовом до відповідачів, АТ «Укргазвидобування», КП «Жилкомсервіс», 3-я особа [PERSON] в якому просить суд, після поданих змін: усунути перешкоди в користуванні горищем в будинку [ADDRESS] ; зобов`язати АТ «Укргазвидобування» звільнити горище над квартирою [ADDRESS] , шляхом демонтажу самовільно встановлених стін, розміщених кухні та санвузлу в кв. 123; зобов`язати АТ «Укргазвидобування» та КП «Жилкомсервіс» привести горище над кв. [ADDRESS] в стан на 03.03.1978р., з реєстрацією поточних змін 11.09.1997р. та 07.05.1998р., а також стягнути судові витрати з відповідачів.. 28.09.2020 рішенням Київського районного суду м. Харкова, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02.02.2021, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Зобов`язано усунути [PERSON] перешкоди в користуванні горищем над квартирою №82 , зобов`язавши AT «Укргазвидобування» звільнити горище над квартирою №82 , шляхом демонтажу встановлених стін, які відокремлюють приміщення кухні та суміщеного санвузлу кв.123, а також демонтажу кухні та суміщеного санвузлу кв.123, які розміщенні над житловою кімнатою квартири [ADDRESS] . Стягнуто з Акціонерне товариство «Укргазвидобування» на користь [PERSON] судові витрати в сумі 3863 грн. 40 коп. До суду подана заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не вирішив питання про судові витрати, зокрема витрати по сплаті судового збору за подання уточненого позову в сумі 2305,20 грн., клопотання про забезпечення доказів в сумі 290 грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 6190 грн.. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали подану заяву. Представник АТ «Укргазвидобування» проти задоволення заяви заперечував. Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із рішення суду від 28.09.2020р. судом вирішено питання, щодо відшкодування судових витрат позивачу та стягнуто з АТ «Укргазвидобування» суму судових витрат в розмірі 3863 грн. 40 коп. Так, у зазначену суму увійшли витрати позивача по сплаті судового збору за подання уточненої позовної заяви від 28.09.2019р. в сумі 1536,80 грн. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи №12452/17395 від 14.12.2018 року в сумі 6190 грн. та стягнуто з АТ «Укргазвидобування» на користь позивача суму зазначених судових витрат пропорційно задоволеним вимогам. Сума судового збору в розмірі 768,40 коп., яка сплачена позивачем за подання уточненого позову від 28.09.2020р. судом не враховано, оскільки сплачена надмірно. Уточний позов від 28.09.2020р. містить дві вимоги немайнового характеру. Вимога усунення перешкод в користуванні горищем, не є окремою вимогою, оскільки стосуються двох інших вимог про усунення перешкод, шляхом зобов`язання вчинення певних дій. Разом з тим, позивачем також сплачений 04.07.2016р. судовий збір в сумі 290 грн. за подання клопотання про забезпечення доказів у даній справі, яке судом задоволено. Однак при ухвалені рішення від 28.09.2020р., судом не вирішено питання про відшкодування вказаних витрат позивачу. Враховуючи часткове задоволення позову , судовий збір в сумі 290 грн. підлягає стягненню з АТ «Укргазвидобування» на користь позивача пропорційно до задавлених вимог, що складає 137,35 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial