Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко І.М. та просила визнати нотаріальну дію приватного нотаріуса КМНО Симоненко І.М. від 09.09.2013 року, зареєстровану в реєстрі за №2382, щодо посвідчення довіреності виданої від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] на право здійснення представницьких повноважень - незаконною та скасувати зазначену довіреність. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.09.2013 року призваним нотаріусом КМНО Симоненко І.М. було посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №2382 довіреність, видану від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] на право здійснення представницьких повноважень. Зі змісту довіреності вбачається, що [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником з усіма необхідними повноваженнями з питань що стосуються її нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] з правом, зокрема, укладати та підписувати попередні договори купівлі-продажу (авансу, завдатку), а також договори купівлі-продажу, іпотеки, оренди нерухомого майна, при цьому, вказана довіреність підписана гр. [PERSON] у присутності приватного нотаріуса, яка її (довірителя) особу встановила та дієздатність перевірила. 15.10.2013 року між [PERSON] , на підставі довіреності, посвідченої 09.09.2013 року приватним нотаріусом КМНО Симоненко І.М. за реєстровим №2382, та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого продавець [PERSON] (в особі представника [PERSON] ) продала, а покупець [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] . Проте, згодом, [PERSON] як колишній власник вказаної квартири, почала не визнавати право власності на квартиру за [PERSON] та оспорювати правочин щодо відчуження з тих підстав, що довіреність від 09.09.2013 року вона не підписувала. Вважає, що вказане свідчить про незаконність нотаріальної дії, а саме посвідчення довіреності від 09.09.2013 року, і необхідності її скасування, оскільки в порушення вимог Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом КМНО Симоненко І.М. було вчинено нотаріальну дію без присутності особи під час її вчинення - [PERSON] . На підставі викладеного, просила позов задовольнити. 09.11.2015 року ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі відкрито провадження. 27.11.2015 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва виправлено описку в ухвалі від 09.11.2015 року. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та цивільну справу залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2016 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року в частині залишення справи без розгляду скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року заяву представника позивача про відвід судді залишено без задоволення. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. 01.04.2016 року від третьої особи [PERSON] надійшла позовна в якій вона просила визнати незаконною нотаріальну дію приватного нотаріуса КМНО Симоненко І.М. від 09.09.2013 року щодо посвідчення довіреності, виданої від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] щодо користування та розпоряджання квартирою [ADDRESS] , що була зареєстрована в реєстрі за №2382 та скасувати зазначену нотаріальну дію. Вимоги обґрунтовані тим, що 15.10.2013 року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] . При укладенні вказаного договору купівлі-продажу квартири з боку власника виступав [PERSON] , який діяв на підставі довіреності від 09.09.2013 року, що була посвідчена приватним нотаріусом КМНО Симоненко І.М. Відповідно до вказаної довіреності [PERSON] , як власник квартири [ADDRESS] , видала довіреність на [PERSON] , в якій вона уповноважила, зокрема, продати вищевказану квартиру. Зазначила, що вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом КМНО Симоненко І.М. нею не видавалась та не підписувалась, внаслідок чого вона звернулась до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві де було заведено кримінальне провадження. В рамках вказаного кримінального провадження була проведена почеркознавча експертиза, відповідно до висновку якої від 11.05.2015 року було встановлено, що рукописний запис та підпис, наведені у довіреності від 09.09.2013 року були вчиненні не [PERSON] . Крім того, зазначила, що в Деснянському районному суді м. Києва розглядається справа за її позовом про визнання довіреності від 09.09.2013 року, договору купівлі-продажу від 15.10.2013 року недійсними, визнання права власності на квартиру та витребування квартири з незаконного володіння. Вважає, що відповідач не мала права нотаріально посвідчувати довіреність від її імені на ім`я [PERSON] , оскільки на момент такого посвідчення 09.09.2013 року вона була відсутня у приміщенні відповідача за адресою: [ADDRESS] . 04.04.2016 року від представника [PERSON] надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі від 09.11.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2016 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року залишено без змін. Після повернення справи з Апеляційного суду м. Києва справу направлено до Київського науково-дослідчого інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи. 15.12.2016 року справу повернуто до суду з експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року по справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу. 06.03.2018 року справу повернуто до суду з повідомленням про неможливість надання висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року скасовано. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2018 року провадження у справі зупинено. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2018 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2018 року залишено без змін. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.09.2019 року поновлено провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.12.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача приватного нотаріуса КМНО Симоненко І.М. про заміну неналежного відповідача та закриття провадження у справі та про призначення незалежної експертизи паспорта у справі. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі її представника, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення позовів заперечували посилаючись на те, що її дії при посвідченні довіреності від 09.09.2013 року відповідали Закону України «Про нотаріат». Оригінал паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків на ім`я [PERSON] було подано особисто цією ж особою для вчинення довіреності та скопійовано нею за допомогою технічного засобу (ксерокса). За даним паспортом нотаріусом було встановлено особу [PERSON] . У паспорті були відображені всі заповнені сторінки та дані паспорта були внесені у довіреність. Дієздатність [PERSON] була встановлена згідно п. 1 Глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі її переконливості, в результаті проведеної розмови та роз`яснення наслідків вчинення нотаріальної дії у здатності цієї особи усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз`яснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявлення особи щодо вчинення саме цієї нотаріальної дії. Підпис [PERSON] був схожим з підписом, який містився у паспорті. На підставі викладеного, вважає, що нею не вчинялось жодних неправомірних дій щодо посвідчення довіреності від 09.09.2013 року, а навпаки, шахрайські дії вчиненні іншими особами відносно неї. На підставі викладеного просила у задоволенні позову [PERSON] та третьої особи [PERSON] відмовити. Представник третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти задоволення позову [PERSON] заперечував. Третя особа [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] та третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] , з огляду на наступне. Встановлено, що 09.09.2013 року приватним нотаріусом КМНО Симоненко І.М. було посвідчено довіреність від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] , відповідно до якої уповноважила [PERSON] бути її представником з усіма необхідними повноваженнями в тому числі з питань користування та розпорядження (продати, обміняти, заставляти (передавати в іпотеку), здавати в оренду), за ціну і на умовах належну позивачці квартиру [ADDRESS] . 15.10.2013 року між [PERSON] , що діяв на підставі довіреності, від імені [PERSON] , з однієї сторони та [PERSON] , з другої сторони, було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Позивач [PERSON] та третя особа з самостійними вимогами [PERSON] звертаючись до суду з позовами просили визнати незаконною нотаріальну дію приватного нотаріуса КМНО Симоненко І.М. від 09.09.2013 року щодо посвідчення довіреності, виданої від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] щодо користування та розпоряджання квартирою [ADDRESS] , що була зареєстрована в реєстрі за №2382 та скасувати зазначену нотаріальну дію, посилаючись на те, що вона вчинена за відсутності довірителя [PERSON] , чим порушено вимоги Закону України «Про нотаріат», на що слід зазначити наступне. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13.08.2019 року визнано недійсною довіреність від 09.09.2013 року, яка посвідчена приватним нотаріусом КМНО Симоненко І.М. на підставі якої [PERSON] уповноважила [PERSON] розпоряджатися (в тому числі продати) за ціну та на умовах за його розсудом належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , що укладений 15.10.2013 року між [PERSON] від імені якої діяв [PERSON] та [PERSON] і посвідчений приватним нотаріусом КМНО Клименко Д.Б. за реєстровим №1152. Дане рішення є підставою для відновлення державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] та скасування попередньої реєстрації цього ж права за [PERSON] Стягнуто судові витрати. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 43 Закону України «Про нотаріат» (чинного на час вчинення нотаріальної дії) при вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи). Посвідчення водія, особи моряка, інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи, не можуть бути використані громадянином України для встановлення його особи під час укладення правочинів. Статтею 47 вказаного Закону передбачено, що не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства або містять відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи або ділову репутацію юридичної особи, які мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережні виправлення, документи, тексти яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також документи, написані олівцем. Статтею 49 Закону України «Про нотаріат», частиною 2 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 № 296/5 (чинного на час вчинення нотаріальної дії), передбачені підстави для відмови нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії, в тому й числі, зазначено, що нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 зазначеного Закону. Позивач [PERSON] та третя особа з самостійними вимогами [PERSON] вважають, що приватний нотаріус КМНО Симоненко І.М. під час посвідчення довіреності від 09.09.2013 року, зареєстрованої в реєстрі за № 2382, належним чином не виконала вимоги статей 43, 45 Закону України «Про нотаріат», п.п.1,2 глави 3, п.4 глави 9 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тим самим допустила недбалість, не перевіривши належним чином особу, яка звернулася до неї за вчиненням нотаріальної дії, не переконавшись у справжності підпису такої особи. Під час розгляду даного спору предметом доведення/спростування є факт наявності/відсутності у діях відповідача недбалості при посвідченні вищезазначеної довіреності та заподіяння відповідними діями шкоди позивачу та третій особі з самостійними вимогами. Правила вчинення нотаріальних дій встановлені Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Згідно з матеріалами справи та поясненнями сторін, для встановлення особи, як учасника цивільних відносин, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії, нотаріусу було надано оригінал паспорта громадянина України на ім`я [PERSON] , довідку при присвоєння ідентифікаційного номера платника податків на ім`я [PERSON] . Положення ч. 1, 2 ст. 43 Закону України «Про нотаріат» передбачають, що кожен з учасників нотаріальної дії повинен бути особисто присутнім при її вчиненні. При цьому, нотаріус не має права вчиняти нотаріальну дію, якщо хоча б один з її учасників відсутній. Встановлення особи можливе лише щодо тих осіб, які безпосередньо присутні. Відповідно до ст. 43 Закону, приватний нотаріус КМНО Симоненко І.М. встановила особу, як [PERSON] , що звернулась до неї за вчиненням нотаріальної дії, за оригіналом паспорта громадянина України, який було надано нею. Як пояснила відповідач, особа, що подала паспорт була дійсно схожа на [PERSON] , фотокартка якої була в її паспорті. Цією ж особою також була надана довідка про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків. Відповідно до ст. 44 Закону України «Про нотаріат» дієздатність [PERSON] нотаріус встановила згідно п. 1 Глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі її переконливості, в результаті проведеної розмови та роз`яснення наслідків вчинення нотаріальної дії у здатності цієї особи усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз`яснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявлення особи щодо вчинення саме цієї нотаріальної дії. Після встановлення особи та дієздатності, остання у присутності нотаріуса поставила свій підпис на примірнику, що залишається в нотаріальній справі та на примірнику, що було видано на бланку нотаріальних документів ВТК 383365, а також в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Як пояснила в судовому засіданні відповідач, підпис [PERSON] був схожим з підписом в її паспорті, прізвище, ім`я та по батькові вона написала повністю. Отже, приватний нотаріус КМНО Симоненко І.М. посвідчувала довіреність на підставі паспорта, ідентифікаційного коду, що відповідає приписам ст. 43 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 глави 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, редакція якої діяла на момент виникнення спірних правовідносин. Доводи позивача та третьої особи [PERSON] про те, що нотаріус повинна була відмовити у вчиненні нотаріальної дії суд вважає безпідставними, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, і судом не встановлено, що при візуальному обстеженні паспорта [PERSON] можна було виявити суттєві недоліки, передбачені ст. 47 Закону України «Про нотаріат» (підчистки або дописки, закреслені слова чи інші не застережені виправлення, пошкодження, тощо). Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2019 року не є преюдиційним, оскільки предметом спору у цій справі були інші обставини, а не правомірність дій приватного нотаріуса. Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо, особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальних дій, подала неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, пов`язаного із вчиненням нотаріальної дії, подала недійсні та/або підроблені документи. Як вбачається з матеріалів справи, порушення прав [PERSON] та [PERSON] , відбулося внаслідок неправомірних дій третіх осіб, які заволоділи паспортом, ідентифікаційним кодом та правовстановлюючими документами на квартиру [PERSON] , подали нотаріусу неправдиву інформацію та всупереч волі власника відчужили квартиру. Вказане підтверджується кримінальним провадженням за №120510003000249, в рамках якого було проведено відповідну експертизу та експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 11.06.2015 року надано висновок №299/гдд. З вказаного висновку вбачається, що рукописний запис «я [PERSON] », який розташований в графі «ПІДПИС:_____» довіреності від 09.09.2013 року виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Підпис в графі «ПІДПИС:____» довіреності від 09.09.2013 року виконаний ймовірно не [PERSON] , а іншою особою. Також, в рамках цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи приватний нотаріус КМНО Симоненко І.М., приватний нотаріус КМНО Клименко Д.Б., Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування квартири з незаконного володіння, була проведена судово-почеркознавча експертиза. Згідно висновку від 10.02.2017 року підписи від імені [PERSON] , які містяться після рукописного запису « Я , [PERSON] » у першому (бланк [NUMBER] ) та другому примірниках довіреності від 09.09.2013 року у графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса КМНО Симоненко І.М. за реєстровим номером 2382, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підписи від імені [PERSON] , які містяться після рукописного запису « Я , [PERSON] » у першому (бланк [NUMBER] ) та другому примірниках довіреності від 09.09.2013 року, що складена від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] ; в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса КМНО Симоненко І.М. за реєстровим №2382 виконані не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] . З огляду на викладене, судом не встановлено допущених порушень чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій приватним нотаріусом КМНО Симоненко І.М., стосовно неї немає вироку суду, яким було б підтверджено її незаконні дії або недбалість, що призвели до порушення прав [PERSON] , вона не є підозрюваною у кримінальному провадженні. Крім того, як зазначено вище, порушення прав [PERSON] та [PERSON] відбулось внаслідок неправомірних дій третіх осіб, які заволоділи паспортом, ідентифікаційним кодом та правовстановлюючими документами на квартиру [PERSON] , подали нотаріусу неправдиву інформацію та всупереч волі власника відчужили квартиру. Слід зазначити, що нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат» відмова може бути у випадках, передбачених цією статтею, а саме у випадку коли вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії (стаття 46 Закону); дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; є значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особі діє під впливом насильства, з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; особа, яка звернулась з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; особа, яка звернулась з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законом платежі, пов`язані з її вчиненням; в інших випадках, передбачених цим Законом. Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені ч. 3 ст. 47 цього Закону. Отже, висновки [PERSON] та [PERSON] суд вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] про визнання незаконною нотаріальної дії приватного нотаріуса КМНО Симоненко І.М. від 09.09.2013 року щодо посвідчення довіреності, виданої від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] , що була зареєстрована в реєстрі за №2382 та скасування зазначеної нотаріальної дії Також, не підлягає задоволенню вимога [PERSON] про скасування довіреності від 09.09.2013 року, оскільки рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 13.09.2019 року дане питання було вирішено.

Outcome: dismissed