Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з нерухомого майна. Позов мотивувала тим, що 09.06.2021 року з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження : арешт всього належного позивачу нерухомого майна, в межах суми звернення стягнення -7660,24 грн., реєстраційний номер обтяження 8906605. Вказане обтяження накладено згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 13873555, 23.07.2009, ВДВС Лубенського МРУЮ та згідно з його заявою. Вказане обтяження перешкоджає [PERSON] вільно розпоряджатися своїм нерухомим майном, яке знаходиться у м. Лубни Полтавської області та Лубенському районі. З метою зняття арешту з майна, позивачка звернулася до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) на що отримала лист від 01.07.2021 року, у якому зазначено, що у провадженні відділу перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 29.05.2009 року №2-н-141 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 7660,24 грн. та виконавчого листа від 24.10.2012 року №1618/1298/2012 про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 15661,1 8 грн. Вказані виконавчі документи повернуто стягувану без виконання, матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Станом на 29.06.2021 року, згідно даних АСВП, виконавчі провадження, де позивач є боржником, на виконанні у відділі не перебувають. Одночасно відповідач повідомив, що у нього відсутні підстави для зняття арешту відповідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та рекомендував звернутися для вирішення питання про зняття арешту до суду. Позивач прохає суд зняти арешт з усього належного [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] ) нерухомого майна, який накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 13873555 від 23.07.2009 року головного державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ Н.П. Вікторенко (реєстраційний номер обтяження 8906605, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна). В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, надали суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, прохає їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Суд, беручи до уваги думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що 09.06.2021 року з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження : арешт всього належного позивачу нерухомого майна, в межах суми звернення стягнення -7660,24 грн., реєстраційний номер обтяження 8906605. Вказане обтяження накладено згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 13873555, 23.07.2009, ВДВС Лубенського МРУЮ та згідно з його заявою(а.с. 16) У провадженні відділу ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 29.05.2009 року №2-н-141 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 7660,24 грн. та виконавчого листа від 24.10.2012 року №1618/1298/2012 про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 15661,18 грн. Вказані виконавчі документи повернуто стягувану без виконання 28.12.2009р. та 25.12.2014р., заборгованість, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій по вищезазначеним виконавчим провадженням не сплачено. Матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією листа Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)(а.с.17). Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні та на підставі п. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» Станом на 29.06.2021 року, згідно даних АСВП, виконавчі провадження, де позивач є боржником, на виконанні у відділі не перебувають, що підтверджується копією листа Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (а.с.18). Отже, можливість зняття арешту з майна [PERSON] відсутня. Таким чином, судом встановлено, що арешт нерухомого майна, належного позивачу до цього часу не скасовано, що перешкоджає позивачеві вільно розпоряджатися своїм майном, і підстави для продовження існування арешту в межах виконавчого провадження №13873555 відсутні, а тому позов [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна підлягає задоволенню.

Outcome: approved