Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про виділення в натурі частки домоволодіння, в обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку позивач являється власником ? частини домоволодіння за адресою [ADDRESS] Інша ? частина домоволодіння рахується за померлою [PERSON], але проживає та користується нею її син та відповідач по справі [PERSON]. Між ними виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Угоди про спосіб виділення їхніх часток із загального майна не досягнуто. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, і просив суд виділити позивачу ? частини домоволодіння та визначити порядок користування відповідно експертизи № 26/15/буд. від 06.10.2015 року , а саме 1 варіант. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував щодо їх задоволення. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини: Позивачу по справі [PERSON] належить на праві власності ? частина будинку за адресою [ADDRESS] Відповідачу [PERSON] належить на праві власності ? частини будинку за адресою [ADDRESS] На підставі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна що є у спільній частковій власності. За позовом співвласників, які не можуть самостійно у добровільному порядку розподілити у натурі своє майно, то вони звертаються за вирішенням конфлікту між ними до суду, при цьому має бути враховано що майно повинно ділитися без нанесення суттєвої шкоди його цільовому та господарчому призначенню. За клопотанням представника позивача по справі було проведено судову будівельно - технічну експертизу. По її проведенню представник позивача обрав та наполягав на І варіанті розподілу домоволодіння, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 26/15/буд. від 06.10.2015 р. Суд, вивчивши матеріали експертизи та оцінивши їх разом з іншими доками, вважає, що необхідно виділити частки домоволодіння по 1-му варіанту розподілу житлового будинку, оскільки це єдиний варіант виділення в натурі по ? частині домоволодіння. Відповідно висновку судово будівельно - технічної експертизи № 26/15/буд. від 06.10.2015 року в результаті дослідження експертом встановлено, що будівлі та споруди, розташовані по [ADDRESS] можливо розділити між співвласниками з невеликим відхиленням від часток. Виділити [PERSON] ? частину домоволодіння № [ADDRESS](за варіатном № 1 експертизи зафарбовану зеленим кольором) : -житловий будинок літ. «А-І»: коридор 1-1 площею 3,1 м2, житлова кімната 1-2 площею 9,80 м2, санвузол 1-3 площею 5,90 м2, кухня-їдальня 1-4 площею 20,0 м2 , житлова кімната 1-5 площею 8,90 м2. Загальна вартість житлового будинку - 247 247 (двісті сорок сім тисяч двісті сорок сім) грн.; -сарай літ. «Е» вартістю 13 199 (тринадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн.; -свердловина літ. «№5» вартістю 6720 (шість тисяч сімсот двадцять) грн.; -вигрібна яма літ. «№7» вартістю 3474 (три тисячі чотириста сімдесят чотири) грн.; -вигрібна яма літ. «№8» вартістю 3474 (три тисячі чотириста сімдесят чотири) грн.; -ворота з хвірткою літ. «№1» вартістю 5243 (п'ять тисяч двісті сорок три) грн.; -огорожа літ. «№6» вартістю 17956 (сімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. Загальна вартість надвірних будівель та споруд - 50066 (п'ятдесят тисяч шістдесят шість) грн. Загальна вартість частини будинковолодіння (без вартості земельної ділянки) - 297 313 (двісті дев'яносто сім тисяч триста тринадцять) грн. Виділити [PERSON] ? частину домоволодіння № [ADDRESS](за варіатном № 1 експертизи зафарбовану синім кольором) : -житлова прибудова літ. «А1-І»: передпокій 2-1 площею 13,1 м2, житлова кімната 2-2 площею 16,0 м2, житлова кімната 2-3 площею 7,0 м2, кухня 2-4 площею 5,9 м2. Загальна вартість житлової прибудови - 165 213 (сто шістдесят п'ять тисяч двісті тринадцять) грн.; -літня кухня літ. «Б» вартістю 40630 (сорок тисяч шістсот тридцять) грн.; -сарай літ. «В» вартістю 30170 (тридцять тисяч сто сімдесят) грн.; -сарай літ. «Г» вартістю 4596 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн.; -вбиральня літ. «Ж» вартістю 5521 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять одна) грн.; -огорожа літ. «№2» вартістю 17956 (сімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн.; -огорожа літ. «№4» вартістю 7700 (сім тисяч сімсот) грн.; -хвіртка літ. «№3» вартістю 3149 (три тисячі сто сорок дев'ять) грн.; Загальна вартість надвірних будівель та споруд - 109 722 (сто дев'ять тисяч сімсот двадця\-ть дві) грн. Загальна вартість частини будинковолодіння (без вартості земельної ділянки) - 274 935 (двісті сімдесят чотири тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн. Позивач [PERSON] сплачує відповідачу [PERSON] перевищення над ідеальною часткою в сумі 11 189 (одинадцять тисяч сто вісім\-десят дев'ять) грн. Після сплати означеної суми за обома сторонами признається право власності на відповідну ? частину будинковолодіння. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.березня 2010 №2 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» , п.19 , у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд, з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду на ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово - ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, і домоволодіння № 92 по вул. Комсомольська, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, можливо розділити, виходячи з часток ? та ? , відповідно до висновку судово будівельно - технічної експертизи № 26/15/буд. від 06.10.2015 року варіанту №1. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved