Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовом до\~ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Костянтинівський міськрайонний ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),\~в якому\~просить визнати виконавчий напис від 21 грудня 2020 року №31865 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, яким пропонується стягнути з позивача заборгованість в сумі 30405 грн. 69 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послалась на те, що 19 квітня 2021 року отримала копію постанови від 02 квітня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №65009109 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 30405 грн. 69 коп. З зазначеної постанови дізналась, що виконавче провадження було відкрито за заявою ТОВ «Фінпром Маркет» до якої було долучено виконавчий напис від 21 грудня 2020 року №31865 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус, не отримав від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово, без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Також, строк протягом якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису пропущено. Позивач вказує, що ніколи не укладала договорів кредитування з ТОВ «Фінпром Маркет» та не брала в них жодних кредитів. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням діючого законодавства та не підлягає виконанню. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] , представник позивача адвокат Варбан О.В. не з`явились, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с. 27,45). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до суду надійшла заява про визнання позовних вимог (а.с. 38). Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, письмових пояснень не подав. Представник третьої\~особи -\~Костянтинівського\~міськрайонного відділу\~ДВС Східного\~міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),\~звернувся\~до суду\~із\~заявою про\~розгляд\~справи\~без участі\~представника відділу, письмових пояснень щодо позову не подав.\~ \~\~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~З`ясувавши позицію\~позивача,\~представника позивача,\~відповідача,\~третьої особи\~ Костянтинівського\~міськрайонного відділу\~ДВС Східного\~міжрегіонального управління Міністерства\~юстиції (м.Харків), дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгеном Михайловичем від 21 грудня 2020 року запропоновано стягнути з [PERSON] (а.с.5), невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на підставі договору факторингу №78 від 22 лютого 2018 року, відступлено право вимоги за кредитним договором №00093/0009XSGF від 16 вересня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] за період з 21 лютого 2018 року по 21 грудня 2020 року включно, у розмірі: - \~ \~ \~ \~25151 грн. 74 коп. - заборгованість за тілом кредиту; - \~ \~ \~ \~5048 грн. 72 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; - \~ \~ \~ 155 грн. 23 коп. - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією; - 50 грн. 00 коп. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 30405 грн. 69 коп. Виконавчий напис вчинений набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення. Зареєстровано в реєстрі за №31865 (а.с.8). Постановою заступника начальника відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) Сергієнко Дмитром Євгеновичем від 02 квітня 2021 року на підставі заяви ТОВ «Фінпром Маркет» вих. №12\~546 від 22 лютого 2021 року (а.с. 9) та виконавчого напису № 31865 від 21 грудня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» боргу 30405,69 грн., відкрито виконавче провадження № 65009109 (а.с.10), а також винесено постанови про стягнення виконавчого збору (а.с. 11) та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 12). Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється\~главою 14 Закону України «Про нотаріат»,\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5\~(далі - Порядок). Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України\~«Про\~нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Проте, ТОВ «Фінпром Маркет» суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону\~«Про\~нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону\~«Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Згідно із ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку, в тому числі, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. При цьому, положеннями\~статті 142 ЦПК України\~передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду. За змістом ч. 1\~ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма передбачена ч. 3\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Таким чином,\~враховуючи,\~що відповідачем\~ТОВ «Фінпром\~Маркет» визнано позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви (а.с. 4а, 17). З урахування того, що позивачу підлягає поверненню 50 відсотків судового збору у розмірі 681,00 грн. (454,00 грн. + 227,00 грн.), суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача інші 50 відсотків судового збору, що дорівнює 681,00 грн.

Outcome: approved