Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 20 липня 1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було укладено у Турійському відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області. Від цього шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Однак, спільне життя з [PERSON] у неї не склалося через несумісність характерів та зловживання відповідачем алкогольними напоями. На цьому ґрунті між ними часто виникали сварки, у зв'язку з чим вони перестали підтримувати подружні стосунки. Вважає, що примирення з [PERSON] неможливе та, оскільки їх шлюб існує тільки формально і його збереження суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, просила цей шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала адресовану суду письмову заяву про те, що вона повністю підтримує свій позов, на примирення не згідна ні за яких умов, наполягає на розірванні шлюбу і просить справу за даним позовом розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав адресовану суду письмову заяву про те, що він повністю визнає позов [PERSON], на примирення не згідний і просить справу за даним позовом розглядати за його відсутності. Враховуючи, що в дане судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задовольнення. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 20 липня 1997 року Турійським відділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області, та свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 29 жовтня 1998 року Турійським відділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області, [PERSON] та [PERSON] дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO] ( а.с. 5, 6). Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, в даному випадку сім'я розпалась остаточно, оскільки сторони не підтримують подружні стосунки, шлюб існує формально, його збереження суперечить інтересам позивача, яка на примирення не згідна ні за яких умов та наполягає на розірванні шлюбу, неприязні взаємини, що склалися між сторонами, перешкоджають належному вихованню дитини, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати, так як для цього є законні підстави. Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] 243.60 грн. судового збору, сплаченого нею при поданні позовної заяви. Разом з тим, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] й понесені нею по справі витрати на правову допомогу в сумі 400.00 грн., так як з матеріалів справи вбачається, що на підставі договору про надання правової допомоги від 13 березня 2014 року позивачу надавалась правова допомога адвокатом [PERSON] й витрати, пов'язані з її наданням становлять саме 400.00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 13 березня 2014 року № 7 (а.с.8, 9). Розрахунок наданої адвокатом [PERSON] правової допомоги позивачу не перевищує граничного розміру компенсації витрат, встановленого Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (а.с.10).

Outcome: approved