Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] третя особа: Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Адміністрації Основянського району Харківської міської ради про знесення самочинно збудованої надбудови у вигляді третього ( мансардного) поверху. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона мешкає у [ADDRESS]. Напроти будинку в якому вона мешкає проводяться будівельні роботи, на першому так і на другому поверсі, будинку літ « Г2 » за адресою: м. Харків, вул. Університетська 33. У звязку з проведенням цих робіт у мешканців дома напроти виникають незручності для мешканців будинку № 33 по вул. Університетській в м. Харкові, оскільки від будівництва доносяться постійний шум, піднімається пил та бруд, який при цьому осідає на вікнах та підвіконниках мешканців будинку № 33, та будування третього поверху погіршить житлові умови мешканців дома, а саме будуть закривати оглядовість та погіршить природного освітлення. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, з посилання на його необґрунтованість та недоведеність обставин, на які посилається позивач. Представник третьої особи Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради просила позов задовольнити та зобовязати відповідача знести самочинно збудовану надбудову за власний рахунок. Представник третьої особи Адміністрації Основянського району Харківської міської ради поклався на розсуд суду. Представник Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради у призначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, третіх осіб, свідків, дослідивши письмові матеріали по справі, встановив наступне. Стаття 3 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, захисту в судовому порядку підлягають виключно порушені, оспорювані або невизнані права, свободи чи інтереси особи. Статті 10,60 ЦПК України вказують, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вказує ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що вона мешкає у [ADDRESS]. Напроти будинку в якому вона мешкає проводяться будівельні роботи, на першому так і на другому поверсі, будинку літ « Г2 » за адресою: м. Харків, вул. Університетська 33. У звязку з проведенням цих робіт у мешканців дома напроти виникають незручності для мешканців будинку № 33 по вул. Університетській в м. Харкові, оскільки від будівництва доносяться постійний шум, піднімається пил та бруд, який при цьому осідає на вікнах та підвіконниках мешканців будинку № 33, та будування третього поверху погіршить житлові умови мешканців дома, а саме будуть закривати оглядовість та погіршить природного освітлення. Допитані у якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що від проведення будівельних робіт напроти дома, де втни мешкають, у них виникають, оскільки від будівництва доносяться постійний шум, піднімається пил та бруд, який при цьому осідає на вікнах та підвіконниках та будування третього поверху може погіршить їх житлові умови, оскільки будуть закривати оглядовість та погіршить природнє освітлення їх мешкання. Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, з якого вбачається, що власником нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-14,16,I, II, III, IV і літ «Г-2», загальною площею 204,5 кв.м. за адресою Харківська обл., м. Харків, вул. Університетська, будинок № 33 є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 4058, виданий 16.10.2015 року, приватний нотаріус [PERSON], а власником нежитлового приміщення другого поверху № V,20-; -34,23а,31а розташовані в нежитловій будівлі літ. « Г-2», обєкт житлової нерухомості належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 885, виданий 17.04.2015 року приватним нотаріусом [PERSON], акт прийому-передачі, серія та номер 5257-В-С виданий 17.04.2015 року виданий Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. В обґрунтування позову позивачем надані листи з Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та акт № 448/476-а Інспекції Державного архітектурного- будівельного контролю. З листа Департаменту територіального контролю ХМР від 17.03.2017 року № ПУБЛ-13/0/236-17 вбачається, що рішенням виконавчого комітету ХМР від 15.05.2007 року № 421 гр. ДО [PERSON] надано дозвіл на реконструкцію нежитлових приміщень першого поверху № 1-14,16-19,I, II, III, IV і літ «Г-2» по вул. Університетській,33 під офісні приміщення. Термін дії рішення до 01.04.2009 року. Робочий проект реконструкції нежитлових приміщень першого поверху № 1-14,16-19,I, II, III, IV в літ «Г-2» під офісні приміщення по вул. Університетська,33 управлінням містобудування та архітектури погоджено ( № 4/08 від 25.03.2008 ). Згідно з вказаним робочим проектом для організації роботи офісних приміщень передбачалось на площі першого поверху розташувати: кабінети, кімнату персоналу, коридор, санвузол, кімнату інвентаря для придбання та топкову. Вхід до офісних приміщень передбачався з боку вул. Кооперативної, для чого планувалось виконати реконструкцію існуючого входу. Документи щодо виконання робіт відсутні. З листа Департаменту територіального контролю ХМР від 07.04.2017 року № 4353/0/226-17 вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна - нежитлові приміщення № V, 20-:-34, 23в, 31а у літ. «Г-2», загальною площею 218,8 кв.м., на підставі договору купівлі - продажу належать [PERSON] Під час проведення позапланової перевірки Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - Інспекція) із залученням представника адміністрації Основянського району Харківської міської ради (акт № 307 від 27.03.2017) будівельні роботи не проводились, здійснювався вивіз будівельного сміття. Інспекцією 04.04.2017 за № 082170932806 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт по обєкту: «Капітальний ремонт нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі в будинку літ. «Г-2» за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 33». Замовник - ФО-П [PERSON] З листа Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 22.05.2017 року вбачається, що в єдиному реєстрі документів, дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, розміщеному на офіційному веб-сайті Держарбудінспекції України («www.dabi.gov.ua», розділ «реєстр дозвільних документів»), відсутня інформація щодо зареєстрованих документів стосовно виконання будівельних робіт та перепланування першого поверху в будинку «Г-2» за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 33. З листа Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - Департамент) від 21.06.2017 року вбачається, що по об'єкту «Капітальний ремонт нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі в будинку літ. «Г-2» за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 33» 34.04.2017 зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт № ХК 0823170932806, замовник - ФО-П [PERSON]. У ході позапланової перевірки зазначеного обєкта встановлено факт виконання будівельних робіт в двоповерховій нежитловій будівлі літ. «Г-2», а саме - у нежитлових приміщеннях другого поверху демонтовані вікна та двері, внутрішнє оздоблення, демонтована існуюча конструкція двоскатної покрівлі, над рівнем другого поверху виконаний монолітний залізобетонний пояс по периметру будівлі і розпочато роботи по влаштуванню стін з керамічної цегли на висоту орієнтовно 1,20 м з улаштуванням віконних отворів (будівництво мансардного поверху). Згідно листа ФОП [PERSON] ним розроблено проектну документацію ю обєкту - «Капітальний ремонт нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі в будинку літ. «Г-2» за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 33». Проектна документація щодо будівництва мансардного поверху ним не розроблялась. Про виконані роботи з відхиленням від робочої проектної документації ФО-П [PERSON] повідомлено замовника та зроблено відповідний запис в журналі авторського нагляду. З листа Департаменту територіального контролю від 06.07.2017 року № 9427/0/226-17 вбачається, що у звязку з встановленим факту виконання будівельних робіт з будівництва мансардного поверху над будинком літ « Г-2 » по вул. Університетській,33 не передбачених зареєстрованою 04.04.2017 року № ХК 0823170932806 декларацією про початок виконання будівельних робіт по обєкту « Капітальний ремонт нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі в будинку літ « Г-2» за адресою: м. Харків, вул. Університетська,33 наказом Інспекції від 16.06.2017 року № 188 скасовано реєстрацію зазначеної декларації. Актом № 448/476-А перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил здійснений одноособово [PERSON], без власника [PERSON] встановлено, що Згідно актуальної інформації про обєкт нерухомого майна (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта не, майна від 06.06.2017 № 88867215) - нежитлові приміщення другого поверху № V 23а, 31а, розташовані в нежитловій будівлі літ. «Г-2» загальною площею 21 по вул. Університетській, 33 належать фізичній особі - підприємцю [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 17.04.2015 № 885. Згідно інформації, зазначеної в декларації № ХК 0823170932806 від 04.04.2017 по обєкту «Капітальний ремонт нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі будинку літ. «Г-2» за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 33»: - замовник ФО-П [PERSON], яка мешкає за а м. Харків, пр. Науки, буд. 29. кв. 44, тел. 097-111-06-75; - технічний нагляд - [PERSON] [PERSON], сертифікат АТ № С тел. 050-554-26-05; - проектна документація розроблена ФО-П [PERSON] Бот ІПН [NUMBER] (ГАП [PERSON], сертифікат АА № С наказ ФО-П [PERSON] від 17.03.2017 №21/17 про призначення [PERSON] про призначення відповідального за здійснення авторського нагляду); - проектна документація затверджена замовником ФО-П [PERSON] , Миколаївна від 21.03.2017 б/н: - об єкт II категорії складності; - авторський нагляд здійснює [PERSON]; - підрядник - [PERSON]; - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не зазначені з посиланням на п. 27 Переліку обєктів будівництва, для проектування містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердь Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комуна господарства України від 07.07.2011 № 109 (реставрація, капітальний ремонт бг і споруд та перепланування приміщень); - в графі «земельна ділянка використовується для будівництва на підставі» інформація не зазначена з посиланням на реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт обєктів без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані згідно ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; - загальна площа будівлі відповідно до проектної документації: 246,0 кв.м.; - основні показники об'єкта будівництва: - площа нежитлових приміщень - 246,0 кв.м., - площа покрівлі, що підлягає капітальному ремонту - 456,6 кв.м., Крім того, з акту вбачається, що під час перевірки візуальним оглядом встановлено факт виконання будівельних робіт у двоповерховій нежитловій будівлі літ. «Г-2» по вул. Університетській, 33, а саме у нежитлових приміщеннях другого поверху демонтовані вікна та двері. внутрішнє оздоблення, демонтована існуюча конструкція двоскатної покрівлі, над рівнем другого поверху виконаний монолітний залізобетонний пояс по периметру будівлі і розпочато роботи по влаштуванню стін з керамічної цегли на висоту орієнтовно 1,20 м. з улаштуванням віконних отворів (будівництво мансардного поверху). Під час перевірки субєкт містобудування, що має відношення до обєкта «Капітальний ремонт нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі в будинку літ. «Г-2» за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 33», з відповідними підтверджуючими документами, був відсутній. Листом (вх. № А-9-1403/0/248-17 від 08.06.2017) інженер технічного нагляду [PERSON] [PERSON] повідомила, що договір на проведення технічного нагляду укладений, але технічний нагляд на обєкті нею не здійснювався, оскільки замовник не попередив про початок виконання будівельних робіт. Згідно листа ФОП [PERSON] від 07.06.2017 №1 (вх. № 1562/0/249-17 від 08.06.2017) - ним розроблено проектну документацію по об'єкту «Капітальний ремонт нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі в будинку літ. «Г-2» за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 33». Проектна документація щодо будівництва мансардного поверху ним не розроблялась. Про виконані роботи з відхиленням від робочої проектної документації ФО-П [PERSON] повідомлено замовника та зроблено відповідний запис в журналі авторського нагляду. Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 08.06.2017 №2914/0/27-17 (вх. № 1563/0/249-17 від 08.06.2017) - вихідні дані для проектування, а саме містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Університетській. 33 для проектування вказаного об'єкту не надавались. У відповідності до ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», капітальний ремонт - сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Реконструкція перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку обєкта будівництва, що передбачає зміну його зеометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко- економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Будівельні роботи по влаштуванню стін з керамічної цегли з улаштуванням віконних отворів (будівництво мансардного поверху) над будинком літ. «Г-2» по вул. Університетській, 33 відбуваються зі зміною зовнішньої конфігурації будівлі та відносяться до виду будівництва -реконструкція. З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що будівельні роботи з улаштування мансардного поверху виконуються з відхиленням від затвердженого проекту по об'єкту «Капітальний ремонт нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі в будинку літ. «Г-2» за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 33», без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки без належного затвердженого проекту щодо будівництва мансардного поверху без забезпечення замовником здійснення технічного нагляду що є порушенням вимог ч.5 ст. 26, ч.1 ст. 31 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності абз.2,3 ст. 5 ЗУ « По основи містобудування»,ч.1 ст. 9, ч.2 ст. 11 ЗУ « Про архітектурну діяльність». Під час перевірки субєкту містобудування, що має відношення до обєкта « Капітальний ремонт нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі в будинку літ. « Г-2» за адресою : м. Харків, вул. Університетська 33» з відповідними підтверджуючими документами, був відсутній. Відповідно до положень норм статей\~16,\~386,\~391 ЦК України, власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом. Таким чином за позовом громадянина рішення про знесення самочинного будівництва може бути ухвалено на підставі\~ст. 391 ЦК України\~в разі доведеності ним відповідно до вимог ч. 3\~ст. 10 ЦПК України\~факту створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб. Частиною 1 п. 22 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами\~статті 376 ЦК України\~(про правовий режим самочинного будівництва)», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Відповідно до ч. 1, 3-5 п.24 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами\~статті 376 ЦК України\~(про правовий режим самочинного будівництва)», знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна. Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов'язання здійснити перебудову. Погодження забудовника на перебудову при розгляді справи про знесення самочинного будівництва за можливості перебудови, якщо це підтверджено, є підставою для відмови в позові лише тоді, коли рішення суду, яке набрало законної сили, про зобов'язання здійснити перебудову не виконано не з вини забудовника, про що державним виконавцем складено відповідний акт. Питання знесення самочинного будівництва регламентовано ч. 7\~ст.376 ЦК України, згідно з якою, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Таким чином, положення ч. 7\~ст. 376 ЦК України\~передбачає можливість знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування лише у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, та в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво від її проведення. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 6-180цс14, яка відповідно до положень\~статті 360-7 ЦПК України\~є обов'язковою для всіх судів України. Таким чином, знесення самочинного будівництва, у тому числі зведеного без проекту, є крайнім заходом і можливе лише тоді, коли використані усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова обєкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення перебудови. Разом з тим, власник на підставі статей 391,376 ЦК України\~має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності в тому числі і знесення самочинного обєкту нерухомості при доведеності факту порушення його прав таким будівництвом. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що використані усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності за здійснення самочинного будівництва та що неможлива перебудова об'єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення перебудови. За таких обставин, враховуючи, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді коли використані усі передбачені законодавством України заходи, а саме перебудова, та позивачем не доведено чим саме порушуються його права, отже будівельні роботи проводились, як вбачається з позовної заяви та підтверджено свідками у будівлі напроти дома де мешкає позивач, позивач не є власником або користувачем будинку де здійснюються будівельні роботи, позивачем не надано належних доказів, що будування третього поверху ( мансардного ) погіршить житлові умови мешканців дома де мешкає позивач, а саме буде закривати оглядовість та погіршить природне освітлення та відповідно до ч. 7\~ст. 376 ЦК України, правом заявляти позов про знесення самовільного будівництва наділені лише відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed