Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу. У своєму позові позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на її користь 17 800 Євро, як загальну суму вкладу за договором банківського вкладу № 2630/21/137032 «Ваш мультивалютний» від 25 жовтня 2013 року; винести окрему ухвалу, якою звернути увагу прокуратуру та правоохоронні органи до фактів порушення законів, невиконання та ігнорування виконання покладених на керівництво банку службових обов'язків згідно законодавство України розглянути питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності за ознаками злочину передбачених Кримінальним кодексом України; усі витрати та комісії згідно тарифів відповідача за проведенням розрахунків, перерахунку суми вкладу на поточні рахунки позивача у другому банку, по поверненню суми вкладу в будь-якій формі покласти на відповідача; забезпечити повне виконання договору банківського вкладу. Своїм вимоги обґрунтовувала тим, що 25 жовтня 2013 року між нею та ПАТ «Міський комерційний банк» був укладений договір банківського вкладу № 2630/21/137032 «Ваш мультивалютний», відповідно до умов якого позивач передав банку суму вкладу у розмірі 17 800 Євро на строковий депозитний рахунок строком на 385 днів. 26 червня 2014 року позивач звернулась до Голови правління ПАТ «Міський комерційний банк» Грабовецькова Д.В. з проханням розірвати достроково договір та повернути їй кошти. Однак Т.в.о. Голови Правління ПАТ «Міський комерційний банк» відмовив їй та було роз'яснено звернутися до відділяння банку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилалась на обставини викладені в позові та прохала суду задовольнити її вимоги. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилався на обставини викладені в позові та прохав суд задовольнити вимоги позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача та представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу(депозиту) одна сторона(банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму(вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Судом встановлено, що 25 жовтня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Міський комерційний банк» був укладений договір банківського вкладу № 2630/21/137032 «Ваш мультивалютний». Відповідно до пункту 1.2 статті №1 частини №1 вказаного договору позивач передав банку суму вкладу у розмірі 17 800,00 євро, строком на 385 днів з процентною ставкою 9,35% річних, а банком було відкрито вкладнику строковий депозитний рахунок. 27 червня 2014 року [PERSON] відповідно до ст. 1060 ЦК України та п.1.1, ст.1 ч. 2 вказаного договору звернулась до ПАТ «Міський комерційний банк» з проханням в строковому порядку розірвати договір банківського вкладу «Ваш мультивалютний» та провести необхідні дії відповідно до умов договору, однак представником ПАТ «Міський комерційний банк» було відмовлено позивачу із посилання на звернення до відділення банку. Відповідно до ст. 319, 321 ЦК Україн, Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ст. 1058 ЦК України, За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно до ст. 1060 ЦК України, Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до ст. 1074 ЦК України, Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за Таким чином, на звернення позивача до ПАТ «Міський комерційний банк»та до його відділення з проханням розірвати достроково договір та про повернення суми депозитного вкладу таке прохання було залишено без задоволення. Отже, відповідач зобов'язання за останнім договором банківського вкладу № 2630/21/137032 «Ваш мультивалютний» від 25.10.2013 року належним чином не виконав та не повернув позивачу суму банківського вкладу. Не зважаючи на те, що відповідно до ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку, та на звернення позивача щодо повернення вкладу, відповідач фактично відмовив йому у видачі банківського вкладу. Відповідно до ст.ст. 629, 638 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст.611 цього кодексу встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи з того, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання укладеного з позивачем договору банківського вкладу, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення коштів за договором банківського вкладу та наявність законних підстав для їх задоволення та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню кошти за вказаним договором від №№ 2630/21/137032 «Ваш мультивалютний» від 25.10.2013 року в сумі 17 800,00 євро. 3гідно зі ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане в гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом, чи іншим нормативно-правовим актом. З умов договору банківського вкладу, укладеного між сторонами, вбачається, що його предметом є грошові кошти позивача в іноземній валюті, а саме євро. За умовами договору після закінчення терміну дії договору сума по договору банківського вкладу позивачу також мала бути видана в євро. Виходячи з цього, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та зобов'язання відповідача повернути йому кошти по договору банківського вкладу в грошовій одиниці, вказаній в договорі - євро. В іншій частині позовних вимог позивача, як винесення окремої ухвали, усі витрати та комісії згідно тарифів відповідача за проведенням розрахунків, перерахунку суми вкладу на поточні рахунки позивача у другому банку, по поверненню суми вкладу в будь-якій формі покласти на відповідача, та також забезпечення повного виконання договору банківського вкладу, суд вважає, що не підлягає задоволенню за недоведеність. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 928,10 гривень, то суд, враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial