Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», в якому просить стягнути в свою користь заборгованість в розмірі 4\~771 грн. 27 коп., не виплаченої заробітної плати та 500 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 15.08.1977 року працює у ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» та з 01.02.2011 року у відповідності до наказу № 10к на посаді техніка-технолога технологічного відділу, однак з серпня 2014 року, відповідач їй не виплачує заробітну плату. Враховуючи те, що інших доходів окрім даної роботи у неї немає, а тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву в якій просить даний позов розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повність з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву у якій просить даний позов розглядати у його відсутності, щодо задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості по зарплаті не заперечує, а в частині відшкодування моральної шкоди покладається на думку суду. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, оглянувши зібрані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] з 15.08.1977 року працює у ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» та з 01.02.2011 року у відповідності до наказу № 10к на посаді техніка-технолога технологічного відділу, однак з серпня 2014 року, відповідач їй не виплачує заробітну плату. У відповідності до наявної в матеріалах довідки № 244 від 04.03.2015 року, вбачається, що заборгованість відповідача ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» перед позивачем [PERSON] з виплати заробітної плати, станом на 04.03.2015 року, становить 4\~771 грн. 27 коп. Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Одночасно, ст. 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разi коли день виплати заробiтної плати збiгається з вихiдним, святковим або неробочим днем, заробiтна плата виплачується напередоднi.\~ Судом беззаперечно встановлено, що заборгованість відповідача ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» перед позивачем [PERSON] з виплати заробітної плати, станом на 04.03.2015 року, становить 4\~771 грн. 27 коп. Крім того, позивач просив суд стягнути в її користь моральну шкоду, завдану їй у звязку із затриманням виплати заробітної плати, яка на її думку полягає у позбавлені її права в отриманні грошових коштів за виконану роботу, вона докладала додаткових зусиль для організації життя та побуту, змушена була позичати, перепозичати гроші, відмовляти собі у купівлі речей побутового обслуговування, що порушило її соціальні звязки. Оскільки судом встановлено порушення трудових прав позивача, то суд вважає, що вимога позивача про стягнення на її користь завданої моральної шкоди підлягає до задоволення. Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що у відповідності до ст. 94 КЗпП України, відповідач ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» повинен виплачувати позивачу [PERSON] заробітну плату за виконану нею роботу, а тому, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача в користь держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved