Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з даним позовом до суду і просить визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку № 27 по вул.Лаврова в м.Переяславі-Хмельницькому Київської області. Посилається на те, що їй на праві приватної власності належить будинок № 27 по вул.Лаврова в м.Переяслав-Хмельницький Київської області відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2017 року. Відповідач [PERSON] у вищезазначеному будинку не проживає більше року, участі в утриманні будинку, сплаті комунальних платежів не приймає. Реєстрація відповідача в будинку порушує її права, як власника житла, та створює певні обов`язки для неї. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не зявлався, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур`єр». Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Судом встановлено наступне. Згідно з рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.02.2107 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 82558342, позивачу на праві приватної власності належить будинок № 27 по вул.Лаврова в м.Переяславі-Хмельницькому Київської області (а.с.10-12). Відповідно до копії будинкової книги у вищезазначеному володінні, крім інших, зареєстрована і відповідач [PERSON] (а.с.14-16). Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов №146 від 11.05.2017, складеного депутатом Переяслав-Хмельницької міської ради [PERSON], [PERSON] у будинку № 27 по вул.Лаврова в м.Переяславі-Хмельницькому не проживає (а.с.13). Свідок [PERSON] показала суду, що відповідач [PERSON] була бувшою жінкою померлого батька позивача [PERSON], який проживав в будинку по вул. Лаврова, 27. Близько трьох років назад вони розлучилися і [PERSON] виїхала з будинку, а коли близько двох років назад батько почав проживати з іншою жінкою, вона забрала остаточно всі свої речі з будинку і більше там не з»являлася. Аналогічні показання надав і свідок [PERSON], який ще зазначив, що товаришував з покійним батьком позивача і часто бував в нього вдома. Відповідно до ч.4 ст.156 ЖК України до членів сімї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч. 2 ст. 64 ЖК України. Відповідно до ч.2 ст.64 ЖК України до членів сімї квартиронаймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами\~ сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Поскільки відповідач [PERSON] не є членом сімї позивача, тому до правовідносин, що виникли між сторонами слід застосовувати положення ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіється, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] відсутня в будинку, що належить позивачу на праві приватної власності, з 2014 року без поважних причин. Доказів стосовно поважних причин непроживання відповідачки в даному будинку в судовому засіданні не здобуто. Наявність будь-яких домовленостей між позивачем та відповідачкою з приводу порядку користування спірним житлом, тривалості строку збереження права користування ним в судовому засіданні \~не встановлена. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, як таких, що базуються на вимогах чинного законодавства. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved