Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

Позивач\~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до Чернівецької міської ради, третя особа [PERSON] про визнання незаконними та скасування рішень Чернівецької міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору оренди земельної ділянки та їх реєстрацій. В позові посилається на те, що їй, [PERSON] , 1967 року народження, на праві приватної власності належить будинок, з належними до нього будівлями та спорудами, за адресою: [ADDRESS] (три). Відповідно до схеми Генерального плану та схематичного плану інвентарної справи датованих 05.10.1955 року за даним будинком, згідно Рішення виконкому Чернівецької міської ради від 24.11.1955 року № 611, було зареєстровано земельну ділянку площею 0,0638 га. На вище згаданій земельній ділянці розташований житловий будинок з надвірними спорудами. На підставі рішення 18 сесії VІІ скликання Чернівецької міської ради №489 від 08.12.2016 року [PERSON] надано дозвіл на складання проекту відведення вище вказаної земельної ділянки безоплатно у власність. З цією метою позивачка звернулася з відповідною заявою до землевпорядної організації «Укрспецзем», яка на підставі Договору № 885 від 11.07.2018 року, виготовила та передала [PERSON] технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. В процесі виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) було виявлено факт перетину з сусідніми земельними ділянками. Вказує, що на підставі заяви, стосовно виниклої проблеми, була проведена перевірка електронного документа, про що був складений протокол від 16.07.2018 року. Відповідно до рішення Держгеокадастру у Чернівецькій області від 16.07.2018 року, розглянувши заяву про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, через причини зазначені у вище згаданому протоколі, було відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. На підставі рішення 34 сесії Чернівецької міської ради IV скликання від 07.07.2005 року, №768 (п.54) [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, за кадастровим номером [NUMBER] площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель по 1-му [ADDRESS] . На підставі рішення 34 сесії Чернівецької міської ради IV скликання від 07.07.2005 року №387 (п.54) [PERSON] надано в оренду земельну ділянку за кадастровим номером [NUMBER] площею 0,0756 га для ведення городництва по 1-му [ADDRESS] . На підставі рішення 50 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29.05.2014 року №1223 та рішення 53 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 31.07.2014 року №1301 [PERSON] надано в оренду земельну ділянку за тим самим кадастровим номером [NUMBER] , з тією ж площею 0,0756 га, але вже для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (існуючих), за тією ж адресою: [ADDRESS] . Вважає, що Чернівецької міської ради прийнято з порушеннями норм законодавства діючих на момент прийняття даних рішень та підлягає скасуванню. Зазначає, що відповідно до ситуаційного плану земельних ділянок по 1-му [ADDRESS] , [ADDRESS] та по 1-му [ADDRESS] , лінійні проміри між поворотними точками межі земельної ділянки відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 10 листопада 2005 року та межі земельної ділянки відповідно до договору оренди виданих [PERSON] , не співпадають з відстанями між поворотними лінійними промірами по фактичному володінню та користуванню земельними ділянками, що як наслідок тягне за собою перетинання сусідніх земельних ділянок із земельною ділянкою позивача. Натомість, під час робіт по складанню технічної документації, спеціалістами «Укрспецзему» було чітко встановлено, що межі земельної ділянки позивача в натурі (на місцевості) збігаються з існуючими межами земельної ділянки по фактичному землекористуванню. Відповідно до Генерального плану м. Чернівці 1-й провулок Рокитнянський, знаходиться в зоні житлової та громадської забудови, натомість рішенням 34 сесії IV скликання Чернівецької міської ради від 07.07.2005 року №387 (п.54) [PERSON] надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] площею 0,0756 га для ведення городництва, що є порушеннями вимог ст. 39, ч.4 ст.83 ЗК України. Просить суд, визнати незаконним та скасувати рішення 34 сесії IV скликання Чернівецької міської ради від 07.07.2005 року №387 (п.54) в частині передачі у власність [PERSON] земельну ділянку за кадастровим номером [NUMBER] площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель по 1-му [ADDRESS] . Скасувати Державний акт серії [NUMBER] від 10 листопада 2005 р. на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером [NUMBER] площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель по 1-му [ADDRESS] . Визнати незаконним та скасувати рішення 34 сесії IV скликання Чернівецької міської ради від 07.07.2005 року №387 (п.54) в частині передачі в оренду [PERSON] земельну ділянку за кадастровим номером [NUMBER] площею 0,0756 га для ведення городництва по 1-му [ADDRESS] . Визнати незаконним та скасувати рішення 50 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29.05.2014 року №1223 та рішення 53 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 31.07.2014 року №1301 про надання [PERSON] в оренду земельну ділянку за кадастровим номером [NUMBER] , площею 0,0756 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (існуючих). Скасувати договір оренди № 9073 від 18 серпня 2014 року. Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером [NUMBER] площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель по 1-му [ADDRESS] . Скасувати державну реєстрацію договору оренди №9073 від 18 серпня 2014 року. Зобов`язати Чернівецьку міську раду повернути на користь [PERSON] витрати за судовий збір в розмірі 704,80 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.00 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача Чернівецької міської ради Єркіна А. І. в судове засідання не з`явилась, але подала до суду відзив в якому зазначила, що [PERSON] раніше оформив свої права на зазначені земельні ділянки, а позивач не заперечувала щодо таких меж земельних ділянок, про що свідчить її підпис в протоколі погодження зовнішніх меж землекористування та просила справу закрити за строками позовної давності. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що рішення Чернівецької міської ради є законним і обґрунтованим, а тому немає підстав для задоволення позовної заяви. А також додав, що погодження меж земельних ділянок з позивачкою не здійснювалось так як межі були погоджені з її батьком. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з договором дарування серія ВАА № 883074 від 06.11.2002 року, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . (а.с. 3). У відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 131130045 від 17.07.2018 року, [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . (11). Відповідно до протоколу № ПП-7300187302018 від 16.07.2018 року, встановлено перетин ділянок з ділянкою [NUMBER] , перетину ділянок з ділянкою [NUMBER] . (а.с. 52). Згідно з рішенням № РВ-7300953642018 про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру від 16.07.2018 року,\~ Державним кадастровим реєстратором розглянуто заяву про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 11.07.2018 року, разом з доданими до неї документами та відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, з підстав: перетину ділянок з ділянкою [NUMBER] 42 [NUMBER] , перетину ділянок з ділянкою [NUMBER] . (а.с. 51). Відповідно до витягу з рішення Чернівецької міської ради 18 сесія VII скликання № 489 від 08.12.2016 року, [PERSON] надано дозвіл на складання проектів відведення земельних ділянок безоплатно у власність за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 55). Згідно з договором оренди землі № 9073 від 18.08.2014 року, на підставі рішення 50 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29.05.2014 р. № 1223 та рішення 53 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 31.07.2014 р. № 1301 Чернівецька міська рада надає, а [PERSON] приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (існуючі), яка знаходиться у [ADDRESS] . (а.с. 56). У відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 10.11.2005 року, [PERSON] на підставі рішення 34 сесії IV скликання Чернівецької міської ради\~ від 07.07.2005 р. № 768 є власником земельної ділянки пл. 0,1000 га, за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 60). Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов`язані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Згідно з ст. 21 ЗК України, порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; визнання недійсними угод щодо земельних ділянок; відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною; притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель. У відповідності до ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Згідно з ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного вище та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не дослідивши належним чином технічну документацію та в порушення вимог чинного законодавства виніс оспорюванні рішення, а також\~ при складенні технічної документації на земельні ділянки, не було погоджено меж таких земельних ділянок, що [PERSON] підтвердив в судовому засіданні, а також лінійні проміри між поворотними точками межі земельної ділянки у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку не співпадають з відстанями між поворотними лінійними промірами по фактичному володінню земельними ділянками, що встановлено протоколом проведення перевірки електронного документа, що призвело до перетину меж сусідніх земельних ділянок та порушення прав позивача, у зв`язку з цим позовні вимоги необхідно задовольнити. Також, суд вважає, що у задоволенні заяви відповідача про застосування строків позовної давності необхідно відмовити, оскільки всі рішення по наданню [PERSON] земельних ділянок та підготовці технічної документації і погодження меж таких земельних ділянок проводились без відома та згоди позивача, що призвело до того, що остання не знала і не могла знати про вчинення таких дій і порушення її законних прав та інтересів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд приходить до висновку, що судовий збір необхідно стягнути на користь [PERSON] Із постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вбачається, що відсутність документально підтверджених витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.\~ Оскільки позивач жодним чином документально не підтвердив витрати на правову допомогу, а також не надав розрахунку таких витрат, суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити.\~\~ На підставі ст.ст. 378, 391 ЦК України, ст.ст. 91, 103, 152 ЗК України та

Outcome: approved