Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в місті Кременчуці по тупику Садківському, будинок 6, припинивши право спільної часткової власності, відповідно до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №П-220 від 31 липня 2017 року, а саме: виділити [PERSON] в натурі в окремий обєкт як окрему одиницю та визнати за нею право власності на: частину житлового будинку літ. «А» площею 53,6 кв.м, що розташований по провулку Садківському, будинок 6 в місті Кременчуці, що складається з веранди «1-1» площею 6,2 кв.м, кухні «1-2» площею 10,8 кв.м, коридору «1-3» площею 7,6 кв.м, кімнати «1-4» площею 10,0 кв.м, санвузла площею 7,0 кв.м, коридору площею 12,0 кв.м; господарські будівлі і споруди, що складаються з літньої кухні-сараю літ. «Б, б, б1, б2», погрібу окремо збудованого літ. «Г», літнього душу літ. «Л», навісу літ. «М», теплиці літ. «Н», навісу літ. «П», навісу літ. «Р», убиральні літ. «С», сараю літ. «Т», ганку літ. «аг», хвіртки №1, огорожі №3 довжиною 10,5 м (зафарбовано червоним кольором у додатку №1 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження експерта [PERSON] №П-220 від 31 липня 2017 року); виділити [PERSON] в натурі окремий обєкт як окремо одиницю та визнати за ним право власності на: частину житлового будинку літ. «А» площею 22,3 кв.м, що розташований по провулку Садківському, будинок 6 в місті Кременчуці, що складається з веранди «І» площею 8,4 кв.м, кухні «2-2» площею 5,8 кв.м, кімнати «2-3» площею 8,1 кв.; господарські будівлі і споруди, що складаються з погрібу окремо збудованого літ. «Ж», хвіртки №2, огорожі №3 довжиною 6,15 м (зафарбовано синім кольором у додатку №1 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження експерта [PERSON] №П-220 від 31 липня 2017 року; встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 597 кв.м, що знаходиться в місті Кременчуці по провулку Садківському, будинок 6 з розташованим на ній житловим будинком з господарськими будівлями відповідно до варіанту висновку експертного будівельно-технічного дослідження експерта [PERSON] наступним чином: виділити в користування [PERSON] земельну ділянку площею 394 кв.м (на додатку №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження експерта [PERSON] №П-220 від 31 липня 2017 року зазначено червоним кольором), а [PERSON] земельну ділянку площею 203 кв.м (на додатку №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження експерта [PERSON] №П-220 від 31 липня 2017 року зазначено синім кольором). Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві приватної власності належить 33/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в місті Кременчуці по тупику Садківському, будинок 6. 17/50 частин вказаного будинку належить [PERSON] Позивач зазначає, що сторони не можуть вирішити питання та дійти повної згоди щодо користування будинком, господарськими будівлями та спорудами і земельною ділянкою незважаючи на те, що між попередніми власниками фактично встановлений порядок користування, але документально не оформлений. Таким чином, позивач як співвласник має право на поділ в натурі будинку з господарськими будівлями та спорудами. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №П-220 від 31 липня 2017 року, можливо провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з виділенням в окремі обєкти нерухомого майна на дві квартири та встановити порядок користування земельною ділянкою. Позивач вважає запропонований експертом варіант таким, що в повній мірі відповідає інтересам співвласників, у звязку із чим і звернулась до суду із даним позовом. В судове засідання позивач, [PERSON], не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки. Представник позивача [PERSON] [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву, згідно якої просив слухати справу без його участі та зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що між співвласниками спірного будинку здійснено фактичний розподіл будинку та земельної ділянки, який відповідає варіанту, визначеному експертом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків. Згідно зі статтею 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із положеннями статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON], та зареєстрованого за реєстровим номером №214, [PERSON] набула у власність 33/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями №6, що знаходиться по тупику Садківському в місті Кременчуці Полтавської області. Факт належності [PERSON] частини спірного будинку підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №82906122 від 20 березня 2017 року. Інші 17/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями №6, що знаходиться по тупику Садківському в місті Кременчуці Полтавської області, належать на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 13 лютого 2009 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] Згідно зі статтею 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. В судовому засіданні встановлено, що сторони бажають здійснити реальний розподіл житлового будинку, господарських будівель, з виділенням в натурі належні кожному із них частки у спільному майні, а також визначити порядок користування земельною ділянкою. За заявою позивача [PERSON] було проведено будівельно-технічне дослідження та 31 липня 2017 року складено висновок експертного будівельно-технічного дослідження №П-220, на вирішення експерту було поставлено питання: чи є технічна можливість виділення в натурі в окремі обєкти нерухомого майна часток домоволодіння співвласників за адресою: місто Кременчук, тупик Садківський, будинок 6, з урахуванням варіанту розподілу земельної ділянки? Вказаним висновком експерта [PERSON] надано, зокрема варіант розподілу житлового будинку та господарських будівель між співвласниками [PERSON] та [PERSON], а саме: [PERSON] виділяється частина житлового будинку літ. «А» площею 53,6 кв.м, що розташований по провулку Садківському, будинок 6 в місті Кременчуці, що складається з веранди «1-1» площею 6,2 кв.м, кухні «1-2» площею 10,8 кв.м, коридору «1-3» площею 7,6 кв.м, кімнати «1-4» площею 10,0 кв.м, санвузла «1-5» площею 7,0 кв.м, коридору «1-6» площею 12,0 кв.м; господарські будівлі і споруди, що складаються з літньої кухні-сараю літ. «Б, б, б1, б2», погрібу окремо збудованого літ. «Г», літнього душу літ. «Л», навісу літ. «М», теплиці літ. «Н», навісу літ. «П», навісу літ. «Р», убиральні літ. «С», сараю літ. «Т», ганку літ. «аг», хвіртки №1, огорожі №3 довжиною 10,5 м (зафарбовано червоним кольором у додатку №1 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження експерта [PERSON] №П-220 від 31 липня 2017 року); виділяється [PERSON] частина житлового будинку літ. «А» площею 22,3 кв.м, що розташований по провулку Садківському, будинок 6 в місті Кременчуці, що складається з веранди «І» площею 8,4 кв.м, кухні «2-2» площею 5,8 кв.м, кімнати «2-3» площею 8,1 кв.; господарські будівлі і споруди, що складаються з погрібу окремо збудованого літ. «Ж», хвіртки №2, огорожі №3 довжиною 6,15 м (зафарбовано синім кольором у додатку №1 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження експерта [PERSON] №П-220 від 31 липня 2017 року; надано варіант порядку користування земельною ділянкою загальною площею 597 кв.м, що знаходиться в місті Кременчуці по провулку Садківському, будинок 6 з розташованим на ній житловим будинком з господарськими будівлями наступним чином: виділено в користування [PERSON] земельну ділянку площею 394 кв.м (на додатку №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження експерта [PERSON] №П-220 від 31 липня 2017 року зазначено червоним кольором), а [PERSON] земельну ділянку площею 203 кв.м (на додатку №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження експерта [PERSON] №П-220 від 31 липня 2017 року зазначено синім кольором). Відповідно до частини 3 статті 358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Частиною 1 статті 367 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно розяснень, що викладені у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04 жовтня 1991 року із змінами, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності; якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною. Відповідно до вимог статті 88 Земельного Кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Частиною 3 зазначеної вище норми Закону передбачено право учасника спільної часткової власності на земельну ділянку, на отримання у володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно частини 4 статті 120 Земельного Кодексу України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди. Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16 квітня 2004 року, якщо до вирішення судом спору між співвласниками житлового будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спірної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. За викладених обставин, вирішуючи питання щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, суд приймає до уваги розмір часток сторін у праві власності на будинок, а також те, що запропонований варіант поділу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно висновку експертного будівельно-технічного № П-220, складеного 31 липня 2017 року, відповідає фактичному порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями, що склався між сторонами, враховуючи думку відповідача, який погодився із запропонованим варіантом розподілу житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд погоджується із запропонованим варіантом, у звязку із чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved