Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просить здійснити поділ майна подружжя, визнавши за нею право власності на ? частину нерухомого майна: житлового будинку, підвалу, веранди, літньої кухні, гаража, веранди, гаража, розташованого в [ADDRESS]. В підтвердження позову посилається на те, що з 19 жовтня 2000 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року шлюб між сторонами розірвано. За час перебування у шлюбі за рахунок спільних коштів та праці був збудований житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS]. Право власності на домоволодіння зареєстроване на ім'я відповідача. Вважає, що відповідно до вимог статті 60 СК України вказане майно набуте за час шлюбу належить подружжю на праві спільної сумісної власності, їх частки є рівними. Оскільки в добровільному порядку вирішити питання щодо розподілу майна не досягнуто, просить здійснити поділ майна подружжя, визнавши за нею право власності на ? частину нерухомого майна. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що 19 жовтня 2000 року сторони уклали шлюб, про що свідчить відмітка у паспорті позивача серії [NUMBER]. Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 31 жовтня 2014 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області підтверджується, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 31 жовтня 2014 року, актовий запис №14. Сторонами в період шлюбу, спільними коштами та працею було побудовано житловий будинок та господарські будівлі, розташовані в [ADDRESS]. Вказані обставини сторонами не заперечуються. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 серпня 2009 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17 серпня 2009 року, технічного паспорта від 08 вересня 2009 року власником домоволодіння за адресою [ADDRESS], зазначений [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України та ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно положень ч.1 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.2 ст.71 СК України). У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст.70 СК України). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідача позову не суперечить закону, не порушує прав та свобод третіх осіб. Таким чином суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає визнати право на ? частину житлового будинку та господарських будівель, розташованих в [ADDRESS], тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved