Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.02.2016 з вини водія [PERSON] на перехресті автодороги Гола Пристань [PERSON] та автодороги Цюрупинськ Гола Пристань Скадовськ сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль ИЖ 2717-90, державний номер [NUMBER], який належить позивачеві,через що вона була змушена наймати інший автомобіль, і просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 61319,72 грн. вартість відновлювального ремонту, 1846 грн. за складання експертних висновків, 1350 грн. за послуги евакуатора, 250 грн. за погрузку-розвантаження транспортного засобу, 1032 грн. за перебування пошкодженого автомобіля на штрафмайданчику, 1839,50 грн. витрат на пальне для поїздок, повязаних із ДТП, 520 грн. витрат на копіювання документів, 12500 грн. за оренду автомобіля, а всього: 80756,23 грн. а також 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Також, просить стягнути понесені нею судові витрати, що складаються із 1168 грн. судового збору та 3000 грн. за правову допомогу. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] вимоги, заявлені в позовній заяві та доповненні до неї підтримали повністю, просили задовольнити. Відповідач та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити, свої заперечення мотивували наступним. Не заперечуючи вини відповідача в ДТП та заподіянні шкоди позивачу, представник відповідача зазначив, що позов заявлено передчасно, [PERSON] не повинен відшкодовувати завдану шкоду, оскільки у нього є страховий поліс НАСК «Оранта», і позивач має звертатися за відшкодуванням шкоди до страхової компанії. Крім того, пояснив, що відповідач не був присутній при огляді автомобіля позивача в грудні 2017 року, позивачем не надано розрахунків розміру шкоди, заподіяної в результаті ДТП та понесених витрат, не підтверджено витрати на поїздки, повязані із ДТП, не підлягає відшкодуванню оренда чужого автомобіля, оскільки в техпаспорті пошкодженого автомобіля позивача не зазначено, що він використовувався приватним підприємцем. Заслухавши представників позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 лютого 2016 року з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номер Е 65-18, сталось зіткнення з автомобілем ИЖ 2717-90, державний номер [NUMBER], що належить позивачу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вина [PERSON] підтверджується постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а. с. 31). Відповідно до висновку №15 експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, заподіяної володільцю транспортного засобу від 06 грудня 2017 року, вартість відновлювального ремонту грузопасажирського автомобіля ИЖ-2717-90 в результаті пошкодження при ДТП, становить 61319,7 грн. Понесені позивачем витрати за складання експертних висновків від 07.03.2016 та 06.12.2017, становлять 1846 грн. та підтверджуються фіскальним чеком від 24.02.2016 Херсонської торгово-промислової палати та квитанцією до прибуткового касового ордера №1371 від 02.11.2017 ФОП [PERSON], витрати за послуги евакуатора 1350 грн. квитанцією від 10.02.2016 евакуатора, за погрузку-розвантаження транспортного засобу 250 грн. квитанцією №0013 від 03.02.2016, за перебування пошкодженого автомобіля на штрафмайданчику 1032 грн. квитанцією від 11.02.2016, витрати на пальне для поїздок після ДТП на штрафмайданчик (супровід пошкодженого авто, експертиза, транспортування додому), поїздок до експертів та страхову компанію 1249,71 грн. підтверджуються фіскальними чеками АЗС, 520 грн. витрат на копіювання документів квитанціями ПП [PERSON] від 16.06.2016 та 04.12.2017, а всього: 6836,51 грн. (а. с. 32-36). Витрати позивача за сплату судового збору у сумі 816,35 грн. підтверджено платіжним дорученням від 07.07.2016 (а. с. 1), витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн. відповідним розрахунком від 02.03.2018, долученим в судовому засіданні. Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на час ДТП позивач була приватним підприємцем і займалася здійсненням роздрібної торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Після пошкодження автомобіля, позивач, відповідно договору від 08.02.2016 орендувала такий же автомобіль у [PERSON] протягом пяти місяців із виплатою 2500 грн. на місяць, в звязку з чим понесла витрати у розмірі 12500 грн. за оренду чужого автомобіля для продовження здійснення підприємницької діяльності (а. с. 39-41). Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, що заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом чи іншим обєктом, що створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, після повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх належними доказами, та про безпідставність заперечень відповідача щодо зазначених доказів. Зокрема суд визнає необґрунтованими заперечення відповідачем щодо висновків експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, заподіяної володільцю транспортного засобу від 06 грудня 2017 року з тих підстав, що відповідач не був присутній під час огляду експертом [PERSON] пошкодженого транспортного засобу, оскільки зазначений висновок підготовлено по матеріалам експертного висновку від 07 березня 2016 року, складеного експертом Херсонської ТПП [PERSON] із оглядом автомобіля за участю відповідача. Необґрунтованими суд вважає і посилання відповідача на передчасність подання позову до відповідача без звернення до страхової компанії, оскільки особа, якій завдано шкоду і яка потребує судового захисту, не може бути обмежена у праві вибору до кого саме заявляти свої позовні вимоги: безпосередньо до заподіювача шкоди чи страхової компанії, в якій застрахована його відповідальність. Суд погоджується із тим, що крім матеріальної, позивачу завдано ще й моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях від втрати транспортного засобу, яким вона заробляла на прожиття (довелося навіть припинити підприємницьку діяльність), від необхідності докладання додаткових зусиль для вирішення проблем, що виникли, від порушення звичного ритму її життя, від того, що в результаті надмірних хвилювань після ДТП погіршився стан її здоровя. Зазначене підтверджується записами в медичній картці позивача, витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, поясненнями свідка [PERSON] Згідно із положеннями ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, при наявності її вини. Положеннями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, сума моральної шкоди визначається судом у 8000 грн. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Вимоги про стягнення з відповідача суми судового збору у розмірі 352 грн., сплачені позивачем за заяву про забезпечення позову, не підлягають задоволенню, оскільки судом відмовлено у задоволенні зазначеної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: partial