Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що з 08 червня 1985 року вона перебуває у шлюбі з [PERSON] У період спільного проживання за спільні кошти вони придбали квартиру [ADDRESS]. Спірна квартира складається з 2-х житлових кімнат, житловою площею 38,5 кв.м., кухні 10,9 кв.м., коридора 15,5 кв.м., ванної 3,9 кв.м., туалету 1,4 кв.м., кладової 4,6 кв.м.; загальною площею 84,1 кв.м. Також у період спільного проживання за спільні кошти 30 жовтня 2008 року ними було придбано автомобіль FORD Focus 1.6 TDCi, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 119\~700 грн., власником якого є відповідач по справі. Посилаючись на вимоги статті 60 Сімейного кодексу України, просить суд постановити рішення, яким визнати на нею право власності на ? частину житлового приміщення, а саме квартири [ADDRESS], а також визнати за нею право власності на ? частину автомобіля Форд «Фокус» ВМ 9779 АК. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2018 року відкрито провадження по зазначеній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 12 липня 2018 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2018 року залучено до участі у зазначеній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром»; у звязку з залученням третіх осіб по справі та зобовязанням позивача направити їм копії позовної заяви з додатками, по справі оголошено перерву до 18 вересня 2018 року. 18 вересня 2018 року ПАТ «Сумихімпром» надало суду пояснення, в яких зазначає, що позовні вимоги [PERSON] є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в провадженні Зарічного районного суду м. Суми розглядається справа №591/8914/14-к за обвинуваченням [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 28 квітня 2012 року слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області майором міліції [PERSON] з метою забезпечення цивільного позову ПАТ «Сумихімпром» або можливої конфіскації майна було постановлено постанову про проведення виїмки автомобіля FORD Focus 1.6 TDCi, сріблястого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. На зазначений автомобіль було накладено арешт та передано на відповідальне зберігання до РСВ УСБУ в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 32. Відповідно до вироку Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року арешт, накладений на майно обвинувачених відповідно до постанов слідчого, не скасовувати до виконання вироку. Станом на 18 вересня 2018 року вирок не виконано, виконавчий документ перебуває на виконанні у Зарічному ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області. В межах виконавчого провадження також накладено арешт на все майно [PERSON] Зазначає, що при розподілі майна подружжя між подружжям поділяється не тільки майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а і борги подружжя (кредити і т.п.) та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2018 року закінчено підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду на 07 грудня 2018 року. 25 вересня 2018 року від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій вона зазначає, що дійсно у період спільного проживання за спільні кошти вони придбали квартиру №114 у будинку, 14/3 по вул. Прокофєва, м. Суми. Спірна квартира була придбана на підставі договору №77 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А від 23 вересня 2009 року, додаткової угоди від 13 квітня 2010 року, здійснених розрахунків від 17 вересня 2009 року, 24 вересня 2009 року, 25 вересня 2009 року, 28 вересня 2009 року, 29 вересня 2009 року, 30 вересня 2009 року, 05 березня 2010 року, договору відступлення майнових прав №271 від 21 грудня 2009 року, акту прийому-передачі квартири від 20 вересня 2010 року, що підтверджує ту обставину, що в період сумісного проживання придбавалася спірна квартира за спільні кошти. 07 грудня 2018 року у звязку з необхідністю надання доказів по справі представником третьої особи, в судовому засіданні оголошено перерву до 13 грудня 2018 року. В судове засідання зявилися позивач [PERSON], її представник [PERSON], відповідач [PERSON], представник третьої особи ПАТ «Сумихімпром» [PERSON] В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи ПАТ «Сумихімпром» заперечував проти позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, заслухавши учасників справи, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що з 08 червня 1985 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7). Згідно свідоцтва про права власності на нерухоме майно відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належить 2-х кімнатна квартира за адресою: [ADDRESS], загальною площею 38, 5 кв.м. Свідоцтво видано на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15 жовтня 2010 року (а.с. 11). Квартира складається з 2-х житлових кімнат, житловою площею 38,5 кв.м.: в тому числі 1-а кімната 20,1 кв.м., 2-а кімната 18,4 кв.м., кухні 10,9 кв.м., коридору 15,5 кв.м., ванної 3,9 кв.м., туалету 1,4 кв.м., кладової 4,6 кв.м.; загальною площею 84,1 кв.м., що підтверджуються копією технічного паспорту на квартиру № 114 в житловому будинку по вул. Прокофєва, буд. 14/3, м. Суми (а.с.8-9). Згідно копії накладної №ОтСV-0811 від 30 жовтня 2008 року і копії акту прийому передачі від 30 жовтня 2008 року відповідачем придбано автомобіль FORD Focus 1.6 TDCi, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 119\~700 грн. (а.с.12 -13). Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року (справа №591/8914/14-к) [PERSON] визнано винним за ч.3\~ст. 191 КК України\~та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік; - за ч.4\~ст. 191 КК України\~та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців; На підставі\~ст. 70 КК України\~призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців; - за ч.5 ст.\~27\~- ч.1 ст.\~366 КК України\~та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік ; На підставі\~ст. 75 КК України\~звільнено [PERSON] від відбування покарання з випробуванням строком на два роки. На підставі\~ст. 76 КК України\~покладено на [PERSON] обов'язки: не виїджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання. Стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Сумихімпром» 373231 грн. 35 коп. Вирок набрав законної сили 22 грудня 2016 року (а.с. 132-141). Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього \~господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст.ст. 68, 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Частиною 1 ст.61 СК України встановлено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 163 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Під час судового розгляду встановлено, що придбання спірної квартири та автомобіля відбувалося в період перебування подружжя [PERSON] у шлюбі, під час їх спільного проживання, що не заперечується відповідачем, а тому вказане майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності. За нормами ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З огляду на вказане суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання за нею права власності на ? частину квартири, яка розташована за адресою: вул. Прокофєва у [ADDRESS], а також визнання за нею право власності на ? частину автомобіля Форд «Фокус» ВМ 9779 АК. Суд не погоджується з доводами представника третьої особи ПАТ «Сумихімпром» з приводу того, що за встановлених обставин наявності невиконаних зобовязань за вироком суду при розполілі майна подружжя необхідно врахувати борги подружжя. Під час судового засідання не було встановлено обставин, також як і не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що зобовязання відповідача у вигляді стягнення з нього солідарно з іншими особами на користь ПАТ «Сумихімпром» 373231 грн. 35 коп. за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року у справі № 591/8914/14-к, виникли в інтересах сімї. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню понесені [PERSON] судові витрати в сумі 1739 грн. 21 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved