Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що був укладений між нею як покупцем і відповідачами як продавцями з іншого боку на біржових торгах у м. Жовті Води 17 квітня 2001 року під реєстровим номером 156037, та зареєстрований у Жовтоводському бюро технічної інвентаризації від 19.04.2001 року за реєстровим №40, але цей договір купівлі-продажу згодом не був посвідчений нотаріально. До початку судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки належним чином сповіщених відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення. Належним чином сповіщені в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили. На підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року встановлений заочний розгляд справи. Вивчив письмові пояснення позивача, дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно письмового договору купівлі-продажу від 17 квітня 2001 року, зареєстрованому у Жовтоводському реєстраційному відділі Товарної біржі «Українська» між [PERSON], яка в договорі виступала як покупець, та [PERSON], [PERSON], [PERSON], як продавцями був укладений договір купівлі-продажу, за яким продавці як співвласники нерухомого майна за цим договором продали, а покупець купила квартиру № 14, що розташована у будинку № 13 по вулиці Кропоткіна у місті Жовті Води Дніпропетровської області, яка складається з 2-х кімнат житловою площею 27,0 кв. м., загальною площею 47,8 кв. м., яка належить продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18 січня 2001 року, виданого відділом приватизації державного житла Жовтоводської міської ради згідно з розпорядженням від 13 грудня 2000 року № 89, записаного у реєстрову книгу № 12013, та зареєстрованого в Жовтоводському МБТІ на праві спільної сумної власності в книзі №7-40-40. Сторони в договорі свідчать, що продавці [PERSON], [PERSON], [PERSON] до підписання цього договору купівлі-продажу отримали від позивачки як покупця визначену сторонами у договорі повну вартість будинку в сумі 1900 грн. При укладанні справжнього договору продавці як співвласники запевняють, що квартира, що відчужується, нікому не продана, не подарована, не заставлена, в суперечці та під забороною не перебуває. Зазначений договір до теперішнього часу нотаріально є не посвідчений. Таким чином, згідно договору купівлі-продажу нерухомості у вигляді квартири [ADDRESS], укладеним та зареєстрованим у Жовтоводському реєстраційному відділі Товарної біржі «Українська», відбулося повне виконання цього договору, продавці передали вказану квартиру позивачці у власність для вільного безперешкодного користування, після укладення договору до вказаного часу правочин у судовому порядку не оспорили, не мали зацікавленості і не бажали брати участь в подальшому оформлені договору. До моменту звернення до суду з справжнім позовом позивачка безперешкодно володіла та користувалась вказаною квартирою з допоміжними приміщеннями. Частиною 2 статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved