Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] громади Харківської міської ради, Житлового кооперативу «Брест-41», в якому просить суд визнати за [PERSON], померлим 09.01.2013 року право власності на квартиру [ADDRESS]; визнати за [PERSON] прав власності на ? частину зазначеної квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті її чоловіка [PERSON]; встановити факт, що [PERSON] проживала з [PERSON] однією сімєю більш ніж пять років до часу відкриття спадщини; визнати за [PERSON] право власності на ? частину зазначеної квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 13.02.2015 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 08.09.1975 року, на підставі рішення Виконавчого комітету Червонозаводської районної ради депутатів трудящих м. Харкова, її двоюрідному брату [PERSON], був виданий ордер № 1130 на двокімнатну ізольовану квартиру загальною площею 46,76 кв.м. в будинку, який належить ЖК „Брест-41, за адресою: [ADDRESS]. Її двоюрідний брат [PERSON] був прийнятий до членства в ЖК „Брест-41. В 1975 році він вніс перший пайовий внесок за квартиру в сумі 2312 руб. Залишок паю сплачений 01.04.1989 року в сумі 3498 руб. 14 березня 2003 року [PERSON] одружився з [PERSON]. 09 січня 2013 року [PERSON] помер. За життя двоюрідним братом позивчаки був складений заповіт, який був посвідчений 18.02.1999 року Одинадцятою харківської держнотконторою та зареєстрований в реєстрі за № 5-114, відповідно до змісту якого, [PERSON] заповів позивачці та своїй дружині [PERSON] по ? частині кожній, належної йому квартири [ADDRESS]. 16 січня 2013 року [PERSON] звернулась до Одинадцятою харківської держнотконтори з заявою про прийняття спадщини, проте в видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено з тих підстав, що спадкодавцем [PERSON] за життя не було належним чином зареєстровано право власності на спірну квартиру в БТІ. 13 лютого 2015 року дружина двоюрідного брата позивача [PERSON] померла. Також в своєму позові позивач [PERSON] посилалась на те, що починаючи з 1999 року, вона, фактично почала проживати з [PERSON] однією сімєю, за адресою її проживання, а саме в квартирі [ADDRESS]. Це було обумовлено тим, що двоюрідний брат позивачки [PERSON], [INFO], та сама [PERSON], [INFO], мали похилий вік, все частіше хворіли та потребували постійного догляду. Крім позивачки, інших родичів або осіб, які б їх доглядали, вони не мали. 09 січня 2013 року помер двоюрідний брат позивачки [PERSON], якого вони за спільні з [PERSON] кошти поховали, та залишилися з нею проживати разом за адресою: [ADDRESS]. Відтак, починаючи з 1999 року, позивач фактично проживала з [PERSON] однією сімєю, вела з нею спільне господарство, мали спільне майно та харчі. Крім того вони мали спільний бюджет, [PERSON] довіряла позивачці користуватися її пенсією, на яку позивач купувала спільні для них продукти харчування, а позивач в свою чергу, зі своїх джерел доходу, купувала для [PERSON] ліки, предмети побутової необхідності, робила ремонт в спірній квартирі. Позивач спільно з [PERSON] вважали квартиру [ADDRESS] їх спільною власністю, так як фактичний колишній власник квартири, двоюрідний брат позивачки [PERSON], заповів їм з [PERSON] по ? частині квартири кожній. Крім того, сам факт волевиявлення двоюрідного брата позивача [PERSON] в формі заповідання позивачу та [PERSON] по ? частині квартири [ADDRESS], свідчить про тривале проживання однією сімєю вже на час складання заповіту, а саме 1999 рік. Під час життя двоюрідний брат позивача неодноразово наголошував, що після його смерті позивачка з [PERSON] повинні залишитись проживати разом однією сімєю. Також, підтвердженням факту проживання позивачки з [PERSON] однією сімєю, є довіреність, якою [PERSON], уповноважила позивачку бути її представником при оформленні її спадкових прав, після смерті [PERSON] Крім того ця довіреність підтверджує факт знаходження [PERSON] на утриманні у позивачки, так як в силу свого похилого віку та стану здоровя, [PERSON] була не в змозі самостійно займатися оформленням своїх спадкових справ, а інших близьких родичів крім позивачки вона не мала. На протязі цього часу у позивачки з [PERSON] склалися стійкі сімейні відносини, вони спільно користувалися всім їхнім майном та побутовими речами, фактично проживали разом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Після смерті [PERSON] 13.02.2015 року, позивачка продовжує користуватися та проживати в [INFO]. Після смерті [PERSON] позивачка зверталась до нотаріальної контори з питанням про можливість прийняття спадщини після її смерті, але у видачі свідоцтва про право власності на спадщину їй було відмовлено, оскільки в офіційних сімейних відносинах вона з [PERSON] не знаходилась і з цього питання їй було рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕЕХ № 928176, ? частина квартири [ADDRESS], вже належить позивачці на праві приватної власності, яку вона успадкувала за заповітом після смерті її двоюрідного брата [PERSON] Крім того, що позивачка вже більше 16-ти років проживає в [INFO], на теперішній час це є її офіційним зареєстрованим місцем проживання. Перелічені обставини вимусили позивача [PERSON] звернутись до суду з зазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, також в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити. Представник відповідача ЖК «Брест-41» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив суд розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] громади Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить розглянути справу на розсуд суду та проводити розгляд справу за його відсутності. Третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, надали суду заяву, в якій просять розглядати справу у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення представник позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Спірною є квартира [ADDRESS], яка знаходиться в ЖК «Брест-41». Згідно довідки ЖК «Брест-41» від 23.02.2015 року за №29, [PERSON] за життя був членом ЖК «Брест-41» та власником квартири, повністю сплатив пайовий внесок за спірну квартиру 01.04.1989 року і на час своєї смерті постійно мешкав і був зареєстрований у ній./а.с.10/ Згідно ч.1 ст. 15 Закону України «Про власність» (діючого на той час), член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Оскільки [PERSON] ще у 1989 році сплатив повністю пайові внески за вищевказану квартиру, він є її власником. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ЖД № 363977, [PERSON] 14.03.2003 року уклав шлюб з [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть, виданого відділом державної РАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, [PERSON] помер 09.01.2013 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 478./а.с.5/ На випадок своєї смерті [PERSON] 18.02.1999 року склав заповіт. Заповідач призначив до спадкування за заповітом позивача [PERSON] та [PERSON], яким заповів в рівних частинах кожній належну йому квартиру [ADDRESS]./а.с.6/ 16 січня 2013 року [PERSON] звернулась до Одинадцятою харківської держнотконтори з заявою про прийняття спадщини, проте в видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено з тих підстав, що спадкодавцем [PERSON] за життя не було належним чином зареєстровано право власності на спірну квартиру в БТІ. У відповідності до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи визначені у заповіті. Згідно вимог ст. 1233-1236 ЦК України, заповіт є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що спадкоємець [PERSON], набула права власності на ? частину квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Відповідно до актового запису про смерть № 2621 складеного16.02.2015 року, [PERSON], померла 13 лютого 2015 року. Відповідно до довідки Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 04.12.2015 року №7372/01-16, з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], [INFO], що мешкала за адресою: [ADDRESS], яка померла 13 лютого 2015 року ніхто не звертався. Одночасно судом встановлено, що позивач [PERSON] проживала з [PERSON] однією сімєю, вела з нею спільне господарство, мали спільне майно та харчі, починаючи з 1999 року і до часу відкриття спадщини після смерті [PERSON], а саме до 13.02.2015 року. Це було обумовлено тим, що [PERSON], [INFO], та сама [PERSON], [INFO], мали похилий вік та потребували постійного догляду. Крім [PERSON], інших родичів або осіб, які б їх доглядали, вони не мали. Зазначені факти встановлено на підставі наступних доказів. Факт волевиявлення [PERSON] в формі заповідання позивачу [PERSON] та [PERSON] по ? частині квартири [ADDRESS], свідчить про тривале проживання однією сімєю вже на час складання заповіту, а саме 1999 рік. Також, підтвердженням факту проживання [PERSON] однією сімєю з [PERSON], є довіреність серія ВТВ № 050631 від 25.01.2013 року посвідчена державним нотаріусом 11-ї ХДНК [PERSON], якою [PERSON], уповноважила [PERSON] бути її представником при оформленні її спадкових прав, після смерті [PERSON] Крім того ця довіреність підтверджує факт знаходження [PERSON] на утриманні позивача [PERSON], так як в силу свого похилого віку та стану здоровя, [PERSON] була не в змозі самостійно займатися оформленням своїх спадкових прав, а інших близьких родичів, які б могли надати їй допомогу вона не мала. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕЕХ № 928176, ? частина квартири [ADDRESS], вже належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] Відповідно до паспорту позивача [PERSON], на теперішній час вона є зареєстрованою за адресою спірної квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивач довела ті обставини, на які вона посилається у позові, а тому позов в частині встановлення факту проживання позивача [PERSON] з [PERSON] однією сімєю більш ніж пять років до часу відкриття спадщини, та визнання за [PERSON] права власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] підлягає задоволенню. У задоволенні позовних вимог у частині визнання за [PERSON] права власності на квартиру та визнання за [PERSON] права власності на ? частину квартири [ADDRESS], суд вважає за необхідне відмовити у звязку з тим, що зазначені особи померли та їх цивільна правоздатність відповідно до ст. 25 ЦК України припинилася. Відповідно до ст. ст. 4, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 259 ЦПК України, ч.1 ст. 15 Закону України «Про власність» ст.ст. 321, 1223, 123-1236, 1264 ЦК України, суд -

Outcome: partial