Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу в порядку спадкування. В позовній заяві посилалась на те, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 03 жовтня 2016 року [PERSON] та [PERSON] виділено в натурі належні їм частки у праві спільної власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельні ділянки, розташовані за адресою: [ADDRESS] . Додатковим рішенням Київського районного суду м.Полтави з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 20168 грн. компенсації за будівлі і споруди, які йому виділяються. [INFO] [PERSON] помер. Спадщину за заповітом прийняв [PERSON] . Відповідач [PERSON] як непрацездатна дружина [PERSON] має право на обов`язкову частку у спадщині, яку вона прийняла. До спадкоємців [PERSON] перейшло його зобов`язання перед [PERSON] в розмірі залишкової заборгованості на суму 18654, 13 грн. При визначенні розміру боргу кожного зі спадкоємців [PERSON] необхідно виходити із обсягу спадкового майна кожного з них. Спадкоємець [PERSON] добровільно сплатив через органи ВДВС 75% боргу спадкодавця на суму 13990,60 грн. Спадкоємець [PERSON] не виконує отримане в порядку спадкування зобов`язання [PERSON] . Тому позивач просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 4663,53 грн. боргу [PERSON] в порядку спадкування на підставі виконавчого листа № 552/1403/16-ц, виданого 05.10.2018 року Київським районним судом м. Полтави. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 27 січня 2020 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 02 березня 2020 року частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Другої полтавської державної нотаріальної контори докази, а саме копію спадкової справи, відкритої до майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] , в задоволенні клопотання про витребування доказів з Головного управління ДФС у Полтавській області відмовлено (а.с.34). Ухвалою суду від 24 березня 2020 року до участі\~у справі\~ в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено [PERSON] (а.с.62). Відповідач відзиву на позов не надала. Інші заяви та клопотання учасниками справи суду не подавалися. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, уповноваживши [PERSON] представляти її інтереси в суді. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. При цьому посилились на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в засідання також не з`явилась. Уповноважила представляти її інтереси в суді адвоката Бурбак Оксану Валеріївну. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на відсутність доказів прийняття відповідачем спадщини після [PERSON] . Також посилалась на те, що позивач не зверталась у встановленому законом порядку до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якому здійснювалося стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON] . Тому в задоволенні позову просила відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню на підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі №552/1403/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки в окремий об`єкт нерухомого майна позов задоволено. Виділено [PERSON] із спільної часткової власності та визнано за нею право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна на 11/16 частини житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] , на 11/16 частин земельної ділянки, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в [ADDRESS] площею 0,1 га кадастровий номер 5310136400:11:001:0287, та на 11/16 частини земельної ділянки, цільове призначення якої для ведення садівництва в [ADDRESS] площею 0,0156 га кадастровий номер 5310136400:11:001:0289 (а.с.7-10). \~ \~ \~ \~Виділено [PERSON] відповідно до Варіанту №2 Висновку №39 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22.07.2016 року земельну ділянку площею 796 кв.м (на плані зафарбовано в червоний колір). Земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка кадастровий номер: 5310136400:11:001:0287 688 кв.м (667+42/2). Земельна ділянка для ведення садівництва кадастровий номер: 5310136400:11:001:0289 108 кв.м. \~ \~ \~ \~Цим же рішенням виділено [PERSON] із спільної часткової власності та визнано за ним право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна на 5/16 частин житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] , на 5/16 частин земельної ділянки, цільове призначення якої для ведення садівництва в [ADDRESS] площею 0,0156 га кадастровий номер 5310136400:11:001:0289. \~ \~ \~ \~Виділено [PERSON] відповідно до варіанту №2 Висновку №39 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22.07.2016 року земельну ділянку площею 360 кв.м (на плані зафарбовано в синій колір). Земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер: 5310136400:11:001:0287 312 кв.м (291+42/2). Земельна ділянка для ведення садівництва кадастровий номер: 5310136400:11:001:0289 48 кв.м. \~ \~ \~ \~У спільному користуванні залишено земельну ділянку, що на плані зафарбована в жовтий колір, згідно плану земельної ділянки Варіант №2. \~ \~ \~ \~Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 3\~684 грн. 19 коп. Додатковим рішенням Київського районного суду м.Полтави у даній справі від 15 лютого 2017 року з врахуванням ухвали суду від 12 вересня 2018 року про виправлення описки з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 20168 грн. компенсації за будівлі і споруди, які йому виділені (а.с.11). За вказаним рішенням судом 05 жовтня 2018 року видано виконавчий лист №552/1403/16-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 20168,00 грн. компенсації за будівлі та споруди, які йому виділяються. Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 16 жовтня 2018 року за виконавчим листом №552/1404/16-ц, виданим 05 жовтня 2018 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 20168,00 грн. компенсації за будівлі і споруди, які йому виділяються, відкрито виконавче провадження №57391918 (а.с.12). Як вбачається з загальнодоступної інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на час розгляду справи виконавче провадження №57391918, яке відкрите 16 жовтня 2018 року, перебуває у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), даних, стан виконавчого провадження примусове виконання (а.с.76). Таким чином судом встановлено, що спір, який виник між колишніми співвласниками [PERSON] та [PERSON] , судом було вирішено, постановлено рішення, яким з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 20168,00 грн. компенсації за будівлі і споруди, які йому виділяються. Вказане рішення набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 01 березня 2018 року Київським районним у м.Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с.32). Як вбачається з повідомлення Київського ВДВС м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 11 жовтня 2019 року №55080, станом на 11 жовтня 2019 року заборгованість згідно виконавчого провадження №57391918 від 16 жовтня 2018 року з примусового виконання виконавчого листа №552/1403/16-ц, виданого 05 жовтня 2018 року Київським районним судом м.Полтави, становить 18654,12 грн., зі сплати виконавчого збору 1815,13 грн. (а.с.16). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Правовідносини, що виникли між [PERSON] та [PERSON] , які передбачають обов`язок [PERSON] сплатити [PERSON] відповідну грошову компенсацію, допускають правонаступництво. Тому до правонаступників [PERSON] крім прав перейшли і обов`язки спадкодавця, в тому числі щодо виплати компенсації позивачу. Таким чином судом встановлено, що після смерті [PERSON] між його спадкоємцями та [PERSON] не виник новий спір щодо стягнення компенсації за будівлі і споруди, що виділялись судом [PERSON] . Незгода відповідача з вказаним вище судовим рішенням про стягнення з [PERSON] коштів не тягне за собою виникнення нового спору. В даному випадку стягувач у виконавчому провадженні пред`явив вимоги до правонаступників боржника щодо виконання його обов`язку, визначеного судовим рішенням. Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Тобто у даному випадку позивач [PERSON] , яка є стягувачем у виконавчому провадженні №57391918, мала звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника, його правонаступником. Розглянувши таку заяву в порядку, визначеному розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), з врахуванням встановлених обставин суд має постановити відповідну ухвалу. Позивач же обрала невірний спосіб захисту свого права, звернувшись в порядку позовного провадження з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу. Крім того, судом встановлено, що позивачем даний позов пред`явлено до відповідача, як до спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині при спадкуванні за заповітом. Судом встановлено, що згідно заповіту, посвідченого 02 квітня 2014 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-148, [PERSON] заповідав все належне йому майно повністю онуку [PERSON] (а.с.57). [PERSON] після смерті [PERSON] прийняв спадщину, звернувшись до Другої полтавської державної нотаріальної контори з відповідною заявою від 12 серпня 2019 року (а.с.46). Тобто спадкування в даному випадку відбувається за заповітом. 16 грудня 2019 року [PERSON] сплатив 13990 грн. 60 коп. та 1430 грн. 34 коп. в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №57391918, що підтверджується квитанціями КБ «ПриватБанк» від 16 грудня 2019 року №0.0.1554559279.1 та 0.0.1554563517.1 відповідно (а.с. 17). Відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка) Відповідач визнає той факт, що вона є дружиною спадкодавця, про що в судовому засіданні повідомила представник відповідача. Але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували той факт, що відповідач спадщину прийняла, а також докази щодо вартості спадкового майна. Як вбачається з матеріалів спадкової справи №138/2019 до майна померлого [INFO] [PERSON] , наданої суду Другою полтавською державною нотаріальною конторою на виконання ухвали суду від 02 березня 2020 року про витребування доказів, до нотконтори відповідач з заявою про прийняття спадщини не зверталась (а.с.45-54). Належні докази фактичного прийняття відповідачем спадщини після смерті [PERSON] сторонами суду надані не були. Той факт, що відповідач на час розгляду справи має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] , не свідчить з достовірністю про те, що вона мала зареєстроване місце проживання зі спадкодавцем чи проживала з ним на час відкриття спадщини. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність в задоволенні позову відмовити, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню їй не підлягають.

Outcome: dismissed