Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, мотивуючи свої вимоги наступним.На підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.12.1997 р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі № 7191, їй- [PERSON] належить квартира № 56 загальною площею 62,2 кв. м. по [ADDRESS] на праві приватної власності.Цей договір занесений в реєстрову книгу № 53 за реєстраційним № 600 в Черкаському бюро технічної інвентаризації 09.12.1997 р. 30 вересня 2013 року в будинку [ADDRESS], біля 20-45 год. стався залив кв.56 із кв.60, що знаходиться вище поверхом. При обстеженні працівниками аварійної служби КП СУБ «Митниця» було виявлено, що проржавіла різьба на трубі в місці приєднання корінного вентиля до стояка холодного водопостачання на кухні, про що складений відповідний акт від 01.10.2013 р. Внаслідок заливу, їй нанесені наступні збитки, а саме: приміщення кухні - стеля (водоемульсійна фарба) площею 1,9 кв. м., відшарування керамічної плитки на вікні площею 2,1 кв. м.; прихожа - стеля (водоемульсійна фарба) площею 2 кв. м.; кімната - обої площею 0,4 кв. м.; коридор - стеля (водоемульсійна фарба) площею 1,96 кв. м., стіна (водоемульсійна фарба) площею 2,7 кв. м., підлога (паркет) площею 1 кв. м. Внаслідок залиття, квартира потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. Згідно висновку № 72/БУД експертного будівельно-технічного дослідження складеного 28 жовтня 2013 року вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] після її заливу 30.09.2013 р. складає 11 091,60 грн.Заподіяну шкоду, відповідач добровільно відшкодовувати відмовляється, а тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання в третє не зявилась, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не скористалась правом надання заперечень, а тому за згодою позивача проводиться заочний розгляд справи. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Суд, на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Враховуючи думку позивача, представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 04.12.1997 року, власником квартири [ADDRESS] є позивач - [PERSON]. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. 30 вересня 2013 року в будинку [ADDRESS], біля 20-45 год. стався залив кв.56 із кв.60, що знаходиться вище поверхом. При обстеженні працівниками аварійної служби КП СУБ «Митниця» було виявлено, що проржавіла різьба на трубі в місці приєднання корінного вентиля до стояка холодного водопостачання на кухні, про що складений відповідний акт від 01.10.2013 р. Внаслідок заливу, [PERSON] нанесені наступні збитки, а саме: приміщення кухні - стеля (водоемульсійна фарба) площею 1,9 кв. м., відшарування керамічної плитки на вікні площею 2,1 кв. м.; прихожа - стеля (водоемульсійна фарба) площею 2 кв. м.; кімната - обої площею 0,4 кв. м.; коридор - стеля (водоемульсійна фарба) площею 1,96 кв. м., стіна (водоемульсійна фарба) площею 2,7 кв. м., підлога (паркет) площею 1 кв. м. Відповідно до висновку ТОВа «Землеустрій та оцінка» №72/БУД експертного будівельно-технічного дослідження від 28.10.13р., вартість ремонтно-будівельних робіт становить 11091 грн.60 коп. Відповідачка не погодилась оплатити позивачу завдану ним шкоду внаслідок залиття квартири в добровільному порядку. Статтею 10 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства. Ч. 1 ст. 151 Житлового кодексу Української РСР передбачений обов'язок власника по забезпеченню схоронності жилого будинку (квартири) - громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як передбачено ст. 22 ЦК особо, якійзавданозбитківу результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в т.ч. втрати, яких особа зазнала узв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрат, які особа зробилаабомуситьзробити для відновленнясвогопорушеного права (реальнізбитки). Збиткивідшкодовуються в повномуобсязі, якщо договором або законом не передбаченовідшкодування у меншомуабобільшомурозмірі. Згідно зі ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, у цивільномузаконодавствідіє принцип «презумпції вини особи, яка заподіялашкоду», тобтотягардоказуваннявідсутності вини лежить на особі, яка завдала шкоду. Судом достовірновстановлено, щоматеріальнушкодуспричинену залиттям квартири заподіяно з вини відповідача. Суд вважаєдоведеноюматеріальнушкоду, заподіянупозивачеві в розмірі11091,60грн., як встановленорозрахунком експертного будівельно-технічного дослідження №72/БУД та неправильністьякого не доведено відповідачем. Враховуючинаявнідокази у справі, суд вважає, що з відповідачанеобхідностягнутиматеріал ьнушкодуспричинену залиттям в повномурозмірі, а саме -11091,60 грн. Також, відповідно до данихквитанції до прибутковогокасового ордера від 30.10.13р. [PERSON] сплачено до ТОВ «Землеустрій та Оцінка» 500грн. за проведення експертного дослідження, а тому цівитрати, відповідно до вимог ст. 22 ЦК Українитакожпідлягають до стягнення з відповідача на користьпозивача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК Українинеобхідно з відповідача в дохіддержави стягн6ути судовийзбір в розмірі 243грн. 60коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved