Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 26.11.2011 року вона та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб у Бродецькій сільській раді, Катеринопільського району, Черкаської області про що було складено актовий запис від 26.11.2011 року за № 3. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімейне життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, через що в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, спільне проживання вони припинили, на примирення категорично не згідна. Просить повернути їй дошлюбне прізвище. Позивач в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву від 07.07.2015 року, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд шлюб розірвати, на примирення категорично не згідна та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи, був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення від 25.07.2015 року за № 205010019985 та від 05.08.2015 року за № 2050100110584. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 5 ст. 169 ЦПК України наслідки, визначені частинами другою-четвертою цієї статті настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання. В судовому засіданні встановлені факти та відповідні їм правовідносини. З свідоцтва про шлюб виданого Бродецькою сільською радою 26.11.2011 року вбачається, що 26.11.2011 року в Бродецькій сільській раді, Катеринопільського району, Черкаської області було зареєстровано шлюб громадян [PERSON] та [PERSON], про що було складено актовий запис № 3, після реєстрації шлюбу, остання отримала прізвище «Михальченко-Куценко». (а.с.6) Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, оскільки вимоги позивача частково законні, обґрунтовані і доведені в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, враховуючи викладене, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, що стосуються повернення позивачу дошлюбного прізвища, оскільки таки вимоги підлягають вирішенню у порядку звернення до відділу реєстрації актів цивільного стану після розірвання шлюбу. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджуються з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, судові витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved