Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить суд стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дітей: на сина [PERSON], [INFO], народження у твердій грошовій сумі у розмірі 2100 грн., щомісяця починаючи стягнення з 12 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29.12.2025 року та на доньку [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 1700 грн. щомісяця починаючи стягнення з 12 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 16.09.2028 року. Свої вимоги мотивує тим, що позивач перебувала у шлюбі з відповідачем, який було розірвано 14.09.2015 року Теплодарським міським судом Одеської області. В даному шлюбі народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач проживає окремо, а діти проживають разом з позивачем. Відповідач допомоги добровільно не надає. Відповідачем до суду було надано зустрічний позов до [PERSON], Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Теплодарської міської ради про відновлення порушеного права, усунення перешкод у спілкуванні та встановлення способу здійснення батьківських прав з виховання та утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги мотивує тим, що позивач по первісному позову відповідач по зустрічному [PERSON] чинить систематичні перешкоди щодо здійснення ним батьківських прав та обовязків. Також заперечує стосовно сплати аліментів, а саме він не згоден з розрахунком суми, а саме з сумою у розмірі 3800, що не є справедливим розподіленням 50% на 50%. Також позивач по зустрічному позову вважає, що періодичні сезонні витрати на одяг, їх необхідність, ціна, придбання мають ситуативний характер, а тому мають вирішуватися батьками за спільною згодою, за мірою виникнення такої необхідності. Також [PERSON] заперечив і стосовно стягнення на сплату комунальних послуг, в звязку з тим, що питання щодо місця мешкання дітей було вирішено при розірванні шлюбу. Також в зустрічному позові позивач [PERSON] зазначає, що має можливість та бажання забезпечувати своїх дітей не тільки в грошовій, але й в натуральній формі. А тому на підставі викладеного, враховуючи доповнення до позовної заяви, просить суд заборонити [PERSON] чинити йому перешкоди у реалізації його батьківських прав наданих йому чинним законодавством України, зокрема заборонити перешкоджати йому у особистому спілкуванні, спілкуванні засобами звязку та вихованні їх спільних дочки та сина, спільно проводити вільний час, безперешкодно отримувати будь яку інформацію стосовно їх дітей, їх місцезнаходження, стану їхнього здоровя, харчування, навчання, потреб, їх денний розклад та його зміни (за наявності), заборонити перешкоджати здійсненню його переважного права перед іншими особами на особисте виховання їх дітей; з метою забезпечення та гарантування дотримання в подальшому його батьківських прав, розяснити [PERSON], зміст ч.1, ч.2 ст. 141, ст. 150; ст. 151, ст. 153; ст.155, ч.2, ч.3 ст. 157 Сімейного кодексу України, щодо його прав як батька спільних дітей; просить суд визнати його право надавати утримання в натуральній, еквівалентній грошовій формі, а також встановити спосіб ведення обліку та заліку утримання у натуральній формі; просить суд розділити обовязок батьків по утриманню дітей порівну, 50% утримання призначити за батьком та 50% утримання залишити за матірю, по 50% на кожного з батьків, що відповідало би своїй меті та принципам взаємодопомоги, справедливості та рівності прав та обовязків батьків; просить суд визнати висновок комісії з питань захисту прав дитини Теплодарської міської ради Одеської області №11 від 25.12.2015 року таким, що порушує його законні права та інтереси його дітей, зокрема права на спілкування та відповідно не маючи чинності. Позивач за первісним позовом та відповідач по зустрічному позову [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та зазначила, що відповідач [PERSON] маже сплачувати таку суму, яку вона просить на дітей, звязку з тим, що у нього в оренді знаходиться баня, яка з вересня по березень місяць працює та приносить дохід у розмірі від 20000 грн. до 40000 грн. Стосовно вимог зустрічного позову та доповнення до нього вона заперечує та вважає їх необґрунтованими, та таким, що не підлягають задоволенню так як вона не чинить перешкоди [PERSON] у спілкуванні з дітьми. Також вона не заперечила те, що були непорозуміння, щодо спілкування батька з дітьми, однак це було викликано тим, що діти були зайняті в гуртках. Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив наступне, що заявлені вимоги позивача не чим не підкріплюються, він бажає надавати аліменти у натуральній формі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що має можливість сплачувати на обох дітей по 1500 грн. аліментів, а також неси додаткові витрати у розмірі 1500 на дітей. Щодо пояснень [PERSON], стосовно щомісячного заробітку у розмірі від 20000 грн. до 40000 грн. він не заперечив. Представник відповідача та третьої особи [PERSON], у судовому засіданні пояснила, що позов про стягнення аліментів повинен бути задоволений повністю. Зустрічний позов [PERSON] вважає необґрунтованим, а позовна вимога щодо скасування висновку Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, то вона вважає, що даний висновок скасований не може бути, звязку з тим, що він не затверджений Органом опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області та носить рекомендаційний характер. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, слід задовольнити, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про відновлення порушеного права, усунення перешкод у спілкуванні та встановлення способу здійснення батьківських прав з виховання та утримання неповнолітніх дітей відмовити. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 14.09.2015 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано (а.с. 5). Від даного шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO] що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЖД №120018, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області 09.01.2008р., та донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЖД №240626, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області 13.10.2010р. (а.с. 6,7). Вищезазначеним рішенням було встановлено місце проживання дітей з їх матірю [PERSON], також їх проживання підтверджується копією довідки про склад сімї та прописку виданої ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» від 02.10.2015 року (а.с.4). Згідно з висновком Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області [PERSON] було призначені зустрічі з його малолітніми дітьми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в І та ІІІ вихідні місяця з 10.00 годин суботи до 15.00 годин неділі. Також відповідно до даного висновку батькові дозволяється зустрічати, проваджати дітей зі школи та дитячого садка, за умови погодження з матірю. (а.с. 97). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натуральні, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Згідно з Сімейним Кодексом України ,обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обовязком особистим, індивідуальним, а не солідарним, проживання батька окремо від дитини не звільняє його від обовязків щодо утримання та виховання дитини. У судовому засіданні відповідач пояснив, що має можливість витрачати на дітей 3000 грн. та не заперечив проти пояснення позивача, стосовно його доходу у розмірі від 20000 грн. до 40000 грн., а тому на підставі викладеного суд задовольняє повністю позов [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Зустрічний позов [PERSON] є необґрунтованим та таким, що не може бути задоволеним з наступних підстав. При розгляді справи, судом не було встановлено наявність перешкод, для спілкування [PERSON] з його малолітніми дітьми, а тому суд не вбачає порушення будь яких батьківських прав передбачених Сімейним Кодексом України. Твердження [PERSON], щодо сплати частини аліментів в натуральній формі, а саме продуктами якими розраховуються з [PERSON] за надані послуги, в звязку з його підприємницькою діяльністю, не можуть бути задоволені, так як не передбачені діючим законодавством. Що стосується позовної вимоги, щодо скасування висновку, то наданий висновок комісії має рекомендаційний характер та не може бути визнаний судом не чинним.

Outcome: approved