overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 05 серпня 2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до територіальної громади Черевківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, про визнання права на земельну ділянку (пай). З позовної заяви вбачається, що [INFO] помер чоловік позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входить зокрема земельна ділянка, площею 3,79 га, що розташована на території Черевківської сільської ради Оржицького району Полтавської області. Позивач вказує, що вона та мати її покійного чоловіка - [PERSON] є спадкоємцями після смерті [PERSON] та прийняли спадщину шляхом подачі відповідних заяв до нотаріальної контори. [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частини спадщини. Позивач [PERSON] зазначає, що бажаючи юридично оформити спадкові права після смерті чоловіка вона звернулася до Оржицької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але отримала відмову по причині відсутності документа, який підтверджує право спадкодавця на майно, в даному випадку оригінала Державного акта на право приватної власності на землю. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права на земельну ділянку (пай). Просила визнати за нею право на 1/2 частини земельної ділянки (паю), загальна площа якої становить 3,79 га в порядку спадкування, що розташована на території Черевківської сільської ради Оржицького району Полтавської області. Позивач в судове засідання не з'явилася, до суду направила заяву про розгляд справи без її участі, свій позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Черевківської сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій позов визнав повністю та просить розглянути справу без участі їх представника. Від представника третьої особи - відділу Держземагентства в Оржицькому районі до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника, при прийнятті рішення представник покладається на думку суду. Представник третьої особи Головного управління Держземагентства у Полтавській області в судове засідання не з'явився, від представника його правонаступника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до суду направила заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, при прийнятті рішення покладається на думку суду. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 06.04.2017 року до суду з вищезгаданим позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з відповідачем у справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 08.06.1991 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] 23 вересня 2003 р. н. Відповідач є батьком дитини, однак добровільно матеріальну допомогу не надає, тому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/ 4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти позову. Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з урахуванням наступного. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.06.1991 року /а.с. 6/. Від шлюбу з відповідачем має малолітнього сина [PERSON] [INFO] , в свідоцтві про народження якого, відповідача записано батьком дитини /а.с.5/. Пунктом 17 постанови ПВСУ № 3 від 15 травня 2006 року Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів передбачено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину, той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Малолітній [PERSON] мешкає разом із позивачкою, що підтверджується довідкою /а.с.10/. Згідно\~ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд враховує, що відповідач є працездатною особою, інших осіб на утриманні не має , не заперечує проти стягнення аліментів , тому суд задовольняє позовні вимоги позивача. Відповідно до п.1. ч.1. ст. 367 ЦПК України, рішення про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, підлягає обов'язковому негайному виконанню. Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, судовий збір в дохід держави слід стягнути з відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 06.08.2014 року до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки,думку адвокатів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 26.11.1994 року, свідоцтво про шлюб видане Оріхівською сільською радою Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 16.Від шлюбу в них народилися діти: сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з матір'ю. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини,подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася 06 вересня 2017 року до суду із вищеназваним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ті обставини, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2011 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина, - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили в травні 2017 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна на даний час не мають, вважає, що сімю зберегти неможливо, просила позов задовольнити. Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився також, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №498 від 24 вересня 2011 року (а.с.4). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина, - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Позивач стверджує, що вони припинили сімейне життя, їх шлюб існує формально, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейні відносини вона не бажає. Спір про місце проживання спільної неповнолітньої дитини та поділу майна на теперішній час відсутній. За таких обставин, суд вважає шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При розгляді справи позивачем не заявлялося клопотань про повернення їй дошлюбного прізвища, тому суд вважає за необхідне залишити за нею прізвище, взяте при реєстрації шлюбу, - «Ляшенко». Відповідно до вимог ст.115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 06 квітня 2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. З позову вбачається, що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що згідно рішення Оржицького районного суду з відповідача на утримання сина стягуються аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно. Сума аліментів, що стягується є мізерною і в умовах сьогодення не покриває потреб дитини в харчуванні, одязі та інших соціальних благах. Крім того, дитина на даний час має серйозні вади здоров'я постійно перебуває в хворобливому стані та потребує періодичного лікування. Просила змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача з 200 гривень на 1/4 частину всіх видів доходу платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася, проте надала до суду заяву, в якій заявлений позов підтримала в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі(а.с.28). Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі та просить позов задовольнити (а.с.26). Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін , на підставі наявних у справі доказів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 07.09.2020 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказано, що 13.08.2016 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого мають спільну дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Свій позов [PERSON] мотивує тим, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося, з 2017 року відносини між ними стали поступово погіршуватися, стали виникати різного роду негаразди у відносинах. [PERSON] вказує, що вона та відповідач не проживають разом з грудня 2019 року, спільного господарства не ведуть, вважає, що примирення неможливе, оскільки, шлюб носить формальний характер. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просила шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, в своїх проясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував твердження позивача, що він практично не брав участі у піклуванні за дитиною, однак, проти розірвання шлюбу не заперечував, підтвердив, що сторони фактично не проживають разом приблизно з грудня 2019 року, вказав, що шлюб розпався остаточно і строк на примирення не потрібний. Допитана в якості свідка (за її згодою) позивач [PERSON] показала, що на даний час сторони тривалий час проживають окремо і не підтримують сімейні стосунки, їхня сім`я з відповідачем розпалась остаточно і примирення між ними неможливе. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, показання допитаної в якості свідка позивачки, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 13 серпня 2016 року виконавчим комітетом Чевельчанської сільської ради Оржицького району Полтавської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №2. Прізвище позивачки до реєстрації шлюбу « [PERSON] » (а.с. 5). Від шлюбу позивач та відповідач мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою (а.с. 6). Суд приймає до уваги пояснення позивача, викладені у позовній заяві про те, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам, шлюб існує формально, сім`я розпалася і відновленню не підлягає. Ці обставини позивач підтвердила і в судовому засіданні при її допиті. Проти цих обставин не заперечував і відповідач. Сторони вказали, що строк на примирення їм не потрібний. За нормою ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є підстави для його розірвання. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 07.11.2016 року до суду з вищезгаданим позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з відповідачем у справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 30.07.2010 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] 24 лютого 2012 р. н. Відповідач є батьком дитини, однак добровільно матеріальну допомогу не надає, тому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/ 4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітку(доходу), зазначив, що працює на шахті «Октябрська», отримує середньомісячний заробіток 5500,00 грн., інших осіб на утриманні не має. Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з урахуванням наступного. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30.07.2010 року /а.с.6/. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO] , в свідоцтві про народження якого, відповідача записано батьком дитини /а.с.7/. Пунктом 17 постанови ПВСУ № 3 від 15 травня 2006 року Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів передбачено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину, той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. [PERSON] 24 лютого 2012 р. н. мешкає разом із позивачкою, що підтверджується довідкою (а.с.8). Згідно\~ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд враховує, що відповідач є працездатною особою, працює, отримує заробітну плату, інших осіб на утриманні не має, не заперечує проти стягнення аліментів в розмірі 1/4 заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина , тому суд задовольняє позовні вимоги позивача. Відповідно до п.1. ч.1. ст. 367 ЦПК України, рішення про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, підлягає обов'язковому негайному виконанню. Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, судовий збір на користь держави слід стягнути з відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач , [PERSON], звернулася 07.11.2016 року до суду з вищеназваним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ті обставини, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 квітня 2009 року. Від спільного життя з відповідачем мають малолітню дочку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинили три роки тому через різні погляди на життя, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. На утримання дитини відповідач сплачує аліменти за рішенням суду. Спору про розподіл майна немає, вважає, що сімю зберегти неможливо, просила позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ,актовий запис № 135 від 11 квітня 2009 року /а.с.4/. Від шлюбу мають одну малолітню дочку [PERSON] 18.07.2009 року/а.с. 3/. Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач в позовній заяві просила залишити за нею прізвище, взяте нею під час укладення шлюбу «Стороженко». Позивачка стверджує, що вони припинили сімейне життя, їх шлюб існує формально, мешкають окремо, поновлювати сімейні відносини не бажають. Спір про майно відсутній. Відповідач не заперечував проти обставин, викладених позивачкою у позовній заяві. За таких обставин, суд вважає шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше \~збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 07 квітня 2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Оржицької селищної ради, третьою особою вказана Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування. З позовної заяви вбачається, що [INFO] року померла тітка позивача - [PERSON], останнім місцем проживання якої було [ADDRESS] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] Позивач вказує, що вона є спадкоємцем за заповітом на вказану спадщину після смерті тітки [PERSON] [PERSON] в позові зазначила, що з метою оформлення спадкових прав вона звернулася до нотаріальної контори, проте одержати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті тітки не може по причині відсутності правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Оржицької селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування. Просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] Полтавської області, що належав померлій [INFO] року [PERSON]. В судове засідання 29 квітня 2015 року позивач [PERSON] не з'явилася, в позовній заяві просила справу розглянути за її відсутності. Представник Оржицької селищної ради в судове засідання не з'явився, проте до суду направив лист, відповідно до якого позов [PERSON] визнав і просить справу розглянути у відсутність представника селищної ради. Від третьої особи - Оржицької державної нотаріальної контори надійшов лист про відсутність заперечень щодо даного позову та про розгляд справи у відсутність їх представника. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 08.08.2014 року до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 19 листопада 2003 року, свідоцтво про шлюб видане Полтавським міським відділом реєстрації актів городянського стану, актовий запис № 1860. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з матір'ю. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини,подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved