overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 26.11.2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб в Центральному відділі актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 1053 . Від шлюбу є малолітній син - [PERSON] , який народився [INFO] . З часом шлюбні відносини стали погіршуватись , а на даний час зовсім зіпсувалися і вони не мають наміру їх продовжувати . Фактично вони були припинені з початку травня 2014 року , через різні характери , погляди на життя , на вирішення сімейно-побутових проблем , виховання сина , внаслідок чого були втрачені почуття поваги та любові одне одного. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено , за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Малолітній син проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні , в разі розірвання шлюбу також залишається проживати з нею. Прізвище після розірвання шлюбу залишити - [PERSON]. Майновий спір на час розгляду справи між ними відсутній . Прохає розірвати шлюб, сина залишити проживати з нею, стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору в сумі 244 гривни . Шлюб у сторін перший . Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги , посилаючись на те , що між ними немає взаєморозуміння , вона не бажає надалі перебувати в шлюбі з відповідачем, примирення не можливе ,спору про місце проживання дитини та майно - на даний час немає. Прохає також стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті суми судового збору . Відповідач [PERSON] не заперечує проти позову, згоден на розірвання шлюбу. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, між сторонами відсутнє взаєморозуміння. Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 , про рівноправність кожного з подружжя - кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання . Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів , що є необхідними в інтересах дітей . На час розгляду справи майновий спір та з ким в разі розірвання шлюбу проживатиме дитина - відсутні . Відповідно до ч 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя , який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу , що розривається . Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат , пов»язаних з розглядом справи . Згідно ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 27.02.2010 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області , про що 27.02.2010 року складено відповідний актовий запис № 79. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сімейне життя не склалося , між ними відсутнє взаєморозуміння , повага та нормальне спілкування . Шлюбні відносини припинені тривалий час. спільне господарство не ведеться , вони проживають окремо. Прохає розірвати шлюб. Примирення неможливе , питання розподілу майна будуть вирішувати в окремому провадженні. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги , посилаючись на те , що між ними немає взаєморозуміння , вона не бажає надалі перебувати в шлюбі з відповідачем, майновий спір вирішать окремо. Відповідач [PERSON]. проти позову не заперечує, надалі поновлювати подружні відносини та зберігати сім»ю не бажає. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, між сторонами відсутнє взаєморозуміння. Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 , про рівноправність кожного з подружжя - кожен із подружжя у відносинах між собою користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання . Відповідно до ч 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя , який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу , що розривається .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 28.02.2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції в Полтавській області , актовий запис № 108. Від шлюбу є донька [PERSON] , [INFO] . Шлюб виявився невдалим з тих причин , що в сім»ї стали виникати непорозуміння, сварки , несумісність характерів , різні погляди на життя . Сімейні відносини припинено три роки тому . Спільне господарство не ведеться . Відновлення сім»ї неможливе . Майновий спір відсутній . Між ними досягнуто згоди місця проживання неповнолітньої доньки . Прохає розірвати шлюб . Прізвище після розірвання шлюбу залишити дошлюбне Вовкодав . Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася , до судового засідання подала заяву про розгляд справи в її відсутності , позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , до судового засідання подав заяву про розгляд справи в його відсутності , згідно якої позовні вимоги визнав повністю . Суд, дослідивши матеріали справи вважає , що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, між сторонами відсутнє взаєморозуміння. Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 , про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою користується рівними правами та обовязками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання . Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя , який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу , що розривається .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них дітей немає. Вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, категорично заперечує проти надання терміну для примирення. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак нею 17.12.2014 року подано заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 22 квітня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданий Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району Тернопільської області України, актовий запис № 05 від 22.04.2010 року. Від даного шлюбу у них дітей немає. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить його інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Вони припинили вести спільне господарство, припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, категорично заперечує проти надання терміну для примирення. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак нею 04.11.2014 року подано заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 14 червня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданий відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №631 від 14.06.2008року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 2873 від 09.12.2008 року. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить його інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Вони припинили вести спільне господарство, припинили шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, категорично заперечує проти надання терміну для примирення. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак нею 10.09.2014року подано заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 20 листопада 1993 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим Настасівською сільською радою Тернопільського районного відділу ЗАГСу, актовий запис №11 від 20.11.1993року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] народження. Сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулось. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], вони припинили вести спільне господарство, припинили шлюбні стосунку, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує, просить суд шлюб розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак нею 09.09.2014 року подано заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, однак ним 09.09.2014 року подано заяву, в якій просить суд позов задовольнити, справу слухати у його відсутності, позов визнає. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 29 жовтня 2005року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданий відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1840 від 29.10.2005року. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO],що стверджується свідотвом про народження серії [NUMBER] видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1642 від 22.07.2008року. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони категорично заперечують проти надання строку на примирення, оскільки миритись вони не бажають, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] народження. Вони припинили вести спільне господарство, припинили шлюбні відносини, понад десять років проживають окремо шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, категорично заперечує проти надання терміну для примирення. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак нею 30.10.2014 року подано заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 02 червня 1990 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданий відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №787 від 02.06.1990року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] народження, що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] видане відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №2303 від 21.11.2005року. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить його інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Вони припинили вести спільне господарство, припинили шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, категорично заперечує проти надання терміну для примирення. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак нею 09.09.2014 року подано заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 16 лютого 2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданий відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №118 від 16.02.2008року. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №2800 від 25.11.2009року. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить його інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO] народження. Вони припинили вести спільне господарство, припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, категорично заперечує проти надання терміну для примирення. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак нею 27.10.2014 року подано заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 30 жовтня 1993 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданий Маяковським райвідділом ЗАГС Луганської області, актовий запис №50 від 30.10.1993року. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] видане відділом ЗАГС міськвиконкому м. Тернополя, актовий запис №2334 від 19.10.1994року. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить його інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народилась дочка, яка на даний час досягла повноліття. Вони припинили вести спільне господарство, фактично проживають окремо, фактично припинили шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, категорично заперечує проти надання терміну для примирення. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак нею 24.12.2014 року подано заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'яввся, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 03 січня 1987 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданий відділом ЗАГС Івано - Франківського міськвиконкому УССР, актовий запис №3 від 03.01.1987 року. Від даного шлюбу у них народилася донька, яка на даний час досягла повноліття. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить його інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], вони припинили вести спільне господарство, припинили шлюбні стосунку, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує, просить суд шлюб розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак нею 05.11.2014 року подано заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, однак ним 05.11.2014 року подано заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності, позов визнає. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 16 липня 2006року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданий відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №999 від 16.07.2006року. Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №2651 від 12.12.2006 року Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони категорично заперечують проти надання строку на примирення, оскільки миритись вони не бажають, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved