Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про реальний поділ комплексу «Критий тік», що перебуває у спільній частковій власності, мотивуючи свої вимоги тим, що за результатами розгляду Білозерським районним судом Херсонської області справи за її позовом до [PERSON] рішенням від 30.01.2013 року позов задоволено та їй було виділено ? частку майна в натурі, однак рішення ґрунтувалося на результатах судової будівельно-технічної експертизи, в якій експерт пропустив деякі об»єкти, які входять до складу майнового комплексу «Критий тік», що розташований в с.Музиківка Білозерського району Херсонської області. На даний час вона не може досягти згоди з відповідачкою про виділ в натурі цих об»єктів, що є у спільній частковій власності. В зв»язку з чим змушена звертатися до суду з позовом про виділ їй у натурі ? частки майна, що належить їй та перебуває у спільній частковій власності її та відповідача по справі. Позов просила задовольнити. Позивач в судове засідання не з»явилася, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити та виділити їй у власність частину комплексу як другому співвласнику, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи; справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, згодна на виділ їй у власність частини комплексу як першому співвласнику, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи; справу просила розглядати у її відсутності. Суд, дослідивши докази, що є у справі, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (серії ВРО\~№ 495913) від 09 грудня 2011 року, \~[PERSON] придбала у власність майно, а саме комплекс - критий тік, що знаходиться за адресою с. Музиківка Білозерського району Херсонської області за 633 000,00грн. Згідно витягу про державну реєстрацію прав № 32875622 від 16.01.2012 року, \~виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, [PERSON] є власником комплексу Критий тік, розташованого за адресою: с. Музиківка Білозерського району Херсонської області. Відповідно до договору дарування (серії ВРО № 252543 від 21 січня 2012 року), \~[PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар 1/2 частини \~із цілого комплексу Критий тік, що знаходиться за адресою: с. Музиківка Білозерського району Херсонської області. Згідно витягу про державну реєстрацію прав № 33152826 від 13.02.2012 року, виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, [PERSON] є власником 1/2 частини комплексу Критий тік розташованого за адресою: \~с.Музиківка Білозерського району Херсонської області. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 30.01.2013 року за [PERSON] та [PERSON] в рівних частках в натурі виділено майно із спільної часткової власності комплексу «Критий тік», що розташований в с.Музиківка Білозерського району Херсонської області. Згідно висновку судової комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 07.05.2015 року №021/2015 визначено один варіант розподілу нежитлових об»єктів комплексу «Критий тік». У відповідності до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у справі власності є спільною частковою власністю. Дослідив та оцінив зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог стосовно реального поділу спірного майна, яке перебуває у спільній частковій власності сторін з урахуванням висновку експерта, виконаного з повним переліком об»єктів комплексу «Критий тік». Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved