Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідачів [PERSON], Почапинської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про визнання довіреності недійсною, посилаючись на те, що 12 лютого 2010 року секретарем Почапинської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області Мудрою Г.С. посвідчена довіреність [PERSON], яка уповноважила [PERSON] представляти її інтереси в державних органах та судах. Як зазначається в даній довіреності, довіритель [PERSON] її прочитала, зміст документа був їй зрозумілий та відповідав її волі. Однак, остання не могла в повній мірі ознайомитися з даною довіреністю, прочитати її та підписати, оскільки була неписьменною, а тому, із довіреності посвідченою секретарем Початинської сільської ради 12 лютого 2010 року не можливо встановити, що довірителька дійсно розуміла зміст документу, який підписувала, її воля була направлена на посвідчення даної довіреності для вчинення кількох нерозбірливих графічних знаків, які ніяк не можна ідентифікувати із окремими буквами, є її волевиявленням на здійснення даного правочину. У зв'язку з цим, позивач просить визнати недійсною довіреність від 12 лютого 2010 року, посвідчену секретарем Почапинської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області [PERSON], зареєстрованої в реєстрі за №15, якою [PERSON] уповноважила [PERSON] представляти її інтереси. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів викладених у позовній заяві та просили суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, пояснивши, що позивачем пропущено строк позовної давності встановлений ст.257 ЦК України, що є підставою для відмови у позові за пропуском строку позовної давності, а також, те, що доказів про те, що [PERSON] була неписьменною не було подано, а тому підстав для задоволення позову відсутні. Представник Почапинської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні. Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, третю особу, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У судовому засіданні з'ясовано, що 12 лютого 2010 року секретарем Почапинської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області Мудрою Г.С. посвідчена довіреність [PERSON], яка уповноважила [PERSON] представляти її інтереси в державних органах та судах. Як вбачається із довіреності від 12 лютого 2010 року, посвідчену секретарем Почапинської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області Мудрою Г. С., зареєстрованої в реєстрі за № 15, - довіритель [PERSON] її прочитала, зміст документа був їй зрозумілий та відповідав її волі. Також, даний документ було підписано [PERSON] Вищевказаною довіреністю [PERSON], уповноважила [PERSON] представляти її інтереси в державних органах та судах пов'язаного із спадкування майна після смерті сина [PERSON], який являвся батьком [PERSON] [INFO] померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого 06.06.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що [PERSON] дійсно була неписьменною та не могла читати та писати. При цьому[PERSON] пояснила, що вона працює приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу і нею була посвідчена довіреність від 26.12.2008 р., [PERSON], яка уповноважила [PERSON] представляти її інтереси. У зв'язку з тим, що [PERSON] була неписьменною і не могла прочитати довіреність по її проханню довіреність була підписана [PERSON] Також відповідно до заяви [PERSON] від 03.04.2014 р., встановлено, що на похороні [PERSON] вона особисто підходила до його матері [PERSON], щоб остання перечитала прощальний лист покійного до родини і можливо дописала б кого на її думку потрібно вказати з рідних і дописати,але [PERSON] сказала, що вона не грамотна, не читає, не пише і навіть не знає букв, а тому перечитати листа не може. Крім цього, про неписьменність [PERSON], свідчить довіреність від 26.12.2008 р. посвідчена приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу [PERSON] за № реєстру 11010, із змісту якої вбачається, що довірителька є неписьменною, а тому довіреність їй зачитано та підписано на її прохання іншою стороною [PERSON] також про дану обставину вказує заповіт від 02.04.2009 р., посвідчений державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Дзюбановською О.І., з якого вбачається, що у зв'язку із похилим віком [PERSON] не може підписати заповіт власноручно, на її особисте прохання та в її присутності заповіт складено нотаріусом з її слів, відповідає її волі, вголос прочитаний заповідачу нотаріусом в присутності свідків та підписано [PERSON] Частинами 1, 3 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Недодержання в момент вчинення правочину стороною вимоги, встановленої зокрема частиною 1 ст.203 ЦК України, є, відповідно до ч.1 ст.215 цього Кодексу, підставою недійсності правочину. Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Згідно з ч.1 ст.236 ЦК України, правочин визнаний судом недійсним є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Також, згідно п.13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25 серпня 1994 р, №22/5, яка діяла на момент посвідчення довіреності, вбачається, що громадянин який звернувся за вчиненням нотаріальних дій, не писемний або сліпий, посадова особа виконавчого комітету, крім того, зобов'язана прочитати йому текст документа і зробити про це на документі відмітку. Аналогічна вимога міститься в діючій Інструкції. Дане положення міститься також у ст.45 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої, якщо фізична особа внаслідок фізичної вади або хвороби не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не могла підписати документ, зазначається у посвідчувальному написі. Правочин за особу, яка не може підписати його, не може підписувати особа, на користь або за участю якої його посвідчено. Тільки у разі, якщо при вчиненні правочину неписьменною особою будуть дотримані вимоги ст.45 ЗУ «Про нотаріат», п.13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25 серпня 1994 р, №22/5, можна встановити відповідність волі та волевиявлення такої особи на вчинення конкретного правочину. У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що[PERSON] була неписьменною та не могла читати та писати,однак із довіреностівід 12 лютого 2010 року, посвідчену секретарем Почапинської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області Мудрою Г.С., зареєстрованої в реєстрі за №15, не можливо встановити, що довірителька дійсно розуміла зміст документу, який підписувалаі він відповідав її волевиявленню, також у довіреності не міститься ніяких відміток про неписьменність особи, що є порушення вищевказаних норм закону та інструкції. Посилання відповідачів на ті обставини, що позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові за пропуском строку позовної давності, не було підтверджено належними доказами по справі та є необґрунтоване, оскільки позивач дізнався про неписьменність [PERSON] 20 січня 2012 року, під час розгляду справи №2-9468/11 за позовом [PERSON] до ПП «Песа» у якому [PERSON] заявила судді, що вона є неписьменна, інших доказів, які б свідчили, що позивачу було відомо, що [PERSON] була неписьменна суду не було подано. За вказаних вище обставин,суд вважає, що слід визнати недійсною довіреність від 12 лютого 2010 року, посвідчену секретарем Почапинської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області Мудрою Г. С., зареєстрованої в реєстрі за №15, якою [PERSON] уповноважила [PERSON] представляти її інтереси. На підставі наведеного,

Outcome: approved