Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON], відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України, - про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що разом із матір»ю, [PERSON], набула у власність квартиру [ADDRESS], що знаходиться на балансі КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району». З 2009 р. в спірній квартирі зареєстрований її брат, [PERSON], який з 30.04.2013 р. не проживає, і невідомо де фактично перебуває, комунальні послуги не оплачує, не несе витрати, пов'язані з утриманням будинку. Реєстрація відповідача створює перешкоди їй як співвласнику квартири, обумовлює додаткові витрати на оплату комунальних послуг, перешкоджає оформленню субсидії, обмежує право володіння, користування та розпорядження житлом. Позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом. У судове засідання позивачка не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, місце перебування його не відоме, судові повістки-повідомлення, надіслані за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті за закінченням терміну зберігання. Треті особи з позовом ознайомлені, заперечень не надали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних даних і доказів, і ухвалити заочне рішення, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються не нормами ЖК України, а положеннями цивільного законодавства. Так, відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд установив, що позивач разом з батьками, [PERSON] та [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.2000 р. набули у спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS], що знаходиться на балансі КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» (а. с. 4). 15.07.2004 р. позивач разом з матір»ю, [PERSON], успадкували за законом 1/3 частку цієї квартири після смерті співвласника, [PERSON], в рівних частках, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим державним нотаріусом Третьої київської державної нотаріальної контори (а. с. 5). Відповідач, який приходиться позивачу рідним братом, з 07.05.2009 р., зареєстрований за спірним житлом, з 30.04.2013 р. не проживає , і невідомо де фактично перебуває, комунальні послуги не оплачує, не несе витрати, пов'язані з утриманням будинку ( а. с. 6). Факт не проживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується актами комісії в складі майстрів і паспортиста КП «Нивки Подільського району м. Києва» від 14.08.2013 р., від 13.11.2013 р., від 04.12.2013 р., від 12.02.2014 р. та від 09.04.2014 р., затвердженими т. в. о. директора підприємства (а. с. 7-11). Наявність реєстрації відповідача за адресою спірної квартири, що належить позивачу на праві спільної сумісної власності, порушує гарантовані Конституцією та законами України права власника, обумовлює додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, перешкоджає оформленню субсидії, що потребують судового захисту. Відповідно до ст. 391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наведені обставини підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом у квартирі [ADDRESS], за відсутності без поважних причин понад один рік, - доведені та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. На підставі наведеного, ст. ст. 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved