Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні неповнолітньої [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач [PERSON] була дружиною її померлого сина - [PERSON]. У них у 2003 році народилася донька [PERSON]. Спільне життя у сина з дружиною не складалося, а 06 червня 2007 року шлюб між ними було розірвано. З того часу онука мешкає з нею. Після розірвання шлюбу відповідач почала зловживати алкогольними напоями, вести аморальний спосіб життя, дитиною цікавитись перестала. Фактично вона не приймає участі у вихованні дитини з 21.04.2007. З того часу, як відповідач покинула родину, вона жодного разу не відвідувала доньку, не цікавилася її життям, здоров'ям, не надавала їй матеріальної допомоги, не піклується про її духовний розвиток. Позивач виконує всі обов'язки по вихованню дитини. Завдяки її зусиллям дівчинка добре навчається у школі, є старанною, дисциплінованою, працьовитою. Батько дитини помер 23 вересня 2017 року, після його смерті дитина залишилася мешкати з нею, та знаходиться на її утриманні. Зазначила, що на цей час вона не має статусу опікуна, але займається цім питанням. У неї, тобто за місцем мешкання дитини, створені всі умови для його розвиту та навчання, та вона має надію на отримання статусу піклувальника. Відповідач [PERSON] неодноразово викликалася в судові засідання /а.с.41-43, 48-49, 59, 62-63/, відповідно ч.11 ст.128 ЦПК України вважається такою, що про день час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку /а.с. 38, 46, 57, 74/, але до суду не з'явилася, відзиву на позов суду не надала. Позивач наполягає на розгляді справи за відсутності відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи. За таких підстав, оскільки позивач погодилася на розгляд справи в заочному порядку, суд відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд, та розглянув справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала за обставин, викладених в позовній заяві, просила задовольнити. Представник третьої особи - виконкому Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, суду пояснив, що неповнолітня [PERSON], 2003 року народження, залишилася без батьківського піклування, оскільки батько дитини помер у 2017 році, а мати зі слів [PERSON], яка є бабусею неповнолітньої [PERSON], покинула родину ще у 2007 році. Після смерті батька дівчинку доглядає бабуся. Відповідач жодного разу до служби у справах дітей не з'явилася, що свідчить також про те, що остання не інтересується долею дитини, не виявляє бажання ані в спілкуванні з дитиною, ані в її вихованні. Дитина вже тривалий час мешкає з бабусею, яка піклується про неї, завдяки чому дитина почувається комфортно. Зазначив, що байдуже ставлення відповідача до своєї дитини, є підставою для позбавлення її батьківських прав, та в інтересах дитини буде доцільним позовні вимоги задовольнити. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона добре знайома з позивачем, знає її онуку [PERSON], а відповідачку жодного разу не бачила. Дівчинка завжди була з бабусею, починаючи приблизно з трирічного віку. Їй відомо, що відповідач зловживала алкоголем, тому в сім'ї завжди були сварки. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою позивача, відповідачку бачила до 2006 року, в наступному її не стало. Раніше її бачила під впливом алкоголю, знає, що син позивача помер у 2001 році, а дитина не бажає мешкати з матір'ю, та завжди мешкала з бабусею. Свідок [PERSON] надав пояснення про те, що він дружив з батьком дитини - [PERSON], є хрещеним батьком [PERSON], тому йому достеменно відомо, що відповідач пиячила, через що [PERSON] хотів позбавити її батьківських прав у відношенні [PERSON]. Вихованням дитини займалися батько та бабуся - позивач [PERSON], яка майже завжди водила її до дитячого садочку, виряджала до школи. Йому не відомо, де може знаходитись відповідачка всі ці роки, він її не бачив 12 років, знає, що її матір також пиячила, будь-якої професії у відповідачки не було, чим вона може заробляти на життя, йому не відомо, сім'ю забезпечував [PERSON], а вона навіть крала у нього гроші. Заслухавши позивача, представника третьої особи, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, судом встановлено наступне. Згідно зі свідоцтвом про народження, виданого Дзержинським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, відповідач у справі [PERSON] є матір'ю, а [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] /а.с.10/. 06 червня 2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується відповідним свідоцтвом, виданим Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції /а.с.12/. Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2007, яке набрало законної сили 16.01.2008, винесеним у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] визначено місцем постійного проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], разом з батьком - [PERSON] за адресою: [ADDRESS], стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.07.2007 року /а.с13-15/. Встановлено, що батько дитини [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] /а.с.11/. Встановлено також, що неповнолітня [PERSON], 2003 року народження, має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] тобто за зареєстрованою адресою місця проживання позивача /а.с.17, 22/. В акті, складеному головою правління ОСББ «Ярославська 11», зазначено, що неповнолітня [PERSON], 2003 року народження, фактично мешкає за адресою: [ADDRESS] разом з бабусею [PERSON], яка займається її вихованням /а.с.18/. З побутової характеристики позивача [PERSON] вбачається, що вона проживає за адресою [ADDRESS] разом з внучкою [PERSON], 2003 року народження, вихованням якої займається /а.с.19/. В характеристиці на дитину [PERSON], наданою адміністрацією Криворізької ЗОШ № 92, серед іншого зазначено, що дівчинка мешкає з бабусею, яка приділяє належну увагу вихованню [PERSON] /а.с.20/. Наданою суду копією довідки Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.05.2018 за № 48.4/2-4599 підтверджується, що [PERSON], [INFO], у розшуку не перебуває, кримінальне провадження у відношенні неї не відкривалося /а.с.61/. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 20.06.2018 № 184 визнано доцільним позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав у відношенні неповнолітньої [PERSON], [INFO]. В рішенні зазначено, що мати дитини - відповідач у справі [PERSON] покинула родину 21.04.2007 року та жодного разу не відвідувала доньку, не цікавиться її долею та здоров'ям, не бере участі у її вихованні та утриманні, не виявляє щодо дитини батьківської уваги та турботи, отже ухиляється від виконання батьківських обов'язків /а.с. 76/. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.15 постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін..), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Пунктом 16 цієї постанови Пленуму ВСУ роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Згідно приписів ч.2 ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Статтею 157 СК України передбачено, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні та утриманні. На підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Наданими позивачем та зібраними судом доказами встановлено, що відповідач тривалий час не піклується про дитину, не займається її вихованням, не спілкується з дитиною та ухиляється від її матеріального у тримання, а тому є підстави для задоволення позову та позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні доньки [PERSON], 2003 року народження. При цьому суд враховує, що відповідач своїм правом не скористалася, відзиву на позовну заяву та жодного доказу на підтвердження заперечень проти заявлених до неї вимог суду не надала. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи. Встановленим в судовому засіданні фактам відповідають правовідносини, які регулюють умови та порядок позбавлення батьківських прав. За наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже, оскільки суд задовольняє позовні вимоги, вважає за доцільне витрати позивача по сплаті судового збору покласти на відповідача, стягнувши з неї на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved