Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], третя особа: Приватне підприємство «Моноліт» про стягнення боргу у розмірі 486020,0 гривень, а також судові витрати на розгляд справи, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини. 10 січня 2006 року [PERSON], («Замовник»), уклала з ПП «Моноліт» («Виконавець») Договір №4/72 про пайову участь у будівництві житла, відповідно до умов якого Замовник фінансує, а Виконавець здійснює будівництво 3-х кімнатної квартири №72, розташованої на 8-му поверсі житлового будинку №4 в кварталі забудови по вул. Старицького, Щорса, Гастело, 1-а Вертолітна, загальною площею104,25 кв. м. Відповідно до п. 2.1, 2.3, 2.4 зазначеного Договору, [PERSON] було передано ПП «Моноліт» грошові кошти у розмірі 100% від вартості квартири, а саме 150000,35 гривень. У подальшому, 12 липня 2012 між [PERSON], ПП «Моноліт» та фізичною особою [PERSON] укладено Угоду про передачу прав та обов'язків за Договором №4/72 про пайову участь у будівництві житла від 10 січня 2006 року. Згідно п. 1.1, 2.1. вказаної Угоди, Новий замовник [PERSON] отримала право вимагати від ПП «Моноліт» здійснення будівництва та ведення до експлуатації житлового будинку №4 та передачі 3-х кімнатної квартири №72, розташованої на 8-му поверсі житлового будинку №4 в кварталі забудови по вул. Старицького, Щорса, Гастело, 1-а Вертолітна, загальною площею 104,25 кв. м. Пунктом 2.2. Угоди визначено, що [PERSON], як Замовником внесено Підприємству (ПП «Моноліт») суму грошових коштів для здійснення будівництва житла в розмірі 150000,0 грн. в повному обсязі та в необхідні строки. Відповідно до п. 2.3. Угоди передача прав та обов'язків за основним договором від Замовника [PERSON] до Нового Замовника [PERSON] здійснюється на 150000,0 грн., що на час укладання Угоди було еквівалентно 94000,0 доларів США. 15 липня 2013 року [PERSON] передала [PERSON] частину коштів від вартості квартири у розмірі 75000,0 доларів США. На підтвердження виконання зобов'язання на суму боргу у розмірі 19000,0 доларів США, [PERSON] надала позивачу розписку складену власноручно, згідно якої вона зобов'язувалась виплатити борг до 31 жовтня 2013 року. Проте, у встановлений розпискою строк відповідачка борг не повернула. Тому, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Третя особа Приватне підприємство «Моноліт» надав до суду письмові пояснення, де зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує, з наступних підстав. Між ПП «Моноліт» та [PERSON] 10 червня 2006 року було укладено Договір №4/72 про пайову участь у будівництві житла, згідно якого позивач фінансувала, а ПП «Моноліт» здійснило будівництво 3-х кімнатної квартири №72, розташованої на 8-му поверсі житлового будинку №4 в кварталі забудови по вул. Стариць кого, Щорса, Гастело, 1-а Вертолітна, загальною площею 104,25 кв. м. Відповідно до п. 2.3. зазначеного Договору, [PERSON] у 2010 році перерахувала ПП «Моноліт» на р/рахунок 26003301696 в ПАТ «Фінбанк» грошові кошти у розмірі 150000,35 грн., що складало 100% від вартості квартири. На період укладання Договору, зазначена сума була еквівалентна 94000 доларів США. У зв'язку з тим, що ПАТ «Фінбанк» ліквідовано, надати виписку з банку про надходження зазначених коштів до ПП «Моноліт» не уявляється можливим. У подальшому, між ПП «Моноліт» та [PERSON], а також відповідачкою [PERSON] 12 липня 2012 укладено Угоду про передачу прав та обов'язків за Договором №4/72 про пайову участь у будівництві житла від 10 січня 2006 року. Новий замовник відповідач, відповідно до п.1.1, 2.1. Угоди, отримала право вимагати від ПП «Моноліт» виконання зобов'язання щодо будівництва та ведення до експлуатації житлового будинку №4 та передачі спірної 3-х кімнатної квартири №72, загальною площею 104,25 кв. м., розташованої на 8-му поверсі житлового будинку №4 в кварталі забудови по вул. Стариць кого, Щорса, Гастело, 1-а Вертолітна. 15 липня 2012 року ПП «Моноліт» передало [PERSON] вказану квартиру №72 розташованої на 8-му поверсі житлового будинку №4, за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 20/4. 15 липня 2013 року в приміщенні офісу ПП «Моноліт» [PERSON], в присутності [PERSON], представника підприємства [PERSON], її чоловіка, частково розрахувалася з позивачкою за придбану квартиру в сумі 75000,0 доларів США. На залишок суми боргу, відповідач написала розписку про те, що вона залишок суми боргу у розмірі 19000,0 доларів США поверне до 31 жовтня 2013 року. Коли позивач звернулась до ПП «Моноліт» з проблемою неповернення відповідачем боргу, підприємство порадило звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки збитки були нанесені незаконними діями [PERSON] безпосередньо позивачу. На спроби зателефонувати відповідачу щодо повернення боргу, остання посилалась на обізнаність в цьому питанні свого чоловіка та вимикала мобільний телефон. Таким чином, ПП «Моноліт» підтверджує факт існування боргу відповідача перед позивачем у розмірі 486020,00 грн., що еквівалентно 19000,0 доларів США, та просить стягнути з відповідачки вказану суму на користь позивача. Представник відповідача у судове засідання зявлявся, в подальшому в судове засідання відповідач та її представник не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони, представлених письмових доказів. 10 січня 2006 року [PERSON], («Замовник»), уклала з ПП «Моноліт» («Виконавець») Договір №4/72 про пайову участь у будівництві житла, відповідно до умов якого Замовник фінансує, а Виконавець здійснює будівництво 3-х кімнатної квартири №72, розташованої на 8-му поверсі житлового будинку №4 в кварталі забудови по вул. Старицького, Щорса, Гастело, 1-а Вертолітна, загальною площею104,25 кв. м. Відповідно до п. 2.1, 2.3, 2.4 зазначеного Договору, [PERSON] було передано ПП «Моноліт» грошові кошти у розмірі 100% від вартості квартири, а саме 150000,35 гривень. У подальшому, 12 липня 2012 між [PERSON], ПП «Моноліт» та фізичною особою [PERSON] укладено Угоду про передачу прав та обов'язків за Договором №4/72 про пайову участь у будівництві житла від 10 січня 2006 року. Згідно п. 1.1, 2.1. вказаної Угоди, новий замовник [PERSON] отримала право вимагати від ПП «Моноліт» здійснення будівництва та ведення до експлуатації житлового будинку №4 та передачі 3-х кімнатної квартири №72, розташованої на 8-му поверсі житлового будинку №4 в кварталі забудови по вул. Старицького, Щорса, Гастело, 1-а Вертолітна, загальною площею 104,25 кв. м. Пунктом 2.2. Угоди визначено, що [PERSON], як Замовником внесено Підприємству (ПП «Моноліт») суму грошових коштів для здійснення будівництва житла в розмірі 150000,0 грн. в повному обсязі та в необхідні строки. Відповідно до п. 2.3. Угоди передача прав та обов'язків за основним договором від Замовника [PERSON] до Нового Замовника [PERSON] здійснюється на 150000,0 грн., що на час укладання Угоди було еквівалентно 94000,0 доларів США. 15 липня 2013 року [PERSON] передала [PERSON] частину коштів від вартості квартири у розмірі 75000,0 доларів США. Сторони при цьому домовились, що [PERSON] прийняла на себе зобов'язання повернути суму боргу у розмірі 19000,0 доларів США шляхом передачі [PERSON] грошової суми позики до 31 жовтня 2013 року. Факт передачі грошових коштів у сумі 19000,0 доларів США відповідачу та його обов'язок повернути їх підтверджується розпискою від 15 липня 2013 року. Однак, у порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не повернула суми боргу. Станом на 27 жовтня 2016 року сума боргу у розмірі 19000,00 доларів США на день НБУ (25,58 грн.) складає 486020,00 гривень. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника його обов'язку. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов в силу ст. 525 ЦК України не допускається. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог ЦК України. Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За правилом ч. ч. 2 та 3 ст. 545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. Таким чином наявність боргового документа у кредитора без відповідної помітки про виконання зобовязання свідчить про невиконання останнього. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. За викладених обставин суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 486020,0 гривень та судовий збір в розмірі 4860,0 гривень. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved