Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказує, що вона та відповідач [PERSON] є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в м.Рожище по вул.Виговського, 6. Згідно рішення Рожищенського районного суду від 13.12.2007 року їй як другому співвласнику виділено в натурі частину будівель та споруд в вищевказаному будинковолодінні, а саме: коридор (1-4) площею 6,2 кв.м та кімнату (1-5) площею 11,8 кв.м. В спільному користуванні залишено вбиральню, колонку, огорожу та для здійснення розподілу житлового будинку на дві ізольовані квартири співвласникам необхідно провести будівельні роботи по його переплануванню. В даних приміщеннях вона має намір зробити відповідні будівельні роботи та вселитися в нього разом із своєю сімєю. Однак відповідачі їй всіляко перешкоджають, відмовляються забрати свої речі із належного їй коридору, провокують та влаштовують словесні суперечки, внаслідок чого вона переносить моральні страждання, змушена звертатись по допомогу в органи поліції. Тобто, своїми діями останні порушують її право як власника на вільне володіння її ж майном, і вона не має законного права на подальше проживання, перебування та користування належним їй коридором та кімнатою у вищевказаному житловому будинку. Покликаючись, що добровільно звільнити приміщення відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовляються, просить зобовязати останніх усунути перешкоди в користуванні належною їй частиною будинку, забравши свої речі. Крім того, просить зобовязати останніх не чинити перешкоди їй та робітникам проводити будівельні роботи по переплануванню будинку, відповідно до рішення суду від 13.12.2007 року та стягнути з останніх в її користь 20000,00 грн. моральної шкоди. Згідно заяви від 16.09.2016 року позивач [PERSON] надала доповнення до позовної заяви, згідно якої просить зобовязати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звільнити належну їй частину будинковолодіння за адресою м.Рожище, вул.Виговського, 6, а саме: коридор (1-4) площею 6,2 кв.м, таким чином усунути перешкоди в користуванні належним їй майном та стягнути з відповідачів в її користь 50000,00 грн. моральної та матеріальної шкоди, покликаючись на те, що відповідач [PERSON], не порадившись з нею, як із другим власником, повністю розібрав надвірну вбиральню, заблокував високою огорожею доступ до водяної колонки. Крім того, при виготовленні державного акту на право власності на свою земельну ділянку включив розміщення вбиральні та колонки в свої межі, не наклавши сервітуту на частину землі під цими спорудами, обрізав від її частини будинку електрику та газопостачання. Після чого, вона сама за власні кошти встановила новий лічильник обліку електропостачання, а газопостачання до цього часу не відновлено. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги уточнила, просила зобовязати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не чинити їй перешкод в користуванні коридором (1-4) площею 6,2 кв.м в будинку №6 по вул.Виговського в м.Рожище Волинської області, надавши вільний доступ до вказаного коридору та стягнути з відповідачів в її користь 20000,00 грн. моральної шкоди. Разом з тим, суду пояснила, що на сьогоднішній день вона і надалі немає доступу до коридору, відповідачі відмовляються добровільно звільнити належну їй частину будинку, чим наполегливо та вже досить тривалий час перешкоджають вільно володіти своєю власністю, проводити там будівельні роботи, створюють умови, за яких спільне проживання з ними в одному будинку є неможливим. Словесні суперечки і, як наслідок, зайві хвилювання, зумовлені зверхньою та цинічною поведінкою [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що продовжуються близько 10 років, завдають їй моральних страждань. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що позовні вимоги позивача є необгрунтовані та безпідставні. В задоволенні позову просить відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON] [PERSON], зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майно. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З пояснень позивача, рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 13.12.2007 року, судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/6 частини житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами в м.Рожище по вул.Виговського, 6. Іншим співвласником 5/6 частин будинковолодіння є [PERSON] (а.с.5, 6-7). Згідно даного рішення вбачається, що між сторонами проведено поділ будинковолодіння в натурі згідно експертизи. [PERSON] як другому співвласнику виділено в натурі кімнату (1-5) площею 11,8 кв.м та коридор (1-4) площею 6,2 кв.м. В спільному користуванні залишено вбиральню, колонку, огорожу та для здійснення розподілу житлового будинку на дві ізольовані квартири співвласникам необхідно провести будівельні роботи по його переплануванню у відповідності до діючих будівельних норм та правил. Крім того, з [PERSON] в користь [PERSON] стягнуто 5920,00 грн., в якості грошової компенсації за 3,9 кв.м. в будинку. Як вбачається з пояснень позивача [PERSON], відповідач [PERSON] та його сімя [PERSON], [PERSON] в належному їй коридорі зберігають свої речі та не бажають звільнити належне їй приміщення, чим порушують її право як власника на вільне володіння та розпорядження своїм майном та унеможливлюють провести будівельні роботи з перепланування будинку відповідно до рішення суду. З даного приводу між сторонами постійно виникають конфлікти, що завдають моральних страждань. По даному факту [PERSON] неодноразово зверталась в органи поліції (а.с.10-11). Згідно акта обстеження домогосподарства по вул.Виговського, 6 в м.Рожище складеного комісією Рожищенської міської ради 15.12.2016 року щодо використання виділених в натурі часток з спільної часткової власності на житло за вказаною адресою згідно рішення Рожищенського районного суду від 13.12.2007 року встановлено, що [PERSON] не виконано рішення суду в частині замурування дверних отворів між приміщеннями веранди (1-2) та коридору (1-4), приміщення кухні (1-8) та коридору (1-4), приміщеннями коридору (1-4) та кімнати (1-6), не влаштовано дверного отвору з веранди (1-2) в кухню (1-8) згідно поверхневого плану житлового будинку; [PERSON] не влаштовано дверного отвору з тамбуру в кімнату (1-5), а влаштовано дверний отвір в кімнату (1-5) на місці вікна зі сторони тамбура; дверний отвір з кімнати (1-5) в коридор (1-4) закритий, коридор (1-4) використовується [PERSON] і доступу до нього [PERSON] не має; надвірна вбиральня (В), яка надана в спільне користування на момент обстеження відсутня; колонка на воду (Г) надана в спільне користування знаходиться на земельній ділянці гр.[PERSON], на момент обстеження не діюча, в розібраному стані; доступ до колонки та місця, де раніше знаходилась вбиральня відгороджений гр.[PERSON] суцільною огорожею і доступу до майна наданого в спільне користування зі сторони земельної ділянки гр.[PERSON] немає (а.с.50, 51). В судовому засіданні від 29.11.2016 року відповідач [PERSON] також підтвердив те, що дійсно він використовує коридор для своїх потреб, так як [PERSON] не сплатила йому кошти за частину будинку. Крім того, зазначив, що на даний час в спірному будинковолодінні проживають також [PERSON] та [PERSON]. З пояснень позивача [PERSON] та копій квитанцій Укрпошти від 23.09.2016 року вбачається, що остання здійснювала переказ коштів в сумі 5920,00 грн. на імя [PERSON], згідно рішення суду (а.с.12, 13), однак останній відмовився їх отримати і вказані кошти були повернуті їй. Разом з тим, позивач пояснила, що неодноразово через відділення звязку переказувала грошові кошти, однак [PERSON] категорично відмовляється їх отримувати. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, твердження позивача [PERSON] про те, що відповідачі порушують її право на вільне та безперешкодне користування своєю власністю підтверджено в судовому засіданні поясненнями сторін та письмовими матеріалами справи, таким чином вимога щодо усунення перешкод в користуванні коридором (1-4) площею 6,2 кв.м підлягає до задоволення, слід зобовязати [PERSON], [PERSON], [PERSON]не чинити перешкод [PERSON] в користуванні коридором (1-4) площею 6,2 кв.м в будинку №6 по вул.Виговського в м.Рожище, надавши останній вільний доступ до вказаного коридору. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, коли шкоди завдано каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Судом встановлено, що оскільки неправомірними діями відповідачів щодо відмови звільнити належну частину будинку [PERSON], остання була позбавлена можливості користуватися своїм майном, вільно ним розпоряджатися на протязі тривалого часу. Враховуючи також те, що відповідач [PERSON] не виконує рішення суду, самовільно розібрав колонку на воду та надвірну вбиральню, які були надані сторонам в спільне користування, на даний час доступ до колонки та місця, де раніше знаходилась вбиральня відгороджений [PERSON] суцільною огорожею і доступу до майна наданого в спільне користування зі сторони земельної ділянки [PERSON] немає. Таким чином, з урахуванням наведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлена позивачем моральна шкода в розмірі 20000,00 грн. підлягає до задоволення частково в розмірі 9000,00 грн., які слід стягнути з відповідачів в користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь позивача [PERSON] слід стягнути 1102,40 грн. понесених судових витрат. Разом з тим, з відповідачів в дохід держави необхідно стягнути 826,80 грн. судового збору, які не були, в повній мірі, сплачені позивачем при подачі позовної заяви. На підставі ст.ст.23, 88, 150, 321, 391, 1167 ЦК України,

Outcome: partial