Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із даним позовом до відповідача [PERSON] про визнання недійсною її відмови від прийняття спадщини та застосування наслідків недійсного правочину. В обгрунтування вимог зазначила, що [INFO] року померла її мама [PERSON], яка до дня смерті проживала і була зареєстрованою разом із позивачкою по [ADDRESS] Сокальського району Львівської області. Після смерті мами позивачки відкрилася спадщина на земельні ділянки (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Тудорковицької сільської ради та належали їй на підставі Державного акту на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER], виданого Сокальською РДА 29.01.2003р., а також грошові вклади. На спадкове майно [PERSON] заповіту не складала. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, спадкоємцями першої черги, щодо спадкового майна після смерті [PERSON] є її дочка, а позивач по справі - [PERSON], син - [PERSON] та син, а відповідач - [PERSON]. Позивач зазначає, що є інвалідом II групи з 01.03.1998р. по життєво, оскільки має вади слугу та мови, а саме, є глухонімою, тому інші спадкоємці, а саме її рідні брати [PERSON] та [PERSON] вирішили відмовитись від спадкового майна на її користь. Спадкоємцем [PERSON] подано до Сокальської державної нотаріальної контори, заяву про відмову від спадкування на користь позивачки. Вказує, що таку ж заяву мав подати і відповідач [PERSON]. В зв'язку із тим, що позивачу заздалегідь було повідомлено та роз'яснено про те, що її брати відмовляються на її користь, від так вона є єдиним спадкоємцем щодо спадкового майна матері і спадщина після її смерті буде оформлена на неї. Тому, у визначений законом строк позивач звернулася до Сокальської державній нотаріальній контори разом з співмешканкою відповідача [PERSON] для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначає, що перебуваючи в нотаріальній конторі вона вважала, що підписує заяву про прийняття спадщини після смерті матері, хоча як їй з часом стало відомо, нею було підписано заяву про відмову від прийняття спадщини. Підписуючи вказану заяву вона не розуміла значення дії яку вчиняє та її наслідки, оскільки не є обізнаною в законодавстві, значення юридичних термінів та дій не розуміє, а ні нотаріус, ні будь-яка інша особа не могли їй роз'яснити значення цих дій, оскільки для цього необхідно володіти спеціальними знаннями, а перекладача при цьому не було. Стверджує, що при посвідченні заяви про відмову нотаріус не міг роз'яснити і не роз'яснював їй значення та зміст юридичної дії, яку вона вчиняла через те що вона має вади слуху і мовлення, а крім того володіє письмом на початковому рівні, може самостійно підписатися без аналізу змісту документу, який підписує. У разі наявності сумнівів щодо обсягу цивільної дієздатності фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, нотаріус зобов'язаний звернутися до органу опіки та піклування, опіки або піклування над такою фізичною особою. Вчиняючи нотаріальну дію, їй не було роз'яснено тексту заяви та те, що тягне за собою поставлення такого підпису на заяві та не перевірено те чи вона усвідомлювала значення цієї нотаріальної дії та чи встановлено над нею опіку в зв'язку із хворобою та інвалідністю. Більше того, в зв'язку із вадами слуху та мови, вона не може повністю розуміти та правильно сприймати нову інформацію, а оскільки їй попередньо пояснював відповідач, що в нотаріальній конторі їй необхідно буде підписати лише заяву про прийняття спадщини, сумнівів у тому, що вона підписує саме таку заяву в неї не було. Крім того, у випадку якщо б вона розуміла значення своїх дій в момент підписання заяви про відмову від спадщини, то такої вона ніколи б не підписала, оскільки не мала і не має наміру відмовлятися від спадкового майна матері. Крім цього, правочин який вона оскаржує вчинено приблизно в листопаді 2012р., а відтак вважає, що строку позовної давності нею не пропущено. Також, про вказані обставини їй стало відомо лише в 2015р., зокрема вона зверталася з скаргою від 24.02.2015р. до Головного управління юстиції Львівської області. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсною її заяву відмову від спадкування за законом після смерті матері [PERSON] від 27.11.2012р, посвідчену державним нотаріусом Сокальської районної нотаріальної контори Гук Н.М. Застосувати наслідки недійсного правочину та скасувати Свідоцтва на право на спадщину, видані Сокальською державною нотаріальною конторою на ім'я [PERSON] 05.04.2013р. на грошові вклади та 01.07.2013р. на земельні ділянки площами: 1,7802 га., 1,0017 га., 0,3849 га., 0,3533 га. та припинити право власності відповідача на зазначені земельні ділянки. Позивач [PERSON] в судовому засіданні із допомогою перекладача [PERSON], який допущений до участі в справі ухвалою судового засідання від 05.05.2015р., позов підтримала та просить задовольнити. В обґрунтування вимог зіслалась на доводи викладені у позовній заяві. Зазначила, що відповідач встановив у її будинку нові вікна, вхідні двері та придбав холодильник, затративши на це кошти які успадкував після смерті їх матері. Однак вважає, що відповідач незаконно успадкував майно їх матері та привласнив собі кошти. Крім цього, повідомила, що є писемною, вільно читає та пише, здобула освіту в Підкамінській школі для дітей зі зниженим слухом. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, повідомив, що позивачка, він та їх брат [PERSON] є спадкоємцями за законом їх батьків. Після смерті батька вони троє домовились про те, що він з братом відмовляються від будинку батька в користь сестри, що ними і було здійснено. Вимоги позивачки вважає надуманими, оскільки вона тривалий час проживала у нього вдома та таких розмов на які зсилається позивач між ними не було. Навпаки, приймаючи спадщину після смерті матері в частині грошових вкладів він заздалегідь бажав покращити будинок позивачки, а саме замінити у ньому вікна, та вхідні двері, що ним і було зроблено на підтвердження чого надає відповідні рахунки. Щодо здатності позивачкою усвідомлювати значення своїх дій, вказує на те, що вона вільно читає та пише, здобула освіту в Підкамінській школі-інтернат, сумнівів щодо усвідомлення нею своїх дій ніколи не було, так як вона має лише вади слуху та мови. Представник третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори Гук Р.І. в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що нотаріусом з»ясовувалось відношення позивачки щодо прийняття спадщини після смерті матері. Після складання тексту заяви 27.11.2012р. про відому від спадщини, позивач її прочитала, схвалила текст і лише після цього підписала. З даного часу аж по лютий 2015р. [PERSON] не зверталась у нотаріальну контору з приводу спадщини після смерті матері. Вважає, що нотаріус діяв чітко згідно Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки після з»ясування волевиявлення позивачки та вміння її читати і писати, лише тоді їй надано текст заяви для прочитання та підпису. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до п.5 ст. 1274 ЦК України, відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених статтями 225, 229-231 і 233 цього Кодексу. Дослідженими матеріалами спадкової справи №475/2012р. до майна померлої [PERSON], встановлено, що в таких міститься свідоцтво про смерть серії [NUMBER] із якого вбачається, що [INFO]. померла [PERSON]. Із заяви [PERSON] від 31.10.2012р. посвідченої приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області Божко О.О., встановлено, що він відмовляється від прийняття спадщини на все майно після смерті матері [PERSON] на користь її доньки [PERSON] і не заперечує проти видачі їй свідоцтва про право на спадщину. Згідно заяви [PERSON] від 09.11.2012р. адресованої Сокальській державній нотаріальній конторі, встановлено, що він просить видати йому свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 3,5161га. та грошові вклади після смерті матері [PERSON]. Зазначає, що крім нього спадкоємцями є [PERSON], 1963р.н. та [PERSON], 1971р.н.. Відповідно до заяви [PERSON] від 27.11.2012р. адресованої Сокальській державній нотаріальній конторі, встановлено, що такою вона відмовляється від частки майна за законом, яке залишилось після померлої її мами [PERSON] на користь її сина [PERSON]. Як і відмовляється від заяви відмови її брата [PERSON], який 27.11.2012р. відмовився від прийняття спадщини в її користь, на користь сина померлої [PERSON]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05.04.2013р. державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Гук Н.М., встановлено, що спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON], яка померла [INFO]. є її син [PERSON]. Спадщина, на яку видане це майно складається з грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться на рахунках [NUMBER], [NUMBER], які були відкриті до 02.01.1992р., рахунок [NUMBER] та депозит Комбінований [NUMBER] у ТВБВ №10013/0257 м. Сокаль. Сума грошових вкладів становить 23640,86грн. Із свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 01.07.2013р. державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Гук Н.М., встановлено, що спадкоємцем зазначеного у цих свідоцтвах майна [PERSON], яка померла [INFO]. є її син [PERSON]. Спадщина, на яку видані ці свідоцтва складається з земельних ділянок площею 1,7802га., 1,0017га, 0,3849га та 0,3533га, що розташовані на території Тудорковицької сільської ради Сокальського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належали спадкодавцю на підставі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 29.01.20003р. Дослідженою скаргою [PERSON] від 24.02.2015р., адресованої Головному Управлінню юстиції Львівської області, встановлено, що вона просила провести перевірку про оформлення спадкових прав після смерті її матері, а також надати їй копії документів для можливості звернення до суду. Зазначала, що як їй стало відомо свідоцтво про право на спадщину з невідомих їй причин видане на ім»я брата [PERSON]. Із відповідні на скаргу [PERSON], наданої в.о. начальника Головного Управління юстиції Квятковським М.Л. від 19.03.2015р. за №П-205/04, встановлено, що в такій скаржнику зокрема вказано на подану нею 27.11.2012р. у Сокальську державну нотаріальну контору заяву про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON]. Роз»яснено зміст п.7 глави 9 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та статі 8 ЗУ «Про нотаріат». Як встановлено в ході розгляду справи, підставою визнання недійсності заяви позивачки [PERSON] про відмову від спадщини за законом після смерті матері нею зазначено те, що їй не було роз»яснено тексту заяви, а також обставини, що цьому передували, а саме попередні пояснення відповідача [PERSON], про те, що їй у нотаріуса необхідно буде підписати лише заяву про прийняття спадщини. Однак, на противагу з пояснень представника третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори встановлено, що при зверненні позивача [PERSON] 27.11.2012р. у нотаріальну контору, у неї з»ясовано відношення щодо прийняття спадщини після смерті матері, встановлено, що вона усвідомлює значення даної дії, її наслідки, волевиявлення позивачки, після чого підготовлено текст заяви, яку позивач прочитала і лише після цього підписала. В свою чергу, згідно пункту 7 глави 9 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо глуха, німа або глухоніма фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, письменна, вона має прочитати документ і підписати його. Якщо така особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписати документ, то при вчиненні нотаріальної дії обов'язково повинна бути присутня особа (сурдоперекладач), яка володіє технікою спілкування з глухою, німою або глухонімою особою і може підтвердити своїм підписом, що зміст правочину, заяви чи іншого документа відповідає волевиявленню та дійсним намірам учасника нотаріальної дії. Підпис особи (сурдоперекладача) проставляється після тексту документа. Крім цього, згідно пунктів 1 та 2 глави 4 розділу І Порядку, дієздатність громадянина, що звернувся за вчиненням нотаріальної дії, перевіряється нотаріусом на підставі наданих документів, передбачених статтею 43 Закону, що підтверджують його вік, а також на підставі переконаності нотаріуса в результаті проведеної розмови та роз'яснення наслідків вчинення нотаріальної дії у здатності цієї особи усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз'яснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявлення особи щодо вчинення нотаріальної дії. У разі наявності сумнівів щодо обсягу цивільної дієздатності фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, нотаріус зобов'язаний звернутися до органу опіки та піклування за місцем проживання відповідної фізичної особи для встановлення факту відсутності опіки або піклування над такою фізичною особою. В судовому засіданні із пояснень позивачки встановлено, що вона письменна, вільно читає та пише, здобула освіту в Підкамінській школі для дітей зі зниженим слухом, що сторонами не оспорюється. Відповідно, порушень при прийнятті нотаріальною конторою від позивачки заяви про відмову від спадкування, не встановлено, оскільки текст заяви нею прочитаний і лише тоді підписаний, крім цього сумнівів у нотаріуса та суду щодо цивільної дієздатності позивачки не виникло. Згідно п. 5 ст. 1274 ЦК України, відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених статтями 225, 229-231 і 233 цього Кодексу. В ході розгляду справи позивачем [PERSON] не надано суду жодних доказів щодо визнання недійсною її відмови від прийняття спадщини з підстав визначених ст.ст. 225, 229-231 і 233 ЦК України. Відповідно, у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною заяву позивачки [PERSON] про відмову від спадкування за законом після смерті її матері [PERSON] від 27.11.2012р, а також застосуванні наслідків недійсного правочину та скасуванні свідоцтва на право на спадщину, видані Сокальською державною нотаріальною конторою на ім'я [PERSON] 05.04.2013р. на грошові вклади та 01.07.2013р. на земельні ділянки та припинити право власності відповідача на зазначені земельні ділянки суд відмовляє.

Outcome: dismissed