Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із даним позовом та зазначила, що 26 жовтня 2014 року вона одружилась з відповідачем [PERSON] і проживала з ним до серпня місяця 2015 року, в подальшому проживання з відповідачем однією сімєю було фактично припинено. Сімейне життя з відповідачем не склалося з звязку з втратою почуття любові та поваги один до одного. Позивач вказує, що шлюб був помилкою, оскільки вони з відповідачем різні люди та на підставі цього виникали конфлікти та непорозуміння, які зруйнували їхню сімю. Хоча вони юридично перебувають у шлюбі, але у кожного своє особисте життя та проживають окремо один від одного. Від цього шлюбу дітей вони не мають та спору про поділ майн, що є їхньою спільною власністю немає. Шлюбні відносини фактично припинені та поновлювати їх позивач не бажає. Переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Тому вона просить розірвати шлюб між нею, [PERSON], та [PERSON], який зареєстрований 26 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, а також після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище Никитюк. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Розгляд справи провести у її відсутність, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час, день та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відміткою «вручено», а відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя; ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 151077 від 26 жовтня 2014 року виданого відділом держвної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці реєстраційної служби Жмеринського МРУЮ у Вінницькій області, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що було складено відповідний актовий запис № 294 (а.с.5). Однак сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, внаслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, що призвело до припинення сімейних стосунків. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved