Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до відповідача - ПАТ «УСК «Гаран-Авто» про стягнення страхового відшкодування в сумі 2 553, 05 грн. та захист її прав споживача. Позовні вимоги мотивовані наступним. 21.02.2013 року між нею та ПАТ «УСК «Гарант-Авто» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків № 35-07/00002169/1.1.2.00. Відповідно до п. 7 вказаного договору, транспортний засіб - автомобіль «Toyota RAV 4», номер кузова /шасі/ [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований від страхових ризиків: дорожньо-транспортна пригода; протиправні дії третіх осіб; стихійні явища, пожежа; незаконне заволодіння (Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /1149148). 14.02.2014 року за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 26-Б, позивачем на запаркованому автомобілі «Toyota RAV 4» були виявлені пошкодження переднього бамперу. У відповідності до п. 32.2 Договору добровільного страхування, у разі настання ризиків «ДТП» або «ПДТО» страхувальник один раз протягом строку дії цього договору має право не повідомляти про подію компетентні органи та отримати страхове відшкодування без довідки компетентних органів, якщо: п. 32.2.1 - вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу не перевищує 3% страхової суми п. 17 Договору (226 000 гривень), але не більше 3 000 гривень - для транспортних засобів зі страховою сумою до 100 000 гривень (включно); п. 32.2.2 вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу не перевищує 3% страхової суми п. 17 Договору (226 000 гривень), але не більше 5 000 гривень - для транспортних засобів зі страховою сумою до 100 000 гривень Листом заступника начальника управління врегулювання страхової події та контролю виплат ПАТ «УСК «Гарант-Авто» № 2083/в від 08.04.2014 року позивача було повідомлено, що ПАТ «УСК «Гарант-Авто» перевірено матеріали справи № 17396 щодо пошкодження автомобіля і встановлено, що характер ушкоджень вказує на те, що вони могли бути отриманні під час руху автомобіля, а всі необхідні матеріали направлені до ТОВ «Expertum-Ave» для проведення попередньої оцінки факту події спеціалістом на предмет підтвердження чи спростування версії страхувальника. За результатами спеціаліста управління безпеки ПАТ «УСК «Гарант-Авто» отримало попередній висновок щодо пошкодження даного автомобіля під час руху, у зв'язку з чим позивач відмовив у виплаті страхового відшкодування. Позивач звернулася до ТОВ «Автосаміт ЛТД» для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RAV 4». Відповідно до рахунку-фактури № С-00053472 від 19.02.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RAV 4» становить 2 553,05 гривень. Оскільки відповідачем порушені права позивача, як споживача послуг, відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі попереднього висновку спеціаліста без виклику позивача, надання з її боку будь-яких пояснень та додаткових матеріалів, позивач просить захистити її право шляхом стягнення страхового відшкодування у судовому порядку. Підтримавши позовні вимоги з вищевикладених підстав, позивач просила їх задовольнити, справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача - Великородний А.О. в судовому засіданні 23.09.2014р. позов не визнав, заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що за результатом попередньої оцінки факту події спеціалістом страховика на предмет підтвердження чи спростування версії страхувальника - позивачки у справі версія [PERSON] не знайшла свого підтвердження, що і стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Ухвалою суду від 23.09.2014р. у відповідача було витребувано належним чином завірені копії висновків , натомість, представник відповідача у судові засідання, призначені на 09.10.2014р. та на 21.10.2014р. не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, належним чином завірені копії висновків, на яких ґрунтується відмова страховика у виплаті позивачу страхового відшкодування, суду не надана. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи, - на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. 21.02.2013 року між [PERSON], та ПАТ «УСК «Гарант-Авто» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків № 35-07/00002169/1.1.2.00. 14.02.2014 року позивач виявила пошкодження переднього бамперу на застрахованому автомобілі «Toyota RAV 4» за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 26-Б і звернулася з заявою про виплату їй страхового відшкодування. Відповідно до п. 32.2 Договору добровільного страхування, у разі настання ризиків «ДТП» або «ПДТО» Страхувальник один раз протягом строку дії цього Договору має право не повідомляти про подію компетентні органи та отримати страхове відшкодування без довідки компетентних органів, якщо: п. 32.2.1 вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу не перевищує 3% страхової суми п. 17 Договору (226 000 гривень), але не більше 3 000 гривень - для транспортних засобів зі страховою сумою до 100 000 гривень (включно); п. 32.2.2 вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу не перевищує 3% страхової суми п. 17 Договору (226 000 гривень), але не більше 5 000 гривень - для транспортних засобів зі страховою сумою до 100 000 гривень. Проте, листом від 08.04.2104 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до положень ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно до рахунку-фактури №С-00053473 від 19.02.2014 року, виданого ТОВ «Автосаміт ЛТД», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RAV 4» становить 2 553,05 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач не надав суду доказів правомірності прийнятого ним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, не спростував доводи позивача про порушення її прав, як споживача страхових послуг. Отже, наявні законні підстави для задоволення позову. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, судовий збір має бути стягнений з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що згідно Закону України «Про судовий збір» відповідає 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved