Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем 14 травня 2011 року уклала шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 391. Від шлюбу спільних дітей не мають. Стосунки між позивачем та відповідачем, останнім часом, не складаються, виникають конфлікти, непорозуміння, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Свій обовязок відповідно до ст. 55 СК України, турбуватися про сімю та будувати сімейні відносини на почуттях взаємоповаги, любові та взаємодопомоги протягом спільного життя відповідач не виконує. Таку поведінку відповідача позивач пробачити не може, тому подальші шлюбні стосунки з ним для позивача є неможливими. Таким чином, фактичні обставини справи унеможливлюють подальше спільне життя та збереження шлюбу. Позивач не згодна на примирення з відповідачем, оскільки відповідач жодним чином не здатен досягнути із нею примирення, а також надання строку на примирення чи збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивача, що виражається у тому, що сторони не можуть порозумітися, кожен із них має протилежні погляди на шлюб та сімю. Конфліктна ситуація в сімї негативно впливає на душевний спокій позивача. Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], після розірвання шлюбу повернути позивачу дошлюбне прізвище «Матчак». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду електронне повідомлення, в якому просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення. Суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2011 року, що підтверджено копією Свідоцтва про шлюб, Серія 1-ОК № 111523, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 391. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторонам, за проханням відповідача, було надано строк для примирення терміном на один місяць, але миритись та жити разом однією сімєю сторони не мають бажання. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

Outcome: approved