Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач\~\~[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином посилаючись на те, що вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 25 травня 2015 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік. В результаті дій відповідача позивачці було завдано матеріальну шкоду на суму 6635 грн. Майнова шкода відповідачем не відшкодована. Крім того їй було завдано моральну шкоду, оскільки крадіжки вплинули на її матеріальне становище, бо вона за станом здоров»я не працює та найблищим часом не зможе придбати майно, яке було у неї викрадено. Моральну шкоду оцінює на суму 6000грн. Тому просить стягнути з відповідача завдану майнову , моральну шкоду та 300 грн. за надання юридичних послуг . У судовому засідання позивача не була присутня, подала до суду заяву про підтримання позову, розгляд справи без її участі. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~ Зі згоди\~ позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. \~ Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.\~\~ Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні встановлено, що відповідно вироку Лисичанського міського суду Луганської області 25 травня 2015 року [PERSON], був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік Вироком суду встановлено, що відповідач завдав позивачці матеріальну шкоду на загальну суму 6635 грн. ( а.с.4-4зв.). Позивачкою проведено оплату юридичних послуг на суму 300грн.( а.с.3). Оскільки відповідач у добровільному порядку не відшкодував позивачу завдану матеріальну шкоду у повному обсязі, визнав пред»явлений позов у повному обсязі, позовні вимоги слід задовольнити. Щодо стягнення моральної шкоди суд вважає, що позов в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки не доказаний. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави стягується судовий збір в сумі 663грн.50 коп. З відповідача також слід стягнути судові витрати в сумі 300грн. за надання юридичної допомоги позивачці. На підставі вищевикладеного, ст. 1166 ЦК України,

Outcome: partial