Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: визнати відповідача [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати паспортний стіл Дніпровського району РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку відповідача [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS]. Свої повзуні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона придбала шляхом укладання договору купівлі-продажу від 19 березня 1996 року житлове приміщення - квартиру за адресою: [ADDRESS]. 13 серпня 1997 року вона зареєструвала за цією адресою свого сина [PERSON], [INFO]. В серпні 1998 року її син, [PERSON] виїхав за межі України. З того часу відповідач за вищевказаною адресою не проживає, речей відповідача в приміщення квартири немає, будь-яких договірних зобов'язань між ними не існує. До цього часу в межах країни відповідач не з'являвся. Місце знаходження відповідача їй не відоме. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чи ном повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, відповідача. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 1996 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купила двокімнатну квартиру, загальною площею - 44,6 кв.м., в т.ч. жилою - 29,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до довідки форми 3 від 11 квітня 2014 року № 493, виданої ЖРЕО № 403, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO] - з 1996 року та [PERSON], [INFO] - з 1998 року (а.с.4). Відповідно до ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За вимог ч.2 ст. 405 Цивільного кодексу України, член сім`ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з акту свідчень сусідів-мешканців будинку [ADDRESS] від 18 квітня 2014 року, [PERSON], [INFO] в квартирі [ADDRESS] не проживає з вересня 1998 року, особистих речей в квартирі не має, що засвідчений підписами [PERSON], [PERSON] та завірений печаткою та підписом начальника ЖРЕО № 403 - Береговою Л. (а.с.5). З довідки наданої ЖЕРО №403 від 12 червня 2014 року вбачається, що [PERSON], який зареєстрований у квартирі [ADDRESS], з 16 червня 1998 року до ЖРЕО-403 не звертався (а.с.21). З відповіді Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві від 13 червня 2014 року вбачається, що заяв [PERSON] стосовно чинення йму перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS], та не зняття його з реєстраційного обліку, не надходило (а.с.20). Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Підстави для зняття з реєстрації місця проживання визначені у статті 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», якою передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання, серед іншого, здійснюється на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). За таких обставин, коли права власника порушені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає усунення будь-яких порушень її прав власника житлового приміщення, в даному випадку шляхом визнання втративши право користування квартирою [ADDRESS] [PERSON] Таким чином, позовні вимоги [PERSON] щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання паспортний стіл Дніпровського району РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку відповідача [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS], то дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, по-перше, суд не вправі зобов'язати відповідні державні ограни, установи, які не є стороною у справі вчиняти певні дії або утримуватися від них, а по-друге, зняття з реєстрації відповідача за адресою квартири [ADDRESS] є наслідком виконання рішення про визнання відповідача таким, що втратив право користування даною квартирою. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутність в ньому понад шість місяців без поважних причин підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial