Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до суду, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль марки TOYOTA PRADO 2.7, 2006 року випуску, сірого кольору, ДНЗ [NUMBER]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на наступне. 13.01.2014 року позивач придбала з аукціону по реалізації арештованого рухомого майна автомобіль TOYOTA PRADO 2.7, 2006 року випуску, сірого кольору, ДНЗ [NUMBER], що належав [PERSON], здійснивши за його повний розрахунок в сумі 218 500,00 грн. 23.01.2014 року за результатами проведеного аукціону та розрахунку на майно, державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ було складено, а начальником цього відділу затверджено акт, яким встановлено правомірність придбання автомобіля та повний розрахунок за нього позивачем. Постановою державного виконавця від 17.01.2014 року на підставі ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на придбання з аукціону автомобіля позивачем, вказаний автомобіль було звільнено з-під арешту. Акт про проведений аукціон засвідчений підписом відповідної посадової особи та скріплений печаткою є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Проте, коли позивач спробував зареєструвати автомобіль в органах УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, співробітники ДАІ їй відмовили, посилаючись на те, що слідчим СВ ГУМВСУ в Харківській області Павленко С.Ю. 09.12.2011 року був накладений арешт на автомобіль, про що винесено відповідну постанову, і яка прийнята до виконання УДАІ. За змістом вказаної постанови у відношенні колишнього власника автомобіля [PERSON] було порушено кримінальну справу та пред`явлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди. Оскільки позивач не є обвинуваченою, чи особою, яка зобов`язана нести матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, правових підстав для тримання під арештом придбаного нею майна не має. Однак, арешт за вказаною постановою до цього часу не знятий. Це перешкоджає позивачу зареєструвати в відповідних органах придбаний з аукціону автомобіль. Представник позивача [PERSON] в судове засідання з*явилась, позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Представник відповідача - ГУ МВС України в Харківській області- Биковченко Н.І. в судове засідання з*явилась, просила виключити з числа відповідачів ГУ МВСУ в Харківській області та замінити належним, тобто слідчим СВ ГУМВСУ в Харківській області Павленком С.Ю. проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи УДАЇ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив. Заслухавши пояснення та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і правовідносини: Відповідно до Протоколу №2113463 по проведенню аукціону по реалізації арештованого рухомого майна належного [PERSON] від 13.01.2014 року, автомобіль марки TOYOTA PRADO 2.7, 2006 року випуску, сірого кольору, ДНЗ [NUMBER] був проданий переможцю аукціону [PERSON] за ціною 218 500,00 грн. ( а.с. 5). Відповідно квитанцій №2218547_00/1 від 09.01.2014 року та № б/н від 14.01.2014 року, позивач здійснив оплату лоту № 1 аукцону від 13.01.2014 року за майно [PERSON] в розмірі 30576,00 грн. та 187 910,00 грн. (а.с. 6-7). Відповідно до акту державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цуркова С.І. про проведені прилюдні торги, переможцем аукціону стала [PERSON] та сплатила 218 500,00 грн. (а. с.8). Відповідно до постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цуркова С.І. про звільнення майна боржника з-під арешту від 17.01.2014 року, був звільнений з-під арешту TOYOTA PRADO 2.7, 2006 року випуску, сірого кольору, ДНЗ [NUMBER], що належить боржнику [PERSON] (а.с.9). Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом. Відповідно до п.7.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 15.07.1999 р. за №42/5, право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Згідно постанови ст. слідчого СВ ГУМВСУ в Харківській області Паленка С.Ю. був накладений арешт на майно, яке належить [PERSON], а саме автомобіль марки TOYOTA PRADO 2.7, 2006 року випуску, сірого кольору, ДНЗ [NUMBER]. (а.с. 10). Статтями 391, 392 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, із матеріалів справи вбачається те, що позивач набув право власності на автомобіль марки TOYOTA PRADO 2.7, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], сірого кольору, ДНЗ [NUMBER] правомірно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved