Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до Комунального закладу «Лисичанська Централізована бібліотечна система» , в якому після зміни позовних вимог просила зобовязати відповідача поновити її на роботі в бібліотеці філія № 7 Комунального закладу «Централізована бібліотечна система» відділу культури Лисичанської міської ради на посаді завідуючої. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту відновлення на роботі. У своїй заяві посилалась на те, що 15.10.2014 року вона була прийнята на посаду завідуючої бібліотекою філією №7 Комунального закладу « Лисичанська централізована бібліотечна система» згідно наказу №98-к від 10.01.2014 року. 09.12.2016 року звільнена з роботи за статтею 40 ч.3 КЗпП України згідно наказу № 97-к. Звільнення вважає незаконним оскільки з дати її прийому на роботу з 15.10.2014 року по 01.06.2016 року до приходу на посаду директора Лисичанської Централізованої бібліотечної системи [PERSON] у неї не було ні доган, ні зауважень , щодо виконання нею своїх посадових обовязків і порушень правил внутрішнього розпорядку. З 01.09.2016 року після проведення конкурсу на посаду директора ЦБС директор ЦБС [PERSON] з особистих мотивів примушувала її написати заяву про звільнення, що є порушенням закону. Після відмови написати заяву про звільнення, на неї почався моральний та психологічний тиск. У період з 17.10.2016 року по 16.11.2016 року у бібліотеці-філії № 7 комісіями КЗ ЦБС відділу культури Лисичанської міської ради проведено три перевірки 17.01.2016 року, 02.11.2016 року , 16.11.2016 року . Копії актів за підсумками перевірок їй не надавались . Всі три акти перевірок були їй надані 24.11.2016 року в присутності [PERSON] та [PERSON] Після перевірок надавався строк для усунення недоліків,усні пояснення, які надавались членам комісії не приймалися. За час її роботи на цій посаді було проведено ряд масових заходів з читачами бібліотеки, загальноосвітніми школами та дитячими закладами. Вважає звільнення незаконним та просить відновити її на посаді завідуючої бібліотеки-філії № 7, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. У судовому засіданні позивач підтримала змінені позовні вимоги, просила їх задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази. Доповнила, що перебуваючи на посаді завідуючої бібліотекою філією №7 Комунального закладу « Лисичанськ централізована бібліотечна система» вона повинна була виконувати не тільки свої обовязки, але й вирішувати інші господарські питання , адже в бібліотеці був відсутній Інтернет, приміщення бібліотеки не опалювалось, була відсутні вода. Неодноразово потрібно було вирішувати ці питання зі спонсорами, зустрічатися з ними, що не можливо було зробити сидячі в бібліотеці. За короткий час в бібліотеці було проведені три перевірки, але не було надано їй часу для усунення виявлених недоліків, оскільки акти про виявлені недоліки їй було вручено лише 24.11.2016 року. 16.11.2016 року вона вранці їхала в. м Лисичанськ для розгляду скарги, яка надійшла від її працівників до ЦБС, коли її по телефону повідомила директор Лисичанської Централізованої бібліотечної системи [PERSON]В, що разом з іншими працівниками вона стоїть у дверей бібліотеки-філії № 7 та чекає її для проведення перевірки. Нею велися щоденники роботи бібліотеки , які були вилучені директором [PERSON] Через вилучені документи вона не могла своєчасно скласти звіти про роботу бібліотеки і надати їх до бухгалтерії відділу культури. Як завідуючої бібліотеки нею велася культурно-масова робота серед населення, опис документів, проводилась робота з обслуговування абонементів, проводилась робота в читальному залі бібліотеки. 01.12.2016 року вона була на роботі, відкрила бібліотеку, куди увійшли працівники, але у перших числах кожного місяця вона здає звіт у відділ культури, тому після відкриття поїхала, щоб здати звіт. 05.12.2016 року вона перебувала на роботі з 8до 16 год. , місце роботи не покидала. 17.10.2016 року в бібліотеці проводилась планова перевірка головним бухгалтером Кисельовою, перевірялась наявність матеріальних цінностей , які перебуваю на балансі бібліотеки, але акт нею не складався, були лише усні зауваження про відсутність інвентаризаційних номерів на книжкових шафах, відсутність записів про деякі цінності, які не значилися на балансі, але були в наявності в бібліотеці це 2 картини, самовар, сейф подарунки читачів. З цього приводу писала пояснювальну записку на імя Пивоварової, акт перевірки отримала лише 28.10.2016 року, де був вказаний строк для усунення недоліків впродовж 2 тижнів. З зауваженнями зазначеним в акті вона погодилась, прийняла до уваги та виконала. Наступна перевірки відбулась вже 02.11.2016 року , проводилась директором [PERSON], головним методистом відділу культури, завхозом. Перевіряли весь інвентар, виконання нею обовязків , щоденники роботи, оформлення виставок, наявність посадових інструкцій, журнали інструктажі з охорони праці та з техніки безпеки. Зауваження з виявлених недоліків давалися усно, час для їх усунення не надавався. Пізніше її було ознайомлено [PERSON] та [PERSON] з цим актом. Ніяких засобів дисциплінарного стягування до неї раніше не було застосовано. З актом вона ознайомилась, але його не підписувала. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. Доповнила, що раніше претензій до позивача з приводу її роботи в бібліотеці не було. Акти перевірок роботи бібліотека вручалися позивачу несвоєчасно, тому недоліки не могли бути виправлені у встановлені строки. Позивачка працює в бібліотеці тривалий час, раніше до неї претензій з приводу невиконання покладених на неї обовязків не було. У діях позивача відсутня система порушення нею правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни. Тому у задоволені подову слід відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, подала письмові заперечення позов. У судовому засіданні надала пояснення відповідно поданих заперечень , доповнила, що позивачка часто запізнювалась на початок роботи, покидала своє робоче місце до закінчення робочого дня, безвідповідально ставилась до своїх посадових обовязків,що підтверджується проведеним в бібліотеці філії № 7 перевірками. Про вказані порушення , а саме запізнення на роботу, відсутність на робочому місці, залишення місяця роботи до закінчення робочого дня фіксували працівники самої бібліотеки докладними записками на її імя. З приводу таких фактів позивачці пропонувалось надавати пояснення, але писати пояснення вона відмовлялась . Оскільки такі факти стали системою, позивачці запропоновано було надати пояснення, від надання яких вона категорично відмовлялась , тому були винесені накази зазначені у позовній заяві, з якими вона була ознайомлена, але також відмовлялась розписуватися про їх ознайомлення. Недоліки , які виявлялись в ході проведених перевірок, у встановлений в актах строк нею не виправлялися. Тому остаточно був виданий наказ про звільнення позивачки з роботи від 09.12.2016 року № 97-к, на що була отримана згода профспілкового комітету. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення . Доповнив, що позивачка мала три непогашених догани, в четверте без поважної причини запізнилась на роботі, коли в бібліотеці проводилась перевірки. На прохання надати письмові пояснення категорично відмовилась. Виходячи з цих обставин, профспілковий комітет дав згоду на її звільнення за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, за прогули без поважних причин. В наданій нею пояснювальній записці позивачка визнала факт неприсутності її на робочому місці, хоча повинна була , у разі її відсутності ставити до відома керівника ЦБС. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що перебуває з позивачкою у нормальних відносинах. Вона відповідає за зберігання та облік книжкового фонду, має право проводити перевірки стану фонду бібліотечної системи. За час роботи завідуючою бібліотеки-філії № 7 [PERSON] неодноразово надавалися акти з помилками, через які вона їх повертала. Після переробки, акті знову надавалися з помилками, про що вона поставила до відома [PERSON] 01.12.2016 року приїхали до бібліотеки філії № 7 для проведення повторної перевірки, після якої надавався строк для усунення недоліків, але позивачки на її на робочому місяці не було, через що почали проводити перевірку без її участі. Вона приїхала пізніше. Коли її попросили надати комісії сумарну книгу, позивачка повідомила, що книга украдена. Письмово пояснення, з приводу запізнення на роботу, позивачка надавати відмовилась. До теперішнього дня сумарну книгу позивачка не повернула. Крім того позивачка вела себе некоректно по відношенню до директора ЦБС [PERSON] Охарактеризувати може позивача як безвідповідальну особу. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що перебуває з [PERSON] у нормальних відносинах. Позивач працює завідуючою бібліотекою-філією № 7та її звільнили з роботи п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання нею посадових обовязків. 13.10.2016 року об 11 год. працівники цієї бібліотеки подзвонили та повідомили їх, що на роботі відсутня їх завідуюча. Вона разом з директором [PERSON] та Токаревою приїхали до бібліотеки о 13-00 год., пробули там до 15 год. Позивачка на роботі не з»явилась, про що було складено відповідний акт. Позивачка знала про проведення в бібліотеці перевірок 01.12.2016 року. Проводилась перевірки також 02.11.2016 року. 16.11.2016 року позивака їй повідомила, що перебуває на лікарняному. Усні розпорядження позивачка не сприймає, вимагає лише їх письмове оформлення. Іноді документи приносить із запізненням. З виданими наказами позивачку ознайомлювали або вона за розпорядженням директора ЦБС, або директор. 24.11.2016 року вона перебувала у відрядження, тому хто надавав акти від 24.11.2016 року невідомо. Документи, які здавала позивача потребували переробки через помилки в них. Табеля виходу на роботу складають завідуючи бібліотеками та здають до бухгалтерії відділу культури. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що перебуває з позивачкою у нормальних відносинах. Вона була присутня при проведенні перевірок в бібліотеці-філії № 7 02.11.2016 року та 01.12.2016 року . В ході перевірки було встановлено відсутність журналу інструктажу, завалений куточок прав споживача. 02.11.2016 року позивачка була на роботі, але запізнилась та зявилась о 10 год. , пояснення давати відмовилась, про що був складений акт, який [PERSON] відмовилась підписувати. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що перебуває з позивачкою у нормальних відносинах. Їй відомо, що позивачка звернулась до суду з позовом. 01.12.2016 року в бібліотеці була перевірка, в ході якої позивачеа звинуватила [PERSON] у пропажі сумарної книги , через що з відділу культури приїхала комісія , почалася перевірка о 8 год., а позивачка в цей час на не була присутня на роботі. Прийшла на роботу о 10 год. та почала обурюватися через початок проведення перевірки без її присутності, хоча знала про проведення перевірки. Факт відсутності позивачки на роботі був зафіксований актом, але давати пояснення позивач відмовилась, про що також був складений акт. За результатами раніше проведеної перевірки від 02.11.2016 року, виявлені недоліки нею не були виправлені. Вони фіксували відсутність на робочому місці позивачки, через те, що до неї приходили люди, а вона не була присутня на роботі. Робота в бібліотеці велась, заповнювались формуляри, заповнювали журнал проведених заходів, записували читачів, вели статистичний облік. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що перебуває з [PERSON] у неприязних відносинах, працює з нею два роки з вересня 2014 року. Позивачка постійно не перебуває на робочому місці. Так 10.11.2016 току була відсутня з 8-30 до 12-40 год. , це зафіксовано, оскільки приходили вирішувати питання по оренді приміщення. 28.11.2016 року була відсутня з 9-20 до 11-55 год. , потім з 15-00год. До неї приходять віруючи люди, приносять релігійну літературу, начебто для ведення пропаганди. Звільнила з роботи людей, які відмінно знали свою роботу. Вона робила позивачці зауваження, але їй це не подобалось. Щодо нею самої [PERSON] вела себе некоректно, підозрювала у крадіжці книги сумарного обліку. Недоліки,які вдивлялись в ході проведених перевірок, позивачкою не виправлялися. Приміщення бібліотеки не опалюється , прилади для обігріву позивачка забрала. Після звільнення забрала всів документи за 3 роки, людина неврівноважена. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що перебуває з позивачкою в неприязних відносинах . 05.12.2016 року вона їхала в маршрутному таксі в м. Привілля по своїм справах і в маршрутці зустріла позивачку. Це був робочий день, о 9-35 год. позивачка сіла в м. Новодружеську, а вийшла на зупинці недалеко від будинку, в якому мешкає. З цього приводу вона написала доповідну директору ЦБС. Вона працює завідуючої бібліотекою філією № 8, працювала з [PERSON] 7 років. Позивач проявила себе як груба людина, неадекватна, вносила в колектив конфліктні ситуації , порушувала Правила внутрішнього трудового розпорядку. Вона є членом профспілкового комітету, на якому розглядалось питання про надання згоди на звільнення позивачки з роботи з приводу спізнення її на роботу, раннього уходу з роботи, не своєчасного надання інформації по роботі бібліотеки. Позивачка на засіданні вела себе агресивно, всі зауваження відкидала. Члени профкому дали згоді на її звільнення з роботи. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що перебуває з позивачкою в нормальних відносинах . Вона пропрацювала на посаді директора ЦБС 22 роки, приймала [PERSON] на роботу в бібліотеку-філію № 8 в м. Привіллі. [PERSON] працювала там бібліотекарем біля 7 років, з початком антитерористичної операції звільнилась, виїхала в міста, потім повернулась і їй було запропоновано посаду завідуючої бібліотекою-філією № 7. Людина вона творча, ініціативна, займалась культурно-масовою роботою на підприємствах, в установах, учбових закладах, проводилась робота по утворенню музею в м. Новодружеську . Порушень Правил внутрішнього трудового розпорядку в неї не було. З приводу її звільнення їй нічого невідомо. Заслухавши пояснення позивача, її представника, представників відповідача, свідків, дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] працювала у Комунальному закладі «Лисичанська централізована бібліотечна система» на посаді завідуючої бібліотекою-філією № 7 з 10.10.2014року по 09.12.2016 року , що підтверджується копією її трудової книжки ( а.с.5-5зв.) В період її роботи наказом № 50 від 19.10.2016 року [PERSON]Г оголошено догану за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції завідуючої бібліотеки-філії ( п.2.2 розділу другого) ( а.с. 34) Наказом відповідача № 51 від 03 листопада 2016року [PERSON] оголошено догану за неналежне та неякісне виконання посадових обовязків ( п.2.5,2.6,2.7,2.1-0 розділу 2 посадової інструкції) завідуючої бібліотекою-філією для дітей № 7 ( а.с.35) Наказом відповідача № 52 від 16 листопада 2016 року [PERSON] оголошено догану за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку п.4.1 ( абзац 9.11) завідуючій бібліотекою-філією для дітей № 7 ( а.с.36) Рішенням профспілкового комітету КЗ «Лисичанська ЦБС» від 09.12.2016 року подання директора КЗ «Лисичанська централізована бібліотечна система» [PERSON] задоволено. Надано дозвіл на звільнення завідуючої бібліотеки-філії для дітей № 7 КЗ «Лисичанська централізована бібліотечна система» [PERSON] за систематичне невиконання своїх посадових обовязків, покладених на неї трудовим договором і Правилами внутрішнього трудового розпорядку без поважних причини за ч.3 ст. 40 КЗпП України ( а.с.48-50) Наказом відповідача від 09.12.2016 року № 97-к звільнено [PERSON], завідуючу бібліотекою-філією для дітей № 7 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст. 40 КЗпП України з 09.12.2016 року( а.с.6) Відповідно до п.23 Постанова Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 за передбаченими п.3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причини обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до ст. 40 ч.1 п.3 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особа, які беруть у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представниками відповідача у судовому засіданні не доведено, з яких конкретно правових підстав [PERSON] звільнена з роботи за порушення своїх обовязків, визначених Посадовою інструкцією завідуючої бібліотеки ї для дітей № 7 , затвердженої директором КЗ «Лисичанська ЦБС» від 15.01.2015 року ( а.с.38-39), чи обовязків передбачених Правилами внутрішнього трудового розпорядку відділу культури Лисичанської міської ради КЗ «Лисичанська ЦБС», затверджених зборами трудового колективу, протокол №1 від 05.01.2006 року ( а.с.40-43) . Суду надані накази відповідача № 51 від 03 листопада 2016року; № 52 від 16 листопада 2016 року про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Однак наказ № 97-к від 09.12.2016 року про звільнення позивачки , не містить посилань на вказані накази, тому суд вважає, що висновок відповідача про систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку та необхідність звільнення працівника за цих підстав незаконний. За таких обставин, відповідачем не доведено наявність систематичного невиконання позивачем своїх обовязків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до ст. 149 КЗпП України при обранні виду дисциплінарного стягнення роботодавець зобовязаний враховувати тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок та попередню роботу працівника. Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення працівника на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про випалу працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи , але не більше як за один рік. При винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різницю в заробітку за час виконання нижче-оплачуваної роботи, але не більше , як за один рік. Виходячи з цього, суд вважає, що право [PERSON] було порушено, а тому її необхідно поновити на роботі з 09.12.2016 року , і на її користь необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.12.2016 року по 12.05.2017 року сумі 21\~096,60 грн. Відповідно наданої відповідачем довідки середньомісячний заробіток [PERSON] за жовтень-листопад 2016 року склав 4319грн.78коп , середньоденний заробіток 200грн.92 коп.( 21рд. За жовтень 2016 року_ 22 р.д. за листопад): 2= 4319грн.78 коп. ( а.с.74) Відповідно до ч.5 ст. 235 КЗпП України та п. 2 ч.1 ст.367 УПК України рішення про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню. З відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір в сумі 640грн.

Outcome: approved