Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: визнати спільною сумісною власністю її та [PERSON] майно, яке підлягає поділу між ними: диван «Лінда-2» вартістю 4 590 грн., дзеркало «Ніка» - 699 грн., комплект меблів F-70-02 вартістю 1 442 грн.; стіл «Нежность» скляний вартістю 1 500 грн., дзеркало «Вагнер» вартістю 788 грн., шафа «Уют» вартістю 5 526 грн. 09 коп., тумба «Секрет» 2 шт. вартістю 1 008 грн. 89 коп., ліжко «Мечта» вартістю 4 908 грн. 20 коп., матрац «Люкс-кокос» вартістю 2 084 грн. 53 коп., кухня (меблі) вартістю 10 000 грн., вбудована газова плита вартістю 2 500 грн., вбудована електродухова шафа вартістю 4 500 грн., бокс-душова кабіна вартістю 4480 грн.,_компакт-унітаз «СІРІУС» вартістю 859 грн., всього на суму 44 885 грн. 71 коп.; в порядку поділу спільного сумісного майна, виділити у власність їй: кухню (меблі) вартістю 10 000 грн., вбудовану газову плиту вартістю 2 500 грн., вбудовану електродугову шафу вартістю 4 500 грн., шафу «Уют» вартістю 5 526 грн. 09 коп., всього на суму 22 526 грн. 09 коп.; виділити у власність [PERSON]: диван «Лінда-2» вартістю 4 590 грн., дзеркало «Ніка» - 699 грн., комплект меблів F-70-02 вартістю 1 442 грн., стіл «Нежность» скляний вартістю 1 500 грн., дзеркало «Вагнер» вартістю 788 грн., тумбу «Секрет» 2 шт. вартістю 1 008 грн. 89 коп., матрац «Люкс-кокос» вартістю 2 084 грн. 53 коп., бокс-душова кабіна 120x80 вартістю 4 480,00 грн., компакт -унітаз «СІРІУС» вартістю 859 грн., ліжко «Мечта» 4 908 грн. 20 коп. всього на суму 22 359 грн. 62 коп.; зобов'язати [PERSON] повернути їй майно: кухню (меблі) вартістю 10 000 грн., вбудовану газову плиту вартістю 2 500 грн., вбудовану електродугову шафу вартістю 4 500 грн., шафу «Уют» вартістю 5 526 грн. 09 коп., всього на суму 22 526 грн. 09 коп.; стягнути з [PERSON] на її користь 16 862 грн. 38 коп. в рахунок компенсації витрат понесених на ремонт та поліпшення квартири; стягнути з [PERSON] на її користь понесені судові витрати в розмірі 787 грн. 26 жовтня 2017 року позивачем в судовому засіданні було подано заяву про збільшення позовних вимог, яка була прийнята ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року, без видалення до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання, в якості заяви про збільшення позовних вимог. Відповідно до збільшених позовних вимог, позивач просить суд: визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] майно, яке підлягає поділу між нами: диван «Лінда-2» вартістю 4 590 грн., дзеркало «Ніка» - 699 грн., комплект меблів Г-70-02 вартістю 1 442 грн., стіл «Нежность» скляний вартістю 1 500 грн., дзеркало «Вагнер» вартістю 788 грн., шафа «Уют» вартістю 5 526 грн. 09 коп., тумба «Секрет» 2 шт. вартістю 1 008 грн. 89 коп., ліжко «Мечта» вартістю 4 908 грн. 20 коп., матрац «Люкс-кокос» вартістю 2 084 грн. 53 коп., кухня (меблі) вартістю 8 890 грн. 91 коп., вбудована газова плита вартістю 2 500 грн., вбудована електродухова шафа вартістю 4 500 грн., бокс-душова кабіна вартістю 4 480 грн., компакт-унітаз «СІРІУС» вартістю 859 грн., а всього на суму 44 885 грн. 71 коп., пральна машина «INDESIT PWSE 6108 W (EU)» вартістю 4 234 грн. 50 коп.; в порядку поділу спільного сумісного майна, виділити у власність їй: кухню (меблі) вартістю 8 890 грн. 91 коп., вбудовану газову плиту вартістю 2 500 грн.; вбудовану електродугову шафу вартістю 4 500 грн., шафу «Уют» вартістю 5 526 грн. 09 коп., пральну машину «INDESIT PWSE 6108 W (EU)» вартістю 4 234 грн. 50 коп., всього на суму 25 651 грн. 50 коп.; виділити у власність [PERSON]: диван «Лінда-2» вартістю 4 590 грн., дзеркало «Ніка» - 699 грн., комплект меблів F-70-02 вартістю 1 442 грн., стіл «Нежность» скляний вартістю 1 500 грн., дзеркало «Вагнер» вартістю 788 грн., тумбу «Секрет» 2 шт. вартістю 1 008 грн. 89 коп., матрац «Люкс-кокос» вартістю 2 084 грн. 53 коп., бокс-душова кабіна 120x80 вартістю 4 480,00 грн., компакт -унітаз «СІРІУС» вартістю 859 грн., ліжко «Мечта» 4 908 грн. 20 коп., всього на суму 22 359 грн. 62 коп.; зобов'язати [PERSON] повернути йому майно: кухню (меблі) вартістю 8 890 грн. 91 коп., вбудовану газову плиту вартістю 2 500 грн., вбудовану електродугову шафу вартістю 4 500 грн., шафу «Уют» вартістю 5 526 грн. 09 коп., пральну машину «INDESIT PWSE 6108 W (EU)» вартістю 4 234 грн. 50 коп., всього на суму 25 651 грн. 50 коп.; стягнути з [PERSON] на її користь 16 862 грн. 38 коп. в рахунок компенсації витрат понесених на ремонт та поліпшення квартири; стягнути з [PERSON] на її користь понесені судові витрати в розмірі 1 427 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона 24 липня 2010 року зареєструвала шлюб з [PERSON] Від цього шлюбу у них є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини між ними припинилися з вересня 2015 року, у зв'язку з чим вона на даний час звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Вона разом з дитиною проживаю окремо за адресою: [ADDRESS]. За період спільного проживання у зареєстрованому шлюбі нею та відповідачем було придбано майно, а також за спільні кошти подружжя проведено ремонт у квартирі, де вони спільно проживали та яка належить відповідачу на праві приватної особистої власності за адресою: [ADDRESS]. Придбано наступне майно: диван «Лінда-2» - 4 590,00 грн.; дзеркало «Ніка» - 699,00; комплект меблів F-70-02 - 1 442,00; стіл «Нежность» скляний - 1 500,00, дзеркало «Вагнер» - 788,00; шафа «Уют» - 5 526,09 грн.; тумба «Секрет» - 2 шт. - 1 008,89; ліжко «Мечта» - 4 908,20; матрац «Люкс-кокос» - 2 084,53; кухня (меблі) - 10 000,00; вбудована газова плита - 2 500,00; вбудована електродугова шафа - 4 500,00; бокс душова кабіна 120x80 - 4 480,00; компакт -унітаз «СІРІУС» - 859,00. Всього на суму: 44 885,71 грн. Будівельні матеріали: шпалери вінілові на флізеліновій основі - 480,00 грн.; плита OSB - 304,60; підложка ізоляційна дико стиль - 187,60 грн.; профіль напівкруглий - 44,90 грн.; підложка ізоляційна дико стиль - 46,90; плінтус, дуб АНТ - 866,25; плита OSB + дюбель - 422,15; труба проф. та різання труб проф. - 91,31; шпаклівка, ґрунтовка, малярна стрічка - 155,05; сітка образивна, терка для шпаклювання, плитка для підлоги Riva крем - 607,77; суміш ключа полірен - 52,40; самовирівнююча суміш для підлоги HiRA 6700 CEMPLAN25k, відбиваюча ізоляція - 651,18 грн.; клей для плитки - 169,20; плитка для стін - 540,70; шпакля для зовнішніх робіт, фарба колорит, шпаклівка - 343,36; суміш поліамід, клеюча суміш, кутівка зовнішня - 77,10; кіндекор К-100 2м - 1070,50; ГКП 12,5 х 2 - шур.універс, розетка - 61,19; труба профільна, різання труб, скоба - 68,08; кабель - 164,15; техноплекс, коробка монтажна, клей, емаль акрилова, лазур акрилова - 264,72; вікна «Алнат» REHAU EURO - 2 976,00; кут алюмін., клей полірен, сітка зі скловолокна, штукатурка фасадна, пінополістирол - 532,36; кут алюмін., шпаклівка, ґрунтовка - 157,24; підложка ЛРК вологостійкий - 59,55 грн.; профіль UD, профіль СD, плівка стрейч, сам 3 для ГК-проф. дюбель ударний - 106,19; агора декор, коричневий - 65,90; цемент Н-500, ключа суміш, піна будівельна, фарба сніжка-ультра біла, ґрунтовка - 304,70; повітропровід, дверцята, хомут сталевий - 95,68; клюмки магнітні для плити - 43,66; тримач магнітний - 52,50; провод ППВ, кут перфоров-алюм - 75,80; коробка мон.-розетка - 18,65; смесь Д/ар миро - 46,80; манжета ексцентрична, шланги - 108,45; труби, кріплення, муфти, кутова шліфомашинка «Компас» - 277,40 грн.; труби,коліна, муфти - 177,06; плитка «Агора» - 2 717,43 грн.; товар різний для будівництва - 4 589,05, доставка товару - 100,00; гіпсова шпаклівка - 30 кг. - 126,00; плінтус екструд LX-72 Leisten, емаль акрилов. для радіаторів - 279,90 грн.; шпаклівка - 72,90; техноплекс - 556,00; ламінат - 7 273,74; підложка ізоляційна - 187,60 грн.; плінтуси - 885,10; карниз - 170,00; двері дерев'яні (5 шт.) - 5 000,00 грн. Всього: 33 724,77 грн. Проте, вона та відповідач не можуть дійти згоди щодо поділу спільного майна та сплати компенсації за будівельні матеріали для оздоблення квартири. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Пояснила суду, що 09 грудня 2016 року шлюб між сторонами було розірвано. При цьому, між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу спільного майна. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Пояснила суду, що майже всі кошти на їхню з відповідачем сім'ю надавалися її батьками. Відповідачем же було придбано лише посудомийну машину та гардеробну. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в частині поділу спільного майна не заперечував проти запропонованого позивачем поділу. В частині стягнення з нього коштів на проведення ремонтних робіт, позовні вимоги визнав частково. Пояснив суду, що йому належить ? частина квартири, де вони з позивачем проживали. Ремонтні роботи у квартирі були здійснені за їх спільні кошти, за кошти, як батьків позивача, так і його батьків. Вважає за доцільним сплатити позивачу лише 8000 гривень. В подальшому, відповідач подав до суду заяву, в якій погодився з порядком поділу майна для виділення позивачу, в рахунок компенсації за ремонт має змогу сплатити 8 000 гривень. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2010 року (а.с.10). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.11). Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.3 ст. 368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 63 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ним. Відповідно до ст. 65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджається майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами в судовому засіданні, за час шлюбу сторонами було придбано наступні об'єкти майна побутового вжитку: Диван «Лінда -2» вартістю 4 590 грн., що підтверджується договором на замовлення та виготовлення меблів та товарним чеком № 63/л від 07 липня 2011 року (а.с. 12, 13); Дзеркало «Ніка» вартістю 699 грн. та комплект меблів F-70-02 вартістю 1442 грн., що підтверджується фіскальним чеком ТОВ «Епіцентр К» від 28 травня 2011 року (а.с. 14); Стіл скляний «Ніжність» вартістю 1 500 грн. та дзеркало «Вагнер» вартістю 788,00 грн., що підтверджується товарним чеком ВАТ «Магазин «Будинок меблів» №034510 від 05 листопада 2010 року та фіскальним чеком ВАТ «М-Н» Будинок від 05 листопада 2010 року (а.с. 15); Шафа «Уют» вартістю 5 526,09 грн. та дві тумби «Секрет» вартістю 1008,89 грн., що підтверджується товарним чеком ВАТ «Магазин «Будинок меблів» № 034411 від 26 жовтня 2010 року та фіскальним чеком від 26 жовтня 2010 року (а.с. 16); Ліжко «Мечта» вартістю 4 908,20 грн., що підтверджується товарним чеком ВАТ «Магазин «Будинок меблів» № 034412 від 26 жовтня 2010 року та фіскальним чеком (а.с. 17); Матрац «Люкс-Кокос» вартістю 2 084,53 грн., що підтверджується товарним чеком ВАТ «Магазин «Будинок меблів» № 034413 від 26 жовтня 2010 року та фіскальним чеком (а.с. 18); Бокс душова кабіна вартістю 120*80 вартістю 4 480,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком «Леруа Марлен Україна» від 24 січня 2011 року (а.с. 19); Компакт-унітаз «СІРІУС» вартістю 859,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 14 листопада 2010 року (а.с. 20). Крім того, як встановлено судом та підтверджено сторонами в судовому засідання, під час їх перебування у шлюбі було придбано також меблі для кухні загальною вартістю 8 890,91 грн., вбудовану газову плиту вартістю 2 500,00 грн. та вбудовану електродухову шафу вартістю 4 500 грн., пральну машину «INDESIT PWSE 6108 W (EU)» вартістю 4 234 грн. 50 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 29 серпня 2010 року. Таким чином, в загальному сторонами під час перебування у шлюбі було придбано майна побутового вжитку на загальну суму 48 011 грн. 12 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 68 Сімейного кодексу України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1 ст. 69 СК). Відповідно до ч.1 ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч.1 ст. 71 Сімейного кодексу України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Частиною 3 ст. 370 Цивільного кодексу України визначено, що виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Як роз'яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них. Що стосується премії, нагороди, одержаних за особисті заслуги, суд може визнати за другим з подружжя право на їх частку, якщо буде встановлено, що він своїми діями сприяв її одержанню. Таким чином, в розрізі даного спору, придбане майно побутового вжиту є об`єктом спільної сумісної власності сторін, при визначенні частки майна подружжя в розрізі даного спору, суд виходить з їх рівності, та вважає що сторони є власниками вказаного майна у рівних частках. За змістом ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним Кодексом. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦПК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦПК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. При цьому у разі, коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності (п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя»). Як роз'яснено в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства про право на шлюб, розірвання шлюбу та визнання його недійсним та поділ майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на день розгляду справи. З огляду на викладене, враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, згідно з якими здійснюється цивільно-правове регулювання суспільних відносин та які визначають характер поведінки учасників з точки зору необхідності сумлінного здійснення ними своїх цивільних прав і виконання цивільних обов`язків, шанування прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства, турботи про власні інтереси, а також права та інтереси інших учасників з метою недопущення їх порушення, закріплення адекватного захисту права або інтересу, враховуючи, що відповідач проти обраного позивачем поділу майна не заперечував, суд вважає за можливе в порядку поділу спільного майна подружжя виділити позивачу наступне майно: кухню (меблі) вартістю 8 890 грн. 91 коп., вбудовану газову плиту вартістю 2 500 грн., вбудовану електродугову шафу вартістю 4 500 грн., шафу «Уют» вартістю 5 526 грн. 09 коп., пральну машину «INDESIT PWSE 6108 W (EU)» вартістю 4 234 грн. 50 коп., а всього на суму 25 651 грн. 50 коп., відповідачу: диван «Лінда-2» вартістю 4 590 грн., дзеркало «Еііка» - 699 грн., комплект меблів F-70-02 вартістю 1 442 грн., стіл «Нежность» скляний вартістю 1 500 грн., дзеркало «Вагнер» вартістю 788 грн., тумбу «Секрет» 2 шт. вартістю 1 008 грн. 89 коп., матрац «Люкс-кокос» вартістю 2 084 грн. 53 коп., бокс-душова кабіна 120x80 вартістю 4 480,00 грн., компакт-унітаз «СІРІУС» вартістю 859 грн., ліжко «Мечта» 4 908 грн. 20 коп., а всього на суму 22 359 грн. 62 коп., а також зобов'язати [PERSON] повернути [PERSON] майно: кухню (меблі) вартістю 8 890 грн. 91 коп., вбудовану газову плиту вартістю 2 500 грн., вбудовану електродугову шафу вартістю 4 500 грн., шафу «Уют» вартістю 5 526 грн. 09 коп., пральну машину «INDESIT PWSE 6108 W (EU)» вартістю 4 234 грн. 50 коп., а всього на суму 25 651 грн. 50 коп. Крім того, враховуючи відсутність заперечень відповідача в частині проведення ремонту у квартирі, його обсягів та вартості будівельних матеріалів, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 16 862 грн. 38 коп. в рахунок компенсації витрат понесених на ремонт та поліпшення квартири, що підтверджується фіскальними чеками, а також замовленням до визнання дійсним на касі № 41507 від 28 березня 2011 року. Статтею 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Аналізуючи наведені вище доводи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та стягнення коштів в рахунок компенсації витрат на ремонт квартири. На підставі викладеного та

Outcome: approved