Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що основним наймачем квартири, розташованої за адресою: м. Мирноград, Донецька область, м-н «Світлий», 16/38 до 2003 року був її чоловік [PERSON], який знявся з реєстрації 26.06.2002 року. На підставі рішення виконкому Димитровської міської ради від 21.05.2003 року про зміну наймача житлового приміщення позивача визнано основним наймачем зазначеної квартири. Разом з нею в квартирі зареєстрований [PERSON], [INFO], який фактично не проживав в квартирі з 2014 року. Позивачу відомо, що відповідач мешкає та працює в Росії, але місце його мешкання їй невідоме. Позивач самотужки оплачує комунальні послуги за квартиру, в теперішній час бажає оформити на квартиру субсидію, але позбавлена такої можливості. Оскільки відповідач у даному приміщенні не мешкає більше шести місяців, просила суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 38 будинку № 16 на м-ні «Світлий» в м. Мирноград Донецької області. Позивач до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, надала суду заяву заяву з проханням розглянути справу без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник позивача [PERSON] підтримав вимоги позовної заяви, просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Враховуючи позицію позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що позивач [PERSON], на підставі рішення виконавчого комітету Димитровської міської ради від 21.05.2003 року є основним наймачем квартири № 38 в будинку № 16 на м-ні «Світлий» в м.Мирнограді Донецької області. Крім неї, в зазначеній квартирі зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Згідно з актом про непроживання від 28.09.2017 р., відповідач [PERSON], [INFO] зареєстрований в квартирі № 38 будинку № 16 на м-ні «Світлий» в м. Мирноград, але з 2014 року в ній не мешкає (а.с. 7). Вказані обставини та факт непроживання відповідача в квартирі за адресою: [ADDRESS] без поважної причини, був також підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків. Свідок [PERSON] пояснила суду, що позивач це її сусідка, яка мешкає поверхом нижче. Відповідач з позивачем не мешкає з 2014р. Відповідача вона бачила, але не часто, останній раз бачила у 2014р. Свідок [PERSON] пояснила суду, що позивач це сусідка її доньки. Донька мешкає в одному підїзді з позивачем, буває у доньки кожен день. Відповідач з позивачем не мешкає з 2014р., він поїхав з міста та не збирається повертатися. Останній раз відповідача бачила у 2014р. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі, якщо особа не проживає в жилому приміщенні більше шести місяців без поважних на те причин, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визначається ст.72 ЖК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в квартирі № 38 будинку № 16 на м-ні «Світлий» в м. Мирноград принаймні з 2014 року, тобто більше шести місяців. Поважних причин не проживання відповідача у даній квартирі судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved