Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, треті особи: кредитна спілка «Фермер», Старобільська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS], на який накладено арешт. Підстава - постанова ВДВС Старобільського РУЮ від 07.06.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 04.04.2007 року Старобільським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь КС «Фермер» 13030,99 грн. За заявою стягувача ВДВС Старобільського РУЮ було відкрито виконавче провадження. Потім державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 31.12.2009 року заборгованість за судовим наказом було сплачено в повному обсязі, тому просить суд зняти арешт з житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, від представника позивача [PERSON] надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі та участі позивача. У судове засідання представник відповідача ВДВС Старобільського РУЮ не з'явилася, надала суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутності. Представник третьої особи - кредитної спілки «Фермер» в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій проти позовної заяви не заперечує та просить розглянути справу без участі представника третьої особи. Представник третьої особи - завідувач Старобільської ДНК Басова О.В. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності та пояснила, що проти позову заперечень не має. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON] є власницею будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідно до копії судового наказу № 2н-78/2007 від 04.04.2007 року, з [PERSON], [PERSON], [PERSON] було стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 13030,00 грн., 25 грн. судового збору та 25 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 8). Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме на домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 8 зворот). Відповідно до довідки № 738/03-15 від 18.02.2014 року, наданої старшим державним виконавцем ВДВС Старобільського РУЮ Булавинець Н.М., виконавчі документи, де боржником є [PERSON] та перебування виконавчого листа№ 2-н-78/2007 від 04.04.2007 року у ВДВС Старобільського РУЮ на виконанні відсутні (а.с. 10). Відповідно до довідки вих.. 27/14 від 17.02.2014 року, наданої головою правління КС «Фермер» Малютіною Н.В., борг по кредиту [PERSON] (судовий наказ № 2-н-78/2007 року від 04.04.2007 року) сплачено в повній мірі 31.12.2009 року (а.с. 11). З урахуванням вищевикладеного суд позов задовольняє. На підставі Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10-11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved