Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вимогою про визнання за позивачем право власності на 1/6 частину житлового будинку № 48 по вулиці Ак. Гаркавого в м. Одесі, в порядку прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлого 09 серпня 2008 року та стягнення з відповідача судових витрат, посилаючись на такі обставини. [PERSON] є дочкою [PERSON], який помер 09 серпня 2008 року. Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину житлового будинку № 48 по вулиці Ак. Гаркавого в м. Одеса, на яку претендує позивач, сестра позивача [PERSON] та дружина померлого - [PERSON], яка 07.05.2009 року померла. До жилого будинку № 48 по вулиці Ак. Гаркавого в м. Одеса переїхала онука [PERSON] [PERSON], яка до будинку позивача не допускає, оригінал правовстановлюючих документів на будинок не надає. На цей час позивач не може оформити свідоцтво на спадщину у нотаріальній конторі через відмову у видачі відповідного свідоцтва, в звязку з тим, що до нотаріальної контори не наданий оригінал правовстановлюючого документа на ? частину житлового будинку № 48 по вулиці Ак. Гаркавого в м. Одеса. За таких обставин позивач вимушена звернутися з цим позовом до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. В подальшому [PERSON], [PERSON] надали до суду уточнену позовну заяву, в якій просили визнати за ними право власності по 1/6 частині за кожним на жилий будинок № 48 по вулиці Ак. Гаркавого в м. Одесі в порядку прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлого 09.08.2008 року, та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] [PERSON] [PERSON] понесені ними судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, поважних причин неявки в судове засідання суду не представила. Суд у звязку з її неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивачів та представника позивачів, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивачів [PERSON] (який діє за довіреностями від 04.09.2009 року, 15.12.2009 року), дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони позивачів, представлених ними письмових доказів. 30 серпня 1959 року народилась [PERSON], батьками якої є: мати [PERSON], батько [PERSON] (свідоцтво про народження серії ІІ-УР № 008392, актовий запис № 1841). [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] і остання змінила прізвище на „Дмитренко, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ №189365 від 26 грудня 2003 року, запис № 1395. 15 лютого 1965 року народилась [PERSON], згідно свідоцтва про народження серії V-УР №0752250 від 20.03.1965 року, запис №224, її батьками зазначені: мати [PERSON], батько [PERSON]. [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] та остання змінила прізвище на „Остапенко, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІ-ЖД № 441204 від 28.06.1986 року, запис № 271. 10 лютого 1988 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії ІІ-ЖД № 307664 від 10.02.1988 року, запис № 129. 18 серпня 1989 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] та остання змінила прізвище на „Цимбаленко, що підтверджує довідка від 18.08.1999 року № 77/06-92, актовий запис № 1105. 29 жовтня 1997 року [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON], відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЖД № 070351 від 29.10.1997 року, запис № 850. На підставі вищезазначеного, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами, а [PERSON] є їх батьком. 09 серпня 2008 року [PERSON] помер, у звязку з чим відкрилась спадщина на спадкове майно. На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Пятою Одеською державною нотаріальною конторою 26.07.1984 року, р. №3-С-1512 [PERSON] належала ? частина жилого будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Гаркавого, буд. 48. Згідно відповіді КП „ОМБТІ та РОН № 5461-06/1436 від 21.06.2010 року на запит суду від 27.05.2010 року, вбачається, що в КП „ОМБТІ та РОН зареєстровано ? частина домоволодіння № 48 по вулиці Ак. Гаркавого в м. Одесі, інша частина означеного домоволодіння зареєстрована за [PERSON]. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його дочки [PERSON], [PERSON], позивачі по справі, та його дружина [PERSON], згідно ст. 1261 ЦК України. 29 серпня 2008 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], але їм було відмовлено у звязку з ненаданням правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно. За відповіддю Пятої одеської державної нотаріальної контори від 25.11.2009 року, вбачається, що 29.08.2009 року за заявами про прийняття спадщини від дочок [PERSON] та [PERSON] заведено спадкову справу № 486/2008 до майна [PERSON], померлого 09.08.2008 року. 02.10.2008 року до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулась дружина померлого [PERSON]. Інших заяв до нотаріальної контори не надходило, свідоцтва про право на спадщину не видавалось. Правовстановлюючі документи на спадкове нерухоме майно за життя [PERSON] знаходились у нього, а після смерті у його дружини [PERSON], яка проживала у спірному будинку, але правовстановлюючі документи на спадкове нерухоме майно до нотаріальної контори не надала. 07 травня 2009 року [PERSON] померла та після її смерті до жилого будинку під № 48 по вулиці Ак. Гаркавого в м. Одесі переїхала онука [PERSON] [PERSON], відповідач по справі, яка також до спірного будинку позивачів не допускає та правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно не надає. Тобто, відповідач порушує право позивачів на спадкування, передбачене ст. 1223 ЦК України. Отже, у звязку зі смертю [PERSON] відкрилась спадщина, враховуючи, що позивачі заявили у нотаріальній конторі про прийняття спадщини, за правилами ч. 1 ст. 1269 ЦК України вони вважаються такими, що прийняли спадщину, суд вважає доведеним, що позивачі вступили у спадщину, набувши на неї право. Оскільки позивачі є єдиними, встановленими судом, спадкоємцями після смерті [PERSON], позивачі за ч. 1 ст. 1269 ЦК України заявили про прийняття спадщини після смерті свого батька, до них у порядку спадкування перейшло право на спадщину. Інших спадкоємців не виявлено. Таким чином суд має вимоги позивачів задовольнити, визнавши за кожним з них право власності по 1/6 частині спірного житлового будинку у порядку спадкування за законом та стягнення з відповідача понесених позивачами судових витрат. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито та ІТЗ з відповідача на користь позивачів в частинах понесених витрат.

Outcome: approved