Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] [PERSON] Худай Берганівної, треті особи Харківська міська [PERSON], Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області, про визнання права власності на житловий будинок в поряку спакування за законом, в обґрунтування якого зазначила, що 23.10.2013 року помер її батько [PERSON], після якого відкрилась спадщина, яка складається з ? частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташованого за адресою: м. Харків, вул. Одеська, 50. За життя батьком [PERSON] були побудовані без відповідного дозволу господарські будівлі за вказаною адресою. Земельна ділянка, на якій побудоване домоволодіння з надвірними будівлями, була передана для будівництва і користування на підставі рішення Червонозаводського РВК № 39 від 19.06.1956 року. З метою оформлення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вона звернулась до [PERSON] Харківської державної нотаріальної контори, де їй було відмовлено в оформленні спадкових прав, у звязку з наявністю самочинно збудованих і належним чином не зареєстрованих споруд. У звязку з зазначеним позивач просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 23.10.2013 року, на житлові та службові будівлі, а також споруди літ. «Б-1» по вулиці Одеській, буд 50 в м. Харкові, а саме: приміщення № «2-1» площею 9,6 кв.м., «2-2» площею 2,9 кв.м., «2-3» площею 15,1 кв.м. у житловому будинку літ. «Б-1», прибудовау літ. «б?» (приміщення № «2-4» площею 8,2 кв.м.), ганок літ. «а7», у тому числі самочинно побудовані: житлову прибудову літ. «Б?-1» (приміщення «2-5» площею 14,1 кв.м.), житлову прибудову літ. «Б?-1» (приміщення «2-6» площею 7,1 кв.м., «2-8» площею 6,2 кв.м.), житловау прибудову літ. «Б?-1» (приміщення «2-9» площею 3,4 кв.м., «2-10» площею 10,9 кв.м.), масандру літ. «Бм» (приміщення «2-11» площею 37,0 кв.м.), ганок літ. «б7» - загальною площею 114, 5 кв.м., в тому числі, житловою площею 83,3 кв.м.; літню кухню літ. «А», льох літ. «Д», вбиральню літ. «К», вигрібну яму № 8, частину огорожі № 9 розміром 5, 59 м.п., ворота № 10, частину огорожі № 11 розміром 24,25 + 15,93 м.п., частину огорожі № 12 розміром 3,62 м.п., огорожу № 13, в тому числі, самочинно побудовані споруди - гараж літ. «Е», сарай літ. «И». Крім того позивач зазначила, що співвласниками спірного допомолодіння за адресою: м. Харків, вул. Одеська, 50 є її дядько [PERSON], який є рідним братом спадкодавця і якому відповідно до правовстановлюючих документів належить ? частки домоволодіння. Враховуючи висновок Харківського міського бюро технічної інвентаризації щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна № 1902615 від 10.11.2014 року, враховуючи наявність двох самостійно житлових комплексів з обслуговуючими будівлями та спорудами на відокремлених частинах земельної ділянки з самостійними входами та вїздами домоволодіння № 50 по вулиці Одеській в м. Харкові, може бути поділено за фактичним користуванням, з наданням кожному обєкту поштової адреси, а саме: приміщення № «2-1», «2-2», «2-3», «2-4», «2-5», «2-6», «2-7», «2-8», «2-9», «2-10», «2-11» в житловому будинку літ. «Б-1» з прибудовами, загальною площею 114, 5 кв.м., в тому числі житловою площею 83,3 кв.м., та обслуговуючи будівлі та споруди літня кухня літ. «А», льох літ. «Д», гараж літ. «Е», сарай літ. «И», вбиральня літ. «К», вигрібна яма № 8, частина огорожі № 9 розміром 5,59 м.п., ворота № 10, частина огорожі № 11 розміром 24,25+15,93 м.п., частина огорожі № 12, розміром 3,62 м.п., огорожа № 13, які розташовані на земельній ділянці площею 623,00 кв.м. та знаходяться в користування [PERSON] виділити в окреме домоволодіння, з наданням поштової адреси: м. Харків, вул. Одеська, № 50-А; виділити приміщення № «І», «ІІ», «ІІІ», «ІV», «V», «VI», «1-2», «1-3», «1-4», «1-5», в житловому будинку літ. «Б-1» з прибудовами, загальною площею 108,4 кв.м., в тому числі, житловою площею 35,3 кв.м., обслуговуючі будівлі та споруди літній душ літ. «Ж», вбиральня літ. «Л», хвіртка № 3, частина огорожі № 9 розміром 7,51 м.п., частина огорожі № 11 розміром 15,93 м.п., частина огорожі № 12 розміром 3,62 м.п, які розташовані на земельній ділянці площею 532 кв.м., та знаходяться в користуванні [PERSON] олександровича, в окреме домоволодіння, та залишити поштову адресу: м. Харків, вул. Одеська, 50. Також, позивач [PERSON] просила визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Одеська, 50, площа якої складає 1155,00 кв.м. відповідно до фактичного порядку користування. В свою чергу [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] [PERSON], треті особи Харківська міська [PERSON], Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником ? частки домоволодіння по вулиці Одеській, 50 в м. Харкові на підставі свідоцтва про право на спадкування за законом, видане 1-ою Харківською державною нотаріальною конторою 12.12.1986 року за р. № 2-ДН-1437, та свідоцтва про право на спадкування за законом від 18.08.1989 року за р. № 5-1952. Відповідно до фактичного володіння домоволодінням по вул. Одеська, 50 у м. Харкові він користується частиною житлового будинку літер. «Б-1» (підвалу І, ІІ, ІІІ, ІV, V; приміщення : 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, надвірними спорудами: вбиральнею «Л», душем «Ж», огорожею № № 3,9, загальною площею 56,6 кв.м., у тому числі житловою площею 35,3 кв.м.). Він зі своєю сімю проживає разом з сімєю відповідача, тому для створення комфортності у проживанні за рахунок своїх власних коштів, кожний окремо, здійснили прибудови до житлового будинку, частину приміщень переобладнали. Вона за свої власні кошти на своїй частці фактичного користування домоволодінням було переобладнано приміщення № 1-2 площею 17,0 кв.м. із кухні під житлову. На даний час самовільно переобладнання приміщення виконано в повному обсязі і відповідає встановленим нормам та правилам. Однак оформити право власності у передбачений законом порядку не дається можливим, у звязку з чим він змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. У звязку з чим просив визнати за ним право власності на переобладнане приміщення у житловому будинку № 50 по вулиці Одеській в м. Харкові, а саме, приміщення № 1-2 площею 17,0 кв.м. Крім того, просив поділити в натурі домоволодіння с господарськими спорудами, загальною площею 222,9 кв.м.,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Одеська, буд. 50., а саме, виділити [PERSON] частину житлового будинку літ. «Б-1», а саме - підвал І, ІІ, ІІІ, ІV, V; приміщення 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, надвірні будівлі: вбиральню «Л», душем «Ж», огорожею № № 3,9 загальною площею 56,6 кв.м., у тому числі, житловою площею 35,3 кв.м.; виділити [PERSON] частину житлового будинку літ. «Б-1» приміщення: 2-1, 2-10, 2-11; надвірні будівлі, а саме - сарай «И», вбиральня «К», літня кухня «А», погріб «Д», гараж «Е», огорожа № № 10-13, загальною площею 114,5 м ?, у тому числі житловою площею 83,3 м?, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Одеська, 50, площа якої складає 1155,00 кв.м. відповідно до фактичного порядку користування. [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, проти задоволення зустрічного позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити, проти задоволення первісного позову не заперечувала. Відповідач [PERSON]Х.Б. в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, залишила суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, просила первісний позов та зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи - Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду відзив по справі, в якому просив розглянути справу у його відсутності та відмовити в задоволення позовних вимог. Представник третьої особи Харківської міської [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заперечення, в яких просив розглянути справу у його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимоги позивача. Представник третьої особи - [PERSON] Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, подав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст. 213 ЦПК України\~рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~кожна\~\~сторона\~\~зобов'язана\~\~довести ті обставини,\~\~на які вона посилається як на підставу своїх\~\~вимог\~\~і\~\~заперечень,\~\~крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу.\~ Відповідно до ст. 61 ЦПК України\~не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що ? частина житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Одеській, 50 в м. Харкові належить на праві власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності від 18.08.1989 року, р. № 5-1952. (а.с. 33-34) [PERSON] помер 23.10.2013 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ № 420712, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (а.с. 10) Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, то його пережив, та батьки. Позивач [PERSON] є дочкою померлого [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження від 15.09.1971 року та Свідоцтвом про одруження від 11.06.1994 року, з яких впливає, що [PERSON] мала прізвище до одруження «Тележнікова» та внаслідок укладання та реєстрації шлюбу з [PERSON] змінила прізвище з «Тележнікова» на «Єфанову». (а.с. 22, 23) Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Після померлого 23.10.2013 року [PERSON] [PERSON] Харківською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 26/2014. 17.01.2014 року заяву про відмову від спадщини на користь дояки [PERSON] подала дружина померлого [PERSON] [PERSON], яка мешкала у м. Харкові по вулиці Одеській, 50, яку було зареєстровано в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 47. (а.с. 9) При зверненні [PERSON]В, до [PERSON] Харківської державної нотаріальної контори з метою оформлення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, їй було відмовлено в оформленні спадкових прав, оскільки в житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Одеська, 50, наявні самочинно побудовані житлові прибудови. (а.с. 29) Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину в судовому розгляді не підлягають. У разі відмови. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду з правилами позовного провадження. Відповідності до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України самовільним будівництвом вважається споруда, якщо воно збудовано або будується без належного дозволу або належним чином ствердженого проекту. Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самовільно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво. Як вбачається з технічного паспорту, виданого Харківським міським бюро технічної інвентаризації 10.10.2013 року, житловий будинку по вулиці Одеській, 50 в м. Харкові має самовільно побудовані житлові прибудови. (а.с. 38-39) Відповідно до технічного висновку «Про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку з самовільно побудованими прибудовами та господарських споруд за адресою: м. Харків, вул. Одеська, 50 в м. Харкові та можливості їх подальшої експлуатації», виконаного ТОВ «АРОФ» (державна ліцензія АВ № 555406 від 08.09.2010 року по 08.09.2015 року) подальша експлуатація самовільно збудованих житлової прибудови літ. «Б?-1», житлової прибудови літ. «Б?-1», житлової прибудови літ. «Б?-1», ганка літ. «б7», вхід у підвал літ. «б6», гаражу літ. «Е», сараю літ. «И» є можливою. Всі основні будівельні конструкції та інженерні мережі обстежених житлових прибудов та господарських споруд не мають видимих ознак деформації, знаходяться в нормальному технічному стану та забезпечують несучу здатність, достатню для його подальшої експлуатації, будівельна готовність складає 100 %. (а.с. 46-57) Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Право спадкоємця щодо самочинно збудованого майна визначаються судом відповідно до положень ст. 1218 ЦК України та з урахуванням розяснень, наданих Постановою Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах спадкування». За змістом зазначених розяснень спадкоємець не позбавлений права звернутися із позовними вимогами про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва в порядку спадкування. Відповідно до ч. 3,5 ст. 376 ЦК України, якщо право звернутися з вимогою про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва відповідно до чинного законодавства належало спадкодавцеві, воно також належить спадкоємцеві, який прийняв спадщину. Таким чином, суд вважає законним визнати право власності за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 23.10.2013 року, на житлові та службові будівлі, а також споруди літ. «Б-1» по вулиці Одеській, буд 50 в м. Харкові, а саме, приміщення № «2-1» площею 9,6 кв.м., «2-2» площею 2,9 кв.м., «2-3» площею 15,1 кв.м. у житловому будинку літ. «Б-1», прибудова літ. «б?» (приміщення № «2-4» площею 8,2 кв.м.), ганок літ. «а7», у тому числі самочинно побудовані - житлова прибудова літ. «Б?-1» (приміщення «2-5» площею 14,1 кв.м.), житлова прибудова літ. «Б?-1» (приміщення «2-6» площею 7,1 кв.м., «2-8» площею 6,2 кв.м.), житлова прибудова літ. «Б?-1» (приміщення «2-9» площею 3,4 кв.м., «2-10» площею 10,9 кв.м.), масандра літ. «Бм» (приміщення «2-11» площею 37,0 кв.м.), ганок літ. «б7» - загальною площею 114, 5 кв.м., в тому числі, житловою площею 83,3 кв.м.; літню кухню літ. «А», льох літ. «Д», вбиральня літ. «К», вигрібна яма № 8, частина огорожі № 9 розміром 5, 59 м.п., ворота № 10, частина огорожі № 11 розміром 24,25 + 15,93 м.п., частина огорожі № 12 розміром 3,62 м.п., огорожа № 13, в тому числі, самочинно побудовані споруди - гараж літ. «Е», сарай літ. «И». Крім того, позивач за зустрічною позовною заявою [PERSON] є власником ? частки домоволодіння по вулиці Одеській в м. Харкові на підставі Свідоцтва про право на спадкування за законом, видане 1-ою Харківською державною нотаріальною конторою 12.12.1986 року за р. № 2-ДН-1437, та свідоцтва про право на спадкування за законом від 18.08.1989 року за р. № 5-1952. Відповідно до фактичного володіння домоволодінням по вулиці Одеській, 50 в м. Харкові він користується частиною житлового будинку літер «Б-1» (підвалу І, ІІ, ІІІ, IV,V; приміщеннями: 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, надвірними спорудами - вбиральнею «Л», душем «Ж», огорожею № № 3,9, загальною площею 56,6 кв.м., у тому числі житловою площею 35,3 кв.м.) Відповідно до технічного паспорту, виданого Харківським міським бюро технічної інвентаризації 10.10.2013 року, було також переобладнане приміщення № 1-2 площею 17,0 кв.м. із кухні під житлову. Враховуючи висновок «Про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку з самовільно побудованими прибудовами та господарських споруд за адресою: м. Харків, вул.. Одеська, 50 в м. Харкові та можливості їх подальшої експлуатації», виконаного ТОВ «АРОФ» (державна ліцензія АВ № 555406 від 08.09.2010 року по 08.09.2015 року), а також положення статтей 376, 367, 392 ЦК України, суд вважає законним визнати за [PERSON] право власності на переобладнане приміщення у житловому будинку № 50 по вулиці Одеській в м. Харкові, а саме, приміщення № 1-2 площею 17,0 кв.м., що переобладнане із кухні в житлову кімнату. Згідно ст. ст. 317, 319 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власниками забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Земельного Кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Як випливає з технічного паспорту житлового будинку по вулиці Одеській, 50 в м. Харкові, його конструктивні елементи збудовані належним чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом. Крім того, відповідно до абз.4 п. 7 та п. 8 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», Пленуму ВССУ при поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна № 1902615 від 10.11.2014 р. виконаного КП «ХМБТІ», враховуючи наявність двох самостійних житлових комплексів з обслуговуючими будівлями та спорудами на відокремлених частинах земельної ділянки з самостійними входами та в'їздами, домоволодіння № 50 по вул.. Одеській в м. Харкові може бути поділено за фактичним користуванням, з наданням кожному об'єкту поштової адреси, наступним чином: виділити [PERSON], приміщення № «2-1», «2-2», «2-3», «2-4», «2-5», «2-6», «2-8», «2-9», «2-10», «2-11» в житловому будинку літ. «Б-1» з прибудовами, загальною площею 114,5 кв.м., в тому числі, житловою 83,3 кв.м., та обслуговуючі будівлі та споруди - літню кухню літ. «А», льох літ. «Д», гараж літ. «Е», сарай літ. «И», вбиральню літ. «К», вигрібну яму № 8, частину огорожі № 9 розміром 5, 59 м.п., ворота № 10, частину огорожі № 11 розміром 40,18 м.п., частину огорожі № 12 розміром 3,62 м.п., огорожу № 13, які розташовані на земельній ділянці площею 623 кв.м. в окреме домоволодіння, з наданням нової поштової адреси: вул. Одеська, 50- А в м. Харкові. Виділити [PERSON] приміщення № «І», «II», «III», «IV», «V», «VI», «1-2», «1-3», «1-4», «1-5» в житловому будинку літ. «Б-1» з прибудовами, загальною площею 108, 4 кв.м., в тому числі, житловою 35,3 кв.м., та обслуговуючи будівлі та споруди - літній душ літ. «Ж», вбиральню літ. «Л», хвіртку № 3, частину огорожі № 9 розміром 7,51 м.п., частину огорожі № 11 розміром 15,93 м.п., частину огорожі № 12 розміром 3,62 м.п., які розташовані на земельній ділянці площею 532 кв.м. в окреме домоволодіння, та залишити поштову адресу: вул. Одеська, 50 в м. Харкові. (а.с. 41-45) Крім того, [PERSON]О, просив поділити в натурі спірне домоволодіння наступним чином: виділити [PERSON] частину житлового будинку літ. «Б-1», а саме - підвал І, ІІ, ІІІ, ІV, V; приміщення 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, надвірні будівлі: вбиральню «Л», душем «Ж», огорожею № № 3,9 загальною площею 56,6 кв.м., у тому числі, житловою площею 35,3 кв.м.; виділити [PERSON] частину житлового будинку літ. «Б-1» приміщення: 2-1, 2-10, 2-11; надвірні будівлі, а саме - сарай «И», вбиральню «К», літню кухню «А», погріб «Д», гаражу «Е», огорожа № № 10-13, загальною площею 114,5 м ?, у тому числі, житловою площею 83,3 м?. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що знаходиться в загальній часткові власності. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалюю рішення про задоволення позову. Враховуючи взаємне визнання позовів як відповідачем за первісним позовом [PERSON], так і відповідачем за зустрічним позовом [PERSON], суд вважає законним позовні вимоги щодо поділу житлового будинку по вулиці Одеській, 50 в м. Харкові задовольнити в повному обсязі та розподілити зазначений житловий будинок відповідно до частки кожної із співвласників, а також фактичного порядку користування зазначеним будинком. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної приватної власності на будинок», одночасно з розявязанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також вирішити позов, якщо він заявлений про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності. Таким чином, суд визначає порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Одеська, 50, площа якої складає 1155,00 кв.м. відповідно до фактичного порядку користування. На підставі викладеного,

Outcome: approved