Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул. В підтвердження позову посилалась на те, що з 13 червня 1984 року працювала на посаді лаборанта в Новоушицькій районній державній насіннєвій інспекції. 23 грудня 2012 року в порядку переведення призначена на посаду провідного фахівця відділу аналітичної роботи та метрологічного забезпечення Управління контролю якості насіння та садивного матеріалу Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області. Зазначила, що згідно наказу №396-к від 29 вересня 2014 року звільнена із займаної посади з 29 вересня 2014 року на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України з підстав попередження роботодавця від 27 червня 2014 року про скорочення чисельності працівників та рішення зборів профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області від 20 серпня 2014 року №8. Звільнення позивач вважає незаконним, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату та час проведення засідання профспілкового комітету, на якому розглядалось питання про її звільнення, і відповідно була відсутня на ньому; не ознайомлена із внесеними змінами в штатний розпис; не врахування відповідачем її переважного права на залишення на роботі, оскільки має більший безперервний стаж роботи, порівняно з іншими спеціалістами. Крім того, їй не була запропонована інша робота. Позивач в судовому засіданні позов підтримала , посилаючись на викладені в ньому обставини. 12 листопада 2014 року позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, які фактично збільшила - посилаючись на те, що не довіряє рішенню зборів профспілкового комітету, оскільки зборами прийнято рішення про надання згоди на її звільнення з 10 вересня 2014 року, згідно запису в трудовій книжці вона звільнена 29 серпня 2014 року, а в копії наказу про звільнення, яка їй вручена, вказана дата звільнення 29 вересня 2014 року, тому просить визнати незаконним та скасувати наказ №396-к про звільнення її з посади провідного фахівця відділу аналітичної роботи та метрологічного забезпечення Управління контролю якості насіння та садивного матеріалу Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області на підставі п.1ч.1 ст.40 КЗпП України, поновивши її на даній посаді з 29 серпня 2014 року; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 серпня 2014 року по день ухвалення рішення судом; стягнути з відповідача на її користь 1000 гривень моральної шкоди, допустивши негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Представник відповідача Сторчай Н.П. первинний позов та заяву про його уточнення не визнала , в заперечення вказала, що наказ Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області від 29серпня 2014 року №396-к «Про звільнення [PERSON] відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України прийнято на підставі і відповідно до вимог чинного законодавства, з врахуванням статей 40,42,43, 49-2 КЗпП України, перевірено переважне право на залишення на роботі працівників з врахуванням більш високої кваліфікації і продуктивності, наявності дисциплінарних стягнень. Так, [PERSON] має середню-спеціальну освіту за спеціальністю «плодоовочівництво» та кваліфікацію «агронома плодоовочевода»; відповідно до довідки начальника управління контролю якості насіння та садивного матеріалу від 14.08.2014 року за 6 місяців 2014 року проаналізувала 151 пробу насіння, що є меншим показником у порівнянні з іншими аналогічними працівниками, допускала грубі порушення методики визначення посівних якостей насіння, порушила трудову дисципліну, будучи відсутньою на робочому місці, за що наказом від 10.09.2013 року №441-к їй оголошено догану. Зазначила, що до часу розгляду справи судом в Держсільгоспінспекції діяли два штатних розписи, оскільки в розписі від 01.01.2014 року є посади, на яких працювали особи, які перебувають у соціальних відпустках та не підлягають скороченню, проте до цього часу не звернулись із заявами про переведення відповідно до нового штатного розпису, в тому числі і [PERSON] Разом з тим, наказом Держсільгоспінспекції від 01 грудня 2014 року №646-к на підставі заяви [PERSON] її переведено на виконання наказу Держсільгоспінспекції №94 від 24 червня 2014 року на посаду провідного фахівця відділу аналітичної роботи та метрологічного забезпечення Управління контролю якості насіння та садивного матеріалу та продовжено соціальну відпустку. Відповідно наказом від 02 грудня 2014 року № 653-к [PERSON] переведено на посаду провідного фахівця відділу аналітичної роботи та метрологічного забезпечення Управління контролю якості насіння та садивного матеріалу на період соціальної відпустки основного працівника [PERSON], оскільки вона мала переваги по скороченню перед [PERSON] Також представник відповідача зауважила, що заява позивача про уточнення позовних вимог не підлягає розгляду судом, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.31 ЦПК України. Заявляючи додаткові вимоги про скасування наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди, позивач фактично подає новий позов, а вимога про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення є спором фізичної особи із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення і здійснюється за правилами адміністративного судочинства. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов до наступного. Відповідно до п.19. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.1992 року, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення. Також, відповідно до трудового законодавства, враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП). Згідно пояснювальної записки Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області та повідомлення про проведення державної реєстрації юридичної особи, державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області утворена в січні 2012 року на виконання Указів Президента України від 09.12.2010 року № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»; від 13.04.2012 року №459 «Про державну інспекцію сільського господарства України; постанови КМУ від 12.12.2011 №1300 «Про утворення територіальних органів державної інспекції сільського господарства України, наказу Держсільгоспінспекції України від 04.07.2011 року №39 ( із змінами та доповненнями) щодо реорганізації Хмельницької обласної та районних державних насіннєвих інспекцій; юридичну особу Новоушицької районної державної насіннєвої інспекції припинено 06.02.2013 року. 23 грудня 2012 року в порядку переведення позивач [PERSON] призначена на посаду провідного фахівця відділу аналітичної роботи та метрологічного забезпечення Управління контролю якості насіння та садивного матеріалу Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області. Згідно наказу заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області О.Шостаківського №396-к від 29 серпня 2014 року, який керувався п.1 ст.40, ст.ст. 44,83 КЗпП України,постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2014 року №85 «Деякі питання затвердження граничної чисельності працівників апарату та територіальних органів центральних органів виконавчої влади, інших державних органів», наказом Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області від 24.06.2014 року №94 «Про затвердження та введення в дію структури та штатного розпису Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області», позивача [PERSON] звільнено із займаної посади провідного фахівця відділу аналітичної роботи та метрологічного забезпечення Управління контролю якості насіння та садивного матеріалу Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області з 29 серпня 2014 року із зазначенням підстав : попередження роботодавця від 27 червня 2014 року про скорочення чисельності працівників та рішення зборів профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області від 20 серпня 2014 року №8. 05 квітня 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №85 «Деякі питання затвердження граничної чисельності працівників апарату та територіальних органів центральних органів виконавчої влади, інших державних органів», відповідно до Додатку №1 якої, чисельність працівників апарату Держсільгоспінспекції становить 139, у тому числі державних службовців 88. Відповідно до наказу №94 від 24 червня 2014 року Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, відповідно до Постанови КМУ №85 від.05.04.2014 року введено в дію з 26 червня 2014 року структуру Держсільгоспінспекції; Штатний розпис на 2014 рік Держсільгоспінспеккції у межах граничної численності 206 штатних одиниць, затверджений 20.06.2014 року, введений в дію з 01.07.2014 року; зобов»язано сектор кадрового забезпечення персонально попередити працівників про зміну структури, скорочення чисельності та можливе вивільнення згідно п.1 ст. 40 КЗпП України; працівників, які є тимчасово непрацездатними, у відпустці або відрядженні попередити одразу після виходу на роботу. Відповідно до даних штатного розпису Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області на 2014 рік у Відділі аналітичної роботи та метрологічного забезпечення затверджено 77 штатних посад провідних фахівців; а відповідно до штатного розпису від 01 липня 2014 року в цьому ж відділі затверджено 42 штатних посади провідних фахівців. Таким чином, суд вважає доведеним, що у відповідача мало місце скорочення чисельності та штату працівників. Оскільки власник підприємства або уповноважений ним орган самостійно вирішує питання організаційної структури, чисельності і штату працівників, суд не вправі перевіряти доцільність скорочення чисельності або штату останніх. На виконання наказу № 94 від 24.06.2014 року Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області працівники відділу аналітичної роботи та метрологічного забезпечення ( 3.3) [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - 27.06.2014 року персонально попереджені про можливе вивільнення із займаної посади згідно п.1 ст.40 КЗпП України з дотриманням вимог чинного законодавства після закінчення 2-х місячного терміну з моменту попередження. Відповідно до рішення зборів профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області від 20 серпня 2014 року №8 надано згоду на звільнення із займаних посад 22 працівників, в тому числі [PERSON] з 10 вересня 2014 року. Приймаючи до уваги, що дата звільнення працівників, визначена рішенням зборів профспілкового комітету не співпадала з датою наказу про звільнення [PERSON], при цьому позивач заперечувала можливість технічної помилки, а також те, що в справі відсутні дані про одержання позивачем повідомлення про дату проведення зборів, за клопотанням сторін у справі, судом розгляд справи був відкладений з метою усунення виявлених розбіжностей. Відповідно до рішення зборів профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області від 14 листопада 2014 року №12, на яких була присутня позивач [PERSON], з врахуванням даних про середньо-спеціальну освіту за спеціальністю «плодоовочівництво» та кваліфікацією «агронома плодоовочевода», відсутності підвищення кваліфікації, з врахуванням низької продуктивності та якості виконавської дисципліни, дисциплінарного стягнення, надано згоду на звільнення останньої із займаної посади з 29 серпня 2014 року. Також безпосереднім оглядом в судовому засіданні книги наказів Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області були усунуті технічні помилки, допущені в наказі № 396-к від 29.08.2014 року про звільнення [PERSON] саме з 29.08.2014 року. На підставі Акту від 04.09.2013 року про перевірку трудової та виконавської дисципліни працівниками Держсільгоспінспекції, доповідної записки від 04.09.2013 року, довідки про продуктивність праці за 2013 рік, які складені начальником Управління контролю якості насіння і садивного матеріалу Васьковим О.М., встановлена відсутність працівників, в тому числі [PERSON] на робочому місці в робочий час, а також порушення останньою методики визначення посівної якості насіння, низьку продуктивність праці. Наказом Держсільгоспінспекції №441-к від 10 вересня 2013 року за порушення трудової дисципліни, грубе порушення методики визначення посівних якостей насіння провідним фахівцям відділу аналітичної роботи та метрологічного забезпечення Управління контролю якості насіння та садивного матеріалу, в тому числі [PERSON], оголошено догану, яка нею не оскаржувалась. Відповідно до пояснення [PERSON] від 05.09.2013 року вона визнала вину в порушенні трудової дисципліни. Відповідно до наказу Держсільгоспінспекції № 275-к від 01.07.2013 року провідному фахівцю відділу аналітичної роботи та метрологічного забезпечення Управління контролю якості насіння та садивного матеріалу [PERSON]( [PERSON]) з 01.07.2013 року надано соціальну відпустку по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Наказом Держсільгоспінспекції від 01 грудня 2014 року №646-к на підставі заяви [PERSON], на виконання наказу Держсільгоспінспекції №94 від 24 червня 2014 року «Про затвердження та введення в дію структури та штатного розпису Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області» її переведено на посаду провідного фахівця відділу аналітичної роботи та метрологічного забезпечення Управління контролю якості насіння та садивного матеріалу та продовжено соціальну відпустку. Наказом від 02.12.2014 року № 653-к Держсільгоспінспекції [PERSON] переведено на посаду провідного фахівця відділу аналітичної роботи та метрологічного забезпечення Управління контролю якості насіння та садивного матеріалу на період соціальної відпустки основного працівника [PERSON] Відповідно до довідок Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області від 25.11.2014 року за наслідками проведеного вивільнення працівників відповідно до наказу від 24.06.2014 року №94 «Про затвердження та введення в дію структури та штатного розпису Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області» всі посади у відділі аналітичної роботи та метрологічного забезпечення Управління контролю якості насіння та садивного матеріалу станом на 29 серпня 2014 року були зайняті; за період роботи даного відділу до дисциплінарної відповідальності було притягнуто лише три працівника: [PERSON], [PERSON], [PERSON] При цьому судом встановлено, що відповідно до рішення зборів профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області від 20 серпня 2014 року №8 надано згоду на звільнення із займаних посад 22 працівників, в тому числі [PERSON] та [PERSON]; відмовлено у наданні згоди на звільнення [PERSON] з врахуванням повної вищої агрономічної освіти та 25 років стажу роботи за спеціальністю. Крім того, як вже зазначалось вище, рішенням зборів цього ж профспілкового комітету від 14 листопада 2014 року №12, підтверджено згоду на звільнення [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що позивачем був дотриманий порядок вивільнення працівників в зв»язку із скороченням чисельності або штату працівників, врегульований статтями 40,42,49-2,151 КЗпП України, перевірено відсутність переважного права [PERSON] на залишення на роботі перед іншими працівниками з врахуванням кваліфікації, продуктивності праці та наявності дисциплінарного стягнення.

Outcome: dismissed