Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 27.10.2020 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом. У позовній заяві [PERSON] вказано, що наприкінці червня 2020 року позивач дізналася про те, що 30.06.2020 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною відкрито виконавче провадження № 62434937 щодо виконання виконавчого напису, який вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем № 2462 від 20.06.2020 року щодо стягнення коштів та задоволення вимог відповідача за кредитним договором. [PERSON] вказує, що ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження № 62434937 позивач та її представник вважають, що виконавчий напис № 2462 від 20.06.2020 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, чинного законодавства загалом, і як наслідок, було відкрито неправомірне виконавче провадження № 62434937 щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості. На думку позивача нотаріус не мав права не лише вчинити напис через те, що він не перевірив чи дійсно заборгованість є безспірною, а й порушуючи норми чинного законодавства, при вчиненні напису керувався скасованою і незаконною постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2462, вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 20.06.2020 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» з [PERSON] та стягнути із відповідача на її користь понесені усі судові витрати. Ухвалою суду від 30.10.2020 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, в своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача. Треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, пояснення на позовну заяву не надіслали. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором №626947-А від 11.08.2019 року, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги з кредитними договорами 40071779-27 від 27.11.2019 року є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс». Строк платежу за Кредитним договором №626947-А від 11.09.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.11.2019 року по 11.03.2020 року. Сума заборгованості складає 11908,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту стануть 4000,00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5928,00 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенею становить 1980,00 грн. (а.с. 64-72). 30.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62434937 з виконання виконавчого напису №2462, вчиненого 20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 11908,00 грн. (а.с. 8). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною від 15.07.2020 року при примусовому виконанні виконавчого напису №2462, вчиненого 20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до приписів ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису відповідно до пунктів 3.2, 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У пункті 2 вищевказаного Переліку передбачено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису на кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18). Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд приймає до уваги пояснення позивачки про те, що кредитні договори вона з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» не підписувала, про те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив безспірності заборгованості. Відповідачем ТОВ «Фінфорс» не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог [PERSON] , не надано доказів на підтвердження факту існування безспірної заборгованості на момент вчинення відповідного виконавчого напису, не надано доказів на підтвердження того, що нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису надано повний перелік відповідних документів, не надано доказів на підтвердження того, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на момент вчинення вказаного виконавчого напису існувало право на стягнення заборгованості з [PERSON] . Отже, відповідач не довів суду, що нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису була додержана процедура його вчинення і не довів правомірність своїх вимог, як стягувача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №626947-А від 11.08.2019 року. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовна заява вмотивована, аргументована та така, що підлягає задоволенню. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved