Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає усунути перешкоди у користуванні нею квартирою [ADDRESS] шляхом визнання [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою та зобов'язати УДМС у Полтавській області зняти відповідача з обліку. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що є власником [ADDRESS]. За вказаною адресою разом із сином позивача [PERSON] наразі є зареєстрованою відповідач [PERSON] та неповнолітній [PERSON], які з жовтня 2012 року у помешканні не проживають. Участі в утриманні житла відповідач не приймає, її особисті речі у квартирі відсутні, але добровільно [PERSON] разом із неповнолітнім сином знятись з реєстраційного обліку не бажає, що перешкоджає позивачу вільно користуватись своєю власністю та розпоряджатися нею. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони, представник позивача та треті особи до суду не з'явились. Від позивача [PERSON] та її представника [PERSON] надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги ними підтримані повністю. Представники Комсомольського МС ДМС та Органу опіки і піклування м. Комсомольська, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності, вирішення справи залишили на розсуд суду. Відповідач правом надання заперечень та доказів на їх підтвердження не скористалась, клопотань про відкладення справи розглядом від неї не надходило. Встановивши всі обставини справи та виходячи із досліджених доказів у їх сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з наступних мотивів. На підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2002 р. позивач [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] (а.с.7), що підтверджується копією відповідного договору купівлі-продажу. У технічному паспорті на зазначене вище нерухоме майно власником квартири зазначена позивачка у справі /реєстровий № 3/248 від 11.11.2002 р./. Згідно з наданою КЖЕП № 2 довідкою (а.с.4) за вказаною вище адресою в якості членів сім'ї позивача зареєстрована відповідач [PERSON] (невістка) та неповнолітній [PERSON] (онук). Вказана обставина підтверджується також повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (а.с.22). Згідно з рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.11.2012 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Вказаним рішенням суду було встановлено, що сторони припинили подружні відносини у жовтні 2012 року. Як убачається з копії позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, заявниця особисто зазначає про факт спільного проживання з [PERSON] до 20 жовтня 2012 року (а.с.10). Вказана обставина не заперечувалась відповідачем під час розгляду справи в суді. Будучи опитаною в судовому засіданні 06.05.2014 р. [PERSON] пояснила, що дійсно не проживає у спірному помешканні разом із сином з жовтня 2012 року, має власне житло, але добровільно зніміться з обліку лише після сплати її колишнім чоловіком [PERSON] заборгованості по аліментах. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За нормою ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, пред'явивши разом із тим вимогу щодо позбавлення права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою, оголошення особи померлою. Аналізуючи викладене, суд наголошує, що вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, проаналізувавши надані письмові докази, з урахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт не проживання відповідачем разом із неповнолітнім [PERSON] за місцем реєстрації місця проживання понад встановлені ст.405 ЦК України строки. Відповідно до ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», який є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів, в тому числі на підставі рішення суду, тому окрема вимога про зобов'язання територіального органу міграційної служби зняти відповідача з реєстраційного обліку є безпідставною і задоволенню не підлягає. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у справі будучи зареєстрованою у вказаній квартирі права на житло не набуває, і своєю реєстрацією у зазначеному приміщенні чинить перешкоди позивачеві у здійсненні нею права власності,

Outcome: partial