Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд до ПАТ «КБ «Надра» про зняття обтяження. Позов мотивує тим, що 15.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , [PERSON] було укладено договори застави до кредитного договору №6М/2008/980-МК866 від 15.08.2008 року, №6М/2008/980-МК866/ТО, №6М/2008/980-МК866/ТЗ. За вказаними договорами [PERSON] передала в заставу автомобіль марки DAF, модель - 95 XF, 2001 року випуску, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] . У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.11.2011 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» 355\~855 грн. Виконавчий лист був скерований до виконання Відділу ДВС Луцького районного управління юстиції, де було відкрито виконавче провадження №36450953. Постановою заступника відділу виконавчої служби виконавче провадження №36450953 приєднано до зведеного виконавчого провадження №17392233. В подальшому державним виконавцем на виконання зведеного виконавчого провадження було описано та арештовано вказаний вантажний автомобіль. Постановою старшого державного виконавця від 30.05.2018 року було знято арешт з майна боржника, зокрема із вказаного автомобіля у зв`язку із тим, що 29.05.2018 року боржником надано висновок експерта від 10.05.2018 року згідно якого вказаний автомобіль не може бути оцінений, як цілісний об`єкт, підлягає списанню та здачі на металобрухт. 30.05.2018 року між [PERSON] та ТзОВ «Промислово-комерційна фірма «Євростар» було укладено договір купівлі-продажу брухту металів, на підставі якого вона реалізувала товариству розкомплектований автомобіль марки DAF, модель - 95 XF, 2001 року випуску. Виручені від реалізації кошти в сумі 5235,46 грн. були перераховані в рахунок погашення заборгованості. Однак, відповідно до Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №58927394 від 04.04.2019 року та №Р8089 від 09.08.2019 року, ДП «Інформаційний центр» 23.10.2013 року було зареєстроване приватне обтяження за №13971150, об`єктом якого є автомобіль марки DAF, модель - 95 XF, 2001 року випуску, білого кольору. Таким чином, незважаючи на те, що вказаний розукомплектований автомобіль був проданий на металобрухт, а виручені від цього кошти поступили на рахунок банку, обтяження продовжує діяти. Покликаючись на те, що запис про обтяження рухомого майна в Державному реєстрі існує неправомірно, що порушує її право на зняття з реєстраційного обліку реалізованого транспортного засобу, а тому просить суд виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження ( застава рухомого майна) автомобіля DAF, модель - 95 XF, 2001 року випуску, білого кольору, номер кузова [NUMBER] з державним номерним знаком [NUMBER] та стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги пітримав із вказаних підстав. Просив суд позов задовольнити . Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Будучи присутнім в судовому засіданні 13.11.2019 року, у задоволенні позову просив відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до закону, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у певних випадках. З матеріалів справи судом встановлено, що 15.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , [PERSON] було укладено договори застави до кредитного договору №6М/2008/980-МК866 від 15.08.2008 року, №6М/2008/980-МК866/ТО, №6М/2008/980-МК866/ТЗ. За вказаними договорами [PERSON] передала в заставу автомобіль марки DAF, модель - 95 XF, 2001 року випуску, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] . Рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.11.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» 355\~855 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 29.11.2011 року виконавчий лист був скерований до виконання Відділу ДВС Луцького районного управління юстиції, де було відкрито виконавче провадження №36450953. Постановою заступника відділу виконавчої служби виконавче провадження №36450953 приєднано до зведеного виконавчого провадження №17392233 (а.с. 8) З матеріалів справи також встановлено, що на виконання зведеного виконавчого провадження №17392233 державним виконавцем описано та арештовано вантажний автомобіль марки DAF, модель - 95 XF, 2001 року випуску, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] Постановою старшого державного виконавця від 30.05.2018 року знято арешт з майна боржника, зокрема із вказаного автомобіля автомобіль марки DAF, модель - 95 XF, 2001 року випуску, білого кольору, д.н.з. [NUMBER] у зв`язку із тим, що 29.05.2018 року боржником надано висновок експерта від 10.05.2018 року згідно якого вказаний автомобіль не може бути оцінений, як цілісний об`єкт, підлягає списанню та здачі на металобрухт (а.с. 11). Згідно\~ч.1 ст.317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ч.ч. 1, 2 ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391\~ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1\~ст. 3 Закону України«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень`від 18.11.2003 року № 1255-IV, обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Згідно ч. 5\~ст. 43 вказаного Закону\~відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб\~платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Відповідно до ч.3 ст.44 даного Закону після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. З матеріалів справи судом встановлено, що 30.05.2018 року між [PERSON] та ТзОВ «Промислово-комерційна фірма «Євростар» було укладено договір купівлі-продажу брухту металів, на підставі якого вона реалізувала товариству розкомплектований автомобіль марки DAF, модель - 95 XF, 2001 року випуску (а.с. 16-18). Виручені від реалізації кошти в сумі 5235,46 грн. відповідно до платіжних доручень були перераховані на рахунок ПАТ КБ «Надра» в ранок погашення кредитної заборгованості (а.с. 21). Статтею 28\~Закону України\~«Про заставу» від 02.10.1992 року № 2654-XII,\~застава припиняється:\~з припиненням\~забезпеченого заставою\~зобов`язання;\~в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом. З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм наявні всі необхідні належні і допустимі докази про порушення зареєстрованим обтяженням №58927394\~від 04.04.2019\~року (змінене 09 серпня 2019 року) права [PERSON] на зняття з реєстраційного обліку реалізованого транспортного засобу, а тому її вимоги про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суд приходить до висновку також, що згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути 768,40 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 316, 319, 321, 328, 391, 396 ЦК України,

Outcome: approved