Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, у якому просить стягнути із [PERSON] в користь [PERSON] компенсацію вартості однієї другої частини автомобіля марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», 2012 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 183\~890 грн., залишивши автомобіль у власності [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказує на те, що із 16 березня 2013 року вона із відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області - 28 лютого 2018 року. У даному шлюбі у них народилася дочка, [PERSON], [INFO]. Останнім часом між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Вони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Дитина проживає із позивачем. Під час шлюбу, сторонами у 2016 році було придбано транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI». Враховуючи вищенаведене, [PERSON] вважає, що її частка у майні, що є обєктом справа спільної сумісної власності, становить - ? та просить стягнути із [PERSON] компенсацію її вартості в сумі 183\~890 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з мотивів, викладених у позовній заяві та просять суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Попередньо представник відповідача подав заперечення відповідно до яких позов не визнав, зазначивши, що спірне майно придбано ним не за спільні кошти подружжя. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив. 16 березня 2013 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (Свідоцтво про шлюб серії І-ИД №147810, видане повторно 07.09.2017 року Тернопільським міськрайонним відділом ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області), який в подальшому розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2018 року. У даному шлюбі у сторін народилася дочка, [PERSON], [INFO] (Свідоцтво про народження серії І-ИД №178425, видане 04.06.2013 року Віділом ДРАЦСу реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції). Як встановлено в судовому засіданні, транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», 2012 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], був придбаний сторонами під час перебування їх у шлюбі. Відповідно до інформації №31/19/1-273 від 17.11.2017 р. Територіального сервісного центру №6141 Регіонального сервісного центру в Тернопільській області, згідно з автоматизованим обліком зареєстрованих транспортних засобів РСР МВС в Тернопільській області АІС «Автомобіль» та даних Єдиного державного реєстру МВС України, транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», 2012 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], 07.10.2016 р. зареєстрований за гр. [PERSON], [INFO] Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Статтями ч.1 ст. 60, 63, ч.1 ст. 69, ч.1 ст.70 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором Згідно ч.1 ст.61 СК України, обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, яка висвітлена в п. 22 Постанови від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Як вбачається із наданої позивачем інформації із системи «Інтернер» сайту «Аuto RIA», ринкова вартість спірного автомобіля, оголошення про продаж якого подав безпосередньо [PERSON] становить 367 780 грн. 00 коп. За таких обставин, оцінивши та дослідивши надані суду докази, чуд вважає, що позов позивача підлягає до задоволення, а тому слід, в порядку поділу майна подружжя, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти у розмірі 183 890 (сто вісімдесят три тисячі вісімсот девяносто) грн., як компенсацію вартості однієї другої частини автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2012 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], залишивши автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2012 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] у власності [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved