Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду 13.02.2019 року з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення щомісячних відсотків за договором позики від 06.10.2017 року у сумі 2656 (дві тисячі шістсот п`ятдесят шість) доларів США, судових витрат, а також витрат на професійну правничу допомогу. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач [PERSON] надала [PERSON] за договором позики грошові кошти в сумі , еквівалентної 16 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 06.10.2017 року. Грошові кошти надавалися з умовою про сплату відсотків в розмірі 1,25 % щомісячно. Строк повернення встановлено до 25 грудня 2017 року влючно. Повернення всієї суми боргу та сплата відсотків забезпечені порукою з боку [PERSON] шляхом укладання між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] договору поруки від 06.10.2017 року. Строк дії поруки встановлено 3 роки. Солідарні боржники станом на день подання позову до суду суму отриманої позики повністю не повернули, сплатили тільки частково відсотки за користування грошовими коштами. Рішенням Жовтневого районного суду від 06.07.2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на її користь грошові кошти в розмірі 438 734,35 грн., які складаються з суми основної заборгованості за розпискою у розмірі 422 876,48 грн. та відсотків в сумі 15 857,87 грн. Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.07.2018 року стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 750 грн. Позивач стверджує, що 18.08.2018 року між сторонами укладена окрема угода щодо погашення суми боргу до 10.11.2018 року.При цьому, солідарні боржники визнали, що зобов`язані у подальшому сплачувати щомісячно відсотки у раніше визначеному розмірі-1,25% до моменту повернення основної суми.Оскільки відповідачі порушили умови угоди, позивач вимушена була звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду. Оскільки судом стягнути відсотки за користування грошима за період з 07.10.2017 р. по 07.01.2018 р., сторони уклали додатково угоду 18.08.2018 року про продовження сплачувати відсотки з 07.01.2018 року до моменту повного погашення суми основного боргу за курсом НБУ, позивач просить стягнути відсотки за подальший період з 07.01.2018 року по 07.02.2019 року в сумі 2656 доларів США, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу-7443,25 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про день , час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку згідно зі ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не сповістили, відзиву на позов не подали. При одночасному існуванні умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного. 06 жовтня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено в письмовій формі договір позики, за умовами якого позикодавець передав у власність відповідачу грошові кошти в сумі, еквівалентної 16 000 доларів США, в [PERSON] зобов`язувалась у строк до 25 грудня 2017 року повернути кошти та за користування ними до моменту повернення оплатити проценти в сумі 1,25% на місяць ( а.с. 9). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки від 06.10.2017 року, відповідно до якого поручитель зобов`язалась у повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань донькою [PERSON] за Договором позики. Рішенням Жовтневого районного суду від 06.07.2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на її користь грошові кошти в розмірі 438 734,35 грн., які складаються з суми основної заборгованості за розпискою у сумі 422 876,48 грн. та відсотків у розмірі 15 857,87 грн. (а.с.18-19). Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.07.2018 року стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 750 грн.(а.с.20-21). Протягом 2018 року з боку відповідача [PERSON] сплачувалися певні суми грошових коштів, які були спрямовані на погашення грошових зобов`язань солідарних відповідачів в порядку ст.534 ЦК України, а саме: 07.03.2018 року сплачено 300 доларів США на погашення судових витрат у розмірі 6981 грн. та 35 доларів США в рахунок часткового погашення відсотків за лютий 2018 року; 06 08.2018 року - сплачено 11 000 грн. на погашення судових витрат; 23.09.2018 року - 400 доларів США на погашення відсотків за жовтень, листопад 2017 року; 24.10.2018 року - 200 доларів США на погашення відсотків за грудень 2017 року та 5650 грн. на погашення судових витрат (а.с.10). 18 серпня 2018 року між сторонами укладено окрему угоду щодо виявлення бажання погасити всю суму боргу до 10.11.2018 року. Солідарні боржники визнали, що зобов`язані сплачувати щомісячні відсотки в розмірі 1,25 % від суми основного боргу до моменту повернення основної суми (п.2, п. 4.1.2 Угоди від 18.08.2018 року) (а.с.11). Відповідачі порушили положення зазначеної Угоди, ними частково сплачено відсотки та частково погашено судові витрати, у зв`язку з чим [PERSON] звернулася із заявою про примусове виконання рішення суду. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. від 14 листопада 2018 року відкрито виконавчі провадження № 57691096, № 57683837 (а.с.24-25). У зв`язку з порушенням відповідачами п.2 Угоди від 18.08.2018 року у відповідачів виникла заборгованість щодо сплати щомісячних відсотків в розмірі 1,25 % від суми основного боргу за період з 07.01.2018 року по 07.02.2019 року в розмірі 2565 доларів США, а саме: 16000*(1,25/100*13 місяців =2600 доларів США. Сума сплачених відсотків - 35 доларів США за лютий 2018 року (розписка від 07.03.2018 року). Таким чином, сума боргу зі сплати відсотків складає 2565 доларів США. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За умовами договору позики сторони погодили щомісячну сплату відсотків за користування чужими грошима у розмірі 1,25% на суму залишку заборгованості за позикою, яка надана до 25.12.2017 року. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Укладаючи угоду від 18.08.2018 року сторони досягли домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору позики, зазначивши, що відповідачі зобов`язуються виплачувати проценти у розмірі 1,25% до моменту повного погашення суми основного боргу та визнали, що у разі повного погашення заборгованості у повному обсязі до 10.11.2018 року шляхом здійснення щомісячних платежів не менше суми, еквівалентній 400-500 доларів США, [PERSON] не буде стягувати проценти за період з 07.01.2018 р. по 08.11.2018 р. Виходячи з того, що між сторонами існують договірні правовідносини з позики, позичальником не виконані зобов`язання перед позикодавцем, кошти, отримані у позику в сумі 16000 доларів США, не повернуті, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованості щодо сплати відсотків за користування грошовими коштами у валюті, визначеній договором. Зазначена правова позиція знайшла своє підтвердження в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 373/2054/16-ц, від 04.07.2018 року № 14-134цс18. Суд вправі ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. Статтями 2, 4 Закону України «Про валюту й валютні операції», який набрав чинності 07.02.2019 року встановлено свободу здійснення валютних операцій щодо укладання правочинів в іноземній валюті, а також встановлено гарантії свободи здійснення валютних операцій без обмежень відповідно до законодавства України, крім випадків, встановлених законами України, що регулюють відносини у сферах забезпечення національної безпеки, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. З урахуванням вищенавединих позицій, суд прийшов до висновку про можливість стягнення суми відсотків в іноземній валюті. Статтею 543 ЦК передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За правилами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Представником позивача в судовому засіданні заявлено про те, що позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу, які [PERSON] просить стягнути з відповідачів. Крім того, нею оплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом. За нормами ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Позивачем [PERSON] надано детальний опис наданих адвокатом послуг , відображений в акті приймання-передачі виконаних робіт. Згідно викладеного у заяві розрахунку вартості наданої правової допомоги за Договором про надання правової допомоги від 15 листопада 2017 року, Додаткової угоди № 11/19 від 11.02.2019 року всього було виконано правничої допомоги на загальну суму 7443,25 грн., з розрахунку 960,5 грн. за 1 годину роботи, пов`язану із складанням позовної заяви, ознайомленням з наданими документами, консультацією, а також участю в судовому засіданні- 1200 грн. за годину. Понесені витрати підтверджуються квитанцією № 0.0.1373918761.1 від 06.06.2019 року, тарифами, зазначеними в додатковій угоді від 11.02.2019 року, актом приймання-передачі виконаних робіт/послуг із надання професійної правничої/правової допомоги. Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу здійснений адвокатом Яценко А.О. в суді є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом. Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення. За правилами ст. ст. 133, 141 ЦПК України, розподіляючи судові витрати суд стягує з відповідачів понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7443,25 грн., судовий збір, сплачений при поданні позову у4 розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved