Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом в якому просить визнати за нею право власності на самочинну забудову мансарду під літ. «а17» розміром 2,10 м.х 4,30 м. за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 10 у м. Стрий Львівської області та провести реальний розподіл будинковолодіння шляхом виділу в натурі їй 60/100 частини нерухомого майна, яке є у спільній частковій власності за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 10 у м. Стрию Львівської області та яке знаходиться на земельній ділянці, що належить їй на праві приватної власності, виділивши їй наступне: у житловому будинку «А-2» наступні приміщення: підвал під літ. «1» площею 8,6 кв.м; на першому поверсі: коридор під літ. «1» площею 11,7 кв.м., ванна під літ. «П» площею 9,9 кв.м., кухня під літ. «2-1» площею 11,7 кв.м., коридор під літ. «2-2» площею 3,9 кв.м., кімната під літ. «2-3» площею 15,3 кв.м., кімната під літ. «2-4» площею 19,2 кв.м.; на мансардному поверсі наступні приміщення: кухня під літ. «2-5» площею 16,4 кв.м., ванна під літ. «2-8» площею 10,2 кв.м., кімнату під літ. «2-6» площею 20,4 кв.м., кімнату під літ. «2-7» площею 23,1 кв.м., кімнату під літ. «2-9» площею 11,7 кв.м., а всього загальною площею - 162,1 кв.м ., а житлова площа складає 89,7 кв.м.. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що їй згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.11.1999 року належить 60/100 частин житлового будинку разом з належними до нього господарськими спорудами, прибудовами і верандами, що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 10 у м. Стрий Львівської області. 400/100 частин даного житлового будинку та належних до нього господарських будівель належить відповідачу. У звязку з житловою необхідністю, вони з дозволу Стрийської міської ради, провели реконструкцію житлового будинку з прибудовою веранди та переобладнанням мансарди у кухню. У 2011 році, кімнату, що знаходиться на мансардному поверсі вона збільшила за рахунок горища. На вказане переобладнання проектної документації вона не замовляла, а тому така мансарда являється самочинною забудовою. З відповідачем вони добровільно встановили порядок користування, володіння та розпорядження належним їм майном. В результаті самочинного переобладнання частини житлового будинку права інших осіб чи громадські інтереси не порушено, однак враховуючи, що таке було здійснено самочинно, вона змушена була звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові. Пояснила суду, що у звязку з житловою необхідністю, вони з дозволу Стрийської міської ради провели реконструкцію житлового будинку з прибудовою веранди та переобладнанням мансарди у кухню. З відповідачем вони добровільно встановили порядок користування, володіння та розпорядження належним їм майном. Однак, переобладнання житлового будинку проведено без належної проектної документації, тобто самочинно, що і послужило підставою звернення до суду з даним позовом, а відтак просила суд такий задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечив щодо їх задоволення. Представник третьої особи департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, котрий підтримав позов у повному обсязі, відповідача, котрий позовні вимоги визнав у повному обсязі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 10.11.1999 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-4054, посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] є власником 60/100 частин житлового будинку разом із належними до нього господарськими спорудами, що знаходиться в м. Стрию по вул. Я. Мудрого, 10. Відповідач [PERSON] є власником 400/100 частин цього ж житлового будинку разом із належними до нього господарськими спорудами, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно серії СВА № 275414, копія якого наявна в матеріалах справи. Житловий будинок №10 по вул. Я. Мудрого в м. Стрию, Львівської області розташований на земельній ділянці площею 0, 0321, яка належить позивачу [PERSON], що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 121533, копія якого наявна в матеріалах справи. Згідно із виписки з рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області №363 від 17 вересня 2010 року «Про надання дозволу на будівництво та визнання правомірними будівель, прибудов, перебудов, оформлення права власності громадянам м. Стрия та внесення доповнень до раніше прийнятих рішень» виконком міської ради вирішив визнати правомірним реконструкцію житлового будинку з прибудовою веранди розміром 4,10х7,17 м., частину мансарди розміром 2,30х4,80 м., частину мансарди розміром 4,69х0,92 м., мансарду розміром 4,10х7,17 м., житлову кімнату «2-1» переобладнану в кухню площею 12,2 кв.м. по вул. Я. Мудрого, 10 гр. [PERSON], [PERSON]. 12.06.2017 року на імя позивача [PERSON] Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) будинок № 10 по вул. Я. Мудрого в м. Стрий Львівської області, відповідно до якого прибудова «а16», мансарда «а17» збудовані самочинно, а інвентаризаційна вартість житлового будинку становить 1\~101\~366, 00 гривень. Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження на прибудову літ. «а16», мансарду «а17» по вул. Я. Мудрого, 10 в м. Стрий Львівської області від 31.10.2017 року, за результатами проведеного технічного обстеження прибудови «а16», мансарди «а17» встановлено можливість їх надійної та безпечної експлуатації. Статтею 41 Конституції України\~передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Змістом ст.ст.\~316,\~317,\~319 Цивільного кодексу України\~встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Так, згідно\~ст. 376 ЦК України\~житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до\~ст.100 ЖК України\~переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення проводиться з метою підвищення їх благоустрою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, вищевказане самочинне переобладнання житлового будинку відповідає вимогам архітектурно-будівельних санітарно-епідеміологічних та протипожежних норм і правил та відсутність порушення будь-яких прав інших осіб, а значить повне виконання обовязку власника щодо неможливості використання власності на шкоду правам і інтересам інших громадян та суспільства, суд приходить до висновку, що позов в частині визнання за позивачем права власності на самочинну забудову мансарду під літ. «а17» розміром 2,10 м.х 4,30 м. за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 10 у м. Стрий Львівської області підлягає задоволенню. Що стосується реального розподілу будинковолодіння шляхом виділу в натурі позивачу [PERSON] 60/100 частини нерухомого майна, яке є у спільній частковій власності за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 10 у м. Стрию Львівської області та яке знаходиться на земельній ділянці, що належить їй на праві приватної власності, слід зазначити наступне. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 356 ЦК України\~\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно приписів частин першої-третьої\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.\~Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.\~Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.\~У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.183, 358, 364,\~367, 379, 380 ЦК України\~слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Поясненнями сторін в судовому засіданні встановлено, що між ними добровільно досягнуто згоди щодо реального розподілу житлового будинку № 10 по вул. Я. Мудрого в м. Стрий Львівської області у відповідності до розміру їх часток, оскільки, у кожного із них є окремий вхід у житловий будинок, відповідач [PERSON] не заперечує щодо задоволення саме такого реального розподілу будинковолодіння, запропонованого позивачем [PERSON], який зазначений у позовних вимогах. На підставі вищенаведеного, взявши до уваги те, що переобладнання житлового будинку відповідає вимогам архітектурно-будівельних санітарно-епідеміологічних та протипожежних норм і правил та відсутність порушення будь-яких прав інших осіб, а значить повне виконання обовязку власника щодо неможливості використання власності на шкоду правам і інтересам інших громадян та суспільства, а також беручи до уваги добровільну згоду щодо реального розподілу житлового будинку № 10 по вул. Я. Мудрого в м. Стрий Львівської області та визнання відповідачем [PERSON] позову, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, належним чином мотивовані, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved