overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку за адресою [ADDRESS] який належав спадкодавцю на підставі договору на право побудови житлового будинку. 27 грудня 2018 року вона звернулась до нотаріальних органів для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з'явилась, вказала в позові про розгляд справи у її відсутності. Відповідач Старобільська міська рада Луганської області в особі міського голови в підготовче засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позову та розгляду справи у відсутності представника відповідача. У зв'язку з чим на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Спори про спадкування підлягають розгляду у судовому порядку у разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину підтверджена відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Матеріалами справи підтверджена відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Беручи до уваги вищевикладене та те, що відповідач цілком визнав позов, про що ним подано суду заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного, ст. 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку спадкування неодержану за життя її чоловіком [PERSON] , який помер [INFO] , грошову компенсацію за втрачене домоволодіння [ADDRESS] в сумі 56640 грн., мотивуючи тим, що відповідачем не виплачена вказана грошова компенсація у зв`язку із відсутністю фінансування. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві та додатково поданій заяві просила розглянути справу без її участі. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому висловився, що проти задоволення позову не заперечує, що розцінюється судом, як визнання позову. Згідно з ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову провадиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача - Чуднівської міської ради Житомирської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності (поділ житлового будинку в натурі між співвласниками) та просила суд припинити право спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS]; виділити в натурі нерухоме майно, що належить їй, а саме: 1/2 частину будинку [ADDRESS] загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., а також господарські споруди, розташовані на її земельній ділянці: погріб з шийкою (Д-1), прибудова (а2-1), сарай (Е-1), убиральня (К-1), сарай (Л-1), ганок (а2-1(№2), огорожа (№1) та визначити нумерацію житлового будинку [ADDRESS] встановивши юридичну адресу частини житлового будинку, зареєстровану за позивачем [PERSON] - [ADDRESS] Як на підставу своїх вимог позивач [PERSON] посилається на наступні обставини: Позивач [PERSON] є власником 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], згідно зі свідоцтвом про право на спадщину по заповіту від 08.05.1998 року. До складу її домоволодіння входить: житловий будинок (літера А-1), погріб з шийкою (Д-1), прибудова (а2-1), сарай (Е-1), убиральня (К-1), сарай (Л-1), ганок (а2-1(№2), огорожа (№1). Вказане домоволодіння позивача розташоване на земельній ділянці площею 0,1344 га. (кадастровий номер [NUMBER], яка належить позивачеві на праві приватної власності згідно з державним актом серії [NUMBER] від 29.05.2001 року. Ця земельна ділянка призначена для обслуговування 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] й розташована за адресою: [ADDRESS] Рішенням Чуднівської міської ради №528 від 23.05.2014 року позивачеві [PERSON] надано земельну ділянку орієнтовною площею 0,0040 га. в користування на умовах оренди для облаштування під'їзду до домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] Згідно з рішенням виконавчого комітету Чуднівської міської ради №40 від 30.05.2016 року внесено зміни в нумерацію житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], та встановлено юридичні адреси частин житлового будинку, зареєстрованих за: -[PERSON] - [ADDRESS] -[PERSON] - [ADDRESS] На даний час до частини будинку позивача, яка належить їй на праві спільної часткової власності, та до частини будинку, яка належить [PERSON], проведені окремі комунікації, у кожного окремий вхід до будинку, на земельних ділянках встановлено паркан, який їх розділяє. Приміщень, будівель, господарських споруд, якими вони користуються спільно, немає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Ширяївської селищної\~ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в заяві зазначає, що строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин. Від позивача надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Від представника\~Ширяївської селищної\~ради надходив лист за з заявою про розгляд справи за його відсутності. З листа вбачається, що відповідач Ширяївська селищна\~рада не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Зважаючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів, яких достатньо для ухвалення рішення. Згідно ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 28.03.2019 року була зареєстрована смерть [PERSON] , яка настала [INFO] . Заява про прийняття спадщини була подана [PERSON] лише 11.06.2019 року. Відповідно до ст. 1270 ч. 1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. [PERSON] є спадкоємицею [PERSON] за законом. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З наданих документів вбачається, що позивач не змогла у встановлений законодавством строк звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не мала відомосте про належність батькові майна, яке можливо успадкувати. У зв`язку з цим, позивач [PERSON] як спадкоємиця [PERSON] не може оформити право власності на спадкове майно після смерті останнього. З цих причин, позивач просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] . З урахуванням зазначеного, суд, приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Ширяївської селищної\~ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в заяві зазначає, що строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин. Від позивача надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. З Ширяївської селищної\~ради надходив лист за з заявою про розгляд справи за відсутності її представника. З листа вбачається, що відповідач Ширяївська селищна\~рада не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Зважаючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів, яких достатньо для ухвалення рішення. Згідно ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07.03.2010 року була зареєстрована смерть [PERSON] , яка настала [INFO] . Заява про прийняття спадщини була подана [PERSON] лише 21.02.2019 року. Відповідно до ст. 1270 ч. 1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. [PERSON] є спадкоємицею [PERSON] за законом. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З наданих документів вбачається, що позивач не змогла у встановлений законодавством строк звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки після смерті тітки спадщину повинен був прийняти її брат [PERSON] , який помер та не встиг прийняти спадщину. У зв`язку з цим, позивач [PERSON] як спадкоємиця [PERSON] не може оформити право власності на спадкове майно після смерті останньої. З цих причин, позивач просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] . З урахуванням зазначеного, суд, приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовній заяві зазначала, що вона є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідачі, місце проживання яких зареєстровано за даною адресою, у спірному житлі з 2000 року без поважних причин не проживають, речей не зберігають. Збереження реєстрації відповідачів за адресою належної їй квартири, порушує права позивача, як власника на вільне володіння та користування своєю власністю. Тому позивач просила суд [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися. Попередньо представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві крім того зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилася, судова повістка направлялася за адресою їх реєстрації, але повернулася без вручення. Відповідно до довідки від 12.11.2018 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик. [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання на 22.11.2018 року на 14:00 год. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд постановити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що вона - [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. 02.06.1984 р. відділом реєстрації записів актів громалдянського стану Подольського РУЮ м.Києва зареєстровано шлюб між нею-поивачем та [PERSON], від даного шлюбу вони мають двох повнолтініх дітей: [PERSON] та [PERSON], 17 квітня 2000 р. шлюб між ними розірвано. В період перебування в шлюбі нми була придбана і повністю виплачена кооперативна квартира [ADDRESS]. Членом ЖБК є [PERSON], однак останній відповідних документів про право власність не оформив, тому вона звернулась до суду і за рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 16.12.2014 р. за нею [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS]. Однак, на даний час в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі, які в даній квартирі тривалий час не проживають, не несуть жодних витрат по утриманню даної квартири, вказану квартиру залишили в добровільному порядку, речей їх в квартирі немає. Зазначає, що відповідачів вона-позивач з квартири не виганяла, перешкоди в користуванні квартирою не чинила, тобто квартира відповідачами залишена в добровільному порядку, коштів на оплату квартирної плати та плати за комунальні послуги відповідачі не надають та не надавали, однак жодних дій щодо зняття з реєстраційного обліку в вказаній квартирі не вчиняють, тому вона вимушена звернутись за захистом своїх інтересів до суду. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] акціонерного товариства Страхова компанія «PZU Україна» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину. Просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в сумі 245 000 грн. та про стягнення з відповідача [PERSON] акціонерного товариства Страхової компанії «PZU Україна» на її користь моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в сумі 5 000 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В позовній заяві зазначила, що вона є власником квартири №23, що знаходиться по вулиці Ватутіна, 48 у м. Полтаві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] є зареєстровані у даній квартирі [ADDRESS], але за даною адресою не проживають, житловим приміщенням не користуються, оплату комунальних послух не здійснюють. Збереження реєстрації відповідачів за адресою належної їй квартири порушує права позивача, як власника на вільне володіння та користування своєю власністю. Тому позивач просила суд визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: м.Полтава, вулиці Ватутіна, 48. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, попередньо надала суду заяву про розгляд спраи за її відсутності. Відповідачі [PERSON],\~[PERSON]в судове засідання не зявилися. Судова повістка їм була направлена за місцем їх реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позов мотивує тим, що є основним квартиронаймачем та постійно проживає в [ADDRESS]. Крім позивачки у вказаній вище квартирі прописані дочка [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON], які є внуками матері позивачки. Відповідачі в даній квартирі не проживають та ніколи не проживали, не сплачують комунальних платежів, не отримують кореспонденцію за даною адресою, їх особистих речей в даній квартирі немає, квартирою відповідачі не цікавляться. Тому просить позов задоволити, ухвалити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги №03/14 від 22.04.2014 року позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним мотивам позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач та представник позивача не заперечили. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази заслухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. З довідки з місця проживання про склад сім»ї і прописку № 741 від 19.03.2014 року (а.с.3) в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: позивач [PERSON], [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON]. Основний квартиронаймач [PERSON] померла [INFO]. Згідно актів складених комісією ЛКП «№504» від 02 серпня 2010 року (а.с.4), 28 жовтня 2010 року(а.с.7), 30 грудня 2013 року (а.с.6), 03 березня 2014 року (а.с.5) про те, що на момент виходу за адресою [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] не проживають на [ADDRESS] з дня їх народження. Відповідно до ч.1,2 ст.71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або член його сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Таким чином, з врахуванням наведених обставин суд вважає, що позивачем не наведено переконливих доказів того, що відповідачі не проживають та ніколи не проживали в [ADDRESS], так як наведені вище акти комісії ЛКП складені зі слів сусідів. Крім того, з наведеної вище довідки ЛКП « 504» вбачається, що основний квартиронаймач квартири [ADDRESS] [INFO] померла, доказів про те, що саме позивач на даний момент є основним квартиронаймачем та в вправі звертатись до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування даним житловим приміщенням суду не представлено, відтак суд приймає рішення про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обгрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина що складається з Ѕ частини квартири [ADDRESS] . З метою прийняття спадщини вона - позивач своєчасно звернулась до приватного нотаріуса КМНО Реви Н.І. з заявою про прийняття спадщини, однак в видачі свідоцтва їй було відмовлено, з огляду на те, що у неї відсутні правовстановлюючі документи щодо спадкового майна. Вказує, що спадкоємцями після померлої [PERSON] є відповідачі [PERSON] та [PERSON] тому просила заявлені позовні вимоги задовольнити посилаючись на ст.330, 388, 392 ЦК України просила постановити рішення, яким визнати а нею - [PERSON] право власності на ѕ частини якими є Ѕ частина квартири [ADDRESS] . Відповідно до ухвали від 16.07.2019 р. відкрито провадження по справі. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 21 січня 2020 р. закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому є можливим розгляд справи в її відсутності. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розгляду справи в її відсутності, просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] надала суду заяву з проханням розгляду справи в її відсутності, проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечувала. Відовідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому є можливим розгляд справи в її відсутності. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку сторін такою, що не перешкоджає розгляду позовної заяви. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про усунення від права на спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину квартири. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed