Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 31 серпня 2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у виконавчому комітеті Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківській області. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що подружнє життя у них із відповідачем не склалося через різні погляди на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дитини, відсутність взаєморозуміння між ними, внаслідок чого постійно виникали сварки та конфлікти. З листопада 2019 року вони із відповідачем не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Вона разом із сином проживає у будинку своїх батьків. Враховуючи те, що на даний час їхній шлюб існує лише формально, а примирення між ними є неможливим, просить шлюб розірвати, малолітнього сина залишити на проживанні та вихованні позивача та після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Ухвалою суду від 13 липня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження. 26 липня 2021 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив, що з викладеними позивачем обставинами частково не згідний. Вказав, що дійсно протягом останнього року, вони із позивачем проживають окремо. Проте, навіть коли вони почали проживати окремо, він робив кроки на примирення, сподівався на збереження сім`ї, організовував екскурсійні поїздки, відпочинок. Також зазначив, що факт постійного проживання їхнього спільного сина з позивачкою не відповідає дійсності, оскільки їхній син за своїм бажанням більшу частину часу проживає із ним за його місцем проживання, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов складеного депутатом Ворохтянської селищної ради Зіновєвим І.М. Також вказує, що жодного обґрунтування заявленої вимоги про визначення місця проживання дитини з позивачем суду не представлено. Відповідач зазначив, що не заперечує щодо задоволення позову у частині вимоги про розірвання шлюбу, однак у задоволенні вимоги щодо визначення місця проживання їхнього неповнолітнього сина із позивачем просить відмовити. Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року позовні вимоги [PERSON] в частині визначення місця проживання малолітньої дитини залишено без розгляду за заявою позивача. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подав заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності. Щодо задоволення позову в частині вимоги про розірвання шлюбу не заперечує, однак виключно із врахуванням фактичних даних, наведених ним у відзиві на позов. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне: Сторони у справі уклали шлюб 31 серпня 2013 року у виконкомі Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про що складено відповідний актовий запис №13. Наведене підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що видане 31 серпня 2013 року виконкомом Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. Від даного шлюбу подружжя має дитину - сина [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 09 квітня 2014 року виконкомом Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалось, що призвело до погіршення стосунків. З листопада 2019 року сторони у справі проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. На даний час шлюб існує лише формально, примирення та подальше спільне життя подружжя вважає неможливим, а тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх малолітнього сина. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За приписами ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року роз`яснив, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Згідно правил ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У відповідності до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, суд приходить до переконання що позов підлягає до задоволення, а тому шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] та зареєстрований виконкомом Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області 31 серпня 2013 року, актовий запис №13 слід розірвати, в порядку ст.113 СК України, після розірвання шлюбу, змінити прізвище позивача з « [PERSON] » на її дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Враховуючи те, що відповідачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про визнання позову, суд приходить до переконання, що позивачу [PERSON] слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого нею при поданні позову у сумі 454,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved