overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO]. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO] в сумі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 23.01.2013 року і до закінчення ним навчання. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO]. Позов мотивує тим, що їх спільний з відповідачем син [PERSON] навчається на денному відділенні інституту ІМФН, освітньо-кваліфікаційний рівень «Бакалавр» у Національному університеті «Львівська політехніка», у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги. Самостійно вона не може забезпечити належного утримання дитини, тому просить на стягувати з відповідача її користь аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання в сумі 1000 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Ст. 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2014 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини із всіх виді заробітку, щомісячно на утримання [PERSON] [INFO] до досягнення ним повноліття. Як вбачається з довідки № 40 від 12.09.2013р. (а.с.7) син позивачки та відповідача [PERSON] навчається на денному відділенні інституту ІМФН, освітньо-кваліфікаційний рівень «Бакалавр» у Національному університеті «Львівська політехніка». Таким чином, судом встановлено, що син позивача та відповідача є студентомденного відділення інституту ІМФН, освітньо-кваліфікаційний рівень «Бакалавр» у Національному університеті «Львівська політехніка», закінчує навчання у червні 2017 року. Відповідач проживає окремо від позивача й сина, зобов»язаний утримувати сина, який продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги. У зв»язку з наведеним суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення аліментів, оскільки обов»язок утримувати дітей є рівною мірою обов»язком як матері, так і батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON][INFO], який продовжує навчання. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який був зареєстрований 23 квітня 2001 року, у виконкомі Куликівської сільської ради. Від шлюбу мають шістьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач не приймає участі у вихованні та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, в зв'язку з чим просить стягнути з нього аліменти на їх утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн. на кожну дитину, враховуючи те, що останній офіційно не працює, але має можливість працювати. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів. Також додала що не заперечує проти зменшення запропонованого розміру аліментів до працевлаштування відповідача враховуючи те, що він на даний час офіційно не працює та шукає роботу. Відповідач позовні вимоги визнав частково та з урахуванням його матеріального стану, та те, що він ніде офіційно не працює а тільки підробляє іноді, не заперечував стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно на кожну дитину. Також просив суд взяти до уваги, що він є калікою та не має усіх пальців рук, та страждає на хронічний радикуліт, те що він зайнятий у господарстві спільному де вирощену худобу продає , а усі кошти віддає дружині . Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі виконкомом Куліківської сільської ради з 23.04.2001 року, актовий запис № 03. З ксерокопії свідоцтв про народження дітей вбачається, що сторони мають на утриманні шістьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Однак як стверджує позивач з відповідач самоусунувся від виховання дітей і останнім часом не надає ії жодної допомоги на їх утримання . Статтею 181 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між сторонами, а при відсутності такої домовленості, за рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру стягуваних аліментів суд враховує, що відповідач офіційно не працює, але занятий у спільному господарстві сільськогосподарською працею , має каліцтво та не є достатньо здоровим , те що у нього немає а утриманні інших дітей або хворих батьків, його можливі доходи з урахуванням його заробітку в минулому, те що підробляє по найму. Також суд враховує матеріальне становище позивача, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, зі слів останньої діти здорові. Тому суд вважає що стягненню підлягає лише по 150 грн. аліментів на кожну дитину. На підставі викладеного та ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] в розмірі 1000,00 грн. щомісячно на свою користь аліментів у вказаному розмірі у твердій грошовій сумі щомісячно на утримання їх сина [PERSON] [INFO] до досягнення ним повноліття. Посилається на ті підстави, що вони з відповідачем перебували у цивільних шлюбних відносинах, однак, з травня 2012 року та наразі проживають окремо, але всі матеріальні витрати на утримання їх дитини вона несе самостійно, оскільки відповідач спочатку надавав грошову допомогу щомісячно в розмірі 1000,00 грн., однак з вересня 2013 року самоусунувся від матеріального утримання їх спільного сина, що змусило позивача звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримала з викладених в ньому підстав. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подавав. Суд, з урахуванням думки позивачки, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони від цивільних шлюбних відносин від якого мають неповнолітнього сина: сина [PERSON] [INFO] (а.с.9). Позивачка повідомила, що відповідач офіційно працевлаштований, однак жодного належного і допустимого доказу вказаному не задала, відповідних клопотань до суду про надання відповідних запитів не заявляла. Також повідомила, що вона має щомісячний дохід в розмірі 3500 грн. з якого і витрачає кошти на виховання і утримання спільного сина сторін. Вимоги ст. 182 СК України передбачають обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, зокрема, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Нормами ст.184 СК України передбачений порядок визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі і зазначено, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову. Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання сина 1000,00 грн. щомісячно. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок сплатити на користь держави судові витрати: судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми боргу за договором позики. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем у неї було взято в борг 1860 грн. Відповідач [PERSON] надав позивачу розписку про отримання суми позики та зобов'язувався її повернути в строк до 25.03.2011р. Разом з тим, у встановлений договором строк, відповідач позичені кошти не повернув, що стало підставою для звернення позивача до суду за захистом порушених прав. В зв'язку з наведеним, позивач просила стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1860 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Позивач не заперечувала проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] взяв в борг у позивача [PERSON] 1860 грн., що підтверджується відповідною розпискою про отримання грошових коштів. Відповідач зобов'язався повернути позику до 25.03.2011р. (а.с. 5). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики на суму, яка не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян повинен бути укладений у письмовій формі - ст.1047 ЦК України. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором - ст.1049 ЦК України. Таким чином, вимоги позивача про повернення боргу є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 1860 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на повнолітню дитину, розмір яких був нею уточнений. В обґрунтування позову вона вказала, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 16 лютого 2005 року, від шлюбу має доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. З 01 вересня 2014 року донька навчається на денній формі навчання у Київському національному університеті ім. Тараса Шевченка. У зв'язку з навчанням дочки та іншими витратами на її утримання, сім'я перебуває у скрутному матеріальному становищі, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання спільної дитини не надає. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на повнолітню дитину в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, щомісяця до закінчення навчання. Позивачка в судовому засіданні свої уточнені позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на повнолітню дитину в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача до закінчення навчання доньки. Відповідач згоден виплачувати аліменти на повнолітню доньку в розмірі ? частини своїх доходів, про що він пояснив в судовому засіданні. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає уточнені позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 16.02.2005 (а.с.5). Від спільного проживання у подружжя [PERSON] [INFO] народилась донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Згідно довідки № 136 від 31 березня 2015 року, яка видана Київським національним університетом ім. Тараса Шевченка (а.с.9), [PERSON] з 01 вересня 2014 року є студенткою 1 курсу денної форми навчання. Строк навчання з 01.09.2014 року по 30.06.2018 року. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, або до закінчення навчання. На підставі викладеного та враховуючи, що відповідач зобов'язаний утримувати повнолітню дитину на період навчання, тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на повнолітню доньку в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача до закінчення навчання, тобто до 30.06.2018р. Крім того при визначенні розміру аліментів суд враховує домовленість між сторонами про участь відповідача в утриманні дитини. У судовому засіданні відповідач погодився виплачувати аліменти в розмірі ? частини своїх доходів. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України. У відповідності зі ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 180, 181, 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх спільної дитини - доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням суду від 12.04.2011р. було розірвано її шлюб з відповідачем, донька проживає з нею і тому вона просить стягнути аліменти на її утримання. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та підтвердив, що в даний час не має постійного місця роботи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони у справі - [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження дитини (а. с.4). Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2011р. шлюб сторін було розірвано (а. с. 5). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, що передбачено ч. 3 ст. 181 СК України. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки є законними та обґрунтованими. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 161510 грн. Посилалась на те, що 26.05.2014р. та 28.05.2014р. між сторонами були укладені договори позики, згідно якого позивач надав [PERSON] позику на загальну суму 6200 доларів США без зазначенням строку повернення позики. Стверджувала, що звернулася в лютому 2015 року до відповідача з вимогою про повернення коштів, але [PERSON] кошти не повернула, чим порушила права позивача. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала, а відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно пояснень позивачки та розписок (а.с.5,6), остання 26.05.2014р. надала в борг відповідачу кошти в сумі 1200 доларів США, а 28.05.2014р. ще 5000 доларів США, а відповідач отримання коштів в борг підтвердила своїми розписками. Згідно пояснень позивачки, остання неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про повернення суми позики, але [PERSON] борг так і не повернула. Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимог, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи представлені докази, суд вважає, що між сторонами був укладений договір позики, умови якого відповідач порушив, а тому з останнього на користь позивача необхідно стягнути (1200 доларів США +5000 доларів США)=6200 доларів США боргу, що за курсом НБУ станом на 17.02.2015р. становить 161510 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1615,10 грн.(а.с.1,2). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про те, що 18 жовтня 2002 року одружилася з [PERSON] У цьому шлюбі народилося двоє синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які зараз проживають з нею. Протягом тривалого часу відповідач взагалі самоусунувся від необхідності матеріально забезпечувати свою сім'ю. за останні місяці зароблені ним кошти взагалі не надавав для потреб сім'ї. Так як відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає і надавати не збирається, а матеріально забезпечувати синів їй одній вадко, тому вона змушена звернутися до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить винести рішення, яким стягнути з [PERSON] аліменти на її, [PERSON], користь на утримання неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі по 1/3 частині всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Судові витрати стягнути з відповідача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що 18 жовтня 2002 року уклала шлюб з відповідачем по справі. У цьому шлюбі у 2004 році у них народилося двоє синів [PERSON] та [PERSON]. На цей час відповідач створив нову сім'ю, проживає у іншому місці. Діти залишилися проживати з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання синів не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом, який просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, підтвердив, що від шлюбу з позивачем по справі мають двох синів, які на цей час проживають з позивачем. Погоджується виплачувати аліменти на їх утримання, а тому не заперечує проти задоволення позову. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, батьками [PERSON], [INFO] є: батьком - [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Актовий запис № 281. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, батьками [PERSON], [INFO] є: батьком - [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Актовий запис № 282. Згідно довідки квартального комітету № 14, виданої 20 серпня 2014 року вих. № 124, [PERSON], [INFO], проживає в [ADDRESS]. Разом з нею проживають та знаходяться на її утримання сини: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Суд, вислухавши позивача, відповідача та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено, що відповідач є батьком дітей і не заперечує проти сплати аліментів на їх утримання, тому суд вважає за можливе позов задоволити в повному об'ємі. Суд також вважає, що при задоволенні позову з відповідача підлягають стягненню судовий збір та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved