Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ Комерційний банк Надра про припинення обтяжень, в якому просить припинити обтяження предмета іпотеки, а саме квартири загальною площею 53,3кв.м., житловою 29,7 кв.м. та знаходиться за адресою [ADDRESS] накладене за договором іпотеки № 2/0711/06-1-р від 07.11.06 року укладеним між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра виключивши даний запис про обтяження з державних реєстрів. В обгрунтування позову зазначає, що 07.11.2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та [PERSON] було укладено кредитний договір №2/0711Є06-1Р, відповідно до якого Банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 19000,00 дол. США строком до 06.11.2014 року. На забезпечення зобов`язання за кредитним договором №2/9711/06-1Р від 07.11.06 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра було укладено договір іпотеки № 2/0711/06-1-р, відповідно до якого на забезпечення зобов`язання за кредитним договором № 2/0711/06-1Р від 07.11.06 року в іпотеку було передано квартиру [ADDRESS] [ADDRESS] . Позивач вказує, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області по справі № 564/125/20 від 24.04.2020 року визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором № 2/0711/06-1Р від 07.11.2006 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра та [PERSON] , у зв`язку з виконанням [PERSON] взятих на себе зобов`язань в повному обсязі. Враховуючи те, що основне зобов`язання за кредитним договором виконане, то відповідно іпотека нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] [ADDRESS] є припиненою. Позивачка вказує, що вона неодноразово зверталася до відповідача з заявами про надання довідки про припинення іпотеки, проте вказані заяви залишені без відповіді. Враховуючи викладене просить суд задоволити її позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Вказав, що не заперечує щодо ухвалення у справі заочного рішення. Представник відповідача, повторно,\~ в судове засідання не з`явився, про час\~ і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Враховуючи думку представника позивача, який не заперечував\~ проти\~ ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача\~ та ухвалення заочного рішення по справі. Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 07.11.2006 року Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір№2/0711/06-1Р, відповідно до якого Банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 19000,00 дол. США строком до 06 листопада 2014 року (а.с.8-10). На забезпечення зобов`язання за кредитним договором №2/9711/06-1Р від 07.11.2006 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра було укладено Договір іпотеки № 2/0711/06-1Р від 07.11.2006, відповідно до якого на забезпечення зобов`язання за кредитним договором № 2/0711/06-1Р від 07.11.2006 року в іпотеку було передано квартиру [ADDRESS] [ADDRESS] (а.с.32-36). Вста новлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області № 564/125/20 від 24.04.2020 року\~\~ визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором №2/0711/06-1Р від 07 листопада 2006 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] (а.с.45-48). Згідно Закону України Про іпотеку, іпотека -\~ вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до\~ ст. 4 зазначеного Закону обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Статтею 17 Закону України Про іпотеку іпотека, зокрема, припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. \~ Згідно ст. 74 Закону Укаїни Про нотаріат одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до пп. 5.1 п. 5 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвертженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5\~ нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема,\~ при одержанні повідомлення: - кредитора про погашення позики; - про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); - про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; - за рішенням суду; - в інших випадках, передбачених законом. Згідно роз`яснень Міністерства юстиції України від 04.06.2009 року щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації , нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, зокрема, за заявою:\~ - установи банку,\~ іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту); \~\~\~\~ - заставодавця\~\~\~\~ (іпотекодавця)\~\~\~\~ та\~\~\~\~ заставодержателя (іпотекодержателя)\~ про\~ припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у\~ разі\~ подання\~ ним\~ безспірних доказів виконання зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З викладених норм права вбачається, що кожна сторона сама обирає стратегію захисту своїх прав, а суд розглядає справи тільки в межах заявлених сторонами вимог та наданих ними доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач у позові вказує, що неодноразово зверталася до відповідача з заявами про надання довідки про припинення іпотеки, проте вказані заяви залишені без відповіді. Однак, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що [PERSON] зверталася до ПАТ КБ Комерційний банк Надра про надання довідки про припинення іпотеки квартири 31.01.2018 року,\~ ще до\~ винесення рішення суду № 564/125/20 від 24.04.2020 про припинення основного зобов`язання за кредитним договором №2/0711/06-1Р від 07 листопада 2006 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] , про те, що після винесення зазначеного вище рішення позивач зверталася до відповідача про надання довідки про припинення іпотеки квартири, і їй було відмовлено, позивач доказів не надала. Окрім того, позивачем долучено до матеріалів справи Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, де зазначено тип обтяження і підстава та об`єкт обтяження, а саме на квартиру [ADDRESS] , власниками якої є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ,\~ який було сформовано та видано 08.11.2006 року. Доказів про те, що станом на день звернення до суду не знято заборону відчуження на об`єкт обтяження, а саме на квартиру [ADDRESS] , позивачем суду надано не було. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що\~ ПАТ Комерційний банк Надра було порушено її права та інтереси, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають. Також, суд вважає за правильне зазначити, що на цей час ПАТ «КБ «НАДРА» перебуває в стадії ліквідації. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 05.06.2015 № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Інформацію про запровадження в установі ПАТ «КБ «НАДРА» ліквідаційної процедури було офіційно оприлюднено в засобах масової інформації, в т.ч. на офіційному сайті Фонду, та, крім того, занесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, на цей час, діяльність ПАТ Комерційний банк Надра здійснюється на підставі Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Визначені Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ КБ Надра здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ КБ Надра до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Тому, суд вважає, що у спірних правовідносинах, про які позивач зазначає у позові належним позивачем є\~ Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку що позов задоволенню не підлягає, оскільки пред`явлений до неналежного відповідача, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з аналогічним позовом до належного відповідача.\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed