Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Державне виробниче житлово-побутове підприємство, просить суд усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження [PERSON] своїм майном - металевим гаражем, розташованим на прибудинковій території будинку №69 по вулиці Парковій у м. Одесі - шляхом зобовязання [PERSON] звільнити гараж [PERSON] від власного майна, та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору, посилаючись на таке. Позивач набула право власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: [ADDRESS], та для задоволення особистих потреб було встановлено металевий гараж на прибудинковій території зазначеного будинку. [PERSON] уклала договір про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з відокремленим підрозділом по управлінню житловим фондом «Жилфонд» Державного виробничого житлово-побутового підприємства, відповідно до якого на імя [PERSON] відкрито особовий рахунок №1006069016, за яким позивач справно платить за холодну воду і каналізацію, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, утримання гаражу та вивезення сміття. У звязку зі скаргами мешканців, вікна яких виходять на гараж, щодо відсутності природного освітлення належних їм квартир Державним виробничим житлово-побутовим підприємством було направлено позивачці попередження за вих. №50 від 05 липня 2017 року, за яким їй надано строк до 28 липня 2017 року провести демонтаж гаражу. Однак позивач не має можливості здійснити демонтаж гаражу, оскільки в зазначеному гаражі розміщується автомобіль відповідача. Тобто, відповідач перешкоджає позивачці у здійсненні нею повноважень власника - права розпорядження майном, а саме у здійсненні демонтажу гаражу відповідно до попередження Державного виробничого житлово-побутового підприємства, яке через свій відокремлений підрозділ здійснює утримання прибудинкової території, на якій розміщено гараж позивачки. Позивач не укладала з відповідачем будь-які правочини, які б надавали останньому право користування гаражем позивача, а тому розміщення його у гаражі позивача власного автомобіля є безпідставним та порушує права власника, позивача, на розпорядження власним гаражем. Позивачка має намір демонтувати гараж для недопущення порушень прав мешканців, вікна котрих виходять на гараж, який перешкоджає природному освітленню квартир, але не може його здійснити, доки у гаражі розміщується автомобіль відповідача. Тому, позивач вимушена звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. Представник [PERSON] [PERSON] [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, на позовних вимогах наполягала. Представник [PERSON] [PERSON] [PERSON] надала до суду заяву, в якій зазначила, що з 1998 року [PERSON] проживав з [PERSON] в квартирі [ADDRESS].У 2010 році [PERSON] померла, однак [PERSON] продовжував проживати в цій квартирі та сплачувати вартість комунальних послуг. Оскільки особові рахунки на квартиру в якій мешкав [PERSON] разом із [PERSON], яка померла у 2010 році то звісно в квитанціях про сплату вказано імя [PERSON] проте фактично, гроші на сплату послуг давав [PERSON][PERSON] ніколи не проживала в цій квартирі, так як має інше житло, приватний будинок №35 по вул. Промисловій в м. Одесі.Для зберігання власного транспортного засобу, особисто [PERSON] був придбаний та встановлений металевий гараж. На теперішній час, [PERSON] не користується спірним гаражем, він в добровільному порядку вигнав з нього належний йому автомобіль, та вивіз із гаражу всі особисті речі.Разом з цим, в найближчий час [PERSON] планує самостійно, власними силами здійснити демонтаж спірного гаражу та його перевезення до місця його фактичного проживання.Враховуючи вищенаведене, необхідно відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог, оскільки фактично відсутній спір, та [PERSON] не надано доказів належності їй спірного гаражу. Також просила розглядати справи за їх відсутністю. Третя особа: Державне виробниче житлово-побутове підприємство, у судове засідання не зявилася, був сповіщений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених ними письмових доказів. [PERSON] (дошлюбне прізвище Карпова) [PERSON], відповідно до свідоцтва про кладення шлюбу серії І-ЖД №280656 від 22 жовтня 1999 року, запис №435, набула право власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: [ADDRESS], за договором №97.02-315 купівлі-продажу нерухомого майна від 01 березня 1997 року та для задоволення особистих потреб було встановлено металевий гараж на прибудинковій території зазначеного будинку. [PERSON] уклала договір про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з відокремленим підрозділом по управлінню житловим фондом «Жилфонд» Державного виробничого житлово-побутового підприємства, відповідно до якого на імя [PERSON] відкрито особовий рахунок №1006069016, за яким [PERSON] платить за холодну воду і каналізацію, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, утримання гаражу та вивезення сміття, про що свідчать копії квитанцій. У звязку зі скаргами мешканців, вікна яких виходять на гараж, щодо відсутності природного освітлення належних їм квартир Державним виробничим житлово-побутовим підприємством було направлено [PERSON] попередження за вих. №50 від 05 липня 2017 року, за яким [PERSON] надано строк до 28 липня 2017 року провести демонтаж гаражу. [PERSON] не має можливості здійснити демонтаж гаражу, оскільки в зазначеному гаражі розміщується автомобіль [PERSON]. Таким чином, [PERSON] перешкоджає [PERSON] у здійсненні демонтажу гаражу відповідно до попередження Державного виробничого житлово-побутового підприємства, яке через свій відокремлений підрозділ здійснює утримання прибудинкової території, на якій розміщено гараж [PERSON]. Відповідно до п. 7 інформаційного листа Вищого арбітражного суду №01-8/98 від 31 січня 2001 року не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування і розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) обєктивно порушували права власника і були протиправними. [PERSON] не укладала з [PERSON] будь-яких правочинів, які б надавали останньому право користування гаражем [PERSON], а тому розміщення [PERSON] у гаражі позивача власного автомобіля є безпідставним та порушує права власника, позивача, на розпорядження власним гаражем. [PERSON] має намір демонтувати гараж для недопущення порушень прав мешканців, вікна котрих виходять на гараж, який перешкоджає природному освітленню квартир, але не може його здійснити, доки у гаражі розміщується автомобіль [PERSON]. Суд критично оцінює доводи відповідача, оскільки на їх підтвердження не надано жодного допустимого доказу. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження [PERSON] своїм майном - металевим гаражем, розташованим на прибудинковій території будинку №69 по вулиці Парковій у м. Одесі - шляхом зобовязання [PERSON] звільнити гараж [PERSON] від власного майна. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved