Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вимогами до відповідача Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Свої вимоги мотивувала тим, що працює з 01 вересня 2015 року на посаді вчителя з хімії та біології та є класним керівником. 18 вересня 2017 року під час проведення уроку біології їй стало відомо від учнів, що учень 8-А класу хворий на вірусне захворювання «краснуху». Після уроку відбулася педагогічна нарада, на якій повідомлено про інформацію, яка їй стала відома від учнів та просила перевірити дану інформацію для недопущення в подальшому захворювання інших учнів. Цього ж дня їй запропонували написати пояснювальну на ім»я директора, оскільки інформація про захворювання учня не підтвердилася. Однак, незважаючи на вжиті своєчасні заходи щодо повідомлення класного керівника 8 - А класу та інших працівників, зокрема адміністрацію про отриману інформацію щодо факту захворювання на вірусну хворобу, 20.09.2017 р. відповідачем було видано наказ № 539-к «Про застосування дисциплінарного стягнення». Зазначеним наказом їй було оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Підставою накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани в наказі зазначена пояснювальна записка та доповідна. Вважає, що наказ є незаконним, оскільки нею не вчинено жодних дисциплінарних проступків, не порушено трудової дисципліни та посадових інструкцій, а навпаки, належним чином та у повному обсязі виконувала всі покладені на неї обов'язки. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2017 р. вказана цивільна справа розприділена судді [PERSON] Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2017 р. відкрито провадження у вказаній справі. Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 р. цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв'язку зі звільненням судді [PERSON] з посади судді та розподілена судді Саламон О.Б. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року прийнято цивільну справу до провадження судді Саламон О.Б. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Відповідач скористався наданням права відзиву (іменовано як заперечення), у якому зазначено про винесення наказів, в тому числі і наказ за № 539-К від 20.09.2017 р., яким оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме розповсюдження завідомо неправдивої інформації щодо масового захворювання дітей на вірусне захворювання «краснуха». При цьому наказом № 774-К від 21.12.2017 р. за сумлінне виконання своїх обов'язків з [PERSON] були зняті дисциплінарні стягнення у вигляді доган. Наказом № 724/1-К від 01.12.2017 р. [PERSON] була звільнена з посади вчителя з дисципліни «хімія та біологія» на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України з 05.01.2018 р. Наказом № 14-К від 05.01.2018 р. [PERSON] була прийнята на посаду вчителя з дисципліни «хімія та біологія» з 06.01.2018 р. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. (а.с.52-53) У відповіді на відзив (іменовано як відповідь на заперечення) представник позивача вважає його необґрунтованим, оскільки неможливо притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов'язаний сам доводити свою невинуватість. Принцип презумпції невинуватості в трудовому праві випливає зі змісту ст. 138 КЗпП, яка передбачає обов'язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вини працівника, для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Натомість, оскаржуваний наказ не містить жодної мотивувальної частини, при цьому відсутній характер порушення трудової дисципліни, не конкретизовано у чому полягає неналежне виконання посадових (функціональних) обов'язків, які порушення Посадової інструкції допустила позивач. Зазначає, що зняття догани за ч. 2 ст. 151 КЗпП України відбувається тільки за наявності таких умов: не допущення нового порушення трудової дисципліни та прояв сумлінності працівника. Відповідач зняв догану за сумлінне виконання своїх обов'язків, а не у зв'язку з незаконністю накладення. Позивач не допустила порушення трудової дисципліни, повідомивши керівництву інформацію, яка їй стала відома від учнів про можливі випадки інфекційного захворювання, а належно виконала посадовий обов'язок, діючи в межах повноважень, відповідно до закону. Відтак, за відсутності події порушення трудової дисципліни відсутні підстави для застосування дисциплінарного стягнення. Зняття відповідачем догани за сумлінне виконання своїх обов'язків, не веде до поновлення порушених прав позивача. В судовому засіданні 12.02.2019 р. представник позивача - [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові та у відповіді на заперечення. Представник відповідача Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного - Д.А. Седляр надав письмові заперечення, при цьому у судовому засіданні 14.08.2018 р. зазначав, що позов не визнають, просив відмовити у задоволенні позову. В судове засідання, призначене на 12.02.2019 р., не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за відсутності інших сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст.ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В судовому засіданні встановлено наступне. Наказом № 539-К від 20.09.2017 р. оголошено [PERSON] догану за порушення трудової дисципліни, а саме розповсюдження завідомо неправдивої інформації щодо масового захворювання дітей на вірусне захворювання «краснуха». У мотивувальній частині наказу зазначено: «…..згідно доповідної записки завідувача медичної частини [PERSON], 18.09.2017 р. її повідомили про масове захворювання у коледжі на краснуху. Про це повідомила вчитель [PERSON], яка про масові захворювання ніби то чула від учнів. Підтвердженої офіційної інформації щодо захворювання на краснуху вона не від кого не отримувала. Згідно пояснювальної записки [PERSON] учні 8-А класу повідомили її, що учні хворі на вірусне захворювання «краснуха» На нараді вчителів вона повідомила про це класного керівника класу……Своїми діями [PERSON] порушує трудову дисципліну. Не поставила до відома адміністрацію коледжу про вказаний випадок. Крім того, дані плітки не підтвердилися.» (а.с.11-12) Наказом № 774-К від 21.12.2017 р. за сумлінне виконання своїх обов'язків з [PERSON] було знято дисциплінарні стягнення у вигляді доган, оголошену, в тому числі, наказом № 539-К від 20.09.2017 р. (а.с.49) Стаття 80 ЦПК України встановлює для сторін обов'язок доказування. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і шкідливих наслідків. Неможливо притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов'язаний сам доводити свою невинуватість. Принцип презумпції невинуватості в трудовому праві випливає зі місту ст. 138 КЗпП, яка передбачає обов'язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вини працівника, для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарним проступком визнається невиконання саме трудових обов'язків. Працівника не можна притягнути до дисциплінарної відповідальності, якщо він не порушив своїх трудових обов'язків. Натомість, оскаржуваний наказ не містить жодної мотивувальної частини, при цьому відсутній характер порушення трудової дисципліни, не конкретизовано у чому полягає неналежне виконання посадових (функціональних) обов'язків, які порушення Посадової інструкції допустила позивач. Зняття догани за ч. 2 ст. 151 КЗпП України відбувається за наявності таких умов: не допущення нового порушення трудової дисципліни та прояв сумлінності працівника. Відповідач зняв догану за сумлінне виконання своїх обов'язків, а не у зв'язку з незаконністю накладення. Позивач не допустила порушення трудової дисципліни, повідомивши керівництву інформацію, яка їй стала відома від учнів про можливі випадки інфекційного захворювання, а належно виконала посадовий обов'язок, діючи в межах повноважень, відповідно до закону. Відтак, за відсутності події порушення трудової дисципліни відсутні підстави для застосування дисциплінарного стягнення. Зняття відповідачем догани за сумлінне виконання своїх обов'язків, не веде до поновлення порушених прав позивача. З огляду на викладене, вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved