Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про встановлення факту батьківства. В обгрунтування своїх вимог вказує, що з 2008 року зустрічалася з [PERSON] та в 2010 році завагітніла. [INFO] у неї народився син -[PERSON], батьком якого є [PERSON]. Так як, відповідач відмовився писати заяву про визнання батьківства, то в свідоцтві про народження сина, батько дитини записаний з її слів - [PERSON]. Після народження дитини відповідач розірвав із нею відносини, відмовляється від свого батьківства, не допомагає їй матеріально. Тому, просить визнати [PERSON] батьком її сина [PERSON], [INFO]. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надана заява про підтримання позовних вимог, та розгляд справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З дослідженого свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 26 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Оскільки батько дитини [PERSON] на той час не визнавав свого батьківства, тому мати дала дитині своє прізвище - [PERSON]. Ухвалаю Рожищенського районного суду від 05.11.2014 року за клопотанням позивача у справі була призначена судово-генетична експертиза для визначення біологічного батьківства [PERSON] щодо [PERSON], [INFO] (а.с.30). Проте вказана експертиза експертною установою не була проведена по причині того, що відповідач [PERSON] жодного разу на відбір зразків крові не з'явився, тобто ухилився від участі в експертизі, а тому ухвала від 05.11.2014 року була повернута до суду без виконання (а.с.42). У відповідності до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оскільки експертиза призначалася з метою встановити чи є [PERSON] батьком народженого 10.11.2010 року [PERSON] сина [PERSON], а відповідач ухилявся від участі в експертизі, то у відповідності з вище наведеною правовою нормою суд, розцінює ухилення відповідача від участі в проведенні судової генетичної експертизи як підставу визнання факту, для з'ясування якого експертиза була призначена. За таких обставин, суд вважає, що вимоги [PERSON] обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню. Крім того, суд приходить до висновку, що згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі ст.ст.126, 128, 135 СК України,

Outcome: approved