Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки земельної ділянки в окремий об'єкт нерухомого майна. Посилалась на те, що їй на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння по [ADDRESS], власником іншої 1/2 частини є [PERSON] Але земельна ділянка, що знаходиться під домоволодінням, не поділена. Тому позивач просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] відповідно до фактичного користування, визначеного у висновку №75 експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження домоволодіння по [ADDRESS]. В подальшому [PERSON] доповнила свої позовні вимоги, та просила суд виділити їй та відповідачу як окремі об'єкти нерухомого майна частки земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] у відповідності до фактичного користування, визначеного у висновку №75 експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження домоволодіння по [ADDRESS]. Ухвалою суду від 30 липня 2014 року за заявою позивача [PERSON] залучений до участі у справі за позовом [PERSON] в якості належного відповідача замість первісного відповідача [PERSON] (а.с.46). Ухвалою від 06 жовтня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] в частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги в частині виділення земельної ділянки в окремий об'єкт нерухомого майна підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Представник третьої особи Територіальної громади м.Полтави Книш М.В. при розгляді справи послався на розсуд суду. Представник третьої особи Виконкому Київської районної у м.Полтаві ради в судове засідання не з'явився. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 25 червня 2013 року Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] на праві власності належить 1/2 частина жилого будинку з частиною надвірних будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-8). Власником іншої ? частини цього домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23 серпня 1988 року Другою полтавською державною нотаріальною конторою, була [PERSON], яка [INFO] померла (а.с. 51). Після її смерті на вказану частину домоволодіння відкрилася спадщина. Відповідач [PERSON] як онук [PERSON] спадкує після неї за законом. Згідно повідомлення Другої полтавської державної нотаріальної контори дочка померлої [PERSON] [PERSON] та онук померлої - [PERSON] від прийняття спадщини відмовились на користь [PERSON], про що подали відповідні заяви. Свідоцтва про право на спадщину нотаріусом не видавались (а.с.66). Також судом встановлено, що домоволодіння по [ADDRESS] розташовано на земельній ділянці площею 1381 мІ (а.с.15). [PERSON] вбачається з даних висновку №75 експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження домоволодіння по [ADDRESS] від 23 травня 2014 року між співвласниками домоволодіння склався порядок користування земельною ділянкою, при якому [PERSON] користується земельною ділянкою площею 725 мІ, що на 34,50 мІ більше ідеальної частки, [PERSON] користується земельною ділянкою площею 656 мІ, що на 34,5 мІ менше ідеальної частки (а.с.16-26). Відповідно до ст. 364 ЦК України власник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Статтею 367 ЦК України передбачено право співвласників поділити в натурі між ними майно, що перебуває в спільній частковій власності. Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як встановлено судом, земельна ділянка по [ADDRESS] ні позивачу [PERSON], ні відповідачу [PERSON], ні іншій фізичній особі у власність не передавалась. Виділ в окремий об'єкт частки нерухомого майна, яке не передавалось сторонам у власність, чинним законодавством не передбачений. Також судом встановлено, що будинок з господарськими спорудами між його співвласниками фактично не поділений, перебуває у спільній власності відповідно до часток співвласників. Надаючи висновок про можливість виділу в окремий об'єкт нерухомого майна, експерт Авдєєва Н.М. зазначила, що в особисту приватну власність [PERSON] технічно можливо виділити в натурі ? частину нерухомого майна: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення кухні 1-1-площею 6,80 мІ, кімнати 1-2 площею 15,00 мІ, кімнати 1-3 площею 7 мІ, веранди І площею 5,00 мІ, загальною площею 33,80 мІ, сарай літ. «Ж», вбиральню літ «Е», ? огорожі, №2, ? огорожі №1. Розмір земельної ділянки, що пропонується закріпити за новоствореним об'єктом, складає 725 мІ (а.с.24). Будь-який висновок спеціаліста про можливість виділу в окремий об'єкт частки земельної ділянки, про що просить позивач, в матеріалах справи відсутній. Позовних вимог щодо реального розподілу домоволодіння позивач не пред'являла. Позовні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою за заявою позивача залишені без розгляду. Крім того, відповідно до довідки №Л04-31/1506, виданої 31 липня 2014 року Виконавчим комітетом Київської районної у м.Полтаві ради, згідно погосподарської книги №23 Гожулівської сільської ради за домоволодінням по [ADDRESS], що станом на 01 червня 1988 року належало [PERSON], була зареєстрована земельна ділянка площею 700 мІ (а.с.53). Дані щодо закріплення за домоволодінням земельної ділянки більшої площі в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити в повному обсязі. У зв'язку з відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: dismissed