Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищеозначеним позовом. В судове засідання з»явився представник позивача адвокат Зайцев,позовні вимоги підтримав і пояснив,що 29.05.2007 року його довірителька передала представнику банку «Аваль» для внесення на рахунок 4340 грн,однак остання їх привласнила,за що засуджена вироком суду. [PERSON] завдана матеріальна шкода, розмір якої на момент винесення рішення має становити з врахуванням інфляції і завданням збитків знеціненням грошей 13510 гривень. Просив позовні вимоги задовольнити повністю і відшкодувати понесені судові витрати на оплату праці адвоката 500 гр. Представник відповідача Руденко О.І. позов не визнав і пояснив,що кошти [PERSON] викрали працівники банку,які визнані за вироком суду винуватими у вчиненні злочину,отже матеріальна шкода повинна бути відшкодована за їх рахунок.В задоволенні позову просив відмовити. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи ,слід прийти до висновку,що позов підлягає задоволенню частково. Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області встановлено,що працівниці банку «Аваль» [PERSON] і [PERSON] викрали кошти [PERSON] на вказану суму,не виконали її намір внести їх на депозитний рахунок,однак позов [PERSON] розглянутий не був. Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України/ в редакції 1960 року,що діяв на час виникнення правовідносин/ особа,що зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі пред»явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства. Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,завдану їхнім працівником. Таким чином позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди у сумі 4340 гривень слід задовольнити повністю. Разом з тим не підлягають задоволенню вимоги позивача,опираючись на ст.1192 ЦК України про відшкодування шкоди з урахуванням компенсації від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів. Оскільки позивач вибрала спосіб захисту своїх прав відповідно до ст.12 ЦК України як стягнення шкоди,завданої під час деліктних правовідносин,то стягнення завданої шкоди з урахуванням індексу інфляції не передбачене. Таке право виникає лише під час існування договірних відносин і регулюється ст.625 ЦК України. Системний аналіз усього змісту статті 1192 ЦК України,приводить до висновку,що відшкодування збитків відбувається не за рахунок стягнення компенсації внаслідок знецінення коштів від інфляції,а шляхом відшкодування упущеної вигоди,наявність якої має бути заявлена в позовних вимогах і доведена суду в установленому порядку. Клопотання представника позивача про застосування позовної давності до заявлених вимог задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня,коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права,або особу,що його порушила,оскільки лише з моменту винесення вироку Чаплинським районним судом,який набрав чинності 22 липня 2014 року [PERSON] остаточно дізналася,що її позов до банку про стягнення матеріальної шкоди не розглянутий внаслідок технічної помилки. Судові витрати 243 гривні 60 коп слід стягнути з відповідача на користь держави,адже позивач звільнений від сплати судового збору,а позов задоволено на суму з якої судовий збір становить 243-60 коп. Справа розглядалася з 26.05.2015 року.Як свідчать журнали судового засідання правова допомога надавалася більше ніж одну годину,вартість якої повинна становити 40% мінімальної заробітної плати. Отже витрати на правову допомогу здійснені в межах ст.1 Закону України «Про гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»,тому витрати 500 грн на оплату праці адвоката слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Outcome: partial