Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з уточненими позовними вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини [PERSON], 2008 року народження, в розмірі 10 811 гривень, що складаються з половини понесених витрат на заняття англійською мовою в сумі 8 292 гривень, заняття з малювання 10 180 гривень, заняття танцями в сумі 3150 гривень за період з 01.09.2014 року по 15.04.2016 року. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідач працює та сплачує аліменти, однак їх розмір є дуже незначним, тому їй не вистачає коштів для забезпечення повноцінного рівня життя дитини. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11.05.2016року справу за позовом [PERSON] до [PERSON], в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], 2008 року народження, в розмірі 2000 гривень щомісячно - провадженням закрито, у зв'язку із тим, що в судовому засіданні 11.05.2016 року встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі №643/18154/14-ц, перебував на розгляді позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], 2008 року народження, в розмірі 2000 гривень щомісячно, 16.02.2015 року у справі ухвалене рішення, котре набуло законної сили. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03.06.2016року справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини [PERSON], 2008 року народження, понесених за період з 01.09.2014 року по 01.07.2015 року - провадженням закрито, у зв'язку із тим, що в судовому засіданні 03.06.2016 року встановлено, що в Московському районному суді м. Харкова перебував на розгляді позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини [PERSON], 2008 року народження, в розмірі 6357 гривень, що складаються з половини понесених витрат на заняття англійською мовою в сумі 3500 гривень, заняття з малювання 5000 гривень, заняття танцями в сумі 3150 гривень за період з 01.09.2014 року по 01.07.2015 року. (справа №643\\11102\\15-ц). 30.11.2015 року у справі ухвалене рішення, котре набуло законної сили. Таким чином підлягають до розгляду позовні вимоги за період 02.07.2015року по 15.04.2016 року. Позивач в судове засідання не зявилась, подавши заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, з вимогами позову не погодився у повному обсязі, надавши письмові заперечення. Суд, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає вимоги позову такими, що не підлягають до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], який розірвано 03.10.2013 року, згідно рішення Московського районного суду м.Харкова. Від шлюбу в подружжя народився син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] від 02.09.2008року. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки забов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що батьки дитини разом не проживають, [PERSON] знаходиться на утриманні матері і проживає з нею. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2015р. з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на користь [PERSON] щомісячно, починаючи з 18.11.2014р. і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до положень ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2015року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини [PERSON], 2008 року народження задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 532грн., в задоволенні решти вимог відмовлено за недоведеністю. Відповідно до характеристики [PERSON], [INFO], дитина з 01 вересня 2014р. навчається в КЗ «ХСШ № 33», має добрий загальний розвиток. Мати [PERSON] приділяє належну увагу навчанню та вихованню сину, відвідує батьківські збори. Батько [PERSON] навчанням та поведінкою сина не цікавиться. Згідно довідок ФОП [PERSON], виданих [PERSON] в підтвердження внесення нею оплати вартості курсів англійської мови для початкової школи з навчання її сина [PERSON], вартість сплачених коштів з вересня 2014року по травень 2015року складає 3700грн., з вересня 2015року по березень 2016року складає 4592грн. Відповідно до довідок ФОП [PERSON], виданих [PERSON] в підтвердження внесення нею оплати вартості танців її дитини [PERSON] за період з 01.10.2014року по 30.06.2015року становить 350грн. Також позивачем [PERSON] в якості доказів надані копії квитанцій від 30.06.2015р. та від 15.01.2015р. про сплату за 75 занять по малюванню ФОП [PERSON] в сумі 5000грн. та довідку яка підтверджує відвідування [PERSON] занять по малюванню з 01.09.2014року по теперішній час, оплату вартості занять вносила [PERSON] Таким чином судом встановлено, що з боку позивача не подано переконливих доказів понесення нею додаткових витрат на утримання дитини [PERSON], 2008 року народження, документи належним чином не оформлені, відсутні дати видачі довідок та докази щодо оплати вказаних послуг, не проставленні також і печатки ФОП, якими надавалися різного роду послуги, крім того, більшість довідок та квитанцій вже слугували доказами по справі понесення додаткових витрат у справі №643/11102/15-ц, в якій постановлено рішення суду. Отже, аналізуючи вище викладене, відсутність належних доказів з боку позивача, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено факту оплати додаткових витрат на утримання сина [PERSON], 2008 року народження, а тому позов до задоволення не підлягає за недоведеністю вимог позивача.

Outcome: approved