Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29 вересня 2007 року між нею та відповідачем по справі було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двоє дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . На даний час, шлюбні відносини між ними фактично припиненні. Під час спільного проживання сторони за спільні кошти придбали квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка оформлена на ім`я відповідача. В зазначеній квартирі сторони проживали разом всією сім`єю з моменту її придбання. На теперішній час відповідач мешкає за іншою адресою, а вона з дітьми залишилася проживати разом з дітьми в вищезазначеній квартирі. Також, спільно з відповідачем ними придбано транспортний засіб Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] , який також зареєстровано за [PERSON] . Оскільки на теперішній час, фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені, вони проживають окремо, тому вона звернулася до суду та просить визнати квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS] , загальною площею 80,98 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м., спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] , визнавши за кожним право власності по Ѕ частини вказаної квартири; визнати автомобіль Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] спільним майном подружжя, визнавши за кожним право власності по Ѕ частини вказаного автомобіля, та стягнути з відповідача на свою користь Ѕ частини вартості автомобіля Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] , припинивши за нею право власності на Ѕ частину автомобіля. В ході розгляду справи 20 травня 2020 року позивач заявлені вимоги уточнила, та просить суд визнати квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS] , загальною площею 80,98 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м., спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] , визнавши за кожним право власності по Ѕ частини вказаної квартири; визнати автомобіль Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] , визнавши за кожним право власності на Ѕ частини вказаного автомобіля; стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь Ѕ частини вартості автомобіля Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] в розмірі 44496,00 грн., припинивши за нею право власності на Ѕ частину автомобіля. Також, просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 3100,00 грн. В судове засідання сторони не з`явилися Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заявлених вимог. Представник відповідача [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідача, позовні вимоги визнали повністю. Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та надані учасниками справи заяви, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Як встановлено судом, [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2007 року(а.с.12 - копія свідоцтва про шлюб), від якого мають двоє дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] (а.с.10,11 - копії свідоцтв про народження). В період шлюбу сторонами на ім`я відповідача [PERSON] була придбана квартира [ADDRESS] (а.с.13 - копія договору купівлі-продажу квартири від 17.01.2014 року, 14 - копія витягу). Також, в період шлюбу на ім`я відповідача придбано автомобіль Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] , номер VIN - [NUMBER] , 2002 року випуску, що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 13.04.2019 року за [PERSON] . Згідно висновку про незалежну оцінку вартості транспортного засобу від 15.05.2020 року зроблену СПД [PERSON] , ринкова вартість автомобіля Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] , згідно цілям оцінки та на дату проведення оцінки складає 88992,00 грн. Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею (ним) за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто. Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками, як час набуття майна та кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). Норму статті 60 СК України застосовано правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам. Таким чином, у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 СК України). Вказане підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05 квітня 2017р. у справі № 6-399цс17. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України). У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї (стаття 70 СК України). Згідно ч.ч.1,4 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У зв`язку з викладеним, враховуючи наявність в матеріалах справи заяви відповідача про визнання позову, яка не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 3100,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 18.05.2020 року та підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 840,80 грн., сплачений нею при подачі позову (а.с.1), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved