Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, зазначаючи, що 17.07.2013 року внаслідок пориву гнучкого шлангу під кухонною мийкою на мережі холодного водопостачання в квартирі [ADDRESS], що належить [PERSON], сталося залиття холодною водою приміщення перукарні «[INFO]», розташованої на першому поверсі будинку [ADDRESS], що належить [PERSON]. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 105-13 від 09.09.2013 року вартість відновлюваного ремонту приміщень перукарні становить 2114,80 грн.. В добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовляється. Крім того позивачу була завдана моральна шкода, у вигляді фізичних та психічних страждань, затрат часу і зусиль на відновлення нормальних умов обслуговування клієнтів, судові клопоти та яку вона оцінює в розмірі 2000 грн. Просила суд стягнути з [PERSON] на її, [PERSON] користь майнову шкоду у розмірі 2114,80 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., судові витрати у розмірі 1629,40 грн.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги свого довірителя підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на обставини, що стороною позивача не надано доказів вини його довірителя у залитті приміщення перукарні, просив суд в задоволені позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач [PERSON] є власником перукарні «[INFO]» в будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 23.02.2007 року. 17 липня 2013 року внаслідок пориву гнучкого шлангу під кухонною мийкою на мережі холодного водопостачання в квартирі [ADDRESS], що належить відповідачу [PERSON]., сталося залиття холодною водою приміщення перукарні «[INFO]», розташованої на першому поверсі будинку [ADDRESS]. Це підтверджується відповідним актом обстеження від 19.07.2013 року /а.с. 14-15/. В результаті затоплення перукарні «[INFO]» її власнику завдана майнова шкода на суму 2114,80 гривень, яка встановлена висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 105-13 від 09.09.2013 року. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Даною нормою визначено обов'язок відповідача доказування відсутності саме його вини. Однак, виходячи з приписів наведеної норми права ч. 2 ст. 1192 ЦК України та ст. 60 ЦПК України, розмір збитків, якій відповідає реальній вартості втраченого майна, повинен доказувати позивач. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення й суд має оцінювати кожен доказ як окремо, так й взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. В п. 2 постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року надано роз'яснення, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідальність за пошкодження майна позивача підлягає покладенню на відповідача, доказів, які б спростовували ці факти відповідачем суду не представлено. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 2114,80 гривень суми майнової шкоди. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, позивач [PERSON] зазначала, що їй заподіяна моральна шкода. У зв'язку із залиттям вказаної перукарні було порушено її нормальні життєві зв'язки, оскільки залиття приміщення перукарні вимагало додаткових зусиль для організації її життя та функціонування перукарні. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивач [PERSON] у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку не надала жодного доказу на підтвердження факту завдання їй моральної шкоди з вини відповідача, а тому позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Крім цього вважає суд мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача судові витрати : 700 грн. - плата за проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 105-13 від 09.09.2013 року, витрати на юридичну допомогу - 700 грн., 229,40 грн. - повернення сплаченого судового збору на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial