overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося внаслідок того, що кожен має різні погляди на сім'ю. Між ними часто виникають суперечки та непорозуміння. Вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить його розірвати. Проти примирення категорично заперечує. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просить суд справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задоволити, розірвати шлюб та змінити їй прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності. Щодо розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне: Сторони уклали шлюб 05 травня 2016 року, як вбачається із свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], виданого Йосипівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області України, про що складено відповідний актовий запис за №02. Встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони люди з різними поглядами на сім'ю. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати, в порядку ст.113 СК України, після розірвання шлюбу, змінити прізвище позивача з «[PERSON]» на її дошлюбне прізвище «[PERSON]». На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімю. Між ними часто виникають суперечки та непорозуміння. Вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить його розірвати. Проти примирення категорично заперечує. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, у якій просить суд справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задоволити, розірвати шлюб та змінити їй прізвище на дошлюбне «Михалович». Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності. Щодо розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін\~без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне: Сторони уклали шлюб 22 жовтня 2015 року, як вбачається із свідоцтва про шлюб серія І-ИД №123441, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за №2011. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], 07 січня 2016 року, про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ИД №232157 від 21 січня 2016 року, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції. Встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони люди з різними поглядами на сімю. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати, в порядку ст.113 СК України, після розірвання шлюбу, змінити прізвище позивача з «Ткачук» на її дошлюбне прізвище «Михалович». На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімю. Між ними часто виникають суперечки та непорозуміння. Вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить його розірвати. Проти примирення категорично заперечує. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, у якій просить суд справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити, розірвати шлюб та змінити їй прізвище на дошлюбне «Гулька». Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності. Щодо розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін\~без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне. 30 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 021812, виданим 30 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільській області України, актовий запис № 1804. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД № 108625, виданим 9 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції. Встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони люди з різними поглядами на сімю. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати, в порядку ст.113 СК України, після розірвання шлюбу, змінити прізвище позивача з «Бандола» на її дошлюбне прізвище «Гулька». На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося внаслідок того, що кожен має різні погляди на сім'ю. Між ними часто виникають суперечки та непорозуміння. Вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить його розірвати. Проти примирення категорично заперечує. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просила суд позов задоволити, розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне: Сторони уклали шлюб 06 вересня 1992 року, як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER], виданого Миролюбівською сільською радою народних депутатів Тернопільського районного відділу ЗАГСу Тернопільської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №6. Встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони люди з різними поглядами на сім'ю. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімю. Між ними часто виникають суперечки та непорозуміння. Вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить його розірвати. Проти примирення категорично заперечує. Представик позивач в судове засідання не зявилася, однак в матеріалах справи міститься заява останньої про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін\~без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне: Сторони уклали шлюб 12 липня 2012 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №083977 від 12 липня 2012 року, виданим Дичківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №02. У судовому засіданні встановлено, що між подружжям погіршилися відносини, вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімю. Між ними часто виникають суперечки та непорозуміння. Вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить його розірвати. Проти примирення категорично заперечує. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін\~без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне: Сторони уклали шлюб 24 січня 2002 року, як вбачається із свідоцтва про шлюб серії І-ИД №012870, виданого 24 січня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за №51. У судовому засіданні встановлено, що між подружжям погіршилися відносини, вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімю. Між ними часто виникають суперечки та непорозуміння. Вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить його розірвати. Проти примирення категорично заперечує. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне: Сторони уклали шлюб 22 липня 2009 року, як вбачається із свідоцтва про шлюб серія І-ИД №057641, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів складено відповідний актовий запис за №37. Від даного шлюбу у сторін народилися діти: дочка [PERSON], 15 лютого 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ИД №115039, виданим 26 лютого 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, та дочка [PERSON], 10 травня 2014 року, як слідує із свідоцтва про народження серії І-ИД №197904, виданим 16 травня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції. Встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони люди з різними поглядами на сімю. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімю. Між ними часто виникають суперечки та непорозуміння. Вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб. Проти примирення категорично заперечує. Позивач в судове засідання не зявилася, однак в матеріалах справи міститься заява останньої про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін\~без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне: Сторони уклали шлюб 07 серпня 1998 року, як вбачається із свідоцтва про одруження серії І-ИД №033775, виданого 07 серпня 1998 року Підгороднянською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, про що складено відповідний актовий запис №4. У судовому засіданні встановлено, що між подружжям погіршилися відносини, вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімю. Між ними часто виникають суперечки та непорозуміння. Вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб. Проти примирення категорично заперечує. Позивач в судове засідання не зявилася, однак в матеріалах справи міститься заява останньої про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін\~без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне: Сторони уклали шлюб 18 травня 1985 року, як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ИД №440009, виданого 18 травня 1985 року Довжанською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, про що складено відповідний актовий запис №4. У судовому засіданні встановлено, що між подружжям погіршилися відносини, вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося внаслідок того, що кожен має різні погляди на сім'ю. Між ними часто виникають суперечки та непорозуміння. З квітня 2016 року подружжя проживає окремо та жодних відносин не підтримують. Вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, просить його розірвати. Проти примирення категорично заперечує. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила суд справу розглянути без її участі. Проти надання строку для примирення заперечує, оскільки згода стосовно необхідності розірвання шлюбу між нею та відповідачем досягнута. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності. Проти надання строку для примирення заперечує, оскільки згода стосовно необхідності розірвання шлюбу між ним та позивачем досягнута. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне: Сторони уклали шлюб 19 лютого 2005 року, як вбачається із свідоцтва про одруження серія [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за №186. Встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони люди з різними поглядами на сім'ю. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося внаслідок того, що кожен має різні погляди на сім'ю. Між ними часто виникають суперечки та непорозуміння, оскільки відповідач влаштовує безпричинні сварки, неодноразово робив це у присутності сторонніх осіб, чим ображає та принижує її честь та гідність. Постійні конфлікти призвели до того, що вона постійно переуває у стані стресу, що негативно відображається на її самопочутті та здоров»ї. Ведення спільного господарства і підтримання шлюбних стосунків між ними припинено ще у 2015 році. Вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та просить його розірвати. У наданий судом строк примирення між ними не відбулося, а тому вважає подальше збереження шлюбу неможливим, оскільки вони із відповідачем втратили один до одного будь-які почуття. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просить шлюб розірвати. Відповідач щодо розрівання шлюбу заперечив та просить у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що їхню сім»ю ще можна зберегти. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне: Сторони уклали шлюб 29 вересня 1994 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], виданим 29 вересня 1994 року Відділом ЗАГСу Тернопільського міськвиконкому, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №1313. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] року, який на даний час є повнолітнім. У судовому засіданні встановлено, що між подружжям погіршилися відносини, з 2015 року вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. У наданий судом строк примірення між ними не відбулося. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а тому шлюб слід розірвати. В силу вимог ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в користь позивача, а тому з [PERSON] слід стягнути в користь позивача 704,80 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved