overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищеназваним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ті обставини, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.09.1982року. Фактичні шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинилися через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Спору про розподіл майна немає. На підставі чого просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні присутнім не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просила позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, та розірвати шлюб, укладений 10 вересня 1982року між [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 975, виходячи з наступного. У відповідності до положень ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановленні таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Позивач стверджує, що вони припинили сімейне життя, їх шлюб існує формально, поновлювати сімейні відносини не бажають. Спір про майно відсутній. Відповідачем заперечень проти обставин, викладених позивачем у позовній заяві, не надано. За таких обставин, суд вважає шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше \~збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищеназваним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ті обставини, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2011року. Від спільного життя з відповідачем має дитину [PERSON] [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинилися через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Спору про розподіл майна немає. На підставі чого просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні присутнім не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просила позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, та розірвати шлюб, укладений 17 липня 2001року між [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 404, виходячи з наступного. У відповідності до положень ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановленні таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Таким чином, судом встановлено, що 14.07.2001року між [PERSON] [INFO] та [PERSON], 1977року народження укладено шлюб Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 404 /а.с.5/. Позивач стверджує, що вони припинили сімейне життя, їх шлюб існує формально, поновлювати сімейні відносини не бажають. Спір про майно відсутній. Відповідачем заперечень проти обставин, викладених позивачем у позовній заяві, не надано. За таких обставин, суд вважає шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше \~збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Димитровського міського суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], у якому зазначила, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2006 року. Під час перебування у шлюбних відносинах у них з відповідачем народилися діти: син [PERSON] 2006р.н., син [PERSON] 2009р.н., донька [PERSON] 2012р.н., аліменти на яких він сплачує добровільно. З 19.07.2013 року стосунки між позивачем та відповідачем фактично припинені, спільного господарства не ведуть, не мають єдиного бюджету, мешкають окремо. Припиненню шлюбних відносин послужило те, що вони не змогли встановити відносини довіри та взаєморозуміння, між ними давно існують деякі непорозуміння, які згодом переросли в стійкий конфлікт, результатом якого стало те, що вони вирішили проживати окремо. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, суду надав заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності у попередньому судовому засіданні, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Позивач [PERSON] до суду не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності у попередньому судовому засіданні, наполягає на задоволенні позовних вимог. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду. Судом встановлено, що 29 квітня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 99 (а.с.2). Під час перебування у шлюбі в сторін народилися: донька - [PERSON] [INFO], син - [PERSON] [INFO], син - [PERSON] [INFO] (а.с.3-5). Вiдповiдно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслiдок його розiрвання. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечили б iнтересам одного з них, iнтересам їхнiх дiтей, що має iстотне значення. Таким чином, оцiнивши зiбранi по справi докази, суд вважає, що шлюб мiж сторонами слiд розiрвати, так як сторони створити мiцної сім'ї за час спiльного проживання не змогли, внаслiдок чого шлюб фактично розпався, подружнi стосунки припинилися, подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнiм інтересам та інтересам їх дітей. На пiдставi ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб, що був укладений між нею та відповідачем 19 березня 2010 року Гірницьким відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області. В обґрунтування свого позову вказала, що 19.03.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Гірницькому відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, про що було зроблено актовий запис № 33. (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] , який мешкає з позивачкою. Спору про поділ майна та місце проживання дитини між сторонами немає. Однією сім'єю не проживають з вересня 2014 року, оскільки не зійшлись характерами. У судове засідання позивач не з'явилася, написала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. (а.с.12). Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с.11). Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 19 березня 2010 року Гірницьким відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області , сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.(а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження , виданого 13 квітня 2010 року Гірницьким відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області.(а.с.6) Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторонине склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття доньки. В обґрунтування позову вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. На даний час вони мешкають окремо один від одного. Неповнолітня донька знаходиться на утриманні позивача. Добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає. Позивач свої позовні вимоги підтримує повністю, про що вказала у заяві. Просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав, про що вказав у заяві. Просить розглянути справу у його відсутність. Суд, враховуючи думку позивача, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 25 вересня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого 25.09.2010 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 546. (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], про що вказано у копії свідоцтва про народження виданого Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. (а.с.4). Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, що було підтверджено письмовими матеріалами справи, тому він підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З відповідача [PERSON] згідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд рахує необхідним допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття сина. Стягнути витрати на правову допомогу. В обґрунтування позову вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2014 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. На даний час вони мешкають окремо один від одного. Неповнолітній син знаходиться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає. Позивачка свої позовні вимоги підтримує повністю, про що вказала у заяві. Просить розглядати справу у її відсутність. (а.с.16) Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив (а.с.17). Відповідно до ч. 2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, враховуючи думку позивачки, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Сторони проживали в шлюбі зареєстрованому 24 травня 2014 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис №199 (а.с.5). Мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.6) Дитина сторін проживає з позивачкою, та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою №03-06-01 від 29.05.2015 року. (а.с. 8). Беручи до уваги, що відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання. Щодо вимог позивачки в частині стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги в сумі 300 грн., в цій частині вимоги також підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою в підтвердження понесених нею витрат за надання правової допомоги надано довідку від 12.05.2015 року про сплату нею 300 грн. за надання правової допомоги.(а.с. 1а). Також з відповідача [PERSON] згідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд рахує необхідним допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 23.05.2009 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 192. В обґрунтування свого позову вказала, що 23.05.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстивії в Дніпропетровській області, про що було зроблено актовий запис № 192. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між ними припинені. Вважає, що їхня сімя розпалася і відновити їхні подружні стосунки не можливо, так як вони стали один для одного сторонніми людьми, які по різному розуміють свої подружні права та обовязки. Спору про поділ майна та місце проживання дитини між сторонами немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення рішення. (а.с.20). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. 07 грудня 2017 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 23 травня 2009 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, між сторонами укладено шлюб. (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 30 червня 2009 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. (а.с.8). Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені. Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в 1964 році сім`ї позивача згідно з ордером від 09 квітня 1964 року було надано право на зайняття двокімнатної квартири [ADDRESS] . На даний час позивач є власником особового рахунку, квартира не приватизована. Однак, з 1991 року відповідач [PERSON] (Відповідач) в даній квартирі не проживає, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в квартирі не має і взагалі квартирою він не цікавиться. Відсутність відповідача в квартирі протягом тривалого часу свідчить про втрату ним зацікавленості до неї, як місця проживання, проте зумовлює додаткові витрати на її утримання, оскільки житлово-комунальні послуги нараховуються з розрахунку на кількість зареєстрованих в квартирі осіб. Позивач є належним користувачем квартири, в ній зареєстрована і постійно проживає, самостійно несе тягар по її утриманню. Реєстрація відповідача унеможливлює отримання позивачем субсидії. Зазначає, що жодних перешкод у користуванні квартирою відповідачем, позивачем не здійснювалось. Поважні причини, які унеможливлюють проживання відповідача у вказаній квартирі відсутні. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 13 грудня 2021 року представники позивача подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подав. Поштова кореспонденція (ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, а також судові повістки, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача), поверталися до суду неврученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є єдиним власником вказаної вище квартири. Відповідач [PERSON] є братом позивача, зареєстрований у даній квартирі, однак, тривалий період часу не проживає у даній квартирі, виїхав на постійне місце проживання до США. Наявність реєстрації відповідачів у належній позивачу на праві власності квартирі позбавляє її можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року закрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Поштова кореспонденція (ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, а також судові повістки, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача), поверталися до суду неврученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, постановив розглянути справу заочно, згідно із статтями 223 та 280 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved