Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, який уточнила та яким просила стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1678 грн. 08 коп. за сплачену судову експертизу та 15500 грн. за сплачену юридичну допомогу. Крім цього, просила стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 27421 грн. 68 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа № 1510/4062/12 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 117077 грн. В червні 2012 року позивачем було отримано вказану позовну заяву, в наслідок цього, з метою захисту своїх прав [PERSON] вимушена була звернутися за юридичною допомогою до кваліфікованого спеціаліста в галузі права, вартість послуг якого була оплачена позивачем в розмірі 5000 грн. Договір про надання юридичних (адвокатських) послуг був укладений 08.09.2012 року, з моменту укладення договору відбулося 12 судових засідань з розгляду зазначеної справи. В середньому одне засідання травало біля одної години. Витрати на правову допомогу тільки за участь в зазначених судових засіданнях становили 5556 грн. До переліку послуг наданих [PERSON] адвокатом входять також: усна консультація від 18.09.2012 року - 447,20 грн., вивчення та обробка наданих документі від 07.11.2012 року - 447,20 грн., підготовка клопотання про витребування доказів від 07.11.2012 року - 447,20 грн., підготовка - клопотання про витребування доказів від 07.06.2013 року - 229,40 грн., підготовка клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 05.07.2013 року - 458,80 грн. Згідно наданого розрахунку загальна сума наданих юридичних послуг становить 7585 грн. 80 коп. в наслідок звернення [PERSON] до суду з вищевказаним позовом про стягнення матеріальної шкоди. Крім цього, в звязку з поданою позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, позивач знову вимушена була звернутися за юридичною допомогою до кваліфікованого спеціаліста в галузі права, вартість послуг якого була оплачена позивачем в розмірі 10500 грн., яка знову обґрунтовується участю в судових засіданнях та підготовкою процесуальних документів. Крім цього, як зазначено в позовній заяві з метою доведення своєї невинуватості в розкраданні грошових кошті, а також з метою доведення факту, що вона не підписувала трудового контракту від 09.09.2010 року та договору колективної відповідальності від 09.09.2010 року, представником позивача було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, вартість якої склала 3356,16 грн., за проведення якої позивач заплатила 1/2 частину, а саме 1678,08 грн. В подальшому, після ознайомлення з результатами почеркознавчої експертизи 14.04.2014 року представник [PERSON] надав суду заяву про залишення позову без розгляду. З вини [PERSON] був порушений ритм життя позивача [PERSON] На даний час позивачу доводиться поясняти та спростовувати брехню, яку [PERSON] розповсюджував серед колишніх співробітників та близьких людей. Більш того, на даний час позивач [PERSON] не може влаштуватися на роботу, оскільки роботодавці висловлюють їй недовіру. У звязку із цим позивач вважає, що з [PERSON] підлягає стягненню грошові кошти сплачені за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 1678,08 грн. та за завдання моральної шкоди в розмірі 10000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточненні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] може бути стягнуто 1678,08 грн. за сплачену експертизу, а в задоволенні решти позовних вимог просив відмовити з підстав зазначених в письмових запереченнях. Крім цього, зазначив що представник позивача адвокат [PERSON] мав повноваження саме представника, якому не підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу. Вислухавши сторони, зясувавши обставини справи в межах позовних вимог та зібраних і досліджених доказів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 18.09.2012 року [PERSON] уклала з адвокатом [PERSON] договір про надання юридичних послуг. За вказані послуги адвоката нею сплачено 5000 грн., що підтверджено квитанцією прибуткового касового ордер № 22. В свою чергу, 18.11.2014 року між адвокатом [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про надання правової допомоги. За вказані послуги адвоката нею в подальшому сплачено 10500 грн., що підтверджено квитанціями № 13 від 18.11.2014 року та № 19 від 25.04.2016 року. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2014 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В свою чергу, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до керівних роз'яснень, що містяться у п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»від 17 жовтня 2014 року № 10 в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, повязаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі предявлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача. З обґрунтування позову вбачається, що позивач [PERSON] відносить витрати на правову допомогу до витрат, які вона змушена була зробити для відновлення свого порушеного права. Разом з тим, цивільний процесуальний кодекс України не зобовязує сторін мати своїх представників або звертатись за оплачувальною правовою допомогою. Рішення про укладення цивільно-правового договору із особою, що надає юридичну допомогу, є особистим правом позивача, а не обовязком. На свій власний розсуд нею було обрано контрагента в даних договірних відносинах та погоджено з ним вартість наданих ним послуг (принцип свободи договору). Чинним законодавством України передбачений спеціальний механізми компенсації учаснику цивільної справи витрат, повязаних з оплатою вартості правової допомоги, проте жодний нормативно правовий акт не відносить такі витрати до збитків в розумінні цивільного права. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу належать до витрат, повязаних з розглядом судової справи, та є судовими витратами. Суд під час ухвалення рішення вирішує, зокрема, питання про розподіл судових витрат, про що зазначається в його резолютивній частині. Отже, витрати, повязані з оплатою правової допомоги юриста є такими, що понесені позивачем [PERSON] у звязку з реалізацією своїх процесуальних прав під час розгляду певної справи в порядку цивільного судочинства. Такі витрати процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, їх не можна визнати збитками чи шкодою в розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні. Крім цього, виходячи з викладеного, не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні витрати за сплачену експертизу по іншій цивільній справі. В свою чергу, оскільки саме по собі предявлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача [PERSON] то відповідно не виникає наслідків передбачених ст. ст. 23, 1167 ЦК України для відшкодування моральної шкоди. Таким чином на підставі викладено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed