Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом в якому після уточнень просила: визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] з 2/3 частин спільної сумісної власності в даній квартирі [PERSON] та [PERSON]; зобов*язати співвласників квартири усунути наслідки самочинного будівництва шляхом відновлення попереднього стану квартири. В обґрунтування свого позову [PERSON] посилалась на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.04.2014р. визнано 2\\3 частини трикімнатної квартири [ADDRESS] спільною сумісною власність позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], які перебували у шлюбі з 1987р. по 2009р.. Свої вимоги позивач обґрунтовувала з посиланням на ст.70 СК України. Також позивач [PERSON] вказала, що відповідачі самочинно здійснили за їх твердженням перепланування та перебудову спірної квартири, чим порушили її законні права, які підлягають захисту шляхом відновлення первісного стану квартири. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені уточнені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов не визнав, та звернувся із позовом до [PERSON]О, та [PERSON] в якому просив: збільшити частку [PERSON] у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS], визначивши, що його частка в цій квартирі складає 2/3 частини, а частка [PERSON] та [PERSON] у праві спільної власності на спірну квартиру складає 1/3 частини. В обґрунтування свого позову [PERSON] вказав, що у зв*язку з тим, що завдяки його зусиллям у вигляді ремонту вартість спірної квартири суттєво збільшилась, вважає, що має право на збільшення своєї частки у квартирі до 2/3. Позивач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала, наполягала на задоволенні своїх вимог. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав, а вимоги [PERSON] просив задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.10.1987р. по 04.12.2009р.. 05.07.2013р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу спірної квартири. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28.04.2014р. визнано 2/3 частини квартири [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири № 141 по вул.. польовій, 4 у м.Харкові, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 05.11.2013р. приватним нотаріусом ХМНО, реєстраційний № 1477. Виходячи з викладеного вище, [PERSON] є власником 1\\3 частини спірної квартири. Відповідно до вимог ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Крім того, вимогами ст. 70 СК України також встановлено, що у разі поділу майна, що є об*єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання за нею права власності на 1\\3 частину спірної квартири підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивача [PERSON] в частині зобов*язання співвласників квартири [ADDRESS] усунути наслідки самочинного будівництва шляхом відновлення попереднього стану квартири, то вказані вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Статтями 10 ч.3, 60 ЦПК України\~\~визначено , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони мають рівні процесуальні права і\~\~обов'язки , в тому числі і щодо доведення чи спростування обставин, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В копії технічного паспорту на спірну квартиру, яка є наявною в матеріалах справи існує запис про реконструкцію спірної квартири, а саме: влаштовано дверний отвір з приміщення № 4 до житлової кімнати. Позивачем [PERSON] не надано до суду належних та допустимих доказів порушення з боку інших співвласників квартири її законних прав як власника спірної квартири у зв*язку з її реконструкцією. Крім того, [PERSON] з позовом про вселення та визначення порядку користування спірною квартирою до суду не зверталась. Позовні вимоги [PERSON] про збільшення частки у праві спільної часткової власності також не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Матеріали цивільної справи не містять дані про наявність згоди всіх співвласників спірної квартири на поліпшення спільного майна, а також, що [PERSON] був додержаний встановлений порядок використання спільного майна. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial