Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просила суд постановити рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 19 березня 1983 р. в відділі РАЦС Ленінградського району м.Києва про що є актовий запис № 255. В обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 19 березня 1983 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO] Позивачка вказувала, що сімейне життя з відповідачем не склалось, в сім»ї відсутні почуття взаємоповаги та любові, вказувала, що шлюб носить формальний характер, через несумісність характерів та різні погляди на життя між ними часто виникали різного роду непорозуміння, тривалий час сімейних стосунків не підтримують. На підставі ст.ст. 105, 110 СК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві, зазначала, що з 1990 р. вони з відповідачем проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету, оскільки відпвідач залишив мсім»ю, зазначала, що примирення між нею та відповідачем не можливе, рішення про розірвання шлюбу є зваженим та обміркованим. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду належним чином посвідчену заяву в якій просив розглянути справу в його відсутності, заяву про розірвання шлюбу підтримав, враховуючи наведене, думку позивачки, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 19 березня 1983 р. в відділі РАЦС Ленінградського району м.Києва було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що є актовий запис № 255 ( а.с. 3). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO] (а.с. 3 ). Відповідно до ст.21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до п. 10 Постанови №11 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Як встановлено в судовому засіданні, в родині позивачки та відповідача втрачена основа сім»ї, почуття довіри, поваги та любові один до одного, а тому суд не може примусити сторони до збереження подружніх відносин, оскільки шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки та може бути припинено внаслідок волевиявлення як одного так і обох з подружжя шляхом його розірвання. Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї не можливе, сторони фактично з 1990 р., проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved