Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що вона є власником житлового будинку №29 по вул. Світла (колишня вул. Леніна) в с. Благодатне ( колишнє с. Артемівка) Харківського району Харківської області. У належному їй житловому будинку зареєстровані, проте з 24 квітня 2014 року не проживають її син [PERSON], невістка [PERSON] та онука [PERSON], які виїхали до іншого місця проживання. Позивач зазначає, що реєстрація відповідачів в належному їй будинку, створює їй перешкоди в користуванні житловим будинком та порушує її права як власника. Посилаючись на вказані обставини, позивач в остаточних вимогах просила визнати відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщення - будинком № 29 по вул. Світла (колишня вул. Леніна) в с. Благодатне ( колишнє с. Артемівка) Харківського району Харківської області. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила визнати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житлом, посилаючись на те, що останні в 2014 році виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю, з цього часу житловим будинком не користуються. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], які діють також в інтересах неповнолітньої [PERSON]І,. не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку шляхом оголошення в газету «Урядовий кур′єр». Третя особа представник Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява за підписом Кулиничівського селищного голови про розгляд справи за відсутності їх представника. Третя особа представник служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що житловий будинок 29 по вул. Світла ( колишня вул. Леніна) в с. Благодатне ( колишнє с. Артемівка) Харківського району Харківської області на праві приватної власності належить позивачу [PERSON] ( до реєстрації шлюбу [PERSON]) В.А., що підтверджується договором дарування житлового будинку посвідченого 31 січня 2007 року нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №1-111. В спірному будинку з 25 квітня 2007 року зареєстрований син позивача [PERSON], а з 14 жовтня 2010 року невістка [PERSON] та онука [PERSON], що підтверджується будинковою книгою для прописки громадян, що проживають в [INFO], відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, інформацією виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області за № 155 від 24 лютого 2017 року. Відповідачі за місцем реєстрації більше року не проживають, спірним будинком не користуються. Факт не проживання відповідачів за місцем реєстрації підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов [PERSON], складеного 01 березня 2017 року комісією у складі депутата Кулиничівської селищної ради [PERSON] та мешканців с. Благодатне Харківського району Харківської області [PERSON] та [PERSON], з якого вбачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [INFO], але з 24 квітня 2014 року за вказаною адресою не проживають в звязку з виїздом за кордон на постійне місце проживання. Показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що є сусідами позивача, та підтвердила факт непроживання відповідачів у спірному житловому будинку з 2014 року у звязку з виїздом на постійне місце проживання до Ізраїлю. З довідки Елітнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Харківської районної ради Харківської області №7 від 27 лютого 2017 року вбачається, що відповідно до наказу Елітнянської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів від 09 жовтня 2014 року №18-у «Про відрахування із складу учнів 7 класу Елітнянської [PERSON] ступенів [PERSON]», [PERSON] була відрахована зі складу учнів 7 класу Елітнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Харківської районної ради Харківської області в звязку зі зміною місця проживання батьків. Відповідно до\~ст.150 ЖК України\~громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно\~ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно із положеннями ст.ст.\~64,\~156 Житлового Кодексу України\~відповідачі є членами сімї власника будинку. Наявність реєстрації відповідачів у спірному житловому будинку перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідачів на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідачів за вищевказаною адресою, суду не надано. Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачам у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. З огляду на вищезазначене, вимоги позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved