Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про визнання наказів незаконними та скасування наказів. У судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала, просили задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог вказала, що її безпідставно притягнули до дисциплінарної відповідальності, вона виконували ті завдання, які надавалися її керівництвом. Представники відповідачів Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» Павлова Н.Ф., Мігуля В.О., заперечували проти позову, просили в позові відмовити. Зазначили, що наказ генерального директора Публічною акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» № 2998 від 03 грудня 2013 року в частині оголошення догани мені, [PERSON], та позбавлення виробничої премії 100 % за листопад 2013 року та наказ генерального директора Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» № 631 від 21 березня 2014 року в частині оголошення догани [PERSON], позбавлення виробничої премії результатами роботи за березень 2014 року знизити на 50%, премію за вклад в кінцевий результат роботи підприємства за березень 2014 року не виплачувати - є законними та такими що відповідають трудовому законодавству. Вказані накази видані відповідно до перевірки роботи позивача, про що маються її пояснення та пояснення інших осіб. Наполягають на тому, що [PERSON] 01. листопада 2013 року допустила порушення технологічного процесу виконання завдань, за що була притягнута до дисциплінарної відповідальності 03 грудня 2013 року, 11 березня 2014 року не організувала своєчасну та раціональну роботу, за що була притягнута до дисциплінарної відповідальності 21 березня 2013 року. Представник третьої особи Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» - [PERSON] позов підтримав, вказав, що відповідач безпідставно притягнув до дисциплінарної відповідальності [PERSON], та окрім цього порушено строк притягнення її до відповідальності. Просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює начальником зміни залізничного цеху Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка». Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно до ст. 3 ЦПК України, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Наказом № 2698 віл 03.12.2013 року [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення Посадової інструкції начальника зміни залізничного цеху та позбавлено її премії у розмірі 100% за листопад 2013 року у зв'язку з порушенням технологічного процесу що призвело до збільшення часу на виконання відповідних операцій (а.с.26). Представник відповідача наполягає на тому, що 01.11.2013 року начальником відділу збуту була дана вказівка начальнику залізничного цеху, [PERSON], закінчити зважування та дозування чотирнадцяти завантажених піввагонів, після чого завантажити, зважити та завершити дозування двадцяти порожніх піввагонів призначенням Маріуполь та здати до перевезення на станцію Рокувата Придніпровської залізної дороги в найкоротші строки до 17 години 01.11.2013року, у зв'язку із потребою виконати відвантаження цих вагонів(маршрутів) задля виконання планів перевезення за жовтень місяць по підприємству та виконання договірних зобов'язань , узгоджених з покупцями. Однак, суду не надано належних та допустимих доказів того, що саме вказане завдання отримала позивач [PERSON] Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Так, судом встановлено, що відповідачем виявлено те, що [PERSON] не виконала вчасно завдання 01.11.2013 року. Вказане підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON], яка зазначила, що їй 01.11.2013 року доведено до відома про те, що [PERSON] проігнорувала вказівку начальника залізничного цеху [PERSON], що призвело до порушення відведеного часу для виконання вказаної роботи. Наказ № 2698 про притягнення до дисциплінарної відповідальності видано 03.12.2013 року(а.с.26), тобто з пропуском встановленого ст. 148 КЗпП України місячного строку, останнім днем притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] мало бути 02.11.2013 року. Наказом № 631 віл 21.03.2014 року [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення Посадової інструкції начальника зміни залізничного цеху у вигляді оголошення догани, позбавленні премії за березень місяць 2014 року у розмірі 50% та позбавлення премії за вклад у кінцевий результат діяльності підприємства за березень 2014 року (а.с. 35, 36), у зв'язку з тим, що [PERSON] 11.03.2014р. в свою зміну не організувала виконання спланованої технології виконання робіт по відвантаженню маршруту Ужгород, Словакія, не організувала своєчасну та раціональну роботу навантажувача, чим порушила п.2.3., п.2.4., п.2.5., п.2.6. Посадової інструкції начальника зміни залізничного цеху (а.с.41-43). Відповідач стверджує, що в.о. начальника залізничного цеху Мігуля В.О. передав наряд на виконання робіт начальнику зміни (8.00 час. до 20.00 час.) [PERSON], яка відповідно до Положення «О порядке составления, вьідачи и вьіполнения нарядов на производство работ в железнодорожном цехе ПАО «Євраз Суха Балка» (а.с.142), зафіксувала виданий наряд в Книзі нарядів. Навантаження маршруту призначенням Ужгород - Словаччина розпочато 11.03.2014р. о 16.50 навантажувачем «ХІТАЧІ». Навантаження першої партії маршруту з 13 вагонів виконано в період з 16.50 год. до 19.10 год. з першого пілону. Вказаний обсяг виконуваних робіт зафіксовано у Журналі видачі нарядів по станції Ювілейна (а.с.139). Відповідно до вказаного положення (а.с.142), начальнику зміни [PERSON], яка заступила на чергування в період з 20.00 час. 11.03.2014р. до 08.00 12.03.2014р., був наданий наряд, наступного змісту: завантаження цього маршруту, продовжувати тільки з першого пілону, виділеним спеціально для цієї цілі навантажувачем «ХІТАЧІ». При цьому відповідний запис в Журналі видачі нарядів - відсутній (а.с.140), завдання на зміну зазначено: 0/54 Ужгород-Словакія 60%. З вказаного суд робить висновок, що суду не надані допустимі та достатні докази того, що позивач отримана завдання на зміну аналогічну як її співробітниця першої зміни, так як записи в Журналі видачі нарядів на 4 та 2 зміну є різними (а.с.139,140). Свідок [PERSON] доповіла, що вона виконує обов'язки начальника відділу збуту, та їй відомо, що [PERSON] 01.11.2013 року порушила технологічний процес за що її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та 11.03.2014 року знехтувала розпорядженням щодо виконання наряду. Тому, на думку суду, усні та письмові доводи позивача, якими він обґрунтовував позовні вимоги, підтверджуються матеріалами справи та законами України і можуть бути покладені в основу рішення. З наведеного вище суд робить висновок, що позивачем доведено у судовому засіданні безпідставність ухвалення наказів № 2998 від 03 грудня 2013 року та № 631 від 21 березня 2014 року, та вони є незаконними та такими що підлягають скасуванню в частині оголошення догани [PERSON], позбавлення її заохочувань. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved