Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх\~ вимог позивач зазначила, що 12 лютого 2013 року між Кредитною спідкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2850, за умовами якого Кредина спідка «Імперіал ЛТД» надала відповідачу кредит у розмірі 10300,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становила 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору 24 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобовязань відповідачем. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №2850/1 та 2850/2, відповідно до яких останні взяли на себе солідарний обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON]В з кредитного договору №2850. 26 червня 2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №4426, за умовами якого Кредитна спідка «Імперіал ЛТД» надала відповідачу кредит у розмірі 2150,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становила 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору 24 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобовязань відповідачем. За згодою сторін був складений графік погашення кредитів, згідно з якими відповідач зобовязався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитами та самі кредити. 09 жовтня 2018 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого позивач набула право вимоги, належне Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» та стала новим кредитором за кредитним договором №2850 від 12.02.2013 року та договором кредитної лінії №4426 від 24.06.2014 року, укладених з [PERSON] У звязку із неналежним виконанням зобовязань за договорами кредитних ліній станом на 10 жовтня 2018 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №2850 від 12.02.2013 року становить 29250,52 грн; заборгованість за договором кредитної лінії №4426 від 24.06.2014 року становить 10\~481,71 грн. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів. В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача надав письмову заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись завчано, належним чином, шляхом направлення повісток про виклик на зареєстровану адресу проживання. Заперечень на позов у встановлений строк не надали. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. Згідно заяв [PERSON] від 12.02.2013 року та від 24.06.2014 року, адресованих Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», він просив надати кредит: у розмірі 10300,00 грн строком на 2 роки, а також в сумі 3000,00 грн строком на 24 місяці (а.с.12). Відповідно до копії кредитного договору №2850 від 12.02.2013 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON], позичальнику був наданий споживчий кредит в сумі 10300,00 грн строком на 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 70% річних (а.с.13). Згідно копії договору кредитної лінії №4426 від 24.06.2014 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON], позичальнику була відкрита кредитна лінія з лімітом в сумі 3000,00 грн строком на 24 фактичних місці від дня отримання позичальником усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом, зі сплатою 70% річних за користування кредитом (а.с.15). Як вбачається з Додатку до кредитного договору №2850 від 12.02.2013 року, а також Додатку до Договору кредитної лінії №4426 від 24.06.2014 року, сторони погодили, що кредит повертається згідно графіка платежів, кожного місяця до 25 числа (а.с.14,16). Згідно копії Договору поруки №2850/1 від 12.02.2013 року, укладеного між КС «Імперіал ЛТД» [PERSON], [PERSON]., поручитель [PERSON] зобовязалась перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №2850 від 12.02.2013 року, позичальником за яким є [PERSON], а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.17). Згідно копії Договору поруки №2850/2 від 12.02.2013 року, укладеного між КС «Імперіал ЛТД» [PERSON], [PERSON], поручитель [PERSON] зобовязався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №2850 від 12.02.2013 року, позичальником за яким є [PERSON], а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.18). Відповідно до копії договору застави №4426 від 24.06.2014 року, укладеного між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON], позичальник передав з метою забезпечення належного виконання кредитного договору та договору кредитної лінії в заставу КС «Імперіал ЛТД» побутову техніку та меблі загальною вартістю 6\~000,00 грн (а.с.19). Відповідно до копії видаткового касового ордера від 12 лютого 2013 року, [PERSON] отримав кредит за договором №2850 від 12.02.2013 року в сумі 10300,00 грн (а.с.24). Згідно копії видаткового касового ордера від 24.06.2014 року, відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 2150,00 грн за договором №4426 від 24.06.2014 (а.с.25). Згідно листів-повідомлень від 12.02.2013 року та від 24.06.2014 року, з яким позичальник [PERSON] та поручителі [PERSON] і [PERSON] були ознайомлені під підпис, у разі порушення договірних зобовязань Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» може звернутись до суду із позовом про стягнення грошової заборгованості (а.с.26-27). Відповідно до копії договору відступлення прав вимоги від 09.10.2018 року, Кредитна спідка «Імперіал ЛТД» передала [PERSON] належне їй право вимоги за кредитним договором №2850 від 12.02.2013 року, та договором кредитної лінії №4426 від 24.06.2014 року, укладених між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» і [PERSON]В.(а.с.32). 10.10.2018 року на адресу позичальника [PERSON] та поручителів [PERSON] і [PERSON] були направлені листи-повідомлення про те, що згідно договору відступлення прав вимоги від 10.10.2018 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON], право вимоги за кредитним договором №2850 від 12.02.2013 року та договором кредитної лінії №4426 від 24.06.2014 року перейшло до [PERSON] (а.с.28-30). У відповідності до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1\~ст. 628 ЦК України, зміст\~договору\~становлять\~умови (пункти),\~визначені на розсуд сторін і погоджені ними,\~та умови,\~які\~є\~обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк\~\~та в порядку, що встановлені договором. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Згідно статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до п. 6.2. кредитного договору, порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. Згідно розрахунку заборгованості відповідач [PERSON] належно не виконував свої зобов'язання за кредитними договорами, внаслідок чого має заборгованість: -за кредитним договором №2850 від 12.02.2013 року в сумі 29\~260,52 грн, яка складається з: заборгованості зі сплати основного боргу 6515,95 грн та заборгованості зі сплати відсотків 22734,57 грн (а.с.21-22); -за договором кредитної лінії №4426 від 24.06.2014 року в сумі 10\~491,71 грн, що складається з : 2138,21 грн заборгованість зі сплати основного боргу; 8343,50 грн заборгованість зі сплати відсотків (а.с.23). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №2850 від 12.02.2013 року в сумі 29250,52 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд приймає до уваги правовий висновок ВСУ № 6-923цс16 від 01.03.2017 року, згідно якого якщо за умовами окремих договорів поруки поручителі узяли на себе зобовязання самостійно відповідати перед кредитором за виконання грошових зобовязань боржником за кредитним договором, то кредитна заборгованість підлягає стягненню з кожного поручителя окремо, а не з усіх поручителів у солідарному порядку. Також є обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредитної лінії №4426 від 24.06.2014 року в сумі 10\~481,71 грн. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до\~вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір з розрахунку 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,00 грн, в рівних частках з кожного по 587,33 грн. На підставі викладеного, ст. 512, 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049, 1054, 1055, 1077 \~ЦК України,\~\~

Outcome: approved