Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням та виселення з нього. В обґрунтування позову зазначила, що їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу [PERSON] від 02.11.2017 року на праві спільної часткової власності належить 1/50 частка у праві власності на будівлю гуртожитку, до складу якої входить кімната № 4 та частина коридору, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Маланюка, 28. Після придбання житлової кімнати вона побажала вселитися в неї, але виявила, що у кімнаті без жодних правових підстав перебували відповідачі, які пообіцяли виселитися найближчим часом. На неодноразові прохання і вимоги звільнити кімнату відповідачі обіцяли виселитися, але кімнату добровільно не звільняли. Договору найму з відповідачами не укладалося, останні не зареєстровані у житловій кімнаті, займають приміщення самоправно. На її (позивача) звернення до Кропивницького відділу поліції, була проведена перевірка і встановлено, що кімната самоправно зайнята відповідачами, які зобовязались найближчим часом звільнити приміщення. Проте відповідачі так і не звільнили житлову кімнату, уникають спілкування з нею (позивачем) та членами її сімї. На час подання позову у кімнаті зареєстровані її (позивача) члени сімї, невістка [PERSON], та її онука [PERSON], проте користуватися житловою кімнатою не мають можливості. Просить зобовязати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні житловою кімнатою за адресою: м. Кропивницький, вул. Маланюка Євгена, 28, кімната 4, виселити відповідачів з вказаної житлової кімнати, стягнути з відповідачів на її користь суму понесених судових витрат. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позові, просила позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про отримання поштових відправлень (а.с. 50,51). Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали, відзиву на позовну заяву від відповідачів до суду не надходило. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно договору купівлі-продажу від 02.11.2017 року, укладеного між Облспоживспілкою в особі голови правління [PERSON] та [PERSON], остання придбала у власність 1/50 частки у праві власності на будівлю, до складу якої входить кімната № 4 та частина коридору, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Маланюка, 28. Даний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 844 (а.с. 7-9). Відповідно до [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.11.2017 року № 102348662 позивачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/50 частки у праві власності на будівлю, до складу якої входить кімната № 4 площею 18.1 кв.м. та частина коридору площею 2,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Маланюка, 28. (а.с. 11). \~\~ Як вбачається з копії картки реєстрації особи Відділу реєстрації проживання особи Міської ради м. Кропивницького за \~адресою: [ADDRESS] \~зареєстровані з 28.12.2017 року [PERSON], [INFO],(невістка позивача) та її донька [PERSON], [INFO] (онука позивача (а.с. 12). Встановлено, що [PERSON] 06.11.2017 року зверталась до Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками розгляду якої у відповідача [PERSON] відібрано пояснення, з яких вбачається, що остання зобовязалась звільнити приміщення квартири, яка є власністю позивача, найближчим часом (а.с. 13-14,15). Факт проживання відповідача [PERSON] станом на 02.03.2018 року у кімнаті № 4 в будинку № 28 по вул. Є. Маланюка у м. Кропивницькому встановлений актом від 02.03.2018 року Кіровоградської облспоживспілки про підтвердження факту проживання особи, засвідченого підписами свідків [PERSON], [PERSON], затвердженого радником голови правління Кіровоградської облспоживспілки [PERSON] та скріпленого печаткою. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України та вимог\~ст. 150 ЖК України\~власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення. Судом встановлено, що позивач вселитись та користуватися житловою кімнатою не може, оскільки фактично в кімнаті без правових підстав на те проживають відповідачі, чим створюють перешкоди у користуванні житлом, порушуючи право власника [PERSON] вільно користуватися та розпоряджатись належним їй майном. За вимогами ч. 1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що відповідачі самоправно зайняти жиле приміщення, яке належить позивачу і безпідставно проживають в ньому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням та виселення відповідачів з житлового приміщення кімнати № 4 в будинку № 28 по вул. Є. Маланюка у м. Кропивницькому підлягають задоволенню. Крім цього, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 740,80 грн. на користь позивача по 352,40 грн. з кожного.\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved