Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності. Покликалася на те, що працює на посаді начальника сектору кадрів та підвищення кваліфікації Волинської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру». Наказом заступника начальника Волинської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» №7-од від 20 травня 2016 року на неї накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв'язку з порушенням трудової дисципліни, а саме, відсутність на робочому місці 18 квітня 2016 року з 13 год. 45 хв. до 18 год. 00 хв. Вказує, що трудову дисципліну не порушувала, на робочому місці була відсутня у зв'язку із погіршенням стану здоров'я, за погодженням з директором підприємства, на підставі письмової заяви. Крім того, наказ був винесений особою, яка не мала для цього повноважень та підписаний неіснуючою посадовою особою, акт щодо фіксації відсутності працівника на робочому місці складений не був. А тому, просила визнати протиправним та скасувати наказ про застосування щодо неї дисциплінарного стягнення. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали з викладених у позовній заяві підстав. Просили позов задовольнити. Додатково суду пояснили, що при винесені оспорюваного наказу існує ряд процесуальних порушень, притягувати працівників до дисциплінарної відповідальності повноваження директора, а не його заступника. Позивач підпорядковується директору. Окрім того, посади «заступник начальника» на підприємстві не існує. Сам проступок зі сторони позивача відсутній, оскільки була відсутня на роботі за погодженням з директором, на підставі письмової заяви. Керівництво було повідомлене. Наказ винесений виключно з мотивів особистої неприязні. Від належного відповідача ДП «Центр державного земельного кадастру», залученого до участі у справі ухвалою суду від 19.07.2016 року, на адресу суд надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких вимоги позову стороною відповідача не визнаються. Просить відмовити в задоволенні позову. Свою позицію обґрунтовує тим, що для вирішення кадрових питань щодо притягнення працівників філії до дисциплінарної відповідальності заступнику директора довіреність не потрібна, відповідно до Положення про філію. По факту самого проступку вказали, що твердження [PERSON] не відповідають дійсності. Директор на момент притягнення до дисциплінарної відповідальності був відсутній на робочому місці, перебував в Слідчому управлінні ГУ Нацполіції у Волинській області, тому наказ винесений його заступником. Було складено Акт про відсутність працівника на робочому місці, в якому і було зафіксовано порушення трудової дисципліни. Від надання письмових пояснень по факту своєї відсутності на роботі, [PERSON] відмовилася. Посилання на наявність заяви, з проханням дозволити залишити робоче місце є необґрунтованими, оскільки за результатами такої заяви повинен був винесений наказ про надання відпустки. Такий наказ винесено не було. Доказів погіршення стану здоров'я представлено не було. А тому, вважають притягнення до дисциплінарної відповідальності підставним та обґрунтованим. Заслухавши пояснення позивача та її представника, враховуючи заперечення відповідача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що догану може бути застосовано за порушення трудової дисципліни. Частиною 1 ст. 148 КЗпП України установлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. 20.05.2016 року наказом заступника начальника Волинської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» №7-од від 20 травня 2016 року на [PERSON] накладене дисциплінарне стягнення, оголошено догану у зв'язку з порушенням трудової дисципліни (а.с. 4). З наказу встановлено, що начальником сектору кадрів та підвищення кваліфікації Волинської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» [PERSON] було порушено трудову дисципліну, а саме - відсутність на роботі (з врахуванням внесених виправлень) 18 травня 2016 року з 13.45 год. до 18.00 год. Розбіжність дат та невідповідність актів, обставинам викладеним в оспорюваному наказі, усунено наказом заступника директора філії Волинської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» №10-од від 01 липня 2016 року (а.с. 86). Підставою для оголошення догани стали: акт про відсутність працівника на робочому місці від 18.05.2016 року (а.с. 84) та Акт про відмову надати письмові пояснення [PERSON] з приводу відсутності на робочому місці 18 травня 2016 року з 13.45 год. до 18.00 год. від 20.05.2016 року (а.с. 85). Виходячи із вимог статті 147 КЗпП України, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. В Типових правилах внутрішнього трудового розпорядку для робочих і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці та соціальних питань, порушення трудової дисципліни визначене як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Однак, дане визначення підлягає коригуванню з врахуванням змісту частини першої ст.147 КЗпП України, у якій мова йде про порушення саме трудової дисципліни, а не тільки трудових обов'язків. Крім того, для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності необхідно, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Факт відсутності позивача на робочому місці 18 травня 2016 року з 13.45 год. до 18.00 год. стороною позивача не заперечується. Разом з тим, у відсутності позивача на роботі у зазначений період часу міститься ознака крайньої необхідності. В матеріалах справи міститься копія заяви [PERSON], адресованої директору Волинської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» [PERSON] від 18.05.2016 року, у якій позивач просить дозволити їй залишити робоче місце з 14.00 по 18.00 18.05.2016 року у зв'язку з раптовим погіршенням здоров'я (а.с.18). У верхньому лівому кутку заяви міститься погодження її вимог керівником - «Не заперечую» і підпис [PERSON] Тобто, відсутність позивача на роботі була пов'язана з погіршенням стану здоров'я. А тому, незалежно від того, що лікарняний листок їй не видавався, з врахуванням погодження її відсутності безпосереднім керівником, вини у її діях щодо порушення трудової дисципліни суд не вбачає. Відповідно до п. 5.4.7. Положення про Волинську регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» начальник філії Центру ДЗК в межах, визначених Положенням, за погодженням з Підприємством: здійснює нарахування та виплату премій, виплат та надбавок працівникам Філії; вирішує питання щодо заохочення працівників Філії центру ДЗК з урахуванням фінансових показників її діяльності; приймає рішення щодо притягнення працівників Філії Центру ДЗК до відповідальності відповідно до чинного законодавства України (а.с.15). Винесення оспорюваного наказу заступником начальника, а не самим начальником відповідач пояснює, перебуванням директора [PERSON] 18.05.2016 року в Слідчому управлінні ГУ Нацполіції у Волинській області, про що додає відповідну довідку (а.с. 83). Однак такі аргументи, суд сприймає критично, оскільки наказ про оголошення догани було винесено 20.05.2016 року, а директор [PERSON] тимчасово був відсутній на робочому місці 18.05.2016 року, а тому міг в межах своїх повноважень вирішувати питання притягнення працівників до адміністративної відповідальності як 18.05.2016 року, так і 20.05.2016 року. На час відсутності директора, виконання його обов'язків на його заступника, відповідно до наказу, покладено не було. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що при накладенні дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно [PERSON] було порушено вимоги чинного законодавства про працю. А тому, наказ наказ заступника начальника Волинської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» №7-од від 20 травня 2016 року є незаконним і підлягає до скасування.

Outcome: approved