Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб з [PERSON], [INFO], жителем [INFO], який зареєстрований 22 січня 2013 року в Відділі ДРАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 22. В обґрунтування вимог посилається на те, що від шлюбу у них дітей не має. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. Відповідач зловживає алкоголем, постійно нехтує сімейними цінностями. Сварки стали невідємним атрибутом їх спільного життя, які призвели до того, що вони стали чужими людьми. Шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між нею та відповідачем уже тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування. ЇЇ неодноразові прохання не вживати алкоголь та допомагати їй утримувати їх сімю не дали жодних результатів. Відповідач не вважає за потрібне змінювати свою поведінку та спосіб життя. Продовжувати такі шлюбні відносини вона не бажає. Подружні відносини між ними припинилися з січня 2016 року та з цього часу їх спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно на даний час не має. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте, 29.06.2016 року подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, не заперечує щодо винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив та заперечень проти позову суду не представив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, щодо ухвалення заочного рішення, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22 січня 2013 року, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, за актовим записом № 22, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК № 142248, виданим 22 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Спільне життя між сторонами не склалося, тому подальше збереження шлюбу неможливе. Від спільного проживання в шлюбі в сторін дітей не має. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між Хома (дошлюбне прізвище Бєляєва) [PERSON] [PERSON], зареєстрований 22 січня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, за актовим записом № 22, слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved