Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що згідно договору найму житла в будинках державного комунального житлового фонду від 27 квітня 2013 року вона являється квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Дану квартиру вона отримала в 1993 році і з того часу вона в ній проживала, інколи іздила до матері у Вінницьку область доглядати її. Перед відїздами вона зверталася до КЕЧ із заявою про зупинення нарахувань, дану заяву КЕЧ погоджував, однак, вони продовжували нарахування за комунальні послуги. Лічильника на замір поставленої вокди у квартирі встановлено не було. З 2015 року вона постійно проживає в даній квартирі і сплачує комунальні платежі. З метою приватизації даної квартири вона звернулася із заявами до відповідачів про видачу довідок про відсутність заборгованості по сплаті комунальних послуг, ій було видано довідку із забргованістю у розмірі 9 990 грн. 25 коп.. Дана заборгованість виникла станом на 01.09.2017 року. Відповідачі з позовом до суд про стягнення з неї заборгованості не зверталися. Вважає, що даної заборгованості в неї немає. Тому, просить визнати дії квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево західного територіального квартирно-експлуатаційного управління та [PERSON] міського комунального підприємства Мукачівводоканал про відмову у видачі довідки про відсутність заборгованості за комунальні послуги за квартирою №13 в будинку №37 по вул.Космонавтів в м.Мукачево неправомірними та зобовязати квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукачево західного територіального квартирно-експлуатаційного управління та Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал видати довідки про відсутність заборгованості за комунальні послуги надані до квартири [ADDRESS]. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Позивачка пояснила, що перед відїздом вона зверталася до квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево західного територіального квартирно-експлуатаційного управління про припинення нарахування плати за воду. Перед [PERSON] міським комунальним підприємством Мукачівводоканал існує заборгованість, але не в такому обсязі як вказано в розрахунку нарахувань. Представник відповідача квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево західного територіального квартирно-експлуатаційного управління в судовому засіданні позов не визнав, з мотивів вказаних у запереченні, у задоволенні позову просив відмовити. Пояснив, що у позивачки існує борг за надані послуги за водопостачання, що підтверджується довідкою станом на 01.01.2016 року, а наступні нарахування проводилися [PERSON] міським комунальним підприємством Мукачівводоканал. Представник відповідача [PERSON] міського комунального підприємства Мукачівводоканал, в судовому засіданні позов не визнала, з мотивів вказаних у запереченні, у задоволенні позову просила відмовити. Пояснила, що за позивачкою рахується заборгованість по водовідведенню, яку вона відмовляється сплатити. Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаюся як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно договору найму житла в будинках державного комунального житлового фонду від 27 квітня 2013 року позивачка являється квартиронаймачем квартири [ADDRESS] (а.с.4). Згідно розрахунку нарахувань за надані послуги за пуріод з січня 1999 року по 01 грудня 2007 року за позивачкою перед квартирно-експлуатаційним відділом м.Мукачево західного територіального квартирно-експлуатаційного управління рахується заборгованість у розмірі 9 990 грн. 25 коп. (а.с.29-31). Відповідно до розрахунку нарахувань за послуги за період з січня 2006 року ро листопад 2017 року за позивачкою перед [PERSON] міським комунальним підприємством Мукачівводоканал рахується заборгованість у розмірі 1 359 грн. 50 коп. (а.с.46-48). Суд, не приймає до уваги твердження позивача про те, що вона зверталася до квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево західного територіального квартирно-експлуатаційного управління про припинення нарахування плати за воду, так як докази цього суду не надала. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що на час звернення позивача за довідкою про відсутність заборгованості в неї існувала заборгованість, що підтвердила в судовому засіданні сама позивачка. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed