Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення [PERSON] повноліття, посилаючись на те, що її донька - [PERSON] до 16.06.2005 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем - [PERSON], від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.01.2000 року з відповідача на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання спільної дитини. У зв'язку з тим, що відповідач аліменти не сплачував належним чином, станом на 01.02.2012 року заборгованість за виконавчим листом становить 39397,93 грн. [INFO] року її донька [PERSON] померла. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2015 року відповідача було позбавлено батьківських прав відносно дитини [PERSON], а позивач рішенням виконкому Інгулецької районної у місті ради від 20.01.2016 року призначили піклувальником над неповнолітнім [PERSON] З того часу [PERSON] проживає з нею та знаходяться на її утриманні, оскільки відповідач допомоги на утримання дитини не надає, їй важко самій утримувати онука, який потребує матеріальної підтримки. Відповідач не працює, але працездатний, інших утриманців не має, тому може сплачувати аліменти на утримання дитини. Просить позовні вимоги задовольнити. Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку, але в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи /а.с.39/. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку /а.с. 20, 34, 35, 41, 42/, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, та оголосив про заочний розгляд справи відповідно до ст.224-226 ЦПК України. Розглянувши письмові матеріали, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком, а [PERSON] - матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO] /а.с.3/. Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.01.2000 року з відповідача на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки доходу /а.с. 40/. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2015 року відповідач [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO] /а.с. 8, 9/. Відповідно до відповіді Інгулецького відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - на виконанні віділу виконавче провадження про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.01.2000 року не перебуває. /а.с. 30а/. Встановлено, що мати дитини - [PERSON] померла [INFO] рок /а.с.7/. Рішенням виконкому Інгулецької районної у місті ради від 20.01.2016 року над неповнолітнім [PERSON] встановлено піклування, позивача [PERSON] призначено піклувальником неповнолітньому [PERSON], [INFO] /а.с.10/. Встановлено, що [PERSON], 1999 року народження, мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні /а.с. 19/. Позивач не працює, є особою пенсійного віку, коштів на утримання онука у позивача не вистачає, неповнолітній [PERSON] потребує матеріальної допомоги. Відомостей щодо місця роботи відповідача не встановлено, оскільки брати участь у судовому засіданні він не побажав, але встановлено, що відповідач працездатний, інших утриманців не має. За таких підстав суд вважає, що відповідач може сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] у запропонованому позивачем розмірі. При цьому судом береться до уваги, що заперечень проти позову відповідач не надав. Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved