overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 418, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 21 жовтня 2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 418, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 22 липня 2011 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 227, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 22 липня 2011 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 227, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сімї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сімя розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 23 червня 2017 року в Московському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 630, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 23 червня 2017 року в Московському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 630, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 24 квітня 2014 року в Калінінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 84, з посиланням на те, що сім`я фактично розпалася. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності, в разі неявки відповідача не заперечувала проти постановлення заочного рішення, просила залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 24 квітня 2014 року в Калінінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 84, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім`ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім`я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 24 червня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 251, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 24 червня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 251, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 29 березня 2013 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 247. Після розірвання шлюбу просила не змінювати їй прізвище на дошлюбне. Ухвалою суду від 22 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явилась, повідомила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 247 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб, зареєстрований 29 березня 2013 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 247, шлюбні відносини сторони не підтримують з 1 лютого 2021 року, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім`ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім`я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 31 серпня 2013 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 338, з посиланням на те, що сім`я фактично розпалася. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся\~у встановленому законом порядку, про причини\~своєї неявки суду не повідомив та відзиву на\~позов\~до суду не подав. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи, постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 31 серпня 2013 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 338, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім`ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім`я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Позивачем надано квитанцію б/н від 08.10.2019 року, відповідно до якої витрати на надання професійної правничої допомоги склали 900 грн. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]І про стягнення аліментів на дитину. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20 жовтня 2001 року між нею, Шкарбан (після реєстрації шлюбу [PERSON]) [PERSON] та відповідачем, [PERSON] були зареєстровані шлюбні відносини. У шлюбі мають сина, [PERSON], [INFO], який потребує матеріальної допомоги. Зазначає, що добровільно надавати матеріальну допомогу відповідач зволікає, хоча має постійний заробіток. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надіславши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 20 жовтня 2001 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І- КЕ № 071109, виданим Кулаженською сільською радою Гребінківського району Полтавської області 20 жовтня 2001 року, актовий запис № 04 (а.с. 07). Від шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 087625, виданим Кулаженською сільською радою Гребінківського району Полтавської області 05 квітня 2002 року, актовий запис № 02 (а.с. 08). Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] Крепліна Лівіссей про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 26.09.1999 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис за № 2051. Від шлюбу у сторін дітей не має. Спільне життя у сторін не склалось, через те, що у 2014 році відповідач виїхав на заробітки до Бельгії і з тих пір звязку з ним не має. Подружні відносини припинені. В судове\~засідання позивачка [PERSON] не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала, щодо заочного розгляду справи. Відповідач\~[PERSON]\~в судове\~засідання не\~зявився,\~ хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що справу слід розглянути ухваливши заочне рішення на підставі ст.280 ЦПК України, відповідно до якої, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Матеріалами справи встановлено, що 26.09.1999 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис за № 2051 (а.с. 4). Від шлюбу у сторін дітей не має. Спільне життя у сторін не склалось, через непорозуміння, різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів. Подружні відносини припинені. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. ст. 16, 1261, 1267, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міської ради Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову посилається на те, що 13.06.2009р. померла її доньку [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/6 частини квартири №3 у будинку №6 на кварталі [PERSON] (раніше кв.Пархоменко) м.Старобільська Луганської області. У встановлений законом строк вона звернулась до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та було заведено спадкову справу. Але у звязку зі смертю нотаріуса вона не встигла отримати свідоцтво про право на спадщину. На теперішній час постановою нотаріуса від 07.11.2016р. їй відмовлено у видачі свідоцтва оскільки у Спадковому реєстрі міститься запис про заведення спадкової справи, але витребувати цю справу не є можливим у звязку з тим, що справа знаходиться в обласному нотаріальному архіві у м.Луганську, яке розташовано на тимчасово непідконтрольній Україні території у звязку з проведенням АТО. У звязку з чим просила суд винести рішення, яким визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця [PERSON]. Померлої 13.06.2009р., на 1/6 частини квартири №3 будинку №6 на кварталі [PERSON] (раніше кв.Пархоменко) м.Старобільська Луганської області. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про повне підтримання позовних вимог. У судове засідання представник відповідача [PERSON] міської ради Луганської області не зявився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про повне визнання позовних вимог. У звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглянути справу за відсутності позивача, представника відповідача. Беручи до уваги, що представник відповідача у повному обсязі визнав позовні вимоги позивачки і визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають у тому числі батьки спадкодавця, та що позивач у встановленому порядку звернулась з заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, що також було визнано представником відповідача, а відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] міської ради Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову посилається на те, що 30.06.2014р. у м.Алчевськ Луганської області померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири №6 будинку №11 на кв.Ватутіна м.Старобільськ Луганської області та гаражу №7 на кв.Ватутіна м.Старобільськ Луганської області. 26.05.2010р. [PERSON] склала заповіт на імя позивачки, але у звязку з тим, що м.Алчевськ Луганської області є тимчасово окупованою територією України, позивачка не змогла своєчасно оформити свої спадкові права. У звязку з чим просила суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 30.06.2014р., тривалістю три місяці. У судове засідання позивачка [PERSON], представник відповідача [PERSON] міської ради Луганської області у судове засідання не зявились, до початку судового засідання позивача надала заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності, представник відповідача до початку судового засідання надав заяву про визнання позову у повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності. У звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що представник відповідача у повному обсязі визнав позовні вимоги позивачки, про що подано заяву, і визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, та беручи до уваги, що поважність причини пропуску строку визнана відповідачем, про що подано суду заяву, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved