Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], про стягнення матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири. Вона є власником квартири [ADDRESS]. Над її квартирою, поверхом вище, у квартирі [NUMBER], проживає з 2007 року син відповідача [PERSON], котрій належить на праві власності вищезазначена квартира, - [PERSON] та його сім'я. Свої вимоги позивач мотивує тим, що проживаючий там син, [PERSON] та його сім'я, регулярно заливають її квартиру водою. 04.02.2013 року був складений акт №190 ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» про затоплення квартири [ADDRESS], яким встановлено, що в приміщенні ванної кімнати, навколо комунікацій волога пляма, прийшла в непридатність шпаклівка, побілка, а також наявні сліди тривалого затікання. Комісією ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» встановлено, що причиною затоплення стала металопластикова труба у квартирі відповідача яка протікає в двох місцях: на металопластиковій трубі по гарячій воді, яка веде у ванну кімнату і проходить через перегородку між туалетом, а також на трійнику який йде з бойлера на кухню та в ванну кімнату. У результаті протиправної бездіяльності з боку відповідача, як власника квартири, позивачу була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 2000 гривень. В подальшому позивача заливали постійно, вона змушена була періодично демонтувати стелю в ванній кімнаті. В наслідок проведеного ремонту в ванній кімнаті були повністю змінені балки перекриття, замінена кахельна плитка, що відпала. 14.02.2013 року на засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Теплодарської міської ради, син відповідача [PERSON], який проживає в квартирі відповідача, пообіцяв перед членами адміністративної комісії відшкодувати позивачу шкоду внаслідок затоплення в сумі 2000 гривень. До сьогоднішнього часу, ні власником житла, відповідачем [PERSON], ні її сином, який мешкає в квартирі, шкода не відшкодована. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON], якій належить квартира [ADDRESS], матеріальну шкоду в сумі 2000 гривень. У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, та не заперечила, якщо відповідач сплатить їй 1500 гривень матеріальної шкоди. Відповідач [PERSON], у судовому засідання позов визнала частково, пояснивши, що вона є власником квартири [ADDRESS], та згодна відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 1500 гривень. Третя особа [PERSON] проти позову заперечив, мотивуючи тим що залиття квартири відбулося не з його вини. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, буду чи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи (а.с.70). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Згідно наданої позивачем копії договору куплі - продажу від 15.08.2002 року, посвідченого Державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №202, квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON]. Згідно наданої позивачем копії акту ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» від 04.02.2013 року в ході огляду квартири [ADDRESS], було встановлено, що відбулося затоплення даної квартири внаслідок того, що труба у квартирі відповідача протікає в двох місцях, на металопластиковій трубі по гарячій воді, яка веде у ванну кімнату і проходить через перегородку між туалетом і ванною, а також на трійнику який йде з бойлера на кухню та в ванну кімнату. Згідно витягу з протоколу засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Теплодарської міської ради від 14.02.2013 року син відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS], був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП, та нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. В судовому засіданні встановлено наявність спричиненої позивачу матеріальної шкоди внаслідок залиття її квартири з квартири відповідача, через необережне ставлення останньої до сантехніки, розташованої в ванній кімнаті належної їй квартири, а отже, спричинена позивачу шкода є об'єктивним наслідком дій відповідача. Через пошкодження належного позивачу майна внаслідок залиття відповідачем її квартири, позивач зазнала вимушених змін у способі свого життя, непередбачуваних затрат на поновлення пошкодженого майна. Приймаючи до уваги визнання відповідачем нанесення матеріальної шкоди у розмірі 1500 гривень, та згоду позивача щодо указаної суми, суд вважає можливим стягнути матеріальну шкоду у розмірі 1500 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: partial