Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача [PERSON] з будівництва магазину по [ADDRESS] та заборонити відповідачу здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці біля будинку по [ADDRESS]. Обгрунтовуючи вимоги тим, що земельна ділянка по [ADDRESS] є власністю мешканців прилеглого багатоповерхового будинку. Відповідач здійснює будівництво магазину без відповідної дозвільної документації, чим порушує її права та інтереси, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2017 року прийнято зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання будівництва законним, заборону у перешкоджанні будівництва та заборону у порушенні права власності до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити дії. Мотивуючи вимоги за зустрічним позовом [PERSON] посилається на те, що він є власником земельної ділянки по [ADDRESS] згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку. Маючи намір побудувати на належній йому на праві власності земельній ділянці магазин будівельних матеріалів, він отримав всі дозвільні документи, в тому числі містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані Департаментом містобудування та архітектури № 6284/0/12/009-13 від 26.04.2013 року; Договір про приєднання до електричних мереж з ПАТ «Київенерго» № 17173/37293/76230 від 11.06.2012 року та отримані технічні умови № 37293 на приєднання об'єкта до електричних мереж. В ПАТ «АК «Київводоканал» отримано технічні умови № 10336 на каналізування об'єкта, та технічні умови № 10312 на водопостачання об'єкта, а також отримана Декларація про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК у м. Києві від 19.12.2013 року за № КВ 082133531313. Найменування об'єкту будівництва відповідно до Декларації - будівництво магазину (код об'єкта 1230.9 - будівлі торговельні інші), адреса - [ADDRESS] Таким чином, вважає, що він є законним власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] і має законні підстави проводити підготовчі та будівельні роботи на належній йому земельній ділянці з будівництва магазину. Проте, [PERSON] та іншими невстановленими особами, йому чиняться перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою по [ADDRESS], зокрема у проведенні на ній будівельних робіт. Вказані дії відповідача, він вважає протиправними та просить суд визнати законність будівництва магазину будівельних матеріалів по [ADDRESS] на земельній ділянці, що належить йому - [PERSON] на праві приватної власності. Заборонити [PERSON] та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам протиправними діями перешкоджати законному будівництву по [ADDRESS] та порушувати його право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] Заборонити проникнення відповідача та будь-яких інших фізичних осіб на земельну ділянку по [ADDRESS], що належить йому на праві приватної власності, без його згоди. У судовому засіданні представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним - [PERSON] первісний позов підтримала, проти зустрічного позову заперечувала з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що діючи в інтересах [PERSON] наявність права власності [PERSON] на спірну земельну ділянку і дозвільна документація на проведення на ній будівельних робіт з будівництва магазину не спростовує доводів, якими обгрунтовується позовна заява. Вважала, що права [PERSON] порушені, оскільки земля є основним національним багатством і [PERSON], як громадянин держави України, має право на користування нею. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти первісного позову та підтримала зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, якими обґрунтовується зустрічна позовна заява. Додатково зазначила, що протягом останніх років [PERSON] чиняться перешкоди у будівництві магазину по [ADDRESS], як [PERSON] так і невстановленими фізичними особами, у зв»язку із чим є декілька кримінальних проваджень по яких триває досудове розслідування. З метою забезпечення прав власника на користування, розпорядження та володіння об»єктом права власності - спірною земельною ділянкою по [ADDRESS], вона просить суд про задоволення зустрічного позову [PERSON] та відмову у первісних позовних вимогах. Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки посвідченого 05.08.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1573 на праві власності належить земельна ділянка по [ADDRESS], площею 0,0548 га, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення: будівництво та обслуговування магазину будівельних матеріалів, що підтверджується даними державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого 10.10.2005 року та витягом з державного реєстру правочинів. Таким чином, у розумінні ст. 125 Земельного Кодексу України, ст. 334 ЦК України, [PERSON] набув право власності на земельну ділянку по [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як убачається із листа Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.01.2017 року № 006- 051, земельна ділянка по [ADDRESS], площею 0,0548 га, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення: будівництво та обслуговування магазину будівельних матеріалів, станом на момент розгляду заяви перебуває у власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.09.2010 року № 09-7-02946. Відведення та продаж земельної ділянки здійснені відповідно до діючого законодавства. За інформацією Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва убачається, що [PERSON]отримано необхідні дозвільні документи для початку проведення будівельних робіт. Відповідно до п. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. Статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що усі об'єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України. Із матеріалів справи убачається, що у [PERSON] є в наявності зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт з будівництва магазину по [ADDRESS], оригінал якої було оглянуто судом під час засвідчення її копії. Будівництво об»єкта будівництва відноситься до ІІ категорії складності. Відповідно до частини другої ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. За правилами ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За ч. 3 ст. 324 ЦК України, кожен громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності Українського народу відповідно до закону. Як було встановлено у судовому засіданні [PERSON] не має права ні на користування, ні на володіння або розпорядження земельною ділянкою по [ADDRESS]. ЇЇ посилання у позові на відсутність у відповідача за первісним позовом документів на право користування спірною земельною ділянкою, спростовані останнім, як і її доводи, щодо відсутності у [PERSON] дозвільної документації на проведення будівельних робіт з будівництва магазину по [ADDRESS] А відтак, суд приходить до висновку, що право позивача, про захист якого вона просить, не порушено і правових підстав для задоволення первісного позову не має. Перевіряючи доводи зустрічного позову, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1-4 ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів осіб. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Зустрічний позов пред'явлений з метою захисту права власності, яке оспорюється позивачем за первісним позовом. З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позов в частині визнання законним права [PERSON] на будівництво магазину будівельних матеріалів по [ADDRESS] на земельній ділянці, що належить йому на праві власності підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог за зустрічним позовом щодо заборонити [PERSON] та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам протиправними діями перешкоджати законному будівництву по [ADDRESS] та порушувати право власності [PERSON] земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] А також заборонити проникнення відповідача та будь-яких інших фізичних осіб на земельну ділянку по [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності, без його згоди, то необхідно зазначити, що під час розгляду справи судом було з»ясовано у представника [PERSON] коло осіб, до яких позивачем за зустрічним позовом висуваються вимоги. Оскільки сторона позивача за зустрічним позовом, скориставшись наданим правом на власний розсуд пред»являє вимоги лише до відповідача [PERSON], то суд не убачає правових підстав для вирішення питання щодо зобов»язання вчинити дії або утриматись від їх вчинення інших фізичних або юридичних осіб, як зазначено у зустрічному позові. У судовому засіданні встановлено, що не заперечується представниками сторін, що [PERSON] перешкоджає [PERSON] здійснювати роботи з будівництва магазину на земельній ділянці по [ADDRESS], яка належить йому на праві власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем за первісним позовом чиняться відповідачу [PERSON] перешкоди у користуванні належним йому майном. Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню і обґрунтованими є вимоги про визнання законним право [PERSON] на будівництво магазину будівельних матеріалів по [ADDRESS] на земельній ділянці, що належить йому на праві власності та зобов»язання [PERSON] не чинити перешкод у користуванні [PERSON] земельною ділянкою по [ADDRESS], яка належить йому на праві власності, відповідно до її цільового призначення. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1280,00 грн. Понесені судові витрати [PERSON] по оплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. відшкодуванню не підлягають. Враховуючи наведене та

Outcome: partial