Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON]; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» в особі Департаменту страхування м.Дніпродзержинська, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона є потерпілою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 23 листопада 2016 року на перехресті вулиць Сачка та Москворецькій у м. Камянське в результаті зіткнення двох автомобілів Ford TRANSIT д.н. AE6586EX під керуванням [PERSON] та автомобіля Ford TRANSIT д.н.37968АЕ, де вона перебувала як пасажир. Вимоги заявлені до відповідач на ті видатки, які не покриваються страховим полісом мають бути відшкодованими відповідачем як винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП було знищено її телефон SAMSUNG SM-63, який нею придбаний за суму 2 848,06 грн. Окрім цього, вважає, що діями відповідача їй спричинена й моральна шкода, яку вона оцінює в 8 028,20 грн. У звязку з чим просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 2000 грн. матеріальної шкоди та 8 028,20 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] підтримав позовні вимоги, посилався на обставини викладені в позові та просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 2000 грн. матеріальної шкоди та 8 028,20 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував щодо задоволення позову та просив суд відмовити. У своїх заперечення посилався на те, що позивачем не доведено спричинення та пошкодження її телефону, а також спричинення моральної шкоди. В якості свідка в судовому засіданні [PERSON] суду пояснив, що він був водієм 23 листопада 2016 року [PERSON] та під час поїздки в цей день під час ДТП був пошкоджений телефон позивача. В якості свідка в судовому засіданні [PERSON] підтвердила факт пошкодження під час ДТП 23 листопада 2016 року її мобільного телефону SAMSUNG SM-63, який нею придбаний за кошти в розмірі 2 848,06 грн. В якості свідка в судовому засіданні [PERSON] пояснив, що він є батьком позивачу та підтвердив факт того, що під час ДТП 23 листопада 2016 року був пошкоджений телефон позивача. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» в особі Департаменту страхування м.Дніпродзержинська у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов. Вислухавши представника позивача та відповідача, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в ході судового розгляду було встановлено, що 23 листопада 2016 року на перехресті вулиць Сачка та Москворецькій у м. Камянське в результаті зіткнення двох автомобілів Ford TRANSIT д.н. AE6586EX під керуванням [PERSON] та автомобіля Ford TRANSIT д.н.37968АЕ, відбулась дорожньо-транспортна пригода. Згідно постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави. Згідно до ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачає, що разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Так, як встановлено в судовому засіданні в результаті дорожньо-транспортної пригоди 23 листопада 2016 року позивач понесла матеріальної шкоди, у звязку з пошкодженням належного їй телефону SAMSUNG SM-63 на суму 2 848,06 грн., вартість якого вбачається з наданого суду чеку, пошкодження вбачається з протоколу огляду за місцям ДТП, та з пояснень свідків. Відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно полісу АЕ/7148912 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29 квітня 2016 року франшиза встановлена у розмірі 2 000 грн. (а.с.14), тому сума франшизи зменшується до 2 000 грн. Відповідно до вимог ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Також відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Розглядаючи позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, з урахуванням моральних страждань останньої внаслідок порушення нормальних умов життя, що неправомірними суспільно-небезпечними діями відповідача завдано їй немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті, були порушені актуальні життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив. Враховуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 1 000 грн. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1 102 грн. 40 коп. Враховуючи викладене та

Outcome: partial