Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на частину будинку, в якому після уточнення позовних вимог, просила суд визнати свідоцтво про право на спадщину №418 від 15.06.2013р. виданого Василівською державною нотаріальною конторою Запорізької області [PERSON] на 67/100 частини житлового будинку за адресою - [ADDRESS] недійсним та визнати за [PERSON] право власності на 67/100 частини житлового будинку за адресою - [ADDRESS]. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначила, що 16.07.2013р. їй стало відомо, що спірне майно зареєстровано в порядку спадкування за [PERSON], який не зрозуміло з яких підстав прийняв спадщину в Василівській державній нотаріальній конторі Запорізької області, так як спадкова справа №672 відкрита в 2010р. Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою. 67/100 житлового будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва №89 про право власності на домоволодіння виданого Запорізьким МКГ 1984р. [PERSON] померла [INFO], заповіт не залишила. Після смерті відкрилася спадщина на 67/100 житлового будинку за адресою [ADDRESS]. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. На підставі ст. 1266 ч.3 ЦК України позивач вважає, що має право на спадкування за законом, бо є племінницею померлої [PERSON] і має право спадкувати ту частину спадщини, яка належала за законом матері позивачки - [PERSON], а саме 67/100 житлового будинку. 22 листопада 2010 року позивач звернулася до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, після померлої рідної тітки [PERSON]. Відповідно до рішення Василівського районного суду Запорізької області було встановлено факт того, що померла [PERSON] є рідною тіткою [PERSON] Згідно постанови державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [PERSON] було відмовлено, оскільки позивачем до нотаріуса не було надано правовстановлюючий документ на житловий будинок [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач, [PERSON] та його представник, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному об'ємі, та пояснили, що на підставі свідоцтва № 89 про право особистої власності на домоволодіння від 30.01.1984р. [PERSON] належало 67/100 будинку [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла, після смерті заповіт не залишила. [PERSON] (рідна сестра померлої [PERSON] та законна спадкоємиця) 27 вересня 2010 року написала заяву про прийняття спадщини за законом після померлої [INFO] рідної сестри [PERSON]. На підставі заяви [PERSON] була заведена спадкова справа № 672 за 2010 рік. На запит Шостої Запорізької державної нотаріальної контори від 21.07.2011р. вих. №2250/02-14, Комунарським районним судом м. Запоріжжя 05.08.2011р. вих. №8827, було надано відповідь про наявність в провадженні суду двох цивільних справ за участю гр. [PERSON] - №2-2097/11 про визнання права власності та №2-3017/11 про визнання права на спадкування. На підставі ст.42 Закону України «Про нотаріат» та п.12 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у разі одержання від суду повідомлення про надходження заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальних дій зупиняється до вирішення справи судом. Таким чином, [PERSON] позбавили права в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [INFO]. [PERSON] до моменту розгляду судових справ. Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою винесена постанова про відмову в вчиненні нотаріальної дії [PERSON] в зв'язку з ненаданням правоустановлючих документів на будинок. Зазначена постанова позивачем не оскаржувалася. [PERSON] в 2011 році звернулася з позовною заявою до [PERSON], третя особа - Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 67/200 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом. Комунарским районним судом м. Запоріжжя було відкрите провадження по справі №2-2097/11. В процесі слухання справи позивач [PERSON] декілька разів уточнювала позовні вимоги та за час слухання справи померла відповідач [PERSON], яка після смерті залишила заповіт відповідно до якого все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на момент смерті і на що вона за законом буде мати право заповіла [PERSON]. На підставі зазначеного заповіту (зареєстрованого в Василівській державній нотаріальній конторі) та листа Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області №1404 від 01.11.2011 року здійснена заміна відповідача з [PERSON] на [PERSON] Зазначений спір розглядався судами, були постановлені рішення, які набрали законної сили. [PERSON] довгий час піклувався про померлу [PERSON]. Доказом витрат на лікування [PERSON] є копії фіскальних чеків ПП «Домашній доктор», витрати на поховання підтверджені довідкою ТОВ «Ритуал-Сервіс». Крім цього, [PERSON] здійснює платежі за комунальні послуги по спірному будинку. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, а також дослідивши всі інші докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що позов позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], виданого Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області 24.05.2010р. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, у вигляді 67/100 житлового будинку [ADDRESS] , які належали померлій на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння №89, виданого 30.01.1984р. Запорізьким МКГ. Судом встановлено факт звернення в 2011 році позивача [PERSON] до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON], третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Комунарським районним судом м. Запоріжжя 14 січня 2013 року по справі №2-2097/11 було винесене рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без задоволення. Апеляційний суд Запорізької області по справі №22-ц/778/1184/13 18 квітня 2013 року постановив апеляційну скаргу [PERSON] відхилити, а рішення Комунарського районного суду Запорізької області по справі №2-2097/11 залишити без змін. Рішення судів першої та апеляційної інстанції набрали законної сили. Статтею 3 ЦПК України «Право на звернення до суду за захистом» передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України «Обов'язковість судових рішень» - Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно ч.3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України «Підстави звільнення від доказування» - Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі вище викладеного,

Outcome: dismissed