Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до відповідача [PERSON] , який було уточнено, і в якому позивачка просила стягнути з\~ [PERSON] \~на її\~користь матеріальну\~шкоду у\~розмірі 21658,71\~грн.;\~моральну шкоду\~у розмірі\~50\~000,00\~ грн.\~ та\~ витрати на правничу допомогу у розмірі 4900,00 грн. (а.с. 49-53) В обґрунтування позову зазначила, що 19.06.2015 року приблизно о 08:00 годині [PERSON] , маючи злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень та реалізуючи його, знаходячись поблизу входу в ветеринарну аптеку «ЗООФАРМ», розташовану за адресою: [ADDRESS] , в ході конфлікту з [PERSON] , [INFO] , умисно наніс 1 удар долонею руки в область лівої скроні останньої, від чого [PERSON] впала на сходи входу до ветеринарної аптеки. Далі [PERSON] , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, схопив однією рукою за волосся [PERSON] та наніс 2 удари рукою по обличчю останньої, спричинивши [PERSON] тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 44/к від 02.03.2017 року, відповідно до даних із наданої медичної документації (медичних карт стаціонарного хворого №2705 та №11377) під час перебування [PERSON] у хірургічному відділенні КУ «Токмацька центральна районна лікарня» з 19.06.2015 року по 25.06.2015 року та її подальшому стаціонарному лікуванні в КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» з 25.06.2015 року по 03.07.2015 року, у [PERSON] виявлені ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, набряку м`яких тканин обличчя зліва, підшкірних гематом навколо лівого ока, на лівій щоці, на підборідді, саден лівого ліктьового та обох колінних суглобів, гематоми на лівому передпліччі. Під час судово-медичного обстеження 24.07.2015 року у Токмацькому міжрайонному відділенні судово-медичної експертизи («Висновок експерта №113») у гр. [PERSON] , 1953 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден «на задній поверхні лівого ліктьового згину, в проекції лівого надколінка». Струс головного мозку, набряк м`яких тканин обличчя зліва, підшкірні гематоми навколо лівого ока, на лівій щоці, на підборідді у [PERSON] кваліфікуються як тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Садна лівого ліктьового та обох колінних суглобів, гематома на лівому передпліччі [PERSON] кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Своїми протиправними діями [PERSON] навмисно завдав позивачу тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на обличчі, струс головного мозку, саден та синців на верхніх та нижніх кінцівках, чим спричинив велику моральну шкоду та матеріальні збитки. 05.05.2020 ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області у справі № 328/1109/19 звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності з вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження відносно [PERSON] обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрито. Цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином залишено без розгляду. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.09.2020 року апеляційна скарга потерпілої [PERSON] залишена без задоволення, вказана ухвала Токмацького районного суду Запорізької області від 05.05.2020 року без змін. В результаті отриманих тілесних ушкоджень позивачка пройшла курс стаціонарного лікування в Токмацькій ЦРЛ, нейрохірургічному відділені ЗОКЛ та на амбулаторному лікуванні, так як стан її здоров`я значно погіршився після вчинення незаконних та протиправних дій відносно неї відповідачем [PERSON] . Внаслідок вказаних злочинних дій, позивачу була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 21658,71 гривень, що складається з витрат на придбання ліків, витрат на обстеження за призначенням лікаря, транспортні витрати, понесені у зв`язку з необхідністю звернення до лікарів за консультативними висновками та лікуванням; поштовими витратами по кримінальному провадженню, у зв`язку з листуванням з правоохоронними органами різних рівнів для прискорення розгляду справи, у зв`язку з розшуком [PERSON] та інші витрати пов`язані з відновленням здоров`я позивача. Окрім матеріальних збитків позивачу було також завдано значної моральної шкоди, яку вона оцінила в 50000,00 грн.. У зв`язку із вчиненим злочином позивачка відчувала шок, глибоке потрясіння і фізичні страждання, у зв`язку із нападом. Позивачу довелося докладати зусилля на лікування та реабілітацію. Внаслідок отримання побоїв позивачка перенесла значний фізичний та емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги та страхом за своє життя, що призвело до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін: швидка втомлюваність, пасивність, знижений настрій, пригніченість, образливість, чутливість. Негативні переживання, насторога, невпевненість у собі, тривога з приводу майбутнього. Також позивачка просила стягнути з [PERSON] суми судових витрат, у зв`язку з розглядом справи, що складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 4900,00 грн. 09.06.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача [PERSON] , в яких вона зазначає, що 19.06.2015 її побив [PERSON] .. При цьому вказує, що останній наніс їй не 1-2 удари по обличчю рукою, а бив кулаками по обличчю, а коли вона впала та втратила свідомість бив її ногами по тулубу, голові та обличчю, у зв`язку з чим вона втратила зуби. Також зазначає на зусилля, які їй довелося прикласти для того, щоб працівники поліції внесли відомості до ЄРДР, оскільки провадження було порушено лише після численних скарг та звернень. Також вона неодноразово називала слідчому фамілію [PERSON] , проте багато років слідчий вказував у своїм звітах на невстановлену особу у даному кримінальному провадженні. Судом було навмисно затягнуто розгляд справи, у зв`язку з чим її позовна заява була залишена без розгляду. Також в заяві позивач зазначає, що [PERSON] навіть не попросив в неї пробачення, не запропонував допомогу на лікування. На протязі 6 років, позивачу доводиться лікуватися, вона отримала нові захворювання, стала нервовою, метеозалежною, турбує серце та головні болі. (а.с. 137-140). Представник позивача та позивачка, яка була допитана в якості свідка, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позові та письмових поясненнях (а.с. 49-53, 137-140). Представник відповідача позов визнав частково, в частині стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., в іншій частині просив у позові відмовити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали додані на обґрунтування позову, матеріали кримінального провадження 1-кп/328/39/20 (справа № 328/1109/19) за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Так, 05.05.2020 ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2\~ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст.49 КК України\~у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження відносно [PERSON] обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2\~ст.\~125\~КК України було закрите. Цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, залишено без розгляду та роз`яснено [PERSON] право звернутись з відповідною позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, в порядку цивільного судочинства (а.с. 54-58). Даною ухвалою встановлено, що 19.06.2015 року приблизно о 08:00 годині [PERSON] , маючи злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень та реалізуючи його, знаходячись поблизу входу в ветеринарну аптеку «ЗООФАРМ», розташовану за адресою: [ADDRESS] , в ході конфлікту з [PERSON] , [INFO] , умисно наніс 1 удар долонею руки в область лівої скроні останньої, від чого [PERSON] впала на сходи входу до ветеринарної аптеки. Далі [PERSON] , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, схопив однією рукою за волосся [PERSON] та наніс 2 удари рукою по обличчю останньої, спричинивши [PERSON] тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 44/к від 02.03.2017 року, відповідно до даних із наданої медичної документації (медичних карт стаціонарного хворого №2705 та №11377) під час перебування [PERSON] у хірургічному відділенні КУ «Токмацька центральна районна лікарня» з 19.06.2015 року по 25.06.2015 року та її подальшому стаціонарному лікуванні в КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» з 25.06.2015 року по 03.07.2015 року, у [PERSON] виявлені ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, набряку м`яких тканин обличчя зліва, підшкірних гематом навколо лівого ока, на лівій щоці, на підборідді, саден лівого ліктьового та обох колінних суглобів, гематоми на лівому передпліччі. Під час судово-медичного обстеження 24.07.2015 року у Токмацькому міжрайонному відділенні судово-медичної експертизи («Висновок експерта №113») у гр. [PERSON] , 1953 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден «на задній поверхні лівого ліктьового згину, в проекції лівого надколінка». Струс головного мозку, набряк м`яких тканин обличчя зліва, підшкірні гематоми навколо лівого ока, на лівій щоці, на підборідді у [PERSON] кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Садна лівого ліктьового та обох колінних суглобів, гематома на лівому передпліччі у [PERSON] кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Як на докази вини [PERSON] у спричиненні позивачу легких тілесних ушкоджень, окрім визнання ним вини, суд в своїй ухвалі послався, в тому числі і на: -висновок судово-медичної експертизи №113 від 26.08.2015 року, згідно якого [PERSON] , 1953 року народження знаходилась на лікуванні у хірургічному відділенні Токмацької ЦРЛ з діагнозом закритий перелом шийки лівого стегна. Забій лівого тазостегнового суглобу, больовий синдром, порушення опорної функції. ЗЧМТ струс головного мозку. Забійна гематома м`яких тканин обличчя зліва. ДДПП. Після травмотична люмбішіальгія. Рефлекторний м`язовий синдром, а також у нейрохірургічному відділені ЗОКЛ з 25.06 по 03.07.2015 року з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Вестибуло-атактичний синдром. Синдром «вегетативної» дисфункції». Забій м`яких тканин обличчя, шиї, тулубу, лівого газостегневого суглобу. Гематомапараорбітальної клітчати зліва. Метаболічна міакордіопатія, шлуночкові екстрасистолія. СНО, артеріальна гіпертензія. ДДПП. Вертеброгена люмбоішалгія з 2-х сторін. Протрузія дисків 1,2-L5. Системний остеопороз. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин обличчя, шиї, тулубу, лівого тазостегнового суглобу. Гематома параорбітальної клітчатки зліва у [PERSON] про який йдеться у медичній документації, утворився від травматичної дії у ділянку обличчя, тулуба та нижньої кінцівки, не суперечить обставинам про які йдеться у постанові слідчого. Згідно «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних пошкоджень від 17.01.1995 року» ЗЧМТ. Струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя, шиї, тулуба, лівого тазостегневого суглобу, гематома параорбітальної клітчатки зліва у [PERSON] кваліфікується як пошкодження легкого ступеня тяжкості з короткотривалим розладом здоров`я. Перебування потерпілої на лікуванні у лікарняних закладах понад 21 день, у висновках не враховалося, так як було викликане загостренням патологічних процесів які були у потерпілої до випадку, та тактикою лікуючого лікаря. Давнина утворення тілесних ушкоджень термінам на який вказано у постанові слідчого. - висновком додаткової судово-медичної експертизи №82 від 13.04.2016 року, згідно якої [PERSON] , 1953 року народження знаходилась на лікуванні у хірургічному відділенні Токмацької ЦРЛ з 19.06. по 25.06.2015 рік з діагнозом закритий перелом шийки лівого стегна ? Забій лівого тазостегнового суглобу, больовий синдром, порушення опорної функції. ЗЧМТ струс головного мозку. Забійна гематома м`яких тканин обличчя зліва. ДДПП. Після травмотична люмбішіальгія. Рефлекторний м`язовий синдром, а також у нейрохірургічному відділені ЗОКЛ з 25.06 по 03.07.2015 року з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Вестибуло-атактичний синдром. Синдром «вегетативної» дисфункції». Забій м`яких тканин обличчя, шиї, тулубу, лівого газостегневого суглобу. Гематомапараорбітальної клітчати зліва. Метаболічна міакордіопатія, шлуночкові екстрасистолія. СНО, артеріальна гіпертензія. ДДПП. Вертеброгена люмбоішалгія з 2-х сторін. Протрузія дисків 1,2-L5. Системний остеопороз. (всього 15 ліжко днів). Виявлені у [PERSON] . ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин обличчя, шиї, тулубу, лівого тазостегнового суглобу. Гематома пара орбітальної клітчатки зліва у [PERSON] про який йдеться у медичній документації, утворився від травматичної дії тупих твердих предметів у ділянку обличчя, тулуба та нижньої кінцівки, не суперечить обставинам про які йдеться у постанові слідчого. Згідно «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних пошкоджень від 17.01.1995 року» ЗЧМТ. Струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя, шиї, тулуба, лівого тазостегневого суглобу, гематома параорбітальної клітчатки зліва у [PERSON] кваліфікується як пошкодження легкого ступеня тяжкості з короткотривалим розладом здоров`я. Давнина утворення тілесних ушкоджень не суперечить терміну на який вказано у постанові слідчого. Подальше лікування потерпілої про яке йдеться у наданих медичних документах було викликано загостренням наявних у потерпілої паталогічних процесів. Згідно правих визначення тяжкості тілесних пошкоджень загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесних ушкоджень, не повинно враховуватися при оцінці ступеня тяжкості. - Висновок комісійної судово-медичної експертизи №44/к від 16.03.2017 року. Згідно даних із наданої медичної документації (медичних карт стаціонарного хворого № 2705 та №11377) під час перебування гр. [PERSON] у хірургічному відділенні КУ «Токмацька центральна районна лікарня» з 19.06.2015 р. по 25.06.2015 р. та її подальшому стаціонарному лікуванні в КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня») з 25.06.2015 р. по 03.07.2015 р., у неї виявлені ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, набряку м`яких тканин обличчя зліва, підшкірних гематом навколо лівого ока, на лівій щоці, на підборідді, саден лівого ліктьового та обох колінних суглобів, гематоми на лівому передпліччі. Під час судово-медичного обстеження 24.07.2015 р. у Токмацькому міжрайонному відділенні судово-медичної експертизи («Висновок експерта» № 113) у гр. [PERSON] , 1953 р.н. виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден «на задній поверхні лівого ліктьового згину, в проекції лівого надколінка». Струс головного мозку, набряк м`яких тканин обличчя зліва, підшкірні гематоми навколо лівого ока, на лівій щоці, на підборідді у гр.. [PERSON] кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.) Садна лівого ліктьового та обох колінних суглобів, гематома на лівому передпліччі у гр. [PERSON] кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.5. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.). Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли бути отримані як при ударах такими предметами, так і під час ударів об такі. Давність утворення ушкоджень з урахуванням представлених медичних документів, не суперечить терміну, зазначеному в постанові слідчого, а саме 19.06.2015 р. Тривалі скарги на головні болі, а також наявні больові прояви з боку нижніх кінцівок і поперекової області, порушення функції пересування у гр. [PERSON] обумовлені наявними у неї і раніше, до отримання травми 19.06.2015 року, хронічними захворюваннями з боку хребта, а також кульшових і колінних суглобів, представленими субхондральным склерозом, зниженням висоти міжхребцевих дисків, протрузій міжхребцевих дисків L1-L2,L2-L3, L3-L4, L4-L5 і L5-SI на тлі відносного дегенеративного стенозу хребетного каналу на рівні L 3- L 5, вторинної деформацією тіл хребців L 5,4,3,2 на тлі остеопорозу; остеоартроз 1-2 ст. обох кульшових суглобів, деформуючим артрозом 2 ст. обох колінних суглобів, підтвердженими інструментальними методами дослідження (рентгенографією та МРТ вищевказаних областей), а також явищами енцефалопатії змішаного ґенеза ІІ ст. з порушенням ліквородинаміки та астено-невротичним синдромом. Неодноразове проходження гр. [PERSON] стаціонарного лікування в КЗ «ЗОКБ» та КУ «Токмацька ЦРЛ»» обумовлено необхідністю отримання лікування, з приводу больових проявів у період загострень вищевказаних захворювань. Згідно п 4.7. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р., загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесних ушкоджень не повинно враховуватися при оцінці ступеня тяжкості. У зв`язку з тим, що комісія експертів не має в необхідному обсязі медичної документації, з інформацією про наявність та обсяг травматичних пошкоджень з боку зубо-щелепного апарату у гр [PERSON] після заподіяння їй 19.06.2015 р. тілесних ушкоджень, встановити причинно-наслідковий зв`язок між вищевказаною травмою і подальшим протезуванням зубів на верхній щелепі зліва у неї, не видається можливим (а.с. 54-58; т.2 кримінального провадження, а.п.42-45). 01.09.2020 ухвалою Запорізького апеляційного суду, апеляційну скаргу потерпілої [PERSON] залишено без задоволення; ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 05 травня 2020 року про задоволення клопотання захисника щодо звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, залишено без змін (а.с. 59-61; т.2 кримінального провадження, а.п.89-94). 05.04.2021 постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 5 травня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2020 року щодо\~ [PERSON] залишити без зміни, а касаційну скаргу потерпілої [PERSON] без задоволення. Разом з тим, Верховний Суд у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) зазначив: «У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2\~ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.» Відповідно до ч. 1\~ст.1177\~ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Пленум ВСУ роз`яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.440,450 ЦК(ст.ст.1166,1187 ЦК України)\~шкода,\~заподіяна особі\~і майну\~громадянина або\~заподіяна майну\~юридичної особи,\~підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.» Аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавцем встановлена презумпція вини завдавача шкоди, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкода була завдана не з його вини. При цьому, потерпілий повинен надати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка, відповідно до закону, зобов`язана відшкодувати шкоду. Статтею 81\~ЦПК\~України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З аналізу наведених вимог закону можна дійти висновку про те, що позивач повинен надати докази, як на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності відповідача, так і докази спричинення йому матеріальної шкоди, а також наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і елекронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України). Статтею 77\~ЦПК\~України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч.6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 21658,71 грн. суд виходить з наступного. Як було зазначено вище, ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 05.05.2020 було встановлено вину [PERSON] у спричинені [PERSON] легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та перебування останньої у зв`язку з цим на лікуванні у хірургічному відділенні КУ «Токмацька центральна районна лікарня» з 19.06.2015 року по 25.06.2015 року та подальшому стаціонарному лікуванні в КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» з 25.06.2015 року по 03.07.2015 року. Як пояснила позивачка в судовому засіданні жодного чеку або іншого документу, що підтверджує її витрати на лікування, транспортні витрати; витрати на медичні обстеження, за вказаний період (з 19.06.2015 року по 03.07.2015 року) в неї не збереглося та суду не надано. Доводи позивача та її представника про те, що подальше лікування [PERSON] на протязі 2015-2019 років відбувалось, у зв`язку з отриманими нею від [PERSON] тілесними ушкодженнями, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Посилання позивача та її представника на Виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 17908 ревматологічного відділення КУ «Запорізька область клінічна лікарня» ЗОР - стаціонарне лікування з 19.10.2015 по 29.10.2015 (а.с. 9); Виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 4852 неврологічного відділення КУ «Токмацька ЦРЛ» - стаціонарне лікування 11.11.2015 по 20.11.2015 (а.с. 10); Виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 3967 ревматологічного відділення КУ «Запорізька область клінічна лікарня» ЗОР - стаціонарне лікування з 01.03.2017 по 13.03.2017 (а.с. 11) де в графі «анамнез хвороби» зазначено про погіршення здоров`я [PERSON] після отримання ушкоджень в 2015 році, є необґрунтованими, з огляду на наступне. Так, анамнез - це сукупність відомостей про пацієнта і розвиток захворювання, що отримують при опитуванні самого хворого й осіб, які його знають, та використовують для встановлення діагнозу і прогнозу хвороби, а також вибору оптимальних методів лікування і профілактики. Таким чином, відомості щодо зв`язку хвороб [PERSON] та перебування нею на лікуванні з отриманими нею тілесними ушкодженнями в анамнезах хвороби, зазначені лише з її слів. Крім того, вказані доводи спростовані висновком комісійної судово-медичної експертизи №44/к від 16.03.2017 року (т.1 кримінального провадження, а.с. 89-104), на яку посилається суд при постановленні ухвали від 05.05.2020, яким встановлено. 1). Згідно даних із наданої медичної документації (медичних карт стаціонарного хворого № 2705 та №11377) під час перебування гр. [PERSON] у хірургічному відділенні КУ «Токмацька центральна районна лікарня» з 19.06.2015 р. по 25.06.2015 р. та її подальшому стаціонарному лікуванні в КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня») з 25.06.2015 р. по 03.07.2015 р., у неї виявлені ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, набряку м`яких тканин обличчя зліва, підшкірних гематом навколо лівого ока, на лівій щоці, на підборідді, саден лівого ліктьового та обох колінних суглобів, гематоми на лівому передпліччі. Під час судово-медичного обстеження 24.07.2015 р. у Токмацькому міжрайонному відділенні судово-медичної експертизи («Висновок експерта» № 113) у гр. [PERSON] , 1953 р.н. виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден «на задній поверхні лівого ліктьового згину, в проекції лівого надколінка». Струс головного мозку, набряк м`яких тканин обличчя зліва, підшкірні гематоми навколо лівого ока, на лівій щоці, на підборідді у гр.. [PERSON] кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.) Садна лівого ліктьового та обох колінних суглобів, гематома на лівому передпліччі у гр. [PERSON] кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.5. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.). Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли бути отримані як при ударах такими предметами, так і під час ударів об такі. Давність утворення ушкоджень з урахуванням представлених медичних документів, не суперечить терміну, зазначеному в постанові слідчого, а саме 19.06.2015 р. 2) Тривалі скарги на головні болі, а також наявні больові прояви з боку нижніх кінцівок і поперекової області, порушення функції пересування у гр. [PERSON] обумовлені наявними у неї і раніше, до отримання травми 19.06.2015 року, хронічними захворюваннями з боку хребта, а також кульшових і колінних суглобів, представленими субхондральным склерозом, зниженням висоти міжхребцевих дисків, протрузій міжхребцевих дисків L1-L2,L2-L3, L3-L4, L4-L5 і L5-SI на тлі відносного дегенеративного стенозу хребетного каналу на рівні L 3- L 5, вторинної деформацією тіл хребців L 5,4,3,2 на тлі остеопорозу; остеоартроз 1-2 ст. обох кульшових суглобів, деформуючим артрозом 2 ст. обох колінних суглобів, підтвердженими інструментальними методами дослідження (рентгенографією та МРТ вищевказаних областей), а також явищами енцефалопатії змішаного ґенеза ІІ ст. з порушенням ліквородинаміки та астено-невротичним синдромом. 3) Неодноразове проходження гр. [PERSON] стаціонарного лікування в КЗ «ЗОКБ» та КУ «Токмацька ЦРЛ»» обумовлено необхідністю отримання лікування, з приводу больових проявів у період загострень вищевказаних захворювань. Згідно п 4.7. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р., загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесних ушкоджень не повинно враховуватися при оцінці ступеня тяжкості. 4) У зв`язку з тим, що комісія експертів не має в необхідному обсязі медичної документації, з інформацією про наявність та обсяг травматичних пошкоджень з боку зубо-щелепного апарату у гр.. [PERSON] після заподіяння їй 19.06.2015 р. тілесних ушкоджень, встановити причинно-наслідковий зв`язок між вищевказаною травмою і подальшим протезуванням зубів на верхній щелепі зліва у неї, не видається можливим. Жодного документу, що підтверджує лікування [PERSON] після 03.07.2015 року, у зв`язку з отриманими від [PERSON] тілесними ушкодженнями суду не надано. Підстави для врахування судом витрат понесених на лікування [PERSON] після 03.07.2015, як витрат що спричинені незаконними діями [PERSON] у суду відсутні. Таким чином, суд не приймає додані до позовної заяви копії чеків, що підтверджують понесені [PERSON] матеріальні витрати, оскільки вони не охоплюють період з 19.06.2015 року по 03.07.2015 року. Враховуючи висновки комісійної судово-медичної експертизи №44/к від 16.03.2017 року про те, що неодноразове проходження гр. [PERSON] стаціонарного лікування в КЗ «ЗОКБ» та КУ «Токмацька ЦРЛ»» обумовлено необхідністю отримання лікування, з приводу больових проявів у період загострень хронічних захворювань та не встановлення причинно-наслідкового зв`язку між отриманою [PERSON] 19.06.2015 травмою і подальшим протезуванням зубів на верхній щелепі зліва; пояснення [PERSON] про відсутність чеків, що підтверджують її витрати на лікування з 19.06.2015 року по 03.07.2015 року, суд дійшов висновку, що вимоги позивача [PERSON] про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 21658,71 грн. задоволенню не підлягають. Відповідно до положень ст.ст.23, 1167\~ЦК\~України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~в справах\~про відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди» від\~31.03.1995\~№ 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У п.9 Постанови Пленуму\~ВСУ «Про\~судову практику\~в справах\~про відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди» від\~31.03.95\~№4 роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, зазначається що людина, яка вчинила злочин, має отримати справедливе покарання, а особи, в тому числі фізичні, які постраждали від цього злочину, - справедливе відшкодування. В позовній заяві моральна шкода позивача [PERSON] обґрунтована тим, що її моральні страждання, які викликані завданням їй тілесних ушкоджень з вини відповідача, призвели до психологічної травми, фізичного болю, душевних страждань, приниження людської честі та гідності. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди [PERSON] , суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер кримінального правопорушення, вчинення його відносно особи похилого віку, інваліда ІІІ групи; характер та обсяг фізичних, душевних та психологічних страждань, яких зазнала потерпіла, тривалість перебування на лікуванні у хірургічному відділенні КУ «Токмацька центральна районна лікарня» з 19.06.2015 року по 25.06.2015 року та її подальшому стаціонарному лікуванні в КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» з 25.06.2015 року по 03.07.2015 року, з урахуванням стану здоров`я, вимушених змін у життєвих стосунках та часу витраченого при проведенні досудового слідства та судового провадження, суд дійшов висновку що позов в частині стягнення моральної шкоди, завданої злочином, підлягає задоволенню частково в розмірі 10000,00 грн. Вирішуючи питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат, пов`язаних з юридичною допомогою, суд виходить з наступного. Надання адвокатом Загуменною І.В. правової допомоги потерпілій [PERSON] підтверджується Договором про надання правової допомоги від 11.08.2015; Договором про надання професійної правничої допомоги від 13.05.2019; копією Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 55 від 28.01.1994; попереднім розрахунком судових витрат; актами виконаних робіт від 02.07.2018 та 14.05.2019 на суму 2700 та 700 грн. відповідно; дослідженими в судовому засіданні оригіналами Квитанцій від 11.08.2015 на суму 1600 грн.,16.02.2017 на суму 300 грн., 25.01.2018 на суму 300 грн., 02.07.2018 на суму 500 грн., 14.05.2019 на суму 700 грн., 08.05.2020 на суму 1500 грн. (а.с. 24-30, 40; т.1 кримінального провадження, а.п. 36-42). Таким чином, оцінивши вказані документи та документи, що підтверджують оплату вартості правової допомоги (квитанції на загальну суму 1600+300+300+500+700+1500=4900 грн.), суд дійшов висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 4900,00 грн. Оскільки позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору, на підставі ст.141 ЦПК України, він підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави.

Outcome: partial