Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди у смі 8574 грн. 91 коп. і моральної шкоди у сумі 5000 грн., заподіяної внаслідок залиття квартири. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 22.12.2015 о 04.00 год. ночі сталось залиття її квартири [ADDRESS] внаслідок розриву крану на вході труби холодного водопостачання від міжквартирного стояка до квартири. В усуненні наслідків залиття, припиненні витоку води брали участь мешканці квартири та сусіди, приблизно за півгодини виток води припинили. 22.12.2015 повідомила про подію житлово-експлуатаційне підприємство, обслуговуюче будинок. Комісією підприємства проведено обстеження та складено акт від 22.12.2015, відповідно до якого зафіксовано факт і причини аварії, а саме: лопнув корпус ввідного вентиля (шарового крану) на трубопроводі холодного водопостачання в туалеті, та наслідки: у коридорі, кімнаті та кухні квартири № 71 пошкоджено залиттям лінолеум, двері, паркет. Відповідно висновку №ЕД-1-1-287/16 експертного будівельно-технічного дослідження від 05.02.2016, складеного ТОВ «Судова незалежна експертиза України», розмір матеріальної шкоди, завданої залиття квартири [ADDRESS], становить 4 241 грн.. За монтаж та експлуатацію крану, в результаті поламки якого сталося залиття, відповідає житлово-експлуатаційна організація, який є одночасно балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг, за чинним законодавством саме на нього покладається обов'язок періодичних перевірок і обслуговування водозапірного обладнання, зокрема того, яке знаходиться в квартирі до точки розмежування. Кран було встановлено працівником відповідача, що визнається відповідачем. Дана інформація підтверджується актом від 22.12.2015, а також листом відповідача від 26.01.2016 №10634-212, і адвокатським запитом № 3-235/15 від 22.01.2016. Залиття квартири холодною водою відбулося не з вини позивача. Обладнання, яке вийшло з ладу належить відповідачу, перебуває в зоні його відповідальності. Тому, саме відповідач має нести відповідальність за шкоду, яка нанесена виходом з ладу зазначеного обладнання. Факт перебування житлового будинку на балансі та обслуговуванні відповідача підтверджується листом відповідача від 19.01.2016 №04-1098-к та адвокатським запитом № 2-235/15 від 31.12.2015. Відповідно висновку експерта № ЕД-1-1-289.16 будівельно-технічного експертного дослідження від 08.02.2016 точка розподілу, в якій здійснюється передача послуг з постачання холодної води від суб'єкта господарювання, що надає житлово-комунальні послуги споживачеві, знаходиться після першої водозапірної арматури та відгалуженні від стояка системи внутрішньо будинкового холодного водопостачання; ділянка пошкодженого трубопроводу в системі внутрішньо будинкового холодного водопостачання… відноситься до зони обслуговування суб'єкта господарювання, який надає житлово-комунальні послуги споживачу. Вартість двох експертних досліджень становить 4 291 грн. (2 500 грн. +1 791 грн.), сплачено банківську комісію в сумі 42 грн. 91 коп., що підтверджується квитанціями, всього понесені витрати у сумі 4 333 грн. 91 коп.. Крім матеріальної шкоди, їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнала у зв'язку з пошкодженням власного майна, пережила негативні емоції, ускладнився стан здоров»я, погіршився сон, загалом загальне самопочуття, склалося пригнічення настрою. Залиття трьох приміщень квартири призвело до неможливості нормального користування ними, порушення звичного способу життя, необхідності докладати додаткових зусиль для нормалізації стану приміщень. Залиття трапилося напередодні новорічних свят, її рідні були змушені витрачати світкові та вихідні дні на демонтаж лінолеуму, купування електричних опалювальних пристроїв для сушіння підлоги, приведення квартири у нормальний стан. Сирість в квартирі та неприємний запах від постійної вологості змушують постійно провітрювати, що призводить до охолодження та численних незручностей. Вона є пенсіонеркою, віком 84 роки, тому важко переживає наявні емоційні моменти. Розмір морального відшкодування оцінює в 5 000 грн.. Позивач просила позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача - адвокат, [PERSON], підтримав позовні вимоги у частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 8574 грн. 91 коп., повноважний представник відповідача , [PERSON], визнав, просять ухвалити відповідне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до норм ст. 174 ЦПК приймає визнання представником відповідача позову в частині відшкодування матеріальної шкоди у загальній сумі 8574 грн. 91 коп. та вважає наявними підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, з урахуванням наступного. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно висновку № ЕД-1-1-287/16 експертного будівельно-технічного дослідження від 05.02.2016, складеного ТОВ «Судова незалежна експертиза України», розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS], що становить 4 241 грн. (а. с. 13-19). Вина відповідача, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» у заподіянні матеріальної шкоди позивачу внаслідок залиття встановлена висновком № ЕД-1-1-289 будівельно-технічного експертного дослідження від 08.02.2016, складеного ТОВ «Судова незалежна експертиза України», зокрема, що у відповідності до законодавчих та нормативних актів в межах квартири [ADDRESS] точка розподілу, в якій здійснюється передача послуг з постачання холодної води від суб'єкта господарювання, що надає житлово-комунальні послуги споживачеві, знаходиться після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка системи внутрішньобудинкового холодного водопостачання у приміщенні вбиральні квартири №71, а саме: після запірного кулькового крану, що знаходився на відгалуженні від стояка. Місце, з якого 22.12.2015 трапилося залиття у квартирі [ADDRESS] та розташованих нижче квартирах, згідно документальних даних знаходилось безпосередньо на першій водозапірній арматурі на відгалуженні від стояка внутрішньобудинкової системи холодного водопостачання, розташованого у вбиральні вказаної квартири № 71. У відповідності до вимог законодавчих та нормативних актів ділянка пошкодженого трубопроводу в системі внутрішньобудинкового холодного водопостачання в межах квартири [ADDRESS] відноситься до зони обслуговування суб'єкта господар комунальні послуги споживачеві (зокрема, послуги з постачання холодної води) ( а. с. 31-35). Частинами 1, 2 статті 22 ЦК передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Позивач понесла додаткові витрати по оплаті вартості двох експертних досліджень та банківської комісії в загальній сумі 4 333 грн. 91 коп., що у розумінні ст. 22 ЦК є збитками і підлягають відшкодуванню ( а. с. 22, 23, 37-39). Відповідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, у загальній сумі 8574 грн. 91 коп., правомірні, огрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені витрати від сплати судового збору в сумі 1 378 грн.. На підставі наведеного, ст. ст. 3, 15, 16, 22, 1166 ЦК України,

Outcome: approved