Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до ПАТ «Харківміськгаз», який в подальшому уточнила, та просила стягнути з відповідача неустойку за невиконання обов'язків, передбачених Договором про надання послуг населенню по газопостачанню № 1004047192 від 17.08.2012 року за період з 09.07.2015 року по 28.07.2015 року в розмірі 9000,00 гривень, грошову компенсацію за відрив від звичайних занять розмірі 249,12 гривень, грошову компенсацію в якості відшкодування збитків в обсязі недоотриманого газу в розмірі 46, 98 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000, 00 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 17.08.2012 року між нею та ПАТ «Харківміськгаз» було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № 1004047192, згідно якого відповідач зобов'язався безперервно надавати послуги за адресою: [ADDRESS]. 10.11.2014 року ПАТ «Харківміськгаз» незаконно відключив газопостачання за зазначеною адресою. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.07.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» було зобов'язано здійснити підключення газопостачання до [ADDRESS]. 28.07.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» підключили газопостачання. Таким чином, позивач зазначила, що ПАТ «Харківміськгаз» було завдано їй матеріальну шкоду у вигляді неустойки за Договором про надання населенню послуг з газопостачання № 1004047192 від 17.08.2012 року за період з 10.07.2015 року по 28.07.2015 року в розмірі 9000,00 гривень, збитки у розмірі недоотриманого газу в розмірі 46,98 гривень. Крім того позивач зазначила, що внаслідок дій відповідача їй була завдано моральну шкоду, яка полягає в незручностях, завданих їй фактом відключення відповідачем газопостачання, в позбавленні її права користуватись газом для приготування їжі, яку вона оцінила в розмірі 1000,00 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Харківміськгаз» заперечувала проти задоволення позову, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. Суд, вислухавши думку позивача та її представника, представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.08.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Харківміськгаз» було укладено Договір № 1004047192 про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 17-22) Згідно п. 1.1. зазначеного Договору, виконавець зобов'язується безпосередньо надавати споживачеві, членам його сім'ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з газопостачання природного газу для побутових потреб, у тому числі для приготування іжї, підігріву води та опалення житлових приміщень, з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором. (а.с. 17) Згіжно акту № 105 від 10.11.2014 року про відключення газових приладів квартирі ПАТ «Харківміськгаз» відключив газопостачання за адресою проживання позивача: [ADDRESS] у зв'язку з пошкодження газового шлангу.(а.с. 7) Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.07.2015 року ПАТ «Харківміськгза» було зобов'язано здійснити підключення газопостачання до [ADDRESS] (а.с. 8-9) Відповідно до п. 34 зазначеного Договору у разі порушення виконавцем умов договору споживач може подати претензію, складену в довільній формі. Представники виконавця повинні зявитися за місцем виклику для складення відповідного акта та протягом п'яти днів вирішити питання про усунення порушень або надати споживачеві обґрунтовану відмову. У разі неприбуття представників виконавця протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості або в разі відмови від складення відповідного акта претензія вважається обґрунтованою. (а.с.22) 26.07.2015 року [PERSON] на адресу відповідача ПАТ «Харківміськгаз» було направлено претензію з вимогою виконати рішення суду та підключити газопостачання, а також з проханням зарахувати на її особистий рахунок неустойку, встановлену п. 29-1 Договору від 17.08.2012 року за невиконання Договірних обов'язків за період з 10.07.2015 року по 26.07.2015 року в розмірі 8500,00 гривень. (а.с.10, 11) ПАТ «Харківміськгаз» фактично виконав рішення суду та підключив газопостачання тільки 28.07.2015 року, що підтверджується Актом пуску газу та проведення інструктажу щодо безпечного користування газоспоживаючими приладами. (а.с. 12) Згідно ч. 1 ст. 509 ЦПК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Між позивачем та відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання № 1004047192 від 17.08.2012 року. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Таким чином, судом встановлене несвоєчасне ввімкнення газопостачання позивачеві та порушення умов Договору про надання населенню послуг з газопостачання № 1004047192 від17.08.2012 року, у зв'язку з чим позов про стягнення з відповідача ПАТ «Харківміськгаз» неустойки за період з 10.07.2015 року по 28.07.2015 року за непостачання газу в розмірі 9000,00 гривень, що відповідає розрахунку позивача підлягає задоволенню. Згідно з п. 9 Договору, постачання природного та скрапленого газу від групових резервуарних установок здійснюється безперервно у потрібному споживачеві обсязі відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці від 01.01.1997 року № 254. (а.с.18 Таким чином, за порушення договірних обов'язків за п. 1,9,29-1, 31 (7), 39 Договору, суд вважає законним стягнути з відповідача збитки в обсязі недоотриманого газу за період з 10.07.2015 року по 28.07.2015 року в розмірі 46,98 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 85 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту, а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Відповідно до розрахунку позивача, компенсація за відрив від звичайних занять розмірі становить 249, 12 гривень, яка також підлягає стягненню з відповідача. Крім того, в результаті неправомірних дій з боку відповідача позивачу завдано моральної шкоди, що виразилась в моральних стражданнях, які негативно вплинули рівень життя, внаслідок чого позивач був змушені постійно перебувати у нервовому напруженні, оскільки відсутність газопостачання за адресою мешкання позбавляло її можливості готувати іжу протягом 18 днів. Розмір моральної шкоди [PERSON] в позовній заяві оцінює в 1 000, 00 гривень. Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню. Відтак, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. З відповідача, згідно з вимогами ст.88 ЦПК України, на користь позивачів належить стягнути судові витрати. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved