Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вимогами до відповідача [PERSON] і просить стягнути з нього аліменти на утримання малолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частки з усіх його доходів щомісяця до досягнення дитиною поноліття, але не менше ніж 30% неоподаткованого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову. Позовні вимоги обгунтовані тим, що подружжя з грудня 2014 року проживає окремо, відповідач добровільної участі у забезпеченні дитини не приймає. Відповідач [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON]за участі третьої особи [PERSON] і просить встановити розмір аліментів на утримання дитини-[PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі, стягнути з [PERSON] та [PERSON] по три тисячі гривень щомісячно з кожного на утримання їх спільної дитини. Зустрічні вимоги обгрунтовані тим, з грудня 2014 року подружжя не проживають однією сім'єю, а дитина проживає з третьою особою - матір'ю [PERSON], [PERSON] у м. Одеса. При цьому сама [PERSON] проживає у м. Києві з іншим чоловіком. Сам [PERSON] продовжує утримувати дитину, постійно надаючи третій особі грошові кошти. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] під час судового розгляду підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просили їх задовольнити. Зустрічні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на безпідставність викладеного у позові, вказуючи на те, що дитина проживає разом з матір'ю в м. Одеса, де також проживає і третя особа. Представник відповідача [PERSON] вимоги позивача не визнала, фактично підтримуючи зустрічні вимоги відповідача [PERSON] , вказуючи на те, що оскільки дитина не проживає ні з одним із батьків, а з третьою особою, сторони у справі повинні сплачувати аліменти на її утриманя на особистий рахунок, що буде відкритий у відділенні Держанвого ощадного банку України . Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, направила до суду свої письмові пояснення, в яких зокрема зазначила про те, що дитина проживає в м. Одеса з матір'ю [PERSON], яка здійснює догляд та утримує малолітнього сина [PERSON]. В своїх поясненнях третя особа підтримала вимоги [PERSON] та заперечувала протии задоволення вимог [PERSON] Вислухавши пояснення позивача [PERSON], її представника [PERSON], представника відповідача [PERSON], вчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 14 грудня 2012 року . Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. З грудня 2014 року подружжя проживають окремо. Дитина проживає разом з матір'ю [PERSON] у м.Одеса. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Встановлено, що [PERSON] разом з малолітнім [PERSON] проживають у [ADDRESS]. Позивач [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, відповідач [PERSON] працює, отримує регулярний дохід. Доводи відповідача [PERSON] про те, що дитина проживає та знаходиться на утриманні третьої особи [PERSON] не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, та спростовані поясненнями самої третьої особи. Із встановленого в судовому засіданні вбачаєься, що на утриманні позивача [PERSON] знаходяться малолітня дитина. Відповідач [PERSON] участі в утриманні дитини не приймає, при цьому має обов'язок встановлений ст. ст.84 , 180 СК України. З огляду на встанволені обставини, слід дійти висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, зстрічні - відхиленню. На підставі викладеного та

Outcome: approved