Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом та остаточно уточнивши позовні вимоги мотивує тим, що 01.01.2015 року близько 21.00 години вона разом з сім»єю перебувала в центрі м.Суми , а саме на центральній частині вулиці Соборній . покриття вулиці було не прибране, вкрите льодом , дуже слизьке, не розчищене від льоду. Між магазином «Попелюшка» вул. Соборна, 38, з однієї сторони , та магазину «ФОТО» та «Ломбарду» вул. Соборна, 43, з другої сторони, вона не втрималася на слизькому покритті та впала спиною, основний удар прийшовся на голову і вона втратила свідомість . Рідні, а саме донька та чоловік, почали приводити її до тями., але з цього нічого не виходило. Швидкої допомоги довгий час не було і за цей час вона прийшла в свідомість. Виклик швидкої було відмінено, а вона пішла з рідними додому . Вдома погано себе почувала і вимушена була звернутись до нейрохірургічного відділення Сумської обласної клінічної лікарні. В лікарні її було направлено на платну компютерну томографію. В той же день вона пройшла томографію вартістю 550 грн. за власні кошти. Згідно результатів томографії їй встановлено діагноз «Закрита черепна мозкова травма», неконсолідований лінійний перелом лобної кістки, втрата нюху. Наступного дня з результатами томографу вона звернулась до нейрохірургічного відділення Сумської обласної клінічної лікарні, який надав висновок та направив на стаціонарне лікування в цю лікарню. Від стаціонарного лікування вона відмовилась в звязку з перебуванням на обслуговуванні в лікарні УМВС. Лікування проходила протягом 2 місяців в лікарні УМВС, виписано дуже багато ліків. Поки лежав сніг та лід на вулиці вона ходила на вулицю тільки з рідними через страх впасти на вулиці. Внаслідок отриманої травми вона більше двох місяців не могла працювати, несла витрати на придбання ліків, їй завдана моральна шкода, яка виразилась у фізичному болі, позбавленні можливості самостійно себе обслуговувати, боязні самостійно рухатися. За цей час тріщина в черепі не зрослася, болі в голові є, нюх не поновився. Просить стягнути з відповідачів 24360 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, кошти в сумі 24360 грн. 00 коп. в рахунок матеріальної шкоди, повернення судового збору в сумі 497 грн. 20 коп., за проведення медичної експертизи в сумі 1785 грн. 19 коп., ліків 4045 грн. 40 коп., компютерну томограму в розмірі 550 грн. (том 2 а.с.140). Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю (том 2 а.с. 205). Представник Сумської міської ради та Виконавчого комітету Сумської міської ради [PERSON] в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить відкласти розгляд справи у звязку з перебуванням представника Сумської міської ради у відрядженні (том 2 а.с.206).В письмових запереченнях зазначив, що в матеріалах справи позивачем не додано жодних доказів на підтвердження причинно-наслідкового звязку між винними діями відповідачів та отриманими травмами позивача, що травми позивача отримані внаслідок такого падіння, існування взаємоповязаних винних дій відповідачів, в тому числі, щодо невжиття заходів, повязаних з прибиранням пішохідної частини по вул. Соборній. Просить в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. Однак суд, вважає, за можливе слухати справу за відсутності даного представника, так як в заяві представника не зазначено, що є в нього ще додаткові докази по справі та враховуючи те, що в юридичному відділі Сумської міської ради та Виконавчого комітету Сумської міської ради, він не єдина особа, яка там працює. Представник Управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в запереченнях на позов зазначила, що вимоги позивача є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки останній не надав суду необхідних належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяної матеріальної та моральної шкоди. Позивачем не надано документів на підтвердження придбання та витрачення коштів на придбання лікарських препаратів. Представник Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. В запереченнях зазначила, що позивачем не доведено причинно-наслідкового звязку між зазначеними в позові обставинами та травмами, а також періодом часу їх виникнення, не надано належних доказів на підтвердження розміру матеріальної та моральної шкоди. Представник КП «Шляхрембуд» СМР [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. В запереченнях зазначила, що позивачем не доведено причинно-наслідкового звязку між зазначеними в позові обставинами та травмами, а також періодом часу їх виникнення, не надано належних доказів на підтвердження розміру матеріальної та моральної шкоди. Інші особи не зявились, про дату та час розгляду справи сповіщені. Суд,\~\~заслухавши\~\~пояснення\~\~учасників\~\~процесу,\~свідків,\~дослідивши\~\~письмові\~\~докази\~\~ \~по\~справі,\~\~вважає,\~\~що\~\~заявлені\~\~вимоги\~\~підлягають\~\~частковому\~\~задоволенню,\~виходячи з\~\~наступного:\~\~згідно\~\~зі\~\~ст.ст.\~\~10,11,\~\~60\~\~ЦПК\~\~України\~\~кожна\~\~сторона\~\~повинна\~довести\~\~ті\~\~обставини,\~\~на\~\~які\~\~вона\~\~посилається як на підставу своїх вимог і\~\~заперечень. Суд\~\~розглядає\~\~цивільні\~\~справи\~\~в\~\~межах\~\~заявлених\~\~вимог і\~\~на\~\~підставі\~\~наданих сторонами\~\~доказів. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності,\~\~обовязковому\~\~\~зясуванню\~\~при\~\~вирішенні\~\~спорів\~\~про\~\~відшкодування\~\~шкоди\~\~підлягають:\~\~наявність такої\~\~шкоди,\~\~протиправність\~\~діяння\~\~її\~\~заподіювача,\~\~ наявність\~\~причинного\~\~звязку\~\~між\~\~шкодою\~\~і\~\~протиправним\~\~діянням\~\~заподіювача\~\~та\~\~ вини\~\~останнього\~\~в\~\~її\~\~заподіянні. Зокрема,\~\~позивач\~\~повинен\~\~довести\~\~факт\~\~заподіяння\~\~шкоди,\~\~вказати,\~\~якими\~\~та чиїми діями\~\~вони\~\~заподіяні,\~\~а\~\~також\~\~інші\~\~обставини,\~\~що\~\~мають\~\~значення\~\~для\~\~справи. Підстави\~\~і\~\~порядок\~\~відшкодування\~\~завданої\~\~матеріальної\~\~та\~\~моральної\~\~шкоди\~\~ визначаються\~\~законодавством\~\~України.\~\~ Як\~\~було\~\~встановлено\~\~під\~\~час\~\~розгляду\~\~справи,\~\~01.01.2015 року близько 21.00 години [PERSON] разом з сім»єю, а саме чоловіком та донькою перебувала в центрі м.Суми , а саме на центральній частині вулиці Соборній, покриття вулиці було не прибране, вкрите льодом , дуже слизьке, не розчищене від льоду. Між магазином «Попелюшка» вул. Соборна, 38, з однієї сторони , та магазину «ФОТО» та «Ломбарду» вул. Соборна, 43, з другої сторони, вона не втрималася на слизькому покритті та впала спиною, основний удар прийшовся на голову і вона втратила свідомість . Рідні почали приводити її до тями, був виклик швидкої допомоги, в подальшому прийшла до свідомості. Виклик швидкої було відмінено, а позивач пішла з рідними додому . Вдома погано себе почувала, 05.01.2015 року звернулась до нейрохірургічного відділення Сумської обласної клінічної лікарні. В лікарні її було направлено на платну компютерну томографію. 05.01.2015 року вона пройшла томографію вартістю 550 грн. за власні кошти. Згідно результатів томографії їй встановлено діагноз «Закрита черепна мозкова травма», неконсолідований лінійний перелом лобної кістки, втрата нюху. Наступного дня з результатами томографу вона звернулась до нейрохірургічного відділення Сумської обласної клінічної лікарні, який надав висновок та направив на стаціонарне лікування в цю лікарню. Від стаціонарного лікування вона відмовилась, мотивуючи тим, що перебуває на обслуговуванні в лікарні УМВС. Позивач у продовж ще двох місяців не працювала, перебувала вдома. Факт лікування підтверджуються довідками лікарні, копією медичної картки амбулаторного хворого [PERSON], копіями листків непрацездатності [PERSON] (а.с.5-26 т.1), а\~\~також\~\~показаннями допитаних в судовому засіданні\~\~свідків : [PERSON], [PERSON] , які підтвердили у суді пояснення позивача щодо обставин отримання останньою травми 01.01.2015 року та місця отримання цієї травми та те, що покриття вулиці на якому впала позивач було дуже слизьким, не було нічим обробленим, було не прибране і вкрито льодом та снігом. Також судом\~\~встановлено, що на час подачі позову, позивач офіційно працювала в УДСО УМВС України в Сумській області (а.с.24-25 том 1). Таким\~\~чином, судом встановлено, що внаслідок нещасного випадку, що стався з позивачкою 01.01.2015 року, вона тривалий час лікувалася, зазнала фізичного болю, чим їй завдана і\~\~моральна шкода. При визначенні розміру грошової компенсації, завданої позивачу в наслідок нещасного випадку моральної шкоди, суд враховує характер порушення прав позивача, їх тривалість та негативні наслідки, що виникли для нього і визначає в 3000 грн., оскільки зазначений позивачем розмір компенсації в 24360 грн. є явно завишенням і не відповідає принципам розумності та справедливості. Щодо\~\~субєктного\~\~складу\~\~осіб,\~\~які\~\~мають\~\~відповідати\~\~за\~\~заподіяння\~\~шкоди,\~\~суд\~\~ виходить\~\~з\~\~наступного. Статтями 1166\~\~та\~\~1167\~\~ЦК\~\~України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно\~\~зі\~\~ст.\~\~1172\~\~ЦК\~\~України,\~\~юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до договору № 80/14 на надання послуг з утримання вулично-дорожньої мережі та штучних споруд від 29.12.2014 року між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та Комунальним підприємством «Шляхрембуд» Сумської міської ради було укладено договір, предметом якого було надання послуг з утримання вулично-дорожньої мережі та штучних споруд (а.с.67-71, том 1). Згідно повідомлення Управління майна комунальної власності Сумської міської ради № 08.01-18/5040 від 25.11.2015 року станом на 10.10.2015 року проїжджа частина , тротуари та східці на вул. Соборній в м.Суми обліковуються на балансі департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (а.с.72, том 1). Положеннями статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що балансоутримувачем є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію. Згідно зі статтею 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання обєктів благоустрою державної та комунальної власності, підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт обєкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. Тобто, Департамент, як балансоутримувач майна, забезпечує організацію здійснення власних повноважень та делегованих повноважень органів виконавчої влади, забезпечує належне утримання і своєчасний ремонт обєкта благоустрою, управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію. Положеннями Статуту комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 28.05.2008 № 1564-МР, регламентовано, що вказане підприємство є самостійним субєктом господарювання та створене з метою здійснення видів діяльності, спрямованих на задоволення потреб територіальної громади м. Суми у виконанні робіт та наданні послуг, повязаних з ремонтом, будівництвом та утриманням міських доріг м. Суми, до яких відноситься: будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, середній ремонт та поточний ремонт вулиць, шляхів, тротуарів, площ та площадок в населених пунктах, а також мостів, шляхопроводів, зливної каналізації на них; утримання та прибирання обєктів суспільного, громадського (у тому числі житла), промислового, сільськогосподарського і спеціального призначення, автомобільних шляхів суспільного використання та штучних споруд на них, вулиць, шляхів, тротуарів, підземних переходів, площ та площадок в населених пунктах, підїзних, промислових, сільськогосподарських, технологічних, внутрішньогосподарських, лісовозних та інших типів автомобільних доріг та штучних споруд на них, малих архітектурних форм, площ та площадок різного призначення. Так, КП «Шляхрембуд» СМР надає послуги з утримання вулично- дорожньої мережі та штучних споруд на підставі договору на надання послуг з утримання вулично-дорожньої мережі та штучних споруд від 29.12.2014 №80/14, укладеного між зазначеним підприємством та управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, фінансування якого здійснюється згідно з рішенням Сумської міської ради від 19.12.2014 № 3844-МР «Про тимчасовий розпис міського бюджету га І квартал 2015 року» по КТКВК 100203. Вказаним договором визначено права та обовязки замовника та підрядника, зокрема, у пункті 6.3 визначено обовязки підрядника, до яких належить забезпечення надання послуг належної якості та в установлені строки, усунення недоліків у процесі надання послуг у короткий термін за власний рахунок. Додатками 1-3 до вказаного договору визначено перелік обєктів, що підлягають утриманню вулично-дорожньої мережі та штучних споруд, графік фінансування послуг з утримання вулично-дорожньої мережі та штучних споруд та календарний план надання послуг утримання вулично-дорожньої мережі та штучних споруд. Згідно з пунктом 1 Розділу 1 Порядку проведення ремонту та утримання обєктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 № 154, до обєктів благоустрою населених пунктів належать: вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, майданчики для паркування транспортних засобів. Пунктом 2.21 Розділу 2 зазначеного порядку встановлено відповідальність виконавця робіт (підрядника) за якість та своєчасне виконання робіт з ремонту та утримання обєктів благоустрою відповідно до законодавства. Вимогами статей 15, 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено обовязок підприємств, установ, організацій утримувати закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем території в належному стані відповідно до законодавства та умов договору, забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт обєкта благоустрою, відповідальність за невиконання заходів з благоустрою несуть посадові особи підприємства. Відповідно до статті 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Частиною четвертою статті 23 Господарського кодексу України регламентовано, що незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність субєктів господарювання забороняється. Узагальнюючи вищенаведене, КП «Шляхрембуд» СМР є спеціально створеним органом місцевого самоврядування підприємством для утримання обєктів благоустрою комунальної власності, що забезпечує належне утримання і своєчасний ремонт обєктів благоустрою міста Суми, здійснює свою діяльність відповідно до Статуту та у межах, визначених чинним законодавством України. Згідно з пунктом 1.8 Розділу І Положення про управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 2009-МР, Управління є виконавчим органом Сумської міської ради та має статус відокремленої юридичної особи, що забезпечує організацію здійснення власних та делегованих повноважень, визначених підпунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 пункту «а» та підпунктом 1 пункту «б» статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Розділом III вказаного положення визначено завдання та функції Управління, до яких, зокрема, відноситься: здійснення повноважень власника щодо управління обєктами дорожнього господарства комунальної власності міста Суми, організація роботи по підготовці КП «Шляхрембуд» СМР до роботи в осінньо-зимовий період, здійснення поточного та перспективного планування капітального ремонту обєктів дорожнього господарства комунальної власності міста Суми, укладення відповідно договори з підприємствами, організаціями та органами виконавчої влади, тощо. Таким чином, Управління здійснює повноваження власника щодо управління обєктами дорожнього господарства комунальної власності міста Суми. Судом встановлено, що вул. Соборна перебуває на балансі саме відповідача - Управління капітального будівництва\~ та дорожнього господарства Сумської міської ради. \~За умовами договору, \~\~КП «Шляхрембуд» СМР мало узимку здійснювати прибирання снігу, льоду з міських вулиць, в тому числі з вулиці Соборна , та проводити оброблення вулиць протиожеледнимми засобами. КП «Шляхрембуд» СМР отримувало плату, визначену договором за здійснення робіт з утримання вулиць м. Суми, що\~\~відповідачами\~\~не\~\~заперечується.\~\~ Даний\~\~договір\~\~є\~\~адміністративним(\~\~ст.\~\~3\~\~КАС),\~\~оскільки\~\~він\~\~є\~\~угодою,\~\~зміст\~\~якої\~\~ складають\~\~права\~\~та\~\~обовязки\~\~сторін,\~\~що\~\~випливають\~\~із\~\~владних\~\~управлінських\~\~ функцій\~\~субєкта\~\~владних\~\~повноважень,\~\~який\~\~є\~\~однією\~\~із\~\~сторін\~\~угоди (Управління капітального будівництва\~ та дорожнього господарства Сумської міської ради).\~\~Метою\~\~договору\~\~є\~\~захист\~\~публічного\~\~інтересу.\~\~Для\~\~цього\~\~адміністративного\~ \~договору\~\~не\~\~властиві\~\~цивілістичні\~\~засади,\~\~в\~\~т.ч.\~\~і\~\~принцип\~\~рівності\~\~сторін,\~\~оскільки\~\~субєкт\~\~владних\~\~повноважень\~\~обовязково\~\~наділяється\~\~владними\~\~контролюючими\~ \~функціями\~\~та\~\~правом\~\~накладати\~\~санкції. Однак, як встановлено судом, належним чином роботи з утримання вулиці\~\~Соборна в м. Суми, не було\~\~виконано,\~\~що\~\~призвело\~\~до\~\~травмування\~\~позивачки. Як зазначалося\~\~вище, 01.01.2015 року, дорожнє покриття вулиці Соборна в м. Суми не були розчищені від снігу та льоду.\~\~В наслідок чого утворилися небезпечні для пішоходів умови, які й стали причиною нещасного випадку, що стався з позивачем. Надані відповідачами суду подорожні листи з приводу виходу машин 01.01.2015 року на розчищення вулиць м. Суми та оброблення їх протиожеледними засобами,\~\~докази\~отримання\~\~КП\~\~оплату з\~\~боку\~\~Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради\~\~за\~\~виконання\~\~робіт\~\~у\~\~січні\~\~2015\~\~року,\~\~а\~\~також\~\~докази\~\~прийняття\~\~цих\~\~робіт,не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони є внутрішніми документами відповідачів\~\~та\~\~беззаперечно\~\~не підтверджують факт розчищення конкретного пішохідного переходу, на якому стався нещасний випадок. З наведеного вбачається, що територіальна громада міста Суми в особі виконавчих органів Сумської міської ради - Управління капітального будівництва\~ та дорожнього господарства Сумської міської ради не\~\~вжила усіх передбачених законом заходів щодо належного утримання вулиць м.Суми. Даним\~\~відповідачем\~\~не\~\~доведено,\~\~що\~\~у\~\~завданні\~\~шкоди\~\~здоров»ю\~\~позивачки\~\~відсутня\~\~його\~\~вина,\~\~а\~\~тому\~\~є\~\~підстави\~\~для\~\~звільнення\~\~відповідача\~\~від\~\~відшкодування\~\~шкоди. Зокрема, статтею 92 Конституції України\~\~визначено,\~\~що\~\~виключно\~\~законами\~\~України\~\~визначаються\~\~засади\~\~цивільно-правової\~\~відповідальності,\~\~а зазначений Порядок\~\~є\~\~лише\~\~підзаконним\~\~нормативно-правовим\~\~актом. Окрім\~\~того,\~\~при\~\~вирішенні\~\~спору\~\~суд\~\~виходить\~\~з\~\~того,\~\~що\~\~відповідачами не надані суду жодні докази на підтвердження того, що нещасний випадок стався з вини\~\~чи грубої необережності позивача. З висновку експерта № 30/2016 від 04.07.2016 року встановлено, що враховуючи дані КТ головного мозку в динаміці, КТ сканів від 05.01.2015 р., , протоколів КТ від 25.03.2015 р., 04.11.2015 р., дані ксерокопії консультативного висновку огляду нейрохірурга СОКЛ №72 від 06.01.2015, дані записів огляду лікаря невропатолога поліклініки ТМО УМВС, що станом на 05.01.2015 року у гр..[PERSON] мала місце закрита черепно-мозкова травма : забій головного мозку легкого ступеню, лінійний перелом лобної кістки з продовженням по ходу сагітального шву, яка могла бути спричинена 01.01.2015 року , кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. З приводу даних травм позивачка лікувалась з 12.01. по 13.03.2015 р.. Лінійний перелом лобної кістки з продовженням по ходу сагітального шву утворився внаслідок дії тупих предметів з переважаючою контактуючою поверхнею, міг утворитися при падінні на площину, що не суперечить свідченням позивача про падіння та удар головою об плитку 01.01.2015 р.. При обстеженні [PERSON] 22.06.2016 експертною комісією встановлено діагноз: «залишкові явища перенесеної ЗЧМТ (від 01.01.2015 р.), забою головного мозку, лінійного перелому лобної кістки у вигляді помірно-вираженого лікворно-гіпертензивного синдрому, стійкого антено-цефалгічного, атактичного синдромів, частково не східною атрофією зорових нервів, гіпосмією. Міопія слабкого ступеню обох очей, ангіопатія сітківки обох очей». Міопія слабкого ступеню, ангіопатія сітківки обох очей у позивачки мали місце до 01.01.2015 р., діагноз «гіпосмія (зниження нюху)» є субєктивним і не можливо, з врахуванням помірно виражених нетравматичних змін (атрофії) півкуль головного мозку та мозочка на КТ 05.01.2015 року, встановити ії причинний звязок з травмою. (а.с.7-16 том 2). Згідно копії квитанції № 16695376 від 08.06.2016 року за проведення експертизи позивачем було сплачено 1785,19 грн. (а.с. 19 том 2). Позивач в позові просить стягнути з відповідача вартість ліків, які призначались та вартість склала 4045 грн. 40 коп.. Згідно інформації щодо вартості лікарських засобів згідно наданого переліку станом на січень-березень 2015 року та листопад 2015 року вартість ліків, які призначались позивачу склала 4045 грн. 40 коп., з довідки лікаря слідує, що ліки призначалися та зазначено перелік ліків, які придбала позивач за свої кошти, також слідує, що 10.11.2015 по 20.11.2015 проходила курс стаціонарного лікування в лікарні ДУ ТМО МВС УМВС України по Сумській області з діагнозом: наслідки перенесеної закритої черепно-мозгової травми від 01.01.2015, забій головного мозку, лінійного перелому лобної кістки з продовженням по сагітальному шву з помірною атрофією півкуль мозку та мозочку, низхідною атрофією зорових нервів, та інші захворювання. Під час перебування в стаціонарі призначалось лікування, аспаркан та магнезія за рахунок лікарні, інші медикаменти, шприци, системи для внутрішньовенного введення ліків придбані хворою. (а.с. 148, 240-241 том 1). Відповідно до листа Державної установи «Територіальне медичне обєднання МВС України по Сумській області» № 55/39-4 від 04 січня 2016 року [PERSON] під час амбулаторного лікування проходила курс лікування в період з 12.01. по 13.03.2015 р. в поліклінікі ДУ «ТМО МВС України по Сумській області» з діагнозом: ЗЧМТ (01.01.2015). Забій головного мозку. Лінійний перелом лобної кістки з продовженням по сагітальному шву. ДЕП 1-2 ст. з помірно вираженою атрофією півкуль головного мозку та призначалось наступне лікування луцетам 5,0 амп. № 10+№5 ; актовегін 5,0 амп. № 10; метамакс 5,0 амп. № 10+№5 ; L-лізін, фіз.. розчин 15,0 в/в № 10; церебролізін 5,0 амп.№5; Са D3 по 1т. 3 р/д тривалий час; гліцисед по 1 т. 3 р/д; вітаксон 2,0 амп.№ 10; нейроксон 500 по 1 т. 1 р/д тривалий час ; мильгама по 1 т. 2 р/д тривалий час; кортесів 10, фіз. розчин 4,0 в/в № 10; кальцимін 1 т. 2 р/д 2-3 місяці ; неонтенз 1 т. 2 р/д 2 місяці; луцетам 1200 по 1 т. 2 р/д 2 місяці. Всі медикаменти придбані хворою . Під час перебування в стаціонарі Державної установи «Територіальне медичне обєднання МВС України по Сумській області» з 10.11 по 2011.2015 р. з діагнозом: наслідки перенесеної закритої черепно-мозгової травми від 01.01.2015, забій головного мозку, лінійного перелому лобної кістки з продовженням по сагітальному шву з помірною атрофією півкуль мозку та мозочку, низхідною атрофією зорових нервів, та інші захворювання, призначалося наступне лікування : аспаркам 5,0 ; магнезія 25 % - 5, 0 ; глюкоза 5 % - 200, 0 в/в - № 4; реосорбілакт 200,0 в/в -№ 3; L-лізін 5,0, фіз. розчин 15,0 в/в № 10 ; метонат 5,0 амп.- № 10 ; актовегін 5,0 амп. - № 10; вітаксон 2,0 амп.№ 10, цитафлавін 10,0, глюкоза 5 % - 200,0 в/в - № 4, троксевазін по 1 капс. 2 рази на день на протязі місяця; фенібут 250 мг по 1 т. 2 рази на день на протязі 1-2 місяців, бісопрол по 1 т. вранці. Під час перебування в стаціонарі призначалось лікування, аспаркан та магнезія за рахунок лікарні, інші медикаменти, шприци, системи для внутрішньовенного введення ліків придбані хворою. (а.с.148 т.1) З урахуванням довідки Комунального підприємства Сумської обласної ради «СУМИ-ФАРМ» від 02.03.2016 року № 88 щодо вартості лікарських засобі згідно переліку станом на січень- березень 2015 року та листопад 20-15 року по аптеці № 178 КП СОР «Суми-Фарм» (а.с.240-241 то.1) сума ліків придбана позивачем складає 4045 грн. 40 коп.. Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера № 1147 від 05.01.2015 року за проведення компютерної томографії головного мозку [PERSON] сплатила 550, 00 грн. (а.с. 6 том 1 ). Відповідно до ст. 89 ЦПК України, відповідач\~ повинен\~ відшкодувати позивачу\~ понесені ним судові\~ витрати, повязані з розглядом даної справи, а саме\~ 497 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування судового збору. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовні\~\~вимоги\~\~задовольнити\~\~частково,\~\~стягнути з Управління капітального будівництва\~ та дорожнього господарства Сумської міської ради на користь [PERSON] 3\~000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, повернення судового збору в сумі 497 грн. 20 коп., за проведення медичної експертизи в сумі 1785 грн. 19. коп., 5123 грн. 96 коп., витрати за ліки, 550 грн.00 коп. судові витрати. В іншій частині відмовити, доказів на підтвердження матеріальної шкоди у сумі 24\~360 грн. суду не надано.

Outcome: partial