Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про відшкодування матеріальної шкоди до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить суд: - солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розміру 62022 грн. 66 коп. - солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу в розмірі 3000 грн. 00 коп. - солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] витрати на судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 840 грн. 80 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 18.11.2019 р. звернулася до Приморського відділу поліції в м. Одесі із заявою щодо хуліганських дій збоку громадянок [PERSON] та [PERSON] , які 18.11.2019 р. знаходячись за адресою [ADDRESS] пошкодили належний позивачу на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль марки Mazda CX-3, реєстраційний номер [NUMBER] . Листом від 10.12.2019 р. за вих. № 36/ЕО-59798 Приморським ВП в м. Одесі повідомлено позивача, що відносно відповідачів були складені протоколи за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які були направлені до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання по суті та повідомлено, що позивачу необхідно звернутися до суду в порядку справ цивільного судочинства за для відшкодування матеріального збитку. Суддями Приморського районного суду м. Одеси Попревич Віктором Михайловичем та Осіік Дмитром Валерійовичем , у справах № 522/21273/19, № 522/21274/19 винесено постанови, якими [PERSON] і [PERSON] було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Згідно змісту вищезазначених постанов, що відповідачі, знаходячись 18.11.2019 р. приблизно о 04 годині 40 хвилин на автомобільній парковці біля закладу «Тераса» пляж Ланжерон у місті Одесі, пошкодили автомобіль [PERSON] шляхом подряпин та побиття. У зв`язку із тим, що відповідачі не погодилися добровільно здійснити відшкодування матеріального збитку, який був завданий їх протиправними діями, позивач для визначення вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу, звернулася до ТОВ «Клевер Експерт». Експертом ТОВ «Клевер Експерт» завчасно було повідомлено відповідачів (електронні повідомлення № 000327 та № 000325) про огляд 23.01.2020 р. о 15 годинні 00 хвилин автомобіля марки Mazda CX-3, р/н [NUMBER] . Після сплати ТОВ «Клевер Експерт» за проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 3000 грн. 00 коп., позивачу був наданий звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 36/01-20 від 27.01.2020 р. Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 36/01-20, вартість матеріально збитку склала 62022 грн. 66 коп. Станом на даний час, відповідачі ніяким чином не зверталися до [PERSON] з питанням досудового врегулювання майнової шкоди, яку останні завдали внаслідок своїх дій. Посилаючись, на ст. 22, 1166, 1990, 1192 Цивільного кодексу позивач просив про задоволення позову. 13.04.2021 р. представником відповідача [PERSON] надані пояснення, мотивуючі їх тим, що позовна заява необґрунтована та є такою, яка подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України з наступних підстав. Позивач у своїй заяві, посилаючись на Постанови Приморського районного суду м. Одеси у справах № 522/21278/19 та № 522/21274/19, [PERSON] і [PERSON] , знаходячись 18.11.2019 р. на автомобільній парковці біля закладу «Тераса» пляж Ланжерон, пошкодили авто позивача шляхом подряпин та побиття. Вищевказаною постановою не визначено чіткий характер вчинених [PERSON] пошкоджень транспортного засобу Мазда СХ-3, який належить на праві власності позивачу, так як фактично [PERSON] не здійснювала жодних пошкоджень вказаному транспортному засобу. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів до суду, які б підтверджували наявність складу правопорушення: протиправна поведінка заподіювана шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана, вина. Відсутні будь-які докази того, що саме [PERSON] своїми діями пошкодила автомобіль позивача шляхом подряпин та побиття. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 Цивільного кодексу України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Для настання деліктної відповідальності за статтями 1166, 1167 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювана шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана; вина. Не зважаючи на те, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, позивач повинен довести, що протиправні дії вчинено саме особою, до якої пред`явлено позов. Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй Постанові № 591/5118/14-ц від 10.06.2019 р. Згідно статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Для встановлення в судовому засіданні вказаних вище фактів, судом досліджується показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. Так, позивач в своїй позовній заяві зазначає, що [PERSON] і [PERSON] , знаходячись 18.11.2019 приблизно о 04 годині 40 хвилин на автомобільній парковці біля закладу «Тераса» пляж Ланжерон, пошкодили автомобіль позивача шляхом подряпин та побиття, чим завдали останній матеріального збитку у сумі 62022 грн. 66 коп. Позивач зазначає, що дану суму було встановлено висновком ТОВ «Клевер Експерт». Так, після сплати ТОВ «Клевер Експерт» за проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 3000 грн. 00 коп., позивачу був наданий звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 36/01-20 від 27.01.2020 р. Згідно з цим висновком експерта сума матеріального збитку становить 62022 грн. 66 коп. та витрати на проведення експертизи становлять 3000 грн. Вищезазначену суму позивач просить солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] на свою користь. З даними висновками [PERSON] не погоджується з наступних підстав. Відповідно до висновку експерта № 36/01-20 експертиза проводилася в період з 23 по 27.01.2020 р., тобто після спливу більш ніж 2 місяці з дати, нібито, нанесення пошкоджень. [PERSON] і її представник вважають, що за такий достатній період часу, а саме з моменту заподіяння шкоди авто на автомобільній парковці 18.11.2019 р. до проведення оціночної експертизи в період з 23 по 27 січня 2020 р. на автомобілі могли з`явитись інші пошкодження, а сама позивач затягнула час для проведення експертизи, з метою отримати відшкодування за пошкодження авто, які не завдавали [PERSON] та [PERSON] . Крім того, позивач вказує, що експертом ТОВ «Клевер Експерт» завчасно було повідомлено [PERSON] і [PERSON] (електронні повідомлення № 000327) про огляд 23.01.2020 р. о 15:00 автомобіля марки Махсіа СХ-3, р/н [NUMBER] . В даному електронному повідомлені зазначена адреса [PERSON] , а саме: [ADDRESS] ., де відповідач зареєстрована, але фактично не проживає. Відповідно до позовної заяви, яка була складена особисто позивачем, останній було відомо про фактичне місце проживання [PERSON] , так як в інформації щодо відповідача було зазначено дві адреси: адреса реєстрації та фактична адреса ( [ADDRESS] ). Відповідач вважає, що позивач навмисно не повідомила експерта про фактичну адресу відповідача [PERSON] ,, щоб остання відправила повідомлення про огляд авто на адресу реєстрації, так як знала, що [PERSON] його не отримає та з`явитись для належного проведення огляду авто не зможе. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] , що висновок експерта являється неналежним та недопустимим доказом у справі, тому посилання на нього при вирішенні справи є неможливим. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved