Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Заставнівського районного суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.07.2007 виконкомом Брідоцької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №02. Від спільного проживання у шлюбі у сторін народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що їх спільне життя погіршилось, у відносинах з`явилися непорозуміння, сварки та суперечки. Відповідач, перебуваючи у шлюбі, часто зловживав спиртними напоями, вчиняв побутові скандали, не дбав про сім`ю, не забезпечував її матеріально. Все це призвело до поступового погіршення взаємовідносин і як наслідок до фактичного припинення шлюбних відносин. В зв`язку із вказаним позивач вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам, а тому просить його розірвати, після розірвання шлюбу - залишити їй прізвище « [PERSON] ». Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, попередньо надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення за місцем реєстрації судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, однак до суду повернувся конверт з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. З відповіді на запит до Вікнянської сільської ради стосовно місця реєстрації відповідача (а.с.11) вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] , куди і направлялася судова повістка. Враховуючи наведене, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при проведенні заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не проводилася. Суд, врахувавши заяву позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.07.2007, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 15.07.2007 виконавчим комітетом Брідоцької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області (а.с.6). Від спільного проживання у шлюбі у сторін народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.7-8). Подружні стосунки між сторонами погіршилися та на даний час вони не підтримують будь-яких відносин. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сім`ю, відсутність між сторонами протягом тривалого часу будь-яких відносин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сім`ї суперечить інтересам позивачки, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 15.07.2007 вбачається, що позивач під час реєстрації шлюбу змінила своє прізвище із « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 6). Тому на виконання вимог ст. 113 СК України та зважаючи на вибір позивача, прізвище останньої слід залишити без змін. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved