Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві [PERSON] від 07 жовтня 2013 року по виконавчому провадженню № 40062154 був накладений арешт на все майно та заборона на здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON]. Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві [PERSON] від 28 жовтня 2014 року по виконавчому провадженню № 45244052 був накладений арешт на майно, яке належить [PERSON], а саме земельну ділянку площею 0,13 га по вул. Каспіровича, 28 в селі Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської обл.; на земельну ділянку площею 0,13 га по вул. Каспіровича, 28 А в селі Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської обл.; на земельну ділянку площею 0,13 га по вул. Каспіровича, 26 в селі Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської обл.; на земельну ділянку площею 0,13 га, по вул. Каспіровича, 24 в селі Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської обл.; на 90/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, село Черкаська Лозова, вул. Каспіровича, 16/18; на легковий автомобіль [NUMBER]. Нещодавно вона дізналась, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України [PERSON] від 30 квітня 2015 року по виконавчому провадженню № 47437905 був накладений арешт на все майно та заборона на здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON]. Вищевказане майно було придбано впродовж проживання однією сім'єю нею та [PERSON] Вищевказане майно було придбано впродовж проживання однією сім'єю нею та [PERSON] На підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 30.03.2015 року за нею було визнано право власності на наступне майно: земельну ділянку площею 0,13 га по вул. Каспіровича, 28 в селі Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської обл.; на земельну ділянку площею 0,13 га по вул. Каспіровича, 28 А в селі Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської обл.; на земельну ділянку площею 0,13 га по вул. Каспіровича, 26 в селі Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської обл.; на земельну ділянку площею 0,13 га, по вул. Каспіровича, 24 в селі Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської обл.; на 90/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, село Черкаська Лозова, вул. Каспіровича, 16/18; на легковий автомобіль Lexus LХ 570, державний номер [NUMBER]. Після отримання рішення Київського районного суду м.Харкова від 30.03.2015 року, яке набрало законної сили, вона звернулась до реєстраційної служби, де дізналася, що на вказане майно накладений арешт. Просить звільнити з-під арешту належне їй - [PERSON], - майно: -земельну ділянку площею 0,13 га по вул. Каспіровича, 28 в селі Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської обл.; -земельну ділянку площею 0,13 га по вул. Каспіровича, 28 А в селі Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської обл.; -земельну ділянку площею 0,13 га по вул. Каспіровича, 26 в селі Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської обл.; -земельну ділянку площею 0,13 га, по вул. Каспіровича, 24 в селі Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської обл.; -90/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, село Черкаська Лозова, вул. Каспіровича, 16/18; -легковий автомобіль Lexus LХ 570, державний номер [NUMBER]. В судове засідання представник позивача не зявилась, згідно заяви позов підтримала, просить справу розглядати без її участі, що суд вважає за можливе. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`вився, про слухання справи повідомлений належним чином, згідно поданої заяви позов визнає, прохає розглянути справу у його відсутність, що суд вважає за можливе. Представник відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у судове засідання не зявився, викликався належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв»язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача, представника відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві [PERSON] від 07 жовтня 2013 року по виконавчому провадженню № 40062154 був накладений арешт на все майно та заборона на здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON]. Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві [PERSON] від 28 жовтня 2014 року по виконавчому провадженню № 45244052 був накладений арешт на майно, яке належить [PERSON], а саме земельну ділянку площею 0,13 га по вул. Каспіровича, 28 в селі Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської обл.; на земельну ділянку площею 0,13 га по вул. Каспіровича, 28 А в селі Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської обл.; на земельну ділянку площею 0,13 га по вул. Каспіровича, 26 в селі Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської обл.; на земельну ділянку площею 0,13 га, по вул. Каспіровича, 24 в селі Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської обл.; на 90/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, село Черкаська Лозова, вул. Каспіровича, 16/18; на легковий автомобіль [NUMBER]. Позивачка дізналась, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України [PERSON] від 30 квітня 2015 року по виконавчому провадженню № 47437905 був накладений арешт на все майно та заборона на здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON]. Вищевказане майно було придбано впродовж проживання однією сім'єю позивачкою та [PERSON] На підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 30.03.2015 року за позивачкою було визнано право власноті на наступне майно: земельну ділянку площею 0,13 га по вул. Каспіровича, 28 в селі Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської обл.; на земельну ділянку площею 0,13 га по вул. Каспіровича, 28 А в селі Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської обл.; на земельну ділянку площею 0,13 га по вул. Каспіровича, 26 в селі Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської обл.; на земельну ділянку площею 0,13 га, по вул. Каспіровича, 24 в селі Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської обл.; на 90/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, село Черкаська Лозова, вул. Каспіровича, 16/18; на легковий автомобіль Lexus LХ 570, державний номер [NUMBER]. Після отримання рішення Київського районного суду м.Харкова від 30.03.2015 року, яке набрало законної сили, позивач звернулась до реєстраційної служби, де дізналася, що на вказане майно накладений арешт. Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві власності. Оскільки вищевказане майно не належить боржнику [PERSON] на праві власності, а належить позивачці, з нього повинен бути знятий арешт. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved