Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що домоволодіння [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі та складається з житлового будинку літ. «А» та житлового будинку літ. «Б» з прибудовами літ. «б-2, б-3, б-6», літньої кухні літ. «Г», воріт №1 і розташованого на земельній ділянці площею 763,3 кв.м. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.04.2006 року по цивільній справі №2-99/06 був здійснений реальний розподіл домоволодіння та визначений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками. Згідно зазначеного рішення, позивачу виділений у власності житловий будинок літ. «А» вартістю 37065 грн., а ворота №1 залишено в загальному користуванні всіх співвласників, дійсна вартість виділеної частки дорівнювала 37120,00 грн., що складало 64/100 частини від усього домоволодіння. У власність [PERSON] виділено у житловому будинку літ. «Б» приміщень 3-8 у сінях літ. «б-2» приміщень IV, літню кухню літ. «Г», дійсною вартістю 5018 грн., що складало 8/100 від усього домоволодіння. [PERSON] виділено у власність у житловому будинку літ. «Б» приміщення 3-7, 3-9, 3-3, 3, у сінях літ. «б-2» - V, дійсною вартістю 6264 грн., що складало 11/100 частин від усього домоволодіння. [PERSON] та [PERSON] у сумісно власність виділено у житловому будинку літ. «Б» приміщення 4-6, 4-4, сіни літ. «б-6»,дійсною вартістю 9976 грн., що складало 17/100 частин від усього домоволодіння. Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона було зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.09.2006 року. Таким чином, на 2006 р. частки співвласників домоволодіння [ADDRESS] складали: [PERSON] 64/100; [PERSON] 8/100 частин; [PERSON] 11/100; [PERSON] та [PERSON] 17/100. У 2019 році у позивача виникла необхідність здійснити відчуження своєї частки у спільній частковій власності. Разом з тим, позивач не має можливості здійснити свій намір щодо відчуження частки, оскільки її правовстановлюючий документ не є дійсним у зв`язку зі зміною часток у спільній частковій власності співвласниками [PERSON] та [PERSON] . Так, 12.11.2007 року Дніпровським районним судом м.Херсона по цивільній справі №2-3708/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл житлового будинку було постановлено рішення, яким здійснений розподіл між сторонами, без залучення інших співвласників, і у зв`язку з узаконенням сіней літ. «б-6» до житлового будинку літ. «Б» рішенням Дніпровського виконкому м.Херсона від 14.01.2005 року за №13, суд здійснив перерахунок часток в спільній частковій власності на домоволодіння. Таким чином, частки [PERSON] та [PERSON] змінились з 17/100 частин (або 17/200 частин у кожного) на 21/100 частину та 9/100 частин відповідно. З урахуванням зміни часток відповідачів [PERSON] та [PERSON] у 2007 р. та реєстрації права власності у 2008 р., розміри часток співвласників на об`єкт нерухомого майна в сумі складають 113/100. Таким чином, для здійснення розрахунку частки позивача у спільній частковій власності на домоволодіння і отримання відповідного правовстановлювального документу, необхідно згода всіх власників, яку позивач на даний час не може отримати у зв`язку з тривалою відсутністю співвласників [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку з викладеним, позивач просила постановити рішення, яким визнати частку [PERSON] у спільній частковій власності на домоволодіння [ADDRESS] та визнати право власності на визначену частку. 02.08.2019 року представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив постановити рішення, яким визнати, що частка [PERSON] у спільній частковій власності на домоволодіння [ADDRESS] становить 51 [ADDRESS] 100 частину, яка складається з житлового будинку літ. «А» в цілому, загальною площею 82,2 кв.м., житловою площею 56,6 кв.м., та воріт №1 загального користування для всіх співвласників; визнати за [PERSON] право власності на 51/100 частину домоволодіння [ADDRESS] , яка складається з житлового будинку літ. «А» в цілому, загальною площею 82,2 кв.м., житловою площею 56,6 кв.м., та воріт № [NUMBER] загального користування для всіх співвласників. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2019 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.08.2019 року закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, надали о суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Від імені [PERSON] на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, проте, неможливо встановити особу, яка подала зазначену заяву до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Від імені [PERSON] на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, проте, неможливо встановити особу, яка подала зазначену заяву до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Від імені [PERSON] на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, проте, неможливо встановити особу, яка подала зазначену заяву до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Від імені [PERSON] на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, проте, неможливо встановити особу, яка подала зазначену заяву до суду. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідачів та згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.04.2006 року позивачу виділений у власності житловий будинок літ. «А» вартістю 37065 грн., а ворота №1 залишено в загальному користуванні всіх співвласників, дійсна вартість виділеної частки дорівнювала 37120,00 грн., що складало 64/100 частини від усього домоволодіння; у власність [PERSON] виділено у житловому будинку літ. «Б» приміщень 3-8, у сінях літ. «б-2» приміщень IV, літню кухню літ. «Г», дійсною вартістю 5018 грн., що складало 8/100 від усього домоволодіння; [PERSON] виділено у власність у житловому будинку літ. «Б» приміщення 3-7, 3-9, 3-3, 3, у сінях літ. «б-2» - V, дійсною вартістю 6264 грн., що складало 11/100 частин від усього домоволодіння; [PERSON] та [PERSON] у сумісно власність виділено у житловому будинку літ. «Б» приміщення 4-6, 4-4, сіни літ. «б-6»,дійсною вартістю 9976 грн., що складало 17/100 частин від усього домоволодіння. Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.09.2006 року. 12.11.2007 року Дніпровським районним судом м.Херсона по цивільній справі №2-3708/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл належних їм 17/100 частин житлового будинку було постановлено рішення, яким здійснений розподіл між сторонами, без залучення інших співвласників житлового будинку, і у зв`язку з узаконенням сіней літ. «б-6» до житлового будинку літ. «Б» рішенням Дніпровського виконкому м.Херсона від 14.01.2005 року за №13, здійснено перерахунок часток в спільній частковій власності на домоволодіння. Таким чином зазначеним рішення Дніпровського районного суду м.Херсона виділено [PERSON] у власність 21/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , [PERSON] - 9/100 частину зазначеного житлового будинку. Відповідно до висновку №30/19 судової будівельно-технічної експертизи від 05.07.2019 року з урахуванням існуючих часток співвласників домоволодіння [ADDRESS] : [PERSON] 11/100 ч.; [PERSON] 8/100 ч.; [PERSON] 21/100 ч. та [PERSON] 9/100 ч. частка співвласника [PERSON] у спільній власності на домоволодіння з урахуванням змін у домоволодінні становить 51/100 частин та складається з житлового будинку літ. «А» в цілому загальною площею 82,2 кв.м., житловою площею 56,6 кв.м. та воріт №1 загального користування для всіх співвласників. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками, згідно ч.1 ст.367 ЦК, за домовленістю між ними. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у відповідності до положення ч.1 ст.364 ЦК. Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Тобто, з аналізу вказаних вище правовстановлюючих документів та положень статті 356 ЦК України вбачається, що позивач та відповідачі і є суб`єктами спільної часткової власності. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Відповідно до вимог ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. За умовами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи вищевикладене,\~суд вважає,\~що позовні\~вимоги обґрунтовані\~та підлягають\~задоволенню у відповідності до висновку №30/19 судової будівельно-технічної експертизи від 05.07.2019 року.

Outcome: approved