Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, уточнивши його у попередньому судовому засіданні, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. 01 лютого 2010 року її чоловік [PERSON] уклав договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: сел. Ківшарівка, буд. № 18, строком до 01 січня 2013 року за № 413. Під час оренди цього нежитлового приміщення за рахунок їхніх спільних подружніх коштів в ньому були здійснені роботи з поліпшення приміщення на суму 37990,60 грн. Рішенням сесії ХХХ скликання від 08 серпня 2008 року [PERSON] надане право на приватизацію орендованого приміщення. У зв’язку з кризовим становищем, неможливістю одержання кредиту на сплату за орендоване нежитлове приміщення не було приватизоване, викуплене. 15 листопада 2011 року [PERSON] помер, залишивши заповіт, за умовами якого він заповів третій особі у даній справі, їхній дочці [PERSON] все належне йому майно. [PERSON] спадщину прийняла. 22 червня 2012 року приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчене свідоцтво про право на спадщину за заповітом за реєстровим номером 2535 на 1/3 частину квартири № 68 в будинку № 57 в сел.Ківшарівка, Харківської області. Невід’ємні поліпшення нежитлового орендованого приміщення не входять до складу спадщини. 22 грудня 2012 року вона, [PERSON], уклала договір оренди нежитлового приміщення, яке раніше орендував [PERSON] Рішенням сесії за № 959-УІ ХХХ ІУ від 01 березня 2013 року орендоване нежитлове приміщення включене до переліку об’єктів майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2013 році. Вважаючи себе відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України власницею 1/2 частини невід’ємних поліпшень нежитлового орендованого приміщення, позивачка звернулася до Куп’янської міської ради Харківської області з заявою про дозвіл приватизувати орендоване нею нежитлове приміщення, загальною площею 167,8 кв.м., розташоване на першому поверсі житлового будинку № 18 в сел, Ківшарівка, Харківської області, врахувати суму 18995,3 грн. – вартості невід’ємних поліпшень орендованого нежитлового приміщення, як у можливість на право на приватизацію вказаного нежитлового приміщення (25% від суми вартості об’єкту приватизації) так і у рахунок сплати вартості за приватизоване нежиле приміщення. 08 жовтня 2013 року листом № 1110-03 Управління економіки Куп’янської міської ради Харківської області не погодилося із наданими нею документами та до цього часу питання про приватизацію позивачем орендованого нежитлового приміщення не вирішене. За захистом свого права позивач звернулася до суду з даним позовом, уточнивши його та згідно якого просить суд встановити факт належності на праві спільної сумісної власності [PERSON], який помер 15 листопада 2011 року та [PERSON] невід’ємних поліпшень орендованого за договором оренди від 01 лютого 2010 року № МЕ 413 нежитлового приміщення загальною площею 167,8 кв. метрів – розташованого на першому поверсі житлового будинку № 18 в сел. Ківшарівка, Харківської області, вартістю 37990, 60 грн. згідно із звітом про аудиторську перевірку фактичних витрат орендаря [PERSON], складеному 24 липня 2008 року Аудиторською фірмою «Аудит-Куп’янськ» та визнати право [PERSON] на невід’ємні поліпшення орендованого за договором оренди від 01 лютого 2010 року № МЕ 413 нежитлового приміщення загальною площею 167,8 кв.м, розташованого на першому поверсі житлового будинку № 18 в сел. Ківшарівка, Харківської області, вартістю 37990, 60 грн. згідно із звітом про аудиторську перевірку фактичних витрат орендаря [PERSON], складеному 24 липня 2008 року Аудиторською фірмою «Аудит-Куп’янськ». У судове засідання сторони, третя особа не з’явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач – уточнені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач – представник за довіреністю [PERSON] – проти задоволення уточненого позову не заперечує. Третя особа – [PERSON] – не заперечує проти уточненого позову. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, враховуючи заяви сторін, третьої особи, перевіривши докази по справі, прийшов до наступного. Згідно свідоцтва про одруження серії 1-ВЛ № 219290, виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Куп'янського міського управлення юстиції Харківської області 25.08.2004 р., [PERSON] та [PERSON] одружилися 24 жовтня 1989 року /а.с.48/. Як вбачається з рішення № 126 від 15.02.2005 року «Про дозвіл на проектування та реконструкцію орендованих нежитлових приміщень під магазин в смт. Ківшарівка, 18», [PERSON] дозволено проектування та реконструкція орендованих нежилих приміщень площею 170,8 кв.м під магазин по продажу промислових товарів в смт. Ківшарівка, 18 (договір оренди з ЖКП-2 від 10.07.2001 р.). Рішенням № 307 виконавчого комітету Куп’янської міської ради Харківської області від 04.03.2008 року, затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією магазину промислових товарів в смт. Ківшарівка, яка проведена ФОП [PERSON] /а.с.25, 27-30/. Згідно Звіту про аудиторську перевірку фактичних витрат орендатора ФО-П [PERSON] на проведення невід’ємних поліпшень нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: смт. Ківшарівка, 18, від 24.07.2008 року, встановлено, що [PERSON] орендує нежиле приміщення за вищевказаною адресою згідно договору оренди від 01 жовтня 2007 року № 148-П та його витрати на проведення невід’ємних поліпшень орендованого нежилого приміщення склали 37990,60 грн. за рахунок власних коштів /а.с.9-15,23,45/. Рішенням № 819-У сесії ХХХІІІ У скликання від 08 серпня 2008 року «Про приватизацію нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: смт. Ківшарівка, 18, шляхом викупу приватним підприємцем [PERSON]В.» доручено Управлінню економіки Куп’янської міської ради здійснити приватизацію нежитлового приміщення, що розташоване за вище зазначеною адресою, шляхом викупу приватним підприємцем [PERSON] /а.с.26/. Згідно договору № 06/10 оренди нежитлового приміщення будинків від 01.02.2010 р. [PERSON] знову уклав договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: сел. Ківшарівка, буд. № 18, строком до 01 січня 2013 року за № 413 /а.с.16-21/. 15 листопада 2011 року [PERSON] помер – свідоцтво про смерть серії 1-ВЛ № 329365 /а.с.31/. Згідно Заповіту від 31.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Куп'янського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], [PERSON] заповів своїй дочці [PERSON] все своє майно /а.с.32/. Спадкоємець [PERSON] 22.06.2012 р. отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що складається з 1/3 частини квартири № 68 в будинку № 5 в смт. Ківшарівка, Харківської області. Свідоцтво посвідчене приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області, р. № 2535 /а.с.33/. Вищезазначене спадкове майно належним чином зареєстровано в КП «Куп’янське БТІ» за [PERSON] /а.с.43/. Як вбачається з матеріалів справи, невід’ємні поліпшення нежитлового орендованого приміщення не входять до складу спадщини. Поліпшення нежитлового приміщення є невід’ємними, тому не можуть бути успадкованими. За життя [PERSON] не здійснив приватизацію нежитлового приміщення, що розташоване за вище зазначеною адресою, шляхом викупу. За договором оренди № 03010038 від 22.12.2011 р. нежитлового приміщення за адресою смт. Ківшарівка, 18, його орендарем на сьогоднішній день є [PERSON] Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, тобто з 22.12.2011 р. по 22.11.2014 р. /а.с.34-37/. Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Виходячи з вищенаведеного, невід’ємні поліпшення нежилого приміщення загальною площею 167,8 кв.м., розташованого на першому поверсі житлового будинку № 18 в смт. Ківшарівка, Харківської області, вартістю 37990,60 грн., згідно зазначеного вище звіту про аудиторську перевірку, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON], оскільки здійснені за час зареєстрованого шлюбу та за рахунок спільних подружніх коштів. Рішенням № 959-УІ ХХХУІ сесії Куп’янської міської ради УІ скликання від 01.03.2013 р., нежитлове приміщення площею 167,8 кв.м, яке знаходиться в будівлі за адресою: смт. Ківшарівка, 18, включене до переліку об’єктів майна комунальної власності і територіальної громади м. Куп'янська, що підлягають викупу у 2013 році /а.с.38/. Крім того, згідно листа Управління економіки Куп’янської міської ради Харківської області від 08.10.2013 р. № 1110-03, рішення ХХХІІІ сесії У скликання Куп’янської міської ради «Про приватизацію нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Куп’янськ, смт. Ківшарівка, 18, шляхом викупу приватним підприємцем [PERSON]В.» та документи, що підтверджують виконання [PERSON] невід’ємних поліпшень для викупу (приватизації) нежитлового приміщення площею 167,8 кв.м. (м. Куп’янськ, смт. Ківшарівка, 18) ФОП [PERSON] є недійсними /а.с.40/. Враховуючи те, що сторона за договором оренди нежилого приміщення від 01 лютого 2010 року № 06/10 [PERSON] помер 15.11.2011 року, поліпшення орендованого приміщення здійснені за час зареєстрованого шлюбу та за рахунок спільних подружніх коштів, для реалізації права позивача на приватизацію орендованого приміщення необхідно встановити факт належності на праві спільної сумісної власності позивачу та [PERSON], який помер 15.11.2011 р., невід’ємних поліпшень нежилого приміщення загальною площею 167,8 кв.м., розташованого по першому поверсі житлового будинку № 18 в смт. Ківшарівка, Харківської області, вартістю 37990,60 грн. згідно із звітом про аудиторську перевірку фактичних витрат орендаря [PERSON], складеному 24 липня 2008 року Аудиторською фірмою «Аудит-Куп’янськ». Від встановлення факту залежить виникнення у позивача права на приватизацію спірного майна. Згідно із с. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Іншого способу встановлення таких фактів не передбачено. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту права є визнання права. Таким чином, суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved