overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 10.08.2013 року. Позивач зазначає, що спільне проживання з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різними поглядами на життя. В звязку з цим між ними постійно виникають конфлікти та сварки, що призвело до втрати поваги один до одного, встановити нормальні взаємостосунки вони не змогли та стали фактично чужими один для одного людьми, проживання разом припинили декілька років тому, примирення не бажає, тому подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим. Дітей від шлюбу сторони не мають. На підставі викладеного позивач просить\~розірвати\~ шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву від 12.09.2018 року в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, примирення не бажає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просить розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву від 12.09.2018 року в якій, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розірвати шлюб між ним та позивачем, а справу розглянути без його участі. Додатково просить суд не стягувати з нього судовий збір, оскільки є інвалідом 2 групи, \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про шлюб серія І-СР № 098516 виданого 10.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області вбачається, що 10.08.2013 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що складено актовий запис від 10.08.2013 року за № 66, після реєстрації шлюбу, остання отримала прізвище «Гаркавенко». (а.с.8). Судом встановлено, що шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують, на примирення не згідні, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, враховуючи викладене, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Відповідно до\~ч.\~6\~ст.\~141\~ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідач [PERSON] є інвалідом 2-ї групи загального захворювання і відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору\~під час\~розгляду справи\~в усіх\~судових інстанціях. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 26.06.2008 року. Позивачка зазначає, що спільне проживання з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різними поглядами на життя. В звязку з цим між ними постійно виникають конфлікти та сварки, що призвело до втрати поваги один до одного, встановити нормальні взаємостосунки вони не змогли та стали фактично чужими один для одного людьми, примирення не бажає, тому подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим. На підставі викладеного позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву від 25.01.2018 року, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, примирення не бажає, просить суд позов задовольнити та розгляд справи провести без її участі. Відповідач по справі не надав до суду відзив, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи, був повідомлений належним чином, що стверджується довідками Ф-20 від 06.02.2017 року з відміткою «за не запитом» та від 22.02.2018 року з відміткою «за відмовою адресата від одержання». Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 6 ст. 223 ЦПК України наслідки, визначені частинами третьою - пятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання. Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про шлюб серія І-СР № 041138 виданого 26.06.2008 року Розсохуватською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області вбачається, що 26.06.2008 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що складено актовий запис від 26.06.2008 року за № 3. (а.с.4). Судом встановлено, що шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують, на примирення не згідні, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, враховуючи викладене, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, судові витрати на сплату судового збору в сумі 640 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що з 2003 року відповідач [PERSON], фактично не проживає у належному йому домоволодінні за адресою вул.. Пушкіна, 42, у селищі Єрки, Черкаської області. Стверджує, що факт реєстрації відповідача перешкоджає йому у реалізації прав власника домоволодіння та просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 04.10.2016 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що з 2014 року відповідач [PERSON], фактично не проживає у належному їй домоволодінні за адресою вул.. Козацька, 89, у селищі Катеринопіль, Черкаської області. Стверджує, що факт реєстрації відповідача перешкоджає їй у реалізації прав власника домоволодіння та просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом. Крім того, позивач зазначає, що відповідач в будинку не проживає, будинковолодінням не користується, комунальні послуги не сплачує, участі в утриманні будинку та присадибної території не приймає, речей, які б належали [PERSON] в будинку не має. Добровільно знятися з обліку відповідач не бажає, уникає зустрічі з позивачем, що і змусило його звернутися до суду з вищевказаним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Заявила клопотання про покладення на неї судових витрат. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі, заперечень проти його задоволення не має. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що домовленості між позивачем та відповідачем з приводу збереження права користуванням житлом, а також інші передбачені законом підстави для збереження за відповідачем права користування житлом відсутні. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» одною з підстав для зняття з реєстрації місця проживання є остаточне рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, судом встановлено, що відповідач без поважних причин був відсутній у зареєстрованому місці проживання понад один рік, а отже втратив право на користування житловим приміщенням в якому є зареєстрованим. Суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, задовольняючи клопотання позивача про покладення судових витрат на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що після досягнення повноліття їх спільна з відповідачем донька Тетяна навчається стаціонарно за контрактом у Національному університеті «Львівська політехніка» та потребує коштів на утримання, та оплату навчання. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 02.11.2016 року. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.01.2010р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, мотивуючи непорозумінням між сторонами. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов. Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності з підтвердженням заявлених вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши також про визнання ним позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] 19 січня 2010р. був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 19.01.2010р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №3. За час перебування у шлюбі у сторін народилися діти: [INFO] народилася дочка [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області 27.08.2010р.); [INFO] народилася дочка [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області 15.02.2012р.); [INFO] народилася дочка [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області 16.06.2015р.); [INFO] народився син [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 05.09.2017р.). Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося через взаємні непорозуміння, різницю в поглядах на життя та характерів. Шлюбні відносини подружжя припинені. Спору про розділ спільного майна на теперішній час немає. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому зазначила, що 03.07.2015 року відділом ДРАЦС РС Звенигородського РУЮ Черкаської області було зареєстровано шлюб з відповідачем [PERSON] Сторони мають неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Свої позовні вимоги мотивує тим, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися в звязку з різними поглядами на сімейне життя, вони часто сварилися, втратили почуття любові та взаємної поваги. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки. Ухвалою Звенигородського районного суду від 16.05.2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Звенигородського районного суду від 31.05.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 14.06.2018 року о 08.30 год. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.06.2018 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку на примирення та призначено справу до судового розгляду на 09.00 год. 17.07.2018 року. В судове засідання позивач не з'явилася, просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, а також просить не стягувати з відповідача понесені нею судові витрати. В судове засідання відповідач не з'явився, до початку судового засідання подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.3 ст.105 СК України\~шлюб припиняється\~внаслідок його розірвання\~за позовом\~одного із подружжя\~на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 03 липня 2015 року, який зареєстрований відділом ДРАЦС РС Звенигородського РУЮ Черкаської області, актовий запис №\~78 (а.с.8). Подружжя має неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO]. (а.с.9) Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів сторін, різні погляди на шлюбно-сімейні відносини. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки, на примирення позивач не згідний. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивача за її проханням залишити шлюбне «Муленко». На підставі ст. 104, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому зазначила, що 03.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON], актовий запис № 154. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Свої позовні вимоги мотивує тим, що у них різні характери, різні погляди на сімейне життя. Подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки. На примирення позивачка не згідна. В добровільному порядку відповідач відмовився розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 03.11.2007 року, зареєстрованому в відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 154 (а.с.5). Від шлюбу подружжя дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів сторін, різні погляди на шлюбно-сімейні відносини. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки, на примирення позивачка не згідна. Відповідач не подав заперечень проти розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Федіна». На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені останньою судові витрати в сумі 640,00 грн. за сплату судового збору. На підставі ст. 104, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому зазначила, що 05.08.2017 року в Ватутінському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Свої позовні вимоги мотивує тим, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися в звязку з різними поглядами на сімейне життя, вони часто сварилися, втратили почуття любові та взаємної поваги. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки. На примирення позивач не згідна. Добровільно відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи ДРАЦС, постійно перебуває у відрядженнях. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.06.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. В судове засідання позивач не з'явилася, просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідно до ст. 284 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи . Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 05 серпня 2017 року, який зареєстрований Ватутінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Черкаській області, актовий запис № 54 (а.с.7). Від шлюбу подружжя дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів сторін, різні погляди на шлюбно-сімейні відносини. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки, на примирення позивач не згідний. Відповідач не надав заперечень проти розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивача за її проханням змінити з шлюбного «[PERSON]» на дошлюбне «[PERSON]». На підставі ст. 104, 110, 112 СК України та

Outcome: approved