Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом та просила визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] загальною площею 115, 5 кв.м, житлова площа 50.6 кв.м, допоміжна площа 64.9 кв.м. Мотивувала заяву тим, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Кагарлицького бюро технічної інвентаризації від 31.01.2008 року вона має право на 30/42 частки житлового будинку за [ADDRESS] , [PERSON] 2/14 частки, згідно свідоцтва на спадщину №1-2510 від 19.07.2011 року та [PERSON] , 2/14 частки, згідно свідоцтва про право на спадщину №1-314 від 01.02.2008 року. Маючи лише ідеальні частки в спільній частковій власності, вищевказаного житлового будинку [PERSON] та [PERSON] звернулися в 2012 році до Кагарлицького районного суду з позовом про поділ даного житлового будинку та земельної ділянки. Ухвалою від 19.09.2012 року затверджена мирова угода про поділ житлового будинку та земельної ділянки та визнано за ними відповідні конкретні кімнаті. Маючи відповідні документи [PERSON] та [PERSON] зареєстрували своє майно, згідно ст.. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та нерухомого майна та їх обтяжень». Будинок з одноквартирного був переобладнаний в трьохквартирний, у відповідності до рішення Кагарлицької міської ради від 18.02.2015 року №29-1, змінена поштова адреса і частині будинку що їй належить окремий номер 7/1, [PERSON] - 7/2, [PERSON] - 7/3. Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна від 12.02.2019 року №КТ 002008, наданого ОВ « Реєстраційний цент « Алтана» житловий будинок має загальну площу 115,5 кв.м, за технічними показниками 30/42 частки об`єкту є відокремлена, має окремий вхід і може бути виділена в натурі. 12 лютого 2019 року виготовлено технічний паспорт як на цілий будинок за [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач державний реєстратор Кагарлицької міської ради - Нацевич Л.А. в судовому засіданні пояснила, що позивачу було відмовлено у проведенні реєстрації за позивачем права власності на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] , так як наявна невідповідність заявлених прав поданим документам. Судом встановлено слідуюче. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Кагарлицького бюро технічної інвентаризації від 31.01.2008 року позивач станом на 31.01.2008 року мала право на 30/42 частки житлового будинку за [ADDRESS] , а [PERSON] належало 2/14 частки, згідно свідоцтва на спадщину №1-2510 від 19.07.2011 року та [PERSON] належало 2/14 частки, згідно свідоцтва про право на спадщину №1-314 від 01.02.2008 року. Маючи лише ідеальні частки в спільній частковій власності, вищевказаного житлового будинку [PERSON] та [PERSON] звернулися в 2012 році до Кагарлицького районного суду з позовом про поділ даного житлового будинку та земельної ділянки. Ухвалою від 19.09.2012 року суд встановив, що [PERSON] і [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину належить по Ѕ частині житлового будинку з господарськими спорудами , розташованого по [ADDRESS] і мирова угода між ними не суперечить закону і не порушує права інших осіб , а тому затвердив мирову угода про поділ житлового будинку та земельної ділянки та визнано за ними відповідні конкретні кімнаті. Позивач не оскаржила вказану ухвалу суду якщо затверджена мирова угода порушує права позивача на виділ своєї частки у натурі із спільної часткової власності відповідно до положень ст. 364ч.3 ЦК України і не заявляла позовних вимог до іншого співвласника у спільній частковій власності на майно, якщо [PERSON] і [PERSON] фактично виділили свої частки відповідно до часток на які посилається позивач відповідно до даних БТІ та провели державну реєстрацію своїх прав, так як згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Кагарлицького бюро технічної інвентаризації від 31.01.2008 року зареєстровано тільки 30/42+2/42+2/42=34/42 частки житлового будинку за [ADDRESS] станом на 31.01.2008 року. А хто власник ще 8/42 частин вказаного житлового будинку станом на 31.01.2008 року позивач відповідно до ст.81 ЦПК України не надала доказів. Відповідно до ст.81 ЦПК України позивач не довела, так як не надала доказів, що маючи відповідні документи [PERSON] та [PERSON] зареєстрували своє майно, згідно ст.. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та нерухомого майна та їх обтяжень». У зв`язку з переобладнанням з одноквартирного в трьохквартирний, у відповідності до рішення Кагарлицької міської ради від 18.02.2015 року №29-1, змінена поштова адреса і частині будинку що належить позивачу окремий номер 7/1, [PERSON] - 7/2, [PERSON] - 7/3. Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна від 12.02.2019 року №КТ 002008, наданого ОВ « Реєстраційний цент « Алтана» житловий будинок має загальну площу 115,5 кв.м, за технічними показниками 30/42 частки об`єкту є відокремлена, має окремий вхід і може бути виділена в натурі. 12 лютого 2019 року виготовлено технічний паспорт як на цілий будинок за [ADDRESS] . Але можливість виділу у натурі частки не підтверджує її виділення відповідно до положень ст. 364ч.3 ЦК України. Відповідно до ст.24ч.1п.4 ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження . Рішення державного реєстратора від 12.07.2019 року правомірно відмовлено позивачу у державній реєстрації права власності на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] загальною площею 115, 5 кв.м, житлова площа 50.6 кв.м, допоміжна площа 64.9 кв.м., так як наявні у позивача і подані відповідачу документи не дають змоги встановити набуття права власності на нерухоме майно. Тому право власності позивача відповідачем не порушено і в задоволенні позову відмовити повністю.

Outcome: dismissed