Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи [PERSON] про захист прав споживача та визнання третейської угоди недійсною. У позовної заяві просить суд визнати недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження у п. 6.2. ст.6 Договору кредиту № 40.29-48\\446 на купівлю автотранспортних засобів, укладеного 22.05.2008 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». При цьому посилається на несправедливість цього застереження відносно приписів ч.1,2,п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», та на ті обставини, що фактично вона підписала договір приєднання і не мала можливості змінити умови договору шляхом підписання протоколу розбіжностей, а третейське застереження позбавило її можливості здійснювати свої процесуальні права за Цивільним Процесуальним законодавством України. В судове засідання позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] не з'явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи за адресою проживання позивача та місцезнаходженням третьої особи, однак повідомлення повернулися у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутністю позивача у якій він позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в установленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, але в судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладання розгляду справи від відповідача не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд вважає за необхідне вирішити справу за відсутності відповідача, третьої особи та ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що не підлягає задоволенню. Позивач просить суд визнати недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження у п. 6.2 ст.6 Договору кредиту № 40.29-48\\446 на купівлю автотранспортних засобів, укладеного 22.05.2008 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». За приписом ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно п. 6.2 Договору кредиту(а.с.11) в разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: dismissed