Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про витребування майна власника із чужого незаконного володіння. Позовні вимоги мотивує тим, що з 05 вересня 2013 року до 18 січня 2016 року згідно розпорядження голови Мукачівської РДА вона займала посаду начальника новоствореного відділу торгівлі і розвитку соціальної сфери управління економічного розвитку і торгівлі Мукачівської РДА. 27 січня 2016 року вона звернулася із заявою до голови Мукачівської РДА з проханням повернути їй особисті речі та майно, які були в користуванні управління економічного розвитку і торгівлі райдержадміністрації. Дане прохання виконано в повному обсязі не було, а саме особисті речі їй повернули, а у поверненні офісної мебелі, яку вона придбала за власні кошти у 2013 року, що стверджується рахунком та накладними їй було відмовлено. Тому, просить витребувати майно, а саме : комплект офісних меблів (три шафи та дві тумби), комплект офісних меблів (три шафи), комплект офісних меблів (три шафи, етажерка, тумба з полицями, кутові полиці, стіл угловий з приставним столиком), офісне крісло, штори стрічкові, яке належить [PERSON] на праві особистої власності із чужого незаконного володіння, тобто з Мукачівської районної державної адміністрації, яке було вилучене з управління економічного розвитку і торгівлі; визнати незаконними та скасувати інвентаризаційний опис необоротних активів від 22 січня 2016 року, звіряльну відомість результатів інвентаризації необоротних октивів від 22 січня 2016 року, протоколу інвентаризаційної комісії від 22 січня 2016 року, меморіальний ордер №3 та №6 за січень 2016 року, які були складені на підставі розпорядження №25 від 19.01.2016 року голови Мукачівської РДА та усі інші документи, що засвідчують оприбуткування виявлених в управлінні економічного розвитку і торгівлі державної адміністрації не облікованих меблів та стягнути з відповідача судові витрати і моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп.. В судовому засіданні позивачка та її представники позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивачка пояснила, що після призначення її на посаду начальника новоствореного відділу торгівлі і розвитку соціальної сфери управління економічного розвитку і торгівлі Мукачівської РДА, нею за власний рахунок було придбано офісні меблі, що стверджується рахунком, накладними та товарним чеком. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що спірна офісна мебель була закуплена Мукачівською райдержадміністрацією до призначення позивачки на посаду. Ремонт в своєму кабінеті позивачка зробила без згоди райдержадміністрації, меблі вона встановлювала, але саме які, вона сказати не може. Ніякі договори на використання меблів не укладались. Дані меблі повинні були бути взяті на тимчасовий облік. Після звільнення позивачка з свого кабінета забрала свої особисті речі, власника офісних меблі встановлено не було, тому, райдержадміністарція дані меблі оприбуткувала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що коли він працював головою Мукачівської райдержадмінстрації позивачці було виділено окремий кабінет, який вона облаштувала за власні кошти. Підтвердив, що офісні меблі, які позивачка витребовує від відповідача були в неї в кабінеті. Саме він давав усний дозвіл позивачці на використання власних меблів. Ніякі договори між райдержадміністрацією та позивачкою про подальше оприбуткування або викуп меблів не укладались. Коли позивачка отримала кабінет в ньому були офісні меблі, але непридатні до використання і тому позивачка придбала офісні меблі за власний рахунок. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що згідно розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 18.01.2016 року за №1-К позивачку [PERSON] було звільнено з посади начальника відділу торгівлі і розвитку соціальної сфери управління економічного розвитку і торгівлі райдержадміністрації, за угодою сторін (а.с.5). За час роботи позивачкою було придбано офісні меблі, що підтверджується рахунком №5 від 19.08.2013 року, накладною №ВВ00005 від 03.09.2013 року виданих ПП [PERSON], накладною №271 від 07.08.2013 року, товарним чеком №27 від 10.09.2013 року та накладною №4 від 20.08.2013 року (а.с.7-10). Дане також підтвердив свідок [PERSON]. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. В судовому засіданні позивачка та її представники не навели жодних доказів того, що позивачці було завдано моральну шкоду, а тому, в даній заявленій вимозі слід відмовити. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, про часткове задоволення позову, а саме, вимогу витребувати майно, а саме : комплект офісних меблів (три шафи та дві тумби), комплект офісних меблів (три шафи), комплект офісних меблів (три шафи, етажерка, тумба з полицями, кутові полиці, стіл угловий з приставним столиком), офісне крісло, штори стрічкові, яке належить [PERSON] на праві особистої власності із чужого незаконного володіння, тобто з Мукачівської районної державної адміністрації, яке було вилучене з управління економічного розвитку і торгівлі, слід задовольнити, а в решті позову, слід відмовити.

Outcome: partial