Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з ТОВ «Топаз» заборгованість по орендній платі за договором оренди землі б/н від 15.01.2013 в розмірі 16722,08 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 15.01.2013 між нею та відповідачем було укладено договір оренди землі на земельну ділянку площею 8,00 га. Згідно вказаного договору відповідач повинен сплачувати їй щороку до 1 грудня орендну плату в розмірі 4268,22 грн. Вона звернулася до відповідача з вимогою виплатити їй орендну плату за вказаним договором оренди, проте їй було відмовлено, вона не отримала орендну плату за 2014-2016 роки. З урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки, коефіцієнту індексації розмір заборгованості по орендній платі складає: за 2014 - 4993,80 грн., за 2015 - 5331,28 грн., за 2016 - 6397,00 грн. Всього заборгованість по орендній платі за договором оренди станом на 12.12.2016 становить 16722,08 грн., яку вона просить стягнути з ТОВ «Топаз» на свою користь. 24.01.2017 в порядку ст. 34 ЦПК України до суду звернулись треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - [PERSON] та [PERSON] з позовом до ТОВ «Топаз» про стягнення заборгованості по орендній платі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON], в якому просять стягнути з ТОВ «Топаз» на їх користь заборгованість за оренду земельної ділянки площею 7,9873 га, кадастровий номер 4423355100:09:004:0030, у розмірі 5690,96 грн. кожному; та за оренду земельної ділянки площею 7,9953 га, кадастровий номер 4423355100:09:004:0029, у розмірі 5690,96 грн. кожному. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 24.01.2017 позовну заяву [PERSON], [PERSON] до ТОВ «Топаз» про стягнення заборгованості прийнято до спільного розгляду з позовом [PERSON] до ТОВ «Топаз» про стягнення заборгованості по орендній платі, обєднавши їх в одне провадження. В обґрунтування позовних вимог треті особи, які заявляють самостійні вимоги, посилалися на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 20.08.2013, яке набрало чинності 13.09.2013, яким визнано недійсною відмову [PERSON] від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане [PERSON] на земельні ділянки №481 та № 480 розміром 7,9900 та 8,0000 га відповідно; визнано недійсними державні акти на право власності на вказані земельні ділянки, видані на імя [PERSON], та скасовано державну реєстрацію. А також на рішення Новопсковського районного суду від 10.11.2016, яке набрало законної сили 23.12.2016, яким визнано недійсними договори оренди землі від 15.01.2013, укладені між [PERSON] та ТОВ «Топаз», щодо оренди земельних ділянок площею 7,99 та 8,00 га, та скасовано державну реєстрацію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Цим же рішенням встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить по 1/3 частини земельних ділянок № 480 та № 481. Вказують, що належні їм по 1/3 частки земельних ділянок у період з 15.01.2013 по 23.12.2015 фактично знаходилися у користуванні ТОВ «Топаз», у звязку з чим утворилася заборгованість зі сплати орендної плати за землю, які вони просять стягнути на свою користь у розмірі по 5690,96 грн. на кожного. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позові, просили позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Топаз» [PERSON], яка діє на підставі довіреності №5 від 23.01.2017, в судовому засіданні надала розрахунки орендної плати за користування земельними ділянками за 2014-2016 роки, які б ТОВ «Топаз» сплатило за наявності укладених договорів оренди землі. Також зазначила, що ТОВ «Топаз» погоджується виплатити суми орендної плати за користування земельними ділянками, якщо суд вкаже в рішенні, на чию користь її необхідно сплатити. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета позову - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить позивачу відмовити. Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до такого. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 10.11.2016, яке набрало чинності, встановлено, що 15.01.2013 між позивачем [PERSON] (орендодавець) та відповідачем ТОВ «Топаз» (орендар) було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області. Відповідно до п.п.\~ 2, 8 зазначеного договору в оренду передається земельна ділянка № 480 згідно державного акту на право власності серії ЯМ №758867 від 29.12.2012 загальною площею 8,0000 га строком на 49 років. Вказаний договір був зареєстрований Реєстраційною службою Новопсковського районного управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4334686 від 25.07.2013, номер запису про інше речове право №1818192. Також 15.01.2013 між позивачем [PERSON] (орендодавець) та відповідачем ТОВ «Топаз» (орендар) було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області. Відповідно до п.п.\~ 2, 8 зазначеного договору в оренду передається земельна ділянка № 481 згідно державного акту на право власності серії ЯМ №758868 від 29.12.2012 загальною площею 7,9900 га строком на 49 років. Вказаний договір був зареєстрований Реєстраційною службою Новопсковського районного управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4336145 від 25.07.2013, номер запису про інше речове право №1818873. Згідно довідок, виданих ТОВ «Топаз» 13.02.2017 за вих. №№ 20, 21, позивачу [PERSON] виплачено орендну плату за 2013 рік в повному обсязі згідно договорів оренди земельних ділянок б/н від 15.01.2013 за земельні ділянки площами 8,00 га та 7,99 га у розмірі по 3627,99 грн. за кожну. Судом встановлено, що 11 лютого 2013 року сестра позивача [PERSON] [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання відмови недійсною, недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, треті особи - [PERSON], [PERSON] Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 20.08.2013, яке набрало чинності 13.09.2013, позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю і визнано недійсною відмову [PERSON] від прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]; недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 16.11.2012 за № 1350 та № 1352 [PERSON] на земельні ділянки № 481, кадастровий номер 4423355100:09:004:0030, розміром 7,9900 га, та № 480, кадастровий номер 4423355100:09:004:0029, розміром 8,0000 га відповідно, а також видані на його підставі Державні акти на право власності на вказані земельні ділянки серії ЯМ №758867 та ЯМ №758868 від 29.12.2012, скасовано державну реєстрацію вказаних державних актів на право власності на земельні ділянки. Таким чином, рішенням суду визнано недійсною правову підставу набуття позивачем [PERSON] права власності на вищезазначені земельні ділянки. 09 серпня 2016 року брат та сестра позивача [PERSON] [PERSON]І, та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації. Рішенням Новопсковського районного суду від 10.11.2016, яке набрало законної сили 23.12.2016, позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації, треті особи Відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області, [PERSON], ТОВ «Топаз», задоволено та визнано недійсними: договір оренди землі від 15 січня 2013 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Топаз» щодо оренди земельної ділянки площею 7,99 га (кадастровий номер 4423355100:09:004:0030); договір оренди землі від 15 січня 2013 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Топаз» щодо оренди земельної ділянки площею 8,00 га (кадастровий номер 4423355100:09:004:0029); скасовано державну реєстрацію вказаних договорів оренди землі. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. За положеннями ст.236 ЦК України правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. За таких обставин, приймаючи до уваги, що договір оренди землі б/н від 15.01.2013, укладений між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Топаз», визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків, крім тих, які повязані з його недійсністю, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, у звязку з чим у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Топаз» про стягнення заборгованості по орендній платі слід відмовити. Щодо вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] та [PERSON], суд зазначає таке. Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 10.11.2016 також встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом № 84 від 21.03.2016 та № 311 від 02.06.2016, належить на праві власності по 1/3 частини земельних ділянок №480, кадастровий номер 4423355100:09:004:0029, розміром 7,9953 га, та № 481, кадастровий номер 4423355100:09:004:0030, розміром 7,9873 га. Згідно приписів ч. 1 ст. 148-1 ЗК України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обовязки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки. За вказаною нормою правовою підставою для набуття відповідних прав орендодавця спадкоємцями земельної ділянки, зокрема і на орендну плату, є існування на момент переходу таких прав чинних договорів оренди між користувачем земельної ділянки та попереднім власником. Разом з тим, як вже зазначалося вище, рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 10.11.2016, яке набрало чинності 23.12.2016, договори оренди землі б/н від 15.01.2013, укладені між [PERSON] (попереднім власником) та ТОВ «Топаз» (користувачем) щодо оренди земельних ділянок №480, кадастровий номер 4423355100:09:004:0029, розміром 7,9953 га, та № 481, кадастровий номер 4423355100:09:004:0030, розміром 7,9873 га, визнані недійсними, і відповідно до положень ч. 1 ст. 236 ЦК України, є недійсними з моменту їх вчинення. Таким чином, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] та [PERSON] не мають права вимагати від відповідача сплати орендної плати за договорами оренди б/н від 15.03.2013, оскільки правочини, на підставі яких вони просять стягнути орендну плату, визнані судом недійсними, є недійсними з моменту їх вчинення та не створюють\~\~юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] та [PERSON] до ТОВ «Топаз» про стягнення заборгованості по орендній платі не ґрунтуються на вимогах закону, у звязку з чим задоволенню не підлягають. Оскільки суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] та [PERSON], то понесені ними судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed