Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку у спільному майна подружжя, про усунення перешкод в користуванні власністю. Із зустрічним позовом звернувся відповідач по справі [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. У своєму позові позивач, з урахуванням уточнень до позову, просить суд визнати квартиру [ADDRESS], холодильник «ТOSHIBA», вартістю 9 500 грн., мякий куточок вартістю 6 000 грн., палас розміром 4х6 вартістю 3 500 грн., палас розміром 2х3 вартістю 2 000 грн., меблі кухонні вбудовані вартістю 4 000 грн., телевізор «Medion» вартістю 5 000 грн., пральну машину LG вартістю 7 000 грн., музичний центр «SAMSUNG» вартістю 2 000 грн., диван дитячий вартістю 3000 грн., бак водонагрівальний вартістю 2 000 грн., кухонний гарнітур (стіл, стільці) вартістю 2 000 грн., обєктами її та [PERSON] права спільної сумісної власності в рівних частках як майна, набутого за спільні кошти під час шлюбу; визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS], загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м, поділити в натурі спільне сумісне майно подружжя, виділивши їй в натурі холодильник «ТOSHIBA», вартістю 9 500 грн., мякий куточок вартістю 6 000 грн., палас розміром 4х6 вартістю 3 500 грн., меблі кухонні вбудовані вартістю 4 000 грн. вартістю 23 000 грн., а відповідачу [PERSON] телевізор «Medion» вартістю 5 000 грн., пральну машину LG вартістю 7 000 грн., музичний центр «SAMSUNG» вартістю 2 000 грн., диван дитячий вартістю 3000 грн., бак водонагрівальний вартістю 2 000 грн., кухонний гарнітур (стіл, стільці) вартістю 2 000 грн., на загальну суму 23 000 грн.; а також усунути перешкоди в користуванні їй як співвласницею квартирою № 84 в будинку № 29 по вулиці Глаголєва в м. Камянське в Дніпропетровської області, вселивши її в зазначене жиле приміщення. В судовому засіданні за заявою позивача провадження по вимогами в частині поділу побутового майна: холодильник «ТOSHIBA», вартістю 9 500 грн., мякий куточок вартістю 6 000 грн., палас розміром 4х6 вартістю 3 500 грн., палас розміром 2х3 вартістю 2 000 грн., меблі кухонні вбудовані вартістю 4 000 грн., телевізор «Medion» вартістю 5 000 грн., пральну машину LG вартістю 7 000 грн., музичний центр «SAMSUNG» вартістю 2 000 грн., диван дитячий вартістю 3000 грн., бак водонагрівальний вартістю 2 000 грн., кухонний гарнітур (стіл, стільці) вартістю 2 000 грн. ухвалою суду від 14 вересня 2017 року було закрито. У своєму позові позивач посилається на те, що 14 серпня 1999 року між нею та відповідачем був зареєстрованим шлюб, який рішенням суду у 2015 році розірвано. В період шлюбу ними була придбана квартира [ADDRESS], загальною площею 45,40 кв.м., в тому числі житловою площею 29,80 кв.м., яке було зареєстровано за відповідачем. На даний час вона не має змоги користуватися своєю частиною квартири, оскільки в цьому їй перешкоджає відповідач. Відповідач [PERSON] у своєму позові, з урахуванням уточнень до позову, просить суд виділити йому ? часток із спільної сумісної власності подружжю у житловій квартирі [ADDRESS], загальною площею 45,40 кв.м., в тому числі житловою площею 29,80 кв.м.; визнати за ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS], загальною площею 45,40 кв.м., в тому числі житловою площею 29,80 кв.м.; стягнути з [PERSON] суму компенсації за сплату різниці кредитних зобовязань кожним з подружжя за свою ? частину квартири в розмірі 11 587,00 грн. та інфляційних втрат за період з вересня 2015 року по червень 2017 рік в сумі 2 989,45 грн. В судовому засіданні за заявою відповідача провадження по вимогами в частині стягнення з [PERSON] суму компенсації за сплату різниці кредитних зобовязань кожним з подружжя за свою ? частину квартири в розмірі 11 587,00 грн. та інфляційних втрат за період з вересня 2015 року по червень 2017 рік в сумі 2 989,45 грн. ухвалою суду від 14 вересня 2017 року було закрито. У своєму позові відповідач посилався на те, що 14 серпня 1999 року між сторонами був зареєстрованим шлюб, який рішенням суду у 2015 році розірвано. В період шлюбу ними була придбана квартира [ADDRESS], загальною площею 45,40 кв.м., в тому числі житловою площею 29,80 кв.м. Так, як квартира була придбана за кредитні кошти, погашення відбулося вже після розірвання шлюбу в серпні 2015 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просила суд визнати квартиру [ADDRESS], обєктами її та [PERSON] права спільної сумісної власності в рівних частках як майна, набутого за спільні кошти під час шлюбу; визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS], загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., а також усунути перешкоди в користуванні їй як співвласницею квартирою № 84 в будинку № 29 по вулиці Глаголєва в м. Камянське в Дніпропетровської області, вселивши її в зазначене жиле приміщення. Посилалась на обставини викладені в позові. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та не заперечувала щодо задоволення зустрічних вимог відповідача. В судовому засіданні посилалась на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та просив його вимоги задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] зустрічні вимоги відповідача підтримала та не заперечувала щодо задоволення вимог відповідача, але в частині вимог щодо усунення перешкод просила суд відмовити. В судовому засіданні посилалась на обставини викладені в зустрічній позовній заяві. В якості свідка в судовому засіданні [PERSON] підтвердила факт придбання сторонами в період шлюбу побутового майна, воно дійсно залишилось у відповідача. А також в судовому засіданні підтвердила факт того, що відповідач змінив в квартирі замки та не впускав позивача, чим перешкоджав їй в користуванні квартирою № 84 в будинку № 29 по вулиці Глаголєва в м. Камянське в Дніпропетровської області. Вислухавши позивача та відповідача, представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та надані суду докази, суд вважає позовні вимоги позивача та зустрічні вимоги відповідача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] знаходились у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 1999 року, що вбачається з наданої копії рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року, та не заперечується відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що вбачається зі свідоцтв про народження та не заперечується відповідачем. Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що в період шлюбу, сторони придбали нерухоме майно, яке складається з квартири [ADDRESS], що не заперечується сторонами. Зазначене також підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 22 серпня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі № 3929, згідно якого відповідач [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] (м.Дніпродзержинськ) в Дніпропетровської області. Відповідно до статті 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно частини 3 статті 368 Цивільного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Ч.1 ст.355 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Ч.1 ст. 356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно до ч.1 ст.357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Вважаючи, що на сьогоднішній день на неодноразові прохання позивача здійснити поділ майна придбаного в період шлюбу, у звязку з чим вона не має можливості розпорядитися належної їй частиною квартири [ADDRESS], а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо поділу майна підлягають задоволенню. За даних обставин, а також враховуючи думку сторін, суд вважає, що право позивача [PERSON] та відповідача на поділ спільного майна подружжя, як визнання за позивачем право власності на ? частку нерухомого майна на ? частку за відповідачем, є доведеним. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Окрім цього, з урахуванням вимог 391 ЦК України, вимоги позивача про усунення [PERSON] перешкоди в користування її часткою квартири № 84, яка розташована в будинку № 29 по вулиці Глаголєва в м. Камянське в Дніпропетровській області, шляхом вселення її в квартиру також підлягають задоволенню. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved