Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, яким просила у звязку зі знищенням належної [PERSON] 48/100 частки в житловому будинку літ. «А-1» та літ. «а», розташованого за адресою: м. Харкові по вул. Івана Багряного (колишня Профінтерну), 10, припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 48/100 частки в житловому будинку літ. «А-1» та літ. «а», розташованого за адресою: м. Харкові по вул. Профінтерна, 10, скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності [PERSON] на 48/100 частки в житловому будинку літ. «А-1» та літ. «а», розташованого за адресою: м. Харкові по вул. Івана Багряного (колишня Профінтерну), 10, визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 49,3 кв.м., житловою 27,1 кв.м. та надвірні будівлі: прибудову «а2», тамбур «а3», ганок «а4», льох літ. «Д», вбиральня літ. «К», гараж літ. «Л», огорожі № 1, 6-10, розташовані на земельній ділянці площею 1703 кв.м. по вул. Івана Багряного, 10 в м. Харкові в цілому. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що\~на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.1995 року, виданого 12-ю Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-2954, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.1999 року у справі № 2-567, свідоцтва про право власності, серії та номер: 20742372 від 18.04.2014 [PERSON] належить 52/100 частин (замість ? частини) житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями по вул. Івана Багрянова (колишня Профінтерну), 10 в м. Харкові. Інші 48/100 частин (замість ? частин) зазначеного житлового будинку належать на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.1995 року, виданого 12-ю Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-2954, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.1999 року у справі № 2-567 [PERSON], який помер 02.09.2012. Своє майно [PERSON] заповів своєму онукові [PERSON]. Проте, після смерті [PERSON] відповідач у справі біль ніж чотирьох років не приймав у спадщину майно померлого та не здійснював за ним догляд. Відсутність догляду за цією частиною житлового будинку ще за життя [PERSON] та після його смерті призвело спочатку до його аварійного стану, а у подальшому до його знищення. Факт знищення саме частини житлового будинку, що належала [PERSON], підтверджується рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.1999 року, яким проведено розподіл житлового будинку з надвірними будівлями між [PERSON] та [PERSON] по вул. Івана Багрянова, 10 у м. Харкові та визначено порядок користування земельною ділянкою. Зокрема, [PERSON] виділено реально в натурі у житловому будинку літ. «А-1» приміщення 1-3, 1-4 загальною площею 33,4 кв.м, приміщення І площею 8,0 кв.м [PERSON] виділено реально в натурі у житловому будинку літ. «А-1» приміщення 2-1, 2-2, 2-3, приміщення 2-6 площею 10,5 кв.м. Зазначене рішення суду [PERSON] та [PERSON] зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 16.11.1999 за реєстровим № 51002. Відповідно до технічного паспорту КП «ХМБТІ» від 04.10.2007 року, виданого на імя [PERSON], житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Івана Багрянова, 10 складається з квартири № 1 (приміщення І, 1-3, 1-4 загальною площею 41,4 кв.м.) та квартири № 2 (приміщення ІІ, 2-1, 2-2, 2-3, 2-6 загальною площею 46,5 кв.м.). За [PERSON] зареєстровано 48/100 частин зазначеного житлового будинку. Відповідно до інформації ТОВ «Харківське міське ІНВЕРТАРБЮРО» від 08.04.2016 прибудова літ. «а» не існує в наслідок руйнування, частина житлового будинку літ. «А-1» в стадії руйнування, а саме кв. № 2 зруйнована. Згідно інформації ТОВ «Харківське міське ІНВЕРТАРБЮРО» від 29.09.2016 № 55 житловий будинок під загальною літерою «А-1», який знаходиться у домоволодінні № 10 по вул. Івана Багряного (колишня вул. Профінтерна) складався з таких літер: «А-1»; «А1-1» (житлова прибудова), літ. «а» (прибудова), літ. «а2» (прибудова), літ. «а3» (тамбур), літ. «а4» (ганок). При обстеженні від 30.03.2016 року було встановлено, що літ. «А-1» та літ. «а» (тобто приміщення: 2-2 площею 21,6 кв.м., 2-3 площею 14,9 кв., 2-6 площею 6,2 кв.м., ІІ площею 3,9 кв.м.), які складають 48/100 частини усього домоволодіння і зареєстровані за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.11.1995, зареєстрованого 12-ю ХДНК р. № 2-2954, рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 19.06.1999 року, справа № 2-567, повністю зруйновані тому необхідно скасувати право власності на літ. «А-1» та літ. «а». У звязку з цим, літ. «А1-1», яка входить у 52/100 частини домоволодіння автоматично стає літ. «А-1». 52/100 частина домоволодіння, яка зареєстрована за [PERSON] на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.1999 року, справа № 2-567, та в яку входить літ. «А-1» (колишня літ. «А1-1»), «а2», «а3», «а4», льох літ. «Д», вбиральня літ. «К», гараж літ. «Л» та споруди тепер складає цілу частину домоволодіння № 10 по вул. Івана Багряного. Одночасно, факт знищення частки, що належала [PERSON], підтверджується висновком про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта, який складено ФОП [PERSON] станом ще на 2015 рік. Оскільки на даний час 48/100 частин житлового будинку по вул. Івана Багряного, 10 у м. Харкові, яка належала [PERSON], знищена, є підстави для припинення права спільної часткової власності на зазначене нерухоме майно та скасування його державної реєстрації та визнання за позивачем право власності на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 49,3 кв.м. житловою 27,1 кв.м, та надвірні будівлі: прибудову «а2», тамбур «а3», ганок «а4», льох літ. «Д», вбиральня літ. «К», гараж літ. «Л», огорожі № 1, 6-10, розташовані на земельній ділянці площею 1703 кв.м. по вул. Івана Багряного, 10 в м. Харкові в цілому. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просила справу розглянути за її відсутністю, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та у звязку з неодноразовою неявкою відповідача та третьої особи не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.\~\~\~\~ Як встановлено судом позивачу на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.1995 року, виданого 12-ю Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-2954, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.1999 року у справі № 2-567, свідоцтва про право власності, серії та номер: 20742372 від 18.04.2014 [PERSON] належить 52/100 частин (замість ? частини) житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями по вул. Івана Багрянова (колишня Профінтерну), 10 в м. Харкові. Інші 48/100 частин (замість ? частин) зазначеного житлового будинку належать на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.1995 року, виданого 12-ю Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-2954, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.1999 року у справі № 2-567 [PERSON], який помер 02.09.2012. Своє майно [PERSON] заповів своєму онукові [PERSON]. [PERSON] не здійснював догляд за частиною будинку, що призвело спочатку до його аварійного стану будинку, а у подальшому до його знищення. Факт знищення саме частини житлового будинку, що належала [PERSON], підтверджується рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.1999 року, яким проведено розподіл житлового будинку з надвірними будівлями між [PERSON] та [PERSON] по вул. Івана Багрянова, 10 у м. Харкові та визначено порядок користування земельною ділянкою. Зокрема, [PERSON] виділено реально в натурі у житловому будинку літ. «А-1» приміщення 1-3, 1-4 загальною площею 33,4 кв.м, приміщення І площею 8,0 кв.м. [PERSON] виділено реально в натурі у житловому будинку літ. «А-1» приміщення 2-1, 2-2, 2-3, приміщення 2-6 площею 10,5 кв.м. Зазначене рішення суду [PERSON] та [PERSON] зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 16.11.1999 за реєстровим № 51002. Відповідно до технічного паспорту КП «ХМБТІ» від 04.10.2007 року, виданого на імя [PERSON], житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Івана Багрянова, 10 складається з квартири № 1 (приміщення І, 1-3, 1-4 загальною площею 41,4 кв.м.) та квартири № 2 (приміщення ІІ, 2-1, 2-2, 2-3, 2-6 загальною площею 46,5 кв.м.). За [PERSON] зареєстровано 48/100 частин зазначеного житлового будинку. Відповідно до інформації ТОВ «Харківське міське ІНВЕРТАРБЮРО» від 08.04.2016 прибудова літ. «а» не існує в наслідок руйнування, частина житлового будинку літ. «А-1» в стадії руйнування, а саме кв. № 2 зруйнована. Згідно інформації ТОВ «Харківське міське ІНВЕРТАРБЮРО» від 29.09.2016 № 55 житловий будинок під загальною літерою «А-1», який знаходиться у домоволодінні № 10 по вул. Івана Багряного (колишня вул. Профінтерна) складався з таких літер: «А-1»; «А1-1» (житлова прибудова), літ. «а» (прибудова), літ. «а2» (прибудова), літ. «а3» (тамбур), літ. «а4» (ганок). При обстеженні від 30.03.2016 року було встановлено, що літ. «А-1» та літ. «а» (тобто приміщення: 2-2 площею 21,6 кв.м, 2-3 площею 14,9 кв., 2-6 площею 6,2 кв.м, ІІ площею 3,9 кв.м), які складають 48/100 частини усього домоволодіння і зареєстровані за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.11.1995 року, зареєстрованого 12-ю ХДНК № 2-2954, рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 19.06.1999 року, справа № 2-567, повністю зруйновані тому необхідно скасувати право власності на літ. «А-1» та літ. «а». У звязку з цим, літ. «А1-1», яка входить у 52/100 частини домоволодіння автоматично стає літ. «А-1». 52/100 частина домоволодіння, яка зареєстрована за [PERSON] на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.1999 року, справа № 2-567, та в яку входить літ. «А-1» (колишня літ. «А1-1»), «а2», «а3», «а4», льох літ. «Д», вбиральня літ. «К», гараж літ. «Л» та споруди тепер складає цілу частину домоволодіння № 10 по вул. Івана Багряного. Одночасно, факт знищення частки, що належала [PERSON], підтверджується висновком про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта, який складено ФОП [PERSON] станом ще на 2015 рік. В своїх поясненнях судовому засіданні від 21.11.2016 року відповідач [PERSON] підтвердив факт знищення 48/100 частин житлового будинку по вул. Івана Багряного, 10 у м. Харкові, яка належала саме [PERSON], проти задоволення позовних вимог не заперечував. Оскільки на даний час 48/100 частин житлового будинку по вул. Івана Багряного, 10 у м. Харкові, яка належала [PERSON], знищена, є підстави для припинення права спільної часткової власності на зазначене нерухоме майно та скасування його державної реєстрації та визнання за позивачем права власності на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 49,3 кв.м. житловою 27,1 кв.м, та надвірні будівлі: прибудову «а2», тамбур «а3», ганок «а4», льох літ. «Д», вбиральня літ. «К», гараж літ. «Л», огорожі № 1, 6-10, розташовані на земельній ділянці площею 1703 кв.м. по вул. Івана Багряного, 10 в м. Харкові в цілому. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи( ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Частиною 3 ст. 58 ЦПК України визначено, що суд не бере до розгляду докази,які не стосуються предмета доказування. За ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі ,виникає спір ( ч.3ст. 60 ЦПК України). В відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності, відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, становлять три складові: право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 346 ЦК України встановлений перелік підстав припинення права власності, зокрема право власності припиняється у разі знищення майна (п. 4) ч.1. ст. 346 ЦК України) та смерті власника (п.11) ч.1 ст. 346 ЦК України). Згідно зі ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved