Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Сокілської сільської ради Рожищенського району, [PERSON] про визнання заповіту недійсним. В обгрунтування своїх вимог вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, в тому числі на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем першої черги за законом. Однак, як їй стало відомо, із довідки Сокілської сільської ради №493 від 08.06.2016 року, що сільською радою 21.09.1987 року посвідчувався заповіт від імені [PERSON]. Згідно якого батько заповів все належне йому майно своїй співмешканці [PERSON]. Покликаючись на те, що в заповіті відсутній підпис спадкодавця [PERSON] та відсутня його державна реєстрація у Спадковому реєстрі, просить визнати заповіт [PERSON] від 21.09.1987 року посвідчений Сокілською сільською радою Рожищенського району недійсним. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, суду надана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Представник відповідача Сокілської сільської ради в судове засідання не з'явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 18 жовтня 1988 року (а.с.6). 21 вересня 1987 року [PERSON] було складено заповітне розпорядження, посвідчене секретарем Сокілської сільської ради Рожищенського району району Волинської області Мерченко Г.І. (а.с.13). Позивач [PERSON] є дочкою [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Згідно ст.1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем, а також заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Згідно ст.1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Як встановлено судом, при оформленні даного заповіту не були дотримані всі вимоги до форми заповіту, а саме: заповіт складено у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, однак особисто не підписаний заповідачем. Разом з тим, як вбачається зі інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), відсутня державна реєстрація у Спадковому реєстрі даного заповіту (а.с.11, 12). Отже, спадкодавець [PERSON] не підписував оспорюваний заповіт, тобто спадкодавець не розпоряджався своїм майном на випадок своєї смерті на користь третьої особи [PERSON], а відтак оспорюваний правочин слід визнати недійсним. Крім того, суд приходить до висновку, що згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів в дохід держави слід стягнути по 275,60 грн. судового збору. На підставі ст.ст.1247, 1251, 1253 ЦК України,

Outcome: approved