Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з цивільним позовом до [PERSON], третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації м. Львова, в якому просить позбавити відповідача батьківський прав відносно його малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] укладено 05.05.2012 року, який розірвано 23.12.2013 року, а [INFO] року у них народилась донька. Рішенням суду від 23.12.2013 року присуджено стягувати з відповідача на користь аліменти на утримання малолітньої доньки. Позивач проживає разом із дитиною окремо від відповідача протягом двох останніх років, останній не займається вихованням дитини, матеріально не допомагає та не проявляє інтересу до її стану здоров'я, як мати позивач повністю займається вихованням та утриманням доньки. Орган опіки та піклування 16.05.2016 року надав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його малолітньої дочки [PERSON] Позивач вказує, що відповідач повністю ухилився від покладених на нього батьківських обов'язків. На підставі наведеного позов просить задовольнити. У судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві, просили позов задовольнити та позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до його малолітньої дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надав, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Представник третьої особи [PERSON] у судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечила, підтвердила факт надання органом опіки та піклування висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо його малолітньої доньки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та представників, які з'явились у судове засідання, а також розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO] року народилася [PERSON], батьком якої є [PERSON], а матір'ю [PERSON], що стверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 19.10.2012року. З відмітки у паспорті громадянина України [PERSON] [NUMBER], виданий Франківським РВ у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області 11.10.2012 року, вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова №465/9451/13-ц від 23.12.2013 року. Згідно повідомлення №6 від 13.04.2016 року Львівського дошкільного навчального закладу ясла-садок [PERSON], [INFO] відвідує зазначений навчальний заклад з листопада 2014 року по теперішній час, за вказаний період дитина систематично, без порушень режиму відвідує дошкільний навчальний заклад, є доглянутою та охайною, плата за харчування здійснюється мамою своєчасно, без заборгованості. За час відвідування дитиною дошкільного закладу батька дитини бачили декілька разів. З довідки Комунальної четвертої міської клінічної лікарні м. Львова від 18.04.2016 року вбачається, що [PERSON], 2012 року народження знаходиться на обліку К4МК з 03.02.2014 року, за час проживання батько дитини жодного разу поліклініку не відвідував, здоров'ям дитини не цікавився. Довідкою Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 15.04.2016 року вих. №420 про неотримання аліментів стверджується, що [PERSON] у період часу з 01.01.2015 року по 01.04.2016 року ухилявся від сплати аліментів у розмірі 1 / 3 частин усіх видів його заробітку щомісячно в користь [PERSON] Встановлено, що Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради, як органом опіки та піклування, 16.05.2016 року надано Висновок № 3309-200 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо малолітньої дочки [PERSON] Крім того, із зазначеного висновку вбачається, що малолітня [PERSON] проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON] у [ADDRESS]. Відповідачу [PERSON], позивач та інші особи не чинять перешкод у вихованні малолітньої дитини [PERSON], у зустрічах з нею, зазначені обставини об'єктивно стверджуються відсутністю звернень відповідача до органу опіки та піклування, правоохоронних органів з приводу чинення йому перешкод у спілкуванні та вихованні дитини. В силу вимог ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання свої обов'язків по вихованню дитини. Пленум Верховного Суду України у п. 16 Постанови від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (із наступними змінами та доповненнями) зазначив наступне: ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач повністю ухилився від покладених на нього батьківських обов'язків, оскільки не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти, належним чином матеріально не забезпечує. А тому, зазначені фактори, як кожен окремо, так і всі в сукупності, слід розцінювати як ухилення від виховання дитини, що стало наслідком винної поведінки батька, свідомого нехтування ним своїми обов'язками, зазначені обставини об'єктивно стверджено матеріалами справи та поясненнями наданими у судовому засіданні позивачем, її представником та представником органу опіки та піклування, а тому позовні вимоги слід задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені останньої судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 3 ст.61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Позивач як на докази, що підтверджують факт ухилення відповідачем від виконання свого батьківського обов'язку посилається на долучені до матеріалі справи письмові пояснення її родичів та сусідів адресовані голові Личаківської районної адміністрації та які були взяті до уваги Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради, як органом опіки та піклування, надаючи Висновок № 3309-200 від 16.05.2016 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо малолітньої дочки [PERSON] Проте, суд не може розцінювати такі як належні докази на підтвердження обставин викладених позивачем у позовній заяві, оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, роз'ясненим у судовому засіданні правом передбаченим ст. 27 ЦПК України заявляти клопотання про допит свідків позивач та її представник не скористались, а з заявлених письмових доказів суд не може ідентифікувати осіб, які ці пояснення написали, а також факту чи таким особам можуть бути відомі обставини щодо предмету спору у цій справі.

Outcome: approved