Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], яким просить стягнути на її користь з відповідача 160683,88 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та 30000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позов обґрунтовує наступним. 25.07.2017 року о 09.20 годині на перехресті вул. Воровського з вул. [PERSON] в м. Токмаку Запорізької області водій [PERSON], керуючи вантажним сідловим тягачем МАЗ-54329 020 вантажний д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом МАЗ-93866 д.н.з. АН7951XX, не надав переваги в русі автомобілю SCODA Оctavia чорного кольору д.н.з. АР7007AT під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталася ДТП, внаслідок якої водій автомобіля SCODA Octavia д.н.з. АР7007AT [PERSON] отримав незначні тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 28.07.2017 року у справі №328/1969/17 відповідача визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. На час скоєння ДТП відповідач керував вантажним сідловим тягачем MA3-54329 020 вантажний д.н.з. [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 059180 від 14.08.2012 року, виданого ВРЕР Марїнського, Велико-Новоселківського районів та м. Вугледар, з напівпричепом МАЗ-93866 д.н.з. АН7951XX на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІСА 717487 від 04.10.2006 року, виданого Велико-Новоселківським МРЕВ [PERSON] України в Донецькій області. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія вантажного сідлового тягача MA3-54329 020 вантажний д.н.з. [NUMBER] на день вчинення ДТП 25.07.2017 року застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «UNIVES» відповідно до поліса №AM/0045142 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності від 20.05.2017 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія з напівпричепа МАЗ-93866 д.н.з. АН7951XX на день вчинення ДТП 25.07.2017 року також застрахована у третьої особи відповідно до поліса №AM/0045143 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 20.05.2017 року. Отже, в результаті винних дій відповідача, який є водієм джерела підвищеної небезпеки, був технічно пошкоджений автомобіль SCODA Octavia 2012 року випуску чорного кольору д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 248584 від 25.07.2015 року, виданого центром ДАІ №2307. В результаті ДТП позивачу була спричинена матеріальна шкода. Так, після вчинення ДТП 25.07.2017 року позивач була змушена доставляти автомобіль [NUMBER] з місця пригоди на штрафний майданчик Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області для проведення подальшої перевірки, для чого був використаний евакуатор, за послуги якого були сплачені грошові кошти в розмірі 400,00 гривень. Після проведення перевірки за фактом ДТП та складення адміністративного протоколу на відповідача, 28.07.2017 року позивач була змушена перевозити автомобіль [NUMBER] з штрафного майданчику Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області до місця свого мешкання в [INFO], для чого знов був використаний евакуатор, за послуги якого були сплачені грошові кошти в розмірі 600,00 гривень. В той же день, 28.07.2017 року, позивачем був заявлений огляд автомобіля [NUMBER] на предмет встановлення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля. Відповідачу було вручено, а третій особі через ТОВ «Нова Пошта» направлено телеграми про час та дату проведення огляду. Згідно фіскального чеку від 28.07.2017 року, за направлення телеграми внесено гроші в сумі 38,00 гривень. 04.08.2017 року позивачем був організований, а експертом-автотоварознавцем [PERSON] був проведений огляд автомобіля [NUMBER] за участю відповідача, а третя особа для огляду - не зявилась. Відповідно до звіту № 102 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 15.08.2017 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику цього автомобіля, складає 257245.88 гривень. Згідно з квитанцією №102 від 04.08.2017 року за проведення дослідження позивачем внесені гроші в сумі 1400.00 гривень. 18.08.2017 року позивач також подала відповідну заяву до третьої особи про страховий випадок та надала всі необхідні документи для відшкодування їй шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу. До теперішнього часу третя особа не відшкодувала позивачу частину заподіяної шкоди, але виходячи зі змісту полісу №AM/0045142 від 20.05.2017 року, ця шкода має бути відшкодована в розмірі, не більше 99000,00 гривень. Отже, оскільки обов'язок відшкодувати частину матеріальної шкоди позивачу покладається на третю особу, залишок невідшкодованої шкоди складає 160683,88 гривень. Окрім матеріального збитку, в результаті винних дій відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає в наступному. Тривалий час позивач практично не спала в нічний час через відчуття постійної нервозності у звязку із позбавлення її відповідачем можливості користуватись майном та вона до теперішнього часу не може користуватись автомобілем [NUMBER]. До теперішнього часу позивач відчуває незручності та дискомфорт у звязку із відсутністю засобу пересування та змушена звертатись за допомогою в транспортуванні до знайомих і друзів. Крім того, під час огляду транспортного засобу 04.08.2017 року присутній відповідач запевняв, що після визначення розміру спричиненої шкоди він відшкодує різницю заподіяної матеріальної шкоди, але після отримання звіту про оцінку категорично відмовився відшкодовувати завдану шкоду, на телефонні дзвінки не відповідає та ухиляється він спілкування щодо добровільного відшкодування завданих збитків. На підставі викладеного, моральну шкоду позивач оцінює в 30000,00 гривен. Вказана сума буде достатньою для компенсації моральної шкоди. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання 19.10.2017 року, 14.11.2017 року та 05.12.2017 року не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заперечення проти позову не надав. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 статті 169 ЦПК України та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником автомобіля SКODA Оctavia реєстраційний №АР7007AT, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу №СХТ248584. 25.07.2017 року о 09.20 годині на перехресті вул. Нагорної (колишня Воровського) з вул. [PERSON] в м. Токмаку Запорізької області водій [PERSON], керуючи автомобілем МАЗ реєстраційний №АН6240ІА, не надав переваги в русі автомобілю SКODA Оctavia реєстраційний №АР7007AT під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені. [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 28.07.2017 року у справі №328/1969/17 відповідач визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Зазначені обставини підтверджуються копією постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 28.07.2017 року у справі №328/1969/17. Під час скоєння ДТП відповідач керував вантажним сідловим тягачем MA3-54329 020 реєстраційний №АН6240ІА, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу №САО059180 від 14.08.2012 року та посвідченням водія №401940 від 11.06.2003 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія вантажного сідлового тягача MA3-54329 020 реєстраційний №АН6240ІА на день вчинення ДТП 25.07.2017 року застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Юнівес». Ліміт відповідальності на одного потерпілого 100000,00 грн., розмір франшизи 1000,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються полісом №AM/0045142 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Після вчинення ДТП позивач понесла витрати, повязані із доставлянням автомобіля SКODA Octavia реєстраційний №АР7007АТ з місця пригоди на штрафний майданчик Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області та додому в сумі 1000,00 грн., що підтверджується товарними чеками від 25.07.2017 року та 28.07.2017 року. Також нею понесені витрати, повязані з проведенням автотоварознавчої експертизи в сумі 1438,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 28.07.2017 року, квитанцією №102 від 04.08.2017 року, заявою від 18.08.2017 року. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля SКODA Octavia реєстраційний №АР7007АТ від 15.08.2017 року №102 вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля, складає 257245,88 гривень. 18.08.2017 року позивач також подала відповідну заяву до третьої особи про страховий випадок та надала всі необхідні документи для відшкодування їй шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується заявою. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК) майнова шкода, заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла його. Відповідно до статті 1187 ЦК шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1188 ЦК шкода, заподіяна внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна майну фізичної особи підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, яка його заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок і е провина цієї особи. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди, яка складається зі шкоди, спричиненої пошкодженням автомобілю та понесених нею у звязку з цим витрат, в сумі 160683,88 гривень. Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її провини. В порушення вимог статті 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) належних доказів на підтвердження обставин спричинення моральної шкоди позивач та її представник не надали. Але, суд приймає до уваги незручності, які були спричинені позивачу значним пошкодженням її автомобіля і вважає за можливе стягнути на її користь з відповідача відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №ІСА717487 від 04.10.2006 року та поліс №AM/0045143 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 20.05.2017 року. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд дійшов висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір за подання позову в сумі 1976,84 грн. ((1906,84 грн. (сплачений судовий збір)*165683,88 грн. (розмір задоволеної частини позовних вимог):190683,88 грн. (розмір позовних вимог)) та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 320,00 грн., а всього в сумі 1976,84 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial