Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», в якому просить суд визнати виконавчий напис №2353, виданий 27.09.2016р. приватним нотаріусом Семеновою Г.В. про стягнення предмета застави автомобіль марки Volkswagen Тaureg, рік випуску 2013, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], колір коричневий, таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-5, 149-150). Інші вимоги позову ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2017р. залишені без розгляду. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 26.04.2013р. між сторонами було укладено кредитний договір №50008393, відповідно до основних умов якого позичальнику надавались грошові кошти у розмірі суми кредиту 486397,66грн. (еквівалент 59710,00 доларів США) та додаткового кредиту 204287,00грн, строком до 84 місяців. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу №50008393, посвідчений приватним нотаріусом, яким у заставу передано належний позивачеві автомобіль Volkswagen Тaureg, рік випуску 2013, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], колір коричневий. 05.08.2014р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору застави транспортного засобу №50008393. 20.10.2016р. позивач, не знайшовши свого автомобіля на парковці, дізналась, що його було вилучено поліцією. В подальшому позивач дізналась, що 04.10.2016р. Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП52476099 з виконання виконавчого напису, виданого 27.09.2016р. приватним нотаріусом Семеновою Г.В. про стягнення предмета застави - вищевказаного автомобіля. 19.10.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою арештовано зазначений автомобіль та передано його представнику відповідача. Позивач вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в матеріалах нотаріальної справи наявні документи, в яких зазначені різні суми заборгованості, вимогу ТОВ «Порше Мобіліті» про дострокове повернення кредиту чи інші листи позивач не отримувала, оскільки вони були надіслані на адресу, за якою позивач ніколи не проживала, крім того з 18.01.2016 до 29.09.2016р. позивач продовжувала здійснювати оплати за кредитним договором. Наведене свідчить про те, що визначена відповідачем сума не є безспірною, а відповідачем, при поданні документів нотаріусу були порушені вимоги закону, що суперечить вимогам ст.88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з викладених у ньому підстав, представник позивача надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві та додатково пояснив, що вказані в розрахунку заборгованості суми не відповідають дійсному розміру заборгованості. Крім того, позивач заперечує, що прострочення наступило 16.11.2015р., розрахунки пені та штрафу взагалі відсутні. Позивач додатково пояснила, що вона сплачувала за кредитом 4 роки. Оскільки виставлені відповідачем рахунки позивач не могла оплачувати в повному обсязі, їй було нараховано 18000,00грн. штрафів, відповідач не бажав йти на переговори. Вимогу відповідача позивач не отримувала. Відповідач був обізнаний про фактичне місце проживання позивача, оскільки вона повідомляла про це та автомобіль був вилучений саме за місцем проживання позивача, куди кореспонденція відповідачем не надсилалась. Представник відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Подав письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що з червня 2015 року позивач почала порушувати умови кредитного договору, порушувала строки оплати. 18.01.2016р. відповідачем було направлено позивачеві вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості. Вимога була направлена за двома адресами, отже позивач, з урахуванням умов договору, вважається повідомленим про направлення йому вимоги. Позивач жодним чином не відреагувала на вимогу та не вчинила дій, спрямованих на повне виконання своїх зобов'язань. Також позивач була належним чином ознайомлена з умовами кредитування, наслідками несплати щомісячних платежів та порядком дострокового повернення кредиту. Відповідач у встановлений умовами договору 30-денний строк звернувся до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису. Відповідачем було подано нотаріусу кредитний договір, договір застави транспортного засобу, несплачені рахунки, зведену облікову виписку, вимогу про дострокове повернення кредиту з доказами її направлення. Нотаріус, згідно закону, лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, нотаріус не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані усі необхідні документи, передбачені Переліком, які підтверджують безспірність заборгованості. Крім того, відповідачем, при зверненні до нотаріуса було враховано здійснені позивачем оплати, а у виконавчому написі зазначено лише залишок по тілу кредиту та штраф (а.с.138-142). В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях на позовну заяву та додатково зазначив, що згідно п.9.4. Загальних умов кредитування відправлене повідомлення вважається отриманим іншою стороною, не зважаючи на відсутність фактичного отримання, крім того, вимоги направлялись на дві адреси, вказані позивачем. Нотаріусу були надані два розрахунки заборгованості: один на момент направлення вимоги та інший актуальний на момент вчинення виконавчого напису. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань суду не надав. Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Судом встановлено, що 26 квітня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] був укладений кредитний договір №50008393 та додаткова угода до цього договору, згідно умов яких останній надано кредит у сумі 486397,66грн. - еквівалент суми кредиту 59 710,00 дол. США та додатковий кредит у сумі 204287,00грн. - еквівалент суми додаткового кредиту 25 078,20 дол. США, зі сплатою 9,9% змінної процентної ставки, на строк 84 місяці, на придбання автомобіля марки VW, модель Тouareg NF, кузов [NUMBER], рік випуску 2013. Даний договір складається з договору кредиту, Загальних умов кредитування, Графіку погашення кредиту, а також додаткових угод та інших документів, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту (а.с.7-23). Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. 27 квітня 2013 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №50008393 між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено Договір застави №50008393, згідно умов якого позивач передав у заставу ТОВ «Порше Мобіліті» автомобіль марки Volkswagen модель Тouareg, кузов [NUMBER], рік випуску 2013, реєстраційний номер [NUMBER], колір коричневий (а.с.24-27). 05.08.2014р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору застави №50008393 (а.с.28). Згідно п.5.3.3. Договору застави №50008393, у випадку невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором та цим договором, нотаріус на вимогу заставодержателя здійснює виконавчий напис на цьому договорі. При цьому, згідно п.3.2.1. Загальних умов кредитування - додатку до Кредитного договору, Компанія мас право визнати термін повернення Кредиту та Додаткового кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення Кредиту та/або Додаткового кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту та/або сплати плати за користування Кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць. Згідно зі ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до п.3.3. Загальних умов кредитування - додатку до Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути компанії у повному обсязі суму кредиту та суму додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення позичальником розраховується компанією і вказується і повідомленні компанії) протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником. Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення. 21.01.2016р. ТОВ «Порше Мобіліті» на дві адреси [PERSON] була надіслана вимога (повідомлення) від 18.01.2016р. щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитом, в якій, серед іншого, з посиланням на п.3.2. Загальних умов кредитування, відповідач вимагав від позивача дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, що разом на поточну дату становить 1013824,31грн. та складається з: дострокове повернення невиплаченої суми кредиту - 916935,60грн.; несплачені чергові платежі - 92998,33грн.; штрафні санкції відповідно до ст.8.3. договору - 3890,38грн. Також у вимозі зазначалось, що у випадку неповернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги, компанія буде змушена вдатися до примусового стягнення суми кредиту та заборгованості, в тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий компанії у заставу для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за договором (а.с.143-145, 147). Зазначена вимога не була одержана позивачем (а.с.88, 90, 146). Представником відповідача в судовому засіданні також визнаний факт неодержання позивачем надісланої на її адреси вимоги. 27.09.2016р. представник ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. із заявою про вчинення виконавчого напису (а.с.82). 27.09.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2353, про стягнення із заставодавця [PERSON] на користь ТОВ «Порше Мобіліті» предмета застави - автомобіль марки Volkswagen модель Тouareg, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], рік випуску 2013, реєстраційний номер [NUMBER], що за договором застави транспортного засобу №50008393, забезпечуються вимоги заставодержателя за кредитним договором №50008393 від 26.04.2013р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за несплачені чергові платежі, штрафні санкції за період з 25.04.2013р. по 18.01.2016р. сума поточної заборгованості станом на 18.01.2016р.: сума кредиту до повернення - 977372,56грн.; штраф в розмірі 20% від суми кредиту - 97279,53грн. Сума до стягнення - 1074652,09грн, а також відшкодування витрат заставодержателя, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису - на суму таких витрат. (а.с.81) 04.10.2016р. головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Царенко С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52476099 з примусового виконання виконавчого напису №2353, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. 27.09.2016р. (а.с.29) 11.10.2016р. головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Царенко С.М. винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль марки Volkswagen модель Тouareg, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], рік випуску 2013, колір коричневий, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.52). 19.10.2016р. головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Царенко С.М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника - вказано у виконавчому написі транспортного засобу (а.с.40-41). Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (Закон № 3425-XII). Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань. Відповідно до п. 1.1., 1.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України 22.02.2012 N 296/5 (далі за текстом - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 3.1., 3.2. глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 (далі за текстом - Перелік) (п. 3.5. Порядку). Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора - заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. Однак, при розгляді справи встановлено, що [PERSON] не отримувала вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, датовану 18.01.2016р. В той же час, як убачається зі змісту оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, який вчинено 27 вересня 2016 року, в ньому дослівно зазначено: «За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, пропоную задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за несплачені чергові платежі, штрафні санкції за період з 25.04.2013р. по 18.01.2016р. сума поточної заборгованості станом на 18.01.2016р.: сума кредиту до повернення - 977372,56грн.; штраф в розмірі 20% від суми кредиту - 97279,53грн. Сума до стягнення - 1074652,09грн.». При цьому, для вчинення виконавчого напису відповідачем нотаріусу надано дві зведені облікові виписки з рахунку клієнта [PERSON] (а.с.102-104, 105-107) станом на 18.01.2016р. та на 27.09.2016р., які містять відомості про: нараховані до сплати кошти, сплачені суми та зазначення сум заборгованості на дати складання цих виписок. При дослідженні вказаних зведених виписок, судом встановлено, що жодна сума, вказана, як у заяві про вчинення виконавчого напису, так і самому виконавчому написі, не відображена в жодній з виписок. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, виходячи з поданих йому документів, не міг не лише перевірити безспірність боргу, а й навіть визначити його розмір. Крім того, в заяві про вчинення виконавчого напису також викладено посилання на обмінний курс безготівкових операцій ПАТ «Креді Агріколь Банк», проте подані нотаріусу документи не містять відомостей про зазначений обмінний курс. В той же час, всупереч вимог ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, представником відповідача не долучено до справи розрахунок заборгованості по кредитному договору, укладеному з позивачем, що унеможливлює з'ясувати дійсний розмір заборгованості по кредитному договору на дату вчинення виконавчого напису. Разом з тим, за наявності розходження сум боргу, вказаних у заяві ТОВ «Порше Мобіліті» на вчинення виконавчого напису та долучених документах, а також, враховуючи, що подані нотаріусу документи не мітили доказів отримання боржником письмової вимоги відповідача, приватний нотаріус у відповідності із п.2.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, не витребував у стягувача документи для перевірки безспірності суми боргу. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, розрахунків заборгованості нотаріусу надано не було, зведені облікові виписки з рахунку клієнта виконані ТОВ «Порше мобіліті» одноособово, відмітки про ознайомлення з ними позивача не містять, отже приватним нотаріусом помилково та неправомірно звернуто стягнення на автомобіль позивача. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу зазначена у виконавчому написі нотаріуса, не може бути визнана безспірною, також відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про дострокове повернення кредиту та попередження про звернення стягнення на заставлене майно у разі невиконання вимоги. Враховуючи, що звернення стягнення на предмет застави мало місце у позасудовому порядку, заставодавець був позбавлений можливості висувати свої заперечення щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису, не отримання нею письмової вимоги про усунення порушень є істотним, вплинуло на права та обов'язки заставодавця. Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до статі 4 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначний законами України. Відповідно до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20грн. На підставі викладеного, ст.ст. 546, 572, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 34, 87-89 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1.1., 2.3, 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України 22.02.2012 N 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172,

Outcome: approved