overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до Риботинської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області з вимогою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позов обґрунтований тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, а виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, так як не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. А тому позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS] В судове засідання [PERSON] не викликалась, оскільки в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний запис та видане свідоцтво про смерть виконкомом Риботинської сільської ради Коропського району Чернігівської області. З копії виписки про народження вбачається, що [PERSON] є донькою [PERSON] Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по [ADDRESS] вартість нерухомого майна складає 10811,70 грн. Відповідно довідки, виданої виконкомом Риботинської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, № 578 від 21.10.2014 року будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS], збудований в 1928 році, [PERSON]. Згідно копії спадкової справи, спадкова справа щодо майна померлої [PERSON] відкрита за заявою позивача [PERSON], яка є єдиним спадкоємцем. Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, і його визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову. Спір про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами підлягає розгляду, оскільки іншим шляхом його вирішити неможливо, а набуття позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до суду, яким з урахуванням уточнень просить визнати незаконним рішення про відмову у приватизації та зобов`язати орган приватизації Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації здійснити приватизацію квартири [ADDRESS] за заявою позивача [PERSON] відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Позивач мотивує свої вимоги тим, що позивач [PERSON] разом із сином [PERSON] зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] , Договір найму квартири змінено та укладено із позивачем у зв`язку із смертю чоловіка позивача - [PERSON] . Позивач та її син свої житлові чеки на приватизацію квартири не використали, тому звернулись до 04.11.2019 року позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до суду, яким просить визнати незаконною відмову Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в приватизації квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та зобов`язати Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації прийняти рішення про приватизацію квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Позивач мотивує свої вимоги тим, що 04.11.2019 року позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до територіальної громади Полтавського району в особі Микільської сільської ради Полтавського району, треті особи - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Полтавському районі, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON], яка настала [INFO] року, відкрилась спадщина на земельну ділянку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] Вона являється єдиним спадкоємцем за законом на вказану земельну ділянку. У реєстрації права власності на вказане майно їй відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Враховуючи вказане, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,60 га, призначену для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою [ADDRESS] В судове засідання позивач не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явилися та подали заяви, в яких просять розглянути справу без їхньої участі, не заперечили проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 30 жовтня 2012 року, виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції(а.с.9). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 0,60 га, призначена для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем за законом на вказане майно померлого [PERSON] є його дружина позивач [PERSON] родинні зв'язки підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача в законному порядку( а.с. 8,27). Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частино 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини Судом встановлено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом на спадкове майно - земельну ділянку площею 0,60 га, призначену для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою [ADDRESS] Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до ТОВ «Торговий дім «Дарниця» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги. Свої вимоги обґрунтувала наступним. Між відповідачем та ТОВ «Р-МЕДИКА» було укладено договір від 20.01.2015 року № 20/01 про надання поворотної фінансової допомоги. Згідно з умовами договору фінансова допомога підлягає поверненню до 31 грудня 2015 року. Заборгованість у сумі 90000,00 грн. відповідачем не погашена. Між ТОВ «Р-МЕДИКА» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до розділу 1 договору до нового кредитора - [PERSON] переходить право вимоги первісного кредитора. В судове засідання позивач або її представник не з'явились. Позивач просила слухати справу у її відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Вказав на наявність корпоративного спору та на фіктивність укладення договору про надання фінансової поротної допомоги з метою штучного створення заборгованості. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з наступним. 20 січня 2015 року між ТОВ «Торговий дім «Дарниця», в особі генерального директора [PERSON], та ТОВ «Р-Медика» було укладено договоір про надання поворотної фінансової допомоги № 20/01, згідно якого ТОВ «Р-МЕДИКА» надало відповідачу 90 000,00 грн., які останнє повинно було повернути до 31 грудня 2015 року. 1 квітня 2016 року між позивачкою то ТОВ «Р-МЕДИКА» було укладено договір відступлення прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), за яким ТОВ «Р-МЕДИКА» відступило на користь позивачки борг ТОВ «Торговий дім «Дарниця» в розмірі 90000,00 грн. Рішенням Господарського суду м.Києва від 18 травня 2017 року у справі № 910/4624/17 за позовом ТОВ «Торговий дім «Дарниця» до ТОВ «Р-МЕДИКА» визнано недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги від 20 січня 2015 року № 20/01. Відповідно до частини третьої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на те, що позивачка пред'являє вимоги до відповідача на підставі договору про відступлення права вимоги за недійсним договором, тому в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до Чернігівської міської ради з вимогою про визнання права власності на нерухоме майно. Позов обґрунтований тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. До складу спадщини входить житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, що розташовані в [ADDRESS]. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, а надав довідку про відмову у вчиненні нотаріальних дій, так як не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. Вищевказаний житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, були збудований у 1960 році [PERSON] А тому позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, які розташовані в [ADDRESS]. В судове засідання [PERSON] не викликалась, оскільки в позовній заяві просила справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з'явився. Відповідно ст. 74 ЦПК України останній вважається таким, що повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], про що в книзі реєстрації смертей 01.11.2011 року зроблено актовий запис за № 2801, та видане свідоцтво про смерть серія [NUMBER] відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції. З копії свідоцтв про народження та укладення шлюбу вбачається, що [PERSON] є донькою [PERSON] Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по [ADDRESS] вартість нерухомого майна складає 24923,16 грн. Відповідно довідки, виданої виконкомом Нехаївської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, житловий будинок, який знаходиться по [ADDRESS] 1960 році, [PERSON]. Згідно копії спадкової справи, спадкова справа щодо майна померлої [PERSON] відкрита за заявою позивача [PERSON], яка є єдиним спадкоємцем. Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Спір про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами підлягає розгляду, оскільки іншим шляхом його вирішити неможливо, а набуття позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом про збільшення розміру стягнення аліментів на неповнолітніх дітей [PERSON], 23.04.2007року народження, та [PERSON], [INFO], та просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1300 грн. щомісячно на кожну дитину. Вказує на те, що шлюб між нею та відповідачем розірвано. Згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 16.04.2010 року присуджено стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі по 350 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. На даний час вказана сума до стягнення є замалою. Відтак, просить збільшити розмір аліментів. Позивач в судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання також не зявився. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилося двоє дітей: 23.04.2007 року [PERSON] (копія свідоцтва про народження серії 1-СГ №103877 від 03.05.2007 року) та 06.03.2009 року [PERSON] (копія свідоцтва про народження серії 1-СГ №191035 від 19.03.2009 року). На підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 16.04.2010 року в справі №442/1249/2010, відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі по 350 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Судом беззаперечно встановлено те, що сума аліментів, яку сплачує відповідач на користь позивача, є недостатньою для забезпечення нормального рівня проживання дітей. Відтак, даний розмір аліментів підлягає збільшенню. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. З урахуванням наведеного, того, що відповідач позов визнав, суд вважає, що такий позов підставний та підлягає до задоволення, зважаючи, зокрема, на положення ст.61 ч.1 ЦПК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом про збільшення розміру стягнення аліментів на неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], та просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно. Вказує на те, що шлюб між нею та відповідачем розірвано 20.12.2012 року. Згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 13.03.2013 року присуджено стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. На даний час вказана сума до стягнення є замалою. Відтак, просить збільшити розмір аліментів. Позивач в судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги зменшила та просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 900 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання також не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав. Відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 03 лютого 2011 року, який рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 20.12.2012 року - розірвано. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. На підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 13.03.2013 року в справі №442/1079/13-ц, відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Судом беззаперечно встановлено те, що сума аліментів, яку сплачує відповідач на користь позивача є недостатньою для забезпечення нормального рівня проживання дитини, відповідач позовні вимоги визнав в сумі 900 гривень. Відтак, даний розмір аліментів слід збільшити до 900 грн., зокрема зважаючи на положення ст.61 ч.1 ЦПК України. У відповідності до ст..184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 03 вересня 1993 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Спільне життя не склалось, - у звязку із відсутністю взаєморозуміння та спільних інтересів. З травня 2011 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З боку позивача відсутній спір щодо поділу спільного сумісного майна подружжя. Підтримавши позовні вимоги з викладених нею підстав, позивач просила розглянути справу у її відсутність, у випадку неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 вересня 1993 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації зроблений актовий запис № 1061. Згідно викладених позивачем обставин, - спільне життя з відповідачем не склалось через у звязку із відсутністю взаєморозуміння та спільних інтересів, примирення не можливо, оскільки втрачені почуття. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та дружини. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки обставини, викладені позивачем, свідчать про те, що у позивача втрачене почуття любові, взаємоповаги до відповідача, збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення рішення про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що з 17 липня 2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та сімейні обов'язки, в результаті чого відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що сторони стали зовсім чужими людьми та втратили взаєморозуміння. Більше шести місяців сторони не проживають разом та ними не ведеться спільне господарство. Виходячи з наведених обставин, позивач просить розірвати шлюб, задовольнивши її позов. До початку судового засідання сторони звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутність, в яких позивач позов підтримала повністю та просила задовольнити, а відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав у повному обсязі. Вивчивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 липня 2014 року, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації вчинено актовий запис № 1148 (а.с. 6). Від шлюбу мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Спільне життя між сторонами не склалося, сім'я фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків протягом останніх півроку, що ними визнається і згідно зі ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладені позивачем та визнані відповідачем обставини, суд дійшов висновку про те, що сім'я сторін фактично розпалась та поновлена бути не може. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки збереження формально існуючого шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved