Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] та просить позбавити її батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON] [INFO] та призначити її опікуном неповнолітньої. Свій позов мотивує тим, що після народження дитини відповідачка вихованням дитини не займається, зловживає спиртними напоями, у зв'язку із чим дитину виховують вони з чоловіком. Вона та її чоловік [PERSON] є рідними бабою та дідом неповнолітньої [PERSON] Позивачка вважає, що вона, як рідна баба неповнолітньої має переважне право на опікунство. Її чоловік [PERSON] надав письмову згоду та бажає брати участь в утриманні та вихованні неповнолітньої. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов у повному обсязі, просили його задовольнити, посилаючись на обставини та докази, що їх стверджують. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, підтвердила, що вона дійсно не займається вихованням дитини не утримує її матеріально, а тому не заперечує проти позбавлення її батьківських прав, та не заперечує проти призначення позивачки [PERSON] опікуном над її дочкою. Представник третьої особи органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації просив справу розглядати без його участі та взяти до уваги висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради просив справу розглядати без його участі та взяти до уваги висновок органу опіки та піклування щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном неповнолітньої [PERSON] у разі позбавлення батьківських прав [PERSON] Заслухавши доводи сторін сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку. Із свідоцтва про народження (а.с.9) вбачається, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] [INFO]. Довідкою квартального комітету (а.с.11) підтверджується, що внучка [PERSON] проживає разом з бабою [PERSON] та дідом [PERSON] Із висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] (а.с.52) встановлено, що мати дитини не підтримує стосунки з дочкою, не займається її вихованням, не цікавиться її життям, не надає матеріальної допомоги, не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON] За таких обставин орган опіки та піклування не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно дочки [PERSON] Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З роз'яснення, яке міститься у пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N 20 вбачається, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Беручи до уваги встановлені обставини, суд вважає, що відповідачка [PERSON] без поважних причин ухиляється від виконання своїх обов'язків відносно неповнолітньої [PERSON], що відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України є підставою позбавлення її батьківських прав. Висновком органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації (а.с. 55) підтверджується доцільність призначення опікуном неповнолітньої [PERSON] її бабусю [PERSON] [PERSON] забезпечена житлом, отримує пенсію, проживає разом з чоловіком [PERSON], який працює, має заробіток та не заперечує проти встановлення опіки над неповнолітньою внучкою і призначення опікуном [PERSON] Вказані обставини підтверджуються довідкою про розмір отримуваної пенсії та заробітної плати (а.с.12-13), технічним паспортом на житловий будинок (а.с.15-16), заявою [PERSON] (а.с.17). Відповідно до ст. 243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України. Статтею 244 СК України визначено, що опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. Частиною 3 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та ст. 60 ЦК України, ст.ст. 164, 165 243,244 СК України,

Outcome: approved