Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], за участю третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про стягнення коштів в сумі 231350,57 грн., посилаючись на те, що рішенням Кременецького районного суду від 17.07.2009 року вирішено стягнути з відповідача [PERSON] в її користь матеріальну шкоду в розмірі 5717 грн.90 коп. - витрат на лікування та на придбання ліків; 177675 грн.68 коп. - втраченого заробітку, 726 грн.75 коп. - вартість знищеної гужової повозки; 436 грн. -вартість упряжі, 2865 грн. - вартість кобили; 500 грн. - вартість лошати; 291 грн.30 коп. - витрат на проїзд до санаторію, а всього матеріальної шкоди на суму 188212 грн. 63 коп. Однак відповідач по даний час стягнутих за рішенням суду коштів не повернув та ухиляється від виконання зобов'язання по поверненню боргу, тому просить стягнути з відповідача 3% річних за прострочення повернення суми боргу за період з 17.07.2009 року по 15.09.2015 року в сумі 34821,91 грн., а також 196381,06 грн. інфляційних нарахувань за вищевказаний період, а також відшкодувати їй 147,60 грн. сплачених за експертне дослідження з визначення суми боргу. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі з підстав і мотивів викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та доказів про причини відсутності суду не подав. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки проти заочного розгляду справи не заперечує позивач. Представник третьої особи в судовому засіданні відносно вирішення позову поклався на думку суду. Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Рішенням Кременецького районного суду від 17.07.2009 року вирішено стягнути з відповідача [PERSON] в користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 5717 грн.90 коп. - витрат на лікування та на придбання ліків; 177675 грн.68 коп. - втраченого заробітку, 726 грн.75 коп. - вартість знищеної гужової повозки; 436 грн. - вартість упряжі, 2865 грн. - вартість кобили; 500 грн. - вартість лошати; 291 грн.30 коп. - витрат на проїзд до санаторію, а всього матеріальної шкоди на суму 188212 грн. 63 коп., та 30000 грн. моральної шкоди. Згідно інформації наданої 08.09.2015 року Другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції, виконавчий лист Кременецького районного суду Тернопільської області про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] матеріальної шкоди на суму 188212.63 грн. та 30000 грн. моральної шкоди боржником не виконано. Згідно ч.ч. 2, 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно висновку складеного 15.09.2015 року ТВ КНДІСЕ на замовлення [PERSON], відсотки за прострочення повернення суми боргу в розмірі 188212,63 грн. за період з 17.07.2009 року по 15.09.2015 року складають 34821,91 грн., а сума індексації для боргу 188212,63 грн. за період з 17.07.2009 року по 15.09.2015 року становить 196381,06 грн. Згідно акту №91 виданого ТВ КНДІСЕ, [PERSON] сплатила вартість експертного дослідження в сумі 147,60 грн. Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовні вимоги про стягнення з відповідача в користь позивача 34821,91 грн. - 3% річних за прострочення повернення боргу в сумі 188212,63 грн. за період з 17.07.2009 року по 15.09.2015 року та 196381,06 грн. - інфляційних нарахувань від суми боргу 188212,63 грн. за період з 17.07.2009 року по 15.09.2015 року, підлягають до задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем. Одночасно в задоволенні вимог про стягнення 147,60 грн. вартості експертного дослідження слід відмовити, оскільки дані витрати понесені позивачем поза межами розгляду справи у суді. В силу ст.88 ЦПК України із відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 2312,02 грн.

Outcome: partial