Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування\~позовних вимог\~вказала, що вона починаючи з 02.09.1974 року постійно проживає у квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Квартира є комунальною власністю. На підставі рішення Виконавчого комітету Димитровської міської ради від 19.10.2011 року № 533 «Про зміну договору найму житлових приміщень внаслідок визнання наймачами інших членів сім`ї» [PERSON] визнано наймачем вказаної двокімнатної житлової квартири. По теперішній час за місцем її проживання також зареєстровані її мати [PERSON] , її сестра [PERSON] , її малолітня племінниця [PERSON] та її син [PERSON] . З травня 2015 року по теперішній час відповідачі фактично не проживають у вказаній квартирі. Вони добровільно виселились із займаного ними житла та виїхали на постійне місце проживання у місто Калуга Російської Федерації. На ім`я відповідача [PERSON] відкриті особові рахунки з оплати вартості житлово-комунальних послуг. Проте всі обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, змушена виконувати вона. У зв`язку з тим, що відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, вона сплачує за них комунальні платежі, що призводить до надмірних грошових витрат, крім того, позбавлена можливості реалізувати своє право на оформлення субсидії. Просить суд визнати відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі. Представник третьої особи КП «Служба єдиного замовника» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду цього питання сповіщені належним чином, надали суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Будь-яких заяв по суті справи суду не подавали. Відповідачі до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи сповіщенні належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи або даних про поважність відсутності у судовому засіданні від відповідачів до суду не надходило. Будь-яких заяв по суті справи суду не подавали. Представник третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Скрипник Г.С. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову щодо визнання малолітньої [PERSON] такою, що втратила право користування житлом, оскільки органу опіки надані відомості, що свідчать про відсутність порушення прав малолітньої на житло. Вирішення питання щодо визнання втратившими право на житло повнолітніх відповідачів, залишають на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Враховуючи позицію позивача, той факт, що відповідачі двічі належним чином повідомлені про час та місце розгляду стосовно них цивільної справи, суд вважає необхідним цю справу розглянути заочно. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , зареєстрованими значаться позивач з 09.12.2015 року, [PERSON] , [INFO] , з 02.09.1974 року, [PERSON] , [INFO] , з 23 січня 1996 року, [PERSON] , [INFO] з 09.08.2011 року та [PERSON] , [INFO] з 16.08.2011 року, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 11 вересня 2019 року (а.с. 15). Квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , перебуває у комунальній власності, [PERSON] є її основним наймачем на підставі рішення «Про зміну договору найму житлових приміщень внаслідок визнання наймачами інших членів сім`ї» № 533 від19 жовтня 2011 року (а.с. 12). Відповідно до актів про не проживання № 646-649 від 23 грудня 2019 року координаційного комітету самоорганізації населення міста Мирноград, відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , однак фактично не проживають з травня 2015 року до теперішнього часу. (а.с. 8-11). Факт не проживання відповідачів у спірній квартирі підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , які тривалий час проживають по сусідству з позивачем та її родичами відповідачами по справі. Свідок [PERSON] знайома із сім`єю [PERSON] з народження, їх сім`ї дружать, тісно спілкуються між собою. Відповідачі у 2014 році виїхали до Російської Федерації на постійне місце проживання, всі отримали там громадянство, мають роботу, а малолітня [PERSON] відвідує школу. Відповідачі пов`язали своє життя з новим місцем проживання у місті Калуга і не бажають повертатись до України. За статтею 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У разі не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців, така особа може бути визнана як така, що втратила право користування житлом. При з`ясуванні відсутності відповідачів у спірній квартирі понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідачі не користувалися спірною квартирою та були відсутніми, як встановлено судом у судовому засіданні, принаймні останні 5 років, тому суд вважає можливим визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене,\~

Outcome: approved