overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 02 травня 2006 року, зареєстрованому Старочорторийською сільською радою Маневицького району Волинської області, актовий запис №6. Від шлюбу народилась донька - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини не складаються, оскільки чоловік постійно зловживає алкогольними напоями, що призводить до постійних сварок та насилля в сім'ї. Від постійних стресів малолітня дитина зазнає душевних хвилювань, що негативно впливає на її стан здоров'я. На даний час спільного господарства не ведуть. А тому, просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав. Суду пояснила, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, сім'єю не цікавиться. Разом не проживали 7 місяців, протягом цього часу кроків для збереження сім'ї відповідач не зробив. Наміру на підтримання шлюбних стосунків з відповідачем не має. Примирення та налагодження подружніх стосунків не відбулось. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що на даний час вони з позивачем проживають разом, підтримують подружні стосунки, має бажання зберегти сім'ю. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 02 травня 2006 року, зареєстрованому Старочорторийською сільською радою Маневицького району Волинської області, актовий запис № 6 (а.с.4). Від шлюбу народилась донька - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сторонам надавався строк для примирення, який виявився безрезультатним. Позивач настоює на розірванні шлюбу. Статтею 24 СК України Установлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Загальна декларація прав людини у частині 2 статті 16 та стаття 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права містять положення, за яким шлюб не може укладатися без вільної і повної згоди сторін, що одружуються. З вказаних положень закону вбачається, що однією із засад шлюбу є його добровільність. При чому, принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії реєстрації шлюбу. Добровільність шлюбу (наявність вільної згоди) - це його довічна риса. Саме добровільністю шлюбу зумовлена можливість його розірвання. В ході судового розгляду справи судом встановлено, що причини розладу шлюбних відносин сторін тривалий і глибинний характер. Сторони втратили взаємні почуття любові, тобто те, що є правовою основою шлюбу. Заперечення відповідача та його доводи про можливість примирення і збереження шлюбу не є переконливими, оскільки вжиті судом заходи та спроби зі сторони позивача та відповідача налагодити подружні відносини були безрезультатними. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, що мають істотне значення. Даний шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 вересня 2009 року вона зареєструвала шлюб із позивачем. Від даного шлюбу у них є двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Невдовзі після укладення шлюбу з'ясувалося, що їхній з відповідачем шлюб був передчасним, в силу нетривалого періоду дошлюбного знайомства вони не змогли достатньо пізнати один одного. Зважаючи на взаємини, що склалися між подружжям, зокрема відсутність любові, як запоруки реальності сім'ї, позивач вважає, що їхнє примирення є неможливим та буде суперечити її інтересам, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб. При цьому пояснила, що з відповідачем в шлюбі вона перебуває з 2009 року. Причиною, по якій вона хоче розірвати шлюб, є те, що у подружжя різні характери та погляди на життя. Вони не проживають разом більше шести місяців. Спільне господарство ними також не ведеться. За наданий судом термін на примирення подружжя не примирилося. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, заперечивши стосовно розірвання шлюбу, пояснив, що, на його думку, діти повинні виховуватись у повноцінній сім'ї. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне: Сторони уклали шлюб 03 вересня 2009 року, як вбачається із свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції 03 вересня 2009 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1367. Як вбачається із свідоцтва про народження (повторне) серії [NUMBER] від 14 червня 2012 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопілсьької області, та свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19 березня 2010 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, у подружжя є двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони люди з різними поглядами на сім'ю. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що від даного шлюбу у них дітей немає, вони не проживають разом останні пять років, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить його розірвати. Проти примирення категорично заперечує. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Щодо заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, оскільки відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін\~без фіксації судового процесу технічними засобами. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно свідоцтва про одруження серії І-ФП №017211 від 30 жовтня 1998 року, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Первомайська Миколаївської області, сторони одружились 30 жовтня 1998 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №385. Від даного шлюбу в подружжя дітей немає. Встановлено, що сторони проживають окремо, припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони люди з різними поглядами на сімю. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач перестав займатися вихованням спільних дітей подружжя, живе своїм життям, випиває, через що діти його соромляться. Вказані обставини мають істотне значення, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та додатково пояснила, що у шлюбі з відповідачем вона перебуває з 17 липня 1996 року. Від даного шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей, син [PERSON], 1997 року народження, та дочка [PERSON], 2002 року народження. Причиною її звернення до суду з приводу розірвання шлюбу є те, що чоловік постійно пиячить, вдома не ночує, не займається вихованням спільних дітей подружжя, їх утриманням. Вони мешкають в одній квартирі, однак понад три роки живуть в окремих кімнатах, спільного господарства не ведуть, подружнім життям не живуть. Проти надання терміну на примирення категорично заперечує та просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, оскільки відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, про що не заперечила позивач. Дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 17 липня 1996 року, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Шумської райдержадміністрації Тернопільської області, сторони уклали шлюб 17 липня 1996 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №22. Від даного шлюбу в подружжя є двоє неповнолітніх дітей, син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO] Встановлено, що позивач та відповідач припинили подружні стосунки, більше трьох років проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони люди з різними характерами та поглядами на сім'ю. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони одружились з відповідачме 20 березня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції, актовий запис №53. Від шлюбу є спільна дочка - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є сварки між ними, подружня зрада, зловживання спиртними напоями та небажання [PERSON] підтримувати нормальні сімейні відносини. Подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, фактично сім»я розпалась та існує лише формально. Позивачка [PERSON] позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнає, просить задоволити. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони уклали шлюб 20 березня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції, актовий запис №53. Від шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з матір'ю. Судом встановлено, що підставою для розірвання шлюбу є подружня зрада [PERSON], зловживання ним спиртних напоїв та постійні сварки між сторонами, а також небажння відповідача підтримувати нормальні сімейні відносини. Сторони подружнім життям з серпня 2013 року, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, фактично сім»я розпалась та існує лише формально. За таких обставин суд вважає, що сім»я розпалась, існує формально, її збереження не можливе та буде суперечити інтересам сторін. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору та оплату юридичної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з січня 2015 року вони з відповідачем фактично не проживають разом. Причиною стало те, що подружжя перестало розуміти один одного, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння. Вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить його розірвати. Після розірвання шлюбу залишити дівоче прізвище - «[PERSON]». Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, проте подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Термін на примирення їхню сім'ю не збереже, а тому просить суд позов задоволити та розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте адресував суду заяву, у якій просить суд справу розглядати у його відсутності. Позов про розірвання шлюбу визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне: Сторони зареєстрували шлюб 02 серпня 2008 року, як вбачається із свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України 02 серпня 2008 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за№1018. Від даного шлюбу в подружжя дітей немає. Встановлено, що позивач та відповідач проживають окремо, припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони люди з різними поглядами на сім'ю. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За вказаних обставин, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог [PERSON] та розірвання шлюбу між сторонами, і позивач виявляє бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу на своє дошлюбне прізвище, суд вважає, що слід в порядку ст.113 СК України, після розірвання шлюбу, змінити прізвище позивача з «[PERSON]» на її дошлюбне прізвище «[PERSON]». На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що на протязі останніх п'яти років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вони вже більше року не проживають разом і майже не зустрічаються. Позивач має намір створити нову сім'ю, а тому вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить його розірвати, присвоїти їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб. При цьому пояснила, що з відповідачем в шлюбі вона перебуває з 1990 року. Від даного шлюбу в них є двоє дітей, які на даний час повнолітні. Причиною, по якій вона хоче розірвати шлюб, є те, що у них з чоловіком різні погляди на життя та влаштування побуту. Більше року подружжя проживає окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує лише формально, збереження його неможливе, просить розірвати шлюб, присвоїти їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, просив розірвати шлюб. Відносно надання терміну на примирення заперечив. Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне: Сторони зареєстрували шлюб 12 травня 1990 року, як вбачається із свідоцтва про заключення шлюбу серія [NUMBER], виданого Тернопільським міським відділом загсу міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №659. Від даного шлюбу в подружжя є двоє дітей, які повнолітні. Встановлено, що позивач та відповідач проживають окремо, припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони люди з різними поглядами на сім'ю. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати, в порядку ст.113 СК України, після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача з «[PERSON]» на її дошлюбне прізвище «[PERSON]». На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, виникають сварки та непорозуміння внаслідок того, що вони люди різних характерів та поглядів на життеві ситуації. Між подружжям втрачено почуття поваги та любові один до одного та практично припинено ведення спільного господарства. Позивач вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить його розірвати, проти примирення категорично заперечує. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб. При цьому пояснила, що з відповідачем в шлюбі вона перебуває з 2006 року. Від даного шлюбу в них є син [PERSON], [INFO]. Причиною, по якій вона хоче розірвати шлюб є те, що вони з чоловіком мають різні погляди на сімейне життя, що призводить до сварок та непорозумінь. Подружжя на протязі останніх чотирьох місяців проживає окремо, не веде спільного господарства та не живе подружнім життям. Вважає, що шлюб існує лише формально, збереження його неможливе, просить розірвати шлюб. Проти надання терміну на примирення заперечує. Відповідач [PERSON] судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо розірвання шлюбу. Терміну на примирення не бажає. Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне: Сторони уклали шлюб 06 серпня 2006 року, як вбачається із свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1290. Від даного шлюбу вподружжя є син [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 03 червня 2014 року, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції. Встановлено, що сторони проживають окремо, припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони люди з різними поглядами на сім'ю та ведення спільного господарства. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, виникають сварки та непорозуміння внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить його розірвати, проти примирення категорично заперечує. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб. При цьому пояснила, що з відповідачем в шлюбі вона перебуває 1993 року. Від даного шлюбу в них народилася дочка [PERSON], яка є повнолітньою. Причиною по якій вона хоче розірвати шлюб є те, що вони з чоловіком мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства, що призводить до сварок та непорозумінь в сім'ї. Протягом останнього року позивач з відповідачем проживають окремо, повністю припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб існує лише формально, збереження його неможливе, просить розірвати шлюб. Проти надання судом терміну на примирення категорично заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Будь-які відомості про неможливість останнього прибути в судове засідання в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що неявка [PERSON] у судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне. Сторони уклали шлюб 20 лютого 1993 року, про що свідчить свідоцтво про оукладення шлюбу від 20 лютого 1993 року, [NUMBER], видане відділом ЗАГСу міської адміністрації м.Тернополя, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №227. Від даного шлюбу в подружжя народилася дочка [PERSON], [INFO]. Встановлено, що позивач з відповідачем проживають окремо, припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди з різними поглядами на сімейне життя. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved