Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до міської ради міста Антрацита Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 01 березня 2016 року померла [PERSON], яка була власником квартири загальною площею 63,5 кв.м, розташованої за адресою Луганська область, м. Антрацит, смт. Щотове, вул. Першотравнева, 29/1. На випадок своєї смерті [PERSON] склала заповіт на її імя, яким заповідала все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося. Нею було надано заяву про прийняття спадщини до Другої Одеської Державної нотаріальної контори. Спадкову справу заведено, що підтверджується копією витягу з реєстру спадкових справ. Звернувшись до Відділу державної реєстрації при Луганській обласній адміністрації, нею було зясовано, що адресувати нотаріальний запит нема куди, бо БТІ не було евакуйоване з території, яка зараз є непідконтрольною українській владі. Отже, склалася така ситуація, що отримати інформацію, яка міститься в друкованому форматі в неї немає можливості, бо на тимчасово окупованій території України не працює БТІ, а в єдиному державному реєстрі речових прав та реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні. Нотаріус постановила відмовити у вчиненні нотаріальної дії, оскільки правовстановлюючі документи про належність квартири [ADDRESS], спадкодавцеві [PERSON] не зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому, просить суд визнати право власності на нерухоме майно, квартиру за нею, після смерті [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала суду письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача міської ради м. Антрацита Луганської області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що позивач не висловила думку щодо винесення судом заочного рішення, а відповідач не заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до вимог ст. 1233, 1235 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Позивач [PERSON] відповідно до ст. 1223 ЦК України є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 01 березня 2016 року в м. Краснодоні Луганської області. Заповіт не змінений та не скасований. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спори про спадкування підлягають розгляду у судовому порядку у разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину підтверджена відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Матеріалами справи підтверджена відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] Отже, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до міської ради міста Антрацита Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved