Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (далі ВДВС ЗМУЮ) та Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі Ленінського ВДВС КМУЮ) ы просить винести рішення, яким зняти арешти на її нерухоме майно та погасити записи про обтяження нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що, коли вирішила розпорядитися своїм майно у вересні 2014 року та звернулась з цього приводу до Знам'янської державної нотаріальної контори, нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, на її нерухоме майно накладено арешт за реєстраційним номером обтяження 13149602, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС ЗМУЮ від 23.10.2012 року. На виконанні відповідачів дійсно перебували виконавчі листи, однак провадження по ним вже закінчено. Зокрема: 25.09.2007 року Ленінським ВДВС ЗМУЮ закінчено виконавче провадження по виконавчому листу Знам'янського районного суду №2-314 від 05.01.2007 року; 04.09.2012 року ВДВС ЗМУЮ закінчено виконавче провадження по виконавчому листу Знам'янського міськрайонного суду №2-1112 виданого 31.05.2012 року, одночасно припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання; 30.04.2013 року Ленінським ВДВС КМУЮ закінчено виконавче провадження №36977838 по виконавчому листу Знам'янського міськрайонного суду №2/1107/711/2-12 виданого 26.09.2012 року, одночасно припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання; 30.04.2013 року Ленінським ВДВС КМУЮ закінчено виконавче провадження №37554186 по виконавчому листу Знам'янського міськрайонного суду №2/1107/711/2-12 виданого 26.09.2012 року, одночасно припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання; 11.12.2014 року Ленінським ВДВС КМУЮ закінчено виконавче провадження №36977109 по виконавчому листу Новозаводського районного суду м. Чернігова №6-2445 виданого 16.11.2011 року, одночасно припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання. Незважаючи на те, що виконавчі провадження припинені і в постановах про припинення вказано про припинення чинності арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання, самими відповідачами надано їй довідки про те, що у них на виконанні немає виконавчих проваджень про стягнення з неї коштів, відповідачі фактично накладений арешт не скасували і відмовляються скасувати, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд справу розглядати без її участі. Відповідач - ВДВС ЗМРУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На виконання ухвали суду надав копії наявних виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] з 2007 року, причини неявки представника суду не повідомлені, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Відповідач - Ленінський ВДВС КМРУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На виконання ухвали суду надав копію виконавчого провадження щодо [PERSON] за виконавчим листом №6-2445 від 16.11.2011 року виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова та зазначив, що по вказаному виконавчому провадженню Ленінським ВДВС КМРУЮ в Кіровоградській області постанови про арешт майна [PERSON] та оголошення заборони його відчуження не виносились та арешт не накладався. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне. Постановами Ленінського ВДВС КМУЮ в Кіровоградській області (а.с.13-15) зв'язку з виконанням рішень суду, виконавчі провадження закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, разом з тим Ленінський ВДВС КМУЮ в Кіровоградській області, на запит суду, копій постанов про накладення арешту на майно [PERSON] не надав (а.с.86-97), суду повідомив, що виконавче провадження щодо [PERSON] за виконавчим листом №6-2445 від 16.11.2011 року, виданим Новозаводським районним судом міста Чернігова, закінчено по виконання, і по даному провадженню Ленінським ВДВС КМРУЮ в Кіровоградській області постанови про арешт майна [PERSON] та оголошення заборони його відчуження не виносились та арешт не накладався. Також відповідач зазначив (а.с.86), що арешт з майна боржника може бути знято за постановою начальника відповідного відділу ВДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець того відділу, який накладав арешт на майно та оголошував заборону відчуження. Постановою ВДВС ЗМУЮ в Кіровоградській області, за заявою стягувача, на виконання виконавчого листа №2/1107/11/2012, виданого 26.09.2012 року на все майно [PERSON] накладено арешт (а.с.43), в подальшому виконавче провадження по вказаному виконавчому листу закінчено, а виконавчий лист надіслано до Ленінського ВДВС КМУЮ в Кіровоградській області за місцем роботи боржника (а.с.44), при цьому питання скасування накладеного арешту не вирішено. Постановою ВДВС ЗМУЮ в Кіровоградській області, за заявою стягувача, на виконання виконавчого листа №2/112, виданого 31.05.2012 року на все майно [PERSON] накладено арешт (а.с.75), за наявності заяви стягувача про добровільне погашення заборгованості (а.с.76), постановою від 04.09.2012 року (а.с.79) виконавче провадження по вказаному виконавчому листу закінчено, чинність арешту припинено, скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Згідно довідки №51137 від 24.12.2014 року, на виконанні у ВДВС ЗМУЮ в Кіровоградській області, станом на 24.12.2014 року, виконавчі провадження щодо стягнення грошових коштів, боргів, штрафів, аліментів з [PERSON] - відсутні. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.11-12) [PERSON] є власником земельної ділянки, кадастровий номер 3522281500:02:002:1304, реєстраційний номер 185671635222, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Знам'янський район, с/рада Дмитрівська та житлового будинку, реєстраційний номер 483009035106, розташованого за адресою: [ADDRESS] Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.8-10), на нерухоме майно [PERSON] накладено арешт на таких підставах: постанова ВДВС ЗМУЮ в Кіровоградській області б/н від 12.06.2000 року, номер запису про обтяження 2948359 дата перенесення 18.10.2013 15:16:27 та номер запису про обтяження 2949361 дата перенесення 18.10.2013 15:41:34 і постанова ВДВС ЗМУЮ в Кіровоградській області б/н від 23.10.2012 року, номер запису про обтяження 2949066 дата перенесення 18.10.2013 15:34:27 та номер запису про обтяження 2949470 дата перенесення 18.10.2013 15:43:54. У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, що на даний час всі виконавчі провадження стосовно позивача [PERSON] закінчені в зв'язку з виконанням, однак питання про зняття арешту з нерухомого майна не вирішено належним чином, суд вважає що позивач правомірно звернулась до суду з позовом про зняття арешту з майна, однак позов підлягає частковому задоволенню, оскільки в суді встановлено, що арешт накладено тільки постановами ВДВС ЗМУЮ в Кіровоградській області б/н від 12.06.2000 року та б/н від 23.10.2012 року, а Ленінським ВДВС КМУЮ в Кіровоградській області арешт на її майно не накладався. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з ВДВС ЗМУЮ в Кіровоградській області на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial