Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 23.03.2021 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом. У позовній заяві [PERSON] вказано, що зі змісту виконавчого напису, який надіслав позивачці приватний виконавець, їй стало відомо про те, що 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 96030 про стягнення з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 7940,00 грн. за кредитним договором № 695664577 від 27 серпня 2019 року. На думку [PERSON] вчинення виконавчого напису не відповідало вимогам закону. Позивач вказує, що вона не підписувала будь-які угоди зі стягувачем на отримання кредиту, будь-які умови кредитування їй не доводилися і вона їх не схвалювала та своїм підписом не скріплювала, також, відсутні докази отримання нею кредитних коштів. Позивач зазначає, що вона не отримувала повідомлень про факт невиконання нею зобов`язань за кредитним договором, не повідомлялась кредитором про розмір та наявність заборгованості за кредитним договором. [PERSON] стверджує, що вона мала відносини по кредитуванню з іншою фінансовою установою, а не зі стягувачем - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та не отримувала повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні. Крім того, позивач вважає, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича за № 96030 від 20.11.2020 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 7940,00 грн. (борг кредитний 6740 + 1200 послуги нотаріуса) за кредитним договором № 695664577 від 27 серпня 2019 року та стягнути з відповідача 908 грн. судового збору та інші витрати, які позивач буде нести на час прийняття рішення судом. Ухвалою суду від 29.03.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання 20.10.2021 року повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, пояснень на позовну заяву не надіслали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заборгованості. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 695664577 від 27 серпня 2019 року, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги з кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Приватний нотаріус зазначає, що строк платежу за Кредитним договором 695664577 від 27 серпня 2019 року настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 04.11.2020 року по 04.11.2020 року, сума заборгованості складає 6740 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту стануть 2000,00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2726 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенею становить 2014 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 1200 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (а.с. 8). За ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Оскільки приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не надав за вимогою суду (ухвала від 29.03.2021 року) належним чином завірену копію спірного виконавчого напису, а Житомирський обласний державний нотаріальний архів надав інформацію, що документи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. за 2020 рік до нотаріального архіву на зберігання не передавалися (а.с. 90), суд визнає, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис за № 96030 від 20.11.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 7940 (семи тисяч дев`ятсот сорока) грн. (в тому числі заборгованості за кредитним договором № 695664577 від 27 серпня 2019 року в сумі 6740 грн., плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису в сумі 1200 грн.) і зміст цього документа відображений у відповідній фотокопії, наданій в матеріали справи стороною позивача (а.с. 8). 24.02.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем при примусовому виконанні виконавчого напису №96030, вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] (а.с. 9-10). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до приписів ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису відповідно до пунктів 3.2, 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У пункті 2 вищевказаного Переліку передбачено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису на кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18). Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд приймає до уваги пояснення представника позивача про те, що кредитні договори позивач з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» не підписувала, про те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив безспірності заборгованості. Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог [PERSON] , не надано доказів на підтвердження факту існування безспірної заборгованості на момент вчинення відповідного виконавчого напису, не надано доказів на підтвердження того, що нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису надано повний перелік відповідних документів, не надано доказів на підтвердження того, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на момент вчинення вказаного виконавчого напису існувало право на стягнення заборгованості з [PERSON] . Отже, відповідач не довів суду, що нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису була додержана процедура його вчинення і не довів правомірність своїх вимог, як стягувача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 695664577 від 27.08.2019 року. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовна заява вмотивована, аргументована та така, що підлягає задоволенню. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved