Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просить суд зобов*язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути [PERSON] грошові кошти в сумі 138255 грн. та стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 1806 грн.78 коп. Представником відповідача до суду подано клопотання про закриття провадження по справі, оскільки Фонд гарантування є суб*єктом владних повноважень, владних управлінських фунцій, а тому спір що виник між сторонами вважає, що не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Вказує, що за своєю організаційно-правою формою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державним підприємством , вид його діяльності за КВЕД-2010 «Державне управління загального характеру». Відповідно до припису діючого законодавства та практики його застосування спори, які виникають за участю Фонду гарантування є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАСУ. Так, пунктом 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» встановлено, що згідно з ч.1 та ч.2 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування є установою , що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права , а тому посилаючись на ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України просить суд винести ухвалу, якою закрити провадження по справі за позовом [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов*язання повернути та стягнення коштів та клопотання розглянути без участі представника фонду гарантування. В судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала, з посиланням на те, що на позивач звернувся до суду з вимогами, зокрема з приводу стягнення коштів за договором банківського вкладу, а тому спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та просила в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі відмовити. Одночасно просила суд , витребувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо розміщення та знаходження на вкладному рахунку [PERSON] відкритому на підставі Договору банківського вкладу від 27.02.2015 року № 004-28694-020315 (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США, укладеного між [PERSON] (код платника податку [NUMBER]) та ПАТ «Дельта Банк» (рахунок [NUMBER]) грошових сум , шляхом надання виписки по депозитному (вкладному рахунку) [PERSON] , оскільки заява [PERSON] залишена без належного реагування фондом. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі слід відмовити виходячи з наступного. Відповідно до ст.15 ЦК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких спорів проводиться за правилами іншого судочинства. Статтею 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв*язку з здійсненням суб*єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв*язку з публічним формуванням суб*єкта владних повноважень шляхом виборів та референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб*єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2)спору з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб*єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори , що виникають з приводу укладення, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб*єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та Законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов*язаних х виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації. Відповідно до ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об*єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Поряд з цим, п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року , роз*яснено судам, що враховуючи положення ст.1 ЦПК та ст.2 КАС , не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб*єктом владних повноважень) як суб*єктом публічного права та суб*єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб*єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб*єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права. Зі змісту позовної заяви убачається, що відносини, які склалися між сторонами, випливають з договору банківського вкладу, а звертаючись до суду позивач просить захистити своє порушене цивільне право. Тобто, між сторонами виник спір про право цивільне і незважаючи на те, що у справі бере участь суб*єкт публічного права - спір не є публічно-правовим і має розглядатися у порядку цивільного судочинства, а тому відсутні підстави для закриття провадження по справі. Разом з тим, враховуючи те, що у позивача виникли труднощі стосовно отримання інформації стосовно розміщення та знаходження на її вкладному рахунку грошових сум, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed