Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась у Придніпровський районний суд м. Черкаси в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння власником цього майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Черкаською районного суду Черкаської області від 23 вересня 2015 року [PERSON] (надані позивач) призначена опікуном недієздатної [PERSON]. Дізнавшись про порушення прав підопічної при укладенні договорів купівлі- продажу у 2013 році, звернулась до суду за їх захистом. У жовтні 2015 року [PERSON] (Позивач) звернулась в інтересах [PERSON] до суду з позовом до визнання договорів купівлі-продажу недійсними, посилаючись на те, що в зв'язку з психічними розладами та маніакальним бажанням змінити місце проживання [PERSON] за допомогою малознайомого [PERSON] відчужила житло в м. Черкаси та придбала квартиру у смт. Ірдинь Черкаського району. Так, 08.11.2013 [PERSON] уклала договір купівлі-продажу квартири №[ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], кошти в розмірі 25 000 дол. США передала чужій особі - [PERSON]. Хоча, відповідно до вказаного оспорюваного договору, квартира в м. Черкаси була нібито, продана за 72 304 грн.. Крім того, 14.11.2013 за допомогою [PERSON], без попереднього огляду житла, [PERSON] придбала квартиру №[ADDRESS] за 39 941 грн., яке виявилось в подальшому непридатним для проживання. Різницю вартості від проданої квартири в м. Черкаси та придбаного житла в смт. Ірдинь [PERSON] так і не повернув. Так як психічні розлади тривають давно, позивач вважає, що і на момент укладення оспорюваних правочинів від 08.11.2013 та 14.11.2013 її підопічна також не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Тому просила суд визнати недійсними договір купівлі-продажу квартири №[ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], та договір купівлі-продажу квартири №[ADDRESS]. Черкаською району від 14.11.2013, посвідчений державним нотаріусом Черкаського районної державної нотаріальної контори [PERSON]. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року по цивільній справі №711/9578/15-ц позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири №[ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON]. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири №[ADDRESS] від 14.11.2013, посвідчений державним нотаріусом Черкаського районної державної нотаріальної контори [PERSON]. Застосовано реституцію внаслідок недійсності правочинів. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року вказане рішення Придніпровського районного суду від 15.11.2016 залишено без змін. З матеріалів цивільної справи №711/9578/15-ц, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] набула права власності на квартиру №95 за адресою вул. Різдвяній, 71 у м. Черкаси на підставі договору купівлі- продажу № 1681 від 23.03.2012. Рішенням Черкаського районного суду м. Черкаси від 23.09.2015 [PERSON], [INFO], була визнана недієздатною, її опікуном призначено [PERSON], [INFO]. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 301 від 22.07.2016 [PERSON] на момент укладення договорів купівлі-продажу від 08.11.2013 та від 14.11.2013 страждала на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді хронічного маячного розладу з актуальним персоніфікованим маренням впливу та переслідування, з хворобливою маячною мотивацією вчинення вище вказаних правочинів, на тлі легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності (ІQ=64 бали), що позбавляло на вказані періоди часу (тобто на 08.11.2014 та на 14.11.2013) її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. В травні 2017 року, після того як рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року по цивільній справі №711/9578/15-ц ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року залишено без змін, [PERSON] звернулась з заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру №[ADDRESS], але рішенням №35118695 від 11.05.2017 їй відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, так як заявлене нею право не підлягає державній реєстрації, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація щодо нового власника даної квартири - [PERSON], який придбав вищезгадану квартиру на підставі договору купівлі-продажу №3109/48, що виданий 16.08.2014 приватним нотаріусом [PERSON]. Враховуючи викладене, позивач просить суд: витребувати у [PERSON] належне [PERSON] нерухоме майно, а саме квартиру №[ADDRESS]. По справі відкрито провадження та призначене судове засідання. Враховуючи, що з 15.12.2017 набрав чинності ЦПК України в редакції ЗУ від 03.10.2017, дана цивільна справа визнана судом малозначною (незначної складності) і розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 05.02.2018 до суду від представника третьої особи адвоката [PERSON] надійшло пояснення на позовну заяву, в якому зазначалося про розгляд справи у судовому засіданні. В судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат [PERSON] позовну заяву підтримали, просили її задовольнити. Представник третьої особи адвокат [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовної заяви. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання, що є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Відзив на позовну заяву подано не було. Суд, на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини: встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року по цивільній справі №711/9578/15-ц, яке ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03.04.2017 залишено без змін, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № [ADDRESS] від 08.11.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON]; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № [ADDRESS] від 14.11.2013 року, посвідчений державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори [PERSON]; застосовано реституцію як наслідок недійсності правочину та в порядку реституції: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 72304 грн., отримані нею від [PERSON] за договором купівлі-продажу квартири від 08.11.2013 року; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 39941 грн., отримані ним від [PERSON] за договором купівлі-продажу квартири від 14.11.2013 року. Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради № 35118695 від 11.05.2017 [PERSON] відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме: квартири № [ADDRESS]. Відповідно до даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна № 95810433 від 30.08.2017 власником квартири № [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 3109/48, виданий 16.08.2014, видавник: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу [PERSON]. Згідно інформації з Витягу про державну реєстрацію прав № 33590253 виданого КП «ЧООБТІ» від 25.03.2012 право власності на квартиру № [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 1681 від 23.03.2012 та посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Постановою ВСУ від 17.12.2014 по справі № 6-140цсІ4 (№ в ЄДРСРУ 42576425) передбачено, що за положеннями зазначених норм права власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то власник має право заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року по цивільній справі №711/9578/15-ц, яке ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03.04.2017 залишено без змін, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № [ADDRESS] від 08.11.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved