overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача Овруцької міської ради Житомирської області, в якій просить визначити їй додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після [PERSON] , померлого [INFO] , мотивуючи тим, що після смерті її рідного брата позивач є спадкоємцем належного йому майна та майнових прав за законом, зокрема житлового будинку; проте позивач у зв`язку з встановленням факту смерті брата в судовому порядку пропустила термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і нотаріус мотивованою постановою відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, відтак, просить визнати причину пропуску строку поважною. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просить розглянути справу без її участі. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9877 від 24.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 19240 грн., мотивуючи зокрема тим, що заборгованість є спірною, позивач не пов`язана з відповідачем будь-якими фінансовими зобов`язаннями, оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням встановленого порядку. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подала заяву про розгляд справи в її відсутність. Відповідач подав заяву про визнання позову, але причин неявки не повідомив. Згідно з ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову провадиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до ОСББ «Галина» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Галина» від 17 грудня 2017 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав. Представник відповідача ОСББ «Галина» в судове засідання не з'явився. Суд, з'ясувавши обставини по справі, взявши до уваги пояснення сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, у якій просить постановити рішення, яким змінити розмір аліментів, встановлений рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 05 липня 2016 року (справа № 439/475/16-ц ) та стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], щомісячно, у розмірі 1/4 частини всіх його доходів. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала суду письмову заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, на підставі\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Взявши до уваги заяву позивача, зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а. с. 5). Бродівським районним судом Львівської області 5 липня 2016 року вирішено стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 18 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~З пояснень\~позивача,\~зазначених в\~позовній заяві,\~вбачається,\~що на\~даний час розмір аліментів, що стягуються з відповідача, становить менше визначеного законом мінімального розміру аліментів. Крім того, витрати на дитину постійно зростають, а її матеріальне становище не дозволяє самостійно, на достатньому рівні, забезпечувати потреби дитини. Відповідач працює, тому позивач просить аліменти стягувати у розмірі ? частини всіх видів його доходу. У відповідності до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним і достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно Закону України «Про державний бюджет 2018 року» прожитковий мінімум для дітей від 6 до 18 років становить 1944 грн. Частиною 1 ст.192 Сімейного кодексу України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~визнання права\~власності за законом після померлої [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна та прийняла спадщину, однак в позасудовому порядку не може її оформити. Позивач подав клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідачі подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заперечень щодо задоволення позовних вимог не мають, позов визнають. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 12. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.3397га (кадастровий номер 6122687700:01:001:0383, яка розташована на території Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акту на право власності земельну ділянку серія ТР № 066770 від 08 липня 2003року. До складу спадкоємців за законом належить [PERSON] дочка спадкодавця, яка спадщину прийняла та [PERSON] і\~ [PERSON] ,\~які відмовилися\~від спадщини. Відповідно до вимог ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Отже, позивач згідно ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Залозецької селищної ради № 254 від 17.05.2021 року. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняла спадщину, інші особи не претендують на спадок, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулася в\~суд з\~позовом [PERSON] про\~визнання права\~власності за законом після померлого [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна та прийняла спадщину, однак в позасудовому порядку не може її оформити. Позивач подала клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, заперечень щодо задоволення позовних вимог немає. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та\~оцінивши докази\~у справі,\~суд встановив,\~що [INFO] помер\~ [PERSON] ,\~що стверджується\~свідоцтвом про\~смерть серія\~ [NUMBER] ,\~виданим Зборівським\~районним \~відділом державної\~ \~реєстрації \~актів цивільного\~стану Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~ Міністерства\~юстиції (\~м.Івано\~ Франківськ),\~актовий запис\~№ 279, після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] ; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,6819 га ( кадастровий номер 6122687700:01:001:0672), яка розташована на території Мшанецької сільської ради Зборівського району згідно Державного акта на право пвласності на земельну ділянку серії ТР № 024146 від 08 липня 2003 року. До складу спадкоємців за законом належить [PERSON] , яка спадщину прийняла,\~дружина спадкодавця\~ [PERSON] відмовилась\~від спадщини,\~про що\~подала відповідну\~заяву. Відповідно до вимог ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняла спадщину, інші особи не претендують на спадок, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб між сторонами, з наступних підстав: 07.04.2009 року сторони уклали шлюб у Гірницькій селищній раді Львівської області актовий запис № 01. від спільного подружнього життя у сторін є син [PERSON], [INFO] Подружнє життя у сторін не склалося, і з початку 2014 року сторони проживають окремо. Сторони не підтримують жодних стосунків. На підставі наведеного позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не прибула проте подала заяву про слухання справи у її відсутності та про те, що підтримує позовну заяву в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув подавши заяву про слухання справи у його відсутності та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом [PERSON] сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що вона є спадкоємцем за заповітом житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами в с.Духче по вул.Травневій,23 Рожищенського району, який належав її дядькові [PERSON] на праві власності. Інших спадкоємців немає. На даний час вона не має можливості оформити право власності на спадкове нерухоме майно як спадкоємець, в зв'язку з тим, що право власності на ці приміщення не були своєчасно зареєстровані спадкодавцем у встановленому законом порядку через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться в с.Духче по вул.Травневій,23 Рожищенського району. В судове засідання позивач не зявилася, суду надана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності сторін. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно заповіту від 16.08.2004 року вбачається, що [PERSON] все майно заповів своїй племінниці [PERSON] (а.с.1). Із свідоцтва про народження вбачається, що батьками позивача є [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Згідно довідки [PERSON] сільської ради вбачається, що [PERSON] до дня своєї смерті постійно проживав та був зареєстрований в [INFO]. Заповіт від імені [PERSON] посвідчувався [PERSON] сільською радою 16.08.2004 року. Спадкоємцем по заповіту є його племінниця [PERSON] (а.с.9). У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на імя померлого [PERSON] на спадкове нерухоме майно, що стверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.12.2015 року (а.с.12). З копії спадкової справи №61/2015 на майно померлого [PERSON] вбачається, що позивач [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців немає (а.с.26-32). Згідно висновку про вартість обєкта оцінки орієнтовна ринкова вартість житлового будинку в с.Духче по вул.Травневій,23 Рожищенського району становить 28768,00 грн. (а.с.13-16). На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в .Духче по вул.Травневій,23 Рожищенського району, як на спадкове майно після смерті дядька [PERSON], який помер 05.05.2015 року. На підставі ст.ст.1217, 1261, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом відповідачів 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, площею 0,8810 га, кадастровий номер 1824286200:19:000:0245, площею 0,2814 га, кадастровий номер 1824286200:19:000:0299 та площею 0,9925 га, кадастровий номер 1824286200:19:000:0300, які належали померлому [INFO] [PERSON] згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ЖТ № 004058, виданим 05.11.2002 року на підставі розпорядження Овруцької районної державної адміністрації № 303 від 25.10.2002 року, та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1142, мотивуючи тим, що [PERSON] був її батьком та помер [INFO] ; після смерті батька відкрилась спадщина на все його майно та майнові права, яку прийняли його діти - сторони у справі, будучи спадкоємцями за законом першої черги; проте нотаріус законною постановою відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, оскільки правовстановлюючий документ на належні спадкодавцю земельні ділянки виданий після його смерті, відтак позивач не в змозі нотаріально оформити належну йому спадщину, тому просить позов задоволити та визнати за нею право власності на спірне спадкове майно. Відповідачі у встановлений судом строк відзиву на позов не подали. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просить розглянути справу без її участі. Відповідачі та третя особа про причини неявки не повідомили, клопотань не заявляли. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 728,00 гривень, та [PERSON], [INFO], в розмірі 584,00 гривень, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення дітьми повноліття з індексацією відповідно до закону. Свій позов позивач обґрунтовує наступним. Сторони зареєстрували шлюб 17.08.2007 року. На даний час у провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа про розірвання даного шлюбу. У сторін є спільні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і перебувають повністю на її утриманні. Відповідач від виконання обов'язків з утримання дітей ухиляється. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про проведення судового засідання у справі у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить такий задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення судового засідання у справі у його відсутності, зазначивши, що позов визнає. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо. Діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Цей розмір підлягає індексації відповідно до закону. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, має нерегулярний мінливий дохід. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей та відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути судовий збір по справі в розмірі 487 гривень 20 копійок в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі по 1000,00 гривень, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2015 року до досягнення дитиною повноліття та на утримання [PERSON], [INFO], на час навчання дитини у Львівській державній фінансовій академії, в розмірі по 1000,00 гривень, щомісячно, починаючи з 07.07.2015 року до досягнення дитиною 23-річного віку. Свій позов позивач обґрунтовує наступним. Сторони перебували у шлюбі, який на даний час є розірваним. У сторін є спільні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і перебувають повністю на її утриманні. Відповідач від виконання обовязків з утримання дітей ухиляється. Старша донька навчається у Львівській державній фінансовій академії на платній формі навчання. Термін навчання до 30.06.2017 року. Відповідач працює і отримує дохід, а отже зобов'язаний надавати кошти на утримання дітей. В судове засідання позивач не з'явилася, уповноважила на представництво своїх інтересів [PERSON] Представник позивача у судовому засіданні позов пітримав, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві, просив такий задоволити. Відповідач у судові засідання не з'являвся, подав заяву про те що проти позову заперечує. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони по справі є батьками, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сторони проживають окремо. Діти проживають разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Цей розмір підлягає індексації відповідно до закону. Згідно довідки з місця навчання, [PERSON] навчається у Львівській фінансовій академії за кошти фізичних осіб на стаціонарі. Строк навчання закінчується 30 червня 2017 року. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, має нерегулярний мінливий дохід. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. З відповідача слід стягнути судовий збір по справі в розмірі 243 гривень 60 копійок в дохід держави.

Outcome: approved