Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить суд поновити їй строк на прийняття спадщини її батька - [PERSON], а також зобов?язати державного нотаріуса Бродівської державної нотаріальної контори видати їй свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок №17 в с. Мідне, Бродівького району, Львівської області. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 14 жовтня 2000 року помер її батько, [PERSON]. 8 травня 1923 р. н. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з: будинку № 17 в с. Мідне Бродівського району. Плзивач після смерті батька в межах одного тижня звернулася до державного нотаріуса Бродівської державної нотаріальної контори [PERSON] із письмовою заявою про визнання її спадкоємицею після смерті батька. Вона оплатила всі послуги в державного нотаріуса та надала оригінал заповіту, свідоцтво про право на власність на будинок, котрий до смерті батька в цілому належав йому згідно із довідкою МБТІ, подала документи на нову оцінку будинку та оплатила всі послуги МБТІ. Але державний нотаріус не видала їй свідоцтва про спадщину. Це свідоцтво із невідомої причини отримала її матір [PERSON], котра не проживала із батьком понад 5 років на момент його смерті. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON]. позовні вимоги підтримали. [PERSON] суду пояснила, що вона постійно зверталася до державного нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька [PERSON] на увесь житловий будинок, однак нотаріус зазначав, що може видати свідоцтво про право на спадщину, згідно якої до неї у спадок перейде лише частина житлового будинку, а не весь будинок, на що вона була категорично незгідна, а тому відмовилася від отримання такого свідоцтва. Відповідач - державний нотаріус Бродівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з?явився, однак в.о. завідувача Бродівської державної нотаріальної контори [PERSON] подав заяву про розгляд справи без участі відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав. Як встановлено судом [PERSON] помер 14.10.2000р., що стверджується копією свідоцтва про смерть, яка знаходиться у спадковій справі №434/2000 у Бродівській ДНК, копія якої надана суду відповідачем. Також у матеріалах даної спадкової справи наявна заява [PERSON] про прийняття спадщини [PERSON], яка подана із додержанням встановленого законом шестимісячного строку, а також заповіт [PERSON] від 08.02.2000р., відповідно до якого останній заповів все своє майно дочці [PERSON]. У матеріалах вищезазначеної спадкової справи також наявне свідоцтво про право на спадщину, видане 30.10.2001р. на ім?я [PERSON], відповідно до якого спадкове майно, на яке в зазначеній частці видано це свідоцтво складається із 2/3 від 1/4 від 1/2 ідеальної частини житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться в с. Мідне, 17, Бродівського району Львівської області. Відповідно до листа завідувача Бродівської ДНК від 19.08.2014р., свідоцтво про право на спадщину після смерті 14.10.2000р. [PERSON] його дочці [PERSON] не видавалося, у зв?язку із неявкою з 2001 року по 19.08.2014р. з правовстановлюючим документом на житловий будинок до державного нотаріуса, тому частка в спадщині щодо майна померлого [PERSON] є відкритою. На підставі наведеного, судом встановлено, що [PERSON] вчасно звернулася до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON], а тому строк на прийняття спадщини не пропустила. А тому, позовні вимоги позивача в частині поновлення строку на прийняття спадщини її батька - [PERSON], є безпідставними. Як встановлено судом із показів позивача [PERSON], така від отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] у Бродівський ДНК відмовилася, мотивуючи тим, що не бажає отримати свідоцтво про право на спадщину лише на частину спадкового майна її батька, оскільки вважає, що має право на отримання свідоцтва про право на спадщину на увесь житловий будинок, а не на його частину. В той же час, перед судом не доведено ту обставину, що державним нотаріусом Бродівської ДНК було відмовлено у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Небажання [PERSON] отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину житлового будинку, що належав її батькові [PERSON], не може трактуватися як відмова державного нотаріуса Бродівської ДНК видати таке свідоцтво. В той же час, підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на увесь житловий будинок, який знаходиться в с. Мідне, 17, Бродівського району Львівської області, суд не вбачає, оскільки частину такого житлового будинку із надвірними спорудами успадкувала [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, яке видане 30.10.2001р. А тому, на підставі наведеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] в частині зобов?язання державного нотаріуса Бродівської державної нотаріальної контори видати їй свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок №17 в с. Мідне, Бродівського району, Львівської області, також є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed