Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», третя особа Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що 15.08.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39397730, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/369/1486/13, виданого 16.07.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УКРГАЗ» боргу в розмірі 57797,27 грн. 04.03.2014 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 39397730, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. 25.12.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 39397730, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». ТОВ «УКРГАЗ» не подавало повторно до стягнення виконавчий лист у зв`язку із виконанням позивачем рішення суду. На даний час відсутні відкриті виконавчі провадження щодо позивача. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 26.12.2018 року, стягувач не звертався з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Позивач звернулась до третьої особи із заявою про зняття арешту з майна, однак третьою особою було надано відповідь, що арешт майна може бути знятий за рішенням суду, оскільки виконавче провадження завершене та не перебуває на виконанні. Наявність заборон на рухоме та нерухоме майно є порушенням права власності, оскільки позивач позбавлений можливості зареєструвати своє право власності, що стало підставою для звернення до суду. Також позивач вказував, що оскільки постановою Київського апеляційного суду від 09.10.2019 року встановлено, що [PERSON] сплатила заборгованість в сумі 57196,30 грн. 28.11.2013 року, то підстав для подальшого перебування майна під арештом немає. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, просив задовольнити позов. У судове засідання представник відповідача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні позову. У судове засідання представник третьої особи не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.07.2010 року [PERSON] зареєструвала шлюб та змінила прізвище на Дремлюх. 05.06.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено заочне рішення по справі № 369/2106/13-ц, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «УКРГАЗ» суму заборгованості у розмірі 57196,30 грн. та судовий збір у розмірі 600,97 грн. Згідно Виконавчого листа від 16.07.2013 року № 369/2106/13-ц вказано про стягнення з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» суму заборгованості у розмірі 57196,30 грн. та судовий збір у розмірі 600,97 грн. 25.07.2013 року відповідач звернувся до третьої особи із заявою про відкриття виконавчого провадження. Згідно постанови від 15.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 39397730 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/369/1486/13 виданого 16.07.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УКРГАЗ» борг в розмірі 57797,27 грн. Згідно постанови від 04.03.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 39397730 накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 10476915 від 08.10.2013 року вказано тип обтяження- арешт нерухомого майна [PERSON] . Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 43673403 від 11.03.2014 року вказано тип обтяження арешт рухомого майна [PERSON] Згідно постанови від 25.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 39397730 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно Інформаційної довідки № 148017024 від 04.12.2018 року (РНОКПП [NUMBER] ) вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39397730, виданий 04.03.2014, видавник: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві. Згідно Інформації про виконавче провадження від 28.12.2018 року, № виконавчого провадження 39397730, стан виконавчого провадження завершено, виконавчий лист від 16.07.2013 № 2/369/1486/13 Києво-Святошинського районного суду Київської області, боржник [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), стягувач ТОВ «УКРГАЗ» (Код ЄДРПОУ 32209081), остання дія: повернення ВД стягувачеві п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна), дата 25.12.2015. Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 28.12.2018 року, тип боржника фізична особа, РНОКПП [NUMBER] за вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня. 07.12.2018 року позивач звернулась до третьої особи Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про зняття арешту та заборони відчуження. 19.12.2018 року третьою особою надано відповідь, в якій вказано, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/369/1486/13 від 16.07.2013 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укргаз» боргу у розмірі 57\~797,27 грн. повідомляється: 15.08.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04.03.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідний запис внесено до Єдиного реєстру. 25.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу,

Outcome: approved