Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України», [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу [PERSON] про визнання окремого положення іпотечного договору недійсним, зазначила, що під час шлюбу та за спільні кошти позивачем та [PERSON] було набуте майно, що є спільною сумісною власністю, будинок та належні до нього відповідні надвірні будівлі, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Великий Кучурів, вул. Беженара, будинок під номером 18. Дане майно було оформлене на [PERSON] 25.07.2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу - [PERSON]. Згідно зазначеного договору [PERSON] передав в іпотеку ПАТ «Державний ощадний банк України», належний їм на праві спільної власності будинок та належні до нього відповідні надвірні будівлі, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Великий Кучурів, вул. Беженара, будинок під номером 18. позивач вважає, що п.6.6. Іпотечного договору від 25.07.2007 року має бути визнаний недійсним, з огляду на те, що договір іпотеки підлягає нотаріальному посвідченню, а іпотека як обтяження нерухомого майна - державній реєстрації, згода другого з подружжя згідно із п.2 ч.З ст.65 СК України повинна бути нотаріально засвідчена. Тому позивач просить визнати недійсним п. 6.6. Іпотечного договору від 25 липня 2007 року (застереження про задоволення вимог іпотеко держателя в порядку позасудового врегулювання), укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» ( правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу [PERSON], реєстр № 3091. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені вище, просить їх задовольнити. Представник ПАТ «Державного ощадного банку України» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, зазначив, що [PERSON], надала згоду своєму чоловікові [PERSON] передати в іпотеку набутий підчас перебування в зареєстрованому шлюбі будинок та належні до нього відповідні надвірні будівлі, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Великий Кучурів, вул.. К.Беженар, 18, на умовах за його розсудом, а також повідомила, що у фактичному шлюбі з іншою особою не перебурає. Дана заява підписана особисто [PERSON] та нотаріально засвідчена. Просить відмовити в задоволенні даного позову та застосувати строки позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Третя особа без самостійних вимог в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності [PERSON] та третьої особи на підставі наданих позивачем матеріалів. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії №767 від 23 липня 2007 року [PERSON] отримав у філії - Чернівецькому обласному управлінні АТ Ощадбанк кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 257 000 (двісті пятдесят сім тисяч) гривень, з остаточним терміном погашення не пізніше 22.07.2014 року, на споживчі потреби, із відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 18% (вісімнадцять відсотків) річних. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького РНО [PERSON] 25 липня 2007 року. Згідно даного іпотечного договору предметом іпотеки є житловий будинок, з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 71,20 кв.м., житловою площею 45,90 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Великий Кучурів, вул.. Беженеар, 18. Власником зазначеного нерухомого майна та іпотекодавцем є [PERSON]. Позивач в позовних вимогах вказує, що предмет іпотеки згідно іпотечного договору є спільною сумісною власністю її з [PERSON], набутого під час шлюбу, а тому для укладення зазначеного правочину необхідним було отримання нотаріально посвідченої згоди іншого з подружжя та посилається на відсутність такої згоди. У звязку з зазначеним позивач ставить питання про недійсність окремої частини Іпотечного договору. Однак заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи заперечення та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні даного позову позивачу потрібно відмовити зі слідуючих обставин. П.6.6. Іпотечного договору містить Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя в порядку позасудового врегулювання. За цим договором іпотекодержатель має право від свого імені здійснити продаж Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, та/або набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязань на підставі цього договору в порядку, встановленому чинним законодавством. Іпотекодавець цим підтверджує, що він згоден з тим, що перехід Предмету іпотеки до Іпотекодержателя або третьої особи у випадку, передбаченому цим пунктом іпотечного договору, відбувається за його волевиявленням, яке міститься в цьому пункті, і такий перехід не потребує будь-яких додаткових узгоджень та обговорення Сторонами. У цьому випадку остаточна оцінка Предмета іпотеки визначається Іпотекодержателем самостійно без додаткового погодження з іпотекодавцем, а у випадку продажу Предмету іпотеки будь-якій третій особі - на підставі оцінки нерухомого, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, що підтверджується відповідним документом субєкта оціночної діяльності. В разі переходу права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя на підставі цього пункту Договору або в разі укладення Іпотекодержателем Договору купівлі- продажу з будь-якою особою, цей Договір іпотеки нерухомого майна або вказаний Договір купівлі-продажу є правовою підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки за цим договором. У випадку, якщо Іпотекодержатель звертає стягнення на Предмет іпотеки шляхом його продажу від свого імені будь-якій особі, він зобовязаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу повідомити Іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, пор свій намір укласти договір купівлі-продажу з іншою особою. Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, або ухиляються або з інших причин не вчиняють дій по укладенню договору купівлі-продажу Предмета іпотеки, Іпотекодержавтель вправі продати Предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд. Згідно ст.. 65 СК„України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Відповідно до ст. 369 ЦК України Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про іпотеку» майно, що є у спільній частковій власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріальною згодою всіх співвласників. В звязку з нотаріальним посвідченням іпотечного договору, під час його укладення між АТ «Ощадбанк» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Сторожинецького РНО [PERSON] 25 липня 2007р., за реєстровим №3091, дружиною іпотекодавця [PERSON] була надана заява, посвідчена приватним нотаріусом Сторожинецького РНО [PERSON] 25.07.2007р. за реєстровим №3090. Згідно зазначеної заяви від 25.07.2007 року, яка міститься у матеріалах справи та досліджена в судовому засіданні, [PERSON], надала згоду своєму чоловікові [PERSON] передати в іпотеку набутий підчас перебування в зареєстрованому шлюбі будинок та належні до нього відповідні надвірні будівлі, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Великий Кучурів, вул.. К.Беженара, 18, на умовах за його розсудом, а також повідомила, що у фактичному шлюбі з іншою особою не перебурає. Дана заява підписана особисто [PERSON] Таким чином спростовуються твердження [PERSON] наведені в позовній заяві, щодо відсутності її згоди на укладення Іпотечного договору. Враховуючи, що при укладені Іпотечного договору сторонами були дотримані вищенаведені вимоги законодавства передачі в іпотеку майна, що перебуває в спільній сумісній власності, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог позивачу. На підставі ст.ст. 369,ЦК України, ст. 65 СК України, ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про іпотеку»,

Outcome: dismissed