Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 27 березня 2014 року між позивачем та відповідачем був заключений договір №57 бк про залучення внеску члена кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на депозитний рахунок коштів. Згідно якого позивачем на депозитний рахунок спілки було здійснено внесок на суму 7800 грн. По умовах договору який повинен бути закінченим 27 березня 2015 року та позивачка повинна була отримати кошти з нарахуванням 30% річних. Шляхом складання додаткової угоди та внесення додаткових коштів протягом періоду вкладу заборгованість на 31 грудня 2015 року складає 44850 грн. Аналогічно позивачем був заключений і договір №73 бк від 1 грудня 2014 року про внесення позивачем 56000 грн. на депозитний рахунок з отриманням коштів 30 травня 2015 року. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача сплатити їй заборгованість та повернути вклад. Станом на день звернення до суду заборгованість складає по договору №57 бк 44850 грн. з строком погашення 27 березня 2015 року та по договору №73 бк в розмірі 20500 грн. з строком погашення 30 травня 2015 року. Відповідач повинен сплатити позивачу у повному обсязі суму коштів по депозиту по договору №57бк 44850 грн. та по договору №73бк 20500 грн. та 3% річних за період по договору №57 бк від 27 березня 2015 року до моменту звернення до суду, та по договору № 73 бк з 30 травня 2015 року по день звернення до суду. Період затримки по договору №57 бк складає з 27 березня 2015 року по 20 лютого 2016 року становить 325 днів, 3% складає 1198,05 грн. та по договору № 73 бк 446,50 грн, а всього 1644,55 грн. Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 20 лютого 2016 року складає по договору №57 бк 59738,19 грн. та по договору №73 бк 21617,17 грн. Отже з урахуванням 3% річних та індексу інфляції заборгованість по договору №57 бк складає -60936,24 грн., а по договору № 73 бк 22063,36 грн., а всього 82999,91 грн. Крім цього, окрім матеріально шкоди позивачу завдано і моральної шкоди, оскільки після закінчення строку договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, вона розраховувала на повернення внеску та мала наміри витратити кошти на вже сплановані потреби своєї сім`ї, зокрема на лікування. Були порушені життєві стосунки, компенсація за моральну шкоду складає 5000,00 грн. В уточненій позовній заяві від 11.05.2016 року позивачка \~ просить суд стягнути з відповідача і 30% річних від невиплачених сум по договорам, так як по договору №57 бк сума заборгованості складає 44850 грн., з урахуванням 30% стягнути 13455 грн. та по догоовру №73 бк, загальна сума заборгованості складає 20500 грн., з урахуванням 30% річних заборгованість складає 6150 грн. від невиплаченої суми, 3% річних за період несплати та звернення до суду , який складає, період затримки по договору 57 бк складає з 27 березня 2015 року по 20 лютого 2016 року становить 325 днів 3% річних складає 1198,05 грн., та по договору 73 бк 446,50 грн. Всього 1644,55 грн. Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 20 лютого 2016 року на момент подання позову складає по договору № 57 бк 59738,19 грн. та по договору №73 бк 21617,17 грн. Отже з урахуванням 3% річних та індексу інфляції заборгованість по договору №57 бк складає 60936,24 грн. а з урахуванням 30%річних 74391,24 грн., а по договору 73 бк 22063,36 грн. з урахуванням 30% річних 6150,00 грн., підлягають стягненню 28213,36 грн., а всього 102604,60 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виплатити внески ( вклади) з урахуванням 3% річних та індексу інфляції та 30% річних по догоовру 57 бк в розмірі 74391,24 грн. та по договору № 73 бк 28213,36 грн., а всього 102604,60 грн. та компенсацію за відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн. В уточнюючій позовній заяві від 22.06.2016 року просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виплатити їй внески( вклади) з урахуванням 3% річних та індексу інфляції та 30% річних по договору 57 бк в розмірі - 101360,40 грн. та по договору 73 бк 35280,92 грн., а всього 136641,32 грн. Та компенсацію за відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн. \~ Позивач та \~представник позивача надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують в повному обсязі, та просили його задовольнити. Представник відповідача КС «Імперіал ЛТД» у судове засідання не з`явився про розгляд справи належним чином повідомлений, суд виніс ухвалу про розгляд справи у відсутності відповідача. Неодноразова неявка в судові засідання, належним чином повідомленого представника відповідача, розцінюється судом як затягування строків розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27 березня 2014 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладено договір № 57 бк про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно з яким, спілка надала [PERSON] можливість внести внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 7800,00 гривень на строк, початком якого є 27.03.2014 року, а закінченням 27.03.2015 року. Відповідно до п.2.2 вказаного договору процентна ставка встановлюється у розмірі 30% річних. Згідно до графіку розрахунку за договором вкладу внеску №57 бк від 27.03.2014 року [PERSON] внесено на рахунок КС «Імперіал ЛТД» 27.03.2014р. платіж у сумі 7800,00 гривень, 29.03.2014р. - платіж у сумі 29250,00 гривень, 12.04.2014р. - платіж у сумі 3900,00 гривень, 28.07.2014 року 3900,00 грн., а всього 44850,00 грн. 1 грудня 2014 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладено договір № 73 бк про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно з яким, спілка надала [PERSON] можливість внести внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 56000,00 гривень на строк, початком якого є 01.12.2014 року, а закінченням 30.05.2015 року. Відповідно до п.2.2 вказаного договору процентна ставка встановлюється у розмірі 10% річних. Позивачка звернулась письмово до відповідача про повернення вкладів, але отримала відповідь та пропозиції за рахунок коштів, які знаходяться на депозитному рахунку, придбати майно, яке належить КС « Імперіал ЛТД» на праві приватної власності. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 21 ЗУ «Про кредитні спілки», кредитна спілка відповідно до свого статуту: залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій так і в безготівковій формі. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЗУ «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 23 ЗУ «Про кредитні спілки» кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Згідно ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 1061 ЦК України, проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу в банк до дня, який передує його поверненню вкладникові, або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Проценти на банківський вклад виплачуються вкладнику на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суму вкладу, а не витребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти. Таким чином, [PERSON] правомірно позивається про стягнення суми заборгованості за вкладом на день розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Величини індексів інфляції є загальновідомими та не потребують доказуванню. Відповідні індекси розраховуються Держкомстатом України та публікуються, в тому числі в газеті «Урядовий курєр». Надруковані печатними засобами масової інформації з посиланнями на Держкомстат України дані показники є офіційними. Згідно наданої довідки відповідачем заборгованість складає по договору №57 бк 65833,11 грн. з строком погашення 27 березня 2015 року та по договору №73 бк 21253,29 грн. строком погашення 30 травня 2015 року. Сума боргу з врахуванням загального індексу інфляції станом на 20 лютого 2016 року складає по договору №57 бк - 79851,92 грн. та по договору № 73 бк 28563,20 грн. Сума трьох процентів річних від простроченої суми боргу за період з 27.03.2014 року по 25.02.2016 року по договору 57 бк та по договору №73 бк з 30 травня 2015 року по 35.02.2016 року, період затримки по договору №57 бк становить 325 днів на 3% річних складає 1758,55 грн. та по договору №73 бк 567,72 грн, а всього - 2326,27 грн. Таким чином, враховуючи межі заявлених вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума інфляційних витрат та 3% річних у розмірі по договору №57 бк 81610,47 гривень, по договору № 73 бк 29130,92 грн. , а всього 110741,39 грн. Щодо позовних вимог позивача про стягнення 30% річних від несплачених суми по договорам суд вважає позов задовільнити частково, оскільки за договором 73 бк - згідно п.2.2 договору процентна ставка за Внесок встановлюється в розмірі 10% річних, тобто сума становить ( 21253,29 грн.x 10% = 2125,53 грн. по договору № 57бк процентна ставка становить 30% річних, однак суд бере до уваги процентну ставку 15% річних і сума по цьому договору становить (65833,11 х 15 = 9874,97 грн. а всього 12000,50 грн.) Всього підлягає стягненню з відповідача 122741,89 грн. Щодо позовних вимог [PERSON] до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення моральної шкоди у сумі 10000 гривень, суд приходить до наступного. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) встановлено, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень, у випадках передбачених ЦК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди, при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У судовому засіданні було достовірно встановлено, що правовідносини між сторонами є договірними відносинами банківського вкладу. Оскільки Конституцією України, нормами ЦК України та іншими законодавчими актами, самими договорами №№ 57 бк, 73 бк про залучення внеску (вкладу) не передбачено відповідальності сторін за завдання моральної (немайнової) шкоди, а Законом України «Про захист прав споживачів» передбачена відповідальність за завдання моральної шкоди лише у разі завдання такої шкоди внаслідок недоліків продукції (дефекту), і позивачем не надано доказів надання відповідачем послуги з недоліком (дефектом), у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: partial