Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом у якому просить визнати недійсним п.4.2 договору купівлі-продажу майнових прав № 2705\\РН-К від 02.09.2013 року та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Київміськбуд» на користь [PERSON] пеню в розмірі 8631578 грн. 48 коп. В обґрунтування позову вказує, що 02.09.2013 року між нею та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 2705\\РН-К відповідно до якого відповідач продає, а вона придбала майнові права на квартиру [ADDRESS]. Вартість майнових прав за договором складає суму 790437,59 грн., було сплачено 04.09.2013 року 782617 грн., що є оплатою в розмірі 99 % від розміру майнових прав, а решта підлягає сплаті після проведення обмірів органом що проводить технічну інвентаризації. Незважаючи на повне та своєчасне виконання нею своїх обов'язків по сплаті грошових коштів відповідач не виконав своє зобов'язання за договором із спорудження квартири і тому вона вважає що є всі підстави для застосування положень ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» та стягнення з відповідача пені в розмірі 3 % за кожен день прострочення виконання свого зобов'язання із збудування та передачі квартири. Хоча в п. 4.2 договору укладеного з відповідачем передбачена пеня в меншому розмірі чим в ч.5 ст.10 Закону України «Про захист пав споживачів», а саме 0,01 % від суми неналежно виконаного зобов'язання, вказує що цей пункт має бути визнаний недійсним, а з відповідача має бути стягнута пеня в розмірі 8631578,48 грн.( за наступним розрахунком: вартість майнових прав 790437,59 грн., три відсотка від вказаної вартості послуг відповідача становить 23713,1277 грн., станом на 29.05.2015 року відповідачем прострочено зобов'язання на 364 дні, сума пені 364 дні х 27713,1277= 8631578,48). Позивач посилається на те, що її відносини з відповідачем мають регулюватися саме відповідно до Закону України «Про захист пав споживачів» так яка за своїм характером ці правовідносини угоді про послугу на будівництво житла тобто подібні до положень ст.875 ЦК України та є будівельним підрядом. На обґрунтування недійсності п.4.2 договору купівлі - продажу майнових прав, позивач посилається на порушення ч.1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» при укладанні договору, оскільки продавець не повинен був включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Також позивач вважає, що включення у договір купівлі - продажу майнових прав з відповідачем п.4.2 є навмисним введенням її в оману щодо обсягу прав споживача, та має кваліфікуватись як нечесна підприємницька діяльність, а відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» є недійсним правочин здійснений з використанням, здійсненний з використанням нечесної підприємницької практики. В судовому засіданні представники позивача за дорученням [PERSON] та [PERSON] позов підтримують та просять його задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»(компанії) [PERSON] позов не визнав. Пояснив в судовому засіданні, що 02.09.2013 року між ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу майнових прав. Посилається на те, що відповідно до п.2.2.2 ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» зобов'язана передати майнові права після отримання сертифікату відповідності закінченого будівництва об'єкта в експлуатацію та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічних паспортів, виготовлених органом, що проводить техінвентарізацію. Також вказує на те, що відповідно до п.6.2 компанія, як особа яка виконує функції замовника будівництва об'єкта будівництва після завершення його спорудження та введення в експлуатацію зобов'язується повідомити покупця про дату передачі будинку під заселення протягом 30 днів з дати отримання сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта. Представник відповідача посилається на те, що у ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» виникає обов'язок здійснити передачу майнових прав з моменту отримання сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта. Таким чином нема підстав для стягнення пені, оскільки не настали події передбачені п.2.2.2 та 6.2 договору купівлі-продажу майнових прав. Пояснив, що ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» не є підрядною організацію за укладеним договором із позивачем. Договір купівлі-продажу майнових прав не є договором підряду, також він не є і інвестиційним договором. За договором купівлі-продажу майнових прав інвестор купує право набути у власність об'єкт інвестування після здачі будинку в експлуатацію. Компанія не зобов'язувалась перед позивачем виконати а ні роботи, а ні послуги. Тому вважає що нема підстав для застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки цей закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва. Також зазначив, що платником пені може виступати лише особа, що несе грошові зобов'язання перед своїм контрагентом, а грошових зобов'язань за договором у ПАТ «ХК» Київміськбуд» перед позивачем немає. Вислухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2013 року між ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 2705\\РН-К відповідно до якого відповідач продав, а позивач придбала майнові права на квартиру [ADDRESS]. Вартість майнових прав за договором складає суму 790437,59 грн. Під майновими правам, що були продані позивачу, розумілось право компанії набути у власність квартиру, яке виникає у компанії згідно з Декларацією про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок [ADDRESS] від 01.02.2013 року., Повідомлення про зміну данних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок [ADDRESS] КВ 103131640223 від 12.06.2013 р., Внесення змін до технічного звіту про встановлення зовнішніх меж землекористування земельної ділянки [NUMBER] ПАТ «ХК»Київміськбуд» за адресою [ADDRESS])зміна землекористувача) виданий КП «Київський інститут земельних відносин» від 13.03.2013 р., Договору підряду на реконструкцію № 01\\02-1 від 01.02.2013 р. та Додатковою угодою №1 від 12.06.2013 р. до Договору 01\\02-1 від 01.02.2013 р. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались правовідносини саме за договором купівлі-продажу майнових прав, а не за будь яким іншим договором. Це спростовує посилання представників позивача про те що правовідносини позивача з відповідачем тотожні договору підряду або інвестиційному договору. Відповідно до ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Виходячи із самого визначення, майнові права відносяться до зобов'язальних прав. Їхній зміст зумовлюється відповідним договором, формою їх передачі є відповідний договір купівлі-продажу. Згідно положень Цивільного Кодексу України забудовник вправі набути право власності на об'єкт нерухомого майна після введення об'єкта в експлуатацію. Саме це право відповідач і передав позивачу [PERSON] за договором купівлі-продажу майнових прав. Таким чином позивач [PERSON] купила право набути у власність квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п.2.2.2 ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» зобов'язана передати майнові права після отримання сертифікату відповідності закінченого будівництва об'єкта в експлуатацію та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічних паспортів, виготовлених органом, що проводить техінвентарізацію. Відповідно до п.6.2 компанія, як особа яка виконує функції замовника будівництва об'єкта будівництва після завершення його спорудження та введення в експлуатацію зобов'язується повідомити покупця про дату передачі будинку під заселення протягом 30 днів з дати отримання сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статей 610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання) У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зміст зобов'язань між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ «ХК» Київміськбуд» визначається договором купівлі-продажу майнових прав № 2705\\РН-К від 02.09.2013 року. Аналізуючи умови договору купівлі-продажу майнових прав № 2705\\РН-К від 02.09.2013 року суд приходить до висновку, що в обов'язки відповідача входить передача покупцю майнових прав на квартиру в строк встановлений в договорі, за умови прийняття вказаного будинку в експлуатацію. В пункті 4.2. договору купівлі-продажу майнових прав (а.с.8-12) встановлено, що за неналежне виконання зобов'язань за договором компанія сплачує покупцю пеню в розмірі 0,01 % від суми неналежно виконаного зобов'язання. Враховуючи що на час розгляду справи у суді відповідач не отримав сертифікат відповідності закінчення будівництвом вказаного об'єкту, суд вважає що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язань за вищевказаним договором безпідставні та передчасні. Щодо позовних вимог позивача визнати недійсним п.4.2 договору купівлі-продажу майнових прав № 2705\\РН-К від 02.09.2013 року суд приходить до висновку що цей пункт договору відповідає вимогам законодавства. Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення. Зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Стаття 627 ЦК України передбачає що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Як встановлено в судовому засіданні укладаючи договір сторони в добровільному порядку визначили умови договору, права та обов'язки, підстави відповідальності та розмір пені. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В судовому засіданні представники позивача не довели того, що відповідач якимось чином ввів позивача в оману, або умови укладеного договору є несправедливими, або відповідач вів нечесну підприємницьку практику. Договірні правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав № 2705\\РН-К від 02.09.2013 року, не дають підстав для застосування до них розрахунку пені на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», тому що відповідач ПАТ «ХК» Київміськбуд» в цьому договорі не є «виконавцем» в розумінні п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», а також взагалі не настали підстави передбачені укладеним договором для такого виду відповідальності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed