Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк про визнання договору поруки припиненим, в якому просила визнати припиненим Договір поруки №490074337-П від 24 червня 2008 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] з 11.05.2010 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.06.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір поруки №490074337-П від 24 червня 2008 року, відповідно до умов якого позивач виступила поручителем по кредитному договору №490074337, який укладений 24.06.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», із метою придбання автомобіля. Згідно умов кредитного договору №490074337 [PERSON] надано кредит в сумі 10 766,67 доларів США за номінальною ставкою 14,99% річних строком до 24.06.2015 року. 11.05.2010 року між відповідачем та [PERSON] укладено договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №490074337 від 24.06.2008 року, яким процентна ставка за кредитним договором №490074337 була збільшена з 14,99% річних до 17,5% річних, про що позивача повідомлено не було та в порушення п.5.4 договору поруки згода позивача отримана не була, внаслідок чого збільшився обсяг її, як поручителя, відповідальності, що відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України є підставою для визнання договору поруки припиненим. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заперечення проти позову, просив відмовити у задоволенні позову та розглядати справу без участі представника ПАТ «Альфа-Банк». Третя особа: [PERSON], в судове засідання з'явився, підтримав заявлені вимоги. Вислухавши пояснення позивача [PERSON] та її представника, [PERSON], дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 24.06.2008 року між [PERSON] (позичальник) та ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», було укладено кредитний договір №490074337, за умовами якого банк надав позичальнику кошти в сумі 10 766,67 доларів США, на строк до 24.06.2015 року з номінальною процентною ставкою 14,99% річних. Для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] (поручитель) та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (кредитор), правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір поруки №490074337-П від 24 червня 2008 року. Відповідно до п. 5.4 якого у разі збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором передбачена договором поруки діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення. 11.05.2010 року між відповідачем та [PERSON] укладено договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №490074337 від 24.06.2008 року, яким процентна ставка за кредитним договором №490074337 була збільшена з 14,99% річних до 17,5% річних. Згода позивача на внесення вказаних змін і доповнень до основного договору, в порушення п.5.4 договору поруки, отримана не була, це питання банк із поручителем не погоджував. Отже, без згоди та повідомлення поручителя відбулося збільшення обсягу його відповідальності, що відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України є підставою для визнання договору поруки припиненим. Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу). За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Таким чином у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що внаслідок внесення додатковими угодами змін до кредитного договору та збільшення процентної ставки за кредитним договором без згоди й повідомлення поручителя відбулося збільшення обсягу його відповідальності, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою для визнання договору поруки припиненим. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача в розмірі 115,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved