Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про припинення права власності на Ѕ частини будинку, стягнення грошової компенсації та визнання права власності на закінчений будівництвом будинок. Під час розгляду справи позовні вимоги уточнила обґрунтовуючи тим, що домоволодіння [ADDRESS] було придбане позивачкою та її колишнім чоловіком 25.06.1996 року за договором купівлі-продажу в рівних частинах, яке складалось із незакінченого будівництвом житлового будинку з процентом готовності 66% та господарських будівель: гараж, літній душ, убиральня, що підтверджується копією договору купівлі-продажу посвідченого та зареєстрованого державним нотаріусом Кобрусєвою Л.В. за номером 1-1982. Станом на час придбання відповідачкою [PERSON] 1/2 частини будинку за договором купівлі-продажу від 30.09.1998 року на підставі довіреності виданої колишнім чоловіком позивачки [PERSON] на розпорядження належною йому 1/2 частини незавершеного будівництвом будинку, будинок також не був закінчений будівництвом, що підтверджується копією Довідки-характеристики за №1346 від 29.09.1998 року виданої Новомосковським МБТІ, з якої вбачається, що [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (по 1/2) належало та зареєстровано станом на 29.09.1998 року право власності на будинок на підставі Договору купівлі-продажу від 25.06.1996 року про придбання незавершеного будівництвом будинку станом готовності 66%. З наведеного вбачається, що відповідачка [PERSON] придбала у 1998 році 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку і, як не заперечувалось нею у всіх проведених судових розглядах, остання не приймала участі у добудуванні будинку, а завершення будівництвом будинку здійснено з 1998 по 2008 рік особисто [PERSON] . Факт придбання [PERSON] 1/2 частини незавершеного будівництвом будинку та існування, в зв`язку з цим, у останньої права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів і конструкцій з яких складався будинок станом на 30.09.1998 року (час укладання договору купівлі-продажу) підтверджено кількома судовими рішеннями, які набрали законної сили та не оскаржувалися [PERSON] , зокрема: Рішенням Дніпропетровського районного суду від 14.03.2000 р.: «... [PERSON] , не имея намерения на отчуждение своей части неоконченого строительством дома, доверяя [PERSON] , который в письменной форме обязался не совершать нотариальных действий по отчуждению 1/2 части дома, принадлежащей [PERSON] , оформила довереность на отчуждение своей части дома на [PERSON] ». Ухвалою ВССУ від 02.11.2011року: «Крім того, у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2000р. було встановлено, що спірний будинок на час ухвалення рішення був незавершений будівництвом, а в оскаржуваних рішеннях установлено, що [PERSON] у 2008 році закінчила будівництво будинку. Таким чином, у судів не було підстав зазначати, що сторонам належить по 1/2 частині закінченого будівництвом житлового будинку [ADDRESS] та визнавати за [PERSON] право власності на 1/2 частину завершеного будівництвом будинку». Рішення Дніпропетровського районного суду від 02.09.2013 року: « У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] взагалі не приймала участі у добудуванні будинку. В період з 1998 року по 2008 рік відповідачка [PERSON] продовжила проводити прибудови та переобладнання будинку...збудувала та ввела в експлуатацію, що вбачається з технічного паспорту на спірний будинок виданого КП БТІ 05.11.2009 р., Витягом з рішення №38 від 17.03.2010р. про оформлення самочинно збудованих будинків та Довідкою №97 від 29.09.2010 р. про погодження прийняття об`єкта в експлуатацію. При вирішені питання по первісному позову [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину будинку, господарських будівель і споруд, суд вважає зазначені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено в судовому засіданні [PERSON] з 1998 року по 2008 рік було здійснено ряд відповідних переобладнань та покращень як будинку, так і земельної ділянки, які у відповідності до ч.5 ст.357 ЦК України можна відокремити і є власністю [PERSON] . У розрізі норм, передбачених ч.3 ст.358 та ч.2 ст.364 ЦК України [PERSON] має право на матеріальну компенсацію вартості будівельних матеріалів з яких складалась 1/2 частини будинку та господарських споруд...». Постанова Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2019 року: «Доводи апеляційної скарги відповідача ( [PERSON] ) щодо необхідності зміни рішення шляхом виключення з мотивувальної частини посилання на те, що відповідач є власником 1/2 частини незавершеного будівництвом будинку та зазначивши, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку за вказаною адресою, колегія суддів вважає безпідставним. Так, з договору купівлі-продажу від 30 вересня 1998 року посвідченого приватним нотаріусом ДРНО Юрченко Л.Л. вбачається, що відповідачка є власником 1/2 частини житлового будинку. У п.1 договору зазначено, що житловий будинок належить особам ( [PERSON] і [PERSON] ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.06.1996 року державним нотаріусом ДРНО. Зі змісту договору 25.06.1996 р. посвідченого... вбачається, що [PERSON] і [PERSON] в рівних частинах належав незакінчений будівництвом будинок з процентом готовності 66%, а також господарські будівлі..» Рішення Дніпропетровського районного суду від 11.12.2019 р.: « [PERSON] є власником 1/2 частини незавершеного будівництвом будинку [ADDRESS] . Отже, [PERSON] та [PERSON] були співвласниками по 1/2 частині незавершеного будівництвом житлового будинку [ADDRESS] ». Таким чином, усі наведені вище судові рішення визначили, що [PERSON] - відповідачці у даному позові, належить право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку, і тому остання має право на отримання матеріальної компенсації 1/2 вартості будівельних матеріалів з яких складався будинок та господарські споруди (Ухвала ВССУ від 02.11.2011 р.; Рішення Дніпропетровського районного суду від 02.09.2013 р.; Рішення Дніпропетровського районного суду від 11.12.2019р.). Відповідно до п.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Додатковим доказом придбання [PERSON] незавершеного будівництвом будинку є довідка КП БТІ Дніпровського району : Згідно даних архіву КПДРБТІ станом на 31.12.2012 року архівні справи б/н, 9758 за адресою: [ADDRESS] визначено: Власник: [PERSON] . Форма власності: спільна часткова. Частка: Ѕ підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку від 25.06.1996р., посвідченого Кобрусєвою Л.В. державним нотаріусом Дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстром №1-1982, зареєстрованому в Новомосковському БТІ 28.09.1998р. за №6954. Рішення Дніпропетровського районного суду від 14.03.2000 р. щодо незакінченого будівництвом житлового будинку зареєстровано в Новомосковському БТІ 08.11.2001 р. за р.№6954. Опис майна в цілому станом на 19.06.1998 р.: житловий будинок «А» загальна площа 84.9 кв.м; житлова площа 51.0 кв.м; матеріал стін цегла; «а» сіни; «Б»-гараж; «В»-л.душ; «Г» -вбиральня; к,к? з/я-споруди; «Д»-котельня. Як вбачається з Довідки про погодження прийняття до експлуатації виданої Підгородненською міською радою за №97 від 29.09.2010 р. погоджено прийняття в експлуатацію: Житловий будинок «А» житловою площею 50.2 кв.м., загальною площею 142.5 кв.м, прибудови «а, а?, а?, а?, а?», тамбур «а?», літній душ «В», вбиральня «Г» по вулиці Тюменській 25 на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району. Як відображено у технічному паспорті від 05.11.2009 р. у будинку мається опалення, водопостачання, газопостачання та інші суттєві поліпшення (бітумна черепиця, кахель, ламінат та інш.) В той же час, у технічному паспорті виготовленому станом на 19.06.1998 р. згідно якому відповідачка [PERSON] придбала 30.09.1998 р. спірне домоволодіння в ньому було відсутнє водопостачання та водовідведення, газопостачання та інші будь-які поліпшення будинку, та який мав значно меншу площу. Таким чином, будинок придбаний [PERSON] 30.09.1998 року не є тотожним будинку, який добудувала позивачка [PERSON] , що встановлено кількома рішеннями суду, які набрали законної сили. Саме тому у позивача виникла необхідність отримати належне право власності на закінчений будівництвом будинок. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2013 р. визначено: Судом встановлено ряд обставин, що існують між сторонами та передбачені ст. 365 ЦК України, а саме: частка не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим, з урахуванням відносин сторін, що склалися між ними. Відповідачка [PERSON] ніколи не проживала і не намагалась проживати у спірному будинку, вона забезпечена іншим житлом бо має у своїй приватній власності двокімнатну квартиру [ADDRESS] де постійно проживає, що підтверджується відповідною довідкою наданою КП ДМБТІ. Отже, припинення її права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку не завдасть ніякої шкоди ні їй, ні членам її сім`ї. Однією із умов припинення права власності на підставі ст.365 ЦК України є вимога про внесення позивачем на депозитний рахунок суду вартості частини спірного нерухомого майна. Ця вартість може бути визначена на підставі висновку відповідного фахівця - судового експерта. Як передбачено п.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. При розгляді іншої цивільної справи №175/3057/14-ц на підставі ухвали суду була проведена судова будівельно-технічна експертиза висновками якої було визначено ринкову вартість будівельних матеріалів і конструкцій з яких складався будинок станом на 1998 рік та на час проведення експертизи (2015 рік). Отже, не існує необхідності проводити додаткову експертизу, оскільки з часу проведення експертизи і натепер у будівлі не відбулося ніяких змін. Згідно висновку експертом викладеному у Висновку №4535/4536/4537- 14 від 28.04.2015 року надана відповідь: Вартість 1/2 частини будівельних матеріалів і конструкцій у незакінченому будівництвом будинку [ADDRESS] станом на 30 вересня 1998 року складає 10 525 грн. Вартість 1/2 частини будівельних матеріалів і конструкцій у незакінченому будівництвом будинку [ADDRESS] станом на 30 вересня 1998 року з урахуванням їх фізичного зносу на момент проведення експертизи складає - 10525 х 0.83=8 735,75 грн. Отже, саме суму 8735 грн. 75 коп. позивач зобов`язаний до винесення рішення у даній справі внести на депозитний рахунок суду. Просить суд право власності [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] , яке належало їй на підставі договору купівлі - продажу від 30 вересня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом ДРНО Юрченко Л.Л. за номером 3880 - припинити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість 1/2 частини будівельних матеріалів і конструкцій з яких складалось домоволодіння [ADDRESS] в сумі 8 735 грн. 70 коп. (вісім тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 75коп.). Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 84.9 м2, житловою площею 51м2, матеріал стін - цегла; сіни «а»; «Б»-гараж; «В» - літній душ; «Г»- вбиральня; к, к', з/я- споруди; «Д»- котельня, яка належала [PERSON] станом на час укладання договору купівлі - продажу від 30.09.1998 року посвідченого приватним нотаріусом ДМНО- Юрченко Л.Л. за реєстровим номером 3777. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] . Позивач до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, уточнені позовні вимоги в редакції від 04.06.2020 року підтримує та просить суд постановити рішення, яким позов задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надала, явку представника не забезпечила. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на що, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved