Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду 17.03.2021 з указаним позовом та просила розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований 08.06.2019 Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 325. В обґрунтування\~позову позивач\~вказує,\~що з\~відповідачем 08.06.2019 зареєструвала шлюб. Від спільного подружнього життя у них народилися двоє синів, які мешкають разом з позивачем. З 2019 року подружні стосунки між сторонами припинено, єдиного бюджету вони не мають, спільного господарства не ведуть. Як на причину розпаду сім`ї позивач вказує відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на подружні відносини, що, в кінцевому рахунку, призводить до сварок та непорозумінь. Позивач переконана, що можливості примирення та подальшого збереження сім`ї не має, шлюб відновлено бути не може, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки даний шлюб існує лише формально. Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористалися, подавши через канцелярію суду заяви, кожен окремо, про розгляд справи за їх відсутності. Позивач пред`явлені вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, відзив на позовну заяву не подано. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, що не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін з урахуванням поданих ними заяв. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 08.06.2019 між [PERSON] \~та [PERSON] \~укладено шлюб,\~який зареєстровано\~Солом`янським районним\~у місті\~Києві відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Головного\~територіального управління\~юстиції у\~місті Києві, актовий запис № 325 (а.с. 3). Після реєстрації шлюбу позивач прізвище не змінювала. У період\~шлюбно-сімейних\~стосунків у\~сторін народилися\~спільні діти\~ [PERSON] ,\~ [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] , відповідно (а.с. 6,7). Судовим розглядом\~встановлено,\~щошлюбні стосунки між сторонами припинено в 2019 році, через відсутність взаєморозуміння,\~втрату почуття\~поваги.Сторони спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають. Як вказувала позивач, на даний час вона з відповідачем та їх спільними дітьми проживають разом в орендованій квартирі. Спір щодо майна та місця проживання дітей відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги те, що сторони шлюбні відносини не підтримують, збереження їх сім`ї на майбутнє неможливо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, відповідач позовні вимоги визнав та проти розірвання шлюбу не заперечує, тому суд вважає за необхідне шлюб, зареєстрований 08.06.2019 Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 325, розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки до\~початку розгляду\~справи по\~суті відповідач\~визнав позов,\~суд вважає\~за необхідне\~повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору сплаченого нею при поданні позову, що складає 454,00 грн. Беручи до уваги задоволення позовних вимог, повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача решту судових витрат, понесених нею при подачі позову (а.с. 8), що складає 454,00 грн.

Outcome: approved