Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання договору та стягнення заподіяних збитків. В обґрунтування позовних вимог покладає наступне. 01.09.2016 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання послуг (далі - Договір), відповідно до якого відповідач зобов'язався здійснити реставрацію міжкімнатних дверей, а позивач зобов'язалась сплатити грошові кошти в розмірі 15000 грн. За умовами Договору реставрація включала виконання наступних робіт: зняття дверних полотен, транспортування їх до місця реставрації, зняття старого фарбового покриття, нанесення нового фарбового покриття на дверних полотнах та дверних облаштуваннях. Оскількив квартирі позивача проживає сім'я, то роботи по реставрації дверних полотен повинні були виконуватись в майстерні, яка є в користуванні відповідача. Строк виконання повного обсягу робіт в усній формі було обумовлено до 01.10.2016 року. В день підписання Договору відповідач зняв з петель дверні полотна в кількості 6 штук, а саме: дверне полотно розміром 800х2000, дверне полотно розміром 700х2000, 2 дверні полотна розміром 600х2000 та 2 дверних полотна розміром 600х2000 та вивіз їх для подальшого виконання робіт, а позивач сплатила обумовлену сторонами передплату в розмірі 5000 грн. В строки, обумовлені сторонами Договору, роботи не були виконані, а сам відповідач на телефонні дзвінки перестав відповідати, а в подальшому взагалі відключив номер телефону, який було вказано в Договорі. Всі дії по розшуку відповідача до результатів не привели, а тому позивач вимушена була придбати нові дверні блоки для встановлення у квартирі. Вартість послуг доставки та встановлення нових міжкімнатних дверей становить 30722,64 грн. Крім того, позивач понесла моральні збитки, які полягають в тому, що вона та члени її сім'ї, в тому числі, і неповнолітня дитина, протягом тривалого часу при користуванні ванною та туалетною кімнатами відчували дискомфорт, не могли запросити до себе друзів та родичів у гості на новорічні свята, тому що всі дверні пройоми були відкритими. Також протягом тривалого часу позивач змушена була здійснювати дії по розшуку відповідача, шляхом здійснення телефонних дзвінків на його номер телефону, пошуку оголошень аналогічного змісту в мережі «Інтернет», оскільки укладання договору про надання послуг від 01.09.2016 року було здійснено через оголошення про надання послуг по реставрації дверей в мережі «Інтернет». Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 8000 грн. З огляду на викладене, позивач звернулась до суду з даним позовом, відповідно до вимог якого просить суд: - розірвати договір про надання послуг від 01.09.2016 року; - стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] грошові кошти в сумі 35722,64 грн. та моральну шкоду в розмірі 8000 грн., а всього 43722,64 грн. Ухвалою суду від 02.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні від 02.11.2017 року представником позивача [PERSON] було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить також стягнути з відповідача [PERSON] суму пені за неналежне виконання умов Договору в розмірі 59700 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, та просив суд про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак, конверти із судовими повістками повернулись до суду з відміткою «не проживає». За даних обставин суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи за правилами Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 01.09.2016 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання послуг реставрації дверей (далі - Договір). Відповідно до умов Договору (а.с. 4), відповідач [PERSON] зобов'язався здійснити роботи з реставрації дверного блоку розміром800х2000 в кількості 1 шт., дверного блоку розміром 700х2000 в кількості 1 шт., дверного блоку розміром 600х2000 в кількості 2 шт., дверного блоку розміром 1200х2000 в кількості 1 шт. Загальна вартість послуг реставрації дверей, згідно з умовами Договору, становить 15000 грн. В день підписання Договору, 01.09.2016 року, відповідач отримав від позивача 5000 грн. в якості авансу, що підтверджується підписом відповідача. Як встановлено в судовому засіданні, на виконання умов Договору, в день підписання Договору відповідач зняв з петель дверні полотна в кількості 6 штук, а саме: дверне полотно розміром 800х2000, дверне полотно розміром 700х2000, 2 дверні полотна розміром 600х2000 та 2 дверних полотна розміром 600х2000 та вивіз їх для подальшого виконання робіт. Однак, у строки, обумовлені сторонами Договору, роботи з реставрації дверей відповідачем виконані не були, крім того, відповідач перестав відповідати на телефонні дзвінки позивача, у зв'язку з чим, позивач вимушена була придбати нові дверні блоки для встановлення у квартирі. З копій рахунку №174 від 27.01.2017 року (а.с. 7), товарних чеків (а.с. 8, 9), видаткової накладної №388 від 29.03.2017 року (а.с. 10), видаткової накладної №392 від 30.03.2017 року (а.с. 11), рахунку №136 від 27.03.2017 року (а.с. 12), товарного чеку (а.с. 13) вбачається, що позивачем [PERSON] було сплачено грошові кошти за доставку та встановлення нових дверних блоків в загальному розмірі 30722,64 грн. Оскільки для забезпечення виконання умов Договору позивачем було сплачено відповідачу авансовий платіж в розмірі 5000 грн., а відповідачем не виконано роботи з реставрації дверей до 01.10.2016 року, станом на 02.11.2017 року утворилася пеня за 398 днів прострочення виконання Договору в розмірі 59700 грн. Крім того, внаслідок недобросовісних дій відповідача, позивач понесла моральні страждання, які полягають в тому, що вона та члени її сім'ї, в тому числі, і неповнолітня дитина, протягом тривалого часу при користуванні ванною та туалетною кімнатами відчували дискомфорт, не могли запросити до себе друзів та родичів у гості на новорічні свята, тому що всі дверні пройоми були відкритими. Також протягом тривалого часу позивач змушена була здійснювати дії по розшуку відповідача, що не призвело до результатів. Моральні збитки позивач оцінила в розмірі 8000 грн. Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Зважаючи на істотні умови Договору про надання послуг реставрації дверей від 01.09.2016 року, сторони уклали договір підряду. Вищезазначені правовідносини регулюються Главою 61 ЦК України. Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на власний ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч.2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ч.2 ст. 627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні прав, наданих споживачам. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов?язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Враховуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. ст. 11, 526, 610, 611, 627, 629, 837, 852 ЦК України, ст.ст. 10, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Outcome: approved