Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» про стягнення утриманих податків та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою її виплати, відшкодування збитків та моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач зазначила, що рішенням суду від 07 травня 2014 року на її користь з відповідача було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, невиплачену заробітну плату; компенсацію втрати частини заробітної плати, компенсацію втрати заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати; моральну шкоду, зобовязано вчинити відповідача певні дії. Відповідач виплав їй лише 23 225,76 грн., тому як були стягнуті податки. Відповідачем так й не були сплачені внески до Пенсійного фонду за жовтень, листопад та грудень 2009 року. Вважає, що діями відповідача, під час виконання рішення суду, порушені її права на отримання боргу, в рішенні суду не вказано про відрахування податків зі стягнутої суми. Окрім цього, відомості про нараховану відповідачем заробітну плату до Пенсійного фонду не були подані і внески за цей період так і не були доплачені, що призвело до зменшення її трудового стажу на три місяці та до зменшення суми пенсії, яку отримує з 2009 року по теперішній час. Вважає, що відповідач повинен подати відомості до Пенсійного Фонду про нараховану їй заробітну плату з 13.10.2009 року по 31.12.2009 рік, сплатити внески за цей період та відшкодувати збитки разом з компенсацією на момент виплати понесені нею в наслідок несвоєчасної подачі до Пенсійного фонду відомості про нараховану заробітну плату та сплати внесків. З урахуванням уточнень до позовних вимог просить суд стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» на її користь 2 635,48 грн. незаконно утриманих податків; зобовязати відповідача подати відомості про нараховану позивачу заробітну плату за жовтень, листопад, грудень 2009 року та сплатити внески до Пенсійного фонду України за цей період; стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» на її користь 5 560,44 грн. разом із компенсацією на час виплати на відшкодування їй збитків понесених в наслідок несвоєчасної подачі до Пенсійного фонду відомостей про нараховану їй заробітну плату та сплати внесків з неї; стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» на її користь компенсацію втрати частини заборгованої заробітної плати за період з 01.03.2011 року по 09.05.2011 року, з 13.10.2009 року по 01.03.2011 року; з 17.01.2012 року по 03.03.2012 року, у звязку із затримкою її виплати 17.01.2015 року у сумі 6 183,38 грн.; моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» на її користь 2 635,48 грн. незаконно утриманих податків; зобовязати відповідача подати відомості про нараховану позивачу заробітну плату за жовтень, листопад, грудень 2009 року та сплатити внески до пенсійного фонду України за цей період; стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» на її користь 5 560,44 грн. разом із компенсацією на час виплати на відшкодування їй збитків понесених в наслідок несвоєчасної подачі до Пенсійного фонду відомостей про нараховану їй заробітну плату та сплати внесків з неї; стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» на її користь компенсацію втрати частини заборгованої заробітної плати за період з 01.03.2011 року по 09.05.2011 року, з 13.10.2009 року по 01.03.2011 року; з 17.01.2012 року по 03.03.2012 року, у звязку із затримкою її виплати 17.01.2015 року у сумі 6 183,38 грн.; моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. В судовому засіданні посилалась на обставини викладені в позові. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача не визнав та просив суд відмовити в задоволені позову, посилався на обставини викладені в запереченнях на позов. Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебувала у трудових відносинах відповідачем [PERSON] акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського», де працювала інженером. Відповідно до рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 травня 2014 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» на користь [PERSON] стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2011 року по травень 2011 рік 7648,28 грн.; невиплачену заробітну плату за період з 13 жовтня 2009 року по 01 березня 2011 рік 6944,30 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати з 13 жовтня 2009 рік по 01 березня 2011 рік у розмірі 4 604,41 грн., компенсацію втрати заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати за період з 17 січня 2012 року по 03 березня 2012 рік 6 780,96 грн.; зобовязано відповідача [PERSON] акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» подати до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська уточнені відомості про заробітну плату [PERSON] та сплатити в повному обсязі внески до Пенсійного фонду України за весь час вимушеного прогулу з 13 жовтня 2009 року по 09 травня 2011 рік; моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., судовий збір у розмірі 504 грн. Згідно до постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції [PERSON] від 23 грудня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення на користь позивача боргу в розмірі 25 977,95 грн. закінчено, у звязку зі сплатою боржником боргу в повному обсязі. Відповідно до вимог п.8 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу. Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач під час виконання рішення суду про стягнення боргу в розмірі 25 977,95 грн. здійснив відрахування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, що є обовязком відповідача. Окрім цього, як розяснено в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» в рішенні суду має бути наведене розрахунки, з яких суд виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справлення та сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в рішенні. Так, як вбачається з рішення суду від 07 травня 2014 року по вищезазначеній цивільній справі в резолютивній частині рішення суд не вказав, що стягнута сума складається без утримання податку й інших обовязкових платежів, а тому суд приходить до висновку, що розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу був проведений з урахуванням податку й інших обовязкових платежів. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з [PERSON] акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» незаконно утриманих податків в розмірі 2 635,48 грн. не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», страхувальниками відповідно до цього Закону є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - підприємці та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1, 10, 15 статті 11 цього Закону. Так, як вбачається з рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 травня 2014 року з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» на користь [PERSON] вже було стягнуто компенсацію втрати частини заробітної плати з 13 жовтня 2009 рік по 01 березня 2011 ріку, з 17 січня 2012 року по 03 березня 2012 року, а також відповідача [PERSON] акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» зобовязано подати до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська відомості про заробітну плату [PERSON] та сплатити в повному обсязі внески до Пенсійного фонду України за жовтень, листопад та грудень, стягнуто й моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. Відповідно до постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції [PERSON] від 23 грудня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про зобовязання відповідача [PERSON] акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» подати до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська уточнені відомості про заробітну плату [PERSON] та сплатити в повному обсязі внески до Пенсійного фонду України за весь час вимушеного прогулу з 13 жовтня 2009 року по 09 травня 2011 рік закінчено, у звязку з виконання боржником виконавчого документа. У своїх вимогах позивач просить суд стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» на її користь компенсацію втрати частини заборгованої заробітної плати за період з 01.03.2011 року по 09.05.2011 рік, але з рішення суду від 07 травня 2014 року вбачається, що заборгованість по заробітній платі була стягнута лише з 13 жовтня 2009 рік по 01 березня 2011 рік. Відповідно до вимог ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Так, в судовому засіданні не доведено, що шкода зі сторони відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського», яка спричинений позивачу складає 3 513,09 грн. та не доведена вина відповідача у несвоєчасному оформленні документів або подання пенсійних документів під час оформлення пенсії позивача, а тому зазначена сума також не підлягає стягненню. Згідно до вимог ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Так, в судовому засіданні не доведено, що діями відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» була спричинена й моральна шкода, яка рішенням суду від 07 травня 2014 року та від 05 листопада 2014 року, у звязку із встановленням фактів порушення прав працівника у сфері трудових відносин, які призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, вже була стягнута.

Outcome: dismissed