Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Старобільської міської ради, третя особа приватний нотаріус Малахов С.О. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 31.08.1973р. нею з [PERSON] було укладено шлюб, а 21.08.2018р. вони розлучились. Однак як до розлучення, так і після розлучення починаючи з 31.08.1973р. вона та [PERSON] проживали однією сім`єю як чоловік і жінка, вели спільне господарство, мали спільний побут та бюджет, мали взаємні права та обов`язки подружжя. Її чоловік [PERSON] був зареєстрований у її квартирі у м.Сєвєродонецьку, однак проживали вони з ним разом у її будинку у [ADDRESS] . [INFO] її чоловік помер від ускладнень коронавірусу, все лікування та догляд за ним здійснювала вона, поховання чоловіка також здійснювала вона. Після смерті чоловіка вона як дружина розпорядилась його особистими речами та їх спільними речами, однак чоловік мав у власності земельну ділянку на території Нижньопокровської сільської ради. Вважаючи себе спадкоємцем вона звернулась до нотаріуса, проте їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з мотивів відсутності доказів родинних зв`язків або відсутності факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Єдиною можливістю вступити у спадщину за законом є встановлення факту її постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини протягом не менше п`яти років. У зв`язку з чим просила встановити юридичний факт постійного проживання [PERSON] , [INFO] , та спадкодавця [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , на час відкриття спадщини [INFO] понад 5 (п`яти) років У судове засідання представник відповідача Старобільської міської ради не з`явився, до початку удового засідання надали заяву про відсутність заперечень проти заявлених вимог та розгляд справи за відсутності представника міської ради, у зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача. Третя особа приватний нотаріус Малахов С.О. у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, про причини неявки не повідомив, пояснень на позовну заяву, клопотань не надавав, у зв`язку з чим суд на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи. У судовому засіданні позивач [PERSON] , її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити. Вислухавши позивача, її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Свідок [PERSON] показала у судовому засіданні, що вона знає заявницю 15 років та знає, що заявник [PERSON] та її чоловік [PERSON] проживали разом як чоловік і жінка, жили в одному будинку постійно, заявниця лікувала свого чоловіка за свій рахунок та проводила його поховання, про розлучення їй не було відомо. Свідок [PERSON] показав у судовому засіданні, що він знайомий з заявницею з 2004 року та з цього часу йому відомо що Безверхі проживали постійно разом, вели господарство, обслуговували подвір`я, були пов`язані спільним побутом до моменту смерті [PERSON] . Свідок [PERSON] показала у судовому засіданні, що вона з 2011 року є сусідкою заявниці та знає, що жили вони разом з чоловіком, все робили разом, про розлучення їй не було відомо, Безверхі робили завжди все разом, заявниця його лікувала, на момент його смерті проживали більше п`яти років. Свідок [PERSON] показала у судовому засіданні, що вона знайома з заявницею 31 рік та знає, що [PERSON] та її чоловік [PERSON] проживали разом як чоловік і жінка, про розлучення їй не було відомо, постійно вони разом жили і спільні обов`язки і побут були, лікувала його заявниця і ховала також заявниця. Відповідно до копії акту від 10.03.2021р., складеного головою ОСН сел.Павлоград (а.с.19) за адресою [ADDRESS] , встановлено, що [PERSON] , [INFO] , дійсно мешкав за вказаною адресою з [PERSON] , [INFO] , в період з 2003 року до січня 2021 року, проживав постійно. Відповідно до копії свідоцтва про одруження (а.с.20) [PERSON] та [PERSON] одружились 31.08.1973р., після реєстрації одруження присвоєно прізвища: чоловіку - [PERSON] , дружині - [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.22) шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що 21.08.2018р. складено відповідний актовий запис. Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.21) [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у м.Сєвєродонецьк. Згідно ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно заявник [PERSON] постійно проживала з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , на час відкриття спадщини [INFO] понад 5 років, про що у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , не вірити якому у суду немає підстав, а також що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.19), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення для вирішення питання щодо оформлення її спадкових прав, то суд вважає позовну заяву [PERSON] до Старобільської міської ради, третя особа приватний нотаріус Малахов Сергій Олексійович про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved