Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов'язання припинити дії, що порушують ділову репутацію, посилаючись на наступні обставини. Вона працювала в Горлівському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа 1-ІІІ ст. № 47 - багатопрофільний ліцей «Старт» на посаді директора з 01.06.2011 року. 04.10.2011 р. на підставі рішення Горлівської міської ради № VІ/13-8 від 29.07.2011 р. Управління освіти міської ради перейменовано на Департамент освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради (далі - відповідач-1). 21.10.2013 р. відповідачем-1 видано наказ № 188-к§4 про її звільнення за одноразове грубе порушення трудових обов'язків за п. 1 ст. 41 КЗпП України. Вважає, що відповідачем-1 незаконно та безпідставно звільнено її, що призвело до грубого порушення прав, що підтверджується наступним. Наведені у наказі підстави для звільнення є необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та не можуть бути підставою для звільнення. В наказі про звільнення від 21.10.2013 р. в якості одноразового грубого порушення трудової дисципліни зазначено: під час службового розслідування у МВК «ЗОШ-І-ІІІ ст. № 47 - БПЛ «Старт» було встановлено, що в наданому комісії директором закладу [PERSON]. класному журналі 10-А класу за 2011-2012 навчальний рік оцінки учнів, які були нагороджені Золотими та Срібними медалями, не відповідають вимогам Положення про нагородження Золотими та Срібними медалями, але до департаменту освіти були надані відомості про семестрові та річні оцінки з навчальних предметів з оцінками високого рівня; за фактом фальсифікації та службового підлогу порушено кримінальне провадження. Наведені відомості не відповідають дійсності, відповідач-1 безпідставно звинувачує її, не маючи жодного доказу. В наказі відповідач-1 зазначає, що за фактом фальсифікації та службового підлогу порушено кримінальну справу, проте незрозуміло, яке відношення має до цього вона. Відповідач-1 звинувачує її у фальсифікації та службовому підлозі, в зв'язку з чим її звільнено. Проте, не доведено факти фальсифікації та службового підлогу, тим більше, не доведено, що це зчинила вона. Належним доказом у скоєнні конкретною особою злочину є обвинувальний вирок, що встановлено ст. 2 Кримінального кодексу України. На сьогодні не існує підстав у відповідача-1 робити висновки щодо причетності її до вчинення злочину. Відповідач-1 сам собі суперечить, оскільки в основу наказу про її звільнення та в основу наказу про звільнення заступника директора покладає ті ж самі підстави, що нею надано, нібито, підроблений класний журнал 10-А класу за навчальний рік 2011-2012 у травні 2013 р. та у наказі про звільнення [PERSON] в основу звільнення покладено, що заступником директора [PERSON] надано відповідачу-1, той самий, нібито, підроблений журнал у травні 2013 р. Наведене свідчить, що відповідачем-1 не з'ясовано хто саме надавав класні журнали для перевірки у травні 2013 року, проте прийнято рішення про звільнення обох осіб за одноразове грубе порушення трудових обов'язків. Крім того, на офіційному сайті Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації розміщено наказ № 394 від 04.06.2013 р. «Про перевірку дотримання вимог ведення класних журналів 10-х, 11-х класів у 2013 році». В даному наказі зазначено, що в процесі перевірки класних журналів виявлено типові недоліки у веденні класних журналів, проте виявлені недоліки та упущення у веденні класних журналів не вплинули на успішність претендентів на Золоті та Срібні медалі, їх оцінки відповідають заявленому нагородженню. Таким чином, з тексту наказу про звільнення вбачається, що її звільнено в зв'язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, проте не існує кримінальної справи за її обвинуваченням у вчиненні будь-якого злочину, тим більше, не існує обвинувального вироку відносно неї, що є єдиним належним доказом вини у вчиненні злочину. Такі дії з боку Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради грубо порушують її права на працю, захист яких гарантовано Конституцією України, а також її ділову репутацію, що є недопустимим. Також, в наказі про її звільнення зазначено такі підстави: 25 вересня 2013 року журнал 10-А класу за 2011-2012 навчальний рік в архіві закладу був відсутній; невиявлені були особові справи 5 учнів - випускників 2012-2013 навчального року, які були нагороджені Золотими та Срібними медалями. З 24.09.2013 р. по 18.10.2013 р. вона перебувала на лікуванні, що підтверджується відповідними листками непрацездатності. Під час перебування на стаціонарному лікуванні 25.09.2013 р. представники Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради під керівництвом начальника [PERSON]. зламали замки двері приміщення архіву школи. Огляд архіву проводився без участі відповідальних осіб, що забезпечують облік та схоронність документів в архіві школи. Після цього двері було опечатано лише 11.10.2013 р., що підтверджується відповідними фотографіями. 21.10.2013 р. вона виявила, що замки приміщення архіву школи змінено на інші, доступ до архіву мали сторонні особи з 25.09.2013 р. по 11.10.2013 р., в зв'язку з чим, з метою перевірки наявності та стану документів суворої звітності, що перебувають в приміщенні архіву школи, нею видано відповідний наказ. Під час перевірки наявності та стану документів було виявлено відсутність наступних документів: класні журнали (2012-2013 н.р.) 5А, 6А, 7А, 8Б, 9А, 10А, 10Б, 11А, 11Б; особові справи п'яти учнів 11 А класу (2012-2013 н.р.) [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Разом з тим, закінчити перевірку наявності та стану документів в архіві не вдалось в зв'язку із перешкоджанням керівництвом відповідача-1 та депутатами Горлівської міської ради. В зв'язку з наведеним, нею подано до Горлівського ГУ ГУМВС України в Донецькій області заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України. 24.10.2013 р. зазначену заяву зареєстровано за реєстровим № 523. Також, в наказі про звільнення зазначено такі підстави: книга наказів з основної діяльності за 2012 рік не систематизована, не прошита, не скріплена печаткою; відсутній наказ від 01 червня 2013 року № 62 «Про представлення до нагородження випускників 2013 року Золотими та Срібними медалями»; відсутні протоколи засідання педагогічної ради за 2013 рік № 7 та № 8; протокол засідання педагогічної ради від 01 червня 2013 року № 6 не співпадає з протоколом, наданим до департаменту освіти; на засіданні педагогічної ради 25 травня 2012 року не розглядалося питання нагородження учнів школи похвальними листами «За високі досягнення у навчанні»; відсутні особові справи заступників директора школи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Підставою наказу про звільнення є акт про результати службового розслідування по НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 47 - БПЛ «Старт» від 30.09.2013 р. Проте, жодного факту, відображеного у наказі про звільнення не відображено в акті про результати службового розслідування від 30.09.2013 р. Отже, наведені у наказі підстави для звільнення є необґрунтованими та безпідставними, такими, що не відповідають дійсності. Її звільнено за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, проте наказ не містить вказівки на жодне порушення пункту посадових обов'язків директора або правил внутрішнього трудового розпорядку, тому незрозуміло, в чому саме полягає грубе порушення трудових обов'язків. Вважає, що незаконними діями відповідача по її звільненню та приниженням її ділової репутації їй заподіяно суттєву моральну шкоду, яку вона оцінює в 30 000 грн. Виходячи з викладеного, просила суд визнати незаконним і скасувати наказ Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради від 21.10.2013 р. № 188-к§4 про її звільнення з посади директора Горлівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 47 - багатопрофільний ліцей «Старт» за п.1 ст. 41 КЗпП України; поновити її на посаді директора Горлівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 47 - багатопрофільний ліцей «Старт» з 22.10.2013 року; стягнути з Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.10.2013 року по 28.04.2014 року; стягнути з Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради на її користь моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.; стягнути Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на свою користь моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на посаді директора Горлівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 47 - багатопрофільний ліцей «Старт» і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві, наполягали на задоволенні позову в повному обсязі. Представники відповідача Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову в повному обсязі, зауважили, що звільнення [PERSON]. є законним, дійсно було встановлено факт підробки журналу та іншої документації. Просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, зауважила, що Департамент є неналежним відповідачем по справі. Просила відмовити у задоволенні позову. Позивач [PERSON]., допитана з її згоди в якості свідка, пояснила, що 23.09.2013 року надавала депутатам той самий журнал, що і в травні 2013 року до Департаменту. У вказаному журналі всі оцінки відповідали вимогам Положення. [PERSON] та [PERSON] листали журнал, але нічого не записували, не складали акту, жодних запитань з приводу оцінок вони їй не задавали. Вона не бачила, щоб журнал дивився [PERSON] Після перевірки депутати віддали їй всі журнали, вона віднесла їх до свого кабінету, а ввечері - до архіву, який закрила на ключ. Представник відповідача [PERSON], допитаний з його згоди в якості свідка, пояснив, що бачив журнал, який [PERSON]. надала комісії, він побачив оцінки і відразу сказав, що далі йому дивитися нема чого, оскільки це не той журнал, який надавався до Департаменту в травні. 24.09.2013 року він запрошував [PERSON]. і просив прийняти відповідне рішення. Пізніше він збирав вчителів школи № 47 і питав, хто з них виступав на педагогічній нараді з приводу представлення учнів до нагородження медалями, але жоден із вчителів не підняв руки. Представник відповідача [PERSON], допитаний з його згоди в якості свідка, пояснив, що 23.09.2013 року його викликали до школи № 47, в зв'язку з тим, що до школи приїхали два депутати, і можливо буде потрібна юридична допомога. Коли він приїхав до школи, депутатам було надано деякі документи, але депутати просили журнал 10-А класу за 2011-2012 навчальний рік, який не надавався дуже тривалий час. Вказаний журнал було надано лише тоді, коли приїхав [PERSON] Він бачив, як депутати, [PERSON] показували [PERSON]. оцінки в цьому журналі, вголос називалися бали « 7» та « 8», чув про те, що це не відповідає вимогам Положення про нагородження медалями. Депутати поспішали на засідання комісії, він склав акт та наздоганяв депутатів задля того, щоб вони його підписали. Журнал в той день вилучено не було. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що є начальником відділу загальної середньої освіти, в її обов'язки входить підготовка документів на нагородження учнів медалями. 17.05.2013 року вона перевіряла журнали щодо учнів Горлівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 47 - багатопрофільний ліцей «Старт», оцінки відповідали вимогам Положення. 25.09.2013 року її було включено до складу комісії з розгляду конфліктної ситуації у вказаній школі. Під час перевірки було відчинено архів, але журналу 10-А класу за 2011-2012 навчальний рік не було, також були відсутні особові справи медалістів, питання про нагородження похвальними листами майбутніх медалістів в 10 класі на педагогічній нараді не розглядалось. 21.10.2013 року [PERSON]. пропонувалось надати пояснення, але вона їх не надала. 25.09.2013 року під час відкриття архіву була вона, [PERSON], працівники міліції, представники ЗМІ. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що працювала вчителем в школі № 47. Їй відомо, що навесні 2013 року переписувався журнал 10-А класу за 2011-2012 навчальний рік, вона заходила до колеги, яка переписувала сторінку за колегу, яка на той час звільнилась. На початку 2012-2013 навчального року на нараді вчителів старших класів директор перелічила прізвища дітей, які повинні бути медалістами. Особисто вона оцінювала знання дітей на « 10» балів, хоча цієї оцінки заслуговувала тільки [PERSON] Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні пояснила, що працює вчителем школи № 47. Їй відомо, що журнал 10-А класу був підроблений. Вона навчала цих дітей в 9 класі, жоден з них не міг бути медалістом. Особисто вона не бачила жодного з журналів 10-А класу. На нараді на початку 2012-2013 навчального року було оголошено, хто буде медалістом. Їй відомо, що на вчителів був тиск, до неї як до голови профкому зверталися колеги, розповідали, що їх примушують ставити високі оцінки, погрожуючи звільненням. Через ставлення директора 13 вчителів звільнились зі школи. Вона не пам'ятає, що була педагогічна нарада, на якій б розглядалося питання про нагородження медалями. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, що працювала на посаді заступника директора школи № 47. 25.09.2013 року вона зустріла комісію, члени комісії попросили видати журнали, в неї були відсутні ключі від архіву, у секретаря їх теж не було. [PERSON] вимагав взламати архів. Особисто вона до архіву не заходила, а наступного дня архів був відчинений. 26.09.2013 року був наказ про призначення її виконуючим обов'язки директора, а 30.09.2013 року [PERSON] привіз їй наказ про її звільнення за п.1 ст. 41 КЗпП України за супротив при відчиненні архіву. [PERSON]. бажала, щоб школа була найкращою, але деяким це не подобалось. Їй відомо про існування одного журналу 10-А класу. На педагогічній нараді директор просила просто звернути увагу на тих дітей, які є потенційними медалістами. В 10 класі у всіх майбутніх медалістів оцінка була не нижче « 10» балів. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що наприкінці серпня 2013 року до нього звернулася група вчителів школи № 47. Після цього було підготовлено листа до Департаменту. В ході перевірки було названі прізвища п'яти учнів, чотири предмети та прізвища трьох вчителів з приводу переписування журналу. 23.09.2013 року спочатку журнал 10-А класу довго не надавали, а коли його принесли, то вони побачили наступне: прізвища медалістів були підкреслені червоним кольором, бали були « 7», « 8», « 9», « 10». [PERSON] дуже здивувався, казав, що такого не може бути. Потім була ще одна комісія, [PERSON]. перебувала на лікарняному. Були присутні працівники міліції, ключів від архіву не було, замок було взламано, особисто він до архіву не заходив. Із бесіди з вчителями він дізнався про те, що журнал переписувався. Свідок [PERSON]., допитаний в судовому засіданні, пояснив, що працював слюсарем в школі № 47. 25.09.2013 року, коли взламували архів, його в школі не було, він ходив за дорученням батьківського комітету за краном. 26.09.2013 року ближче до обіду завгосп дала розпорядження знайти замки для архіву, але батьківський комітет грошей не дав і тому він прикрутив двері саморізами. Архів був відчинений і не опечатаний. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що працює вчителем української мови в школі № 47. Працювала в 9-10 класі, в її підгрупі навчалася [PERSON], за її оцінками вона не йшла на медаль, наприкінці року у Ірини була оцінка «9» балів. Коли почула, що [PERSON] є претенденткою на медаль, то відразу зрозуміла, що журнал переписувався. Педагогічної наради про нагородження медалями не було, особисто вона не була присутня на такій нараді. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що працює вчителем біології в школі № 47, під керівництвом [PERSON]. працювала два роки, за ці роки школа увійшла в п'ятірку найкращих шкіл. Жодних вимог з приводу потрібних оцінок з боку директора не висувалось, на нарадах просто рекомендувалось звернути увагу на цих дітей. Коли в школі були два депутати, її запрошували як колишнього класного керівника цього класу. Вона бачила журнал 10 класу перед підготовкою документів на медалістів, він був в повному порядку. В цьому класі вона була вчителем-предметником в 9 класі. У 5 майбутніх медалістів оцінки були від « 9» до « 11» балів. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що є заступником директора Департаменту освіти, на теперішній час виконує обов'язки директора. 23.09.2013 року [PERSON]. надала журнал 10-А класу, в якому у медалістів були оцінки, які не давали права на отримання медалей, а саме були і « 7», і « 8» балів. Коли журнал надавався для перевірки до Департаменту, він повністю відповідав вимогам. Також був відсутній протокол педагогічної наради про нагородження похвальними листами, відсутні особові справи медалістів. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що є членом шкільного батьківського комітету. 13.09.2013 року її запрошували на комісію, яка була у школі, для надання пояснень, яким чином розподіляються кошти, чи не віддаються вони [PERSON]. 23.09.2013 року вона знову потрапила на комісію, в складі якої були [PERSON], [PERSON], [PERSON], юрист з Департаменту. Бачила багато журналів, заяви від вчителів, перевіряючи звіряли почерки. 25.09.2013 року вона знову була у школі, бачила, що [PERSON] знаходився в кабінеті заступника директора школи [PERSON]. Архів спочатку був опечатаний, потім вирішили його взламати, навіть прохали це зробити учня 10 класу. До архіву заходили лише [PERSON] і оператор з телебачення. В цей день архів більше не опечатувався. [PERSON]. не подобалась вчителям, які не бажали працювати. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що до неї, як до депутата, звернулися вчителя школи № 47 зі скаргою на психологічний клімат, що склався у школі. Спочатку вона розмовляла з [PERSON]., просила владнати конфліктну ситуацію. Знали про те, що в школі є журнали, які переписувалися, знали хто переписував, хто відмовився це робити. 23.09.2013 року їй та [PERSON] довго не надавали журнал 10-А класу, весь час приносили не той журнал. Коли нарешті журнал їм надали, то вони відразу відкрили ті сторінки, про які знали, що вони переписані, побачили оцінки у медалістів « 7» та « 8» балів. В зв'язку з тим, що в це день вона та [PERSON] повинні були бути на засіданнях комісій, вимушені були поїхати, журнал не вилучили. Потім, коли вона знаходилась в лікарні, їй телефонував [PERSON] та розповідав, що журнали зникли, не тільки той, що вони бачили, але й інші. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідків, дослідивши докази по справі в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON]. з 01.06.2011 року по 21.10.2013 року працювала на посаді директора Горлівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 47 - багатопрофільний ліцей «Старт» (т.1 а.с. 21-22). Згідно наказу Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради від 21.10.2013 р. № 188-к§4 [PERSON] було звільнено із займаної посади 21 жовтня 2013 року в зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків керівника закладу за п.1 ст.41 КЗпП України (т.1 а.с.10). Підставою для звільнення згідно наказу від 21.10.2013 р. № 188-к§4 стало те, що під час службового розслідування у НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 47 - БПЛ «Старт» було встановлено, що в наданому комісії директором закладу [PERSON]. класному журналі 10-А класу за 2011-2012 навчальний рік оцінки учнів, які були нагороджені Золотими та Срібними медалями, не відповідають вимогам Положення про нагородження Золотими та Срібними медалями, але до департаменту освіти були надані відомості про семестрові та річні оцінки з навчальних предметів з оцінками високого рівня; 25 вересня 2013 року журнал 10-А класу в архіві закладу був відсутній; не виявлені також особові справи 5 учнів; книга наказів з основної діяльності за 2012 рік не систематизована, не прошита, не скріплена печаткою; відсутній наказ від 01.06.2013 року № 62 «Про представлення до нагородження випускників 2013 року Золотими та Срібними медалями»; відсутні протоколи засідання педагогічної ради за 2013 рік № 7 та № 8, протокол засідання педагогічної ради від 01.06.2013 року № 6 не співпадає з протоколом, наданим до департаменту освіти; на засіданні педагогічної ради 25.05.2012 року не розглядалось питання нагородження учнів школи похвальними листами; відсутні особові справи заступників директора школи. Також зазначено, що за фактом фальсифікації та службового підлогу порушено кримінальне провадження. В наказі вказано в якості підстави для його видання - акт про результати службового розслідування по НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 47 - БПЛ «Старт» від 30.09.2013 р. Відповідно до п.1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності. Наказом Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради від 05.09.2013 р. № 118а «Про створення комісії для службового розслідування по НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 47 - БПЛ «Старт», у зв'язку із зверненням депутатів Горлівської міської ради стосовно зловживань службовим становищем з боку директора було призначено проведення службового розслідування з 06.09.2013 року по 11.09.2013 року (т.1 а.с. 112). За результатами вказаного службового розслідування жодного акту або довідки складено не було, принаймні суду таких документів не надано. Наказом Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради від 24.09.2013 р. № 122а «Про створення комісії для службового розслідування по НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 47 - БПЛ «Старт», у зв'язку з порушеннями діючого законодавства, які були виявлені в ході службового розслідування за зверненням депутатів, було призначено проведення службового розслідування з 24.09.2013 року по 04.10.2013 року (т.1 а.с. 113). Як встановлено в судовому засіданні, 23.09.2013 року депутатами [PERSON] та [PERSON] в присутності директора Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради [PERSON]., юриста [PERSON] було витребувано для перевірки журнал 10-А класу за 2011-2012 навчальний рік. Суд зауважує, що жодних розпоряджень або наказів на проведення перевірки цього дня не видавалося. Як стверджують свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в наданому 23.09.2013 журналі 10-А класу оцінки медалістів не відповідали вимогам Положення про нагородження Золотими та Срібними медалями, а саме з низки предметів були бали « 7», « 8», « 9». 23.09.2013 року було складено акт, відповідно до якого, оглядаючи журнал, були виявлені оцінки 7-8 балів за семестр 2011-212 навчальний рік у учнів, яким відповідно до Положення про нагородження Золотими та Срібними медалями видані медалі (т.1 а.с. 158). Вказаний акт не містить інформації щодо даних учнів, конкретних балів по конкретних предметах, до того ж, як пояснили свідки акт підписувався, коли депутати вже йшли до автомобіля, оскільки поспішали. Журнал вилучено не було. Акт для ознайомлення директору [PERSON]. не надавався, письмові пояснення від неї не вимагалися. 25.09.2013 року, під час знаходження [PERSON]. на лікарняному, комісією при відкритті архіву було встановлено відсутність журналу 10-А класу за 2011-2012 навчальний рік. Працівниками органів внутрішніх справ того дня було вилучено класні журнали 10-Б класу за 2011-2012 навчальний рік, 11-Б та 11-А класу за 2012-2013 навчальний рік, що підтверджується протоколом огляду місця події від 25.09.2013 року (т.1 а.с. 166-168). 30.09.2013 року комісією було складено акт проведення службового розслідування, який містить висновок лише про те, що комісія прийшла до висновку, що дійсно в.о. директора школи [PERSON] не виконувала накази директора департаменту освіти, молоді і спорту, перешкоджала проведенню службового розслідування в школі і саботувала вчителів. При цьому вказаний акт не містить жодних висновків щодо порушення трудових обов'язків [PERSON]., таким чином незрозуміло, яким чином вказаний акт міг стати підставою для звільнення саме [PERSON]. (т.1 а.с. 144-146). 21.10.2013 року, тобто в перший робочий день після виходу [PERSON]. на роботу після лікарняного, комісією було складено акт, відповідно до якого після виходу з лікарняного директора [PERSON]. була проведена вибіркова перевірка шкільної документації, під час якої були виявлені додаткові факти фальсифікації документів: книга наказів з основної діяльності за 2012 рік не систематизована, не прошита, не скріплена печаткою, в окремих наказах відсутній підпис директора школи, наказ «Про розподіл функціональних обов'язків серед членів адміністрації» змінено; на засіданнях педагогічної ради не розглядалися питання щодо нагородження учнів перевідних класів Похвальними листами за високий рівень навчальних досягнень, в тому числі і учнів 10-А класу 2011-2012 навчального року, які були претендентами на нагородження Золотими та Срібними медалями, відсутній наказ про затвердження даного рішення педагогічної ради; відсутні протоколи засідання педагогічної ради за 2013 рік № 7 та № 8; відсутній наказ від 01.06.2013 року № 62 «Про представлення до нагородження випускників 2013 року Золотими та Срібними медалями»; протокол засідання педагогічної ради від 01.06.2013 року № 6 не співпадає з протоколом, наданим до департаменту освіти; відсутні особові справи заступників директора школи (т.1 а.с. 147). Судом встановлено, що жодного наказу або розпорядження щодо перевірки шкільної документації та створення комісії саме 21.10.2013 року не видавалось, крім того, вказаний акт не було вказано в якості підстави для видання наказу про звільнення [PERSON]. Як пояснив, представник відповідача в судовому засіданні, акт був надрукований не в приміщенні школи, тобто для ознайомлення [PERSON]. він не надавався. Статтею 147 КЗпП України передбачено види стягнення за порушення трудової дисципліни: догана або звільнення. Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Після встановлення порушень Інструкції з ведення шкільної документації та Положення про нагородження Золотими та Срібними медалями з боку [PERSON]., їй не було запропоновано надати письмові пояснення, принаймні доказів цього суду надано не було. Суд не приймає до уваги, в якості доказу дотримання вимог ст. 149 КЗпП України, акт складений членами комісії 21.10.2013 року, оскільки він містить лише інформацію про те, що [PERSON]. відмовилась від написання пояснювальної щодо питань, які задавались, а враховуючи, що акт від 21.10.2013 року [PERSON]. не надавався, не можна вважати доведеною ту обставину, що директор школи відмовилась від написання пояснень саме з приводу тих порушень, які зазначені в акті. Щодо зазначення у якості підстави для звільнення встановлення факту фальсифікації журналу 10-А класу за 2011-2012 навчальний рік, суд зауважує, що вина особи у скоєнні злочину повинна бути встановлена обвинувальним вироком суду. На сьогоднішній день порушено кримінальне провадження за фактом службової халатності та службового підлогу, досудове розслідування триває. Таким чином, Департаментом освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, що є підставою для визнання незаконним і скасування наказу Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради від 21.10.2013 р. № 188-к§4 про звільнення [PERSON] з посади директора Горлівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 47 - багатопрофільний ліцей «Старт» за п.1 ст. 41 КЗпП України та поновлення позивача на роботі на посаді директора Горлівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 47 - багатопрофільний ліцей «Старт». Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі, орган який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Розрахунок середнього заробітку для таких виплат проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 р. ( далі - Порядок). Згідно з цим Порядком середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного ( годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі ( календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів ( годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Згідно довідки, наданої відповідачем, середньоденний заробіток [PERSON]. становив 226,41 гривень (т.1 а.с. 209). Періодом вимушеного прогулу є період з часу звільнення позивача 22 жовтня 2013 року і до дня ухвалення судового рішення про поновлення на роботі, тобто до 28 квітня 2014 року. Кількість робочих днів за цей період складає 133 дні. Таким чином, стягненню з Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради на користь позивача підлягає сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 30 112,53 гривень (226,41 х 133). Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. В той же час суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення на користь позивача моральної шкоди, оскільки було встановлено, що директором Горлівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 47 - багатопрофільний ліцей «Старт» [PERSON]. дійсно було допущено порушення трудових обов'язків, а саме: книга наказів з основної діяльності за 2012 рік не систематизована, не прошита, не скріплена печаткою, в окремих наказах відсутній підпис директора школи, наказ «Про розподіл функціональних обов'язків серед членів адміністрації» змінено; на засіданнях педагогічної ради не розглядалися питання щодо нагородження учнів перевідних класів Похвальними листами за високий рівень навчальних досягнень, в тому числі і учнів 10-А класу 2011-2012 навчального року, які були претендентами на нагородження Золотими та Срібними медалями, відсутній наказ про затвердження даного рішення педагогічної ради; відсутні протоколи засідання педагогічної ради за 2013 рік № 7 та № 8; відсутній наказ від 01.06.2013 року № 62 «Про представлення до нагородження випускників 2013 року Золотими та Срібними медалями»; протокол засідання педагогічної ради від 01.06.2013 року № 6 не співпадає з протоколом, наданим до департаменту освіти; відсутні особові справи заступників директора школи. До того ж, позивачем не доведено наявності моральної шкоди. Щодо позовних вимог до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, суд зауважує, що вказаний відповідач є неналежним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради на користь [PERSON] підлягає судовий збір в розмірі 301,12 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial