Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вимогами до ПАТ«КиївЗНДІЕП» про стягнення на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.06.2012р. по 27.08.2014р. в розмірі 34 543, 36грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що незважаючи на винесене судове рішення відповідач не здійснив остаточного розрахунку до цього часу. В подальшому позивач збільшила розмір своїх вимог і просила стягнути на її користь з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.06.2012р. по 11.12.2014р. (918 днів затримки) в розмірі 39 042,54грн. Під час судового розгляду позивач [PERSON] підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник відповідача ПАТ «КиївЗНДІЕП» Буднік А.К. вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що після пред'явлення виконавчого листа до виконання, державною виконавчою службою були накладені арешти на рахунки боржника, що позбавило можливості виконати рішення в добровільному порядку. Третя особа відділ ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, в судове засідання свого представника не направив, письмових заперечень не подав. Суд вислухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача Буднік А.К., дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 06.06.2012 р. Печерський районний суд м. Києва виніс рішення, яким було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» (далі - Відповідач) на користь [PERSON] (далі - Позивач) заробітну плату в розмірі 1689, 01 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з дня звільнення по день винесення рішення в розмірі 16 714, 30 грн. та витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 1 828, 32 грн. На підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.06.12 р. було видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні в виконавчій службі та станом на день судового розгляду не виконаний. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. За період з 07.06.2012 р. по 11.12.2014 р. затримка по виплаті заробітної плати складає 918 днів, таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні складає 39 042,54грн. Суд виходить із розрахунку наведеного позивачем ( 16 714,30грн./393 =42,53грн. х918), проти якого відповідач заперечень не подав. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо неефективності проведення виконавчих дій з виконання судового рішення, та постійні арешти державного виконавця рахунків боржника, оскільки вказані обставини не є підставою для звільнення роботодавця від обов'язку сплатити зазначені кошти. На підставі викладеного та

Outcome: approved