Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на її користь кошти, стягнуті у примусовому порядку за виконавчим документом у розмірі 6552,29 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09.08.2018 року задоволено її позов [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.07.2017 року зареєстрований в реєстрі за №7862 року, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем. Також, вказаним рішенням з відповідача стягнуто кошти утриманні відділом ДВС Катеринопільського районного управління юстиції на виконнання виконавчого напису в розмірі 793.97 грн. Під час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] про скасування зазначеного виконавчого напису та до часу набрання рішенням законної сили із заробітної плати позивача примусово утримані кошти у сумі 7346,26 грн. Однак на даний час залишок коштів у розмірі 6552,29 грн. стягнутіх за вищевказаним виконавчим написом нотаріуса позивачу не повернуті, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду. Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач представника в судове засідання не направив, подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позову. Третя особа представника в судове засідання не направила, подала заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи. Аналізуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини суд дійшов до наступних висновків. Вирішуючи питання, порушені у позові позивачем щодо повернення грошових коштів, стягнутих Катеринопільським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на виконання виконавчого напису, суд бере до уваги подані позивачем довідки про те, що з її заробітної плати на виконання зазначеної вище постанови відраховано 793,97 грн. - в січні 2018 року, 683,82 грн. - в лютому 2018 року, 924,78 грн. - в березні 2018 року, 784,35 грн. - в квітні 2018 року, 806,55 грн. - в травні 2018 року, 1067,99 грн. - в червні 2018 року, 1158,18 грн. - в липні 2018 року, 1126,82 грн. - в серпні 2018 року, а всього за підрахунками суду 7346,26 грн. До правовідносин, що виникли між сторонами з цього приводу, суд, у відповідності до положень п.5 ч.4 ст. 265 ЦПК України, зберігаючи основні принципи цивільного судочинства, викладені у ст.ст. 11,13 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати нормист.1212 ЦК України, якою передбачено. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст. 1212 ЦК України). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч.3 ст. 1212 ЦК України). Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Зважаючи на те, що, рішенням суду яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, стягнуті на виконання виконавчого напису кошти з заробітної плати боржника підлягають поверненню, у відповідності до п.5 ч.3 ст. 1212 ЦК України. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню суми судових витрат, сплачених при подачі позовної заяви у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved