Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом який у подальшому уточнила та просить встановити факт належності [PERSON] ? частини квартири [ADDRESS] в період часу з 14.10.1994р. по 24.06.2013 р. та визнати за [PERSON] право власності на ? частини двокімнатної квартири, загальною площею 48,5 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після померлої 25.06.2013 р. [PERSON] В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.10.1994 р. виданого [PERSON] міськвиконкомом [PERSON] та [PERSON] належить квартира за адресою [ADDRESS]. 25.06.2013р. [PERSON] померла. Все своє майно вона заповіла позивачу [PERSON] (колишнє прізвище [PERSON]). Позивач вважає, що спадковим майном, яке залишилось після смерті [PERSON] є ? частина квартири [ADDRESS]. При зверненні до нотаріуса їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через відсутність оригіналу документу, який посвідчував би право власності спадкодавця. 16.05.2017 р. [PERSON] уточнила свої позовні вимоги, оскільки стало відомо, що відповідач [PERSON] 25.08.2014р. помер.22.01.2015 р. Другою [PERSON] державою нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу щодо майна померлого [PERSON] Рідний брат померлого заявою від 22.01.2015р. відмовився від спадщини на користь своєї доньки і одночасно племінниці покійного відповідача [PERSON] - [PERSON], яка і прийняла спадщину шляхом подання заяви. В звязку з тим, що на момент смерті [PERSON], з нею разом проживав її чоловік [PERSON], який був спадкоємцем першої черги, на момент її смерті був непрацездатним та не відмовився від обовязкової частини у спадщині, а отже, вважається таким, що прийняв спадщину і його обовязкова частина на думку [PERSON] становить ? частини спірної квартири. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вважав, що подана письмова заява від 16.05.2017 року ( а.с. 106) фактично не є позовною в розумінні ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач просить визнати право власності в порядку спадкування на ? частину квартири та одночасно просить закрити провадження в тій же частині позовних вимог. Фактичних заперечень проти задоволення позовних вимог не виказував. Представник [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, надав відгук в якому при винесенні рішення покладається на розсуд суду та просить розглядати справу без участі представника виконавчого комітету [PERSON] міської ради. Представник третьої особи Другої [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав до суду лист, в якому просять розглядати справу без участі представника, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.10.1994 р., виданого [PERSON] міськвиконкомом [PERSON] та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: [ADDRESS].(а.с.21, а.с. 6 інвентаризаційної справи). [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON], яка після укладення шлюбу обрала прізвище [PERSON].(а.с. 22,29) [PERSON] 07.11.2013р., після смерті [PERSON], яка настала 25.06.2013 р. звернулась з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. (а.с.42-43) 25.11.2014р. державним нотаріусом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії [PERSON] і розяснено, нею не подано оригіналів документу, який посвідчував би право власності спадкодавця [PERSON] (а.с. 25) Після смерті [PERSON], яка настала 25.08.2014 року, [PERSON], як спадкоємець 22.01.2015 року звернулась з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини (а.с.65-66). [PERSON] [INFO] після смерті 25.06.2013 року своєї дружини [PERSON], як непрацездатна особа, не відмовився від спадщини та проживаючи в спірній квартирі успадкував її ? частину ( а.с. 69) в силу приписів ст. 1241 ЦК України. Відповідно до ст. 273 ЦПК України, судовим порядком можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Позивач [PERSON] є спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON], яка настала 25.06.2013 р.( а.с. 4) Відповідач [PERSON] відповідно до ст. 1274-1275 ЦК України є спадкоємцями за законом після смерті [PERSON], який помер 25.08.2014 року ( а.с. 64-62). Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. На підставі вищевикладеного, є підстави вважати, що всі обставини, викладені в позові, знайшли своє підтвердження.\~\~ Судом встановлено факт, що [PERSON] належала в період часу з 14.10.1994 року по 24.06.2013 року 1/2 частки квартири за адресою м. Суми вул. Іллінська,10 №153, що підтверджується копією довідки Управління майном комунальної власності (а.с. 3), при цьому оригінали правовстановлюючих документів про право спільної сумісної власності спірної квартири за адресою [ADDRESS] відсутні. Позивач є спадкоємцем за заповітом ? частини квартири після смерті 25.06.2013 року [PERSON] і має право на спадкування вказаної частки квартири, нотаріус письмово відмовив у видачі свідоцтва про спадщину, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню. На відшкодуванні судових витрат позивач та її представник не наполягали.

Outcome: approved