Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошової суми за будівельні матеріали. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно технічного паспорту КП «БТІДРР» смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської обл., виданого 14.11.2017р. вона, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками жилого будинку № 19 по вул. Центральній в с.Дворічний Кут Дергачівського району Харківської обл., розмір часток складає : [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 11/18 частині, [PERSON] 7/18 частин. На території домоволодіння знаходиться сарай, якаий за рішенням суду є у спільному ктристуванні, який став непридатним для користування у зв'язку з його аварійним станом. Згідно технічного висновку ФОП [PERSON] експлуатація даного сараю , побудованого в 1959 р, в технічному паспорті БТІ під літ. «Ж», неможлива. Вона провела капітально-відновлювальні роботи. На роботи нею затрачено 43882.00 грн., які оплатила вона зі співвласниками [PERSON] і [PERSON] Витрати кожного співвласника складають 10970,00 грн. Вона запропонувала в письмовій формі відповідачу [PERSON] відшкодувати їй затрати на відновлення сарая в сумі 10970,00 грн. Нею також було встановлено огорожу. 1/2частина витрат за встановлення огорожі складає 8970,00 грн., а всього відповідач їй винна - 19940,00 грн. Її письмові звернення відповідач залишила без уваги. Затрати по закупці матеріалів підтверджуються квитанціями на їх закупку. Що стосується вартості робіт, вона взяла на себе ці витрати. Просить стягнути на її користь затрати на закупку будівельних матеріалів на відновлення сараю і побудову огорожі в сумі 19940,00 грн. У судовому засіданні позивач підтримала позов, надала пояснення аналогічні тим, що містить позов та відзив на позов. Відповідач позов\~не визнала,\~ пояснила,\~ що згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2008р. визначено порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями, земельною ділянкою, які розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Дворічний Кут, вул. Фрунзе, 19, по першому варіанту судово-будівельної техничної експертизи: Виділено [PERSON], [PERSON], [PERSON], на 11/18 частин в житловому будинку: а-кухню 1-1,пл. 10,1, вартістю 1918 грн., А-1 житлову кімнату , 1-7 , пл. 10,5 вартістю 4662 грн., житлову кімнату 1-6,пл.13,7 вартістю 4316, житлову кімнату (частину) 1-5,пл.6,95,вартістю -2189грн.,разом по житловим пл.41,25 кв. м. вартістю 13085 грн. Визначено спільне користування: Ж сарай пл. 18,1,вартістю 998грн., 1/2 а1 тамбур, вартістю 493 грн, 1/2 Б погріб, вартістю 514 грн.,1/2 И вбиральня, вартістю 276,5 грн.,1/2 №1, ворота 613грн.,1/2№2 паркан 454,5грн., ? №3 колонка, вартістю 540 грн., разом по надвірним будівлям на суму 8641грн.,а всього на 11/18 частин на суму 21726грн.,більше на 5 гривен. Виділено [PERSON]\~на 7/18\~частин по\~житловому будинку:\~а кухню\~12-2\~пл.3,8\~кв.\~м.,\~вартістю 722,\~1-3,\~пл.5,6кв.м\~вартістю 1063\~грн.А1-1\~житлову кімнату\~1-4\~пл.11,0\~кв.\~м.,\~ вартістю\~4883грн.,\~А-1\~ житлову\~кімнату \~1-5\~частину пл.7,05,вартістю\~2221\~грн.\~Разом по\~житловим пл.27,45\~кв.м.,\~вартістю 8889\~грн.\~По надвірним\~будівлям:\~ Е л. кухню вартістю 968 грн., Д сарай, вартістю 497 грн. З рішення видно, що їй та позивачу у спільне користування паркан 3 згідно технічного паспорта не видилівся. Сарай літ. Ж рішенням суду визначено у спільне користування. Ремонт сараю можливий лише за згодою усіх співвласників. Згоди на ремонт сараю літ.Ж вона не надавала. Ні вона, ні позивач у вказаному будинку не проживають. Доказів на підтвердження витрат саме на сарай літ.Ж та паркан за адресою: с.Дв.Кут вул.Центральна,19, а не будь - які інші будівлі, де проживає позивач, суду не надано. Дійсно, позивач пропонувала їй зробити ремонт, але вона відмовила, тому що не малка коштів, поскільки одна виховує дитину, отримує мінімальну заробітну плату, вважає, що ремонт сараю та побудова не є першою необхідністю. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, згідно заяви прохає проводити розгляд у їх чвідсутність, що суд вважає за можливе. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Згідно технічного паспорту КП «БТІДРР» смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської обл., виданого 14.11.2017р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками будинку № 19 по вул. Центральна в с.Дворічний Кут Дергачівського району Харківської обл., розмір часток : [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 11/18 частині, [PERSON] 7/18 частин. Це вбачається і з рішення Дергачівського райсуду Харківської обл від 04.03.2008 р у справі № 2-88/08. Відповідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2008р. визначено порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями, земельною ділянкою, які розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Дворічний Кут, вул. Фрунзе, 19, по першому варіанту судово-будівельної техничної експертизи: Виділено [PERSON], [PERSON], [PERSON], на 11/18 частин в житловому будинку: а-кухню 1-1,пл. 10,1, вартістю 1918 грн., А-1 житлову кімнату , 1-7 , пл. 10,5 вартістю 4662 грн., житлову кімнату 1-6,пл.13,7 вартістю 4316, житлову кімнату (частину) 1-5,пл.6,95,вартістю -2189грн.,разом по житловим пл.41,25 кв. м. вартістю 13085 грн. Визначено спільне користування: сарай Ж пл. 18,1,вартістю 998грн., 1/2 а1 тамбур, вартістю 493 грн, 1/2 Б погріб, вартістю 514 грн.,1/2 И вбиральня, вартістю 276,5 грн.,1/2 №1, ворота 613грн.,1/2№2 паркан 454,5грн., ? №3 колонка, вартістю 540 грн., разом по надвірним будівлям на суму 8641грн.,а всього на 11/18 частин на суму 21726грн.,більше на 5 гривен. Виділено [PERSON]\~на 7/18\~частин по\~житловому будинку:\~а кухню\~12-2\~пл.3,8\~кв.\~м.,\~вартістю 722,\~1-3,\~пл.5,6кв.м\~вартістю 1063\~грн.А1-1\~житлову кімнату\~1-4\~пл.11,0\~кв.\~м.,\~ вартістю\~4883грн.,\~А-1\~ житлову\~кімнату \~1-5\~частину пл.7,05,вартістю\~2221\~грн.\~Разом по\~житловим пл.27,45\~кв.м.,\~вартістю 8889\~грн.\~По надвірним\~будівлям:\~ Е л. кухню вартістю 968 грн., Д сарай, вартістю 497 грн. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження майна. Разом з тим, витрати повинні бути обгрунтованими щодо їх необхідності та розміру. Відповідно до технічного висновку ФОП [PERSON] при огляді основних будівельних конструкцій частини житлового будинку літ. «А-1,А1-1,а», надвірних будівель літ. « Б.В.Ж.І», в тому числі сараю ,розташованих за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Двурічний кут, вул..Центральна,19, встановлено, що їх нормальна експлуатація неможлива. При виконанні капітально-відновлюваних робіт можлива подальша експлуатація, тобто необхідність ремонту встановлена. Позивачем було організовано виконання відновлюваних робіт відносно сараю та будівництво паркану, на які вона затратила 43882.00 грн. Відповідачем не спростовується необхідність проведення ремонту, але вона не згодна з розміром витрат, поскільки має скрутне матеріальне становище. В свою чергу позивачем не доведено, що понесені нею витрати є мінімально можливими, надані докази на покупку будівельних матеріалів не підтверджують факту використання даних матеріалів саме на ремонт даного сараю, будівництво даного паркану (огорожі). Таким чином, позивач не довела суду всі обставини, на які вона посилається в підтвердження заявлених позовних вимог. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається\~ як\~ на\~ підставу\~ своїх\~ вимог\~ або заперечень,\~ крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як\~ за\~ зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: dismissed