Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя в обґрунтування якого зазначила, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 1995 року. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Починаючи з серпня 2017 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, з того часу вони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету на мають. В теперішній час угоди про добровільний поділ майна, нажитого ними під час шлюбу, між ними не досягнуто. Під час перебування у шлюбних відносинах ними було придбано майна на суму 303350 грн. Просила визнати придбане за час шлюбу майно їх спільною сумісною з відповідачем власністю та поділити його в такому порядку, визнавши за відповідачем право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, загальною площею 43,9 м2, в тому числі житловою площею - 29,1 м2, за адресою: [ADDRESS] вартістю 13826 грн., присудивши йому в натурі наступне майно: автомобіль марки MITSUBISHI модель QUTLANDER легковий, тип - універсал В, колір чорний, рік випуску 2012, державний номер [NUMBER], вартістю 241308 грн., телевізор марки SONY, модель KDL-40W705CBR з обладнаним радіодоступом, вартістю 12000 грн., фотокамеру Canon, модель Power Shot SX 210 IS Black разом з сумкою, картою пам'яті та USB кабелем, вартістю 1000 грн., водонагрівач накопичувальний Gorenje пластиковий корпус, модель GBF-80 V9 вартістю 1395 грн., музичний центр-караоке LG Electronic, вартістю 1000 грн., відеокамеру Canon, модель DC210, вартістю 2000 грн. на загальну суму 272529 грн. Визнати за позивачем право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, загальною площею 43,9 м2, в тому числі житловою площею - 29,1 м2, за адресою: [ADDRESS] вартістю 13826 грн., яка зареєстрована за [PERSON], на 1/2 частину грошових коштів, витрачених на придбання спільного майна на час шлюбу з відповідачем в сумі 120851,50 грн., які стягнути з відповідача на її користь, у якості відшкодування вартості належної їй частки майна, яке перебувало у їх спільній власності, а саме на автомобіль марки MITSUBISHI модель QUTLANDER легковий, тип - універсал В, колір чорний, рік випуску 2012, державний номер [NUMBER], вартістю 241308 грн., який знаходиться у відповідача та присудивши їй в натурі пральну машину Whirlpool, модель AWE 6415, серійний номер 341350033461, вартістю 2000 грн., холодильник-морозильник Electrolux, вартістю 6000 грн., пиловсмоктувач фірми ROWENTA, модель SILENCE FORCE RO 4729, вартістю 2000 грн., мікрохвильову піч LG Electronic, вартістю 2000 грн., кухонний комбайн фірми BRAUN, модель Combi Max 750, вартістю 2000 грн., комп'ютер (системний блок Intel E5500/2Gb/320Gb/DVDRW/GF 512 Mb в комплекті), вартістю 2000 грн., принтер Canon МФУ, модель I SENSYS MF 4410 вартістю 1000 грн. на загальну суму 30826 грн. Крім того просила стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в сумі 3033,55 грн. Позивач до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача, наполягала на їх задоволенні. Не заперечувала щодо визнання вартості телевізора SONY у сумі 10000 грн. та холодильника-морозильника Electrolux у сумі 4000 грн. Відповідач з позовними вимогами позивача не погодився, надавши суду відзив на позов, який у судовому засіданні підтримав, де вказав, щоне заперечує щодо поділу квартири за адресою: [ADDRESS] по 1/2 частці кожному. Заперечує щодо вимог про залишенню за ним автомобіля та стягнення з нього 1/2 частки його вартості на користь позивача, оскільки таких грошей, а саме 120654 грн. у нього немає, а при примусовому виконанні рішення суду на автомобіль буде накладено арешт, його буде виставлено на торги та він може взагалі позбутися автомобіля, який для нього є дуже важливим та потрібним. Вважає за можливо його поділити шляхом визнання права власності по 1/2 частці кожному. Також не згоден з вартістю телевізора SONY та холодильника-морозильника Electrolux і враховуючи строки їх експлуатації, вони на йому думку зараз коштують 10000 грн. та 4000 грн. відповідно. З вартістю інших речей, зазначених позивачем, він згоден. Вважає поділити майно наступним чином. Визнати за ним та позивачем по 1/2 частці квартири та автомобілю. Також визнати за позивачем право власності на побутову техніку загальною вартістю 16395 грн., а саме: пральну машину марки «Whirlpool» модель «AWE 6415» вартістю 2000 грн.; пилосос марки «Rowenta» модель «Silence force ro 4729» вартістю 2000 грн.; комп'ютер вартістю 2000 грн.; МФУ марки «Canon» модель «I Sensys MF 44 10» вартістю 1000 грн.; водонагрівач накопичувальний марки «Gorenje» моделі «GBF-80 V9» вартістю 1395 грн.; фотокамеру марки «Canon» модель «Power Shot SX 210 IS Black» з сумкою, картою пам'яті та USB кабелем вартістю 1000 грн.; музичний центр караоке вартістю 1000 грн.; DVD-відеокамеру марки «Canon» модель «DC210» вартістю 2000 грн. Визнати за ним право власності на побутову техніку, а саме: телевізор марки «Sony» моделі «KDL-40W705CBR» з обладнанням радіо доступу вартістю 10000 грн.; холодильник-морозильник марки «Electrolux» вартістю 4000 грн. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду. Судом встановлено, що з 22 липня 1995 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 236 зроблений Димитровським відділом реєстрації цивільного стану Донецької області (а.с.14). Від цього шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] (а.с.15). Під час перебування у шлюбних відносинах сторонами було придбано: 26 січня 2000р. двокімнатна квартира, загальною площею 43,9 м2, в тому числі житловою площею - 29,1 м2, за адресою: [ADDRESS] вартістю 27652 грн., в березні 2002 року музичний центр-караоке LG Electronic, вартість якого позивачем на час подання позову зазначена 1000 грн., восени 2005 року у ТОВ «Ельдорадо-Дом» у м.Донецьк відеокамера Canon, модель DC210, вартість якої позивачем на час подання позову зазначена 2000 грн., восени 2005 року у ТОВ «Ельдорадо-Дом» у м.Донецьк мікрохвильова піч LG Electronic, вартість якої позивачем на час подання позову зазначена 2000 грн., у серпні 2006 року у ТК «Явір» у магазині «Фокстрот» у м.Покровськ кухонний комбайн фірми BRAUN, модель Combi Max 750, вартість якого позивачем на час подання позову зазначена 2000 грн., у грудні 2007 року у ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» торговий центр у м.Донецьк пиловсмоктувач фірми ROWENTA, модель SILENCE FORCE RO 4729, вартість якого позивачем на час подання позову зазначена 2000 грн., взимку 2008 року в магазині «Угольок» у м.Димитров, Молодіжний, б.3 холодильник-морозильник Electrolux, вартість якого позивачем на час подання позову зазначена 6000 грн., 13 вересня 2010 року в МПП «НЕП» у м.Донецьк комп'ютер (системний блок Intel E5500/2Gb/320Gb/DVDRW/GF 512 Mb в комплекті), вартість якого позивачем на час подання позову зазначена 2000 грн., 06 листопада 2011 року у ТОВ «Комфі-Трейд», магазині «COMFY у центральному універмазі м.Красноармійськ фотокамера Canon, модель Power Shot SX 210 IS Black разом з сумкою, картою пам'яті та USB кабелем, вартість якої позивачем на час подання позову зазначена 1000 грн., 06 листопада 2011 року у ТОВ «Комфі-Трейд», магазині «COMFY у центральному універмазі м.Красноармійськ принтер Canon МФУ, модель I SENSYS MF 4410. вартість якої позивачем на час подання позову зазначена 1000 грн., 20 червня 2012 року у ПП [PERSON] у м.Донецьк водонагрівач накопичувальний Gorenje пластиковий корпус, модель GBF-80 V9 вартість якого позивачем на час подання позову зазначена 1395 грн., 12 листопада 2012 року у ТОВ «НІКО Донецьк», автомобіль марки MITSUBISHI модель QUTLANDER легковий, тип - універсал В, колір чорний, рік випуску 2012, державний номер [NUMBER], вартість 241308 грн., 02 квітня 2014 року у СПДФО [PERSON], пральна машина Whirlpool, модель AWE 6415, серійний номер 341350033461, вартість якої позивачем на час подання позову зазначена 2000 грн., 03 січня 2016 року у ТОВ «Комфі-Трейд», магазині «COMFY у центральному універмазі м.Красноармійськ, телевізор SONY, модель KDL-40W705CBR з обладнаним радіодоступом, вартість якого позивачем на час подання позову зазначена 12000 грн. (а.с.31-72). Сторони не заперечують, що вказане майно є спільною сумісною власністю та узгодили, що відповідач приймає вартість майна, зазначеного позивачем, крім телевізора та холодильника-морозильника. Представника позивача в свою чергу погодилася з пропозицією відповідача щодо телевізора марки «Sony» моделі «KDL-40W705CBR» з обладнанням радіо доступу вартістю 10000 грн., холодильника-морозильника марки «Electrolux» вартістю 4000 грн. Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. За змістом ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч.5 ст.71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової компенсації на депозитний рахунок суду. Оскільки жодною із сторін по справі грошової компенсації на депозитний рахунок суду не внесено, то відповідно до ч.1 ст.71 СК України, суд вважає що поділ речей підлягає розділу у натурі, зокрема автомобіля, на чому наполягала відповідач. При поділі майна суд враховує рівність часток сторін, а також вартість майна. Виходячи з цього, суд вважає за необхідне визнати право приватної власності за позивачем на наступне майно: 1/2 частку квартири за адресою: [ADDRESS] вартістю 13826 грн.; 1/2 частку автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Outlander» 2012 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 120654 грн.; пральну машину марки «Whirlpool» модель «AWE 6415» вартістю 2000 грн.; холодильник-морозильник марки «Electrolux» вартістю 4000 грн.; пилосос марки «Rowenta» модель «Silence force ro 4729» вартістю 2000 грн.; мікрохвильову піч марки «LG Electronic» вартістю 2000 грн.; кухонний комбайн марки «Braun» модель «Combi max 750» вартістю 2000 грн.; комп'ютер вартістю 2000 грн.; МФУ марки «Canon» модель «I Sensys MF 44 10» вартістю 1000 грн.; водонагрівач накопичувальний марки «Gorenje» моделі «GBF-80 V9» вартістю 1395 грн. на загальну суму 150875 грн. Визнати право приватної власності за відповідачем на наступне майно: 1/2 частку квартири за адресою: [ADDRESS] вартістю 13826 грн.; 1/2 частку автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Outlander» 2012 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 120654 грн.; телевізор марки «Sony» моделі «KDL-40W705CBR» з обладнанням радіо доступу вартістю 12000 грн.; фотокамеру марки «Canon» модель «Power Shot SX 210 IS Black» з сумкою, картою пам'яті та USB кабелем вартістю 1000 грн.; музичний центр караоке вартістю 1000 грн.; DVD-відеокамеру марки «Canon» модель «DC210» вартістю 2000 грн. на загальну суму 148480 грн. Різниця у вартості присудженого майна складає 2395 грн. Таким чином суд вважає, для досягнення рівності часток у поділеному майні, стягнути з позивача на користь відповідача 1/2 частку різниці (2395 грн.), а саме 1197,50 грн. При цьому, суд врахував вимоги сторін щодо визнання за позивачем право власності на наступне майно: пральну машину марки «Whirlpool» модель «AWE 6415» вартістю 2000 грн.; пилосос марки «Rowenta» модель «Silence force ro 4729» вартістю 2000 грн.; мікрохвильову піч марки «LG Electronic» вартістю 2000 грн.; кухонний комбайн марки «Braun» модель «Combi max 750» вартістю 2000 грн.; комп'ютер вартістю 2000 грн.; МФУ марки «Canon» модель «I Sensys MF 44 10» вартістю 1000 грн., а за відповідачем на телевізор марки «Sony» моделі «KDL-40W705CBR» з обладнанням радіо доступу вартістю 10000 грн. Цей варіант поділу найбільш наближений із всіх можливих варіантів до поділу майна повністю у рівних частках в грошовому вираженні, різниця в сумах становить 2395 грн., що менше 5% від загальної вартості поділеного майна і тому суд вважає за можливе відступити від вимог ч.5 ст.71 СК України. На підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1496,78 грн. На підставі ст.ст.60, 61, 70, 71 СК України,

Outcome: partial