Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд зняти арешт (архівний запис) зареєстрований 04 жовтня 2004 року за №1352373 Сьомою київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Мінського районного суду м. Києва від 12 серпня 1998 року щодо квартири [ADDRESS] право власності на яку зареєстроване за [PERSON] та арешт (архівний запис) зареєстрований 25 жовтня 2004 року за №1407925 Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Ленінградського районного суду м. Києва від 19 червня 1998 року щодо квартири [ADDRESS] право власності на яку зареєстроване за [PERSON] . Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно з свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , 25 жовтня 2019 року було зареєстровано смерть [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилося майно, яке увійшло до складу спадкової маси. Зокрема, до складу спадкового майна входить квартира [ADDRESS] . Право власності на вказане нерухоме майно померлий отримав на підставі рішення Мінського районного суду м. Києва від 28 лютого 2000 року. Таким чином, право власності на квартиру [ADDRESS] виникло у [PERSON] з моменту набрання рішенням Мінського районного суду м. Києва від 28 лютого 2000 року, яке є належним правовстанолюючим документом, законної сили. Згідно довідки про склад спадкоємців №36/02-14 від 12.05.2020 року, єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлого [PERSON] , є його дружина- [PERSON] . Разом з тим, під час оформлення спадкової справи з метою отримання правовстановлюючих документів приватним нотаріусом було отримано інформаційну довідку № 208076162 від 04.05.2020 року з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , в якій зазначалося що на дану квартиру було накладено арешт. Такиим чином, станом на момент звернення з цією позовною заявою право [PERSON] на набуття у власність квартири [ADDRESS] в порядку спадкування обмежене арештом. 10 грудня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зняття арешту з майна, розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження. 05 лютого 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зняття арешту з майна. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі виходячи з підстав викладених у змісті позовної заяви, просив прийняти рішення, яким їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поважність причин неявки в судове засідання не повідомив. Крім того, в ході розгляду справи представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав викладених у ньому. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved