Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне. Так, за рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.08.2010 р. з [PERSON] утримуються аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 14.07.2010 року до досягнення дитиною повноліття. Зазначила, що матеріальний стан відповідача [PERSON] на теперішній час змінився, оскільки останній працює в малому приватному підприємстві Фірма «Промсервіс» м. Рівне, тому вважає, що він повинен сплачувати аліменти в частці від заробітку (доходу), а саме в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу). В звязку з чим просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячними платежами, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, додатково пояснила, що дитина підросла, разом з тим виросли і ціни. Відповідач останнім часом не сплачує аліменти, допомоги на дитину не надає. Вказала, що сама вона працює, її заробітна плата збільшилась. Позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнав та пояснив, що він постійно бере участь у витратах на дитину, сплачує за шкільне навчання та харчування, крім того аліменти сплачує в розмірі 350 гривень. Більше цієї суми він на даний час платити аліментів не може, оскільки на вказаній позивачем у даному позові фірмі він на теперішній час не працює, платить аліменти на дитину, отримуючи нерегулярний дохід з випадкових підробіток. Дитину бачить рідко, оскільки проживає в м. Ровно. Просив відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Статтею 180 СК України передбачений обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Одним із способів виконання батьками цього обовязку є згідно ч. 3 ст. 181 СК України присудження за рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Статтею 192 СК України визначені обставини, за яких розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів, якими є зміна матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Зокрема, до підстав визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі ст. 184 СК України відносить нерегулярний, мінливий дохід платника аліментів. Судом встановлено, що на підставі рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.08.2010 року з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти на утримання сина сторін по справі [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. на місяць до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 4). При цьому при визначенні розміру аліментів у твердій грошовій сумі суд виходив з того, що відповідач [PERSON] постійного заробітку не має. Звертаючись із позовом про зміну розміру аліментів із твердої грошової суми на встановлену законом частку від отриманого доходу, позивач вказувала, що на момент звернення до суду з даним позовом відповідач має регулярний дохід, що є підставою для визначення розміру аліментів у частині від доходу останнього. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Разом з тим позивачем не було доведено, що відповідач на момент подання цього позову до суду та на теперішній момент працює та отримує регулярний дохід. Так, відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Брусилівської селищної ради Житомирської області 14.09.2017р. № 551, [PERSON], який мешкає у с. Хомутець, вул. Польова, 20, не працює з 06.06.2017 року відповідно до наказу № 233 від 06.06.2017 року, трудова книжка серія АХ № 808695(а.с. 18) Вказані відомості підтверджуються даними трудової книжки [PERSON] серія АХ № 808695, з якої вбачається, що [PERSON] був звільнений за власним бажанням 06.06.2017 року наказом № 233 від 06.06.2017 року з Малого приватного підприємства фірма «Промсервіс» (а.с. 24-25). Оскільки позивачем [PERSON] ані у позовній заяві, ані в ході судового розгляду не доведено наявності підстав для збільшення розміру аліментів, визначених ст. 192 СК України, та визначенні їх розміру у частці від отриманого відповідачем доходу, у задоволенні позову [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відмовити. На підставі ст. ст. 180 183, 192 СК України та

Outcome: dismissed