Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась з позовом до суду, у якому просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи - підприємця [PERSON] на її користь кошти, згідно договору надання спортивних послуг від 25 травня 2012 року № ПЛ\\ВТД 01269, у розмірі 3200,00 гривень. Також просить стягнути у солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь її неповнолітніх дітей дочки [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] по 2200 грн. на користь кожного з них згідно договорів про надання спортивних послуг від 19.01.2013 року № ПЛ\\39\\Т\\7\\Д та № ПЛ\\40\\Т\\7\\Д. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що між нею, ТОВ «Велнес Технолоджи» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір від 25 травня 2012 року № ПЛ\\ВТД 01269 про надання спортивних послуг за категорією клубної картки «Платинум+басейн». Послуги були оплачені нею в повному обсязі в розмірі 3200 грн., що підтверджується товарним чеком. 19 січня 2013 року, між нею, [PERSON], в інтересах своїх неповнолітніх дітей дочки [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] були укладені договори № ПЛ\\39\\Т\\7\\Д та № ПЛ\\40\\Т\\7\\Д про надання спортивних послуг за категорією клубної карти «Платинум кидс Аква». Послуги були оплачені в повному обсязі по 2200 грн. за кожну дитину, що підтверджується товарними чеками. Відповідно до п.п.1.1.,1.4. умов укладених договорів ТОВ «Велнес Технолоджи» зобов'язався надати їм як клієнтам, комплекс фізкультурно-спортивних послуг, в фізкультурно-оздоровчому комплексі «СпортЛенд», розташованому на вул. Якубовського в м. Києві, а вона зобов'язана оплатити дані послуги та дотримуватись умов договорів та додатків до них. Абонементи були придбані виключно з метою користування басейном. Проте, всупереч умовам договору та Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачі протягом 1 року так не розпочали надавати їй такі послуги та можливість користуватися басейном. Басейн так і не відкрився. Згідно п.6.2 укладеного договору відповідачі зобов'язувалися забезпечити її послугами в обсягах та в строки відповідно до умов договору. Строк дії клубної карти - один рік. Згідно п.3.1 договору активація картки починається з дати відкриття басейну. Пунктом 7.1 договору визначено, що зобов'язання клубу щодо надання послуг клієнту виникають з моменту активації клубної карти. Всупереч умовам договору відповідач активував її клубні картки заднім числом. Крім того укладені договори не відповідають п.2 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» оскільки містять несправедливі умови, та ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» оскільки відповідачі здійснюють нечесну підприємницьку практику, яка вводить споживача в оману. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримує. Пояснила в судовому засіданні що послуги за договорами так і не були надані, відповідачі анонсували відкриття басейну на вул. Якубовського, 8, ще з 2012 року, але він так і не відкрився. Договори на отримання спортивних послуг укладались лише з метою відвідуванням басейну за певною зручною для неї адресою. Калькуляція послуг не була предметом укладання договору, та взагалі відповідачі не знайомили її з наявністю такого документу. Умовою відвідування басейну відповідачі ставили придбання певної категорії картки. 06.04.2013 року, коли вона прийшла дізнатись коли ж нарешті буде можливість відвідувати басейн відповідачі шляхом обману активували її клубну карту, мотивувавши це можливістю зайти в приміщення та зробити оглядову екскурсію по клубу, заявивши що це не впливає на ні яки строки дії договору, оскільки п.3.1 все одно передбачає активацію з моменту відкриття басейну. Ніякі фізкультурно-спортивні послуги від відповідачів ні вона, а ні її діти не отримували. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» позов не визнав. Посилається на те, що активація клубної картки відбувається в момент першого відвідування клубу. Комплекс спортивних послуг складається з деяких видів, та користування басейном у загальній вартості послуг за калькуляцією складає лише 500 грн. і послуга може бути надана за іншою адресою ніж вказано в договорі. Відповідач - Фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася, повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві, причини неявки суд не повідомила. Відповідач - Фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася, повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві, причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 25.05.2012 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «Велнес Технолоджи» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір від № ПЛ\\ВТД 01269 про надання спортивних послуг за категорією клубної картки «Платинум+басейн» строком на один рік(а.с.7). 19 січня 2013 року, між позивачем [PERSON], яка діяла в інтересах своїх неповнолітніх дітей дочки [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», і фізичною особою - підприємцем [PERSON] були укладені договори № ПЛ\\39\\Т\\7\\Д та № ПЛ\\40\\Т\\7\\Д про надання спортивних послуг за категорією клубної карти «Платинум кидс Аква» строком на один рік(а.с.5,8). Грошові кошти позивачем [PERSON] були сплачені позивачем у повному обсязі. Свої обов'язки за укладеними договорами що до сплати грошових коштів позивач виконав повністю що підтверджується копіями товарних чеків (а.с.7,10,13). Відповідно до п. 3.1 укладених договорів, активація клубної карти проводиться з дати відкриття басейну. Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Звертаючись з позовом до суду, позивач вказала, що всупереч договору про надання спортивних послуг, відповідачі не розпочали надавати передбачені договором послуги, а саме у вигляді користування басейном який взагалі не збудований. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Оскільки позивачка та її діти так не отримали таку послугу як можливість користуватися бассейном вона має право на повернення сплачених коштів за неналежне виконання умов договору від 18.05.2012 року. Як вказано в п.3.1 договору (а.с.5) активація карти наступає з дати відкриття басейну, іньшого в судовому засіданні не встановлено, тому безпідставні заперечення представника ТОВ «Велнес Технолоджи» про те що активація картки відбувається з моменту першого відвідування клубу. Предметом укладених договорів був саме комплекс послуг без визначення вартості окремих складових, тому безпідставними є твердження представника ТОВ «Велнес Технолоджи» про можливість компенсації лише вартості відвідування басейну за калькуляцією, оскільки така калькуляція не була складовою частиною укладених договорів. Пунктом 2.1 договору про надання спортивних послуг визначалась вартість комплексу послуг. Саме така грошова сума і підлягає поверненню позивачу. Надання за плату окремо кожної послуги договорами не передбачено, тому суд вважає, що за встановленими правовідносинами неможливо ставити питання про відшкодування лише частини ненаданих послуг. Відповідно до ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець(виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. В судовому засіданні встановлено, що укладені з позивачкою договори не відповідають вимогам п.2 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів» оскільки містить несправедливі умови. Так в п.2.4. договору вказано, що кошти сплачені клієнтом за комплекс послуг за акційною ціною поверненню не підлягають. Таким чином у договорах обмежується права позивача у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань. Укладені договори не відповідають вимогам ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» якою заборонена нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману. Надаючи позивачу неправдиву інформацію щодо строків відкриття та стану готовності басейну відповідачі застосували обман позивача зловживши її довірою. Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними. У відповідності до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач має вимагати відшкодування збитків в розмірі сплачених відповідачам грошових сум. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути судовий збір, від сплати якого звільнено позивачку. На підставі викладеного та

Outcome: approved