overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування своїх вимог, що з відповідачем [PERSON] вона знаходиться в юридичному шлюбі з 4 червня 2011 року. Мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначила, що з відповідачем вони перестали один одного розуміти, на побутовому ґрунті у них виникали часті сварки щодо обов`язків чоловіка та жінки, різного розуміння мети шлюбу, сімейних цінностей, фінансових питань сімейного бюджету та питань виховання сина. За тривалий час сумісного проживання їх стосунки вичерпали себе, у них не залишилося нічого спільного. В результаті таких відносин, їх сімейні відносини припинені з грудня 2020 року. Спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, не піклуються один про одного. Примирення з відповідачем не можливе, тому позивач просить суд їх шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Позивач та відповідач надали суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2011 року. Їх шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 95 (а.с. 4). Сторони мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Згідно частини першої статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Підставою розірвання шлюбу, відповідно до положень статті 112 Сімейного кодексу України, є неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. Досліджені докази по справі, позиція сторін та їх небажання жити однією сім`єю дають суду підстави для висновку про неможливість збереження шлюбу. Судом встановлені фактичні взаємовідносини подружжя, які не дають підстав вважати за доцільне збереження шлюбу між сторонами. Оскільки встановлені судом фактичні стосунки, які склалися між подружжям, не дають підстав вважати, що збереження шлюбу та їх подальше сумісне життя можливе, суд вважає, що шлюб слід розірвати. Обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу, судом не встановлено. Спір майнового характеру не заявлений. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З цієї підстави, за її клопотанням, суд вважає необхідним залишити позивачу прізвище « [PERSON] ». На пiдставi ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 Сiмейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування своїх вимог, що з відповідачем вона знаходиться в юридичному шлюбі з 09 серпня 2003 року. Під час спільного подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років сімейне життя між ними погіршувалося, сторони втратили взаєморозуміння, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхній син, що тяжким чином впливає на його психічний стан та кожен раз спричиняє позивачу та дитині душевні страждання, негативно впливає на його виховання. З жовтня 2016 року сторони фактично перестали мешкати разом та не ведуть спільного господарства. Тому, позивач просить суд, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, залишивши після розірвання шлюбу їй прізвище [PERSON]. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач суду будь-яких даних про поважність відсутності у судовому засіданні або клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав. Враховуючи позицію позивача, той факт, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає необхідним дану справу розглянути заочно та за відсутності сторін. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2003 року. Їх шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 191 (арк.спр.9). Від сумісного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю, що підтверджується свідоцтвом про його народження та довідкою про склад сімї (арк.спр. 11,12). Згідно ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Підставою розірвання шлюбу, відповідно до положень ст.112 Сімейного Кодексу, є неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. Досліджені у справі докази та позиція сторін дають суду підстави для визнання обґрунтованими доводів позивачки щодо неможливості відновлення сімейних стосунків та збереження сімї, тому суд вважає за можливе їх шлюб розірвати. Обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу, судом не встановлено. Спір майнового характеру не заявлений, місце проживання дитини, як свідчать досліджені докази, визначено сторонами самостійно. Згідно ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка заявила про своє бажання надалі носити прізвище «Самотягіна», що є виключно її правом і не потребує згоди відповідача чи будь-якої іншої особи. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 01.09.2001 р. Відділом реєстрації актів громадянського Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 472, також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином через оголошення у пресі відповідно до вимог ст.74,76 ЦПК України. Крім того, неодноразово відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідач до суду жодного разу не з'явився , тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2001 р. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю - [PERSON] Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені у 2011 року, проживають окремо з причини відсутності взаєморозуміння у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, втрати почуття любові та поваги. Примирення між сторонами не можливе. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 листопада 1986 року у Розтоківській сільській раді Путильського району Чернівецької області, актовий запис № 15. Під час перебування у шлюбі у них народилось двоє дітей, які на даний час вже є повнолітніми. Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сім'ї вважає неможливим. Вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Шлюб з відповідачем існує формально. Майнового спору у них немає. Просила шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 01 листопада 1986 року у Розтоківській сільській раді Путильського району Чернівецької області, актовий запис № 15, розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась та надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно повісткою, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, по справі можливо постановити заочне рішення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 листопада 1986 року у Розтоківській сільській раді Путильського району Чернівецької області, актовий запис № 15, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Неповнолітніх дітей у сторін немає. Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сім'ї є неможливим. Сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально. Майнового спору у сторін немає. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], зареєстрований 01 листопада 1986 року у Розтоківській сільській раді Путильського району Чернівецької області, актовий запис № 15, необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] прізвище залишити без змін «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 серпня 2008 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1112. В шлюбі у них народився син, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалось через різні погляди на життя, причиною розірвання шлюбу стали суперечки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сім'ї вважає неможливим. Не ведуть спільного господарства, протягом двох місяців не підтримують подружніх стосунків. Шлюб з відповідачем існує формально. Просила шлюб, з відповідачем [PERSON] зареєстрований 01 серпня 2008 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1112, розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 2008 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1112, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Під час перебування сторін у шлюбі у них народився син, [PERSON], [INFO] що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 6). Сімейне життя у сторін не склалось через різні погляди на життя, причиною розірвання шлюбу стали суперечки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сім'ї є неможливим. Не ведуть спільного господарства, протягом двох місяців не підтримують подружніх стосунків. Шлюб існує формально. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 01 серпня 2008 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1112, необхідно розірвати. Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в меншому розмірі ніж передбачено законом, тому недоплачена сума судового збору в розмірі 24,20 грн. підлягає стягненню з позивач. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 02.08.2008 р., Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 660. Позивач [PERSON] до початку судового засідання надала заяву, просить слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] до початку судового засідання надав заяву, просить слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.08.2008 р. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з матірю [PERSON] Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з травня 2015 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе. Примирення між сторонами не можливе. Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересах їхньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 02.09.2006 р., Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 984. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2006 р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю, позивачем [PERSON] Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з лютого 2015 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе. Примирення між сторонами не можливе. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересах їхньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 жовтня 2004 року у міському відділі РАЦС Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1523. В шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сімї вважає неможливим. Шлюбні відносини припинили у листопаді 2013 року. Шлюб з відповідачем існує формально. Просила шлюб, з відповідачем [PERSON] зареєстрований 02 жовтня 2004 року у міському відділі РАЦС Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1523, розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засідання не заперечував проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 жовтня 2004 року у міському відділі РАЦС Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1523, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Під час перебування сторін у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження ( а.с. 6). Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сімї вважає неможливим. Шлюбні відносини припинили у листопаді 2013 року. Шлюб з відповідачем існує формально. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], зареєстрований 02 жовтня 2004 року у міському відділі РАЦС Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1523, необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 серпня 2002 року у міському відділі РАЦС Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 911. За час перебування у шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сім'ї вважає неможливим. З серпня 2013 року вони проживають окремо. Шлюб з відповідачем існує формально. Просила шлюб, з відповідачем [PERSON] зареєстрований 02 серпня 2002 року у міському відділі РАЦС Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 911, розірвати. Після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась та надала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 серпня 2002 року у міському відділі РАЦС Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 911, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 10). За час перебування сторін у шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 12). Сімейне життя у сторін склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сім'ї є неможливим. З серпня 2013 року вони проживають окремо. Шлюб існує формально. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], зареєстрований 02 серпня 2002 року у міському відділі РАЦС Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 911, необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] змінити прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 03.08.2007 р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 611. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.08.2007 р. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю - [PERSON] Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені в листопаді 2013 року, сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Примирення між сторонами не можливе. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе. Спору щодо спільного майна подружжя не має. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представник позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Outcome: approved