Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Зобов'язати відсутню за спірною адресою відповідачку, [PERSON], усунути перешкоди в користуванні квартирою по [ADDRESS], зобов'язавши Дзержинський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області зняти [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку за спірною адресою. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач [PERSON] має у власності квартиру за адресою [ADDRESS]. У 2008 році в дану квартиру позивач прописала шляхом реєстрації свою невістку [PERSON] та її малолітнього сина, онука позивача [PERSON]. Як свідчить акт депутата Харківської міської ради Конюхова О.В. від 02.07.2013 № 19- 20/62 [PERSON] разом із своїм сином з дня реєстрації в 2008 році не мешкали та не мешкають у квартири за адресою [ADDRESS]. Позивач зазначила, що 02 серпня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова шлюб між [PERSON] та [PERSON], який є сином позивача, розірвано і відповідачка змінила місце свого проживання, її особистих речей в будинку немає. Крім того, при розлучені вона отримала у власність великий приватний будинок за адресою: в [ADDRESS] надвірними будівлями, житловою площею 106,6 кв. м., загальною площею 556,6 кв. м. Але не зважаючи на те, що [PERSON], як вже зазначалося, не проживала та не проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] , вона так і не знялася з реєстрації. Оскільки, відповідачка в добровільному порядку не знімається з реєстрації із спірної квартири, участі у витратах на її утримання не бере, а її реєстрація за вказаною адресою створює позивачу перешкоди як власнику в користуванні та розпорядженні нерухомим майном. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити у повному обсязі. У разі неприбуття відповідача судове засідання, просила ухвалити заочний розгляд справи.. Відповідач [PERSON] у судове засідання двічі не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином про що свідчать матеріали справи. Надала до суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнала просила відмовити у їх задоволенні. Представник третьої особи Служби у справах дітей Дзержинського району у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі представника та при винесенні рішення просить врахувати інтереси дитини. Представник третьої особи Дзержинського районного відділу у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області у судове засідання не з'явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. що підтверджується матеріалами справи. Відповідно довідки КП «Жилкомсервіс» за вищезазначеною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] З акту обстеження матеріально - житлових умов №19-20/62 від 02.07.2013 року складений депутатом Харківської міської ради 6 скликання Конюховим О.В., вбачається, що [PERSON] та [PERSON] не проживають за адресою [ADDRESS] з моменту реєстрації (2008 року). У судовому засіданні були досліджені докази надані позивачем, а саме оригінали квитанцій про сплату позивачем комунальних послуг квартири [ADDRESS]. Ти ж самі квитанції, але їх копії та вже з приміткою прізвища [PERSON], були надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень, однак ці копії не підтверджують той факт, що відповідач бере участь у витратах пов'язаних по утриманню будинку (квартири і при домової території та проведенню ремонту). Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Жовтневого суду м. Харкова від 02 серпня 2013 року було визнано мирову угоду, згідно якої шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Місце проживання неповнолітнього сина [PERSON] визначено разом з матір'ю [PERSON]. За [PERSON] визнано право власності на будинок [ADDRESS], з надвірними будівлями, житловою площею 106,6 кв.м., загальною площею 556,6 кв.м., що зареєстрований за [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 22.05.2008 року за №974. Відповідно до ст. 405 ЦК України - члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Відповідно до ст. 316 ЦК України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до Закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до статті 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно статті 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду України №2 від 10.3.1989 №13 від 25.12.92 №15 від 265.05.98 про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України - у справах про визнання наймача або членів його сім'ї таким, що втратили право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Коли відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів сім'ї, його не можна вважати таким. Що втратив право на жилу площу. Якщо ж він вселився в жиле приміщення всупереч волі членів сім'ї і був відсутнім понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати його таким, що втратив право на жилу площу. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України - член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. В своїх запереченням відповідач посміється на те, що між нею [PERSON] та позивачем [PERSON] була досягнута усна домовленість, та було врегульовано які витрати вона буде нести та сплачувати за користування квартирою, однак позивач спростовує цей факт та зазначила, що ніяких угод щодо оренди вищезазначеної квартири не укладала. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачі більш ніж 1 рік, а саме з 2008 року не мешкають у квартирі [ADDRESS] без поважних причин, не здійснює сплату витрат за комунальні послуги, не приймає участі у поточних ремонтах вказаної квартири, у зв'язку з чим втратила право користування вищевказаною житловою площею, тому в цій частині позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги, щодо зобов'язання відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні вищезазначеною квартирою, задоволенню не підлягають, оскільки факт наявності таких перешкод відсутній та у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Outcome: partial