Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернуласься до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» в особі Хмельницької дирекції АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування. В обгрунтування своїх вимог позивач вказала, що 29.05.2014 року між нею та Хмельницькою дирекцією АТ «СК «АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №147918Га/14хм, предметом якого є майнові інтереси повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Infiniti QX 80», р.н. ВХ 3663ВМ. 01.07.2014 року під час керування застрахованим автомобілем, [PERSON] - особою, яка допущена до керування у відповідності до п.8.2 Договору, у с.Перегінка Ярмолинецького району Хмельницької області стався страховий випадок наїзд на яму, внаслідок якого було пошкоджено рульову рейку транспортного засобу. У відповідності до п.23 Договору, даний страховий випадок підпадає під визначення дорожньо-транспортної пригоди. 02.07.2014 року [PERSON], на виконання пунктів 27.1.1.1 та 27.1.1.7 Договору звернувся до відповідача із повідомленням про настання події шляхом телефонного звернення. 01.07.2014 року вона звернулась до СТО ПП «Автоцентру Ліга-ІІ» для діагностування та усунення пошкодження. Згідно рахунку на оплату №Сч-ГИ-0646 від 03.07.2014 року та Акту виконаних робіт №ГИ00011211 від 15.07.2014 року вартість проведених ремонтних робіт становить 20560,50грн.. 04.09.2014 року вона звернулась до відповідача із запитом про виплату страхового відшкодування, на який отримала відповідь №7724/12 від 11.09.2014 року із вимогою надати Відповідачу акти виконаних робіт, чеки, квитанції відповідно до відновлювального ремонту по ДТП, яке сталось 26.04.2014 року, тобто відповіді на свій запит вона не отримала. Станом на день звернення до суду із позовом вона так і не отримала суми страхового відшкодування за страховим випадком від 01.07.2014 року, відповідачем не складений страховий акт. Вважає дії відповідача, зокрема щодо витребовування документів по ДТП, яке сталось 26.04.2014 року та невиплаті страхового відшкодування незаконними. Відповідач запитує документи щодо відновлювального ремонту по ДТП, яке сталось 26.04.2014 року, але якщо навіть і припустити, що дане ДТП мало місце, то станом на 26.04.2014 року вона не перебувала в договірних відносинах із відповідачем. До моменту укладення Договору представником відповідача здійснювався огляд автомобіля із складанням Акту огляду, про що зазначено в п.п.20,21 Договору. Страховий випадок стався 01.07.2014 року, тобто жодного причинного звязку між виплатою страхового відшкодування по страховому випадку 01.07.2014 року та ДТП 26.04.2014 року немає. Окрім того, після її звернення до СТО 01.07.2014 року, автомобіль оглядався представником відповідача із спеціальною освітою, про що також складено Акт огляду. Враховуючи наведене, з урахуванням уточнених вимог просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» на її користь 20560,50грн в якості суми страхового відшкодування. Позивач в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві, пояснивши, що виплата страхового відшкодування позивачу так і не була проведена. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вони не погоджуються із нарахованою сумою страхового відшкодування, яка відповідно до п. 28.25.1 договору повинна становити 15625,98грн., враховуючи, що на момент страхового випадку виявилось, що страхова сума менше дійсної вартості транспортного засобу, а тому застосовується пропорційна система відповідальності. Виплата страхового відшкодування не була проведена позивачу, оскільки нею не були надані всі необхідні документи в т.ч. і заява про виплату страхового відшкодування. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.05.2014 року між [PERSON] та Хмельницькою дирекцією АТ «СК «АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №147918Га/14хм, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Infiniti QX 80», р.н. ВХ 3663ВМ. Пунктом 8 вказаного договору передбачено, що особою, допущеною до керування застрахованим транспортним засобом, являється [PERSON]. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ457970 власником автомобіля «Infiniti QX 80», р.н. ВХ 3663ВМ є [PERSON]. 01.07.2014 року в с.Перегінка, Ярмолинецького району Хмельницької області під час руху по ґрунтовій дорозі було пошкоджено автомобіль «Infiniti QX 80», р.н. ВХ 3663ВМ, зокрема рульову рейку в наслідок наїзду на яму, що вбачається з повідомлення [PERSON] про настання події та актом огляду транспортного засобу від 03.07.2014 року. Згідно рахунку-фактури №Сч-ГИ-0646 від 03.07.2014 року та акту виконаних робіт №ГИ00011211 від 15.07.2014 року, складених ПП Автоцентр «Ліга-ІІ», сума шкоди завданої автомобілю Infiniti QX 80», р.н. ВХ 3663ВМ складає 20560грн. 50коп. Вказана сума була оплачена [PERSON] в повному розмірі 15.07.2014 року, що підтверджується листом ПП Автоцентр «Ліга-ІІ» № 030815-1 від 03.08.15р. [PERSON] 02.07.2014 року звернувся до відповідача із повідомленням про подію. 04.09.2014 року позивач звернулась до директора Хмельницької дирекції АТ «СК» АХА Страхування» з запитом щодо виплати їй страхового відшкодування. Однак, згідно листа АТ «СК «АХА Страхування» за вих. №7724/12цв від 11.09.2014 року її було повідомлено, що з метою перевірки достовірності повідомленої інформації Страховиком направлено запити у відповідні компетентні органи для отримання додаткової інформації щодо заявленого випадку. Після отримання відповідей буде прийнято рішення щодо визнання заявленого випадку страховим (не страховим) та здійснення (не здійснення) виплати страхового відшкодування. Також на підставі п.27.3 просили надати Страховику акти виконаних робіт, чеки, квитанції відповідно до відновлювального ремонту по ДТП, яке сталось 26.04.2014 року. Згідно п.27.3 договору окрім перелічених у п.27.1 Договору документів та/або інформації, страховик має право запросити від Страхувальника (Вигодонабувача, відповідних Компетентних органів) інші документи та/або інформацію відносно причин та обставин страхової події, особи та реквізитів для сплати страхового відшкодування, якщо відсутність цих документів та/або інформації у Страховика робить для нього неможливим (або вкрай важким) визначення обставин страхової події чи розміру збитків, зокрема копію протоколу огляду місця події; копію протоколу перевірки технічного стану ТЗ, що підлягає обовязковому технічному контролю, якщо проходження обовязкового технічного контролю передбачене чинним законодавством України для застрахованого ТЗ; копію схеми ДТП; копію акту медичного огляду на наявність стану алкогольного спяніння; копію рішення у справі про адміністративне правопорушення; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та інші матеріали кримінального провадження; калькуляцію та оригінали рахунків за ремонт ТЗ, квитанції, чеки, платіжні доручення про сплату ремонту ТЗ або вартості запасних частин замінених під час ремонту; лист вигодонабувача про особу, якій належить виплатити страхове відшкодування; інші документи та/або інформацію. Обовязок довести необхідність запрошення цих документів та/або інформації при вирішенні суперечки в суді несе Страховик. Відповідно до\~ст.629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином\~\~відповідно до умов договору\~\~та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування. Згідно зі\~ст. 6 Закону України «Про страхування»\~добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього\~Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Відповідно до ст.979 ЦК України,\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За правилами\~ст.990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката); страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Страховик, згідно із п.3\~ч.1 ст.988 ЦК України, у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до п.п.24.2.2., 24.2.3 вищевказаного договору до страхових випадків відносяться збитки внаслідок ДТП та збитки внаслідок інших подій - зокрема внаслідок зовнішнього впливу інших випадкових, раптових та непередбачувальних подій (окрім вказаних в п.24.2.1, п.24.2.2 Договору, якщо такі події не є виключенням зі страхових випадків, згідно з умовами розділу 29 цього договору. Згідно п.28.25.1 Договору у разі, коли при настанні страхового випадку виявиться, що страхова сума на момент укладення цього договору становить певну частку дійсної вартості ТЗ на момент укладення Договору (тобто страхова сума менша дійсної вартості ТЗ), страховик має право відшкодувати таку ж частку від визначених по страховій події збитків (пропорційна система відповідальності). Відповідно до ч.1\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно наявного в матеріалах страхової справи розрахунку ринкової вартості ДТЗ «Infiniti QX 80», р.н. ВХ 3663ВМ, проведеного з врахуванням цін станом на квітень 2014 року, його ринкова вартість складає 1077599,68грн., а страхова сума, згідно договору страхування визначена 824000грн. Отже страхова сума складає певну частку від дійсної вартості ТЗ на момент укладення Договору, у звязку з чим, суд погоджується з наданим відповідачем розрахунком страхового відшкодування, яке складає 15625,98грн. Будь-яких доказів на підтвердження того, що дійсна вартість ТЗ на момент укладення Договору відповідала страховій сумі позивачем та її представником суду надано не було. Суд також не приймає до уваги заперечення представника відповідача, щодо неподання позивачем заяви про виплату страхового відшкодування із зазначенням реквізитів, на які можна було б здійснити виплату страхового відшкодування, оскільки з наданої суду копії матеріалів страхової справи вбачається, що в них міститься заява на виплату страхового відшкодування з підписом страхувальника та зазначенням банківського рахунку від 03.07.2014 року. Окрім наведеного, 04.09.2014 року позивач зверталась до відповідача з запитом щодо виплати їй страхового відшкодування і у відповіді від 11.09.2014 року відповідач не зазначав про відсутність в них заяви позивача на виплату страхового відшкодування. Також відповідачем не було надано суду будь-яких доказів на доведення необхідності документів, які вони запрошували у позивача для вирішення питання про виплату страхового відшкодування, а також на підтвердження того, що подія 01.07.2014 року, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб, не є страховим випадком. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ч. 1 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У звязку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 185,14 грн. судового збору, тобто пропорційно до задоволених позовних вимог (20560,50/100=205,60 грн., 15625,98 грн./205,60 грн.=76%; 243,60 грн./100% х76% =185,14 грн.). Зважаючи на викладене,

Outcome: partial