Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із вказаним позовом до відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації, вказуючи, що вона працювала учителем української мови та літератури Іллінецької ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів. Її донька - [PERSON], [INFO], згідно виписки до довідки Гайсинської міжрайонної МСЕК серія 10 ААВ 588080, є інвалідом дитинства першої «Б» групи безтерміново, потребує постійно сторонньої допомоги, відновного лікування в центрі неврології та діалізу. 29.03.2013 року позивач дізналася, що в результаті тривалої хвороби [PERSON], їй необхідна трансплантація нирки і тривале лікування в стаціонарі Вінницької обласної лікарні ім. Пирогова. Із 20.04.2013 року по 31.05.2013 року позивач перебувала на лікарняному. По закінченню лікарняного - 31 травня 2013 року - [PERSON] звернулась до директора Іллінецької ЗОШ № 1 Герасимчук Л.М. із письмовою заявою про надання їй основної щорічної оплачуваної відпустки за відпрацьований період. Однак директор була відсутня на робочому місці, а тому заяву було прийнято та зареєстровано в книзі вхідної документації секретарем ЗОШ № 1 - Липко О.О. Станом на 03.06.2013 року жодного рішення директором Іллінецької ЗОШ № 1 Герасимчук Л.М. відносно заяви позивача про надання їй основної щорічної оплачуваної відпустки за відпрацьований період, прийнято не було, а тому позивач була змушена письмово звернутись в Іллінецьку районну прокуратуру із проханням про перевірку законності дій директора Іллінецької ЗОШ № 1 Герасимчук Л.М. Крім того, починаючи із 3 червня 2013 року, стан [PERSON] значно погіршився. 4-5 червня 2013 року вона перебувала у реанімаційному відділенні Іллінецькому РТМО м. Іллінці, 05 червня 2013 року її перевезли для подальшого лікування до ВОЛ ім. Пирогова. Повернувшись в м. Іллінці 10 червня 2013 року позивач не могла залишити важкохвору доньку, а тому знову звернулася по телефону до директора ЗОШ № 1 Герасимчук Л.М. з питанням про надання їй щорічної основної відпустки. Остання повідомила позивачу, що відпустку надано не буде, і вона повинна бути на роботі, незважаючи на важкий стан здоров'я доньки. На початку липня Герасимчук Л.М. пішла у відпустку, не вирішивши питання із заявою [PERSON] від 31 травня 2013 року про надання основної щорічної оплачуваної відпустки за відпрацьований період, однак мали місце в усній формі погрози звільнення її за прогули. 22 серпня 2013 року позивачу в неофіційному порядку стало відомо, про те, що директор Іллінецької ЗОШ № 1 Герасимчук Л.М. звернулась до профспілки школи, з питанням про надання дозволу на звільнення позивача з посади вчителя української мови та літератури за прогул без поважної причини 12 серпня 2013 року, 16 серпня 2013 року та 19 серпня 2013 року. При зверненні в середині вересня із відповідною заявою про надання відпустки позивачу стало відомо, про те, що 22 серпня 2013 року начальником відділу освіти Іллінецької РДА було винесено наказ № 314 - к від 22 серпня 2013 року про звільнення [PERSON] з 23 серпня 2013 року за прогул без поважних причин, на підставі п. 4 ст. 40 КЗпПУ. Позивач вважає її звільнення незаконним і необґрунтованим, оскільки її не було ознайомлено в передбаченому законом порядку з копією наказу про звільнення, що є порушенням ст. 47 КЗпПУ. Крім того, на думку позивача, зазначені в наказі про звільнення причини звільнення не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки з 5 червня по 22 серпня 2013 року позивач була відсутня на роботі з поважних причин, зокрема була вимушена постійно здійснювати догляд за донькою [PERSON] В судовому засіданні представник позивача - [PERSON], підтримав доводи внесеної на розгляд суду позовної заяви, та просив її задовольнити з підстав, що наведено в позові та уточнених позовних вимогах. Представник відповідача Гончар О.В. в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити з тих підстав, що [PERSON] не могла отримати відпустку у той період, про який вона просила, оскільки цього періоду вона ще не відпрацювала, та згідно графіку відпусток, представленого на розгляд суду її відпустка запланована була на липень місяць 2013 року. Окрім того при звільненні позивача по справі з роботи було дотримано встановленої законом процедури звільнення, зокрема, було складено відповідні акти, відсутності її на роботі (наявні в матеріалах справи), мало місце відповідне звернення до профспілкового органу, для отримання згоди на її звільнення, що розглянуто та таку згоду профспілкою надано. Всі розуміють що у сім»ї позивача склались не прості обставини з її донькою, однак вона і на даний час не зможе на належному рівні забезпечити навчальний процес у школі. Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, детально дослідивши представлені докази в їх сукупності встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно графіку щорічних основних відпусток працівників Іллінецької загальноосвітньої школи 1 - 3 ступенів № 1 станом на 14 січня 2013 року, відпустка позивача по справі [PERSON] (позиція №7) запланована на липень місяць 2013 року. (а.с. 51). Незважаючи на наведене вище, позивач по справі [PERSON] 31.05.2013 року на розгляд директору Іллінецької ЗОШ № 1 Герасимчук Л.М. внесено заяву про надання основної щорічної відпустки в кількості 56 календарних днів за відпрацьований період з 28.08.2012 року по 07.08.2013 р., з 03.06.2013 р. по 31.07.2013 р. з виплатою оздоровчих в розмірі посадового окладу. (а.с. 4). Згідно актів про відсутність на роботі позивача по справі [PERSON], остання була відсутня на роботі відповідно 12.08.2013 року, 13.08.2013 року, 14.08.2013 року, 15.08.2013 року, 16.08.2013 року, 19.08.2013 року(а.с.27 - 32) У зв'язку з такою відсутністю позивача на роботі директором Іллінецької ЗОШ 1 - 3 ступенів № 1 на адресу начальника відділу освіти Іллінецької РДА за вих. № 377 від 14.08.2013 року спрямовано доповідну записку з інформацією про те, що учитель української мови та літератури [PERSON] з 06.06.2013 року по 14.08.2013 року відсутня на робочому місці. Просили вжити негайних заходів щодо притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, згідно ст. 40 КЗпПУ. (а.с. 34). Згідно з протоколом № 9 зборів профспілкової організації Іллінецької загальноосвітньої школи 1 - 3 ступенів № 1 від 22 серпня 2013 року розглянуто звернення відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації про надання згоди на звільнення учителя української мови та літератури Іллінецької загальноосвітньої шкоди 1 - 3 ступенів № 1 [PERSON], вказане питання профспілковою організацією розглянуто, за звільнення проголосувало « 47» чоловік, проти « 0», утрималось « 6» чоловік, всього присутніх « 53» особи. (а.с. 33, 52). Згідно Наказу № 314 - К від 22 серпня 2013 року «Про звільнення [PERSON]» вирішено: «Звільнити [PERSON], вчителя української мови і літератури Іллінецької ЗОШ 1 - 3 ступенів № 1, з 23 серпня 2013 року за прогул без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпПУ, з виплатою розрахункових за відпрацьований період з 28.08.2012 по 22.08.2013 року (56 днів). (а.с.26). Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним зокрема у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; Згідно п. 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року, «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП ( 322-08 ), суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки та в інших випадках. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. № 346 «Про затвердження Порядку надання щорічної основної відпустки тривалістю до 56 календарних днів керівникам, працівникам навчальних закладів, педагогічним, науково - педагогічним працівникам та науковим працівникам» щорічна основна відпустка повної тривалості, надається у період літніх канікул незалежно від часу прийняття таких працівників на роботу. Згідно п. 27 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально - виховних закладів, затверджених наказом Міністерства освіти України від 20.12.1993 року № 443, надання відпустки працівникам навчального закладу оформляється наказом навчально - виховного закладу. У цьому зв'язку суд не приймає до уваги твердження позивача по справі про те, що відпустку їй не було надано неправомірно, оскільки після написання позивачем заяви на відпустку (а.с. 4), вона не будучи обізнаною про рух такої заяви, знаючи, що згідно графіку відпусток її відпустка запланована з липня місяця 2013 року (а.с. 51), не отримавши наказу на відпустку, під час продовження навчального процесу, фактично не відпрацювавши той період, за який вона просила надати їй відпустку, самовільно залишила роботу, та була відсутня на роботі відповідно 12.08.2013 року, 13.08.2013 року, 14.08.2013 року, 15.08.2013 року, 16.08.2013 року, 19.08.2013 року. (а.с. 27 - 33). Вказані обставини прямо підпадають під описаний вище у Постанові Пленуму випадок самовільного використання без погодження у належній формі з власником або уповноваженим ним органом, днів чергової відпустки. Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У цьому зв'язку, суд зважає на те, що згідно протоколу № 9 зборів профспілкової організації Іллінецької загальноосвітньої школи 1 - 3 ступенів № 1, від 22 серпня 2013 року за звільнення [PERSON] проголосувало 47 чоловік, проти 0, утрималось 6 чоловік. (а.с. 33, 52). А тому, вимоги Закону, щодо отримання попередньої згоди профспілкової організації на звільнення працівника з роботи, особою, яка наділена правом прийому звільнення з роботи - начальником відділу освіти Іллінецької РДА - дотримано. (а.с. 33). Суд зважає на те, що донька позивача [PERSON] є інвалідом 1 гр. та потребує постійного стороннього догляду, та зважає на представлену представником позивача [PERSON] в судове засідання виписку з амбулаторної карти № 12 - 13 Н про те, що [PERSON] (донька позивача) з 06.05.2013 року по 08.10.2013 року перебуває на лікуванні, однак з представленої довідки не вбачається, що саме у зафіксовані дні прогулу позивач по справі по поважній причині перебувала в певному місці, зокрема з дочкою у лікарні. Судом не приймаються до уваги доводи позивача та її представника, з приводу невручення їй належним чином завіреної копії наказу про звільнення позивача з посади з тих підстав, що позивачу неодноразово пропонувалось прибути за місцем роботи чи до відділу освіти для вирішення вказаного питання, однак вказані пропозиції позивачем проігноровано. З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі [PERSON] жодного разу в судове засідання по справі не прибула, зокрема 06.11.2013 року, 19.11.2013 року, (а.с.16, 21) та засідання по справі у ці дні переносились на іншу дату за її заявами у зв»язку з неможливістю її прибуття до суду по хворобі дочки, в подальшому з 06.12.2013 року вона почала діяти через представника [PERSON] Вказане, викликає у суду об'єктивний сумнів, щодо можливості і в подальшому виконання нею своїх службових обов'язків на відповідній посаді у навчальному закладі в якому вона працювала. За результатами проведеної територіальною державною інспекцією з питань праці у Вінницькій області перевірки встановлено, що надання відпусток працівникам регулюється графіком відпусток затвердженим директором ЗОШ Герасимчук Л.М. за погодженням голови профкому Я.Є. Дудюк. Відповідно до даного графіку, надання позивачу по справі щорічної відпустки припадало на червень місяць поточного року. Перебуваючи з 22 квітня 2013 року по 05.06.2013 року на лікарняному, позивач подав заяву про надання такої відпустки з 03.06.2013 року. Інспекцією констатовано факт того, що за відсутності [PERSON] заява не могла бути розглянута без узгодження дати початку відпустки з керівництвом школи. З огляду на викладене Інспекція у відповіді [PERSON] від 04.08.2013 року № 02 - Б 473/12 - 31, констатувала, що щорічна відпустка [PERSON] не могла бути надана до завершення навчального процесу, тобто до 14 червня, що визначено листом Міністерства освіти та науки, молоді та спорту України № 1/9 - 92 від 08.08.2013 року та п. 8.2 Наказу № 37 від 29 березня 2013 року «Про порядок закінчення навчального року та проведення ДПА у школі у 2012 - 2013 навчальному році. (а.с. 48). Суд беззаперечно погоджується з позицією територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області у цій частині. Однак позивачем по справі [PERSON] рекомендації інспекції з питань праці у Вінницькій області не виконано, з відповідними заявами вона за місцем роботи не зверталась. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed