Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Світловодської міської ради про визнання права власності на майно, а саме 1/4 частину квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з [INFO] помер її батько [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Вказана частина спадкового майна належала померлому на підставі свідоцтва про право власності, але вказане свідоцтво у позивача відсутнє і він не має змоги його отримати. Позивач звернулась до Світловодської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у зв'язку з відсутністю у нього оригіналу правовстановлюючого документу йому було відмовлено, тому він не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі, в зв'язку з чим звернувся до суду із вказаним позовом Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи повідомленні належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом були дослідженні надані позивачем такі письмові докази: копія свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 5) з якої встановлено, що він помер [INFO]; копія свідоцтва про народження (а. с. 40) з якої вбачається, що позивачка донька померлого [PERSON]; довідка (а.с. 7) з якої вбачається, що померлий [PERSON] був власником 1/4 частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] виданого 27.10.1993 року Світловодською міською Радою народних депутатів, постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.8) відповідно до якої позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначене житло у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У відповідності до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, якій засвідчує його право власності. Таким чином суд приходить до переконання, що в судовому засіданні підтверджено достовірними та взаємоузгодженими доказами право власності померлого спадкодавця [PERSON] на 1/4 частину квартири [ADDRESS]. Із змісту ст. 1216 ЦК України випливає, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємицею померлого [PERSON] за законом, а тому до неї переходить право власності на спадкове майно, а саме на 1/4 частину квартири [ADDRESS]. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права свободи та інтереси інших осіб та вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі На підставі викладеного та ст. 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved