Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 13.06.2014р. в м.Харкові помер її син [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на жилий будинок № 19-А по пров.Чапаєва в с.Прудянка Дергачівського району Харківської області, який належав її сину на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] Вона у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори, але в оформленні спадщини їй відмовили, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Вважає, що їй з відповідачкою належить по ? частині спадкового майна, так як її син придбав будинок за рахунок продажу частини будинку, який є його спадщиною після смерті батька [PERSON] Вважає, що спірний будинок придбаний за власні кошти [PERSON] і не є спільною сумісною власністю подружжя, у звязку з чим вона має право на ? частину житлового будинку. Просить визнати за нею право власності на ? частину спірного будинку в порядку спадкування за законом після смерті сина [PERSON], померлого 13.06.2014р. Відповідач [PERSON] звернулась із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спільної сумісної власності та в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову вказує на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] з 15 січня 1994 р. Дітей від шлюбу немає. Після реєстрації шлюбу вони проживали у її батьків у с. Слатине, за місцем її реєстрації. На підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 18.08.2007 р. приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], вона з чоловіком в період шлюбу на його ім'я придбали жилий будинок з надвірними будівлями № 19-А по пров. Чапаєва у сел. Прудянка Дергачівського району Харківської області. Вказаний жилий будинок вони придбали за 92473 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу, із яких 21501 грн. були грошами, які чоловік отримав від продажу належної йому 1/3 частини будинку № 41 по вул. 1 Травня у сел. Прудянка Дергачівського району Харківської області ( вартість усього будинку складала 64504 грн. Решта грошей 40000.00 грн. були їх з чоловіком спільними коштами, нажитими за 13 років шлюбу для купівлі окремого житла, та 30000 грн. вона отримала від своїх батьків на купівлю будинку Чоловік не був офіційно працевлаштований, однак після звільнення у 2006р. він працював муляром, а з 2007р. працював вантажником. Чоловік помер у с.Козача Лопань, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Вона також працювала. Просить визнати за нею право власності на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями № 19-А по пров. Чапаєва у с. Прудянка Дергачівського району Харківської області на праві спільної сумісної власності подружжя, та на 1/4 частину вказаного будинку в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], померлого 13.06.2014 р., а всього визнати право власності на 3/4 частини вказаного будинку. В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] свій позов підтримала. Надала пояснення аналогічні тим, що містить позов. Позовну заяву [PERSON] визнала частково. Пояснила, що спірний житловий будинок придбаний за власні кошти її сина. Представник позивача-відповідача- адвокат [PERSON] позов [PERSON] підтримала, надала пояснення аналогічні тим, що надала [PERSON] Позов [PERSON] визнала частково. Позивач-відповідач [PERSON] свій позов підтримала, позов [PERSON] не визнала. Надала пояснення аналогічні тим, які містить позовна заява. Представник позивача-відповідача адвокат [PERSON] позовну заяву [PERSON] підтримав повністю, проти задоволення позовної заяви [PERSON] заперечував. Заслухавши сторони, представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Прудянка,пров.Чапаєва,19 належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] [PERSON] помер13.06.2014р. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складалася з вищевказаного житлового будинку. Спірний житловий будинок був придбаний [PERSON] та позивачем-відповідачем [PERSON] в період шлюбу за спільні кошти. Відповідно до ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. На підставі ст.70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, [PERSON] може бути визнана власником ? частини спірного житлового будинку. У звязку зі смертю [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому ? частину житлового будинку. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON], мати- Задніпровська В.М. по ? частині вказаного вище житлового будинку. Спадщину сторони прийняли, подавши заяви до нотаріальної контори. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач [PERSON], знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем за зустрічним позовом [PERSON] не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість, Таким чином, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, позов [PERSON] задоволенню в повному обсязі. На підставі вищезазначеного,

Outcome: partial