Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач являється власником будинку №43 (41) по вул. Павленка в м. Вінниці, згідно свідоцтва про право особистої власності на будівлю №1039 від 26.03.1973 року. В належному позивачу будинку з 23.08.1998 року зареєстрований син позивача - відповідач [PERSON], а з 18.12.2002 року зареєстрована дружина сина відповідач [PERSON] Однак, відповідачі близько 13 років в будинку позивача не проживають, не сплачують комунальні платежі за користування будинком, їхніх речей в будинку також немає. Адреса їх проживання на даний час позивачу не відома. Відповідачі не бажають добровільно знятися з реєстрації місця проживання, як і не бажають приймати участь у сплаті комунальних витрат за будинок, які позивачу важко самостійно сплачувати. У звязку з вищевикладеним позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні правом власності, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Павленка, 43, м. Вінниця, та зняття останніх з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечувала проти винесення заочного рішення суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує, відповідно до\~ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, показання свідків [PERSON], [PERSON], всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення\~\~з наступних міркувань. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач являється власником будинку №43 (41) по вул. Павленка в м. Вінниці, згідно свідоцтва про право особистої власності на будівлю №1039 від 26.03.1973 року (а.с.5). Відповідно до домової книги на будинковолодіння №43 по вул. Павленка в м. Вінниці встановлено, що в належному позивачу будинку з 23.08.1998 року зареєстрований син позивача відповідач [PERSON], а з 18.12.2002 року зареєстрована дружина сина відповідач [PERSON] (а.с.7-8). Однак, згідно акту №626 від 22.05.2015 року, складеного сусідами позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], підпис яких посвідчено головою квартального комітету [PERSON] «Центр» [PERSON], встановлено, що відповідачі хоча і зареєстровані за адресою: [INFO], проте протягом останніх тринадцяти років за вказаною адресою не проживають (а.с.6), що також підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, їх покази дані в судовому засіданні та їх письмові пояснення надані суду обєктивно підтверджуються іншими доказами по справі. Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт не проживання відповідачів протягом останніх тринадцяти років, тоді як останні залишаються бути зареєстрованими за адресою: [INFO]. Відповідно до ч.1\~ст.316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1\~ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України\~встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, реєстрація відповідачів порушує права позивача як власника житла. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України). Згідно ч.2\~ст.405 ЦК України\~член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов в частині визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщення, є обґрунтованим, підставним та таким, що підлягає задоволенню. Що ж стосується вимог позивача щодо зняття відповідачів з реєстраційного обліку за адресою: вул. Павленка, 43, м. Вінниця, то суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в цій частині в задоволенні позову з наступних міркувань. Як вбачається зі змісту ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням. А відтак, вимоги позивача щодо зняття відповідачів з реєстраційного обліку за зазначеною адресою, є безпідставними та передчасними, оскільки відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється відділом громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ДМУ УМВС протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду, в тому числі рішення суду про виселення (про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням). З огляду на вищенаведене, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли часткове підтвердження в судовому засіданні, а відтак підлягають частковому задоволенню. Судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: partial