overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позову посилається на те, що 24\~вересня 2016\~року відповідач\~[PERSON] отримала\~від неї,\~[PERSON] в\~якості позики\~кошти в\~сумі 10\~000,00\~доларів СІЛА,\~що станом\~на 14.07.2017р.\~в еквіваленті\~до гривні\~згідно офіційного\~курсу НБУ\~становить 259\~686,36\~гривень =\~(10\~000,00\~х 25,968636)\~та кошти\~в сумі\~200\~000,00\~гривень,\~про що\~нею було\~складено та\~підписано Розписку\~від 24.09.2016\~року. Згідно розписки\~від 24.09.2016р.\~відповідач зобовязалась\~повернути отримані\~нею кошти\~в позику\~в найближчі\~терміни,\~але не\~пізніше 2-х\~місяців з\~часу видачі\~розписки. Таким чином,\~відповідач зобовязалась\~повернути позику\~строк до\~24.11.2016р. Проте,\~станом на\~момент звернення\~до суду\~із даним\~позовом,\~відповідач позичених\~згідно розписки\~віл 24.09.2016р.\~коштів не\~повернула,\~відтак у\~відповідача перед\~позивачем виникла\~заборгованість,\~розмір якої\~складає 459\~686,36\~гривень. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей (Правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-63цс13, яка відповідно до ст.360-7\~ЦПК України є\~обов'язковою\~для усіх\~судів).\~ А тому виникла необхідність звернутися до суду. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явився, однак від неї поступила заява, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги, викладені в заяві підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позову посилається на те, що 25.11.2012р. вона позичила [PERSON] - 23000грн. строком до 25.12.2012р. На підтвердження укладеного усного договору вона видала їй розписку. Починаючи з 25.12.2012р. і станом на сьогоднішній день [PERSON] не погасила жодної частини своєї заборгованості, при цьому порушуючи власні зобов»язання. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути позичені гроші, але усе безрезультатно. Просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі - 23 000 грн., штрафні санкції в розмірі 3805,85 грн., суму штрафних санкцій проценти в розмірі 3% річних - 820,44 грн., крім того зазначила, що їй завдало моральної шкоди, розмір якої вона оцінюю в 10000 грн., яка полягає в її моральних стражданнях та переживаннях, адже її душевний стан пригнічений внаслідок нечесного відношення до неї з боку відповідача, в даній ситуації завдана моральна шкода пов'язана із сильним стресом, викликаним хвилюванням, пов'язаним з неможливістю отримати власні кошти, неможливістю користуватись ними для сімейних потреб. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого вона почала до всього нервово відноситись. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали і члени її родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у родині, а тому у неї виникла потреба звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з»явилися, однак від них надійшла заява про те, щоб розглядати справу у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача та представника позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позову посилається на те, що 28 вересня 2016 року відповідач [PERSON] отримала від неї, [PERSON] в якості позики кошти в сумі 200 000,00 гривень, про що було складено та підписано Розписку від 28.09.2016 року. Згідно розписки від 28.09.2016р. відповідач зобовязалась повернути отримані нею кошти в позику в найближчі терміни, але не пізніше 2-х місяців з часу видачі розписки. Таким чином, відповідач зобовязалась повернути позивачу позику строк до 28.11.2016р. Проте, станом на момент звернення до суду із даним позовом, відповідач позичених згідно розписки від 28.09.2016р. коштів позивачу не повернула, відтак у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, розмір якої складає 200 000,00 гривень. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей (Правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № б-бЗцсІЗ, яка відповідно до ст. 360-7 ЦГІК України є обов'язковою для усіх судів). Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. А тому у неї виникла необхідність звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, однак від неї поступила заява, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги, викладені в заяві підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позов мотивувала тим, що 28 січня 2013 року відповідач [PERSON] позичила у неї в борг 2 8оо (дві тисячі вісімсот) грн.00 коп., терміном на 2 місяці. Для підтвердження отримання від неї позики в сумі 2 8оо грн.00 коп., [PERSON] власноручно написала розписку, в якій зазначила, що зобовязується повернути кошти через 2 місяці, підписала її, а для достовірності і гарантії повернення боргу надала свої паспортні дані. В подальшому [PERSON] після сплину терміну повернення боргу (27.03.2013 року) стала уникати зустрічі з нею, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідає, постійно обіцяє повернути борг. Останній раз під час зустрічі повідомила, що коштів у неї немає і повертати їх не бажає на протязі майже 2,5 років. Прохає суд постановити рішення яким стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь борг в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн.20 коп. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідачка по справі [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, та пояснила, що дійсно взяла в борг кошти у позивачки [PERSON] в сумі 2800 грн. в 2013 році. Суд, заслухавши сторони, перевірив та дослідив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, тобто договір позики між позивачем та відповідачем був укладений, оскільки позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 2800 грн., про що засвідчує у розписці від 28.01.2013 року. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачка [PERSON] не виконує свого зобовязання щодо умов терміну повернення боргу, крім цього, не пояснивши причини неповернення боргу, уникає спілкування з позивачкою [PERSON] однак, відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що з відповідачки [PERSON] слід стягнути на користь позивачки [PERSON] борг по розпискі від 28.01.2013 року в розмірі 2800 гривень. Також, суд вважає, що з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] слід стягнути судові витрати в розмірі 487 грн.20 коп., оскільки дані судові витрати понесені позивачем при розгляді справи, що підтверджується квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментах, посилаючись на те, що за рішенням Канівського районного суду Черкаської області №2-592 від 31.07.2000р. з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 11.07.2000року до досягнення ними повноліття. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків виникла заборгованість, яка згідно довідки ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції в17.12.2014 р. № 465, становить 26991 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментах у розмірі 26991 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та посилаючись на вказані в позові обставини просить стягнути з [PERSON]. заборгованість по аліментах у розмірі 26991 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що дійсно має борг по аліментам, зобов'язується його сплатити. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Канівського районного суду Черкаської області №2-592 від 31.07.2000р. з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 11.07.2000року до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 4 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору судом. Згідно довідки ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції № 465 від 17.12.2014р. вбачається, що заборгованість по сплаті аліментів [PERSON] становить 26991 грн. Судом встановлено, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2-592/00 виданого Канівським міськрайонним судом закінчено на підставі п.6 ст.49 Закону країни «Про виконавче провадження» в зв'язку з закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позовних вимог суд за наявності для того законних підстав задовольняє їх (ст.174 ЦПК України). Оцінюючи всі зібрані по справі докази, враховуючи інтереси дітей для забезпечення стабільних та гармонійних умов їх життя, їх повного та всебічного розвитку, думку відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та стягнення з відповідача заборгованості по аліментам.. Суд вважає, що на підставі положень ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 269,91 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з неї на її користь в порядку регресу кошти у розмірі 11735 грн. 13 коп., сплачених нею як поручителем, за зобовязання [PERSON] перед ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнення судових витрат по справі. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 13.03.2012 року задоволено позов прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто з [PERSON], [PERSON], з кожної окремо в солідарному порядку з позичальником [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 2652 від 13.06.2008 року у розмірі 22575,05 грн. та 225,75 грн. судового збору. У порядку виконання даного рішення з неї як поручителя, було стягнуто в солідарному порядку 11735,13 грн. боргу. Враховуючи те, що нею було виконано зобовязання перед ВАТ «Державний ощадний банк України» у повному обсязі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього боргу за договором позики в сумі 13100,00грн, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 02.12.2013 року [PERSON] отримав від неї у борг кошти в сумі 13100,00грн, які зобов»язався повернути протягом шести місяців до 02.06.2014 року, про що свідчить розписка. Однак станом на день звернення до суду з вказаним позовом кошти не повернуто. Просила стягнути з відповідача на свою користь всю суму позики в розмірі 13100,00грн та судові витрати в сумі 243,60грн. Представник позивача в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, справу розглядати у його відсутність, не заперечував щодо ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач в судовому засіданні не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює розгляд справи в заочному порядку. Дослідивши докази, що є у справі, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] 02.12.2013 року згідно розписки позичив у [PERSON] 13100,00грн та зобов»язався їх повернути у строк до 02.06.2014 року включно. На підтвердження укладення договору позики та його умов позивач представив розписку позичальника, яка посвідчує передання відповідачеві коштів. В порушення договірних зобов»язань відповідач порушив умови договору позики та не повернув станом на 02.06.2014 року позичені кошти. В зв»язку із невиконанням відповідачем умов договору позики за ним обліковується заборгованість на загальну суму 13100,00грн. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до п. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцеві визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором). Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку що вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про тлумачення заповіту. В обгрунтування позову вказала, що [INFO] померла її мати - [PERSON] , яка на випадок своєї смерті залишила заповіт, посвідчений 16 жовтня 2001 року секретарем виконкому Безіменської сільської ради, Козятинського району, Вінницької області Довгою С.І . за реєстром № 130, згідно якого належне їй право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСГП «Нива» с. Безіменне Козятинського району Вінницької області, розміром - 2,77 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) заповіла їй. Крім неї, іншим спадкоємцем за заповітом є син спадкодавиці, тобто, її рідний брат - [PERSON] . Спадщину вона прийняла, оскільки звернулася до Козятинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. 28 травня 2009 року на ім`я [PERSON] був виданий Державний акт серії [NUMBER] на право приватної власності на земельну ділянку, площею - 2, 5151 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Безіменської сільської ради, Козятинського району. Таким чином, ще за життя мати належне їй право на земельну частку (пай), згідно сертифіката про право на земельну частку (пай) переоформила та отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку, тобто, право на майно переоформила на право власності на майно, при цьому, змінились розміри зельної ділянки. Нотаріус не може їй оформити спадщину, оскільки при переоформленні вищевказаних документів не може визначити справжню волю спадкодавця, і тому, порекомендувала їй звернутись до суду за тлумаченням заповіту спадкодавця, оскільки змінився об`єкт спадкування. В судове засідання позивач не з`явилась, однак, подала письмову заяву про слухання справи без її участі та підтримання позову. Відповідач в судове засідання, також, не з`явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] - Розтоцької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні\~вимоги підтримує,\~просить визнати\~за \~нею право\~власності,\~в порядку\~спадкування за\~ заповітом,\~на житловий\~будинок,\~які належали\~її батькові, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши\~та оцінивши\~докази у\~справі,\~суд встановив,\~що [INFO] помер [PERSON] - батько позивачки, якому на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами до складу яких входять: А житловий будинок, а веранда,Пд. підвал, сх. сходи, Б літня кухня, В стайня -стодола, пг. погріб, 1 огорожа, що по [ADDRESS] . На випадок смерті [PERSON] розпорядився належним йому майном, склавши 06 травня 2005 року заповіт, згідно якого заповів все належне йому майно позивачу. Позивач прийняла спадщину, звернувшись з відповідною заявою у визначений законом строк до нотаріуса. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено, у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів на житловий будинок Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачу в отриманні свідоцтво про право на спадщину нотаріусом відмовлено, однак позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] селищної ради Зборівського району Тернопільської області, зокрема, просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельні ділянки та грошові вклади, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Зборівського району Тернопільської області подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 7 травня 2002 року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ИД № 137895, виданим Ратищівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 3. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Ратищі по вул. Набережна, буд. № 15, Зборівського району Тернопільської області, на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,02 га., в тому числі 1,68 га. ріллі та 0,34 га. - пасовища., які розташовані на території Ратищівської сільської ради Зборівського району, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 695554, від 01 березня 2002 року, а також на грошові вклади у філії Тернопільське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» № 10019/025 на рахунках відкритих на імя [PERSON]. Відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилась не раніше 01 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР 1963 року. \~\~ Відповідно до вимог ст. 549 \~Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, спадкоємець прийняв спадщину якщо він \~фактично \~вступив \~в \~ управління \~або \~володіння спадковим майном або \~якщо він подав державній нотаріальній \~конторі \~за \~місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії \~повинні \~бути \~вчинені \~протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. \~\~ Позивач [PERSON] відмови від прийняття спадщини не заявляла, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Вона являється єдиним спадкоємцем першої черги. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не претендують на спадок, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved