Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовом до\~ТОВ «ФІНПРОМ\~МАРКЕТ»,\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович,\~Антрацитівський міський\~відділ державної\~виконавчої служби\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Харків)\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~В обґрунтування\~свого позову\~посилається на\~те,\~що вона\~є пенсіонером\~за віком,\~перебуває на\~обліку в\~Управлінні соціального\~захисту населення\~Старобільської РДА\~як внутрішньо\~переміщена особа\~та отримує\~пенсію в\~Біловодському об`єднаному\~управлінні Пенсійного\~фонду України\~Луганської області.\~Розмір її\~щомісячної пенсії\~складає 2000\~гривень,\~тому позивач\~помітила,\~що у\~червні 2021\~року розмір\~отриманої нею\~пенсії з\~невідомих позивачу\~підстав зменшився\~ще на\~440\~гривень.\~15.06.2021\~року в\~Біловодському об`єднаному\~управлінні Пенсійного\~фонду України\~Луганської області\~позивачу було\~роз`яснено,\~що стягнення\~з \~її пенсії\~здійснюється на\~підставі Постанови\~начальника Антрацитівського\~міськрайонного відділу\~державної виконавчої\~служби Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Харків)\~Булавинець Н.\~від 10.04.2021\~року по\~ВП №65038934\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника. Для з`ясування всіх обставин, позивач звернулась в цей же день до Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за адресою: вул. Велика Садова,2 місто Старобільськ Старобільського району Луганської області, де їй було надано для ознайомлення Постанову про відкриття виконавчого провадження № 65038934 від 03.04.2021 року винесену на підставі поданих ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ таких документів: -Виконавчій напис №33625 виданий 29.12.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» боргу в сумі 15107,36 грн.; -сканкопія Договору\~про відкриття\~банківського рахунку,\~кредитного обслуговування\~рахунку та\~встановлення кредитного\~ліміту укладеного\~15.03.2013\~року між\~ [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк»; -заява ТОВ\~«ФІНПРОМ МАРКЕТ»\~від 03.03.2021\~року до\~Антрацитівського міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Харків)\~про примусове\~виконання рішення,\~а саме\~про стягнення\~з [PERSON] в примусовому порядку на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 15 107,36 грн. на підставі виконавчого напису виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. [PERSON] вказує, що ніякого грошового кредиту не брала та не мала ніяких договірних, фінансових правовідносин з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», а відповідно і нічого не заборгувала зазначеному товариству. Кредит в сумі 7000 грн., який брала в ПАТ «Платинум Банк» у 2013 році повернула в 2014 році в повному обрізі. Позичав [PERSON] \~вважає,\~що Виконавчий\~напис зареєстрований\~в реєстрі\~за №\~33625\~виданий 29.12.2020\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Євгеном Михайловичем\~про стягнення\~з неї\~на користь\~ТОВ «\~ФІНПРОМ МАРКЕТ»»\~заборгованість в\~розмірі 15107,36\~гривень,\~повинен бути\~скасований бо\~він є\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~бо вочевидь\~був винесений\~з порушенням\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затверджений наказом\~МЮ України\~22\~лютого 2012р.\~№ 296/5\~та зареєстрований\~у МЮ\~України 22\~лютого 2012р.\~за №\~282/20595\~на підставі\~неналежних документів\~за відсутністю\~документу який\~би підтверджував\~відсутністю спору\~щодо суми\~боргу.\~ На підставі чого звернулася до суду з даним позовом. Представник відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до суду не з`явився, 25.08.2021 р. від директора ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. до суду надійшла заява про визнання позовних вимог позивача (а.с. 35). У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, у позові вказала про розгляд справи у її відсутність (а.с. 4). Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Третя особа Антрацитівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: З виконавчого напису № 33625 виданого 29.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (а.с. 16) заяву ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» задоволено стягнуто з [PERSON] суму у розмірі 15107,36 грн. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65038934 від 03.04.2021 (а.с. 18) стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» боргу в сумі 15107,36 грн. Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 65038934 від 10.04.2021 р. (а.с. 17) винесену начальником Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Булавинець Н. звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] на підставі виконавчого напису № 33625 виданий 29.12.2020 приватним нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі «Порядок»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (надалі «Перелік»). Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: -якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; -за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. З приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Така ж позиція вказана в постанові ВСУ від 05.07.2017, справа № 754/9711/14-ц. Оскільки позивач [PERSON] не визнає факт безспірності своєї заборгованості перед відповідачем, таким чином позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. За п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved