Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до ТОВ «Бродецьке МГП» про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання договору оренди землі від 01.09.2007 року недійсним та витребування майна з чужого незаконного користування. В обгрунтування позову вказала, що [INFO] помер її дід - [PERSON] , який заповів їй все своє майно, зокрема, земельну ділянку, площею - 4, 1998 га, кадастровий № 0521455300:03:001:0057, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Бродецької селищної ради Козятинського району. 19 березня 2018 року вона оформила свої спадкові права та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Однак, як вона з?ясувала в подальшому, належна їй спадкова земельна ділянка незаконно перебуває в оренді відповідача. Так, 01.09.2007 року між її дідом - [PERSON] та відповідачем був укладений договір оренди землі, строком на 5 років. В 2012 році строк дії даного договору закінчився. Після смерті діда (в 2015 році), на час її звернення до суду, минуло майже три роки, і всі ці роки відповідач незаконно використовував успадковану нею земельну ділянку на власний розсуд, отримував прибуток, при цьому, орендну плату нікому не сплачував. На її усні звернення, щодо повернення належної їй земельної ділянки відповідач ставив вимогу підписати нову угоду на оренду належної їй земельної ділянки, і лише тоді, він мав сплатити орендну плату за три минулі роки після смерті діда. В подальшому вона дізналась, що існує ще Угода про внесення змін до договору оренди землі від 01.09.2007 року без точної дати від 2009 року, згідно якої в п. 9 Договору оренди землі від 01.09.2007 року вносились зміни щодо строку оренди земельної ділянки на 10 років та збільшувалась орендна плата до 3% від її грошової оцінки, що еквівалентно сумі - 1346, 50 гривень. В зв?язку з тим, що її дід не підписував даної угоди, тобто, на ній підпис діда підробили, то вона уточнила позовні вимоги і просила суд вже визнати недійною Угоду про внесення змін до договору оренди землі від 01.09.2007 року без точної дати від 2009 року та зобов?язати відповідача повернути належну їй земельну ділянку. В судовому засіданні позивач - [PERSON] збільшила позовні вимоги і крім уточнених позовних вимог щодо визнання недійною Угоди про внесення змін до договору оренди землі від 01.09.2007 року без точної дати від 2009 року та зобов?язання відповідача повернути належну їй земельну ділянку, також просила суд стягнути з ТОВ «Бродецьке МГП» на її користь збитки в загальній сумі - 105700 гривень, з яких: реальні збитки, в розмірі - 13700 гривень; упущена вимога, в розмірі 92000 гривень. Крім того, просила стягнути з відповідача моральну шкоду, в розмірі 20000 гривень. Вимоги, викладенні в позовній заяві з урахуванням їх уточнень та збільшення позивач та її представник адвокат Жовнір Д.О. підтримали в судовому засіданні і підтвердили обставини викладенні, як в позові, так і заявах про уточнення та збільшення позовних вимог. Представник відповідача ТОВ «Бродецьке МГП» адвокат Слободяний О.Є. позову не визнав і суду пояснив, що твердження позивача про те, що Угоду про внесення змін до договору оренди землі було підписано не її дідом - [PERSON] , тобто, на той час власником земельної ділянки, а іншою особою не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки висновок експерта №210 від 09.08.2019 року був складений з порушенням вимог діючого законодавства, а тому, викликає сумніви в його правильності, а тому не може бути визнаний належним і допустимим доказом у справі, а інші докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, в матеріалах справи відсутні. Більш детально свою позицію виклав в письмовому відзиві на позов. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Козятинської райдержадміністрації Вінницької області в судове засідання,\~також,\~не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи. Заслухавши сторони, давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що [INFO] помер дід позивача - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії [NUMBER] (а.с.7). Після смерті діда, позивач успадкувала його майно, зокрема, земельну ділянку, площею - 4, 1998 га, кадастровий № 0521455300:03:001:0057, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Бродецької селищної ради Козятинського району, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого 19.03.2018 року Приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Безбахом Ю.А., яке зареєстровано в реєстрі № 237 (а.с.9). Як з?ясовано\~в судовому\~ засіданні 01.09.2007 року між дідом позивача - [PERSON] та ТОВ «Бродецьке МГП» був укладений договір оренди землі, строком на 5 років, який був зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» (а.с. 11-12). З дослідженої в судовому засіданні реєстраційної справи №52, яка заводилась Вінницькою регіональною філією ДП «Центр ДЗК» вбачається, що укладалась Угода про внесення змін до договору оренди землі від 01.09.2007 року без точної дати 2009 року, згідно якої в п. 9 Договору оренди землі від 01.09.2007 року вносились зміни щодо строку оренди земельної ділянки, який встановлювався на 10 років, а також, збільшувалась орендна плата до 3% від грошової оцінки земельної ділянки, що еквівалентно сумі - 1346, 50 гривень (а.с.26-34). В зв?язку з тим, що у позивача виник сумнів в підписані даної угоди її дідом, відповідно до клопотання останньої, судом згідно ухвали від 17.05.2019 року призначалась судово-почеркознавча експертиза. Відповідно до висновку експерта № 210 від 09.08.2019 року було встановлено, що підпис в графі «орендодавець» Угоди б/н про внесення змін до договору оренди землі від 01.09.2007 року, яка підписана 02.09.2009 року та укладалась між [PERSON] \~та ТОВ\~«Бродецьке МГП»\~виконаний не\~гр.\~ [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням, тобто, експертним шляхом за допомогою спеціальних знань в галузі почеркознавства було встановлено, що не було добровільного волевиявлення [PERSON] при укладенні Угоди б/н про внесення змін до договору оренди землі від 01.09.2007 року, яка підписана 02.09.2009 року (в інших екземплярах без точної дати, а тільки від 2009 року) та укладалась між [PERSON] та ТОВ «Бродецьке МГП» (а.с.134-142). Фактично підпис [PERSON] в даному цивільно-правовому документі підроблений невідомою особою. Доводи представника відповідача про неналежність вищевказаного висновку експерта, оскільки він був складений з порушенням закону, суд оцінює критично і до уваги такі твердження не бере, оскільки всі неточності були усуненні в судовому засіданні при допиті експерта [PERSON] . В зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає, що наявні підстави для визнання недійною Угоди від 2009 року про внесення змін до договору оренди землі від 01.09.2007 року, укладеної невідомою особою, від імені [PERSON] з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бродецьке МГП» - з другого боку, який зареєстрований 27.11.2012 року в Державному реєстрі земель за №052140004006006 щодо земельної ділянки, кадастровий №0521455300:03:001:0057, площею - 4, 1998 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Бродецької селищної ради Козятинського району. Підставою недійсності правочину відповідно до приписів ст. 215 ЦК країни є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першої третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. В порушення вимог ст. 203 ЦК України, вищевказана Угода померлим дідом позивача не підписувалась, укладення її не відповідало волі останнього, як учасника зазначеного правочину. Відповідно до ст. 216 ч. 1 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов?язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі не можливості такого повернення, відшкодувати вартість того, що одержано. Тобто, необхідно зобов?язати ТОВ «Бродецьке МГП» повернути [PERSON] належну позивачу на праві власності, як спадкоємцю, земельну ділянку, кадастровий №0521455300:03:001:0057, площею - 4, 1998 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Бродецької селищної ради Козятинського району. Що стосується вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Бродецьке МГП» на її користь збитків в загальній сумі - 105700 гривень, з яких: реальні збитки, в розмірі - 13700 гривень; упущена вимога, в розмірі 92000 гривень, то суд вважає, що ця вимога має бути задоволена лише частково, а саме, в частині стягнення з відповідача на користь позивача упущеної вигоди, в сумі - 8667 гривень. Визначаючи таку суму упущеної вигоди, суд враховує, що відповідно до видаткового касового ордера від 20.12.2018 року (а.с.93) [PERSON] було виплачено орендну плату за 2016, 2017, 2018 роки, тобто, за 3 роки, в сумі 26000 гривень. Якщо дану суму (26000 грн. орендна плата за три роки) розділити на 3- кількість років, за які сплачено орендну плату), то вийде сума орендної плати за рік, в сумі 8666, 66 грн., а після округлення копійок=8667 гривень, це буде орендна плата за 2019 рік, тобто, той період, коли в суді розглядалась дана справа, що фактично і є упущеною вигодою позивача, яку необхідно стягнути на її користь. Визначаючись з вимогою про стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача, то суд керується принципом розумності та справедливості, і вважає, що сума - 5000 гривень буде належною та достатньою компенсацією за понесенні позивачем моральні страждання, оскільки даний спір з відповідачем вимагав від неї тривалий час захищати своє право власності, вона була обмежена в своєму праві вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Частково задовольняючи\~позов,\~суд вважає,\~що з\~відповідача на\~користь позивача\~необхідно стягнути\~ понесені нею судові витрати, а саме: 1421, 60 гривень, пропорційно до задоволених вимог; 2250, 24 гривень, понесених витрат за проведення судової експертизи; 5000 (п?ять тисяч) гривень за надання правничої допомоги, оскільки позивачем не надано достатніх доказів, понесених затрат робочого часу адвоката саме на суму 10000 гривень. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial