Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду 03.06.2014 року з позовом про усунення перешкод в користуванні жилою площею та вселення в квартиру, вказавши, що є власником ? частки квартири [ADDRESS] (надалі - квартира). Співвласником іншої ? частини вищевказаної квартири є [PERSON]. За домовленістю з відповідачем позивач тимчасово припинила мешкати в квартирі у зв'язку з ремонтом та повинна заселитися в квартиру по його закінченню. Однак, починаючи з грудня 2013 року, відповідач чинить змивачу перешкоди в користуванні квартирою: не впускає позивача до житлового приміщення, не надає позивачу ключі від вхідних дверей, на дзвінки позивача не реагує, ігнорує вимоги позивача та заявляє, що впустить позивача до квартири тільки через судового представника. Вже майже п'ять місяців, будучи співвласницею спірної квартири, позивач вимушена жити у своєї доньки, що звичайно не може не позначитися на її матеріальному становищі та психологічному стані. Позивач просить суд, усунути позивачу перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення позивача в квартиру. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі ( а.с.25 - заява). Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.16,17,23,24 - повідомлення), про причини неявки заяв суду не надав. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва на право на спадщину за законом від 16.05.2013 року (а.с.7 - копія свідоцтва) та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №3520242 від 16.05.2013 року (а.с. 8 - копія витягу) позивач є власником ? частки квартири [ADDRESS] . Співвласником ? частки квартири, є відповідач. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 356 ЦК України зазначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України зазначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ст. 391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно висновку від 30.12.2013 року (а.с.9 - копія висновку) позивач зверталася до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровської області, з заявою про прийняття міри до відповідача, який перешкоджає їй потрапити до квартири. Згідно акту від 23.05.2014 року (а.с.6 - акт) свідки підтвердили факт перешкоди відповідачем потрапити позивачу в квартиру. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги позивача.

Outcome: approved