Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Плюс Україна» про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивує тим, що 5 квітня 2018 року між ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест» та позивачем, [PERSON] , а також ТОВ «ЕНЕРДЖІ ПЛЮС УКРАЇНА» було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Антоновою В.І. та зареєстрований в Реєстрі за № 753. Відповідно до п. 2.2 р. 2 даного Договору, сторони зобов`язувались в майбутньому укласти в належній формі та підписати Основний договір, до підписання якого ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест», забезпечить введення в експлуатацію будинку [ADDRESS] та після оформлення і реєстрації права власності за ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест», на 2-х кімнатну житлову квартиру в будинку, що знаходиться в 3 під`їзді на 8 поверсі, за будівельним номером [NUMBER] , загальна проектна площа 73,79 кв.м., вказаний об`єкт передається у власність [PERSON] в порядку, встановленому Договором. Разом з тим, сторонами було погоджено вартість (ціна продажу) квартири за Основним договором, що дорівнює розміру забезпечувального платежу, який мав бути сплачений [PERSON] . На виконання погоджених сторонами умов Договору, а саме п. 4.4 р. 4, покупцем [PERSON] було сплачено забезпечувальний платіж на банківський рахунок продавця ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест», у розмірі 1 241\~885 (один мільйон двісті сорок одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 70 копійок, що підтверджується квитанцією банку від 06.04.2018 року № 0.0.1005508081. 29 липня 2019 року між ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест», та [PERSON] , ТОВ «ЕНЕРДЖІ ПЛЮС УКРАЇНА» було підписано Договір про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу квартири № 753, який був посвідчений нотаріально та зареєстрований в Реєстрі за № 1491, оскільки ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест», не забезпечило виконання взятих на себе зобов`язань згідно умов попередньо укладеного Договору. Так як Попередній договір купівлі-продажу квартири було розірвано, то віжповідач ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест», зобов`язувався протягом 40(сорока) робочих днів повернути покупцю [PERSON] сплачений нею забезпечувальний платіж у розмірі один мільйон двісті сорок одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять гривень сімдесять копійок. Однак такий позивачу повернений не був. Враховуючи наведене та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 10.09.2020 р., просить позовні вимоги до ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест» задоволити та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1\~241\~885 (один мільйон двісті сорок одну тисячу вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 70 коп.; інфляційні втрати у розмірі 40\~982 (сорок тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 23 коп.; 3% річних від простроченої суми заборгованості розміром 29\~308 (двадцять дев`ять тисяч триста вісім) грн. 50 коп.; пеню у розмірі 37\~256 (тридцять сім тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 57 коп.; судові витрати з урахуванням ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» покласти на відповідача. 17.12.2019 року ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова Гирича С.В. матеріали позовної заяви скеровані до Франківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю. 24.01.2020 року справа передана судді Дзеньдзюрі С.М. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 року. Ухвалою від 27.01.2020 року суддею Дзеньдзюрою С.М. матеріали справи прийняті до провадження в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 22.09.2020 року закінчено підготовче провадження та призначено матеріали справи до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву з урахуванням поданого уточнення підтримала в повному обсязі та просила задоволити з підстав вище наведених. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Надіслав на адресу суду клопотання від 04.02.2021 року про непідсудність справи Франківському районному суду м. Львова та скерування такої за місцем реєстрації відповідача Шевченківському районному суду м. Києва. Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини. Такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 296/1657/17. Позивач [PERSON] звернулась з данним позовом за зареєстрованим місцем свого проживання з урахуванням ч. 5 ст. 28 ЦПК України в Личаківський районний суд м. Львова. В подальшому, Личаківським районним судом м. Львова матеріали справи № 463/10426/19 були скеровані за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова за місцем знаходження нерухомого майна, а саме будинку [ADDRESS] . З огляду на наведене, в судовому засіданні судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 04.02.2021 року про скерування матеріалів справи за підсудністю Шевченківському районному суду м. Києва. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. 5 квітня 2018 року між ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест» та позивачем, [PERSON] , а також ТОВ «ЕНЕРДЖІ ПЛЮС УКРАЇНА» було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири в будинку за адресою [ADDRESS] . Відповідно до п. 2.2 р. 2 даного Договору сторони погодились в майбутньому укласти Договір купівлі продажу (далі Основний договір) у зв`язку з придбанням об`єкта нерухомості на умовах, встановлених цим Договором. П. 2.5 р. 2 Попереднього договору встановлено, що укладення Основного договору відбудеться протягом 4 ого кварталу 2019 року, але не пізніше ніж 60 днів з моменту проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест» за умови виконання [PERSON] вимог р.4 Договору. П.4.3 р. 4 Попереднього договору сторони погодили, що для підтвердження виникнення зобовязань згідно даного Договору щодо укладення та виконання Основного договору [PERSON] зобовязується сплатити ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест» забезпечувальний платіж, що дорівнює сумі коштів у національній валюті України розміром 1 241\~885 (один мільйон двісті сорок одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 70 копійок, без податку на додану вартість, що за курсом НБУ на день укладання цього Договору становить 52\~540 (пятдесять дві тисячі пятсот сорок) доларів США 46 центів. Позивачем [PERSON] на виконання умов Попереднього договору було сплачено забезпечувальний платіж на банківський рахунок продавця ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест», у розмірі 1 241\~885 (один мільйон двісті сорок одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 70 копійок, що підтверджується квитанцією банку від 06.04.2018 року № 0.0.1005508081. Оскільки ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест», не забезпечила виконання взятих на себе зобов`язань згідно умов Попереднього договору, 29 липня 2019 року між відповідачем ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест», позивачем [PERSON] , та третьою особою ТОВ «ЕНЕРДЖІ ПЛЮС УКРАЇНА» підписано Договір про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу квартири № 753, нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 1491. В подальшому, [PERSON] зверталась до відповідача з вимогою від 19.11.2019 р. повернути грошові кошти, сплачені нею у якості забезпечувального платежу, однак, жодної відповіді на звернення не отримала. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживача» встановлено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Судом враховано той факт, що 5 квітня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири, згідно предмету якого відповідач повинен був забезпечити введення будинку в експлуатацію та після оформлення і реєстрації права власності на об`єкт, передати такий у власність позивачу як споживачу послуги умовами за Попереднього договору. Ч. 2 ст. 627 ЦК України передбачено, що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 1\~ст. 635 ЦК України,\~попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Згідно зі\~статтею 526 ЦК України,\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У відповідності до\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. За умовами\~ст. 625 ЦК України,\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п. 37 Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10156/17 здійснено наступний висновок щодо застосування норм права в разі порушення позадоговірного зобов`язання, що виникло на підставі\~ст. 1212 ЦК України, наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК\~боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. П. 41 Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10156/17 зазначено, що\~стаття 625 ЦК\~України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Так, оскільки ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест», не забезпечила виконання взятих на себе зобов`язань згідно умов Попереднього договору, 29 липня 2019 року між відповідачем ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест», позивачем [PERSON] , та третьою особою ТОВ «ЕНЕРДЖІ ПЛЮС УКРАЇНА» підписано Договір про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу квартири № 753. Згідно п. 2 Договору про розірвання Попереднього договору від 29 липня 2019 року, продавець ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест» зобов`язується протягом 40 (сорока) робочих днів повернути покупцю [PERSON] забезпечувальний платіж, що був сплачений на момент підписання цього Договору, згідно п.4.4 р. 4 Попереднього договору у розмірі 1 241\~885 (один мільйон двісті сорок одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 70 копійок. Отже, грошові кошти в розмірі 1 241\~885, 70 грн., які відповідач після спливу строку встановленого п. 2 Договору про розірвання Попереднього договору від 29 липня 2019 року, не повернув позивачу, є невиконанням зобов`язань щодо повернення безпідставно збережених грошей, у зв`язку з чим, застосовується ч. 2\~ст. 625 ЦК України, в частині нарахування індексу інфляції та трьох відсотків річних. Крім того,\~ч.\~5\~ст.\~10\~ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів»,\~у разі\~коли виконавець\~не може\~виконати (прострочує\~виконання)\~роботу (надання\~послуги)\~згідно з\~договором,\~за кожний\~день (кожну\~годину,\~якщо тривалість\~виконання визначено\~у годинах)\~прострочення споживачеві\~сплачується пеня\~у розмірі\~трьох відсотків\~вартості роботи\~(послуги),\~якщо інше\~не передбачено\~законодавством.\~У разі\~коли вартість\~роботи (послуги)\~не визначено,\~виконавець сплачує\~споживачеві неустойку\~в розмірі\~трьох відсотків\~загальної вартості\~замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши наданий позивачем розрахунок та враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за Договором про розірвання Попереднього договору від 29 липня 2019 року не виконав, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню 1\~241\~885 (один мільйон двісті сорок одну тисячу вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 70 коп.; інфляційні втрати у розмірі 40\~982 (сорок тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 23 коп.; 3% річних від простроченої суми заборгованості розміром 29\~308 (двадцять дев`ять тисяч триста вісім) грн. 50 коп.; пеню у розмірі 37\~256 (тридцять сім тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 57 коп. Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 141 ЦПК України, та враховуючи п. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», такі підлягають стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved