overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просила суд розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 11 травня 2016 року Чугуївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №80. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені, фактично сімя розпалась і зберігання шлюбу суперечить його інтересам. Сторони до зали судових засідань не зявились, подавши заяви з проханням провести розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 11 травня 2016 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Чугуївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №80, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 284197, виданим 11.05.2016 р. Чугуївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ № 463422, виданим 22.11.2016 р. Чугуївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, на даний час шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, примирення між ними неможливе, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просила суд розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 18 червня 2005 року виконавчим комітетом Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, актовий запис №10. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені, фактично сім'я розпалась і зберігання шлюбу суперечить його інтересам. Сторони до зали судових засідань не з'явились, подавши заяви з проханням провести розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 18 червня 2005 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, актовий запис №10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 18.06.2005 р. виконавчим комітетом Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Від шлюбу сторони мають доньку: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 25.08.2005 р. виконавчим комітетом Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, на даний час шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, примирення між ними неможливе, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати відповідачку втратившою право користування будинком, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та зняти її з реєстраційного обліку, посилаючись, на те, що відповідачка є колишнім власником будинку після продажу будинку, вона переїхала проживати до своїх дітей у Росію на постійне місце проживання, в будинку вона не проживає вже тривалий час, її реєстрація за вказаною адресою чинить їй перешкоди у користуванні належним їй житлом, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], пояснив, що позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON], не з'явилася, викликався, що підтверджено поштовим відправленням від 16.03.2015 року, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Представник третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши представника позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу № 341 від 10.02.2015 року являється власником житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.02.2015 року. Зареєстрованим у зазначеному будинку значиться: [PERSON], [INFO], що підтверджено будинковою книгою розділу прописка. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, вона діяла за довіреністю відповідача [PERSON], при укладенні договору купівлі - продажу вказаного будинку, та дійсно відповідачка вже тривалий не проживає у будинку переїхала проживати у Росію до своїх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,31 га (кадастровий номер 5625455700:07:003:0273 і [NUMBER]: 09:001:0038 ), що розташована на території Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області і право власності на яку підтверджується Державним актом на право на земельну ділянку серія ЯД № 270045, виданий Сарненською районною державною адміністрацією Рівненської області 20.11.2006 року в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Своєю заявою від 08.05. 2014 року позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги [PERSON] визнав, в заяві від 08.05.2014 року просив розглянути справу у його відсутність. Наведене дає підстави не досліджувати обставини, які визнані сторонами, оскільки відповідно до ст..61 ЦПК України такі обставини не підлягають доказуванню. Визнання обставин не суперечить вимогам закону, не порушує прав сторін, тому суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення виходячи з наступного. З державного акту серії ЯД № 270045, виданого 20.11.2006 року вбачається, що власником земельної ділянки площею 2.31 га була [PERSON], яка розпорядилась земельним паєм на випадок смерті на користь [PERSON] . Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 26.09. 2012 року підтверджується факт смерті [PERSON] Постановою державного виконавця нотаріуса відмовлено [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2.31 га державний акт ЯД № 270045. На підставі наведено, ст. 78-81 Земельного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, будинком за адресою: [ADDRESS] . Позов мотивує тим, що [PERSON] з серпня 2017 року фактично не проживає, участі в утриманні житла не бере. Позивач [PERSON] в судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається, що позовні вимоги вона підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається, що позовні вимоги він не визнає. Представник третьої особи Сосницької селищної ради в судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши зібрані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , власником будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] ; є позивач [PERSON] , (а.с. 9). Відповідно до довідок Сосницької селищної ради за №04-21/2547 та за №04-21/2548 від 15.07.2019 року [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ; з 16.02.2006 року, але з серпня 2017 року за даною адресою не проживає, (а.с. 10-11). Із актів обстеження будинку [ADDRESS] , складених депутатом Сосницької селищної ради Шевченко О.В. 06.02.2018 року, 21.06.2018 року, 04.02.2019 року та 15.07.2019 року,вбачається, що [PERSON] , [INFO] за даною адресою зареєстрований, але фактично не проживає з серпня 2017 року, (а.с. 12-15). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року, під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім`ї, попередніми членами його сім`ї, а також членами сім`ї попереднього власника житла. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати укладений між ними шлюб, який був зареєстрований 17.11.2001 року відділом РАГС Куликівського РУЮ за № 41, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Литвиненко» та стягнути з відповідача на її користь судові витрати, посилаючись на те, що протягом останнього року подружнього життя вони з відповідачем не знаходять взаєморозуміння, тому постійно виникають сварки, що може негативно вплинути на розвиток дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вказувала, що примирення між ними відбутися не може, збереження сімї також неможливе. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 17.11.2001 відділом реєстрації актів громадянського стану Куликівського РУЮ за актовим записом № 41, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЕЛ № 041843 (а.с.6). Від шлюбу вони мають одну малолітню дитину Владислава, [INFO]. В сімї сторін відсутнє взаєморозуміння. Як вказує позивач, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам дитини, а тому збереження шлюбу позивач вважає неможливим, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями та не бажає змінюватись. Приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскiльки причини розпаду сiм'ї, на якi посилається позивач, являються поважними, примирення між подружжям позивач вважає не можливим, тому збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 15 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції. Свої вимоги мотивує тим, що 15 грудня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] , однак спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у зв`язку з цим припинили шлюбні стосунки. Зараз сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. У зв`язку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з`явилась, на розгляд суду від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з`явився, на розгляд суду від відповідача надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами згоден. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] уклали шлюб, який був зареєстрований 15 грудня 2012 року за актовим записом №2340 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим 15 грудня 2012 року (а.с.5). Сторони мають одну неповнолітню дитину, а саме [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 16 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (а.с.14). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 18 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Свої вимоги мотивує тим, що 18 листопада 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] , однак спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у зв`язку з цим припинили шлюбні стосунки. Зараз сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. У зв`язку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з`явилась, на розгляд суду від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з`явився, на розгляд суду від відповідача надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами згоден. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] уклали шлюб, який був зареєстрований 18 листопада 2014 року за актовим записом №2485 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 18 листопада 2014 року (а.с.6). Сторони мають одну неповнолітню дитину, а саме [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 23 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у мсіті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (а.с.8). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка надала суду заяву, в якій просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 09.08.2008 р. Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 451, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини зі всіх заробітків відповідача до досягнення дитиною повноліття, також просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2008 р. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] , який на теперішній час, проживають з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідач [PERSON] у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повивача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь [PERSON] в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved