Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом, предмет якого складають наступні вимоги: - визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю, посилаючись на приписи статті 344 Цивільного кодексу України. На обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] вказала у позовній заяві, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], який на день смерті був зареєстрований та постійно проживав на день смерті разом з нею та їхньою спільною донькою [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Після смерті чоловіка вона та її донька продовжують проживати в даному житловому будинку, постійно сплачують комунальні послуги за цією адресою та проводять поточні ремонти в будинку, тобто добросовісно та відкрито володіють житловим будинком більше 14 років. Проте, коли помер її чоловік, вона переглядала документи і виявила втрату правовстановлюючих документів на даний житловий будинок. Зазначає, що згідно довідки Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 15.09.2016 року №628 померлий [PERSON] був головою двору по [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] його дружина та дочка фактично вступили у користування та розпорядження домогосподарством та майном покійного, яким користуються та розпоряджаються по даний час. Таким чином факт того, що вона з 2001 року і до цього часу відкрито та добросовісно володіє вищевказаним житловим будинком може підтвердити представник Китайгородської сільської ради, яку залучено до участі в справі в якості третьої особи. Вказує на те, що відповідно до виготовленого технічного паспорта вбачається, що самочинне будівництво відсутнє, будинок та інші господарські будівлі не є аварійними та придатні до користування. Згідно висновку про вартість майна вартість вищевказаного житлового будинку становить 49966 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі в зв'язку з хворобою, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Від сільського голови Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника сілської ради, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Приписами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 344 ЦК України встановлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Перевіривши справу, вивчивши надані сторонами документи, з'ясувавши правову позицію відповідача та третьої особи, даючи оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 15, 16, 20, 328, 344 Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставини, викладені в позовній заяві, визнані відповідачем та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Із встановлених обставин випливає, що між сторонами існують правові відносини щодо набуття права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], до яких повинні бути застосовані ст.ст. 328, 344 ч.ч. 1, 2, 4 Цивільного кодексу України. Юридична доля нерухомого майна на час розгляду справи залишається невизначеною. Понесені позивачем судові витрати згідно приписів ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved