Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Замостянського В ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015 року відповідача [PERSON] було засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, відповідно до ч.1 ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зі стягненням на користь: [PERSON] 2\~334,76 грн. матеріальної шкоди, 10\~000 грн. моральної шкоди та 2\~000 грн. витрат на правову допомогу; [PERSON] 97\~192 грн. матеріальної шкоди; держави 1\~622,04 грн. витрати за проведення криміналістичних досліджень; КЗ «Міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» 1\~868,22 грн. витрати щодо лікування потерпілого. У звязку з порушенням кримінального провадження автомобіль марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER], був вилучений, а пізніше повернутий [PERSON] на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2015 року у справі №127/9591/15-к. Разом з тим, державним виконавцем Замостянського В ДВС м. Вінниці [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа №127/9591/15-к арештовано майно, що складається із телевізора марки SONY сірого кольору, меблевого гарнітуру «Калина», в який входить стінка коричнева, диван та два крісла, стіл і 6 стільців та журнальний столик, телевізор марки PANASONIK чорного кольору, пральна машина SIEMENS марки SIWAMATXS 1063 білого кольору, холодильник марки SAMSUNG, пилосос марки 30 SCM SPNEXA 24 1600W, про що складено акт опису й арешту майна від 08.04.2016 року. Зазначене майно не являється власністю боржника [PERSON], оскільки було придбано іншими особами, а деякі речі були придбані взагалі, коли [PERSON] був малолітньою особою і в силу свого віку не міг їх придбати. Позивач зазначає, що вона неодноразово повідомляла державну виконавчу службу про те, що описане та арештоване майно не являється власністю боржника [PERSON], про що свідчать заяви від 22.04.2016 року, 25.04.2016 року та представлені для огляду підтверджуючі документи, однак державна виконавча служба відмовляється знімати арешт з вказаного майна, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015 року відповідача [PERSON] було засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, відповідно до ч.1 ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зі стягненням на користь: [PERSON] 2\~334,76 грн. матеріальної шкоди, 10\~000 грн. моральної шкоди та 2\~000 грн. витрат на правову допомогу; [PERSON] 97\~192 грн. матеріальної шкоди; держави 1\~622,04 грн. витрати за проведення криміналістичних досліджень; КЗ «Міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» 1\~868,22 грн. витрати щодо лікування потерпілого. У звязку з порушенням кримінального провадження автомобіль марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER], був вилучений, а пізніше повернутий [PERSON] на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2015 року у справі №127/9591/15-к (а.с.7). Разом з тим, державним виконавцем Замостянського В ДВС м. Вінниці [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа №127/9591/15-к арештовано майно, що складається із телевізора марки SONY сірого кольору, меблевого гарнітуру «Калина», в який входить стінка коричнева, диван та два крісла, стіл і 6 стільців та журнальний столик, телевізор марки PANASONIK чорного кольору, пральна машина SIEMENS марки SIWAMATXS 1063 білого кольору, холодильник марки SAMSUNG, пилосос марки 30 SCM SPNEXA 24 1600W, про що складено акт опису й арешту майна від 08.04.2016 року (а.с.4-6). Проте, зазначене майно не являється власністю боржника [PERSON], оскільки було придбано іншими особами, а деякі речі були придбані взагалі, коли [PERSON] був малолітньою особою і в силу свого віку не міг їх придбати. Так, згідно товарного чеку ФОП [PERSON] №1021 від 21.10.2010 року холодильник марки SAMSUNG RL-44ECPB було придбано [PERSON] (а.с.8), а згідно накладної ТОВ «НОЙСЬ» №1821 від 21.12.2005 року та акту прийому-передачі товару 12-2005-47 від 21.12.2005 року пральну машину SIEMENS марки SIWAMATXS 1063 білого кольору було придбано [PERSON] (а.с.9). Згідно акту прийому-передачі товару від 08.04.2006 року вбачається, що позивач [PERSON] придбала у ФОП [PERSON] телевізор марки PANASONIK чорного кольору (а.с.10). Також власником телевізора марки SONY сірого кольору являється позивач [PERSON], згідно гарантійного талона від 25.12.2004 року (а.с.11). Більше того, в судовому засіданні до матеріалів справи також були залучені фотоілюстрації меблевого гарнітуру «Калина» (а.с.43-45), в який входить стінка коричнева, диван та два крісла, стіл і 6 стільців та журнальний столик 1984 року випуску, з яких достеменно встановлено, що останній придбавався сімєю позивача 1984-1990 роках, а зважаючи на те, що боржник [PERSON] народився 06.07.1984 року, останній в силу свого віку не міг придбати вказаний меблевий гарнітур, а тому не може вважатись власником останнього. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про зняття арешту. А тому, з огляду на вищевикладене, оскільки, майно, яке не належить боржнику, було включено до акту опису й арешту майна від 08.04.2016 року, складеного старшим державним виконавцем Замостянського В ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON], таке майно підлягає виключенню з акту, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved