Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до[PERSON] про поновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що їй, [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.06.2008 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., реєстровий №4522, на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та виділеною в користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] . Згідно з планом зазначеної земельної ділянки, який міститься в технічному паспорті на належний їй житловий будинок від 06.06.2008 р., а також відповідно до п. 1 договору купівлі-продажу від 13.06.2008 р., площа земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, складає 2045 кв.м. По сусідству з нею знаходиться домоволодіння відповідача [PERSON] - житловий будинок [ADDRESS] . Між попередніми власниками її домоволодіння, в тому числі [PERSON] та відповідачем [PERSON] було встановлено межу між сусідніми земельними ділянками №3 і №5 по [ADDRESS] згідно з планом, який міститься у технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду №3 від 06.06.2008 р. Земельні ділянки домоволодіння [ADDRESS] були розмежовані межовими знаками - парканом із вкопаними стовпами. Вказане розмежування лишалось незмінним з моменту придбання нею домоволодіння у 2008р. Проте, 22.06.2016р. відповідачем [PERSON] безпідставно було порушено межові знаки земельної ділянки, на якій знаходиться належне їй домоволодіння, відповідач частково демонтувала огорожу між земельними ділянками №3 та №5 по [ADDRESS] і встановила нову огорожу з порушенням межі. При цьому відповідачем знесено та знищено частину її паркану зі стовпами, встановлено інші стовпи, вже на території мого домоволодіння, внаслідок чого було захоплено частину земельної ділянки, яка згідно із технічним паспортом знаходиться у її користуванні. У результаті незаконних дій відповідача порушено огорожу її домоволодіння. На її ділянку, яка до моменту порушення прав була повністю огороджена, зараз є вільний доступ сторонніх осіб. На ширину незаконно захопленої відповідачем ділянки з боку Кооперативного в`їзду незаконно демонтовано огорожу з металу та два металічних стовпа. На межі між ділянками №3 і №5 на протязі 25 метрів відповідачкою без її згоди була демонтована стара огорожа з дерева та металу. На зауваження її сина [PERSON] відповідач [PERSON] не реагувала, а продовжувала свої протиправні дії. Незважаючи на її незгоду з її протиправними діями, відповідач продовжує умисно порушувати її права і, окрім перенесення стовпів, відповідач побудувати на перенесеній межі нову капітальну огорожу. З приводу порушення прав її син [PERSON] за її дорученням звертався до правоохоронних органів, під час знесення огорожі вони викликали поліцію, в подальшому до Дергачівського ВП подавалася заява, реєстраційний номер №54515 від 22.06.2016р., у якій вона детально описала факти та обставини порушення прав. Проте, після викладених у заяві протиправних дій з її ділянки зник оцинкований лист заліза, який накривав лях. Зазначила, що висновком судової земельно-технічної експертизи від 20.12.2018р. №8762 визначено всі параметри, необхідні для відновлення межі між домоволодіннями №3 і №5 по [ADDRESS] відповідно до схеми земельної ділянки, яка міститься в додатку №2 до висновку експертизи. Вважає, що діями відповідача [PERSON] також спричинено їй моральну шкоду, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях. Просить її позов задовольнити, поновити її порушене право на користування земельною ділянкою, зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , поновити межі виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку земельної ділянки, як зазначено у висновку експертизи №8762 від 20.12.2018 р., стягнути моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., судові витрати. Відповідач [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON] про визнання права користування земельною ділянкою та встановлення меж. В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області по цивільній справі № 619/2834/ 13-ц від 02.10.2014 року були частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] . Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.11.2014 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2014 року було змінено. Остаточно зазначеними судовими рішеннями було визначено, серед іншого наступний порядок користування земельною ділянкою: 1) [PERSON] виділяється у користування земельна ділянка площею 468 кв.м., у тому числі земельна ділянка спільного користування площею 56,7 кв.м. 2) [PERSON] виділяється у користування земельна ділянка площею 732 кв.м., у тому числі земельна ділянка спільного користування площею 56,7 кв.м. 3)Границя користування земельною ділянкою проходить в точках «А», «Б», «В», «Г», «Д»? «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л». Точки «Б», «В». «Г»9 «Д», «Е», «Ж», «К», «Л» та стік будівлі обмежують земельну ділянку загального користування. Точки «А» та «Б» розташовані по червоній лінії (по в`їзду Кооперативному) та ділять її на три відрізки довжинами 43 м, 6,10 м, 3,0 м. Точка «Г» розташована на межі з домоволодінням № 7 та ділить її частину на два відрізки довжинами 14,8 м та 65,2 м. Точки «Л», «К», «И»,розташовані на межі з домоволодінням № 3 та ділять її на чотири відрізки довжинами 12,8 м, 7,10 м, 57,0 м, 13,6 м. Зазначений порядок користування земельною ділянкою був розрахований на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4590/7165 від 27.06.2014 року та доданих до висновку схем. Під час проведення зазначеної експертизи судовим експертом було встановлено наступне:Згідно з проведеними розрахунками, результатами обстеження (вимірами) та розмірами в масштабі в плані земельної ділянки, що зазначений в матеріалах інвентарної справи та технічному паспорті на житловий будинок, розмір межі по червоній лінії (в`їзд Кооперативний) складає 13,4 м, а не 12 м - числове значення, вказане по цій межі у зазначених документах. При перерахунку площі з розміром 12 м площа, що зареєстрована за житловим будинком менша, ніж вказана в технічні документації- 1200 кв. м. При перерахунку площі із встановленим лінійним розміром 13,4 м по червоній лінії досліджуваної ділянки площа складає 1200 кв.м. Отже при виконанні цієї експертизи приймається лінійний розмір по червоній лінії (по в`їзду Кооперативному) - 13.4 м. Судами першої та апеляційної інстанції на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи було виділено [PERSON] та [PERSON] у користування земельну ділянку із межею по червоній лінії (про в`їзду Кооперативному) довжиною 13,4 м, про що прямо зазначено у рішенні. Судовим рішення у цивільній справі, що набрало законної сили, встановлено право користування [PERSON] земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] із урахуванням довжини межі по червоній лінії (по в`їзду Кооперативному) -13,4 метри. Саме це право користування земельною ділянкою на даний час не визнається та оспорюється позивачем за первісним позовом [PERSON] . Просить визнати за [PERSON] право користування земельною ділянкою площею 468 кв.м., у тому числі земельна ділянка спільного користування із [PERSON] площею 56,7 кв.м., встановити межі між земельним ділянками домоволодіння [ADDRESS] у відповідності до рішення суду по цивільній справі №619/2834/13-ц від 02.10.2014 року та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2014 року. У судовому засіданні представник позивача-відповідача [PERSON] - [PERSON] позов [PERSON] підтримав повністю, зустрічний позов не визнав. Надав пояснення аналогічні даним, викладеним у позові. Вважає, що в матеріалах проведеної геодезичної зйомки, у висновку судової експертизи містяться відомості про порушення права землекористування його матері, а отже, він наполягає на відновленні порушеного права. Представник позивача-відповідача [PERSON] - [PERSON] позов [PERSON] підтримав повністю, зустрічний позов не визнав. Надав пояснення аналогічні тим, які надав [PERSON] Позивач-відповідач [PERSON] у судовому засіданні свій позов підтримала повністю, надала пояснення аналогічні тим, що містить позов. Первісний позов [PERSON] не визнала. Пояснила, що дійсно змінювала огорожу, але при цьому межі ділянок не були змінені. Крім того, при проведенні експертизи не були зроблені виміри іншого домоволодіння - сусіда з іншої сторони по в/ду Кооперативному,1, тому експертами враховані не всі необхідні дані. Представника позивача-відповідача [PERSON] - [PERSON] позов [PERSON] підтримав повністю, надав пояснення аналогічні тим, що містить позов. Первісний позов [PERSON] не визнав. Пояснив, що при проведенні експертизи [PERSON] присутня не була, оскільки її не повідомляли. За висновком експертизи площа земельної ділянки [PERSON] відповідає технічним документам. В інвентарній справі мається помилка щодо даних по червоній лінії домоволодіння [PERSON] . Третя особа [PERSON] первісний позов визнала, зустрічний позов не визнала. Пояснила, що є рідною сестрою [PERSON] , з якою знаходиться у неприязних стосунках. Знає, що вона змінювала огорожу при цьому змінювала межі земельної ділянки. Представник третьої особи - Дергачівської міської Ради Харківської обл. в судове не з`явився. Згідно заяви прохав справу розглядати у його відсутність, що суд вважає за можливе. Допитані в судовому засіданні експерти [PERSON] , [PERSON] підтвердили висновки судової земельно-технічної експертизи, а також свої письмові пояснення. Так, експерт [PERSON] пояснила, що їм була надана геодезична зйомка тільки по ділянці [PERSON] . Порівняння вони змогли зробили тільки по червоній лінії домоволодіння [PERSON] - з боку в`їзда Кооперативного. Домоволодіння № 1 взагалі не досліджувалось. На теперішній час площа земельної ділянки [PERSON] зміщена, конфігурація змінен., тобто право користування порушене. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] пояснили, що [PERSON] ніколи не змінювала межі домоволодіння. Свідки [PERSON] , [PERSON] пояснили, що [PERSON] при зміні огорожі змінила і межі домоволодіння. Заслухавши позивача-відповідача [PERSON] , представників сторін, третю особу [PERSON] , експертів [PERSON] , [PERSON] свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про наступне. Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.06.2008 [PERSON] належить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до рішення виконавчого комітету Дергачівської міської ради № 104 від 11.07.2000 вирішено узаконити самовільно збудований житловий будинок , господарчі будівлі, закріпити межі присадибної земельної ділянки площею 1000 кв.м. та 1045 кв.м. для ведення особистого підсобного господарства за адресою: [ADDRESS] . Згідно копії Акту від липня 2000 року, відповідно до рішення виконавчого комітету Дергачівської міської ради № 104 від 11.07.2000 за адресою: [ADDRESS] , закріплені межі земельної ділянки площею 1000 та 1045 кв.м. геодезичними знаками та передані власнику [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської обл. від 16.12.2010 [PERSON] на праві власності належить 7/18 частин, [PERSON] - 7/18 частин, [PERSON] - 4/18 частин домоволодіння [ADDRESS] . Позивач [PERSON] вважає, що її право землекористування порушено відповідачкою [PERSON] , судом за клопотанням її представника була призначена комісійна судова земельно-технічна експертиза. Згідно висновку комісійної судової земельно-технічної експертизи № 8762 від 20.12.2018. проведеної ХНДІСЕ імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса встановлено наступне. Фактична довжина меж та площа земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ( [PERSON] ) не відповідає лінійним розмірам меж та площі земельної ділянки, визначеним у Технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 06.06.2008, в «Проекті» до акту закріплення меж земельної ділянки від 2000 р, в плані ділянки, який знаходиться в інвентарній справі № 4834 . Лінійний розмір фактичної межі по фасаду домоволодіння № 5 в -зду Кооперативного, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Дергачі ([PERSON].) не відповідає лінійному розміру межі по фасаду домоволодіння (з в-зду Кооперативного), визначеним у «Плані» (стор.27) інвентаризаційної справи №3032 складеного в 1962, та квартальній зйомці кварталу № 147 . Фактична межа домоволодіння [ADDRESS] , відносно будівель і споруд, розташованих на даній земельній ділянці, не відповідає даним Акту закріплення меж земельної ділянки від 2000р., що знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи №4834 (стор.30,31), а також матеріалам квартальної зйомки кварталу №147. Фактичне розташування суміжної межі між домоволодіннями №3 і №5 за адресою: [ADDRESS] не відповідає Викопіюванню із квартальної зйомки кварталу №147. Таким чином, лінійні розміри фактичної межі по фасаду земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] не відповідали лінійним розмірам зазначеним у документах з моменту складання таких документів. Фактично, з моменту виділення земельної ділянки домоволодіння № 5 використовували лінійні розміри по фасаду 13,40 м. Ці обставини досліджувались у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4590/7165 від 27.06.2014 року та доданих до висновку схем. Під час проведення зазначеної експертизи судовим експертом було встановлено наступне: Згідно з проведеними розрахунками, результатами обстеження (вимірами) та розмірами в масштабі в плані земельної ділянки, що зазначений в матеріалах інвентарної справи та технічному паспорті на житловий будинок, розмір межі по червоній лінії (в`їзд Кооперативний) складає 13,4 м, а не 12 м - числове значення, вказане по цій межі у зазначених документах. При перерахунку площі з розміром 12 м площа, що зареєстрована за житловим будинком менша, ніж вказана в технічні документації- 1200 кв. м. При перерахунку площі із встановленим лінійним розміром 13,4 м по червоній лінії досліджуваної ділянки площа складає 1200 кв.м. Отже при виконанні цієї експертизи приймається лінійний розмір по червоній лінії- 13.4 м. Таким чином, експертом було встановлено та зазначено, що лінійний розмір 12.00 метрів не приймається до уваги, оскільки у такому випадку фактична площа земельної ділянки домоволодіння № 5 є меншою, ніж визначено у документах. А у випадку використання у розрахунках лінійного розміру 13,46 метрів (фактичні лінійні розміри) площа земельної ділянки домоволодіння № 5 відповідає площі, вказаній у документах. Висновки попередньої експертизи враховані при постановленні рішення Дергачівського районного суду Харківської області у цивільній справі №619/2834/13-ц від 02.10.2014 року, яким були частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] . Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.11.2014 рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2014 року було змінено. Остаточно було визначено, серед іншого, наступний порядок користування земельною ділянкою: 1) [PERSON] виділяється у користування земельна ділянка площею 468 кв.м., у тому числі земельна ділянка спільного користування площею 56,7 кв.м. 2) [PERSON] виділяється у користування земельна ділянка площею 732 кв.м., у тому числі земельна ділянка спільного користування площею 56,7 кв.м. 3)Границя користування земельною ділянкою проходить в точках «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л». Точки «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «К», «Л» та стіни будівлі обмежують земельну ділянку загального користування. Точки «А» та «Б» розташовані по червоній лінії (по в`їзду Кооперативному) та ділять її на три відрізки довжинами 4,3 м, 6,10 м, 3,0 м. Точка «Г» розташована на межі з домоволодінням № 7 та ділить її частину на два відрізки довжинами 14,8 м та 65,2 м. Точки «Л», «К», «И» розташовані на межі з домоволодінням № 3 та ділять її на чотири відрізки довжинами 12,8 м, 7,10 м, 57,0 м, 13,6 м. 4)Зазначений порядок користування земельною ділянкою був розрахований на підставі висновку попередньої судової будівельно-технічної експертизи № 4590/7165 від 27.06.2014 року та доданих до висновку схем. Таким чином, лінійні розміри, що зазначені у інвентарній документації, є невірними, оскільки при використанні їх для розрахунків площі земельної ділянки домоволодіння № 5 площа, що зареєстрована за житловим будинком, менша, ніж вказана в технічній документації - 1200 кв. м. Тому висновки експертизи № 8762 від 20.12.2018 року не спростовують обставини, викладені у зустрічній позовній заяві, та не можуть слугувати доказом на підтвердження первісної позовної заяви. У зв`язку з викладеним в задоволенні первісного позову стосовно землекористування суд відмовляє, як і у відшкодуванні моральної шкоди, оскільки ці вимоги є похідними від основних вимог і суд не вбачає підстав вважати, що моральна шкода спричинена первісному позивачеві, так і в частині стягнення судових витрат. Щодо зустрічного позову, то суд також відмовляє у його задоволенні, оскільки позивач [PERSON] прохає визнати за нею право користування земельною ділянкою. встановити межі, у той час, як такі ж вимоги були задоволені на підставі рішення Дергачівського райсуду від 02.04.2014. Ухвалою Апеляційного суду рішення суду було змінено. Також у зустрічному позові позивач прохає стягнути витрати на правову допомогу, судові витрати, у задоволенні яких суд також відмовляє, оскільки вони є необгрунтованими та похідними від основних вимог, у яких суд відмовляє.

Outcome: dismissed