Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь неї грошову компенсацію вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль «Volkswagen Passat 1.8» 2013 року випуску д.н.з. [NUMBER] у розмірі 253 185,10 грн. та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 грудня 1996 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу у подружжя народилася донька, [PERSON] , [INFO] (Свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 17.07.1997 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м. Києва). Сімейне життя у сторін не склалося, сторони стали чужими один одному, склалися неприязні стосунки один до одного внаслідок різних поглядів на вирішення сімейних проблем та сімейне життя. 17.12.2013 р., зважаючи на наведені вище обставини, шлюб між сторонами було розірвано на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/22464/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. За час перебування у шлюбі Сторонами, 07 квітня 2013 року, на підставі Договору купівлі-продажу автомобіля № 1124616/2013, було придбано транспортний засіб марки VOLKSWAGEN (Фольксваген), моделі PASSAT (Пасат) Highline 1,8 TSI 7- DSG 160 л.с., 2012 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 506 370 (п`ятсот шість тисяч триста сімдесят) гривень 20 коп. (відповідно до Звіту в стислій формі про оцінку майна ТЗ № 050716 - 01 від 05 липня 2016року транспортний засіб Volkswagen Passat 1,8 TSI 160 Highline 7-DSG оцінений в розмірі 506 3 70 (п`ятсот шість тисяч триста сімдесят) гривень 20 коп.). З огляду на наведене вище, загальна вартість майна подружжя, що належить Сторонам на праві спільної сумісної власності, становить 506 370 (п`ятсот шість тисяч триста сімдесят) гривень 20 коп. Сторонами шлюбний договір, або будь-які інші договори щодо майна, що є особистою приватною власністю дружини та чоловіка, а також щодо майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя не укладалися. На сьогоднішній день Сторони не домовилися про порядок поділу майна, у зв`язку з чим реалізація прав Позивача може бути здійснення виключно у судовому порядку. В свою чергу, виходячи із засад рівності часток майна дружини та чоловіка у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, правомірним є урахування інтересів та дотримання передбачених законом прав Позивача та Відповідача шляхом присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності подружжя, оскільки, відповідний транспортний засіб не може бути виділений в натурі. Не погоджуючись з позовними вимогами відповідачем [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності, яка ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання, була прийнята судом до спільного розгляду із первісною позовною заявою. Позивач [PERSON] за зустрічним позовом просить суд визнати його особистою приватною власністю транспортний засіб марки VOLKSWAGEN (Фольксваген), моделі PASSAT (Пасат) Highline 1,8 TSI 7- DSG 160 л.с., 2012 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] та стягнути витрати по сплаті судового збору. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний автомобіль був придбаний позивачем за власний рахунок і є особистою приватною власністю, оскільки даний транспортний засіб був придбаний 07 квітня 2013 року та переданий [PERSON] відповідно до акту прийому-передачі від 08.04.2013 року. Разом з тим в рішенні про розірвання шлюбу між сторонами встановлено, що вони не проживають разом з квітня 2013 року та не ведуть спільного господарства. Наведе свідчить, про те, що спірний автомобіль був придбаний вже після припинення спільного господарства з відповідачем за зустрічним позовом. Крім того, підтвердженням того, що спірне майно є приватною власністю [PERSON] є повне утримання ним даного автомобіля та сплата страхових внесків з моменту купівлі до теперішнього часу. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила первісний позов задовольнити з підстав викладених у змісті позовної заяви, проти зустрічного позову заперечувала, посилаючись на необгрунтованість позову, просила відмовити у задоволенні зустрічного позову визнання права особистої приватної власності. Пояснила суду, що вимоги позивача за зустрічним позовом на які останній посилається грунтуються на припущеннях. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у змісті зустрічної позовної заяви, просив відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у зустрічному позові. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року призначено по справі судово - товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ ( м.Київ, вул.Смоленська, 6). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року відновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Не погоджуючись з позовними вимогами відповідачем [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності, яка ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання, була прийнята судом до спільного розгляду із первісною позовною заявою. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року визнано заяву представника відповідача [PERSON] про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності - відновлено. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року визнано заяву відповідача [PERSON] про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року поновлено провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності. Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial