Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Телец-ВАК» про стягнення штрафу за прострочення виконання зобовязання за Договором №42-04/08 від 07.04.2008 року у розмірі 22008 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначила, що Згідно Договору №42-04/08 від 07.04.2008 року, укладеного між ТОВ «Телец-ВАК» як виконавцем та нею , як довірителем, довіритель доручив виконавцю від свого імені виконати певні дії в інтересах та за рахунок коштів довірителя щодо здійснення процедури будівництва двокімнатної квартири №110 орієнтованою загальною площею 83,84 кв.м., розташованої на 3-му поверсі в 5-му підїзді житлового будинку за адресою: м. Миколаїв вул. Чигрина, 94. Позивачем зобовязання за Договором було виконано належним чином, відповідно до умов договору, було сплачена вартість обєкта. Проте, відповідач в порушення умов договору, в обумовлений договором строк - IV квартал 2009 року, обєкт не добудував та не ввів до експлуатації, не виконані на обєкті роботи в повному обсязі, що передбачені державними будівельними нормами, стандартами і правилами, відсутня газифікація, опалення. Посилаючись на ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 6.3 Договору, вважає, що з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 22008 грн., виходячи з п. 6.3 Договору, згідно якого передбачено у разі порушення терміну будівництва обєкта стягнення з виконавця штрафу у розмірі 1% від вартості обєкта за кожні 30 календарних днів прострочення, але не більше 5% вартості обєкта. Станом на 07.11.2016 року прострочення виконання зобовязання складає 5 років 10 місяців, 1% за кожні 30 днів сума штрафу складає 440160х12%=52819,20 грн., а 5% х440160 грн. =22008 грн. При цьому, виходячи з п. 8.1 Договору всі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються письмово і дійсні тільки при підписанні Сторонами. Проте, сторонами договору не підписували зміни та доповнення до п. 1.5 Договору, тому в цей частині договір є дійсним та незмінним для сторін. Посилання відповідача на додаткову угоду №17 від 01.12.2008 року як на підставу зміни є нікчемними, оскільки дана додаткова угода не передбачає внесення зміни вартості обєкта договору в цілому, а лише закріплює вартість 4,3 кв.м. які були сплачені позивачем 01.12.2008 року та дана додаткова угода жодним чином не врегульовує відносини між сторонами щодо інших платежів. При цьому, позивачем сплачено на користь відповідача на обєкт будівництва 449322 грн., тобто переплата складає 9162 грн., позивачем здійснено повний розрахунок тобто зобовязання виконано в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, підтвердив викладені обставини та просив про задоволення позову. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, заперечуючи вимоги посилався відповідно до умов Договору №42-04/08 від 07.04.2008 року, термін будівництва IV квартал 2009 року, проте додатковою угодою від 10.11.2009 року №18 пп. 2.4.3 був викладений у нові редакції та строк закінчення будівництва обєкту змінено на IV квартал 2011 року. Згідно п.п. 1.4, 1.6 Договору, позивачка повинна була оплатити вартість 64,67 вимірювальних одиниць або 64,67 кв.м., згідно п. 1.3 Договору вимірна одиниця обєкта будівництва для житлових приміщень дорівнює 1,00 кв.м. загальної площі) у строк до 30.10.2009 року. Згідно п. 1.5 Договору вартість обєкту (квартири) визначена в сумі 440160 грн. на момент кладення договору, як,а відповідно до п. 17 Договору, підлягає коригуванню з урахуванням вартості однієї вимірної одиниці на момент оплати, тобто відповідач, як забудовник , міг змінювати вартість вимірної одиниці після укладення договору, що ним і було здійснено. В день укладення Договору 07.04.2008 року позивачкою було оплачено вартість 19,17 вимірних одиниць в сумі 100637 грн., в подальшому кожний раз після уплати позивачкою чергового платежу сторони укладали додаткові угоди, в яких фіксували вартість вимірної одиниці на дату оплати, кількість оплачених вимірних одиниць та яка їх кількість підлягає оплаті, а в квитанціях про часткову оплату вартості обєкту зазначалась кількість оплачених вимірних одиниць (кв.м.) Проте, позивачка не повністю оплатила вартість обєкта, не сплатила 4,70 вимірних одиниць його площі, у звязку з чим підстав для стягнення з відповідача штрафу відповідно до п. 6.3 Договору не вбачається. При цьому, згідно п. 7.2 Договору, на даний момент строк дії Договору припинився у звязку з невиконанням позивачкою зобовязань по оплаті вартості обєкта (квартири). Крім того, вважали, що позивачем пропущено строк позовної давності, який встановлено п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України щодо штрафу, пені один рік та просили застосувати строк позовної давності. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 07.04.2008 року між ТОВ «Телец-ВАК» як виконавцем та [PERSON], як довірителем, було укладено Договір №42-04/08, згідно п.1.1 якого довіритель доручив виконавцю від свого імені виконати певні дії в інтересах та за рахунок коштів довірителя щодо здійснення процедури будівництва двокімнатної квартири №110 орієнтованою загальною площею 83,84 кв.м., розташованої на 3-му поверсі в 5-му підїзді житлового будинку за адресою: м. Миколаїв вул. Чигрина, 94 (на далі- обєкт). Згідно п. 1.3 Договору для закріплення за Довірителем обєкту під час укладання договору, довіритель має сплатити вартість не менше 20% від загальної кількості вимірних одиниць обєкту за поточною ціною вимірної одинці, яка встановлена на дату розрахунків. Вимірна одиниця обєкта будівництва для житлових приміщень -1,00 кв.м. загальної площі з урахуванням коефіцієнту поверху і комфортності. Зміна неоплаченої вартості вимірної одиниці може бути змінена виконавцем не більш ніж один раз на місяць. Відповідно до п. 1.5 Договору загальна вартість обєкту на момент укладання договору складає 440160 грн. в т.р. 73360 грн. Згідно п. 1.6 Договору на момент укладання договору не оплачна кількість вимірних одиниць дорівнює 64,67 кв.м. Пунктом 1.7 Договору визначено, що загальна вартість обєкту підлягає коригуванню з урахуванням вартості однієї вимірної одиниці на момент оплати. Відповідно до п. 2.4.3 Договору завершити процедуру будівництва обєкта в IV кварталі 2009 року. Згідно п. 8.1 Договору всі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються письмово і дійсні тільки при підписанні сторонами. Посилаючись на ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 6.3 Договору, позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 22008 грн., у звязку з повним виконанням нею зобовязань за договором, оплатою вартості обєкта та порушенням відповідачем терміну будівництва обєкта. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог позивача, суд встановив наступне. Так, 07.04.2008 року відповідно до п. 1.6 Договору [PERSON] було оплачено вартість 19,17 вимірних одиниць в сумі 100637 грн., що підтверджується квитанцією. 07.04.2008 року ТОВ «Телец-ВАК» як виконавцем та [PERSON], як довірителем, уклали та підписали Додаткову угоду №1 до Договору №42-04/08, згідно якої, довіритель, за умовами договору, сплатив кількість вимірних одиниць, що дорівнює 19,17 кв.м. вартістю 5250 грн., залишок несплачених вимірних одиниць дорівнює 64,67 кв.м. В подальшому кожний раз після уплати позивачкою чергового платежу сторони укладали додаткові угоди, в яких фіксували вартість вимірної одиниці на дату оплати, кількість оплачених вимірних одиниць та яка їх кількість підлягає оплаті, а в квитанціях про часткову оплату вартості обєкту зазначалась кількість оплачених вимірних одиниць (кв.м.) Так, в день оплати позивачем чергового платежу між ТОВ «Телец-ВАК» як виконавцем та [PERSON], як довірителем, укладалися та підписувалися Додаткові угоди: №2 від 26.05.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 61,24, №3 від 01.07.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 59, №4 від 07.08.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 56, №5 від 01.10.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 53, №6 від 03.10.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 48, №7 від 09.10.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 47, №8 від 23.10.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 46, №9 від 29.10.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 44,15, №10 від 19.11.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 42, №11 від 21.11.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 37,73, №12 від 24.11.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 32,64, №13 від 25.11.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 28,15, №14 від 26.11.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 23,98, №15 від 27.11.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 19,83, №16 від 28.11.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 15,8, №17 від 01.12.2008 року залишок неоплачених вимірних одиниць 11,5. Додатковою угодою від 10.11.2009 року до Договору №42-04/08 сторони внесли зміни до п.2.3.4 Договору №42-04/08 від 07.04.2008 року, згідно нової редакції п. 2.3.4 завершити процедуру будівництва обєкта в IV кварталі 2011 року. Останні умови вищезгаданого договору, які не вказані в угоді, залишаються без змін, і сторони підтверджують за ними зобовязання. Вказана додаткова угода підписна сторонами виконавцем та довірителем. Крім того, відповідно до наданих до суду позивачем квитанцій, [PERSON], на виконання Договору №42-04/08, було сплачено 17.10.2013 року 21020 грн., виходячи, що вартість однієї вимірної одиниці складає 6000 грн., позивачем було оплачено 3,50 вимірних одиниць та залишок неоплачених вимірних одиниць 8. А також, на виконання Договору №42-04/08, 13.02.2014 року позивачем сплачено 20000 грн., виходячи, що вартість однієї вимірної одиниці складає 6000 грн., позивачем було оплачено 3,33 вимірних одиниць та залишок неоплачених вимірних одиниць 4,67. Отже, [PERSON] оплачена вартість обєкта не в повному обсязі та залишок неоплачених вимірних одиниць 4,67. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей трок (термін). Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України зобовязання є порушеним, якщо воно не виконано або виконано з порушенням умов, визначених з змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено та не заперечували сторони, що ні у визначений Додатковою угодою від 10.11.2009 року строк завершення будівництва, ні на теперішній час, будівництво обєкта по вул. Чигрина, 94 в м. Миколаєві, відповідачем не закінчено. Тобто, відповідачем не належним чином виконані зобовязання за Договором №42-04/08 від 07.04.2008 року. Відповідно до п. 6.3 Договору у разі порушення терміну будівництва обєкта, за умови виконання з боку довірителя обовязку оплати загальної кількості вимірних одиниць обєкту, виконавець сплачує на користь довірителя штраф в розмір 1% від остаточної вартості обєкта за кожні 30 календарних днів прострочення, але не більше 5% від вартості обєкта. Проте, судом встановлено, що позивачем [PERSON] вартість обєкта оплачена не в повному обсязі, залишок неоплачених вимірних одиниць становить 4,67, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу, відповідно доп. 6.3 Договору№42-04/08 від 07.04.2008 року. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до переконання, що позивач не довів ті обставини, на які посилаються як на підставу своїх вимог, у звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed