Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 03.09.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №466, згідно умов якого [PERSON] був наданий кредит в сумі 82400,00 доларів США, строком до 02.09.2028 року, на задоволення споживчих потреб, зі сплатою 14,4 відсотків річних. В якості забезпечення виконання Кредитного договору, того ж дня було укладено іпотечний договір між банком та [PERSON] , згідно з яким останній передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 0,0310 гектарів за адресою: [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №5059. Крім того, у забезпечення виконання кредитного договору, 03.09.2008 року був укладений договір поруки між банком та [PERSON] , згідно з яким останні поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору. При укладанні кредитного договору банк не дотримав та грубо порушив імперативні вимоги діючого законодавства України та приписи Національного Банку України, які визначені законом як істотні, та є необхідними для даного виду договорів, а саме: не виконав вимоги Закону про дотримання істотних умов договору щодо надання позичальнику об`єктивної, повної та достовірної інформації, про умови кредиту під час укладання договору про надання споживчого кредиту забезпеченою іпотекою, які є істотним для такого виду договорів, а також те, що банк в умовах кредитного договору, приховав фактично значення реальної процентної ставки та фактичне значення подорожчання кредиту, які суттєво відрізняються від тієї реальної процентної ставки за користування кредитом та того розміру подорожчання кредиту, які були обумовлені та узгодженого між сторонами кредитного правочину в його умовах. Зазначене на переконання позивача є ознаками введення його банком в оману. Виходячи з положень ст.ст.203,215,230,548 ЦК України в момент підписання кредитного договору між сторонами, позивач був введений в оману відповідачем щодо істотних умов договору, ціни та відсоткової ставки, загальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту. А тому, волевиявлення позивача на укладання кредитного договору у вигляді та розмірах, які фактично встановлені шляхом експертного дослідження, суперечили її волевиявленню на його укладання саме на таких умовах. У зв`язку з викладеним, позивач просила визнати недійсним кредитний договір №466 від 03.09.2008 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] , іпотечний договір від 03.09.2008 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] , договір поруки від 03.09.2008 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2017 року у задоволенні заяви представника [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26.04.2017 року ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2017 року скасовано та постановлено нову, якою заяву [PERSON] , [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Заборонено ПАТ АБ «Укргазбанк» відчужувати житловий будинок загальною площею 91,3 кв.м., житловою площею46,4 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 0,031 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 6510136300:29:001:0050, а також заборонено ПАТ АБ «Укргазбанк» знімати з реєстраційного обліку та виселяти [PERSON] та її членів сім`ї вказаного будинку. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку, через представника. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Третя особа в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку, через представника. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 03.09.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №466, згідно умов якого [PERSON] був наданий кредит в сумі 82400,00 доларів США строком до 02.09.2028 року на задоволення споживчих потреб, зі сплатою 14,4 відсотків річних. В якості забезпечення виконання Кредитного договору, того ж дня було укладено іпотечний договір між банком та [PERSON] , згідно з яким останній передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 0,0310 гектарів за адресою: [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №5059. У забезпечення виконання кредитного договору, 03.09.2008 року був укладений договір поруки між банком та [PERSON] , згідно з яким останній поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору. Вищезазначені спірні договори підписані сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови, а банк надав позичальнику інформацію про умови кредитування, відсоткову ставку, форми забезпечення кредиту, оплату його обслуговування. Відповідно до звіту про проведення економічного дослідження від 12.12.2016 року, виданого ФОП [PERSON] , реальна процентна ставка за договором №466 від 03.09.2008 року становить 16,47 %. Абсолютне значення подорожчання кредиту за договором №466 від 03.09.2008 року становить 123 499,37 доларів США. Розмір відсоткової ставки (14,40%) за кредитним договором №466 від 03.09.2008 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] , не відповідає розміру реальної відсоткової ставки, розрахованої відповідно до постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007 року. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. За змістом статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними договору споживчого кредиту, відповідно до статей 203, 215 ЦК України та статей 11, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки, позивач не навів доказів введення його в оману під час укладання договору споживчого кредиту, під час укладання спірних договорів була ознайомлена з їх умовами щодо суми та валюти кредиту, проти них не заперечувала, що підтверджується її особистим підписом. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. З огляду на зазначене, підлягають скасуванню вжиті ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26.04.2017 року заходи забезпечення позову у вигляді заборони ПАТ АБ «Укргазбанк» відчужувати житловий будинок загальною площею 91,3 кв.м., житловою площею 46,4 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку, площею 0,031 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 6510136300:29:001:0050, а також у вигляді заборони ПАТ АБ «Укргазбанк» знімати з реєстраційного обліку та виселяти [PERSON] та її членів сім`ї вказаного будинку.

Outcome: dismissed