Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у праві власності шляхом анулювання реєстрації. В обґрунтування позову посилається на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 17.03.1998 року, засвідченого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Грошевою О.Ю., на праві власності належить житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS], в якому зареєстрований її син - [PERSON], відповідач по справі. Наявність реєстрації відповідача у житловому будинку порушує право власності [PERSON] на користування, володіння та розпорядження житловим будинком у повному обсязі. Крім того, відповідач [PERSON] не сплачує комунальні послуги за даною адресою, а всі витрати на утримання житла несе саме позивач - [PERSON] Данні обставини перешкоджають позивачу розпоряджатися своєю власністю за власним розсудом. Позивач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача - [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, у разі повторної неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових викликів за адресою, вказаною у позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористався. Представник третьої особи - Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засіданн не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачці на підставі права власності належить житловий будинок, що розташований за адресою, [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 17 березня 1998 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Грошевою О.Ю. (а.с.4). 10.03.2000 року в даному житловому будинку зареєстрований [PERSON], що підтверджується копією домової книги (а.с.7-8),. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 319 цього ж Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має право використовувати його для промислового виробництва. В звязку з реєстрацією в квартирі відповідача - [PERSON], позивач не може розпорядитися на власний розсуд квартирою, що є перешкодою у володінні, розпорядженні майном на власний розсуд. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved