Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про виключення з опису та зняття арешту з меблевої стінки та секції кухонного гарнітуру , накладеного згідно акту опису й арешту майна від 06 жовтня 2016 року, зупинення продажу арештованого майна та визнання за нею право власності на це майно та стягнення на її користь судових витрат. Мотивує вимого тим, що у відділі державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Сумській області на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 51522847 від 01.07.2016 року по виконанню виконавчого листа № 2/577/448/15, виданого 16.06.2016 року Конотопським міськрайонним судом, про стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 26 051,00 гривень. В межах даного провадження 06 жовтня 2016 року ст. державним виконавцем Передерою Г.В.було проведено опис та арешт майна, яке знаходиться за адресою місцезнаходження с. Підлипне вул. Весняна , 10 Конотопського району, а саме: меблевої стінки кольору махаон б/в, вартістю 1 700,00 грн.; стільця світлого кольору б/в вартістю 50,00 грн., тумби 2-х секційної б/в вартістю 150,00 грн., навісної полиці світлого кольору б/в вартістю 100,00 грн., шафи 2-х створчатої коричного кольору б/в вартістю 150,00 грн., секції кухонного гарнітуру кольору мармур б/в вартістю 300,00 грн., столу коричневого кольору б/в вартістю 50,00 грн., загальною вартістю 2 500,00 грн. Вважає, що старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській область [PERSON] Г В. необєктивно і незаконно проведені вказані дії, оскільки меблева стінка кольору махаон вартістю 3 600,00 грн. та секція кухонного гарнітуру кольору мармур вартістю 1 460,00 грн. яке описане та на яке накладено арешт, відповідно накладної б/н були нею особисто придбані 30 березня 2007 р. у ФОП [PERSON] за власні кошти , за 5 060,00 грн. та була подаровані дочці - [PERSON] , яка перебуває у шлюбі з боржником [PERSON] 28 листопада 2016 року меблеву стінку та секцію кухонного гарнітуру [PERSON] міськрайвідділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виставив на електронні торги на веб-сторінці ДП СЕТАМ, номер лоту 184855 (стінка) та лот № 184846(кухня) на 08 грудня 2016 р. , тому вказані обставини змусили її звернулася до суду з таким позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявив клопотання про зменшення позовних вимог і , їх уточнивши , прохає суд визнати за позивачем право власності на меблеву стінку та секції кухонного гарнітуру та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати , решту вимог не підтримує. Представник відповідача [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного\~ територіального управління юстиції у Сумській області та відповіда старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного\~ територіального управління юстиції у Сумській області [PERSON] проти позову заперечує, вказує, що заявлені вимоги необгрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, та пояснила, що арешт , накладений державним виконавцем на майно боржника, здійснений з метою безпосереднього спрямування на виконання рішення суду. Майно було описане за адресою, яку вказав боржник [PERSON] І позивачка під час опису майна не повідомляла, що воно не належить боржнику. Однак, стягувач [PERSON] відмовилася від отримання майна, це майно не було реалізовано, а стягнення за виконавчим листом з [PERSON] проводиться з його заробітної плати і надала постанову від 17 березня 2017 року , відповідно до якої арешт з меблевої стінки кольору махаон та секцій кухонного гарнітуру кольору мармур б/в знятий у звязку з небажанням стягувача [PERSON] залишати за собою в рахунок погашення боргу за виконавчим документом нереалізоване майно і, враховуючи, що представник позивача зменшив позовні вимоги, то ті, які залишилися, не можуть бути звернені до державного виконавця і відділу ДВС. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В ч.1 ст.321 цього Кодексу зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено , що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідно до постанови про арешт майна боржника від 12.07.2016 року, державним виконавцем накладений арешт на все майно, яке належить боржнику [PERSON], [INFO] ( а.с.5), згідно акту опису й арешту майна, складеного , 6 жовтня 2016 року, старшим державним виконавцем Конотопського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного\~ територіального управління юстиції у Сумській області [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/577/448/15 , виданого 16.06.2016 року Конотопським міськрайонним судом, в м.Конотопі с.Підлпне, вул. Щорса, 10 після встановлення фактичного місця проживання боржника описано і накладено арешт на таке майно : меблеву стінку кольору махаон б/в, вартістю 1 700,00 грн.; стільця світлого кольору б/в вартістю 50,00 грн.; тумби 2-х секційної б/в вартістю 150,00 грн.; навісної полиці світлого кольору б/в вартістю 100,00 грн.; шафи 2-х створчатої коричного кольору б/в вартістю 150,00 грн.; секції кухонного гарнітуру кольору мрамор б/в вартістю 300,00 грн.; столу коричневого кольору б/в вартістю 50,00 грн., загальною вартістю 2 500,00 грн. (а.с.6,7), а згідно постанови старшого державного виконавця Конотопського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного\~ територіального управління юстиції у Сумській області [PERSON] від 17 березня 2017 року арешт з меблевої стінки кольору махаон та секцій кухонного гарнітуру кольору мармур б/в знятий у звязку з небажанням стягувача [PERSON] залишати за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу за виконавчим документом( а.с. 38). Відповідно до накладної від 30 березня 2007 року меблева стінка чотирьохсекційна кольору махаон та комплект кухонних шаф кольору мрамор, були придбані [PERSON]М за 3660 гривень та 1460 гривень відповідно. ( а.с. 11). Представник позивача в судовому засіданні не заперечує, що вартість цих речей,з урахуванням зносу, становить 1700 гривень 300 гривень , як то визначено в акті визначення вартості майна від 10 жовтня 2016 року і не заперечує також і про те, що вказані речі на даний час знаходяться у позивача і на них ніхто не претендує. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В судовому засіданні встановлено, що позивач володіє належним їй майном , яке перебуває за місцем її проживання, судом не встановлено їнших осіб, які б претендували на це майно, чи перешкоджали б користуватися, володіти , тощо, а так , не встановлено підстави для захисту права і не встановлено, що будь-яке право порушено . Про належність спірного майна іншим особам суду відомостей не надано, а тому в позові слід відмовити повністю . В силу ст. 88 ЦПК України не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення судових витрат, оскільки в позові відмовлено повністю. Відповідно до ст. ст. 316, 321, 391 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України,-

Outcome: dismissed