Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням. Посилалась на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі також зареєстрований відповідач [PERSON], 1972 року народження, син її колишнього співмешканця, який помер у 2000 році. Більш 20 років відповідач не проживає за адресою прописки та ніколи не сплачував комунальні послуги, не брав участі у понесенні інших витрат, пов'язаних з утриманням квартири. Його особистих речей у квартирі не має. Відповідач деякий час відбував покарання у місцях позбавлення волі. Після його звільнення, Полтавським районним сектором Управління державної міграційної служби України в Полтавській області йому було видано паспорт з реєстрацію у житловому приміщенні, яке їй належить. Враховуючи вказане, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просила позов задовольнити. Представник третьої особи: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання направив заяву про розгляд справи без його участі. В судове засіданні відповідач [PERSON] не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомленим про день і час слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті «Зоря Полтавщини» №51 (22360) від 08 квітня 2014 року. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності САВ №006588 від 16 березня 2007 року, виданого відділом приватизації житла Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області належить квартира [ADDRESS] (а.с.7). У вказаному житловому приміщенні зареєстровані позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], що підтверджується листом №40/9 від 09 січня 2014 року Полтавського районного сектора України в Полтавській області Управління державної міграційної служби України в Полтавській області (а.с.9). Про те, що відповідач [PERSON] ніколи не проживав та на даний час проживає у квартирі [ADDRESS] та належить позивачу [PERSON] та не має особистих речей у вказаному житловому приміщенні, підтвердили допитані в судовому засіданні, кожен окремо, свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Враховуючи вищевикладене, суд, вважає що позивачем доведено, що відповідач [PERSON] не проживає у квартирі [ADDRESS] без поважних причин з 2000 року, тобто понад один рік, а тому втратив право на його користування. Наявність реєстрації відповідача [PERSON] у приміщенні, яке належить позивачу, порушує її права щодо користування житлом. З цих підстав порушене право підлягає захисту. Враховуючи вищенаведене, суд позов задовольняє. Крім того, у відповідності до ст.88 КПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України, суд, -

Outcome: approved