Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача міського комунального підприємства «ЖЕК №7» про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.07.1998 року, виданого завідуючою Третьою вінницькою державною нотаріальною конторою [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1-1173, позивачу на праві особистої приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Державна реєстрація права власності позивача на вказану квартиру зареєстрована КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі №131 за реєстровим №68 28.07.1998 року. Тоді, як квартира [ADDRESS] належить відповідачам по справі на праві спільної сумісної власності, у останній також зареєстровано їхнє місце проживання. 26.04.2018 року з квартири [ADDRESS], яка належить відповідачам, сталось затоплення розташованої на поверх нижче квартири [ADDRESS], належної позивачу. Внаслідок затоплення квартири у ванній кімнаті останньої відпала кахельна плитка на стінах, місцями зявилась цвілість, що підтверджується актом про залиття від 27.04.2018 року, затвердженим головним інженером МКП «ЖЕК №7» [PERSON] Зокрема, причиною затоплення стало недбале ставлення мешканців квартири №57 до збереження своїх внутрішньоквартирних мереж. Відповідачі, яких негайно повідомили про затоплення квартири позивача, будь-яких дій по врегулюванню наслідків затоплення не вчинили, з актом про затоплення квартири письмово ознайомитись відмовились, в належну їм квартиру для встановлення конкретної причини затоплення нікого не впускають і всіляко демонструють, що до вказаної події ніякого відношення не мають, а, отже, і не будуть відповідати за наслідки затоплення. Згідно довідки ФОП [PERSON] про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту склала 4\~639,27 грн. А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4\~639,27 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові (а.с.44-46), не заперечувала проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідачі [PERSON],\~[PERSON],\~представник третьої\~особи без\~самостійних вимог\~щодо предмету\~спору на\~стороні позивача\~МКП «ЖЕК\~№7»\~до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних міркувань. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.07.1998 року, виданого завідуючою Третьою вінницькою державною нотаріальною конторою [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1-1173, позивачу на праві особистої приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Державна реєстрація права власності позивача на вказану квартиру зареєстрована КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі №131 за реєстровим №68 28.07.1998 року (а.с.6). Згідно акту про залиття, аварію, що трапилась на системі централізованого опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 27.04.2018 року, складеного комісією в складі: майстра ремонтної дільниці [PERSON], майстра технічної дільниці [PERSON] та затвердженого начальником МКП «ЖЕК №7», встановлено, що 26.04.2018 року у будинку №62 по вул. Космонавтів у квартирі №54 трапилось залиття. Внаслідок залиття в квартирі №54 в ванній кімнаті на стелі вологі жовті плями, місцями відстала шпаклівка, в ванній кімнаті волога кахельна плитка на стінах, місцями цілість. Причиною залиття стало недбале ставлення мешканців з квартири №57 до своїх внутрішньоквартирних мереж (а.с.4). Вищевикладені обставини також підтверджуються фотоілюстраціями, наявними в матеріалах справи (а.с.22-23). Згідно листа відділу оперативного реагування «Цілодобова варта» Вінницької міської ради від 17.09.2018 року №Д-01-87218/01-28 вбачається, що було зареєстровано три звернення стосовно затоплення квартири позивача з верхнього поверху, а саме: 26.04.2018 року о 06:22 год., зареєстровано диспетчером МКП «Аварійно-диспетчерська служба»; 26.04.2018 року о 09:20 год., зареєстровано оператором відділу оперативного реагування «Цілодобова варта»; 16.08.2018 року о 22:11 год., зареєстровано диспетчером МКП «Аварійно-диспетчерська служба» (а.с.47). Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України). Як встановлено в судовому засіданні позивачу спричинена майнова шкода. Таким чином, позивач як власник квартири, має право на захист цього майна, тобто, має право на відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням (залиттям) квартири, яка відшкодовується відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, в якій йдеться про те, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно довідок департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 11.09.2018 року №№44982, 44983 про реєстрацію місця проживання відповідачів вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO] (а.с.39, 41). Окрім того, позивач стверджувала, що вказана квартира належить відповідачам на праві спільної сумісної власності. Таким чином, відповідачі повинні відшкодувати позивачу завдані збитки. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК України). Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Таким чином, цивільним процесуальним законодавством не передбачено обовязкове призначення експертизи у спорах про відшкодування матеріальної шкоди, а враховуючи те, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної екпертизи сторонами не заявлялось, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст.76-80 ЦПК України, оцінивши, взяти до уваги як належні письмові докази, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (а.с.10-14), локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (а.с.15-17), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року (а.с.18), складені ФОП [PERSON], відповідно до змісту яких вартість виконаних будівельних робіт та витрат склала 4\~639,27 грн. Таким чином, загальна вартість завданого матеріального збитку позивачу становить 4\~639,27 грн., яка згідно закону має бути відшкодована відповідачами в солідарному порядку. З огляду на вищенаведене, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 704,80 грн., згідно квитанції №0.0.1125852898.1 від 05.09.2018 року (а.с.1) також підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved