Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням (квартирою) за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений через оголошення у пресі, тому відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України вважається повідомленим про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку /а.с. 75/. Представник третьої особи - Інгулецького районного сектору у м.Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, заперечень не надав, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника /а.с.74/. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та представника 3-ої особи, на підставі наявних у праві доказів. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що з вона на підставі договору міни від 23 червня 2014 року є власницею квартири [ADDRESS]. Разом з нею в квартирі зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та відповідач [PERSON], який є сином колишньої власниці квартири, та який з грудня 2013 року добровільно зібрав із квартири свої особисті речі та змінив місце проживання. Так як вона з відповідачем не знайома, не спілкується, їй невідомо де він проживає на даний час, тому вона не може вирішити з ним питання зняття з реєстрації за адресою, де вона тепер постійно проживає. Тому на нього також нараховуються комунальні платежі та вона змушена їх сплачувати, що погіршує її матеріальний стан, та ставить її у скрутне становище. Ніяких домовленостей, щодо порядку користування житлом між нею та відповідачем не було, договір найму з відповідачем також не укладався, тобто відповідач перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою, порушуючи її законні права, як власника житлового приміщення. Оскільки відповідач не проживає в спірній квартирі більше року, він втратив право на користування спірною квартирою, а тому позивач і просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №133-137 в будинку № 21 по пр. Седнєва у м. Кривому Розі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідач [PERSON] є її сином, працює в районах Крайньої Півночі, куди виїхав на заробітки ще наприкінці 2013 року, та з того часу у спірній квартирі фактично не проживає. Він не є власником житлового приміщення, тому вона вважає, що у разі повернення сина до м. Кривого Рогу він може зареєструватися за її адресою. При здійсненні обміну житла в неї була переплата з оплати комунальних послуг, тому позивач погодилася не виписувати її сина до його приїзду. Але після повернення сина із заробітків, він не виписався із квартири, що була обмінена, з яких причин - їй невідомо. Свідок [PERSON] пояснила, що вона була співвласницею квартири разом з матірю [PERSON] Її брат [PERSON] під час міни квартири був зареєстрованим у спірному житлі, але знаходився в районах Крайньої Півночі, в квартирі не проживав. Чому не знявся з реєстрації, коли повертався додому, їй невідомо. Свідки [PERSON], [PERSON] суду також пояснили, що їм відомо, що відповідач [PERSON] за адресою: пр. Седнєва, 133-137 не проживає більше року, комунальні послуги за квартиру, де зареєстрований відповідач, сплачує позивач. Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору міни від 23.06.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], належить квартира, яка розташована на третьому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку та складається із пяти кімнат загальною площею 92 кв.м., житловою площею 59 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр. Седнєва,133-137 /а.с.11-13/. Судом встановлено, що на цей час в спірній квартирі зареєстровано чотири особи: позивач [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та відповідач у справі [PERSON], [INFO] /а.с.10/. Встановлено, що відповідач був зареєстрований у спірному житлі як член сімї попереднього власника житлового приміщення [PERSON] Також встановлено, що позивач [PERSON] постійно проживає у спірній квартирі, утримує житло, сплачує комунальні послуги, в тому числі і за відповідача. Встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], з грудня 2013 року у спірній квартирі не проживає, витрат по утриманню спірного житла не несе. Цей факт підтверджується актом ТОВ «УЮТ- 2011» /а.с.9/. Встановлено, що в звязку з реєстрацією відповідача на спірній житловій площі, на нього нараховуються комунальні платежі, які вимушена платити позивач, що негативно впливає на її матеріальний стан. Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з права власника вимагати усунення перешкод у здійсненні свого права власності, та які регулюють порядок користування житлом та втрати цього права членом сімї власника житла. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приписами ч.2 ст.405 ЦК України визначено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач з грудня 2013 року, тобто більш ніж півтора року, без поважних причин, відсутній на спірній житловій площі, в спірній квартирі не проживає, проживає в іншій країні, а тому є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право на користування цим житлом, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved