Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Комунального закладу «Гайворонська школа мистецтв» Гайворонської міської ради та просить визнати незаконним і скасувати наказ Комунального закладу «Гайворонська школа мистецтв» Гайворонської міської ради від 30.03.2021 № 06-к, а також стягнути з відповідача в її користь моральну шкоду в розмірі 20\~000 гривень. Крім того, просить стягнути з відповідача в її користь понесені судові витрати. В подальшому позивач уточнила заявлені позовні вимоги та просила стягнути з відповідача в її користь моральну шкоду, розмір якої оцінила в 50\~000 гривень. В обґрунтування\~позову покликається\~на те,\~що наказом\~директора Гайворонської\~дитячої музичної\~школи Гайворонської\~державної адміністрації\~Кіровоградської області\~від 02.09.2013\~року № 32-к вона була прийнята на посаду викладача по класу скрипки Гайворонської дитячої музичної школи з 03.09.2013 року. Близько двох років тому директор навчального закладу незважаючи на її заперечення повідомив її про те, що вона зобов`язана вести громадську роботу педагогічної ради школи та вести усю необхідну документацію. У березні 2021 року директор Комунального закладу «Гайворонська школа мистецтв» Гайворонської міської ради повторно повідомив її про те, що вона зобов`язана виконувати громадську роботу секретаря педагогічної ради даного навчального закладу, на що вона відмовилася, обгрунтовуючи це тим, що в порушення п.3.6 Статуту Комунального закладу «Гайворонська школа мистецтв» Гайворонської міської ради її не було обрано секретарем педагогічною радою строком на 1 рік, про що вона також не була повідомлена. Крім того, вказала на те, що всі рішення педагогічної ради повинні вводитися в дію наказом директора навчального закладу, зі змістом якого її не було ознайомлено. В результаті чого 30.03.2021 року директором навчального закладу було видано наказ № 06-к, яким їй оголошено догану за несумлінне виконання посадових обов`язків, зі змісту якого незрозуміло, у чому полягає несумлінне виконання посадових обов`язків, оскільки в наказі відсутня описова частина наказу. Наголошує, що Правила внутрішнього трудового розпорядку у навчальному закладі належним чином не затверджені, з огляду на це відсутні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, тобто за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку. Крім того, звертає увагу на те, що Посадові обов`язки вчителя виходять за межі тих, які визначені у Статуті Комунального закладу «Гайворонська школа мистецтв» Гайворонської міської ради, зокрема: брати участь у громадській, просвітницькій діяльності. Що стосується заявленої позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 50\~000 грн., то таку обгрунтовує тим, що дії відповідача зумовили розповсюдження про неї негативної інформації серед батьків учнів школи, що стало предметом обговорення серед мешканців міста Гайворона, що у свою чергу створило негативні наслідки для її здоров`я у вигляді нервового зриву та моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків з частиною оточуючих її людей, тим самим зумовивши необхідність застосування додаткових зусиль для відновлення здоров`я, втрачених зв`язків та організації свого нормального життя. Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. 29.06.2021 року позивачем усунено зазначені в ухвалі недоліки та збільшено позовні вимоги в частині заявленого розміру моральної шкоди, яку позивач оцінила в 50\~000 гривень. Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2021 року задоволено клопотання позивача щодо витребування у відповідача належним чином засвідчених копій документів. Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечено в повному обсязі та зазначено, що згідно Протоколу № 1 засідання педагогічної ради від 30.08.2018 року першим питанням було обрання секретаря педагогічної ради. За пропозицією директора було ухвалено кандидатуру [PERSON] для виконання обов`язків секретаря педагогічної ради. Вказаний протокол підписаний головою педагогічної ради та секретарем Гронською О.В. Інформація про заперечення проти обрання [PERSON] секретарем відсутня. Наголошено на безпідставність покликання позивача на те, що посадові обов`язки вчителя не можуть бути більшими, ніж ті, що визначені Статутом, що суперечить положенням пункту 4.7 Статуту КЗ «Гайворонська школа мистецтв» Гайворонської міської ради, яким передбачено, що визначений перелік обов`язків педагогічних працівників не є вичерпним. Крім того, зазначено, що 18.03.2021 року було затверджено Положення про педагогічну раду КЗ «Гайворонська школа мистецтв» Гайворонської міської ради, згідно якого діловодство педагогічної ради веде секретар, який обирається на першому засіданні навчального року шляхом відкритого голосування. Наголошується на зміст доповідної записки від 02.01.2021 року, підставою складення якої було відсутність протоколів засідань педагогічної ради з червня 2020 року по грудень 2020 року, що свідчить про невиконання позивачем обов`язків секретаря. Щодо заявленої до відшкодування моральної шкоди, то наголошується на тому, що позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. 16.08.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача адвоката Пригузи С.Д., в якому зазначено про незаконність винесення відповідачем оспорюваного наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, в якому відсутнє посилання на нормативний акт, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Крім того, відповідач не зазначив у наказі конкретний вид дисциплінарного проступку із зазначенням дати його вчинення. Також в порушення вимог ст. 149 КЗпП України відповідачем не було відібрано письмового пояснення від позивача до застосування дисциплінарного стягнення, з якого можна зробити висновки про наявність чи відсутність її вини. Щодо заявленої моральної шкоди, то зазначає, що в результаті неправомірних дій відповідача позивач отримала нервовий струс і змушена була лікуватися,що підтверджується даними долучених до позовної заяви листків непрацездатності, що свідчить про заподіяння значної моральної шкоди позивачу, яке виразилося в емоційних та душевних стражданнях та хвилюваннях. Такі дії відповідача порушили і звичайний життєвий уклад позивача та змусили її відстоювати свої права в суді 25.08.2021 року на адресу суду надійшло заперечення на відзив від представника відповідача КЗ «Гайворонська школа мистецтв» Гайворонської міської ради Каравана Ю., в якому вказано, що при визначенні розміру відшкодування заподіяної моральної шкоди необхідно встановити наявність вини відповідача в спричиненні позивачу моральної шкоди. Наголошується на тому, що позивач обіймає посаду педагогічного працівника, що зумовлює можливість виникнення сильного емоційного навантаження під час виконання професійних обов`язків. Щодо розповсюдження відомостей про позивача, то вказується, що дії самої ж позивачки зумовили розповсюдження таких при зверненні до Громадської організації «Захист освітян», яка надала відповідні матеріали для написання статтей. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Пригуза С.Д. просили позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Крім того, позивач зазначила, що їй не було відомо про обрання її секретарем педагогічної ради, а протоколи засідання педагогічної ради нею дійсно складалися за протиправною вимогою директора КЗ «Гайворонська школа мистецтв» Гайворонської міської ради. Представники відповідача КЗ «Гайворонська школа мистецтв» Гайворонської міської ради Караван Ю. та адвокат Медвідь В.А. в судовому засіданні заперечили проти заявлених позовних вимог, вказавши на їх безпідставність, просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві. Ствердили про безпідставні твердження позивача про те, що їй не було відомо про обрання її секретарем педагогічної ради, адже така була обрана на один рік на засіданні педагогічної ради 30.08.2018 року, що стверджується даними протоколу засідання педагогічної ради, в подальшому строк її повноважень продовжувався, оскільки позивач проти цього не заперечувала. Вказали на необгрунтоване покликання позивача та її представника на те, що рішення педагогічної ради про обрання її секретарем не було введено в дію наказом директора школа, оскільки таке нічим не передбачено, зокрема і Статутом Гайворонської дитячої школи мистецтв, який був чинним на цей час. Адвокат Медвідь В.А. наголосив на тому, що дисциплінарне стягнення накладено в межах строку накладення дисциплінарного стягнення, адже таке було виявлено 29.03.2021 року, що стверджується даними Доповідної записки від 29.03.2021 року, а дисциплінарне стягнення накладено 30.03.2021 року. Крім того, вказали на необгрунтованість заявленої позивачем до відшкодування моральної шкоди, яка нічим не доведена. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. За вимогами ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини. Відповідно до Наказу директора Гайворонської дитячої музичної школи Гайворонської державної адміністрації Кіровоградської області від 02.09.2013 року № 32-к [PERSON] прийнята на посаду викладача по класу скрипки Гайворонської дитячої музичної школи з 03.09.2013 року (а.с. 36). Згідно Статуту Гайворонської дитячої музичної школи, засновником Гайворонської дитячої музичної школи є Гайворонська районна рада, школа безпосередньо підпорядкована державній адміністрації Гайворонського району. Згідно даного Статуту, керівництво школою здійснює директор, який водночас є головою педагогічної ради, обов`язки секретаря педагогічної ради виконує один з викладачів, який обирається строком на один рік (а.с.151-168). Згідно рішення Гайворонської міської ради від 22.01.2021 року № 217, Гайворонська міська рада увійшла до складу засновників Гайворонської дитячої школи мистецтв, таку визначено її засновником, перейменовано Гайворонську дитячу музичну школу в Комунальний заклад «Гайворонська школа мистецтв» Гайворонської міської ради, затверджено Статут Комунального закладу «Гайворонська школа мистецтв» Гайворонської міської ради, затверджено структуру і граничну чисельність комунального закладу (а.с. 74-75). Згідно Статуту Комунального закладу «Гайворонська школа мистецтв» Гайворонської міської ради, Комунальний заклад «Гайворонська школа мистецтв» Гайворонської міської ради є закладом позашкільної освіти сфери культури, управління закладом в межах повноважень, визначених законодавством та Статутом, здійснюють: засновник; керівник (директор); колегіальний орган управління (педагогічна рада); колегіальний орган громадського самоврядування; піклувальна рада (у разі створення); орган управління; інші органи, передбачені Законом України «Про позашкільну освіту (а.с. 14-28). З даного Статуту вбачається, що директор в межах наданих йому повноважень, зокрема організовує діяльність закладу, здійснює кадрову політику, призначає на посади та звільняє з посад заступників директора, педагогічних та інших працівників, визначає їх функціональні обов`язки, затверджує посадові обов`язки (інструкції) працівників Закладу; видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання; здійснює інші повноваження, передбачені чинним законодавством та Статутом. Крім того, зі змісту Статуту вбачається, що педагогічна рада об`єднує педагогічних працівників закладу і створюється з метою розвитку та вдосконалення освітнього процесу, підвищення професійної майстерності та творчого зростання педагогічного колективу. Рішення педагогічної ради вводяться в дію наказом директора. Директор закладу є головою педагогічної ради, а обов`язки секретаря виконує один з педагогічних працівників, який обирається строком на один рік. Також даним Статутом визначено і обов`язки педагогічних працівників, зокрема: брати участь у роботі педагогічної ради, методичних об`єднань, відділень, відділів, нарад, зборів, заходах, пов`язаних з організацією освітнього процесу; дотримуватися Статуту та правил внутрішнього розпорядку Закладу, виконувати посадові обов`язки згідно з посадовими інструкціями; виконувати накази і розпорядження керівників Закладу, органів державного управління, до сфери управління яких належить Заклад. Посадовою інструкцією викладача Комунального закладу «Гайворонська школа мистецтв» Гайворонської міської ради передбачені права та обов`язки викладача. Згідно даної посадової інструкції, викладач призначається на посаду та звільняється з посади директором та у своїй роботі керується чинним законодавством України, наказами, розпорядженнями, інструктивними документами державних органів управління, Статутом і Правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами, розпорядженнями директора, розпорядженнями заступника директора і завідуючого відділом (відділенням), цією посадовою інструкцією, за порушення яких викладач несе відповідно відповідальність (а.с. 29-32). Наказом директора КЗ «Гайворонська школа мистецтв» Гайворонської міської ради від 18.03.2021 року № 04-ОД затверджено оновлені Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗ «Гайворонська школа мистецтв» Гайворонської міської ради, зі змістом якого було ознайомлено працівників закладу, зокрема і [PERSON] (а.с. 106-107). Актом, складеним 18.03.2021 року заступником директора [PERSON] , в присутності завідувача зведеним відділом викладача [PERSON] та викладача [PERSON] , стверджується, що викладач [PERSON] прочитала посадову інструкцію та відмовилася ставити підпис про ознайомлення з нею, мотивуючи це тим, що вона не згідна з окремими пунктами інструкції (а.с. 108). З протоколу засідання педагогічної ради від 30.08.2018 року вбачається, що в порядок денний засідання включено вибори секретаря педагогічної ради, на засіданні педагогічної ради заслухано інформацію директора школи [PERSON] , який запропонував вибрати [PERSON] секретарем педагогічної ради (а.с.169-170). Згідно Наказу директора Комунального закладу «Гайворонська школа мистецтв» Гайворонської міської ради Караван Ю. від 30.03.2021 року № 06-К викладачу [PERSON] оголошено догану за несумлінне виконання посадових обов`язків. Підстава: Доповідна записка завуча КЗ ГШМ [PERSON] від 29.03.2021 року. З наказом ознайомлена [PERSON] 30.03.2021 року (а.с. 38). З Доповідної записки завуча Гайворонської дитячої музичної школи [PERSON] від 02.01.2021 року, адресованої директору школи [PERSON] , вбачається, що станом на 21.12.2020 року відсутні протоколи засідань педагогічної ради за минулий навчальний рік, в книзі записів протоколів педагогічної ради відсутні протоколи за червень-листопад 2020 року, з приводу чого [PERSON] зверталася до [PERSON] , як секретаря педагогічної ради (а.с. 171). З Доповідної записки завуча КЗ «Гайворонської школи мистецтв» [PERSON] від 11.02.2021 року, адресованої директору КЗ «Гайворонська школа мистецтв» [PERSON] , вбачається, що станом на 11.02.2021 року [PERSON] не складені протоколи засідань педагогічної ради (а.с. 172). З Доповідної записки завуча КЗ «Гайворонської школи мистецтв» [PERSON] від 29.03.2021 року, адресованої директору КЗ «Гайворонська школа мистецтв» [PERSON] , вбачається, що станом на 29.03.2021 року протоколи засідань педагогічної ради за період травень-грудень 2020 року відсутні; протоколи засідань педради за 2018-2019 навчальні роки та 2019-2020 навчальні роки містять недостовірну інформацію (а.с. 110). [PERSON] зверталася до міського голови Гайворонської міської ради зі зверненням від 01.01.2021 року щодо здійснення тиску на неї керівництвом комунального закладу (а.с. 44-50). 01.04.2021 року [PERSON] зверталася із заявою до Прокурора Гайворонського району Путенка О.П. щодо здійснення тиску на неї директором та завучем Комунального закладу «Гайворонська школа мистецтв» Гайворонської міської ради (а.с. 42). З відповіді на дане звернення від 26.04.2021 року заступника міського голови Гайворонської міської ради Пошенко Ю., адресованої [PERSON] , вбачається, що від [PERSON] та [PERSON] відібрано пояснення, які стверджують, що будь-які протиправні дії щодо педагога не вчиняють (а.с. 43). Із звернення від 09.04.2021 року, адресованого міському голові м. Гайворона [PERSON] , вбачається, що батьки учнів Комунального закладу «Гайворонська школа мистецтв» Гайворонської міської ради наголошують на неприпустимість здійснення тиску на вчителя [PERSON] зі сторони керівництва комунального закладу (а.с. 40). З відповіді на дане звернення від 26.04.2021 року заступника міського голови Гайворонської міської ради Пошенко Ю., адресованого батькам учнів комунального закладу, вбачається, що від [PERSON] та [PERSON] відібрано пояснення, які стверджують, що будь-які протиправні дії щодо педагога не вчиняють, рішення щодо звільнення [PERSON] із займаної посади не приймалося (а.с. 41). З виписків із медичної карти стаціонарного хворого офтальмологічного відділення № 11592 та № 1618 вбачається, що [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» (КНП «КОЛ КОР») з 12.11.2020 року по 17.11.2020 року та з 23.02.2021 року по 26.02.2021 рік з діагнозом міопічний астигматизм обох очей (а.с. 51-52). З листка непрацездатності, виданого 29.12.2020 року КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Гайворонської районної ради, вбачається, що [PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні з 29.12.2020 року по 03.01.2021 року (а.с. 53). З листка непрацездатності, виданого 17.05.2021 року КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Гайворонської районної ради, вбачається, що [PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні з 17.05.2021 року по 21.05.2021 року (а.с. 54). Згідно довідки № 12, виданої 11.06.2021 року КНП «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської ради, [PERSON] зверталася за медичною допомогою до лікаря невролога КНП «ЦМЛ» Гайворонської міської ради 11.06.2021 року, діагноз не встановлений (а.с. 55). Свідки [PERSON] та [PERSON] , які були допитані в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача, кожен з них окремо ствердили, що на засіданні педагогічної ради Гайворонської дитячої музичної школи 30.08.2018 року [PERSON] була обрана секретарем педагогічної ради. Крім того свідок [PERSON] ствердила, що оскільки проти цього ніхто не заперечував, зокрема і [PERSON] , строк її повноважень на посаді секретаря педагогічної ради було продовжено і в 2019 році та в 2020 році. Проте [PERSON] неналежним чином виконувала свої посадові обов`язки, зокрема щодо складання протоколів засідань педагогічної ради, які містили ряд недоліків, а частина з таких відсутня, що нею, як завучем школи, було виявлено ще у грудні місяці 2020 року, про що вона відповідно повідомила позивача [PERSON] та нею було складено доповідні записки від 02.01.2021 року, 11.02.2021 року та 29.03.2021 року, що і стало підставою накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Щодо заявлених позовних вимог про визнання незаконним та скасування Наказу директора КЗ «Гайворонська школа мистецтв» Гайворонської міської ради від 30.03.2021 року № 06-к про оголошення догани викладачу [PERSON] за несумлінне виконання посадових обов`язків. Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 140\~КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Згідно з ч.1\~ст. 147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення. Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме уКЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього посадових обов`язків. Відповідно до ч.1\~ст. 148 цього Кодексу\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарний проступок визначається, як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцю лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Відповідно до\~ст. 149 КЗпП України\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями\~147, 149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Відсутність пояснень від порушника трудової дисципліни, які передбачені ч.1 ст. 149 КЗпП України, не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо роботодавець має докази того, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не дав. Як правило, таким доказом є акт, в якому вказуються обставини порушення, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка вчинила його, де, коли та за яких обставин його вчинено, які наслідки воно мало, а також зазначається, що порушникові було запропоновано надати письмове пояснення, але він відмовився його надати. Акт підписує посадова особа, яка склала цей акт, та не менше ніж два інших працівники (інші особи), які є свідками порушення і відмови порушника дати вказане пояснення. Таким чином фіксується як факт вчинення конкретним працівником дисциплінарного проступку, так і факт відмови надання ним письмового пояснення. Це є доконечною процедурою. Якщо її не дотримано, то це є безумовною підставою для скасування наказу роботодавця про накладення дисциплінарного стягнення на порушника. Наказ (розпорядження), яким оголошено стягнення без зажадання такого пояснення, не має юридичної сили. Згідно ч.3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Пунктом 22\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~06\~листопада 1992\~року №\~9\~«Про практику\~розгляду судами\~трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженими ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувались вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника. З аналізу вказаних вище норм можна дійти висновку про те, що застосування дисциплінарного стягнення можливе у випадку конкретного порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів чи розпоряджень, що має бути зазначено у самому наказі. Не зазначення конкретних підстав для притягнення особи до відповідальності порушує права працівника та фактично ускладнює останньому можливість оскарження такого та перевірку законності накладення такого. Факт скоєння працівником порушення трудової дисципліни та правомірності накладення дисциплінарного стягнення підлягає доказуванню відповідачем. Разом з тим, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Дослідивши зміст Наказу директора КЗ «Гайворонська школа мистецтв» Гайворонської міської ради від 30.03.2021 року № 06-К, з такого вбачається, що підставою накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани за несумлінне виконання посадових обов`язків слугувала Доповідна записка заступника директора з навчальної роботи КЗ «Гайворонської школи мистецтв» Гайворонської міської ради Яковенко О.В. від 29.03.2021 року про неналежне виконання викладачем [PERSON] обов`язків секретаря педагогічної ради в частині складання протоколів педагогічної ради (не складено протоколи за травень-грудень 2020 року; протоколи засідань педагогічної ради за 2018-2019 та 2019-2020 роки містять недостовірну інформацію). Між тим, дана підстава накладення дисциплінарного стягнення на позивача не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи в суді, з огляду на те, що в судовому засіданні не підтверджено належними та допустимими доказами факт обрання позивача [PERSON] секретарем педагогічної ради Гайворонської дитячої школи мистецтв у 2018, 2019 та 2020 роках на засіданнях педагогічної ради, а відповідно і покладення на таку посадових обов`язків секретаря педагогічної ради, зокрема і щодо складання протоколів педагогічної ради. Доводи представників відповідача про те, що [PERSON] була обрана секретарем педагогічної ради 30.08.2018 року, що стверджується даними протоколу № 1 засідання педагогічної ради від 30.08.2018 року, про що їй було відомо, з огляду на це вона була зобов`язана виконувати обов`язки секретаря педагогічної ради, то такі не заслуговують на увагу, оскільки при дослідженні змісту даного протоколу в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факт обрання [PERSON] секретарем педагогічної ради на засіданні педагогічної ради 30.08.2018 року, зокрема зміст даного протоколу не містить вирішення поставленого на обговорення педагогічної ради даного питання. Що стосується доводів представників відповідача про те, що [PERSON] впродовж 2018-2019, 2019-2020 років виконувала обов`язки секретаря педагогічної ради, що стверджується і тим, що нею готувалися і підписувалися дані протоколи засідань, то такі не можуть бути безумовною підставою стверджувати, що такі обов`язки були складовими трудової функції працівника, покладеними на неї у встановленому порядку, що водночас позбавляє суд можливості встановити факт невиконання чи неналежне виконання трудових обов`язків з вини позивача. Суд критично оцінює показання свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що на засіданні педагогічної ради 30.08.2018 року [PERSON] було обрано секретарем педагогічної ради, з огляду на те, що такі не узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема зі змістом Протоколу № 1 засідання педагогічної ради від 30.08.2018 року, з якого вбачається, що питання про обрання секретаря педагогічної ради не було остаточно вирішено. Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що після складення Доповідної записки заступника директора з навчальної роботи КЗ «ГШМ» Гайворонської міської ради Яковенка О.В. від 29.03.2021 року щодо відсутності протоколів засідань педагогічної ради за травень-грудень 2020 років та наявності недостовірної інформації у протоколах засідань педагогічної ради за 2018-2019 роки та 2019-2020 роки відповідач не зажадав від позивача пояснень за виявленими фактами. Таким чином, при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності був порушений порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, з огляду на те, що за вимогами законодавства про працю, правова оцінка дисциплінарного проступку має проводитись на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника, яке є однією з важливих гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення, що не було дотримано відповідачем при накладенні дисциплінарного стягнення на позивача. Також, дослідивши зміст наказу № 06-к від 30.03.2021 Про оголошення догани викладачу [PERSON] , суд приходить до висновку, що в ньому не зазначено, в чому саме полягає несумлінне виконання посадових обов`язків, відсутня вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, не зазначено, коли мало місце порушення і в чому конкретно воно полягає, не зазначено положення нормативних актів та інших документів, які порушила працівник. За обставинами справи встановлено, що відповідачем не були дотримані передбачені статтями 147149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення. Заперечення проти позову, надані відповідачем у відзиві та запереченні на відзив, докази в їх підтвердження, що містяться в додатках до відзиву, не спростовують того, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення, а дисциплінарне стягнення накладено на позивача [PERSON] безпідставно. Крім того, в судовому засіданні встановлено та підтверджено належними та допустимим доказами, що відповідачем застосовано до позивача дисциплінарне стягнення поза межами місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення, визначеного\~ст. 148 КЗпП України, так як відповідачем ще у грудні 2020 року було виявлено неналежне виконання, на думку відповідача, [PERSON] своїх посадових обов`язків, що стверджується даними доповідних записок від 02.01.2021 року та 11.02.2021 року, складеними заступником директора ГШМ Гайворонської міської ради Яковенко О.В. Що стосується доводів представника позивача адвоката Медвідя В.А. про те, що дисциплінарне стягнення було накладено на Гронську в межах строку застосування дисциплінарного стягнення, визначеного ст. 148 КЗпП України, оскільки саме 29.03.2021 року відповідачем було встановлено факт неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків, про що відповідно було складено Доповідну записку від 29.03.2021 року, та в межах місячного строку було накладено дисциплінарне стягнення, то такі не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом вищезазначених доповідних записок, достовірність складання яких в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON] . Ураховуючи вищенаведене,\~суд вважає\~правильним наказ\~директора КЗ «Гайворонська школа мистецтв» Гайворонської міської ради № 06-К від 30.03.2021 року Про оголошення догани викладачу [PERSON] визнати незаконним та скасувати. Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд зазначає наступне. Згідно\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає,\~зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (п. 2,4 ч.2\~ст. 23 ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст. 1167 ЦК України,\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 5\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~(з відповідними змінами і доповненнями), обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. При визначенні моральної шкоди, суд враховує те, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які виявились у безпідставному притягненні до дисциплінарної відповідальності, позивач беззаперечно зазнала моральних страждань.\~У неї погіршився стан здоров`я, в результаті чого вона зверталася за медичною допомогою та перебував на амбулаторному лікуванні з 17.05.2021 року по 21.05.2021 рік. Даний факт стверджується листком непрацездатності від 17.05.2021 року. Окрім того, в результаті наведених вище дій відповідача, постраждала і ділова репутація позивача, вона змушена докласти значних зусиль для внормування звичного та усталеного способу життя, щоб реалізувати себе повноцінно, як фахівець. Разом з тим, суд відхиляє докази, надані позивачем, зокрема виписку з медичної карти стаціонарного хворого від 17.11.2020 року, листок непрацездатності від 29.12.2020 року та довідку № 12 від 11.06.2021 року про звернення [PERSON] до невролога КНП «ЦМЛ» Гайворонської міської ради, оскільки такі не є належними доказами, які б стверджували, що стан здоров`я позивача погіршився саме внаслідок винесення оскаржуваного наказу 30.03.2021 року, з огляду на те, що такі стосуються періоду лікування позивача ще до моменту винесення оскаржуваного наказу, а довідка про звернення [PERSON] до невролога не містить відомостей про встановлення діагнозу. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено заподіяння їй моральної шкоди в результаті порушення її прав в сфері трудових відносин. Між тим, суд вважає, що позивачем не доведено завдання їй моральної шкоди саме на суму 50 000 грн., а тому, з урахуванням засад розумності та справедливості, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача в її користь моральної шкоди у розмірі\~1 000 грн. Згідно з ч. 1\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача, суд вважає, що судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню з відповідача в сумі 926,16 грн. (908 грн. + 18,16 грн. (1 000 х 100% : 50 000 = 2 %; 908 : 100% х 2 % = 18,16))- пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Крім того, позивач [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 1362, 00 гривень, однак не навела обґрунтованого розрахунку вказаної суми судових витрат. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір»\~визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Суд роз`яснює позивачеві, що для повернення судового збору потрібно звернутися до суду із заявою про повернення помилково або надмірно сплаченого судового збору.

Outcome: partial