Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому посилається на ті обставини, що їй на праві приватної власності належить 39/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за адресою : м.Херсон, вул..Чорноморська, 139/11 на підставі Договору дарування від 17.07.2014р. В даному будинку проживає та зареєстрований її колишній чоловік [PERSON] Також в будинку без реєстрації проживає дружина [PERSON] [PERSON] відповідачі за вказаним позовом. Оскільки в належному їй будинку проживають відповідачі вона позбавлена права користування вказаним будинком та права проживання в ньому. На її вимоги виселитися з будинку відповідачі не реагують та перешкоджають їй у вселенні. [PERSON] не являються членами її сімї і тому не набули права на користування належним їй приміщенням. Крім цього, [PERSON] та членам її сім,ї, Державним підприємством «Одеська залізниця», виділена 4-х кімнатна квартира в житловому будинку №71 по вул..49 Гвардійській дивізії в м. Херсоні, однак не зважаючи на це вони продовжують проживати у належній їй частині будинку. На теперішній час вона, маючи у власності житло, вимушена винаймати житлове приміщення в гуртожитку. Просить в судовому порядку усунути перешкоди в користуванні належним їй приміщенням шляхом виселення відповідачів з будинку №139/11 по вул. Чорноморська в м. Херсоні. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги просили позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі та представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, вказавши на ті обставини, що [PERSON] проживає у спірному будинку на законних підставах, оскільки набув право на вказане житло будучи членом сім,ї колишнього власника будинку. [PERSON] проживає в будинку на правах дружини [PERSON] Ніяким чином вони не перешкоджають позивачці проживати на належній їй житловій площі. Що стосується квартири, яка була виділена [PERSON], то в ній після ремонту мають проживають її двоє дітей з сім,ями. Просять в позові відмовити за необгрунтованністю позовних вимог. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] відповідно Договору дарування частини житлового будинку від 17.07.2014 року належить 39/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за адресою : м.Херсон, вул..Чорноморська, 139/11. В даному будинку до укладання договору проживали та проживають до теперішнього часу з реєстрацією - колишній чоловік позивачки - [PERSON] з дружиною [PERSON], яка проживає з 1999 року без реєстрації. Вказані особи вселилися зі згоди попереднього власника будинку [PERSON], яка в 2002 році подарувала належну їй частину будинку онуку [PERSON], який в свою чергу подарував позивачу за позовом. На даний час відповідачі не являються членами сім,ї нового власника, продовжують проживати у спірному приміщенні без згоди [PERSON], на вимоги останньої виселитися з належного їй приміщення відповідачі категорично відмовляються. Проживаючи без законних на то підстав та відмовляючись виконати вимоги про виселення, відповідачі позбавляють позивача права користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а саме: позивач не має можливості вселитися та проживати в належному їй будинку, хоча потребує житла винаймаючи його в гуртожитку разом зі своєю родиною, а також позбавлена можливості відчужити його іншим особам. Суд вважає, що своїми діями відповідачі всупереч ст..317, 319 ЦК України, де передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, перешкоджають користуватися та розпоряджатися належним їй житловим будинком. Відповідно до ст..321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Гарантуючи захист права власності , закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Посилання представника відповідача [PERSON] на ті обставини, що останній проживає на спірній житловій площі на законних підставах, набувши його як член сім'ї колишнього власника, відсутність іншого житла, що не дає підстав для його виселення суд не приймає, оскільки ч.4 ст.156 ЖК України передбачає збереження такого права користування житлом лише для членів сім,ї, які припинили сімейні відносини з власником будинку при умові збереження права власності на будинок цього ж власника, тобто при незмінності власника майна. З припинення права власності особи на жиле приміщення члени його сім,ї також втрачають право користування цим приміщенням і підлягають виселенню за позовом нового власника. У звязку з тим, що відповідачі набули право на користування вказаним житлом як члени родини попереднього власника - [PERSON], при переході права власності на житло нового власника вони втратили право користування будинком, оскільки їхні права похідні від прав колишнього власника будинку. Крім цього, судом встановлено, що відповідач [PERSON] має у власності житло, а саме 4-х кімнатну квартиру по вул..49 Гвардійській дивізії, 71 в м. Херсоні. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved