Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вела спільне господарство, проживала та фактично перебувала в стосунках з відповідачем. Від даних стосунків сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, не переймається питанням її годування та розвитку, матеріальної допомоги добровільно не надає, дитина знаходиться на утриманні позивача. [PERSON] є здоровим, заможним, матеріально забезпеченим та працездатним чоловіком. У його власності є худозабійний пункт, квартира в м. Черкаси, частина домоволодіння в смт. Драбів. Також він займається підприємницькою діяльністю та зареєстрований як фізична особа-підприємець, крім того, є засновником та керівником ПП «Олімп». За таких умов просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 6000 грн. щомісячно із застосуванням щомісячної індексації для перерахунку суми в залежності від офіційного індексу інфляції, з дати подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 09.04.2021 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. 28.04.2021р. відповідачем було скеровано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке судом задоволено та ухвалою суду від 28 квітня 2021р. прийнято рішення проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач 30.04.2021р. направив до суду відзив, у якому позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що дійсно є батьком [PERSON] , свій батьківський обов`язок виконує належним чином з народження по теперішній час, бере активну участь матеріально в утриманні дитини, здійснює купівлю необхідних речей та предметів, продуктів харчування. Зазначив, що є інвалідом ІІ групи та потребує постійного нагляду ліків. Як директор ПП «Олімп» отримує заробітну плату в сумі 6 200 грн. (після сплати податків - 4 991 грн.) Вказав, що нерухоме майно дійсно перебуває у його володінні, однак не може слугувати доказом в даній справі, оскільки придбане під час шлюбу з іншою жінкою, до народження сина та на даний час перебуває в іпотеці за кредитними договорами, за якими він щомісячно погашає заборгованість. Вказав про розмір мінімального гарантованого розміру аліментів, який не може бути меншим 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (960 грн. 50 коп. на час звернення з позовом), однак, враховуючи його батьківську любов до сина та батьківський обов`язок, просив позовні вимоги задовольнити частково та стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн. щомісячно із застосуванням щомісячної індексації для перерахунку суми в залежності від офіційного індексу інфляції. Позивач 11.05.2021р. направила до суду відповідь на відзив, у якому з доводами відповідача не погодилась. Зазначила, що відповідач має 3 (три) джерела доходу, оскільки отримує заробітну плату в ПП «Олімп», доходи від господарської діяльності ПП «Олімп» та доходи від зайняття підприємницькою діяльність як фізична особа-підприємець. Має у власності об`єкти нерухомості, зазначені в позовній заяві та має в оренді земельні ділянки загальною площею 6 га. Отримує пенсію по інвалідності. Інших утриманців не має. Окрім того, є співвласником ТОВ «Такт-2007» з розміром статутного внеску 173 150 грн., має автомобіль Toyota Camry, 2018р. випуску, який перебуває на балансі ПП «Олімп». Його твердження щодо прийняття участі у матеріальному утриманні сина не відповідають дійсності, дитина перебуває на повному утриманні матері. Таким чином матеріальне становище відповідача свідчить про можливість надавати матеріальну допомогу у вигляді аліментів на утримання дитини в розмірі 6 000 грн., тому просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач 19.05.2021р. направив до суду заперечення, що за змістом відповідає раніше наданому відзиву, у якому повністю заперечує проти викладених міркувань позивача у відповіді на відзив. Повторно зазначив про наявність ІІ групи інвалідності та отримання коштів у вигляді заробітної плати як директора ПП «Олімп» та не підтвердження отримання доходу від діяльності ТОВ «Такт-2007». Вказав на вимоги законодавства щодо обґрунтування позовних вимог та подання доказів, виконання обов`язку батьків відповідно до вимог СК України, та просив позовні вимоги задовольнити частково в розмірі 1 500 грн. щомісячно, а також стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на їх задоволенні наполягала. Позивач надала пояснення, що в цілому відповідають змісту позовної заяви та відповіді на відзив. Вказала, що після народження дитини відповідач долею сина не цікавився, матеріальної допомоги не надавав, хоча є працездатним та матеріально забезпеченим, тому може і повинен сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 6 000 грн. щомісячно, клопотала про витребування додаткових доказів - інформації про доходи відповідача. Представник позивача [PERSON] - адвокат Євтушенко М.П. правову позицію позивача та надані нею пояснення підтримав, клопотав про витребування додаткових доказів - інформації про доходи відповідача. У судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог в повному обсязі заперечував, пояснив, що долею дитини цікавиться, матеріальну допомогу надає, має грошові надходження у вигляді пенсії по інвалідності у розмірі 1 800 грн. та заробітної плати директора ПП «Олімп» у розмірі 6 200 грн. Інше майно було придбано за час перебування у шлюбі і не може бути предметом розгляду та доказом у даній справі. Просив визначити аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. Проти задоволення клопотання про витребування додаткових доказів заперечував. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Манзар Т.В. правову позицію відповідача підтримала. Зазначила, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем доходів, які дозволяють визначити аліменти в розмірі позовних вимог, вказала на порядок подання доказів та розгляд заявлених клопотань, зазначила, що клопотання про витребування додаткових доказів - інформації про доходи [PERSON] заявлено з порушенням процесуального порядку та строків, тому у його задоволенні слід відмовити. Зазначила про стан здоров`я відповідача та отримання ним доходів у вигляді заробітної плати директора ПП «Олімп» та допомоги по інвалідності. Зазначила про порядок визначення аліментів, мінімальний розмір аліментів відповідно до СК України та закону України «Про державний бюджет на 2021р» тому просила задовольнити позов частково, визначивши аліменти в розмірі 1 500 грн. щомісяця. Ухвалою суду від 19.05.2021р. у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено. Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав. Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16 квітня 2016р., виданого виконавчим комітетом Свічківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, [PERSON] народився [INFO] та його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 250894686 від 01.04.2021р. власником об`єкта нерухомого майна - худозабійного пункту за адресою [ADDRESS] , зареєстрований [PERSON] , ІПН [NUMBER] . Даний об`єкт перебуває в іпотеці КС «Кредит союз» відповідно договору іпотеки серія та № 217, виданий 24.02.2020р., строк виконання зобов`язання 12.01.2020р., розмір зобов`язання 1 500 000,00 грн., іпотекодавець [PERSON] . Відповідно актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна реєстраційний № 483288771206: земельна ділянка кадастровий номер 7120680800:03:002:0181, площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою Черкаська обл., Драбівський р-н , Білоусівська сільська рада вбачається, що 24.10.2014р. зареєстровано право оренди земельної ділянки строком 5 років, орендодавець [PERSON] , орендар [PERSON] . Відомості про припинення оренди відсутні. Відповідно актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна реєстраційний № 483265371206: земельна ділянка кадастровий номер 7120680800:03:002:0182, площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства , що розташована за адресою Черкаська обл., Драбівський р-н, Білоусівська сільська рада вбачається, що 24.10.2014р. зареєстровано право оренди земельної ділянки строком 5 років, орендодавець [PERSON] , орендар [PERSON] . Відомості про припинення оренди відсутні. Відповідно актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна реєстраційний № 482484271206: земельна ділянка кадастровий номер 7120680800:03:002:0175, площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства , що розташована за адресою Черкаська обл., Драбівський р-н , Білоусівська сільська рада вбачається, що 24.10.2014р. зареєстровано право оренди земельної ділянки строком 5 років, орендодавець [PERSON] , орендар [PERSON] . Відомості про припинення оренди відсутні. Відповідно актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна: реєстраційний № 84037271101 об`єктом житлової нерухомості є квартири за адресою [ADDRESS] , яка перебуває в іпотеці відповідно договору серія номер 1480 від 09.03.2021р. Відомості про суб`єктів : майновий поручитель [PERSON] , Іпотекодержатель: КС «Кредит союз» Боржник: [PERSON] . Відповідно відомостей про об`єкти нерухомого майна реєстраційний номер майна 1012840 [PERSON] є власником 1/2 домоволодіння за адресою [ADDRESS] , загальною площею 193 кв. м. Вказана частина майна перебуває в іпотеці на підставі іпотечного договору 810 від 27.03.2007 р., іпотеко держатель ЧФ ВАТ КБ « Промекономбанк», іпотекодавець [PERSON] , розмір основного зобов`язання 100 000,00 грн. Відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] є керівником Приватного підприємства «Олімп», зареєстрованого за адресою [ADDRESS] . Відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - відомостей [PERSON] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , є фізичною особою - підприємцем, вид діяльності: діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (основний). Відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт-2007», зареєстрованого за адресою [ADDRESS] , розмір внеску до статутного фонду 173 150,00 грн. Згідно виписок № 4633 за 2013р., №443 за 2014р., №1782 за 2016р., №147 за 2016р. № 4809 за 2017р. Черкаського обласного кардіоцентру, а також виписки з історії хвороби Київської міської клінічної лікарні « Київський міський центр серця» № 1956/14 за 2014р. [PERSON] , 1965р.н. звертався за наданням медичної допомоги. Відповідно даних пенсійного посвідчення № [NUMBER] , виданого 17.06.2015р. Пенсійним фоном України [PERSON] , [INFO] , призначено пенсію по інвалідності, 2 гр. загальне захворювання. Згідно довідки до акту МСЕК серія 12 ААА № 189513, виданої Обласною МСЕК м. Черкаси, [PERSON] має ІІ групу Інвалідності, встановлену безтерміново. Відповідно довідки про доходи ПП «Олімп» № 1 від 28.04.2021р. вбачається, що [PERSON] працює на посаді директора, його заробітна плата за період жовтень 2020р. - березень 2021р. склала 34 200,00 грн. Відповідно довідки Центру розвитку дитини «Сонечко смт. Драбів Драбівської селищної ради №6 від 07.05.2021р. [PERSON] відвідує вказаний заклад, групу «Колосок» дитиною опікується мати, батько [PERSON] даний заклад не відвідував. Відповідно довідки № 45 від 07.05.2021р. закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступінів с. Свічківка Шрамківської сільської ради Золотоніського р-ну [PERSON] відвідував вказаний заклад. За час перебування його відвідували мати та бабуся, батько [PERSON] заклад не відвідував. Згідно акту опитування сусідів [PERSON] від 10.05.2021р. [PERSON] не відвідує свого сина [PERSON] в [ADDRESS] . Інших доказів сторонами суду не надано. Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне. Відповідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. 1,6,7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У відповідності до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх заміняють, несуть відповідальність за створення необхідних для всебічного розвитку дитини відповідно до законів України. Відповідно до норм ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікована постановою Верховної Ради України віл 27.02.1991 року № 789-ХІІ і набула чинності для України 27.09.1991 року), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно із ст. 27 вищезазначеної Конвенції, держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-1V суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, а в силу статті 9 Конституції України Конвенція є частиною національного законодавства і закріплює мінімальні гарантії в галузі прав людини, які можуть бути розширені в національному законодавстві, яке в свою чергу в силу взятих на себе Україною зобов`язань не може суперечити положенням Конвенції (стаття 19 Закону України «Про міжнародні договори» від 29 червня 2004 року № 1906-IV). У рішенні «Хант проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (див. рішення у справі Olsson v. Sweden (N 2). і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Отже, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей і непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, незалежно від того чи перебувають вони у шлюбі чи ні (у випадку народження дитини під час фактичних шлюбних відносин), чи визнаний шлюб недійсним, чи позбавлені вони батьківських прав, чи дитина від них відібрана тимчасово без позбавлення батьківських прав. Цей обов`язок закріплений в Конституції України (статті 51, 52), а також у Сімейному кодексі України (статті 180-201). За змістом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - усунувся від свого обов`язку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, тому з нього належить стягнути на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини. Частиною третьою статті 181 СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно ч.1 статті 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, є підстави для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, тобто у спосіб, обраний позивачем. При визначенні розміру аліментів суд виходить з такого. Згідно із частиною другою статті 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Згідно із статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум у 2021 році складає: для дітей віком до 6 років: з 1 січня - 1 921 гривень, з 1 липня - 2 013 гривень, з 1 грудня - 2 100 гривень. Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» мінімальний розмір заробітної плати з 1 січня 2021 року становить - 6 000,00 грн. Позивач наполягає, що відповідач є працездатним та зможе сплачувати аліменти в заявленому розмірі. При цьому відомостей про доходи відповідача та його матеріальне становище не надає, як не надає щомісячний розрахунок витрат на утримання дитини на суму 6 000,00 грн. без надання підтверджуючих дану інформацію доказів та зазначення відомостей про свої доходи та матеріальне становище. При визначенні розміру аліментів, враховуючи надані докази, суд дійшов висновку, що відповідач є працездатним, здійснює підприємницьку діяльність та отримує доходи, має у власності нерухоме майно, здійснює оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, не має інших утриманців (оскільки протилежних даних сторонами не надано), тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Окрім того суд приймає до уваги, що [PERSON] має хронічні захворювання та потребує систематичного лікування. Підстав для звільнення відповідача від обов`язку утримувати дитину, передбачених статтею 188 СК України, не встановлено. Однак суд при вирішенні вказаної категорії спорів має враховувати матеріальне становище як позивача, так і відповідача, а також розмір його доходів, які мають бути достатніми для виконання заявлених позовних вимог. Належних доказів отримання відповідачем достатньої суми доходів для виконання всіх зобов`язань та можливості повної сплати заявленої суми аліментів позивачем надано не було. Із норм СК України вбачається, що утримання дітей, надання їм необхідного матеріального забезпечення не менше встановленого прожиткового мінімуму покладається на обох батьків та не може бути покладено на одного із них. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення із відповідача аліментів у розмірі 6 000,00 грн., на думку суду, є завищеними та враховуючи недоведення позивачем достатності розміру доходів відповідача для виконання вказаних зобов`язань та забезпечення особистого нормального проживання, підлягають зменшенню. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 3 000,00 грн., що становить 1/2 частину заявленого позивачем розміру аліментів, є більшим як за мінімальний гарантований розмір аліментів, так і за мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину станом на час звернення з позовом, що, враховуючи вік та потреби дитини, відповідатиме принципам розумності та справедливості, вимогам чинного законодавства, справедливому та об`єктивному вирішенню справи на підставі саме тих доказів, які подані позивачем та не спростовані відповідачем. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивач не повідомила суд про наявність обставин, що мають істотне значення при вирішенні судом питання щодо розміру аліментів та не довела суду належними та допустимими доказами достатність заробітку платника аліментів для стягнення з нього аліментів в розмірі 6 000,00 грн. щомісячно. Відхиляючи вимогу про стягнення аліментів у розмірі, визначеному позивачкою суд зазначає, що при визначенні розміру коштів, що стягуються як аліменти, суд прагне не до зрівняння матеріального становища платника й одержувача аліментів, а до того, щоб одержувач аліментів у разі їх сплати перестав бути таким, що потребує матеріальної допомоги. Окрім того, розмір призначених аліментів має бути виправданий дійсними потребами та з урахуванням матеріального становища сторін, має виходити з фактичних обставин справи та мети зобов`язання щодо утримання. Крім того, позивачка не позбавлена можливості в майбутньому звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь додаткових витрат на дитину, таких як розвиток здібностей або її лікування, у порядку ст. 185 СК України або збільшення розміру аліментів згідно ст. 192 СК України. Щодо вимоги про застосування щомісячної індексації аліментів суд зазначає, що відповідно ч.2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період. Відповідно абз.1 п.4 постанови КМУ від 17 липня 2003 р. № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Враховуючи, що визначений судом розмір аліментів значно перевищує встановлений прожитковий мінімум вимога про застосуванням щомісячної індексації для перерахунку суми аліментів з дня звернення з позовом до задоволення не підлягає. Враховуючи викладене вище, суд задовольняє позов частково, визначаючи аліменти у такому розмірі, що відповідатиме інтересам дитини та не порушуватиме права кожної з сторін. Відповідно до статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Враховуючи вимоги ст. 430 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за 1 місяць. Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Однак, враховуючи те, що позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, він звільнений від сплати судового збору відповідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір належить компенсувати за рахунок держави.

Outcome: partial