Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої затопленням квартири, посилаючись на те, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 09.07.1997 року, з 10.07.1991 року в КП Криворізьке БТІ вона зареєстрована власником двокімнатної квартири [ADDRESS]. У вищезазначеній квартирі вона проживає сумісно зі своїм чоловіком [PERSON] З вини власника квартири № 28 , що розташована над ними є [PERSON], їх квартира неодноразово була затоплена водою. В черговий раз, 19 вересня 2015 року, її квартира була затоплена в значній мірі холодною водою. Відповідачі винними себе не визнали, щоб якось приховати затоплення квартири вони, на наступний день, демонтували начебто для ремонту каналізаційну трубу. Затоплення сталося в результаті пошкодження розводки системи водовідведення в квартирі № 28 з причини довгострокового використання та неналежного технічного обслуговування, що є виною власника квартири. ТОВ «УК «ДОМ КОМ» був складений акт про залиття квартири , згідно акту комісії затоплення квартири сталося з квартири № 28, яка поверхом вище. В результаті затоплення були залиті водою стіни на яких поклеєні шпалери, а також підлога. Вода стікала по проводці, виливалась з розеток, отворів для світильників і люстри, вилилась під лінолеум і ДВП, були затоплені житлові кімнати, ванна, кухня. Згідно судової будівельно - технічної експертизи проведеної судовим експертом [PERSON] від 26.10.2015 року , висновок № 24/15 вартість матеріального збитку складає 5442 грн. Тому просить стягнути на її користь матеріальні збитки в розмірі 5442 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., судові витрати по справі : судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп., судовий збір за виклик свідків 243 грн.60 коп., за послуги адвоката 700 грн., за проведення експертизи в розмірі 1500 грн. До судового засідання позивач звернулася із заявою про розгляд справи в її відсутність,позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі до суду не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Третя особа [PERSON] до суду не зявився, про день, час т місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 09.07.1997 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] ( а.с.8-9). В цій квартирі вона постійно проживає разом з [PERSON] Власником квартири [ADDRESS], що розташована поверхом вище, являється відповідач [PERSON].( а.с.56) Згідно акту, складеному ТОВ «УК «ДОМ КОМ» від 22.09.2015 року затоплення квартири [ADDRESS], сталося з квартири № 28, яка поверхом вище, власником якої є [PERSON] При обстеженні квартири комісією виявлено: сліди затікання , а саме : санвузол та ванна зі стелі навісної, електросвітильників, стіни вкриті керамічною плиткою. Кухня та коридор стіни вкиті шпалерами, електророзетки, люстри. Кімната стіна вкрита шпалерами суміжна з кухнею. Підлога вкрита ДВП та лінолеумом знаходилась під впливом води. В акті зазначено, що причиною залиття є пошкодження розводки системи водовідведення в квартирі № 28 з причини довгострокового використання та неналежного технічного обслуговування. (а.с. 11). Відповідно до висновків експертного будівельно - технічного дослідження проведеної судовим експертом [PERSON] від 26.10.2015 року вартість матеріального збитку складає 5442 грн. з ПДВ( а.с.16) Згідно Правил утримання житлового фонду у м. Кривому Розі затверджених 22.06.2005 року рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області за № 3235, п.2.2.4. - поточний ремонт квартири повинен виконувати квартиронаймач або власник квартири за власні кошти та утримувати квартиру в належному санітарно-технічному стані. Комунальні житлові підприємства повинні своєчасно здійснювати в неприватизованих квартирах - обслуговування, ремонт, заміну стояків та розводки тепловодопостачання та водовідведення, в приватизованих квартирах - обслуговування, ремонт, заміну стояків тепло відведення та водовідведення, включаючи перший кран на стояку. При цьому квартиронаймач повинен повідомляти органи КЖП про наявні пошкодження та здійснювати відповідну заміну труб та іншого обладнання (в тому числі сантехнічного) згідно Правил з повідомленням та дозволом на це відповідних органів, що відповідачем зроблено не було. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Законом України «Про житлово-комунальні послуги»(далі\~Закон) визначені терміни, які використовуються у ньому, зокрема, власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі\~власник)\~це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку. Одноособовим власником квартири [ADDRESS], що розташована поверхом вище,є відповідач [PERSON] ( а.с.56). За таких обставин, підстави для стягнення з [PERSON] та [PERSON], які нібито є квартиронаймачами в солідарному порядку майнової та моральної шкоди, відсутні. Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи проведеної судовим експертом [PERSON] від 26.10.2015 року вартість матеріального збитку складає 5442 грн. Стягнення матеріальної шкоди з урахуванням ПДВ буде передчасним, оскільки не зясовувалось питання про те, з ким будуть надаватись вказані послуги: платником податку на додану вартість чи фізичною особою підприємцем, який не є платником податку на додану вартість, а також не зясовано яким чином будуть придбані необхідні будівельні матеріали. За таких обставин стягненню з [PERSON] підлягає матеріальна шкода без урахування податку на додану вартість в сумі 4537грн. 00 копійок (без пдв). Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 ст. 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів у справі та має оцінюватися в сукупності з іншими доказами, а відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд приходить до висновку, що вина відповідача у затопленні квартири позивачки доведена. Відповідно до ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Стаття 23 ЦК України визначила, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також внаслідок ушкодження здоров'я. Відповідно до ч. 3 цієї ж розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. До цього ж, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконним діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно з п. 5 цитованої постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Таким чином, на думку суду, що окрім матеріальної шкоди позивачам була завдана і моральна шкода, яка виразилась в тому, що їм доводиться мешкати у квартирі, яка пошкоджена, має поганий вигляд, їм необхідно робити ремонт підтоплених приміщень, був порушений уклад життя позивачів, що спричинило виникнення у них переживань з цього приводу. Але заявлена моральна шкода позивачами в сумі 10000 тис. грн. на думку суду є завищеною, тому дана сума підлягає зменшенню до 1000 грн. Згідно ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Суд зауважує, що вимоги про стягнення витрат на юридичні послуги в розмірі 700 грн. підтверджено квитанцією, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням наведеного, суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., 487 грн. 20 коп. та 487 грн. 20 коп. До того ж відшкодуванню підлягають витрати на оплату послуг експерта за розрахунковою квитанцією від 26.10.2015 року на суму 1500 гривень. Оскільки судовий збір в розмірі 1218 гривень 00 копійок, витрати на проведення експертизи 1500 гривень та 700 грн. витрат на правову допомогу сплачені позивачем [PERSON]М.(відповідно до квитанцій (а.с.1,2,3, 36;37). Отже, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 4537 грн. 00 копійок; моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судовий збір в розмірі 1218 гривень 00 копійок, витрати на проведення експертизи 1500 гривень та 700 грн. витрат на правову допомогу. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст. 16, 23, 24, 321, 386, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial