Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що працювала з 04.03.1986 р. по 03.10.2016 р. у відповідача та звільнилась на підставі ст.38 КЗпП України з посади провідного інженера будівельного відділу Станом на 03.10.2016 р. узгоджена з відповідачем заборгованість по заробітній платі становила 15338,03 грн., яку судовим наказом від 19.12.2016 р. стягнуто з відповідача на її користь. 15.01.2018 р. було відкрито виконавче провадження на виконання судового наказу, остаточний розрахунок з нею проведено відповідачем 19.10.2018 р. зазначила про звернення до суду 25.09.2018 р. з позовом про стягнення середнього заробітку за період з 04.10.2016 р. по 25.09.2018 р. Тому з врахуванням розміру її середньоденного заробітку 247,11 грн., просить суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку за період з 26 вересня 2018 р. по 18 жовтня 2018 р. (16 днів) в сумі 3953,76 грн. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений своєчасно та належним чином про час та місце слухання справи, відзиву не подав. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання, не надав суду належних доказів на підтвердження причини неявки, не подав відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Як встановлено судом, судовим наказом від 19 грудня 2016 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» на користь [PERSON] заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 15338 грн. 03 коп. за період з травня 2016 року по листопад 2016 року включно (а.с. 10 копія судового наказу). Державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відкрито виконавче провадження № 55524707 на виконання зазначеного судового наказу (а.с. 11 копія постанови). Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно із частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу роз'яснив, що за статтею 47 Кодексу роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Аналіз наведених норм матеріального права з урахуванням висновків, що викладені в Рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012, дає підстави вважати, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум. Вказана правова\~позиція висловлена\~Верховним Судом\~України в\~постановах від\~18\~січня 2017\~року по\~справі №\~6-2912цс16;\~від 29\~січня \~2014\~року по\~справі №\~6-144цс13\~та від\~22\~січня 2014\~року по\~справі №\~6-159цс13\~та Верховним\~Судом в\~постанові від\~21\~лютого 2018\~року по\~справі №\~331/4222/16-ц, яка відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, згідно виписки по картковому рахунку АТ КБ «Приватбанк» [PERSON], 19 жовтня 2018 року з нею проведено повний розрахунок в сумі 15338,03 грн. (а.с. 12). Позивачем зазначено про звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні за період з 04.10.2016 р. по 25.09.2018 р. включно (а.с. 15 копія позову). Затримка розрахунку виплати з 26 вересня 2018 року до моменту фактичного розрахунку складає 16 робочих днів (вересень 2018 р. 3 дні, жовтень 2018 р. 13 днів). Середньоденна заробітна плата складає 247,11 грн. виходячи з розрахунку - зарплата за липень 2016. 2022,86 грн. (кількість відпрацьованих днів 8) за вересень 2016 р. 1930,91 грн. (кількість відпрацьованих днів 8): (2022,86 грн. +1930,91 грн.) : (8+8). Сума середнього заробітку за час затримки складає 3953,76 грн. виходячи з розрахунку: 16 днів (кількість прострочених днів) * 247,11 грн. (середньоденна зарплата). Оскільки однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву до суду та доказів на його підтвердження, суду не надав, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, стороною відповідача не було надано належного чи допустимого доказу на підтвердження того, що підприємством вживаються залежні від нього заходи щодо належного виконання покладеного на нього зобов'язання по відношенню до позивача. Так як позивач на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, на підставі ст. 141 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved