Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Подільський відділ ДМС ГУ в м. Києві, - про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що є власницею квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.11.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в Київському БТІ 23.11.2005 р. під № 983. 12.04.2007 р. в спірну квартиру вселився відповідач після укладення з нею шлюбу та зареєструвався за місцем проживання, що підтверджується довідкою ф. - З від 21.05.2014 р. за № 556. Після розірвання між ними шлюбу відповідач виселився, з того часу не проживає, не оплачує комунальні послуги, з реєстраційного обліку не знявся. Разом з нею проживають двоє малолітніх дітей, її заробітку не вистачає на оплату квартири за відповідача. Позивач просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом, і зобов»язати Подільський відділ ДМС ГУ в м. Києві зняти його з реєстраційного обліку. У судове засідання представник позивачки, адвокат Хайнак Т.Л., не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, [PERSON], у судове засідання повторно не з'явився, місце перебування його невідоме, судові повістки - повідомлення, надіслані за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті за закінченням терміну зберігання, додатково повідомлений шляхом публікації судового виклику в газеті «Урядовий кур'єр» від 27.09.2014 р., № 178, тому в розумінні ст. 74 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Третя особа, Подільський районний відділ ДМС України ГУ в м. Києві, подала заяву про розгляд справи без участі їх представника. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, і ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивачки не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд установив, що позивач являється власником однокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 28, 6 кв. м, жилою - 14,80 кв. м на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.11.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в Київському БТІ 23.11.2005 р. під № 983 (а. с. 6, 7). Відповідач вселився в спірну квартиру та зареєструвався за місцем проживання 12.04.2007 р., після укладення шлюбу з позивачем, що підтверджується довідкою ф. № З від 21.05.2014 р. за № 556 ( а. с. 4 ). 24.02.2014 р. заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва, за позовом відповідача шлюб сторін розірвано ( а. с. 5 ). Після розірвання шлюбу відповідач виселився, з того часу за місцем реєстрації не проживає, не оплачує комунальні послуги, фактичне місце перебування його не відоме. Сторони мають двох неповнолітніх синів, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем, і находяться на її утриманні, тому заробітку не вистачає на оплату квартири за відповідача. Крім того, відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Наявність реєстрації відповідача за адресою спірної квартири, що належить позивачу на праві власності, порушує гарантовані Конституцією та законами України права власника, обумовлює додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, що потребують судового захисту. Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги у частині зобов»язання Подільського відділу ГУ ДМС в м. Києві зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири, який не є відповідачем, і законних прав та інтересів позивача не порушував. Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Наведені обставини підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом у квартирі [ADDRESS] за відсутності понад один рік без поважних причин, - доведені і підлягають задоволенню, в іншій частині - відмовляє. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені витрати від сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та публікації в пресі оголошення про виклик до суду в сумі 420 грн., всього у сумі 663 грн.. На підставі наведеного, ст. ст. 317, 391, 405 ЦК України, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: partial