Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.1993 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Вінниці сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 18.07.1993 року зроблено запис за №1669. Від шлюбу у сторін є діти: повнолітня донька Грабовська (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], [INFO], та неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя сторін не склалося, оскільки останні мають несумісні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, повага один до одного. Сторони не ведуть спільне господарство та фактично припинили шлюбні відносини. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, тому позивач вирішила звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 18.07.1993 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Вінниці сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 18.07.1993 року зроблено запис за №1669, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-АМ №454150, виданого міським відділом РАГС м. Вінниці 18.07.1993 року (а.с.9). Від шлюбу у сторін є діти: повнолітня донька Грабовська (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], [INFO], та неповнолітня донька [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії 1-АМ №150393, виданого міським відділом РАГС управління юстиції Вінницької області 03.01.2002 року (а.с.4). З пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що спільне подружнє життя сторін не склалося, оскільки останні мають несумісні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, повага один до одного. Сторони не ведуть спільне господарство та фактично припинили шлюбні відносини. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, строк наданий судом для примирення не використали. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, строк наданий судом для примирення сторони також не використали. А тому, суд вважає, що є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити позивачу [PERSON] прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу «Ігуменова». Судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved