Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до [PERSON] за\~участю третіх\~ осіб\~-\~ Дрогобицької\~міської Ради,Комунального підприємства « ЖЕО» Дрогобицької міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні загальним коридором та знесення самочинно встановленої перегородки. \~ \~ \~В підтвердження\~позовних вимог\~посилається на\~те,\~що їй\~ на\~праві приватної\~власності на\~підставі Свідоцтва\~про право\~на спадщину\~від 05.11.2013\~року за\~законом після\~смерті матері\~[PERSON]\~належить квартира\~№1,\~що розташована\~в м.Дрогобичі\~по вул.Самбірській,18. Відповідно їй,\~[PERSON] -\~2/3\~частини та\~її сестрі\~[PERSON] -\~1/3\~частина (\~Витяг з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно про\~реєстрацію права\~власності від\~05.11.2013\~року). Вищевказана квартира\~складається з\~двох кімнат\~та однієї\~кухні з\~комунальними вигодами\~загальною площею\~63\~кв.м.,\~розміщена на\~першому поверсі\~одноповерхового будинку. Відповідач [PERSON]\~є її\~сусідом,\~проживає в\~квартирі №2,\~поруч. Цю квартиру\~він купив\~приблизно в\~2008-2009\~роках ще\~при житті\~її \~матері. Відповідач довго\~робив ремонт\~даної квартири\~і в\~кінці ремонту\~ (\~приблизно в\~червні 2010\~року)\~ у\~відсутності матері\~і без\~її на\~те згоди,\~оскільки вона\~перебувала у\~м.Києві\~на лікуванні),\~поставив перегородку\~з шлакоблоку\~у загальному\~коридорі. За перегородкою,\~самовільно захопивши\~частину коридору,\~зробив в\~ньому ванну\~і туалет.\~На місці\~загального входу\~поставив собі\~двері і\~зробив окремий\~вхід.\~Зробив це\~неякісно,\~тому відсутній\~належний вихід\~з квартири\~на вулицю. Він вибив\~окремий вхід,\~фактично вирізав\~балку з\~загального балкону\~і залишив\~вхід без\~сходів,\~як наслідок\~в загальному\~коридорі стало\~зовсім темно. Через те,\~що ванну\~та туалет\~зроблено також\~неякісно,\~без належної\~гідроізоляції та\~вентиляційної витяжки\~руйнується її\~квартира,\~а саме:\~стінка кімнати,\~що є\~суміжною з\~його теперішньою\~ванною -\~мокра,\~з»явився грибок,\~пліснява \~(\~приблизно на\~50\~см вверх\~та біля\~2-х\~метрів по\~ширині).\~Ще при\~житті мати\~неодноразово зверталась\~до відповідача\~з вимогою\~демонтувати перегородку,\~але він\~на її\~звертання не\~реагував.\~Пізніше мати\~захворіла і\~не мала\~можливості займатись\~цим питанням,\~а згодом\~померла.\~Вона теперішній\~власник,\~неодноразово писала\~скарги до\~начальника КП\~ЖЕО з\~проханням вжити\~заходів. Постановою адміністративної\~комісії при\~виконавчому комітеті\~Дрогобицької міської\~ради від\~17\~червня 2014\~року [PERSON]\~визнаний винним\~у скоєнні правопорушення,\~передбаченого ст.150\~КУпАП та\~до нього\~застосоване адміністративне\~стягнення у\~вигляді попередження. Проте,\~це не\~дало бажаних\~результатів.\~На її\~заяву комісією\~КП ЖЕ\~складено Акт від 16.06.2015 року, з якого вбачається, що відповідач «без відповідних документів перегородив коридор цегляною стіною і зробив два окремі входи у кв.1 і кв.2»., а тому в разі його відмови від приведення коридору у попередній стан їй рекомендовано звернутись до суду ( лист КП ЖЕО №380 від 19.06.2015 року). В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити в повному обсязі. Адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги свого довірителя, пояснила, що дійсно відповідачем [PERSON] було самовільно захоплено частину спільного коридору, зробив в ньому ванну кімнату і туалет, фактично вирізав балку з загального балкону і залишив вхід без сходів. Її довіритель [PERSON] неодноразово зверталася із письмовими заявами до КП ЖЕО, однак це не дало жодних наслідків. Зазначила, що намагання вирішити питання шляхом укладення мирової угоди тільки затягувало розгляд справи, оскільки сторони не могли прийти до спільної згоди щодо витрат, зазначених у Зведеному кошторисному розрахунку вартості об»єкта будівництва від 12.12.2016р. та локальному кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт коридору, складений в поточних цінах станом на 12.12.2016р., просить заявлені вимоги задоволити в повному обсязі та усунути перешкоди в користуванні загальним коридором та знести самочинно встановлену перегородку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі. Третя особа представник Дрогобицької міської ради в судове засідання не з»явився, а тому суд розглянув справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних доказів по справі. Третя особа представник Комунального підприємства «ЖЕО» Дрогобицької міської ради в судове засідання не з»явився, а тому суд розглянув справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних доказів по справі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, а тому суд розглянув справу у відсутності третьої особи на підставі наявних доказів по справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, а тому суд розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних доказів по справі. Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку. 4.2 ст.382 ЦК України визначено правовий режим допоміжних приміщень і приміщень загального користування у багатоквартирному будинку. Так, власникам квартири у двох або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Ст.369 ЦК України регулює здійснення права спільної сумісної власності, а саме: «співвласники майна, що є у спільній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності здійснюється за згодою всіх співвласників. В судовому засіданні не оспорюється той факт, що відповідач [PERSON] без погодженої в установленому законодавством порядку проектної документації, без згоди інших власників в коридорі загального користування житлового будинку №18 по вул.Самбірській в м.Дрогобичі влаштував перегородку з шлакоблоку і за нею спорудив собі ванну кімнату, туалет, чим порушив ст.ст.7, 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та п.9,1 ДБН А.2.2-3-2004 «склад, порядок розроблення та затвердження проектної документації для будівництва». Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року: - п.1.4.1. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевоїРади народних депутатів відповідно до законодавства. - п.1.4.4. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конконструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. п.1.4.6. Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов»язаний за свій \~ \~ \~ \~рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Як вбачається із Постанови №18 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про накладення адміністративного стягнення від 17.06.2014р., [PERSON], [INFO] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАп та застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження. Як вбачається із копії Постанови Іменем України від 10.07.2014р., в задоволенні позову [PERSON] до Виконкому комітету Дрогобицької міської ради адміністративна комісія при виконавчому комітеті про визнання постанови протиправною та її скасування, відмовлено. Крім того, згідно поданих доказів у справі, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в межах компетенції було розглянуто заяву [PERSON] від 11.11.2015р., що надійшла до Департаменту 20.11.2015р. і зареєстрована за №1013/15/9-М-1523, щодо реконструкції квартири на вул.Самбірській, 18/2 в м.Дрогобичі, Львівської області. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Повноваження Департаменту визначені от.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553. Крім того, згідно поданих доказів по справі вбачається, що посадовою особою Департаменту в межах компетенції, із залученням головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури Дрогобицької міської ради [PERSON], майстра ТЕБ КП ЖЕО Дрогобицької міської ради [PERSON] та у присутності гр.[PERSON] (мати [PERSON]С.) та [PERSON], проведено перевірку на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства щодо реконструкції квартири №2 на вул.Самбірській,18 в м. Дрогобичі, Львівської області та встановлено, що у багатоквартирному двохповерховому житловому будинку, який знаходиться на обслуговуванні у КП ЖЕО Дрогобицької міської ради гр.[PERSON] у 2009р. здійснив реконструкцію квартири № 2 (яка йому належить згідно договору купівлі-продажу від 21.12.2017р. серія ВКВ №197995), шляхом збільшення загальної площі, за рахунок спільного коридору та встановленням вхідних дверей, без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій» (чинного на час виконання будівельних робіт ст.7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», про що складено Акт від 03.12.2015р. за №3/68, протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2015р. №3/68 та видано Припис від 03.12.2015р. №3/68 «Про усунення порушення вимог містобудівного законодавства». Відповідно до Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про основи містобудування» до компетенції органів місцевого самоврядування належить планування забудови земельних ділянок, встановлення режиму їх забудови. Не оспорюється той факт, що згідно чинного законодавства та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції органів місцевого самоврядування віднесено вирішення питань у містобудівній сфері, а відповідно до ч.4 ст.33 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розміщення об»єктів будівництва на території населених пунктів та за їх межами під час комплексної забудови територій здійснюється виконавчим органом сільської, селищної, міської ради відповідно до її повноважень, шляхом надання містобудівних умов та обмежень або видачі будівельного паспорта відповідно до містобудівної документації у порядку. Крім того, в судовому засіданні достовірно з»ясовано, що відповідача неодноразово було попереджено про те, що б останнім було усунуто порушення вимог містобудівного законодавства, а саме привести об»єкт реконструкції [ADDRESS] у відповідність до технічного паспорту, виданого Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО від 22.04.2004р. на вищевказану квартиру ( Припис за №3/68 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» від 03.12.2015р.) Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги [PERSON] є підставними та такими, що підлягають до задоволення, оскільки не виникає жодного сумніву, що відповідачем порушено вимоги містобудівного законодавства, так як останнім було самовільно проведено реконструкцію квартири №2 по вул.Самбірській, в м.Дрогобичі, Львівської області, а відтак заявлені вимоги слід задоволити в повному обсязі, зобов»язавши [PERSON] усунути перешкоди в користуванні загальним коридором, шляхом приведення приміщення до попереднього стану.

Outcome: approved