Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON], третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, посилаючись на те, що будинок № 9 по провулку Вугловому в місті Марганець Дніпропетровської області, належить їй на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом. 18.06.2012 року вона зареєструвала в будинку відповідача - [PERSON], який є знайомим її сина. Відповідач з часу реєстрації в будинку не проживає. Фактично проживає за іншою адресою. Участі в утриманні будинку не приймає. В наслідок чого, вона не може на власний розсуд користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Просить суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю, шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку у будинку № 9 по провулку Вугловому в місті Марганець Дніпропетровської області. Позивач надала суду заяву про слухання справи без її присутності. Відповідач до суду не з»явився, причину неявки суду не повідомив про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Представник третьої особи надав суду заяву про слухання справи без його присутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~З урахуванням думки позивача, яка в наданій заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів у заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: Будинок № 9 по провулку Вугловому в місті Марганець Дніпропетровської області, належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Марганецької державної нотаріальної контори [PERSON] 23.01.1987 року. Згідно домової книги в будинку № 9 по провулку Вугловому в місті Марганець Дніпропетровської області значиться зареєстрованим відповідач [PERSON]. Згідно акту, складеного 22.04.2016 року в присутності [PERSON], [PERSON] та засвідченого головою квартального комітету, відповідач [PERSON] з 18.06.2012 року в будинку № 9 по провулку Вугловому в місті Марганець Дніпропетровської області не проживає. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В звязку з реєстрацією в будинку Відповідача, Позивач не може розпорядитися на власний розсуд своїм майном, що є перешкодою у володінні, розпорядженні майном на власний розсуд. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Outcome: approved