Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], [PERSON], Тернопільська міська рада про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою №194 по вул. Купчинського, 7 в м. Тернополі, посилаючись на те, що позивач отримала ордер на житлове приміщення №438 серії МК із сімєю з чотирьох осіб на право зайняття житлового приміщення двохкімнатної квартири по вул. Купчинського, 7/194 в м. Тернополі. [PERSON], її син, із 2006 року у спірній квартирі не проживає, коштів на утримання житла та оплату комунальних послуг не надає. У квартирі немає особистих речей відповідача, спірним житлом він не цікавиться. Реєстрація відповідача за даною адресою зумовлює для позивача додаткові матеріальні затрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні вважають, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Представник Тернопільської міської ради вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив [PERSON] із сімєю з чотирьох осіб ([PERSON], [PERSON] та [PERSON]) на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради народних депутатів №538 від 20 грудня 1990 року видано Ордер на житлове приміщення №438 серії МК на право зайняття житлового приміщення житловою площею 27,0 кв.м., що складається із двох кімнат в квартирі за адресою вул. Купчинського, 7/194. Як вбачається із наявної при матеріалах справи Довідки №113 від 21.08.2017 р., виданої ПП «Сонячне», у квартирі за адресою вул. Р.Купчинського, 7/194 в м. Тернополі, зареєстрований із 09.03.1999 р. [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні з Актів обстеження житлових умов від 21 серпня 2017 р. та 03 березня 2018 року, складених комісією ПП «Сонячне», пояснень свідків [PERSON], [PERSON], у спірній квартирі зареєстрований, але не проживає вже більше 10 років син [PERSON] [PERSON], йому ніхто не чинив жодних перешкод у користуванні житловим приміщенням. Разом з тим, на даний час відповідач [PERSON] із квартири по вул. Р.Купчинського, 7/194 в м. Тернополі, не виписався, що створює перешкоди позивачу в користуванні вказаним житлом. Тому, суд вважає, що відповідач [PERSON] понад десять років, без поважних причин, не проживає у квартирі за адресою м. Тернопіль вул. Р.Купчинського, 7/194. Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом також встановлено, що [PERSON] у ПП «Сонячне» будь-яких заяв про його тимчасову відсутність та збереження за ним права користування спірним житлом - не подавав. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача зі сторони відповідача [PERSON], який залишається зареєстрованим у [INFO] і які підлягають захисту, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування вказаним житловим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved