Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про усунення перешкод в розпорядженні майном, шляхом зняття арешту з квартири [ADDRESS], накладеного постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Марянчук Р.Ю. про відкриття провадження від 17.07.2008 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідачане з'явився, надав до суду заяву, просили розглянути справу за відсутності їхнього представника та розглянути справу на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2006 року. [INFO] [PERSON] померла, згідно свідоцтва про смерть, виданого21.07.2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції та після її смерті відкрилась спадщина на належну спадкодавцю квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є її дочка [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON], змінено після реєстрації шлюбу, відповідно до свідоцтва про шлюб, вданого 10.09.2016 року Заводським районним у м. Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області) [PERSON] Спадкоємець [PERSON] у встановлений законом строк звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Проте, їй в цьому було відмовлено, у зв'язку з тим, що на спадкове майно - квартиру [ADDRESS], накладено арешт постановою державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ Марянчук Р.Ю., що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Судом встановлено, що на виконанні Корабельного ВДВС ММУЮ з 17.07.2008 по 03.09.2009 р.р. перебувало виконавче провадження №8230466 з виконання виконавчого листа №2-532, виданого 04.06.2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу в сумі 557,64 грн. 03.09.2009 року на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було завершено. У відповідності з п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, після спливу трьох років дане виконавче провадження було знищено, відповідно до листа №1714/В7 від 17.07.2017 року Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Згідно повідомлення Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №16306 від 07.07.2017 року, станом на 07.07.2017 року згідно даних АСВП у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження у відношенні [PERSON] з ідентифікаційним номером [NUMBER]. Згідно повідомлення ПАТ «Миколаївобленерго» станом на 16.08.2017 року товариство з позовом до [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номером [NUMBER] до Корабельного районного суду м. Миколаєва не зверталось. Виходячи зі змісту ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становище, яке існувало до порушення. Таким чином, суд приходить до переконання, що державним виконавцем було помилково накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] квартиру [ADDRESS], у зв'язку з чим постанова від 17.07.2008 року якою накладено арешт на квартиру підлягає скасуванню. Тому, на підставі зібраних по справі доказів та встановлених фактичних обставин справи, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved