Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визначення місця проживання малолітної дитини та стягнення аліментів на дітей. Свій позов мотивує тим, що 04 серпня 2001 року вона з [PERSON] уклала шлюб, що зареєстрований Виконкомом Чопської міської ради, про що було зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження за № 24. Вказує, що від цього шлюбу у них народилося двоє спільних дітей - син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . Пояснює, що з відповідачем протягом останніх восьми місяців вони не проживають разом та подружні стосунки не підтримують. Також зазначає, що за весь час відповідач взагалі матеріально не забезпечував сім`ю та зароблені ним кошти взагалі не надавав для потреб сім`ї.\~ Зазначає, що вона, як мати їхніх спільних з відповідачем дітей, усвідомлюючи свою особисту відповідальність за виховання та піклування про дітей, створення для них належних соціально - побутових умов проживання, збереження психічного та фізичного здоров`я, духовного та розумового розвитку, вважає за необхідне визначити місце проживання їхніх дітей. Вважає, що спільні діти [PERSON] та [PERSON] , повинні проживати разом з позивачем в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . На підставі вищевикладеного просить суд визначити місце проживання двох спільних дітей - сина [PERSON] , [INFO] та доньки [PERSON] , [INFO] разом з позивачкою за адресою: [ADDRESS] та стягнути з [PERSON] аліменти на користь позивача на утримання двох дітей, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення повноліття, а також допустити негайне виконання рішення суду у частині визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України 20.01.2016 року постановлено ухвалу про залучення до участі у справі № 308/13322/15-ц за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів орган опіки та піклування виконавчий комітет Чопської міської ради (м. Чоп, вул. Залізнична, кабінет 6). В подальшому на виконання ухвали суду від 20.01.2016 року через канцелярію суду до Ужгородського міськрайонного суду подано письмове пояснення від Виконавчого комітету Чопської міської ради по справі № 308/13322/15-ц щодо розгляду питання про розв`язання спору визначення місця проживання дітей. З даного пояснення вбачається, що працівниками служби у справах дітей Чопської міської ради встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , 1979 р.н., син - [PERSON] , 2003 р.н., донька - [PERSON] , 2010 р.н., [PERSON] , 1976 р.н.. Зі слів [PERSON] , 1979 р.н. її чоловік, [PERSON] , 1976 р.н. фактично тривалий період з ними вже не проживає, так як переведений за новим місцем служби в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області. На даний час перебуває в зоні проведення антитерористичної операції. Так, як вищевказаний громадянин відсутній за місцем реєстрації, то об`єктивно розглянути справу на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, провести бесіду з ним, обстежити умови проживання останнього, з`ясувати його наміри щодо дітей та надати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору - не є можливим. До пояснення надано довідку № 35 відносно [PERSON] про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, виданої Військовою частиною [NUMBER] від 28.01.2015 року. На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України представником позивача 11.03.2016 року подано заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання сина [PERSON] , [INFO] та доньки [PERSON] , [INFO] разом з позивачкою за адресою: [ADDRESS] .\~ На підставі поданої заяви винесено ухвалу від 11.03.2016 року про залишення позовної заяви в частині вказаної вимоги без розгляду. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак представником позивача [PERSON] , було подано 11.03.2016 року через канцелярію заяву про залишення позовної вимоги без розгляду та розгляд справи без участі позивача та його представника. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради -\~ Бецко М.В. подала через канцелярію суду заяву від 11.03.2016 року про розгляд справи без її участі з урахуванням наданого письмового пояснення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналами рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1644030 8), що повернулося на адресу суду 20.01.2016 року за закінченням терміну зберігання, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу, надісланого повторно (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1666361 7), що повернулося на адресу суду 11.02.2016 року за закінченням терміну зберігання, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1684324 0), що повернулося на адресу суду 02.03.2016 року за закінченням терміну зберігання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.\~ За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Оскільки відповідачу судові повістки, направлені судом на його ім`я, не одержані, внаслідок чого повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду. Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: approved