Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~вказаним позовом.\~Позовні вимоги\~обґрунтувала тим,\~що 05.07.2007\~року між\~позивачем та\~відповідачем був\~укладений кредитний\~договір №SAMDN49000017597593\~на отримання\~кредитних коштів.\~В зв`язку\~з простроченням\~виконання зобов`язань\~за кредитним\~договором,\~рішенням Дніпровського\~районного суду\~м.Херсона\~по справі\~№666/3680/13-ц\~від 23.09.2013\~року з\~позивача стягнуто\~заборгованість по\~тілу кредиту,\~процентам,\~пені та\~судовим витратам\~на загальну\~суму 54955,58\~грн.\~14.11.2013\~року ПАТ\~КБ «Приватбанк»\~отримав виконавчий\~лист по\~зазначеній справі,\~виконавчий лист\~був переданий\~на виконання\~до ВДВС\~Дніпровського РУЮ\~в м.Херсоні,\~в зв`язку\~з чим\~було відкрито\~ВП №51814186\~за 2013\~рік.\~В 2016\~році між\~ [PERSON] \~та відповідальними\~співробітниками банку\~була укладена\~додаткова угода\~до кредитного\~договору №SAMDN49000017597593\~від 05.07.2007\~року,\~якою сторони\~визначили остаточну\~суму заборгованості\~54955,58\~грн.\~Зазначені кошти\~позивачем були\~сплачені в\~повному обсязі,\~в зв`язку\~з цим\~представником ПАТ\~КБ «Приватбанк»\~Реуцькою І.О.\~на адресу\~начальника Дніпровського\~РВ ДВС\~м.Херсон\~ГТУЮ в\~Херсонській області\~була направлена\~заява про\~закриття виконавчого\~провадження,\~як фактично\~виконаного.\~Постановою Дніпровського\~РВ ДВС\~м.Херсона\~ГТУЮ у\~Херсонській області\~від 30.11.2016\~року ВП\~№51814186\~з примусового\~виконання в/л\~№666/3680/13\~від 14.11.2013\~року,\~виданого Дніпровським\~районним судом\~м.Херсона,\~закінчено у\~зв`язку з\~фактичним виконанням.\~Крім того,\~26.09.2009\~року між\~позивачем та\~відповідачем був\~укладений договір\~на відкриття\~карткового рахунку\~BAD\~CARD\~з встановленим\~кредитним лімітом.\~В зв`язку\~з простроченням\~виконання зобов`язань\~за кредитним\~договором,\~рішенням Дніпровського\~районного суду\~м.Херсона\~по справі\~№2-1418/10\~від 2010\~року з\~позивача стягнуто\~заборгованість по\~тілу кредиту,\~процентам,\~пені та\~судовим витратам\~на загальну\~суму 27087,22\~грн.\~04.06.2010\~року ПАТ\~КБ «Приватбанк»\~отримав виконавчий\~лист по\~зазначеній справі,\~виконавчий лист\~був переданий\~на виконання\~до ВДВС\~Дніпровського РУЮ\~в м.Херсоні,\~в зв`язку\~з чим\~було відкрито\~ВП №51814118\~за 2013\~рік.\~В 2016\~році між\~ [PERSON] \~та відповідальними\~співробітниками банку\~була укладена\~додаткова угода\~до договору\~на відкриття\~карткового рахунку\~BAD\~ [NUMBER] \~з встановленим\~кредитним лімітом\~від 26.09.2009\~року,\~якою сторони\~визначили остаточну\~суму заборгованості\~27087,22\~грн.\~Зазначені кошти\~позивачем були\~сплачені в\~повному обсязі,\~в зв`язку\~з цим\~представником ПАТ\~КБ «Приватбанк»\~Реуцькою І.О.\~на адресу\~начальника Дніпровського\~РВ ДВС\~м.Херсон\~ГТУЮ в\~Херсонській області\~була направлена\~заява про\~закриття виконавчого\~провадження,\~як фактично\~виконаного.\~Постановою Дніпровського\~РВ ДВС\~м.Херсона\~ГТУЮ у\~Херсонській області\~від 30.11.2016\~року ВП\~№51814118\~з примусового\~виконання в/л\~№2-1418/10\~від 04.06.2010\~року,\~виданого Дніпровським\~районним судом\~м.Херсона\~закінчено,\~у зв`язку\~з фактичним\~виконанням.\~18.02.2019\~року на\~вимогу органів\~соціального захисту\~населення в\~м.Херсоні,\~в зв`язку\~з тим,\~що мамі\~позивача,\~державою була\~надана соціальна\~допомога по\~догляду,\~позивачем в\~АТ КБ\~«Приватбанк» був\~відкритий картковий\~рахунок,\~без кредитного\~ліміту,\~відповідно до\~угоди №SAMDNWFC00049243920.\~Одержувач соціальної\~допомоги мати\~позивача \~ [PERSON] .\~В зв`язку\~з цим,\~на зазначений\~картковий рахунок\~07.05.2019\~року,\~органами соціального\~захисту населення\~було перераховано\~соціальну допомогу\~в розмірі\~8963,52\~грн.\~22.05.2019\~року на\~зазначений картковий\~рахунок була\~перерахована соціальна\~допомога в\~розмірі 110,80\~грн.\~07.06.2019\~року \~2240,88\~грн.\~Проте,\~07.05.2019\~року банком\~було здійснено\~автоматичне списання\~грошей для\~погашення простроченої\~заборгованості по\~картці 88 [NUMBER] \~в сумі\~4481,76\~грн.\~22.05.2019\~року \~в сумі\~55,40\~грн.\~25.05.2019\~року \~в сумі\~50,00\~грн.\~07.06.2019\~року \~в сумі\~1120,44\~грн.\~Тобто,\~банком незаконно,\~без правових\~підстав було\~здійснено списання\~коштів з\~рахунку,\~на який\~переводилася соціальна\~допомога,\~для погашення\~неіснуючої заборгованості\~в загальній\~сумі 5707,60\~грн.\~27.08.2019\~року позивачем\~на адресу\~відповідача була\~направлена вимога\~про повернення\~безпідставно набутих\~коштів.\~Листом №20.1.0.0.0/7-190909/2157\~від 08.10.2019\~року відповідач\~надав відповідь,\~в якій\~зазначив,\~що відповідно\~до Умов\~і правил\~надання банківських\~послуг,\~розміщених на\~офіційному сайті\~в мережі\~Інтернет,\~позивач нібито\~надав таке\~розпорядження банку\~на списання\~коштів,\~коли уклав\~договір карткового\~рахунку 18.02.2019\~року,\~кошти списані\~на погашення\~заборгованості по\~кредиту.\~ [PERSON] \~вважає такі\~дії банку\~незаконними,\~які порушують\~право власника\~грошових коштів.\~Крім того, [PERSON] вважає, що їй спричинена моральна шкода в розмірі 2000,00 грн., яка полягає в поневіряннях, чергах вистояних в відділенні Приватбанку для отримання інформації, безсонних ночах, відсутності коштів на придбання ліків та продуктів харчування для утримання своєї хворої матері. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 5707,60 грн., в якості відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч.2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено,\~що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.09.2013 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг за кредитним договором №104563 cred від 05.12.2007 року у сумі 6878,05 доларів США, що за курсом НБУ від 20.05.2012 року складає 54955,58 грн. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» по 274,78 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. 28.07.2016 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір про внесення змін до кредитного договору №104563-cred від 05.12.2007 року. Відповідно до умов якого сторони угодили заборгованість за кредитом, яка складає 9855,72 дол.США, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 2148,84 дол.США, прострочена заборгованість за відсотками 7706,88 дол.США. 28.07.2016 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №SAMDN50000017864537 від 17.12.2007 року. Відповідно до умов якої сторони угодили про зменшення заборгованості в частині заборгованості по сплаті відсотків 9472,46 грн., по сплаті комісії 4159,30 грн., пені 155,30 грн.; встановили на дату підписання цієї додаткової угоди заборгованість за договором у розмірі 10019,38 грн.; дата остаточного погашення заборгованості за договором 30.07.2016 року. Згідно квитанції від 28.07.2016 року поповнено картки за номером на суму 9970,00 грн., комісія 50,00 грн. Разом 10020,00 грн. Згідно квитанції №0.0.592354753.1 від 29.07.2016 року [PERSON] сплатила ПАТ КБ «Приватбанк» кошти за кредит в сумі 53613,56 грн. Представником ПАТ КБ «Приватбанк» Реуцькою І.О. на адресу начальника Дніпровського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ в Херсонській області направлена заява про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 666/3680/13 від 14.11.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу на загальну суму 54955,58 грн., як фактично виконаного. Постановою Дніпровського РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 30.11.2016 року ВП №51814186 з примусового виконання в/л №666/3680/13 від 14.11.2013 року, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона закінчено, в зв`язку з фактичним виконанням. Представником ПАТ КБ «Приватбанк» Реуцькою І.О. на адресу начальника Дніпровського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ в Херсонській області направлена заява про закриття виконавчого провадження, як фактично виконаного. Постановою Дніпровського РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 30.11.2016 року ВП №51814118 з примусового виконання в/л №2-1418/10 від 04.06.2010 року виданого Дніпровським районним судом м.Херсона закінчено, в зв`язку з фактичним виконанням. Відповідно до виписки по картці № [NUMBER] , за період з 01.02.2019 року по 20.08.2019 року на зазначений картковий рахунок 07.05.2019 року, органами соціального захисту населення було перераховано соціальну допомогу в розмірі 8963,52 грн.; 22.05.2019 року в розмірі 110,80 грн.; 07.06.2019 року 2240,88 грн. З вказаної виписки вбачається, що були здійснені наступні автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості по картці 88 [NUMBER] в сумі 4481,76 грн.; 22.05.2019 року в сумі 55,40 грн.; 25.05.2019 року в сумі 50,00 грн.; 07.06.2019 року в сумі 1120,44 грн., а всього 5707,60 грн. 27.08.2019 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про повернення безпідставно набутих коштів в порядку ст.1212 ЦК України за період травень червень 2019 року в сумі 5707,60 грн. на відкритий у банку рахунок № [NUMBER] згідно угоди №SAMDNWFC00049243920 від 18.02.2019 року, в строк до 28.09.2019 року. Листом ПАТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-190909/2157 від 08.10.2019 року повідомлено, що 18.02.2019 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок у банку та отримано картку для виплат № [NUMBER] . Протягом травня-червня 2019 року банк відповідно до Умов і правил надання банківських послуг здійснив договірне списання коштів з даної картки в погашення заборгованості перед банком. Підстави для повернення коштів, які були списані з картки для погашення заборгованості перед банком відсутні. Частиною 1 статті 1066 ЦК України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. За змістом ч.3 ст.1068 ЦК України банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Статтею 1071 ЦК України передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Відповідно до ст.1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач, обґрунтовуючи право списання коштів з картки позивача , посилався на Умови та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розміщені на сайті, які є невід`ємною частиною спірного договору. При цьому, суду не надано підтверджень, що позивач ознайомився і погодився з ними, підписуючи кредитний договір та договір про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо списання коштів банком без розпорядження позивача. Умови та Правила надання банківських послуг у ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору щодо будь-яких встановлених ними нових умов та правил, можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Відповідна правова позиція про неможливість вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, оскільки такі не містять підпису позичальника, викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15). Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді право відповідача проводити списання з рахунка клієнта в погашення кредитної заборгованості, а тому підлягає поверненню сума 5707,60 грн., як безпідставно стягнута. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 6-1575цс16 та у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14-ц. Згідно з положеннями пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо надання банківських послуг. Згідно зі статтею 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Правила статті 1167 ЦК України регулюють позадоговірні (деліктні) відносини. Отже, в силу вищезазначеного, суд вважає, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги, що позивачем на підтвердження страждань та причинного зв`язку між діями відповідача, переживаннями не надано суду належних та допустимих доказів. Відсутні підтвердження факту спричинення позивачеві моральних чи фізичних страждань, за яких обставин чи якими діями вони спричинені, відсутні докази підтвердження морального страждання, з чого виходить при визначенні розміру моральної шкоди 2000,00 грн. Згiдно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статтi передбачено, що доказуванню пiдлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» необхідно стягнути в дохід держави 840,80 грн. судового збору

Outcome: partial