Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів, розірвання договорів, стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на початку липня 2015 року представниками ТОВ «Єврокосметикс», які представились як спа-салон «Дешелі», їй було запропоновано пройти безкоштовні косметичні процедури, попередивши про те, що вона має обов'язково прийти з паспортом та ідентифікаційним кодом. Під час безкоштовної процедури її запевнили, що косметичний товар є натуральним та безпечним, не містить жодних хімічних компонентів. Працівники салону в супереч Закону України «Про захист прав споживачів» не надали жодної інформації відносно виготовлення, ввезення, зберігання продукції. Також позивач зазначила, що працівники салону під психологічним тиском умовили її укласти з ТОВ «Єврокосметикс» договір купівлі-продажу на косметичні товари на суму 10920 грн, які вона отримала в кредит, при цьому в кредитному договорі, який був укладений з ПАТ «Альфа-Банк», сума складала 12575,32 грн. Після користування придбаною косметикою у позивача з'явилась алергічна реакція, в результаті чого вона вимушена була звернутись до лікаря. Зважаючи на те, що косметика погано вплинула на здоров'я, позивач вважає, що діями відповідача ТОВ «Єврокосметикс» їй завдано не тільки матеріальної, але й моральної шкоди, оскільки надання неякісних послуг, психологічне насильство спричинило душевні страждання, занепокоєння з приводу дзвінків та поїздок до відповідачів з вимогами розірвати договори, звернення в санітарно-епідемічну станцію, прокуратуру. 29.07.2015 року позивач звернулась до ПАТ «Альфа-Банк» із письмовою заявою про відклик кредитних коштів по кредитному договору, однак відповіді вона не отримала. З урахуванням викладеного позивач просить розірвати усний догові купівлі-продажу від 18.07.2005 року, укладений між нею та ТОВ «Єврокосметикс»; розірвати споживчий кредит № 401680513 від 18.07.2015, укладений між нею та ПАТ «Альфа-Банк»; зобов'язати ТОВ «Єврокосметикс» повернути кредитні кошти ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі 10920 грн з усіма нарахуваннями за кредитом, пені та штрафними санкціями; стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» на користь позивача кошти сплачені за кредитним договором в розмірі 1000 грн; стягнути з ТОВ «Єврокосметикс» моральну шкоду в розмірі 6000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Єврокосметикс» в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, пояснивши, що позивач, перебуваючи в приміщені спа-салону, погодилась придбати косметику в кредит. Позивачем не надано жодного доказу, що кредитний договір був укладений під тиском, як і не надано доказів, що позивач лікувалась від неякісної косметики, яку придбала у відповідача. Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 18.07.2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 401680513 з метою отримання споживчого кредиту в розмірі 12573,32 грн для придбання косметичного набору «Діамантова лінія для обличчя основний догляд Trasures TM «DESHELI» вартістю 10920 грн. Позивач придбала у відповідача даний косметичний набір на підставі усного правочину, який був оформлений у вигляді видаткової накладної від 18.07.2015 року. Відповідно до п. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Позивач в позовній заяві зазначила, що договір купівлі-продажу косметичного набору та кредитний договір вона уклала під психологічним тиском працівників спа-салону. Крім того зазначила, що даний косметичний набір виявився неякісним, оскільки від його використання в неї з'явилась алергічна реакція, внаслідок чого вона вимушена була звертатись до лікаря. Також зазначила про те, що відповідачі відмовляються розірвати з нею оспорювані договори. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Таким чином, договори були укладені з урахуванням волевиявлення позивача, оскільки підпис на кредитному договорі та видатковій накладній є доказом того, що сторони погодились з їх умовами. Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Частина 2 ст. 652 ЦК України встановлює умови, за одночасної наявності яких договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Даною нормою передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована особа. Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність усіх перелічених умов одночасно. Виходячи з вищевикладеного, позивачем не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання як договору купівлі-продажу так і кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладанні договорів. За змістом ст.. 678 ЦК України, яка визначає правові наслідки передання товару неналежної якості, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Перелік товарів належної якості, що не підлягає обміну (поверненнюд) затверджений постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» від 19.03.1994 року N 172. Так, до цього переліку відносяться косметично-парфумерні вироби. Разом з тим, позивачем, у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надано доказів, що косметичний набір, придбаний у відповідача, є неналежної якості. Оскільки позовні вимоги про зобов'язання ТОВ «Єврокосметикс» повернути кредитні кошти ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі 10920 грн з усіма нарахуваннями за кредитом, пені та штрафними санкціями; стягнення з ПАТ «Альфа-Банк» на користь позивача коштів сплачених за кредитним договором в розмірі 1000 грн; стягнення з ТОВ «Єврокосметикс» моральної шкоди в розмірі 6000 грн. є похідними від позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу та кредитного договору, а тому вони також не підлягають задоволенню. Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed