Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відповідачами [PERSON], [PERSON], в обґрунтування якого вказала, що в лютому 2018 року, належну їй квартиру за адресою: Донецька область м.Мирноград м-н «Восточний», 5/2 було залито відповідачами, які мешкають поверхом вище, в результаті чого їй спричинена матеріальна шкода в сумі 18675 грн. Просила стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири в сумі 18675 грн., суму 3000 грн. сплачену позивачем за проведення експертизи та судовий збір в сумі 704,80 грн. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] до судового засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала у повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи ОСББ «Восточний-5» до судового засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, підтримав вимоги позивача, надавши письмові пояснення. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялись у порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством України, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило. \~ \~ \~ \~Суд вважає,\~що в\~справі є\~достатньо матеріалів\~про права\~i\~взаємовідносини сторін\~i\~немає необхідності\~вислуховувати особисті\~пояснення осіб,\~які не\~зявилися до\~суду. Враховуючи позицію позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи заочно, те, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не зявились та відзиву не надали, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2000 року, позивачу [PERSON] належить квартира, розташована за адресою: Донецька область м.Мирноград м-н «Восточнй», 5/2, в якій вона зареєстрована та мешкає з 16 лютого 2001 року (а.с. 5, 6, 7). Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: Донецька область м.Мирноград м-н «Восточний», 5/5 перебуває у спільній частковій власності відповідачів [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині у кожного (а.с.8). Згідно з актом обстеження квартири позивача від 22.02.2018 року виявлено сліди затікання 1/2 частини коридору на стелі та стінах по периметру, волога пляма на стелі у ванній кімнаті суміщеній з санвузлом у районі каналізаційної труби, затікання між швів облицювальної плитки на задній стіні ванної кімнати, стеля та стіна кухні (спільна з ванною кімнатою) вологі, затікання між швами плитки сягають підлоги, ніша в коридорі волога та вкрита пліснявою, задні стінки підвісних кухонних шаф вкриті великими плямами плісняви. \~ \~ \~ \~Згідно з тим же актом, при обстежені квартири відповідачів, яка розташована поверхом вище встановлено, що затікання сталося внаслідок скупчення конденсату на каналізаційному стояку, який потребує реконструкції, водопровідні шланги знаходяться в незадовільному стані, підтікають та потребують заміни, в коридорі праворуч від вхідних дверей встановлена машинка-автомат, до якої підведена водопровідна та каналізаційна труби, навколо машинки стіни вологі, внаслідок чого вода скупчується та підтікає по каналізаційному стояку та швам у квартиру поверхом нижче, у квартирі відчувається підвищена вологість (а.с. 9). \~ \~ \~ \~Згідно з висновком оцінювача, вартість матеріального збитку внаслідок залиття квартири № 2 будинку № 5 на м-ні «Восточний» м.Мирнограда Донецької області складає 18675 грн. (а.с. 10-21). \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.22\~ЦК України особа має право на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка й завдала. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобовязань. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.386 ЦК України, власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.151\~ЖК України громадяни, які мають у приватній власності житловий будинок (квартиру) зобовязані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.10\~Закону України\~«Про приватизацію\~державного житлового\~фонду» від\~19.06.1992\~року (зі змінами й доповненнями), утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їхніх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.151\~ЖК України безхазяйне утримання громадянином належної йому квартири тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи шкода, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що позивачем доведено факт спричинення їй неправомірними діями відповідачів матеріальної шкоди, а тому з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 18675 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, як вбачається з договору та акту здачі-прийняття послуг (встановлення розміру збитків) позивачем сплачено 3000 грн., а тому дану суму необхідно стягнути з відповідачів у солідарному порядку. \~ \~ \~ \~На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі по 352,40 грн. з кожного. \~ \~ \~ \~На пiдставi ст.ст. 22, 386, 1166 ЦК України, ст.151 ЖК України,

Outcome: approved