overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Леськівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує що [INFO] помер її батько - [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини приватизованої земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої в с. Леськи, Черкаського району та області. Померлий [PERSON] заповіту не залишив. Позивач звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але у видачі свідоцтва йому було відмовлено в зв'язку з тим, що у позивач за життя належним чином не оформив відповідні документи на вказану земельну ділянку. Тому позивач була змушена звернутися до суду та просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку. У судове засідання позивач не з'явилась, але на адресу суду надала заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати без її участі. Представник відповідача Леськівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій проти задоволення позову не заперечували та просили справу слухати без їх участі. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.07.2005 року, [PERSON], помер [INFO]. Судом встановлено, що померлий [PERSON] спадкував після своєї дружини [PERSON], яка померла [INFO], вказану вище земельну ділянку, та отримав свідоцтво про право на спадщину, але державний акт на право власності на земельну ділянку так і не отримав. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,25 га в адмінмежах Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Відповідно до листа Черкаської районної державної нотаріальної контори, свідоцтво про право на спадщину, після смерті [PERSON], не видано в зв'язку з тим, що відсутні оригінали документів на земельну ділянку. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після померлого [PERSON], інших спадкоємців немає, та в позасудовому порядку позивач не може оформити на себе спадщину, та тому має право на судовий захист.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

. Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Ліс0^ць *9*^ Р стягнення аліментів на утримання сина, [PERSON], 08.11.1999 року - народження, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на його утримання. Просила щомісячно стягувати з відповідача на и користь аліменти в розмірі 1\\4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 грудня 2009 року до досягнення сином пліишліттв. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти стягнення З НЬОГО аліментів не заперечував. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 30 січня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 04). 08 листопада 1999 року у них народився син, [PERSON] (а.с.04) Дитина проживає з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повнолітня. Статтею 181 ч.З СК України передбачено, що аліменти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Львівської міської ради, третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON] 22.11.2007 року батьком було складено заповіт, яким він заповів квартиру [ADDRESS] [PERSON] є єдиним спадкоємцем за заповітом, спадкоємців за законом немає. В силу певних вагомих обставин, а саме догляд за важко хворою матірю, не мала можливості своєчасно прийняти спадщину, тому пропустила встановлений законом строк для її прийняття. Просить суду визначити додатковий строк на прийняття спадщини тривалістю два місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Представник відповідача Львівської міської ради в суд не з'явився без поважних причин. Третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та третіх осіб, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін та позивач проти заочного розгляду справи не заперечила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Відповідно до свідоцтва про народження № [NUMBER] [PERSON] є дочкою [PERSON] Відповідно до свідоцтва № [NUMBER] про смерть, [PERSON] помер [INFO] року. Згідно з нотаріально посвідченим заповітом від 22.11.2007 року [PERSON] заповів належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] своїй дочці [PERSON] Інших спадкоємців за заповітом немає. Єдиний спадкоємець за законом - мати позивача [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть № [NUMBER]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд враховує обставини, вказані позивачем, що стали перешкодою для зверненні у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Мошнівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує що [INFO] року померла її мати - [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,91 га, розташованої в адмінмежах Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, та майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба». Померла [PERSON] заповіту не залишила. Позивач звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але у видачі свідоцтва їй було відмовлено в зв'язку з тим, що у позивача відсутній оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку. Тому позивач була змушена звернутися до суду та просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку та майновий пай, після смерті [PERSON] У судове засідання позивач не з'явилась, але на адресу суду надала заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати без її участі. Представник відповідача Мошнівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій проти задоволення позову не заперечували та просили справу слухати без їх участі. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року, [PERSON], померла [INFO] року. Судом встановлено, що померлій [PERSON], на день смерті належало свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серії [NUMBER]. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,91 га в адмінмежах Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Відповідно до листа Черкаської районної державної нотаріальної контори, свідоцтво про право на спадщину, після смерті [PERSON], не видано в зв'язку з тим, що відсутні оригінали документів на земельну ділянку. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після померлої [PERSON], інших спадкоємців немає, та в позасудовому порядку позивач не може оформити на себе спадщину, та тому має право на судовий захист.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, відділу Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання права власності, вказуючи на те, що їй на підставі державного акта серії ІІ-ХС №020540 виданого 03.10.2002 року належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 23,6593 га. яка розташована на території Новотроїцької селищної ради. В 2013 році вона втратила оригінал вищевказаного державного акту у зв'язку з чим не може підтвердити свої права на цю землю. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 23.6593 га, яка розташована на території Новотроїцької селищної ради Херсонської області та анулювати державний акт. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на підстави, вказані в позовній заяві, наполягає на їх задоволені. Представник Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник відділу Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області у судове засіданні не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.03.2013 року [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 23,6593 га. на території Новотроїцької селищної ради зареєстрована за кадастровим номером 6524455100:04:001:0124. Відповідно до пояснень позивачки вона втратила оригінал державного акта серії ІІ-ХС №020540 виданого 03.10.2002 року на підставі якого їй належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 23,6593 га. яка розташована на території Новотроїцької селищної ради. Згідно зі ст. 392 ЦПК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивачка законно волідіє вищевказаною земельною ділянкою, проти чого не заперечують відповідачі, однак втратила оригінал державного акту який посвідчує її право власності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду, з позовом до Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визнання права власності за спадкоємцем, вказуючи на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті вона звернулась до нотконтори для прийняття спадщини у вигляді недобудованого житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS], однак державний нотаріус відмовила їй у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок у матері. Позивачка просить визнати за нею право власності на недобудований житловий будинок який знаходиться по [ADDRESS]. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вивчивши надані докази суд прийшов до наступного. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 17.08.1967 року батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 23.10.1971 року [PERSON] після укладення шлюбу з [PERSON] змінила своє прізвище на «[PERSON]». Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 15.06.2010 року [PERSON] померла [INFO] року. Згідно з положенням ч.ч.1, 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається в результаті смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошена померлою. Частинами 1, 3 ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або відмовитися від неї. Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст.. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст..1259 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України передбачено що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] являється донькою померлої [PERSON] та є єдиною спадкоємицею на її майно. Відповідно домової книги на будинок [ADDRESS] власником будинку вказана [PERSON]. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов мало забезпечення сім'ї від 05.06.2008 року виданого Новотроїцькою селищною радою Херсонської області у власності [PERSON] перебуває будинок по [ADDRESS] не оформлений до кінця через відсутність коштів, в наявності тільки будівельний паспорт. Враховуючи вищевикладене, оскільки [PERSON] мала право власності на недобудований житловий будинок [ADDRESS], суд приходить до висновку, що [PERSON] прийнявши спадщину після її смерті має право власності на даний недобудований житловий будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Оболонської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області з вимогою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позов обґрунтований тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна чоловіка за законом у першу чергу. До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, а виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, так як не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. А тому позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS]. В судове засідання [PERSON] не викликалась, оскільки в позовній заяві просила справу розглянути без її участі. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO], про що [INFO] складено відповідний актовий запис № 08, та видане свідоцтво про смерть серія [NUMBER] виконкомом Оболонської сільської ради Коропського району Чернігівської області. З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] є дружиною [PERSON] Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по [ADDRESS] вартість нерухомого майна складає 19795,53 грн. Відповідно довідки, виданої виконкомом Оболонської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, № 347 від 15.10.2014 року будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS], збудований в 1960 році, [PERSON]. Згідно копії спадкової справи, спадкова справа щодо майна померлого [PERSON] відкрита за заявою позивача [PERSON], яка є єдиним спадкоємцем. Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, і його визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову. Спір про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами підлягає розгляду, оскільки іншим шляхом його вирішити неможливо, а набуття позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Одрадокам’янської сільської ради про визнання за ним права власності на майно в порядку спадкування за законом. Посилаючись на те, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON], [INFO], який постійно проживав с.Миколаївка Бериславського району Херсонської області. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку та господарськими будівлями, спорудами та огорожею за адресою: [ADDRESS]. Зазначене майно належало померлому на підставі свідоцтва про право власності , виданого виконкомом Одрадокам’янської сільської ради від 16.01.1990 року. Позивач звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але йому було відмовлено через те, що зазначений будинок не був належним чином зареєстрований в БТІ і в даний час зареєструвати неможливо у зв'язку зі смертю власника. Просить суд визнати за нею права на спадщину за законом та права власності. Інших спадкоємців немає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові. Представник відповідача Одрадокам’янської сільської ради в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність проти позову не заперечує. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, виданаго Бериславським РАЦ, [PERSON] помер [INFO] року (а.с.4). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 21.05.2014 року позивач [PERSON] є дружиною померлого (а.с.6) . Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 16.01.1990 року власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.4,10-11). Згідно листа нотаріуса №730/02-14 від 07.10.2014р, заведена спадкова справа 143/2014 до майна померлого [INFO] року [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом. Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що існує достатньо підстав для визнання за позивачем право власності на спадкове майно за законом на будинок [ADDRESS] що належить померлому [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності від 16.01.1990 року виданого виконкомом Одрадокам’янської сільської ради народних депутатів від 16.01.1990 року, як дружині та спадкоємиці за законом, померлого [PERSON] [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договорів про банківський вклад та стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.03.2014 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Голови правління Дубилета О.В. було укладено договір № SAMDNWFD0070087188900 банківського вкладу «СТАНДАРТ» (SAMDN 26000732957429), згідно якого сума вкладу складає 65 000 грн. (шістдесят п'ять тисяч гривень), день повернення вкладу - 05.06.2014 року; виплата процентів, нарахованих на вклад за ставкою 18 % річних, здійснюється згідно з умовами Договору. Крім того, 06.03.2014 року між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Голови правління Дубилета О.В. було укладено договір № SAMDNWFD0070087812900 банківського вкладу «СТАНДАРТ» (SAMDN 26000738796640), згідно якого сума вкладу складає 72 000 грн. (сімдесят дві тисячі гривень), день повернення вкладу - 06.06.2014 року; виплата процентів, нарахованих на вклад за ставкою 18 % річних, здійснюється згідно з умовами Договору. Вищезгаданими договорами вкладник повинна отримати в строк вклади та нараховані відсотки, а банк (відповідач) зобов'язується повернути позивачу (вкладнику) вклади з нарахованими відсотками відповідно до умов Договорів (п.3,4 Договорів). Проте, відповідач належним чином не виконав своє зобов'язання. Після закінчення строку договору, позивач звернулась в банк з заявою, в якій просила повернути вклад, але у поверненні коштів було відмовлено, оскільки кримське відділення в якому було укладено договори припинило свою діяльність відповідно до Постанови Правління Національного банку України №260 від 06.05.2014 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просила суд про їх задоволення. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Першотравневої сільської ради Покровського району Донецької області, треті особи : [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed