Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про зобов'язання [PERSON] не чинити перешкод у користуванні жилою кімнатою площею 12,3 кв.м. у квартирі [ADDRESS]. Посилалась на те, що сторонам та їх дітям - третім особам належить на праві спільної сумісної власності по ? частині трикімнатної квартири [ADDRESS], однак [PERSON] своїми неправомірними діями позбавив позивача можливості жити і користуватися спірною жилою кімнатою, чим порушив права останнього. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач позов не визнав. Вислухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва (а.с.22), квартира [ADDRESS], належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.22). Як вбачається з технічного паспорту (а.с.23-24), вищевказана квартира складається з трьох кімнат жилою площею 41,9 кв.м., у тому числі 1-а кімната - 12,3 кв.м., 2-а кімната - 12,3 кв.м., 3-я кімната - 17,3 кв.м. Згідно пояснень [PERSON], 08.05.2014р. відповідач без згоди позивача та інших співвласників квартири переніс свої особисті речі у одну з житлових кімнат площею 12,3 кв.м. та встановив замок до вхідних дверей зазначеної кімнати, позбавивши позивача можливості вільно користуватися спірною кімнатою, що відповідач не заперечував. Крім того, судом встановлено, що [PERSON], яка є співвласником спірної квартири № 32, 08.05.2014р. зверталася до начальника Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві з заявою щодо проведення профілактичної роботи з відповідачем у зв'язку з неправомірним закриттям на замок кімнати (а.с.36). Як вбачається з висновку (а.с.25), старшим дільничним інспектором Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві була проведена з [PERSON] профілактична робота та винесено офіційне застереження щодо неприпустимості протиправної поведінки. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], підтвердила факт закриття [PERSON] кімнати площею 12,3 кв.м. під свій ключ та зазначила, що крім цього, відповідач забрав у цю кімнату холодильник, яким раніше користувалася вся сім'я. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, відповідно до частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник житла має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки, судом встановлено, що відповідач фактично чинить перешкоди позивачу як співвласнику спірної кімнати в її користуванні то суд вважає необхідним позов задовольнити та зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні цією кімнатою. Вирішуючи справу таким чином, у відповідності із вимогами ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. понесених останнім судових витрат (а.с.18). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved