Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача Сілецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, в позовній заяві вказала, що [INFO] року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок з господарськими будівлями, земельних ділянок та іншого майна. На спадкове майно [PERSON] склав заповіт на користь своєї дочки, а позивачки по справі. Як спадкоємець за заповітом позивачка отримала свідоцтва про право на спадщину на майно батька, зокрема: житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,25га. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що видані 23.06.2015р. приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Г.І.. Крім цього, зазначає, що її батько в 2007 році на власній земельній ділянці перебудував сарай на гараж, що зазначений у технічному паспорті під літерою «К» розміром 10,10х4,85 та який узаконити не встиг. Про даний факт позивачці стало відомо під час прийняття спадщини. В даний час позивач є власником земельної ділянки на якій розташований гараж, будівництво гаража не порушує будь-чиїх прав, оскільки він розташований на тому ж місці де знаходився сарай. Просить визнати за нею право приватної власності на гараж «К», що розташований в с. Сілець (присілок Зарудні) Сокальського району. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити у її та позивача відсутності. Представник відповідача Сілецької сільської ради в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, справу просить розглядати без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову представником відповідача, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В свою чергу, відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.06.2015р., наданого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Г.І., встановлено, що [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власником житлового будинку [ADDRESS] із належними до нього господарськими будівлями. Разом з тим у витязі гараж «К», що належить до господарських будівель згідно примітки є самочинним будівництвом. Також відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.06.2015р., наданого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Г.І., [PERSON] є власником земельної ділянки [NUMBER] площа якої 0,25га. та розташована в [ADDRESS] Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Із дослідженого звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, а саме гаража, що в [ADDRESS] виготовленого ФОП [PERSON], встановлено, що за результатами обстеження об'єкта встановлено його відповідність вимогам надійності і безпечній експлуатації. Також із змісту позовної заяви встановлено, що реконструкція приміщення сараю на гараж «К» не порушує архітектурно-будівельні, санітарні та протипожежні норми, а також не порушує права та інтереси інших осіб, зокрема, територіальної громади с. Сілець, Сокальського району. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що за позивачем слід визнати право власності на вказаний гараж.

Outcome: approved