Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп», в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 36900,00 грн. та судовий збір. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що адвокатським об'єднанням «Харківська обласна колегія Фундації адвокатів України» в особі керуючого партнера Міщенко Юрія Івановича 17 серпня 2015 року укладено договір про надання правової допомоги №15.000452 з [PERSON]. На виконання Договору про надання правової допомоги №15.000452 адвокату адвокатського об'єднання «Харківська обласна колегія Фундації адвокатів України» Борзих Юрію Володимировичу (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю [NUMBER] від 13.09.2004 року) видано Ордер [NUMBER] на ведення справи [PERSON]. Крім того, позивачем було укладено Договір про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Юрія Борзих». Та надано довіреність для представництва в суді. Адвокатським об'єднанням «Харківська обласна колегія Фундації адвокатів України» та Адвокатським бюро «Юрія Борзих» було здійснено представництво інтересів позивача під час здійснення провадження у Комінтернівському районному суді м. Харкова. В провадженні Комінтернівського районного суду міста Харкова знаходилась цивільна справа №641/8867/15-ц за позовом ПП «Юридична Компанія «Право Груп» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору дарування та фіктивним правочином. 26 травня 2016 року у справі було винесено рішення, яким позовні вимоги ПП «Юридична компанія «Право груп» про визнання фіктивним та недійсним договорів залишено без задоволення. Вказане рішення не оскаржувалось відповідачем в апеляційному порядку. У зв'язку з подачею відповідачем позову позивач вимушена була нести витрати на правову допомогу. Так, [PERSON] було сплачено 8000,00 грн. за надання правової допомоги 12.10.2015 року, 5500 грн. за надання правової допомоги 25.12.2015 року. Вказані кошти були сплачені з метою ознайомлення з матеріалами справи, підготовки заперечення та інших документів. В подальшому позивачем було сплачено за надані юридичні послуги оплату в розмірі 23400,00 грн. У судове засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій уточнені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подала заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову за недоведеністю та безпідставністю. Суд, дослідивши надані письмові докази, приходить до наступного. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатським об'єднанням «Харківська обласна колегія Фундації адвокатів України» в особі керуючого партнера Міщенко Юрія Івановича та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги №15.000452 від 17 серпня 2015 року. (а.с. 8-9) На виконання Договору про надання правової допомоги №15.000452 адвокату адвокатського об'єднання «Харківська обласна колегія Фундації адвокатів України» Борзих Юрію Володимировичу (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю [NUMBER] від 13.09.2004 року) видано Ордер [NUMBER] на ведення справи [PERSON]. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкові від 26 травня 2016 року позовні вимоги Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання фіктивними та недійсними договорів залишено без задоволення. Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, як розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно протоколів про узгодження вартості надання правової допомоги від 09.10.2015 року та 24.12.2015 року та актів прийому-передачі наданої правової допомоги від 04.04.2016 року, виконавцем - Адвокатським об'єднанням «Харківська обласна колегія фундації адвокатів України» в особі керуючого партнера Міщенко Ю.І., що діє на підставі статуту, через свого представника - адвоката надана правова допомога, а замовником - [PERSON] прийнята правова допомога. Вартість послуг складає 8000,00 грн. та 5500,00 грн. відповідно (а.с.24,25). Відповідно до виписки з банку, [PERSON] сплатила 36900,00 грн. за юридичні послуги відповідно до договору про надання правової допомоги №15.000452 від 17 серпня 2015 року. Таким чином позивач та її представник не були позбавлені можливості реалізувати своє право та звернутись із заявою про відшкодування судових витрат, саме під час судового розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання фіктивними та недійсними договорів. Судом не було встановлено будь-яких перешкод щодо звернення з відповідною заявою. Крім того позивач не позбавлений права звернутись до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами. Суд, розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно, неупереджено, в межах заявлених вимог, приймаючи до уваги, що позивачем не було надано доказів порушення її прав, дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав у вимогах позивача, у зв'язку з чим вони є незаконними та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed