Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ПАТ « [PERSON] [PERSON]» про звільнення майна з під арешту. Вказувала, що 22.06.2014 року помер її чоловік, [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з грошової суми ( внесків) , що були сплачені ним при житті ПрАТ « АІСЕ Україна» відповідно до Угоди № 149781 від 27.02.2007 року. При зверненні [PERSON] до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка, було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії , оскільки відповідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06.04.2015 року за № 46730131 виявлено публічне обтяження, накладене Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ в межах суми стягнення 12293, 84 грн на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 15243654, 13.10.2009р . Публічне обтяження було накладено у звязку з тим, що [PERSON] являвся поручителем за Кредитним договором № 014/0055/82/65931/, який був укладений 31.07.2006 року між [PERSON] та ПАТ « [PERSON] [PERSON]» . В подальшому , оскільки боржник [PERSON] допустив заборгованість по кредитному договору, на виконання рішення суду державним виконавцем було накладено обтяження на все рухоме майно в межах суми стягнення ( постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2009р, 1524365). При зверненні позивача до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ з письмовою заявою про зняття арешту з рухомого майна [PERSON], було надано відповідь про те, що 26.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст. 40 Закону України « Про виконавче провадження», яка не передбачає зняття арешту з майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Станом на 01.04.2015р на адресу Автозаводського відділу ДВС повторно виконавчий лист не надходив. Оскільки накладення арешту на майно померлого [PERSON] перешкоджає здійсненню прав [PERSON] щодо оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, просила задовольнити позовні вимоги та скасувати арешт рухомого майна боржника [PERSON], померлого 22.06.2014 року, який накладений Автозаводським ДВС Кременчуцького МУЮ 13.10.2009 року ( публічне обтяження) в межах суми стягнення 12293, 84 грн на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 15243654, 13.10.2009р. Позивач в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позовних вимогах наполягала. Відповідач - Автозаводський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в судове засідання не прибув, надав письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи ПАТ « [PERSON] [PERSON]» в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, при винесенні рішення покладалась на розсуд суду. Представник третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] в судове засідання не прибув, надав заяву про можливість розгляду справи у відсутність нотаріуса, проти позову не заперечував. Представник третьої особи ПрАТ «АІСЕ Україна» в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Так, відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються в матеріалах справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом достовірно встановлено, що 22 червня 2014 року помер [PERSON]. Факт смерті зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області , актовий запис за № 974 від 23.06.2014 року, свідоцтво про смерть серії І-КЕ № 273101). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, що складається з грошової суми ( внесків), що були сплачені ним при житті ПрАТ « АІСЕ Україна» відповідно до Угоди № 149781 від 27.02.2007 року за придбання в майбутньому автомобіля ВАЗ 21099 в сумі 12930 грн. [PERSON] у звязку з його смертю умови укладеної угоди залишилися не виконаними. Згідно до ст. 1261, 1268 ЦК України, позивач [PERSON] являється спадкоємицею першої черги за законом, яка прийняла спадщину, так як постійно і на час відкриття спадщини проживала та була зареєстрована разом з чоловіком, [PERSON], що підтверджується матеріалами спадкової справи № 77/2014 р та іншим доказами, наданими в їх сукупності, які знаходяться в матеріалах спадкової справи. У отриманій на запит нотаріуса довідці Приватного акціонерного товариства « АІСЕ Україна» від 27.01.2015року за вих.. № 18 вбачається, що спадкоємцю померлого Учасника системи АВТОПЛАН [PERSON] ПрАТ « АІСЕ Україна» відповідно до Угоди № 149781 від 27.02.2007 року , поверне суму у розмірі 12930,71 грн. В звязку з цим, позивач звернулася до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка 22.06.2014р [PERSON] Постановою № 273/02-31 від 28.04.2015 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки при виготовленні Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06.04.2015р за № 46730131 виявлено публічне обтяження, тип обтяження : арешт рухомого майна, підстава обтяження : постанова про відкриття виконавчого провадження 15243654, 13.10.2009, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, обєкт обтяження: все рухоме майно в межах суми стягнення 12293,84 грн. При зверненні позивача до Автозаводського відділу ДВС 01.04.2015 р було отримано відповідь за № 21821 про те, що 26.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження», яка не передбачає зняття арешту з майна та скасування інших заходів примусового виконання. Крім цього, станом на 01.04.2015р на адресу відділу Автозаводського ДВС повторно виконавчий лист не надходив. Згідно до ст. 608 ЦК України, зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою. Накладення арешту на майно померлого [PERSON] перешкоджає здійсненню права позивача на оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.57 ЦПК України , доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, такими, що не порушують законних прав та інтересів інших осіб, а тому підлягають задоволенню в повному обємі.

Outcome: approved