Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, згідно якого просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області зняти його з реєстрації за вказаною адресою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS], відповідно до договору дарування частини квартири, посвідченого нотаріусом 06 червня 2008 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 січня 2008 року, посвідченого куп'янським дердавним нотаріусом та витягу про реєстрацію права власності нерухомого майна КП «Куп'янське БТІ», де мешкає разом з неповнолітнім сином та в якій на сьогодні зареєстрований відповідач по справі - її колишній чоловік. З січня 2013 року з відповідачем разом не мешкають, не ведуть спільного господарства. 12 лютого 2013 року за рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області шлюб розірваний. В даній квартирі речей відповідача немає. На даний час вона бажає розпорядитися своєї власністю на свій розсуд, але у добровільному порядку відповідач не знімається з реєстрації за даною адресою, чим порушує її майнові права. За таких обставин позивач звернулася до суду з даним позовом. До початку судового засідання позивач надала суду заяву про розгляд справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Згодна на ухвалення заочного рішення судом. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить судовий виклик, опублікований у газеті «Слобідський Край» № 30 від 13 березня 2014 р. /а.с.50/. Крім того, відповідач викликався за адресою фактичного місця проживання, вказаною в уточненій позовній заяві позивачем і згідно поштового повідомлення [PERSON] отримав уточнену позовну заяву з додатками та судову повістку /а.с.48/. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі чи перенесення слухання справи, а також письмових заперечень стосовно позовних вимог - не надавав. Від третьої особи, Куп'янського РВ ГУ ДМС України в Харківській області надійшов лист з проханням розглядати дану справу без участі представників міграційної служби. Зі згоди позивача про ухвалення заочного рішення судом, висловленій у заяві від 24.03.2014 р., суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судом за матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON], [INFO], значиться зареєстрованим з 18.08.2010 року за адресою [ADDRESS], про що свідчить довідка головного управління державної міграційної служби в Харківській області (а.с.23). Довідкою ЖКП-1 від 15.11.2013 р. № 3354 також підтверджується, що [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS] /а.с. 19/. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 1995 року, який був розірваний за рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року /а.с.9,10/. [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS], на підставі договору дарування № 3010 від 06.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] (на 7/12 часток квартири), на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-318 від 18.01.2008 року (на 2./12 частки квартири), на підставі свідоцтва про право власності № 5031 від 12.03.1999 року (на 1/4 частку), що підтверджується зібраними у справі документами /а.с.11, 12, 13, 14, 15-17, 18/. Як вбачається з Актів, посвідчених ЖКП-1 від 12.11.2013 року та 16.01.2014 р. [PERSON] дійсно не проживає з січня 2013 року у квартирі [ADDRESS] /а.с.20,21/. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та в ч. 1 ст. 321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, що мають в приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Статтею 71 Житлового кодексу України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, тобто з цього виходить, що в разі коли особа протягом шести місяців без поважних причин не проживає в житловому приміщенні, то суд, згідно зі ст. 72 ЖК України, визнає таку особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Випадки, які передбачені ст. 71 ЖК України, при яких зберігається житло за відсутнім громадянином відсутні. Докази поважності причин не проживання у спірному приміщенні, у порушенні ст. 60 ЦПК України, відповідачем до суду надані не були. Тому враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що наявність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, а також, що позивач є власником квартири і той факт, що в спірній квартирі зареєстрований її колишній чоловік - відповідач по справі, який не проживає з січня 2013 року за місцем реєстрації, перешкоджає позивачці належним чином користуватись своїм майном, оскільки це порушує її конституційні права, у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Outcome: approved