Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому, після збільшення позовних вимог, просить - визнати частково недійсним договір про поділ спадкового майна від 16.07.2016 року посвідченого державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори, в.о. завідувача Чутівської державної нотаріальної контори Махринською О.В. зареєстрованого в реєстрі за № 1043 в частині отримання у власність [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на не приватизованій земельній ділянці в [ADDRESS] ; - скасувати державну реєстрацію, здійснену приватним нотаріусом Махринською О.В. Полтавської районної державної нотаріальної контори Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області, номер запису про право власності 15468854. дата державної реєстрації 16.07.2016р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 975884653254, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , права власності за [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина до якої належать: земельна ділянка площею 2,7201 га, кадастровий номер 5325480300:00:002:0432, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області; земельна ділянка площею 2,7200 га, кадастровий номер 5325480300:00:002:0084, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Василівської сільської ради Чутівськогорайону Полтавської області; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на не приватизованій земельній ділянці в [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги за законом які прийняли спадщину після смерті [PERSON] є його син [PERSON] і донька [PERSON] . Позивач зазначає, що у зв`язку з терміновою необхідністю їхати на роботу в м. Москва, вона домовилась зі своїм рідним братом [PERSON] , що залишить на нього та його дружину [PERSON] довіреність відповідно до якої, уповноважить останніх представляти її інтереси з питань, пов`язаних з веденням справ по оформленню її спадкових прав в нотаріальних органах на майно померлого [INFO] гр. [PERSON] та укладанням Договору про поділ спадкового майна між нею та іншими спадкоємцями. Позивач вказує, що 25 лютого 2018 року вона звернулася до державного нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори де отримала копію договору про поділ спадкового майна від 16.07.2016 р. Згідно умов зазначеного договору, укладеного між [PERSON] і його дружиною [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] , був здійснений поділ спадкового майна, а саме: [PERSON] отримав право власності на земельну ділянку площею 2,7201 га, кадастровий номер 5325480300:00:002:0432 та право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на не приватизованій земельній ділянці в [ADDRESS] .; [PERSON] отримала право власності на земельну ділянку площею 2,7200 га, кадастровий номер 5325480300:00:002:0084. Право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] . Однак, як зазначає позивач, даний поділ спадкового майна не був результатом домовленості між сторонами і є наслідком перевищення дружиною [PERSON] - [PERSON] своїх повноважень, наданих в довіреності,а також зловмисної домовленістю представника [PERSON] [PERSON] зі стороною Договору і її чоловіком [PERSON] Такий поділ спадкового майна, на думку позивача, є явно не справедливим та є вигідним для подружжя [PERSON] . Позивачзазначає, що не схвалюєподіл спадкового майна в частині отримання [PERSON] у власність житлового будинку. Перевищення [PERSON] при укладенні договору про поділ спадкового майна повноважень, передбачених в довіреності, на думку позивача, полягає в тому, що без зазначення чітких і конкретних умов укладення Договору про поділ спадкового майна відповідач, будучи дружиною [PERSON] , який є стороною Договору, поділила майно на явно вигідних для її сім`ї умовах. Обставини того, що відповідач є дружиною [PERSON] і поділ спадкового майна був здійснений таким чином, що [PERSON] набув право власності на цілий будинок, а [PERSON] , фактично позбавилась права власності на спадковий будинок також свідчить, на думку позивача, про зловмисну домовленість між ними, як членів однієї сім`ї, діючих за ради спільної вигоди з метою отримання у власність житлового будинку. Враховуючи вищезазначене, на думку позивача, є підстави визнання договору про поділ спадкового майна частково недійсним та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване за [PERSON] . Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 30.07.2019р. було замінено відповідача [PERSON] його правонаступником [PERSON] . Відповідач [PERSON] відзив на позов в установлений судом строк не надала. Представник відповідача надав пояснення по суті спору, в яких зазначив, що позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування заперечень на позов представник відповідача посилається на те, що [PERSON] повноваження, якими наділена у відповідності до довіреності позивача у справі,не порушувала і не перевищувала. [PERSON] мала за законом право видати довіреність із будь-яким видом і обсягом повноважень стосовно потенційно належного їй майна, яке входить до складу спадщини, чим і скористалася, підписавши відповідну нотаріальну довіреність. Представник відповідача зазначає, що в довіреності від 10.05.2016р. окремо не виписано повноваження [PERSON] стосовно дорученого варіанту поділу житлового будинку. Разом з тим, у довіреності виписано повноваження відповідача стосовно умов укладення договору про поділ усього майна між спадкоємцями, що складає спадковий масив: довіреністю передбачено представництво інтересів [PERSON] зпитань, пов`язаних з укладенням Договору про поділ спадкового майна, - двома представниками [PERSON] та [PERSON] , які діють окремо один від одного, - на умовах та на їх розсуд. Також, представник відповідача вважає, що позивач в цілому визнає повноваження відповідача у справі [PERSON] щодо укладення договору про поділ спадкового майна від 16.07.2016р., оскільки спірний договір позивачка просить визнати недійсним не в цілому, а лише в частині, - за критерієм перевищення повноважень представника стосовно варіанту поділу житлового будинку спадкодавця міх спадкоємцями. Тобто, договір доручення, на підставі якого [PERSON] видано названу довіреність, є належним та чинним, а повноваження [PERSON] за договором доручення - підтвердженими. Дійсність довіреності [PERSON] не оспорюється. При цьому [PERSON] прийняла результати виконання з боку [PERSON] доручення на укладення договору про поділ спадкового майна від 16.07.2016р. шляхом отримання документів на одну з двох земельних ділянок спадкодавця площею 2,7200 га, кадастровий №5325480300:00:002:0084. Крім того, представник відповідачки вважає недоведеними та необґрунтованими посилання позивачки на існування зловмисної домовленості між [PERSON] та [PERSON] . У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог та зазначив, що за попередньою усною домовленістю між [PERSON] та [PERSON] житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] залишиться у їх спільній сумісній власності. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив залишити його без задоволення з підстав, викладених у поясненнях по суті справи. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в справі докази, допитавши свідка, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим повторно 03.03.2018р. (а.с.7, т.1) Згідно спадкової справи №145/2015 на майно померлого [INFO] [PERSON] , спадкоємцями першої черги за законом які прийняли спадщину після смерті [PERSON] є його син - [PERSON] і донька [PERSON] (а.с. 67-114, т.1). До складу спадщини входить наступне майно: земельна ділянка площею 2,7201 га, кадастровий номер 5325480300:00:002:0432, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області; земельна ділянка площею 2,7200 га, кадастровий номер 5325480300:00:002:0084, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на не приватизованій земельній ділянці в [ADDRESS] . Згідно довіреності від 10.05.2016р. серії НВТ №008770, посвідченою приватним нотаріусом Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області Новицькою О.В., за реєстровим №749, [PERSON] уповноважила гр. [PERSON] та гр. [PERSON] , які діють окремо один від одного, бути її представниками та представляти її інтереси у будь-яких підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, пов`язаних з: - веденням справи по оформленню її спадкових прав в нотаріальних органах на майно померлого [INFO] гр.. [PERSON] з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилося; - укладенням Договору про поділ спадкового майна між нею та іншими спадкоємцями, на умовах та на їх розсуд (а.с. 83, т.1). 16.07.2016р. між гр. [PERSON] (сторона - 1) та гр. [PERSON] , що діє по довіреності, посвідченої Новицькою О.В., приватним нотаріусом Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області 10.05.2016р. за реєстровим №749, від імені [PERSON] (сторона - 2) укладено договір про поділ спадкового майна, посвідчений державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори, в.о. завідувача Чутівської державної нотаріальної контори Махринською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1043 (а.с.110, т. 1). Згідно п. 1.1 умов договору про поділ спадкового майна від 16.07.2016р. сторони цього договору, що є спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом, закликаних до спадкування після спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] ,номер спадкової справи №145/2015, що заведено Чутівською ДНК 11.08.2015р., домовились про поділ спадщини. Пунктом 1.2 умов договору про поділ спадкового майна від 16.07.2016р. визначено, що на частку кожного зі спадкоємців за домовленістю між ними має припадати наступне майно, яке складає спадщину: п. 1.2.1. Сторона -1 отримує: - право власності на земельну ділянку площею 2,7201 га, кадастровий номер 5325480300:00:002:0432, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області; - право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на не приватизованій земельній ділянці в [ADDRESS] ; п. 1.2.2. Сторона -2 отримує: - право власності на земельну ділянку площею 2,7200 га, кадастровий номер 5325480300:00:002:0084, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області. 16.07.2016р., на підставі зазначеного договору про поділ спадкового майна від 16.07.2016р., [PERSON] та [PERSON] були видані відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.111-113, т.1). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №116384984 від 06.03.2018р.право власності на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] , державну реєстрацію здійснено приватним нотаріусом Махринською О.В. Полтавської районної державної нотаріальної контори Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області, номер запису про право власності 15468854, дата державної реєстрації 16.07.2016р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 975884653254 (а.с. 118-119, т.1) Статтями 11 та 509 ЦК визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк, є договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК). Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, а порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість і підстави відмови в ній установлюються законом. Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Відповідно до частин 1, 3 статті 1267 ЦК України частки у спадщині спадкоємців за законом є рівними, але спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішньої волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне наставання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ст. 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він визнаний судом недійсним (оспорюваний правочини). Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК, на момент вчинення правочину. Крім того, згідно ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Підставою позовних вимог про визнання частково недійсним договору про поділ спадкового майна від 16.07.2016р., а саме в частині отримання [PERSON] у спадщину житлового будинку, позивачка зазначає вчинення правочину її представником - [PERSON] із перевищенням повноважень, передбачених в довіреності від 10.05.2016р., та внаслідок зловмисної домовленості [PERSON] із другою стороною оспорюваного договору - [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК Українипредставництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України). Статтею 238 ЦК України визначено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє, а також не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Оспорюваний договір про поділ спадкового майна від 16.07.2016р. від імені [PERSON] було укладено [PERSON] , що діяла по довіреності, посвідченої Новицькою О . В . , приватним нотаріусом Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області 10.05.2016р. за реєстровим №749. Як вбачається з довіреності від 10.05.2016р. серії НВТ №008770, посвідченої приватним нотаріусом Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області Новицькою О.В., за реєстровим №749, [PERSON] уповноважила , зокрема, гр. [PERSON] бути її представниками та представляти її інтереси у будь-яких підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, пов`язаних з: веденням справи по оформленню її спадкових прав в нотаріальних органах на майно померлого [INFO] гр. [PERSON] з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилося; укладенням Договору про поділ спадкового майна між нею та іншими спадкоємцями, на умовах та на їх розсуд. Тобто, у довіреності від 10.05.2016р. [PERSON] була уповноважена укласти від імені [PERSON] договір про поділ спадкового майна померлого [INFO] гр. [PERSON] . Суд зазначає, що довіреність від 10.05.2016р. серії НВТ №008770 не містить жодних обмежень чи застережень щодо умов Договору про поділ спадкового майна, який має бути укладений [PERSON] від імені [PERSON] , натомість, містить посилання на те, що умови такого договору мають бути визначені на розсуд її представників, в тому числі [PERSON] З умов оспорюваного договору про поділ спадкового майна вбачається, що [PERSON] не є вигодонабувачем за даним договором. Також, в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано доказів того, що [PERSON] , під час укладення оспорюваного договору, одночасно була представником [PERSON] та [PERSON] . Крім того, суд враховує, що 16.07.2016р., на підставі договору про поділ спадкового майна від 16.07.2016р., [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме - на земельну ділянку площею 2,7200 га, кадастровий номер 5325480300:00:002:0084, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області. Докази того, що позивач лише 25 лютого 2018 року, після звернення до державного нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори, отримала копію договору про поділ спадкового майна від 16.07.2016 р. в матеріалах відсутні. Тобто позивач, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом, протягом 2016-2018 років не заперечувала щодо порядку поділу спадкового майна, здійсненого на підставі договору про поділ спадкового майна від 16.07.2016р. Таким чином твердження позивача про те, що договір про поділ спадкового майна від 16.07.2016р. було вчинено її представником з перевищенням повноважень спростовуються наявними в справі матеріалами. Щодо посилань позивача на те, що договір про поділ спадкового майна від 16.07.2016р. було укладено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною суд зазначає, що представник, вчиняючи правочин, не виражає власну волю - його завдання полягає в тому, щоб донести до контрагента волю особи, яку він представляє, оскільки відповідно до ст. 237 ЦК представник зобов`язаний або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку він представляє. Але в силу зловмисної домовленості представника й контрагента воля довірителя не знаходить свого вираження, а підмінюється волею представника, який фактично вступає у змову з контрагентом з метою одержати власну чи обопільну вигоду або створити негативну ситуацію для довірителя, що і є підставою для визнання таких правочинів недійсними. При цьому,під зловмисною домовленістю, яка визначена у ст. 232 ЦК України підставою для визнання правочину недійсним, маються на увазі саме навмисні дії представника, тобто він усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для довірителя наслідків та бажає (або свідомо допускає) їх настання. За відсутності умислу у представника на відносини, що виникли, поширюються правила про договір доручення, а в разі перевищення представником повноважень - правила ст. 241 ЦК України. Суд зазначає, що позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що договір про поділ спадкового майна від 16.07.2016р. було укладено внаслідок зловмисної домовленості між представником [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] . Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що укладення договору про поділ спадкового майна між [PERSON] , як представником [PERSON] , та [PERSON] , які є чоловіком та дружиною, свідчить про зловмисну домовленість між ними, оскільки приписи чинного законодавства не містять заборони, що під час укладення договору, одна із сторін договору та представник іншої сторони договору не можуть бути чоловіком та дружиною. При цьому суд враховує, що, як було встановлено,згідно довіреностівід 10.05.2016р. серії НВТ №008770, [PERSON] уповноважила [PERSON] та [PERSON] укласти договір про поділ спадкового майна між нею та іншими спадкоємцями, на умовах та на їх розсуд. Зазначена довіреність не містить будь-яких обмежень щодо умов договору про поділ спадкового майна.Дійсність довіреності від 10.05.2016р. серії НВТ №008770 [PERSON] не оспорює. Також, станом на момент видачі довіреності від 10.05.2016р. на укладення договору про поділ спадкового майна без обмежень його умов, [PERSON] була обізнана про те, що її представник [PERSON] є дружиною спадкоємця [PERSON] . Суд критично ставиться до показань свідка [PERSON] про те, що [PERSON] та [PERSON] не домовлялись, що житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , повністю перейде у спадщину [PERSON] , а також показання про те, що [PERSON] та його дружина [PERSON] навмисно домовились залишити [PERSON] без її частки будинку, оскільки будь-які інші докази на підтвердження вказаних свідком обставин в матеріалах справи відсутні. Крім того, суд враховує, що свідок [PERSON] є близьким родичем позивача, а саме - її донькою. Таким чином, показання [PERSON] суд вважає недостатніми доказами, оскільки у сукупності з іншими доказами, показання свідка не дають змогу дійти висновку про наявність зловмисної домовленості між [PERSON] та [PERSON] під час укладення оспорюваного договору про поділ спадкового майна від 16.07.2016р. Отже, суд вважає необґрунтованими та безпідставними посилання позивача на те, що договір про поділ спадкового майна від 16.07.2016р. було укладено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання частково недійсним договору про поділ спадкового майна від 16.07.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори, в.о. завідувача Чутівської державної нотаріальної контори Махринською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1043, в частині отримання у власність [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на не приватизованій земельній ділянці в [ADDRESS] . З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна від 16.07.2016 рокув частині отримання у власність [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на не приватизованій земельній ділянці в [ADDRESS] , то позовні вимоги про скасування державної реєстрації, здійсненої приватним нотаріусом Махринською О.В. Полтавської районної державної нотаріальної контори Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області, номер запису про право власності 15468854, дата державної реєстрації 16.07.2016р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 975884653254, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , права власності за [PERSON] - також не підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову в позові, судові витрати позивача, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Outcome: dismissed