Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про розподіл земельної ділянки, який в процесі судового розгляду уточнила, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачу на підставі договору дарування від 11.11.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №5-3104, належить на праві власності 23/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вул. Чубаря, 35, м. Вінниця. Державна реєстрація права власності за позивачем зареєстрована також в ВООБТІ 18.11.1997 року за реєстровим №13908. Іншими співвласниками даного будинку являються відповідачі: [PERSON], якому належить 49/100 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, та [PERSON], якому належить 28/100 або 7/25 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель. Таким чином, вищезазначений житловий будинок належить сторонами на праві спільної часткової власності, фактично поділений між співвласниками, кожен з яких користується своєю частиною будинку. Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №339313 та додатку до державного акта на право власності на земельну ділянку, виданих Вінницькою міською радою та Управлінням Держкомзему у м. Вінниці 24.05.2012 року на підставі рішення Вінницької міської ради №656 від 10.02.2012 року, сторонам по справі належить на праві спільної сумісної власності земельна ділянка, площею 0,0651 га, що розташована за адресою: вул. Чубаря, 35, м. Вінниця, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер земельної ділянки 0510136300:01:058:0093. На протязі тривалого часу у сторін виникають конфліктні ситуації та непорозуміння з приводу користування спільною земельною ділянкою, а тому виникла необхідність розподілу земельної ділянки відповідно до часток співвласників у будинковолодінні. В добровільному порядку вирішити спірні питання сторони не можуть, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, наполягали на розподілі земельної ділянки відповідно до варіанту №1 висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної (земельно-техніної) експертизи №1084/1085/1521 від 22.01.2016 року, оскільки згідно з даним варіантом розподілу в спільному користуванні співвласників житлового будинку залишається земельна ділянка меншого розміру, ніж згідно варіанту №2, що буде сприяти усуненню суперечок між співвласниками щодо користування земельною ділянкою. Також, просили стягнути з відповідачів в рівних частках витрати щодо сплати судового збору у розмірі 650 грн. Представники відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] та за довіреністю [PERSON], представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] уточнені позовні вимоги визнали частково, наполягали на розподілі земельної ділянки відповідно до варіанту №2 висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної (земельно-техніної) експертизи №1084/1085/1521 від 22.01.2016 року, оскільки в спільному користуванні між сторонами залишиться земельна ділянка більшого розміру, ніж згідно варіанту №1, а відтак у разі необхідності на подвіря зможе заїхати пожежна машина. Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачу на підставі договору дарування від 11.11.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №5-3104, належить на праві власності 23/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вул. Чубаря, 35, м. Вінниця. Державна реєстрація права власності за позивачем зареєстрована також в ВООБТІ 18.11.1997 року за реєстровим №13908 (а.с.10). Іншими співвласниками даного будинку являються відповідачі: [PERSON], якому належить 49/100 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, та [PERSON], якому належить 28/100 або 7/25 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, згідно технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок, виготовленого КП «ВМБТІ» 25.06.2014 року (а.с.11-14). Таким чином, вищезазначений житловий будинок належить сторонами на праві спільної часткової власності, фактично поділений між співвласниками, кожен з яких користується своєю частиною будинку. Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №339313 та додатку до державного акта на право власності на земельну ділянку, виданих Вінницькою міською радою та Управлінням Держкомзему у м. Вінниці 24.05.2012 року на підставі рішення Вінницької міської ради №656 від 10.02.2012 року, сторонам по справі належить на праві спільної сумісної власності земельна ділянка, площею 0,0651 га, що розташована за адресою: вул. Чубаря, 35, м. Вінниця, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер земельної ділянки 0510136300:01:058:0093 (а.с.15-16). Відповідно до п. «в» ч.2 ст.89 ЗК України у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки співвласників жилого будинку. Згідно ч.4 ст.89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом (ч.5 ст89 ЗК України). В той час, як законом, а саме частиною 4 статті 120 ЗК України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. А тому, з огляду на вищевикладене, можна дійти обґрунтованого висновку, що розміри часток сторін у земельній ділянці є пропорційними до їх часток у праві власності жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме: [PERSON] 23/100, [PERSON] 49/100, [PERSON] 28/100 або 7/25, що сторонами не заперечувалось. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2014 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення фактичного розміру спірної земельної ділянки та визначення можливих варіантів розподілу останньої (а.с.59). Про виконання вищезазначеної ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2014 року свідчить висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної (земельно-техніної) експертизи №1824/1825/14-21 від 06.03.2015 року (а.с.77-86), яким запропоновано варіант розподілу спірної земельної ділянки. Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 року у даній справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизудля визначення можливих варіантів розподілу спірної земельної ділянки з врахуванням геометричних розмірів та місця розташування вигрібної ями, яка перебуває у спільному користуванні (а.с.144). Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної (земельно-техніної) експертизи №1084/1085/1521 від 22.01.2016 року на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 року, судовим експертом визначено можливі два додаткових варіанти розподілу земельної ділянки (а.с.155-163). В судовому засіданні сторони не дійшли згоди щодо варіанту розподілу спільної земельної ділянки, сторона позивача наполягала на варіанті №1, в той час як сторона відповідачів на варіанті №2 висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної (земельно-техніної) експертизи №1084/1085/1521 від 22.01.2016 року. Проте, суд вважає за доцільне здійснити поділ земельної ділянки, площею 0,0651 га, що розташована за адресою: вул. Чубаря, 35, м. Вінниця, між сторонами саме відповідно до варіанту №1 висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної (земельно-техніної) експертизи №1084/1085/1521 від 22.01.2016 року, виділивши: [PERSON], як власнику 23/100 часток, земельну ділянку, загальною площею 0,0150 га, у тому числі: ділянку під забудовою 0,0072 га, ділянку для обслуговування будівель 0,00665 га, ділянку у спільному сумісному користуванні 0,00115 га; [PERSON], як власнику 49/100 часток, земельну ділянку, загальною площею 0,0319 га, у тому числі: ділянку під забудовою 0,0108 га, ділянку у спільному сумісному користуванні 0,02110 га; [PERSON], як власнику 28/100 часток, земельну ділянку, загальною площею 0,0182 га, у тому числі: ділянку під забудовою 0,0092 га, ділянку у спільному сумісному користуванні 0,0090 га, оскільки згідно з даним варіантом розподілу в спільному користуванні співвласників житлового будинку залишається земельна ділянка меншого розміру, ніж згідно варіанту №2, що буде сприяти усуненню суперечок між співвласниками щодо користування земельною ділянкою. Окрім того, варіант №1 передбачає вільний доступ до вигрібної ями усім співвласникам, як того бажали відповідачі по справі та вказували на зазначену обставину в своїх запереченнях проти позову та в клопотанні про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. До того ж, згідно план-схеми розподілу земельної ділянки до варіанту №1 судової експертизи не вбачається, що розміри та розташування земельної ділянки, яка буде знаходитись у спільному сумісному користуванні між сторонами, позбавляє можливості вїзду/виїзду пожежної машини на подвіря будинковолодіння сторін. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Окрім того, судовий збір, понесений позивачем у розмірі 650,00 грн. за звернення до суду з даним позовом, що підтверджується відповідними квитанціями №108 від 01.08.2014 року (а.с.2), №0.0.296247069.1 від 11.09.2014 року (а.с.41) підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved