Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - начальник відокремленого підрозділу Вагонна дільниця ст. Київ-пасажирський В.Т. Тодчук про оскарження дисциплінарного стягнення (догани). Свої вимоги позивач мотивувала тим, що з 26.08.2013 р. вона перебувала у рейсі провідником штабного вагону у пасажирському потязі № 41/42 сполученням Київ-Москва. 29.08.2013 р. потяг прибув до ст. Москва. Того ж дня, за наказом начальника потягу [PERSON], пасажирами до службового купе провідника та третього купе вагону, було завантажено декілька коробок з художньою літературою. 29.08.2013 р. о 16:57 пасажирський потяг № 41/42 вирушив з Москви до ст. Київ. На шляху прямування під час проходження українського митного контролю, працівниками митниці було виявлено в третьому купе вагону зазначений вище вантаж, про що у рейсовому журналі пасажирського потягу митниками було зроблено відповідний запис. 30.08.2013 р. о 05:33 пасажирський потяг прибув до ст. Київ-пас. Після здачі вагону, її, начальника потягу [PERSON] та її напарницю [PERSON] викликали до майстра провідників для надання усних та письмових пояснень. Після того, їх викликав до себе старший майстер провідників [PERSON] Під час розмови з останнім, під його тиском та погрозами, вона з [PERSON] написали заяви про звільнення з роботи за угодою сторін. Віддавши заяви про звільнення, вони прослідували до відділу кадрів ВЧ-1 ст. Київ-пас., де їм надали наказ про звільнення з роботи та видали трудові книжки. Не погодившись із звільненням її з роботи, вона звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі. В судовому засіданні при розгляді цивільної справи № 133/3016/13-ц, яке відбулося 06.11.2013 р., представником відповідача [PERSON] в якості доказу було надано до суду наказ № 553 від 30.08.2013 р. з підписом начальника Вагонної дільниці ст. Київ-пас. Тодчука В.Т. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани провіднику пасажирських вагонів [PERSON] та протоколу оперативної наради від 30.08.2013 р. Вважає, що вказаний наказ є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав. Під час оперативної наради 30.08.2013 р. Вона, [PERSON] та [PERSON] присутні не були. З наказом про оголошення їй догани ознайомлена не була, так як взагалі не знала про його існування, про його наявність дізналася лише 06.11.2013 р. Тобто, до відділу кадрів ВЧ-1 ст. Київ-пас. 30.08.2013 р. вона для ознайомлення з наказом № 553 не приходила. Просила визнати незаконним та скасувати наказ начальника відокремленого підрозділу Вагонна дільниця ст. Київ-пасажирський ДТГО ПЗЗ від 30 серпня 2013 р. № 553 в частині оголошення їй догани. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали позов, підтвердили обставини, на які посилаються позовній заяві. Представник позивача додав, що підписи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у наказі № 553 від 30.08.2013 р. відсутні через те, що даний наказ їм не був наданий для ознайомлення. Крім того, при прямуванні поїзду за вказаних вище обставин, [PERSON] була відпочиваючим працівником, що підтверджується записом в рейсовому журналі, а тому, не має ніякого відношення до подій, що відбувались того дня. Таким чином, у її діянні (дії чи бездіяльності) відсутня суб'єктивна сторона правопорушення. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що при проходженні українського митного контролю працівниками митниці було виявлено коробки з художньою літературою, що в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Крім того, на ім'я начальника Вагонної дільниці ст. Київ-пас. надійшла заява від працівника підприємства - провідника пасажирських вагонів [PERSON] з проханням звільнити її з роботи за угодою сторін з 30.08.2013 р. Наказом (розпорядженням) № 2131/ос від 30.08.2013 р. вищевказану заяву [PERSON] задоволено і звільнено її з посади провідника пасажирських вагонів з 30.08.2013 р. На даний час позивачка не являється працівником підприємства, а тому не має права на оскарження дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Крім того, при звільненні працівника з підприємства анулюються всі дисциплінарні стягнення, окрім тих стягнень, що потягли за собою звільнення. Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - начальник відокремленого підрозділу Вагонна дільниця ст. Київ-пасажирський В.Т. Тодчук - в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, у задоволенні позовних вимог - відмовити. Свідок [PERSON] пояснила, що позивачка 30.08.2013 р. була звільнена з роботи за угодою сторін, згідно поданої нею заяви. Після проведення оперативної наради від 30.08.2013 р., було видано наказ про оголошення [PERSON] догани. Однак, остання відмовилася від підписання даного наказу (в першій половині дня), про що було складено акт про відмову від підпису (у другій половині дня). Додала, що бачила [PERSON] 30.08.2013 р., коли остання в кабінеті відділу кадрів ознайомлювалася з наказом, однак не підписала його. Тому, в кінці робочого дня, інспектор відділу кадрів [PERSON] склала акт про відмову від підпису, в якому розписалися вона, [PERSON] та [PERSON] Вказала, що позивачці було запропоновано ознайомитися з наказом про оголошення догани уже після того, коли вона була ознайомлена та підписала наказ про звільнення її з роботи за угодою сторін. Свідок [PERSON] пояснила, що під час поїздки, позивачка порушила умови контракту, а тому 30.08.2013 р. на оперативній нараді було прийнято рішення про оголошення їй догани. Додала, що наказ про оголошення догани в першій половині дня готувала інспектор в/к [PERSON] на матеріалах проведеної оперативної наради. В другій половині дня позивачка прийшла та ознайомилася з наказом № 553 від 30.08.2013 р., однак не підписала його, про що було складено акт, в якому розписалися вона ([PERSON]), [PERSON] та [PERSON] [PERSON] в той же день була звільнена з роботи за угодою сторін та підписала наказ про звільнення, після чого їй було запропонувати підійти до іншого кабінету у відділі кадрів та ознайомитися з наказом про оголошення догани. Свідок [PERSON] вказав, що 29.08.2013 р. під час слідування потягу, допомагав витягувати з 7 штабного вагону на перон та переносити знову в потяг (тамбур) упаковки з книжками. На оперативній нараді від 30.08.2013 р. присутній не був. Був викликаний своїм майстром, якому доповів про ситуацію, яка сталася, зазначивши, що ніякого відношення до книг він не має. Свідок [PERSON] пояснила, що саме вона 30.08.2013 р. в першій половині дня готувала наказ про оголошення догани [PERSON] на підставі матеріалів та протоколу оперативної наради від 30.08.2013 р. Крім позивачки, для ознайомлення з наказом № 553 від 30.08.2013 р. до неї підходили [PERSON] та [PERSON] [PERSON] ознайомилася із вказаним наказом, однак, від його підписання відмовилася, про що був складений відповідний акт (у другій половині дня). Вважає, що наказ про оголошення догани видавався першим, ніж наказ про звільнення з роботи [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що 30.08.2013 р. вони їхали з Москви до Києва та по ст. Конотоп були зупинені працівниками прикордонної служби. При огляді потягу, було виявлено багаж, тому потяг затримався на 20 хв. По прибутті до Києва, він разом із [PERSON] та [PERSON] були викликані до майстра. Йому було надано заяву про його переведення в провідники, а позивачці та її напарниці було вказано, щоб вони написали заяви про звільнення за угодою сторін, що останні і зробили. Додав, що не був присутній на оперативній нараді 30.08.2013 р. Знає про наказ про оголошення йому догани та підписував його, однак не 30.08.2013 р., як зазначено в самому наказі, тобто заднім числом. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка по справі працювала на посаді провідника пасажирських вагонів за трудовим договором (контрактом) у Вагонному підрозділі Вагонна дільниця ст. Київ-пас. ДТГО «ПЗЗ» (а.с.4). Наказом (розпорядженням) № 2131/ос від 30.08.2013 р. [PERSON] було звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін (а.с.37). Згідно протоколу оперативної наради по розгляду порушень посадових обов'язків та трудової дисципліни працівниками Вагонної дільниці станції Київ-пасажирський ПЗЗ від 30.08.2013 р. було вирішено за порушення п. 4.1 Инстукции для проводника пассажирского вагона международного сообщения, затвердженої наказом № 209-Ц від 05.06.2012 р. - провідника пасажирських вагонів [PERSON] притягнути до дисциплінарної відповідальності та оголосити догану, звільнити з роботи згідно поданої заяви (а.с.7). Наказом № 553 від 30.08.2013 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивачці оголошено догану. Підпис [PERSON] про ознайомлення з вказаним наказом - відсутній (а.с.8). Як вбачається з показів самої позивачки [PERSON] та свідків по справі [PERSON] та [PERSON], оперативна нарада від 30.08.2013 р., на підставі якої і був складений протокол, проведена не була, так як перелічені вище особи на нараду запрошені не були. Тобто, прокол, складений 30.08.2013 р. не відповідає дійсності та складений з порушеннями, так як проведення оперативної наради має проводитися за участі всіх, осіб, причетних до події. Крім того, як видно із показів [PERSON] та [PERSON] з наказом № 553 від 30.08.2013 р. про оголошення догани вони, саме 30.08.2013 р., ознайомлені не були. А оригінал наказу, наданий представником відповідача з підписом про ознайомлення [PERSON] та датою « 30.08.2013 р.», зроблений останнім заднім числом. Суд критично відноситься до показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] і не вірить їм в тій частині, що позивачка відмовилася від підпису про ознайомлення з наказом про накладення на неї дисциплінарного стягнення (догани), про що було складено акт. Суд вважає, що зазначені свідки є зацікавленими в розгляді даної справи, оскільки працюють і відповідача, а тому і дали такі свідчення. У суду немає підстав не вірити позивачці, що з наказом про накладення на неї дисциплінарного стягнення вона була ознайомлена тільки 06.11.2013 р. під час розгляду справи в суді. Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] наказ про оголошення догани [PERSON] було видано в один і той же день, що наказ про звільнення позивачки з роботи. Наказ № 553 від 30.087.2013 р. був виданий уже після того, як позивачка ознайомилася та підписала наказ про звільнення її з роботи. Дана обставина підтверджується як показами свідків [PERSON] та [PERSON], які вказали, що позивачка була направлена до їх кабінету уже після того, як підписала наказ про звільнення, так і показами самої позивачки [PERSON], яка взагалі 30.08.2013 р. не знала про існування наказу № 553, та, відповідно, і не могла з ним ознайомитися та підписати його. Таким чином, відповідач порушив вимоги чинного трудового законодавства, наказ № 553 від 30.08.2013 р. виданий з порушеннями КЗпП України, тобто після звільнення працівника з роботи та підлягає визнанню недійсним та скасуванню в частині оголошення догани [PERSON] Судовий збір по справі у сумі 243 грн. 60 коп. необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved