Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом з урахуванням уточненої позовної заяви до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного, Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Запоріжжя) про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування позову зазначено, що 23 жовтня 2012 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про позику грошей, за яким позивач передала, а [PERSON] прийняла позику у сумі 485 000 грн., що на момент укладення договору за курсом Національного банку України становило 59 200 доларів США, зі строком повернення до 22 жовтня 2013 р. Договором передбачено, що у разі прострочення повернення боргу позичальник зобов`язується відшкодувати завдані збитки та сплатити штраф у розмірі 0,4% від суми боргу за кожен день прострочки. 23 жовтня 2012 р. на забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 23 жовтня 2012 року між [PERSON] (Іпотекодержатель) та [PERSON] , що діяла від себе та від імені [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] (Іпокодавці) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В., за реєстровим № 3695, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Загальна сума заборгованості за договором про позику грошей складає 2\~278\~084,00 грн., яка станом на 04.05.2020 не погашена. Оскільки зобов`язання за договором про позику грошей належним чином не виконали, у позивача виникло переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку майна. Проте, на вказане майно (квартиру) було накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44194580 від 07.08.2014, державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, номер запису про обтяження 7768251 від 12.08.2014, що унеможливлює реалізацію позивачем своїх законних прав щодо повернення грошових коштів за договором про позику грошей за рахунок реалізації іпотечного майна. Однак, скористатись правом звернення стягнення на спірну квартиру, що є предметом іпотеки позивач не може, оскільки на зазначене майно накладено арешт та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Позивач вважає, що накладення арешту на іпотечне майно в даному випадку є порушенням її прав, як іпотекодержателя, у зв`язку із чим звернулася до суду з даним позовом. 03.01.2020 позивач звернулася до суду з первісним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про звільнення майна з під-арешту. 08.01.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 27.01.2020 позивачем на виконання ухвали про залишення позову без руху подано уточнену позовну заяву. 31.03.2020 ухвалою судді у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про звільнення майна з під арешту відмовлено. Прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про звільнення майна з під-арешту та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи. 27.04.2020 від представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] адвоката Тульчевської Н.В. надійш ла заява, в якій просить залишити позовну заяву без руху, оскільки позов має суттєві недоліки, а саме необхідно зазначити інформацію щодо особи, на користь якої накладено арешт, який просить скасувати позивач. 08.05.2020 від Комунарського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив, відповідно до якого вимоги позивача вважають безпідставними, а викладені обставини не підтверджені належними доказами, з наступних підстав. Згідно пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження, було встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 44194580, з примусового виконання виконавчого листа № 333/9994/13ц від 14.03.2014, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу 115 562,32 грн. 28.07.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44194580. Так, 07.08.2014 у межах даного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 22.12.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5. ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент примусового виконання рішення суду). Тому вважає, що належним відповідачем у даній справі повинен бути [PERSON] , що є особою, в інтересах якої накладено арешт на майно або [PERSON] боржник за виконавчим провадженням. Тому просить у задоволенні позову відмовити. 24.07.2020 від представника Комунарського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечує з підстав викладених у відзиві. 20.08.2020 від позивача надійшла уточнена позовна заява до [PERSON] , [PERSON] про звільнення майна з під арешту. 03.09.2020 від представника відповідача [PERSON] адвоката Тульчевської Н.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позов у даній справі пред`явлено між тими самими сторонами про той саме предмет і з тих підстав, як і позов у справі № 335/15373/14-ц. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2020 прийнято до розгляду уточнений позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Комунарського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з під-арешту. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , про звільнення майна з під-арешту, залишено без розгляду. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2020 клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Тульчевської Н.В. про закриття провадження залишено без розгляду. 23.11.2020 від представника відповідача [PERSON] адвоката Тульчевської Н.В. надійшов відзив, у якому просить застосувати строк позовної давності до вимог про зняття арешту з предмету іпотеки, у задоволенні позову відмовити. 23.11.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представником позивача [PERSON] подана заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить його задовольнити, на підставах, викладених у позові. Представник відповідача [PERSON] адвокат Тульчевська Н.В. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не звився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзиву на позов суду не надав. Від представника третьої особи Комунарського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову заперечують з підстав, викладених у відзиві. Враховуючи неодноразову неявку представника відповідача у судові засідання та відсутність підстав для відкладення судового розгляду, суд на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України, розглядає справу за відсутності учасників без фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 23 жовтня 2012 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про позику грошей, за яким позивач передала, а [PERSON] прийняла позику у сумі 485 000 грн., що на момент укладення договору за курсом продажу доларів США Національного банку України є еквівалентом суми 59 200 доларів США, зі строком повернення до 22 жовтня 2013 р. У разі прострочення повернення боргу позичальник зобов`язується відшкодувати завдані збитки та сплатити штраф у розмірі 0,4% від суми боргу за кожен день прострочки (п.п. 1, 3 цього договору). 23 жовтня 2012 р. на забезпечення виконання зобов`язань за договором про позику грошей від 23 жовтня 2012 року між [PERSON] (Іпотекодержатель) та [PERSON] , що діяла від себе та від імені [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] (Іпокодавці) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В., за реєстровим № 3695, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 19741511 від 23.01.2020, в даному реєстрі зареєстровано обтяження (арешт) квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44194580 від 07.08.2014, винесеної державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, номер запису про обтяження 7768251 від 12.08.2014. Між тим, із відзиву на позовну заяву представника Комунарського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження № 44194580 з примусового виконання виконавчого листа 333/9994/13ц від 14.03.2014, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу 115 562,32 грн. 28.07.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44194580. 07.08.2014 у межах даного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 22.12.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5. ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент примусового виконання рішення суду). Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачені випадки зняття арешту з майна державним виконавцем. Відповідно до частини п`ятої цієї ж статті, у всіх інших випадках арешт знімається за рішенням суду. Згідно з частиною першої\~статті 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до\~статті 589 ЦК України\~у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно з вимогами\~статті 33 Закону України «Про іпотеку»\~ у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12\~цього Закону. Так, ч. 1 ст. 12 цього закону передбачені \~правові наслідки порушення обов`язків іпотекодавця, зокрема:\~у разі\~порушення іпотекодавцем\~обов`язків,\~встановлених іпотечним\~договором,\~іпотекодержатель має\~право вимагати\~дострокового виконання\~основного зобов`язання,\~а в\~разі його\~невиконання -\~звернути стягнення\~на предмет\~іпотеки,\~якщо інше\~не передбачено\~законом. Як передбачено частиною першою\~статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. В даному випадку арешт, накладений на іпотечне майно за постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 333/9994/13ц від 14.03.2014, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя (ВП № 44194580). Отже, право іпотеки (застави нерухомого майна) виникло на підставі договору іпотеки від 23 жовтня 2012 року, тобто до прийняття виконавчого документа (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження), а також накладення на її підставі відповідного арешту на майно державним виконавцем. Тому, вимоги іпотекодержателя про зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, є законними та обґрунтованими. З наведених підстав, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, оскільки зазначений арешт позбавляє позивача можливості реалізувати своє право іпотекодержателя на погашення наявної заборгованості за рахунок реалізації іпотечного майна.

Outcome: approved