Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідачів Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Музики І.Є., Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області в особі Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, ТОВ «Кредекс Фінанс» (перейменоване на ТОВ «Вердикт Капітал»), третя особа - [PERSON] , про визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37628195 від 18 жовтня 2017 року, та скасування запису №22880552 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначила,\~що 18\~грудня 2006\~року між\~ВАТ «Кредобанк»\~та її\~покійним чоловіком\~ [PERSON] \~укладено договір\~кредиту №388/2006,\~за умовами\~якого банк\~надав позичальнику\~кредит в\~сумі 40\~000\~доларів США\~для реконструкції\~квартири по\~ [ADDRESS] ,\~із сплатою\~12%\~річних за\~користування кредитними\~коштами з\~кінцевим терміном\~повернення до\~17\~грудня 2021\~року.\~В забезпечення\~виконання умов\~кредитного договору\~між [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~ [PERSON] \~та ВАТ\~«Кредобанк» укладено\~договір іпотеки\~від 19\~грудня 2006\~року,\~відповідно до\~умов якого\~в іпотеку\~банку було\~передано двокімнатну\~квартиру за\~№ [ADDRESS] ,\~загальною проектною\~ [ADDRESS] 67,1\~кв.м [ADDRESS] ,\~житловою [ADDRESS] \~кв [ADDRESS] ,\~що належала\~останнім на\~праві спільної\~сумісної власності.\~06\~жовтня 2010\~року між\~ПАТ «Кредобанк»\~та TOB\~«Кредекс Фінанс»\~було укладено\~договір відступлення\~права вимоги,\~відповідно до\~умов якого\~TOB\~«Кредекс Фінанс»\~набуває право\~вимоги до\~боржника кредитора\~-\~ [PERSON] ,\~згідно кредитного\~договору від\~18\~грудня 2006\~року.\~05\~листопада 2011\~року рішенням\~Тернопільського міськрайонного\~суду у\~справі №2-3617/11\~стягнуто з\~ [PERSON] \~в користь\~ТОВ «Кредекс\~Фінанс» заборгованість\~за договором\~кредиту №388/2006\~від 18\~грудня 2006\~року у\~розмірі 301\~218,18\~грн.\~та 5000\~грн.\~-\~пені за\~неналежне виконання\~зобов`язання.\~25\~січня 2012\~року між\~ПАТ «Кредобанк»\~та TOB\~«Кредекс Фінанс»\~було укладено\~договір відступлення\~права за\~іпотечним договором,\~відповідно до\~якого ПАТ\~«Кредобанк» відступив,\~а TOB\~«Кредекс Фінанс»\~набув права\~первісного іпотекодержателя\~за договором\~іпотеки від\~19\~грудня 2006\~року.\~ [INFO] помер\~чоловік позивача\~ [PERSON] \~ [PERSON] \~є єдиним\~спадкоємцем після\~його смерті.\~18\~жовтня 2017\~року TOB\~«Кредекс Фінанс»\~зареєструвало право\~власності на\~вказану вище\~квартиру на\~підставі іпотечного\~договору від\~19\~грудня 2006\~року.\~25\~жовтня 2017\~року TOB\~«Кредекс Фінанс»\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~квартири,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Тернопільського\~міського нотаріального\~округу Ломакіною\~Л.В.,\~продало квартиру\~ [PERSON] \~Про реєстрацію\~права власності\~на квартиру\~за TOB\~«Кредекс Фінанс»\~та подальший\~її продаж\~ [PERSON] \~позивач дізналась\~в березні\~ червні\~2018\~року,\~у зв`язку\~із подачею\~позову до\~Тернопільського міськрайонного\~суду про\~виселення [PERSON] \~та її\~синів [PERSON] \~та [PERSON] ,\~а також\~у зв`язку\~із витребуванням\~судом документів\~у нотаріуса\~ [PERSON] ,\~на підставі\~яких був\~укладений вказаний\~вище договір\~купівлі-продажу\~квартири.\~Дана квартира\~є єдиним\~житлом позивача.\~ [PERSON] \~вважає,\~що її\~незаконно позбавили\~права власності\~на квартиру,\~ТОВ «Кредекс\~Фінанс» зареєструвало\~право власності\~на квартиру\~із порушенням\~вимог закону. Як вбачається із витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, в розділі підстави виникнення права власності не містять завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові з доказами її надсилання та отримання останніми. Свідоцтвами нотаріуса від 12 квітня 2017 року № 261, № 262, № 263 та № 264 засвідчено факт передачі від ТОВ «Кредекс Фінанс» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заяв, які містили відомості про вимогу щодо усунення порушень. Нотаріус посвідчив передання вказаної вимоги [PERSON] , який помер [INFO] , аналогічним чином він і посвідчив передачу вимоги позивачу та її синам, якої вони не отримували. Подання ТОВ «Кредекс Фінанс» державному реєстратору свідоцтв нотаріуса № 261, № 262, № 263 та № 264 про передачу заяв не звільняла від обов`язку подати завірені в установленому порядку копії письмової вимоги про усунення порушень, надіслані хоча б живим іпотекодавцям. Як вбачається з іпотечного договору, іпотечне застереження у ньому відсутнє, окремого договору сторони не укладали, а тому прийняття рішення реєстратором про державну реєстрацію права власності як такого, що виникає на підставі договору іпотеки, є протиправним. З урахуванням викладеного позивач просить суд: поновити строк на оскарження рішення державного реєстратора; витребувати у Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Музики І.Є. та Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області в особі Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області реєстраційну справу або належним чином завірені копії по даній судовій справі (на квартиру [ADDRESS] , [ADDRESS] ), в тому числі заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про реєстрацію, документи, які були долучені до заяви та рішення про державну реєстрацію; визнати недійсним та скасувати рішення Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Музики І.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №37628195 від 18 жовтня 2017 року, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м.): 67.1, житловою площею (кв.м.): [NUMBER] , що розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1381659961101), за TOB «Кредекс Фінанс», що знаходиться по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 2 офіс, 4, м. Київ, 04112 (Код ЄДРПОУ 36799749); скасувати запис № 22880552 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за TOB «Кредекс Фінанс», що знаходиться по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 2 офіс, 4, м. Київ, 04112 (Код ЄДРПОУ 36799749), права власності на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м.): 67.1, житловою площею (кв.м.): [NUMBER] , що розташована за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер нерухомого майна 1381659961101). Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Музики І.Є., Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області в особі Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, ТОВ «Кредекс Фінанс» (перейменоване на ТОВ «Вердикт Капітал»), третя особа - [PERSON] , про визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37628195 від 18 жовтня 2017 року, та скасування запису №22880552 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. До початку першого судового засідання, а саме 26 жовтня 2018 року [PERSON] подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, якою процесуальний статус [PERSON] було змінено з третьої особи на відповідача. В цій заяві позивач просить: визнати недійсним та скасувати рішення Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Музики І.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №37628195 від 18 жовтня 2017 року, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м.): 67.1, житловою площею (кв.м.): [NUMBER] , що розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1381659961101), за TOB «Кредекс Фінанс», що знаходиться по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 2 офіс, 4, м. Київ, 04112 (Код ЄДРПОУ 36799749); скасувати запис № 22880552 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за TOB «Кредекс Фінанс», що знаходиться по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 2 офіс, 4, м. Київ, 04112 (Код ЄДРПОУ 36799749), права власності на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м.): 67.1, житловою площею (кв.м.): [NUMBER] , що розташована за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер нерухомого майна 1381659961101); витребувати у [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , що проживає по [ADDRESS] квартири, загальною площею (кв.м.): [NUMBER] , житловою площею (кв.м.): [NUMBER] , що розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1381659961101) на користь [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Заяву обґрунтовує тим, що належна їй частка квартири вибула із її власності поза її волею та із порушенням чинних норм законодавства, а тому підлягає поверненню шляхом витребування у [PERSON] , як добросовісного набувача в порядку ч. 1 ст. 388 ЦК України, яка на підставі договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2017 року придбала її за 278292,00 грн. 29 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ «Вердикт Капітал» (правонаступник ТОВ «Кредекс фінанси»), в якому представник відповідача зазначив, що вважає позовні вимоги такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах та нормах матеріального права. Іпотекодавець надав свою згоду на відчуження нерухомого майна (передачу іпотеки), поставивши підпис на договорі іпотеки при його укладенні, засвідчив, що право іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій іпотекодавця. Згідно договору іпотеки іпотекодавцями виступають: [PERSON] та [PERSON] , водночас [PERSON] виступає ще й спадкоємцем померлого [PERSON] , у зв`язку з чим обставини, які наведені в позовній заяві, задоволенню не підлягають, оскільки повністю спростовуються нормами матеріального права та фактичним обставинам. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. За таких обставин нотаріус правомірно засвідчив факт передачі від ТОВ «Кредекс Фінанс» (ТОВ «Вердикт Капітал») до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вимоги про усунення порушень, які усунуті спадкоємцями (іпотекодавцем) не були, в зв`язку з чим на іпотечне майно було звернуто стягнення, при цьому право власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на квартиру, яка перебувала в іпотеці, припинилося. 31 жовтня 2018 року до суду надійшов повторний письмовий відзив на позовну заяву від відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» з аналогічними поясненнями. 20 листопада 2019 року судом зареєстровано письмовий відзив [PERSON] на позовну заяву, в якому вона просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначила, що, як вбачається із обґрунтування позивачем заявлених позовних вимог, [PERSON] не заперечується укладення іпотечного договору від 19 грудня 2006 року, предметом за яким була квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 388/2006 від 18 грудня 2006 року, як і набуття ТОВ «Кредекс Фінанс» прав кредитора та іпотекодержателя за вказаним кредитним та іпотечним договором. Сторони, підписавши іпотечний договір, обумовити всі його умови, у тому числі вирішили питання щодо позасудового врегулювання спору і передбачили можливість прийняття іпотекодержателем предмету іпотеки у власність, рішення про що приймається іпотекодержателем одноосібно та з власної волі. Відповідно посилання позивача на відсутність в іпотечному договорі іпотечного застереження та не укладення сторонами окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя є безпідставним та таким, що суперечить вказаним умовам іпотечного договору та не відповідає нормам матеріального права. Свідоцтвами нотаріуса від 12 квітня 2017 року № 261, № 263 та № 264 посвідчується зміст вимог про усунення порушень забезпеченого іпотекою зобов`язання, надіслання такої вимоги іпотекодавцям та завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцями письмової вимоги іпотекодержателя. Право власності на квартиру ТОВ «Кредекс Фінанс» набуто на підставі правочину, укладеного із власниками квартири, котрі з власної волі погодили перехід права власності на кватиру до іпотекодержателя за його рішенням, що унеможливлює витребування квартири у [PERSON] , як добросовісного набувача. 26 листопада 2018 року судом постановлено ухвалу про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі на 12 грудня 2018 року о 09.30 год. 11 грудня 2018 року треті особи [PERSON] , [PERSON] заявили самостійні вимоги на предмет спору у справі №607/20777/18, які оформлено окремими позовними заявами. Ухвалою від 12 грудня 2018 року, постановленою судом, не виходячи до нарадчої кімнати, суд прийняв до розгляду позовні заяви третіх осіб, які заявили самостійні вимоги, продовжив проведення підготовчого судового засідання. Треті особи - [PERSON] , [PERSON] в поданих ними позовах просить: визнати недійсним та скасувати рішення Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Музики І.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №37628195 від 18 жовтня 2017 року, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м.): 67.1, житловою площею (кв.м.): [NUMBER] , що розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1381659961101), за TOB «Кредекс Фінанс», що знаходиться по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 2 офіс, 4, м. Київ, 04112 (Код ЄДРПОУ 36799749); скасувати запис № 22880552 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за TOB «Кредекс Фінанс», що знаходиться по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 2 офіс, 4, м. Київ, 04112 (Код ЄДРПОУ 36799749), права власності на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м.): 67.1, житловою площею (кв.м.): [NUMBER] , що розташована за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер нерухомого майна 1381659961101); витребувати у [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , що проживає по [ADDRESS] квартири, загальною площею (кв.м.): [NUMBER] , житловою площею (кв.м.): [NUMBER] , що розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1381659961101) на користь [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . В обґрунтування заяв зазначають, що 18 грудня 2006 року між ВАТ «Кредобанк» та їх покійним батьком [PERSON] укладено договір кредиту №388/2006, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 40 000 доларів США для реконструкції квартири по [ADDRESS] 15 [ADDRESS] , із сплатою 12% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення до 17 грудня 2021 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] та ВАТ «Кредобанк» укладено договір іпотеки від 19 грудня 2006 року, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано двокімнатну квартиру за №147, загальною проектною [ADDRESS] 67,1 кв.м [ADDRESS] , житловою [ADDRESS] кв [ADDRESS] , що належала останнім на праві спільної сумісної власності. 06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та TOB «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого TOB «Кредекс Фінанс» набуває право вимоги до боржника кредитора - [PERSON] , згідно кредитного договору від 18 грудня 2006 року. 05 листопада 2011 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду у справі №2-3617/11 стягнуто з [PERSON] в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором кредиту №388/2006 від 18 грудня 2006 року у розмірі 301 218,18 грн. та 5000 грн. - пені за неналежне виконання зобов`язання. 25 січня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та TOB «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права за іпотечним договором, відповідно до якого ПАТ «Кредобанк» відступив, а TOB «Кредекс Фінанс» набув права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки від 19 грудня 2006 року. [INFO] помер батько третіх осіб - [PERSON] 18 жовтня 2017 року TOB «Кредекс Фінанс» зареєструвало право власності на вказану вище квартиру на підставі іпотечного договору від 19 грудня 2006 року. 25 жовтня 2017 року TOB «Кредекс Фінанс» на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л.В., продав квартиру [PERSON] Про реєстрацію права власності на квартиру за TOB «Кредекс Фінанс» та подальший її перепродаж [PERSON] [PERSON] , як і [PERSON] дізналися в березні червні 2018 року, у зв`язку із подачею зазначеною громадянкою позову до Тернопільського міськрайонного суду про їх виселення, а також у зв`язку із витребуванням судом документів у нотаріуса Ломакіної Л [PERSON] В [PERSON] , на підставі яких був укладений вказаний вище договір купівлі-продажу квартири, що є поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення державного реєстратора. Дана квартира є єдиним житлом третіх осіб, які заявили самостійні вимоги. Як вбачається із витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, в розділі підстави виникнення права власності не містять завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові з доказами її надсилання та отримання останніми. Свідоцтвами нотаріуса від 12 квітня 2017 року № 261, № 262, № 263 та № 264 засвідчено факт передачі від ТОВ «Кредекс Фінанс» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заяв, які містили відомості про вимогу щодо усунення порушень. Нотаріус посвідчив передання вказаної вимоги [PERSON] , який помер [INFO] , аналогічним чином він і посвідчив передачу вимоги [PERSON] та [PERSON] , яких вони не отримували. Подання ТОВ «Кредекс Фінанс» державному реєстратору свідоцтв нотаріуса № 261, № 262, № 263 та № 264 про передачу заяв не звільняла від обов`язку подати завірену в установленому порядку копії письмової вимоги про усунення порушень, надіслану хоча б живим іпотекодавцям. Як вбачається з іпотечного договору, іпотечне застереження у ньому відсутнє, окремого договору сторони не укладали, а тому прийняття рішення реєстратором про державну реєстрацію права власності як такого, що виникає на підставі договору іпотеки, є протиправним. 04 січня 2019 року відповідач [PERSON] подала до суду письмові відзиви на позовні заяви третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] , а також [PERSON] В обґрунтування цих відзивів зазначила, що у заявлених позовах треті особи що заявляють самостійні вимоги на предмет спору скаржиться на те, що відповідачі незаконно позбавили їх права власності на квартиру. Таке твердження [PERSON] , як і [PERSON] не відповідає дійсності з тих підстав, що треті особи ніколи не були єдиними і одноосібним власниками спірної квартири [ADDRESS] . Із копії свідоцтва про право власності на наведену вище квартиру, яке міститься матеріалах справи, що було надане третіми особами та із заяв [PERSON] та [PERSON] вбачається, що їм належало тільки по ј частини спірного житла, тобто не ціла частка нерухомого майна. Відтак заяви третіх осіб про позбавлення їх права власності на квартиру є надуманими і недоведеними. [PERSON] , як і [PERSON] , підписавши Договір іпотеки, укладений у забезпечення кредитного договору № 388/2006, тим самим добровільно обмежили реалізацію їх права власності на ј частку кожного спірної квартири до умов іпотечного договору та передали її у забезпечення зобов`язань, які виникали із кредитних правовідносин. Відтак, слід критично поставитись до тверджень третіх осіб про незаконне позбавлення їх права власності, позаяк вони раніше здійснили розпорядження щодо своїх часток у власності, котре є дійсним, не скасованим та не заперечується іпотекодавцем. [PERSON] і [PERSON] були відомі усі обставини справи, починаючи від 05 грудня 2011 року - моменту прийняття рішення суду Тернопільським міськрайонним судом, оскільки судове рішення було направлено останнім. 18 жовтня 2017 року через невиконання рішення суду Іпотекодержатель - TOB «Кредекс Фінанс» був змушений відчужити предмет іпотеки яким він володів; слід визнати, що реалізація іпотечного майна відбулась у зв`язку із не виконанням позивачем та третіми особами рішення суду. 24 січня 2018 року відповідачем [PERSON] було направлено позивачу та третім особам вимоги про необхідність звільнити безпідставно займане приміщення квартири, однак направлені вимоги були проігноровані відповідачами, а приміщення квартири [ADDRESS] не звільнено. У позовах третіх осіб ними ставиться питання про незаконність позасудового врегулювання вчиненої ТОВ «Кредекс Фінанс» щодо предмету іпотеки приміщення квартири [ADDRESS] із посиланням на те, що позасудове врегулювання повинно здійснюватися на підставі окремого договору, укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем, про задоволення вимог іпотекодержателя, який мав бути нотаріально посвідченим, однак третіми особами не взято до уваги те, що ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» передбачено можливість вирішити дане питання між сторонами способом укладення застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке прописується у договорі іпотеки, обумовлюється та підписується сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтвами від 12 квітня 2017 року № 261, № 262, № 263 та № 264 приватного нотаріуса КМНО [PERSON] від 02 березня 2017 року передано адресатам - позивачу та третім особам вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» у спосіб надсилання цих вимог цінним рекомендованим листом з описами вкладень із зворотнім повідомленням через ДП «Укрпошта», котрі повернулися 07 квітня 2017 року за закінченням терміну зберігання. Іпотечним договором, укладеним у забезпечення кредитного договору № 388/2006, під яким стоять підписи третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , передбачено згоду та волю співвласників кватири [ADDRESS] , розташованої [ADDRESS] [ADDRESS] , на перехід права власності на предмет іпотеки до [PERSON] за рішенням Іпотекодержателя при набутті ним права власності у порядку п. 5.4. іпотечного договору, який не порушує порядок чинного законодавства України. У подальшому право власності на спірне помешкання набуто за відплатним договором купівлі-продажу укладеним із власником квартири TOB «Кредекс Фінанс». За вище наведеного, позовні вимоги третіх осіб [PERSON] , [PERSON] про витребування у [PERSON] . ј частки кожного квартири [ADDRESS] , є необґрунтованими і не доведеними. Право власності на спірне помешкання TOB «Кредекс Фінанс» набуло на підставі правочину, укладеного із власниками квартири, котрі з власної волі погодили перехід права власності на квартиру до іпотекодержателя за його рішенням, що унеможливлює витребування квартири у нового власника як добросовісного набувача. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» (правонаступник ТОВ «Кредекс фінанси») 16 січня 2019 року подав до суду письмові відзиви на позовні заяви третіх осіб [PERSON] та [PERSON] , в яких зазначає, що згідно умов договору іпотеки іпотекодавцями виступають: [PERSON] та [PERSON] , водночас [PERSON] виступає ще й спадкоємцем померлого [PERSON] , у зв`язку з чим обставини, які наведені в позовній заяві, задоволенню не підлягають, оскільки повністю спростовуються нормами матеріального права та фактичним обставинами. ТОВ «Кредекс Фінанс» та державним реєстратором прав норми законодавства при звернення стягнення на предмет іпотеки були дотримані, в зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] , як і [PERSON] до задоволення не підлягають. 25 січня 2019 року судом зареєстровано відповідь представника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] адвоката Гаврищука В.В. на відзив [PERSON] , в якому він зазначає, що доводи, наведені у відзиві [PERSON] , є такими, що не відповідають обставинам справи. Так, у п. 1 відзиву зазначено, що [PERSON] та [PERSON] , підписавши іпотечний договір, здійснили відповідне розпорядження належними їм частками квартири, а тому слід критично віднестись до їх твердження про незаконне позбавлення їх права власності. В той же час, із врахуванням Закону України «Про іпотеку», договір іпотеки не є розпорядженням майном, це забезпечення виконання зобов`язання. У п. 2 Відзиву зазначено про те, що 05 листопада 2011 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду у справі №2-3617/11 стягнуто з [PERSON] в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором кредиту №388/2006 від 18 грудня 2006 року у розмірі 301 218,18 грн. та 5000 грн. - пені за неналежне виконання зобов`язання та фактично із цього часу позивачі володіли інформацією про всі обставини справи і через не виконання цього ж рішення було звернуто стягнення на квартиру. В той же час, вказане рішення стосувалось боргу [PERSON] , а не факту стягнення іпотечного майна, доказів того, що заявникам було відомо про це рішення ще 05 листопада 2011 року не надано, як і не надано доказів того, що квартиру стягнуто через невиконання цього рішення. Також, безпідставним є твердження про те, що через невиконання вказаного рішення, TOB «Кредекс Фінанс» відчужило спірну квартиру - предмет іпотеки 18 жовтня 2017 року. Так, 18 жовтня 2017 року TOB «Кредекс Фінанс» зареєструвало право власності за собою, як слідує із їх відзиву, на підставі договору іпотеки. Лише 25 жовтня 2017 року продало вказану квартиру [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, крім цього у п. 8 вказаного договору вказано про відсутність заборони відчуження та обтяжень іпотекою даного майна. Тобто, умови іпотечного договору та положення Закону України «Про іпотеку» не мають жодного відношення до даного відчуження квартири TOB «Кредекс Фінанс» громадянці [PERSON] . Матеріали справи не містять доказів порушення будь-яких кримінальних справ проти іпотекодавців чи боржника чи погіршення їх матеріального стану, тому це не відповідає обставинам справи. Твердження про те, що звернули стягнення на іпотечне майно через смерть позичальника та іпотекодавця - [PERSON] є безпідставним, оскільки, якби це було б так, то не видавалося б свідоцтво приватного нотаріуса Коблєвої О.М. про передачу заяви про вимогу від TOB «Кредекс Фінанс» [PERSON] , який помер [INFO] . Крім вказаного, і безпідставні посилання [PERSON] на положення Закону України «Про іпотеку» та ст. 589 ЦК України щодо вимоги про виселення живих іпотекодавців, оскільки вказані норми до правовідносин між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не мають оскільки між ними немає жодних іпотечних правовідносин. [PERSON] набула квартиру на підставі договору купівлі-продажу, а не іпотечного договору. Пункт 5.4. іпотечного договору не може бути визнаний договірним застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, оскільки законом не передбачено договірного застереження. Відповідні свідоцтва нотаріуса не заміняють імперативних приписів ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки вказані норми Закону та положення є щонайменше, спеціальною нормою, яка передбачає саме копію письмової вимоги про усунення порушень. Інших документів замість такої вимоги не передбачено. Незрозумілим є посилання відповідача про те, що наявне свідоцтво нотаріуса про передачу вимоги унеможливлює оспорення такої дії. Даним твердженням [PERSON] визнає саме той факт, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також померлому [PERSON] не було доведено намір заявника, а саме вимогу про усунення порушень. Договір іпотеки ніколи не підтверджував переходу права власності на майно від одної особи до іншої. Природою договору іпотеки є забезпечення виконання зобов`язання. Крім цього, підписанням договору іпотеки, іпотекодавці дають згоду на забезпечення виконання зобов`язань, а не на передачу права власності на нерухоме майно, право власності і надалі залишається у них. 29 січня 2019 року судом зареєстровано письмові заперечення представника відповідача [PERSON] адвоката Гриб О.В. щодо відповіді на відзив [PERSON] , [PERSON] , в яких він зазначає, що відповідач [PERSON] вважає, що процесуальний документ від імені третіх осіб [PERSON] , [PERSON] від 24 січня 2019 року відповідь на відзив було подано з пропуском допустимих процесуальних строків. Відповідачем [PERSON] 04 січня 2019 року було подано до суду процесуальні документи відзиви на позовні заяви третіх осіб [PERSON] , [PERSON] Відповідь третіх осіб [PERSON] , [PERSON] на відзив [PERSON] , датований від 24 січня 2019 року, було подано 25 січня 2019 року в ході судового слухання. Судом 04 січня 2019 року в ході слухання справи було встановлено строк для подання відповіді на відзив 15 процесуальних днів, однак відповідь третіх осіб була поданою тільки 25 січня 2019 року, тобто із пропуском строку, встановленого судом на подання цього процесуального документу. Подання наведених вище процесуальних доказів-документів третіх осіб не вимагало додаткових зусиль чи звернень до третіх осіб та не було нічим утруднено, а тому ці докази є недопустимими. Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] , [PERSON] , до Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Музики І.Є., Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області в особі Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, ТОВ «Кредекс Фінанс» (перейменоване на ТОВ «Вердикт Капітал»), [PERSON] , про визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37628195 від 18 жовтня 2017 року, та скасування запису №22880552 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру, витребування нерухомого майна, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача та третіх осіб, які заявили окремі позовні вимоги, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовних заявах, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача\~ТОВ «Кредекс\~Фінанс» (перейменоване\~на ТОВ\~«Вердикт Капітал»)[PERSON] в судовому засіданні проти позовів заперечив з підстав, викладених у письмових відзивах на позови, просив суд відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти позовів заперечив з підстав, викладених у письмових відзивах на позови, запереченнях, просив суд відмовити у їх задоволенні. Представники відповідачів Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Музики І.Є., Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області в особі Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області в судове засідання не з`явилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового розгляду повідомлялися. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, суд виходить з наступного. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 20 травня 1978 року Тернопільським міським відділом ЗАГС, 20 травня 1078 року [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] , у зв`язку з чим остання змінила прізвище на « [PERSON] ». У даному шлюбі в них народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 10 лютого 1979 року Тернопільським міським відділом ЗАГС, та син [PERSON] , як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Відділом ЗАГСу Тернопільського міськвиконкому. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 23 червня 1993 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , по ј частці кожному. В судовому засіданні встановлено та сторонами підтверджено, що 18 грудня 2006 року ВАТ «Кредобанк» (Банк) та [PERSON] (Позичальник) уклали кредитний договір № 388/2006, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 40\~000,00 дол. США на строк до 17 грудня 2021 року. Кредит видавався на наступні цілі: реконструкція квартири за адресою: [ADDRESS] . В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 388/2006 від 18 грудня 2006 року, який укладено між Позичальником та Іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі, 19 грудня 2006 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (Іпотекодавці), з однієї сторони, і ВАТ «Кредобанк» (Іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. Предметом договору є нерухоме майно: двокімнатна квартира [ADDRESS] , [ADDRESS] знаходиться [ADDRESS] , загальною площею 67,1 кв.м., житловою 23,1 кв.м., яка належить Іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підстав свідоцтва про право власності на житло, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 23 червня 1993 року згідно розпорядження органу приватизації № 2705 від 26 травня 1993 року, та зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 23 червня 1993 року за реєстровим № 2497. Як слідує з акту перевірки наявності та оцінки майна, що пропонується в іпотеку (нерухомості) від 20 грудня 2006 року, складеного представниками Тернопільської філії ВАТ «КредоБанк» в присутності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , майно, передане в заставу, - двохкімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оцінюється сторонами на загальну суму 260 376,00 грн. У відповідності до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наданого 19 грудня 2006 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., 19 грудня 2006 року накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] . 05 грудня 2011 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду у справі №2-3617/11 стягнуто з [PERSON] в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором кредиту №388/2006 від 18 грудня 2006 року у розмірі 301 218,18 грн. та 5000 грн. - пені за неналежне виконання зобов`язання. Зі змісту цього рішення вбачається, що 06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуває право вимоги до боржника кредитора [PERSON] , згідно кредитного договору від 18 грудня 2006 року. 25 січня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» (Первісний Іпотекодержатель) та TOB «Кредекс Фінанс» (Новий Іпотекодержатель) було укладено договір відступлення права за іпотечним договором, відповідно до якого Первісний [PERSON] Іпотекодержателю всі права вимоги за Кредитним договором №388/2006 від 18 грудня 2006 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] . Первісний Іпотекодержатель відступає, а Новий Іпотекодержатель набуває права Первісного Іпотекодержателя, належні Первісному [PERSON] згідно з іпотечним договором, посвідченим 19 грудня 2006 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. за реєстровим № 4457, укладеним між [PERSON] та [PERSON] [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 18 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, [INFO] помер [PERSON] . Як слідує з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, наданого 30 листопада 2012 року Першою тернопільською державною нотаріальною конторою, 30 листопада 2012 року Першою тернопільською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу, номер у спадковому реєстрі 53837827, номер у нотаріуса 959/2012, після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Із відповіді на звернення [PERSON] , наданої Першою тернопільською державною нотаріальною конторою 03 вересня 2018 року, вих. № 3793/02-14, вбачається, що відповідно до відомостей, які містяться у спадковій справі № 959/2012, єдиним спадкоємцем за законом на все майно після померлого [INFO] [PERSON] є [PERSON] . Прийняття спадщини після чоловіка [PERSON] підтверджується довідкою, виданою ДП «Люкс-Житло-1» ПП «Люкс» 17 квітня 2013 року за № 1-87. Згідно свідоцтв приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. від 12 квітня 2017 року, які зареєстровано в реєстрі за № 261, № 262, № 263 та № 264, нотаріус посвідчила, що нею 02 березня 2017 року передано заяви про вимогу ТОВ «Кредекс Фінанс» передано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заяву про вимогу наступного змісту: на підставі Кредитного договору, укладеного між ВАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] № 388/2006 від 18 грудня 2006 року (далі - Кредитний договір), виникла заборгованість станом на 13 січня 2017 року у загальному розмірі 575 028,45 грн., з яких: Заборгованість по основній сумі кредиту - 268 927,24 грн. Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 29 031,07 грн. Заборгованість з комісії - 240,00 грн. Заборгованість з пені - 54713,26 грн. Нараховані відсотки згідно кредитного договору - 214 026,96 грн. Нараховані три відсотки річних від простроченої суми кредиту зг.п.2 ст.625 Цивільного, Кодексу України - 8 089,92 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним Кредитним договором між ВАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 19 грудня 2006 року укладено Договір іпотеки, посвідчений 19 грудня 2006 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. за реєстровим № 4457 (далі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого в заставу передано нерухоме майно: двокімнатна квартира [ADDRESS] сто сорок сім), що знаходиться в [ADDRESS] (тридцять один), загальною площею 67,1 кв.м, житловою площею 23,1 кв.м. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 26 листопада 2009 року у зв`язку із приведенням своєї діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» Відкрите акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК». 06 жовтня 2010 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та TOB «КРЕДЕКС ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги № б/н, відповідно до умов якого ПАТ «КРЕДОБАНК» відступив на користь TOB «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Кредитним договором. 25 січня 2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та TOB «КРЕДЕКС ФІНАНС» було укладено Договір про Відступлення прав за Іпотечним договором, посвідчений 25 січня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. за реєстровим номером 81, відповідно до якого ПАТ «КРЕДОБАНК» відступив, а TOB «КРЕДЕКС ФІНАНС» набуло усі належні ПАТ «КРЕДОБАНК» права за Іпотечним договором. На виконання Кредитного договору, за умовами Іпотечного договору та на підставі ст. 36 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель, яким є TOB «КРЕДЕКС ФІНАНС», має право самостійно обирати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом: набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання; продажу від свого імені предмета іпотеки. Враховуючи існуючу заборгованість, ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від власного імені предмета іпотеки або зареєструвати прав власності на вказаний предмет іпотеки відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Згідно інформації, яка міститься у цих свідоцтвах, заяви про вимогу були передані цінним рекомендованим листом з описом вкладення та зворотнім повідомленням через Державне підприємство «УКРПОШТА» та повернено за закінченням терміну зберігання 07 квітня 2017 року. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 18 жовтня 2017 року Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Музикою І.Є., проведено державну реєстрацію права приватної власності на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м.): 67.1, житловою площею (кв.м.): [NUMBER] , опис: двокімнатна квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] TOB «Кредекс Фінанс», що знаходиться по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 2 офіс, 4, м. Київ, 04112 (Код ЄДРПОУ 36799749. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 25 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л.В., ТОВ «Кредекс Фінанс» (Продавець) передав у власність, а [PERSON] (Покупець) прийняла відповідно до умов цього договору нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Як слідує із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 25 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л.В., на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1113, виданого 25 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л.В., власником квартири загальною площею (кв.м.): 67.1, житловою площею (кв.м.): [NUMBER] , що розташована за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . За вказаних обставин до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права. Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Частиною 2 статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Підстави припинення іпотеки визначено\~статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Таким чином, відсутні такі підстави для припинення іпотеки, як смерть боржника за кредитним договором, в даному випадку [PERSON] , враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво. У виниклих між сторонами правовідносинах іпотека нерухомого майна квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , не припинилася через невиконання умов кредитного договору №388/2006 від 18 грудня 2006 року. Відповідно до ч. 1\~ст.\~15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон),\~державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених\~статтею 16 цього Закону; 6) надання витягів з державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. Частиною другою ст. 9 Закону визначено, що державний реєстратор, серед іншого, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього\~Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав (пункт 1); приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав (пункт 2). Документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим\~Законом\~та іншими нормативно-правовими актами (ч. 3 ст. 17 Закону). Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Судом встановлено, що на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 388/2006 від 18 грудня 2006 року, який було укладено між [PERSON] та ВАТ «Кредобанк», а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі, 19 грудня 2006 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (Іпотекодавці), з однієї сторони, і ВАТ «Кредобанк» (Іпотекодержатель) укладено іпотечний договір. Предметом договору є нерухоме майно: двокімнатна квартира [ADDRESS] , [ADDRESS] знаходиться [ADDRESS] , загальною площею 67,1 кв.м., житловою 23,1 кв.м., яка належить Іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності. 06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуває право вимоги до боржника кредитора [PERSON] , згідно кредитного договору від 18 грудня 2006 року № 388/2006. 25 січня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» (Первісний Іпотекодержатель) та TOB «Кредекс Фінанс» (Новий Іпотекодержатель) було укладено договір відступлення права за іпотечним договором, відповідно до якого Первісний [PERSON] відступив [PERSON] Іпотекодержателю всі права вимоги за Кредитним договором №388/2006 від 18 грудня 2006 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] Первісний Іпотекодержатель відступає, а Новий Іпотекодержатель набуває права Первісного Іпотекодержателя, належні Первісному Іпотекодержателю згідно з іпотечним договором, посвідченим нотаріально 19 грудня 2006 року. Через невиконання позичальником умов вищевказаного кредитного договору ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. Судом ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту №388/2006 від 18 грудня 2006 року у розмірі 301 218,18 грн. та 5000 грн. - пені за неналежне виконання зобов`язання. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] участі в розгляді вказаної справи не приймал, що було встановлено під час огляду матеріалів цивільної справи №2-3617/11, про день та час проведення судових засідань не повідомлялися. Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. Розділу 5 іпотечного договору від 19 грудня 2006 року право звернення на предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває, якщо у момент настання терміну виконання зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані. Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання за кредитним договором, забезпеченого цією заставою, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 30 днів звернути стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотки на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність (п. 5.3. Розділу 5 іпотечного договорку). ТОВ «Кредекс Фінанс» зареєструвало за собою право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , покликаючись на те, що Іпотекодавцям надсилалася заява про вимогу погасити заборгованість за кредитним договором, яка не була виконана, а тому дії Іпотекдержатела щодо реєстрації за собою права власності на спірну квартиру є правомірними. Разом з тим, перелік документів для здійснення державної реєстрації прав, як і порядок проведення такої реєстрації встановлює Кабінет Міністрів України (частини 2, 13 тринадцята ст. 15 Закону). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, відповідно до пункту 46 Порядку для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Таким чином, пунктом 46 цього Порядку визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 9 та 15 Закону порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, останній приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. У ході розгляду справи суд встановив, що до заяви про державну реєстрацію права власності ТОВ «Кредекс Фінанс» на квартиру [ADDRESS] , не додано завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцям. Натомість до заяви було додано копії виданих на підставі ст. 84 Закону України «Про нотаріат» свідоцтв приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. від 12 квітня 2017 року, які зареєстровано в реєстрі за № 261, № 262, № 263 та № 264, що містили відомості про вимогу щодо усунення порушень умов кредитного договору. 18 жовтня 2017 року року на підставі зазначених документів державний реєстратор Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Музика І.Є. провів державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Кредекс Фінанас» на квартиру за вищевказаною адресою. Згідно зі ст. 84 Закону України «Про нотаріат», нотаріус передає заяви громадян, підприємств, установ та організацій іншим громадянам, підприємствам, установам і організаціям, якщо вони не суперечать закону та не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви передаються поштою із зворотним повідомленням або особисто адресатам під розписку. Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів. На прохання особи, що подала заяву, їй видається свідоцтво про передачу заяви. За правилами пункту 3 глави 20 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, заяви подаються нотаріусу належним чином оформлені і не менше ніж у двох примірниках, один з яких пересилається поштою зі зворотним повідомленням або особисто передається адресатам під розписку. Витрати, пов`язані з поштовою пересилкою заяви чи з використанням інших технічних засобів, оплачуються заявником. Ураховуючи наведені норми, підтвердженням отримання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] письмової вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс», яка, як зазначено у вищезгаданих свідоцтвах нотаріуса, пересилалася поштою рекомендованим листом, а отже, й завершення 30-денного строку з моменту її отримання, має бути повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року № 211. Водночас, як було встановлено в судовому засіданні, таке повідомлення, як і документ про оплату послуг пересилання поштового відправлення, ТОВ «Кредекс Фінанас» разом із іншими документами для проведення державної реєстрації права не подав. Тобто вимоги Порядку щодо надання документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя, не виконано. Отже, державна реєстрація за ТОВ «Кредекс Фінанс» права власності на квартиру [ADDRESS] , за умови неподання для цього передбачених пунктом 46 Порядку документів проведена державним реєстратором без дотримання положень статей 9 та 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Суд вважає, що за встановлених обставин, позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в частині дій ТОВ «Кредекс Фінанс» та державного реєстратора підставними, визнає недійсним та скасовує рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Музики І.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 37628195 від 18 жовтня 2017 року, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1381659961101) за ТОВ «Кредекс Фінанс». Також суд скасовує запис № 22880552 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ «Кредекс Фінанс» права власності на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1381659961101). Щодо вимог про витребування майна - квартири [ADDRESS] у [PERSON] , то суд їх також вважає підставними. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Укладення іпотечного договору не припинило права власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , а обмежило його власників у можливості розпоряджатися цим майном, яке вибуло з володіння позивача та третіх осіб поза їхньою волею, з порушенням встановленої законом процедури. За змістом ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Разом із тим відповідно до положень ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно з ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно з положеннями ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Отже, за положеннями зазначених норм права власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. У разі задоволення віндикаційного позову суд повинен вирішити питання про відшкодування добросовісному набувачеві понесених ним витрат на придбання майна. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] , вибула із володіння [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не з їхньої волі, за обставин, які судом встановлено вище. Відтак, є підстави для витребування: у [PERSON] на користь [PERSON] Ѕ частини квартири [ADDRESS] ; у [PERSON] на користь [PERSON] ј частини квартири [ADDRESS] ; у [PERSON] на користь [PERSON] ј частини квартири [ADDRESS] . [PERSON] вправі витребовувати частку квартири, яка належала померлому [PERSON] , оскільки є єдиним спадкоємцем після його смерті. Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України), а лише обмежує його право на розпорядження спадщиною. [PERSON] прийняла спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, однак свідоцтва про право на спадщину на квартиру за вищевказаною адресою спадкоємець не оформляла, що не позбавляє її права на спадщину. Оскільки судом позовні вимоги в частині віндикаційного позову задоволено, є підстави для стягнення з ТОВ «Кредекс Фінанс» (перейменоване на ТОВ «Вердикт Капітал») на користь [PERSON] 278\~292 грн. 00 коп. понесених витрат на придбання квартири [ADDRESS] . Питання про стягнення судового збору суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved