Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. В обґрунтування свої вимог вказує, що з 1995 року разом із сімєю проживає в [INFO]. Дана квартира була надана їй в коритування згідно Протоколу зборів уповноважених членів колективного сільськогосподарського підприємства ім.Лесі України від 18.02.1996 року с.Залісці Рожищенського району. На даний час квартира перебуває на балансі [PERSON] сільської ради Рожищенського району, так як ТзОВ «Агрофірма Залісці», на балансі якої, як правонаступника колишнього КСВ ім.Лесі Українки, знаходився будинок, в звязку з ліквідацією та визнання його банкрутом, передала сільській раді. Протягом усього часу проживання у вищезазначеній квартирі вона володіє та користується нею, сплачує комунальні послуги, веде господарство та здійснює поточні ремонти. Однак, вона не має можливості оформити право власності на квартиру, так як вона не була зареєстрована за попереднім власником і правонаступник\~\~ТзОВ «Агрофірма Залісці» на даний час ліквідоване. Покликаючись на те, що добросовісно заволоділа вказаним нерухомим майном, володіє ним протягом тривалого часу з моменту реєстрації та до тепер, тому просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] за набувальною давністю.\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, суду надана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, суду надана заяви про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи, зокрема архівного витягу з протоколів зборів уповноважених членів КСП ім.Лесі Українки с.Залісці Рожищенського району від 18.02.1995 року №1 вбачається, що [PERSON] було надано житло (а.с.8). Згідно довідки №413 від 09.08.2017 року [PERSON] сільської ради Рожищенського району вбачається, що згідно наказу №110 від 25.12.2002 року загальних зборів членів ТзОВ «Агрофірма Залісці» припинила господарську діяльність з подальшою ліквідацією. Всі архівні документи з 11.12.2003 року передані на зберігання в [PERSON] сільську раду на підставі розпорядження №361 від 10.12.2003 року Рожищенської районної державної адміністрації «Про передачу виконавчим комітетом сільських рад архівних документів сільськогосподарських підприємств, що ліквідуються» (а.с.10). Згідно рішення №29 від 15.08.2017 року [PERSON] сільської ради Рожищенського району було вирішено присвоїти будинку (частині житлового будинку) гр.[PERSON], який розташований по вул.Перемоги в с.Залісці Рожищенського району номер 19 квартира 2 (а.с.11). Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,\~\~якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 344 ЦК України установлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном\~\~і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність),\~\~якщо\~\~інше не встановлено цим Кодексом. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до\~\~часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] заволоділа майном добросовісно і продовжує володіти ним відкрито і безперервно на протязі більше десяти років. Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що оскільки позивач більше десяти років відкрито і безперервно володіє квартирою №2 по вул.Перемоги, 19 в с.Залісці Рожищенського району, враховуючи відсутність інших осіб, які б претендували на дане майно, за нею слід визнати право власності на дану квартиру. Судові витрати слід залишити за позивачем, оскільки остання не наполягає на їх стягненні з відповідача.

Outcome: approved