Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арешту, обґрунтовуючи вимоги наступним. Позивачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Після звернення до нотаріальної контори у 2013 році, позивачу стало відомо, про те, що постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції АМ № 665494 від 25.05.2006 року було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON], а саме на квартиру [ADDRESS], у зв'язку із не сплатою якогось боргу в розмірі 17 гривень. На заяву [PERSON] про зняття арешту, відповідач повідомив, що виконавчі провадження за 2006 рік знищені за терміном зберігання, а перевірити наявність проваджень, за якими було накладено арешт на майно позивача не виявляється можливим. На даний час позивач не має можливості належним чином скористатись своїм правом щодо розпорядження зазначеної квартири, через що звернулась до суду із захистом своїх прав. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просить задовольнити позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Від представника відповідача Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 5-6). Згідно до інформації про державну реєстрації обтяження, постановою серії АМ №665494, виданої 25.05.2006 року ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (а.с. 3). Відповідно до відповіді № 5516 від 28.03.2014, наданої Заводським ВДВС Запорізького МУЮ вбачається, що за період з 01.01.2011 року по 28.03.2014 року виконавчого листа, боржником якого б була [PERSON], не надходило, а встановити даний факт за попередні роки не має можливості оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки (а.с. 4). Ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені випадки, коли саме виконавче провадження може бути закрито, в переліку яких є підстава, як закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби - строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. У зв'язку із тим, що виконавче провадження у рамках якого було винесено постанову АМ №665494 від 25.05.2006 року вже закрито та знищено, тому [PERSON] вже не є боржником і відповідно підстав для подальшого накладення арешту на квартиру [ADDRESS] не має, через що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved