Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], в якому просить визначити місце проживання дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], разом із нею, залишити їх на її утриманні та вихованні за адресою: [ADDRESS], зазначивши, що з серпня 2007 року до травня 2011 року вона мешкала разом із відповідачем [PERSON] без реєстрації шлюбу. За час спільного життя в них народилися діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З 2012 року позивачка разом із дітьми стала мешкати однією сім'єю із [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. [INFO] року у них народився син - [PERSON] Позивачка вказує, що 26 травня 2013 року її свекруха - відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON] забрали дітей до себе на вихідні в м. Мелітополь, але після вихідних повернули лише одну дитину - [PERSON], [INFO], а [PERSON], [INFO], залишився у родині батька. Позивачка вважає, що дії відповідачів щодо утримання дитини є незаконними та такими, що порушують її материнські права та права дітей. У теперішній час вона мешкає разом із чоловіком [PERSON] за адресою: [ADDRESS], у будинку є всі умови для нормального життя та виховання дітей, має позитивні характеристики. Позивачка вважає, що діти повинні виховуватись у повній сім`ї, тому просить суд визначити місце проживання дітей разом із нею, оскільки це буде повністю відповідати інтересам дітей. Уточнила позовні вимоги, залишивши без розгляду позов щодо відповідача [PERSON] Позивач по зустрічному позову [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та визначити місце проживання дітей разом із ним за адресою: [ADDRESS], зазначивши, що з відповідачем він став мешкати з серпня 2007 року. Після народження [PERSON], [INFO], відповідач пішла з дому в грудні 2008 року, та невідомо де перебувала, а повернулася лише 20 липня 2010 року вагітною. Позивач визнав дитину - [PERSON], [INFO]. Також позивач вказує, що відповідач неодноразово лишала своїх дітей, не цікавилася станом здоров'я дітей, матеріально їх не утримувала. Остаточно відповідач пішла від позивача в травні 2011 року, залишивши дітей на батьків позивача. Позивач вказує, що діти ніколи не мешкали з відповідачем в с. Новомиколаївка, а тільки в квітні 2013 року вона забрала дітей до себе заради отримання державної допомоги на народження третьої дитини. Позивач вказує, що він має всі умови для проживання, виховання та розвитку дітей. Крім того зазначає, що відповідач не має свого житла і проживання дітей з нею погіршить житлові умови дітей та шкодитиме їх психологічному розвитку, тому просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно неповнолітніх дітей та визначити місце проживання дітей разом із ним. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої заявлені вимоги в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] просила суд відмовити. В судовому засіданні представник [PERSON] - адвокат [PERSON] підтримала думку [PERSON] в повному обсязі, наполягала на задоволенні позовних вимог останньої, а в задоволенні зустрічного позову просила суд відмовити, зазначила, що в період проживання з [PERSON], [PERSON] дійсно уходила з дому, однак завжди поверталась та цікавилась здоров'ям та життям своїх дітей. Вказані обставини були зумовлені складними відносинами у родині. Однак в теперішній час, [PERSON] забезпечує своїх дітей всіма належними умовами проживання, створює їм всі необхідні умови для розвитку та виховання, що підтверджено наданими доказами та показаннями свідків. Крім того зазначила, що родина [PERSON] знаходиться під постійним наглядом органу опіки та піклування, однак жодних претензій та нарікань в їх адресу не надходило. Протягом всього часу, коли діти мешкали разом з нею, вона не чинила перешкод у спілкуванні дітей разом з батьком, бабусею та дідусем. Також зазначила, що під час розгляду цивільної справи за позовом матері відповідача - [PERSON] про позбавлення сторін батьківських прав, не було встановлено доказів, з яких би вбачались підстави позбавлення батьківських прав відносно [PERSON] До того ж вказаний позов було залишено без розгляду за заявою позивача. Наголосила, що не знайшли свого підтвердження обставини, щодо вживання [PERSON] спиртних напоїв, а також щодо загрози життю та здоров'ю дітей. Пояснила, що відповідачем не доведено, що він працює та знаходиться в декретній відпустці. Підсумувала, що у наданих по справі доказах, а також з показань свідків вбачається, що за дітьми піклується та цікавиться їх розвитком, життям та здоров'ям мати відповідача, а не батько. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в їх задоволенні, наполягав на задоволенні зустрічного позову, просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] підтримав думку [PERSON] в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] та наполягав на задоволенні зустрічного позову в повному обсязі. Додатково зазначив, що [PERSON] не займається вихованням дітей, зловживає спиртними напоями, а також не займається здоров'ям старшої дитини. З наданих в судовому засіданні відеофайлів вбачається, що діти відмовляються мешкати разом з матір'ю. Прокурор в судовому засіданні підтримала позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, зазначивши, що обставини, викладені [PERSON] в позовній заяві знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а задоволенні зустрічного позов слід відмовити, оскільки не доведено ухилення матері від виконання своїх батьківських обов'язків, а розлучення дітей з матір'ю є крайнім заходом, та може мати місце лише у виняткових ситуаціях. В судове засідання представник органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації - Шкурко Т.О. не з'явилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі. Представники органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області - [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, від них надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності, просили прийняти рішення на підставі документів, наданих до позовної заяви, свідчень свідків, враховуючи інтереси малолітніх дітей. Вислухавши пояснення сторін по справі, їх представників, думку прокурора, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання малолітніх дітей підлягає задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей слід відмовити, за наступними підставами. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що від спільного життя сторони мають малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. [INFO] року у [PERSON] та [PERSON] народилася дитина - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження. 20 вересня 2013 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], та змінила прізвище на «[PERSON]», про що свідчить свідоцтво про шлюб. На сьогоднішній день сторони по справі - [PERSON] та [PERSON] проживають окремо, [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що малолітня дитина - [PERSON], [INFO], проживає разом з матір'ю за адресою: Запорізька область, [ADDRESS], а малолітня дитина - [PERSON], [INFO], проживає разом із батьком за адресою: [ADDRESS]. З даного приводу в судовому засіданні були допитані свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є свекрухою [PERSON] Зазначила, що [PERSON] мешкає у них в будинку вже більше двох років. Її син має постійну роботу і забезпечує сім'ю. [PERSON] є хорошою матір'ю своїх дітей, доглядає за ними, піклується про їх здоров'я та виховання, спиртними напоями не зловживає. Також зазначила, що її невістка дітей залишила своєму колишньому чоловіку за їх домовленістю, оскільки їй самій не було де мешкати, але потім, коли вона влаштувалася, дітей забрала. [PERSON] пояснила, що колишній чоловік її невістки приїхав та зі згоди останньої взяв дітей, але не повернув. Також зазначила, що представники органу опіки та піклування майже кожний тиждень приходили до них перевіряти [PERSON], але претензій у них до останньої не було. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що з кінця літа 2011 року він став мешкати разом із [PERSON] Про дітей останньої йому було відомо з початку їх відношень. Він не заперечував, щоб діти мешкали разом із ними. Також пояснив, що він забрав свою дружину одразу з дітьми, періодично діти їздили до батька та бабусі, але влітку 2012 року останні у них дітей забрали. Зазначив, що він працевлаштований, та їх родина спиртними напоями не зловживають. Наголосив, що до них регулярно навідувались представники органу опіки та піклування із перевірками, але жодної претензії не пред'являли. Також зазначив, що [PERSON] ніколи дітей самих не покидала, займалася їх здоров'ям та вихованням. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона у дружніх відносинах з матір'ю [PERSON] - [PERSON]. Їй відомо, що менша дитина сторін по справі мешкає у матері [PERSON], а старша дитина - у [PERSON], однак по якій причині діти живуть у різних місцях, вона не знає. Зазначила, що за час спільного проживання вона не чула скандалів з боку сторін по справі. Також вона ніколи не бачила мати дітей у стані алкогольного сп'яніння, а батька - у стані сильного алкогольного сп'яніння. Зі слів [PERSON] їй відомо, що вона ставила питання про позбавленні батьківських прав свого сина відносно малолітніх дітей. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою [PERSON] і його батьків. [PERSON] вона не знає. Дитину бачила лише з батьком, бабусею або дідусем. Зазначила, що [PERSON] попросили їх звозити на машині в село відвідати старшу дитину та пригостити тортом, але [PERSON] не вивела дитину. Їй також відомо, що [PERSON] був у декретній відпустці по догляду за дитиною та вона останнього у стані алкогольного сп'яніння не бачила. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знає сім'ю [PERSON] як благополучну сім'ю. За час спільного проживання вони придбали деякі меблі, сину [PERSON] купили велосипед. Також зазначила, що діти завжди доглянуті, чоловік [PERSON] - [PERSON] дуже добре відноситься до прийомних дітей, спиртними напоями не зловживає. Також їй відомо, що [PERSON] своїх дітей ніколи самих не покидала. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] - її хрещеник. Свідок зазначила, що за час проживання із останнім [PERSON] покидала дітей, тижнями десь зникала. Коли старшому було приблизно п'ять місяців, вона пішла, а повернулася знов вагітною. Також зазначила, що разом із дитиною в лікарні лежала бабуся, оскільки [PERSON] на другий день, після того, як дитину поклали до лікарні, пішла з неї. Їй відомо, що [PERSON] пішла з дому, коли молодшому сину було сім місяців, її шукала міліція. Діти ходили в дитсадок за місцем мешкання бабусі, про дітей в основному піклувались бабуся та дідусь (батьки [PERSON]). Також пояснила, що у обох батьків дітей були проблеми із зловживанням спиртних напоїв, але у теперішній час [PERSON] не п'є, не працює, оскільки сидить із дитиною. Зазначила, що [PERSON] захотіла забрати дітей після народження третьої дитини. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що сторони по справі - її колишні сусіди, у яких народилося двоє дітей. Зазначила, що [PERSON] довго була у розшуку, її шукав [PERSON] та міліція. Зазначила, що вона неодноразово бачила [PERSON] у стані алкогольного сп'яніння, навіть коли остання була вагітною. Також вона бачила [PERSON], коли вона на площі брала участь у бійці з іншою жінкою. Зазначила, що [PERSON] раніше вживав спиртні напої, але потім перестав, почав піклуватися про дітей. Останній офіційно не працює, оскільки сидить з дітьми, але неофіційно підробляє. Діти його люблять, а про мати і не згадують. Пояснила, що у теперішній час із [PERSON] мешкає одна дитина, а старший мешкає із матір'ю. Документи на дитину у [PERSON] забрала [PERSON], а тому він не може оформити сина у дитсадок. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює вихователем у дитячому садку. Вона знає родину [PERSON]. Зазначила, що під час відвідування дітьми дитячого садку в основному їх справами цікавилась бабуся. Батька та матір вона бачила дуже рідко. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює вихователем в дитячому садку. Їй відомо, що протягом строку, коли дитина відвідувала дитячий садок, її справами в основному цікавилась бабуся, дідусь та сестра батька. Квитанції про оплату за дитячий садок приносила в основному бабуся. Чому мати не цікавилась справами дитини їй невідомо. Також пояснила, що батько про повернення дитини до дитячого садку не звертався. Крім того зазначила, що інформацію про родину [PERSON] вона отримувала від бабусі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює вихователем в дитячому садку. Їй відомо, що справами дитини щодо його розвитку та здоров'я в основному цікавилась бабуся, рідше батько. Квитанції про оплату за дитячий садок приносила бабуся. Їй відомо, що мати дітей з ними не мешкала, однак вказану інформацію вона отримала зі слів бабусі. Таким чином, з показань допитаних в судовому засіданні свідків вбачається, що малолітня дитина - [PERSON], [INFO], проживає разом з матір'ю за адресою: Запорізька область, [ADDRESS], а малолітня дитина - [PERSON], [INFO], проживає разом із батьком за адресою: [ADDRESS]. Суд вважає, що відсутні підстави не довіряти показанням допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в частині того, що [PERSON] забезпечує своїх дітей всіма належними умовами проживання, створює їм всі необхідні умови для розвитку та виховання, оскільки їх показання в цій частині не суперечать одне одному, жодного противоречивого факту ними в судовому засіданні надано не було. Навпаки, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо того, що [PERSON] знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, а також того, що [PERSON] зловживає спиртними напоями, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження цього в судовому засіданні встановлено не було. Стосовно ж показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо того, що [PERSON] не цікавиться здоров'ям та життям дітей, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вказана інформація отримана ними зі слів матері відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до ч. 1 ст. 160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Згідно ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір ніж ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 161 СК України, орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Так, згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 10 квітня 2013 року, було проведено обстеження умов проживання за адресою: [ADDRESS] та встановлено, що за цією адресою проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Будинок складається з 4 кімнат, в якому є ліжка для сну, місця для рухливих вправ дітей, необхідні меблі для дітей. У будинку затишно, санітарно-гігієнічні умови відповідають вимогам та нормам. У будинку міститься все необхідне для нормального життя. Дитина доглянута та охайна. Створені достатні умови для виховання та розвитку дітей. Сім'я забезпечена необхідними продуктами харчування. Крім того, в матеріалах справи мається довідка виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради № 289 від 27 березня 2012 року, згідно якої вбачається, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно характеристики з місця мешкання, виданої виконавчим комітетом Новомиколаївської сільської ради № 269 від 10 квітня 2013 року [PERSON] характеризується позитивно, скарг від сусідів та мешканців села на неї у виконавчий комітет Новомиколаївської сільської ради не надходило. Спиртними напоями не зловживає. За характером спокійна та врівноважена. Також відповідно до довідки ДНЗ «Сонечко» Новомиколаївської сільської ради від 17 квітня 2013 року на черзі для влаштування у дошкільний заклад записані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що на даний час [PERSON] знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною. Крім того судом встановлено та підтверджено належними доказами, що її чоловік [PERSON] за місцем мешкання та роботи характеризується з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає, скарг від сусідів та мешканців села від нього не надходить, постійно працевлаштований. До того ж має додатковий дохід від ведення підсобного господарства. Згідно висновку № 01-24/1030 від 31 грудня 2013 року органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визначення місця проживання малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], встановлено, що [PERSON] має тісний емоційний контакт з дитиною, виконує батьківські обов'язки по вихованню дитини, відповідно до ст.ст. 157, 161 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації вважає можливим підтримати позов [PERSON] про визначення місця проживання її малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], з нею. Підстав для позбавлення батьківських прав [PERSON] не виявлено. Також, згідно висновку № 174/7 від 24 жовтня 2013 року орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради вважає, що немає підстав для того, щоб не підтримувати позов [PERSON] в частині визначення місця проживання малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], з батьком у м. Мелітополі та прийняти рішення на підставі наявних у справі документів, свідчення свідків, враховуючи інтереси дитини. Аналізуючи наявні в матеріалах справи висновки органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, суд вважає за необхідне прийняти до уваги висновок органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації та покласти саме його в основу судового рішення, оскільки висновок органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації підтверджується зібраними по справі доказами, не суперечить ним, в ньому більш повно та об'єктивно були досліджені обставини справи, є категоричним, а також враховані інтереси малолітніх дітей. Крім того, доказів на підтвердження знаходження батька у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, надано не було. Також, аналізуючи надану в якості доказів на підтвердження підстав щодо позбавлення батьківських прав відносно своїх дітей [PERSON] цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради, судом встановлено, що згідно висновку органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 21.03.2013 року № 36/3 батько ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до синів, не цікавиться їхнім життям, здоров'ям, не піклується про їхній фізичний, розумовий та духовний розвиток, не спілкується з ними в обсязі, необхідному для їхнього самоусвідомлення, матеріально не утримує, а тому є підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], по відношенню до [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Однак докази, які б надавали підстави, щодо позбавлення батьківських прав [PERSON], в матеріалах справи відсутні. Так само не можуть бути прийняті судом до уваги як доказ відеофайли щодо підтвердження небажання дітей спілкуватись з матір'ю, а також відмови [PERSON] від надання можливості батьку спілкуватись з сином, оскільки вказана відеофіксація була проведена вже в період розгляду справи в суді та виникнення спору. До того ж, з відеофайлів вбачається, що прагнення спілкуватись з дитиною виникало у бабусі, тітки, та навіть свідка, який здійснював відеофіксацію, а батько пасивно спостерігав за подіями. Не знайшли свого підтвердження також посилання відповідача щодо загрози життю та здоров'ю дітей, оскільки вказані обставини спростовуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також зібраними в матеріалах справи доказами. Разом з тим, судом встановлено, а також підтверджено відповідачем в судовому засіданні, що на даний час він не працює. Таким чином, виходячи з вищевказаного, беручи до уваги вік дітей, які потребують належного догляду та піклування з боку своїх батьків, враховуючи інтереси дітей, ставлення матері до виконання батьківських обов'язків, її матеріальне становище, умови проживання та інші обставини, що мають істотне значення, а також враховуючи положення принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, згідно якої дитина може бути розлучена з матір'ю лише у виняткових ситуаціях, тому суд приходить до висновку, що інтереси дітей на цей час потребують їх знаходження у матері, та вважає необхідним визначити місце проживання малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] разом з матір'ю. Крім того, слід зауважити, що відповідно до ч. 3 ст. 157 Сімейного кодексу України, той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. Згідно ч. 1 ст. 159 Сімейного кодексу України, якщо той із батьків з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкування з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Outcome: approved