overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], Київської міської ради та просила суд постановити рішення яким визнати за нею - [PERSON], 1981 р.н., ІПН [NUMBER], право власності в порядку спадкування на ? ч. квартири [ADDRESS] та на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що позивач [PERSON], є дочкою [PERSON] та [PERSON]. [INFO] батько позивача - [PERSON] помер. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з ? частини квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS]. Так, квартира [ADDRESS] була придбана батьками позивача за спільні кошти, що були їх спільними заощадженнями. Батьки перебували в зареєстрованому шлюбі з 1980р. по 1985р. Однак, після розірвання шлюбу проживали разом, вели спільне господарство. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 22 червня 2009р. відповідач [PERSON] стала власником однокімнатної квартири [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS] належала на праві власності згідно Договору купівлі-продажу нерухомості від 28.11.1997р. батьку батька позивача, діду позивача, - [PERSON]. З часу придбання вказаної квартири в ній проживав та був зареєстрований батько позивача [PERSON], що підтверджується копією паспорту останнього. Згідно Заповіту складеного [PERSON] 22.02.2001р., останній заповідав все своє майно сину [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер, його син [PERSON] фактично прийняв спадщину, оскільки проживав у спірній квартирі разом з покійним батьком та був зареєстрований. На даний час позивач є єдиним спадкоємцем першої черги після померлого батька [PERSON]. 26.10.2015р. позивач, як спадкоємець першої черги, звернулась до приватного нотаріуса КМНО Личини О.В. з заявою про відкриття спадкової справи та прийняття мною спадщини після померлого батька, однак, нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Враховуючи наведене вона вимушена звернутись до суду з позовом та відповідно до ст.ст. 368, 372, 1261, 1268 ЦК України , ст.ст. 60, 61 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 19, 30, 258, 265 ЦПК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] надала суду відзив на заявлені [PERSON] позовні вимоги, відповідно до якого просила в задоволенні позовних вимог про визнання за позивачем права власності на ? ч. квартири [ADDRESS] відмовити, щодо заявлених позовних вимог про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування на квартиру [ADDRESS] не заперечувала. Представник відповідача Київської міської Ради в судове засідання не з»явився, суду надано відзив на заявлені позовні вимоги в яких просить в задоволенні позову відмовити. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та до [PERSON] в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/18 частки квартири [ADDRESS]. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС,8», [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просила суд постановити рішення, яким визнати недійсним протокол №1/19 від 22.09.2016 р. прийнятий установчими зборами Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС,8» та скасувати державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС,8» ( код ЄДРПОУ 40956914). В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що ініціативною групою в складі відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] було скликано установчі збори для створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS], на порядок денний даних зборів було поставлено питання, про обрання голови та секретаря зборів, створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, визначення назви, місцезнаходження, розгляд та затвердження статуту, обрання членів та голови правління, обрання членів ревізійної комісії, обрання відповідальних осіб, уповноважених на підписання статуту та реєстрацію об'єднання. 07 вересня 2016 р. було проведено вказані установчі збори якими було розглянуто вказані питання, вирішено: обрати головою зборів [PERSON], секретарем зборів [PERSON], створити Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС,8» місцезнаходження якого визначити : м.Київ вул.Академіка Єфремова буд.№19 та 25, назву «ОАЗИС,8», головою правління ОСББ «ОАЗИС,8» обрано [PERSON], членами правління ОСББ «ОАЗИС,8» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], обрано ревізійну комісію ОСББ «ОАЗИС,8» в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], уповноважено голову установчих збрів [PERSON] підписати та затвердити зборами статут, а також підготувати та підписати протокол цих зборів та інші документи які необхідні для реєстрації ОСББ. 22.09.2016 р. установчими зборами Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС,8» було прийнято протокол №1/9. Як вказує позивач, збори відбулися з значними порушеннями ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме ст.6 ЗУ «Про ОСББ», п.4,5,7,8 ст.10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки власники квартир даного житлового будинку не були належним чином повідомлені про проведення установчих зборів, прийнятий на загальних зборах протокол не відповідає вказаним вимогам законодавства, порушено вимоги щодо письмового опитування співвласників, а також відповідно до листків письмового опитування співвласників до протоколу №19 від 22.06.2016 р. кількість опитуваних співвласників та голосів пропорційно до частки загальної площі квартири не відповідають дійсності, як наслідок для прийняття рішення не було достатньо голосів для затвердження оспорюваного протоколу. Посилаючись на вказані обставини та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачка [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 25.06.2005 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Однак, сімейне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з протилежними поглядами на сімейне життя, різним відношенням до сім'ї та подружніх обов'язків. В даний час сім'я розпалавсь остаточно, спільне господарство не ведеться. Примирення не є можливим, вона зустріла іншого чоловіка, з яким бажає створити сім'ю, тому посилаючись на ст.ст. 105, 110 СК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві, вказуючи, що з відповідачем вони проживають окремо з грудня 2017 року, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачки [PERSON] яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітньої [PERSON] 2005 р.н. та просила суд постановити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS] В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що [PERSON] Власником квартири [ADDRESS], в 2005 р. син позивача [PERSON] одружився з [PERSON] яка була зареєстрована за даною адресою, в подальшому в листопаді 2005 р. в вказаній квартирі була зареєстрована донька відповідача [PERSON] 2005 р.н. Однак, подружнє життя у родині не склалось і в листопаді 2013 р. шлюб між ними було розірвано. Ще до розірвання шлюбу як відповідач так і неповнолітня [PERSON] 2005 р.н. в спірній квартирі не проживають, відповідач [PERSON] не несе жодних витрат по утриманню даної квартири, вказану квартиру залишила в добровільному порядку, речей її в квартирі немає. Зазначає, що відповідачів вона-позивач з квартири не виганяла, перешкоди в користуванні квартирою не чинила, тобто квартира відповідачами залишена в добровільному порядку, коштів на оплату квартирної плати та плати за комунальні послуги відповідач не надає та не надавала, однак жодних дій щодо зняття з реєстраційного обліку в вказаній квартирі не вчиняє, тому вона вимушений звернутись за захистом своїх інтересів до суду. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Ворошиловської районної в м.Донецьку ради та просила визнати за нею право власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON]?який за життя не здійснив державну реєстрацію свого права власності на 1/4 частку квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним в позові, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, згідно свідоцтва про право власності на житло №6975 від 12.12.2008 року, квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності по 1/4 частці належить: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Своє право власності на підставі свідоцтва про право власності на житло №6975 від 12.12.2008 року [PERSON] не зареєстрував у встановленому законом порядку, однак він фактично є власником 1/4 частки квартири [ADDRESS] . [INFO] [PERSON], батько позивача, помер (а.с.4). Спадкоємцями [PERSON] за законом є позивач, [PERSON], [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] написали відмову від прийняття спадщини на користь позивача. Згідно ст.ст. 1268, 1269 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Ч. 1 ст. 1218 ЦК України визначає, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на 1/4 частку квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Геронимівської сільської ради Черкаського району, третя особа приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу у Черкаській області Ворона О.О.про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує що [INFO] року померла її мати - [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння по [ADDRESS]. Померла [PERSON] заповіту не залишила. Позивач в установленому порядку звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але у видачі свідоцтва їй було відмовлено в зв'язку з тим, що [PERSON] за життя не оформила належним чином правовстановлюючі документи на дане домоволодіння. Тому позивач була змушена звернутися до суду та просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, після смерті [PERSON] У судове засідання позивач не з'явилась, але на адресу суду надала заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати без її участі. Представник відповідача Геронимівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій проти задоволення позову не заперечували та просили справу слухати без їх участі. Третя особа приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу у Черкаській області Ворона О.О. в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслала заяву в якій просила суд справу слухати без її участі, щодо вирішення справи покладалась на компетенцію суду. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року, [PERSON], померла [INFO] року. Судом встановлено, що померлій [PERSON], на день смерті належало домоволодіння по [ADDRESS]. Відповідно до листа приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Ворони О.О., свідоцтво про право на спадщину житлового будинку, після смерті [PERSON], не видано в зв'язку з тим, що [PERSON] за життя не оформила належним чином правовстановлюючі документи на домоволодіння. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після померлої [PERSON], інших спадкоємців немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON], звернулась до суду з позовом до Грицівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай), посилаючись на те, що відповідно до\~записів у\~Трудовій книжці\~колгоспника №\~90\~від 25\~лютого 1996\~року,\~[PERSON],\~[INFO]\~вступила в\~члени колгоспу\~«Комінтерн» [PERSON]\~сільської ради\~Шепетівського району\~у 1947\~році.\~Працювала в\~ланці та\~на різних\~роботах до\~1977\~року.\~Оформилась на\~пенсію за\~віком.[PERSON]\~все життя\~проживає в\~[INFO]\~та весь\~час працювала\~у колгоспі\~«ім.\~Комінтерну» Великошкарівської\~сільської ради\~Шепетівського району\~Хмельницької області.\~В грудні\~місяці 2017\~року вирішила\~звернутись до\~Грицівської селищної\~ради Шепетівського\~району про\~отримання сертифікату\~на земельну\~частку (пай),\~який з\~невідомих причин\~не видали.Коли [PERSON] звернулась до Великошкарівської сільської ради Шепетівського району стосовно земельної частки (паю), так як вважала, що має право на його отримання та користування, то їй відповіли (усно), що вона не отримає (паю), але причин та підстав не повідомили. Просить суд визнати за [PERSON], право на земельну частку пай із земель резервного фонду на території Грицівської селищної ради Шнпетівського району. У судовому\~засіданні представник\~позивача та\~позивач позов підтримали, з підстав, зазначених у ньому. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, причини не явки суду не повідомив, грицівський селищний глова подав до суду заяву від 18.06.2018 року в якій вказує, що позов по даній справі визнає повністю, просить розгляд справи проводити у їхню відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] вступила в члени колгоспу «Комінтерн» [PERSON] сільської ради Шепетівського району. Працювала в ланці та на різних роботах до 1977 року, що підтверджується копією трудової книжки №90. Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 та ст. 392\~ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права. Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою. Враховуючи вище викладення обставини, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що Грицівська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області визнає позов [PERSON], про визнання права власності на земельну частку пай, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Демидівської селищної ради про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельних ділянок, що належали покійному на підставі державних актів про право власності на землю та права на земельну частку (пай) в землях КСП ім.Б.Хмельницького, яке належало покійному на підстав свідоцтва про право на спадщину за законом. За життя батько зробив розпорядження стосовно свого майна, склавши заповіт, згідно якого все своє майно заповів їй. Інших спадкоємців після смерті батька не має. Про існування заповіту вона дізналась лише на початку 2019 року. Однак при зверненні до нотаріальної контори, нотаріус виявив розбіжності в документах, що підтверджують родинні зв`язки з батьком, різне написання його по батькові. Тому вона змушена була звертатись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В подальшому їй було відмовлено в оформленні спадщини, в зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В зв`язку з цим рекомендовано звернутися до суду. Ухвалою суду від 28 вересня 2020 відкрито провадження у справі, розпочато призначено підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника Демидівської селищної ради, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу «Київського університету управління та підприємництва» про стягнення заборгованості за договором №177 на виконання робіт, який був укладений сторонами 01.07.2012р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за укладеним договором вона зобов'язалася виконати роботи по прибиранню службових приміщень навчального корпусу університету, а відповідач повинен був сплатити винагороду у розмірі 4800 грн. 31.07.2012р. сторонами у спорі був складений акт про прийняття робіт, але оплата за виконану роботу проведена не була, що змушує позивача звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем та Державним вищим навчальним закладом «Київський університет управління та підприємництва» 01 липня 2012р. був укладений договір №177 на виконання робіт, відповідно до умов якого, позивач [PERSON] зобов'язалася виконати роботи по прибиранню службових приміщень навчального корпусу університету, а відповідач повинен був сплатити винагороду у розмірі 4800 грн. 31.07.2012р. сторонами у спорі був складений акт про прийняття робіт, але оплата за виконану роботу проведена не була. Зазначені обставини були визнані представником відповідача, яка підтвердила невиконання стороною відповідача умов договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 525 ЦК України. З огляду на встановлені судом обставини, їх відповідність вимогам закону та визнання представником відповідача позову, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Дубіївської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що [INFO] року померла [PERSON]. Тривалий час до смерті [PERSON] позивач доглядала за нею, допомагала їй, оскільки жила по сусідству. У 1996 році [PERSON] зробила заповідальне розпорядження яким заповіла все свої майно [PERSON] . У покійної [PERSON] є син [PERSON] [INFO], але після смерті своєї матері він не з'являвся до будинку, позивач намагалась його розшукувати, але це не дало результатів. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS]. На час відкриття спадщини позивач вступив у володіння зазначеним майном, а тому вона вважає що прийняла спадщину. Для оформлення спадщини позивач не може звернутися до нотаріальної контори, оскільки померла [PERSON] за життя не оформила належним чином правовстановлюючі документи. Позивач [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, але на адресу суду надала заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі. Представник відповідача Дубіївської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги визнав та просив суд слухати справу в його відсутність. В судовому засіданні встановлені обставини та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року, [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.07.1974 року [PERSON] продав [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до заповіту від 09.08.1996 р. [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Судом встановлено, що померлій [PERSON], яка померла [INFO] року, на день смерті належав житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS]. Відповідно ст. 549 ЦК України 1963 р. визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки позивач фактично вступив в володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, що не заперечувалось відповідачем по справі.

Outcome: approved