Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом, який було уточнено в ході розгляду справи, і остаточно просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у реєстрі № 2248 недійсним та таким, що не підлягає виконанню. При цьому, позивач посилалась на те, що 28.11.2013 року, після ознайомлення її представника з матеріалами виконавчого провадження ВП № 40303116, відкритого постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Конюховою В.А. від 17.10.2013 року, позивачу стало відомо, що 03.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, згідно Іпотечного договору № 42-0061009/Zфквіп-08 посвідченого 19 серпня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2352, про звернення стягнення на нерухоме майно трикімнатну квартиру [ADDRESS], передане в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» у якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 42-00610009/ФКВ-08 від 19 серпня 2008 року, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього нерухомого майна, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за період з 01.07.2010 року по 02.07.2013 року у розмірі 950091 (дев'ятсот п'ятдесят тисяч дев'яносто одна) гривня 00 копійок. Позивач вважає дії відповідачів незаконними та необґрунтованими, оскільки вважає, що вчиняючи вище зазначений виконавчий напис, приватний нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону «Про нотаріат» щодо безспірності заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, а саме суми боргу за кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому написі зроблено стягувачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсному стану боргу, адже сума невиконаних зобов'язань вказана у виконавчому написі не може складати 166091,76 гривень оскільки у зв'язку з частковим погашенням боргу перед первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» є істотно меншою. Крім того, стягувач мав поінформувати позивача про розмір його заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису і в разі відсутності заперечень зі сторони позивача стосовно розміру заборгованості зазначена сума набула би статусу безспірної, також письмової вимоги від нотаріуса та/або кредитора (банка) позивач -іпотекодавець не отримував. Звертаючись до позивача 27.03.2013 року з досудовою вимогою, відповідач вказував, що борг того становить суму у розмірі 42262,66 долари США та 48112,60 грн., при цьому відповідач зазначив, що в разі несплати звернеться з вимогою щодо примусового стягнення грошових коштів у розмірі 43101,93 долари США та 110250,54 грн. 03.09.2013 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON] було вчинено виконавчий напис, у якому сума грошових зобов'язань у спірному виконавчому написів була визначена у розмірі 950091 грн Таким чином, на думку позивача, виконавчий напис вчинено без дотримання однієї з обов'язкових ознак, а саме безспірність вимоги, оскільки: 1) не збігаються суми у досудовій вимозі, направленій іпотекодавцю та у самому виконавчому написі; 2) при поданні документів для вчинення виконавчого напису для звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджують безспірність вимог, порушено порядок їх подання, оскільки, для вчинення виконавчого напису потрібно надати нотаріусу засвідчену іпотекодержателем копію досудової вимоги з відміткою про її вручення іпотекодавцю, а не якийсь невідомій особі. Крім того, як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі Іпотечного договору № 42-0061009/Zфквіп-08 посвідченого 19.08.2008 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2352, укладеного між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 42-00610009/ФКВ-08 від 19.08.2008 року, в той час як із заявою про вчинення виконавчого напису звертається ПАТ «Дельта Банк». Умовами п. 4.8 Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпормбанку на користь Дельта Банку віл 30.06.2010 року визначено порядок передачі прав вимоги за цим договором, зокрема, згідно умов п. 4.8.1 Дельта Банк та Укрпромбанк зобов'язані письмово повідомити боржників, у тому числі [PERSON], про передачу Укрпромбанком Дельта Банку відповідних Прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою узгодженою Дельта Банк та Укрпромбанк в усіх істотних аспектах впродовж,5 (п'яти) робочих днів з дати укладання цього договору, яке, у відповідності до п. 4.8.2 даного договору, направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладення за рахунок Дельта Банку. Тобто, на думку позивача, приватний нотаріус допустив вчинення виконавчих написів за наявності у боржника спору з кредитором стосовно суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування та пені, який виник на підставі кредитних договорів, при цьому нотаріус не взяв до уваги, що за умовами кредитних договорів строк виконання зобов'язань не настав, про що прямо прописано в договорі застави та додатках до нього. 3 цих підстав, позивач вважає, що виконавчий напис, вчинений без дотримання обов'язкових умов, що в свою чергу є підставою визнання його таким, що не підлягає виконанню. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених в уточненому позові. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Мотора Є.О., яка діє на підставі довіреності, проти первісного та уточненого позову заперечувала з тих підстав, що дійсно, 19.08.2008 року між [PERSON] та ТОВ « Український промисловий банк» було укладено кредитний договір №42-0061009/ФКВ-08 згідно з яким Позивачу було наданий кредит в сумі 75000 дол. США (сімдесят п'ять тисяч доларів США. 00 центів) з кінцевим терміном повернення заборгованості до 18 серпня 2033 року. Плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 11,2 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №42-0061009/ФКВ-08 від 19.08.2008 року було укладено Договір іпотеки відповідно до якого Позичальник передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 62,0 кв.м, житловою площею 47,4 кв. м., що розташована за адресою : Харківська обл.. [ADDRESS]. 30.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено та посвідчено, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» (зареєстровано в реєстрі за №2258), відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Враховуючи наведене, АТ «Дельта Банк», на думку представника відповідача, набуло статусу нового кредитора відповідно до ст.ст. 512-514, 516, 517 ЦК України, до якого перейшли права вимоги за кредитним договором №42-0061009/ФКВ-08 від 19.08.2008 року Позичальником взяті на себе зобов'язання, що передбачені кредитним договором, належним чином не виконувалися, порушено строки повернення кредитної заборгованості, визначені Кредитним договором, порушено п. 4.2 кредитного договору, згідно з яким Позичальник зобов'язується здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором у передбачені договором строки. 04.04.2013 р. відповідач на адресу позивача направлив досудову вимогу №31.4-08/ 330213 (додається), яка містила стислий зміст порушених зобов'язань з посиланням на Кредитний договір та нормативні акти, суму заборгованості, посилання на вимогу про виконання порушеного зобов'язання у встановлений чинним законодавством строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, вказано контактний телефон для отримання додаткової інформації. Зазначену досудову вимогу позивач отримала 19.04.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення, однак вимоги АТ «Дельта Банк» щодо сплати заборгованості залишені позивачем без уваги. 3.09.2013 р. АТ «Дельта Банк» звернувся до нотаріуса з заявою на вчинення виконавчого напису та було додано наступні документи: розрахунок суми заборгованості; оригінал Договору іпотеки №42-0061009/Zфквіп-08 від 19.08.2008 року; копія кредитного договору № 42-0061009/ФКВ-08 від 19.08.2008 року; копія заяви на видачу готівки від 19.08.2008 року; витяг з Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта банку від 30.06.2010 року; копія акту приймання - передачі кредитних справ [PERSON]; копія повідомлення Іпотекодавцю про порушення основного зобов'язання; копія повідомлення про вручення поштового відправлення; копія паспорта та податкового номера [PERSON]; копія довіреності представника АТ « Дельта Банк». До заяви на вчинення виконавчого напису «Дельта Банк» додав у вигляді довідки розрахунок суми заборгованості, згідно з яким станом на 02.06.2013 р. заборгованість позивача за кредитним договором складає 950 091 грн. (дев'ятсот п'ятдесят тисяч дев'яносто одна) грн. 00 коп. Представник відповідача вважає, що АТ «Дельта Банк» у відповідності до вимог чинного законодавства та згідно з умовами Іпотечного договору реалізував своє законне право та звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою на вчинення виконавчого напису на Іпотечному договорі №42-0061009/Zфквіп-08 від 19.08.2008 року., що укладений в забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору № № 42-0061009/ФКВ-08 від 19.08.2008 року та надав документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Як вказано вище, на адресу позивача Банком 04.04.13 р. направлялася досудова вимога, в якій зазначено, що прострочена сума заборгованості за кредитним договором станом на 15.03.2013 р. складає 42 262 доларів США та 48 112,60 грн. Оскільки позивач з дня отримання досудової вимоги, тобто з 19.04.2013р. не зверталася до Банку із запереченнями відносно зазначеної суми заборгованості, то ця заборгованість, на думку відповідача, вважається безспірною. З наведених вище підставі представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала суду письмові заперечення, в яких обґрунтувала, що додані ПАТ «Дельта Банк» документи до Заяви від 18.07.2013 р. повністю підтверджували безспірність заборгованості [PERSON], містили повноваження ПАТ «Дельта Банк» на звернення з заявою про вчинення виконавчого напису та відомості про надіслання [PERSON] досудової вимоги, тому нотаріус мала всі визначені Законом підстави для вчинення Виконавчого напису від 03.09.2013 р. Представник Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, про день слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку,подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено та сторонами не заперечено, що 19.08.2008 року між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір №42-0061009/ФКВ-08 згідно з яким Позивачу було наданий кредит в сумі 75000 дол. США (сімдесят п'ять тисяч доларів США. 00 центів) з кінцевим терміном повернення заборгованості до 18 серпня 2033 року. Плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 11,2 % річних./а.с.69-72/ В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №42-0061009/ФКВ-08 від 19.08.2008 року було укладено Договір іпотеки відповідно до якого Позичальник передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 62,0 кв.м, житловою площею 47,4 кв. м., що розташована за адресою : Харківська обл.. [ADDRESS] / а.с. 63-64. 30.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено та посвідчено, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» (зареєстровано в реєстрі за №2258), відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами./ а.с. 74-79/ Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що АТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора відповідно до ст.ст. 512-514, 516, 517 ЦК України, до якого перейшли права вимоги за кредитним договором №42-0061009/ФКВ-08 від 19.08.2008 року Відповідно до умов кредитного договору, позичальником взяті на себе зобов'язання, що передбачені кредитним договором, належним чином не виконувалися, порушено строки повернення кредитної заборгованості, визначені Кредитним договором, порушено п. 4.2 кредитного договору, згідно з яким Позичальник зобов'язується здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором у передбачені договором строки. Згідно п. 6.2 кредитного договору визначено, що Банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих Байку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або його поручителями (заставодавцями, гарантами, поручителями майновими поручителями) умов цього договору та/або договорів, укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за цим договором, а Позичальник зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання Позичальником відповідної вимоги від Банку (а у випадку, передбаченому п.4.2.5 -не пізніше наступного робочого дня) повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилася, сплатити проценти, штрафні санкції, інші платежі за цим Договором, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, зокрема, у разі порушення Позичальником строків платежів, що встановлені цим договором. Відповідно до пункту 6.3 кредитного договору у разі невиконання Позичальником вимоги про дострокове виконання зобов'язань за цим договором у встановлений строк Банк має право стягнути примусово (в т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, стягнення заборгованості з поручителів тощо, та/або шляхом договірного списання) всю заборгованість за цим Договором (Кредит, проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Згідно з пунктом 4.1 Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати Предмет іпотеки, зокрема, у випадку порушення Іпотекодавцем (Позичальником) обов'язків за цим та/або кредитним договором та невиконання вимоги Іпотекодержателя про дострокове виконання Основного зобов'язання. Відповідно до пункту 4.2 Іпотечного договору у випадку порушення Іпотекодержателем (Позичальником) обов'язків за цим та/або кредитним договором Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю (та Позичальнику) письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки. Пунктом 4.3 Іпотечного договору визначено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з порядком задоволення вимог Іпотекодержателя, передбаченим п.4.4 цього Договору. 04.04.2013 р. АТ «Дельта Банк» [PERSON], на адресу, вказану в договорі, направлено досудову вимогу №31.4-08/ 330213 р. , яка містила стислий зміст порушених зобов'язань з посиланням на Кредитний договір та нормативні акти, суму заборгованості, посилання на вимогу про виконання порушеного зобов'язання у встановлений чинним законодавством строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, вказано контактний телефон для отримання додаткової інформації./ а.с. 81, 82/. При цьому, в даній вимозі було сповіщено позичальника також і про укладення договору про передачу активів та кредитних зобов»язань. / а.с. 81/ Вказана досудова вимога отримана 19.04.2013р, що підтверджується повідомленням про вручення, / а.с. 82/, однак, вимоги АТ «Дельта Банк» щодо сплати заборгованості позивачем не виконані. Таким чином, посилання представника позивача про необізнаність позивачки щодо передачі кредитних зобов»язань, суд вважає необґрунтованими. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з частиною першою ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, пунктом 1 якої визначено, що у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів стягнення заборгованості провадиться за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. При звернення АТ «Дельта Банк» до нотаріуса для вчинення нотаріального напису,було подано: розрахунок суми заборгованості; оригінал Договору іпотеки №42-0061009/2фквіп-08 від 19.08.2008 року; копія кредитного договору № 42-0061009/ФКВ-08 від 19.08.2008 року; копія заяви на видачу готівки від 19.08.2008 року; витяг з Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта банку від 30.06.2010 року; копія акту приймання - передачі кредитних справ [PERSON]; копія повідомлення Іпотекодавцю про порушення основного зобов'язання; копія повідомлення про вручення поштового відправлення. 9.Копія паспорта та податкового номера [PERSON] 10.Копія довіреності представника АТ « Дельта Банк»/ а.с. 65-67/ До вказаної заяви на вчинення виконавчого напису «Дельта Банк» позикодавець додав у вигляді довідки розрахунок суми заборгованості, згідно з яким станом на 02.06.2013 заборгованість позивача за кредитним договором складає 950 091 грн. (дев'ятсот п'ятдесят тисяч дев'яносто одна) грн. 00 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом -593 480 ( п'ятсот дев'яносто три тисячі чотириста вісімдесят грн..) сума заборгованості за відсотками - 310 151 ( триста десять тисяч сто п'ятдесят одна ) грн.74 коп.; - комісії, які передбачені кредитним договором - 46 459 (сорок шість тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 01 коп./ а.с. 68/ Суд вважає обгнрунтованою позицією представника відповідача посилання на обумовленість різниці між сумою в досудовій вимозі та сумою виконавчого напису проміжком часу, який минув з направлення позичальнику досудової вимоги до вчинення виконавчого напису та попередження про це позичальника. Враховуючи, що позивач з дня отримання досудової вимоги, тобто з 19.04.2013 р. не зверталася до Банку із запереченнями відносно зазначеної суми заборгованості, то ця заборгованість вважається безспірною. Таким чином, суд вважає, що АТ «Дельта Банк» у відповідності до вимог чинного законодавства та згідно з умовами Іпотечного договору реалізував своє право та звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою на вчинення виконавчого напису на Іпотечному договорі №42-0061009/2фквіп-08 від 19.08.2008 року, що укладений в забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору № № 42-0061009/ФКВ-08 від 19.08.2008 року та надав документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed