Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом, який уточнила, посилаючись на те, що вона є власником 429/1920 частин домоволодіння, розташованого по 1-му Сінному провулку №1/13 у місті Харкові. Співвласниками домоволодіння у різних частках є відповідачі за позовом [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Враховуючи, що між співвласниками виникають спори щодо користування житловим будинком та земельною ділянкою, тому вона просила постановити рішення, яким виділити їй на належні 429/1920 частин у праві власності на домоволодіння, розташованого у місті Харкові по провулку 1-му Сінному №1/13, у житловому будинку літ. «А-1» житлове приміщення 1-4 площею 7,2 кв. м., житлове приміщення 1-5 площею 17,9 кв. м, приміщення кухні 1-6 площею 12,8 кв. м., та частину приміщення 1 площею 3,3 кв. м., з надвірних будівель виділити льох літ. «В», ? частку колодязю та паркан № 2. [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] повністю підтримали заявлені позовні вимоги. Позивачка пояснила, що зверталась до Харківської міської ради з приводу дозвільних документів на переобладнання домоволодіння згідно судової будівельно-технічної експертизи № 13061/2652/2653 від 28.02.2014р., їй надали список документів, які необхідно представити, однак через чисельні порушення будівельних та інших норм їй не надали погодження жодна із організацій, тому вона вважає правильним відмовитись від своєї частки домоволодіння за суму, обумовлено з відповідачем [PERSON]. через неможливість виділу. Однак від позову не відмовляється. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] адвокат [PERSON] проти позову заперечували оскільки позивачка просила виділити конкретну частку в домоволодінні, по якій відсутні докази (висновок експертизи) про можливість виділу такої частки. Представник третьої особи Харківської міської ради до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив. У своїх запереченнях від 30.07.2013 року повідомив, що підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] не має, оскільки на території домоволодіння є самочинні будівлі, які не можуть бути обєктом виділу. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом домоволодіння, розташоване у м. Харкові по 1-му Сінному провулку № 1/13 належить за правом приватної власності позивачу [PERSON] - 11/96 частин, на підставі Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.10.2004 року (справа № 2/2-120) та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2005 року ( справа №22-а-243); 209/1920 частин, - на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2013 року (справа № 2035/11062/2012), загалом її частка складає 429/1920 частин домоволодіння / а. с. 10-26/. Відповідачеві [PERSON] належить: 209/640 частин домоволодіння, розташованого у м. Харкові по 1-му Сінному провулку № 1/13, на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2013 року (справа за № 2035/11062/2012); 90/400 частин домоволодіння, на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 1-ю ХДНК 07.07.1992 року, за р.№1-1035. Відповідачеві [PERSON] належить 45/400 частин домоволодіння на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 1-ю ХДНК 07.07.1992 року за р. № 1-1035. Відповідачеві [PERSON] належить 45/400 частин домоволодіння на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 1-ю ХДНК 07.07.1992 року за р. № 1-1035 / а. с. 121-122/.. Право власності співвласників належним чином зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно / а. с. 16, 26, 85/. Як вбачається з технічного паспорту на садибний житловий будинок по провулку 1-му Сінному №1/13, виготовленого ТОВ «Інвентарбюро» 21.05.2013 року, домоволодіння складається з двох житлових будинків літ. «А-1», забудови 1960 року, з прибудовами та житлового будинку літ. «Б-1», забудови 1982 року, з прибудовами, решти надвірних будівель та споруд, вартість садиби складає 269\~663 грн. / а. с.27-32/. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що власники [PERSON], [PERSON], [PERSON] займають житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовами та частину надвірних будівель, які вони отримали в порядку спадкування після смерті [PERSON] Отримані ними будівлі складають 45/100 частин домоволодіння. 55/100 частин домоволодіння, що складаються з будинку літ. «А-1» з прибудовами літ. «а», «а4», «а5», льоху літ. «В», льоху літ. «Г», сараю літ. «К», вбиральні літ. «Л», воріт № 1, паркану № 2, колодязю № 3, паркану № 4, вимощення 1, загальною вартістю 121\~201 грн. успадкували в різних частках позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] після смерті батьків позивача [PERSON] та [PERSON] / а. с. 10-15/. Після смерті матері [PERSON] 26.10.2009 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зайняли приміщення житлового будинку літ. «А-1», а саме: приміщення 1-3 площею 4,3 кв. м., приміщення 1-4 площею 7,2 кв. м., приміщення 1-5 площею 17,9 кв. м., кухню 1-6 площею 12,8 кв. м зайняла позивач [PERSON]; приміщеннями 1-1 площею 17,7 кв. м., 1-2 площею 7,3 кв. м., приміщенням 1 площею 6,9 кв. м., 1У площею 1,9 кв. м. користується відповідач [PERSON] Позивач у вищезазначених приміщеннях не проживає, оскільки не має до них вільного доступу. Відповідач також особисто у зайнятих ним приміщеннях не проживає, періодично поселяє у будинок своїх родичів. Оскільки у добровільному порядку вирішити питання щодо розподілу будинку сторони не можуть, у позивача виникла потреба виділити свою частку зі спільної часткової власності на домоволодіння і вона вимушена звернутись до суду із відповідним позовом. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватись моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Стаття 364 ЦК України визначає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи за №13061/2652/2653 від 28.02.2014 року, виконаного експертами ХНДІСЕ ім. Засл. проф. [PERSON] ( а.с.132-164), розподілу між співвласниками [PERSON] та [PERSON] підлягають 55/100 частин домоволодіння, які складаються з житлового будинку літ. «А-1», прибудов літ. «а», «а4», «а5», льохів літ. «В», «Г», сараю літ. «К», вбиральні літ. «Л», воріт № 1, паркану № 2, №4, колодязю № 3, вимощення 1. Зазначена частина домоволодіння, яку експерт прийняв за одиницю, поділяється в таких частках: [PERSON] полягає 39/96 частки, [PERSON] полягає 57/96 частки. Експертом надано три варіанти розподілу житлового будинку між власниками [PERSON] та [PERSON] Позивач просить суд прийняти інший варіант виділу належної їй частки ніж зазначені у експертизи, а саме виділити у житловому будинку літ. «А-1» житлове приміщення 1-4 площею 7,2 кв. м., житлове приміщення 1-5 площею 17,9 кв. м, приміщення кухні 1-6 площею 12,8 кв. м., та частину приміщення 1 площею 3,3 кв. м., з надвірних будівель виділити льох літ. «В», ? частку колодязю та паркан № 2, земельну ділянку залишити у спільному користуванні. При цьому, на неодноразові розяснення суду щодо можливості призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з питання можливості виділу частки у варіанті, запропонованому позивачем, [PERSON] категорично відмовилась. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є недоведеними, оскільки не надано суду доказів можливості виділу позивачці у житловому будинку літ. «А-1» житлового приміщення 1-4 площею 7,2 кв. м., житлового приміщення 1-5 площею 17,9 кв. м, приміщення кухні 1-6 площею 12,8 кв. м., та частини приміщення 1 площею 3,3 кв. м., з надвірних будівель : льоха літ. «В», ? частки колодязя та паркана № 2. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed