Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист права споживача (справа №552/6240/18). В позовній заяві посилалась на те, що 23 липня 2018 року у магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», розташованому у м.Харкові, проспект Перемоги, 62-3 літ.А1, для власних потреб вона придбала телевізор LCD TV SAMSUNG, Модель UE49NU8070U, Код моделі UE49NU8070UXUA, Тип UE49NU8070, серійний номер 0C3C3LMK500041F. Працівники магазину упакували телевізор в пакувальну коробку та винесли його з магазину, донесли до магазина та розмістили в багажному відділенні її автомобіля. 24 липня 2018 року у неї вдома телевізор було розпаковано, установлено та підключено. Після установки телевізора з його екрану було знято дві бокові клейкі стрічки, і лише після цього виявлені недоліки вказаного телевізора сліди механічного пошкодження у лівій верхній частині дисплею (матриці) вказаного телевізора. 26 липня 2018 року позивач звернулась до відповідача з заявою про виявлення недоліків товару та про надання згоди на проведення експертизи причин і часу втрати якості продукції. Але відповідач не організував проведення експертизи продукції з метою визначення причини втрати її якості, не усунув недоліків товару. Тому позивач просила суд зобовязати відповідача безоплатно усунути недоліки продукції телевізора LCD TV SAMSUNG, Модель UE49NU8070U, Код моделі UE49NU8070UXUA, Тип UE49NU8070, серійний номер 0C3C3LMK500041F. Також просила зобовязати відповідача на час ремонту надати їй з доставкою у м.Карлівка, вул.Танкістів, 21 товар (телевізор) аналогічної моделі. За вказаним позовом ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 06 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (т.1, а.с.25). Також позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист права споживача, у якому, посилаючись на ті ж обставини, просила суд зобовязати відповідача організувати проведення експертизи продукції телевізора LCD TV SAMSUNG, Модель UE49NU8070U, Код моделі UE49NU8070UXUA, Тип UE49NU8070, серійний номер 0C3C3LMK500041F, що придбаний нею 23 липня 2018 року, і здійснити оплату послуг експерта (справа №552/6243/18). За вказаним позовом ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 06 листопада 2018 року також відкрито провадження у справі та вказані цивільні справи обєднані в одне провадження (т.3, а.с.23). 28 листопада 2018 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій посилаючись на ряд обставин, які на його думку унеможливлюють розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, просив суд розглянути справу в загальному позовному проваджені (т.2, а.с.96-97). Ухвалою суду від 28 грудня 2018 року в задоволенні даної заяви відмовлено. 17 грудня 2018 року позивач звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду її позовних вимог про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки товару та про зобовязання відповідача на час ремонту надати їй з доставкою телевізор аналогічної моделі. При цьому позивач зазначила, що вимогу про зобовязання відповідача організувати проведення експертизи продукції та здійснити оплату послуг експерта вона підтримує. Ухвалою суду від 28 грудня 2018 року дана заява позивача задоволена, позовні вимоги про залишення без розгляду її позовних вимог про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки товару та про зобовязання відповідача на час ремонту надати їй з доставкою телевізор аналогічної моделі залишені без розгляду за заявою позивача. \~ \~ \~ \~У звязку з цим судом дана справа розглядається в межах позовних вимог [PERSON] до ТОВ «САВ ДІСТРІБЬЮШН» про зобовязання відповідача організувати проведення експертизи продукції та здійснити оплату послуг експерта. Відповідач з клопотанням про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не звертався. Надав відзив на позов, у якому повідомляв, що жодним чином не відмовлявся від організації проведення експертизи товару, який належить позивачеві. Але у заяві [PERSON] від 26 липня 2018 року була відсутня інформація щодо того які саме недоліки були нею виявлені, що унеможливлювало складення коректного запиту до експертних установ. Враховуючи викладене позивачем у заяві від 13 серпня 2018 року, відповідачем у триденний строк було організовано експертизу шляхом направлення запитів про проведення експертизи товару до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора [PERSON], Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора [PERSON] та ТОВ «Судова Незалежна Експертиза України». Про отримання відповідей позивач повідомлена 10 вересня 2018 року з наданням їх копій. Також зазначав, що вважає заяву позивача від 28 вересня 2018 року спробою затягнути процес організації проведення експертизи товару. Також нею не повідомлено про можливість, дату та проміжок часу, в які відповідач може забрати товар для передачі в експертну установу. Тому, зазначаючи, що саме позивачем створюються перешкоди для організації відповідачем експертизи, відповідач просив суд відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т.2, а.с.31-41). Позивач звернулась до суду з клопотанням про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» до участі у справі в якості третьої особи, витребування у відповідача копії відеозаписів з камер відеоспостережень магазину «Фокстрот», матеріалів справи №552/6128/18 про забезпечення доказів, а також з клопотанням про допит свідків (т.1, а.с.31-32). Відповідач ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернувся до суду з клопотанням про визнання наданих представником позивача [PERSON] доказів неналежними, недопустимими, недостовірними та неподаними в порядку, передбаченими ЦПК України (т.2, а.с.110-116). Також відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення (т.2, а.с.91-93). Ухвалою суду від 28 грудня 2018 року в задоволенні вказаних клопотань відмовлено. Відповідачем ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» подано заяву про відвід судді (т.1, а.с.49-54). На час вирішення зазначеної заяви ухвалою суду від 10 грудня 2018 року зупинено провадження у справі (т.2, а.с.142). 13 грудня 2018 року суддею Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л. в задоволенні заяви ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про відвід судді Самсонової О.А. відмовлено (т.2, а.с.147-148). Ухвалою суду від 23 грудня 2018 року відновлено провадження у справі. Інших клопотань або заяв по суті справи сторони суду не подавали. Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 23 липня 2018 року у магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», розташованому у м.Харкові, проспект Перемоги, 62-3 літ.А1 для позивач [PERSON] придбала телевізор LCD TV SAMSUNG, Модель UE49NU8070U, Код моделі UE49NU8070UXUA, Тип UE49NU8070, серійний номер 0C3C3LMK500041F (т.1, а.с.74, 74-зворот, т.2, а.с.14). Як вбачається з даних фіскального чеку від 23 липня 2018 року, разом з телевізором позивач придбала послугу Інтерактивного телебачення MEGOGO з передплатою та сервіс «FoxMaster» налаштування SmartTV Ultra (т.1, а.с. 74-зворот). Також, як вбачається з даних акту приймання-передачі товару/послуг від 23 липня 2018 року, складеного ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» («Постачальник») та [PERSON] («Покупець»), під час передачі товар перевірений постачальником у присутності покупця на відповідність комплектності, покупцеві надано всю доступну інформацію про товар, яка вимагається чинним законодавством України. Товар передається покупцеві у повній комплектації, разом з експлуатаційними документами, зміст яких відповідає ДСТУ та Закону України «Про мови». Покупець не має претензій щодо якості та комплектності товару (т.2, а.с.15). 26 липня 2018 року [PERSON] звернулась до керівника магазину «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» з заявою про виявлення недоліків товару і про згоду на проведення експертизи (т.1, а.с.104). У вказаній заяві позивач зазначала, що згідно видаткової накладної №ФТ2-0160-24559707 від 23 липня 2018 року у магазині «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - СТРИБЬЮШН», розташованому у м. Харків, проспект Перемоги, 62-3, літ. А1, приблизно з 16 до 18 години вона придбала вказаний товар (телевізор LCD TV SAMSUNG, Модель UE49NU8070U, Код моделі UE49NU8070UXUA, Тип UE49NU8070) та послуги. 24 липня 2018 року нею були виявлені недоліки вказаного товару (телевізора). Тому просила у триденний строк з дня одержання цієї заяви з письмовою згодою організувати проведення експертизи вказаної продукції (товару - телевізора) про визначення причин втрати нею якості. Також вказаним листом позивач зазначала, що надає свою письмову згоду на таку експертизу. Відповідач ТОВ «САВ - СТРИБЬЮШН» листом від 27 липня 2018 року за вихідним номером 241 надав позивачу розяснення чинного законодавства щодо порядку призначення та участі у проведення експертизи та просив надати інформацію щодо недоліків у придбаному товарі: які саме недоліки та у якій частині товару містяться (т.1, а.с.105). Заявою від 13 серпня 2018 року про виявлення недоліків товару і про згоду на проведення експертизи (повторна - на вих.№241 від 27 липня 2018 року) [PERSON] повідомила керівнику ТОВ «САВ - СТРИБЬЮШН», що вказані нею у попередній заяві недоліки полягали у наступному. Після установки телевізора і його підключення було виявлено, що частина екрану з його лівого боку (якщо дивитися на екран) не показує зображення. Після цього було знято захисні липкі стрічки з екрану, і з лівої частини екрану на тому місці, де була ліва захисна стрічка (у лівому верхньому кутку екрану) на відстані 2,5 см. в ширину (зліва направо) і на 2 см. від верху до низу було виявлено сліди ушкодження екрану (дисплею), від якого в різні боки йшли тріщини. Всі ті тріщини були в межах тієї площини екрану, яку закривала вказана ліва захисна стрічка, поки вона була наклеєна на екран. У вказаній заяві позивач просила у триденний строк з дня одержання від неї цієї заяви з її письмовою згодою, яку вона повторно надає цією ж заявою, організувати проведення експертизи вказаної продукції (товару вказаного телевізора) з метою визначення причин втрати якості. Також повідомляла про своє бажання взяти участь і бути присутньою при її проведення, та просила повідомити куди, кому і як вона має передати вказаний телевізор (т.1, а.с.106-110). ТОВ «САВ - СТРИБЬЮШН» листом від 16 серпня 2018 року за вих.№266 [PERSON] повідомлено, що ним направлені відповідні запити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. [PERSON], до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова Незалежна Експертиза України» (т.1, а.с.112). Цим же листом позивача було поінформовано, що після отримання відповідей вказаних експертних установ на направлені їм запити, а також після отримання згоди позивача на проведення експертизи в обраній нею експертній установі, яка погодиться на проведення експертизи, і яка матиме відповідні технічні можливості для її проведення, відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» ним буде організоване проведення експертизи її товару у обраній нею установі. Також листом від 13 серпня 2018 року на адресу керівника ТОВ «САВ - СТРИБЬЮШН» та керівника магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ - СТРИБЬЮШН» позивач на підставі ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимагала або безоплатно усунути недоліки вказаного товару (телевізора) в розумний строк (не більше 14 днів з дня отримання цієї заяви), якщо існує можливість їх усунути, або ж замінити товар (телевізор) на такий же товар з числа наявних у них ( т.1, а.с.115-116). На зазначене звернення ТОВ «САВ - СТРИБЬЮШН» листом від 17 серпня 2018 року №269 [PERSON] повідомлено про те, що у звязку з виявленням слідів механічного пошкодження виробу, через що їй було відмовлено у гарантійному обслуговуванні, відсутні підстави стверджувати про істотний недолік цього товару. Той факт, що недоліки товару виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту, доведено не було (т.1, а.с.118). Після цього листом від 10 вересня 2018 року №297 ТОВ «САВ - СТРИБЬЮШН» просило повідомити підприємству чи надає вона згоду на проведення експертизи товару у ТОВ «Судова Незалежна Експертиза України» або у Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. [PERSON]. Також просило підготувати товар до транспортування до сервісного центру та/або до обраної нею експертної установи, а також узгодити дату та проміжок часу, у який у неї може бути забраний товар (т.1, а.с.120). [PERSON] на вказаний лист повідомила, що доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад пять кілограмів продавцю та їх повернення споживачеві здійснюється за рахунок продавця. Тому вона вимагала від продавця самостійно здійснити вказану доставку, узгодивши з нею дату, час та місце передання товару або ж відшкодувати їй витрати на таку доставку (т.1, а.с.127-128). ТОВ «САВ - СТРИБЬЮШН» на вказане позивачу підмило про відсутність підстав для задоволення її вимог щодо безоплатного усунення недоліків, оскільки на механічні пошкодження гарантійні зобовязання виробника товару не розповсюджуються та такий товар не приймається на гарантійне обслуговування. У звязку з цим всі інші вимоги щодо доставки великогабаритних товарів і товарів вагою понад 5 кг., надання аналогічного товару на час ремонту телевізора, виплати неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання аналогічного товару не обґрунтовані та не законні, та не підлягають задоволенню (т.1, а.с.129). При цьому відповідач повторно просив [PERSON] повідомити чи надає вона згоду на проведення експертизи товару, та на проведення у якому саме експертному закладі. У випадку погодження на проведення експертизи товару просили підготувати його до транспортування, а також узгодити з ним дату та проміжок часу, у які він може забрати товар (т.1, а.с.129). Листом від 01 жовтня 2018 року №320 відповідач уточняв, що ним було організовано експертизу саме її телевізору SAMSUNG UE49NU8070UXUA, та знову просив повідомити підприємству чи надає вона згоду на проведення експертизи товару та у якому експертному закладі: у ТОВ «Судова Незалежна Експертиза України» або у Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. [PERSON]. Також знову просив випадку погодження на проведення експертизи товару підготувати його до транспортування, а також узгодити з ним дату та проміжок часу, у які він може забрати товар (т.1, а.с.132). До матеріалів справи також залучено копію листа [PERSON] від 25 жовтня 2018 року на адресу ТОВ «САВ - СТРИБЬЮШН», у якому вона повідомляла, що відповідач може отримати у неї телевізор 26 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. у м. Карлівка Полтавської області у будинку №21 по вулиці Танкістів після здійснення його огляду судом по справі №531/1644/18 (т.1, а.с.144-146). Будь-які дані, що вказаний лист позивачем було направлено відповідачу та що вказаний лист ним отриманий до 26 жовтня 2018 року, в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Позивач звернулась до відповідача з повідомленням про неналежну якість товару - телевізора LCD TV SAMSUNG, Модель UE49NU8070U, Код моделі UE49NU8070UXUA, Тип UE49NU8070, серійний номер 0C3C3LMK500041F через три дні після його придбання - 26 липня 2018 року, тобто протягом гарантійного строку, який згідно гарантійного талону на вказаний телевізор щодо товару, придбаного в Україні, становить 1 рік (т.1, а.с.104, 75-76). Тому, діючи в порядку, передбаченому ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач зобовязаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції з метою визначення причин втрати її якості. Згода на проведення експертизи була надана позивачем в першій же заяві на адресу продавця (т.1, а.с.104). Але, замість виконання свого обовязку щодо організації проведення експертизи, про що свідчило б повідомлення позивача, відповідач вступив з нею в переписку щодо організації проведення експертизи. При цьому, як вбачається з вимог ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», вирішення всіх організаційних питань щодо проведення експертизи у правовідносинах, що виникли між сторонами, покладається лише на продавця. У звязку з цим суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «САВ - СТРИБЬЮШН» у листах на адресу позивача визначитися з експертною установою, якій вона бажає доручити проведення експертизи, є безпідставними. Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті). Проте [PERSON] у своїх заявах від 26 липня 2018 року та від 13 серпня 2018 року повідомляла про свій намір доставити телевізор на експертизу. Тому суд приходить до висновку, що ТОВ «САВ - СТРИБЬЮШН» мав всі можливості для організації проведення експертизи товару, оскільки у першій же заяві на його адресу від 26 липня 2018 року [PERSON] повідомляла про намір доставити телевізор на експертизу. Для цього відповідач мав лише повідомити їй куди, якій експертній установі та коли необхідно надати даний телевізор на дослідження. Таким чином, маючи згоду споживача на проведення експертизи, її згоду доставити товар для дослідження, та знову не однократно запитуючи у неї таку згоду, звертаючись з вимогами обрати експертну установу, відповідач фактично усунувся від виконання свого обовязку організувати проведення експертизи продукції. При цьому суд визнає, що деякі заходи з організації проведення експертизи відповідачем вживалися (як то пошук експертної установи, переписка з нею щодо умов проведення експертизи, тощо), але фактично проведення такої експертизи ним організовано не було. Замість цього відповідач вдався до безпідставної переписки зі споживачем, що не може бути розцінено як організація проведення експертизи. Встановлено, що відповідач ТОВ «САВ - СТРИБЬЮШН» у своїх запитах на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. [PERSON], до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова Незалежна Експертиза України» просив провести експертизу втрати якості товару - телевізору SAMSUNG UE49NU8070UXUA для зясування причин його виходу з ладу, характеру недоліків, підстав їх виникнення та повідомити ТОВ «САВ - СТРИБЬЮШН» про умови проведення зазначеної експертизи (т.2, а.с.57-59). Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз та ТОВ Судова Незалежна Експертиза України» відповідачу було повідомлено про можливість проведення такої експертизи (т.2, а.с.61, 62). Але відповідачем інші заходи саме для проведення даної експертизи не вжиті, замість цього знову запрошено згоду [PERSON] на проведення експертизи та вибір експертної установи (т.2, а.с.63). Як вбачається з даних листа ТОВ «Вакан Сервіс», який є авторизованим сервісним центром SAMSUNG, 06 серпня 2018 року ним було здійснено огляд і діагностику телевізора LCD TV SAMSUNG Модель UE49NU8070U Код моделі UE49NU8070UXUA Тип UE49NU8070 серійний номер 0C3C3LMK500041F, а за результатами цього було складено «ЗАКЛЮЧЕННЯ №10083218 ПРО ТЕХНІЧНИЙ СТАН ОБЛАДНАННЯ» (т.1, а.с.141). У вказаному заключенні було зазначено про відмову у гарантійному обслуговуванні вказаного телевізора. Причиною відмови у гарантійному ремонті вказаного телевізора є механічне пошкодження LCD панелі. Також, як вказано в листі ТОВ «Вакан-Сервіс», вказане механічне пошкодження дисплею (матриці) вказаного телевізора LCD TV SAMSUNG Модель UE49NU8070U Код моделі UE49NU8070UXUA Ті UE49NU8070 серійний номер 0C3C3LMK500041F - є недоліком, який робить неможливим чи недопустимим використання вказаного товару відповідно до його цільового призначення та робить вказаний телевізор суттєво іншим, ніж передбачено договором. \~ \~ \~ \~Але наявність вказаного заключення не позбавляє відповідача обовязку організувати проведення експертизи продукції. Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, зобовязати відповідача організувати за свій рахунок проведення експертизи продукції телевізора LCD TV SAMSUNG, Модель UE49NU8070U, Код моделі UE49NU8070UXUA, Тип UE49NU8070, серійний номер 0C3C3LMK500041F, що придбаний позивачем 23 липня 2018 року. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати позивача зі сплати судового збору за заявою про забезпечення доказу відшкодуванню їй не підлягають, оскільки при розгляді справи судом вказаний доказ судом до уваги не барвся. Доказів понесення інших судових витрат позивач до матеріалів справи не додала. У звязку з задоволенням позову з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved