Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком №6 по вул. Мічуріна в м.Богодухові та виселити їх з вказаного приміщення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спірний будинок №6 по вул. Мічуріна в м.Богодухові разом з надвірними будівлями належить їй на праві власності, однак відповідачі зареєстровані і проживають в будинку. Спільне користування будинком та проживання в ньому разом з відповідачами є неможливим, так як у неї з відповідачами склались неприязні стосунки. На неодноразові прохання позивачки відповідачі відмовляються добровільно покинути житлове приміщення та знятись з реєстрації, чим порушують її права власника. В судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав та пояснив, що в межах процедури ліквідації ФОП «Покроєв» належне останньому домоволодіння по вул. Мічуріна 6 в м.Богодухові було продано [PERSON]. Відповідачі проживають та залишаються зареєстрованими за вказаною адресою, що порушує права позивачки як власника. Третя особа [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що у 2011 році уклала з [PERSON] договір оренди спірного житлового будинку, строк дії договору до вересня 2016 року. У зазначеному домоволодінні зараз проживає вона з неповнолітньою донькою. Відповідачі дійсно зареєстровані в будинку, зявлялись в ньому, але останнім часом вона їх не бачить. В цілому не заперечувала проти задоволення позову, але зазначила, що потребує часу щоб зібрати речі та переїхати. Від третьої особи Богодухівського РС ГУ ДМС надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, також з заяви вбачається, що у звязку зі змінами в законодавстві повноваження РС ДМС щодо реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб припинені. Від третьої особи Виконавчого комітету Богодухівської міської ради також надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, з якої вбачається, що проти задоволення позову виконавчий комітет не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Зі згоди представника позивачки суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, третьої особи, дослідивши надані письмові докази, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, а відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження майном. Тобто гарантуючи право власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Обєктом власності особи може бути, зокрема, житло житловий будинок, садиба, квартира /статті 379, 382 ЦК України/. Права власника житлового будинку визначені ст.383 ЦК України та ст. 150 ЖК України та передбачають право власника використовувати житло для власного проживання та проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатись своїм житлом на власний розсуд. Позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Мічуріна 6 в м. Богодухові, що підтверджується договором купівлі-продажу, свідоцтвом про право власності та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с. 5-9/. З копії домової книги та відповіді Богодухівського РС ГУ ДМС вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO] /а.с.10,11,15,16/. Доказів /відповідно до положень ст.ст.10, 60 ЦПК України/ того, що відповідачі не проживають за вказаною адресою, суду не надано. Реєстрація та проживання відповідачів у домоволодінні, яке належить позивачці, порушує її права як власника, оскільки перешкоджає користуванню та розпорядженню своїм майном, у звязку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Також відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 551.20 грн., сплачений позивачкою, підлягає стягненню з відповідачів на її користь. Крім того, враховуючи, що позивачкою заявлено дві вимоги немайнового характеру, які задоволені, виходячи з положень абз.2, частини 3, статті 6 ЗУ «Про судовий збір», з відповідачів також підлягає стягненню 551.20 грн. в дохід держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved