Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.10.2007 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Каштановою А.В. в ході виконання виконавчого листа № 2-2197, виданого 16.05.2007 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь КП «Житлорембудсервіс» боргу в розмірі 1059,22 грн. винесена постанова про накладення арешту на все її (позивача) майно. На підставі цієї постанови П»ятнадцята київська державна нотаріальна контора 18.10.2007 року зареєструвала обтяження за реєстраційним номером 5866688, про що свідчать відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 13.01.2017 року. Згідно довідки від 16.01.2017 року, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу № 29», вона (позивач) заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01.01.2017 року не має. Як зазначає позивач, згідно відповіді Деснянського РВДВС ГТУЮ у м.Києві від 17.01.2017 року, звільнити з-під арешту все належне їй нерухоме майно та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна немає можливості, оскільки виконавче провадження знищене. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити її вимоги. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. При цьому на адресу суду надійшов лист відповідача про розгляд справи у відсутність його представника (а.с.18). Представник третьої особи в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з»явився. До суду надійшов лист третьої особи про розгляд справи у відсутність його представника (а.с.16). Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу відсутність представників відповідача та третьої особи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 13.01.2017 року, 18.10.2007 року П»ятнадцятою київською державної нотаріальною конторою зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, належного позивачу [PERSON] на підставі постанови № АЕ 672784 від 08.10.2007 року, винесеної ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві (а.с.7). Як вбачається з листа Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 17.01.2017 року, перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Каштановою А.В. в ході виконання виконавчого листа № 2-2197, виданого 16.05.2007 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь КП «Житлорембудсервіс» боргу в розмірі 1059,22 грн. винесена постанова про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON] Відповідно до п.9.9 наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, тому вищевказане виконавче провадження знищено за терміном зберігання (а.с.9). Згідно довідки від 16.01.2017 року, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу № 29» [PERSON], заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01.01.2017 року відсутня (а.с.8). Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які ваш посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Стаття 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи те, що позивачем погашено заборгованість, що стягувалась в примусовому порядку під час виконання виконавчого листа, виконавче провадження закінчено, суд приходить до висновку про те, що підстав для накладення арешту на все майно позивача на даний час не існує, а наявність накладеного обтяження майна, належного позивачу, порушує її права, що дає підстави для їх судового захисту, а тому позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved