Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з дійсною позовною заявою до відповідача військово-цивільної адміністрації сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області, третя особа - приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Галкін Сергій Анатолійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на наступне. [INFO] помер батько позивача, [PERSON] , який за життя, 18 серпня 2008 року, склав заповіт на ім`я позивача, заповівши їй усе своє майно. Про цей заповіт [PERSON] не знала до останнього часу, що стало однією із причин пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини. Вказує, що до спадкового майна входить земельна ділянка, яку батько мав у власності на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 090262. Зазначає, що батько цю інформацію їй не повідомляв, а тому вона навіть не уявляла про наявність спадкового майна після його смерті, та те, що вона має звертатись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Після того, як позивачу стало відомо про наявність спадкового майна та заповіту на нього, вона 10 серпня 2020 року звернулась до приватного нотаріуса Станично-Луганського нотаріального округу Галкіна С.А. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після [PERSON] , проте нотаріусом було повідомлено, що у зв`язку із пропуском строку для подачі заяви на прийняття спадщини, [PERSON] є такою, що не прийняла спадщину. У зв`язку із наведеним, позивач [PERSON] просила суд визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини після померлого батька. Позивач у судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив розглядати справу за відсутності третьої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є донькою [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , повторно виданого 19 серпня 2010 року, та копією довідки про укладення шлюбу № 119, видною Відділом ЗАГС адміністрації Кашарського району Ростовської області РФ 17 серпня 2010 року, щодо підтвердження дошлюбного прізвища позивача. 18 серпня 2008 року [PERSON] залишив заповіт, який посвідчений Буніною В.І., секретарем виконкому Петрівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, зареєстрований в реєстрі за №615, відповідно до якого на випадок своєї смерті все своє майно заповів своїй доньці [PERSON] .. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 20 серпня 2008 року виконавчим комітетом Петрівської селищної ради Станично-Луганського району. На день смерті [PERSON] проживав один в [ADDRESS] , що підтверджується довідкою №604, виданою 29 липня 2020 року керівником військово-цивільної адміністрації сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить земельна ділянка № [NUMBER] за кадастровим номером 4424884500:01:003:0036, площею 6, 44 га, розташована на території Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 090262. З повідомлення приватного нотаріуса Станично-Луганського районного нотаріального округу Галкіна С.А. від 02 жовтня 2020 року №3241/01-16 вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася. Із роз`яснення приватного нотаріуса Станично-Луганського районного нотаріального округу Галкіна С.А. від 10 серпня 2020 року №236/01-16 вбачається, що [PERSON] зверталася до нотаріальної контори з питань оформлення спадкових прав після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , однак їй було роз`яснено, що ні факту подання заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк, ні факту реєстрації за однією адресою спадкоємця з померлим немає, тому [PERSON] є такою, що не прийняла спадщину, та їй було рекомендовано звернутися з позовом до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України). Статтею 1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно змісту ст. 1272 ЦК України позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви. Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 21.09.2020, справа №130/2517/18, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вбачається, що «суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права». Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 року вбачається, що при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Таким чином, оскільки факти, які викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження, суд приходить до висновку про те, що причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини слід визнати поважними, оскільки остання вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з причин необізнаності про наявність заповіту складеного на її ім`я, крім того їй не було відомо про наявність спадкового майна після померлого батька, а також за відсутності спору про спадщину, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved