Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу матало пластикового вікна від 22.07.2016 р., укладений між нею та фізичною особою-підприємцем [PERSON], стягнути на її користь з відповідача авансовий платіж у розмірі 1970 грн. 00 коп., а також розподілити судові витрати. В обґрунтування позивних вимог позивач посилається на те, що 22 липня 2016 року між нею та ФОП [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу метало пластикового вікна розміром 780х1300 мм (п. 2.1.1 договору) та вартістю 1970 грн. 00 коп. На момент підписання цього договору грошові кошти були внесені авансовим платежем в повному обсязі, про що зазначено у п.2.4 Договору. Відповідно до п. 4.2. Договору, передача «конструкцій» (вікна) у власність покупця здійснюється у строк від 10 до 30 робочих днів з дня надходження замовлення. На день подання позову відповідачем не виконано зобов'язань за договором, грошові кошти, сплачені на виконання умов договору, він повертати у добровільному порядку відмовляється, внаслідок чого позивач звертається до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не з'явилась, була повідомлена належним чином, представник позивача надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, суду не надав, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, надані докази учасників процесу приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 липня 2016 року між позивачем [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу метало пластикового вікна розміром 780х1300 мм (п. 2.1.1 договору) та вартістю 1970 грн. 00 коп. На момент підписання цього договору грошові кошти були внесені авансовим платежем в повному обсязі, про що зазначено у п.2.4 Договору. Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов?язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов?язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності з ст.662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 4.2. Договору, передача «конструкцій» (вікна) у власність покупця здійснюється у строк від 10 до 30 робочих днів з дня надходження замовлення. Згідно ст. 663 ЦК України Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Статтею 611 ЦК України визначені правові наслідки, у разі порушення зобов'язань, встановлених договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У відповідності до ч.ч.1,2,3 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Згідно ч.5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв?язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов'язок щодо передачі позивачеві конструкції на умовах, визначених договором та у строк, встановлений у договорі, суд приходить до висновку, що існує істотне порушення умов договору продавцем, а тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору, то з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп. в дохід держави. Виходячи з вище викладеного,

Outcome: approved