Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до відповідача з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в розмірі 29651 гривень 00 копійок та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень 00 копійок та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], котра заливалася відповідачем, квартира якого знаходиться над її квартирою. У зв'язку з чим, їй було заподіяно матеріальну шкоду на суму 29651 гривень. Крім того, постійними заливами квартири їй була заподіяна моральна шкода, яка виразилися у моральних стражданнях, переживаннях, вона не могла проживати у своєї квартирі, так як зі стелі безперервно лилася вода, у неї погіршився сон, апетит, був порушений звичний уклад її життя, яку вона оцінює в 2000 гривень. Позивач надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Однак, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Разом з тим, відповідач повідомлявся через Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Південнобережний», як житлово-експлуатаційну організацію, але повістка не була вручена відповідачу у зв'язку з його відсутністю, про що зроблена відповідна помітка. За таких обставин суд вважає, що судовий виклик вручено відповідачу належним чином в силу ст. 74 ЦПК України. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, раніше надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.34;35;36). За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), - власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно зі ст. 386 ЦК України, - власник, права якого порушені, має право на відшкодування заподіяного йому не тільки майнового, але й морального збитку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та члени її сім?ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] є в рівних частках власниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 березня 1998 року санаторієм «Південнобережний» (а.с.8). Головним квартиронаймачем є [PERSON] (позивачка у справі). Згідно копії технічного паспорту на вищевказану квартиру, квартира позивачки розташована на четвертому поверсі та складається із трьох кімнат, житловою площею 41,7 кв.м. (а.с.7). Як зазначила позивач у своєму позові, що з вини відповідача було здійснено залиття її квартири, котра розташована поверхом вище, чим їй була заподіяна матеріальна шкода. Вказані вище обставини підтверджується копіями актів від 22 січня 2013 року (а.с.9), від 20 лютого 2013 року (а.с.10), від 18 квітня 2013 року (а.с.11), які складені комісією в складі: інженера з ремонту Рєкунова В.А., інженера енергетика Свірского А.І., зав. Господарством Балецького Н.Н. та затверджені заступником Головного лікаря сан. «Південнобережний» Цибрим С.В., відповідно до яких 22 січня, 20 лютого, 18 квітня 2013 року трапилося залиття холодною водою квартири [ADDRESS] мешканцями квартири [ADDRESS]. Причинами залиття було несправність в системі водопостачання, порушення цілісності труб під ванною та в туалеті, а також небажання мешканців квартири [ADDRESS] у вказаному вище будинку (квартира відповідача) виправити поломку в системі водопостачання. В результаті чого в квартирі [ADDRESS] (позивачки) мокрі стелі в ванній, туалеті, одній кімнаті та квартира потребує ремонту. Ці ж факти відображені у фототаблиці, яка надана позивачем (а.с.91-92). А також підтверджені численними заявами позивачки до головного лікаря сан. «Південнобережний» з цього приводу (а.с.93-101). Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку, складеного Ялтинським філіалом Федерації профспілок України Проектно-вишукувальний інститут «УКРКУРОРТПРОЕКТ», вартість відновлення після залиття квартири [ADDRESS] (позивачки) складає 29 651 грн. (а.с.106-134). Таким чином, оцінивши всі вказані докази, суд погоджується з ними, вважає їх допустимими, такими, що відповідають один одному, та вважає, що матеріальна шкода позивачу завдана на суму 29 651 грн. саме з вини відповідача, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Що стосується позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то в цій частині позов також підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України, - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, - моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Отже, суд погоджується з доводами позивача, що вона страждала морально із-за того, що псувалася її власність - квартира, з її стражданнями, що протягом значного часу квартира приходить в непридатність та потребує значного відновлювального ремонту, а відповідач добровільно не усуває причину цього. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат по справі у вигляді судового збору у розмірі 411,21 грн. (296,51 грн. (щодо вимог майнового характеру) + 114,70 грн. (щодо вимог немайнового характеру) та витрат, пов'язаних із залученням спеціаліста по складанню кошторисної документації по ремонту квартири у розмірі 462 грн. - підлягають задоволенню та стягується з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved