overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку в наступному уточнила, та просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав, суду пояснив, що працює, інших утриманців не має, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини у запропонованому позивачем розмірі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2014 року, від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO], який на цей час проживає з нею та знаходиться на її утриманні, оскільки сімейні стосунки з відповідачем припинено з 26 травня 2016 року, з того часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, бюджет окремий. Добровільно допомогу на утримання дитини відповідач не надає, хоч працює, щомісяця отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому може сплачувати аліменти на утримання спільної дитини. Просить уточнений позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав, зазначив, що батьки повинні утримувати спільну дитину, просить задовольнити позов у повному обсязі. Заслухавши позивача, її представника, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі /а.с. 5/, позивач є матір,ю, а відповідач - батьком малолітнього [PERSON], [INFO] /а.с. 4/, який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Встановлено, що позивач тимчасово не працює, знаходиться у відпустці по догляду за малолітньою дитиною, коштів на утримання дитини у позивача не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Встановлено також, що відповідач працює, отримує заробітну плату у середньому розмірі 2190 грн 50 коп., інших утриманців не має, тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у запропонованому позивачем розмірі. При цьому суд враховує, що уточнені позовні вимоги відповідач визнав. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з аліментних обовязків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог, де позивач звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку в наступному уточнила, та просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 січня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1999 року по 2004 рік. Від шлюбу мають спільного сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Відповідач під час роботи на промисловому підприємстві сплачував аліменти на утримання сина добровільно, але на даний час не працює, знаходиться на обліку в центрі зайнятості, зі слів має намір виїхати до іншого міста, тому вона бажає стягнути з нього аліменти на утримання сина у судовому порядку. Вона працює, отримує заробітну плату у 4600 грн, але коштів на належне матеріальне забезпечення дитини у неї не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому порядку /а.с. 22, 23/, але в судове засідання не зявилися. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, аліменти просить стягувати, починаючи з 01.01.2016 року, оскільки після звернення з позовом до суду за період до 01 січня 2016 року відповідач сплатив аліменти /а.с. 24/. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог та стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі ? частки доходу, починаючи з 01.01.2016 року /а.с.25/. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 26.07.2004 року /а.с. 6/, мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] /а.с.7/, який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні /а.с. 9/. Позивач 17.08.2007 року змінила прізвища на «Пономарьову» /а.с. 14/. Встановлено, що позивач працює, отримує заробітну плату у середньому розмірі 4605,80 грн /а.с.12/, коштів на утримання дитини у позивача не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Встановлено також, що відповідач до 01.10.2015 року працював, його заробітна плата становила в середньому 5251,60 грн /а.с.26/, на цей час перебуває на обліку в центрі зайнятості, тому суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання сина на користь позивача, у запропонованому нею розмірі. При цьому суд враховує, що позовні вимоги відповідач визнав. Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з аліментних обовязків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку в наступному уточнила, та просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають спільну доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, так оскільки сімейні стосунки з відповідачем на протязі декількох місяців вони не підтримують, проживають окремо, відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає, хоч працює, інших утриманців не має, тому може сплачувати аліменти на утримання спільної дитини. Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому порядку /а.с.19,20/, але в судове засідання не зявилися. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити /а.с. 22/. Відповідач надав заяву про визнання уточнених позовних вимог та розгляд справи за його відсутності /а.с.23/. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі /а.с.6/, мають спільну малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] /а.с. 7/, який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні /а.с.8-10/. Встановлено, що позивач працює, отримує заробітну плату у середньому розмірі 3445,73 грн /а.с. 11/, коштів на утримання дитини у позивача не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Встановлено також, що відповідач працює, як зазначив у своїй заяві, отримує заробітну плату у розмірі 1500 гривень, інших утриманців не має, тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у запропонованому позивачем розмірі. При цьому суд враховує, що позовні вимоги відповідач визнав. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з аліментних обовязків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку в наступному уточнила, та просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2006 року. Мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні, так як з грудня 2015 року, після припинення шлюбних відносин, відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає, хоч працює, отримує стабільну заробітну плату. Вона працює, але її дохід не дозволяє їй утримувати дитину самій на належному рівні, забезпечувати повністю фізичний, духовний розвиток дитини. Коштів не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому порядку, але в судове засідання не зявилися. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зменшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити /а.с. 22/. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог відповідно до ст.174 ЦПК України /а.с.23/. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі /а.с.4/, мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] /а.с.9/, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Встановлено, що позивач працює, отримує заробітну плату у невеликому розмірі, коштів на утримання дитини у позивача не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, як зазначив в своєї заяві, отримує заробітну плату у середньому розмірі 3500 грн /а.с.23/, інших утриманців не має, тому суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання доньки на користь позивача, у запропонованому нею розмірі. При цьому суд враховує, що уточнені позовні вимоги відповідач визнав. Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з аліментних обовязків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезгаданим позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.05.1995 року перебуває з відповідачем в шлюбі, від якого дітей не мають. Шлюбні стосунки не підтримують з листопада 2016 року, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, просила розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Заяв про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, який не подав відзив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача з урахуванням наступного. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі 29.03.2003 року укладено шлюб, 19 травня 1995 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 308 (а.с.4). Від шлюбу дітей на мають. У відповідності до положень ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З урахуванням вимог статті 112 Сімейного Кодексу України судом зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, ті обставини, що сторони тривалий час спільно не проживають, а також інші обставини життя подружжя. Статтею 113 Сімейного Кодексу України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У позовній заяві позивач просила після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище, набуте нею під час укладення шлюбу «Борисова». Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Згідно ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Позивача при зверненні до суду з позовом звільнено від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЦПК України, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулася до суду з вищезгаданим позовом, за яким зазначила, що їй належить право власності на ? частину житлового будинку № 25 по вул. Дизельній в м. Запоріжжі. Інша ? частка вказаного будинку належить відповідачам. Так, [PERSON] належить право власності на 2/3 частин від ? частини спірного будинку в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], що становить 1/3 частину спірного будинку. [PERSON] прийняла спадщину на 1/3 частину майна, отже, їй належить право власності на 1/3 частину від ? частини спірного будинку в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], що становить 1/6 частину спірного будинку. Вказаний будинок є замалим для спільного проживання і користування трьома співвласниками у відповідності до ідеальних часток у праві власності, вказаний будинок призначається для проживання однієї сімї, він є неподільним, а відповідачі забезпечені іншим житлом, тому позивачка просить суд припинити право власності [PERSON] та [PERSON] на належній їм частки спірного будинку, стягнути з позивача на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 62\~334 гривень, стягнути з позивача на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 31 166 гривень та визнати за позивачем право власності на 1/3 та на 1/6 частку спірного житлового будинку. В судовому засіданні позивач та її представник наполягли на позові за вищевказаними підставами, а відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] проти позову не заперечували, визнавши всі обставини, якими [PERSON] обґрунтувала заявлені позовні вимоги, які і просили задовольнити в повному обсязі. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить суд стягнути з [PERSON]: - за період з листопада 2006 по 01.11.2017 року суму заборгованості по додатковим витратам в розмірі 23370,00 грн.; - за період 01.07.2011 року до 31.07.2017 року суму неустойки (пені) по додатковим витратам в розмірі 3886,20 грн. (три тис. вісімсот вісімдесят шість грн. 20 коп.); - за період з 01.07.2011 року до 01.11.2017 року суму індексу інфляції за весь час прострочення по додатковим витратам в розмірі 21178,08 грн.; - за період 01.07.2011 року до 31.07.2017 року суму три проценти річних із простроченої суми. по додатковим витратам в розмірі 1105,43 грн.; фактичні витрати: - вартість телефона та електротехніки для доньки в розмірі 5572,95 грн.; - вартість товарів для навчання та розвитку творчих здібностей на суму 2942,94грн. ; - вартість підліткового взуття в розмірі 660,00 грн.; - вартість послуг закладів культури 685,00 грн.; - вартість транспортних витрат на дитину в розмірі 1937,00 грн.; - вартість освітніх послуг на загальну суму 1322,00 грн.; - витрати на медичне обслуговування та ліки 1647,33 грн.; - призначити розмір додаткових витрат на дитину 50% прожиткового мінімуму в Україні для дитини 16 років в твердій сумі 888 грн.; очікувані витрати: - оплата за проїзд на період навчання в 10 та 11 класах школи 3600,00 грн.; - оплата за навчання в коледжі Класичного приватного університету за спеціальністю 051 «Економіка» строком 2 р.10 м. з оплатою 6182,00 грн./рік навчання; - оплата за проїзд на період навчання в коледжі 2700,00 грн.; - проживання в санаторії 10395,00 грн.; - харчування в санаторії 3255,00 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, наведених в позові. Просила суд позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить у порядку набувальної давністі визнати за нею право власності на 1\\3 частину будинку по вул. Заслонова Костянтина, 33 в м. Запоріжжі. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезгаданим позовом, посилається на те, що їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] В даному будинку зареєстрований, але не проживає її колишній чоловік [PERSON] Останній коштів на оплату комунальних послуг та по утриманню житла їй не надає, а тому усі обов»язки по утриманню житла фактично покладаються на неї. Така ситуація створює для позивача негативні наслідки. Відтак, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вищезгаданим будинком. Позивач в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити. Не заперечила щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце слухання справи рекомендованою кореспонденцією. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечив позивач. Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що позивачу на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.10.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Дрогобицької державної нотаріальної контори Панкевич Р.І., зареєстрованому в реєстрі під №2-2996, серії ААА №383329. З оглянутих актів від 26.05.2016 року, 21.08.2016 року та від 09.11.2016 року, складених комісією Снятинської сільської ради Дрогобицького району вбачається, що під час обстеження будинку [ADDRESS], встановлено, що відповідач [PERSON] прописаний, проте не проживає по даній адресі тривалий час. Даючи оцінку дослідженим доказам суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення, цими доказами установлено, що відповідач не проживає в житловому будинку [ADDRESS] тривалий час без поважних причин. Ст.ст. 71, 72 ЖК України передбачають підстави для визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у разі її відсутності без поважних причин шість місяців. Оскільки, відповідач відсутній більш тривалий строк без поважних причин, то його слід визнати такими, що втратив право користування жилим приміщенням. Так як, відповідача слід визнати втратившим право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком [ADDRESS] Дрогобицького району, то зняття відповідача з реєстрації за вищевказаною адресою відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Outcome: dismissed