Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про поділ майна, пояснила свою заяву тим, що 22 серпня 1998 року вона уклала шлюб з [PERSON]. За період шлюбу сторнонами було набуто наступне майно : двохкімнатну квартиру, загальною площею 53,3 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., що знаходиться на четвертому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS], придбану 25 листопада 2000 року, вартістю, станом на 12 червня 2017 року, 274 737,00 (двісті сімдесят чотири тисячі сімсот тридцять сім) грн.; ноутбук ASUS R 6590, придбаний у 2013 році, вартістю 6 500,00 грн.; телевізор SUPRA, придбаний у 2007 році, вартістю 1000,00 грн.; холодильник Ariston RМВА 2185.L, придбаний у 2008 році, вартістю 12 000,00 грн.; шкаф-купе, придбаний у 2013 році, вартістю 4 000,00 грн.; стіл шкільний однотумбовий, придбаний у 2013 році, вартістю 1 500,00 грн.; - стіл обідній, придбаний у 2006 році, вартістю 1500,00 грн.; пральну машину Zanussi, придбану у 2006 році, вартістю 8 000,00 грн.; кондиціонер Міlеа 09, придбаний у 2008 році, вартістю 4 000,00 грн.; телевізор LG S 005, придбаний у 2003 році, вартістю 5 000,00 грн.; меблевий гарнітур горіхового кольору, придбаний у 2005 році, вартістю 12 000,00 грн.; комп'ютер і монітор LG, придбані у 2008 році, вартістю 8000,00 грн.; тристулкову шафу, придбану у 1999 році, вартістю 500,00 грн.; диван дитячий помаранчевого кольору та диван «книжка» сірого кольору, придбані у 2006 році, вартістю 3 000,00 грн.; кухонний гарнітур, придбаний у 2005 році, вартістю: 5 000,00 грн.; - електричний водонагрівач Gorenie, придбаний у 2004 році, вартістю 2 700,00 грн.; газову плиту Еlectrolux, придбану у 2007 році, вартістю 6 000,00 грн. Всього на загальну суму 355 437,00 (триста п'ятдесят п'ять тисяч чотириста тридцять сім) гривень. Вищевказану квартиру , за домовленістю сторін, було оформлено на відповідача [PERSON] Однак , незважаючи на те, що квартира була придбана [PERSON] та [PERSON], у період перебування ними у шлюбі, відповідач [PERSON] не визнає її права власності на частку цієї квартири. Крім того у своїй заяві [PERSON] просила збільшити її частку у спільному сумісному майні, оскільки у них з відповідачем під час шлюбу народилось троє дітей : донька [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO]. Відповідач на протязі тривалого часу не надає допомоги [PERSON] на утримання дітей, не дбає про матеріальне забезпечення. Весь тягар утримання сім'ї ліг на плечі позивача у звязку з чим вона вимушена була працювати на кількох роботах, що призвело до того , що 05 травня 2016 року під час її праці вона отримала травму, за висновком МСЕК від 02 вересня 2016 року їй була встановлена перша група інвалідності, протипоказана праця та встановлена необхідність стороннього догляду. У звязку з чим вимушена була звернутися до суду із вищевказаною позовною заявою. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, проте пояснили, що при поданні позову розраховували, що троє дітей буде мешкати разом з позивачем. На час судового розгляду старша донька виявила бажання жити з батьком, а отже вони покладаються на розсуд суду у вирішенні питання, щодо відступлення від рівності часток у спільному майні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в частково обсязі. Заперечував, щодо відступлення від рівності часток у спільному майні. Підтвердив, що майно набуто у шлюбі. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22 серпня 1998 року , шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , актовий запис № 524. ( а.с.10). Згідно договору купівлі-продажу квартири від 25 листопада 2000 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] , [PERSON] придбав у власність квартиру , що складається з двох кімнат , жилою площею 29,6 кв.м., загальною площею 53,3 кв.м, та знаходиться за адресою : м. Кривий Ріг, 5 [ADDRESS] на четвертому поверсі девяти поверхового будинку, який був зареєстрований в КП «КБТІ» 01 грудня 2000 року в реєстрові книзі № 66 стор 69 зап.69.( а.с.11). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. ( а.с.15-17). Відповідно до висновку МСЕК від 02.09.2016 року [PERSON] встановлена перша група інвалідності з 02.09.2016 року за загальним захворюванням на строк до 01 жовтня 2017 року.( а.с.20). Звітом про оцінку майна станом 09.06.2017 року ринкова вартість квартири (на момент оцінки), яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний , 65/69 складає 274 737 грн.00 коп. без ПДВ(а.с.21). Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 65 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Відповідно до ст.66 СК України, подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності. Правовідносини щодо поділу спільного майна подружжя регулюються ст.69 СК України, відповідно до якої дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Судом встановлено, що майно, про поділ якого заявлено вимоги, а саме двохкімнатна квартира, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS], ноутбук ASUS R 6590, телевізор SUPRA, холодильник Ariston RМВА 2185.L, шкаф-купе, стіл шкільний однотумбовий, стіл обідній, пральна машина Zanussi, кондиціонер Міlеа 09, телевізор LG S 005, меблевий гарнітур горіхового кольору, комп'ютер і монітор LG, тристулкова шафа, диван дитячий помаранчевого кольору та диван «книжка» сірого кольору, кухонний гарнітур, електричний водонагрівач Gorenie, газова плита Еlectrolux, , однак даний факт не спростовує презумпції належності вказаного майна до спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Як встановив суд об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме сторін у справі позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON] є квартира яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, 5 [ADDRESS], ноутбук ASUS R 6590, телевізор SUPRA, холодильник Ariston RМВА 2185.L, шкаф-купе, стіл шкільний однотумбовий, стіл обідній, пральна машина Zanussi, кондиціонер Міlеа 09, телевізор LG S 005, меблевий гарнітур горіхового кольору, комп'ютер і монітор LG, тристулкова шафа, диван дитячий помаранчевого кольору та диван «книжка» сірого кольору, кухонний гарнітур, електричний водонагрівач Gorenie, газова плита Еlectrolux. Тобто сторони мають право на поділ цього майна. За взаємною згодою сторони вказану квартиру та майно не розділили. При поділі квартири, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, 5 [ADDRESS], частки сторін є рівними, оскільки іншого не визначено домовленістю між ними. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 70 СК України, в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей /за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування/. Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини /навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо/ самостійного заробітку чи доходу /ч. 1 ст. 60 СК України/. Тобто, за наявності певних обставин суд може відступити від принципу рівності часток подружжя в праві на майно.\~Сімейний Кодекс України\~передбачає дві можливі підстави для такого відступлення: - наявність обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один з подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї (ч.2\~ст.70 СК України); - наявність дитини (дітей), а також непрацездатних повнолітніх сина, дочки, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатні для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування (ч.3\~ст.70 СК України). Оскільки вказаних обставин судом не встановлено, враховуючи пояснення сторін з приводу відступлення від принципу рівності, суд вважає, що підстав для відступлення від принципу рівності не має, а отже позовні вимоги cлід задовольнити частково. Рішення ухвалюється частково на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову як інвалід першої групи на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави пропорційно сумі задоволених позовних вимог в сумі 1795 ( одна тисяча сімсот девяносто пять) гривень 69 копійок. Інші судові витрати віднести на рахунок держави.

Outcome: partial