Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] і просить визнати за нею право власності на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого 27.06.2012 року ( а.с.221). В обґрунтування позову послалась на те, що 27.06.2012 року помер її чоловік [PERSON], який за свого життя заповів в рівних частках кожному [PERSON] та [PERSON] належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS]. Однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки до нотаріуса звернулась також [PERSON], донька померлого, яка стверджує, що нібито за рішенням суду від 03.02.1997 року вона набула право власності на 1\\3 частину цієї квартири. Зазначені обставини [PERSON] нічим не підтверджує, а тільки надає світлокопії рішень суду, інформація про які відсутня і в Нікопольському міськрайонному суді і в КП [PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, оскільки вважає, що [PERSON] також повинна успадкувати частину квартири. Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала частково та просила задовольнити вимоги позивача без урахування її 1\\3 частини квартири, право власності на яку вона набула за рішенням суду від 03.02.1997 року. [PERSON] подала до суду зустрічний позов в якому просить суд з урахуванням того, що вона має право власності на 1\\3 частину квартири [ADDRESS] скасувати в цій частині рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 27.06.2012 року за № 482 „Про оформлення права власності на житлові будинки та квартири та свідоцтво про право власності від 12.07.2012 року за № 348006148, що видане КП Нікопольським міжміським бюро технічної інвентаризації. З цих же підстав просить суд визнати частково недійсним заповіт [PERSON] від 18.12.2006 року( а.с. 68-70). Відповідач та її представник за зустрічним позовом [PERSON] проти зустрічного позову заперечували та просили відмовити, оскільки [PERSON] зазначені в позові обставини набуття нею права власності на 1\\3 частину квартири нічим не підтверджує, а тільки надає світлокопії рішень суду, інформація про які відсутня і в Нікопольському міськрайонному суді і в КП [PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації. Відповідач [PERSON] проти позову [PERSON] не заперечував, вважає, що вона має право на частину квартиру нарівні з [PERSON] та ним. Представник виконавчого комітету [PERSON] міської ради [PERSON] проти позову заперечувала та просила відмовити, оскільки підстав для скасування рішення виконавчого комітету не має, а зазначені в позові обставини набуття [PERSON] права власності на 1\\3 частину квартири [ADDRESS] нічим не підтверджені. Представник КП „[PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації подав заву про розгляд справи за його відсутності( а.с.216) Треті особи неодноразово подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 27.06.2012 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29.06.2012 року серії І-КИ № 471045 (а.с.16). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] на праві приватної власності на день смерті належала квартира [ADDRESS] ( а.с. 13-15) Спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON], син [PERSON], донька [PERSON]. За свого життя [PERSON] вчинив заповіт від 18.12.2006 року ( зареєстрований в реєстрі за № 4855) та призначив своїми спадкоємцями [PERSON] , [PERSON] та розпорядився, що належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS], заповів [PERSON] та [PERSON], в рівних частках кожному, зі слідуючим порядком користування: житлова кімната, що позначена в технічному паспорті під №5 в користування [PERSON], житлові кімнати №3, №4 в користуванні [PERSON]; інші кімнати та приміщення квартири в спільному користуванні ( а.с. 7) Таким чином, судом встановлено, що відповідно до статті 1235 ЦК України за свого життя [PERSON] визначив своїми спадкоємцями в частині, що охоплена заповітом [PERSON] та [PERSON] , а [PERSON] в частині охопленій заповітом не може одержати право на спадкування квартири [ADDRESS]. Твердження [PERSON], що вона є власницею 1\\3 частини квартири [ADDRESS], згідно рішення суду від 03.02.1997 року в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Згідно листа голови Нікопольського міськрайонного суду №4005 від 11.03.2013 року зазначено, що в алфавітному показнику цивільних справ за 1997 рік цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності не зареєстрована, рішення в архіві відсутнє ( а.с.19). Згідно довідки КП „[PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації зазначено, що в матеріалах інвентаризаційної справи на квартиру [ADDRESS] відсутнє рішення суду від 03.02.1997 року та будь-яка інформація про наявність такого рішення ( а.с.20) Архіваріус Нікопольського міськрайонного суду надав довідку від 16.03.2015 року, що в алфавітному показнику цивільних справ за 1997 рік цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на квартиру не зареєстрована (а.с.157). Враховуючи вище викладене, вимоги [PERSON] про скасування в частині рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 27.06.2012 року за № 482 „Про оформлення права власності на житлові будинки та квартири та свідоцтво про право власності від 12.07.2012 року за № 348006148, що видане КП Нікопольським міжміським бюро технічної інвентаризації , про визнання частково недійсним заповіт [PERSON] від 18.12.2006 року задоволенню не підлягають, оскільки обставини та дані, що вона є власницею 1\\3 частини квартири [ADDRESS], згідно рішення суду від 03.02.1997 року на які вона посилається в зустрічному позові, не доведені відповідно до статті 57-60 ЦПК України. Оскільки, згідно із заповітом [PERSON] заповів [PERSON] та [PERSON] належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS], в рівних частках кожному, то вимоги [PERSON] про визнання за нею право власності на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого 27.06.2012 року, підлягають задоволенню. Відповідно до статті 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 371 грн. 50 коп. слід стягнути з відповідачів в рівних частинах в розмірі 185 грн. 75 коп. з кожного.

Outcome: approved