Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, змінивши та доповнивши який (а.с.63-64), просить визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації будівлі магазину-бару, який знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Радгоспна, 7-Б, проведених 29 листопада 2016 року, які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 215709 від 29 листопада 2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею будівлі магазину-бару, який розташований по вул. Радгоспна, 7-Б в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області 24 жовтня 2008 року. На початку лютого 2017 року їй стало відомо, що 29 листопада 2016 року було проведено електронні торги за лотом № 1815847, сформовано протокол № 215709, відповідно до яких реалізовано належну їй будівлю магазину-бару. Переможцем торгів став [PERSON], цінова пропозиція якого склала 169496,80 грн. Вказує, що відповідачами було порушено процедуру призначення та проведення електронних торгів, оскільки їй не було направлено жодного повідомлення ані з приводу заходів, направлених на реалізацію нерухомого майна, ані про проведення торгів, таким чином їй не було відомо про призначення субєкту оціночної діяльності, результати оцінки нерухомого майна, дату призначення торгів та результат їх проведення. Зазначені обставини призвели до того, що вона фактично була позбавлена права надавати заперечення щодо призначення субєкта оціночної діяльності, процедури та результатів оцінки належного їй нерухомого майна та ходу проведення торгів. Крім того, не повідомлення її, як власника майна, яке виставлене на торги, позбавило її можливості прийняти участь у цих торгах, визначити долю нерухомого майна шляхом проведення переговорів зі сторонами торгів та досягнення згоди. В результаті порушення її прав, як сторони електронних торгів, окрім вказаних наслідків, належну їй будівлю магазину-бару оцінено у 199408 грн., що на її думку, є сумою, яка не відображає реальну вартість нерухомого майна. Більш того, на торгах, про які її не повідомили, майно було придбано за ще меншу суму 169496,80 грн. Зазначає, що позбавлення її права знати визначену вартість (оцінку) майна та оскаржити стартову ціну реалізації майна є суттєвим порушенням порядку його реалізації, що вплинуло на результат електронних торгів і зміст самого правочину. Посилаючись на недотримання відповідачами нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів, що є обовязковою умовою правомірності правочину, вона просить визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації будівлі магазину-бару, у звязку з чим звернулася з даним позовом до суду. Представники позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не зявився, але направив до суду заперечення, в якому вказав, що торги були проведені відповідно до вимог закону, при цьому відповідальність за повноту та достовірність розміщеної в системі електронних торгів інформації несе посадова особа органу державної виконавчої служби, дії якої мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, а тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] просив відмовити у повному обсязі та розглянути справу без його участі. Представник відповідача Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання [PERSON]В в судовому засіданні позов не визнав, при цьому пояснив, що державний виконавець під час організації заходів, направлених на реалізацію нерухомого майна, діяв у відповідності до норм діючого на той час законодавства, боржника належним чином було повідомлено про оцінку майна, а тому просив відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, при цьому пояснив, що [PERSON] було визнано переможцем торгів за лотом, реєстраційний номер № 181584, а саме: будівля магазину-бару по вул. Радгоспній, 7-Б в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області. За вказане майно ним було сплачено на рахунок ДП «Сетам» 8474,84 грн. гарантійного внеску та на рахунок Біляївського міськрайонного відділу ДВС 161021,95 грн., всього 169496,80 грн. Вважає, що прядок проведення торгів порушений не був, просив у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача відділу ДВС, третьої особи, приймаючи до уваги заперечення відповідача ДП «Сетам», вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, на примусовому виконанні в Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебував виконавчий лист № 496/436/15-ц, виданий 20 серпня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 1346002,52 грн. 22 липня 2016 року державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було складено акт опису і арешту майна боржника [PERSON], а саме одноповерхової будівлі магазину-бару, загальною площею 57,4 кв.м, яка розташована по вул. Радгоспна, 7-Б в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області. З метою визначення вартості арештованого майна, постановою головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05 вересня 2016 року експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні було призначено ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», яке має сертифікат, виданий 19 квітня 2016 року за № 334/16 Фондом державного майна України (строк дії: 19 квітня 2019 року) (а.с. 71). Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, складеного 20 вересня 2016 року оцінювачем ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», ринкова вартість (без урахування ПДВ) будівлі магазину-бару за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Радгоспна, 7-Б, становить 199408 грн. (а.с. 72-73). Частиною 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент проведення торгів) встановлено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. 28 вересня 2016 року на адресу сторін виконавчого провадження головним державним виконавцем було направлено повідомлення про оцінку арештованого майна, в якому розяснено право ознайомитись з експертною оцінкою майна у відділі державної виконавчої служби, а у разі незгоди з нею оскаржити її до суду в 10-денний строк з моменту отримання повідомлення (а.с. 77). Дане повідомлення було направлено, зокрема, позивачці рекомендованим листом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, що підтверджується копією фіскального чеку від 29 вересня 2016 року та отримано останньою, про що свідчить роздруківка відстеження пересилання поштових відправлень згідно штрихкодового ідентифікатора (а.с. 79) Таким чином, твердження позивачки про те, що державним виконавцем на її адресу не надсилались результати визначення вартості (оцінки) майна, що позбавило її права знати вартість (оцінку) майна та надати заперечення на неї, є необґрунтованими та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи. У звязку з тим, що сторонами виконавчого провадження у встановлений строк будь-яких заперечень з приводу оцінки майна не надійшло, 10 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було складено відповідну довідку та цього ж дня на адресу Одеської філії ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна, а саме будівлі магазину-бару за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Радгоспна, 7-Б, яка отримана останнім 18 жовтня 2016 року (а.с. 53, 54-55). 29 листопада 2016 року відбулись електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ», на яких було реалізовано належну позивачці будівлю магазину-бару за ціною 169496,80 грн. (лот № 18154), про що складено протокол проведення електронних торгів № 215709. Переможцем торгів визнано учасника 1 (а.с. 6). Згідно ч.ч.1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент проведення торгів) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. [PERSON] проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. [PERSON] реалізації арештованого майна, який діяв на час проведення торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1301/29431. Відповідно до п.п. 1, 3, 4 розділу ІІ зазначеного [PERSON], реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна. Заявка направляється державним виконавцем начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Заявка, серед іншого, містить і копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт субєкта оціночної діяльності. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Отже, ДП «СЕТАМ», який є організатором електронних торгів, не несе відповідальність за відповідність законодавству документів, підготовлених державним виконавцем, а перевіряє лише їх наявність та відповідає за дотримання порядку проведення торгів. [PERSON] підготовки до електронних торгів, реєстрація учасників та проведення торгів, порядок реалізації майна передбачені розділами ІІІ - V [PERSON]. Зокрема, організатор вносить до системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та забезпечує автоматичну можливість безперервної та безперешкодної реєстрації учасників, які бажають подати заявки на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо. Електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Після підтвердження факту оплати вартості лота на Веб-сайті відображаються відомості про завершення торгів. Система автоматично формує протокол торгів за лотом. [PERSON] не передбачений обовязок організатора, в даному випадку ДП «СЕТАМ», повідомляти боржника про проведення електронних торгів, що спростовує твердження позивачки про те, що неповідомлення її про проведення торгів є порушенням її прав. Крім того, суд вважає безпідставними посилання позивачки на те, що їй не було відомо про день та час проведення електронних торгів, у звязку з чим позбавлено можливості взяти участь у даних торгах та оскаржити стартову ціну реалізації майна, оскільки відомості про електронні торги та майно, яке виставляється на них, доступні всім особам та розміщені на веб-сайті електронних торгів електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюється реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет. У відповідності до п.4 розділу V [PERSON] переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною. Судом встановлено, що переможцем спірних електронних торгів став [PERSON], про що свідчить акт про проведені торги та протокол № 215709 проведення електронних торгів (а.с. 141-143). З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20 вересня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 496/436/15-ц, виданого 20 серпня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 1346002,52 грн. закінчено у звязку з тим, що ухвалою суду від 19 травня 2017 року скасовано заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 березня 2015 року, на підставі якого було видано зазначений виконавчий лист (а.с. 101). Під час розгляду справи судом представник позивача наголошувала на тому, що позивача не було повідомлено про результати визначення вартості (оцінки) нерухомого майна, яка є суттєво нижчою у порівнянні з ринковими цінами на час проведення електронних торгів, про дату проведення торгів та їх результат. Саме це, на їх думку, є підставами для визнання торгів недійсними. При цьому суду було надано висновок про оціночну (ринкову) вартість будівлі магазину-бару, згідно якого його вартість становить 769964,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника електронних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, а відтак, є правочином. Викладене узгоджується з нормами статей 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів. У відповідності до п.2 ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту особистого немайнового або майнового права та інтересу особи є визнання правочину недійсним. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Разом з тим, оскільки за змістом ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених чинним на день проведення торгів [PERSON] реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29 вересня 2016 року. Водночас, Верховний Суд України в постановах від 17 грудня 2014 року (справа №143цс14), від 18 листопада 2015 року (справа №6-1884цс15) та від 13 квітня 2016 року (справа №6/2988цс15) вказав, що головною умовою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено та позивачем не надано жодного доказу порушень державним виконавцем правил проведення торгів, питання щодо належної оцінки нерухомого майна не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження. В даному випадку позивачем дії державного виконавця щодо оцінки нерухомого майна не оскаржувались. Посилання представника позивача на невідповідність оцінки майна, яке було реалізовано, само по собі не є підставою для задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та визначеного позивачем предмета спору, приходить до висновку провідсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed