Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON]на її користь в якості відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 12 482,00 грн. , моральної шкоди - суму в розмірі 5 000 грн.. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за вироком Дзержинського суду міста Харкова від 29.03.2016 року,справа №638/16674/15-к , який набрав законної сили , [PERSON] визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2\~ст. 185 КК України\~та призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. У зазначеному кримінальному провадженні її - позивача, було визнано потерпілою. Зі змісту вироку, 20.06.2015 року [PERSON], з приміщення паркінгу за адресою буд. № 24-Б, вул. О. Яроша в м. Харкові,викрав велосипед марки «Ghost» моделі «miss 1300'14, вартістю 12 290,00 грн., на рулі якого був розташований велокомпютер марки «Sigma» моделі «ВС 1200», вартістю 192,00 грн., які належали потерпілій [PERSON], при цьому,обвинувачений [PERSON] визнав себе винним в повному обсязі та детально виклав про обставини скоєння ним зазначеного правопорушення. Згідно даних висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 3101 від 01.09.2015 року, загальна вартість викраденого велосипеду і велокомпютеру складає 12 482,00 грн. В наслідок злочину їй було завдано матеріальну шкоду на суму 12482,00 грн. В кримінальному провадженні вона цивільний позов до [PERSON] не заявляла, але, спричинена їй матеріальна шкода в сумі 12 482,00 грн. не відшкодована, тому вона скористалась своїм правом на звернення до суду з дійсним позовом в порядку цивільного судочинства. На обґрунтування позовних вимог, повязаних с відшкодуванням моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень, позивач посилається на те, що сам факт скоєння злочину відносно неї та належного їй на праві власності майна, був для неї стресом, тим паче, що на час скоєння злочину, тобто на 20.06.2015 року, вона перебувала у стані вагітності. Позивач зазначила, що викрадене майно, придбала для тренувань, після викрадення цього майна, вона не змогла знайти достатньо коштів для придбання велосипеду такого класу, відтак, не тільки позбавилася свого майна на значну суму, а й була позбавлена можливості продовжити обрані нею фізичні тренування. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за її відсутності, у разі не прибуття у судове засідання відповідача вирішити справу при заочному розгляді. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності до ст.ст.\~11,60 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що за вироком Дзержинського суду міста Харкова від 29.03.2016 року,справа №638/16674/15-к, який набрав законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2\~ст.185 КК України\~та йому призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від призначеного покарання і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Згідно даних вироку, 20.06.2015 р. [PERSON] з приміщення паркінгу за адресою буд. № 24-Б, вул. О. Яроша в м. Харкові, викрав велосипед, марки «Ghost» моделі «miss 1300'14» вартістю 12 290,00 грн., разом з велокомпютером марки «Sigma» моделі «ВС 1200», вартістю 192,00 грн., які належали [PERSON] Згідно даних висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 3101 від 01.09.2015 року, вартість викраденого велосипеду і велокомпютеру, в цілому,складає 12 482,00 грн. [PERSON] в наслідок злочину було завдано матеріальну шкоду на суму12 482,00 грн. Відповідно до вимог ч. 4\~ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам, або майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Отже, на підставі вищенаведеного, вина відповідача у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України,\~доведена , що підтверджено змістом вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.03.2016 року по кримінальному провадженню № 638/16674/15-к (провадження №1-кп/638/237/16). Судом достовірно встановлено, що винні дії відповідача знаходяться в прямому причинному зв'язку із заподіяною позивачу матеріальною шкодою. У звязку з цим, на підставі наявних матеріалів, суд вважає, позовні вимоги про стягнення з відповідача 12 482,00 грн. для відшкодування матеріальної шкоди, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, яку вона оцінює в 5000,00 грн., зазначену вимогу суд також визнає обґрунтованою та доведеною, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини. Ч.3 ст. 23 ЦК встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Оскільки вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року встановлено винність [PERSON] у вчиненні злочину, внаслідок чого було викрадено майно позивача, суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає в негативних психологічних наслідках, повязаних з хвилюванням з приводу втрати майна, що було придбане позивачем для тренувань з помірним фізичним навантаженням, та у звязку з вищезазначеним, відсутності у позивача можливості продовжити тренування у обраному нею режимі. Сума відшкодування моральної шкоди, визначена позивачем, відповідає обставинам за яких її завдано, мірою вини відповідача, принципам розумності і справедливості. Відповідачем до суду не надано жодних належних і допустимих доказів у заперечення проти позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового засідання. Застосовуючи ч.1 ст.88 ЦПК України, суд присуджує стягнути з [PERSON],на користь [PERSON] понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме, сплачений нею судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved