Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 26859 від 11 листопада 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» заборгованості в розмірі 14 086,84 грн; стягнути з Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» на користь [PERSON] понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.11.2007 між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 690000260 та оформлено картку, а в подальшому було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . 31.01.2019 після блокування номерів мобільного телефону позивача невстановленими особами було здійснено втручання у особистий кабінет через систему інтернет-банкінг «Мій Альфа Банк» та шахрайським шляхом відбулося заволодіння коштами в розмірі 9 420 грн з карткового рахунку № [NUMBER] , про що [PERSON] повідомила АТ «Альфа-Банк» через гарячу лінію телефоном. 03.02.2019 позивач подала заяву про вчинення кримінального правопорушення до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві та були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100090001152 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство). Також, 13.05.2019 позивач направила на адресу відповідача лист із повідомленням щодо здійснення Солом`янським УП ГУНП в м. Києві досудового розслідування кримінального провадження № 12019100090001152, а також просила до моменту вирішення справи по суті не здійснювати за Договором № 690000260 нарахування відсотків, штрафів та пені або будь-яких інших нарахувань на суму викрадених коштів. Однак, 03.12.2019 на адресу позивача рекомендованим листом надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2019, видана приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., відповідно до якої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було видано виконавчий напис № 26859 від 11.11.2019. Крім того, 25.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. видано постанову про стягнення із з боржника основної винагороди, а 02.12.2019 - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач вважає, що документами, поданими відповідачем третій особі - нотаріусу, які стали підставою для вчинення спірного виконавчого напису, не доведено факту безспірності заборгованості. Позивач не має заборгованості перед АТ «Альфа-Банк» в сумі, яка вказана у виконавчому написі, оскільки невстановлені особи заволоділи грошовими коштами, які перебували на рахунку № [NUMBER] в сумі 9 420 грн. 20 грудня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні строки подачі заяви по суті справи. Цього ж дня ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] та забезпечено позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 60702680, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко О.Л., про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» суми заборгованості у розмірі 14 086,84 грн та основної винагороди, до прийняття рішення по цій справі. Копії вказаних ухвал з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідач отримав 10.01.2020, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Хара Н.С. - 13.01.2020. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] копії ухвал суду від 20.12.2019 отримав - 10.01.2020, а позивач [PERSON] копії вказаних ухвал суду отримала 04.02.2020. 21 січня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва від приватного виконавця Юхименко О.Л. надійшла копія постанови від 16.01.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60702680, винесена при примусовому виконанні виконавчого напису № 26859 від 11.11.2019, що видав приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву, третьою особою будь-яких пояснень до суду подано не було. Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як убачається з матеріалів справи, 25 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60702680 з примусового виконання виконавчого напису № 26859 виданого 11.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 14 086,84 грн. Цього ж дня приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 60702680, що складає 1 408,68 грн. Вказані постанови приватного виконавця були отримані позивачем [PERSON] 03.12.2019, що підтверджується відстеженням поштового відправлення № 0209419007940. Крім того, 03 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 60702680. При цьому, за даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 12019100090001152 від 04.02.2019 було порушено за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою [PERSON] від 03.02.2019, оскільки 31.01.2019 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: [ADDRESS] , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 9 200 грн із карткового рахунку «Альфа Банку» та 18 050 грн із карткового рахунку «Приват Банк», що належить [PERSON] . У вказаному кримінальному провадженні позивача визнано потерпілою. У відповідності до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За нормою ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Відповідно до п. 2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Разом із тим, з огляду на відсутність у матеріалах справи копії спірного виконавчого напису, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості з`ясувати, на підставі яких документів його було вчинено, суд приходить висновку про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріусом було враховано та перевірено факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості між кредитором та боржником, що давало б змогу дійти висновку про безспірність заборгованості. Ні відповідач, ні третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., не скористались своїми процесуальними правами щодо подання заяв по суті справи та не спростували вимоги та обґрунтування позивача. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 року у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини. За викладених обставин, приймаючи до уваги достовірну обізнаність відповідача про розгляд справи судом та відсутність з його боку будь-яких заперечень проти позову, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості позивача перед відповідачем, а також доказів які встановлюють її розмір, суд приходить до висновку про очевидну спірність суми стягнутої заборгованості, а тому виконавчий напис підлягає скасуванню. Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] до Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір: у розмірі 768,40 грн за подання позову до суду та у розмірі 384,20 грн за подання до суду заяви про забезпечення позову. Враховуючи викладене та

Outcome: approved