Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], у якому зазначила, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2011 року. Під час перебування у шлюбних відносинах в них народився син [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини з ним були фактично припинені 29 листопада 2015 року. Причиною розпаду сімї стали неприязні відносини між сторонами, антипатія, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння. Сторони мають різні погляди на життя, не мають спільних інтересів. З часу припинення відносин вони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, бюджету, не піклуються один про одного. Вважає, що їх з відповідачем сімя розпалась остаточно, примирення між ними неможливе. Подальше спільне життя і збереження сімї суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. Відповідач постійного місця роботи не має, підприємницькою діяльністю не займається. Позивач офіційно не працевлаштована, підприємницької діяльності не здійснює, на обліку в Димитровському центрі зайнятості не перебуває. Спору щодо поділу спільного майна між ними немає. Просила суд їх шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишивши їй прізвище [PERSON]. Крім того просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати в розмірі 551,20 грн. Позивач до судового засідання не зявилась, про час і місце розгляду повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення сторін, які не зявилися до суду. Судом встановлено, що 15 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 8 (а.с. 10). Під час перебування у шлюбі в сторін народився син [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивача та мешкає разом з нею за адресою: Донецька область м.Димитров м-н «Западний», 66/20 (а.с. 4, 9). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Вiдповiдно до частини другої статті 104 Сiмейного кодексу України, шлюб припиняється внаслiдок його розiрвання. Вiдповiдно до частини другої статті 112 Сiмейного кодексу України, суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечили б iнтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має iстотне значення. Таким чином, оцiнивши зiбранi по справi докази, суд вважає, що шлюб мiж сторонами необхідно розiрвати, оскільки сторонам створити сімю за час спiльного проживання не вдалося, внаслiдок чого шлюб фактично розпався, подружнi стосунки припинилися, подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має iстотне значення. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З цієї підстави суд вважає, що позивачу необхідно залишити прізвище [PERSON], оскільки вона просила про це в своїй заяві. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 551,20 грн. На пiдставi ст.ст.104, 105, 110, 112 Сiмейного кодексу України,

Outcome: approved