Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 25 вересня 2017 року позивач, яка з 2010 року по теперішній час працює завідуючою кафедрою менеджменту освіти Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, була притягнута до дисциплінарної відповідальності у виді догани за відсутність на робочому місці без поважних причин 19 вересня 2017 року. В той же час [PERSON] вважає вказаний наказ незаконним, оскільки вона відповідно до наказу про дозвіл на здійснення викладацької діяльності з погодинною оплатою праці на посаді вчителя хімії Слов'янської загальноосвітньої школи № 10, перебувала 19 вересня 2017 року до 12-00 години у цій школі, де викладала учням хімію. Після закінчення викладання предмету, [PERSON] в період часу з 12-00 годин до 12-45 годин знаходилась на обідній перерві, а починаючи з 13-00 години до 15-40 годин займалася методичною роботою у школі, а саме проводила практикум «Дидактичне забезпечення для перевернутого класу». Закінчивши свою роботу поза межами інституту, позивач впродовж 50 хвилин добиралася від школи до інституту. В зв'язку з викладеним, [PERSON] вважає, що 19 вересня 2017 року вона була відсутньою на основному місці роботи з поважних причин, що неможливо розцінювати як прогул внаслідок порушення правил внутрішнього трудового розпорядку. Крім цього, позивач вказує, що у вищенаведеному наказі про оголошення догани керівництво Інституту посилається на пункти 4.1, 6.15, 9.3, 11.1-11.4 Правил внутрішнього розпорядку працівників Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, але позивач ні на момент прийому на роботу, ні під час роботи в Інституті взагалі не була ознайомлена з правилами внутрішнього розпорядку, що суперечить вимогам пп. «б» п. 11 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом Міністра освіти України № 455 від 20 грудня 1993 року, де зазначено, що приймаючи працівника або переводячи його в установленому порядку на іншу роботу, власник або уповноважений ним орган (керівник) зобов'язаний ознайомити працівника з правилами внутрішнього розпорядку та колективним договором. Відповідно до зазначеного наказу таке ознайомлення доцільно проводити в письмовій формі. Поряд з цим, позивач зазначає, що в абзаці 3 п. 4 Наказу в.о. ректора Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти від 06 вересня 2017 року № 237-к визначено, що не є сумісництвом та здійснюється у робочий час лише сама викладацька діяльність; час, витрачений на дорогу до основного місця роботи (за умови, що цей час перебільшує 30 хвилин), має бути відпрацьований згідно передбачених законодавством норм робочого часу. На підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити її позовні вимоги та визнати незаконним наказ № 765-к/тм від 25 вересня 2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON], який діє на підставі договору про надання правових послуг від 13 жовтня 2017 року, в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним в судовому засіданні. Представник відповідача Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти - Мельченко В.В., що діє на підставі довіреності від 27 грудня 2017 року, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказав на необґрунтованість заявлених [PERSON] позовних вимог, пояснив наступне. 19 вересня 2017 року о 13-00 годині позивач не з'явилася на чергове засідання постійної комісії Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти з кадрових питань, яке було призначено з приводу її звернення до керівництва Інституту щодо втрати нею трудової книжки, та про яке її було повідомлено завчасно, а саме 14 вересня 2017 року. Представник відповідача зазначив, що зважаючи на те, що [PERSON] 19 вересня 2017 року о 13-00 годині на робочому місці в Інституті не з'явилася, на телефонні дзвінки не відповідала, комісією було прийнято рішення про відкладення засідання до її появи на робочому місці. Враховуючи, що позивач 19 вересня 2017 року до 16-15 години до Інституту не з'явилася, керівництвом Інституту в зв'язку з її відсутністю на робочому місці понад 3 години поспіль було складено відповідний акт про відсутність впродовж робочого дня на робочому місці 19 вересня 2017 року з 13-00 години до 16-15 години. Крім того, представник відповідача вказав, що позивачем у своїх поясненнях з цього приводу, викладених 25 вересня 2017 року на ім'я в.о. ректора Інституту, було визнано факт її відсутності на робочому місці без поважних причин 19 вересня 2017 року. Що ж стосується поважності вказаних позивачем у своїй позовній заяві причин її відсутності 19 вересня 2017 року в Донецькому обласному інституті післядипломної педагогічної освіти, то представник відповідача зазначив, що працівник Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти повинен дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку саме цієї установи як основного місця роботи, якими передбачено, що основним нормативним документом, що регулює науково-педагогічну діяльність Інституту є річний план; основним нормативним документом, що визначає організацію навчального процесу, є навчально-тематичний план; науково-педагогічним працівникам заборонено змінювати на свій розсуд розклад занять і графіки роботи; час і місце виконання робіт, непередбачених розкладом або графіком контрольних заходів, затверджує ректор, проректор, декан за поданням керівника відповідного структурного підрозділу. В той же час Лабораторія перевернутого навчання, зазначена [PERSON] у своєму позові, - в плані роботи Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти на 2017 рік відсутня. Окремо представник відповідача просить суд звернути увагу на те, що про існування Індивідуального плану у тому вигляді, який був долучений [PERSON] до її позовної заяви, керівництву Інституту стало відомо тільки під час розгляду даної справи в суді. Крім того, наданий [PERSON] Індивідуальний план викладача за змістом не співпадає з навчальними заходами, зазначеними в Плані роботи Інституту на 2017 рік, зокрема заходами, передбаченими на 19 вересня 2017 рік, та які проводилися Інститутом у 2017 році. Щодо тверджень позивача про те, що ані при прийнятті на роботу, ані під час її роботи в Інституті, її не було ознайомлено з Правилами внутрішнього трудового розпорядку Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, представник відповідача пояснив наступне. 19 травня 2015 року Зборами трудового колективу Інституту був затверджений чинний Колективний договір між адміністрацією Інституту та профспілковою організацією на 2015-2018 роки. Правила внутрішнього трудового розпорядку є невід'ємною частиною цього Колективного договору та містяться у додатку № 4 до нього. Представник відповідача зазначив, що позивач по справі - [PERSON] була визначена одним з членів комісії від трудового колективу для ведення переговорів і укладання угоди між адміністрацією та профспілкою, а на сторінці 26 Колективного договору розміщені підписи представників сторін, що уклали Колективний договір, зокрема підпис [PERSON], що свідчить про те, що позивач не лише вчинила підпис під Правилами внутрішнього трудового розпорядку Інституту, а й брала активну участь в їх розробці. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши докази, встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Так, в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] на час накладення на неї дисциплінарного стягнення керівництвом відповідача займала 1 ставку посади завідувача кафедри менеджменту освіти та 0,5 ставки доцента кафедри природничо-математичних дисциплін та методики їх викладання в Донецькому обласному інституті післядипломної педагогічної освіти. Частиною 9 статті 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» передбачено, що усі працюючі, а також щойно прийняті на підприємство працівники повинні бути ознайомлені з колективним договором роботодавцем. З приписів ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 та п. 6 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про колективні договори і угоди» слідує, що колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях (далі - підприємства) незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають право юридичної особи. Колективний договір укладається між роботодавцем з однієї сторони і одним або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони. У колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема режиму роботи, тривалості робочого часу і відпочинку. З Ухвали адміністрації і профспілки Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, а також Колективного договору між адміністрацією Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти та профспілковою організацією інституту, затвердженого Зборами профспілкової організації ДоноблІППО 19 травня 2015 року та зареєстрованого 29 вересня 2015 року УСЗН Слов'янської міської ради за реєстраційним номером 112, долучених представником відповідача до свого відзиву, вбачається що, по-перше, [PERSON] було включено до складу профспілкової організації для ведення колективних переговорів і укладення угоди між адміністрацією і профспілкою на 2015-2018 роки, а по-друге, що [PERSON] як представник трудового колективу підписала Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників Донецького обласного Інституту післядипломної освіти, які є Додатком № 4 до Колективного договору. Отже суд критично ставиться до доводів [PERSON] щодо того, що її ані під час прийняття на роботу, ані під час роботи в Інституті не було ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку, оскільки вони спростовуються вищенаведеними матеріалами справи, та погоджується з доводами представника відповідача щодо того, що позивач не лише була ознайомлена з Правилами внутрішнього трудового розпорядку Інституту, а й приймала участь в їх розробці, адже вони є невід'ємною частиною вищезазначеного Колективного договору, однією зі сторін якого є профспілкова організація, до складу якої входила [PERSON] під час укладання Колективного договору між адміністрацією Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти та профспілковою організацією інституту на 2015-2018 роки. За таких обставин, а також

Outcome: dismissed