Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою, що по вул. Проїзд Колійовий, 9/1 в м. Стрий, Львівської області шляхом виселення відповідача [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по справі є її колишнім чоловіком. Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 14.07.2014р. їх шлюб розірвано. Третя особа [PERSON] являється їхньою дочкою. Згідно свідоцтва про право власності вона з дочкою є співвласниками по ? частині кожна, трьохкімнатної квартири, що по вул. Проїзд Колійовий, 9/1. Іншими співвласниками квартири були її батько [PERSON], який помер 04.01.2006р. та мати [PERSON], яка померла 12.12.2001р.. [PERSON] з дочкою зареєстровані у даній квартирі. Крім них у квартирі зареєстрований неповнолітній син третьої особи, її онук [PERSON]. Відповідач по справі не є співвласником квартири та не зареєстрований по вказаній адресі. Причиною розпаду сім»ї було пияцтво відповідача та ведення протиправного способу життя. Останній щоденно вживає спиртні напої, а будучи в нетверезому стані порушує правила співжиття, влаштовуючи сварки, скандали, дебоші, які відбуваються у нічний час в присутності онука, що негативно впливає на його здоров»я та виховання. Ночами відповідач вистукує дверми, включає по всій квартирі світло, а телевізор працює цілу ніч. Їх дочка, третя особа по справі, була вагітна другою дитиною, яка народилась з патологією та померла 29.01.2015р.. [PERSON] пов»язують це з постійними стресами та нервовими потрясіннями. На підставі її заяв [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім»ї, але належних висновків не зробив. Відповідач не є членом її сім»ї, вони не пов»язані спільним побутом, не ведуть спільного господарства. [PERSON] користуючись квартирою не несе витрат по її утриманню. [PERSON], як власник квартири не може користуватися, розпоряджатися нею на власний розсуд. Відповідач обмежує її право в користуванні квартирою, створивши нестерпні умови для проживання, систематично порушуючи правила співжиття в квартирі і робить неможливим проживання з ним в одному помешканні, а заходи запобігання і впливу виявились безрезультатними. З посиланням на ст. 116 ЖК України просить виселити [PERSON] з належної їй квартири без надання іншого жилого приміщення Позивач в судовому засіданні, свої позовні вимоги підтримала повністю, послалась на обставини викладені в заяві, та додатково пояснила, що їй на праві власності належить квартира по вул. Проїзд Колійовий, 9/1, в м. Стрий. Відповідач по справі її колишній чоловік, однак такий почав випивати, а приходячи додому в нетверезому стані, вчиняє скандали, дебоші. З приводу протиправної поведінки [PERSON] вона неодноразово зверталась з заявами в міліцію, за що останній притягувався до відповідальності, а також його попереджали про неприпустимість такої поведінки, однак такі заходи не дали жодного результату, поведінка відповідача не змінилась. Спільного господарства з відповідачем не ведуть, його протиправна поведінка унеможливлює спільне проживання в одній квартирі, на даний час останній є для неї чужою людиною, а тому просить виселити такого з належної їй квартири. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Однак в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заочне провадження відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, та якщо позивач не заперечував проти такого вирішення справи, з ухваленням заочного рішення. Необхідною умовою для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання фактична його відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті. Як вбачається із матеріалів справи відповідач був належним чином (основне завчасно) повідомлений про час і місце судового розгляду 09.06.2015р. в якому було постановлено рішення, що стверджується наявною в матеріалах справи квитанцією про відправлення рекомендованого листа з повідомленням. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] та третій особі [PERSON] належить на праві власності по ? частини квартири по вул. Проїзд Колійовий, 9/1, в м. Стрий, на підставі свідоцтва про право власності № 7406, зареєстровано 12.01.2000р., реєстровий № 11750 на підставі розпорядження від 10.01.2000р. за № 7406. Іншими співвласниками квартири були батьки позивачки [PERSON] та [PERSON], які померли. Спадщину по їх смерті офіційно ніхто не прийняв, а фактично прийняла позивач, оскільки на день смерті проживала разом з батьками. Відповідач [PERSON] не зареєстрований у спірній квартирі однак проживає у ній. Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 14.07.2014 року, шлюб між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] розірвано. Згідно свідоцтва про народження серія ІV-СГ № 332084 від 22.07.1987р., третя особа [PERSON], [INFO], та її батьками являються сторони по справі. Остання будучи співвласником спірного будинку, разом зі своєю донькою та чоловіком зареєстровані та проживають за вказаною адресою. Як вбачається з листів начальника Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області від 12.12.2014р. № 18894 та від 15.12.2014р. № 18991 було прийнято рішення про припинення перевірки за скаргою [PERSON] на протиправні дії її колишнього чоловіка [PERSON]. [PERSON] винесено офіційне попередження про недопустимість вчинення насильства в сім»ї про, що правопорушника було повідомлено під розписку. 06.02.2015р. постановою Стрийського міськрайонного суду [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП (насильство в сім'ї) у вигляді штрафу в сумі 85 грн.. Крім того, згідно листа начальника Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області від 06.05.2015р., було прийнято рішення про припинення перевірки за телефонним повідомленням [PERSON] на протиправні дії її колишнього чоловіка [PERSON] у зв»язку з відсутністю в даному випадку ознак кримінального чи адміністративного правопорушення. Також відповідно до листа начальника Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області від 15.05.2015р. було прийнято рішення про припинення перевірки за зверненням [PERSON] на протиправні дії її батька [PERSON] у зв»язку з зверненням такої з письмовою заявою про припинення подальшої перевірки з даного приводу. Даний факт, а саме неодноразові звернення позивача та третьої особи в правоохоронні органи на неправомірні дії відповідача, можуть свідчити про тривалість неприязних відносин в сім»ї та протиправність поведінки відповідача [PERSON]. Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Нормою ст.391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, на підставі наданих доказів та показів позивача і третьої особи,\~суд приходить до висновку, що відповідач порушує права позивача у користуванні належної їй квартири. Відповідно до ст. 157 ЖК України, членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених\~\~ ч.1 ст. 116 цього Кодексу. Право вимагати у судовому порядку виселення членів сім'ї, у т. ч. колишніх, власник жилого будинку (квартири) має відповідно до ст. 157 ЖК України, але за наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 116 цього Кодексу, зокрема, якщо вони систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними. Тобто, для застосування норм цієї статті необхідна наявність двох умов: систематичне порушення правил співжиття, а також вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів. Під заходами впливу маються на увазі заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача. Крім того, згідно із п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від\~\~\~\~12 квітня 1985 року, під час вирішення справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття та роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід керуватися тим, що під час тривалої антигромадської поведінки виселення винного може статися під час повторного порушення, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Серед таких визначені заходи попередження, що застосовуються судами, прокуратурами, органами внутрішніх справ тощо. Виходячи із вищезазначеного, судом беззаперечно встановлено, що вжиті до відповідача передбачені законом заходи офіційного попередження не дали позитивних результатів,\~\~відповідач й надалі продовжує протиправну поведінку по відношенню до власника житла та членів її сім»ї, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, дані факти унеможливлюють їх подальше спільне проживання в одній квартирі. А тому позов слід задоволити та виселити [PERSON] зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Outcome: approved