Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], яким просить визнати за нею право власності на 2/30 частини домоволодіння [ADDRESS] в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO].; стягнення за сплату послуг за надання правової допомоги в сумі 700грн. та судового збору. Обґрунтовуючи доводи позову зазначає, що [INFO]. помер дідусь позивача [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина у вигляді 10/100 частини домоволодіння [ADDRESS] в м. Харкові. Спадкоємцями за законом є його дружина - [PERSON] та два сини: [PERSON] та [PERSON], при цьому, останній відмовився від своєї частки спадкового майна на користь матері - [PERSON] Отже, спадщину після смерті дідуся прийняли дружина [PERSON] у вигляді 2/30 частини та син [PERSON] у вигляді 1/30 частини домоволодіння, однак офіційно спадщину не оформили. [INFO]. [PERSON] померла. При житті остання залишила заповіт від 17.08.2011р., яким все своє майно заповіла позивачу. Позивач у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі. Оформити спадщину позивач не має можливості, т.я. відповідач не визнає прийняття спадщини матір'ю після смерті чоловіка та складений заповіт на ім'я позивача. Також позивач понесла витрати за надання правової допомоги в розмірі 700грн. Відповідач [PERSON] в свою чергу звернувся із зустрічним позовом до [PERSON], яким просить визнати недійсним заповіт [PERSON], укладений 17.08.2011р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на 1/30 частину домоволодіння [ADDRESS] в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO].; визнати право власності за [PERSON] на 1/60 частину вказаного домоволодіння у порядку спадкування за заповітом від 07.07.2011р., укладеного [PERSON], посвідченого державним нотаріусом 11-ї ХДНК Коваленко Л.О. Обґрунтовуючи свої доводи зазначає, що [INFO]. помер батько [PERSON], [INFO]. померла мати [PERSON] та після смерті батьків відкрилась спадщина, а саме, 10/100 частини вказаного вище домоволодіння, що належало батьку та 2/30 частини домоволодіння після смерті матері. Свою 1/30 частину домоволодіння, що залишилась після смерті батька позивач прийняв, оскільки постійно мешкав на день смерті, а також звернувся до нотаріальної контори, однак не оформив офіційно, у зв'язку із накладанням арешту. Також зазначив, що 07.07.2011р. матерію складено заповіт, яким остання ? частину своєї частини домоволодіння заповіла позивачу та ? онуці [PERSON] Разом з цим, 17.08.2011р. матір'ю складено ще один заповіт, яким все своє майно вона заповіла лише [PERSON] Позивач вважає, заповіт від 17.08.2011р. недійсним, оскільки складений під впливом хвороби та особистих дій брата [PERSON], який є батьком відповідача [PERSON] Позивач за основним позовом [PERSON], її представник викладені обставини підтримали й вимоги позову повністю, просять позов задовольнити, з вимогами зустрічного позову повністю не визнали, вважаючи їх надуманими, такими, що не відповідають дійсності. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] вимоги зустрічного позову та викладені у позові обставини підтримав у повному обсязі, просить зустрічний позов задовольнити, відмовивши у задоволені основного позову. Третя особа [PERSON] повністю підтримав основний позов і заперечував щодо вимог зустрічного позову. Суд, вивчивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] за основним позовом обґрунтовані та підлягають задоволенню, а вимоги зустрічного позову [PERSON] такі, що задоволенню не підлягають, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Так, судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить 10/100 частини домоволодіння [ADDRESS] в м. Харкові. Такі обставини підтверджено копіями витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, мировою угодою від 30.09.2005р. (а.с.5-10). [PERSON] помер [INFO]., що вбачається із копії свідоцтва про смерть (а.с.4). Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] та сини: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до правил ст.. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Із відомостей 11-ї ХДНК № 8282/02-14 від 28.11.2013р. [PERSON] 07.07.2011р. подано заяву про прийняття спадщини. [PERSON] подано заяву 07.07.2011р. про відмову від прийняття спадщини на користь дружини померлого [PERSON] Спадкова справа № 820/2011, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.46). Отже, суд вважає доведеним факт того, що [PERSON] після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. прийняла спадщину у вигляді 2/30 частин домоволодіння [ADDRESS] в м. Харкові. Далі, 07.07.2011р. [PERSON] склала заповіт, яким ? частину своєї частки житлового будинку по вказаній вище адреси заповіла [PERSON] та ? частини онуці [PERSON] 17.08.2011р. [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно на час смерті [PERSON] (а.с.21). Відповідно до вимог ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. [PERSON] [INFO]. померла, що вбачається із копії свідоцтва про смерть (а.с.20). Після її смерті, як встановлено текстом вище, залишились спадщина у вигляді 2/30 частини домоволодіння [ADDRESS] в м. Харкові. Встановлено, що 24.04.2013р. до нотаріальної контори подано від імені [PERSON] заяву про прийняття спадщини за заповітом від 17.08.2011р. Такий факт підтверджено позивачем інформацією 11-ї ХДНК від 28.11.2013р. № 8282/02-14 (а.с.46). Таким чином, суд надійшов до висновку, що позивач у відповідності до правил ст. 1269 ЦК України прийняла спадщину за заповітом після смерті [PERSON], відповідно набула права власності на 2/30 частини домоволодіння [ADDRESS] в м. Харкові. Далі, позивач за зустрічним позовом [PERSON], вимагаючи визнати заповіт від 17.08.2011р. складений на ім'я [PERSON] недійсним на підставі ст. 225 ЦК України, посилається на той факт, що [PERSON] хворіла, перебувала на лікуванні у різних медичних установах, тому при складенні заповіту перебувала в такому стані, яким скористувався молодший син [PERSON] та під впливом останнього склала заповіт, зміст якого не відповідав її волі тощо. Відповідно до правил ч.1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи. Разом з цим, з боку позивача за зустрічним позовом не надано жодного доказу у підтвердження обставин, на які [PERSON] посилається, тому доводи позову щодо визнання заповіту від 17.08.2011р. недійсним є надуманими, непереконливими і не підлягають задоволенню. Далі, [PERSON] просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/30 частину спірного домоволодіння після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. Відповідно до правил ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази про прийняття спадщини за законом дружини [PERSON] після смерті [PERSON] за основним позовом [PERSON] спочатку витребувані, а потім подані суду, лише з боку останньої у відповідності до вимог чинного законодавства. З боку позивача [PERSON] ніяких доказів в обґрунтування своїх вимог щодо прийняття спадщини після смерті батька суду не надано, клопотань щодо їх витребування не надходило, тому суд вважає такі вимоги не доведеними з боку [PERSON] і у суду є правові підстави для залишення частини спадкового майна у вигляді 1/30 частини домоволодіння відкритими. Вищевикладеними текстом рішення щодо відмови у визнанні заповіту від 17.08.2011р. недійсним та на підставі вимог ст.. 1254 ЦК України, суд відмовляє позивачу [PERSON] у задоволенні вимог зустрічного позову про визнання за останнім права власності на 1/60 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом від 07.07.2011р. Отже, вимоги зустрічного позову не підлягають задоволенню у повному обсязі. Далі, позивач за основним позовом [PERSON] просить стягнути з відповідача понесені нею витрати за надання правової допомоги у розмірі 700грн. До суду у підтвердження надано виписку із договору № 110 від 03.10.2013р. та квитанцію про сплату вказаної суми. Між тим, до суду не надійшов акт виконаних робіт щодо надання правової допомоги, у зв'язку з чим неможливо зробити висновок, які саме дії виконувались та з чого випливає зазначене сума допомоги. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial