Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району про визнання протоколу недійсним. У своєму позові посилалась на те, що складений працівниками [PERSON] акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району протокол № 227 Н 118358 від 06 травня 2016 року з порушеннями, а тому просить його визнати недійсним. Відповідач [PERSON] акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення боргу за електроенергію. У своєму позові представник позивача за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району вартість недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення в сумі 25 637,49 грн. Посилався у своєму зустрічному позові на те, що 15 квітня 2016 року працівниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення «[PERSON] користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 за адресою відповідача [PERSON], тобто самовільне підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом, підключення виконано шляхом розтину ввідного дроту під дошкою лічильника, неможливо виявити без спеціального обладнання, при включенні навантаження в розетку лічильник не працює, при відключенні запобіжників напруга в розетці є, лічильником не враховується внаслідок чого був складений [PERSON] Н № 118358 про порушення. 06 травня 2016 року відбулося засідання комісії та здійснено нарахування відповідно до [PERSON] у сумі 25 637,49 грн. Позивач в судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, посилалась на обставини викладені в позові та просила суд визнати складений працівниками [PERSON] акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району протокол № 227 Н 118358 від 06 травня 2016 року недійсним, а в задоволенні зустрічного позову просила суд відмовити. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в зустрічному позові підтримав в повному обсязі, посилався на обставини зазначені в ньому, але в задоволенні позову [PERSON] просить суд відмовити. В судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він є чоловіком позивачу та зазначив, що він із дружиною купили квартиру [ADDRESS] (Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, де розетка вже була. Розеткою вони ніколи не користувались, але під час здійснення перевірки було встановлено, що вона працює, про що їм не було відмово. В судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він є знайомий позивачу та зазначив, що він позивача возив на засідання комісії, але він не бачив чи проводилось воно чи ні. В судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він працює у відповідача та був головою комісії під час проведення засідання 06 травня 2016 року та на ньому була присутня позивач, під час проведення розрахунку по [PERSON] Н № 118358 про порушення від 15 квітня 2016 року нарахування здійснювалось на підставі [PERSON] визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562. В судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що вона працює у відповідача та була присутня під час проведення засідання 06 травня 2016 року працівниками відповідача та на ньому була присутня позивач. Під час проведення розрахунку по [PERSON] Н № 118358 про порушення ПКЕЕ для населення позивачем від 15 квітня 2016 року нарахування здійснювалось на підставі [PERSON] визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562. Вислухавши позивача, представника відповідача та свідків, вивчивши матеріали справи цивільної справи, суд вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зустрічні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу наявності підстав відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику споживачем. Оскільки спірні правовідносини склалися в сфері постачання та користування електроенергією, їх врегулювання здійснюється у відповідності до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», діючого на час виникнення спірних правовідносин, [PERSON] користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 1357 та [PERSON] визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562. Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», та [PERSON] 26 листопада 2012 року був укладений договір № 160554 про постачання електричної енергії до квартири [ADDRESS] (Дніпродзержинську) Дніпропетровської області (а.с.8-10), яка є власником квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23 вересня 2002 року. Судом встановлено, що 15 квітня 2016 року працівниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення «[PERSON] користування електричною енергією для населення» за адресою: квартира [ADDRESS] (Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, а саме виявлено, самовільне підключення після відключення поза засобом обліку прихованим способом (розетка). Підключення виконано шляхом розтину ввідного дроту під дошкою лічильника, неможливо виявити без спеціального обладнання, при включенні навантаження в розетку лічильник не працює. При відключені запобіжників напруга в розетці є, лічильником не враховується. Так, за наслідками виявленого порушення Працівниками Дніпродзержинського РЕМ 15 квітня 2016 року був складений акт Н № 118358 про порушення (а.с.11). На підставі [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] [PERSON] користування електричною енергією, був проведений розрахунок суми заподіяних збитків, які становлять 25 637,49 грн., що вбачається з протоколу № 227 від 06 травня 2015 року (а.с.12), який складений на засіданні комісії Дніпродзержинського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення. Згідно з ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» відповідач є споживачем електроенергії та несе відповідальність як за порушення умов договору про користування електричною енергією, так і [PERSON] користування електричною енергією. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до ч.1 та абз. 2 ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. За змістом п. 48 [PERSON] користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53 [PERSON] користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих [PERSON] розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих [PERSON]. У разі причетності споживача до порушення цих [PERSON] у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562. Як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення Н № 118358 від 15 квітня 2016 року підписаний представниками енергопостачальника та представником споживача (а.с. 11). У зв'язку з чим акт Н № 118358 від 15 квітня 2016 року про порушення ПКЕЕН є дійсним, на підставі якого та враховуючи [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] [PERSON] користування електричною енергією, був проведений розрахунок суми заподіяних збитків, які становлять 25 637,49 грн., про що був складений протокол № 227 від 06 травня 2015 року (а.с.12), на засіданні комісії Дніпродзержинського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення. Так, посилання позивача на те, що протокол № 227 від 06 травня 2015 року складений представниками енергопостачальника є недійним є безпідставними, оскільки підстав для його недійсності згідно до норм та правил його складання відповідно до Закону України «Про електроенергетику» та [PERSON] визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, судом не встановлено. А також посилання позивача на те, що вона не була присутня на засідання комісії під час розгляду акту про порушення ПКЕЕ для населення спростовується поясненнями свідків та отримання позивачем особисто Протоколу № 227 Н 118358 від 06 травня 2015 року. Враховуючи те, що факт порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення відповідачем встановлений актом, який є дійсним, нею не спростований, тому [PERSON]Йо. повинна відшкодувати збитки, завдані енергопостачальникові. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому, враховуючи зазначене суд вважає задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суму в рахунок відшкодування збитків в розмірі 15 986,65 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України із відповідача за зустрічним позовом на користь позивача підлягають стягненню судові витрати сплачені в розмірі 1 600 грн., що документально підтверджено. З огляду на викладене й

Outcome: approved