Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого з урахуванням уточнень посилається на те, що згідно із свідоцтвом про право власності на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори 11.09.1992 року, реєстр №1-77524, їй належить ? частини домоволодіння, розташованого за адресою м.Дніпропетровськ, [ADDRESS], на земельній ділянці розміром 540 кв.м. Співвласником іншої ? частини вказаного домоволодіння є згідно до цього ж свідоцтва її пасинок [PERSON], померлий [INFO] року. Вказане домоволодіння було успадковане після смерті чоловіка позивачки [PERSON], померлого [INFO] року. На зазначеній земельній ділянці розташовані: житловий будинок А-1, житловою площею 40,6 кв.м., сарай Б, сарай Ж, вбиральня З, №1-3 споруди, водоколонка №4, І-мостіння. [PERSON] хоча і був власником вказаної частини домоволодіння, проте фактично нею не користувався, вона одна проживає у домоволодінні з дня смерті чоловіка, користується, розпоряджається та добросовісно володіє ним в цілому, оплачує комунальні послуги, доглядає за будинком та здійснює ремонт в домоволодінні. [PERSON], посилаючись на те, що вона безперервно відкрито володіє належною [PERSON] частиною домоволодіння більше 20 років, просить за набувальною власністю визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння по [ADDRESS] в м.Дніпропетровську, що належить [PERSON], померлому [INFO] року, скасувати державну реєстрацію правп власності [PERSON] на вказану частину домоволодіння. [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частку домоволодіння [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року, зобов»язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції зареєструвати за нею право власності на ? частку зазначеного домоволодіння. Вказаний позов та позов [PERSON] були об»єднані судом в одне провадження. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що власником ? домоволодіння [ADDRESS], є [PERSON], власником ? частки цього домоволодіння був її батько [PERSON], померлий [INFO] року. За життя її батька [PERSON] перешкоджала йому користуватися належною йому часткою домоволодіння та проживати в ньому. Позивач вказує на те, що після смерті її батька відкрилася спадщина на ? частину вказаного домоволодіння, фактичними спадкоємцями якої є вона та її сестра [PERSON], яка відмовилася подавати заяву про прийняття спадщини. Вона ж звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини 30.03.2001 року. Після повторного її звернення 14.05.2013 року до нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з посиланням на відсутність у неї правовстановлюючого документу на спадкове майно. [PERSON] знала, що володіє майном [PERSON], тому підстави для задоволення її позову відсутні. В судовому засіданні позивач [PERSON] з представником позовні вимоги підтримали, проти позовних вимог [PERSON] заперечували. В судовому засіданні представники [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнали, позовні вимоги [PERSON] підтримали. Представник Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала, посилаючись на те, що підстави для визнання за нею права власності на частину домоволодіння за набувальною власністю відсутні, оскільки вона знала, що користується майном, право власності на яке зареєстровано за [PERSON] Представник не заперечувала проти позовних вимог [PERSON] В дане судове засідання представник Дніпропетровської міської ради не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Представник Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини суду неявки не повідомив. Вислухавши осіб, які з»явилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ст.524 ЦК України в ред.1960р., положення якого діями на час виникнення правовідносин, спадкування здійснюється за законом та по заповіту. У відповідності до ч.1,2 ст.549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) коли він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном; 2) коли він подав в державну нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Вказані дії повинні були здійснені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Згідно зі ст. 525 ЦК України часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Згідно до ст.525 цього Кодексу місцем відкриття спадщини визнається останнє постійне місце проживання спадкодавця. Відповідно до ч.1 ст.529 ЦК України при спадкуванні по закону спадкоємцями першої черги є в рівних долях діти (в тому числі усиновлені), один з подружжя та батьки (усиновлювачі) померлого. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як встановлено в судовому засіданні, згідно із свідоцтвом про право власності на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори 11.09.1992 року, реєстр №1-77524, [PERSON] належить ? частина домоволодіння, розташованого за адресою м.Дніпропетровськ, [ADDRESS], на земельній ділянці розміром 540 кв.м., за [PERSON] зареєстрована право власності на ? частину вказаного домоволодіння. Вказана частина домоволодіння була успадкована [PERSON] після смерті її чоловіка [PERSON], померлого [INFO] року, сином якого є [PERSON], який, відповідно, успадкував ? частину домоволодіння після смерті батька. Відповідно до матеріалів справи, на зазначеній земельній ділянці по вказаній адресі розташовані: житловий будинок А-1, житловою площею 40,6 кв.м., сарай Б, сарай Ж, вбиральня З, №1-3 споруди, водоколонка №4, І-мостіння. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується записом акту про смерть №1872, свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з належної йому ? частини спірного домоволодіння за адресою м.Дніпропетровськ, [ADDRESS]. Відповідно до матеріалів спадкової справи № 256/2001 на [PERSON], заведеної Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, у встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою від 30.03.2001 року про отримання спадщини після смерті [PERSON] звернулася лише його донька [PERSON], яка таким чином фактично прийняла спадщину після смерті батька, що відповідає вимогам ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року. В кінці березня 2013 року [PERSON] звернулася до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про оформлення права на спадщину за законом після смерті батька [PERSON], в зв»язку з чим 07.05.2013 року нотаріальною контрою був направлений на адресу [PERSON] лист з проханням з»явитися в нотаріальну контору для з»ясування наявності у неї правовстановлюючого документу на спірне домоволодіння. Постановою Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 16.05.2013 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом на ? частку домоволодіння після смерті її батька [PERSON] в зв»язку з відсутністю у неї правовстановлюючого документу на спадкове майно. Судом встановлено, що [PERSON] за життя фактично не користувався спірним домоволодінням, [PERSON] одна проживала у ньому з дня смерті свого чоловіка та після смерті [PERSON], сама користується всім домоволодінням, експлуатує його, вживає необхідні заходи щодо його утримання, оплачує комунальні послуги, доглядає за будинком та здійснює ремонт в домоволодінні, провела газопостачання в ньому. Вказане не заперечували в судовому засіданні представники [PERSON] та підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які багато років знають позивачку, бували у неї вдома. У своєму позові позивачка [PERSON] посилається на те, що вона добросовісно, відкрито, безперервно, більше 10 років, користується ? частиною домоволодіння, право власності на яке зареєстровано за [PERSON], і, посилаючись на положення ч.1 ст. 344 ЦК України, просить визнати за нею право власності на вказану частину домоволодіння за набувальною власністю. У відповідності до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України в ред. 2004 року право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно до ч.1, 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п»яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Отже, за змістом ч.1, 4 ст. 344 ЦК України, володіння нерухомим майном повинно бути відкритим, безперервним на протязі 10 років та добросовісним, тобто ця особа не знала і не могла знати про те, що вона володіє чужою річчю, тобто обставини, у зв»язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали щонайменшого сумніву щодо правомірності придбання майна. Таким чином, виходячи зі змісту ст.344 ЦК України, обставинами, які мають значення для справи і які повинен довести позивач, є такі: майно може бути об»єктом набувальної власності; добросовісність та відкритість володіння, давність володіння та його безперервність; відсутність інших осіб, які претендують на це майно; відсутність титулу (підстави) у позивача для володіння майном та набуття права власності. У даному випадку, судом встановлено, що [PERSON] було достеменно відомо, що вона володіє майном - ? частиною вказаного домоволодіння, право власності на яку зареєстровано за [PERSON], крім того, встановлено, що спадкоємець померлого - [PERSON] претендує на це майно та фактично прийняла спадщину після смерті батька. Також, відповідно до пунктів 1,8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що діє в ред. з 2004 року, при розгляді справ про набуття права власності за набувальною власністю правила ст.344 ЦК України поширюються на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Оскільки ЦК набрав чинності з 01.01.2004 року, то набувальна давність може застосовуватись для набуття права власності на майно, володіння яким почалося не раніше 1 січня 2001 року. У данному ж випадку володіння ? частиною домоволодіння розпочалося у [PERSON] після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Зважаючи на викладене, підстави для визнання за [PERSON] права власності за набувальною власністю на ? частину домоволодіння [ADDRESS], у розумінні ч.1 ст.344 ЦК України, відсутні. Згідно до ч.1, 3 ст. 1296 ЦК України в ред. 2004 року спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на ? частку домоволодіння [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, підлягають задоволенню, що підлягає державній реєстрації у відповідному органі, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно. В судовому засіданні за клопотанням [PERSON], яка не визнавала позовні вимоги [PERSON] та піддала сумніву факт її звернення до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про отримання спадщини після смерті батька [PERSON], судом був досліджений оригінал книги обліку спадкових справ №24 Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори (розпочата 03.01.2001, закінчено 21.11.2001 р.), в якій у запису за № 256 від 30.03.3001 року зафіксоване звернення [PERSON] з заявою про отримання спадщини після смерті [PERSON], тому ці доводи [PERSON] в спростування вимог [PERSON] є неогрунтованими. Суд також вважає, що доводи та посилання [PERSON] на те, що вона, користуючись всім домоволодінням, здійснила його поліпшення, на витрати власні грошові кошти, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON], а можуть свідчити про її право для звернення до суду із відповідним позовом про стягнення витрачених грошових коштів. Не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог і твердження [PERSON] про те, що [PERSON] не проживав у домоволодінні, оскільки він як власник своєї частини домоволодіння мав право на свій розсуд володіти та користуватися ним. При цьому суд вважає вимоги [PERSON] про зобов»язання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції зареєструвати за нею право власності на ? частку зазначеного домоволодіння такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони є передчасними, т.я. [PERSON] не надано доказів відмови цим відділом у здійснені такої реєстрації, а відповідно до ст.3 ЦПК України, ст.15 ЦК України особа може звернутися до суду за захистом вже порушених своїх прав та інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved