Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту, зазначивши, що вона є донькою [PERSON], [INFO], який помер 04 лютого 2016 року, По закінченню шести місяців після смерті батька, вона як спадкоємець першої черги звернулась до нотаріальної контори, для отримання спадщини, але їй було відмовлено, оскільки згідно постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АМ № 103601 від 15.02.2007 року було накладено арешт на майно що належить спадкодавцю, її батькові [PERSON], [INFO], а саме: квартиру [ADDRESS], борг було сплачено ще за життя батька позивачки, але відомості щодо винесеної постанову про накладення арешту від 15.02.2007 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні, також перевірити інформацію на паперових носія неможливо, так як виконавче провадження знищено. Тому просить суд зняти арешт та заборони на його відчуження з квартиру [ADDRESS], зареєстрований на імя [PERSON], накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.02.2007 року, яка винесена державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області в межах виконавчого провадження у примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2981-05 виданого 12.08.2005 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення боргу в сумі 662,58 грн. на користь [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не зявився, причини не явки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України. Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], [INFO], що вбачається з договору купівлі-продажу квартири. Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії І-КИ № 675844 виданого 12.02.2016 року [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, батько позивача, [PERSON] помер 04 лютого 2016 року. Відповідно до листа [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 16/16544 від 15.09.2016 року, відділ немає можливості зняти арешт на квартиру [ADDRESS], в звязку з тим, що відомостей щодо винесеної постанови про накладення арешту серії АМ № 103601 від 15.02.2007 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні, також здійснити перевірки матеріалів вищезазначеного виконавчого провадження на паперових носіях не можливо, в звязку з проведенням знищення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2981-05 виданого 12.08.2005 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення боргу в сумі 662,58 грн. на користь [PERSON] Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладене на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Враховуючи викладене та те, що на даний час державний виконавець не має можливості зняти арешт з майна, так як виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2981-05 виданого 12.08.2005 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення боргу в сумі 662,58 грн. на користь [PERSON] було завершено та знищеного, в звязку з чим арешт підлягає скасуванню.

Outcome: approved