Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 30 червня 2014 року між Кредитною спідкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №4462, за умовами якого Кредина спідка «Імперіал ЛТД» надала відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становила 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору - 12 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір поруки №4462/1, відповідно до якого остання взяла на себе солідарний обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] з кредитного договору №4462. За згодою сторін був складений графік погашення кредитів, згідно з якими відповідач зобов'язався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитами та самі кредити. У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором кредитної лінії станом на 08 жовтня 2018 року заборгованість [PERSON] за договором кредитної лінії №4462 від 30.06.2014 року становить 9060,46 грн. 06 жовтня 2018 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого позивач набула право вимоги, належне Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» та стала новим кредитором за договором кредитної лінії №4462 від 30.06.2014 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON]. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором №4462 від 30.06.2014 року в сумі 9060,46 грн. В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав письмову заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення. Заперечень на позов у встановлений строк не надали. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. Згідно заяви [PERSON] від 30.06.2014 року, адресованої Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», він просив надати кредит у розмірі 2000,00 грн строком на 1 рік (а.с.3) Відповідно до копії договору кредитної лінії №4462 від 30.06.2014 року, укладеним між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON], позичальнику була надана кредитна лінія з лімітом 2000,00 грн, в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту, та зобов'язується повертати їх на умовах, передбачених договором, строком на 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 70% річних (а.с.4). Як вбачається з Додатку до договору кредитної лінії №4462 від 30.06.2014 року, сторони погодили, що кредит повертається згідно графіка платежів, кожного місяця до 25 числа (а.с.7). Згідно копії Договору поруки №4462/1 від 30.06.2014 року, укладеного між КС «Імперіал ЛТД» [PERSON], [PERSON], поручитель [PERSON] зобов'язалась перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №4462 від 30.06.2014 року, позичальником за яким є [PERSON], а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.6). Відповідно до копії видаткового касового ордера від 30 червня 2014 року, [PERSON] отримав кредит за договором №4462 від 30.06.2014 року в сумі 2000,00 грн (а.с.8). Згідно листа-повідомлення від 30.06.2014 року, з яким позичальник [PERSON] та поручитель [PERSON] були ознайомлені під підпис, у разі порушення договірних зобов'язань Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» може звернутись до суду із позовом про стягнення грошової заборгованості (а.с.9). Відповідно до копії договору відступлення прав вимоги від 06.10.2018 року, Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» передала [PERSON] належне право вимоги за договорои кредитної лінії №4462 від 30.06.2014 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] (а.с.20). 08.10.2018 року на адресу позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] були направлені листи-повідомлення про те, що згідно договору відступлення прав вимоги від 08.10.2018 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON], право вимоги за договором кредитної лінії №4462 від 30.06.2014 року перейшло до [PERSON] (а.с.17-18). У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до п. 6.2. кредитного договору, порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. Згідно розрахунку заборгованості відповідач [PERSON] належно не виконував свої зобов'язання за договором кредитної лінії, внаслідок чого станом на 08.10.2018 року має заборгованість в сумі 9070,46 грн, яка складається з: заборгованості зі сплати основного боргу - 1932,09 грн та заборгованості зі сплати відсотків - 7128,37 грн (а.с.7). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за договором кредитної лінії №4462 від 30.06.2014 року в сумі 9060,46 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки неналежне виконання зобовязань призвела до виникнення заборгованості . Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір з розрахунку 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,00 грн, в рівних частках з кожного по 881,00 грн. На підставі викладеного, ст. 512, 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049, 1054, 1055, 1077 ЦК України,

Outcome: approved