Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача [PERSON], третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що будинок № 11 по вулиці Тітова в місті Марганець Дніпропетровської області, в якому вона мешкає, належить їй на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В будинку значиться зареєстрованою відповідач [PERSON], яка після продажу будинку в добровільному порядку не знялася з реєстраційного обліку. Відповідач в будинку не проживає, особистих речей відповідача в будинку немає. Вона не може на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, що є порушенням її права володіти, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 11 по вулиці Тітова в місті Марганець Дніпропетровської області. Позивач надала суду заяву про слухання справи без її присутності. Відповідач до суду не з»явилася, причину неявки суду не повідомила про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялася у встановленому законом порядку. Представник третьої особи на розгляд справи не зявився, повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~З урахуванням думки представника позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: Будинок № 11 по вулиці Тітова в місті Марганець Дніпропетровської області, належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] 23.06.2016р, зареєстрованого в реєстрі № 715; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер витягу 62422949 від 30.06.2016р. Згідно домової книги, довідки про реєстрацію місця проживання особи в [INFO] значиться зареєстрованою відповідач. Згідно довідки, виданої головою квартального комітету 18.10.2016 року за № 54, акту від 25.10.2016 року, складеного в присутності сусідів позивача [PERSON], [PERSON] в будинку № 11 по вулиці Тітова в місті Марганець Дніпропетровської області, відповідач не проживає. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В зв»язку з реєстрацією в будинку відповідача, Позивач не може розпорядитися на власний розсуд будинком, що є перешкодою у володінні, розпорядженні майном на власний розсуд. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved