Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, який уточнила та яким просила визнати дійсним договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кутузова, б. 63, посвідчений Одеською товарною біржею, 16.02.1999 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4091 та визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кутузова, б. 63. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76\~ЦПК України\~визначено,\~що доказами\~є будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками\~експертів; показаннями свідків. Згідно до вимог статті 47 ЦК УРСР (1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. В судовому засіданні встановлено, що 16.02.1999 року між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна, посвідчений представництвом Одеської товарної біржі за № 4091, згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] та [PERSON] купили житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кутузова, б. 63. Всі істотні умови договору до його реєстрації на товарній біржі сторонами виконані, грошовий розрахунок по даному договору здійснений позивачами, про що свідчить п. 5 договору, на виконання умов укладеного договору [PERSON] та [PERSON] проведено реєстрацію договору, про що свідчить технічний паспорт на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кутузова, б. 63 та мається відповідна відмітка безпосередньо на вказаному договорі. Крім цього, згідно довідки від 19.10.2017 року за № 1386, наданої комунальним підприємством «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», власником житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кутузова, б. 63, є [PERSON] (1/2 частка) та [PERSON] ( 1/2 частка) на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна № 4091 від 16.02.1999 року, посвідчений Одеською товарною біржею, зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за № 25/142 від 10.08.1999 року. Протягом всього часу з моменту укладення договору позивач [PERSON] відкрито володіє та користуються придбаним майном, однак на підставі укладеного договору позбавлена можливості проводити відчуження придбаного майна та укладати будь-які правочини, оскільки договір нотаріально не посвідчений. Таким чином, оскільки при укладенні договору всі умови договору сторонами виконані належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України, що позбавляє можливості проводити його відчуження, суд вважає за необхідне визнати дійснимдоговір купівлі продажу нерухомого майна № 4091, а саме житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кутузова, б. 63, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON], 16 лютого 1999 року, посвідчений Одеською товарною біржею. А також, визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кутузова, б. 63. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved