Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], уточнивши який (а.с. 9-11), просить виділити в натурі [PERSON] 1/8 частину житлового будинку і земельної ділянки, а їй ? частину житлового будинку і земельної ділянки, що розташовані за адресою: Одеська область Біляївський район с-ще Усатове вул. Польова, 12; вселити її та неповнолітнього [PERSON] в належну їм частину вказаного житлового будинку; а також встановити порядок користування вказаним житловим будинком і земельною ділянкою. Свої вимоги мотивує тим, що 12 листопада 2004 року вона уклала шлюб з [PERSON] Від шлюбу вони мають сина [PERSON] 22 серпня 2011 року її чоловік [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку і земельної ділянки за адресою: Одеська область Біляївський район с-ще Усатове вул. Польова, 12. Спадкоємцями за законом першої черги окрім неї, є син померлого [PERSON] та батьки [PERSON] і [PERSON] Вона, [PERSON], відмовилася від спадщини після смерті чоловіка на користь батька померлого [PERSON] Мати померлого [PERSON] також відмовилася від спадщини на користь батька померлого [PERSON] Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2015 року за [PERSON] визнано право власності на 1/8 частину вказаного житлового будинку і земельної ділянки. Відповідачі перешкоджають проживанню її та сина у спірному будинку. У зв»язку з викладеним вона звернулася до суду з вказаним позовом. Представник позивачів у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала і пояснила, що відповідачі не впускають позивача та неповнолітню дитину у будинок, а тому вважає, що є підстави для задоволення позову. Відповідачі до судового засідання повторно не з»явилися, були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивачів, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ч.1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За ч.ч.1,2,3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 2004 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження (а.с. 19). 22 серпня 2011 року [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку розташованого за адресою: с-ще Усатове Біляївського району Одеської області вул. Польова, 12, відповідно до свідоцтва про право власності (а.с. 12), а також на ? частину земельної ділянки за вказаною адресою, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27.11.2015 року за [PERSON] у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] визнано право власності на 1/8 частину житлового будинку і земельної ділянки, розташованих за вищевказаною адресою. Інша ? частина житлового будинку, розташованого за адресою: с-ще Усатове Біляївського району Одеської області вул. Польова, 12 належить на праві приватної власності [PERSON], про що свідчить свідоцтво про право власності від 22.09.2015 року (а.с. 12). Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, ? частина житлового будинку і земельної ділянки зареєстрована за [PERSON], 1/8 частина житлового будинку і земельної ділянки за [PERSON] (а.с. 16). Тобто 3/8 частини житлового будинку і земельної ділянки (спадкове майно після смерті [PERSON] 3/8 частини житлового будинку і земельної ділянки не зареєстроване). Відповідачі перешкоджають позивачці у проживанні у спірному житловому будинку, у зв»язку з чим вона зверталася до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області (а.с. 17, 18, 73). Відповідно до свідоцтва про право власності від 22.09.2015 року (індексний номер 44276668) ? частина земельної ділянки загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: с-ще Усатове Біляївського району Одеської області вул. Польова, 12, кадастровий номер 5121084200:04:001:0093, належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до висновку експерта № 066/2017 від 22.08.2017 року (а.с.114-135) ринкова вартість жилого будинку по вул. Польовій, 12 в с-щі Усатове Біляївського району Одеської області, складає 4548285 грн. Експертом запропоновано варіант порядку користування приміщеннями жилого будинку, відповідно до якого пропонується залишити у загальному користуванні наступні приміщення: №1 хол площею 29,0 кв.м., № 2 кухня площею 38,6 кв.м., № 5 котельня площею 7,5 кв.м., № 6 санвузол площею 9,3 кв.м., № 7 гараж площею 51,7 кв.м., № 8 гардероб площею 6,0 кв.м., № 9 гардероб площею 9,3 кв.м., № 11 хол площею 36,0 кв.м., № 15 санвузол площею 14,1 кв.м., № 16 балкон площею 16,9 кв.м., загальною площею 154,8 кв.м. Співвласнику [PERSON] пропонується виділити у користування наступне приміщення: № 12- житлова площею 24,4 кв.м. Площа приміщення, запропонованого до вижілу [PERSON] при запропонованому варіанті порядку користування (без урахування території загального користування) складає 24,4 кв.м., що на 5,05 кв.м. більше площі, належної у відповідності до його ідеальної частки, що становить 16/100 частин, що на 4/100 бвльше ідеальної належної частки. Співвласнику [PERSON] пропонується виділити у користування приміщення: № 10 житлова площею 14,7 кв.м., № 13 житлова площею 28,1 кв.м., № 14 житлова площею 28,9 кв.м. Площа приміщень, запропонованих до виділу [PERSON] при запропонованому варіанті порядку користування (без урахування території загального користування) складає 71,7 кв.м., що на 5,7 кв.м. менше площі, належної у відповідності до її ідеальної частки, що становить 46/100 частин, що на 4/100 менше ідеально належної частки. Іншим співвласникам пропонується виділити наступні приміщення: № 3 житлова площею 21,3 кв.м., № 4 житлова площею 37,4 кв.м. Площа приміщень, запропонованих до виділу іншим співвласникам, при запропонованому варіанті порядку користування, складає 58,7 кв.м., що на 0,65 кв.м. більше площі, належної у відповідності до їх ідеальної частки, що становить 38/100 частин, що не відповідає ідеально належній частці. Крім того, експертом запропоновано два варіанти розподілу земельної ділянки. Виходячи з того, що відповідачі до судового засідання не з»явилися, свою думку щодо запропонованих варіантів розподілу не висловили, а представник позивачів у судовому засіданні просила поділити земельну ділянку відповідно до другого варіанту, запропонованого експертом, суд вважає за можливе виділити в натурі [PERSON] та [PERSON] частини земельних ділянок за другим варіантом. Оскільки експертом зазначено, що поділити вказаний житловий будинок в натурі технічно не надається можливим, суд вважає, що можливо визначити порядок користування житловим будинком, за варіантом, запропонованим експертом (згідно висновку надано лише один варіант). Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині виділу в натурі 1/8 і ? частини житлового будинку задоволенню не підлягають. Натомість підлягають задоволенню позовні вимоги про встановлення порядку користування житловим будинком, поділ в натурі земельної ділянки, а також вселення, оскільки представником позивача у судовому засіданні доведено, що відповідачі перешкоджають позивача у проживанні у спірному житловому будинку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачі на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сплачений судовий збір (а.с. 8, 32, 86) у розмірі 6826,80 грн., тобто по 3413,40 грн. з кожного.

Outcome: partial