Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання вселення в житлове приміщення будинку, посилаючись на те, що вона являється дочкою [PERSON] Після укладення шлюбу з [PERSON] обрала прізвище [PERSON]. В даний час вона розлучилася з чоловіком та переїхала проживати до своїх батьків в с.Дібрівку Сторожинецького району Чернівецької області, однак її батько здійснює перешкоду у користуванні її майном, так як вона має 1/6 частку у будинковолодінні по вул.Гайова, 12 в с.Дібрівка, Сторожинецького району Чернівецької області, а тому позивач просила суд постановити рішення, яким усунути їй перешкоду у здійснені її права користування належним їй на праві спільної власності житловим будинком та стягнути з відповідача судові витрати по справі, сплачені нею при подачі позову до суду. В судове засідання позивач [PERSON] направила письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду також не з'явилися, направивши на адресу суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заречували проти задоволення позову. Відповідно до ст. 60 ЦПК України,\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони представили суду свої докази і суд розглянувши цивільну справу, заслухавши сторони та дослідивши надані письмові докази по справі, встановив фактичні обставини справі і відповідні правовідносини. Так судом встановлено, що позивач [PERSON] [INFO] народилася в сім'ї [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії II-МИ №281303 виданого 4.10.1980 р. (а.с.6), та постійно проживала, до укладення шлюбу, з батьками в житловому будинку, що по вул.Гайова, 12 в с.Дібрівка, Сторожинецького району Чернівецької області. Із довідки, виданої виконкомом Старожадівської сільської ради, Сторожинецького району (а.с.9) вбачається, що станом на 01.04.1991 року, двір відносився до категорії колгоспних та місце проживання позивача було зареєстроване у вказаному будинку. Вимоги позивача, на думку суду є обґрунтованими і законними, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст.41, 47 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, кожен має право на житло. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Права власника житлового будинку, квартири визначені\~статтею 383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Згідно положень частини першої та четвертої ст.29 ЦК України,\~місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Статтею 9 ЖК УРСР, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Виходячи з цього, суд знаходить, що порушене право позивача підлягає відновленню шляхом задоволення позовних вимог та зобов'язання відповідача усунути перешкоду [PERSON] у здійснені права користування належним їй на праві спільної власності житловим будинком, що знаходиться за вказаною вище адресою. Вирішуючи питання визначені в ст.88 ЦПК України, суд приймає до уваги що відповідач є інвалідом 2-ї групи довічно та крім того не заперечував проти проживання позивача в будинку який їй належить на праві спільної сумісної власності.

Outcome: approved