Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, зазначивши, що 07 березня 2016 року померла [PERSON]. За життя [PERSON] на випадок смерті залишила заповіт, згідно з яким вона залишила їй квартиру [ADDRESS] (пров. Більшовицькому) в місті Камянське (Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, квартира [PERSON] належала на підставі свідоцтва про права власності від 05.03.2009 року. 07 лютого 2017 року державний нотаріус Першої камянської державної нотаріальної контори [PERSON] своєю постановою відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру після смерті [PERSON], у звязку з тим, що Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ накладено арешт нерухомого майна від 31.01.2008 р. та 10.11.2009 р., можуть бути зняті тільки за рішенням суду. Також як вбачається з відповіді начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське від 28.02.2017 р. № 11/4748, на підставі постанови ДВС Заводського району від 14.01.2008 року була арештована належна [PERSON] квартира - № 16, розташована в будинку № 23 по пр. Конституції в м. Камянське. Начальник Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське повідомив, що на примусовому виконанні в Заводському ВДВС перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2257 від 18.04.2007 року виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» боргу в сумі 1139, 19 грн.; 18.09.2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме квартири [ADDRESS] (пров. Більшовицькому) в місті Камянське (Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, в 2009 році виконавче провадження було передано до архіву та в 2013 році було знищено, в звязку з закінченням строку зберігання. Тому просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 44,5 кв.м., житловою 29,2 кв.м. в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] померлої 07 березня 2016 року. Усунути їй перешкоди в розпорядженні квартирою № 83 в будинку № 25 по вулиці Гайдамацькій в місті Камянське Дніпропетровської області, шляхом зняття з неї арешту в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєкту нерухомого майна 10 листопада 2009 року реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» за реєстраційним номером обтяження № 9230492 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 18 вересня 2009 року при примусовому виконанні виконавчого листа 2-2257, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» 1139,19 грн. 04 жовтня 2017 року Ухвалою суду вимоги позивача щодо визнання за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом були залишені без розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилалась на обставини зазначені в позові. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» [PERSON] позовні вимоги не визнала, надала заперечення на позов в яких посилається на те, що з позовної заяви та доданих до неї доказів не вбачається відсутність зобовязань спадкоємця [PERSON] перед П.АТ «Дніпровська ТЕЦ» з приводу виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.04.2007 року в праві № 2-2257-07, яким була стягнута заборгованість з [PERSON] в розмірі 1139, 19 грн., оскільки позивач, як спадкоємець зі спадщиною отримує як права так і обовязки спадкодавця, в тому числі й погашення боргів спадкодавця в межах спадщини. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Камянської міської ради, Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не зявились, надали заяви про розгляд справи за відсутністю представників, винести рішення на розсуд суду. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 лютого 2017 року державний нотаріус Першої камянської державної нотаріальної контори [PERSON] своєю постановою відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру після смерті [PERSON], у звязку з тим, що Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ накладено арешт на майно від 31.01.2008 р. та 10.11.2009 р., які згідно листа Заводського відділу ДВС м. Камянське, можуть бути зняті тільки за рішенням суду (а.с.6). Листом начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське [PERSON] від 19.12.2016 р. № 11/21557 [PERSON] було повідомлено, що на примусовому виконанні в Заводському ВДВС перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2257 від 18.04.2007 року виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» боргу в сумі 1139, 19 грн.; 18.09.2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме квартири [ADDRESS] (пров. Більшовицькому) в місті Камянське (Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, в 2009 році виконавче провадження було передано до архіву та в 2013 році було знищено, в звязку з закінченням строку зберігання. (а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Максютенко А.М. при виконанні виконавчого листа № 2- 2257 від 28 грудня 2007 року виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДДТЕЦ» боргу в розмірі 1139, 19 грн. виникла необхідність щодо накладення арешту на майно [PERSON], яке розташовано за адресою: м. Камянське (Дніпродзержинськ) по вулиці Гайдамацькій (пров. Більшовицькому)[ADDRESS] в будинку № 25, що вбачається постановою державного виконавця Максютенко А.М. від 07 жовтня 2009 року (а.с.11). Ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до вимог ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб. Згідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладене на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Враховуючи, що у позивача є перешкоди в оформленні спадщини на квартиру [ADDRESS] (пров. Більшовицькому) в місті Камянське (Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, у звязку з накладенням арешту на майно та на даний час державний виконавець не має можливості зняти арешт з майна, а тому виконавче провадження під час виконання якого накладено арешт на вищезазначене майно було завершено та знищено, в звязку з чим арешт підлягає скасуванню.

Outcome: approved