Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власно належним майном квартирою. В обґрунтування вимог вказала, що вона є власником житла, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Зазначена квартира належить їй на праві власності на підставі договору дарування від 09.03.2016 року. Після оформлення документів, її тітка відповідач по справі [PERSON] , 01 липня 2016 року виїхала на постійне місце мешкання до родичів в АР Крим в передмістя м. Сімферополь, де перебуває до цього часу. Однак з реєстраційного обліку не знялась. Факт реєстрації відповідача, тягне за собою нарахування на неї комунальних платежів, які вона як власник квартири, вимушена сплачувати зі свого бюджету, повертатись до м. Кривий Ріг вона категорично відмовляється, тому за захистом порушених прав власника вона змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] до суду не зявилась, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просила розглядати за її відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник третьої особи виконкому районної у місті ради [PERSON] просила розглядати справу за її відсутності, прийняти рішення згідно чинного законодавства, про що подала заяву. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, відповідно до договору дарування від 09 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] отримала від [PERSON], в дар квартиру за адресою [ADDRESS], яка складається з двох кімнат, розташованих на другому поверсі девятиповерхового житлового будинку, житловою площею 29,0 кв.м., загальна площа становить 47,3 кв.м. Зазначений договір, був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 13687727. Відповідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян [PERSON] комітету Покровської районної в місті [PERSON] [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO] з 11.06.1991 року по теперішній час. Відповідно акту, затвердженого представником ТОВ «УЮТ-2011» від 14.11.2017р., [PERSON] з липня 2016 року по теперішній час за адресою:[ADDRESS] не проживає, вказаний акт складено у присутності свідків: [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст.317 Цивільного Кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1,2 ст. 319 ЦК\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.\~\~Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст.391 ЦК України\~власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Ніякого права на дану квартиру [PERSON] не має, тому що вона не є власником квартири або її частки. Наявність реєстрації відповідача у квартирі позбавляє можливості позивача як власника здійснювати право власності у повному обсязі на свій розсуд, крім того, реєстрація відповідача є приводом для несення позивачем додаткових витрат по житлово-комунальним послугам. Відповідач в будинку не мешкає, проте залишається там зареєстрований, у зв'язку з чим позивач змушений оплачувати за нього комунальні послуги. Вимогами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі понад одного року, обставин на підтвердження поважності причин такої відсутності відповідача судом не встановлено. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, тому повинні бути задоволенні. На підставі викладеного і

Outcome: approved