Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права на проживання у гуртожитку та зобов'язання відповідача виконати невчинені дії щодо видачі ордеру встановленого зразка на право проживання у гуртожитку. Просить визнати право на проживання у гуртожитку Кіровоградської міськради по [ADDRESS]: за [PERSON] з грудня 2002 р. в кімнаті [NUMBER], а з червня 2004 р. і в кімнатах [NUMBER] і [NUMBER], а за [PERSON] з травня 2004 р. та [PERSON] з листопада 2009 р. в кімнатах [NUMBER], [NUMBER] і [NUMBER] цього ж гуртожитку та зобов'язати Виконком Кіровоградської міськради виконати п.5 Рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міськради № 102 від 27.01.2009 р. Про затвердження акта прийняття-передачі гуртожитку по [ADDRESS], а саме - видати на ім»я [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] ордер затвердженого зразка на проживання в кімнатах [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] гуртожитку по [ADDRESS]. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі клопотання ВАТ «Птахокомбінат» № 15/145 від 09.12.2002 р., в якому вона працювала продавцем, за спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету КП «Кіровоградагробудіндустрія», у відповідності зі статтями 127-129 ЖК України та п.п. 9-10 примірного положення про гуртожитки, за твердженого Постановою Ради Міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986p., їй була надане житло у кімнаті [NUMBER] гуртожитку, що належав Ко оперативному підприємству «Кіровоградагробудіндустрія» по [ADDRESS], про що був виданий відповід ний ордер, який нею був зданий адміністрації гуртожитку у відпо відності з п.14 примірного положення про гуртожитки, а також: вчинена реєстрація її місяця проживання в органах внутрішніх справ. У травні 2004 p., після одруження у листопаді 2003 р. та народження 07.05.2004 р. першої дитини [PERSON], вона особисто звернулась до адміністрації КП «Кіровоградагробу діндустрія» з письмовою заявою про надання їй додаткового жи тла в зв'язку із збільшенням складу сім»ї та враховуючи наявність вільних приміщень (двох кімнат, що розташовані поруч із наданої їй раніше кімнатою [NUMBER]). Вказана заява була розглянута на спільному засіданні адмі ністрації та профкому КП «Кіровоградагробудіндустрія» у червні 2004 р. у її присутності, на якому її заява була задоволена та виданий ордер на заняття двох кімнат [NUMBER] і [NUMBER], площею відповідно 17.7 кв.м. і 8.9 кв.м., який також нею був зданий адміні страції гуртожитку. У [INFO]. у неї народилась друга дитина. Отже, з урахуванням наведених обставин, починаючи з грудня 2002 р. і по теперішній час вона проживає у вказаному гуртожитку, займаючи з грудня 2002 р. кімнату [NUMBER], а з червня 2004 р. і кімнати [NUMBER] і [NUMBER], за користування якими сплачувала власнику гуртожитку відповідну плату, у складі сім»ї з чотирьох осіб, в тому числі двох малолітніх дітей та чоловіка [PERSON], який проживає без реєстрації. На підставі рішення Виконкому Кіровоградської міськради № 141 від 11.02.2008 р. вказаний гуртожиток був переданий до комуна льної власності територіальної громади м.Кіровограда 27.01.2009 p., про що свідчить відповідне рішення МВК КМР № 102, в якому, поряд з іншими питаннями щодо затвердження акту прийняття-передачі та оформлення права власності на згаданий гуртожиток, у п.5 зобов'язано відповідний підрозділ міськвиконкому видати мешканцям прийнятого міськрадою гуртожитку ордери затвердженого зразка. Під час процесу передачі до комунальної власності, посадові особи відповідача від імені міського голови, посилаючись на положен ня ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гур тожитків» від 04.09.2008 р. та обіцяючи майбутню приватизацію житла, в якому проживали мешканці згаданого гуртожитку, в тому числі і позивачі, з мотивів відсутності коштів поклали на них, в тому числі і на позивачів, оплату вартості всіх підготовчих робіт, пов'язаних з оформленням, видачею та реєстрацію права власності відповідача на вказаний гуртожиток, в тому числі і з виготовленням технічного паспорту, а також: із придбанням будівельних матеріа лів і проведенням поточного ремонту крівлі та інших приміщень тощо, а в подальшому після ухвалення рішення № 1069 від 14.07.2008 р. Про надання дозволу на реконструкцію будівлі вказаного гуртожитку під житловий будинок, і, таким чином демонструючи реальність власних обіцянок і намірів щодо приватизації зазначеного житла, відповідач також: поклав і всі видатки, пов'язані з виготов ленням АПЗ та іншої проектно-кошторисної документації на рекон струкцію вказаного гуртожитку, також: на його мешканців, в тому числі і на позивача, дозволивши їм, на словах, «під чесне відповідальне слово міського голови», реконструкцію жилих кімнат, які вони за ймають, під квартири, після чого їм і будуть видані ордери встанов леного зразка. Розраховуючи на виконання обіцянок місцевої влади, вони розпочали реконструкцію займаних ними житлових кімнат під квартири за вла сний рахунок, попередньо відремонтувавши покрівлю та сплативши існуючу заборгованість за теплопостачання, водокористування та спожиту електроенергію, що утворилась від несплати, в тому числі і іншими мешканцями, що самостійно, заздалегідь до передачі гуртожитку у комунальну власність, виселились з нього. Після виборів міського голови та відповідних змін у особовому складі як в апараті міськвиконкому, так і в депутатсько му корпусі Кіровоградської міськради, відповідач, починаючи з листо пада 2010 р. на порушення вимог законодавства щодо правонаступництва, відмовився виконувати згадане рішення МВК № 102 від 27.01.2009 р. щодо зобов'язання видати ордери встановленого зразка на право проживання у житлових приміщеннях вказаного гуртожит ку його мешканцям, які проживали у них на момент передачі гурто житку у комунальну власність, безпідставно посилаючись на відсут ність у них правовстановлюючих документів на право проживання у займаних ними житлових приміщеннях згаданого гуртожитку та спонукали їх визнати таке право в судовому порядку, що, як зазначе но вище, суперечить нормам законодавства України щодо правонаступництва органів влади та місцевого самоврядування та фактич ним обставинам, оскільки затверджуючи акт прийняття-передачі та оформлення права власності на згаданий гуртожиток та зобов'язуючи у п.5 згаданого рішення МВК № 102 від 27.01.2009 р. відповідний підрозділ міськвиконкому видати мешканцям прийнятого міськрадою гуртожитку ордери затвердженого зразка, відповідач виходив саме з факту їх відсутності (втрати) на момент передачі вказаного гуртожитку у комунальну власність. Вважає такі дії відповідача, який перекладає відповідаль ність за втрату, підпорядкованими ним відповідальними особами, відповідної документації на мешканців гуртожитку, незаконними і такими, що порушують конституційні права позивачів на житло, оскільки відсутність ордеру встановленого зразка на проживання у гуртожитку позбавляє їх, зокрема, можливості реалізувати житлові права, передбачені ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», в тому числі і щодо можливості привати зації займаного житла, оскільки відповідач коштів на утримання зга даного гуртожитку не виділяє, а проведені поточні ремонти гур тожитку та реконструкцію житлових приміщень за власні кошти його мешканців не бажає визнавати законними. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити. Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт вселення позивача у 2002 р. в гуртожиток по [ADDRESS] та проживання у кімнатах [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що очолював комісію з вивчення ситуації в гуртожитку по [ADDRESS]. Займався питанням реконструкції та переходу гуртожитку в статус житлового будинку. Комісія зайнялась питанням приватизації гуртожитку, проте з прийняттям закону, яким врегульовано питання приватизації гуртожитків, це питання було припинено. Комісією було складено списки мешканців гуртожитку для видачі їм ордерів, в тому числі і на позивача. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 127 ЖК Української РСР, п. 2 Примірного положення про гуртожитки призначаються лише для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період їх роботи або навчання. Згідно зі статтями 128, 129 ЖК жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і на його підставі громадянинові видається спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. За змістом указаних норм жила площа в гуртожитку надається особам, які перебувають з підприємством у трудових відносинах. Надання жилої площі особам, які не працюють на підприємстві (за розпорядженням керівництва без видачі ордера) є порушенням діючого законодавства. Судом встановлено, що 09.12.2002 р. голова правління ПАТ «Птахокомбінат» звернувся до КП «Кіровоградагробудіндустрія» з клопотанням про виділення працівнику підприємства ПАТ «Птахокомбінат» [PERSON] кімнати в гуртожитку по [ADDRESS] (а.с. 12). Зі слів позивача за спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету КП «Кірово градагробудіндустрія» їй була надане житло у кімнаті [NUMBER] гуртожитку, що належав Ко оперативному підприємству «Кіровоградагробудіндустрія» по [ADDRESS], про що був виданий відповід ний ордер, який нею був зданий адміністрації гуртожитку, а також 10.12.2002 р. вчинена реєстрація її місяця проживання в органах внутрішніх справ. В подальшому, після її одруження та народження дитини, за спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету КП «Кірово градагробудіндустрія» їй був виданий ордер на заняття ще двох кімнат в гуртожитку по [ADDRESS] - [NUMBER] та [NUMBER]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 141 від 11.02.2008 р. гуртожиток по [ADDRESS] безкоштовно прийнятий до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда та передано на баланс ЖЕК № 15. Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 102 від 27.01.2009 р. затверджено акт прийняття-передачі та вирішено питання про оформлення права власності на гуртожиток за територіальною громадою м. Кіровограда, а пунктом 5 цього рішення зобов'язано відділ житла адміністративного департаменту видати мешканцям гуртожитку ордери затвердженого зразка (а.с. 68). З акту від 30.09.2010 р. прийому-передачі картотеки Житлового фонду будинків КП «ЖЕК № 15» на баланс КРЕП № 3 вбачається, що по гуртожитку по [ADDRESS] оригіналів ордерів та карточок прописки не має. Ф-16 на зареєстрованих громадян заповнені начальником ЖЕК № 15 згідно ксерокопій паспортів, в зв'язку з тим, що в попереднього балансоутримувача «Кіровоградагробудіндустрія» документація зникла (а.с. 70). Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивачем не доведені підстави позову у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, а саме: отримання жилої площі у гуртожитку у встановленому законом порядку, оскільки позивач не перебувала в трудових відносинах з КП «Кіровоградагробудіндустрія», спеціальний ордер на надану жилу площу на її ім'я, що є єдиною підставою для вселення в гуртожиток, відсутній, договір найму жилого приміщення не укладався. Крім цього, суд позбавлений можливості встановити, що позивачу надавалися в гуртожитку по [ADDRESS] саме три кімнати та саме [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], оскільки відповідно до прописки позивач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] без зазначення кімнат (а.с. 10). Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Звертаючись з позовом позивачі не надали даних про те, що їх житлові права на кімнати, в яких проживає позивач з сім'єю, порушуються, не визнаються або оспорюються відповідачем. На час прийняття рішення виконкому про передачу гуртожитку до комунальної власності позивач з дітьми були зареєстровані і проживали у гуртожитку, продовжують проживати у ньому, питання про їх виселення відповідачем не ставиться. Щодо зобов'язання Виконкому Кіровоградської міськради виконати п.5 Рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міськради № 102 від 27.01.2009 р. Про затвердження акта прийняття-передачі гуртожитку по [ADDRESS], а саме - видати на ім»я [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] ордер затвердженого зразка на проживання в кімнатах [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] гуртожитку по [ADDRESS], то ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ст.ст. 58, 129 ЖК України правовою підставою для видачі ордеру є рішення про надання жилого приміщення і ордер видається виконкомом, а не його відділом. Крім цього, судом встановлено, що на час розгляду справи позивачем самовільно, без відповідних дозволів, проведено перепланування житлових приміщень (а.с. 74), відповідною комісією власника гуртожитку таке перепланування не прийнято. Відповідно зазначити в ордері площу передаваємих житлових приміщень не можливо, тому питання видачі ордеру є передчасним. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], яка діє від себе та як опікун в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] про визнання права на проживання у гуртожитку та зобов'язання відповідача виконати невчинені дії щодо видачі ордеру встановленого зразка на право проживання у гуртожитку не має. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed