Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 06.08.2005року позивач уклала шлюб з [PERSON], від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. 11.05.2012 року шлюб між ними був розірваний в судовому порядку, згідно якого син [PERSON] залишився проживати з позивачем. На даний час цей факт підтверджується довідкою [PERSON]»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району за №568 від 25.02.2016 р. Згідно заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.04.2012 року було стягнуто з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 19.03.2012 року щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, та виписаний виконавчий лист №2/1614/362/2012 року, який був направлений на виконання в Автозаводський відділ Державної виконавчої служби по м. Кременчук Кременчуцького міського управління юстиції. Згідно довідки-розрахунку вищевказаного відділу державної виконавчої служби заборго\-ваність по сплаті аліментів [PERSON] по виконавчому листу №2/1614 від 08.06.2012 р., який проведено згідно ст..74 ЗУ «Про виконавче провадження», виходячи з середньомісячного заробітку для непрацюючих осіб по м.Кременчук станом на 01.03.2016 року становить 28005,25грн. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] борг по аліментах в сумі 28005,25 грн. і неустойку (пеню) в сумі 8511,40 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Представник третьої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби по м. Кременчуці Кременчуцького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд беручи до уваги відсутність з боку позивача заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, давши повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом достовірно встановлено, що 06.08.2005року позивач уклала шлюб з [PERSON], від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. 11.05.2012 року шлюб між ними був розірваний в судовому порядку, згідно якого син [PERSON] залишився проживати з позивачем. На даний час цей факт підтверджується довідкою [PERSON]»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району за №568 від 25.02.2016 р. Згідно заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.04.2012 року було стягнуто з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 19.03.2012 року щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, та виписаний виконавчий лист №2/1614/362/2012 року, який був направлений на виконання в Автозаводський відділ Державної виконавчої служби по м. Кременчук Кременчуцького міського управління юстиції. Згідно довідки-розрахунку вищевказаного відділу державної виконавчої служби заборго\-ваність по сплаті аліментів [PERSON] по виконавчому листу №2/1614 від 08.06.2012 р., який проведено згідно ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», виходячи з середньомісячного заробітку для непрацюючих осіб по м.Кременчук станом на 01.03.2016 року становить 28005,25 грн. Згідно наданого розрахунку неустойки (пені) вказано суму 8511,40 грн. Відповідно до вимог ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судом окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у п. 22 розяснив, що передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Виходячи з аналізу змісту ст.196 СК України, відповідальність платника аліментів з прострочення їх сплати настає у випадку порушення цим платником аліментних обовязків, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до ст. 20 СК України до вимог, що випливають з сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених ст. 72, 129, 138, 139 СК України, тобто на положення ст. 196 СК України щодо стягнення пені немає строків давності на звернення до суду з даним позовом. Відповідно до наданого розрахунку сума пені, яку повинен сплатити відповідач за період з 30.03.2012 року по 29.02.2016 року складає 8511,40 грн. За вказаних обставин позовні вимоги [PERSON] - підлягають частковому задоволенню. Позовні вимоги в частини стягнення боргу не підлягають до задоволення, оскільки даний борг уже був стягнутий за рішенням суду та знаходиться на примусовому виконанні у виконавчій службі.

Outcome: partial