Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани незаконним. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 1.03.2016 р. Вона переведена на посаду керівника гуртка клубу «Повір у себе». Наказом №40 від 29.04.2016 р. їй оголошено догану. З зазначеним наказом про оголошення догани позивач не погоджується, оскільки вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки будь-який порушень трудової дисципліни з її боку не було, а притягнення до дисциплінарної відповідальності викликане упередженим ставленням директора до неї. Просить наказ скасувати. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила задовольнити позов. Представник відповідача позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення, пояснила, що позивача притягнуто до відповідальності за систематичне невиконання раніше виданних наказів, відсутністю дітей в гуртках, письмові пояснення від позивача , перед оголошенням догани, не відбиралося. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. З 1 березня 2016 року [PERSON] переведено на посаду керівника гуртка клубу «Повір у себе», що не оспорюється сторонами. Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно із ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення. Відповідно до наказу №40 від 29.04.2016 року позивачці було оголошено догану за невиконання своїх прямих трудових обовязків, за порушення Законів та підзаконних актів, якими користуються заклади позашкільної освіти та ігнорування щодо виконання наказів по ЦТДМ. Відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Наявні в матеріалах справи письмові докази, свідчать про те, що відповідачем не було дотримано правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, а саме відповідачем до застосування дисциплінарного стягнення не було отримано від позивача письмових пояснень. Згідно із розясненнями Верховного Суду України, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.121.1992 р. №9 «Про практику розгляду трудових спорів» при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченіст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов'язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов'язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Із зазначеного наказу не вбачається коли саме мав місце факт порушення та в яких діях почивача він полягає. Оскаржуваний наказ № 40 від 29.04.2016 року в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани не відповідає зазначеним вище нормам законодавства, оскільки в ньому відсутні посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни, час його вчинення та час виявлення, відсутній склад дисциплінарного правопорушення. Крім того, будь-яких фактів та доказів неналежного виконання позивачем службових обов'язків оскаржуваний наказ не містить. Отже, загальне посилання на невиконання позивачем правових актів не може засвідчувати факт вчинення останнім дисциплінарного проступку. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем у судовому засіданні були доведені обставини, які викладені у позовній заяві, натомість представником відповідача викладені обставини не були спростовані та з огляду на те, що відповідачем необґрунтовано та з неповним з'ясуванням всіх обставин було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved