overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до районного суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги, непорозумінь та конфліктів в сімї. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та прохала його задовольнити, оскільки з відповідачем подружні стосунки не підтримує з 24.04.05 року. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 21 липня 1984 року в Василівській сільській раді, Козельщинського району Полтавської області за актовим записом № 05 зареєстрували шлюб. Сторони шлюбні стосунки не підтримують з 24.04.2005 року. Майнового спору між сторонами немає. Позивач категорично відхиляє пропозицію суду про примирення, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Отже, суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені, а тому шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 8,50 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 37 грн., а всього 45,50 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до районного суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем [PERSON] не склалося в наслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та взаємодовіри, а тому прохає розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але направила заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю. Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04 листопада 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 26. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO], який за домовленістю сторін проживатиме з позивачем. Спільно позивач та відповідач не проживають з 30 травня 2014 року. Майновий спір на даний час відсутній. Отже, суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені, а тому шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. З врахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до районного суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем [PERSON] не склалося в наслідок несумісності характерів, втрати почуття поваги та любові один до одного, що унеможливлює спільне проживання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та прохала його задовольнити, оскільки з відповідачем не бажає проживати в шлюбі, судові витрати за розгляд позовної заяви прохала покласти на неї. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно почтового повідомлення вбачається, що у зв'язку з терміном зберігання судова повістка та копія позову повернуто до суду. Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Полтавській області вбачається, що відповідач значиться зареєстрований з 06.03.2002 року за адресою: [ADDRESS]. Згідно до ст. 74 ЦПК України вбачається, що оголошення в пресі опубліковується тоді коли невідоме місце реєстрації відповідача. Фізичній особі - відповідачу направляється судова повістка за адресою їх місця проживання перебування зареєстрованою у встановленому законному порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідач за місцем реєстрації був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01 червня 2012 року в Пригарівській сільській раді Козельщинського району Полтавської області за актовим записом № 1. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина[PERSON] [INFO], який за домовленістю сторін проживатиме з позивачем. Позивач категорично відхиляє пропозицію суду про примирення, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Майновий спір на даний час відсутній. Спільно позивач та відповідач не проживають з вересня місяця 2012 року. Отже, суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені, а тому шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. З врахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до районного суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем [PERSON] не склалося в наслідок несумісності характерів, постійних сварок, різних поглядів на життя, втрати почуття поваги та любові один до одного. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та прохала його задовольнити, оскільки з відповідачем не бажає проживати в шлюбі, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]»,а також судові витрати покласти на неї. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та прохав задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09 жовтня 2005 року в Чапаєвській сільській раді, Козельщинського району Полтавської області за актовим записом № 2. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який за домовленістю сторін проживатиме з позивачем. Спільно позивач та відповідач не проживають з квітня місяця 2013 року. Позивач та відповідач категорично відхиляють пропозицію суду про примирення, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Майновий спір на даний час відсутній. Отже, суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені, а тому шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. З врахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до районного суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем [PERSON] не склалося в наслідок погіршення між ними відносин, відсутності порозуміння та поваги, різні погляди на шлюб та сім'ю, відповідач перестав допомагати у веденні домашнього господарства, а тому позивач прохала розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача судові витрати, залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов та уточнюючу заяву підтримала та прохала задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. За усною заявою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28 лютого 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 08. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач категорично відхиляє пропозицію суду про примирення, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Майновий спір на даний час відсутній. Отже, суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені, а тому шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. З врахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до районного суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем [PERSON] не склалося в наслідок того, що відповідач виявляє до неї неповагу, між ними відсутні спільні інтереси, а також втрати один до одного інтересу, а тому позивач прохає розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та прохала задовольнити, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам малолітніх дітей. Після розірвання шлюбу прохала залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив. За усною заявою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16 жовтня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 135. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO], які за домовленістю сторін проживатимуть з позивачем. Позивач категорично відхиляє пропозицію суду про примирення, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Майновий спір на даний час відсутній. Отже, суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені, а тому шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 243,60 грн. З врахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до районного суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем [PERSON] не склалося в наслідок того, що відповідач систематично вчиняє бійки в сім'ї, відповідач не бажає змінювати своє відношення до неї, як до дружини, а тому вона прохає розірвати шлюб, після розлучення залишити їй прізвище - [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та прохала задовольнити, оскільки з відповідачем не бажає проживати, так як останній систематично вчиняє бійки, вона боїться проживати разом з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з позивачем намагався примиритися, від дачі пояснень по суті позову відмовився. Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 листопада 1973 року в Козельщинському районному відділі ЗАГС Полтавської області за актовим записом № 56. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільно позивач та відповідач не проживають з лютого місяця 2014 року. Майновий спір на даний час відсутній. Сторонам надано термін для примирення, згідно пояснень позивача сторони не примирилися. Отже, суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені, а тому шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. З врахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до районного суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем [PERSON] не склалося в наслідок того, що відсутні спільні інтереси, відсутнє взаєморозуміння, з відповідачем спільне господарство не веде, а тому прохає розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та прохала задовольнити. Судові витрати за розгляд позовної заяви про розірвання шлюбу покласти на неї, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та прохав задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17 вересня 2000 року в Новогалещинській селищній раді, Козельщинського району Полтавської області за актовим записом № 4. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], які після розлучення за домовленістю сторін будуть проживати з позивачем. Позивач та відповідач категорично відхиляють пропозицію суду про примирення, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Майновий спір на даний час відсутній. Спільно позивач та відповідач не проживають з грудня місяця 2013 року. Отже, суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені, а тому шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. З врахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до районного суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося в наслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги, взаємодовіри та агресивності відповідача в стані алкогольного сп'яніння, а тому прохала розірвати шлюб, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та прохала задовольнити, оскільки не бажає примиритися з відповідачем, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив. За усною заявою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29 серпня 1987 року в Миргородському РАЦС Полтавської області за актовим записом № 262. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Майновий спір на даний час відсутній. Шлюбні стосунки позивач та відповідач не підтримують з грудня місяця 2013 року. Позивач категорично відхиляє пропозицію суду про примирення, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Отже, суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені, а тому шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. З врахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом в якому із урахуванням зменшених позовних вимог просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебувала з відповідачем у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Вказала, що відповідач будь-якої допомоги на утримання дитини не надає та матеріально її не забезпечує, хоча має нерегулярний, мінливий дохід, а тому враховуючи вік дитини її соціально-побутові потреби вважає, що слід стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подав. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позовзадоволити із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] від 08 червня 2004 року. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання спільної дитини. Згідно ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що слід стягувати із [PERSON] аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 184 СК України, ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом в якому із урахуванням зменшених позовних вимог просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Вказала, що відповідач будь-якої допомоги на утримання дитини не надає та матеріально її не забезпечує, хоча має нерегулярний, мінливий дохід, а тому враховуючи вік дитини її соціально-побутові потреби вважає, що слід стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовслід задоволити із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] від 13 серпня 2011 року. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання спільної дитини. Згідно ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що слід стягувати із [PERSON] аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 184 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 1962, 43 грн. заборгованості в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 04 вересня 2008 року між КС «Захід - Капітал» та [PERSON] був укладений кредитний договір №32, згідно умов якого відповідачу було видано кредит у сумі 10 000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 04 вересня 2008 року між нею та кредитною спілкою було укладено договір поруки. Внаслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором, рішенням Рівненського міського суду від 10 грудня 2010 року з неї, [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто 9 557, 95 грн. Свій солідарний обов'язок перед кредитором вона виконала, сплативши 1 962, 43 грн. Тому, в порядку регресу просить стягнути з відповідача сплачені нею грошові кошти. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час дату та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позовзадоволити із наступних підстав. Судом установлено, що 04 вересня 2008 року між КС «Захід - Капітал» та [PERSON] був укладений кредитний договір №32, згідно умов якого відповідачу було видано кредит у сумі 10 000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 04 вересня 2008 року між [PERSON] та кредитною спілкою було укладено договір поруки. Внаслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2010 року з позивача, [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто заборгованість в сумі 9 557, 95 грн. За вказаним рішенням суду державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження. Як убачається із даних Управління з координації та контролю за виплатою пенсії УПФ України в Рівненській області із пенсії [PERSON] проводилися стягнення, сума яких становить 1962, 43 грн. Відповідно до ст. ст. 544, 556 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівний частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Виходячи із вищенаведених норм позивач набув право регресної вимоги до відповідача в зв'язку з виконанням ним частини взятого на себе зобов'язання за кредитним договором. Таким чином, з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 1962, 43 грн. в порядку регресу.

Outcome: approved