Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», в якому просить стягнути в свою користь заборгованість в розмірі 17\~211,92 грн. невиплаченої заробітної плати, 7\~604,14 грн. невиплаченої заробітної плати за листопад 2016 року та 1000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він працює в ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» та з 01.06.2015 року по листопад 2016 року відповідач йому не виплатив заробітну плату. Враховуючи те, що інших доходів окрім даної роботи у неї немає, а тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій просить даний позов розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повність з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву у якій просить даний позов розглядати у його відсутності, щодо задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості по зарплаті не заперечує, а в частині відшкодування моральної шкоди покладається на думку суду. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, оглянувши зібрані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] з 01.06.2015 року по листопад 2016 року відповідач йому не виплатив заробітну плату. У відповідності до наявної в матеріалах довідки № 542 від 16.11.2016 року, вбачається, що заборгованість відповідача ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» перед позивачем [PERSON] з виплати заробітної плати, станом на 16.11.2016 року, становить 17\~211,92 грн. Із наявної в матеріалах довідки № 5 від 04.01.2017 року, вбачається, що заборгованість відповідача ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» перед позивачем [PERSON] з виплати заробітної плати, за листопад 2016 року, становить 7\~607,14 грн. Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Одночасно, ст. 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разi коли день виплати заробiтної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.\~ Судом беззаперечно встановлено, що заборгованість відповідача ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» перед позивачем [PERSON] з виплати заробітної плати, становить 24819,06 грн. Крім того, позивач просив суд стягнути в його користь моральну шкоду, завдану йому у звязку із затриманням виплати заробітної плати, яка на його думку полягає у позбавлені його права в отриманні грошових коштів за виконану роботу, він докладала додаткових зусиль для організації життя та побуту, змушений був позичати, перепозичати гроші, відмовляти собі у купівлі речей побутового обслуговування, що порушило його соціальні звязки. Оскільки судом встановлено порушення трудових прав позивача, то суд вважає, що вимога позивача про стягнення на його користь завданої моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що у відповідності до ст. 94 КЗпП України, відповідач ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» повинен виплачувати позивачу [PERSON] заробітну плату за виконану ним роботу, а тому, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є підставним та в частині заробітної плати підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача в користь держави слід стягнути 640 грн. судового збору.

Outcome: approved