overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Любашівського районного суду із зазначеним позовом, в якому в обґрунтування своїх вимог вказує, що її на праві приватної власності належить будинок № 36, який розташований по вул.Центральна с.Новокарбівка Любашівського району Одеської області. В її будинку зареєстрований відповідач по справі, але із 03 листопада 2014 року він не проживає в будинку. Вважає, що відповідач не має право на проживання в будинку, тому просила позбавити його права користування житлом. Позивач згідно заяви просила справу розглянути у її відсутність, позов просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.74 ЦПК України. Оскільки від відповідача заява про розгляд позову у його відсутність не надходила, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положенням ст.224 ЦПК України, \~на підставі наявних в справі доказів. Третя особа - Любашівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області просив розглянути справу у відсутність представника, заперечень по справі не має. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником житлового будинку № 36, який розташований по вул.Центральна с.Новокарбівка Любашівського району Одеської області. /а.с.6/. Стаття 41 Конституції України, ст.319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. \~ \~\~\~\~Права власника житлового будинку( квартири) \~визначені ст.383 ЦК України \~та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати \~житло для власного проживання, проживання членів сім»ї, інших осіб і розпоряджатися \~своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в зазначеному будинку не проживає із 03 листопада 2014 року, що підтверджується актами обстеження Новокарбівської сільської ради від 10.11.2015 року та від 12.08.2016 року. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Любашівського районного суду із зазначеним позовом, в якому в обґрунтування своїх вимог вказує, що її на праві приватної власності належить будинок, який розташований по вул.Мацієвського, 17 а в с.Бобрик Перший Любашівського району Одеської області, в якому крім неї, зареєстрований, але не проживає більше року її колишній зять [PERSON] Позивач вважає, що відповідач втратив право на проживання в її будинку, тому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Позивач згідно заяви просила справу розглянути у її відсутність, позов просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник позивача [PERSON] просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України. Оскільки від відповідача заперечення та заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст.280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Позивачу на праві приватної власності належить будинок, який розташований по вул.Мацієвського, 17 «а» в с.Бобрик Перший Любашівського району Одеської області, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права вланості. Із довідки Бобрицької сільської ради Любашівського району вбачається, що [PERSON] зареєстрований [INFO] «а» в с.Бобрик Перший Любашівського району Одеської області /а.с.5/ Стаття 41 Конституції України, ст.319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~\~\~\~Права власника житлового будинку( квартири) \~визначені ст.383 ЦК України \~та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати \~житло для власного проживання, проживання членів сім»ї, інших осіб і розпоряджатися \~своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] за вказаною адресою із 1997 року не проживає, що підтверджується довідкою Бобрицької сільської ради Любашівського району (а.с.5). Відповідно до ст.7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом 7 днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування житловим будинком, який належить [PERSON] На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Любашівського районного суду із зазначеним позовом, в якому в обґрунтування своїх вимог вказує, що її на праві приватної власності належить квартира № 3 в будинку № 5, який розташований по вул.М.Спортивна смт.Любашівка Одеської області. В її квартирі зареєстровані відповідачі по справі, але жодного дня фактично не проживали в її квартирі. Вважає, що відповідачі не мають право на проживання в її квартирі, тому просила позбавити їх права користування житлом. Позивач згідно заяви просила справу розглянути у її відсутність, позов просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України. Оскільки від відповідачів заперечень на позов не надходило, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положенням ст.224 ЦПК України, \~на підставі наявних в справі доказів. Третя особа - Любашівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області просив розглянути справу у відсутність представника, заперечень по справі не має. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Позивачу на праві приватної власності належить квартира № 3 в будинку № 5, який розташований по вул.М.Спортивна смт.Любашівка Одеської області, що підтверджується договором дарування та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Із домової книги та адресної довідки видно, що дійсно [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі № 3 в будинку № 5, який розташований по вул.М.Спортивна смт.Любашівка Одеської області /а.с.12,13/. Стаття 41 Конституції України, ст.319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~\~\~\~Права власника житлового будинку( квартири) \~визначені ст.383 ЦК України \~та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати \~житло для власного проживання, проживання членів сім»ї, інших осіб і розпоряджатися \~своїм житлом на власний розсуд. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [PERSON] в зазначеному будинку не проживали, хоча зареєстровані, що підтверджується актом обстеження та довідками Любашівської селищної ради від 20 серпня 2015 р. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Любашівського районного суду із зазначеним позовом, в якому в обґрунтування своїх вимог вказує, що її на праві приватної власності, на підставі договору довічного утримання від 27.08.2005 року належить будинок, який розташований по вул.Горького, 90 в смт.Любашівка Одеської області. В її будинку зареєстрована, але не проживає [PERSON] Позивач вважає, що відповідач втратила право на проживання в її будинку, тому просила позбавити відповідача права користування житлом. Позивач згідно заяви просила справу розглянути у її відсутність, позов просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України. Оскільки від відповідача заперечення та заява про розгляд справи у її відсутність не надходила, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст.280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. У\~звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Позивачу на праві приватної власності, на підставі договору довічного утримання від 27 серпня 2005 р. належить будинок, який розташований по вул. Горького, 90 в смт.Любашівка Одеської області, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9). Із запису в домовій книжці вбачається, що [PERSON] зареєстрована в будинку, який розташований по вул.Горького, 90 в смт.Любашівка Одеської області (а.с.10). Стаття 41 Конституції України, ст.319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~\~\~Права власника житлового будинку( квартири) \~визначені ст.383 ЦК України \~та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати \~житло для власного проживання, проживання членів сім»ї, інших осіб і розпоряджатися \~своїм житлом на власний розсуд. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] в зазначеному будинку не проживає більше двох років, що підтверджується актом обстеження депутата Любашівської селищної ради . Відповідно до ст.7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом 7 днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] слід позбавити права користування житловим будинком, який розташований по вул.Горького, 90 в смт.Любашівка Одеської області та належить позивачу. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Любашівського районного суду із зазначеним позовом, в якому в обґрунтування своїх вимог вказує, що їй на праві приватної власності належить будинок № 21, який розташований по вул.Ломоносова в смт.Любашівка Одеської області. В її будинку зареєстрована невістка [PERSON], яка в її будинку не проживала і не проживає, особистих речей в будинку не має. Вважає, що відповідач не має право на проживання в її будинку, тому просила позбавити її права користування житлом. Позивач згідно заяви просила справу розглянути у її відсутність, позов просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України. Оскільки від відповідача заперечень на позов не надходило, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положенням ст.224 ЦПК України, \~на підставі наявних в справі доказів. Третя особа - Любашівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області просив розглянути справу у відсутність представника, заперечень по справі не має. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Позивачу на праві приватної власності належить будинок № 21, який розташований по вул. Ломоносова в смт.Любашівка Одеської області, що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с.7-8). Із домової книги видно, що дійсно [PERSON] із 15 серпня 2009 року зареєстрована [INFO], що розташований по вул. Ломоносова в смт. Любашівка Одеської області (а.с.9-11). Стаття 41 Конституції України, ст.319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~\~\~\~Права власника житлового будинку (квартири) \~визначені ст.383 ЦК України \~та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися \~своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України\~, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] в зазначеному будинку не проживала із дня реєстрації місця проживання, що підтверджується актом обстеження (а.с.6). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Любашівського районного суду із зазначеним позовом, в якому в обґрунтування своїх позовних вимог, вказує, що 04 січня 2014 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишився будинок. Вона являється спадкоємицею за заповітом, але своєчасно не звернулася до нотаріуса, оскільки доглядала хворого батька. Вказуючи на зазначені обставини, позивач просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач згідно письмової заяви просила справу розглянути у її відсутність, позов просила задовольнити. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, заперечень по справі не мають. Любашівська селищна рада заперечень по справі не має та просила розглянути справу у відсутність представника, що підтверджується листом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. 04 січня 2014 року померла [PERSON], яка до дня смерті проживала та була зареєстрована [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть та довідка Любашівської селищної ради /а.с.7,10/. Після її смерті залишився в спадщину житловий будинок /а.с.12-14/. Позивач являється спадкоємицею за заповітом /а.с.9/ Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлено у шість місяців. В силу ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустила строк для прийняття спадщини із поважної причини, оскільки доглядала хворого батька, що підтверджується актом обстеження та медичною довідкою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що належить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до Любашівського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що в рішенні суду не вирішено питання про повернення коштів із депозитного рахунку суду, які нею були внесені як грошову компенсацію за 1/2 частину вартості майна. В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно рішення суду від 10 березня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту поживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволено частково. При цьому, зобов'язано [PERSON] передати [PERSON] металеву ємність об'ємом 5 м. куб. вартістю 3000 грн, столярний станок варістю 7000 грн., всього на загальну суму 10000 грн. В іншій частині позову [PERSON] щодо встановлення факту поживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна - відмовлено. При ухваленні рішення не вирішено питання про повернення коштів позивачу в сумі 20000 грн., які позивач відповідно до ч.5 ст.71 СК України внесла на депозитний рахунок як компенсацію за ? частину вартості майна, а саме трактора, в поділі якого суд відмовив, що у відповідності до ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення про повернення зазначених коштів позивачу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Любашівського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що рішенням суду від 19 квітня 2005 року за нею визнано право власності на будівлю магазину, проте в рішенні суду не вказано назву будівлі магазин та загальну площу магазину, а також адресу, що перешкоджає її зареєструвати право власності в реєстратора. В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно рішення Любашівського районного суду від 19 квітня 2005 року позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «БДП», Любашівської райспоживспілки, Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області, Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області про стягнення майнового паю в натурі, визнання недійсними свідоцтва про право власності на магазин та державного акту на право постійного користування на землю задоволено. За позивачем, [PERSON] визнано право власності на будівлю в с. Шайтанка Любашівського району Одеської області, що надана її ТОВ «БДП» в рахунок майнових паїв на суму 1764 грн. Проте, судом не вказано, що це будівля саме магазину, загальна площа якого складає 102,9 кв.м., що у відповідності до ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення /а.с.43/. В той же час, позивач просить зазначити в додатковому рішенні адресу магазину, але в цій частині суд вважає, що в ухваленні додаткового рішення необхідно відмовити, оскільки рішення виконкому Троїцької сільської ради, на яке посилається позивач, було прийнято 21 липня 2016 року, тобто після ухвалення рішення по зазначеній цивільній справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2004 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Створити міцну сім'ю вони не зуміли, через різність характерів, інтересів, поглядів на життя, в результаті чого почалися сварки та конфлікти, що призводять до напружених відносин в сім'ї. Шлюбні відносини фактично припинилися, з початку березня 2014 року разом не проживають, а тому просила суд шлюб з відповідачем розірвати та залишити дитину на її вихованні. У судове засідання позивачка не прибула, подала письмову заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не прибув, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], копія якого міститься в матеріалах справи. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], копія якого міститься в матеріалах справи. Створити міцну сім'ю вони не зуміли, через різність характерів, інтересів, поглядів на життя, в результаті чого почалися сварки та конфлікти, шлюбні відносини фактично припинилися, разом не проживають. Примирятись та поновлювати подружні відносини сторони не бажають. Враховуючи визнання позову відповідачем, що не порушує права та законні інтереси інших осіб, то суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у зв'язку з визнанням відповідачем позову. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01.10.2010 року вона з Відповідачем уклала шлюб. В період шлюбу у неї з Відповідачем народився спільний син [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося з причини несумісності характерів у родинні стали виникати сварки та виникли різні погляди на життя та сімейні цінності, внаслідок чого їхнє спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дитини. З серпня 2013 року шлюбні стосунки фактично припинилися і вона з Відповідачем стала проживати окремо, неповнолітній син проживає з нею. Просить суд, розірвати шлюб, укладений між нею та Відповідачем. Позивачка надала суду заяву про слухання справи без її участі у заяві зазначила, що на позовних вимогах наполягає, подальшого сенсу збереження сім'ї не вбачає. Відповідач надав суду заяву про слухання справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 01.10.2010 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 662 (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER]). В період шлюбу у сторін [INFO] народився спільний син [PERSON]. Спільне у сторін не склалося з причини несумісності характерів. З серпня 2013 року сторони стали проживати окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам Позивача. Спору з приводу місця проживання дитини у сторін немає. Спору з приводу спільного майна подружжя у сторін немає. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved