overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 19 липня 2013 року був зареєстрований шлюб з відповідачем по справі у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис за №741. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося по тій причині, що в період сумісного проживання у сторін виявилась несумісність характерів, поглядів на сімейне життя, на сім'ю. Тривалий час сторони фактично не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Сім'я розпалась і шлюб числиться лише формально. Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. За відсутності заперечень позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що складено актовий запис №741, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо. За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Частиною 2 статті 104 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 25 лютого 2017 року був зареєстрований шлюб з відповідачем по справі у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського районну Київської області, актовий запис за №77. Від подружнього життя сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося по тій причині, що в період сумісного проживання у сторін виявилась несумісність характерів, поглядів на сімейне життя, на сім'ю. Тривалий час сторони фактично не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Сім'я розпалась і шлюб числиться лише формально. Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. За відсутності заперечень позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25 лютого 2017 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського районну Київської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що складено актовий запис №77, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER]. Від подружнього життя сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо. За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Частиною 2 статті 104 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 29 квітня 2017 року був зареєстрований шлюб з відповідачем по справі у Соломянському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис за №696. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Сімейне життя не склалося по тій причині, що в період сумісного проживання у сторін виявилась несумісність характерів, поглядів на сімейне життя, на сімю. Тривалий час сторони фактично не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Сімя розпалась і шлюб числиться лише формально. Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. За відсутності заперечень позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 квітня 2017 року у Соломянському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що складено актовий запис №696. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо. За змістом положень ч. 1\~ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4\~ст. 56 СК України\~\~передбачено право кожного з подружжя\~\~припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням\~\~права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість\~\~і може мати наслідки, встановлені законом. Частиною 2\~статті 104 Сімейного кодексу України\~встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2\~ст. 112 СК України\~передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача [PERSON], та просила суд позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] у відношенні малолітньої доньки [PERSON], [INFO], а також стягнути аліменти на утримання дитини. Свої вимоги позивачка та її представник [PERSON], що приймав участь у справі, обґрунтовували тим, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Рішенням Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 1512/859/2012 від 10 квітня 2012 року шлюб між ними було розірвано у зв'язку з тим, що сімейне життя між ними не склалося, з кінця 2010 року сторони проживали окремо, шлюб існував лише формально. Позивач у позові зазначає, що дитина зареєстрована та фактично проживає разом з нею, окремо від відповідача, який жодної участі у житті дитини не приймає. Дитина перебуває на повному матеріальному утриманні позивача, яка турбується станом здоров'я, вихованням, освітою та всебічним розвитком доньки. Представник позивача, [PERSON], у судовому засіданні викладені у позові обставини підтримав, просив суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Прокурор Київського району м. Одеси у судовому засіданні заявлений позов підтримала, проти вирішення справи за відсутності відповідача не заперечувала, у своїх поясненнях посилалась на висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, та вказувала, що задоволення позову, на її думку, відповідатиме інтересам дитини. Представник Органу опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради звернулась до суду з заявою про вирішення справи за її відсутності, підтримала висновки, що були надані Київською районною адміністрацією Одеської міської ради. Відповідач про час та місце вирішення справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, заяв, клопотань або заперечень не надав. Виходячи з наведених обставин, враховуючи що така неявка відповідача є повторною, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, посилаючись в позовній заяві на ухилення відповідача від утримання дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючсь на обставини, викладені в позовній заяві та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Пояснив суду, що згоден та має можливість надавати матеріальну допомогу в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) на утримання дітей. Зазначив, що зараз він працює, одержує стабільний заробіток, на утриманні інших осіб не має. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 03 лютого 2001 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Київського районного суду м.Полтави від 27 квітня 2017 року. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Діти проживають з матірю та перебувають на її утриманні. Як зазначила позивач, відповідач допомоги на утримання дітей в достатньому розмірі не надає. При винесенні рішення та визначенні розміру аліментів судом враховано обставини, передбачені ст.182 СК України, а саме матеріальний стан сторін по справі, стан здоровя дітей та платника аліментів, відсутність на утриманні відповідача інших осіб тощо. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до повноліття дітей. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Тому, стягнення аліментів необхідно розпочати з 04 травня 2017 року - дня звернення позивача до суду з позовом про стягнення аліментів. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн., від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись в позовній заяві на ухилення відповідача від утримання дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючсь на обставини, викладені в позовній заяві та просила задовольнити. Відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причини неявки. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який в засідання не зявився. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 31 жовтня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Малолітній [PERSON] проживає з матірю та перебуває на її утриманні. Як зазначила позивач, відповідач допомоги на утримання дитини в достатньому розмірі не надає. На підставі наведенного, судом встановлено наявність спору про стягнення аліментів між сторонами. При винесенні рішення та визначенні розміру аліментів судом враховано обставини, передбачені ст.182 СК України, а саме матеріальний стан сторін по справі, стан здоров»я дитини та платника аліментів тощо. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Підстави для стягнення аліментів в більшому розмірі судом не встановлені. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Тому, стягнення аліментів необхідно розпочати з 30 березня 2017 року - дня звернення позивача до суду з позовом про стягнення аліментів. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн., від сплати якого звільнений позивач. Також, підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON], понесені судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про визнання такими, що втратив право користування житловим приміщенням посилаючись на те, щовона є власником 4/25 частини житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Відповідач зареєстрований за даною адресою , проте не проживає з 2016 року , його речей в будинку не має, участі в утриманні житла не приймає. Просила визнати відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням. Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року у справі відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та пояснила, що відповідач - це її син, який з 2016 року взагалі не з`являється за місцем своєї реєстрації, не проживає, його місцезнаходження їй не відомо. Реєстрація відповідача порушує права позивача на отримання субсидії. Позов просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки невідома. Відповідно до довідки від 05.01.2021 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням посилаючись на те, щопозивач є власником квартири [ADDRESS] . Відповідачі зареєстровані за даною адресою, проте у 2007 році виїхали з квартири, їх особистих речей немає, фактичне їх місце знаходження позивачу невідоме, участі в утриманні житла не приймають. Просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року у справі відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надали, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідки від 11.10.2021 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачі вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до Кілійського районного суду Одеської області, 11.04.2016 року, з позовом до відповідача [PERSON], «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини». Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи,оголосивши вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до Кілійського районного суду Одеської області, 13.04.2016 року, із позовною заявою «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини «. Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи,оголосивши вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до Кілійського районного суду Одеської області, 16.03.2016 року, з позовом до відповідача [PERSON] сільська Рада Кілійського району Одеської області «Про надання додаткового строку для прийняття спадщини». Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи,оголосивши вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до Кілійського районного суду Одеської області, 16.03.2016 року, із позовом до відповідача [PERSON] сільська рада «Про належність майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно». Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи,оголосивши вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до Кілійського районного суду Одеської області, 21.03.2016 року, із позовом до відповідача [PERSON] міська Рада «Про визнання права власності на житловий будинок за спадщиною». Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи,оголосивши вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач,\~ [PERSON],\~ звернулася до Кілійського районного суду Одеської області, 21.03.2016 року, із\~ позовом до відповідача\~ [PERSON] міської ради\~ «Про\~ визначення додаткового строку для прийняття спадщини». \~\~\~\~\~\~ \~ Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення\~\~ відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи,оголосивши вступну і резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до Кілійського районного суду Одеської області, 24.02.2016 року, з позовом до [PERSON], «Про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини». Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи,оголосивши вступну і резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Кілійського районного суду Одеської області, 24.02.2016 року, з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи,оголосивши вступну і резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до Кілійського районного суду Одеської області, 26.04.2016 року, із позовною заявою до відповідача [PERSON] сільська рада, співвідповідач сільськогосподарський виробничий кооператив «Дружба», «Про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу». \~\~\~\~\~\~\~ Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення\~\~ відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну і резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~

Outcome: approved