Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, яким просила розірвати договір довічного утримання укладений 27.09.2017 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Вітою Григорівною, зареєстрований в реєстрі за № 2651. А також, просила повернути сторони в первісний стан. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 вересня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько В.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2651. Згідно зазначеного договору відповідач [PERSON] зобов`язалась довічно утримувати позивача [PERSON] , забезпечувати її щоденним триразовим харчуванням, доглядом, всіма необхідними медикаментами. Вартість матеріального забезпечення визначена в договорі у розмірі 600 грн. Натомість позивач [PERSON] передала відповідачу у власність квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Перший час відповідач сумлінно виконувала свої обов`язки, але через три місця одружилась та почала жити в м. Одесі та після цього стала нехтувати своїми обов`язками передбаченими зазначеним договором, не звертає увагу на потреби позивача, її стан здоров`я, не забезпечує її харчуванням, медикаментами, необхідною допомогою і взагалі відмовляється доглядати позивача. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Також, 08.10.2019 року відповідач [PERSON] надала суду відзив на позовну заяву, в якому просила розірвати договір довічного утримання укладений 27.09.2017 року між [PERSON] та [PERSON] , який був посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько В.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2651. Третя особа - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Оденської області Гнесько Віта Григорівна в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про отримання судової повітки, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи, або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Оденської області Гнесько Віта Григорівна про розірвання договору довічного утримання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч.1\~ст.202\~ЦК України - правочин це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Частиною 1 статті 744\~ЦК України передбачено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Відповідно до ст. 745 ЦК України\~- договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Договір довічного утримання (догляду), за яким передається набувачеві у власність нерухоме майно, підлягає державній реєстрації. Відповіднодо вимогч.1 ст.749\~ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. Згідно\~ст. 748 Цивільного кодексу України\~набувач стає власником майна, переданого йому за договором довічного утримання (догляду), відповідно до\~статті 334 цього Кодексу. Частиною 4 статті 334 даної норми права передбачено, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2017 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько В.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2651, згідно умов якого [PERSON] передала у власність [PERSON] належну їй на праві власності квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , в замін відповідач [PERSON] зобов`язана щомісячно надавати позивачу матеріальне забезпечення з утримання (догляду), в розмірі 600 грн. на місяць, забезпечувати трьохразовим калорійним харчуванням (сніданок, обід, та вечеря). Вартість продуктів складає 600 грн., щомісячно, здійснення догляду та надання необхідної допомоги, надання побутових послуг (постільної білизни, послуг перукарні), забезпечення належними лікувальними засобами, забезпечення [PERSON] житлом шляхом збереження права безплатного довічного проживання у відчужуваній квартирі. Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що вона часто хворіє та потребує стороннього догляду і укладення договору довічного утримання між нею та відповідачкою [PERSON] передбачало довічне проживання позивача в вищевказаній квартирі та догляд за нею зі сторони відповідача. Встановлено також, що після укладення оспорюваного договору відповідачка [PERSON] гарантувала, що буде позивача доглядати, проте на протязі тривалого часу (вже більше року) відповідач свої обов`язки передбачені договором довічного утримання не виконує, оскільки одружилась та переїхала проживати до міста Одеси. Дані обставини справи, згідно із\~ ст. 82 ч.1 ЦПК України\~- доказуванню не підлягають, оскільки визнаються сторонами і тому суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин і добровільного їх визнання відповідачкою. Відповідно до ст.755 ЦК України\~договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини або на вимогу набувача. Таким чином, оскільки наведені обставини об`єктивно вказують на те, що відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов`язання, по договору довічного утримання, належним чином не виконує, а позивач [PERSON] , за своїм станом, потребує належного догляду, тому на вимогу позивача, вказаний договір підлягає розірванню. В свою чергу, судом не задовольняється вимога позивача щодо повернення сторін у первісний стан, оскільки задовольнивши вимогу, щодо розірвання вказаного договору сторони фактично повертаються до первісного стану, тобто до укладення зазначеного договору. Приймаючи до уваги, що іншим (крім судового) шляхом захистити права позивача неможливо, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про розірвання договору довічного утримання та право позивача на розірвання договору довічного утримання таким, що підлягає захисту в зв`язку з чим задовольняє позов. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. \~

Outcome: partial