Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області, третьої особи, без самостійних вимог: [PERSON], [PERSON] про звільнення майна з-під опису та арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 21.12.1009 року придбала в магазині «Артем», який знаходиться в м.Рожище по вул.Мостовій,2б, пральну машинку LG F8068 LD за власні кошти. Вказану пральну машинку вона передала на тимчасове користування до 31.12.2014 року своїй племінниці [PERSON], яка проживала на той момент в [INFO]. Розлучившись із чоловіком, племінниця залишила місце проживання в [INFO] і переїхала проживати в [INFO]. Згідно рішення Рожищенського районного суду останній щомісячно сплачує на користь племінниці на утримання дітей аліменти в розмірі 740 грн.. Однак державним виконавцем було проведено виконавчі дії за місцем проживання її колишнього чоловіка [PERSON] без її відома та була вилучена пральна машина марки LG F8068 LD, про що її було повідомлено листом від 05.08.2015 року за вих. № 8249. Покликаючись на те, що арешт накладений на майно, яке належить їй на праві особистої приватної власності, просить зобовязати відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області виключити з акту опису й арешту майна майно: пральну машину марки LG F8068 LD, звільнити з під арешту дане рухоме майно та передати їй. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Рожищенського РУЮ в судове засідання не зявився, подав суду заперечення, в яких просив в позові відмовити. Треті особи без самостійних вимог: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Тому суд ухвалив справу слухати у відсутності сторін. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до\~ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.1, 2\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч.1\~ст.328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення майна\~\~з-під арешту. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] 21.12.2009 року придбала пральну машинку LG F8068 LD, що стверджується товарним чеком та довідкою фізичної-особи підприємця [PERSON] (а.с.4-5). Крім того, згідно кредитного договору №612 вбачається, що між підприємцем [PERSON] та [PERSON] був укладений кредитний договір на придбання останньою пральної машинки (а.с.25). Згідно листа претензії вбачається, що [PERSON] зверталася до [PERSON] про повернення належної їй пральної машини LG F8068 LD (а.с.7). Із заперечення вбачається, що [PERSON] відмовлено ВДВС Рожищенського РУЮ у звільненні майна з-під арешту (а.с.15-16). Згідно ч.1\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає,\~що відповідно до\~ст. 325 ЦК України\~дане майно належить [PERSON] на праві приватної власності, а тому державний виконавець не мав права описувати та накладати арешт на вищевказане майно. Згідно постанови про арешт майна боржника [PERSON] від 24.07.2015 року вбачається, що було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та згідно акту опису й арешту накладено арешт на пральну машинку марки LG F8068 LD (а.с.20, 23) З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов позивача слід задовольнити та зобовязати відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області виключити з акту опису й арешту майна пральну машину марки LG F8068 LD, звільнити з під арешту дане рухоме майно та передати його власнику [PERSON]. На підставі\~ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.\~316,\~317,\~319,\~328 ЦК України,

Outcome: approved