Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна подружжя, в якому просить з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з відповідача на свою користь компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «Volkswagen Jetta», 2012 року випуску, реєстраційний номер « [NUMBER] », у розмірі 171600,00 грн. та понесені судові витрати у розмірі 4270,00 грн., з яких: 3070,00 грн. - сума сплаченого судового збору та 1200,00 грн. - вартість проведення експертизи. В обґрунтування вимог позивач вказує на наступні обставини. З 28 лютого 2019 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позовна заява про розірвання шлюбу. Під час перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя придбано автомобіль марки «Volkswagen Jetta», 2012 року випуску, реєстраційний номер « [NUMBER] », власником якого є відповідач. Після фактичного припинення шлюбних стосунків, угоди між сторонами про поділ спільного майна не досягнуто, шлюбний договір між ними не укладався. З врахуванням наведеного просить суд задовольнити позовні вимоги. 07 серпня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року за клопотанням відповідача у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні не заперечував того факту, що автомобіль був набутий сторонами під час їх перебування в зареєстрованому шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя, не заперечив щодо виплати вартості 1/2 частки автомобіля, проте зазначив, що не погоджується з ринковою ціною спірного автомобіля, яка визначена експертом у розмірі 336840,90 грн., яку вважає завищеною так такою, що не відповідає ринковій вартості спірного автомобіля. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] суду пояснив, що визначити ринкову вартість спірного автомобіля станом на 02.08.2020 року не може бути визначена експертним шляхом, оскільки відсутні відомості щодо технічного стану автомобіля на той час, крім того, під час огляду автомобіля на час проведення експертизи ним встановлено, що на ньому відсутні комплектуючі, є технічні пошкодження, що впливає на визначення ринкової вартості автомобіля. Тому він надав відповідь на питання лише щодо середньої ринкової вартості автомобіля «Volkswagen Jetta», 2012 року випуску. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З 28 лютого 2019 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , яке видано Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району Тернопільської області України 28.02.2019 року. Як вбачається з витягів з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 04.08.2020 року та 07.12.2020 року, транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», 2012 року випуску, VIN код - [NUMBER] , номерний знак « [NUMBER] », 02 червня 2020 року зареєстрований за [PERSON] , [INFO] . Згідно Висновку судової автотоварознавчої експертизи № 504/20 складеного 08 грудня 2020 року, середня ринкова ціна КТЗ «VOLKSWAGEN JETTA 2.0TSі Base 200HP 6АТ, р.н.з. [NUMBER] , VIN - [NUMBER] », станом на момент проведення експертизи, виходячи з наданих вихідних даних, приймається рівною: «Сср» = 343200,00 грн. Крім того, 26 лютого 2021 року проведено автотоварознавчу експертизу на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2020 року, оскільки відповідач не погодився із наданим позивачем висновком експертизи. Згідно висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26 лютого 2021 року № СЕ-19/120-21/668-АВ [PERSON] , середня ринкова ціна автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер « [NUMBER] », об`ємом двигуна 1983 см3, седан - В, паливо - бензин, дата реєстрації 02.06.2020 року, станом на 02.08.2020 року ймовірно становить 336840,90 грн. Відповідач в судовому засіданні визнав, що спірний автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, не заперечив щодо виплати компенсації, проте заперечив щодо визначення вартості даного автомобіля, яку вважає завищеною відносно дійсної ринкової вартості даного автомобіля. Судовий експерт [PERSON] надав пояснення щодо неможливості визначення ринкової вартості даного автомобіля станом на 04.08.2020 року та під час огляду автомобіля на час проведення експертизи ним встановлено, що на ньому відсутні комплектуючі, є технічні пошкодження, що впливає на визначення ринкової вартості автомобіля. Таким чином, суд бере до уваги даний висновок як доказ під час визначення вартості спірного майна, вважає висновок судової автотоварознавчої експертизи 26 лютого 2021 року № СЕ-19/120-21/668-АВ належним та допустимим доказом, оскільки він є повним, не викликає у суду сумніву в його правильності, узгоджується із іншими матеріалами справи, позивач крім того, позивач не заперечив щодо визначення вартості автомобіля згідно даного висновку. Суд звертає увагу на те, що відповідачем в ході розгляду справи не спростовано оцінку вартості автомобіля, надану експертом у висновку № СЕ-19/120-21/668-АВ та будь-яких доказів на підтвердження іншої ринкової вартості автомобіля суду відповідач в судове зсідання не надав. Згідно частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При тому, що не має значення за ким зареєстровано таке майно, оскільки спільна сумісна власність розповсюджується на майно і у тому випадку, коли право власності на нього майно зареєстровано лише за одним з подружжя. Статтею 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно частини першої статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до статті 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено угодою між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11). Зі змісту п.п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Аналізуючи наведені норми закону, суд дійшов висновку, що придбаний сторонами під час шлюбу автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер « [NUMBER] », є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації ринкової вартості 1/2 частини цього автомобіля, що становить суму в розмірі 168420,45 грн., відмовивши в задоволенні решти позовних вимог. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 1684,20 грн. 72 коп.

Outcome: partial