Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», в якому просить визнати припиненими зобов`язання позивача перед відповідачем за кредитним договором № 47/3-23 з/О від 26.06.2007 його виконанням, проведеним належним чином станом на 03.03.2021; визнати припиненим право застави за Договором застави № 47/3-25 з/О від 26.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовим О.І., зареєстрованим в реєстрі за № 547, переданим за договором про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012, станом на 03.03.2021 року; припинити (скасувати) обтяження (приватне обтяження) - заставу рухомого майна, зареєстроване 03.07.2007 о 14:22:03 за № 5234050 реєстратором: Гончаренко Жанною Володимирівною Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (змінене 25.06.2012 10:01:30, 21.12.2012 11:43:50, 23.11.2017 14:29:37), на підставі Договору застави № 47/3-25 з/О від 26.06.2007, видавник: Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», на автомобіль легковий, марка ТОYОТА, модель RAV4, номер об`єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER] , з забороною відчужувати щодо боржника [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , [ADDRESS] , і вилучити запис реєстраційний № 5234050, зареєстрований 03.07.2007 14:22:03, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Позов обґрунтовує тим, що 26.06.2007 між нею та АК «Промінвестбанк» було укладено Кредитний договір №47/3-23 з/О, за умовами якого вона отримала кредит у сумі 37800 доларів США на придбання автомобіля марки TOYOTA, модель RAV4, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, номер (кузова, рами) [NUMBER] об`єм двигуна 2362, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] . В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 26.06.2007 був укладений Договір застави № 47/3-25 з/О вказаного автомобіля. 03.07.2017 реєстратором зареєстроване приватне обтяження № 5234050 вказаного автомобіля. У зав`язку з настанням фінансової кризи, яка сталася в 2008 році, вона залишилися без засобів для існування, а тому не мала змоги виконувати належним чином умови та зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2012 у справі № 2-1539/11 з неї на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було стягнуто 211430,50 гривень заборгованості за кредитом. 12.12.2012 АК «Промислово-інвестиційний банк» уклав Договір відступлення прав вимоги, відступивши права вимоги за Кредитним договором № 47/3-2 з/О від 26.06.2007 новому кредитору ТОВ «Кредитні ініціативи», яким передано права за договорами забезпечення, про що укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 № 1424. 27.01.2021 вона звернулася до відповідача з приводу повідомлення суми залишку заборгованості, з урахуванням раніше стягнутих сум, але відповідь не отримала. Вознесенівським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області були відкриті виконавчі провадження ВП № 40020453, № 50429201, за якими з неї стягувалася сума заборгованості. 26.02.2021 за виконавчим листом № 2-1539/11 нею була погашена сума заборгованості за виконавчим провадженням в повному обсязі, з урахуванням виконавчого збору та витрат, а саме сплачено 221214,30 гривень, з яких 200917,63 гривень - на погашення боргу стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи». 03.03.2021 старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1539/11 у зв`язку з повним фактичним виконанням. Вказаною постановою також припинено чинність арешту майна боржника згідно виконавчого провадження ВП № 40020453, № 50429201 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (розшук майна боржника). 04.03.2021 після повного погашення заборгованості по кредитному договору № 47/3-23 з/О вона звернулася до ТОВ «Кредитні ініціативи» з заявою про отримання довідки про відсутність заборгованості, а також з заявою про припинення приватного обтяження, шляхом подання відповідної заяви до Державного реєстратора або нотаріуса про припинення обтяження рухомого майна. У відповідь отримала довідку, в якій зазначено, що 02.03.2021 до ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшли кошти в розмірі 200917,63 гривень, які було зараховано на погашення заборгованості за Кредитним договором № 47/3-23 з/О. З приводу припинення обтяження, ТОВ «Кредитні ініціативи», нічого не повідомлено. Проте, після надходження коштів заборгованості на рахунок ТОВ «Кредитні ініціативи» на виконання рішення суду та закриття виконавчого провадження 03.03.2021, ТОВ «Кредитні ініціативи» не виконав покладеного на нього обов`язку закрити кредит та видати довідку про погашення заборгованості, припинити обтяження та подати заяву про вилучення запису про обтяження транспортного засобу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 19.08.2021 на електронну адресу суду надійшов відзив ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до якого відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами, вважає їх надуманими та не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню з підстав того, що позивачка у своєму позові посилається на той факт, що нею було виконано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2012 у справі № 2-1539/11 у повному обсязі, а саме сплачено суму у розмірі 211430,50 гривень, проте, згідно доданої до позовної заяви довідки вих. № 050321/2 від 05.03.2021, стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» на рахунок № [NUMBER] отримало кошти у сумі лише 200917,63 гривень. Згідно розрахунку № 133/3 наданого [PERSON] та підписано старшим державним виконавцем Гогунською П.М. зазначено, що зі сплачених коштів було вирахувано виконавчий збір у розміні 20100,86 гривень. Відповідний факт вказує на те, що боржником не у повному обсязі виконане рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, оскільки виконавчий збір сплачується окремо. Ухвалою від 14.06.2021 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Іваниця О.О. в судове засідання не з`явилися. Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання не з`явився, суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши заяви по суті спору, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 26 червня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладений Кредитний договір № 47/3-23 з/О, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] грошові кошти у сумі 37800 доларів США зі сплатою 12% річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення коштів до 10.06.2014 на придбання автомобіля. 26 червня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 47/3-23 з/О укладений Договір застави № 47/3-25 з/О транспортного засобу марки TOYOTA, модель RAV4, 2007 року випуску, тип - легковий універсал, номер (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 2362, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль марки TOYOTA, модель RAV4, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, номер (кузова, рами) [NUMBER] об`єм двигуна 2362, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , на праві власності належить [PERSON] 03.07.2007 року о 14:22:03 за № 5234050 в Державному реєстрі обтяжень рухомої майна, реєстратором Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України, зареєстроване приватне обтяження (змінене 25.06.2012 10:01:30, 21.12.2012 11:43:50, 23.11.2017 14:29:37), тип обтяження: застава рухомого майна документ-підстава: Договір застави, серія та номер: 47/3-25 з/О, виданий 26.06.2007 видавник Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», об`єкт обтяження автомобіль легковий, марка TOYOTA, модель RAV4, номер об`єкта: [NUMBER] номер державної реєстрації [NUMBER] , боржник [PERSON] , код [NUMBER] , [ADDRESS] . Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2012 у справі № 2-1539/11 з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 47/3-23 з/О від 26.06.2007 у сумі 211430,50 гривень. 17.12.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладений Договір відступлення прав вимоги та Договір про передачу прав за договором забезпечення, відповідно до яких до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги за кредитними договорами та договорами застави, в тому числі і за Кредитним договором № 47/3-23 з/О від 26.06.2007 та Договором застави № 47/3-25 з/О від 26.06.2007, укладеними між ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] 01.04.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист у справі № 2-1539/11, який був звернутий до примусового виконання до Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 27.01.2021 [PERSON] звернулася до ТОВ «Кредитні ініціативи» з заявою про надання довідки стосовно суми залишку її заборгованості по рішенню Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2012 у справі № 2-1539/11. Відповідно до квитанцій за період 2014 - 2017 років позивачкою сплачені грошові кошти в сумі 14 700 гривень у виконавчому провадженні № 40020453. Відповідно до квитанції № П11/9923570/1 від 26.02.2021 позивачкою [PERSON] на рахунок Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі сплачені грошові кошти у сумі 221214,30 гривень, з яких заборгованість за виконавчим документом - 200917,63 гривень, збір - 20091,77 гривня, додаткові витрати по виконавчому провадженню - 204,88 гривні, ВП № 50429201. 26.02.2021 представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Нагурна Ю.В. звернулася до Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою № 700/21 про закриття виконавчого провадження № 50429201 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1539/11 від 01.04.2013, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором № 47/3-23 з/О від 26.06.2007 у сумі 211430,50 гривень та судових витрат у сумі 1820 гривень, оскільки заборгованість за вищевказаним виконавчим документом повністю погашена. 26.02.2021 державним виконавцем Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренко Олесею Сергіївною було прийнято постанову про зняття арешту з усього рухомого майна [PERSON] , який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40020453, виданою 05.11.2013 державним-виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Рясною Анастасією Сергіївною. 26.02.2021 державним виконавцем Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренко О.С. було прийнято постанову про припинення розшуку майна боржника у виконавчому провадженні № 50429201, оголошеного відповідно до постанови Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ВП № 40020453 державним виконавцем Гогунською Поліною Михайлівною. 03.03.2021 державним виконавцем Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренко О.С. було прийнято постанову про закриття виконавчого провадження № 50429201 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2012 у справі № 2-1539/11. 04.03.2021 [PERSON] звернулася до ТОВ «Кредитні ініціативи» з заявою про надання довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором № 47/3-23 з/О від 26.06.2007 та повне його виконання. Також у заяві просила припинити обтяження (заборону на відчуження рухомого майна), яке було накладено у зв`язку з укладенням договору застави рухомого майна № 47/3-25 з/О від 26.06.2007 шляхом подання відповідної заяви до Державного реєстратора або нотаріуса про припинення обтяження. 05.03.2021 ТОВ «Кредитні ініціативи» надало [PERSON] довідку № 050321/2 про те, що позичальник [PERSON] дійсно уклала Кредитний договір № 47/3-23 з/О від 26.06.2007. 02.03.2021 на рахунок № [NUMBER] надійшли кошти в розмірі 200917,63 гривень, які було зараховано на погашення заборгованості за Кредитним договором №47/3-23 з/О згідно умов договору. ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло статусу кредитора на підставі договору купівлі- продажу кредитного портфелю, укладеного 17.12.2012 з ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором №47/3-23 з/О від 26.06.2007. Станом на 05.03.2021 Кредитор за договором не змінювався. Положеннями ч. 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного права. Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ст. 16 ЦК України може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушу право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків ті інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу владі Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянин захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових службових осіб. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування т розпоряджання своїм майном. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пунктом 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 визначено, що «як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав». Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання повністю або частково таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом припинення правовідношення повністю або частково на підставі пункту 7 частини 2 статті 16 ЦК України. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною третьою ст. 1049 ЦК України передбачено, що позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Поняття застави визначено ст. 572 ЦК України, відповідно до якої в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). З позову вбачається та не заперечувалось представником ТОВ «Кредитні ініціативи», що вимог щодо звернення стягнення на предмет застави - автомобіль легковий, марка TOYOTA, модель RAV4, номер [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , заставодержатель не висував. Частинами 3, 4 ст. 577 ЦК України встановлено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою Статтею 28 Закону України «Про заставу», встановлені підстави припинення застави. Так застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання, у разі: загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні термін дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язані установлених законом. Згідно з ч. 5, 6 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем, або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» встановлено порядок внесення записів до Державного реєстру обтяжень, а саме: записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувала; записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш я п`ятирічний строк. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяженні протягом п`яти робочих днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку, обтяжувач несе відповідальність з відшкодування завданих збитків. Аналогічно урегульовано вказане питання і у Порядку ведення Державного реєстр обтяжень рухомого майна, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року № 830 (далі - Порядок), відповідно до пункту 24 якого, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку д реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження, обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяженні протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження виключення його з Реєстру. Тобто, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», у разі невжиття заходів обтяжувачем щодо припинення обтяження та не подання ним та не внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення обтяження і подальшого вилучення відповідного запису, не передбачено крім як припинення обтяження на підставі рішення суду. Суд встановив, що примусове виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-1539/11 проводилось в межах двох виконавчих проваджень - № 40020453 та 50429201, що підтверджується постановами державного виконавця від 26.02.2021 про зняття арешту та про припинення розшуку майна боржника. Відповідно до квитанцій позивачкою на рахунок органу Державної виконавчої служби сплачені грошові кошти у сумі 14 700 гривень у виконавчому провадженні № 40020453 та 221214,30 гривень, з яких заборгованість за виконавчим документом - 200917,63 гривень, збір - 20091,77 гривня, додаткові витрати по виконавчому провадженню - 204,88 гривні, у виконавчому провадженні № 50429201. Вказане свідчить про те, що позивачкою сплачені 215317,63 гривень на погашення боргу, визначеного рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2012 у справі № 2-1539/11, що перевищує суму заборгованості, визначену рішенням (211430,50 гривень + 1820 гривень). Таким чином, позивачка повністю сплатила заборгованість за Кредитним договором, що також підтверджується заявою представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Нагурної Ю.В. від 26.02.2021 про закриття виконавчого провадження. Суд дійшов висновку, що зобов`язання [PERSON] за Кредитним договором № 47/3-23 з/О від 26.06.2007 є припиненими, оскільки заборгованість сплачена у повному обсязі. Крім цього, оскільки основне зобов`язання за Кредитним договором припинилось, також є припиненим і похідне від нього право застави за Договором застави № 47/3-25 з/О від 26.06.2007. Також суд дійшов висновку про те, що приватне обтяження, а саме застава рухомого майна, зареєстроване 03.07.2007 о 14:22:03 за № 5234050 реєстратором: Гончаренко Жанною Володимирівною Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі Договору застави № 47/3-25 з/О від 26.06.2007, видавник: Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», на автомобіль легковий, марки TOYOTA, модель RAV4, номер об`єкта [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] , з забороною відчужувати щодо боржника: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , [ADDRESS] , повинно бути припинене (скасоване), а запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна виключений з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачка [PERSON] звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», судовий збір за дві вимоги немайнового характері у сумі 1816 гривні необхідно стягнути в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved