Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що позивач є власником даного житла. [PERSON], протягом останнього року у спірній квартирі не проживає, коштів на утримання житла та оплату комунальних послуг не надає. У будинку немає особистих речей відповідача, спірним житлом вона не цікавиться. Реєстрація відповідача за даною адресою зумовлює для позивача додаткові матеріальні затрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій просила справу за її позовом до [PERSON] про втрату права користування квартирою, яка знаходиться по адресу, [ADDRESS], слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив Згідно договору купівлі-продажу від 09 серпня 1994 року [PERSON] продала [PERSON] належну [PERSON] квартиру під номером [ADDRESS]. Згідно реєстраційного посвідчення від 11 серпня 2006 року, квартира [ADDRESS] на праві приватної власності зареєстрована за [PERSON]. Як вбачається із наявної при матеріалах справи копії довідки №525 від 20.08.2018 року ДП 1 ЖЕК 13 ЖБК та копії будинкової книги, у квартирі [ADDRESS], зареєстрована із 19.08.1994 р. [PERSON], [INFO], яка є дочкою позивача. Як встановлено в судовому засіданні із акту обстеження від 22 серпня 2018 р., складеного комісією у складі майстрів дільниць: [PERSON], [PERSON], у спірній квартирі [ADDRESS] зареєстрована, але не проживає [PERSON], їй ніхто не чинив жодних перешкод у користуванні житловим приміщенням. Разом з тим, відповідач [PERSON] не знялась із реєстраційного обліку із квартири [ADDRESS], що створює перешкоди позивачу в користуванні вказаним житлом. Тому, суд вважає, що відповідач [PERSON] більше року, без поважних причин, не проживає у квартирі [ADDRESS]. Як вбачається із ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом також встановлено, що [PERSON] у ДП-1 ЖЕК-13 ЖБК будь-яких заяв про її тимчасову відсутність та збереження за нею права користування спірним житлом - не подавала. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача зі сторони відповідача [PERSON], яка залишається зареєстрованою у квартирі [ADDRESS], і які підлягають захисту, шляхом визнання відповідача такою, що втратила право на користування вказаним житловим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved