Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], Житомирської міської ради, де вказала, що сторони є співвласниками будинку [ADDRESS]. В зв'язку з тим, що сторони не можуть досягти згоди між собою щодо порядку користування прибудинковою ділянкою, позивач просила: «Встановити порядок використання та розпорядження земельною ділянкою площею 0,0973 га за адресою [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON], згідно варіанту експертиз». Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з викладених у ньому підстав. Просив встановити порядок користування земельною ділянкою, відповідно до варіанту №7, що зображений на додатку №8 до додаткової судової земельно-технічної експертизи №358/17 від 10.06.2017 року. Представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, що при запропонованому варіанті користування земельною ділянкою відповідач не буде мати можливості здійснити добудову до своєї частині будинку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд задовольняє позов виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником 2/3 ід. частин будинку [ADDRESS]. Відповідач є власником 1/3 частини вказаного будинку. Рішенням виконкому Житомирської міської ради №107 від 28.02.2002 року за вказаним будинковолодінням закріплена земельна ділянка площею 0,0973 га. Між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку користування прибудинковою територією. Відповідно до ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду переходило право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені без зміни її цільового призначення у розмірах, встановлених договором; якщо договором про відчуження цього не було визначено, до набувача переходило право власності або право користування на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на ту частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування. Наявність реальної частки у суб'єкта права власності на нерухоме майно зумовлює його право на пропорційну частку земельної ділянки. Таким чином, право як позивача так і відповідачів по справі на отримання у власність або в користування земельної ділянки по [ADDRESS] обмежене тією частиною земельної ділянки, на якій розташована їх частина будинку, та господарські будівлі і споруди, які перейшли у його власність. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Згідно ст. 358 ЦК України право, спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Уразі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідно матеріальної компенсації. Згідно ст.88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи №358/17 від 10.06.2017 року було запропоновано вісім варіантів встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою за вказаною адресою. Представник позивача просив встановити порядок користування земельною ділянкою за сьомим варіантом, із запропонованих експертом. Представник відповідача заперечував проти кожного із запропонованих експертом варіантів. Дослідивши запропоновані експертом варіанти землекористування, заслухавши пояснення сторін, суд встановлює порядок користування земельною ділянкою за сьомим варіантом експертизи, оскільки такий варіант найбільше узгоджується з варіантом виділу частки домоволодіння в натурі, що був встановлений рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17.11.2011 року у справі №2-294/11. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що відповідачем розпочато будівництво фундаменту, конфігурація якого не співпадає з конфігурацією земельної ділянки, яка виділяється відповідачу за сьомим варіантом експертизи, оскільки конфігурація збудованого відповідачем фундаменту не відповідає конфігурації та розміру добудови, що визначена рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17.11.2011 року у справі №2-294/11.

Outcome: approved