Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, Київського ВДВС Одеського МУЮ, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач таке. 30 січня 2008 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір №204424-сred. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором №204424-сred між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки. 24 березня 2009 року Київським районним судом м. Одеси постановлено рішення відповідно до якого, стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Згідно даного рішення стягується заборгованість з [PERSON] як з поручителя. Постановою Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1029 виданого 05 травня 2009 року накладено арешт на все майно [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Постановою Першого Малиновського ОМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1029 накладено арешт на все майно [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. 01 березня 2016 року поручитель [PERSON] помер, у звязую із чим відкрилась спадщина яка складається з легкового автомобіля марки ВМW, модель 735, 1998 року випуску, обєм двигуна 3498 куб. см. В, шасі (кузов, рама, коляска) №WВАGF41000DК33840, реєстраційний номер [NUMBER], та спадкоємцем майна є [PERSON]. Крім цього, відповідно до довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 21 листопада 2016 року станом на 21 листопада 2016 року [PERSON] заборгованості перед банком не має. У зв'язку з тим, що поручитель [PERSON] помер і зобов'язання як поручителя за кредитним договором №204424-сred припинились, то виконавчий лист про стягнення з [PERSON] заборгованості не підлягає виконанню повністю. Тому, позивач вимушена звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала у повному обсязі. Представник Київського ВДВС Одеського МУЮ надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, та вирішення даного питання покласти на розсуд суду. Представник Малиновського ВДВС Одеського МУЮ у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заперечення на позов, в якому просив відмовити [PERSON] в задоволені позову в повному обсязі, зазначивши, що заочним рішенням від 24 березня 2009 року Київського районного суду м. Одеси стягнуто із [PERSON] заборгованість у розмірі 58983,09 грн. 01 березня 2016 року [PERSON] помер, а рішення суду про стягнення коштів на день смерті не виконано. Довідка банку від 21 листопада 2016 року підтверджує лише відсутність заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» лише як у позичальника, а не як у поручителя. Відповідно до ст.1231 Цивільного кодексу України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обовязок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. До спадкоємця переходить обовязок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід субєктивних майнових прав чи обовязків від одного субєкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів. Судом встановлено, що 30 січня 2008 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір №204424-сred. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором №204424-сred між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки. 24 березня 2009 року Київським районним судом м. Одеси постановлено рішення відповідно до якого, стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Згідно даного рішення стягується заборгованість з [PERSON] як з поручителя. Постановою Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1029 виданого 05 травня 2009 року накладено арешт на все майно [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Постановою Першого Малиновського ОМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1029 накладено арешт на все майно [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. 01 березня 2016 року поручитель [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №444379 від 02 березня 2016 року, запис №2382. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 вересня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №743, спадкоємцем майна [PERSON] є позивач [PERSON]. Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з легкового автомобіля марки ВМW, модель 735, 1998 року випуску, обєм двигуна 3498 куб. см. В, шасі (кузов, рама, коляска) №WВАGF41000DК33840, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 607 ЦКУ зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Відповідно до ст. 608 ЦКУ зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора. Відповідно до Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. Крім цього, відповідно до довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 21 листопада 2016 року станом на 21 листопада 2016 року [PERSON] заборгованості перед банком не має. У зв'язку з тим, що поручитель [PERSON] помер і зобов'язання як поручителя за кредитним договором №204424-сred припинились, то виконавчий лист про стягнення з [PERSON] заборгованості не підлягає виконанню. Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до абзацу 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved