Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулась до суду із позовною заявою до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту. В обґрунтування позову зазначала, що їй, згідно Договору про поділ спільного майна подружжя від 26 вересня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1822 на праві власності належить автомобіль марки ВАЗ 21083, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . В листопаді 2017 року, вона, як власник вищезазначеного рухомого майна вирішила зареєструвати його. Однак, звернувшись до Сервісного центру МВС у м.Подільську Одеської області їй стало відомо про арешт майна та заборону його відчуження та розшук транспортного засобу. Так, постановою Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ВП №38112518 від 28.06.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Баланюк Мариною Володимирівною накладений арешт на автомобіль марки ВАЗ 21083, 1995 року випуску та оголошено розшук автотранспортного засобу боржника, а саме: [PERSON] , 1963 року народження ІПН [NUMBER] . Позивач зазначила, що виконавче провадження, де вона є боржником відсутнє, що договір про поділ спільного майна подружжя було укладено 26 вересня 2012 року і посвідчено приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л.В., зареєстровано в реєстрі за №1822. Тобто, на час винесення державним виконавцем постанови «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» 28.06.2013 року у виконавчому провадженні де боржником є [PERSON] , автомобіль марки ВАЗ 21083, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] перебував у його власності. Ухвалою суду від 10.01.2020 року суддею Павловською Г.В. справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву, в якій позов просила розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача, Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просив справу розглянути за відсутності представника відділу ДВС та рішення ухвалити на розсуд суду. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору про поділ спільного майна подружжя від 26 вересня 2012 року посвідчено приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л.В., зареєстровано в реєстрі за №1822 позивачу [PERSON] , [INFO] на праві приватної власності належить автомобіль марки ВАЗ 21083, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно постанови Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ВП №38112518 від 28.06.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Баланюк Мариною Володимирівною накладений арешт на все майно боржника, що належить на праві [PERSON] , 1963 року народження ІПН [NUMBER] . Згідно постанови Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ВП №38112518 від 28.06.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Баланюк Мариною Володимирівною оголошено розшук автотранспортного засобу, а саме: ВАЗ 21083, д/н [NUMBER] , ВАЗ 21093, д/н [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , 1963 року народження, ІПН [NUMBER] . Тобто, на часвинесення головним державним виконавцем постанови «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 28.06.2013 року і постанови про розшук автотранспортних засобів боржника від 28.03.2013 року у виконавчому провадженні де боржником є [PERSON] , 1963 року народження, автомобіль марки ВАЗ 21083, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] перебував у власності позивача [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до роз`яснень, викладених у.п.п.1,2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Статею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. З огляду на викладене, суд приходить до переконливого висновку про обґрунтованість тверджень позивача [PERSON] про обмеження її конституційних прав, внаслідок наявності арешту належного їй автомобіля, що об`єктивно перешкоджає їй вільно розпоряджатись власністю. Враховуючи викладене, а також те, що наявні у справі докази свідчать про відсутність будь-яких законних підстав для обтяження в теперішній час рухомого майна, яке належить позивачці, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з автомобіля є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved