Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] та третьої особи – ПАТ «ОТП Банк» про розірвання договору та стягнення сплачених коштів, посилаючись на те, що 29.03.2014 року зробила замовлення на виготовлення та поставку вікон білого кольору та уклала договір побутового підряду з відповідачем по справі. Відповідно до вказаного договору позивач зобов’язався сплатити 11 016, грн., за вікна та 1 540,00 грн., за жалюзі, а відповідач виготовити та поставити продукцію на протязі 30 робочих днів. При підписанні договору позивач сплатила частину зазначеної суми, а саме 2 500,00 грн.,власним коштом, та частину шляхом укладання договору споживчого кредиту з ВАТ “ОТП Банк” на суму 8 516,00 грн. Залишок суми позивач зобов’язувався сплатити при виконанні взятих на себе відповідачем зобов’язань. На момент подачі позову до суду, відповідач взяти на себе зобов’язання не виконав, на чисельні звернення позивача про виконання зобов’язань ніяк не відреагувала. Оскільки відповідачем було порушено умови взятих зобов'язань, позивач змушена стягнути вказані суми в судовому порядку. В судове засідання позивач та її представник не з’явились, проте надали суду письмову заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Не заперечують проти розгляду справи в заочному порядку, у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. В судове засідання відповідач та представник третьої особи не з'явились, не повідомили суд про причину неявки, хоча про час, дату та місце судового розгляду були повідомлена у встановленому законом порядку. Жодних заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали. За встановлених обставин суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 29.03.2014 року позивач зробила замовлення на виготовлення та поставку вікон білого кольору та жалюзі до них та уклала договір побутового підряду з відповідачем ФОП [PERSON] Відповідно до вказаного договору позивач зобов’язався сплатити 11 016, грн., за вікна та 1 540,00 грн., за жалюзі, а відповідач виготовити та поставити продукцію на протязі 30 робочих днів. При підписанні договору позивач сплатила частину зазначеної суми, а саме 2 500,00 грн.,власним коштом, та частину шляхом укладання договору споживчого кредиту з ВАТ “ОТП Банк” на суму 8 516,00 грн. Залишок суми позивач зобов’язувався сплатити при виконанні взятих на себе відповідачем зобов’язань. На момент подачі позову до суду, відповідач ФОП [PERSON] взятих на себе зобов’язання не виконала, на чисельні звернення позивача про виконання зобов’язань ніяк не відреагувала. Відповідно до ст.10 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов’язання за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно ч.І ст.509 ЦК України, зобов’язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно 4.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суд вважає що до задоволення підлягає вимога позивача щодо розірвання заключеного між ним та ФОП [PERSON] 29.03.2014 року договору про виконання роботи по виготовленню ПВХ конструкції та доставки жалюзі. Оскільки на сьогоднішній день, відповідач ФОП [PERSON] не виконала роботи по виготовленню та установці ПВХ конструкції позивачці, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди сплачені кошти в якості попередньої оплати 11 766,00 грн. Згідно ст..60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає , що позов підлягає до задоволення, а тому суд вважає за потрібне розірвати договір уколадений між [PERSON], та ФОП [PERSON]М 29.03.2014 року про виконання роботи по виготовленню ПВХ конструкції, стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 766,00 грн.

Outcome: approved