Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на 1/12 частку у житловому будинку. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 липня 2005 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок № 8 по вул. Лісова в с. Верхні Ремети. Оскільки померлий заповіту не залишив, то спадкоємцями за законом стали у рівних частках його дружина [PERSON], їх донька [PERSON] та син [PERSON]. [PERSON], не бажаючи спадкувати спадщину після смерті батька, згідно заяви від 10.12.2015 року, яка посвідчена секретарем Нижньореметівської сільської ради, відмовилася від прийняття спадщини за померлим в користь [PERSON] 02 травня 2012 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належну йому частку вищевказаного житлового будинку. Оскільки померлий заповіту не залишив, тому спадкоємцями за законом стали його мати [PERSON], дружина [PERSON] та діти [PERSON] і [PERSON]. 26 січня 2016 року рішенням Берегівського районного суду позов [PERSON] до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради задоволено та визнано за останньою право власності на 3/4 частки садибного (індивідуального) житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 8 по вул. Лісова в с. Верхні Ремети, загальною площею 69,6 кв.м., з яких житлова площа 37,9 кв.м. та 31,7 кв.м. допоміжна. Таким чином, оскільки померлий [PERSON] успадкував від свого покійного батька 1/3 частину будинку, з неї по 1/4 успадкували [PERSON], [PERSON] та [PERSON], тобто кожен по успадкував по 1/12 частці. При зверненні позивача до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу [PERSON] з метою оформлення за нею та її дітьми права власності на належні їм частки у будинку, їй відмовлено оскільки житловий будинок не був зареєстрований за померлими. З метою реалізації свого права та права своїх дітей на отримання спадщини після смерті чоловіка, позивачка звернулася до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved