Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким виділити їй в натурі ? частину домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Академіка Герасимовича, будинок 173 в місті Кременчуці, а саме: житловий будинок літ. «А, а, а1, а2», розташований в місті Кременчуці Полтавської області по вулиці Академіка Герасимовича, будинок 173, який складається з наступних приміщень: кухня «2-3» площею 9,6 кв.м, кімната «2-4» площею 13,4 кв.м, веранда «ІІІ» площею 3,6 кв.м, сіни «ІІ» площею 3,1 кв.м, загальною площею приміщень 29,7 кв.м, житловою площею 13,4 кв.м; виділити відповідачу, [PERSON], в натурі ? частину домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Академіка Герасимовича, будинок 173 в місті Кременчуці, а саме: житловий будинок літ. «А, а, а1, а2», розташований в місті Кременчуці Полтавської області по вулиці Академіка Герасимовича, будинок 173, який складається з наступних приміщень: кухня «1-2» площею 13,7 кв.м, кімната «1-3» площею 9 кв.м, сіни «І» площею 6,4 кв.м, загальною площею приміщень 29,1 кв.м, житловою площею 9,0 кв.м; припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходяться по вулиці Академіка Герасимовича, будинок 173 в місті Кременчуці; встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 2\~663 кв.м, на якій розміщено домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Академіка Герасимовича, будинок 173 в місті Кременчуці, відповідно до варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №109-16 від 27 грудня 2016 року, згідно з яким - земельна ділянка, яка виділяється в індивідуальне користування [PERSON] , становить 1\~331, 5 кв.м, та позначена в додатку №2 до висновку червоним кольором; земельна ділянка, яка виділяється в індивідуальне користування [PERSON], становить 1\~331,5 кв.м, та позначена в додатку №2 до висновку синім кольором; стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати. Свої вимоги мотивували тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 17 грудня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], належить ? частина домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходяться по вулиці Котлова (Академіка Герасимовича), будинок 173. Інша ? частина домоволодіння належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 16 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] Позивач зазначає, що між нею та відповідачем виникають розбіжності щодо користування та управління спірним майном. Окрім того, існує необхідність в оформленні права на земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння з надвірними будівлями, що є спільною частковою власністю сторін. Вказані обставини, а також з метою забезпечення кожному із співвласників самостійно здійснювати своє право власності на окремі обєкти нерухомого майна незалежно від волі іншого співвласника, зумовлюють необхідність виділення належним позивачу та відповідачу часток у спільній частковій власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване спільне домоволодіння. Висновком експертного будівельно-технічного дослідження та земельно-технічного дослідження №109-16 від 27 грудня 2016 року запропоновано варіант розподілу домоволодіння та варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою. У звязку із викладеними обставинами позивач вважає наявними підстави для виділення часток у праві спільної часткової власності в натурі, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позивач, [PERSON], в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки. Представник позивача, [PERSON] [PERSON], в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується змістом наданого відповідачем, [PERSON], заперечення, останній ознайомлений зі змістом позовних вимог [PERSON] Так, згідно заперечення, наданого відповідачем, останній просив відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з нього судових витрат на користь позивачки у звязку із безпідставністю цих вимог; із запропонованим позивачем, [PERSON], варіантом виділення в натурі частин спірного домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою погодився та позов визнав в цій частині, що підтверджується змістом наданого ним заперечення. Представник третьої особи, Кременчуцької міської ради Полтавської області [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання, згідно якого просив розглянути справу без участі представника Кременчуцької міської ради Полтавської області та зазначив, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Згідно зі статтею 224 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні та обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до статті 60 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, спірне домоволодіння, а саме будинок №173 по вулиці Академіка Герасимовича (Котлова) в місті Кременчуці Полтавської області належить на праві часткової власності [PERSON] та [PERSON] Так, ? частина зазначеного домоволодіння належить на праві власності позивачу, [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за номером 9363. Інша ? частина вказаного домоволодіння належить на праві власності відповідачу, [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 16 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за номером 8821. Факт володіння сторонами будинком №173 по вулиці Академіка Герасимовича (Котлова) в місті Кременчуці Полтавської області підтверджується також Інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно №75519151 від 12 грудня 2016 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Кренменчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» №15798243 від 04 вересня 2007 року, записами в технічному паспорті на будинок №173 по вулиці Академіка Герасимовича (Котлова) в місті Кременчуці Полтавської області. Згідно зі статтею 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. В судовому засіданні встановлено, що між співвласниками спірного домоволодіння виникають розбіжності щодо користування та управлінням майном, у звязку із чим позивач має намір виділити в натурі належні кожному із них частки у спільному майні, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, внаслідок чого за її заявою було проведено будівельно-технічне та земельно-технічне дослідження та 27 грудня 2016 року складено висновок експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №109-16, на вирішення експерту поставлені питання визначення можливих варіантів поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходяться вулиці Академіка Герасимовича (Котлова), будинок 173 в місті Кременчуці Полтавської області у відповідності до розміру часток кожного із співвласників із врахуванням їх фактичного користування. Вказаним висновком експерта надано варіант розподілу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянко, відповідно до якого виділено першому співвласнику, [PERSON], в натурі ? частину домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходяться по вулиці Академіка Герасимовича, будинок 173 в місті Кременчуці, а саме: житловий будинок літ. «А, а, а1, а2», розташований в місті Кременчуці Полтавської області по вулиці Академіка Герасимовича, будинок 173, який складається з наступних приміщень: кухня «1-2» площею 13,7 кв.м, кімната «1-3» площею 9 кв.м, сіни «І» площею 6,4 кв.м, загальною площею приміщень 29,1 кв.м, житловою площею 9,0 кв.м.; виділено другому співвласнику, [PERSON], в натурі ? частину домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходяться по вулиці Академіка Герасимовича, будинок 173 в місті Кременчуці, а саме: житловий будинок літ. «А, а, а1, а2», розташований в місті Кременчуці Полтавської області по вулиці Академіка Герасимовича, будинок 173, який складається з наступних приміщень: кухня «2-3» площею 9,6 кв.м, кімната «2-4» площею 13,4 кв.м, веранда «ІІІ» площею 3,6 кв.м, сіни «ІІ» площею 3,1 кв.м, загальною площею приміщень 29,7 кв.м, житловою площею 13,4 кв.м. Встановлено наступний варіант розподілу земельної ділянки: виділено в індивідуальне користування [PERSON] земельну ділянку площею 1\~331, 5 кв.м та позначену в Додатку №2 висновку червоним кольором; виділено в індивідуальне користування [PERSON] земельну ділянку площею 1\~331,5 кв.м та позначену в Додатку №2 висновку синім кольором. Відповідно до частини 3 статті 358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Частиною 1 статті 367 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно розяснень, що викладені у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04 жовтня 1991 року із змінами, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності; якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною. Відповідно до вимог статті 88 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Частиною 3 зазначеної вище норми Закону передбачено право учасника спільної часткової власності на земельну ділянку, на отримання у володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно частини 4 статті 120 Земельного Кодексу України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди. Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року, якщо до вирішення судом спору між співвласниками житлового будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спірної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. За викладених обставин, вирішуючи питання щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, суд приймає до уваги розмір часток сторін у праві власності на будинок, а також те, що запропонований варіант поділу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №109-16, складеного 27 грудня 2016 року, відповідає фактичному порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями, що склався між сторонами, враховуючи думку відповідача, який не заперечує проти запропонованого позивачем варіанту поділу житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд погоджується із запропонованим варіантом, у звязку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, [PERSON], проти позовних вимог в частині стягнення з нього судових витрат на користь позивача, оскільки частиною 1 статті 88 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму судового збору в розмірі 4 257 грн. 16 коп., який було сплачено нею при подачі позову до суду.

Outcome: approved