overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] міської ради Тернопільської області, в якому просить визнати за нею право власності на майно житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що по вул.Садики,21 в м.Теребовлі, в порядку спадкування. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через розбіжність у площі спадкового майна. У судове засідання позивач не з»явилась, у позові вказала про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] міська рада Тернопільської області у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Позивач [PERSON] Йосифіна є дочкою [PERSON]. [PERSON] померла 12 травня 2009 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. 24 вересня 1997 року [PERSON] в користь [PERSON] склала заповіт, яким заповіла їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в місті Теребовлі по вул.Садики,21, Тернопільської області та все належне їй майно. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в місті Теребовлі по вул.Садики,21, Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27 вересня 2004 року серії САА № 666044 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2004 року. Відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд Теребовлянського БТІ року вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 219338 грн. Позивач фактично вступила в оперативне управління спадковим майном. Інші спадкоємці майна померлої [PERSON] до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не звертались. Постановою [PERSON] державної нотаріальної контори від 20 травня 2015 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, оскільки внаслідок проведення переобладнання житлового будинку змінилась його площа, однак вказане переобладнання не є самочинним. Судові витрати позивач просить покласти на неї. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Із змісту ст.1268 ЦК України випливає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у місті Теребовлі по вул.Садики,21, Тернопільської області, після смерті 12 травня 2009 року [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] міської ради Тернопільської області, в якому просить визнати за нею право власності на майно житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в с.Стара Могильниця, вул.Стінка,7, Теребовлянського району Тернопільської області, в порядку спадкування. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач не з»явилась, у позові вказала про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] міська рада у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Позивач [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON] відповідно до складеного останньою 31 жовтня 2007 року заповіту. Згідно з довідкою Могильницької сільської ради Теребовлянського району [PERSON] належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами у с.Стара Могильниця, вул.Стінка,7, Теребовлянського району Тернопільської області. 31 жовтня 2007 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с.Стара Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області та все своє майно [PERSON]. Спадкодавець [PERSON] померла 5 грудня 2014 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд Теребовлянського БТІ вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 140490 грн. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON], немає. Дочка померлої [PERSON] від спадщини відмовилась, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. Постановою [PERSON] державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19 травня 2017 року № 672/02-14 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [PERSON] у зв»язку із відсутністю реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами у с.Стара Могильниця, вул.Стінка,7, Теребовлянського району Тернопільської області. Судові витрати позивач просить покласти на неї за її згодою. Відповідно до ст.1223,1268 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у с.Стара Могильниця, вул.Стінка,7 Теребовлянського району Тернопільської області, після смерті 5 грудня 2014 року [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] міської ради Тернопільської області, в якому просить визнати за нею право власності на майно житловий будинок, що по вул.Нагорінка Верхня,31 в с.Ласківці Теребовлянського району Тернопільської області в порядку спадкування. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач не з»явилась, у позові вказала про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] міська рада Тернопільської області у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнала. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Позивач [PERSON] (до укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON] є спадкоємцем майна її батька [PERSON], який помер 11 жовтня 2016 року. День смерті [PERSON] є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Нагорінка Верхня,31 в с.Ласківці Теребовлянського району Тернопільської області. Відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд Теребовлянського БТІ року вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 231219 грн. Інші спадкоємці майна померлого його дружина [PERSON] подала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті свого чоловіка. Постановою [PERSON] державної нотаріальної контори від 2 серпня 2017 року № 1058/02-14 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями у зв»язку із відсутністю правовстановлюючих документів. Судові витрати позивач просить покласти на неї. Відповідно до ст.1258, 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Із змісту ст.1268 ЦК України випливає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок, що в с.Ласківці, вул.Нагорінка Верхня,31, Теребовлянського району Тернопільської області Тернопільської області, після смерті 11 жовтня 2016 року [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] міської ради Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в с.Плебанівка, вул.Кн.Василька,153, Теребовлянського району Тернопільської області, з яких 1/5 частки як за спадкоємцем майна померлої [PERSON], та 4/5 частки як за членом колгоспного двору. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане майно через невизначення часток у спадковому майні. У судове засідання позивач не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] міська рада Тернопільської області у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Кн.Василька,153 у с.Плебанівка Теребовлянського району належав до колгоспного двору, головою якого станом на 1991 рік була [PERSON], а членами [PERSON] (чоловік голови колгоспного двору), [PERSON] (дочка голови колгоспного двору), [PERSON] (син голови колгоспного двору), [PERSON] (свекруха голови колгоспного двору). Позивачу [PERSON] належить 1/5 частки у житловому будинку з надвірними будівлями по вул.Кн.Василька,153 у с.Плебанівка Теребовлянського району, як члену колгоспного двору. [PERSON] померла 18 лютого 1995 року, її частку у колгоспному двору успадкував її син [PERSON], внаслідок чого йому стало належати 2/5 часток у колгоспному дворі. [PERSON] померла 21 березня 2017 року. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй 1/5 частку у колгоспному дворі (житловому будинку із господарськими будівлями та спорудами, що в с.Плебанівка, вул.Кн.Василька,153, Теребовлянського району). Інші спадкоємці майна померлої [PERSON] та [PERSON] відмовились від своєї частки у спадковому майні. Також вони відмовились від своєї частки у колгоспному дворі, яка становить по 1/5 кожному із них, в користь позивача [PERSON] Відповідно до характеристики будинку, будівель та споруд Теребовлянського БТІ вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 324004 грн. Судові витрати позивач [PERSON] просить покласти на неї. Відповідно до ст.1258, 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають дружина, діти спадкодавця. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача [PERSON] слід задовольнити, визнавши за нею право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в с.Плебанівка, вул.Кн.Василька,153, Теребовлянського району, з яких 1/5 частки, як за спадкоємцем майна померлої 21 березня 2017 року [PERSON], та 4/5 частки, як за членом колгоспного двору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 11 червня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. [PERSON] є батьком їх малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та не бере участі у її вихованні. На даний час дитина знаходиться на її утриманні. Тому прохає суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дитини - [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис № 138. Судом встановлено, що дитина - [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON] та [PERSON], дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, України, актовий запис № 936. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Тому, враховуючи зазначене, суд вважає можливими задовольнити позовні вимоги позивача та стягувати з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] на утримання дитини - [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, то суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 14 січня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 16 травня 2014 року у них народилась дитина [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та не бере участі у його вихованні. На даний час дитина знаходиться на її утриманні. Тому просит суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечувала розгляд справи в порядку заочного розгляду. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, хоча був повідомлений належним чином причини не явки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач 14 січня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №4. Судом встановлено, що неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] та [PERSON], дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження, видане Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 649. Згідно до довідки про склад сімї від 14.11.2014 року № 502 дитина [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини, тому враховуючи вище зазначене, суд вважає заможливими задовольнити позовні вимоги позивача та стягувати з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, то суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 22 червня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу у них народились дві доньки: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач матеріальної допомоги на отримання дітей не надає. Діти проживають разом з нею в [ADDRESS]. Тому прохає суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), до досягнення дітей повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], 22.06.1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], дана обставина підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області України, актовий запис № 11. Судом встановлено, що діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], є дітьми [PERSON] та [PERSON], дана обставина підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надвє, а тому суд вважає можливими задовольнити позовні вимоги позивача та стягувати з відповідача [PERSON] на її користь на утримання дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), до досягнення дітей повноліття. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, то суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 24 березня 2014 року вона одружилась з відповідачем. Від шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO], на даний час вона не працює, матеріальної допомоги від відповідача вона та дитина не отримує. Позивач просить суд стягувати аліменти з відповідача [PERSON], на її утримання до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трьох років, тобто до 09.04.2017 року в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу). В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалась на обставини зазначені в позові. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане 24.03.2014 року Виконкомом Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 05. Сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, видане 22.04.2014 р. Виконкомом Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 08, де батьками зазначені [PERSON] та Затульна [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що дитина [PERSON], [INFO], зареєстрована та проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сімї від 06.04.2016 р. № 228. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В даний час позивач ніде не працює, оскільки доглядає за дитиною, до досягнення нею трирічного віку і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач їй в змозі надавати. Враховуючи зазначене, та те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини та матері не надає, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, тому суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], посилаючись на те, що вона 06 червня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Тому просить суд стягувати з [PERSON] на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалась на обставини зазначені в позові. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, пояснив суду, що має змогу сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно до свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2009 року, що не заперечується в судовому засіданні сторонами. Відповідно до свідоцтва про народження батьками дитини - [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, видане 02.03.2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 174. Відповідно до довідки про склад сімї від 14.03.2016 р. дитина [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому суд вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, тому суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: partial