Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом, в якому просить визнати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 789 по вул. Шевченка у с. Орів Сколівського району Львівської області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що їй на праві приватної власності у с. Орів Сколівського району Львівської області по вул. Шевченка, 789, належить житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами. У даному будинку окрім неї, зареєстровані ще й відповідачі по справі, однак останні вже близько восьми років у ньому не проживають. Кожен з відповідачів по справі має інше постійне місце проживання. Оскільки позивач являється власником будинку, а реєстрація відповідачів у ньому створює їй незручності у користуванні своєю власністю, то, з огляду на вказане, позивач змушена була звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак до початку судового засідання подала до суду заяву, в якій просила дану справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Відповідач [PERSON], будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Відповідач [PERSON], будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Відповідач [PERSON], будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутності не подала. Відповідач [PERSON], будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутності не подала. Відповідач [PERSON], будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутності не подала. Відповідач [PERSON], будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутності не подала. Третя особа орган опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, явку належним чином уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, заяви про розгляд справи без участі представника до суду не подала. З огляду на вказане, суд визначив причини повторної неявки відповідачів та третьої особи не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення у повному обсязі виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок № 789 по вул. Шевченка у с. Орів Сколівського району Львівської області, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.10.2013 року, копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.10.2013 року, копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 24.10.2013 року. З копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвище від 17.09.2013 року вбачається, що дошлюбне прізвище позивача [PERSON] «Гарасимяк». З довідки вх. № 656, виданої Орівською сільською радою Сколівського району Львівської області від 09.08.2017 року вбачається, що згідно будинкової книги померлого [PERSON], у житловому будинку № 789 по вул. Шевченка у с. Орів Сколівського району Львівської області вбачається, що в даному житловому будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], котрі є відповідачами по справі. Як вбачається з позовної заяви, відповідачі протягом останніх восьми років не проживають за зареєстрованим місцем проживання Так, з урахуванням наведеного, в силу ст. ст.\~10,\~60 ЦПК України, суд вважає доведеним факт відсутності відповідачів за місцем їх реєстрації протягом тривалого часу. Згідно п. 15\~Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»\~- наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Згідно\~ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла, або законом. Аналізуючи наведені докази, виходячи із наведених норм закону та встановлених обставин справи, суд вважає доведеною підставність позову, оскільки реєстрація відповідачів у власному будинку позивача створює останній незручності у користуванні та розпорядженні своїм майном, які виявляються, зокрема, у вимушеній необхідності нести додаткові витрати на комунальні послуги та неможливістю отримати субсидію.

Outcome: approved