Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді квартири [ADDRESS] , що був укладений між нею як покупцем і відповідачем як продавцем з іншого боку на біржових торгах у м. Жовті Води 19 серпня 1999 року під реєстровим номером 007/044-Ж, та зареєстрований у Жовтоводському бюро технічної інвентаризації, але цей договір купівлі-продажу згодом не був посвідчений нотаріально. До початку судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року визначений заочний розгляд по цій справі. Вивчив письмові пояснення позивача, дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно письмового договору купівлі-продажу від 19 серпня 1999 року, зареєстрованому у Жовтоводському представництві товарної біржі «Дніпродзержинська» між [PERSON] , яка в договорі виступає як покупець, та [PERSON] , який діяв як продавець був укладений договір купівлі-продажу, за яким продавець як власник нерухомого майна за цим договором продав, а покупець купила квартиру [ADDRESS] , яка являється двохкімнатною загальною площею 50,9 кв. м., житловою площею 27,2 кв. м., яка належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1993 року, виданого міським комітетом приватизації м. Жовті Води, згідно з розпорядженням від 29.10.1993 року №41, записаного у реєстрову книгу №2433, та зареєстрованого в Жовтоводському МБТІ в реєстровій книзі № 2, реєстр. № 29. Сторони в договорі свідчать, що продавець [PERSON] , до підписання цього договору купівлі-продажу отримав від позивачки як покупця визначену сторонами у договорі повну вартість квартири в сумі 2500 грн. При укладанні справжнього договору продавець як власник запевнив, що квартира, що відчужується, нікому не продана, не подарована, не заставлена, в суперечці та під забороною не перебуває. Зазначений договір до теперішнього часу нотаріально є не посвідчений. Таким чином, згідно договору купівлі-продажу нерухомості від 19 серпня 1999 року у вигляді квартири [ADDRESS] , укладеному та зареєстрованому у Жовтоводському представництві товарної біржі «Дніпродзержинська», відбулося повне виконання цього договору, продавець передав вказану квартиру позивачці у власність для вільного безперешкодного користування, після укладення договору до вказаного часу правочин у судовому порядку не оспорив, не мав зацікавленості і не бажав брати участь в подальшому оформлені договору. До моменту звернення до суду з справжнім позовом позивач безперешкодно володіла та користувалась вказаною квартирою з допоміжними приміщеннями. Частиною 2 статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна задовольнити. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved