overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Сабадашської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що її батько [PERSON] помер [INFO], про що складено актовий запис № 50 від 05.10.2015 року зареєстрований Фурсівською сільською радою Білоцерківського району Київської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,2863 га, згідно державного акту [NUMBER] виданого 20.09.2004 року, що належав [PERSON] на праві приватної власності. На теперішній час вказаний акт втрачено, про що в засобах масової інформації зроблено оголошення. У встановленому порядку позивач звернулась до Білоцерківської районної державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак нотаріус у видачі свідоцтва на право на спадщину відмовив у зв'язку з втратою державного акту. Позивач в установленому порядку оформити спадщину після смерті батька на земельну ділянку не має можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи, а тому вона вимушена звернутиь з даним позовом до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Жашківського району Черкаської області до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] народилась [INFO]. Відповідно свідоцтва про народження [NUMBER] батьком [PERSON] є [PERSON]. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] про що 5 жовтня 2015 року складено відповідний актовий запис № 50. Державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER], площею 2,2863 га., виданий на ім'я [PERSON] 20 вересня 2004 року. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка площею 2,2863 га знаходиться у приватній власності [PERSON]. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов слід задовольнити, визнавши позивача в порядку спадкування за законом після смерті її батька - [PERSON], власником земельної ділянки яка розташована на території Сабадашської сільської ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Сагунівської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що [INFO] року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно. [PERSON], заповіту не залишив, позивач є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців немає. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини, так як переживала тяжку втрату, та не знала діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину. Тому на даний час позивач вимушена звернутися до суду та просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак надіслала на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без її участі. Представник відповідача Сагунівської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення, просив справу слухати без їх участі. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач [PERSON] переживала тяжку втрату і не знаючи чинного законодавства, вважала, що в будь-який час зможе оформити спадщину, тому суд визнає дану причину поважною, та визначає їй додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Сватівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у якому просить суд: 1) визнати за нею - [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року її батька [PERSON], право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з житлового будинку (літ. А) загально внутрішньою площею 37,6 кв.м. та господарських будівель: сарай (літ. В), сарай (літ. Ж), вбиральня (літ. Е), льох (літ. Пг), огорожі 1,2, колодязь 3, вартістю 58979 грн.; 2) визнати за нею - [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року її батька [PERSON], право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок (літ. А), загальною внутрішньою площею 96,6 кв.м., готовністю 69 %, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], вартістю 75692 грн.. Представник позивача у попередньому судовому засіданні на позовних вимогах наполіг. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, беручи до уваги заяви сторін, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, оскільки вони визнані відповідачем. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ч.4,5 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також, що дії представника відповідача не суперечать інтересам особи, яку він представляє. Дані правовідносини регулюються ст. 16, 392, 1216, 1218, 1268 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Сватівської міської ради, третя особа: [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно у якому просить суд визнати за нею в порядку спадкування по закону після померлого [INFO] [PERSON] право власності на 1/3 частину домоволодіння [ADDRESS], яка складається з житлового будинку (літ. А), загальною внутрішньою площею 35,8 кв. м., в тому числі житловою площею 15,5 кв. м. та господарських будівель: сараю (літ. Б), льоху (літ. ПГ), вбиральні (літ. Д), гаражу (літ. В), сараю (літ. Г), огорожі - 2, колодязю - 1, вартістю 9115,66 грн.. Позивач у судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій просить суд розглядати справу у її відсутності та наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності та відповідно до якої визнає позовні вимоги у повному обсязі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності та згоден з позовними вимогами позивача. Суд, беручи до уваги заяви сторін та третьої особи, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, оскільки вони визнані відповідачем. Згідно ч.4, 5 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Судом встановлено: - визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; - дії представника відповідача не суперечать інтересам особи, яку він представляє. Дані правовідносини регулюються ст. 16, 392, 1216, 1217, 1218, 1268 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до свого батька [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання. Позовні вимоги мотивувала тим, що продовжує навчання у Горлівському коледжі міського господарства, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач після досягнення нею повноліття у добровільному порядку не надає. Зазначила, що шлюбні стосунки між її батьками припинено, вона знаходиться на утриманні матері, прибутків якої не вистачає для задоволення її потреб, які значно зросли у зв'язку з навчанням. Просила стягнути з відповідача аліменти на свою користь та на своє утримання у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до припинення нею навчання. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, заздалегідь надала суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, заздалегідь надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно свідоцтва про народження, позивач [PERSON], [INFO] є донькою відповідача у справі [PERSON]. За довідкою Комунального підприємства «Кіровський» б/н від 02.12.2013 року, [PERSON] є зареєстрованою та проживає за адресою: [NUMBER]. Згідно довідки Горлівського коледжу міського господарства №241 від 02.12.2013 року, [PERSON] навчається на третьому курсі денного відділення, навчання триватиме до 09.02.2015 року. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно довідки Першого воєнізованого гірничорятувального загону м. Горлівки №6/2651 від 02.12.2013 року, відповідач у справі [PERSON] працює там на посаді командира відділення та його дохід за шість місяців складає 33040, 22 грн.. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу своїй доньці, яка продовжує навчання, тобто зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України та Закону України N 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року. На підставі ст. ст. 198-200 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до свого батька [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання. Позовні вимоги мотивувала тим, що продовжує навчання у Донецькому інституті МВС України, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач після досягнення нею повноліття у добровільному порядку не надає. Зазначила, що шлюбні стосунки між її батьками припинено, вона знаходиться на утриманні матері, прибутків якої не вистачає для задоволення її потреб, які значно зросли у зв'язку з навчанням. Просила стягнути з відповідача аліменти на свою користь та на своє утримання у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до припинення нею навчання. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, заздалегідь надала суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, заздалегідь надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно свідоцтва про народження, виданого Центрально-Міським відділом РАГС м. Горлівки 16.01.1996 року, актовий запис №40, [PERSON], [INFO] є донькою відповідача у справі [PERSON]. Згідно довідки Донецького юридичного інституту МВС України №32/1 від 14.01.2014 року, [PERSON] з 11.08.2013 року навчається на 1 курсі денної форми навчання, навчання триватиме до 20.06.2016 року. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу своїй доньці, яка продовжує навчання, тобто зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України та Закону України N 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року. На підставі ст. ст. 198-200 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до свого чоловіка [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 4000 грн. на місяць на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає, діти повністю знаходяться на її утриманні, матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач надає у недостатньому розмірі. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що він добровільно допомагає дітям, сплачує за їх навчання, матеріально підтримує, але на теперішній час він не має постійного місця роботи, а його заробіток є мінливим. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі і від спільного життя мають неповнолітній дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6). На теперішній час подружжя мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. Діти мешкають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дітей нерегулярно і у недостатньому для забезпечення їх нормального розвитку розмірі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як встановлено судом, на теперішній час відповідач не має постійного місця роботи та має мінливій заробіток. Будь - яких доказів, в підтвердження наявності у відповідача доходів, позивачкою суду не надано. Таким чином суд вважає, що доходи відповідача не дозволяють йому виплачувати аліменти на утримання дітей на користь позивачки в розмірі 4000 грн. на місяць, оскільки стягнення аліментів з відповідача у такому розмірі поставлять його у скрутне матеріальне становище. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум на дитину віком від 06 до 18 років з 01 грудня 2016 року становить 1689 грн. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років з 01 грудня 2016 року становить 1355 грн. Суд зазначає, що відповідач має на утриманні матір похилого віку, на теперішній час не працює, і, враховуючи обовязок також і позивача утримувати дітей, вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання двох дітей в розмірі по 2131 грн. 50 коп. щомісяця, починаючи з 18 листопада 2016 року і до досягнення дитиною [PERSON] повноліття, після чого в розмірі 818 грн. 50 коп. до досягнення повноліття дитиною [PERSON]. Також, на відповідача слід покласти і обовязок сплатити судовий збір по справі на користь держави. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 75, 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Старобільської ДНК про скасування заборони відчуження майна. В обґрунтування позову посилається на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.06.1992р. належить квартира [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про одруження від 02.09.1999р. нею було змінено прізвище з [PERSON] на [PERSON] . У 2019 році вона вирішила продати належну їй квартиру та їй стало відомо про існування заборони на відчуження квартири. Підстава накладення заборони їй невідома, заборона накладена Старобільською ДНК, інформація про підставу накладення заборони у ДНК відсутня, у Старобільському БТІ відомості про обтяження на квартиру відсутні. У зв`язку з чим вважала що на її квартиру безпідставно накладено заборону та просила скасувати обтяження. У судове засідання позивач [PERSON] , її представник [PERSON] , представник відповідача Старобільської ДНК не з`явились, у позовній заяві позивач зазначала про розгляд справи за її відсутності, представник позивача про причини неявки не повідомив, представник відповідача до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про повне визнання позовних вимог. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивачка, її представника, представника відповідача. Беручи до уваги, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги позивачки і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном, та обставина того, що заборона на відчуження без зазначення підстави її накладення створює перешкоди позивачу у здійсненні її права власності, була визнана відповідачем, про що подано відповідну заяву, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Старобільської міської ради, Старобільського ОУ ПФУ Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову посилається на те, що 02.03.2017р. помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді у т.ч. не отриманих пенсійних виплат, але звернутись до нотаріуса вона своєчасно не встигла через проведення за місцем її проживання антитерористичної операції. У звязку з чим просила суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 02.03.2017р., тривалістю шість місяців. У судове засідання позивач [PERSON], представники відповідачів [PERSON] міської ради, Старобільського ОУ ПФУ Луганської області не зявились, до початку судового засідання позивачка надала заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності, представники відповідачів до початку судового засідання надали заяви про визнання позову у повному обсязі та про розгляд справи за їх відсутності. У звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідачі у повному обсязі визнали позовні вимоги позивачки, про що подано заяви, і визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, та беручи до уваги, що поважність причини пропуску строку визнана відповідачами, про що подано суду заяви, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Старобільської міської ради, Старобільського ОУ ПФУ Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved