Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона, [PERSON], у 2007 році була прийнята на роботу відповідно до наказу №46 від 02.07.2007р. на ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів». На теперішній час вона продовжує працювати на вищевказаному заводі на посаді комірника складального цеху, однак з серпня 2013р. по травень 2014р. їй не виплачують заробітну плату.Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні, у строки, встановлені договором або нормативним актом роботодавцем, але не рідше 2 разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніш 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Однак, порушуючи вищевказану норму закону, ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів». Таким чином, неправомірними діями відповідача вона була позбавлена права на своєчасну оплату праці, яке передбачене ст.43 Конституції України, не має можливості вільно розпоряджатися коштами, котрі вона повинна була вчасно отримати за виконану роботу. На неодноразові звернення до бухгалтерії відповідача провести з нею повний розрахунок - отримувала відмову. З таких підстав, для захисту своїх конституційних прав на справедливу винагороду за працю, змушена звертатись до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала заявлені позовні вимоги, просить позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій він визнає заявлені позовні вимоги, просить слухати справу у його відсутності, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі. Зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею ст.43 Конституції України встановлено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Встановлено, що позивач працює у відповідача з 02.07.2007 року на посаді комірника складального цеху відповідно до наказу №46 від 02.07.2007р. Згідно довідки ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» від 02.07.2014 року №450 заборгованість відповідача перед позивачем з виплати заробітної плати станом на 11.06.2014 року становить 6686,99 грн. Відповідно до ст.115КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Відтак, стягнення в розмірі 6686,99 гривень заборгованості з виплати заробітної плати на користь позивача підлягають до задоволення. Таким чином розрахунок заборгованості по зарплаті сторонами не оспорюється і підлягає до примусового стягнення. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підставний та підлягає до часткового задоволенню.

Outcome: approved