Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд до відповідача [PERSON] з позовною заявою про поділ житлового будинку в натурі , припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання права власності , визнання недійсним та скасування державного акту про право приватної власності на землю та припинення права власності , стягнення судових витрат з наступних підстав : відповідно до рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05.08.2008 року до позивачки перейшло право власності на 1/2 ідеальну частину житлового будинку , що знаходиться по вул. Миру , 51 в с.Добрячин Сокальського району Львівської області. Рішення вступило в законну силу 15 серпня 2008 року . Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 02.03.2009 року апеляційну скаргу відповідача відхилено , а рішення суду від 05.08.2008 року залишене без змін . Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Верховного суду України від 22 вересня 2010 року рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено в силі . Право власності на 1/2 ідеальну частину даного житлового будинку зареєстровано на ім.»я позивачки в ДКП ЛОР «Червоноградське МБТІ» 05.05.2009 року за реєстраційним номером 3238756 на підставі зазначеного рішення суду . Після проведеної реєстрації , рішенням виконкому Острівської сільської ради № 360 від 14.05..2009 року частині будинку , що належить позивачці на праві власності присвоєно окрему поштову адресу вул.. Миру, 51 «а». Незважаючи на те , що батьки сторін ще за життя провели розподіл будинку між сторонами і що позивач фактично користувалася другим поверхом , а відповідач першим поверхом , які обладнані окремими виходами, після визнання за позивачкою права власності на 1/2 ідеальну частину будинку за позивачкою, між нею та відповідачем виникають постійні конфлікти з приводу користування будинком, оскільки , він не визнає права позивачки на будинок і чинить перешкоди позивачці в користуванні ним. З цього приводу позивачка неодноразово зверталася з заявами в Сокальський РВ ГУМВСУ у Львівській області , а на даний час обмежив доступ позивачки до будинку в цілому, замурувавши вхід до частини будинку позивачки. У відповідності до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб ( співвласників) належить їм на праві спільної власності ( спільне майно). За ч.1 ст. 366 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно із ст. 358 ЦК України здійснення права спільної часткової власності здійснюється за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю . Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі , яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Статтею 367 ЦК України встановлено ,що майно , що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Договір про поділ нерухомого майна , що є у спільній частковій власності , укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Позивач не може дійти згоди з відповідачем з приводу розподілу будинку між ними, а тому будинок в натурі між ними , як співвласниками , не поділено. По цій же причині Договір про поділ майна не укладався . Домовленостей щодо порядку володіння та користування спільним майном з відповідачем не досягнуто. За відсутності домовленості з відповідачем щодо порядку користування спільним майном та поділу будинку в натурі позивач не може безперешкодно здійснювати своє право власності на належну їй частку вказаного майна , що є порушенням стст. 358,360, 361 ЦК України. Крім того з 01.01.2013 року внесено зміни в законодавстві щодо порядку реєстрації права власності на нерухоме майно та відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952 Іvвід 01.07.2004 року зі змінами та доповненнями , державна реєстрація прав проводиться на підставі : 5) рішень судів , що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення , перехід , припинення прав на нерухоме майно , поданих органу державної реєстрації прав. На підставі наведеного просить суд виділити [PERSON] із спільної часткової власності в натурі 1/2 частину житлового будинку по вул. Миру , 51 в с.Добрячин Сокальського району Львівської області та належних до нього господарських будівель, що відповідає частці [PERSON] в спільній частковій власності на житловий будинок. Також просить суд припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок по вул. Миру , 51 в с.Добрячин Сокальського району Львівської області . Крім того просить суд визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок по вул.. Миру , 51 »а» в с.Добрячин Сокальського району Львівської області з належними господарськими будівлями. Також просить суд стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати по справі , витрати за проведення експертизи. В подальшому позивач [PERSON] та її представник [PERSON] подали заяву від 16.07.2015 року про збільшення позовних вимог , зокрема просять суд виділити [PERSON] із спільної часткової власності в натурі 1/2 частину житлового будинку по вул. Миру , 51 в с.Добрячин Сокальського району Львівської області та належних до нього господарських будівель. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок по вул. Миру , 51 в с.Добрячин Сокальського району Львівської області . Визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок по вул.. Миру , 51 »а» в с.Добрячин Сокальського району Львівської області з належними господарськими будівлями . Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 646540 від 02 липня 2009 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010946101262 та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, надану для будівництва , обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0, 2500 га за [PERSON] . Припинити право особистої власності [PERSON] на земельну ділянку , надану для будівництва , обслуговування житлового будинку по вул.. Миру , 51 »а» в с.Добрячин Сокальського району Львівської області та ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0, 2500 га . Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] понесені нею судові витрати по справі , зокрема витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 40 коп. , витрати за проведення експертизи в сумі 4400 гривень, витрати за друк оголошення в пресі в сумі 100 гривень. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заяву про збільшені позовні вимоги підтримали, в обґрунтування зіслалися на обставини викладені в позові , просять суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання з»явився, проти позову заперечили , просили в позові відмовити , оскільки експерти ,які проводили експертизу не мали права на її проведення. Відповідач провів капітальний ремонт будинку, а тому слід змінити реальні частки співвласників при розподілі будинку. Позивач не брала участі в ремонті будинку, а хоче частину будинку на першому поверсі, тобто позивач хоче за рахунок відповідача збагатитися. Представник третьої особи Острівської сільської ради в судове засідання не прибув , однак подав заяву , щодо слухання справи у їх відсутності та просить прийняти рішення на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: у відповідності до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб ( співвласників) належить їм на праві спільної власності ( спільне майно). Згідно із ч.1 ст. 366 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно із ст. 358 ЦК України вбачається, що здійснення права спільної часткової власності здійснюється за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю . Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі , яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно із ст. 367 ЦК України вбачається ,що майно , що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Договір про поділ нерухомого майна , що є у спільній частковій власності , укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст. 120 ЗК України вбачається, що до особи , яка придбала житловий будинок , будівлю або споруду , переходить право власності на земельну ділянку , на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірі встановленому договором. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] показав, що він повністю підтримує висновок наданий по звіту ТзОВ «Інвестиційна група «Захід» від 22.01.2015 року № 02/15 на виконання ухвали Сокальського районного суду від 31.10.2014 року ( суддя Фарина Л.Ю.) , де ними подано три варіанти розподілу будинку та відповідно вартість доплати грошової компенсації за зайву площу , висновок про вартість будинку. Його законно призначили згідно ухвали суду для проведення даної експертизи і вони мали право на її проведення, оскільки згідно ст. 7 Закону України » Про судову експертизу» для проведення експертизи можуть залучатися і інші фахівці , тобто це можуть бути як атестовані експерти включені до реєстру так і фахівці з інших галузей . Вони також провели оцінку майна на підставі даної ухвали суду. В них наяні два документи , які надають їм право проводити дану експертизу , зокрема це є : 1) кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) , пов»язаних із виданий створенням об»єкта архітектури серія АР № 003064 від 12.09.2012 року виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України , що надає право [PERSON] на інженерне-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стікості ; 2) лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України департамент державних програм та розвитку житлового будівництва від 18.02.2014 року № 8/17-119-14 згідно якого вбачається, що роботи з технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна можуть виконувати особи , які отримали у встановленому порядку кваліфікаційні сертифікати архітекторів, інженерів проектувальників. Крім того в ухвалі Сокальського районного суду від 31.10.2014 року ( суддя Фарина Л.Ю.) його було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а тому якщо б експерти не мали права проводити експертизу, то вони б відмовили в проведенні такої експерти суду і не проводили б проекти реального розподілу житлового будинку. Також він зазначає, що експерт оцінювач може проводити в залежності від питань будівельно технічну експертизу. Звіт він підтримує та просить суд взяти його до уваги, оскільки він повністю відповідає чинному законодавству та нормам ДБН. Сторони спочатку повинні реально розподілити житловий будинок, а потім звертатися в органи Держгеокадастру про реальний розподіл земельної ділянки . Відповідно до рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05.08.2008 року по цивільній справі № 2-152/2008 року вбачається, що до позивачки перейшло право власності на 1/2 ідеальну частину житлового будинку , що знаходиться по вул. Миру , 51 в с.Добрячин Сокальського району Львівської області. Рішення вступило в законну силу 15 серпня 2008 року . Згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 02.03.2009 року по цивільній справі № 2-152/2008 року вбачається по апеляційну скаргу відповідача [PERSON] відхилено , а рішення суду від 05.08.2008 року залишене без змін . Згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Верховного суду України від 22 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-152/2008 року вбачається, що рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено в силі . Відповідно до звіту ТзОВ «Інвестиційна група «Захід» від 22.01.2015 року № 02/15 вбачається, що на виконання ухвали Сокальського районного суду від 31.10.2014 року подано три варіанти розподілу будинку та відповідно вартість доплати грошової компенсації за зайву площу , висновок про вартість будинку. Відповідно до витягу КП ЛОР Червоноградське МБТІ № 22633251 від 05.05. 2009 року вбачається, що [PERSON] належить на праві спільної часткової власності ? частина житлового будинку по вул. Миру , 51 в с.Добрячин Сокальського району Львівської області. Відповідно до рішення виконавчого комітету Острівської сільської ради Сокальського району №360 від 14.05.2009 року вбачається , що частині будинку , що належить позивачці [PERSON] на праві власності присвоєно окрему поштову адресу вул.. Миру, 51 «а». Відповідно до рішення виконавчого комітету Острівської сільської ради Сокальського району №416 від 15.05.2014 року вбачається , що надано згоду для проведення реального розподілу будинку , що належить сторонам по справі на праві власності по вул. Миру , 51 в с.Добрячин Сокальського району Львівської області. Відповідно до кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) , пов»язаних із виданий створенням об»єкта архітектури серія АР № 003064 від 12.09.2012 року виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України вбачається, що він надає право [PERSON] на інженерне-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стікості Відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України департамент державних програм та розвитку житлового будівництва від 18.02.2014 року № 8/17-119-14 вбачається, що роботи з технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна можуть виконувати особи , які отримали у встановленому порядку кваліфікаційні сертифікати архітекторів, інженерів проектувальників. На підставі вищенаведеного та відповідно до звіту ТзОВ «Інвестиційна група «Захід» від 22.01.2015 року № 02/15 вбачається, що проаналізувавши подані три варіанти розподілу будинку та враховуючи відповідно вартість доплати грошової компенсації за зайву площу суд приходить до висновку, що слід виділити [PERSON] із спільної часткової власності в натурі 1/2 частину житлового будинку по вул. Миру , 51 в с.Добрячин Сокальського району Львівської області та належних до нього господарських будівель згідно другого варіанту розподілу даного будинковолодіння між двома співвласниками ( позивачем та відповідачем) в однакових частках : на першому поверсі будинку наступні приміщення : приміщення №1 коридор площею 4,5 м2 ; приміщення №2 коридор зі сходовою кліткою площею 6,3 м2; приміщення №3 коридор площею 1,5 м2; приміщення №4 санвузол суміщений площею 3,4 м2; приміщення №5 кухня площею 9,8 м2; приміщення №6 житлова кімната площею 20,0 м2. На другому поверсі будинку наступні приміщення : приміщення №12 коридор площею 3,4 м2; приміщення №13 коридор площею 1,5 м2; приміщення №14 житлова кімната площею 13,8 м2; приміщення №15 житлова кімната площею 20,7 м2; погріб під будинком , 1/2 сараю «Б», гараж «В», ворота «2» та огорожу «1». Колодязь «К» залишити в спільному користуванні. Відповідно тоді слід визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок по вул.. Миру , 51 в с.Добрячин Сокальського району Львівської області з належними господарськими будівлями згідно другого варіанту розподілу даного будинковолодіння між двома співвласниками ( позивачем та відповідачем) в однакових частках : на першому поверсі будинку наступні приміщення : приміщення №7 коридор зі сходовою кліткою площею 6,7 м2 ; приміщення №8 коридор площею 5,1 м2; приміщення №9 кухня площею 3,1 м2; приміщення №10 санвузол суміщений площею 3,1 м2; приміщення №11 житлова кімната площею 20,0 м2. На другому поверсі будинку наступні приміщення : приміщення №16 коридор зі сходовою кліткою площею 13,5 м2; приміщення №17 коридор площею 14,9 м2; приміщення №18 житлова кімната площею 14,9 м2; приміщення №19 вбиральня площею 1,0м2; приміщення №20 житлова кімната площею 19,3 м2; 1/2 сараю «Б», літню кухню «Г» з прибудовою до неї »г», сарай «Ж», ворота «2» та погріб на вулиці «Д». Колодязь «К» залишити в спільному користуванні. Даний варіант розподілу будинку на думку враховує інтереси обох сторін в користуванні приміщенням з розподілом будинку по частині по поверхах з можливістю влаштування окремих входів в будинок . Також слід стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] грошову компенсацію як вартість доплати за зменшення частки позивачки в площі будинку згідно другого варіанту розподілу даного будинковолодіння між двома співвласниками ( позивачем та відповідачем) в сумі 26 700 гривень. Крім того підлягають до задоволення позовні вимоги позивача про припинення права спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок по вул. Миру , 51 в с.Добрячин Сокальського району Львівської області , оскільки даний будинок фактично є поділений між сторонами та відповідно до рішення виконавчого комітету Острівської сільської ради Сокальського району №360 від 14.05.2009 року частині будинку , що належить позивачці [PERSON] на праві власності присвоєно окрему поштову адресу вул.. Миру, 51 «а». . Відповідно до ч.4 ст. 120 ЗК України вбачається, що у разі набуття права власності на жилий будинок кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку. Оскільки в судовому засіданні судом здобуто докази того , що позивачка є власником відповідно до рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05.08.2008 року 1/2 ідеальної частини житлового будинку , що знаходиться по вул. Миру , 51 в с.Добрячин Сокальського району Львівської області, то відповідно вона має право на визнання за нею права на частину земельної ділянки пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку. В зв»язку з цим позовні вимоги в частині , що стосуються визнання недійсним та скасування державного акту про право приватної власності на землю відповідача та припинення права власності підлягають до задоволення та слід визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 646540 від 02 липня 2009 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010946101262 та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, надану для будівництва , обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0, 2500 га за [PERSON] . Також слід припинити право особистої власності [PERSON] на земельну ділянку , надану для будівництва , обслуговування житлового будинку по вул.. Миру , 51 »а» в с.Добрячин Сокальського району Львівської області та ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0, 2500 га . Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи. Розмір судового збору , порядок його сплати , повернення і звільнення сплати встановлюються законом. До витрат , пов»язаних з розглядом судової справи , також належать , в тому числі , і витрати на правову допомогу. На підставі вищенаведеного та в зв»язку із задоволенням позовних вимог позивача [PERSON] , також підлягають до стягнення з відповідача [PERSON] і судові витрати понесені позивачем по даній справі, які є документально підтверджені наявною в матеріалах справи квитанціями від 01.08.2014 року, 11.11.2014 року, 17.07.2015 року про сплату судового збору на загальну суму 605 грн. 40 коп. , квитанцією від 27.01.2015 року на витрати за проведення експертизи в сумі 4400 гривень, квитанцією від 03.11.2015 року про витрати за друк оголошення в пресі в сумі 100 гривень. В зв»язку із цим слід стягнути з відповідача в користь позивача понесені нею судові витрати по справі .

Outcome: approved