Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] В ДВС Вінницького МУЮ, ПАТ «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.08.2015 року [PERSON] у Реєстраційній службі Вінницького МУЮ Вінницької області отримала відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за документом індексний номер 41783454, з якого видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 29.03.2010 року за №9673532 про накладення арешту на 1/2 частку будинковолодіння розташованого за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Л. Українки, 48, яка на момент внесення запису і по даний час належить їй. Вказаний запис внесено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2010 року старшим державним виконавцем Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ [PERSON] Згідно листа [PERSON] В ДВС Вінницького МУЮ від 06.11.2014 року №28614/07-35/6 по вказаному виконавчому провадженню 23.11.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також, даним листом повідомлено, що по завершеному виконавчому провадженню державний виконавець не може вчиняти будь-які дії, а тому звільнити майно з-під арешту не вбачається можливим. А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив скасувати арешт на 1/2 частку будинковолодіння, розташованого за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Л. Українки, 48; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 29.03.2010 року №9673532 про накладення арешту на 1/2 частку будинковолодіння, розташованого за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Л. Українки, 48. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» за довіреністю [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення останніх. Представник [PERSON] В ДВС Вінницького МУЮ до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 05.08.2015 року позивач у Реєстраційній службі Вінницького МУЮ Вінницької області отримала відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за документом індексний номер 41783454, з якого видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 29.03.2010 року за №9673532 про накладення арешту на 1/2 частку будинковолодіння розташованого за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Л. Українки, 48, яка на момент внесення запису і по даний час належить їй. Вказаний запис внесено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2010 року старшим державним виконавцем Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ [PERSON] Згідно листа [PERSON] В ДВС Вінницького МУЮ від 06.11.2014 року №28614/07-35/6 по вказаному виконавчому провадженню 23.11.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також, даним листом повідомлено, що по завершеному виконавчому провадженню державний виконавець не може вчиняти будь-які дії, а тому звільнити майно з-під арешту не вбачається можливим. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 03.08.2010 року передбачались наслідки завершення виконавчого провадження, в тому числі припинення чинності арешту майна боржника. Таким чином, у звязку з тим, що на майно належне позивачу було накладено арешт згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2010 року, а 23.11.2010 року на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу дане виконавче провадження було закінчено, то і вказаний арешт на майно позивача мав би бути скасований на підставі даної постанови державного виконавця. Як стверджував представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» в судовому засіданні кредитна заборгованість позивача перед банком погашена, а тому є всі підстави для зняття даного арешту, оскільки останній порушує майнові права позивача щодо вільного розпорядження своєю власністю та позбавляє можливості позивача володіти, користуватись та розпоряджатись зазначеним майном. А тому, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що позов в частині зняття арешту з нерухомого майна Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Л. Українки, 48,який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №9673532, слід задовольнити. Разом з тим, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 29.03.2010 року №9673532 про накладення арешту на 1/2 частку будинковолодіння, розташованого за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Л. Українки, 48, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна дійсно існує такий запис. Окрім того, вимога про виключення обєкта обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, не відноситься до цивільної юрисдикції, а відтак позов в цій частині не підлягає задоволенню. Судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: partial