Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду Дергачівського району Харківської області з позовом, який в подальшому був нею уточнений, в остаточній редакції позивач просить визначити порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою з урахуванням судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса №4590/7165 від 27.06.2014 року; виселити відповідача з будівель, визначених судом у її користування; стягнути витрати за проведення експертизи та витрати на правову допомогу. В своєму позові позивач посилається на той факт, що рішення судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 16.12.2010 року їй на праві власності належить 7/18 частин житлового будинку з надвірними будівлями розташованого в [ADDRESS], 7/18 частин даного будинку належать її сестрі [PERSON] та 4/18 цього домоволодіння [PERSON] яка померла. Позивач зазначає, оскільки [PERSON] перешкоджає користуватися належною їй частиною домоволодіння, надвірними будівлями та земельною ділянкою, вона вимушена була звернутись до суду з зазначеним позовом. Позивач разом з представником в судовому засіданні підтримали уточнену позовну заяву в повному обсязі та просили її задовольнити. Відповідач разом з представником в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що з висновком судової будівельно-технічної експертизи вони не згодні в зв'язку з тим, що експертом надані варіанти з великим відступом від ідеальних часток в праві власності. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, згідно довідки комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» від 21.08.2013 року №7524, будинок розташований в [ADDRESS] станом на 01.01.2013 року зареєстровано на праві приватної власності в 7/18 частинах за [PERSON], в 7/18 частинах за [PERSON] та в 4/18 частинах за [PERSON], згідно рішення судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської області від 16.12.2000 року №22-ц-30808/2010. В силу ч.1, ч.3 ст.61 ЦК України обставини, визнані сторонами, та обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно технічного паспорту, виданого КП технічної інвентаризації «Інвенрос» 20.12.2006 року проведено інвентаризацію домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] (інвентаризаційна справа №3032, реєстровий №21-4195). В судовому засіданні достовірно встановлено, що вищевказане домоволодіння належить в 7/18 частинах [PERSON], в 7/18 частинах [PERSON] та в 4/18 частинах [PERSON] Ухвалою суду від 09.01.2014 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №4590/7165 від 27.06.2014 року експертом Харківського науково -дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.М. Бокаріуса, на розгляд суду надано один варіант порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями з незначним відступом від ідеальних часток співвласників житлового будинку та запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою у відповідності з ідеальними частками співвласників та організацією частини двору загального користування. Суд вважає за можливе визначити порядок користування житлового будинку відповідно зазначеного висновку експертизи та земельною ділянкою за 1-м варіантом висновку експерта. Так, відповідно до запропонованого варіанта: В загальному користуванні знаходиться веранда літ. «а» (приміщення II, II). [PERSON] необхідно виділити 39/100 (7/18) частки домоволодіння у користування приміщення квартири [ADDRESS], яка складається з: житлового будинку літ. «А-1» (приміщення 1-3, 1-4), площею 16.7 кв.м (8.5+8.20), веранди літ. «а» (приміщення II, II), площею 6.3 кв.м ((8.4+4.2)* 1/2). Надвірних будівель та споруд: сарай літ. «Б»; льох літ. «В»; вбиральня літ. «Д»; душ літ. «Е»; огорожа №1-2. Всього на 39/100 (7/18) частини домоволодіння співвласнику [PERSON] виділяється будівель та споруд, у т.ч.: площі будинку літ. «А-1» виділяється 16.7 кв.м.; площі веранди літ. «а» виділяється 6.3 кв.м.; надвірних будівель та споруд вартістю 13096.5 грн., що на 126.5 грн. (13223-13096.5) менше, чим їй покладено на її 39/100 (7/18) ідеальну частку. [PERSON] виділити на 61/100 (11/18) частки домоволодіння приміщення квартири [ADDRESS], яка складається з: житлового будинку літ. «А-1» (приміщення 1-1, 1-2), площею 27.6 кв.м (11.5+16.1); веранди літ. «а» (приміщення II, II), площею 6.3 кв.м ((8.4+4.2)* 1/2). Надвірних будівель та споруд: літня кухня літ. «Г»; огорожа №1-2. Всього на 61/100 (11/18) частини домоволодіння співвласнику [PERSON] виділяється будівель та споруд, у т.ч.: площі будинку літ. «А-1» виділяється 27.6 кв.м.; площі веранди літ. «а» виділяється 6.3 кв.м; надвірних будівель та споруд вартістю 20809.5 грн., що на 126.5 грн. (20809.5-20683) більше, чим покладено на її 61/100 (7/18) ідеальну частку. Так, як зазначено експертом, для здійснення даного порядку користування будинком необхідно провести наступні переобладнання: в стіні між приміщеннями «І» та « 1-4» улаштувати дверний проріз із заповненням його дверним блоком; в перегородках між приміщеннями « 1-4» та « 1-1», та між приміщеннями «1-3» та « 1-2» закласти дверні прорізи; зовнішні стіни та перекриття приміщень «І» та «II» утеплити. Приміщення «І» обладнати під приміщення кухні для квартир №№1, 2; у вхідному дверному прорізі зовнішньої стіни приміщення «І» улаштувати утеплений подвійний дверний блок; переобладнати приміщення « 1-4» під житлову кімнату квартири « 1». Перепланування необхідно виконувати за проектом, розробленим організацією, яка має ліцензію на виконання такого виду робіт. Проект підлягає погодженню з установами згідно з чинним законодавством. Переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Суд вважає, що такий запропонований експертом варіант порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями відповідає інтересам співвласників. Порядок користування земельною ділянкою між зазначеними співвласниками необхідно встановити за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи оскільки він відповідає варіанту користування житлового будинку і сприяє ізоляції співвласників. Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) , належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» якщо виділ частки у будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим позовом про це встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами). У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Згідно роз'яснень п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Аналізуючи вищевказане, враховуючи висновок експерта, а саме запропонований варіант порядку користування домоволодінням та варіанти користування земельною ділянкою, суд вважає необхідним позов задовольнити частково. Що стосується вимоги позивача стосовно виселення [PERSON] з приміщень що знаходитимуться у її користуванні, то суд вважає дану вимогу такою, що заявлена передчасно, оскільки на даному етапі судом вирішується питання про порядок користування спірним будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 4 ЦПК України визначено, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, та враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати за проведення експертизи пропорційно до розміру задоволених вимог, та витрати на правову допомогу, що документально підтверджено квитанцією, яка міститься у матеріалах справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial