Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ККП ДМР «Донелектроавтотранс», ПрАТ «СК «Дніпроінмед», треті особи - [PERSON], [PERSON], про стягнення відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на наступне. Постановою Київського районного суду м. Донецька від 13.08.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 425,00 гривень в дохід держави. [PERSON] визнано винним в тому, що 18 квітня 2012 року в 09 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем ГАЗ 3307, [NUMBER], рухаючись по вул. Краснооктябрській в м. Донецьку, не обрав безпечний інтервал, дистанцію, здійснив ДТП - зіткнення з автомобілем, належним позивачу на підставі технічного паспорту, марки Шевролє, [NUMBER], під керуванням батька позивача - [PERSON], та автомобілем Сканія, [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №207/12-07 від 09 червня 2012 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Chevrolet Epica, [NUMBER], складає 74 861,09 гривень, з яких вартість відновлювального ремонту складає 70 599,77 гривень, розмір втрати товарної вартості складає 4 261,32 гривень. вартість проведення вказаного автотоварознавчого дослідження склала 450,00 гривень. На підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ПрАТ «СК «Дніпроінмед» №АВ 2335327 від 14.01.2012 року, укладеного з ККП ДМР «Донелектроавтотранс», що діяв на момент ДТП 18 червня 2012 року, страховою компанією було нараховано позивачу страхове відшкодування в сумі 40 666,67 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення №7979 від 26.12.2012 року. При цьому, ліміт страхової відповідальності складає 49 000,00 гривень, франшизи 1 000,00 гривень. Таким чином, страхової компанією було безпідставно занижено суму страхового відшкодування. На адвокатський запит від 21.06.2013 року ПрАТ «СК «Дніпроінмед» листом від 11.07.2013 року відмовилось видати розрахунок суми страхового відшкодування та копію страхового акту відносно вказаного страхового випадку. На момент ДТП, що трапилась 18 червня 2012 року, [PERSON] працював водієм ККП ДМР «Донелектроавтотранс» та керував належним цьому підприємству автомобілем. Таким чином, на думку позивача, ПрАТ «СК «Дніпроінмед» не доплатило позивачу 8 333,33 гривень згідно ліміту страхового полісу №АВ 2335327 від 14.01.2012 року за вирахуванням франшизи та ви плаченої позивачу суми. Вважає, що сума, спричинена у зв'язку з ДТП, що залишилась, підлягає стягненню з відповідача ККП ДМР «Донелектроавтотранс». Крім того, у зв'язку з необхідністю отримання юридичної допомоги, позивачу довелось звернутись до адвокату, за послуги якого він сплатив 3 000,00 гривень. Просив стягнути з ПрАТ «СК «Дніпроінмед» в межах ліміту страхового полісу АВ 2335327 від 14.01.2012 року та ККП ДМР «Донелектроавтотранс» за відновлення пошкодженого автомобілю Chevrolet Epica, [NUMBER], розмір втрати товарної вартості вказаного автомобілю в результаті ДТП, а також вартість товарознавчого дослідження, у загальній сумі 34 644,42 гривень, стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 гривень. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та за участі його представника. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник ККП ДМР «Донелектроавтотранс» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечував проти відшкодування позивачу різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в межах ліміту страхової компанії у розмірі 26 311,09 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог просив відмовити. Судові витрати просив стягнути пропорційно задоволеній частині позовних вимог. Представник відповідача ПрАТ «СК «Дніпроінмед» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 111). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 108). В судовому засіданні 05.12.2013 року позовні вимоги підтримав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали адміністративної справи №3/0523/2431/2012 відносно [PERSON], докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. Згідно постанови Київського районного суду м. Донецька від 13.08.2012 року, 18 квітня 2012 року в 09 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем ГАЗ 3307, [NUMBER], рухаючись по вул. Краснооктябрській в м. Донецьку, [PERSON] не обрав безпечний інтервал, дистанцію, здійснив ДТП - зіткнення з автомобілем марки Шевролє, [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілем Сканія, [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 8). Даною постановою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 425,00 гривень в дохід держави. Автомобіль Chevrolet Epica, [NUMBER], належить позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] (а.с. 7). Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №207/12-07 від 09 червня 2012 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Chevrolet Epica, [NUMBER], складає 74 861,09 гривень, з яких вартість відновлювального ремонту складає 70 599,77 гривень, розмір втрати товарної вартості складає 4 261,32 гривень, вартість проведення вказаного автотоварознавчого дослідження склала 450,00 гривень. На підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ПрАТ «СК «Дніпроінмед» №АВ 2335327 від 14.01.2012 року, укладеного з ККП ДМР «Донелектроавтотранс» (а.с. 112), що діяв на момент ДТП 18 червня 2012 року, страховою компанією було нараховано позивачу страхове відшкодування в сумі 40 666,67 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення №7979 від 26.12.2012 року (а.с. 21). При цьому, ліміт страхової відповідальності складає 49 000,00 гривень, франшизи - 1 000,00 гривень. На адвокатський запит від 21.06.2013 року ПрАТ «СК «Дніпроінмед» листом від 11.07.2013 року відмовилось видати розрахунок суми страхового відшкодування та копію страхового акту відносно вказаного страхового випадку. У той же час, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] в частині стягнення з ПрАТ «СК «Дніпроінмед» повної суми страхового відшкодування в межах ліміту страхового полісу №АВ 2335327 від 14.01.2012 року, за вирахуванням франшизи, а саме 8 333,33 гривень (50 000,00 гривень - 1 000,00 гривень - 40 666,67 гривень), та вважає за необхідне їх задовольнити. Щодо позовних вимог про стягнення з ККП ДМР «Донелектроавтотранс» суми відшкодування втрати товарної вартості автомобілю позивачу, що залишилась, суд зазначає наступне. Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. При цьому, судом встановлено, що [PERSON] під час скоєння ДТП 18 червня 2012 року працював в ККП ДМР «Донелектроавтотранс». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода в розмірі 25 861,03 гривень, завдана позивачу, а також витрати на проведення експертизи у розмірі 450,00 гривень, підлягають стягненню з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» на користь позивача у повному обсязі. Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правову допомогу, то судом встановлено, що позивачем не надано суду ані калькуляції, ані платіжного доручення про фактичну оплату за правову допомогу. Таким чином, вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги [PERSON] до ККП ДМР «Донелектроавтотранс», ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», треті особи - [PERSON], [PERSON], про стягнення відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати з вимог майнового характеру у розмірі 229,40 гривень, судові витрати з вимог немайнового характеру у розмірі 114,70 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial