Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], третя особа: Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, в якому просить, відповідно до уточнених позовних вимог, визначити за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по ? частині квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що 01.08.1994 року батьки позивача, [PERSON] та [PERSON] уклали договір міни на квартиру [ADDRESS], до якого булла включена позивач, [PERSON] та відповідач по справі [PERSON] Даний договір був посвідчений Першою Одеською державною нотаріальною конторою від 01.08.1994 року. В даному договорі не були вказані частки співвласників, тому дане майно є спільною сумісною власністю. [INFO] померла мати позивача, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на її частку квартири. З цим питанням позивачка звернулась до Теплодарської міської державної нотаріальної контори, але в прийнятті спадщини, позивачу було відмовлено, зв'язку з тим, що відсутня реєстрація, а також не виділена частка померлій. 09.02.2015 року позивач звернулась до Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області з метою зареєструвати договір міни, де їй було відмовлено зв'язку з тим, що в договорі міни не були виділені частки співвласників. На даний час сестра [PERSON] має намір відмовитись від спадщини матері на користь позивача, а батько, відповідач по справі [PERSON], має намір відмовитись від своєї частки квартири на користь позивача, [PERSON], а для цього необхідно встановити, що частки кожного із співвласників є рівними. Тому на підставі викладеного просить суд, відповідно до уточнених позовних вимог, визначити за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по ? частині на квартиру [ADDRESS]. Позивач заявлені та уточнені вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі та просить його задовольнити (а.с.36). Від Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, надійшла заява в якій зазначено, що проти даного позову вони не заперечують, та зв'язку з великим обсягом роботи просять справу розглянути за відсутності її представника (а.с. 38). Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що дана заява вмотивована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановленні такі факти та відповідні правовідносини. 01.08.1994 року було укладено договір міни між [PERSON], [PERSON] діючих від свого імені та імені свої неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], діючих від свого імені та імені свої неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], згідно якого вони міняють квартиру [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS], без визначення часток даної квартири (а.с. 8). Також що реєстрація даної квартири пройшла без виділення часток підтверджується копією довідки №175 від 29.01.2015 року, виданої Теплодарським міським бюром технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості (а.с. 13). 20.08.2010 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від [INFO], актовий запис №56 виданий Відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області (а.с. 11). Відповідно до листа Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області від 28.01.2015 року за Вих.№29/01-16, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщини, зв'язку з тим, що відсутнє право реєстрації на квартиру [ADDRESS] за спадкодавцем (а.с. 14). Відповідно до листа Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської в області від 09.02.2015 року за Вих. №01-С-01, позивачу також було відмовлено у реєстрації права власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зв'язку зі смертю одного із співвласників, тому було рекомендовано звернутися до суду для встановлення часток у спільному майні (а.с. 15 - 16). Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим, а тому задовольняє його у повному обсязі.

Outcome: approved