Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача КС «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми вкладів з депозитних рахунків та заборгованості по відсоткам, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25.07.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №6379д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до п.п.1.1, 2.1 якого вкладник зобовязується внести грошові кошти (внесок) до спілки у розмірі 65\~597,10 грн., днем початку строку дії договору є 25.07.2013 року, днем закінчення строку дії договору є 25.08.2014 року, зі сплатою 27,2% річних. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогою сплатити належні їй проценти по внеску відповідно до вищезазначеного договору та з вимогою повернути їй кошти по договору, оскільки строк дії останнього закінчився. Однак, вимоги позивача були проігноровані відповідачем. Позивач вважає відмову відповідача видати вклад та відсотки по вкладу позивачу безпідставною та незаконною, що порушує положення самого договору, вимоги закону та гарантоване право позивача на приватну власність, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором в сумі 65\~597,10 грн. Сторони до судового засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, протее від останніх надійшли письмові заяви, згідно яких просять справу розглянути у їх відсутність, позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, представник відповідача адвокат [PERSON] позовні вимоги визнає та не заперечує протии задоволення останніх. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). А тому, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, та, зважаючи на визнання представником відповідача позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 25.07.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №6379д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до п.п.1.1, 2.1 якого вкладник зобовязується внести грошові кошти (внесок) до спілки у розмірі 65\~597,10 грн., днем початку строку дії договору є 25.07.2013 року, днем закінчення строку дії договору є 25.08.2014 року, зі сплатою 27,2% річних. Внесення коштів у відповідному розмірі за вказаним договором також підтверджується змістом квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 25.07.2013 року. Відповідно до ч.1\~ст.1058 ЦК України\~за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Факт укладення договору та факт прийняття відповідачем від позивача грошових коштів у вищезазначених сумах як строкових внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитний рахунок підтверджується змістом відповідного договору, квитанції до прибуткового касового ордера. Окрім того, даний факт визнається стороною відповідача. Згідно ч.1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського строкового вкладу банк зобовязаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу (ч.3 ст.1060 ЦК України). Положення\~статті 629 ЦК України\~встановлюють, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст.530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Окрім того, суд звертає увагу, що згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нараховані відсотки належать членам кредитної спілки на праві приватної власності, а тому кошти за договорами, укладеними між сторонами, належать позивачу. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогою сплатити належні їй проценти по внеску відповідно до вищезазначеного договору та з вимогою повернути їй кошти по договору, оскільки строк дії останнього закінчився. Однак, вимоги позивача були проігноровані відповідачем. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Тому, оскільки, позивач є таким, що звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 768,40 грн. в дохід держави, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved