Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з позовом до ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» (енергопостачальник) (правонаступник) ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» зобовязання укласти договір реструктуризації, зобовязання відновити енергопостачання житлового будинку. Обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що 27 березня 2004 року між позивачем та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» був укладений договір про користування електричною енергією №31785 та відкрито о/р 3546209. Згідно умов цього договору енергопостачальник зобов'язується постачати споживачу електричну енергію. Представниками ДРЕМ було складено акт Н №106198 про порушення Правил користування електричною енергією від 27 січня 2014 року, в якому зазначили, що позивач порушила\~Правила користування електричною енергією, а саме безоблікове користування електоенергією, змонтована розетка прихованої електроповодки в літній кухні; при включені напруги в дану розетку (електрокамін) електрична енергія споживається та приладом обліку не враховується. Електропостачання будинку позивача припинено 27 січня 2014 року. Згідно з акту порушень ППЕЕн №106198 за адресою: с. Горяніка, вул. Красноармійська буд. 40, позивачу нараховано суму збитків у розмірі 11\~968 грн. 31 коп. Звернувшись до ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» з заявою про реструктуризацію боргу на 60 місяців, позивачу було відмовлено у задоволені заяви та реструктуризації боргу. Тому, позивач звернулась до суду для захисту своїх прав. Просить зобовязати ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» заключити договір реструктуризації боргу відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2003 року №976, та закону України о реструктуризації заборгованості за комунальні послуги строком на 60 місяців на суму загального боргу 12583 грн. 67 коп., та зобовязати відновити ДРЕМ енергопостачання житлового будинку за адресою: с.Горянівка, вул.Красноармійська буд.40. В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити та позивач пояснила, що вона є пенсіонером, отримує пенсію, та не має можливості відшкодувати збитки в тій сумі, яка нарахована згідно акту про порушення від 27 січня 2014 року № Н 106198 та рішення суду від 09 грудня 2014 року яким було стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 11\~968 грн. 31 коп., та загальну суму боргу в сумі 12\~583 грн. 67 коп. Представник відповідача який діє на підставі довіреності та повноваження якого судом перевірені, проти позову заперечував, просив відмовити у повному обсязі, надавши суду письмові запереченя на позовну заяву, та просив у задоволені позовних вимог відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно ч. ч. 1-3\~ст. 212 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Так, судом встановлено, що 27 січня 2014 року представниками ДРЕМ в присутності позивача [PERSON], було складено акт Н №106198 про порушення\~Правил користування електричною енергією\~побутовим абонентом. Відповідно, до вказаного акту встановлено, що [PERSON], порушила\~Правила користування електричною енергією, допустивши безоблікове користування електоенергією, змонтована розетка прихованої електроповодки в літній кухні; при включені напруги в дану розетку (електрокамін) електрична енергія споживається та приладом обліку не враховується. Як вбачається з матеріалів справи житловий\~будинок [PERSON], що по вул. Красноармійська, буд. 40 в с.Горянівка,\~\~відключено від постачання електроенергії по акту про порушення\~ПКЕЕн. Згідно ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з копії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування збитків, завданих порушенням\~Правил користування електричною енергією\~для населення,\~\~відповідно до акту (протоколу) про порушення\~ПКЕЕн\~№106198 від 27 січня 2014 року, стягнуто з [PERSON], 11968 грн., 31 коп. та судові витрати (а.с. 26-28). Окрім того, відповідно до ч.1,2\~ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» заборгованість з квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання, послуги водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) (далі - житлово-комунальні послуги) наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир (далі - громадяни), яка склалася на дату набрання чинності цим Законом перед надавачами житлово-комунальних послуг, реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації. Для реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами надавачами житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги (далі - договір про реструктуризацію заборгованості). У відповідності до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,\~\~звичаїв\~\~ділового\~\~обороту,\~\~вимог\~\~розумності\~\~та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п.28 Правил споживач повинен зверннутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати. Проте позивачем не надано доказів порушення його права з боку відповідача\~\~на укладення договору реструктуризації, оскільки відповідно до вимог Правил відповідач має право, а не обов'язок укладання графіку погашення заборгованості з боржником. Також, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання у випадках, передбачених пунктом 35 цих правил. Як вбачається зі змісту п.п. 35, 36 вказаних Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача. Відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію. Судом встановлено, що на момент розгляду даної справи в суді позивачем не відшкодовану суму завданих збитків, внаслідок порушення ним\~ПКЕЕн. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію, відшкодування ним збитків за порушення\~правил користування електричною енергією, а тому суд не вбачає підстав для застосування абз. 2 п. 36\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України\~\~від 26.07.1999 року.\~\~ На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed