Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить усунути їй перешкоди у користуванні власністю будинком № 7 по вул. Нижня в м.Кривому Розі, та позбавити відповідача [PERSON] право користування зазначеним житловим приміщенням, шляхом зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2008 є власницею домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нижня,7. У вказаному будинку на цей час зареєстрована вона, її донька з двома дітьми та залишається зареєстрованим колишній чоловік доньки - відповідач [PERSON] Понад два роки відповідач за місцем реєстрації не проживає, житлом не користується, залишив його добровільно, участі у сплаті комунальних послуг не приймає, що погіршує її матеріальний стан, та порушує її права як власника житла. Оскільки відповідач не проживає в спірній квартирі більше року, позивач і просить суд на підставі ст.405 ЦК України визнати його таким, що втратив право користування належною їй на праві власності квартирою. Належним чином повідомлений позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просила задовольнити /а.с.36/. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи /а.с59/. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с. 56/, але до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Відділу реєстрації місця проживання громадян [PERSON] комітету Інгулецької районної у місті ради, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просила задовольнити /а.с.37/. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів, та оголосив про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, по вул. Нижня,7, що підтверджується наданою суду копією договору купівлі-продажу ВКМ №512661 від 04.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1340 /а.с. 9/. Встановлено, що відповідач [PERSON] був чоловіком доньки позивача, отже зареєстрований у належному позивачу житлі як член сімї. Згідно з довідкою голови вуличного комітету Виконкому Інгулецької районної у місті ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нижня, 7 зареєстровано пять осіб: [PERSON], [INFO] позивач; її донька третя особа у справі [PERSON], [INFO]; зять відповідач у справі [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], - онуки позивача /а.с. 13/. Згідно з наданим суду Актом, виданим головою вуличного комітету № 13 від 13.03.2017, [PERSON] з грудня 2015 року не мешкає за місцем реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нижня, 7 /а.с.12/. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] з грудня 2015 року, тобто більш ніж півтори року, без поважних причин, відсутній на спірній житловій площі, в належному будинку не мешкає. При цьому позивач [PERSON] постійно проживає у спірному домоволодіння, утримує житло, ніяких перешкод у користуванні житловим приміщенням відповідачу не створювала. В звязку з реєстрацією відповідача на спірній житловій площі, на нього нараховуються комунальні платежі, які вимушена платити позивач, яка є особою пенсійного віку, інвалідом 2 групи, що підтверджується копією відповідного посвідчення /а.с.11/. Отже реєстрація відповідача у належному позивачу житлі негативно впливає на матеріальний стан позивача, порушує його права. Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з права власника вимагати усунення перешкод у здійсненні свого права власності, та які регулюють порядок користування житлом та втрати цього права членом сімї власника житла. За приписами ст.2 та ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом, а також громадяни зобовязані протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приписами ч.2 ст.405 ЦК України визначено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд враховує, що домоволодіння, де має реєстрацію місця проживання відповідач, належить позивачу на праві приватної власності, позивач самостійно несе витрати по утриманню житла, а відповідач від його утримання самоусунувся, чим порушує права позивача, яка є пенсіонеркою та інвалідом другої групи, що негативно впливає на її матеріальний стан, та вважає за можливе захистити порушене право позивача, усунути їй перешкоди в користуванні власністю з боку відповідача, шляхом визнання останнього таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. На підставі вищезазначеного суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved