Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовом до\~відповідача [PERSON] ,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~-\~Подільський відділ\~ДВС м.\~Кропивницький ГТУЮ\~у Кіровоградській\~області про\~зняття арешту\~з майна. В обґрунтування позову вказала, що після смерті свого чоловіка [PERSON] , [INFO] . вона звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріус повідомила, що на автомобіль марки NISSAN TERRANO 2.7 TD, 1993 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , який був зареєстрований на [PERSON] , було накладено арешт згідно постанови ВДВС Ленінського МУЮ від 11.04.2018 року (вих. № документа 18782/13 від 19.04.2006 року, вх. № канцелярії 4013 від 27.04.2006 року). У зв`язку з цим, видача свідоцтва про право на спадщину на даний автомобіль неможлива до зняття арешту. Про наявність вказаного арешту позивачу нічого не було відомо. За таких обставин, просить скасувати даний арешт. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2019 року відкрито позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті. 01.11.2019 року позивач подала у судове засідання заяву, зі змісту якої вбачається, що вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглянути справу без її участі. \~ \~ \~ \~Відповідач 14.05.2019 року подала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що вона позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Представник третьої особи 04.06.2019 року подала до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без її участі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] чоловік позивача [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 10.09.2018 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті ГТУЮ у Кіровградській області (а.с. 54). Як вбачається з листа приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиної С.С. від 27.12.2018 року № 807/02-14 у зв`язку з наявністю арешту автомобіля марки NISSAN TERRANO 2.7 TD, 1993 року випуску, кузов № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрованаого на [PERSON] , який було накладено згідно постанови НАЧ ВДВС Ленінського МУЮ від 11.04.2018 року (вих. № документа 18782/13 від 19.04.2006 року, вх. № канцелярії 4013 від 27.04.2006 року) видача свідоцтва про право на спадщину на вказаний автомобіль [PERSON] та [PERSON] неможлива, а для видачі свідоцтва необхідно зняти даний арешт (а.с. 8). Постановою державного виконавця ВДВС у Ленінському районі м. Кіровограда про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2006 року при примусовому виконанні постанови № 3-7995 від 11.11.2005 року про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 17 грн. було накладено арешт на автомобіль NISSAN TERRANO 2.7 TD, державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 11). Факт накладення на даний автомобіль арешту також підтверджується обліковою карткою на автомобіль NISSAN TERRANO 2.7 TD, 1993 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 10). Як вбачається з листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 11.10.2019 року № 33763/13.20-28/7 згідно даних Автоматизованої ситсеми виконавчих проваджень у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження, боржником у яких був [PERSON] , а саме виконавчі провадження за: постановою від 11.11.2005 року № 3-7995 Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 17 грн. (перебувало на виконанні з 06.08.2007 року по15.08.2007 року) та постановою від 25.04.2008 року № 311 Адміністративної комісії Ленінської районної ради м. Кіровограда про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 34 грн. (перебувало на виконанні з 24.06.2008 року по 30.09.2009 року). Відомості про накладення арешту по вказаних виконавчих провадженнях відсутні. В подальшому дані виконавчі провадження були завершені у зв`язку з їх фактичним виконанням, передані до архіву та знищені (а.с. 53). Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 1216 ЦК України\~визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Як вбачається з ст.\~1218\~ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 1, 2\~ст. 1220 ЦК України\~спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до\~ст. 1297 ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Згідно ст.\~16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів,\~зокрема,\~може бути припинення\~дії,\~яка порушує\~право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Частиною 1 ст. 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст.\~40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Частиною четвертою ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. При цьому, ч. 5\~ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що на виконанні у Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] не перебувають, виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на автомобіль NISSAN TERRANO 2.7 TD, державний номерний знак [NUMBER] , завершене у зв`язку з фактичним виконанням, а відтак підстави для накладення арешту на спірне майно відсутні, визнання позову відповідачем, а також те, що арешт нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved