Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 06 лютого 2014 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір, згідно якого відкрито картковий рахунок у гривнях № 26253911092352 з лімітом кредитної лінії -15\~000,00 ( пятнадцять тисяч ) гривень на строк 364 днів. Договір набрав чинності 06 лютого 2014 року. Однак вона вважає, що при укладенні вищевказаного кредитного договору порушені її права, зокрема, як споживача, згідно з нормами Закону України «Про захист прав споживачів, Закону України «Про захист персональних даних», ЗУ «Про третейські суди», а саме: - перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобовязаний повідомити споживача у письмовій формі про обставини, зазначені в ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів». У разі ненадання зазначеної інформації субєктом господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність встановлену ст.ст. 15,23 цього закону; - працівники банку належним чином не ознайомлювали позичальника, тобто її з умовами кредитування, оформлення кредитного договору проходило протягом пів години, після чого їй було вручено кредитний договір, а саме-Заяву-оферту написану дрібним шрифтом, яку вона підписала, надіючись на добросовісність працівників банку. Вона вважає, що відповідач скористався необізнаністю позичальника і навмисно не дотримав та грубо порушив імперативні вимоги діючого законодавства України, які визнані та встановлені Законом, що є істотним і необхідним для даного виду договорів. Отже банк не надав у повному обсязі позичальнику повної, обєктивної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту. Тому вона при укладенні кредитного договору через неналежну інформацію з боку відповідача та необізнаність не могла у повному обсязі оцінити умови договору кредиту на предмет їх вигідності, так як не було належним чином детально розяснено працівниками банку їх умови. У звязку з вищевикладеним, просить задовольнити позов у повному обсязі та визнати кредитний договір недійсним. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, згідно заяви, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просить їх задовольнити та справу розглядати за їх відсутності з постановленням заочного рішення. Відповідач представник ПАТ «Дельта-Банк» в судове засідання не з'явився, але надав суду заперечення в якому позовні вимоги [PERSON] не визнають, посилаються на те, що, позовні вимоги викладені в позові, є незаконними та необгрунтованими з наступних підстав: Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. При укладанні Кредитного договору, позивача було належним чином проінформовано про всі істотні умови договору, як то спосіб, терміни погашення кредиту, розмір та терміни сплати процентів та інших платежів, що підтверджується наявністю особистого підпису Позичальника на заяві № 004-20519-060214 від 06 лютого 2014 року (надалі-Заява або Кредитний договір). Так, відповідно до п.2.5 вищевказаної заяви в ії 06 лютого 2014 року: «до підписання мною цієї Пропозиції я був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про у м о ви кредитування Рахунку ( у Ф о р м і встановлення ліміту Кредитної лінії) та о р і є н т о в н у су ку п н у вартість кредиту, відповідно до законодавства України». Згідно Правил [PERSON] заява (Пропозиція) клієнта - д о к у м е н т, який підписується та підтверджується Клієнтом у [PERSON], що містить пропозицію (оферту) Клієнта до [PERSON] укласти відповідний Договір за Продуктом [PERSON]. Згідно п.7.2. Заяви складовою та невідємною частиною цієї Пропозиції є Правила. [PERSON] та умови кредитування, з якими я попередньо ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розумію й положення яких я неухильно зобов'язуюсь дотримуватися. Вказані умови є вигідними та справедливими, не обмежують жодних моїх прав, визначених чинним законодавством України та в повній мірі відображають мою волю. Отже, при укладанні Кредитного договору Позивачу була надана вся необхідна інформація. передбачена «Правилами надання банками України інформації споживачу про умочи кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою Правління Національного [PERSON] України від 10 травня 2007 року №168. в повному обсязі (докази додаються), їх відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін. -^г:г = ч еван а на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі істотні умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.І ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. А отже, Позивач та Відповідач уклали кредитний договір, який містить усі встановлені законом істотні умови, що підтверджується підписами сторін на кредитному договорі. А тому немає жодних підстав для визнання кредитного договору недійсним. Вважають, що заявлені позовні вимоги не знайшли підтвердження доказами, а обставини на які посилається позивач в позовній заяві є необгрунтованими, а їх правова кваліфікація-юридично хибною. А отже, до заперечення на позовну заяву додають документи, які підписані позивачем перед укладенням кредитного договору на спростування заявлених позовних вимог, тому просять відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним креди тного договору в повному обсязі. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши надані по справі докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2014 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір, згідно якого відкрито картковий рахунок у гривнях № 26253911092352 з лімітом кредитної лінії -15\~000,00 ( пятнадцять тисяч ) гривень на строк 364 днів. Договір набрав чинності 06 лютого 2014 року. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. При укладанні Кредитного договору, позивача було належним чином проінформовано про всі істотні умови договору, як то спосіб, терміни погашення кредиту, розмір та терміни сплати процентів та інших платежів, що підтверджується наявністю особистого підпису Позичальника на заяві № 004-20519-060214 від 06 лютого 2014 року (надалі-Заява або Кредитний договір). Отже, при укладанні Кредитного договору Позивачу була надана вся необхідна інформація. передбачена «Правилами надання банками України інформації споживачу про умочи кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою Правління Національного [PERSON] України від 10 травня 2007 року №168. в повному обсязі (докази додаються), їх відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін. -^г:г = ч еван а на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі істотні умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.І ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач та Відповідач уклали кредитний договір, який містить усі встановлені законом істотні умови, що підтверджується підписами сторін на кредитному договорі. А тому немає жодних підстав для визнання кредитного договору недійсним. Суд вважає, що заявлені позовні вимоги не знайшли підтвердження доказами, а обставини на які посилається позивач в позовній заяві є необгрунтованими. Щодо посилання відповідача на норми Закону України Про захист прав споживачів, то суд зазначає про те, що треба мати на увазі, що відповідно до ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобовязання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобовязується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» надав позивачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 15\~000,00 ( пятнадцять тисяч ) гривень на строк 364 днів, а позивач зобовязалась їх повернути у строк передбачений договором. У наведеному Законі чітко прописана процедура укладання договору, яка включає питання щодо надання інформації кредитодавцеві та споживачеві один про одного та щодо умов кредитування: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, тип відсоткової ставки, сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний, та варіанти його повернення. При цьому в разі ненадання зазначеної інформації субєкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону. Договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один із оригіналів якого передається споживачеві. Споживач не зобовязаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені в договорі. Отже, з урахуванням викладеного можна зробити висновок, що застосування Закону України Про захист прав споживачів до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, кредитування. Відповідно до ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Суд вважає, що сторони при укладанні договору від 06 лютого 2014 року досягли згоди по всім істотним умовам договору, у звязку з чим даний договір сторонами був підписаний, позивач згідно поданої ним заяви, отримала відповідні кошти,погодившись із умовами повернення даного кредиту,відсотків та інших платежів,передбачених договором у визначені сторонами по договору строки. З огляду на вищевикладене суд вважає відсутні будь-які правові підстави для визнання недійсним договору від 06 лютого 2014 року, укладеного між позивачем та публічним акціонерним товариством ДельтаБанк». При таких обставинах, з урахуванням наданих позивачем доказів, суд вважає позов [PERSON] таким, що не підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 203,215,638,1054 ЦК України,

Outcome: dismissed