Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 13.03.2017 року до суду з вищезгаданою позовною заявою, в уточненій позовній заяві в редакції від 27.07.2017 року просила зняти арешт з транспортного засобу ВАЗ 21051 1982 року випуску, номерний знак [NUMBER], кузов ХТА 210510С0239227, який належав покійному боржнику [PERSON] та зняти заборону відчуження будь-якого майна , яке належало боржнику [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в Металургійному відділі державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження щодо стягнення аліментів на її користь на утримання дочки [PERSON] з [PERSON], який помер 20.12.2015 року. Для забезпечення виконання рішення суду на майно боржника накладено арешт, а саме - транспортний засіб ВАЗ 21051 1982 року випуску, номерний знак [NUMBER], кузов ХТА 210510С0239227. У звязку зі смертю боржника 02.08.2016 року закінчено виконавче провадження щодо стягнення аліментів та постановою від 02.08.2016 року закінчено виконавче провадження щодо стягнення з боржника [PERSON] заборгованості на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», для забезпечення виконання якого теж накладено арешт на майно боржника. Оскільки, її дочка [PERSON] є спадкоємицею спадкового майна, яке перебуває під арештом, звернулася до суду з цим позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача - КПТМ «Криворіжтепломережа» - в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти позову, заборгованість за судовим наказом, у звязку з виконанням якого накладено арешт, погашено в повному обсязі. Представник третьої особи - Металургійного відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON]І.( довіреність від 14.02.2017 року, дійсна до 14.02.2018 року) в судовому засіданні присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. В судовому засіданні встановлено, що Дзержинським ВДВС КМУЮ 26.03.2014 відкрито виконавче провадження №42690484 на підставі виконавчого листа №210/5465 2/210/1797 від 08.11.2013 року щодо стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] (а.с.12) Крім того, постановою державного виконавця від 13.05.2016 р. відкрито виконавче провадження №51088295 щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 5366,51 грн. з [PERSON] на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» на підстави судового наказу №210/3245/15-ц від 28.07.2015 року (а.с.43,44). З метою виконання ВП №42690484 постановою державного виконавця від 28.04.2014 р. накладено арешт на - транспортний засіб ВАЗ 21051 1982 року випуску, номерний знак [NUMBER], кузов ХТА 210510С0239227 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.11,12). [PERSON] помер 20.12.2015 року (а.с.7), після його смерті відкрито спадкову справу №60282384 від 22.02.2017 року( номер у нотаріуса 49/2017), що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.23). Постановами державного виконавця від 02.08.2016 року закінчено виконавче провадження щодо стягнення аліментів ( ВП №42690484 )та щодо стягнення з боржника [PERSON] заборгованості на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» (ВП №51088295) на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (чиннийна момент винесення постанови) , яким встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Позивач, стягувач у ВП №42690484, звернулася до відповідача з заявою про зняття арешту з майна боржника, але їй листом від 09.03.2017 року відмовлено, у звязку з відсутністю підстав для зняття арешту та на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендовано звернутися до суду щодо вирішення питання зняття арешту (а.с.13). Відповідно до ч. 1 ст. 59Закону України «Про виконавче провадження» , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.4,5 Закону України «Про виконавче провадження»). \~В п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року N 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»\~\~судам розяснено,\~що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути предявлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Позивач [PERSON] законний представник неповнолітньої [PERSON], яка є дочкою [PERSON] (а.с.6) та спадкоємцем після його смерті, звернулася до суду за захистом її прав, оскільки у звязку з тим, що спадкове майно перебуває під арештом дочка не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно. Відповідно до ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу. Згідно вимог ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, арешт на майно боржника накладено в рамках виконавчого провадження ВП №42690484, стягувачем в якому є позивач, виконавчі провадження закінчено у звязку зі смертю боржника; заборгованість за судовим наказом, у звязку з виконанням якого накладено арешт, погашено в повному обсязі, що підтверджується довідкою КП «КПТМ» №6543 від 10.08.2017 року (а.с.66). Отже, на теперішній час відсутні підстави для перебування майна боржника під арештом. Щодо позовної вимоги про зняття заборони відчуження будь-якого майна , яке належало боржнику [PERSON], суд вважає, що зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надала відомостей щодо наявності іншого майна боржника, на яке накладено арешт. З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням вимог чинного законодавства, тому суд задовольняє позов. На підставі ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у справі. На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст. ст. 17,19,20,22 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 64, 86, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial