overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] селищної ради Черкаського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 30 березня 2010 року померла її матір [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. [PERSON], залишила заповіт яким, все своє майно заповіла позивачу [PERSON] На день смерті [PERSON] разом з нею проживав та був прописаний її чоловік [PERSON], але 18.07.2014 року він також помер. Позивач є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців немає. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини, так як переживала тяжку втрату, та не знала діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину. Тому на даний час позивач вимушена звернутися до суду та просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак надала на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без її участі. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Черкаського району в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення, просив справу слухати без їх участі. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини, так як не знала діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову посилається на те, що 14.06.2001р. померла її мати [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно у виді земельної частки (паю) площею 10,11у.к.га та земельної частки (паю) площею 9,79у.к.га. Вона є спадкоємцем за законом першої черги, інших спадкоємців немає, але у звязку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на землю вона не може оформити спадщину. У звязку з чим просила суд винести рішення, яким визнати з нею право власності у поряду спадкування за законом після смерті [PERSON] на земельну частку (пай) розміром 10,16у.к.га. та земельну частку 9пай) площею 9,79у.к.га. Перед початком судового засідання позивач подала заяву про зменшення позовних вимог, у якій просила винести рішення яким визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на земельну частку (пай) у розмірі 10,11 у.к.га із земель КСП ім. Артема Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину та сертифікат на право на земельну частку (пай) виданого 19.11.1996р. на ім'я [PERSON]. У підготовче судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області у підготовче судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутність заперечень проти задоволення позову. У звязку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають у т.ч. діти, і позивач є спадкоємцем першої черги за законом, що було визнано відповідачем, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову посилається на те, що 23.02.2011р. помер її син [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно у виді земельної ділянки площею 6,5189г та земельної частки (паю) площею 10,16у.к.га. Вона є спадкоємцем за законом першої черги, інших спадкоємців немає, але у звязку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на землю вона не може оформити спадщину. У звязку з чим просила суд винести рішення, яким визнати з нею право власності у поряду спадкування за законом після смерті [PERSON] на земельну ділянку площею 6,5189га та земельну частку (пай) розміром 10,16у.к.га. Перед початком судового засідання позивач подала заяву про зменшення позовних вимог, у якій просила винести рішення яким визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на земельну ділянку (рілля) №61 площею 6,5189га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель по КСП ім. Артема Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія IV- ЛГ №021844 виданого 28.02.2003р. зареєстрованого в книзі записів державних актів за №644. У підготовче судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області у підготовче судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутність заперечень проти задоволення позову. У звязку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають о у т.ч. батьки, і позивач є спадкоємцем першої черги за законом, що було визнано відповідачем, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позову посилається на те, що 23.07.1998р. [PERSON] залишила на її імя заповіт, яким заповідала їй земельну частку (пай) згідно сертифікату ЛГ №0085138. З 1996р. вона здійснювала догляд за [PERSON], а 25.10.1998р. вона померла. Про існування заповіту їй стало лише відомо лише зараз, у звязку з чим просила суд винести рішення, яким визнати за нею право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця [PERSON] на вказану земельну частку (пай). У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про повне підтримання позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області не зявився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про повне визнання позовних вимог. У звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглянути справу за відсутності позивача, представника відповідача. Беручи до уваги, що представник відповідача у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, і позивачка є спадкоємцем за заповітом, що було визнано представником відповідача, а відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 28.10.2014 року помер її брат [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 1, 54 га на території [PERSON] сільської ради Черкаського району, Черкаської області. [PERSON] заповіту не залишив. Позивач є спадкоємцем, після [PERSON], інших спадкоємців немає. Позивач пропустила строк для прийняття спадщини, так як переживала тяжку втрату, та не знала діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину. Позивач просить суд визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті брата, який помер 28.10.2014 року. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без його участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Черкаського району в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення, просив справу слухати без їх участі. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини, так як переживала тяжку втрату і не знаючи чинного законодавства, вважала, що в будь-який час зможе оформити спадщину, тому суд визнає дану причину поважною, та визначає їй додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Черкаського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 03.09.2014 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельного паю 1,95 га. [PERSON] залишила заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] Позивач пропустила строк для прийняття спадщини, так як не знала діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину. Позивач просить суд визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла 03.09.2014 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без її участі Представник відповідача [PERSON] сільської ради Черкаського району в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення, просили справу слухати без їх участі. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини, так як не знала чинного законодавства, вважала, що в будь-який час зможе оформити спадщину, тому суд визнає дану причину поважною, та визначає їй додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Черкаського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 25.06.2011 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді будинку № 97 по вул. Шевченка, с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області. [PERSON] залишила заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] Позивач пропустила строк для прийняття спадщини, так як переживала тяжку втрату, та не знала діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину. Позивач просить суд визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла 25.06.2011 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без її участі Представник відповідача [PERSON] сільської ради Черкаського району в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення, просили справу слухати без їх участі. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини, так як переживала тяжку втрату і не знаючи чинного законодавства, вважала, що в будь-який час зможе оформити спадщину, тому суд визнає дану причину поважною, та визначає їй додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 20 січня 2006 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,28 га, яка знаходиться в межах [PERSON] сільської ради, та майновий пай в агрофірмі «Яснозір`я». [PERSON], залишила заповіт, яким все своє майно заповіла своїй дочці [PERSON] Позивач пропустив строк для прийняття спадщини, так як не знала діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину, а також в той час захворів на тяжку хворобу та був у лікарні її чоловік, якого вона доглядала. Тому на даний час позивач вимушена звернутися до суду та просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак надала на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без її участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Черкаського району в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення, просив справу слухати без їх участі. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини, так як не знала діючого законодавства, та доглядала хворого на тяжку хворобу чоловіка, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 30.06.2015 року вона дізналась про те, що 02.08.2010 року померла її тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Померла [PERSON], заповіту не залишила, позивач є спадкоємцем за законом, також спадкоємцем першої черги є син померлої [PERSON], але він подав заяву про відмову від спадщини. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини, так як не знала про смерть своєї тітки, оскільки до смерті вона перебувала у свого сина в Росії, та не знаючи діючого законодавства, вважала, що в будь-який час зможе оформити спадщину. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак надіслала на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без її участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Черкаського району в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення, просив справу слухати без їх участі. Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення, просив справу слухати без їх участі. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини, знала про смерть своєї тітки, оскільки до смерті вона перебувала у свого сина в Росії, та не знаючи діючого законодавства, вважала, що в будь-який час зможе оформити спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу , про визнання права власності на ? від 33/100 будинку № 11 по вул. Ніжинській в м. Чернівці та належних до нього господарських будівель та споруд, виключення зі спадкового майна [PERSON] 33/200 часток житлового будинку № 11 по вул.. Ніжинській в м.Чернівці та належних до нього господарських будівель та споруд. Представник позивача в судовому засіданні повторно заявила клопотання про проведення судово-будівельної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: -Яка вартість будівельних матеріалів та робіт у 33/100 житлового будинку № 11 по вул. Ніжинській в м. Чернівці та належних до нього господарських споруд без урахування поліпшень (ремонтних робіт, добудов та перепланувань) проведенних протягом 2004 -2014 років? -Яка вартість будівельних матеріалів та робіт по створенню поліпшень до 33/100 житлового будинку № 11 по вул. Ніжинській в м. Чернівці з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, проведених протягом 2004-2014 років, а саме: -будівництво гаражу літера «М», оформлення зовнішніх та внутрішніх робіт в гаражі із покриттям даху; -будівництво літньої кухні літера «Л», оформлення зовнішніх фасадних робіт із покриттям даху, внутрішніх ремонтних робіт в кухні із встановленням теплої підлоги, покритої плиткою, проведенням окремої каналізації, санвузла та душового бокса, оформлення стін вагонкою та стелі; -в основному будинку літера «А» заміна 4 вікон на металопластикові а 5 дверей на дерев»яні; -в основному будинку літера «А» заміна пічного опалення на нову систему опалювання двухконтурним котлом «Аристон Уно» із системою 4 батарей; -в основному будинку літера «А» утеплення зовнішніх стін коридору площею 2,2 кв.м. та санвузла площею 2,3 кв.м. пінопластом, штукатурення стін поверх пінопласту; -в основному будинку літера «А» ремонт санвузла площею 2,3 кв.м. із підлогою покритою плиткою, із заміною старої каналізації та унітаза; -Яку частку здійснених поліпшень складають у загальній вартості нерухомого майна 33/100 частин житлового будинку № 11 по вул. Ніжинські в м. Чернівці та належних до нього господарських будівель та споруд із врахуванням проведених поліпшень? Суд, заслухавши думку сторін , дослідивши письмові матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Позивачка в своєму клопотанні про призначення експертизи не зазначила кількість, вартість, обсяг будівельних матеріалів, час та факт їх придбання та використання на будівництво та ремонт будинку на день смерті спадкодавця [PERSON] В справі є достатньо доказів для прийняття рішення по суті, призначення даної експертизи не є обовязковим для суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed