overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області, [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] у м.Алчевськ померла її тітка [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, нею подано вчасно заяву про прийняття спадщини, але у зв`язку з початком антитерористичної операції не встигла оформити своє право власності в на теперішній час не може його оформити, оскільки спадкова справа залишилась на тимчасово окупованій території у м.Алчевськ. У зв`язку з чим просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2га яка розташована на території Підгорівської сільради, що належала спадкодавцю на підставі держакту Р2 №506095 від 24.09.2002р. Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у порядку судового доручення іноземному суду та під час виконання судового доручення повідомила про визнання позову у повному обсязі і розгляд справи за її відсутності,. Представник відповідача Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області у підготовче судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутність заперечень проти задоволення позову. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.221 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] , представника відповідача Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області. У підготовчому судовому засіданні позивач [PERSON] , її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Беручи до уваги, що відповідачі у повному обсязі визнали позовні вимоги позивачки і визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ст.1266 ЦК України у пґту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця, і позивач є племінницею спадкодавця і спадкоємцем п`ятої черги за законом і їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, що було визнано відповідачем, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] , до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області, [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], [INFO] померла її рідна сестра [PERSON]. Після смерті сестри їх мати [PERSON] у встановлений законом строк звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], але у зв'язку зі своєю смертю не встигла оформити свої спадкові права на спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS] У зв'язку з чим просила суд визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом у порядку спадкової трансмісії на майно [PERSON], яка померла [INFO]. на домоволодіння - житловий будинок літера А-1, службова прибудова літера а, тамбур літера а1, загальною площею 73,90м.кв. житловою площею 39,40м.кв., з комунікаціями, господарськими будівлями і спорудами: сарай літера Д, уборна літера У, сарай літера Ж, погріб літера п\\г, душ літера В, сарай літера В, літня кухня літера Е, колодязь літера К, огорожа №1-2, розташоване за адресою: [ADDRESS] Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити. Представник відповідача Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області Череватий С.І. у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, та беручи до уваги, що представник відповідача у повному обсязі визнав позовні вимоги, і визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають у тому числі діти спадкодавця, та відповідно до ч.1 ст.1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом чи за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія), та враховуючи що [PERSON] яка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], не встигла прийняти спадщину у зв'язку з її смертю, та що позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], що було визнано у судовому засіданні представником відповідача, а відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Покровської міської ради, треті особи: [PERSON] , Центр надання адміністративних послуг у м. Покровську про визнання відмови у здійсненні права на приватизацію незаконною, зобов`язання вчинити певні дії. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Покровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області, [PERSON] про визнання права власності на квартиру На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Покровської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю. На підставі викладеного, ст. ст. 118,119, 120, 152 ЗК України , ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина у виді земельних ділянок на території Половинкинської сільради. Вона є єдиним спадкоємцем за правом представлення на спадщину, яка б належала її батькові [PERSON] , який помер [INFO] , але через помилку у написанні у свідоцтві про народження прізвища « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] » не може оформити свої спадкові права. У зв`язку з чим просила встановити факт того, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є її бабою, та визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на земельні ділянки. У підготовче судове засідання позивач [PERSON] , її представник [PERSON] не з`явились, до початку підготовчого судового засідання надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та про повне підтримання позовних вимог. Представник відповідача Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області у підготовче судове засідання не з`явився, до початку підготовчого судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про повне визнання позовних вимог. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ст.1266 ЦК України внуки, правнуки спадкують ту частину спадщини, яка б належала за законом їх батькові, якби він був живим на час відкриття спадщини, та позивач прийняла спадщину і не відмовляється від її прийняття, що було визнано відповідачем, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Понорницької селищної ради, Коропського району, Чернігівської області з вимогою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позов обґрунтований тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна батька за законом у першу чергу. До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, а виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, так як не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. А тому позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS]. В судове засідання [PERSON] не викликалась, оскільки в позовній заяві просила справу розглянути без її участі. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, про що в Книзі реєстрації смертей 29 січня 2009 року зроблено відповідний актовий запис № 03, та видане свідоцтво про смерть серія [NUMBER] виконкомом Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області. З копії, свідоцтв про народження та одруження вбачається, що [PERSON] є донькою [PERSON] Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по [ADDRESS] вартість нерухомого майна складає 24634,32 грн. Відповідно довідки, виданої виконкомом Понорницької селищної ради, Коропського району, Чернігівської області, № 207 від 29.01.2015 року будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] збудований в 1985 році, [PERSON]. Згідно копії спадкової справи, спадкова справа щодо майна померлого [PERSON] відкрита за заявою позивача [PERSON], яка є єдиним спадкоємцем. Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, і його визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову. Спір про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами підлягає розгляду, оскільки іншим шляхом його вирішити неможливо, а набуття позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства « Агроресрус» про витребування земельної ділянки, набутої без достатньої правової підстави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «ПМК-216», яким просила визнати іпотеку за договором від 07.11.2008 року, укладеним між приватним акціонерним товариством «ПМК-216» та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Золотоніського міськрайонного нотаріального округу Черкаської області [PERSON], припиненою, та скасувати обтяження нерухомого майна за вказаним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.10.2008 року між [PERSON] та ПрАТ «ПМК-216» було укладено договір позики №28/10-08 на суму 56000 грн., у забезпечення виконання якого між сторонами укладено договір іпотеки №5381 від 07.11.2008 року, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Золотоноша, селище Гришківка, вулиця без назви, буд. 60. На підставі вказаного договору нотаріусом внесено запис про заборону відчуження вказаного житлового будинку. 28.11.2009 року [PERSON] помер, а позивач по справі у порядку визначеному чинним законодавством прийняла спадщину після смерті свого чоловіка та отримала відповідне Свідоцтво про право на спадщину за законом, у тому числі на вказаний житловий будинок. Заборгованість за договором позики №28/10-08 повністю погашена, а тому позивач звернулася до нотаріуса із відповідною вимогою про скасування обмеження встановленого за вказаним вище договором іпотеки, однак нотаріусом у скасуванні вказаного обмеження було відмовлено, оскільки останній може скасувати обтяження лише за заявою особи, в інтересах якої таке обмеження було накладено. Однак ПрАТ «ПМК-216» знаходиться в стані ліквідації. Наявність вказаної заборони перешкоджає позивачу вільно користуватись та розпоряджатися належним їй на праві власності майном, а оскільки позичальник помер, а позикодавець знаходиться в процесі ліквідації, позивач позбавлена можливості вирішити вказане питання та захистити свої права та інтереси, а тому змушена була звернутися до суду. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження\~ без виклику сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 11.04.2018 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для\~ подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~ проти розгляду справи\~ в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~ строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~ відзиву на позов,\~ заяви із\~ обґрунтованими\~ запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи\~ клопотанням про розгляд справи за участю сторін до суду не направив, так само як і не надав доказів поважності\~ пропущення строків встановлених вказаною вище ухвалою суду для направлення таких\~ клопотань. За таких обставин суд вважає за можливе\~ розглянути справу за наявними\~ матеріалами справи. Третя особа - приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу Черкаської області [PERSON], звернулася до суду із клопотанням, відповідно до якого вважала, що за умови доказів повного погашення кредиту та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» про визнання дій та/або бездіяльності такими, що порушують права та зобов'язання вчинити дії та просила суд постановити рішення, яким визнати дії та/або бездіяльність відповідача ПрАТ СП «Партнер» такими, що порушили права позивача [PERSON] та зобов'язати відповідача надати відповіді на звернення позивача [PERSON] від 03.05.2017 р. та 23.08.2017 р., стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі судового збору та витрат на правову допомогу. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що [PERSON] є власником гаражного боксу [NUMBER] що знаходиться на автостоянці №5 по вул.Жмеринській 1-А в м.Києві, охорону на вказаній автостоянці здійснює ПрАТ СП «Партнер», оскільки у позивача виникла необхідність в отриманні роз'яснень на окремі питання та документів 03.05.2017 р. та 23.08.2017 р. позивач звернулась до відповідача з письмовими зверненнями на які просила надати письмову відповідь у встановленому законом порядку, однак відповіді на вказані звернення позивачем отримано не було, таким чином відповідачем порушені її права, як щодо отримання інформації так і щодо розгляду її звернень. Крім того просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати, які складаються з 2000 грн. витрат на правову допомогу, 704 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, 450 грн. витрат на оформлення довіреності та 10 грн. витрат за банківські послуги. Позивач в судове засідання не з'явилась, направила до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглядати справу в її відсутності. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення, вказував на те, що особисто неодноразово намагався вирішити даний спір з генеральним директором ПрАТ СП «Партнер» однак останній в добровільному порядку відмовляється надати інформацію за зверненнями позивача. Представники відповідача ПрАТ СП «Партнер» в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечували, зазначали, що на звернення позивача, останній та її представнику надавались усні відповіді, а тому порушень в діях відповідача не вбачали. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та час простою підприємства. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Райгородоцької сільської ради, Коропського району, Чернігівської області з вимогою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позов обґрунтований тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна чоловіка за законом у першу чергу. До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, а виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, так як не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. А тому позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS]. В судове засідання [PERSON] не викликалась, оскільки в позовній заяві просила справу розглянути без її участі. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, про що [INFO] року складено відповідний актовий запис № 12, та видане свідоцтво про смерть серія [NUMBER] виконкомом Райгородоцької сільської ради Коропського району Чернігівської області. З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] є дружиною [PERSON] Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по [ADDRESS] вартість нерухомого майна складає 41991,70 грн. Відповідно довідки, виданої виконкомом Райгородоцької сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, № 463 від 09.10.2014 року будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS], збудований в 1974 році, [PERSON]. Згідно копії спадкової справи, спадкова справа щодо майна померлого [PERSON] відкрита за заявою позивача [PERSON], яка є єдиним спадкоємцем. Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, і його визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову. Спір про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами підлягає розгляду, оскільки іншим шляхом його вирішити неможливо, а набуття позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. [PERSON], залишила заповіт, яким все своє майно заповіла своїй дочці [PERSON] Позивач пропустив строк для прийняття спадщини, так як не знала діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину. Тому на даний час позивач вимушена звернутися до суду та просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без її участі. Представник відповідача Руськополянської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій щодо розгляду справи покладався на розсуд суду, та просив справу слухати без їх участі. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини, так як не знала діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved