Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] коштів, вкладених позивачем у ремонт будинку відповідача, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову наведено наступне. Позивач 17.11.2000 року зареєструвала шлюб з [PERSON] Вони з чоловіком проживали у будинку відповідача. За час спільного проживання, а саме з листопада 2003 року по лютий 2014 року позивач зі своїм чоловіком зробили капітальний ремонт у будинку, провели добудови, на що були затрачені також і кошти позивача. Всього у ремонт було вкладено 53200,00 гривень, половина з яких належить позивачу. На даний час позивач і її чоловік проживають окремо. Будинком відповідача позивач більше не користується, а тому просить відшкодувати їй кошти вкладені нею у ремонт будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, та просила такий задоволити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, в обґрунтування позову навів доводи викладені у позовній заяві та просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, подала заперечення на позов, відповідно до якого зазначила, що вона є власником будинку який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В основному в проведенні будівельних робіт, як під час зведення будинку, так і під час проведення в подальшому ремонтних робіт брав участь чоловік відповідача [PERSON] Спочатку вони накопичували будівельні матеріали, потім заощаджували гроші для оплати виконання будівельних робіт, водночас матеріально допомагали своєму синові та позивачеві, а тому позовні вимоги є безпідставними. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обґрунтування наведені у запереченні позивача. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову заперечив, оскільки закупівля будівельних матеріалів та проведення ремонтних робіт відбувалася за кошти його батьків. В судовому засіданні були допитані в якості свідків: [PERSON] (племінник [PERSON]), який пояснив суду, що всі роботи були здійснені за кошти відповідача та її чоловіка, а позивач ремонтом не займалася; [PERSON], яка повідомила суду, що позивач, яка доводиться їй донькою займалася ремонтом будинку відповідача, а також навіть позичала у неї кошти на ремонт; [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що проживає недалеко від будинку відповідача, її зять допомагав ремонтувати дах у будинку відповідача, ремонтом займалися позивач з її чоловіком, а відповідачі лише час від часу приїжджали; [PERSON], яка проживає по сусідству повідомила, що ремонтом займалися і позивач з чоловіком і відповідач з чоловіком, оскільки вона бачила їх під час проведення ремонтних робіт; [PERSON], яка проживає по сусідству повідомила, що в основному ремонтом займався чоловік відповідача; [PERSON], який є однокласником [PERSON], пояснив, що виконував сантехнічні роботи у будинку відповідача, про це його попросив [PERSON], оскільки його батьки роблять ремонт у будинку, гроші він свідку не платив; [PERSON], який є чоловіком відповідача, пояснив суду, що вони з відповідачем протягом тривалого часу планували проведення ремонту, оскільки хотіли переїхати проживати в село, поступово накопичували будівельні матеріали та відкладали гроші на проведення ремонтних робіт. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Відповідач є власником будинку який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач проживала без реєстрації у вищевказаному будинку з листопада 2003 року по лютий 2014 року. Це стверджується довідкою Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, яка знаходиться у матеріалах справи. 17.11.2000 року позивач [PERSON] та третя особа у справі [PERSON] зареєстрували шлюб. З 03.04.2002 року по 20.06.2007 року; з 20.07.2007 року по 03.09.2008 року та з 09.12.2008 року по 09.05.2009 року позивач не працювала періодично отримувала допомогу по безробіттю. З травня 2009 року влаштувалася на роботу. В підтвердження понесених витрат на ремонт позивач надала рахунок замовлення №26 на ім'я [PERSON] на суму 5012,00 гривень, однак, даний документ не може бути доказом у справі, оскільки на ньому відсутні обов'язкові реквізити. Відповідач на підтвердження своїх заперечень проти позову надала квитанції, що підтверджують те, що вони з чоловіком планували ремонт та заготовляли будівельні матеріали, які у подальшому використали для проведення ремонтних робіт. Допитані у судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не змогли повідомити суду звідки їм відомо про те, хто давав гроші на проведення ремонтних робіт, таким чином їх покази не можуть бути доказом у справі. Допитані у судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON], які є родичами відповідача стверджували, що кошти на проведення ремонту давала сторона відповідача, а [PERSON], яка є матір'ю позивача стверджувала, що - сторона поизвача. Ці свідки дали суперечливі покази та свідчили на користь тієї зі сторін, за клопотанням якої вони були викликані у судове засідання. Відповідно до ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки позивач не надала суду достатніх доказів того, що вона чи її чоловік брали участь у проведення ремонтних робіт, витрачали кошти на їх оплату та на закупівлю будівельних матеріалів - у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed