Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 500,00 грн. франшизи та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що 19.12.2013р. в результаті ДТП, що сталася з вини відповідача, який керував транспортним засобом «АЗЛК», д/н [NUMBER], був пошкоджений автомобіль «МАЗДА», д/н [NUMBER], що належить їй - позивачці на праві власності, внаслідок вчинення вказаної ДТП, відповідачем було завдано матеріальну шкоду, що згідно страхового звіту № 5841 від 26.12.2013р. складає 2367,80 коп., однак сума страхового відшкодування становить 1867,80 грн. за вирахуванням суми франшизи, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була забезпечена полісом №АС/6833261 в ТДВ СК «Альфа-Гарант», вказаною страховою компанією було виплачене страхове відшкодування у розмірі 1867,80 грн. без виплати суми франшизи у розмірі 500,00 грн. 06 березня 204р. вона - [PERSON] звернулась до відповідача з письмовою вимогою щодо добровільного відшкодування суми франшизи, однак на даний час наведена сума відповідачем не сплачена, а лист повернувся за закінченням терміну зберігання. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 11, 1194 ЦК України, ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просила заявлені вимоги задовольнити. Позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд, з урахуванням думки позивачки, яка не заперечувала щодо заочного розгляду справи, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача в порядку частини 1 ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіль «Мазда», д/н [NUMBER] належить [PERSON] (а.с. 4). Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 10 січня 2014 р. встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 19.12.2013 р. між автомобілями «АЗЛК», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «Мазда», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.1. ПДР.(а.с. 5). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6833261 від 11.08.2013 року, який укладено із [PERSON] Франшиза, згідно полісу, становить 500,00 грн. (а.с. 7). Відповідно до листа щодо розміру страхового відшкодування № 1705 від 26.02.2014р. СК «Альфа-Гарант» на ім'я [PERSON], останній повідомлено, що розмір шкоди завданої внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, визначено в сумі 2367, 80 грн., а розмір суми страхового відшкодування, за вирахуванням суми франшизи, що складає 500, 00 грн. становить 1867,80 грн. (а.с.6). СК «Альфа-Гарант» здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 1867,80 грн. позивачці [PERSON], що підтверджується поточним звітом за операціями по поточному (картковому) рахунку ПАТ КБ «Надра» (а.с.11). Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховим відшкодуванням. Згідно з п.12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивачки щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 500, 00 грн., оскільки дійсно обов'язок щодо сплати франшизи покладено на відповідача. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивачки і понесені останньою судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved