Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В процесі судового розгляду позовну заяву було уточнено та до справи в якості співвідповідача було залучено Деснянську в м. Києві РДА. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON] та третій особі [PERSON], в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло. У даній квартирі зареєстровано три особи: [PERSON] (позивач), [PERSON] (донька позивача), [PERSON] (відповідач, син двоюрідного брата позивача). Відповідач [PERSON] з 2012 року виїхав з вищевказаної квартири на інше постійне місце проживання до США та громадянство США, де і проживає на даний час. В квартирі [ADDRESS] відсутні особисті речі та майно відповідача, до даної квартири він не з?являється, не цікавиться її утриманням та не сплачує комунальні послуги. Оскільки за вищевказаною адресою відповідач не проживає, у позивача виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються, а тому позивач вимушена була звернутись до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги за викладених в позові обставин та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача - Деснянської в м. Києві РДА в судовому засіданні просила відмовити в частині пред'явлення вимог до Деснянської в м. Києві РДА, мотивуючи тим, що порушень прав позивача з боку Деснянської РДА в м. Києві не допускалось, а також зазначила, що рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку. Проти визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, однак, конверти з судовими повістками повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Треті особи - [PERSON] та Деснянський райвідділ ГУДМС України в м. Києві в судове засідання не з?явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи. 19.01.2017 року до суду надійшло клопотання Деснянського райвідділу ГУДМС в м. Києві, відповідно до якого просять розглянути справу за відсутності представника. За таких обставин, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача - Деснянської в м. Києві РДА, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності нез'явившихся осіб, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача - Деснянської в м. Києві РДА, вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 13.07.1998 року, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (а.с. 23). Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [INFO] 19.09.2003 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 28). У вказаній квартирі зареєстровані: [PERSON] (власник), [PERSON] (донька), [PERSON] (фізична особа), що підтверджується копією довідки КК «Центр комунального сервісу» Деснянського району м. Києва №03/05-2641 від 10.08.2016 року (а.с.25). Судом встановлено, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі понад встановлений законом строк, а саме з 2012 року, крім того, даний факт підтверджується складеними актами про не проживання від 21.10.2016 року, 07.12.2016 року, 11.01.2017 року, 15.02.2017 року, копыї яких містяться в матеріалах справи. Згідно відповіді КК «Центр комунального сервісу» на адвокатський запит №02/1998 від 30.12.2016 року та листа Деснянської в м. Києві РДА від 21.02.2017 року №102/04/30-11542, звернень [PERSON] про чинення перешкод у користуванні житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] не надходило. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Виходячи зі змісту ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї. Суд приймає до уваги доводи представника відповідача - Деснянської в м. Києві РДА про те, що рішення суду про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS], а тому відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач [PERSON] не проживає в [ADDRESS] понад встановлений законом строк без поважних причин, а саме більше одного року, а також те, що відповідач не є членом сім'ї позивача, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial