Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просила, стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 6010 грн., мотивуючи тим, що 21 серпня 2004 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. У квітні 2011 року шлюб між ними рішенням суду був розірваний. Також рішенням суду з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на утримання сина у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу). Помітивши захоплення і певні здібності їх дитини у сфері іноземних язиків, з метою подальшого розвитку, нею було запропоновано піти займатися додатково англійською мовою з метою отримання кваліфікованих знань в сфері іноземних мов. Їх спільний син відвідує репетиторські заняття з англійської мови починаючи з січня 2014 року та по теперешній час. Вартість навчання з січня 2014 року по травень 2015 року включно складає 8500 грн. Половина вартості за навчання складає 4250 грн. Також, їх син відвідує заняття з карате у центрі розвитку «Сакура» з вересня 2013 року по квітень 2015 року. Вартість занять: з вересня 2013 року по травень 2014 року складає 1800 грн.; з вересня 2014 року по грудень 2014 року складає 800 грн.; з грудня 2014 року по квітень 2015 року складає 920 грн., а всього 3520 грн. Половина вартості занять складає 1760 грн. Вважає, за необхідне просити суд стягнути з відповідача на її користь на неповнолітню дитину додаткові витрати, що викликані розвитком здібностей їх дитини, які його батько повинен сплачувати. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, про те що його син з січня 2014 року займається у закладі з 2014 року йому стало відомо з позовної заяви. Оцінку фінансових потреб треба оцінювати не з написаних сумнівних цін, а за результатами офіційного чеку або грошового переказу за послуги або навчання. У даному випадку позивач не підтвердив офіційно що вона платила суми за навчання зазначені в позовній заяві та в який період. Просив відмовити в задоволенні позову. Дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Як встановлено в судовому засіданні 17 грудня 2006 року народився [PERSON]. Батьком в свідоцтві про народження записаний відповідач [PERSON]. (а.с.3). В теперешній час дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, що не заперечувалось сторонами. Відповідно до\~ст.185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). До передбаченої\~ст. 185 СК\~участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Таким чином, для стягнення додаткових витрат потрібні виняткові обставини, які мають бути підтвердженими належними та допустимими доказами. Надана позивачкою довідка, яка видана ФОП [PERSON] від 05 березня 2015 року (а.с 4) про те, що [PERSON], [INFO], відвідує центр вивчання іноземної мови «М.School» з січня 2014 року. Щомісячна оплата за навчання становить 500 грн. не є належним доказом здібностей дитини до іноземних мов тому, що відвідування центру вивчення іноземних мов і здібності до вивчення мов - різні речі; про здібності у даній довідці не говориться. Більше того, дана довідка не має печатки, відомостей скільки місяців дитина відвідувала цей центр та яку суму і за який період позивач сплатила за навчання. Також суд не приймає до уваги доводи позивача, що дитина відвідує заняття з карате в центрі «Сакура» та витрати з його відвідування, як це зазначено в позовній заяві, склали 3520 грн., оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, на які вказують ст. ст.\~58,\~59 ЦПК України. З огляду на викладене, вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину [PERSON], [INFO], у розмірі 6010 грн. - позивачкою не доведені, всупереч нормам ст.\~10\~та ст.\~60 ЦПК України, тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed