Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів в порядку, передбаченому Законом України «Про захист прав споживачів». В позовній заяві посилалась на те, що 19 березня 2019 року між [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір № 19438265817 на вклад «Мій пенсійний депозит». На виконання договору позивачем було внесено на рахунок банку грошові кошти в сумі 58253,86 грн. строком на 3 місяці, з подальшою автоматичною пролонгацією. Станом на 21 червня 2020 року сума коштів на депозитному рахунку [PERSON] складала 66491,65 грн. 21 червня 2020 року в період часу з 21:15 до 21:19 без відому власника коштів з депозитного рахунку було проведено ряд транзакцій, в результаті яких з рахунку на користь невідомих осіб було перераховано грошові кошти на загальну суму 46753,00 грн. Одразу після виявлення вказаних фактів позивач зателефонував до служби підтримки клієнтів ПАТ «Державний ощадний банк України». Рахунок було заблоковано. Наступного дня, 22 червня 2020 року, позивач звернувся до відповідача з цього питання, а також до відповідних правоохоронних органів з питання внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення, що полягає в незаконному заволодінні грошовими коштами [PERSON] . Банком була висловлена своя однозначна позиція, підкріплена в подальшому письмовою відповіддю на звернення [PERSON] , відповідно до якої, саме позивач винна в ситуації, яка склалась, а тому повернення коштів банком в добровільному порядку навіть розглядатись не буде. Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Положенням про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженим Постановою Правління національного банку України № 705 від 05.11.2014 р., передбачено, що емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу, та у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Тому позивач просила суд стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» грошові кошти в загальній сумі 74405,11 грн., в тому числі 58253,86 грн. - суму вкладу, 11850,25 грн. - відсотки по депозитному договору, 4301,00 грн. - пені. Також просила стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» 56000 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідача, та 14100 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, якою вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.23). 23 жовтня 2020 року відповідач надав до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Просив суд розглядати справу №552/4705/20 в порядку загального позовного провадження із викликом сторін (а.с.28-29). Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року відмовлено відповідачу Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у розгляді справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 36). Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про розгляд справи за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів з повідомленням сторін (а.с.109-110, 114). Крім того, ухвалами суду від 16 листопада 2020 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме витребувано: - у Акціонерного товариства «Акцент-банк» (49074, м.Дніпро, вул. Батумська, 11) - інформацію щодо переказу коштів з платіжної картки № [NUMBER] , здійснених 21.06.2020 у період часу з 21:00 по 22:00 на картку № [NUMBER] в розмірах: 9500 грн., 8700 грн., 14200 грн., 13800 грн. (загальна сума 46200,00 грн.) із зазначенням власника рахунку та його ідентифікаційних даних (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса реєстрації); - у ТОВ «Портмоне» (ідентифікаційний код 31868613, адреса 04076, м. Київ, пр. Бандери Степана, будинок 16-Б) - інформацію щодо даних, які були введені користувачем 21.06.2020 у період часу з 21:00 до 22:00 для поповнення мобільних телефонів [NUMBER] та [NUMBER] за допомогою платіжної картки № [NUMBER] ; - у Відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області (вул. М. Бірюзова, 32, м. Полтава, 36000) - інформацію щодо стадії кримінального провадження №120201700200001353; - у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (ідентифікаційний код 14333937, адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15) - інформацію щодо реєстрації абонента за номером телефону [NUMBER] з наданням персональних даних або отримання ним послуг знеособлено (анонімно); договір, на умовах якого надавались телекомунікаційні послуги за номером [NUMBER] , порядок відновлення надання послуг у разі втрати абонентом кінцевого обладнання та/або ідентифікаційної картки, визначений ПрАТ «ВФ Україна» на підставі п. 23 Правил, інформацію щодо відновлення ідентифікаційної картки (SІМ-карти) за номером телефону [NUMBER] із зазначенням дати, часу, місця та способу таких відновлень, даних, в тому числі персональних, наданих оператору особами, що проводили такі відновлення, та за якими ідентифікований власник картки, роздруківку телефонних дзвінків (вхідні та вихідні) та смс-повідомлень (вхідних та вихідних) на номер [NUMBER] які були здійснені 25.03.2020 та 21.06.2020 року (а.с.115-118). Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] . Відповідач надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив (а.с.39-47). У відзиві зазначив, що між АТ «Ощадбанк» (далі Банк) та [PERSON] 19.03.2019 було укладено Договір №19438265817 на вклад «Мій пенсійний депозит», відповідно до умов якого банк прийняв грошові кошти вкладника на вкладний (депозитний) рахунок № [NUMBER] в сумі 58253,86 грн. строком на 3 місяці з нарахуванням 13,50 % річних. Також, 25.12.2015 між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було підписано Заяву про приєднання № 761629 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). На виконання вказаного договору позивачу був відкритий рахунок № [NUMBER] у національній валюті України на умовах тарифного пакету «Економний» та надана Клієнту платіжна картка типу MasterCard Gold Selective PayPass. Номер мобільного телефону, повідомлений Банку Клієнтом, який використовується Банком для ідентифікації Клієнта, надання сервісів через Контакт центр Банку в тому числі послугу CMC інформування, та вважається фінансовим номером Клієнта, є номер [NUMBER] . 25 березня 2020 за допомогою онлайн сервісу Ощад 24/7 було здійснено відмову від автопролонгації по зазначеному депозитному Договору №19438265817. 19 червня 2020 закінчився продовжений строк Депозиту за депозитним Договором №19438265817. 21 червня 2020 Депозит разом із нарахованими процентами був перерахований на поточний рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я [PERSON] відповідно до умов депозитного договору у загальній сумі 66491,65 грн., з яких 58253,86 грн. - вклад та 8237,79 грн. - проценти за депозитним договором. 21 червня 2020 року в період часу з 21:15 до 21:19 по рахунку № [NUMBER] здійснено операції з переказу коштів з рахунку через UKR KYIV MBK-PORTMONE та UKR KYIV MOBILE BANKING (система дистанційного обслуговування Mobile-банкінг «Ощад 24/7») в кількості 7 шт. на загальну суму 46753,00 грн. 21 червня 2020 року позивач зателефонувала до контакт-центру AT «Ощадбанк» та повідомила, що з її рахунку були списані кошти та просила заблокувати картку. Оператор за згодою позивача заблокував карту по підозрі на шахрайські списання та додатково закрив та заблокував обліковий запис до системи «Ощад 24/7». В своїй позовній заяві позивач не зазначила, що 17 серпня 2020 року вона отримала залишок грошових коштів на рахунку № [NUMBER] через касу банку у розмірі 19700,00 грн., та незважаючи на цей факт просить суд стягнути ці кошти. Крім того, перекази 21 червня 2020 року було здійснено за допомогою UKR KYIV MBK-PORTMONE (електрона платіжна система «РORTMONE», сайт portmone.com.ua) на номери телефонів, серед яких номер телефону позивача. Для здійснення переказу коштів через сайт portmone.com.ua необхідно зазначити інформацію, за допомогою якої буде можливо ініціювати платіжну операцію, а саме: номер платіжної картки, термін її дії та СW код. Отже, у разі підтвердження ТОВ «Портмоне» здійснення платіжної операції із застосуванням зазначеної вище інформації, буде встановлено, що транзакції здійснювались або самою позивачкою, або особою, якій відомі ці дані, що у свою чергу буде підтверджувати розголошення даних третій особі та відсутність вини банку. Тому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Інші заяви та клопотання учасниками справи суду не подавалися. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 березня 2019 року Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») та [PERSON] укладено Договір №19438265817 на вклад «Мій пенсійний депозит» на ім`я фізичної особи (з поповненням та капіталізацією) (а.с.11). Відповідно до вказаного договору вкладник вносить, а банк приймає на вкладний (депозитний) рахунок № [NUMBER] на умовах цього договору кошти в сумі 58253,86 грн. (депозит) строком на 3 місяці. Згідно п. 1.1. вказаного договору, днем (датою) повернення депозиту є 19 червня 2019 року, а у випадку автоматичного продовження Строку Депозиту відповідно до умов цього Договору, днем повернення Депозиту є останній день продовженого Строку Депозиту. Згідно пункту 1.2. договору процентна ставка за депозитом встановлюється в розмірі 13.50% річних. Також, як передбачено п. 2.6. договору, якщо вкладник в день повернення Депозиту не з`явився до установи Банку для отримання Депозиту, то строк дії Договору та Строк Депозиту автоматично продовжуються щоразу на строк, вказаний у п. 1.1. Договору, на умовах та за процентною ставкою, що діятимуть у Банку по даному виду вкладу на момент продовження. Відповідно до п. 2.7. Договору, після закінчення Строку Депозиту, вказаного у п. 1.1. Договору, або після закінчення продовженого Строку Депозиту Депозит разом з нарахованими процентами, протягом 1 дня (дня повернення Депозиту) вкладник може отримати готівкою. Якщо в день повернення Депозиту Вкладник не отримав Депозит та проценти, то Депозит разом з нарахованими процентами наступного робочого дня підлягають перерахуванню на поточний рахунок Вкладника, вказаний у п. 33.1. Договору (№ [NUMBER] ), а в разі закриття такого рахунку - зберігається на Рахунку без нарахування процентів. Також судом встановлено, що 25 грудня 2015 року АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було підписано Заяву про приєднання № 761629 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) - а.с.72-77. За вказаною заявою банком [PERSON] відкритий поточний рахунок № [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Економний» . Також відповідно до зазначеної заяви банк надає Клієнту платіжну картку типу MasterCard Gold Selective PayPass. Пунктом 3.3.2. вказаної заяви Клієнт просив підключити основну картку до послуги СМС-інформування до номеру телефону: [NUMBER] . Як вбачаться з витягу з автоматизованої системи АТ «Ощадбанк» про надходження СМС-повідомлень (електронний протокол), 23 березня 2020 року клієнт банку з фінансовим номером [NUMBER] зареєстрований в Ощад24, та йому підключено SMS-банкінг по карті 5-681. Про ці операції він сповіщений за допомогою СМС-повідомлення на фінансовий номер [NUMBER] (а.с. 56-57). Також встановлено, що 21 червня 2020 року АТ «Ощадбанк» з вкладного (депозитного) рахунку позивача № [NUMBER] її вклад в розмірі 58253,86 грн. разом із нарахованими процентами в розмірі 8237,79 грн., у загальній сумі 66491,65 грн. був перерахований на поточний рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я [PERSON] . Вказана обставина підтверджується випискою по картковому рахунку [PERSON] ГУ з обслуговування клієнтів АТ «Ощадбанк» (а.с. 79-81). Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перерахування коштів з вкладного рахунку позивача на поточний рахунок позивачем не оскаржувалось, тому не є предметом розгляду в даній справі, відповідно судом не досліджувалося. 21 червня 2020 року з поточного рахунку позивача № [NUMBER] відбулося списання коштів: о 21 год. 15 хв. здійснено операцію розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KYIV MBK-PORTMONE на суму 25 грн., а саме здійснено оплату мобільного зв`язку Vodafon на номер [NUMBER] (який є фінансовим телефоном [PERSON] ); о 21 год. 16 хв. здійснено переказ коштів через UKR KYIV MOBILE BANKING (система дистанційного обслуговування Mobile-банкінг «Ощад 24/7») на рахунок в іншому банку в сумі 9500 грн. та 8700 грн., о 21 год. 17 хв. здійснено переказ коштів через UKR KYIV MOBILE BANKING (система дистанційного обслуговування Mobile-банкінг «Ощад 24/7») на рахунок в іншому банку в сумі 14200 грн., о 21 год. 18 хв. здійснено переказ коштів через UKR KYIV MOBILE BANKING (система дистанційного обслуговування Mobile-банкінг «Ощад 24/7») на рахунок в іншому банку в сумі 13800 грн., о 21 год. 19 хв. здійснено операцію розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KYIV MBK-PORTMONE на суму 20 грн. та 20 грн., а саме здійснено оплату мобільного зв`язку Vodafon на номер [NUMBER] . Загальна сума вказаних операцій склала 46265,00 грн. (з врахуванням комісії - 46271,00 грн.). Вказані вище обставини підтверджуються випискою по картковому рахунку [PERSON] ГУ з обслуговування клієнтів АТ «Ощадбанк» та витягом з автоматизованої системи АТ «Ощадбанк» про надходження СМС-повідомлень (електронний протокол) (а.с. 56-57, 79-81). Про ці операції позивач сповіщена за допомогою СМС-повідомлення на її фінансовий номер [NUMBER] , що також підтверджується вказаним вище витягом з автоматизованої системи АТ «Ощадбанк» про надходження СМС-повідомлень. Відповідно до інформації, наданої 24 листопада 2020 року АТ «Акцент-Банк» на виконання ухвали суду від 16 листопада 2020 року про витребування доказів, рахунок, на який 21 червня 2020 року здійснено перерахування коштів в період з 21 год. 16 хв. до 21 год. 18 хв. відкритий на ім`я [PERSON] ( [INFO] , зареєстроване місце проживання якого: [ADDRESS] , фактичне місце проживання - [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) а.с.131-137. Але суд не погоджується з доводами представника відповідача, наданими ним у додатку до відзиву, про те, що саме [PERSON] має бути належним відповідачем у справі, а АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем. Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в порядку захисту прав споживача. Її вимоги до АТ «Ощадбанк» ґрунтуються на правовідносинах, що виникли між нею як споживачем послуг АТ «Ощадбанк» та АТ «Ощадбанк» як надавачем послуг. [PERSON] не є учасником правовідносин, що виникли між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] , тому він не відповідає за позовом [PERSON] , а належним відповідачем у справі є АТ «Ощадбанк». Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Відповідно до частин першої - третьої ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Відповідно до ч.1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Підстави списання грошових коштів з рахунка передбачені ст. 1071 ЦК України, відповідно до якої б анк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач в позовній заяві посилається на те, що списання коштів з її рахунку відбулося без її розпорядження, тобто неправомірно. 21 червня 2020 року позивач зателефонувала до контакт-центру АТ «Ощадбанк», повідомила, що з її рахунку були списані кошти, та попросила заблокувати картку. Оператор за згодою позивача заблокував карту по підозрі на шахрайські списання та додатково закрив та заблокував обліковий запис до системи «Ощад24/7». Вказана обставина визнавалась обома сторонами у їх заявах по суті спору, тому в силу ч.1 ст. 82 ЦПК України є такою, що доказуванню не підлягає. Як передбачено пунктом 7 розділу VІ Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженим Постановою Правління Національного банку України 05.11.2014 № 705 (надалі в тексті рішення - Положення), емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Відповідно до п. 8 Положення е мітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок. Відповідно до пп. 6 п. 4 розділу 1 Положення застосований у ньому термін «негайно» означає в найкоротший строк протягом дня, у який мають здійснюватися (відбуватися) відповідні дії, з моменту настання підстав для їх здійснення. Позивач повідомила про списання коштів з її рахунку в той же день - 21 червня 2020 року. Але, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується, що списання належних позивачу коштів відбулося без її волі, що воно є помилковим або неналежним переказом. Так, як вбачається з витягу з автоматизованої системи АТ «Ощадбанк» про надходження СМС-повідомлень (електронний протокол), операції, виконані 21 червня 2020 року в період з 21 год. 15 хв. до 21 год. 19 хв. підтверджені біометрією (fingerprint, який було встановлено 25.03.2020) (а.с. 56-57). Як вбачається з інтернет-сторінки Portmone.com, для поповнення мобільного телефону через платіжну систему portmone необхідно ввести наступні дані: номер мобільного телефону, суму поповнення, а також дані, що відомі лише володільцю банківської карти: номер картки, термін її дії - місяць та рік, до якого діє картка, а також код [NUMBER] (а.с.58). На виконання ухвали суду про витребування доказів від 16 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Портмоне» повідомило суду, що в системі Portmone.com, що адмініструється як ТОВ «Портмоне», наявна наступна інформація: вказані оплати проводилися за допомогою «Ощад24» з особистого кабінету користувача (а.с.146). На виконання ухвали суду про витребування доказів від 16 листопада 2020 року ПрАТ «ВФ Україна» листом від 30 листопада 2020 року повідомило суду, що блокування та заміна SIM-карти 25.03.2020 та 21.06.2020 року по абонентському номеру [NUMBER] в ПрАТ «ВФ Україна» не здійснювалась (а.с.142). При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] користується телефоном з абонентським номером [NUMBER] . Вказаний номер нею зазначений в різноманітних документах, укладених до 21 червня 2020 року, зокрема в договорі №19438265817 на вклад «Мій депозит від 19 березня 2019 року (а.с.11), заяві про приєднання №7616629 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 25 грудня 2015 року (а.с. 72-77), а також в документах, оформлених після 21 червня 2020 року, як то заяві на адресу заступника начальника АТ «Ощадбанк» філії Полтавського обласного управління від 22 червня 2020 року (а.с. 12), заяві на адресу Служби безпеки Головного управління АТ «Ощадбанк» від 24 червня 2020 року (а.с.60-61). Згідно наданої ПрАТ «ВФ Україна» інформації на виконання ухвали суду від 16 листопада 2020 року про витребування доказів і 25 березня 2019 року, і 21 червня 2020 року зв`язок з абонентським номером [NUMBER] здійснювався з обладнання, що має один і той ІМЕІ: [NUMBER] (а.с.143-144). Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12020170020001353, дата реєстрації -23 червня 2020 року. Провадження розпочато за повідомленням [PERSON] про те, що 21 червня 2020 року близько 21 год. 15. хв. вона виявила, що з її карткового рахунку «Ощадбанку» було викрадено грошові кошти (а.с.16). Як вбачається з інформації Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції від 25 січня 2021 року за вих. №428/115/102/-2021, наданої на виконання ухвали Київського районного суду м.Полтави від 16 листопада 2020 року про витребування доказів, в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування №12020170020001353 від 23 червня 2020 року за ч.1 ст.185 КК України. На даний час триває досудове розслідування та тривають необхідні слідчі дії. Таким чином з доданих до матеріалів справи доказів не вбачається, що кошти з рахунку [PERSON] були перераховані неправомірно або помилково. Крім того, суд звертає увагу, що позивач у своїй позовній заяві просила суд стягнути з відповідача на її користь суму вкладу в розмірі 58253,86 грн. та відсотки у розмірі 11850,25 грн. При цьому, як вбачається з даних чеку АТ «Ощадбанк» від 17 серпня 2020 року №1771, позивач 17 серпня 2020 року одержала в касі АТ «Ощадбанк» кошти готівкою в сумі 19700 грн. (а.с.78). Крім того, як вбачається з витягу з автоматизованої системи АТ «Ощадбанк» про надходження СМС - повідомлень (електронний протокол), 21 червня 2020 року кошти в сумі 25 грн. перераховані на її мобільний номер [NUMBER] (а.с.56-57). Тобто кошти в розмірі 19725 грн. позивач безпідставно просить стягнути з відповідача на її користь повторно. Оскільки судом не встановлено порушення відповідачем права позивача, підстави для стягнення пені та відшкодування моральної шкоди також відсутні. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Тому судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed