Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком №5 по вул. Зарічна в с. Кипячка Тернопільського району Тернопільської області, посилаючись на те, що спірне житло належить позивачу на праві власності. У спірному житлі відповідач не проживає з моменту реєстрації, коштів на утримання житла та оплату комунальних послуг не надає. У будинку немає особистих речей відповідача, спірним житлом він не цікавиться. Реєстрація відповідача за даною адресою зумовлює для позивача додаткові матеріальні затрати. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив Згідно реєстраційного посвідчення від 12.12.1994 року, житловий будинок №5 по вулиці Зарічна в селі Кипячка Великоберезовицької селищної ради народних депутатів Тернопільської області, зареєстровано за гр. [PERSON] на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Як вбачається із наявної при матеріалах справи копії довідки від 25 червня 2018 року №2379, у спірному будинку зареєстрований із 2009 року [PERSON],[INFO] Як встановлено в судовому засіданні з актів, від 20 квітня 2018 року, від 11 червня 2018 року, від 24 січня 2018 року, а також пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], у спірному будинку зареєстрований, але не проживав і не проживає по даний час [PERSON], йому ніхто не чинив жодних перешкод у користуванні житловим приміщенням. Разом з тим, на даний час відповідач [PERSON] не знявся із реєстраційного обліку по вул. Зарічна, 5 в с. Кипячка Тернопільського району Тернопільської області, що створює перешкоди позивачу в користуванні вказаним житлом. Тому, суд вважає, що відповідач [PERSON] з моменту реєстрації, без поважних причин, не проживає у [INFO]. Як вбачається із ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом також встановлено, що [PERSON] до Великоберезовицької селищної ради будь-яких заяв про його тимчасову відсутність та збереження за ним права користування спірним житлом - не подавав. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача зі сторони відповідача [PERSON], який залишається зареєстрованим у [INFO], і які підлягають захисту, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування вказаним житловим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved