Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась з позовом до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про зняття арешту з ? частини квартири [ADDRESS], накладеного 30.03.2009р. постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Буянова І.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, просив зняти арешт з ? частини квартири [ADDRESS], накладений постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Буянова І.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.03.2009р., реєстраційний номер обтяження 8591575, а також просив зняти арешт з ? частини квартири [ADDRESS], накладений десятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н., 16.09.2005р., реєстраційний номер обтяження 2397091. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.12.1999 № 2502 , виданого Відділом приватизації комунального житлового фонду Дарницької районної державної адміністрації м. Києва, квартира №? 49 за адресою [ADDRESS], належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. [INFO] року [PERSON] помер. На час смерті [PERSON] одружений не був. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом (мати померлого) звернулась до 10-ої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, до складу якої входить ? частина вищевказаної квартири. Однак, нотаріус повідомила, що на спадкове майно, яким є ? частина квартири 30.03.2009 року накладено арешт за постановою № 8591575 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Буянова І.В., винесеною у виконавчому провадженні № 3291974 з виконання виконавчого листа №1-39 від 20.09.1999 р., виданого Київським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 51 546 грн. 98 коп. В подальшому з»ясувалося, що на спадкове майно, яким є ? частина квартири, арешт накладений двічі - у 2005 році та 2009 році, в межах одного і того ж виконавчого провадження. Оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, а відповідач не приймає постанову про закінчення виконавчого провадження та не знімає арешт, позивач не може оформити свідоцтво про право на спадщину за законом. З вищезазначених підстав представник позивача, підтримавши позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві в судові засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі докази, судом встановлено наступне. Як убачається з матеріалів виконавчого провадження ВП№ 3291974 з виконання виконавчого листа №1-39 від 20.09.1999 р., виданого Київським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 51 546 грн. 98 коп., під час виконавчих дій державними виконавцями ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві були прийняті дві постанови про арешт одного і того самого майна боржника - [PERSON], яким є ? частини квартири [ADDRESS] та оголошено заборону на його відчуження: постановою від 12.08.2005р. (державний виконавець Зелінська Н.І.), яка була направлена для виконання до 10-ої Київської державної нотаріальної контори для виконання і постановою від 19.02.2009р. (державний виконавець Буянов І.В.), направленою до органу реєстрації заборон відчуження об»єктів нерухомого майна. Вказані постанови були належним чином виконані. Так, згідно даних інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження 8591575 зазначений тип обтяження - арешт нерухомого майна, яким є ? частини квартири [ADDRESS], накладений постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Буянова І.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.03.2009р., а за реєстраційним номером обтяження 2397091 зазначений тип обтяження - арешт нерухомого майна, яким є ? частини квартири [ADDRESS], накладений десятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н., 16.09.2005р. ВДВС м. Києва. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №3291974 від 17.04.2014р., виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-39 від 20.09.1999 р., виданого Київським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 51 546 грн. 98 коп. закінчено, припинено чинність арешту майна боржника [PERSON], а саме - ? частина квартири [ADDRESS] згідно обтяження №8591575 від 30.03.2009р. та №2397091 від 16.09.2005 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Як убачається з матеріалів спадкової справи № 606/2011 щодо майна померлого 26.03.2011р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями майна [PERSON] першої черги за законом, 25.03.2013р. позивачці оформлено свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину квартири [ADDRESS] (69 аркуш спадкової справи). Відповідно до с. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Оскільки арешт з нерухомого майна знятий ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №3291974 від 17.04.2014р., тобто, відсутній предмет спору, правових підстав для задоволення позову суд не убачає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed