Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 27 лютого 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого остання отримала від банку кредит у сумі 100 000 доларів США, який зобов'язалася повернути 26 лютого 2018 року. В забезпечення виконання відповідачем вказаного кредитного договору 27 лютого 2008 року між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлова будівля комплексу кафе-закусочної з літньою площадкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 23 липня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого право власності на 2/100 часток цього кафе-закусочної від [PERSON] перейшло до [PERSON] В зв'язку з цим, 23 липня 2012 року ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір наступної іпотеки вищевказаного кафе-закусочної вже з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 29 листопада 2018 року відповідно до договору про відступлення права вимоги права кредитора та іпотекодержателя за вищезазначеним кредитним договором набула позивач по справі - [PERSON] Враховуючи, що до часу звернення позивача з цим позовом до суду заборгованість за даним кредитним договором не сплачена, та враховуючи, що право вимоги за цим кредитним договором було забезпечено договором іпотеки, [PERSON] просить суд в рахунок погашення заборгованості відповідачів перед нею за цим кредитним договором визнати за нею право власності на нежитлову будівлю комплексу кафе-закусочної з літньою площадкою, що є предметом договору іпотеки, а також стягнути з відповідачів на її користь сплачений нею при зверненні до суду судовий збір. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON], що діє на підставі довіреності від 29 листопада 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О. та зареєстрованої в реєстрі за № 5039, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Представник позивача, який відповідно до приписів ч. 1 ст. 64 ЦПК України має повноваження на ведення справи в суді та здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права й обов'язки, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, проте надали суду заяви, в яких позовні вимоги [PERSON] визнали, а справу просили розглядати у їх відсутність. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позов та зустрічний позов не подала. Відповідно до ч. 2 ст. 280 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Суд, дослідивши матеріли справи, встановив наступне. 27 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СМ-SМЕ 103/031/2008, на підставі якого позичальник отримала 100 000 доларів США з кінцевим строком повернення 26 лютого 2018 року. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору 27 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] було укладено договір іпотеки № РМ-SМЕ 103/031/2008, предметом якого є нежитлова будівля комплексу кафе-закусочної з літньою площадкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності. Вказаний договір 27 лютого 2008 року було посвідчено приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. та зареєстровано у реєстрі за № 1611. 02 вересня 2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до договору іпотеки (майнової поруки) № РМ-SМЕ 103/031/2008 від 27 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Панченко А.В. 27.02.2008 р. реєстр № 1611, яким до вищезазначеного договору іпотеки було внесено зміни щодо редакції певних пунктів даного договору іпотеки. 23 липня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. та зареєстрований за № 3902, на підставі якого до [PERSON] від [PERSON] перейшло право власності на 2/100 часток нежитлової будівлі комплексу кафе-закусочної з літньою площадкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В зв'язку з цим, 23 липня 2012 року було укладено договір наступної іпотеки (майнової поруки) № РМ-SМЕ 103/031/2008/1, предметом якого є вищевказана нежитлова будівля комплексу кафе-закусочної з літньою площадкою, сторонами якого стали ПАТ «ОТП Банк» з одного боку та [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] - з іншого боку. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. 23 липня 2012 року та зареєстровано у реєстрі за № 3918. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 137931226 від 17 вересня 2018 року, слідує що нежитлова будівля комплексу кафе-закусочної з літньою площадкою, розташована за адресою: [ADDRESS], на праві спільної часткової власності належить [PERSON] у розмірі 2/100 часток, [PERSON] у розмірі 41/100 часток, [PERSON] у розмірі 41/100 часток, [PERSON] у розмірі 16/100 часток. 08 листопада 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» були укладені договір про відступлення права вимоги № 08/11/16 та договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2676, відповідно до яких, а також Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 08 листопада 2016 року банк передав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитними договорами й договорами іпотеки, зокрема за кредитним договором № СМ-SМЕ 103/031/2008 від 27 лютого 2008 року й укладеним на його забезпечення вищевказаним договором наступної іпотеки (майнової поруки) № РМ-SМЕ 103/031/2008/1 від 23 липня 2012 року. 22 листопада 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та [PERSON] були укладені договір про відступлення права вимоги, а також договір про відступлення права за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрований в реєстрі за № 22296, на підставі яких право вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ 103/031/2008 від 27 лютого 2008 року й договором наступної іпотеки (майнової поруки) № РМ-SМЕ 103/031/2008/1 від 23 липня 2012 року від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло до [PERSON] 29 листопада 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги, предметом якого є право вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ 103/031/2008 від 27 лютого 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], у сумі боргу у розмірі 688 479 грн. 39 коп., з яких 475 515 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом, а 212 963 грн. 70 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Крім того, 29 листопада 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О. та зареєстрований в реєстрі за № 5058, згідно з яким права вимоги до іпотекодавців, якими є [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], за укладеним в забезпечення виконання вищенаведеного кредитного договору між ними та ПАТ «ОТП Банк» договором наступної іпотеки (майнової поруки) № РМ-SМЕ 103/031/2008/1 від 23 липня 2012 року, від [PERSON] перейшло до [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом першим частини першої статті 512 ЦК України визначено що відступлення права вимоги - передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином - є підставою заміни кредитора у зобов'язанні. Згідно з приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже суд приходить до висновку, що кредитором за кредитним договором № СМ-SМЕ 103/031/2008 від 27 лютого 2008 року, а також іпотекодержателем за договором наступної іпотеки (майнової поруки) № РМ-SМЕ 103/031/2008/1 від 23 липня 2012 року, за якими боржниками є відповідачі по справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] стала позивач по справі - [PERSON], в зв'язку з чим до неї перейшли всі права кредитора й іпотекодержателя за вищевказаними договорами. Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання недопустима. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, з приписів статті 536 ЦК України слідує, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Так, оскільки частиною другою статті 516 ЦК України передбачено, що новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, та на виконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» позивач [PERSON] 01 лютого 2018 року направила відповідачам по справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] копії укладених між нею та [PERSON] 29 листопада 2017 року договору відступлення права вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки. До того ж, 01 лютого 2018 року позивачем відповідачам було направлено письмову вимогу про виконання ними свого зобов'язання щодо повернення грошових коштів у тридцяти денний строк з дня отримання ними цієї вимоги, у сумі 688 479 грн. 39 коп., з яких 475 515 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом, та 212 963 грн. 70 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, отриманих [PERSON] на підставі кредитного договору № СМ-SМЕ 103/031/2008 від 27 лютого 2008 року, забезпеченого договором наступної іпотеки (майнової поруки) № РМ-SМЕ 103/031/2008/1 від 23 липня 2012 року. Крім того, вказаною вимогою відповідачів було повідомлено, що у разі невиконання ними даної вимоги у зазначений у ній строк, [PERSON] буде звернено стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку». Відмітки, зроблені на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, виплату поштового переказу, свідчать, що вказані документи були отримані [PERSON] та [PERSON] 06 лютого 2018 року, а [PERSON] - 09 лютого 2018 року. В той же час, враховуючи змагальність та диспозитивність цивільного процесу, а також приписи ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, [PERSON], [PERSON], [PERSON] й [PERSON], приймаючи до уваги їх обізнаність про дату, час та місце розгляду даної справи, не надано суду жодного доказу на підтвердження виконання ними кредитного договору № СМ-SМЕ 103/031/2008 від 27 лютого 2008 року ані первісному кредитору, ані [PERSON] З приписів ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» слідує, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Відповідно до п. 6.7.1, пп. 6.7.1.1, 6.7.1.2, 6.7.1.3 Договору наступної іпотеки (майнової поруки) № РМ-SМЕ 103/031/2008/1, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], іпотекодержатель може задовольнити забезпечені іпотекою фактичні вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Сторони встановлюють, що положення цього пункту разом з іншими положеннями цього договору являють собою окремий договір (правочин) про передачу іпотекодавцем права власності на предмет іпотеки іпотекодержателю в рахунок виконання боргових зобов'язань та/або інших фактичних вимог. В силу зазначеного у цьому пункті, іпотекодавець здійснює передачу іпотекодержателю під відкладальною обставиною (умовою), а іпотекодержатель набуває право власності щодо предмета іпотеки за вартістю предмета іпотеки, визначеною на момент набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, якщо сторони письмово не домовляться про іншу вартість. Передача іпотекодавцем іпотекодержателю прав власності на предмет іпотеки вважається такою, що відбулась, а іпотекодержатель вважається таким, що став власником предмета іпотеки з моменту надання/направлення іпотекодержателем письмового повідомлення іпотекодавцю про набуття іпотекодержателелем права власності на предмет іпотеки та державної реєстрації права власності іпотекодержавтеля на предмет іпотеки. Форма повідомлення про набуття права власності встановлюється іпотекодержателем самостійно. Сторони встановлюють, що цей договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. З моменту реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки сума фактичних вимог зменшується на вартість предмета іпотеки, що визначена в повідомленні про набуття. Із звіту про незалежну оцінку майна, виконану 22 листопада 2017 року фізичною особою-підприємцем [PERSON], який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 1040/17, виданий Фондом державного майна України 27 жовтня 2017 року, слідує, що ринкова вартість нежитлової будівлі комплексу кафе-закусочної, розташованої за адресою: [ADDRESS], становить 298 800 грн. За таких обставин, суд приходить до переконання про можливість задоволення позовних вимог [PERSON] щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за нею права власності на нього, в рахунок погашення перед нею заборгованості відповідачів за кредитним договором № СМ-SМЕ 103/031/2008 від 27 лютого 2008 року, забезпеченим договором наступної іпотеки (майнової поруки) № РМ-SМЕ 103/031/2008/1 від 23 липня 2012 року. Крім того, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що під час судового засідання позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved