overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулася в суд з вимогами до відповідача[PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30.08.2012 р. За час подружнього життя у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому просить суд стягнути в її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30.08.2012 р. Від шлюбу в них народилась дитина: донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №2015 від 11.12.2001 року. Дитина зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою №29/06 від 29.09.2014 року, виданою ПМП «СОВР», та проживає з матір'ю, яка зареєстрована там же, та знаходиться на її утриманні. Згідно довідки № 266 від 20.11.2014 року, виданої Нестерівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, [PERSON] не працює з 11.01.2010 року по даний час; наказ № 1/1 від 11.01.2010 р. (довідка видана на підставі трудової книжки [NUMBER] від 19.08.1991 року). Судом з'ясовано, що відповідач [PERSON] добровільно не бере участі в утриманні малолітньої дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою малолітню доньку [PERSON]. В судовому засіданні не було представлено жодних доказів стосовно того, що відповідач за своїм станом здоров'я чи матеріальним становищем не може виконувати своїх обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини. Інших утриманців у нього немає. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення, стягнення аліментів слід визначити у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідача [PERSON] щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.02.2012року. За час подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO] народження, який проживає спільно з позивачем. Дитина потребує матеріальної допомоги, яку відповідач добровільно не надає, а тому просить суд стягнути в її користь аліменти в твердій грошовій сумі 800 гривень на дитину, щомісячно до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Предсчтавник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні відносно задоволення позову заперечив. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.02.2012року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Хмелівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області України, актовий запис №2 від 07.02.2012року. Від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO] народження, підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом ДРАЦС Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області України, актовий запис №2042 від 31.08.2012року. Дитина проживає разом з матір'ю за адресою: с. Підгороднє вул. Польова Тернопільський район, відповідач проживає окремо від дитини. Згідно довідки №764 від 08.10.2014року виданої Виконкомом Хмелівської сільської ради, про те, що [PERSON] являється жителем с. Стара Брикуля Теребовлянського району Тернопільської області, не працює на підставі записів в трудовій книзі серії [NUMBER], Наказ № 538-04 від 30.06.2006 року. Земельної ділянки та земельного паю немає. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом з'ясовано, що відповідач [PERSON] добровільно не бере участі в утриманні малолітньої дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свого малолітнього сина [PERSON]. За таких обставин, враховуючи стан здоров'я сторін по справі, матеріальне становище, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, стягнення аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень з відповідача [PERSON] щомісячно, до досягнення дитиною [PERSON] повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.02.2012року. За час подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO] народження, який проживає спільно з позивачем. Дитина потребує матеріальної допомоги, яку відповідач добровільно не надає, а тому просить суд стягнути в її користь аліменти в твердій грошовій сумі 1000 гривень на дитину, щомісячно до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.02.2012року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим відділом ДРАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №4 від 12.02.2012року. Від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO] народження, підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом ДРАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №2256 від 25.09.2012року. Дитина проживає разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS] відповідач проживає окремо від дитини. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом з'ясовано, що відповідач [PERSON] добровільно не бере участі в утриманні малолітньої дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач [PERSON]зобов'язаний утримувати свого малолітнього сина [PERSON]. За таких обставин, враховуючи стан здоров'я сторін по справі, матеріальне становище, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, стягнення аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень з відповідача [PERSON] щомісячно, до досягнення дитиною [PERSON] повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час подружнього життя у них народились діти, син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, а тому просить суд стягнути в її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні відносно задоволення позову заперечив. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народились діти: син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом РАГС Тернопільської міської ради, актовий запис №03 від 03.01.1998року, дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом РАГС Тернопільської міської ради, актовий запис №672 від 11.05.2000року Дитина проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою №395 від 02.07.2014року виданої ЖЕК №13 ЖБК. Судом з'ясовано, що відповідач [PERSON] добровільно не бере участі в утриманні неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх сина [PERSON] та дочку [PERSON]. В судовому засіданні не було представлено жодних доказів стосовно того, що відповідач за своїм станом здоров'я чи матеріальним становищем не може виконувати своїх обов'язків по утриманню неповнолітніх дітей. Інших утриманців у нього немає. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення, стягнення аліментів слід визначити у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідача [PERSON] щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вимогою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.08.2014 р. та за час подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому просить суд стягнути в її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 500 гривень, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує повністю, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.08.2014 року. Від шлюбу в них народилась дитина: син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №3020 від 23.12.2011 року. Дитина зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою №1-511 від 08.09.2014 року, виданою ПП «Східний масив», та проживає з матір'ю, яка зареєстрована там же, та знаходиться на її утриманні. Судом з'ясовано, що відповідач [PERSON] добровільно не бере участі в утриманні малолітньої дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свого малолітнього сина [PERSON] В судовому засіданні не було представлено жодних доказів стосовно того, що відповідач за своїм станом здоров'я чи матеріальним становищем не може виконувати своїх обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини. Інших утриманців у нього немає. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення, стягнення аліментів слід визначити у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідача [PERSON] щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом пославшись на те, що після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки загальною площею 0.1398 га, що розташована на території с.Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області. Нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Причиною відмови була відсутність документів, що підтверджують родинні відносини між нею та [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явилася, однак на адресу суду надіслала заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON] та представник Великомлинівецької сільської ради не з'явилися в судове засідання, однак від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності та про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно копії актового запису про смерть від 17 вересня 2013 року (а.с.4) вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] (а.с.6) позивач [PERSON] народилася [INFO], її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки Великомлинівецької сільської ради № 521 від 28 квітня 2014 року(а.с.7) [PERSON] був зареєстрований з 17.12.2002 року до дня смерті в будинку [ADDRESS], в якому з 29.06.2005 року по даний час зареєстрована та проживає його дочка [PERSON]. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 537674 (а.с.8) [PERSON] на підставі рішення сесії Великомлинівецької сільської ради від 07.07.2009 року № 612 є власником земельної ділянки площею 0.1398 га, яка розташована в с. Великі Млинівці, Кременецького району Тернопільської області. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 101/01-16 від 15.04.2014 року (а.с. 9) [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадщину [PERSON], оскільки подані документи не відповідали вимогам законодавства. Встановлення даного факту для позивача має юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на отримання спадщини. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідною дочкою померлого [INFO] [PERSON], після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку загальною площею 0.1398 га, що розташована на території с.Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області, позивач спадщину прийняла, а тому позов слід задовольнити. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 02 вересня 2006 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Новоселицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №03. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме донька [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з нею. Однак подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Оскільки вони тривалий час не проживають разом та не ведуть спільного господарства, а примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить не надавати строк для примирення. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, однак подав заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 2006 року у виконкомі Новоселицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище Звонар) [PERSON], [INFO], актовий запис №03. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина донька [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки між ними відсутні взаємопорозуміння та повага одне до одного, разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки, що відповідає положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що 02 грудня 2012 року помер її брат [PERSON] . Заповіту на належне йому майно, на випадок смерті не склав . Після його смерті відкрилася спадщина за законом на все належне йому майно , в тому числі і на земельну ділянку , площею 3,38 га . яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради . Позивач від спадщини не відмовляється . Нотаріально оформити спадщину вона не може , оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документи на земельну ділянок . . У звязку з чим , нотаріальна контора , куди вона звернувся за оформленням спадкових прав , відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину . Вважає , що вона має право на спадкування земельної ділянки після смерті дружини . Вона є спадкоємцем другоїї черги на спадкове майно . Інших спадкоємців не має . Посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, позивач просить задовольнити її вимоги , визнати за позивачем [PERSON].право власності на земельну ділянку , площею 3,38 га. яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради . Позивач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з*явилися , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в установленому порядку . До суду від позивача та [PERSON] сільської ради надійшли зави , щоб справу слухати у їх відсутність . Відповідач позовні вимоги визнає безумовно .. Суд вважає , що справу можливо розглянути у відсутність представника відповідача [PERSON] сільської ради , та позивача на підставі наявних у справі документів . Заслухавши пояснення представника позивача , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для цього законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову . Оскільки визнання позову відповідачем є безумовним , і таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що 26 листопада 1996 року помер її чоловік [PERSON] . Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на належне йому майно , житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Льотниче , по вулиці Дружби ,32 [PERSON] - Волинського району . Заповіт ним на майно не складався . Інші спадкоємці , його син [PERSON] на спадщину після смерті батька не претендує . Від неї відмовився А тому , відповідно до ст.1272 ЦК України вважається таким , що спадщини не прийняв . Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР ( в редакції 1960 року) визнається , що спадкоємець прийняв спадщину , якщо він фактично вступив в управління абр володіння спадковим майном . Позивач фактично прийняла спадщину , оскільки на момент смерті чоловіка була зареєстрована та проживала з чоловіком у спірному будинку , вели спільно господарство Нотаріально оформити спадщину вона не може , оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння . У звязку з чим , нотаріальна контора , куди вона звернувся за оформленням спадкових прав , відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину . Вважає , що вона має право на спадкування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами . Від спадщини не відмовляється . Посилаючись на наведені обставини зазначені в позовній заяві , позивач просить задовольнити її вимоги , визнати за нею право власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , який знаходиться в селі Льотниче, по вулиці Дружби , 32, [PERSON] Волинського району ,Волинської області після [PERSON] , який помер 26 листопада 1996 року . Позивач [PERSON] та представник Льотничівської сільської ради в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином в установленому порядку . До суду надіслали заяви щоб справу слухати у їх відсутність. Льотничівська сільська рада позов визнає безумовно . Відповідач [PERSON] в суді позов визнав повністю. Не заперечує проти його задоволення . Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для цього законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову . Оскільки визнання позову відповідачами є безумовним , і таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову .

Outcome: approved