Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказує, що 06.05.2008 року між ним (позивачем [PERSON] ) та ВАТ «Сведбанк», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», був укладений Кредитний договір № 2301/0508/88-997, відповідно до умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит в розмірі 50000 доларів США, строком до 05.05.2018 року, а позичальник взяв на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі та у строки, передбачені Договором. Разом з тим, 06.05.2008 року між ним (позивачем) та ВАТ «Сведбанк», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», був укладений Іпотечний договір № 2301/0508/88-997-Z, відповідно до п. 2 якого, на виконання основного зобов`язання за Кредитним договором № 2301/0508/88-997 Іпотекодавець (позивач [PERSON] ) передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS] . Також вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2012 року з нього (позивача) стягнуто на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за Кредитним договором № 2301/0508/88-997 від 06.05.2008 року в сумі 528516 грн. 38 коп. Вказане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15.03.2013 року. 17.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис №784, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на належну позивачу трикімнатну квартиру [ADDRESS] . Ввважає, що вказаний виконавчий напис був вчинений нотаріусом з порушенням норм чинного законодавства, в тому числі і Закону України «Про нотаріат». При цьому приватним виконавцем не було враховано, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» ніколи не було Іпотекодержателем вказаного нерухомого майна, тому підстав вчиняти виконавчий напис не було. Крім того, не було враховано і те, що не існувало безспірної заборгованості та те, що з дня виникнення права вимоги пройшло більше трьох років, що також вказує на спірність заборгованості. Тому, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, який зареєстрований в реєстрі за №784 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , яка належить йому (позивачу [PERSON] ) на праві власності. Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Шиповича В.В. від 02.04.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, занесеною до протоколу судового засідання від 02.05.2019 року, залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] та [PERSON] . 13.05.2019 року представником відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», за довіреністю [PERSON] , до суду подано відзив на позовну заяву, в остання просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В наданому відзиві представник відповідача також вказує, що жодних підстав вважати недійсними чи нікчемними Договори про передачу прав кредитора/іпотекодержателя, згідно з якими дійсним кредитором/стягувачем за Кредитним договором № 2301/0508/88-997 від 06.05.2008 року та Іпотекодержателем за Іпотечним договором № 2301/0508/88-997-Z від 06.05.2008 року є саме ТОВ «Кредитні ініціативи» не існує. Відсутність відомостей про зміну іпотекодержателя не тягне за собою недійсність права вимоги та не може свідчити про те, що договір про відступлення права вимоги є неукладеним. Разом з тим, згідно п. 19 вказаного Іпотечного договору сторони погодили, що строк позовної давності за будь-якими вимогами Іпотекодержателя, що випливають з цього договору встановлюється тривалістю 10 років. Щодо наявності спору між сторонами, то Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не передбачено, що нотаріус під час вчинення нотаріального напису має встановлювати факт існування такого спору, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Також представник відповідача вказує, що взагалі на теперішній час оспорюваний виконавчий напис не перебуває на примусовому виконанні в органах примусового виконання рішень, а предмет іпотеки 21.02.2019 року був реалізований під час примусового виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2015 року, отже такий виконавчий напис вже й не може бути пред`явленим до виконання. Таким чином даний виконавчий напис жодним чином не порушує прав позивача. Відповідно до розпорядження від 15.05.2019 року (№ 139) за підписом заступника керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси Вовк Л.А., проведено повторний автоматизований розподіл даної справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 року - справу передано для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 17.05.2019 року справу прийнято до свого провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, занесеною до протоколу судового засідання від 29.07.2019 року, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] . 22.11.2019 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, попередньо надіславши на адресу суду клопотання від 27.04.2021 року, в якому просить провести розгляд справи без його участі, а також одночасно вказує, що наполягає на задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи [PERSON] - адвокат Сизько Д.Б. в судове засідання не з`явився, попередньо надіславши на адресу суду клопотання від 27.04.2021 року, в якому просить розглядати справу за позовом [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи»; треті особи, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без участі третьої особи [PERSON] . В судове засідання представник відповідача ТзОВ «Кредитні ініціативи», за довіреністю [PERSON] не з`явилася, попередньо надіславши на адресу суду клопотання від 27.04.2021 року, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, застосувати позовну давність та розглянути справу без її участі. В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. В судовому засіданні треті особи: [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вважають, що в даній справі позивач [PERSON] не довів порушення свого права або інтересу, оскільки квартира [ADDRESS] була реалізована не на виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, а була реалізована на електронних торгах в порядку виконання судового рішення про стягнення із [PERSON] заборгованості за Кредитним договором від 28.11.2012 року в сумі 1060106 грн. 69 коп., і вказаний виконавчий напис вже не може бути пред`явлений до виконання, оскільки предмет іпотеки на який даним виконавчим написом звернуто стягнення відсутній. Таким чином і предмет спору у даній справі відсутній, тому позов [PERSON] не підлягає до задоволеня. Також зазначили, що підтримують заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» про застосування строків позовної давності. Суд, заслухавши пояснення третіх осіб [PERSON] та [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини та прийшов до наступного висновку. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Статтею 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону та глава 16 розділу ІІ Порядку. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.03.2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Таким чином, для вирішення питання щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мають бути встановлені: належність кредитору права на стягнення заборгованості за кредитним договором, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, а також необхідно встановити наявність (відсутність) об`єктивних обставин, коли виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] , виданого 01.04.2008 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради належала квартира [ADDRESS] . Вказане стверджується, як самим свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 01.04.2008 року, так і Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.04.2008 року № 18416317 (а.с. 8, 9 том 1). Вказана квартира була предметом іпотеки за Іпотечним договором № 2301/0508/88-997-Z від 06.05.2008 року, що укладений на забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором № 2301/0508/88-997 від 06.05.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] (а.с. 10 -15, том 1). Відомості про обтяження вищевказаної квартири іпотекою 06.05.2008 року були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк», та факторинговою компанією «Вектор Плюс» був укладений Договір факторингу та Договір про відступлення права вимоги за Іпотечними договорами. Також 28.11.2012 року між ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу, відповідно до п. п. 2.1, 2.2 якого, клієнт відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту, в тому числі і за Кредитним договором № 2301/0508/88-997 від 06.05.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] . З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів. Також, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про передачу прав за іпотечним договором, в тому числі і за Іпотечним договором №2301/0508/88-997-Z від 06.05.2008 року (а.с. 143 - 173 том 1). Отже, внаслідок укладення вищевказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за Кредитним договором від 06.05.2008 року № 2301/0508/88-997 та Іпотечним договором № 2301/0508/88-997-Z від 06.05.2008 року, позичальником та майновим поручителем за якими є [PERSON] . Також в судовому засіданні встановлено, що 17.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис №784, відповідно до якого було запропоновано звернути стягнення на належну позивачу [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від. 01.04.2008 року, виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради та зареєстрованого в комунальному підприємстві «ЧООБТІ» 08.04.2008 року в реєстровій книзі № д.2з за реєстровим № 22610732, номер запису 451, трикімнатну квартиру [ADDRESS] . Даний виконавчий напис мав бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення (а.с. 22, том 1). Даний виконавчий напис 01.02.2016 року був пред`явлений до примусового виконання до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області і державним виконавцем 02.02.2016 року було відкрите виконавче провадження №50024597, а 24.10.2018 року даний виконавчий напис був повернутий стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача). На даний час вказане виконавче провадження є завершеним (а.с. 174-175 том 1). Таким чином строк для повторного пред`явлення вищевказаного виконавчого напису до виконання є пропущеним. Разом з тим, в судовому засіданні також встановлено, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2015 року у справі № 695/993/15-ц було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредтині ініціативи», стягнуто із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредтині ініціативи» заборгованість за Кредитним договором №2301/0508/88-997 від 06.05.2008 року станом на 01.03.2015 року в розмірі 1060106 грн. 69 коп., в тому числі: 542682 грн. 10 коп. /19546,87 дол. США/ - заборгованість за відсотками, 517424 грн. 59 коп. - пеня, 2992 грн. 47 коп. - судові витрити (а.с. 135-137 том 1). На виконання вищевказаного рішення у справі № 695/993/15-ц Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 26.01.2016 року був виданий відповідний виконавчий лист №695/993/15-ц, який був звернутий до примусового виконання, і приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2018 року, ВП 57725120 (а.с. 55 том 1). 19.11.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. було зареєстровано арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Запис про обтяження № 28985885 (спеціальний розділ). 03.01.2019 року вказана квартира була передана на реалізацію ДП «СЕТАМ» на підставі заявки на реалізацію арештованого майна приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. 04.02.2019 року відбулися електронні торги з продажу квартири [ADDRESS] , право власності на яку було зареєстровано за гр. [PERSON] . За результатами проведення торгів 04.02.2019 року складений протокол № 386415, відповідно до якого переможцем стала [PERSON] (третя особа у даній справі). 21.02.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. складено акт про реалізацію предмета іпотеки, проведені електронні торги (аукціон), з якому зазначено, що розрахунок за придбане майно переможцем торгів [PERSON] проведено повністю (а.с. 50, 57 том 1). Також в судовому засіданні встановлено, що не погодившись із реалізацією предмету іпотеки - квартири [ADDRESS] , позивач [PERSON] звертався до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, [PERSON] ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки (справа № 711/2364/19). Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2020 року, яке залишене без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30.03.2021 року, в задоволенні позову [PERSON] до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, [PERSON] ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки було відмовлено. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно, після продажу предмета іпотеки - квартири [ADDRESS] з електронних торгів в ході виконавчого провадження ВП 57725120 з виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №695/993/15-ц від 26.01.2016 року, предмет іпотеки - квартира [ADDRESS] не може бути продана повторно на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса №784 від 17.01.2016 року, а відтак, права, свободи чи інтереси позивача [PERSON] даним виконавчим написом жодним чином порушуються. Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною ч. 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. А відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в Постанові від 18.12.2019 року у справі № 503/1169/16-ц, відповідно до якої, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків. Таким чином, враховуючи викладене вище, оцінюючи докази надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також, враховуючи, що позивачем не доведений факт порушення його прав існуванням вищевказаного виконавчого напису, який з підстав, викладених вище вже не може бути пред`явлений до примусового виконання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»; треті особи, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому, суд не застосовує строки позовної давності, оскільки відмовляє в задоволенні позову по суті. Разом з тим, в зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, підстави для стягнення на користь позивача сплаченого ним судового збору також відсутні. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed