Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем [PERSON] до жовтня 2009 року. Після їхнього одруження, з 1999 року у їхній спільній власності був автомобіль марки ВАЗ 2101. 1987 року випуску синього кольору, власником якого був зареєстрований [PERSON], а її було вписано в технічний паспорт автомобіля з правом керування. В 2009 році шлюб між ними було розірвано і вирішено питання відносно автомобіля, а саме автомобіль відповідач в добровільному порядку віддав їй, а вона сплатила йому компенсацію за нього в сумі 5000 гривень. Після розірвання шлюбу вона звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на двох їхніх неповнолітніх дітей, він не сплачував аліменти. За цей час накопичився борг в сумі 20000 грн. і в відділ ДВС Гусятинського районного управління юстиції почав приймати міри щодо відшукування майна боржника. Таким чином, було відшукано автомобіль марки ВАЗ 2101, 1987 року, державний номер [NUMBER] , який зареєстровано на відповідача, однак давно йому не належить. Відділом ДВС було накладено арешт на майно відповідача, а саме на вищевказаний легковий автомобіль , про що свідчить акт опису і арешту майна від 16 березня 2015 року. Тому, просить визнати договір купівлі - продажу вищезгаданого автомобіля дійсним, визнати за нею право власності на даний автомобіль та виключити його з акту опису та арешту майна. В судове засідання позивач не з'явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Крім того, позивач подала заяву про зміну позовних вимог і просила зняти арешт з автомобіля ВАЗ 2101, 1987 року, державний номер [NUMBER] та виключити його з акту опису та арешту майна від 16 березня 2015 року. Змінені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, змінені позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Фик О.Б. в судове засідання позивач не з'явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 березня 2015 року при здійсненні примусового виконання доручення ВП №41058859 від 16.03.2015 року відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Бураковським Ігорем Зеновійовичем в [ADDRESS] складено акт опису й арешту майна, яким описано автомобіль марки ВАЗ 2101, 1987 року випуску синього кольору, двигун № [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , державний номер [NUMBER]. Вказаний акт складено в присутності [PERSON] та передано їй на відповідальне зберігання. Як слідує із копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області 06 жовтня 2009 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №136. Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], власником автомобіля марки ВАЗ 2101, 1987 року випуску синього кольору, двигун № [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] являється [PERSON]. Відповідно до розписки від 06.03.2015 року даної [PERSON], він передав у 2009 році автомобіля марки ВАЗ 2101, 1987 року випуску синього кольору, двигун № [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] своїй колишній дружині [PERSON] після їхнього розлучення, а вона сплатила йому компенсацію вартості автомобіля в сумі 5000 грн.. Проведений державним виконавцем опис і арешт вищевказаного майна позбавляють позивача законного права володіти, користуватися та розпоряджатися ним. Відповідно до ст. 52 Закон України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, не належить боржникові може звернутися з позовом про звільнення майна з-під арешту. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідно звільнити з-під арешту та виключити з акту опису та арешту майна по виконавчому дорученні ВП 41058859 органу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції від 16 березня 2015 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості по аліментах автомобіль марки ВАЗ 2101, 1987 року випуску синього кольору, двигун № [NUMBER] , шасі № [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.334 ЦК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved