Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до довідок № 1521 та № 1522 від 28.09.2016 р., виданих виконкомом Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області [PERSON] та [PERSON] значаться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] з 16.08.2011 року та постійно не проживають за вищевказаною адресою з 2013 року по теперішній час. Реєстрація відповідачів у будинку чинить їй перешкоди у праві власності, тому вона вимушена звернутись до суду з позовом. До суду з'явилась позивач [PERSON], яка позов підтримала, надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові. В судові засідання 27.10.2016 р. та 01.12.2016 р. з'явився представник позивача [PERSON], який позов підтримав, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові, в подальшому участі у розгляді справи не брав. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. У зв'язку з наведеним, суд, на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 67131309 від 01.09.2016 р., [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19.04.2013 р (справа №317/482/13-ц, провадження 2/17/509/2013). Згідно відповіді начальника відділу адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, [PERSON] дійсно зареєстрований за вищевказаною адресою з 2011 року. Згідно відповіді начальника відділу адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, [PERSON] дійсно зареєстрована за вищевказаною адресою з 2011 року. За змістом довідки № 1521 від 28.09.2016 р., виданої виконкомом Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, [PERSON], [INFO], згідно обліку Августинівської сільської ради погосподарської книги № 3 та особового номеру 0998-1, значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS], з 16.08.2011 року та постійно не проживає за вищевказаною адресою з 2013 року по теперішній час. За змістом довідки № 1522 від 28.09.2016 р., виданої виконкомом Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, [PERSON], [INFO], згідно обліку Августинівської сільської ради погосподарської книги № 3 та особового номеру 0998-1 значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS], з 16.08.2011 року та постійно не проживає за вищевказаною адресою з 2013 року по теперішній час. Виходячи з положень ст.ст. 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Згідно зі ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку, квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням у обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. При цьому, ч. 2 ст. 405 ЦК України передбачені спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника - у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з приписів ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, враховуючи, що відповідачі не надали суду доказів наявності будь-яких договорів з приводу користування житловим будинком [ADDRESS], відсутності об'єктивної можливості користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод з боку позивача, поважних причин для відсутності у спірному житловому приміщенні понад встановлений законодавством строк, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, суд враховує, що відповідачі не є членами сім'ї позивача по справі, що також свідчить обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved