Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому вказує на те, що вона та її чоловік [PERSON] 15.12.2013 придбали у магазині «Ельдорадо» TOB (м. Запоріжжя, пр. Леніна. .53) TOB «Дієса» мультиварку Redmond RMC М 4525 вартістю 479, 90 гри. Факт купівлі підтверджується фіскальним чеком. В процесі експлуатації товару (з грудня 2013 року по жовтень 2014 року) покриття чаші мультиварки почало відлущуватись. У зв'язку з тим, що виявлений недолік товару є істотним - частки покриття попадають до їжі, що є небезпечним, 11.10.2014 позивачка разом з чоловіком звернулись до магазину «Ельдорадо» за вищевказаною адресою для заміни мультиварки або чаші. Працівники магазину направили нас на технічний огляд та діагностику до СЦ «Рома-Сервіс». Згідно з актом технічного огляду та діагностики № 16.10.1 від 16.10.2014 р., «згідно відповіді виробника гарантія на чашу складає 6 місяців, в гарантійному талоні є вказівка про негарантійність даного дефекту». Проте, відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Під час купівлі мультиварки позивачку не повідомляли про те, що гарантія саме на чашу складає 6 місяців. Поряд з цим, в наявності гарантія на виріб строком на 12 місяців, а також нами придбана послуга «Абсолютний захист для МБТ» ще на 12 місяців. Таким чином, загальний термін дії гарантії на мультиварку - 2 роки (відповідно до чеку та комплексного договору добровільного страхування майна та фінансового ризику, пов'язаного з відповідальністю перед третіми особами (додаються)). Позивачка [PERSON] не вважає, що на чашу не розповсюджується гарантія, оскільки відповідно до Постанови КМУ № 506 від 11.04.2003 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», гарантійний термін - термін, протягом якого гарантується використання товару, в тому числі з комплектуючих виробів та складових частин. 16.10.2014 вона усно звернулася до магазину з вимогою отримати інший товар аналогічної якості, або замінити за їх рахунок чашу. Її вимоги співробітниками магазину були проігноровані. 26.10.2014 вона звернулася до магазину з листом в якому просила замінити товар або чашу, а також вимагала проведення за їх рахунок експертизи якості товару. Лист отримав співробітник магазину [PERSON] Нa сьогоднішній день відповідей від TOB «Дієса» не отримано. У зв'язку з цим, позивачка змушена була самостійно усувати недоліки товару - а саме 24.11.2014 придбати іншу чашу для мультиварки в інтернет - магазині «Розетка». Звернувшись 28.11.2014 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, 16.12.2014 вона отримала відповідь що вказаним органом не отримано дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірки магазину та сервісного центру. З огляду на вказане, їй запропоновано звернутися до суду. [PERSON] наполягає на тому, що співробітниками ГОВ «Дієса» порушені її права споживача та право громадянина при розгляді звернення. TOB «Дієса» порушило її права як споживача, безоплатно не усунувши недоліки товару, не організувавши проведення експертизи та не надав відповідь на звернення. Неправомірними діями ТОВ «Дієса», позивачці заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тривалому порушенні її прав як споживача, в тому, що вона, перебуваючи на пізньому терміні вагітності, перенесла душевні хвилювання, через повне ігнорування її вимог, необхідності особисто возити товар до магазину та сервісного центру, відсутності відповідей на звернення,. Через те, що співробітники магазину не виконали свої обов'язки щодо проведення експертизи, або обміну чаші, порушилась її душевна рівновага. Витрачався час та кошти на дзвінки, проїзд до магазину та сервісного центру «Рома - Сервіс». Погіршилось самопочуття, оскільки протягом всього терміну вагітності, за рекомендаціями лікарів, вона повинна зберігати спокій (з 6 тижня вагітності до відпуски у зв'язку із вагітністю та пологами вона знаходилась на стаціонарному лікуванні у родильному домі для збереження вагітності). Розмір заподіяної моральної шкоди [PERSON] оцінює у 3000 гривень. Посилаючись на вищенаведені обставини, [PERSON], просить суд визнати протиправними дії TOB «Дієса» в частині порушення її прав як споживача щодо ненадання інформації про термін дії гарантії на чашу, не проведення обміну товару на товар належної якості, та не усунення недоліків товару, не організації експертизи товару, ненадання відповіді на звернення; відшкодувати витрати на придбання чаші для мултиварки у розмірі 384 гривень; відшкодувати моральну шкоду заподіяну їй діями TOB «Дієса» у розмірі 3000 гривень; відшкодувати неустойку за кожний день затримки усунення недоліку товару понад установлений строк (чотирнадцять днів) в розмірі одного відсотка вартості товару (з 08.11.2014 по 22.07.2015 (усього 256 днів) у розмірі 1226 гривень). В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила суд задовльнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Дієса» надав суду письмові заперечння,в яких позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Зазначив, що відповідно до Акту №16.10.1 (технічного огляду та діагностики) позивач поскаржився на тріснуту поверхність каструлі. СЦ «Рома-Сервіс» зазначив, що «результат технічного огляду та діагностики:... Згідно відповіді виробника гарантія на чаші складає 6 місяців. В Гарантійному талоні є вказівки про негарантійність даного дефекту. Висновок: дефект являється негарантійним». СЦ «Рома-Сервіс» підтвердив, що Виробник техніки Redmond надає різні гарантійні строки на різні комплектуючі товару. Перед передачею товару, продавець ознайомив позивача з технічними та якісними характеристиками, інструкцією по експлуатації і іншими даними, які безпосередньо стосуються експлуатації товару. В присутності покупця товар перевірявся по якості, комплектності і можливості його експлуатації у відповідності до інструкції. Позивачу була продемонстрована робота товару і вона його задовольняла на той час як з технічної сторони, так із з боку зручності та комфортності роботи з товаром. Також, позивачу була передана супровідна документація. Оскільки, позивачу була надана вся можлива інформація про товар, яка доводилась позивачу шляхом демонстрації роботи товару та у супровідній документації, можна припустити, що недолік виникнув через неправильну експлуатацію. Згідно з п. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» товар має істотний недолік в тому випадку, коли було встановлено наявність у нього чотирьох ознак: недолік робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, недолік виник з вини виробника (продавця); після усунення недолік проявляється знову з незалежних від споживача причин; при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до Акту №16.10.1 (технічного огляду та діагностики) СЦ «Рома-Сервіс» зазначив, що «результат технічного огляду та діагностики: пошкодження покриття чаші...висновок: дефект являється негарантійним». Отже, СЦ «Рома-Сервіс» не встановив наявність істотного недоліку, тобто, що пошкодження тефлонового покриття виникла з вини виробника/продавця товару. Крім цього, в «Сервісній книзі Redmond» в умовах гарантійного обслуговування вказується, що гарантія не розповсюджується на чаші мультиварок. А в «Керівництві по експлуатації мультиварок Redmond RMC-M4524, RMC-M4525, RMC-M4526» (с. 39, с. 53) написано, що гарантія не поширюється на природний знос виробу і видаткові матеріалі фільтри, лампочки, антипригарні покриття, ущільнювачі і т.д.). Так як недолік не являється істотним, то згідно ч.1 ст.8 у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Законодавством передбачено, що купівля нової чаші не є усуненням недоліку (а є фактичною заміною товару на такий самий), тому витрати на її придбання не можуть бути відшкодовані. Позивач просить суд зобов'язати TOB «ДІЄСА» відшкодувати витрати на придбання чаші для мультиварки у розмірі 384 грн, а також відшкодувати неустойку за кожен день затримки усунення недоліку товару понад установлений строк (14 днів) в розмірі одного відсотка вартості товару (з 08,11,2014 по 22,07,2015( усього 256 днів) у розмірі 1226 грн. Оскільки, позивач більше не звертався до магазину з будь-якими заявами чи зверненнями після 26,10,2014 р., відповідач вважає, що виплата неустойки за період 08.11.2014 р. - 22.07.2015 р. є безпідставною. Товар споживачем не передавався на усунення недоліку в межах, передбачених ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів». Споживач, відповідно до ч,1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», на свій вибір може вимагати пропорційного зменшення ціни (384 грн) або безоплатне усунення недоліку на вибір Позивача. Відшкодування витрат на усунення недоліків товару не може бути застосованим, оскільки, як вже зазначалось, купівля нового не вважається усуненням недоліку. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання продукції для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Зазначена норма Закону передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Однак, в порушення ч. З ст. 10, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 57, ст. 60 ЦПК України позивачем не надано жодних доказів, що Товар є небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією. Третя особа по справі, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, представник інспекції до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON], вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] 15.12.2013 придбала у магазині «Ельдорадо» (м. Запоріжжя, пр. Леніна. .53) TOB «Дієса» мультиварку Redmond RMC М 4525 вартістю 479, 90 гри. Факт купівлі підтверджується фіскальним чеком. (а.с.5) В процесі експлуатації товару (з грудня 2013 року по жовтень 2014 року) покриття чаші мультиварки почало відлущуватись. Наявність вказаного дефекту, крім пояснень позивачки, підтверджується актом №16.10.1 (технічного огляду та діагностики) СЦ «Рома-Сервіс» (а.с.9); На придбану мультиварку, позивачу надали гарантійний талон, згідно з яким на мультиварку було встановлено гарантію на виріб строком на 12 місяців (а.с. 6). Додатково [PERSON] придбала послугу «Абсолютний захист для МБТ» ще на 12 місяців . Тобто, позивачкою документально доведено, що загальний термін дії гарантії на мультиварку складає 2 роки (відповідно до чеку та комплексного договору добровільного страхування майна та фінансового ризику, пов'язаного з відповідальністю перед третіми особами (а.с.12,13). Відповідно до Постанови КМУ № 506 від 11.04.2003 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», гарантійний термін - термін, протягом якого гарантується використання товару, в тому числі з комплектуючих виробів та складових частин. Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Враховуючи вищенаведене, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на акт №16.10.1 (технічного огляду та діагностики) СЦ «Рома-Сервіс» як належний доказ строку гарантії та негарантійності виявленого дефекту. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Твердження відповідача про те, що дефект мультиварки виникнув через неправильну експлуатацію є припущенням, в тому, також, не приймається до уваги судом. Частиною 1 статті 708 ЦК установлено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої, моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно з пунктами 2, 4, 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на належну якість продукції та обслуговування, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин при розгляді заяви чи скарги має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги. Судом встановлено, що 26.10.2014 р. [PERSON] письмово звернулась до магазину з листом в якому просила замінити товар або чашу, а також вимагала проведення експертизи якості товару за рахунок продавця. Лист отримав співробітник магазину [PERSON] (а.с.10-11). ТОВ «Дієса» вказане звернення, всупереч вимог закону, проігнорувало, не надавши письмової відповіді. Бездіяльність відповідача змусила [PERSON] 24.11.2014 р. придбати аналогічну чашу для мультиварки на суму 349 грн. (а.с.7) Згідно положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з частиною 1 статті 610, пунктом 4 частини 1 статті 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Моральна шкода, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка о завдала. Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2, частин 3, 5 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізацій ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування; а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода заподіяна [PERSON] полягає в тривалому порушенні її прав як споживача, в тому, що вона, перебуваючи на пізньому терміні вагітності, перенесла душевні хвилювання, через повне ігнорування її вимог, необхідності особисто возити товар до магазину та сервісного центру, відсутності відповідей на звернення,. Позивачем витрачався час та кошти на дзвінки, проїзд до магазину та сервісного центру «Рома - Сервіс». Погіршилось її самопочуття, оскільки протягом всього терміну вагітності, за рекомендаціями лікарів, вона повинна зберігати спокій (з 6 тижня вагітності до відпуски у зв'язку із вагітністю та пологами вона знаходилась на стаціонарному лікуванні у родильному домі для збереження вагітності). Разом з цим, розмір моральної шкоди суд розцінює як дещо завищений. Відповідно до п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Розрахунок неустойки складає 1226 гривень (з 08.11.2014 по 22.07.2015 (усього 256 днів). На підставі викладеного,

Outcome: partial