Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом, який в подальшому уточнила, до [PERSON], [PERSON] міської Ради, в якому просила виділити ідеальну частку в натурі згідно належній їй ідеальній долі та визначити порядок користування земельною ділянкою по провулку 3-му Колісніченківському, 7 в м. Харкові згідно ідеальних часток співвласників та фактичного користування згідно І варіанту експертизи. Крім того, [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, який в подальшому уточнив, до [PERSON], третя особа - Інспекція державного архітектурно будівельного контрою у Харківській області, в якому просив зобовязати [PERSON] знести самовільно збудовану прибудову до будинку літ. Б-1 домоволодіння за адресою: м. Харків, провулок 3-й Колесніченківський, 7, а саме, кімнату санвузла 4-7, загальною площею 4,3 кв.м. та кухню 4-8, загальною площею 13,1 кв.м. власними силами за власний рахунок із збереженням несучих конструкцій будинку, а також виділити в його власність, 21/100 частин зазначеного домоволодіння наступні приміщення: кухню 5-3, площею 10, 4 кв.м., кімнату 5-5 площею 12,5 кв.м., самочинно переобладнаний санвузол 5-4 площею 3,3 кв.м., кухню 5-1 площею 7,3 кв.м., ганок ІІ площею 4,0 кв.м. Крім того, позивач просив визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, провулок 3-й Колесніченківський, 7 за ІІ варіантом експертизи. В судовому засідання позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, заперечували проти задоволення зустрічного позову. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник відповідача [PERSON] міської Ради в судове засідання не зявився, про день та чач слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просив прийняти законне та обґрунтоване рішення та розглядати справу без його участі. Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно будівельного контрою у Харківській області в судове засідання не зявився в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином., про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, вислухавши думку позивача, її представника, приходить до висновку про задоволення первісного позову, та відмову в задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст.ст.\~ 11,60 ЦПК України\~ суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази\~подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року за [PERSON] визнано право власності на 79/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Харкові по провулку 3-му Колесниченківському, 7 в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. (а.с. 4) Право власності [PERSON] на 79/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Харкові по провулку 3-му Колесниченківському, 7 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується відповідним витягом від 27.02.2015 року. (а.с. 10) Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року за [PERSON] визнано право власності на 21/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Харкові по провулку 3-му Колесниченківському, 7. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.10.2014 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року залишено без змін. (а.с. 5-8) В фактичному користуванні [PERSON] знаходяться в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 1У, Ш, 1, П, 1-3, 1-4, 2-3, 2-4, в житловому будинку літ. «Б-1» (кв. № 4) приміщення 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, ? частина ганку літ. «б5», вбиральня літ. «Д», сарай літ. «В», ? частині льоху літ. «З», паркан № 5, 12 частина колодязя № 6, ? частина хвіртки № 3, частина паркану № 1. В фактичному користуванні відповідача [PERSON] знаходяться наступні приміщення: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 3-3, 3-4, в житловому будинку літ. «Б-1», приміщення 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, ? частина ганку літ. «б5», ? частина льоху літ. «З», сарай літ. «К», ? частина колодязя № 6, паркан № 4, ? хвіртки № 3, частина паркану № 1. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч.1\~ ст.367 ЦК України\~ передбачено, що майно, що є у спільній\~ \~ частковій власності, мрже бути\~ виділене в натурі між спіівласниками за домовленістю між ними. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8310/12776/12777 від 23.12.2015 року виділити в натурі 79/100 частин домоволодіння по провулку 3-му Колесніченківському, 7 в м. Харкова, які належать [PERSON] відповідно до часток співвласників не надається можливим. Запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння по провулку 3-му Колесніченківському, 7 в м. Харкова з відступом від часток співвласників. (а.с.103-141) В одному із запропонованих варіантів (І варіант) на ідеальну частку [PERSON] пропонується виділити в житловому будинку по провулку 3-му Колесніченківському, 7 в м. Харкові наступні приміщенні: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 1У, ІІІ, 1, ІІ, 1-3, 1-4, 2-3, 2-4, в житловому будинку «Б-1» (кв. № 4) приміщення 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, ? частину ганку літ. «б5», вбиральню літ. «Д», сарай літ. «В», ? частину льоху літ. «З», паркан № 5, ? частину колодязя № 6, ? частину хвіртки № 3, паркан № 1, а також ? частину сараю літ. «К», а також виділити [PERSON] на ідеальну частку в житловому будинку по провулку 3-му Колесніченківському, 7 в м. Харкові наступні приміщенні: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 3-3, 3-4, в житловому будинку літ. «Б-1» приміщення ІІ, 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, ? частину ганку літ. «б5», ? частину льоху літ. «З», ? частину сараю літ. «К», ? частину колодязя № 6, паркан № 4, ? хвіртки № 3. У звязку з відступом від часток співвласників пропонується провести перерозподіл часток та вважати [PERSON] власником 74/100 часток та [PERSON] власником 26/100 часток житлового будинку по провулку 3-му Колесніченківському, 7 в м. Харкові. Компенсацію в інвентаризаційних цінах [PERSON] повинен сплатити [PERSON] в розмірі 41233,0 гривень, в ринкових цінах - в розмірі 166767,00 гривень. При даному варіанті розподілу переобладнання проводити не потрібно. Також, згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 8310/12776/12777 від 23.12.2015 року визначити порядок користування земельною ділянкою по 3-му Колесніченківському провулку, 7в м. Харкові відповідно до фактичного користування не надається можливим. Відповідно до першого варіанту будівельно-технічної експертизи № 8310/12776/12777 від 23.12.2015 року експертом запропоновано варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якого пропонується виділити [PERSON] у користування земельну ділянку, площею 513,50 кв.м. (в особисте користування 482,20 кв.м., ? частина земельної ділянки загального користування 31,30 кв.м.) та [PERSON] у користування земельну ділянку площею 136,50 кв.м. (в особисте користування 105,20 кв.м., ? частина земельної ділянки загального користування 31,30 кв.м.) за адресою: м. Харків, пров. 3-й Колесніченківський, 7. Відповідно до границі розподілу, яка поділяє земельну ділянку на ділянку, розподіливши огорожу на відрізки 4,80 м, 4,20 м,15,0 м; земельну ділянку загального користування шириною 4,2 м по провулку 3-му Колесніченківському довжиною 5,4 м, шириною 1,0 м, довжиною 11,10 м та вздовж сараю літ. К та літ. В до земельної ділянки, що виділяється в користування [PERSON] шириною 1,0 м.; вздовж частини житлового будинку літ. А-1, що виділяється в користування [PERSON] шириною 1,0 м з боку домоволодіння № 5 та дворової частини та шириною 1,5 м з боку тильної сторони. (а.с. 116-117, 130,131,132) Відповідно до другого варіанту визначення порядку користування між співвласниками спірного домоволодіння, на якому наполягала позивач у судовому засіданні,\~\~позивачу [PERSON] виділяється\~\~ у користування житлові будівлі, відповідно до її ідеальної\~\~ частки\~\~\~\~в домоволодінні що дорівнює 79/100\~\~ частин та земельну\~\~ ділянку площею 503,2 кв.м. Відповідачу [PERSON] виділяються житлові будівлі відповідно до 21/100 ідеальної частки, а також земельну ділянку площею 126,20 кв.м. На частку [PERSON] в розмірі 21/100 часток припадає приміщень житлового будинку літ. «Б-1» в розмірі 13,53 кв.м. Компенсацію в інвентаризаційних цінах [PERSON] повинен сплатити [PERSON] в розмірі 27272,00 гривень, в ринкових цінах - в розмірі 110302,00 гривень. При даному варіанті розподілу переобладнання проводити не потрібно. (а.с. 117-120, 133,134) Відповідно до третього варіанту визначення порядку користування між співвласниками спірного домоволодіння, на якому наполягав відповідач у судовому засіданні,\~\~позивачу [PERSON] виділяється\~\~ у користування житлові будівлі, відповідно до ідеальної\~\~ частки\~\~\~\~в домоволодінні що дорівнює 85/100\~\~ частин та земельну\~\~ ділянку площею 502,25 кв.м. Відповідачі [PERSON] виділяється житлові будівлі відповідно до зменшеної ідеальної частки, яка буде складати 15/100 частини, а також земельну ділянку площею 125,25 кв.м. Компенсацію в інвентаризаційних цінах [PERSON] повинен сплатити [PERSON] в розмірі 11426,0 гривень, в ринкових цінах - в розмірі 46213,00 гривень. Для здійснення запропонованого варіанта розподілу, необхідно провести наступні переустаткування: між приміщеннями 5-3 та 5-5 демонтувати дверний блок, закласти дверний отвір, між приміщеннями 4-5, 5-5 влаштувати дверний проріз. Встановити дверний блок, пічний очаг в приміщенні 5-3 використовувати лише для обігріву приміщень. Усі запропоновані переустаткування житлового будинку необхідно робити відповідно до вимог діючого законодавства.(а.с. 120-122,135,136) Згідно\~ст. 88 ЗК України\~володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. \~\~ Відповідно до\~ст. 120 цього ж Кодексу\~якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Судом встановлено, що спірна земельна ділянка знаходиться в спільному користуванні як співвласників будинку який розташований на ній. Між сторонами існує встановлений фактично порядок користування земельною ділянкою. Пункти 19, 21 постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ містить розяснення, що у\~ \~ справах\~ за\~ \~ позовом\~ \~ учасників\~ \~ спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й\~ \~ користування\~ \~ спільною земельною ділянкою,\~на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські\~ \~ будівлі\~ \~ та\~ \~ споруди,\~ \~ суд\~ \~ з'ясовує\~ \~ і\~ враховує можливість\~ \~ нормального користування будинком і здійснення догляду за ним,\~ розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель,\~ розташування\~ плодово-ягідних\~ \~ насаджень співвласників,\~ \~ можливість проходу\~ \~ з\~ \~ вулиці\~ \~ на\~ подвір'я\~ тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В\~ \~ разі\~ \~ неможливості\~ \~ \~ \~ перенесення\~ \~ \~ \~ співвласником господарських\~ \~ будівель\~ \~ і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну\~ \~ грошову компенсацію.\~ При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної\~ \~ власності про\~ \~ встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.\~ Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, вирішуючи спір по суті, із урахуванням позиції сторін по справі та висновків проведеної судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] та можливість розподілення між сторонами спірного нерухомого майна саме відповідно до першого варіанту визначеного експертом. Окрім того, суд вважає за можливе та доцільне визначити порядок користування земельною ділянкою між сторонами по справі відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, який відповідає розмірам перерозподілених ідеальних часток співвласників домоволодіння. Крім того, згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 8310/12776/12777 від 23.12.2015 року, прибудова до будинку «б4» літ. «Б-1» домоволодіння по 3-му Колесніченківському провулку, 7 в м. Харкові не є самовільною. Враховуючи вищевикладене, суд вважає законним відмовити в задоволенні зустрічного позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved