Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась суд з позовом до [PERSON] , в якому просить припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 1/3 частину автомобіля марки Citroen C5, 2008 року випуску, загальний легковий загальний універсал В, номер шасі (кузова, рама) [NUMBER] , колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований ТСЦ 3541 23.04.2019 року; присудити на користь [PERSON] грошову компенсацію за належну йому частку вказаного автомобіля та визнати за нею право власності на вказану частку автомобіля. Судові витрати покласти на відповідача. Позов обґрунтовує позов тим, що вона є власником 2/3 частки автомобіля Citroen C5, 2008 року випуску, загальний легковий загальний універсал В, номер шасі (кузова, рама) [NUMBER] , колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований ТСЦ 3541 23.04.2019 року. Власником 1/3 частки вказаного автомобіля є відповідач по справі - [PERSON] . 12.03.2020 року старшим державним виконавцем Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) винесено постанову про розшук майна боржника ВР № 61262174, відповідно до виконавчого листа № 405/7736/15-к, виданого 02.07.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за яким стягнуто з [PERSON] на користь потерпілого [PERSON] 86\~550 грн. матеріальної шкоди та 10\~000 грн. моральної шкоди. В зв`язку з даною обставиною автомобіль у [PERSON] було вилучено та доставлено на зберігання на спеціальний майданчик м. Кропивницького. На теперішній час спільне володіння і користування майном є неможливим. За таких обставин неможливо вирішити питання в позасудовому порядку, а тому вона відповідно до ст. 365 ЦК України просить захистити її майнове право, посилаючись на вимоги чинного законодавства, просить задовольнити позов. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 27.01.2021 року представником позивача подана заява про зміну предмета позову, прохальна частина позову викладена з виправленням описок. 16.03.2021 року адвокатом Жеребенко О.В. в інтересах третьої особи по справі, яка заявляє самостійні вимоги - [PERSON] було подано позов, який обґрунтовано тим, що вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2016 року вирішено стягнути із [PERSON] , на користь [PERSON] 86 550 грн. матеріальної шкоди та 10\~000 грн. моральної шкоди. На час розгляду справи, передбачені за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2016 року, грошові кошти до цього часу не стягнуті, матеріальна та моральна шкода не відшкодована. У разі задоволення позовних вимог [PERSON] право спільної часткової власності на автомобіль [PERSON] буде припинено та відповідно [PERSON] буде отримано грошову компенсацію за належну йому 1/3 частину автомобіля, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам третьої особи [PERSON] , який є стягувачем за ВП № 61262174, у випадку припинення права спільної часткової власності на автомобіль. Просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за належну [PERSON] 1/3 частки автомобіля марки Citroen C5, 2008 року випуску, загальний легковий загальний універсал В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , в зв`язку з припиненням права спільної часткової власності [PERSON] на користь [PERSON] , в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчим листом № 405/7736/15-к, виданим 02.07.2016 року. Ухвалою суду від 16.03.2021 року позов третьої особи [PERSON] прийнято до спільного розгляду з позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), [PERSON] про припинення права на частку в майні, яке належить на праві спільної часткової власності, призначено підготовче засідання. Витребувано докази. Ухвалою суду від 19.05.2021 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті. Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце слухання справи повідомлені, представниками позивача [PERSON] адвокатом Бойко З.С., третьої особи [PERSON] адвокатом Жеребенко О.В. та представником Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано заяви про розгляд справи у їх відсутності, надані пояснення до позовних заяви. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причин неявки суду не сповістив, відзив на позовдо суду не подав. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач та третя особа, суд вважає, що позови позивача та третьої особи підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником\~2/3\~частки автомобіля\~Citroen\~C5,\~2008\~року випуску,\~загальний легковий\~ загальний\~універсал \~В,\~номер шасі\~(кузова,\~рами)\~ [NUMBER] ,\~колір чорний,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~зареєстрований ТСЦ\~3541\~23\~квітня 2019\~року.\~ Власником 1/3 вказаного автомобіля є відповідач по справі - [PERSON] . 12.03.2020 року старшим державним виконавцем Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) винесено постанову про розшук майна боржника ВР № 61262174, відповідно до виконавчого листа у справі № 405/7736/15-к, виданого 02.07.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за яким стягнуто з [PERSON] на користь потерпілого [PERSON] 86\~550 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди. В зв`язку з чим автомобіль у [PERSON] було вилучено та доставлено на зберігання на спеціальний майданчик м. Кропивницького. На теперішній час спільне володіння і користування майном є неможливим. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування є неможливе; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. За змістом зазначеної норми закону припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України. Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спірний автомобіль в даному випадку належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності з визначенням часток кожного із співвласників, яка складає 1/3 частину цього майна належить відповідачу та 2/3 частини цього майна належить позивачу. Враховуючи, що між сторонами не досягнуто домовленості щодо спірного автомобіля, позивач, відповідно до ст. 365 ЦК України має право на захист свого майнового права шляхом припинення права власності Відповідача на частку у спільному майні за умови відшкодування позивачем вартості своєї частки. При цьому, згідно з вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2016 року вирішено стягнути із [PERSON] , на користь [PERSON] 86\~550 грн. матеріальної шкоди та 10\~000 грн. моральної шкоди. В зв`язку з чим, старшим державним виконавцем Подільського відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Зінов`євою О.В. було відкрито виконавче провадження № 61262174 з виконання виконавчого листа № 405/7736/15-к від 02.07.2016 року. В ході вчинення виконавчих дій було винесено постанову про розшук майна боржника від 12.03.2020 року. На теперішній час передбачені за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2016 року грошові кошти до цього часу не стягнуті, матеріальна та моральна шкода не відшкодована. Суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам третьої особи - стягувача за ВП № 61262174 у випадку припинення права спільної часткової власності на автомобіль відповідача та відповідно відповідачем буде отримано грошову компенсацію за належну йому 1/3 частину автомобіля марки Citroen C5, 2008 року випуску, загальний легковий загальний універсал В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований ТСЦ 3541 12.03.2020 року. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризуються чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Припинення права на частку в спільній частковій власності не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, щодо якого ухвалене судове рішення про стягнення матеріальних та моральних збитків та його сестра діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стягувача за ВП № 61262174, оскільки припинення права порушить майнові інтереси стягувача і направлено на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Вказані обставини приймаються судом до уваги та враховується, що вказані обставини можуть привести до зловживання правом та неможливості виконати вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2016 року. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11.11.2019 року у справі № 337/474/14-ц та Верховним Судом у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 745/1052/18. Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складаовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод та законних інтересівфізичних і юридичних осіб, суспльства, держави. невиконання судового рішення загрожує сутності прав на справедливий розгляд судом. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або сопорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 55 Конституції України передбачено право кожного на захист своїх прав і свобод від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Згідно Висновку експерта від 26.04.2021 року № СЕ-19/112-21/3415-АВ встановлено, що ринкова вартість автомобіля CITROENC5, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] становить 147\~604,80 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову позивача та третьої особи. Частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, а тому стягненню з відповідача на корись держави підлягають судові витрати в сумі 840,80 грн. та на корись третьої особи [PERSON] в сумі 908,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved