Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 1396390-02-10-01 від 07.07.2014 року. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 20849 грн. 77 коп. як страхове відшкодування за договором, а також у відшкодування витрат по сплаті судового збору 487 грн. 20 коп. В обґрунтування позову позивач вказує, що 07.07.2014 року між нею та відповідачем було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 1396390-02-10-01, предметом якого було страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Ниссан» д.н.з [NUMBER] на суму в розмірі 400000 грн. 14.05.2015 року о 18-30, за адресою м. Київ, проспект Московський, міст, камінець потрапив у лобове скло її транспортного засобу, проте жодних видимих пошкоджень не було. На ранок 15.05.2015 року з'явилася тріщина на лобовому склі, тобто сталося ушкодження транспортного засобу, а відповідно відбулася страхова подія, про що негайно було повідомлено відповідача відповідно до п.14.3. договору. На виконання п.14.3. договору страхування, з моменту, як позивач дізнався про настання події - ушкодження транспортного засобу(пошкодження лобового скла), позивач надав відповідачеві заяву на виплату страхового відшкодування за встановленою формою, а також пояснення гр.. [PERSON], який безпосередньо керував транспортним засобом. Але замість того, щоб оформити всі необхідні документи для своєчасної виплати страхового відшкодування та здійснення його виплати, відповідач листом від 21.05.2015 року відмовив у його виплаті. На її повторне звернення до відповідача, відповідач надав копію рахунку, в якому зазначено вартість робіт з заміни вітрового скла та необхідних запчастин, необхідних для виконання таких робіт, підготовленого ТОВ «Автоальянс Київ» на суму 20849 грн. 77 коп., а відповідно до п.16.2.2. договору, заміна вітрового скла має бути відшкодована відповідачем у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 1396390-02-10-01 предметом якого було страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Ниссан» д.н.з [NUMBER] в межах страхової суми в розмірі 400000 грн.(а.с.5). 14.05.2015 року о 18-30, за адресою м. Київ, проспект Московський, міст, камінець потрапив у лобове скло транспортного засобу позивача, проте жодних видимих пошкоджень позивачем при цьому виявлено не було. На ранок 15.05.2015 року з'явилася тріщина на лобовому склі, тобто сталося ушкодження транспортного засобу, про що негайно було повідомлено відповідача відповідно до п.14.3. укладеного договору. Страхові випадки передбачені у розділі 4 Договору добровільного комплексного страхування на транспорті (а.с.5). Виявлене позивачем пошкодження автомобіля підпадає під страховий ризик за умовами укладеного договору.(а.с.5-10). Позивач звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування(а.с.17). Листом від 11.09.2015 року відповідач надіслав позивачу копію рахунку на виконання робіт з заміни вітрового скла, але оплату цього рахунку або виплату страхового відшкодування не здійснив.(а.с.21,22). Підстав для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування, передбачених розділом Договором добровільного страхування на транспорті суд не вбачає. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику. Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Сума страхового відшкодування, яку поросить стягнути позивач, відповідає наданому відповідачем рахунку (а.с.21,22). На підставі викладеного,

Outcome: approved