Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про виселення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що є власником кв.№16 на вул. Вірменській, 16 у м. Львові. Її донька [PERSON], яка зареєстрована у квартирі, та її внук [PERSON], який самовільно вселився та не зареєстрований у спірній квартирі, за час спільного проживання створюють неможливі умови для проживання у її помешканні: ображають її, наносять побої, принижують її людську честь та гідність, забирають ключі від квартири та її речі. Позивач та її представник в судовому засіданні дали пояснення, аналогічні мотивам позову. Уточнивши позовні вимоги, просять виселити [PERSON] та [PERSON] з квартири №16 на вул.Вірменській,16 у м.Львові, без надання іншого житлового приміщення. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Відповідач пояснила, що дійсно проживає із матірю після розлучення, з 2008 року. Жодних перешкод позивачу у користуванні її житлом не створює, навпаки, бере фінансову участь по утриманню житла та його ремонту. Щодо заявлених її матірю фактів побиття пояснила, що перед початком ремонту дала матері на відповідальне зберігання свої золоті прикраси, які пізніше позивач не повернула, та в подальшому переробила на інші прикраси для власного користування. Відповідач звернулась із заявою до правоохоронних органів з метою повернення її прикрас. Пояснила, що мати, дізнавшись про те, що вона звернулась до правоохоронних органів, розпочала бійку, внаслідок якої вони вдвох отримали тілесні ушкодження. Крім того, пояснила, що мати із її співмешканцем [PERSON] поводять себе непристойно . Просить у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні дав пояснення суду про те, що він переважно проживає із батьком у кв.№43 на вул.Шевченка,360 у м.Львові і лише інколи залишається у спірній квартирі. Там дійсно знаходяться його деякі особисті речі. Пояснив, що оплачує послуги з надання Інтернету. Також брав участь у проведенні ремонту у кв.16 на вул. Вірменській,16 у м.Львові. пояснив, що позивача не бив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що [PERSON] є власником кв.№16 на вул.Вірменській,16 у м.Львові. У квартирі зареєстрована вона та її донька [PERSON], що підтверджується довідкою з місця проживання та склад сімї, виданою ЛКП «Старий Львів» від 26.05.2014 року. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 07.04.1997 року, [PERSON] є власником кв.№16 на вул.Вірменській,16 у м.Львові. Згідно ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Осіб, які підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання, може бути зобов'язано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане заінтересованою в обміні стороною. Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Згідно ст.157 ЖК України, членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами існує тривалий конфлікт на побутовому грунті. Факт конфлікту між сторонами підтверджується наступними доказами. Згідно висновку експерта від 27.05.2014 року, у [PERSON] виявлено: синці на обличчі, на спині справа, садна на обличчі, на передній черевній стінці, на правій руці, які утворились від дії тупого предмета, могли виникнути 25.05.23014 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Відповідно до висновку експерта від 26.05.2014 року, у [PERSON] (співмешканця [PERSON]І.) виявлено: синець на обличчі, садна на лівій руці, на правій нозі, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 25.05.2014 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Згідно висновку експерта від 27.05.2014 року, у [PERSON] виявлено: синці на голові, на руках, садна на лівій нозі, які утворились від дії тупих предметів або від ударів до таких, могли виникнути 25.05.2014 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Відповідно до висновку експерта від 02.07.2014 року, у [PERSON] виявлено: синці на голові, на руках, садно на шиї, синці на спині, на грудях, які утворились від дії тупих предметів та тупих предметів із обмеженою поверхнею, могли виникнути 28.06.2014 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Діагноз: «закритий перелом 8-9 ребер», який був запідозрений лікарем поліклініки, не підтверджений при проведенні флюорографічного дослідження, а тому при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається. Встановлено, що відповідач [PERSON] веде належний спосіб життя, приймає участь в утриманні спірної квартири, що підтверджується матеріалами справи та показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні. Показаннями свідка [PERSON], який в судовому засіданні пояснив, що його син [PERSON] переважно проживає з ним. Колишня дружина [PERSON] брала участь у проведенні ремонту та оплачує вартість комунальних послуг кв.№16 на вул. Вірменській,16у м. Львові. Показаннями свідка [PERSON], який в судовому засіданні пояснив, що відповідачі проживають у спірній квартирі, факту побиття відповідачами позивача не бачив. Згідно характеристики, від 30.10.2014 року, виданої ПП «ІПОН», та характеристики від 31.10.2010 року, виданої ПП «Лего ЛВ», за час роботи, [PERSON] зарекомендувала себе з позитивної сторони. Враховуючи наведене, суд прийшов, до висновку, що позов слід задовольнити частково. Належить виселити [PERSON] з квартири №16 на вул.Вірменській,16 у м.Львові, без надання іншого житлового приміщення, оскільки він у зазначеному спірному житлі не зареєстрований, вселився самовільно, без згоди власника, а у задоволенні позову про виселення [PERSON] з квартири №16 на вул.Вірменській,16 у м. Львові слід відмовити, оскільки позивачем всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, не наведено достатніх доказів які б свідчили про неналежну поведінку [PERSON] Відсутні належні докази щодо вини відповідачки про причинення нею тілесних ушкоджень, як і рішення відповідних органів щодо встановлення таких фактів, як і фактів про те, що відповідач систематично руйнує чи псує жиле приміщення, або використовує його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття робить неможливим для інших проживання з нею в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

Outcome: partial