overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 8 січня 1999 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) КСП «Іскра», площею 4,46 в умовних кадастрових гектарах. Позивач зазначила, що спадщину прийняла [PERSON] у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 548 ЦК України (1963 року). Позивач вказала, що 11 грудня 2004 року померла [PERSON]. На день її смерті спадкоємцем першої черги за законом був її син, [PERSON], який помер 18 грудня 1997 року. Позивач вважає, що на підставі статті 1264 ЦК України вона має право на спадщину за правом представлення після смерті баби [PERSON], але нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з втратою оригіналу Сертифікату на право на земельну частку (пай). У судовому засіданні представник позивача підтримав предявлений позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача визнала позов у повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 08 січня 1999 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) КСП «Іскра», площею 4,46 в умовних кадастрових гектарах (а.с. 5, 10, 11). Після її смерті, відповідно до положень статті 530 ЦК України (1963 року), який діяв на час виникнення правовідносин, спадщину прийняла її сестра [PERSON] (а.с. 11, 13, 14). 11 грудня 2004 року померла [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до статті 1264 ЦК України спадкоємцем після смерті баби [PERSON], є внучка позивач [PERSON], оскільки її батько [PERSON], син спадкодавця [PERSON], помер 18 грудня 1997 року (а.с. 6, 8, 9). Нотаріус відмовила позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на відсутність оригіналу сертифікату на земельну частку (пай) (а.с. 15). Між тим, відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до частини 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до частини 3 статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Тому, право позивача підлягає судовому захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташовано в [ADDRESS]. Позивач зазначив, що за життя спадкодавець склала заповіт, яким заповіла даний будинок позивачеві. Позивач вказала, що нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спірний будинок. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до частини 3 статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Судом встановлено, що [INFO] померла спадкодавець [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в [ADDRESS] (а.с. 9-11, 13-15). Позивач [PERSON] прийняла спадщину у встановленому порядку, що підтверджується матеріалами спадкової справи. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на житловий будинок (а.с. 16). Тому, право позивача на спадщину підлягає судовому захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,65 га, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Позивач зазначила, що вона є спадкоємцем за законом першої черги, з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до абзацу 7 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від зо травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом встановлено, що дійсно [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку [NUMBER] площею 3,65 га, яка розташована на території Злинської сільської ради (а.с. 9). Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом (а.с. 6, 7). Матеріалами справи підтверджується, що позивач не відмовлялась від прийняття спадщини в порядку, передбаченому статтею 1273 ЦК України. 22 жовтня 2015 року позивач [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини після смерті матері в Злинську сільську раду, де позивачеві не було роз'яснено належний порядок прийняття спадщини відповідно до вимог статті 1269 ЦК України, тому порушене право підлягає судовому захисту шляхом визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,00 га, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Позивач зазначила, що вона є спадкоємцем за заповітом, проживає за межами Маловисківського району Кіровоградської області, а тому з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до абзацу 7 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від зо травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом встановлено, що дійсно [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 12). Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку [NUMBER] площею 5,00 га, яка розташована на території Злинської сільської ради та жилий будинок, розташований в [ADDRESS] (а.с. 13, 14). Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, яка проживає в м. Житомир (а.с. 6, 9). Матеріалами справи підтверджується, що позивач не відмовлялась від прийняття спадщини в порядку, передбаченому статтею 1273 ЦК України, тому порушене право підлягає судовому захисту шляхом визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мачуха [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру у [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0503 га, яка знаходиться біля цієї квартири. За життя спадкодавець заповіла позивачеві зазначену квартиру, позивач зазначила, що до дня смерті проживала разом зі спадкодавцем та здійснювала догляд за нею. Позивач вважає, що має право власності на спірну земельну ділянку, як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідач визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. За змістом статті 1265 ЦК України близькими родичами та членами сім'ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Судом встановлено, що громадяни [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] є близькими родичами і доводяться один одному відповідно мачухою і падчеркою, що підтверджується матеріалами справи. 09 жовтня 2006 року громадянка [PERSON] склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповіла належну їй квартиру [ADDRESS] громадянці [PERSON] (а.с. 6). Крім того, відповідно до державного акту [NUMBER], виданого 10 квітня 2012 року, [PERSON] є власником земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], площею 0,0503 га, яка розташована в [ADDRESS] (а.с. 8). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 10). Позивач [PERSON], за заповітом, прийняла спадщину у встановленому порядку (а.с. 7). Матеріалами спадкової справи підтверджується, що позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем як за заповітом, так і за законом. Позивач має право на спадкування після смерті спадкодавця [PERSON] як спадкоємець за законом четвертої черги, враховуючи, що відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до відомостей, які мають місце в довідці Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області позивач [PERSON] проживала однією сім'єю разом із спадкодавцем [PERSON] з 2006 року по день смерті спадкодавця (а.с. 5). Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, посилаючись на відсутність доказів про родинні відносини (а.с. 9). Тому, право позивача на спадщину, як спадкоємця за законом четвертої черги, підлягає судовому захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Позивач зазначила, що дитина з 2009 року повністю знаходиться на її утриманні, відповідач жодного разу не поцікавився життя дитини та ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] записаний батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується записами в свідоцтві про народження (а.с. 10). Відповідач [PERSON] ухилився від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини, що підтверджується відомостями у висновках органів опіки та піклування. Тому, для задоволення позову є законні підстави. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] записаний батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження (а.с. 5). Неповнолітня дитина проживає з позивачем, що не заперечує відповідач. На розмір аліментів, які підлягають до стягнення, відповідає обставинам, передбаченим статтею 182 СК України. Тому, вимоги позивача - правомірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] ухилився від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов, посилаючись на вищевикладені обставини. Заслухавши пояснення позивача і представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] записаний батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], що підтверджується записами в свідоцтвах про народження дітей (а.с. 6,7). Відповідач [PERSON] ухилився від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітніх дітей, що підтверджується відомостях, які мають місце в довідках про неотримання аліментів, характеристиках дітей за місцем навчання, у висновку та рішеннях органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Тому, для задоволення позову є законні підстави. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] записаний батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], що підтверджується світлокопіями свідоцтв про народження. Неповнолітні діти проживають з позивачем [PERSON], що підтверджується довідкою Маловисківської міської ради Кіровоградської області. Розмір аліментів узгоджено між сторонами відповідно до положень в статті 182 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітніх дітей. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] записаний батьком неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] (а.с. 4, 5). Неповнолітні діти проживають з позивачем [PERSON], що підтверджується довідкою Маловисківської міської ради (а.с. 8). Розмір аліментів визначено позивачем з дотриманням вимог, передбачених статтею 182 СК України, тому, є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітніх дітей. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] записаний батьком неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON], що підтверджується світлокопіями свідоцтв про народження (а.с. 4, 5). Неповнолітні діти [PERSON] і [PERSON] проживають з позивачем [PERSON], що підтверджується довідкою Паліївської сільської ради (а.с. 6). Розмір аліментів визначено позивачем з дотриманням вимог, передбачених статтею 182 СК України, тому, є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] записаний батьком неповнолітнього [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Неповнолітній [PERSON] проживає з позивачем, що не заперечив відповідач. Тому, вимоги позивача - правомірні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітню дитину. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] записаний батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження (а.с. 6). Неповнолітня дитина проживає з позивачем, що підтверджується довідкою Хмелівської сільської ради (а.с. 5). Розмір аліментів визначено позивачем з дотриманням вимог, передбачених статтею 182 СК України, тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітню дитину. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] записаний батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження (а.с. 7). Неповнолітня дитина проживає з позивачем, що підтверджується довідкою Хмелівської сільської ради (а.с. 6). Розмір аліментів визначено позивачем з дотриманням вимог, передбачених статтею 182 СК України, тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] записаний батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження (а.с. 3). Неповнолітня дитина проживає разом з позивачем, перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Маловисківської міської ради Кіровоградської області (а.с. 10). Між сторонами не досягнуто згоди, щодо способу виконання обов'язку батька утримувати неповнолітню дитину, тому кошти на утримання дитини слід присудити за рішенням суду. Вирішуючи спір в частині розміру аліментів суд враховує наступні обставини. Відповідно до частини 1 статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. В матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач працює і має регулярний дохід. Тому, аліменти слід присудити в твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку № 77 по вул. Гоголя в м. Мала Виска Кіровоградської області. В серпні 2008 року в будинку були зареєстровані і проживали її син [PERSON], його дружина [PERSON] та онуки позивача [PERSON] і [PERSON]. Позивач зазначила, що з червня 2015 року її син припинив сімейні відносини з відповідачем, яка з дітьми переїхала на інше постійне місце проживання, забравши свої речі. Рішенням суду від 5 серпня 2015 року розірвано шлюб, який зареєстровано між [PERSON] і [PERSON]. Позивач вказала, що відповідач фактично в будинку не проживає з червня 2015 року, але не знімається з реєстрації, створюючи позивачеві перешкоди в користуванні житловим будинком. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання. Судом встановлено, що дійсно позивач [PERSON] є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, які розташовані по вул. Гоголя, 77 в м. Мала Виска Кіровоградської області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с. 7-8). Відповідач [PERSON] зареєстрована в будинку, який належить позивачеві, але фактично не проживає з червня 2015 року, що підтверджується належним актом обстеження домоволодіння (а.с. 13). Таким чином, відповідачем порушено вимоги частини 1 статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З позовної заяви вбачається, що відповідач має інше фактичне місце проживання, що вказує на те, що вона без поважних причин понад рік відсутня за місцем реєстрації. Тому, право позивача підлягає судовому захисту. Розподіл судових витрат слід провести за правилами, передбаченими частиною 1 статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved