Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що 03.01.2014 року між нею на ПАТ «КБ Промекономбанк» був укладений договір банківського вкладу № 74266-501 Класичний UAH, згідно якого позивач передала відповідачу 160 000 грн. строком на два місяці з 03.01.2014 року по 03.03.2014 року, з виплатою 18,6 % річних. 03.02.2014 року позивач звернулася до ПАТ «КБ «Промекономбанк» для отримання нарахованих на її внесок відсотків, але їй було відмовлено у виплаті процентів та надано повідомлення про те, що 17.01.2014 року Управління НБУ в Донецькій області прийнято рішення застосувати до ПАТ «КБ «Промекономбанк» захід впливу у вигляді зупинення здійснення окремих операцій з надання банківських послуг строком на 3 місяці до 18.04.2014 року. 03.02.2014 року відповідно до п. 3.2 договору позивач написала заяву - повідомлення про повернення грошових коштів в сумі 160 000 грн. за депозитним договором № 74266-501 від 03.01.2014 року, однак в порушення вимог ч.2 ст. 1060 ЦК України відповідач відмовляється повернути грошові кошти в розмірі 160 000 грн. Позивач також вказує, що 07.02.2014 року їй було сплачено відсотки за січень 2014 року в сумі 2446,03 грн., чим порушено вимоги п. 3.1 договору банківського вкладу № 74266-501 в частині зобов»язання банку сплачувати їй проценти не пізніше 3 числа наступного місяця. Вважає, що такими діями відповідача порушуються її права вкладника, у зв'язку з чим просила суд стягнути з відповідача на її користь банківський вклад в розмірі 160 000 грн. за договором № 74266-501 Класичний UAH від 03.01.2014 року. Крім того позивач [PERSON] надала до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила суд стягнути з відповідача на її користь суму банківського вкладу за договором № 74266-501 Класичний UAH від 03.01.2014 року в розмірі 160 000 грн., а також 25% річних, нарахованих на суму депозиту за період з 03.02.2014 року по 03.03.2014 року в розмірі 3068,56 грн., загальною сумою 163068,56 грн., судовий збір в розмірі 1600 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 400 грн. В подальшому позивач [PERSON] надала до суду заяву про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої просила суд стягнути з відповідача на її користь суму за договором банківського вкладу № 74266-501 Класичний UAH від 03.01.2014 року в розмірі 160 000 грн., а також 25% річних, нарахованих на суму депозиту за період з 03.02.2014 року по 03.03.2014 року в розмірі 2068,56 грн., загальною сумою 162068,56 грн., судовий збір в розмірі 1600 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 400 грн. Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила суд її задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому неодноразово надавав до суду заяви про відкладення розгляду справи через неможливість явки представника банку в судове засідання через зайнятість в іншому процесі, разом з тим доказів цього жодного разу суду не надав. З огляду на таке суд вважає причину його неявки в судове засідання неповажною та зі згоди позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши надані ним докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, встановлено, що 03.01.2014 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Промекономбанк» було укладено договір банківського вкладу (депозитний) № 74266-501 Класичний UAH, згідно якого позивач передала відповідачу 160 000 грн. строком на два місяці з 03.01.2014 року по 03.03.2014 року, з виплатою 18,6 % річних (а.с. 8-9). Також 03.01.2014 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Промекономбанк» було укладено додаткову угоду до договору банківського вкладу (депозитний) № 74266-501 Класичний UAH, згідно якої банк зобов'язався з 03 лютого 2014 року виплачувати вкладнику відсотки, нараховані на поточний залишок в розмір 25,00 % річних (а.с. 10). Відповідно до частини першої ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно із частиною першою ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Судом встановлено, що 03 лютого 2014 року позивач звернулась до голови правління ПАТ КБ «Промекономбанк» Горбова А.М. з заявою - повідомленням про повернення банківського вкладу, однак відповідачем кошти повернуто не було та надано письмову відповідь про фінансові труднощі та тимчасове обмеження Національним банком України окремих видів операцій банку. Як вбачається з наданої копії відповіді Управління Національного банку України в Донецькій області від 11.02.2014 року та 18.02.2014 року, Національний банк України не приймав рішень щодо заборони або обмежень повернення ПАТ КБ «Промекономбанк» депозитів вкладникам. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст. 610 ЦК України). Відповідно до п.3.1.3 додаткової угоди № б/н до договору банківського вкладу № 74266-501 Класичний UAH від 03.01.2014 року процентна ставка по вкладу встановлена - 25,00 % річних . Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав та 06.02.2014 р. не повернув [PERSON] суму депозитного вкладу, при цьому фактично користувався запозиченими коштами, посилаючись на фінансові труднощі, на думку суду, вимоги позивача щодо стягнення з банку процентів за користування коштами за період з 03.02.2014р. по 03.03.2014 р. (з урахуванням виплаченої суми в розмірі 1000 грн.) є обґрунтованими. Відповідно до ч. 5 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Відповідно до змісту ст.ст. 526 та 1058 ЦК України зобов'язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки з допомогою платіжної банківської картки). У випадку перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, однак не надання вкладнику можливості використання цих коштів, зобов'язання банку з повернення вкладу не є виконаним. Така правова позиція викладена в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України (№ 6-140цс13) від 25 грудня 2013 року. Таким чином, з урахуванням наведених норм закону та встановлених обставин справи суд вважає, що уточнені позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ КБ «Промекономбанк» на користь позивача витрати, пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп., витрати на послуги адвоката у розмірі 400,00 грн., а всього 2000 грн. 00 коп., оскільки ці витрати відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України є судовими витратами, які підтверджені квитанціями, долученими до матеріалів справи і відповідним договором про надання правової допомоги (а.с. 44-45), і у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст. 15, 16, 526, 230, 615, 1058, 1060, 1061, 1075 ЦК України та

Outcome: approved