Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вимогами до [PERSON], [PERSON], [PERSON] і просить стягнути солідарно з відповідачів відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 30 000,00грн. та відшкодувати судові витрати в розмірі 243,60грн. Позовні вимоги з урахуванням їх уточнення обґрунтовані наступним. 12 жовтня 2014 року під час вигулу собаки в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Щорса відповідачі безпідставно ображали позивача, її доньку та чоловіка [PERSON] , а в подальшому безпідставно спочатку відповідач [PERSON], а потім [PERSON] зробили постріли у собаку , яка належала на праві спільної сумісної власності позивачу разом з її чоловіком [PERSON] , від яких тварина вмерла. Протиправними діями відповідачів, що виразились у вбивстві собаки, приниженні честі і гідності позивача та членів її родини, знущання, яких вони зазнали, завдано позивачу моральних страждань. Під час судового розгляду представник позивача [PERSON] підтримав вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяв та докази отримані під час судового розгляду. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, вказуючи на відсутність достатніх підстав для цього,звертаючи увагу суду на тому, що подія яка сталась 12 жовтня 2014 року на вул. Щорса в с. Гора Бориспільського району Київської області виникла внаслідок протиправних дій власників тварини, яка без намордника та повідка вибігла на дорогу, накинувшись на [PERSON] заподіяла їй тілесних ушкоджень. На крики [PERSON] збіглись в тому числі відповідачі, позивач, чоловік позивача [PERSON] та їх донька. Як стверджують відповідачі собака накинулась на [PERSON] та почала завдавати йому ушкоджень, у зв'язку з чим [PERSON] взявши зброю вистрелив спочатку у задню ногу, а в подальшому,оскільки собака не реагувала, в її тіло. Від отриманих ушкоджень собака померла. Відповідачі у своїх поясненнях зазначали про те, що будь-яких образ в бік позивача, її родини чи тілесних ушкоджень цим особам не здійснювали. Суд вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представника [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши надані сторонами письмові докази, прийшов до наступного висновку. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як встановлено під час судового розгляду рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року, яке набрало законної сили 24 вересня 2015 року, з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 195 623,80грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000грн. Суд виходив з того, що власнику собаки - [PERSON] було заподіяно як матеріальної, так і моральної шкоди, у зв'язку зі її смертю. [PERSON] приймала участь у розгляді вказаної справи, допитувалась як свідок, при цьому своїх прав на відшкодування шкоди як співвласниця вбитої тварини не пред'явила. Отже виходячи з судового рішення яким у повному обсязі відшкодовано як матеріальну так і моральну шкоду завдану внаслідок вбивства тварини його власнику [PERSON] , слід визнати вимоги позивача [PERSON] такими, що задоволенню не підлягають. Посилання позивача та її представника на заподіяння шкоди внаслідок образ позивача [PERSON] та її родини , нанесення побоїв чоловіку позивача [PERSON] з боку відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] під час події 12 жовтня 2015 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки належних та допустимих доказів цим обставинам надано не було. В цьому випадку суд не бере до уваги покази свідків [PERSON] та [PERSON], оскільки останні є чоловіком та донькою позивача [PERSON] , а отже їх покази слід вважати суб'єктивними по відношенню до події , яка сталась за їх участі. Окрім того їх покази не підтверджені іншими належними та допустимими доказами. Покази свідка [PERSON] ґрунтуються її власному погляді щодо події 12 жовтня 2014 року яка сталась на вул. Щорса в с. Гора Бориспільського району Київської області під час якої , як зазначає свідок їй було завдано ушкоджень собакою належного [PERSON] Із показів свідка [PERSON] не вбачається те, що під час події 12 жовтня 2014 року на вул. Щорса в с. Гора Бориспільського району Київської області відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] ображали позивача [PERSON], її чоловіка або інших членів її родини, висловлювались в їх адресу нецензурною лайкою. Покази даного свідка сумнівів не викликають, оскільки остання є сторонньою особою як по відношенню до позивача, так і по відношенню до відповідачів. Отже під час судового розгляду не було встановлено неправомірності дій відповідачів по відношенню до позивача, окрім цього суду не було надано доказів порушення особистого права позивача , а також доказів спричинення [PERSON] тілесних ушкоджень винними діями відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed