Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» та ТОВ «Росвен інвест Україна», в якому просить визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи: № 1149 від 17.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., яким стягнуто з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в сумі 16257, 17 грн. та № 1827 від 27.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., яким стягнуто з неї на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованість в сумі 34448, 50 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що за заявою Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 17.01.2020 року був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №1149, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 16257,17 грн. Оригінали вищезазначеного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 17.01.2020 року, зареєстрованого у реєстрі за №1149, знаходяться, відповідно: перший примірник - в справах приватного нотаріуса, другий примірник - у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., яка постановою від 08.09.2020 року відкрила виконавче провадження ВП №62988073 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Постанова приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.04.2021 року направлена для виконання за місцем моєї роботи, а саме КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» м. Кременчука. Вказані вище обставини підтверджуються доданими до позовної заяви копією вищезазначеної постанови, прийнятої приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. у виконавчому провадженні ВП №62988073, та інформацією про виконавче провадження ВП №62988073, яка офіційно оприлюднена в Автоматизованій системі виконавчого провадження, розміщеній інформаційній системі мережі Інтернет за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors. При цьому відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» при зверненні до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису зазначив завідомо неправдиву інформацію щодо адреси місця її проживання: [ADDRESS] . До даної адреси на даний час вона не має відношення. Крім того, за заявою Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. 27.11.2020 року був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1827, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 34448, 50 грн. Оригінали вищезазначеного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. 27.11.2020 року, зареєстрованого у реєстрі за №1827, знаходяться, відповідно: перший примірник - в справах приватного нотаріуса, другий примірник - у приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Табінським О.В., який постановою від 14.12.2020 року відкрив виконавче провадження ВП №63898556 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Вказані вище обставини підтверджуються доданими до позовної заяви копією вищезазначеної постанови, прийнятої приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. у виконавчому провадженні ВП № 63898556, та інформацією про виконавче провадження ВП №63898556, яка офіційно оприлюднена в Автоматизованій системі виконавчого провадження, розміщеній інформаційній системі мережі Інтернет за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors. При цьому відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» при зверненні до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. із заявою про вчинення виконавчого напису зазначив завідомо неправдиву інформацію щодо адреси її проживання: [ADDRESS] . До даної адреси вона не має відношення. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року по справі №340/108/21 за її позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №«63898556. Ні від ПАТ «Дельта Банк», ні від його правонаступників, ні від відповідачів вона не отримувала жодних письмових повідомлень про відступлення права вимоги за укладеними кредитними договорами з визначеною в цьому повідомленні грошовою вимогою, яка підлягає виконанню, а також найменуванням нового кредитора, якому має бути здійснений платіж, доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні чи письмової вимоги кредитодавця про повернення кредиту. Позивач [PERSON] та представник позивача - адвокат Нестеренко А.В. в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи маються заяви про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки та шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи суду не подавали. Причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки та шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи суду не подавали. Причини неявки суду не повідомили. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки та шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не подавала. Причини неявки суду не повідомила. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки та шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не подавала. Причини неявки суду не повідомила. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки та шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не подавала. Причини неявки суду не повідомила. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки та шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не подавав. Причини неявки суду не повідомив. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №1149, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 16257,17 грн. Згідно виконавчого напису [PERSON] є боржником за кредитним договором №91766329000 від 19.10.2012 року, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», на підставі Договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-КА, укладеного 02 жовтня 2019 року, на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». Боржником допущено прострочення платежів. Заборгованість стягнута за період з 15.06.2018 по 29.11.2019 у розмірі 15957,17 грн., що складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту 11428,96 грн., прострочена заборгованість за комісією - 4348,88 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 179,33 грн. Крім того, за вчинення виконавчого напису стягнуто 300 грн. Загальна сума, що стягнута - 16257,17 грн. /а.с. 14/. 07.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62988073 про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 16257,17 грн /а.с. 8/. 27.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №1827, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 33948, 50 грн. Згідно виконавчого напису [PERSON] є боржником за кредитним договором № 004-99939-020113 від 03.01.2013 року, укладеним з ПАТ «ДельтаБанк», на підставі Договору відступлення прав вимоги № 142/К, укладеного 26 січня 2018 року, на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Боржником допущено прострочення платежів. Заборгованість стягнута за період з 27.01.2018 по 06.11.2020 у розмірі 33948, 50 грн., що складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту 14898, 50 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсоткам за користування кредитом - 19050, 00 грн. Крім того, за вчинення виконавчого напису стягнуто 500 грн. Загальна сума, що стягнута - 34448, 50 грн. /а.с. 64/. 14.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63898556 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 34448, 50 грн /а.с. 11/. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року по справі №340/108/21 за позовом [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №«63898556. Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 з послідуючими змінами затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Наведеним Переліком такими документами визнано кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями та передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису. Зокрема, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису досліджене Верховним Судом України, яким, зокрема, у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887 цс17 викладено висновок, за яким суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості та її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Таким чином, з врахуванням того, що сума заборгованості за кредитним договором, на яку видано виконавчий напис не є безспірною, відсутні докази отримання позивачем письмового попередження про наявну заборгованість за кредитними договорами, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати в розмірі 908,00 грн., які на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved