Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення додаткових коштів на лікування малолітньої дитини та додаткових витрат на позашкільну освіту та розвиток дитини. В своєму позові посилалася на те, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Київського районного суду м.Полтави від 25 січня 2016 року. Від шлюбу вони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. На утримання сина з відповідача судом стягнуто аліменти у розмірі 50% прожиткового мінімуму. Восени минулого року син багато хворів. Турботу про нього під час захворювань позивач здійснювала одноособово. В цей час вона була змушена перервати трудову діяльність, присвятити дитині багато часу як у день, так і вночі. На ліки вона витратила власні кошти, сума яких для неї є істотною. Крім того, заразилася від дитини і так само перехворіла, витративши кошти ще й на власне лікування. Батько продовжував жити і працювати в звичайному ритмі. Також зазначила, що вона несла витрати у зв'язку з навчанням дитини у школі фігурного катання. Тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на лікування дитини у розмірі 1285 грн., додаткові витрати на позашкільну освіту та розвиток дитини у розмірі 612 грн. Судові витрати просила покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. При цьому посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що позивач до нього не зверталась з приводу необхідності лікування сина або оплати його занять у школі фігурного катання, вона взагалі чинить перешкоди у його спілкуванні з сином. Тому він не знає чи потребувала дитина лікування, та чи відвідує якісь заняття, в тому числі з фігурного катання. Він не заперечує проти участі у витратах на дитину, але не в судовому порядку, бо це тягне за собою додаткові витрати на сплату судового збору. Тому в задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони у справі - [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судовим наказом Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2018 року [PERSON] зобов'язаний до сплати на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 14 травня 2018 року (а.с.3). Як вбачається з даних листа Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Полтавської міської ради» від 08 січня 2019 року №34 дитина [PERSON], [INFO], що проживає за адресою [ADDRESS], знаходиться під наглядом КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Полтавської міської ради» АЗПСМ № 11 (а.с.4). Згідно історії розвитку дитини (форма 112/о) хлопчик хворів з 01 вересня 2018 року по 31 грудня 2018 року: 27 вересня 2018 року діагноз: Невроз нав'язливих рухів, гіпердинамічний синдром з дефіцитом уваги. Рекомендовано: заняття з психологом, консультація дитячого психіатра; 28 вересня 2018 року діагноз: Двобічний гострий середній отит. Рекомендовано: Називін 2 рази на добу в ніс, Ототон по 2 крап. 3 рази на добу, Циннабсин по 1 табл. 3 рази на добу, Цефодокс 150 мг 2 рази на добу 6 днів, Лактіале 1 саше на добу; 03 жовтня 2018 року діагноз: Залишкове явище отиту. Рекомендовано: Фурациліновий спирт по 2 крап. 2 рази на добу 4 дні, Циннабсин 1 табл. 3 рази на добу 5 днів; 29 жовтня 2018 року діагноз: ГРВ1, Ринофарингіт. Рекомендовано: Чистонос по 2 вприскування 3 рази на добу 7 днів, Амброксол 5 мл 3 рази на добу 7 днів, АЦІД 100 мг 2 рази на добу 3 дні, компреси з Димексидом (1:4) та 1 ампула Гідрокартизона, Папаверина, Лінкоміцина 1 раз на добу 5 днів. 22 листопада 2018 року діагноз: ГРВІ, Гострий трахеобронхіт. Рекомендовано: Флемоклав-Солютаб 500 мг 2 рази на добу 5 днів, АЦЦ 100 мг 2 рази на добу 5 днів, Йогурт 1 капсула 3 рази на добу 10 днів, Фармазолін 0,05 % по 1 каплі 3 рази на добу, Турунди з борним спиртом у вухо; 04 грудня 2018 року діагноз: Лівобічний гострий катаральний середній отит. Рекомендовано: Називін 2 рази на добу в ніс, у вухо - краплі продовжити, напівспиртові компреси за вухо 1 раз на добу ввечері. Циннабсин 1 табл. 3 рази на добу під язик 7 днів, Цефутіл по 250 мг 2 рази на добу 5 днів; 11 грудня 2018 року діагноз: Лівобічний тубо отит. Рекомендовано: Фармазолін 0,05% в ніс по 2 краплі 2 рази на добу 3 дні, Едем 1 табл. 1 раз на добу 5 днів. На підтвердження витрат на лікування дитини позивачем надано чеки з аптек на загальну суму 2570,17 грн. (а.с.7, 8,9). В той же час із наданих позивачем чеків відповідають призначенням лікаря, зазначеним у листі Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Полтавської міської ради» від 08 січня 2019 року №34 чеки, що підтверджують придбання медичних препаратів та предметів догляду від 30 жовтня 2018 року на суму 43,66 грн. (а.с.8), від 07 листопада 2018 року на суму 54,28 грн. (а.с.8), від 29 жовтня 2018 року на суму 138,70 грн. (а.с.8, зворот), від 28 вересня 2018 року на суму 583,22 грн. (а.с.9), від 22 листопада 2018 року на суму 348,87 грн. (а.с.9), та від 24 грудня 2018 року на суму 82,74 грн. (а.с.9, зворот). Таким чином, документально підтверджені витрати позивача саме на лікування дитини на загальну суму 1251,47 грн. Докази того, що решта лікарських засобів в розмірі 1318,70 грн. була придбана позивачем на лікування дитини, в матеріалах справи відсутні. Також судом встановлено, що позивачем понесено додаткові витрати, пов'язані з навчанням дитини у школі фігурного катання, відвідуванням ковзанки. На підтвердження таких витрат позивачем надано фіскальних чеків та рахунків на загальну суму 1225,00 грн. Аналізуючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що чек №115846 від 09 жовтня 2018 року на суму 65,00 грн., рахунок № [NUMBER] від 09 жовтня 2018 року на суму 65,00 грн. не є належними доказами, оскільки на час їх видачі дійсним був півмісячний дитячий абонемент, придбаний позивачем 06 жовтня 2018 року згідно чеку №115650 (а.с.6). Суд бере до уваги, що оплата позивачем 09 жовтня 2018 року виходу на каток в сумі 65 грн. згідно рахунку на таку ж суму була здійснена в той час, як був дійсним півмісячний дитячий абонемент, який розпочався з 06 жовтня 2018 року та мав тривати по 20 жовтня 2018 року. Встановлено, що витрати в сумі 160 грн. від 11 листопада 2018 року на оплату ковзанки також понесені в той час, як діяв півмісячний дитячий абонемент, який розпочався з 03 листопада 2018 року та мав тривати по 17 листопада 2018 року (а.с.6, зворот). На підставі викладеного при визначені суми понесених позивачем витрат у зв'язку з навчанням дитини у школі фігурного катання суд не бере до уваги витрати, підтверджені вказаними вище чеками та рахунком на загальну суму 290 грн. Таким чином, документально підтверджені витрати позивача у зв'язку з навчанням дитини у школі фігурного катання на загальну суму 935 грн. Відповідно до ч.1 ст.186 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Тому відповідач [PERSON] зобов'язаний брати участь у додаткових витратах, зумовлених хворобою дитини та розвитком її здібностей. Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що позивач попередньо не зверталась до нього з вимогами надати додаткові кошти на дитину, оскільки чинним цивільним процесуальним та сімейним законодавством не передбачено обов'язкового досудового врегулювання сторонами спору щодо додаткових витрат на дитину. Крім того, наявність між сторонами спору з приводу участі батька у вихованні дитини також не є підставою для звільнення його від участі у додаткових витратах на дитину. Відповідно до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою статті 157 цього Кодексу. Таким чином частки кожного з батьків у додаткових витратах на дитину є рівними. Відповідно, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1/2 частина понесених позивачем витрат на лікування дитини: 1251,47 грн. / 2 = 625 грн. 74 коп., та 1/2 частина понесених позивачем витрат на розвиток здібностей дитини у зв'язку з навчанням у школі фігурного катання: 935,00 грн. / 2 = 467 грн. 50 коп. Всього з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума у розмірі 1093 грн. 24 коп. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову (на 58%), з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог у розмірі 445 грн. 67 коп.

Outcome: partial