Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] , загальною площею 69.6 кв. м., житловою площею 36,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 311191080000, серія та номер: 810, виданий 12.03.2014, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левченко В. М., та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11548670 від 12.03.2014 року; визнати недійсним договір дарування гаражу № [NUMBER] у гаражно-будівельному кооперативі «Березняки-4», по вул. Березняківська 21 у м. Києві з коморою в підвалі, загальною площею 19,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 329256580000, серія та номер договору: 1071в, від 04.04.2014, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левченко В. М., та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12179242 від 04.04.2014 року; визнати недійсним договір дарування 2/3 частини садового будинку, за [ADDRESS] , загальною площею 42.1 кв. м., житловою площею: 17.1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 472135380000, серія та номер договору: 1729, від 10.10.2014, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бібік Сергій Васильович, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16399448 від 10.10.2014 року; поновити право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 69,6 кв. м., житловою площею 36,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 311191080000, гаражу № [NUMBER] у гаражно-будівельному кооперативі «Березняки-4», по вул. Березняківська 21 у м. Києві з коморою в підвалі, загальною площею 19,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 329256580000, 2/3 частини садового будинку, за [ADDRESS] , загальною площею 42.1 кв. м., житловою площею: 17.1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 472135380000; стягнути з [PERSON] , судовий збір на користь позивача [PERSON] Позовні вимоги обгрунтовані тим, що зі слів [PERSON] вона перебувапла у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] у період з 1 січня 2004 року по 22 вересня 2012 року, за цей час у них народилося двоє дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . В 2012 році відносини між позивачем та відповідачем істотно погіршились, тож сторони припинили спільне проживання. Після припинення спільного проживання [PERSON] відмовився надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Позивач звернулась з позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дітей до Броварського міськрайонного суду Київської області. [PERSON] . Маючи на меті недопущення звернення стягнення на майно після виникнення значної заборгованості за несплату аліментів, уклав низку договорів дарування нерухомого майна зі своєю матір`ю [PERSON] , передавши їй в дар нерухоме майно яке є предметом позову. [PERSON] укладаючи дані договори дарування сподівався на те, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, не буде виконано, у зв`язку з відсутністю у нього доходу та майна, на яке може бути звернено стягнення, тобто прагнув уникнути можливого стягнення на нерухоме майно, яке матиме місце у зв`язку з невиконанням ним рішення про стягнення аліментів на утримання дітей. На підставі вищевикладеного позивач вважає що дані договора дарування можуть бути визнані судом недійсні. 17 серпня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсним, розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження. 08 грудня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсним Представники Позивача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі виходячи з підстав викладених у змісті позовної заяви, та відповіді на відзив просили прийняти рішення, яким їх задовольнити. Крім того, зазначили, що Відповідач-1 [PERSON] який є батьком двох дітей, та знав про свій обов`язок утримувати дітей та надавати їм матеріальну допомогу, міг передбачати негативні наслідки для себе, і подарував нерухомість Відповідачу-2 [PERSON] . Тому позивач вважає, що договори дарування не направлені на настання реальних правових наслідків і тому є фіктивними. Представник Відповідача-1 [PERSON] - [PERSON] та представник відповідача-2 [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях та відзиві на позовну заяву, які містяться в матеріалах справи. Крім того, пояснили, що заперечують проти позовних вимог повністю з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість, що підтверджується тим що, позивач жодним чином не обґрунтувала порушення її прав спірними договорами дарування. Відповідач-1 [PERSON] спростовує спільне проживання з позивачем, також відповідачі заявили про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності, а також задоволення позову суперечить інтересам відповідача -1 [PERSON] . Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed