Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (надалі - ПАТ «ВіЕйБі Банк), Відділення №26 ПАТ «ВіЕйБі Банк», в якому просить розірвати договір банківського вкладу «Марафон лояльності - Подвійний дохід ЕПС» №837902/2014 (в доларах США) від 27.08.2014 р. Розірвати Договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» [NUMBER] (в доларах США) від 27.08.2014 р. Стягнути з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (19017842) на користь [PERSON] грошові кошти у сумі: 12786,41 доларів США. Стягнути з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (19017842) на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі - 3300,00 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 27.08.2014 р. між позивачем та ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі експерта Ковальчик - Пастернак І.Р., що діяла на підставі довіреності 03/4/218 від 16.07.2014 р. було укладено договір Банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» №837902/2014 (в доларах США). Того ж дня, був укладений договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» [NUMBER] (в доларах США). На виконання умов Договору [PERSON] було внесено на вкладний рахунок грошові кошти у сумі 12000,00 доларів США, тобто позивач свої зобов'язання за договором виконала в повному обсязі. 27.02.2015 р. [PERSON] звернулась до відповідача з вимогою здійснити повернення Вкладу та нарахованих процентів шляхом перерахування на Рахунок вкладу на вимогу «Для виплат» [NUMBER]. Однак, відповідач позивачу гроші не повернув та причини відмови не повідомив чим допустив істотного порушення договору та норм чинного законодавства. Просить позов задоволити. У судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали, надали письмові пояснення щодо позовних вимог, просили такі задоволити. 13.05.2015 р. представником позивача [PERSON] була подана заява про завершення судового розгляду у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.08.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було укладено договір банківського вкладу «Марафон лояльності_Подвійний дохід ЕПС» № 837902/2014 на суму вкладу 1000,00 доларів США під 10% річних терміном на 13 місяців, а відповідач зобов'язався нарахувати в продовж дії договору відсотки /а.с.9/. Згідно п.1.1. Договору, предметом цього договору є розміщення вкладником в банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» в доларах США на строк 13 місяців, з дня укладення договору, з щомісячною виплатою процентів. Для обліку вкладу банк відкриває на ім'я вкладника вкладний рахунок [NUMBER], код банку - 380537. Відповідно до п.1.2. Договору, банк відкриває на ім'я Вкладника вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» № [NUMBER], код банку 380537, надалі - Рахунок - кореспондент. На цей Рахунок-кореспондент може бути перерахований вклад та нараховані але не отримані вчасно вкладником проценти за цим вкладом по закінченню строку його дії. Згідно з п. 1.4. Договору, сума початкового вкладу становить 1000 доларів США. Згідно з п. 1.8. Договору, протягом строку дії вкладу вкладник має право звернутися до банку з пропозицією збільшити суму вкладу, що обліковується на рахунку, з врахуванням умов відповідного продукту. Пропозиція може бути виражена як у формі окремого документу, передбаченого правилами, так і діями вкладника, спрямованими на збільшення вкладу. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] неодноразово збільшувала суму вкладу, а саме 27 серпня 2014 року, 28 серпня 2014 року, 04 вересня 2014 року, 05 вересня 2014 року, 08 вересня 2014 року, 11 вересня 2014 року, 12 вересня 2014 року, 15 вересня 2014 року, 16 вересня 2014 року, 17 вересня 2014 року, що підтверджується відповідними квитанціями та випискою з вкладного (депозитного) рахунку по договору банківського вкладу./а.с.11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21/. Отже, загальна сума вкладу з урахуванням усіх поповнень становить 12 000,00 доларів США. Відповідно [PERSON] свої зобов'язання за Договором банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» № 837902/2014 (в доларах США) виконала в повному обсязі внісши на відповідний депозитний рахунок банку грошові кошти. 27 серпня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № [NUMBER] (в доларах США)./а.с.10./ 27 лютого 2015 року [PERSON] надіслала ПАТ «ВіЕйБі Банк» письмову вимогу, в якій вимагала здійснити поверхня суми вкладу та нарахованих процентів шляхом перерахування на рахунок вкладу на вимогу «Для виплат» № [NUMBER]. Окрім цього, в заяві Позивач пред'явила Відповідачу вимогу розірвати (закрити) рахунок вкладу на вимогу «Для виплат» № [NUMBER] (рахунок-кореспондент) після перерахування на нього суми вкладу та нарахованих процентів за договором банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» № 837902/2014 (в доларах США) від 27 серпня 2014 року та здійснити виплату грошових коштів з цього рахунку готівкою через касу банку в сумі розміру вкладу, а саме 12 000,00 доларів США та нараховані проценти. /а.с.22-23/. Вимога була отримана ПАТ «ВіЕйБі Банк» 05.03.2015 р., що підтверджується описом вкладення в цінний лист, квитанцією відділення поштового зв'язку та повідомлення про вручення поштового відправлення./а.с.24, 25/. Згідно п.1.6. Договору, умови дострокового повернення Вкладу зазначені в Правилах, окрім випадків звернення Клієнта до Банку в усній формі в перший день після закінчення кожного одномісячного періоду дії вкладу. Відповідно п.4.4. Правил відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб в ПАТ «ВіЕйБі Банк» (надалі - Правила), дострокове повернення грошових коштів, внесених на Вклад у готівковій та /або безготівковій формі з поточного або іншого рахунку Вкладника, відкритого в Банку здійснюється в безготівковій формі на Рахунок - кореспондент, відкритий в Банку на ім'я Вкладника та зазначений в Договорі. Згідно п.5.1.1.2. Правил, Вкладник має право отримати Вклад та суму нарахованих процентів згідно з умовами Договору. При цьому вимога Вкладника про дострокове повернення частини Вкладу або всього Вкладу є підставою для розірвання Договору та повернення в зв'язку з цим суми Вкладу та нарахованих процентів у повному обсязі з дотриманням процедури та строків, установлених Договором та Правилами для такого випадку. ПАТ «ВіЕйБі Банк» вимоги [PERSON] не виконав чим допустив істотне порушення умов договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та і інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ч.1 ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особам на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Враховуючи дані обставини суд вважає, що договір банківського вкладу «Марафон лояльності_Подвійний дохід ЕПС» № 837902/2014 (в доларах США) від 27 серпня 2014 року та договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № [NUMBER] (в доларах США) від 27 серпня 2014 року підлягають розірванню. Суд враховує ту обставину, що постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі-Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 р. по 19.03.2016 р. включно. Відповідно до ч.1 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду. З дня призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зокрема, вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, погашаються у четверту чергу. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку. Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в межах ліквідаційної процедури пред'являються лише вимоги, що виникли лише під час проведення ліквідації. Усі інші вимоги можуть пред'являтися в іншому, зокрема і в судовому порядку. Враховуючи положення ч.ч.1, 2, 3 ст.4, ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд приходить до висновку, що початок процедури ліквідації банку не перешкоджає позивачу звертатися з даним позовом для захисту своїх цивільних прав, як вкладника за договором банківського вкладу. Даний нормативний акт регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Окрім цього, початок процедури ліквідації банк, як юридичної особи, не означає, що юридичну особу вже припинено і що банк не повинен виконувати зобов'язання, що виникли в правовідносинах, стороною яких є позивач. Доказів повернення [PERSON] грошових коштів з його вкладного (депозитного) рахунку, суду не надано. Відповідно суд знаходить правові підстави для захисту порушених прав позивача та задоволення позовних вимог, щодо стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів, строк дії яких закінчився достроково з ініціативи позивача до моменту відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку. Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ч.1 ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції (Захист власності) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та перший протокол були ратифіковані Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року № 475/97-ВР. Даний закон набрав чинності 03.08.1997 року. Таким чином, дії ПАТ «ВіЕйБі Банк», спрямовані на обмеження права власності [PERSON] на грошові кошти, порушують основні принципи цивільного законодавства, а саме: свободу договору, обов'язковість його виконання та виконання належним чином. Відповідно до ст.1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року, вклад (депозит) - це кошти у валюті України або іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Згідно з п.1.6. Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 516 від 03.12.2003 року, банк сплачує вкладнику суму вкладу (депозиту) і нараховані за ним проценти у валюті вкладу (депозиту), якщо грошові кошти надійшли на вкладний (депозитний) рахунок в іноземній валюті. Враховуючи вищенаведене, та те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» фактично отримав грошові кошти в іноземній валюті, а саме - долари США повернення суми вкладу, шляхом стягнення з відповідача повинно здійснюватися у валюті вкладу, зокрема, в іноземній валюті - доларах США. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги в частині стягнення основної суми вкладу у розмірі 12 000,00 долара США підлягають до задоволення в повному обсязі. З приводу стягнення процентів за договором банківського вкладу, суд приходить до висновку, що такий підлягає стягнення, однак у меншому розмірі ніж вимагає позивач, в силу положень ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно розмірі процентів, який підлягає стягненню становить: (12 000,00*11,6*204)/(365*100)=777,99 доларів США. Загальна сума, яка підлягає стягнення з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь [PERSON] складає: 12 000,00 (основна сума вкладу) + 777,99 доларів США (розмір процентів) = 12 777,99 доларів США. Отже, вирішуючи питання про стягнення витрати на правову допомогу, суд приходить до висновку, що така вимога підлягає задоволення. Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня по 1 грудня становить 1218 гривень. Представниками позивача надано суду договір про надання правової допомоги, квитанцію про оплату послуг з надання правової допомоги у розмірі 3 300 грн., акт приймання-передачі наданих послуг за договором та розрахунок годин витрачених на надання правової допомоги за договором. Дані докази є належним підтвердженням понесених позивачем витрат на правову допомогу, відповідно суд

Outcome: approved