Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Лубенської територіальної громади, третя особа - Друга лубенська державна нотаріальна контора про скасування обтяжень з нерухомого майна. Позов мотивувала тим, що під час спроби укладення договору дарування належної [PERSON] па праві власності квартири [ADDRESS] в державного нотаріуса їй стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на її майно, значаться наступні обтяження : -тип обтяження : арешт (архівний запис): реєстраційний номер обтяження : 1708883: об`єкт обтяження : все майно: підстава обтяження : повідомлення Н-20. 23.03.2003. Лубенський міський суд. -тип обтяження : арешт (архівний запис): реєстраційний номер обтяження : 1708869: об`єкт обтяження : квартира [ADDRESS] : підстава обтяження : повідомлення Н-20. 23.03.2003. Лубенський міський суд. У зв`язку з цим. постановою державного нотаріуса Другої лубенської державної нотаріальної контори від 26.07.2021 року позивачці відмовлено у посвідченні Договору дарування квартири. Позивачка вказує на те, що у 2003 році Лубенським міським судом розглядався її цивільний позов до колишнього чоловіка про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. В рамках тієї справи головуючим по справі суддею було винесено 24.03.2003 року листа- направлено його в державну нотаріальну контору за вих. № Н-20 згідно якого пропонувалося не проводити відчуження наступного майна :квартири [ADDRESS] , автомобіля ВАЗ 21 15, 2001 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , квартири [ADDRESS] ,цегельного гаража під № [NUMBER] в гаражному кооперативі «Логос» по вул. Індустріальній в м. Лубни. За наслідками розгляду справи позовну заяву було залишено без розгляду, так як сторони примирилися, та колишній чоловік позивачки подарував їй за письмовим дозволом суду № Н-20 від 03.06.2003 року частину квартири [ADDRESS] та цегельний гараж під № [NUMBER] в гаражному кооперативі «Лотос» по вул. Індустріальній в м. Лубни. [INFO] колишній чоловік позивачки помер, як наслідок на його майно претендує територіальна громада в особі Лубенської об`єднаної територіальної громади. З моменту закриття провадження у цивільній справі пройшло вже більше 17 років однак внаслідок внесення до Державного реєстру речових прав архівних записів, на даний час продовжують існувати обтяження, які практично не можливо скасувати в рамках закритої судової справи за 2003 рік. Прохає суд: скасувати обтяження, стосовно [PERSON] , [INFO] , РПОКПП: [NUMBER] , що містяться у розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» за такими параметрами : -тип обтяження : арешт (архівний запис): реєстраційний номер обтяження : 1708883; об`єкт обтяження : все майно: підстава обтяження : повідомлення Н-20, 23.03.2003. Лубенський міський суд. -тип обтяження : арешт (архівний запис): реєстраційний номер обтяження : 1708869; об`єкт обтяження : квартира [ADDRESS] ; підстава обтяження : повідомлення Н-20, 23.03.2003. Лубенський міський суд. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити. Представник відповідача, надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи- надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 26.07.2021р. в держнотконторі при укладанні договору дарування, позивачці в посвідченні договору постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії - відмовлено та повідомлено, що в Державному реєстрі речових прав на її майно, значаться наступні обтяження : -тип обтяження : арешт (архівний запис): реєстраційний номер обтяження : 1708883: об`єкт обтяження : все майно: підстава обтяження : повідомлення Н-20. 23.03.2003. Лубенський міський суд. -тип обтяження : арешт (архівний запис): реєстраційний номер обтяження : 1708869: об`єкт обтяження : квартира [ADDRESS] : підстава обтяження : повідомлення Н-20. 23.03.2003. Лубенський міський суд.(а.с. 10). Обтяження майна позивачки буди накладені в межах її цивільного позову про поділ майна подружжя на підставі листа № Н-20 від 24.03.2003 року головуючого у справі судді Лубенського міськрайонного суду, яким пропонувалося не проводити відчуження наступного майна: квартири [ADDRESS] , автомобіля ВАЗ 21 15, 2001 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , квартири [ADDRESS] ,цегельного гаража під № [NUMBER] в гаражному кооперативі «Логос» по вул. Індустріальній в м. Лубни. За наслідками розгляду справи позовну заяву було залишено без розгляду, так як сторони примирилися, провадження у справі закрито, однак внаслідок внесення до Державного реєстру речових прав архівних записів, на даний час продовжують існувати обтяження, які не можливо скасувати в рамках закритої судової справи за 2003 рік, що позбавляє можливості позивачку вільно володіти та розпоряджатися своїм майном. У відповідності ст. 41 Конституції України, яка визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної. творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Беручи до уваги вищевикладене, позов [PERSON] про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Outcome: approved