Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 08.05.1979 року по 10.10.2019 року перебувала в трудових відносинах з ПАТ «АМКР». Так, 11.06.2019 року при виконанні своїх трудових обов`язків машиніста насосних установок (зайнята на перекачуванні пульпи) з нею стався нещасний випадок, внаслідок якого вона отримала тяжкі травми, а саме, забій головного мозку 1 ступеня, перелом лобної кістки ліворуч, паро орбітальна гематома ліворуч, субконньюктивний крововилив лівого OS ЗТГК, перелом 5-го ребра ліворуч, ЗТЧП, забій передньої черевної стінки, забої, крововиливи м`яких тканин попереково-крижової ділянки, забій поперекового відділу хребта, забої, крововиливи нижніх кінцівок. Внаслідок вказаного нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, вона 09.10.2019 року пройшла огляд медико-соціальною експертною комісією, де встановлено ступінь втрати професійної працездатності 30% та ІІІ групу інвалідності безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК. Тривалий процес лікування тілесного ушкодження, отриманого внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, позбавляє позивача можливості вести повноцінний спосіб життя. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, що супроводжуються безстроковою втратою працездатності, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, створюється психологічний дискомфорт, та порушення душевної рівноваги, вираженої у відчуттях розпачу, тривоги, страху, поганому сні. Все це негативно позначається на її душевному та фізичному стані. Тому, просить суд стягнути з ПАТ «АМКР» на свою користь 74919,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодженням здоров`я без урахування податку з доходів фізичних осіб. Ухвалою від 06.12.2019 року суд вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Прус А.С. подала до суду відзив, згідно якого просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві зазначила, що всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування своїх доводів з урахуванням характеру і обсягу душевних страждань, взагалі невмотивовано та не обґрунтовано висновок щодо розміру морального відшкодування. Твердження [PERSON] , які складають зміст позовної заяви, є не що інше, як припущення можливого розміру заподіяної позивачу шкоди, оскільки позивач у своєму позові тільки словесно навела свої фізичні страждання, що викликають моральні, однак жодних доказів не надала. Також, не зазначила та не надала доказів, яким чином вона сьогодні покращує своє здоров`я для уникнення погіршення стану здоров`я. Моральні страждання в розмірі 74919,00 грн. не обґрунтовані та завищені. Тому, виходячи з аналізу фактичних обставин справи та норм діючого в Україні законодавств вважає позовні вимоги не необґрунтованими. 20.01.2020 року до суду надійшла відводь на відзив від позивача, згідно якої [PERSON] просить суд задовольнити позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я. Суд, дослідивши письмові докази цивільної справи, відзив представника відповідача, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно трудової книжки, позивач [PERSON] тривалий час працювала на підприємстві відповідача (а.с. 10-15). Відповідно до п. 5 Акту №16 розслідування нещасного випадку, що стався 11 червня 2019 року о 21 годині 40 хвилин падіння потерпілої сталося, у зв`язку з порушенням п.п. 3.3.11.5, 3.3.11.9 «Посадової інструкції майстра зміни пульпонасосних дільниць хвостового господарства ЦШГ РЗФ ГД» ПІ 712.1222,2.010, затвердженої директором гірничого департаменту 23.03.2015, п.п. 3.1.7, 3.1.19, 3.3.10.5 «Посадової інструкції начальника пульпо насосної дільниці хвостового господарства ЦШГ РЗФ ГД» ПІ 712.1222,2.009, затвердженої директором гірничого департаменту 26.04.2014 р.; п. 4.7 розділу IV «Правил охорони праці під час експлуатації хвостових і шламових господарств гірничорудних і нерудних підприємств» НПАОП 0.00-1.74-15 (а.с. 23-24). Згідно з п. 7 вказаного Акту комісія з розслідування нещасного випадку прийшла до висновку, що нещасний випадок з [PERSON] машиністом насосних установок (зайнятий на перекачуванні пульпи) цеху шламового господарства рудозбагачувальної фабрики гірничого департаменту ПАТ «АМКР» визнано таким, що пов`язаний з виробництвом (а.с. 24). Відповідно до Довідки МСЕК від 09.10.2019 року [PERSON] встановлено 30% втрати професійної працездатності безстроково та ІІІ групу інвалідності (а.с. 26-27). Згідно з ч. 4 ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці. Стаття 153 КЗпП України встановлює, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 р. встановлено, що обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду. Таким чином, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є належним відповідачем по справі. Статтею 173\~КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Згідно ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст.\~23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Частиною 3 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках встановлених законом. У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань. Свої моральні страждання, пов`язані з ушкодженням здоров`я на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» позивач оцінює в розмірі 74919,00 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка зазнала ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, у зв`язку з чим отримала 30% втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності. Згідно виписок з медичної карти, [PERSON] потребує спостереження лікарів, оздоровлення в профілакторіях, санаторно-курортне лікування, приймання ліків, тощо (а.с. 28, 29). При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками професійного захворювання порушено звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв`язки. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховано тяжкість завданої позивачу моральної шкоди, глибину, тривалість та характер моральних та фізичних страждань, їх інтенсивність та довготривалість, стан здоров`я, тяжкість професійного захворювання, настання у зв`язку з цим негативних змін у житті, необхідність лікування, втрату у зв`язку з цим життєвих зв`язків, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, обсяг втрати позивачем працездатності унаслідок профзахворювання. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Тому, суд вважає, що сума компенсації від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» спричиненої позивачу моральної шкоди повинна складати 65000,00 гривень. Щодо вимоги про стягнення 74919,00 грн., то суд приходить висновку, що така сума належним чином не вмотивована, є завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачу шкоди. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд, стягує з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: partial