Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області» про зобов'язання приведення приміщення у попередній стан та демонтаж вентиляційних коробів. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач самовільно без виготовлення проекту реконструкції та затвердження його відповідними установами здійснив перепланування належного йому нежитлового приміщення, що знаходиться в цокольному поверсі вищевказаного будинку, а саме здійснив внутрішнє перепланування даного приміщення, а також зробив проріз у несучих стінах будинку з влаштуванням вікна, чим порушено загальну міцність фундаменту будинку. Окрім того внаслідок перепланування даного приміщення, яке використовується, як бар «[INFO]» порушено вентиляційні канали та сторонні запахи від приготування їжі проникають у її квартиру та квартири інших мешканців будинку через шахту каналізації у яку відповідачем виведено вентиляцію бару. Крім того відповідачем влаштовано металеві вентиляційні канали, які виходять під вікна її квартири, створюють шум, а тому відчинити вікно та провітрити її квартиру вона не може через затягування вихлопів з вентиляції бару, а постійний гул з даної вентиляції порушує її спокій. Тому просить зобов'язати відповідача привести нежитлове приміщення що знаходиться в цокольному поверсі житлового багатоквартирного будинку [ADDRESS] у стан до реконструкції, відновити порушену міцність фундаменту та несучих стін, а також ліквідувати причини, що погіршують умови проживання мешканців даного багатоквартирного будинку демонтувавши встановлені металеві вентиляційні канали по фасаду будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що перепланувань нежитлових приміщень, які б впливали на несучі конструкції будинку [ADDRESS] не має, а проведене перепланування затверджено Декларацією ДАБК про готовність до експлуатації перепланованого приміщення, а тому просить відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» в судовому засіданні пояснив, що перепланування нежитлових приміщень будинку [ADDRESS] проведені з дотримання ДБН та не вплинули на загальну міцність фундаменту чи будинку в цілому. Представник третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області в судовому засіданні пояснив, що 10.02.2012 року Інспекцією ДАБК у Тернопільській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень під заклад громадського харчування ( без змін зовнішніх геометричних розмірів і фундаментів у плані) по [ADDRESS], а 11.04.2012 року зареєстровано Декларацію про готовність даного об'єкта до експлуатації, якою зафіксовано, що проведене перепланування проведене без порушень будівельних норм. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] проживає у належній їй квартирі [ADDRESS]. [PERSON] на праві власності належить нежиле приміщення, що знаходиться в багатоквартирного будинку [ADDRESS]. Як вбачається з листа Тернопільського міського управління МНС України в Тернопільській області адресованого 04.05.2011 року гр. [PERSON], управлінням в ході позапланової перевірки дотримання вимог пожежної безпеки під час реконструкції бару по [ADDRESS] встановлено проведення будівельних робіт [PERSON] без проектної документації. За результатами перевірки гр. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено заборону на вчинення будівельно-монтажних робіт. Згідно листа інспекції ДАБК у Тернопільській області від 23.06.11 року гр. [PERSON] повідомлено, що за результатами проведення огляду приміщень бару, що знаходиться в житловому багатоквартирному будинку по [ADDRESS], втручання у несучі конструкції будинку під час виконання будівельно-ремонтних робіт у приміщенні бару не виявлено, такі висновки складені за результатами огляду з врахуванням інвентаризаційної справи складеної Тернопільським МБТІ від 11.06.2009 року та пояснень архітектора. 25.01.2012 року Управлінням з питань містобудування та архітектури Тернопільської міської ради надано [PERSON] містобудівні умови і обмеження №62 з реконструкції нежитлових приміщень під заклад громадського харчування (без змін зовнішніх геометричних розмірів і фундаментів у плані) за адресою [ADDRESS]. 10.02.2012 року Інспекцією ДАБК у Тернопільській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт [PERSON] з реконструкції нежитлових приміщень під заклад громадського харчування ( без змін зовнішніх геометричних розмірів і фундаментів у плані) по [ADDRESS]. Протоколом №7/02-5 складеного Санітарно-гігієнічною лабораторією від 14.03.2012 року встановлено, що шумове навантаження в момент заміру о 15 год. 30 хв. 14.03.2012 року на робочому місці кухаря бару «[INFO]» та в квартирі [ADDRESS] є в межах допустимих рівнів. 11.04.2012 року Інспекцією ДАБК у Тернопільській області зареєстровано Декларацію про готовність даного об'єкта до експлуатації, якою зафіксовано, що проведене перепланування проведене без порушень норм ДБН. згідно якої на об'єкті реконструкції виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами та правилами роботи, обладнання встановлені згідно з актами про його прийняття після випробування у встановленому порядку (пункту 15). Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи складеної ДЗ «Тернопільська лінійна санітарно-епідеміологічна станція» від 12.09.2012 року та 14.09.2012 року встановлено, що приміщення кафе «[INFO]» за адресою [ADDRESS] відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показникам. Згідно Акту №506 перевірки і прочищення димових і вентиляційних каналів в кафе «[INFO]» складеного МП «Вікторія» від 02.10.2012 року вентиляційні канали в кафе відповідають технічним умовам і придатні для відводу продуктів згорання від побутових газових приладів. Як вбачається з листа Тернопільського міського відділу Управління держтехногенбезпеки у Тернопільській області від 27.06.2012 року, ФОП [PERSON] надано дозвіл за №103 від 27.06.2012 року на оренду приміщення кафе-бару за адресою [ADDRESS]. Згідно відповіді Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології від 20.12.2012 року вбачається, що проведене комісією обстеження стану вентиляційних каналів у барі «[INFO]» встановило, що вентиляція кухні бару виведена коробом по фасаду будинку вище п'ятого (останнього) поверху, вентиляція зали бару та посудомийної кімнати підключено до діючих вентиляційних каналів житлового будинку, які спарені з вентиляційними каналами квартир. Проект вентиляційних каналів бару «[INFO]» погоджений усіма належними службами та вентиляційна система бару встановлена без порушень та відповідає вимогам будівельних норм. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України, власникам квартир у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно п. 1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р., переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Відповідно до вимог підп. 5 п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року за №45, власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів даної справи вбачається, що реконструкція нежитлових приміщень під заклад громадського харчування (без змін зовнішніх геометричних розмірів і фундаментів у плані) за адресою [ADDRESS] здійснювалася на підставі: містобудівних умов і обмежень наданих [PERSON] органом місцевого самоврядування від 25.01.2012 року, декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої 10.02.2012 року Інспекцією ДАБК у Тернопільській області. Дотримання при реконструкції даного об'єкта проектної документації, державних будівельних норм, стандартів та правил роботи, а також встановлення обладнання та готовність даного об'єкта до експлуатації зафіксовано Інспекцією ДАБК у Тернопільській області Декларацією від 11.04.2012 року у встановленому законом порядку. Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 12.09.2012 року та 14.09.2012 року встановлено, що приміщення кафе «[INFO]» за адресою [ADDRESS] відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показникам. Таким чином обставини на які посилається позивач в позовних вимогах не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed