Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про переведення прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу. В позовній заяві посилалась на те, що після смерті тітки - [PERSON] - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] успадкували в рівних частках житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельні ділянки за адресою [ADDRESS] (нова адреса: [ADDRESS]). 10 лютого 2017 року, не попередивши її, відповідач [PERSON] продав свою частку вказаного майна [PERSON] Оскільки такими діями відповідачів було порушено її переважне право на купівлю належної [PERSON] частки, позивач просила суд перевести на неї права та обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу від 10 лютого 2017 року: реєстровий номер 410, серія НВО 815348, на 1/6 частку житлового будинку з господарським будівлями, розташованого за адресою: м.Полтава, [ADDRESS], реєстровий номер 411, серія НВО 815349, на 1/6 частку земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м.Полтава, [ADDRESS], реєстровий номер 412, серія НВО 288991, на 1/6 частку земельної ділянки площею 0,0595 га, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення: для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: м.Полтава, [ADDRESS]. Судові витрати просила покласти на відповідачів. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її предстаник адвокат [PERSON] позов підтримали в повному обсязі, пославшись на викладені в ньому обставини. Просили позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представники адвокати [PERSON], [PERSON] проти позову заперечили. Посилаючись на безпідставність позовних вимог, в їх задоволенні просили відмовити. Третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька І.В. в судове засідання не з'явилась, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Крім того, в письмових проясненнях зазначила, що при відчуженні частки у спільному майні співвласнику повідомлення про це іншого співвласника чинним законодавством не передбачено. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 09 квітня 2015 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори Москівцем С.В., зареєстрованого в реєстрі за №3-305, спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON], яка померла [INFO], є її племінники: [PERSON] - на 1/3 частку, [PERSON] - на 1/3 частку, [PERSON] - на 1/3 частку. Спадщина, на яку у вказаних частках видано це свідоцтво, складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Також відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, посвідчених 09 квітня 2015 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори Москівцем С.В., зареєстрованих в реєстрі за №3-306 та №3-307, спадкоємцями майна [PERSON], яка померла [INFO], є її племінники: [PERSON] - на 1/3 частку, [PERSON] - на 1/3 частку, [PERSON] - на 1/3 частку. Спадщина, на яку у вказаних частках видані ці свідоцтва, складається з земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: [ADDRESS], та земельної ділянки площею 0,0595 га, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення: для ведення садівництва, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с.11, 13). Відповідно до ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. 10 лютого 2017 року [PERSON] та [PERSON] укладено договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], згідно яких [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла у власність: 1/3 частку житлового будинку з господарським будівлями, розташованого за адресою: м.Полтава, [ADDRESS] (зареєстровано в реєстрі за №410, бланк НВО 815348) - а.с.15, 1/3 частку земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м.Полтава, [ADDRESS] (зареєстровано в реєстрі за №412, бланки НВО 815349, НВО 288992) - а.с.16-17, 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0595 га, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення: для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: м.Полтава, [ADDRESS] (зареєстровано в реєстрі за №411, бланк НВО 288991, НВО 815350) - а.с.18-19. При цьому [PERSON] не попередив іншого співвласника - [PERSON] - про намір продати свою частку, а [PERSON] - про намір частку купити. Вказана обставина визнана учасниками справи, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Відповідно до ч.1, 2 ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. Таким чином, переважне право на купівлю частки співвласника інший співвласник має тільки перед іншими особами (ч.1 ст.362 ЦК України), але не перед співвласниками. У зв'язку з цим при здійсненні продажу частки у праві спільної власності іншому співвласнику будь-які інші особи, в тому числі і інші співвласники, не мають переважного права купівлі такої частки. На вказану обставину звернув увагу і Верховний Суд України в узагальнені судової практики, роз'яснивши, що переважне право купівлі діє лише у разі продажу частки особі, яка не входить до кола співвласників. У разі ж продажу частки будь-кому із співвласників решта співвласників не має переважного права на її купівлю («Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ» від 01 липня 2013 року). Оскільки [PERSON] свою частку продав іншому співвласнику будинку - [PERSON], ст.362 ЦК України, яка регламентує реалізацію переважного права співвласника на купівлю частки у спільному майні, до правовідносин, які виникли між сторонами, не застосовується. Посилання позивача на те, що вона має переважне право купівлі частки у спільній власності перед іншим співвласником, на законі не ґрунтуються, оскільки жодним нормативним актом не передбачено переважне право одного співвласника на купівлю частки перед іншим співвласником. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач в своєму позові просила суд перевести на неї права та обов'язки покупця за наведеними вище договорами не на всю частку, що була за ними відчужена, а лише на 1/6 частину (тобто половину від відчуженої частки) будинку та земельних ділянок, що чинним законодавством також не передбачено. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі за їх безпідставністю. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed