Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю , обґрунтовуючи вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] .За вказаною адресою, крім позивача, також зареєстрована відповідачка, яка не являється співвласником даної квартири, та ніколи в ній не проживала. Тому позивач просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Нємна Т.І. позов підтримали та надали пояснення, аналогічні тим, що викладені в позові, просили позов задовольнити. Також позивачка пояснила, що відповідачка це її онука, яка багато років тому виїхала з батьками проживати до Іспанії, де наразі і мешкає. Відповідач або його представник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, були належним чином повідомлені про дату , час і місце розгляду справи, заперечень на позов не надали. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Свідок [PERSON] суду пояснив, що позивачка це його сусідка, а відповідачка в квартирі позивача не проживає, він відповідачку ніколи не бачив, хоча проживають вони поруч по сусідству на протязі останніх восьми років. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 22.07.2011 року.За вказаною адресою, крім позивача , з 15.02.2012 року зареєстрована відповідачка [PERSON] , що підтверджено довідкою Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 21.09.20р. Відповідач не є співвласником зазначеної квартири, не мешкає за вказаною адресою останні вісім років, не веде спільного господарства з власницею квартири, що підтверджується показаннями свідка [PERSON] . Відмова відповідача у позасудовий, у добровільний спосіб скасувати реєстрацію свого місця проживання у квартирі позивача тягне за собою порушення її законних прав та інтересів, безпідставне нарахування та необхідність сплати вартості комунальних послуг. У зв`язку із викладеними обставинами, на теперішній час позивач не має можливості вільно розпоряджатись своїм майном. На цей час відповідач добровільно не бажає зніматися з реєстрації та не спла\-чує за комунальні послуги. Його реєстрація певним чином перешкоджає позива\-чу у повному обсязі користуватися своїм майном. Позивач у зв`язку з реєстрацією відповідача вимушений нести додаткові витрати на ко\-мунальні послуги, які рахуються на зареєстрованих осіб. При цьому суд приймає уваги, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної си\-ли, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Відповідно до ст. 156 ЖК УРСР члени сім`ї власника жилого будинку, які прожи\-вають разом із ним у будинку, що йому належить користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок ко\-ристування цим приміщенням. Згідно зі ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове примі\-щення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без по\-важних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і вла\-сником житла або законом. З наведених підстав, враховуючи, що відповідач добровільно покинув спірне житло, не мешкає в ньому більше одного року, позивач вважає за необхідне усу\-нути перешкоди у користуванні житлом шляхом ви\-знання відповідача таким, що втратив право користування вищезазначеним житлом. Таким чином, судом встановлено, що є всі передбачені законом підстави для задоволення позову.

Outcome: approved