overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.07.2017 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позивач просить\~\~шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.07.2017 року, згідно актового запису про шлюб №303, зробленого 27.07.2017 року Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Від даного шлюбу сторони по справі неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.01.2012 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини фактично припинені, так як сторони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, примирення не можливе, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] ». Зазначила, що спору про місце проживання дитини не має, дитина буде проживати з батьком. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Зазначив, що спору про місце проживання дитини не має, дитина буде проживати з батьком. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.01.2012 року, згідно актового запису про шлюб №18, складеного Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського управління юстиції. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , згідно актового запису про народження №3277, складеного 02.10.2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору майнового та спору про місце проживання дитини на сьогоднішній день між сторонами не має. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.01.2015 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини фактично припинені, так як сторони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, примирення не можливе, позивач просить\~шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] » та стягнути судові витрати з відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.01.2015 року, згідно актового запису про шлюб №115, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , згідно актового запису про народження №41, складеного 06.05.2015 року Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору майнового спору на сьогоднішній день між сторонами не існує. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] . У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2006 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2006 року, згідно актового запису про шлюб №129, зробленого 28.10.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області. Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], згідно актового запису по народження №344, зробленого 12.06.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.12.2012 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини фактично припинені, так як сторони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, примирення не можливе, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просила залишити її прізвище «Комарова». Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заявлених вимог та розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.12.2012 року, згідно актового запису про шлюб №550, складеного 28.12.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], згідно актового запису про народження №243, складеного 21.03.2013 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору щодо місця проживання дитини та майнового спору між сторонами не існує. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.01.2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , згідно актового запису про народження №278, зробленого 04.05.2005 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, та [PERSON] , [INFO] , згідно актового запису про народження №174, зробленого 15.03.2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції. Шлюбні відносини фактично припинені, так як сторони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей, примирення не можливе, позивач просить\~шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду заяву, якою проти розірвання шлюбу не заперечує, справу просить розглянути за його відсутності. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.01.2005 року, згідно актового запису про шлюб №46, складеного 29.01.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , згідно актового запису про народження №278, зробленого 04.05.2005 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, та [PERSON] , [INFO] , згідно актового запису про народження №174, зробленого 15.03.2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору майнового спору на сьогоднішній день між сторонами не існує. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31.01.2015 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини фактично припинені, так як сторони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, примирення не можливе, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить розірвати шлюб. Просила стягнути з відповідача на свою користь судовий збір. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.01.2015 року, згідно актового запису про шлюб №60, складеного Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , згідно актового запису про народження №785, зробленого 28.07.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору майнового спору на сьогоднішній день між сторонами не існує. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] . У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив права користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що вона з [PERSON] знаходилася у цивільному шлюбі і з 2003 року проживала у спірній квартирі разом з чоловіком, який являвся основним наймачем квартири, а з 23.06.2009 року вона зареєструвалася у зазначеній квартирі. У квартирі також значиться зареєстрованим [PERSON], який з дня реєстрації і по даний час у квартирі не проживає. [INFO] [PERSON] помер, а вона залишилася проживати у спірній квартирі та виконує всі обов'язки наймача, сплачує всі комунальні послуги і ті, які нараховують на ім'я відповідача [PERSON] При житті [PERSON] ніколи не спілкувався з [PERSON], не укладав ніяких угод або домовленостей щодо користування квартирою. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник Харківської міської ради Тризна Є.В. проти позову заперечував, свої доводи невизнання позову виклав у письмових запереченнях. Представник служби у справах дітей Київського району м. Харкова в судове засідання не з'явився. Начальник Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області Тризна В.Ю. направив до суду листа з проханням розглядати справу без участі 3-ї особи. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить, оголошення в газету, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, представника Харківської міської ради, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши докази, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного: Спірна квартира [ADDRESS] 05.02.1992 р. на підставі ордеру № 092087 виданого Октябрським РВК м.Харкова надана у користування [PERSON] на сім'ю у складі однієї особи. (а.с.7) [INFO] [PERSON] помер (а.с. 8). Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця №13 з місця проживання про склад сім'ї та прописку у квартирі значаться зареєстрованими з 20.08.1996 р. син померлого наймача [PERSON], з 23.06.2009 р. - [PERSON] (а.с.6) В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], пояснили, що з позивачкою знайомі понад 10 років, вона проживала у спірній квартирі разом з [PERSON] Відповідач [PERSON] разом з ними не проживав і на даний час у спірній квартирі не проживає, його особистих речей у квартирі не має. На даний час позивачка у квартирі проживає сама, сплачує комунальні послуги. Виходячи з наведеного, суд згідно зі ст.ст. 71, 72 ЖК України вважає за необхідне визнати відповідача [PERSON] такими, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS], оскільки він з 20.08.1996 року у квартирі не проживає, нею не цікавиться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та просить: виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку по вул. Кузнечній, 14 в м. Конотоп, Сумської області, що складається з: веранди площею 6,5 кв.м., кухні площею 6,3 кв.м., сан. вузла площею 2,4 кв.м., житлової кімнати площею 15 кв.м., кухні площею 13,3 кв.м., житлової кімнати площею 7,4 кв.м., сараю Г, сараю Е, вбиральні Ж, відповідно до висновку технічної експертизи від 23.09.2016 року, на схемі Додаток 3 зафарбовано жовтим кольором, а також земельну ділянку, площею 0,05 га на якому розташовані виділена їй частина будинку та надвірні будівлі, кадастровий номер 5910400000:194:0024 розташованої у м. Конотоп, по вул. Кузнечна 14, відповідно до схеми поділу земельної ділянки. Свої вимоги мотивуює тим, що у м. Конотопі по вул. Кузнечній, 14 знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями. Вказаний будинок належить на праві приватної спільної часткової власності їй 1/2 частина та відповідачу [PERSON] - 1/2 частина. Житловий будинок знаходиться на земельній ділянці, площею 1 000 кв.м., 1/2 частина вказаної земельної ділянки належить їй, а інша 1/2 частина - відповідачу. Фактично кожен із співвласників володіє частиною житлового будинку яка має окремий вхід, а також кожен володіє 1/2 частиною земельної ділянки. Згідно схеми, вона володіє верандою площею 6,5 кв.м., кухнею площею 6,3 кв.м., сан. вузлом площею 2,4 кв.м., житловою кімнатою площею 15 кв.м., кухнею площею 13,3 кв.м., житловою кімнатою площею 7,4 кв.м., сараєм Г, сараєм Е, вбиральнею Ж. Всіма іншими приміщеннями у будинку та надвірними будівлями володіє відповідач і має до них окремий вхід. Відповідач на добровільний виділ її частки будинку та земельної ділянки не згоден. Тому вона просить виділити їй належну 1/2 частину будинку та земельної ділянки у натурі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS]. Позов обґрунтовує тим, що на прохання відповідача він був зареєстрований в будинку [ADDRESS], власником якого є [PERSON], але він вже близько восьми років не проживає за місцем реєстрації. Відповідач не бере участі у сплаті комунальних послуг, в утриманні будинку, його реєстрація перешкоджає позивачу здійснити відчуження житлового будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити. Позивач пояснила, що у 2007 році вона на прохання знайомих з м. Одеси зареєструвала в своєму будинку [PERSON], який на той час шукав роботу в Київській області. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення в газеті «Час Київщини» за №41 від 30.10.2015. Суд за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Заслухавши позивача та його представника, свідків та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. Позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.5-6). 17 липня 2007 року [PERSON] був зареєстрований у спірному будинку. В даний час в будинку [ADDRESS], фактично проживає позивач [PERSON] Відповідач [PERSON] у вказаному будинку не проживає близько шести-восьми років, особисті речі його в будинку відсутні, що підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], актом депутата міської ради від 25 грудня 2013 року за № 204, актом депутата від 01 липня 2014 року за №145, актом депутата від 25 грудня 2014 року за №205 та актом депутата від 18 червня 2015 року за №206.(а.с.12, а.с.15). Позивач [PERSON] з відповідачем [PERSON] в родинних та сімейних відносинах не перебувають. Таким чином, відповідач більше шести місяців не користується зазначеним будинком без поважних причин, не відноситься до цього житла, як до постійного місця свого проживання, не приймає участі в утриманні будинку, не сплачує комунальні платежі. Відповідно до ст.71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 Житлового кодексу Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач втратив право користування житловим будинком [ADDRESS], оскільки був відсутній у ньому протягом шести місяців, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з вказаним позовом та просить: розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], [INFO], зареєстрований 09 жовтня 1999 року Люботинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 124. Вказувала, що подружні відносини з чоловіком припинені з березня 2011 року, спільне господарство вони не ведуть, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Позивач, [PERSON], у судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, вказувала, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенесення розгляду справи відповідач до суду не подавав. Тому суд розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 09 жовтня 1999 року, але на даний час проживають окремо один від одного. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились з березня 2011 року та носять формальний характер через те, що у них виявилися різні погляди на життя, що в свою чергу призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Збереження сімї є неможливим, оскільки мешкати разом з відповідачем позивач більше намірів не має та подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам сторін. Тому суд задовольняє позов.

Outcome: approved