Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26 листопада 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) між сторонами зареєстровано шлюб, про що 26 листопада 2006 року зроблено відповідний актовий запис №3410. Під час перебування у шлюбі у сторін народились спільні сини [PERSON] та [PERSON] , які народились [INFO] та 27 серпня 2007 року відповідно. Спільне життя сторін не склалося, оскільки останні мають несумісні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, повага один до одного. Сторони разом не проживають, не ведуть спільне господарство та фактично припинили шлюбні відносини. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала, так як збереження сім`ї неможливе. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, просив суд розірвати шлюб. Не заперечив щодо стягнення з нього судового збору, однак заперечив щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1\~844, 80 грн. Зауважив, що такий розмір витрат не відповідає складності справи та не є реальним, а він є інвалідом третьої групи, з огляду на що просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу. А тому суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, та, зважаючи на визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 26 листопада 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Хмельницький), про що 26 листопада 2006 року складено актовий запис №3410 відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 29 травня 2020 року. Дошлюбне прізвище дружини [PERSON] (а.с.7). Від шлюбу у сторін є спільні діти, а саме сини [PERSON] та [PERSON] , які народились [INFO] та 27 серпня 2007 року відповідно. Зі змісту позову вбачається, що спільне подружнє життя сторін не склалося, оскільки останні мають несумісні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, повага один до одного. Сторони разом не проживають, не ведуть спільне господарство та фактично припинили шлюбні відносини. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей, сім`я сторін розпалася і зберегти її неможливо. Відповідно до ч.3\~ст.105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, що підтверджується матеріалами справи, а подальше спільне проживання у шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння між сторонами втрачено і збереження шлюбу буле суперечити їхнім інтересам, а також положенню ст. 51 Конституції України, відповідно до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню. Судовий збір слід стягнути з відповідача згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України. Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При цьому, до суду надійшло клопотання від відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, яке мотивоване тим, що справа незначної складності, витрати часу адвоката завищені, а він є інвалідом третьої групи. При цьому, хоча й справа є незначної складності, однак суд погоджується позивачем, що принаймні годину часу адвокатом було витрачено на надання правничої допомоги позивачу. Таким чином, при вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що витрати позивача підтверджені документально, однак їх розмір є дещо завищеним, а тому суд вважає за можливе клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково, стягнувши з нього на користь позивача 1\~000 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved