Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01 листопада 2003 року, шлюбні відносини припинили 14 липня 2014 року. Вони мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Після укладення шлюбу, приблизно з січня 2004 року по 14 липня 2014 року вони спільно проживали за адресою: [ADDRESS]. 21 серпня 2014 року, рішенням Добропільського міськрайонного суду шлюб між сторонами було розірвано. В період шлюбу ними було придбано наступне майно: холодильник «LG» - 3500 грн.; електропіч «ВЕКО» - 3600 грн.; мікрохвильова піч «HANSA» - 500 грн.; кухонні меблі - 1500 грн.; кухонний куточок - 700 грн.; телевізор «LG» - 6500 грн.; DVD плеєр «ВВК» - 650 грн.; пральна машина «SAMSUNG» - 3000 грн.; стаціонарний комп'ютер - 7000 грн.; стол комп'ютерний - 650 грн.; диван - 3500 грн.; офісний стул - 300 грн.; спальний гарнітур - 1000 грн.; стінка в залу - 700 грн.; м'який кут - 1500 грн.; пилосос «LG» - 1200 грн.; портативний DVD - 1800 грн.; конвектор - 750 грн. На загальну суму 38 350 гривень. Добровільно ділити майно відповідач відмовляється. Тому позивачка просить поділити майно наступним чином, відповідачу залишити мікрохвильову піч «HANSA» - 500 грн.; кухонний гарнитур - 1500 грн.; кухонний уголок - 700 грн.; телевізор «LG» - 6500 грн.; DVD плеєр «ВВК» - 650 грн.; пральну машину «SAMSUNG» - 3000 грн.; стінку в залу - 700 грн.; м'який кут - 1500 грн.; конвектор - 750 грн., всього на загальну суму 15800 грн. Їй виділити електропіч «ВЕКО» - 3600 грн.; холодильник «LG» - 3500 грн.; стол комп'ютерний - 650 грн.; диван - 3500 грн.; офісний стул - 300 грн.; спальний гарнітур - 1000 грн.; пилосос «LG» - 1200 грн.; портативный DVD - 1800 грн., всього на загальну суму 15550 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлений нею позов повністю. Представник позивача [PERSON] підтримав заявлений позов просив задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково надав свої заперечення. Пояснив, що протягом всього шлюбу вони проживали в квартирі його сестри. Серед спільного майна про яке вказує позивач, є майно яке належить його матері, а саме це телевізор «LG», пральна машина «SAMSUNG». Ці товари нею були придбані у розстрочку, яку вона по теперішній час сплачує. Електропіч «ВЕКО» була придбана сестрою [PERSON], та встановлена в квартирі де вони проживали. Вказані речі їм подаровані не були. Окрім того зазначив, що комп'ютер, DVD плеєр «BBK», диван, пилосос «LG», конвектор вони не купували, про наявність цих речей йому не відомо. З квартири, в якій вони проживали разом, позивачем було забрано собі електричну швейну машинку (800 гривень), електричну соковижималку (300 гривень), блендер (350 гривень), утюг (600 гривень), цифровий фотоапарат (600 гривень), міксер (100 гривень), електричну пароварку (400 гривень). Тому позивачу просив залишити: мікрохвильову піч «HANSA» (500 грн.), стіл комп'ютерний (650 грн.), офісний стілець (300 грн.), спальний гарнітур (1000 грн.), м'який куток (1500 грн.), портативний DVD (1800 грн.), електричну швейну машинку (800 грн.), електричну соковижималку (300 грн.), блендер (350 грн.), утюг (600 грн.), цифровий фотоапарат (600 грн.), міксер (100 грн.) та електричну пароварку (400 грн.), а всього на суму - 8900 грн. Йому залишити: холодильник «LG» (3500 грн.), кухонний гарнітур (1500 грн.), кухонний куток (700 грн.), зальний гарнітур (700 грн.), а всього на суму - 6400 грн. Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні підтримав заперечення відповідача. Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтями 58, 59 ЦПК України передбачено поняття належності та допустимості доказів. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 01 листопада 2003 року. Шлюбні відносини припинили 14 липня 2014 року. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2014 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Судом встановлено обсяг спільно придбаного майна, з'ясовано джерело і час його придбання. За час перебування у шлюбі подружжям було придбано наступне майно: - холодильник «LG» - вартістю 3500 грн; - електропіч «ВЕКО» - 3500 грн; - мікрохвильову піч «HANSA» - 500 грн; - кухонний гарнітур - 1500 гривень; - кухонний куток - 700 грн.; - стіл комп'ютерний - 650 гривень; - офісний стілець - 300 гривень; - спальний гарнітур - 1000 гривень; - зальний гарнітур - 700 гривень; - м'який куток - 1500 гривень; - портативний DVD - 1800 грн.; - електричну швейну машинку - 800 гривень; - утюг - 600 гривень, - цифровий фотоапарат - 600 гривень; - електричну пароварку - 400 гривень. Відносячи електропіч «ВЕКО» до спільно придбаного майна, суд виходить із того, що позивачем доведено, придбання цього товару під час шлюбу копією договору від 15.10.2010 року (а.с. 49), де зазначено, що [PERSON] придбав електропіч «Веко» за ціною 3500 гривень. А також свідками [PERSON], [PERSON] було підтверджено, що подружжя купувало електропіч «ВЕКО». Суд приймає до уваги, що позивач пояснила, існування двох електропечей «ВЕКО». Оскільки таку ж саму піч було придбано сестрою відповідача [PERSON] Суд вважає ці свідчення позивача правдивими та узгоджуються з іншими доказами по справі. Представлений позивачкою договір спростував твердження відповідача, що піч була придбана сестрою. Суд оцінив доказ відповідача, щодо придбання печі сестрою відповідача [PERSON], а саме копію гарантійного талону в якому зазначено покупцем [PERSON], дата продажу 20.11.2011 року. Зазначена копія гарантійного талону підтверджує ту обставину, що сестрою відповідача також було придбано електропіч «ВЕКО», але іншу. Телевізор «LG» вартістю 6500 грн., пральна машина «SAMSUNG», не є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя, оскільки ці предмети були придбані матір'ю відповідача [PERSON], що підтверджується копією договору від 07 липня 2014 року (а.с. 22), копіями чеків (а.с. 46), та свідченнями [PERSON], яка під час судового розгляду підтвердила, що саме нею було придбано у розстрочку пральну машину та телевізор, якими користувалось подружжя. Позивачем не представлено суду доказів, щодо придбання та наявності DVD плеєру «BBK», стаціонарного комп'ютеру, дивану, пилососу «LG». Відповідачем не представлено суду доказів, що було придбано електричну соковижималку, блендер, міксер, які нібито забрала позивач. Під час судового розгляду позивач [PERSON] визнала, що нею було взято під час переїзду тільки електричну швейну машинку, утюг, цифровий фотоапарат, електричну пароварку. Так, відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно із ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 3 ст. 71 СК України). Суд враховує, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними та вважає за можливе та доцільне виділити в натурі [PERSON]: стіл комп'ютерний (650 гривень), офісний стілець (300 гривень), портативний DVD (1800 грн.), електричну швейну машинку (800 гривень), утюг (600 гривень), мікрохвильову піч «HANSA» (500 грн.), цифровий фотоапарат (600 гривень), електричну пароварку (400 гривень), електропіч «ВЕКО» (3500 грн.). [PERSON] виділити в натурі холодильник «LG» вартістю 3500 грн., кухонний гарнітур (1500 гривень), кухонний куток (700 грн.), спальний гарнітур (1000 гривень), м'який куток (1500 гривень), зальний гарнітур (700 гривень). Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволеної частини вимог позивача у розмірі 91 гривня 50 копійок. Відповідно до ст. 3, 60, 70, 71 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial