Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона в серпні 2014 року замовила в ПП «Собор» надгробний памятник. Письмовий договір не укладався, а всі домовленості проводились в усній формі. Позивач вказала, що виконані роботи оплачено в повному обсязі, в загальній сумі 4000 гривень. Позивач зазначила, що при отриманні памятника, вона виявила по всій поверхні чужорідні пятна, але при більш ретельному огляді памятника після його доставки, вона виявила ще декілька суттєвих дефектів, а саме форма памятника не повністю відповідає тій, що замовляла позивач; в нижній частині памятника сколи; несиметрично виконані сторони памятника; замість мармурової вази висотою 24 сантиметри, позивачеві була надана ваза висотою 19 сантиметрів, яка коштує дешевше. Позивач вважає, що відповідач зобовязаний здійснити обмін придбаного позивачем памятника на памятник належної якості та доставити товар на її домашню адресу, замінити вазу на таку, що замовлялась позивачем, а саме висотою 24 сантиметри та відшкодувати їй моральну шкоду в сумі 4000 гривень. В судовому засіданні позивач підтримала предявлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно в серпні 2014 року між позивачем [PERSON] і відповідачем ПП «Собор» було укладено в усній формі договір побутового підряду на виготовлення надмогильного памятника, що підтверджується записами в рекламній листівці з реквізитами МП «Собор», показаннями свідка [PERSON] в судовому засіданні та світлинами виготовленого надмогильного памятника. З показань свідків [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що приймання виготовленого виробу здійснювалось позивачем у м. Кіровограді, за місцезнаходженням підрядника, а доставка памятника проводилась транспортним засобом замовника. З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що суттєві дефекти виробу були нею виявлені після доставки надмогильного памятника до місця її проживання, а саме форма памятника не повністю відповідала тій, що вона замовляла, сколи в нижній частині памятника та несиметрично виконані сторони памятника. Відповідно до частини 1 статті 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Положеннями частини 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, враховуючи, що договір побутового підряду між сторонами укладався в усній формі і на вибрану надмогильну споруду не оформлявся в письмовій формі рахунок-замовлення, суд позбавлений можливості перевірити належними і допустимими доказами відповідність форми і деталі памятника, а також вази, які замовляла позивач фактично наданих відповідачем. Дефекти надмогильного памятника, виготовленого ПП «Собор» на замовлення позивача, які зазначені в позовній заяві, не можуть вважатись прихованими недоліками, оскільки могли бути встановлені при звичайному способі прийняття замовлення. Приймаючи виконану роботу позивач не заявила про дефекти представникові ПП «Собор» , а тому втратила право у подальшому посилатися на недоліки у виконаній роботі. За таких обставин суд не має законних підстав для покладання обовязку на відповідача у вигляді обміну придбаного позивачем памятника на інший та його доставку на домашню адресу позивача, а також покладання обовязку щодо заміни вази. Вимога позивача щодо відшкодування моральної шкоди є похідною від попередніх вимог, тому також не підлягає задоволенню. Судові витрати слід віднести за рахунок держави, оскільки відповідно до положень частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору.

Outcome: dismissed