Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] , за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Сергеєва О.О. в якому просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. 26 квітня 2010р., зареєстрованого в реєстрі за № 576 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений із порушенням вимог\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Стверджує, що розмір її заборгованості перед відповідачем є значно меншим ніж зазначено у виконавчому написі. У зв`язку із тим, що розмір заборгованості на момент вчинення виконавчого напису не був безспірним, просить суд позов задовольнити повністю. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 11:30 год. 26 червня 2020р. Відзив на позовну заяву не надходив. Натомість 16 червня 2020р. відповідачем подано до суду заяву про визнання позову. У підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, однак її представник подав на адресу суду заяву про слухання справи у їх відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять такі задовольнити, проти заочного рішення не заперечують. Третя особа Приватний нотаріус Сергеєв О.О. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час цього засідання, а тому, суд вважає за можливе провести засідання у його відсутності, на підставі наявних у матеріалах справи доказах. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд за результатами розгляду підготовчого судового засідання ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 03 вересня 2008 року між ВАТ «БМ Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №9/43/030908 відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 381\~000,00 грн. строком до 31.08.2019р. Для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором в цей же день між ВАТ «БМ Банк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки №9/43/030908, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Романчук-Василик В.Р., та зареєстрований в реєстрі за №638. У зв`язку із неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору ВАТ «БМ Банк» звернувся до приватного нотаріуса задля вчинення виконавчого напису. 26.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис №576, згідно якого було запропоновано звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності боржнику [PERSON] . За рахунок\~коштів,\~отриманих від\~реалізації згаданої\~квартири було\~запропоновано задовольнити\~вимоги ВАТ\~«БМ Банк»\~у загальному\~розмірі:\~480\~458,24\~грн. (чотириста вісімдесят тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень 24 копійки). 25.05.2010 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бідою В.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №576 від 26.04.2010р. Із позовної заяви вбачається, та визнається сторонами справи, що 13 вересня 2018 року між ПАТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» було укладено Договір №13092018 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами, договорами іпотеки а також договорами застави. Внаслідок відступлення набувач (АТ «ВТБ Банк») є єдиним власником всіх прав вимог за Кредитним договором №9/43/030908 від 03.09.2008р. та Договорами забезпечення. У зв`язку\~із припиненням\~шляхом ліквідації\~АТ «ВТБ\~Банк»,\~30\~серпня 2019р.\~відбувся електронний\~аукціон оформлений\~протоколом №UA-EA-2019-07-09-000523-b\~з продажу\~права вимоги\~за кредитним\~договором №9/43/030908 від 03.09.2008р., переможцем вищезазначеного аукціону став відповідач [PERSON] 26.09.2019р.\~між АТ «ВТБ\~Банк» (Первісний кредитор)\~та [PERSON] (Новий кредитор) було укладено Договір №63-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором №9/43/030908 від 03.09.2008р., Договір про відступлення прав за Іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., зареєстрований в реєстрі за реєстровим №1194, а також Договір про відступлення прав за Договором поруки. Відповідно до вищезазначених договорів Первісний Кредитор/Іпотекодержатель - АТ «ВТБ Банк» відступив (передав) а Новий Кредитор/Іпотекодержатель [PERSON] набув (прийняв) належні Первісному Кредитору права вимоги до Позичальника за кредитним договором №9/43/030908 від 03.09.2008р., а також належні Первісному Іпотекодержателю права за Іпотечним договором, включаючи, але не обмежуючись, у разі невиконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2019р. по справі №465/10287/13-ц було замінено сторону стягувача у справі №465/10287/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», правонаступником якого являється Акціонерне товариство «ВТБ Банк», до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Акціонерного товариства «ВТБ Банк» (ЄДРПОУ: 14359319) на [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). Отже, відповідно до зазначеної ухвали [PERSON] став новим Кредитором та Іпотекодержателем по відношенню до [PERSON] та [PERSON] замість АТ «ВТБ Банк». За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, який може захистити цивільне право та інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених\~законом.\~ Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з\~ст. 88 цього Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; За правилами ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Судом встановлено, що позивач у своїй позовній заяві правомірно посилалась на відсутність безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, оскільки до вчинення виконавчого напису банком було направлено боржнику вимогу щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором на суму 396\~516,01 грн., натомість у виконавчому написі зазначено, що загальна заборгованість боржника становить 480\~458,24 грн., яка є необґрунтовано завищеною та не відповідає реальній сумі заборгованості, а отже така заборгованість не є безспірною.\~ Більше того, відповідач визнаючи позовні вимоги фактично визнав цю обставину та інші доводи позивача, які вказують на допущенні порушення законодавства при видачі оспорюваного виконавчого напису, що в силу вимог ч. 1\~ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України\~не підлягає доказуванню, оскільки обставини, які визнаються учасниками справи, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання не потребують додаткового доказування. За таких обставин суд вважає, що визнання відповідачем позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, при цьому, враховуючи добровільність визнання відповідачем обставин, які стосуються позову, суд, у відповідності до вимог\~Закону України «Про нотаріат», ч. 4\~ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, прийшов висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. 26 квітня 2010р., зареєстрований в реєстрі за №576, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а позов задовольнити повністю. Разом із тим, суд застосовує спеціальні норми, які регулюються спірне питання та містяться у\~Законі України «Про нотаріат»\~та на які, поряд із загальними положеннями, вірно посилався позивач у поданому позові. Суд установив, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн, що підтверджується оригіналом квитанції, яка міститься у матеріалах справи. Оскільки, розгляд справи по суті не здійснювався, що підтверджено матеріалами справи, суд на підставі ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» прийшов переконання, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 420,40 грн. Разом із тим, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Outcome: approved