Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод в користування квартирою шляхом вселення та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що вона є власником ? частини квартири [ADDRESS]. Співвласником іншої ? частини вказаної квартири є відповідач [PERSON]. У вказаній квартирі зареєстровані і їх малолітні доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Також вказує, що в червні 2016 року відповідач [PERSON] під час суперечки вигнав її разом з неповнолітніми доньками з квартири. Одночасно з цим він змінив замки у вхідних дверях та не пускає їх в квартиру. На даний час вона з доньками не мають постійного місця проживання та вимушені переходити проживати від одних знайомих до інших, оскільки відповідач чинить перешкоди в користуванні спільною квартирою. З червня 2016 року вона орендує житло. Таким чином відповідач грубо порушує вимоги ст. 47 Конституції України, яка гарантує їй право на житло, а також вимоги ст. 319 ЦК України відповідно до якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вважає, що відповідач своїми діями не тільки порушує її права, як власника квартири, а й спричиняє їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000 грн. А тому, просить: зобовязати відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні нею [PERSON] квартирою № 76, що знаходиться по вул. Толстого, 76 в м. Черкаси, шляхом вселення її разом з неповнолітніми доньками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у вказану квартиру та передати їй від неї ключі; стягнути з відповідача [PERSON] на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань, до участі в справі притягнуто Службу у справах дітей Черкаської міської ради. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, зобовязати відповідача [PERSON] усунути перешкоди позивачці [PERSON] в користуванні квартирою № 76, що знаходиться по вул. Толстого, 76 в м. Черкаси, шляхом вселення її разом з неповнолітніми доньками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у вказану квартиру та передати їй від неї ключі; стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 10000 грн. В судовому засіданні представник третьої особи Служби у справах дітей Черкаської міської ради [PERSON], просила позов [PERSON] задовольнити, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, не повідомивши про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Зі згоди позивачки та її представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], її представника [PERSON], представника третьої особи [PERSON], пояснення свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] являється власником ? частини квартири [ADDRESS]. Співвласником іншої ? частини вказаної квартири є відповідач [PERSON]. Вказане стверджується рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси 17.03.2015 року та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 87625165 від 22.05.2017 року. Позивачка [PERSON] разом з неповнолітніми дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстрована в [INFO], однак в даний час не проживає в квартирі, оскільки доступу до квартири їй не надає відповідач, який змінив вхідні замки в дверях квартири. Вказане підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], даними в судовому засіданні. Правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачкою регулюються Житловим Кодексом України та Цивільним Кодексом України. В силу ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист всіх субєктів права власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України власник квартири має право користуватися помешканням для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст. 155 ЖК України власник квартири, чи її частки не може бути позбавлений права користування житловим приміщенням, крім випадків передбачених законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з вищенаведених норм закону, вчинення перешкод у користуванні співвласнику позивачці [PERSON] іншим співвласником відповідачем [PERSON] є незаконним. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] разом з неповнолітніми доньками не має можливості проживати у в квартирі № 76, яка знаходиться по вул. Толстого, 76 в м. Черкаси, оскільки відповідач [PERSON] чинить їй в цьому перешкоди, не надаючи вільного доступу до квартири, крім того позивачка не має можливості розпоряджатися своєю власністю, тому суд визнає вимоги позивачки [PERSON] в частині усунення їй перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в квартиру законними та обґрунтованими та приходить до висновку про їх задоволення. Разом з тим суд приходить до висновку про часткове задоволення позову [PERSON] в частині стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в т.ч. у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршенням здібностей потерпілого або позбавленням його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються принципи розумності і справедливості. Моральна шкода, була завдана позивачці [PERSON], незаконними діями відповідача [PERSON], який змінив замки у вхідних дверях квартири, яка є їх спільною частковою власністю, та не надає їй вільного доступу до квартири, позбавивши позивачку та їх неповнолітніх дітей можливості проживання у квартирі, чим порушуються законні права позивачка на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Неможливість позивачки проживати в квартирі через перешкоди, які їй чинить відповідач, та необхідність винаймати житло, спричиняє позивачці душевні страждання. А тому, суд вважає позовні вимоги позивачки щодо моральної шкоди є обґрунтованими, однак виходячи із принципів розумності та справедливості, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині частково, стягнувши на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 1000 грн., оскільки саме ця сума, на думку суду, відповідає рівню душевних страждань позивачки та принципам розумності і справедливості. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки [PERSON] понесені нею та документально підтверджені судові витрати, які складаються із сплати судового збору в розмірі 551 грн. (із вимог немайнового характеру в частині усунення перешкод) та витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн., а всього 5551 грн. 20 коп. Разом з тим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп. ( із позовних вимог немайнового характеру в частині стягнення моральної шкоди), оскільки такий судовий збір при подачі позову сплачений не був. Враховуючи викладене,

Outcome: partial