Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до ТОВ «БК ДІАМАНТ» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та повернення сплачених грошових коштів. Свій позов мотивує тим, що 12.02.2015 року уклала з відповідачем договір № 34/Мол-18/11 купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 4-х поверхневому житловому будинку, розташованому по вул. Городська, 18/11 с. Молодіжне, Овідіопольського району, Одеської області. Відповідно умов договору відповідач зобовязався продати позивачу майнові права на квартиру № 11 на другому поверсі по вищезазначеній адресі. Строк закінчення будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового будинку згідно п.2.1 договору 2 квартал 2015 року. На виконання договору згідно додатку № 1 останній внесок потрібно було сплатити до 15.03.2015 року. Позивачем було передано 12.02.2015 року та 12.03.2015 року загальну вартість майнових прав на квартиру в розмірі 541\~056,00 грн.. 18 липня 2015 року позивач надала відповідачу заяву про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів. Зазначає, що неодноразово зверталася до відповідача з проханням розірвання договору та повернення отриманих коштів, проте відповідач відмовилася повернути сплачені нею кошти. На підставі викладеного просить суд; - розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 4-х поверхневому житловому будинку, розташованому по вул. Городська, 18/11 с. Молодіжне, Овідіопольського району, Одеської області № 34/Мол-18/11 від 12.02.2015 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «БК ДІАМАНТ». - стягнути з ТОВ «БК ДІАМАНТ» (І/К 38848551) на користь [PERSON] (03.05.1980 р.н.) сплачену за договором суму в розмірі 541\~056,00грн. ( пятсот сорок одну тисячу пятдесят шість гривень 00 копійок). Позивач [PERSON] надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обємі, просила розгляд справи проводити у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідача за даною цивільною справою, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку. 17 листопада 2017 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12.02.2015 року [PERSON] та ТОВ «БК ДІАМАНТ» уклали договір № 34/Мол-18/11 купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 4-х поверхневому житловому будинку, розташованому по вул. Городська, 18/11 с. Молодіжне, Овідіопольського району, Одеської області. Відповідно умов договору відповідач зобовязався продати позивачу майнові права на квартиру № 11 на другому поверсі по вищезазначеній адресі. Строк закінчення будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового будинку згідно п.2.1 договору 2 квартал 2015 року (а.с. 4-6) Згідно копії заяви від 18 липня 2015 року - позивач надала відповідачу заяву про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів (а.с. 7). Відповідно копій платіжного доручення № 1 від 12.02.2015 року на суму 250\~000,00 гривень [PERSON] сплатила на користь ТОВ «БК «ДІАМАНТ» внесок за купівлю майнових прав на квартиру згідно договору (а.с. 31). Відповідно копій платіжного доручення № 1 від 12.03.2015 року на суму 246\~056,00 гривень [PERSON] сплатила на користь ТОВ «БК «ДІАМАНТ» внесок за купівлю майнових прав на квартиру згідно договору (а.с. 32). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 2\~ст. 873 ЦК України, робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 865 ЦК України\~за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1). До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ч. 3). Частина 1\~ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»\~передбачає, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ст. 10 ч.4 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Оскільки відповідач по теперішній час не виконав зобовязань по договору, то суд приходить до висновку, що вимога позивача про розірвання договору та поверненню коштів обґрунтована і підлягає задоволенню. Частиною 2\~ст. 693 ЦК України\~передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. З огляду наведеного суд вважає, що невиконання вищезазначених умов договору є істотним, що у відповідності дост.651 ЦК України є підставою для його розірвання та стягнення сплачених позивачем коштів. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved