Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про усунути перешкоди у розпорядженні майном шляхом зняття обтяження в тому числі заборони на нерухоме майно та арешту нерухомого майна, які накладені на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2014 р. у справі №607/9592/14-ц та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, виданої 01.08.2014 року [PERSON], Перший відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, з наступного нерухомого майна: приміщення площею 101,9 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]; домоволодіння, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; житловий будинок, А, загальною площею 161,1 кв. м., житловою площею 118,9 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]; нежитлове приміщення, загальною площею 25,4 кв. м., що розташоване за адресою [ADDRESS] Посилаючись на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року за нею визнано право власності на таке майно: приміщення площею 101,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]; домоволодіння, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою [ADDRESS]; житловий будинок, А, загальною площею 161, 1 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]; нежиле приміщення, загальною площею 25,4 кв. м., що розташоване за адресою [ADDRESS] та земельна ділянка площею 600 кв.м., що розташована на території Тернопільської міської ради за адресою [ADDRESS]. Право власності на вказане нерухоме майно на підставі згаданого рішення суду зареєстровано за [PERSON] в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. В інформаційній довідці від 03.12.2017 р. за №105998725 відсутні відомості про обтяження майна, яке належить [PERSON] на праві власності. Однак, з інформаційної довідки від 24.10.2017 року № 101325520 та довідок від 03.12.2017 року №105998789, 105998836, 105998894 вбачається, що належне [PERSON] майно обтяжене (накладено арешт) на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 12.06.2014 року у справі про забезпечення позову, якою заборонено [PERSON] здійснювати будь-які дії по відчуженню належного йому нерухомого майна. На вказану ухвалу було подано апеляційну скаргу, проте ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 03 листопада 2017 року у прийнятті апеляційної скарги було відмовлено та роз'яснено, що оскільки право власності на нерухоме майно виникло після накладення арешту, відтак вказані обставини є підставою для захисту порушеного права власності шляхом пред'явлення позову про звільнення майна з-під арешту, а не шляхом оскарження ухвали про забезпечення позову. Вважає, що вказане майно повинно бути звільнено з-під арешту, оскільки не існує жодних підстав для обмеження [PERSON] у користуванні належним їй майном. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на мотиви викладені в позовній заяві, та просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить його задовольнити. Представник публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» у судовому засіданні підтримав поданий відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вважає, що [PERSON], являється «штучним» відповідачем, оскільки жодних дій з приводу усунення перешкод у розпорядженні майном він чинить. Його залучено до участі у справі лише з корисливих мотивів, для того, щоб уникнути відповідальності перед Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором №53/08-КІ від 23.09.2008 року. Обтяження на об'єктах нерухомості виникли з ініціативи Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», з метою належного захисту та гарантій виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №53/08/КІ від 23.09.2008 року. Крім цього зазначив, що позиція суду апеляційної інстанції була роз'яснена саме відносно «обтяження будинку по [ADDRESS]», а не у відношенні усього майна яке виступає забезпеченням. Ухвалою суду від 12.02.2018 р. залучено до участі у справі третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Представник третьої особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради подав суду заяву, у якій просить розглядати справу у їх відсутності. В судовому засіданні 12 лютого 2018 року представником ПАТ «Креді Агріколь Банк» було заявлено клопотання про передачу справи на розгляд належного суду за територіальною юрисдикцією та зупинення провадження у справі. Ухвалою суд від 12 лютого 2018 року у задоволенні заяви було відмовлено, у зв'язку з тим, що відсутня об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення Верховним Судом касаційної скарги за позовом [PERSON], третя особа - ПАТ «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя, оскільки рішення суду по даній справі набрало законної сили. Крім цього, відсутні об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки в даній справі не залучено співвідповідача [PERSON], а також те, що вирішення даної справи виключить можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити про розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2017 року, справа №607/2831/16, визнано за [PERSON] право власності на наступне майно: приміщення площею 101,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]; домоволодіння, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою [ADDRESS]; житловий будинок, А, загальною площею 161, 1 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]; нежиле приміщення, загальною площею 25,4 кв. м., що розташоване за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку площею 600 кв.м., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території Тернопільської міської ради за адресою [ADDRESS]. Згідно інформаційної довідки №105998725 від 03.12.2017 р., за [PERSON] зареєстровано право власності на приміщення площею 101,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]; домоволодіння, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою [ADDRESS]; житловий будинок, А, загальною площею 161, 1 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]; нежиле приміщення, загальною площею 25,4 кв. м., що розташоване за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку площею 600 кв.м., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території Тернопільської міської ради за адресою [ADDRESS]. Як вбачається з інформаційної довідки від 24.10.2017 р. за №101325520 та довідок від 03.12.2017 року за №105998789, 105998836, 105998894, на належне [PERSON] майно накладено арешт на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2014 р., справа №607/9592/14-ц. Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2014 року, справа №607/9592/14-ц, заборонено [PERSON] здійснювати будь-які дії по відчуженню належного йому нерухомого майна, а саме: домоволодіння в [ADDRESS]; квартиру [ADDRESS]; нежиле приміщення в [ADDRESS]; приміщення в [ADDRESS]; приміщення в [ADDRESS] Згідно Постанови № 5 Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 року «Про судову практику зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Спори про право цивільне, пов'язане з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статтей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядається в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інший законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Таким чином, [PERSON] являється власником приміщення площею 101,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]; домоволодіння, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою [ADDRESS]; житловий будинок, А, загальною площею 161, 1 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]; нежиле приміщення, загальною площею 25,4 кв. м., що розташоване за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку площею 600 кв.м., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території Тернопільської міської ради за адресою [ADDRESS] і на вказане майно накладено арешт, згідно вищевказаної ухвали суду, у зв'язку з наявністю заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Креді Агріколь Банк». Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Із змісту ст. 316 ЦК України вбачається, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а ст. 317 цього ж Кодексу передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. За таких обставин враховуючи, що майно [PERSON] на яке накладено арешт, згідно ухвали суду, являється її особистою власністю, вона не має перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» будь-яких боргових зобов'язань, і до договірних відносин, що виникли між [PERSON] та ПАТ «Креді Агріколь Банк», [PERSON] також відношення не має, вищевказане майно було придбано до виникнення договірних відносин між [PERSON] та ПАТ «Креді Агріколь Банк», тому суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог і усунення перешкод у розпорядженні майном, яке належить [PERSON], а саме: приміщення площею 101,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]; домоволодіння, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою [ADDRESS]; житловий будинок, А, загальною площею 161, 1 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]; нежиле приміщення, загальною площею 25,4 кв. м., що розташоване за адресою [ADDRESS] та земельна ділянка площею 600 кв. м., що розташована на території Тернопільської міської ради за адресою [ADDRESS]. Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідачів в користь позивача сплачений судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved