Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], треті особи Мирноградська міська рада та ОСББ «Золушка», про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. На обґрунтування вимог вказала, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], який є її онуком, зареєстрований у квартирі з 01.10.2008 року по т.ч., але 24.03.2010 року останній виїхав на заробітки до РФ і з того часу в квартирі не мешкає, не приїжджав, його адреса проживання і телефон їй не відомі. З того часу всі обов'язкові платежі по квартирі здійснює вона. На цей час вона має бажання оформити субсидію, але не може цього зробити з причини наявності онука в числі прописаних осіб у квартирі. Враховуючи, що тривалий час [PERSON] не проживає з нею без поважних причин, просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Додатково пояснила, що з 2010 року онук жодного разу навіть не зателефонував їх, як і не зв'язувався зі своєю матір'ю - її донькою, яка мешкає в м. Покровську. Вони не знають, де він, що з ним. Їй дуже дорого сплачувати комунальні послуги, а субсидію їй нададуть лише якщо вона буде значитися однією прописаною у квартирі особою. Просила позов задовольнити. Представники третіх осіб Мирноградської міської ради та ОСББ «Золушка» до судового засідання не прибули, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від Мирноградської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника із зазначенням про відсутність заперечень проти позову. Від ОСББ «Золушка» заяв про відкладення судового засідання або заперечень проти позову не надходило. Будучі присутньою в попередньому судовому засіданні, представник ОСББ «Золушка» [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON], який повідомлявся про час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами процесуального закону, до судового засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслав. Вислухавши пояснення позивача та свідків, дослідивши докази по справі окремо і в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] загальною площею 27,5 м2 належить позивачеві [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджене свідоцтвом про право власності на житло та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 4, 5). Згідно з довідкою з місця проживання, про склад сім'ї та прописку в квартирі з 01.10.2008 року значиться зареєстрованим онук [PERSON] - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Як вбачається з актів ОСББ «Золушка» від 25.07.2016 року № б/н, [PERSON] у спірній квартирі не проживає з 24.03.2010 року (а.с. 7), [PERSON] у відповідності до акту ОСББ «Золушка» від 20.10.2016 року № 26 мешкає в квартирі одна (а.с. 8). Зазначена обставина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в показаннях свідків [PERSON] та [PERSON], які суду пояснили, що є сусідами [PERSON], мешкають в квартирах 8 та 7 відповідно в будинку [ADDRESS]. Онука позивача [PERSON] вони обидві бачили останнього разу в 2010 році, після чого жодного випадку їх зустрічі не було, хоча до цього онук регулярно з'являвся у дворі, відвідував бабусю у дні пенсії, щоб взяти грошей. Куди він подівся - вони не знають, начебто виїхав до РФ і там живе. В спірній квартирі не проживає з 2010 року, з родичами не спілкується і місце його перебування невідомо. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності в житлі без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що з 24.03.2010 року спірна квартира за своїм цільовим призначенням відповідачем [PERSON] не використовується, його відсутність в квартирі носить безперервний характер. Поважних причин, за яких відповідач залишив спірну квартиру, чи домовленостей між ним та власниками житла [PERSON] щодо порядку його використання судом не встановлено. Оскільки аналіз встановлених та досліджених судом доказів дає підстави вважати, що відповідач в квартирі не проживає без поважних причин більше одного року, участі в її утриманні не приймає, це є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved