Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Універсальна товарна біржа «Інкопмарк-контракт», по якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати договір обміну квартири під [ADDRESS] на квартиру під [ADDRESS], від 25 листопада 1998 року укладений між брокером брокерської контори ТОВ «Агенство нерухомості - Інкормарк» [PERSON], що діяла за згодою та за дорученням від [PERSON] та брокером контори ТОВ «Рекламне агенство - Інкопмарк» [PERSON], що діяв за згодою та за дорученням від імені [PERSON], зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Інкорпмарк-контракт» 25 листопада 1998 року - дійсним. Зазначила, що договір обміну зазначеної квартири від 25.11.1998 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований на підставі ст. 15 Закону України від 10.12.1991р. «Про товарну біржу» на Українській товарній біржі «Інкормарк - Контракт», в подальшому зареєстрований в Кіровоградському обласному бюро технічної інвентаризації, відповідно до якого, [PERSON] - є власником зазначеної квартири про що в реєстровій книзі №20 був зроблений відповідний запис №6035 та підтверджується архівної довідкою ОКП «Кіровоградське обласне об»єднання Бюро технічної інвентаризації» від 01.10.2015р. в якій зазначено, що право власності на квартиру за адресою:Кіровоградська область, [ADDRESS] належить [PERSON]. В даний час у позивача виникла потреба розпорядитись належним майном, а саме: продати квартиру під [ADDRESS], однак нотаріус відмовляє у посвідченні угоди у зв»язку з тим, що договір обміну квартири було зареєстровано на біржі. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся судом за місцем його реєстрації, а тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи суду не надіслав, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Третя особа в судове засідання не з'явилась. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які приймають участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 25 листопада 1998 року між брокером брокерської контори ТОВ «Агенство нерухомості - Інкопмарк» [PERSON], що діяла за згодою та за дорученням від [PERSON] та брокером контори ТОВ «Рекламне агенство - Інкопмарк» [PERSON], що діяв за згодою та за дорученням від [PERSON] укладено на універсальній товарній біржі «Інкорпмарк-контракт» договір обміну. Відповідно п.1 договору, [PERSON], міняє належну йому на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Універсальній товарній біржі «Інкорпмарк-контракт» 26 жовтня 1998 року(реєстраційний №885), зареєстрованого Кіровоградським обласним об»єднаним бюро технічної інвентаризації 19 листопада 1998 року за реєстровим №6035/20, квартиру під [ADDRESS] на належну [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською Радою народних депутатів 16 листопада 1998 року згідно з розпорядженням №26529 від 16 листопада 1998 року, зареєстрованого Кіровоградським обласним об»єднаним бюро технічної інвентаризації 16 листопада 1998 року за реєстровим №31652/112, квартиру під [ADDRESS]. П.7 Договору зазначено, що сторони набувають права власності на квартири з моменту укладення цього договору і реєстрації його на біржі. Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 28 квітня 1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» зазначає, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов»язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу, в тому числі при придбанні на біржових торгах. Виходячи з положень ч.2 ст. 47 ЦК України ( в редак. 1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно ч.3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача майна з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України в редакції 1963 року.

Outcome: approved