Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд: зобов'язати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснити [PERSON] перерахунок за використану електроенергію за останні три роки, починаючи з 01 серпня 2010 року та по теперішній час; зобов'язати відповідача списати заборгованість у розмірі 3 180 гривень 44 копійок з її особового рахунку. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує наступним. На підставі договору купівлі-продажу квартири від 31 травня 2007 року донька позивача [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. У зазначеній квартирі мешкає позивач, її онук, її чоловік, а донька [PERSON] мешкає у квартирі позивача, що розташована [ADDRESS]. У червні 2013 року позивач отримала квитанцію на оплату заборгованості у розмірі 14 822 гривень 30 копійок. Квитанція виписана на ім'я [PERSON], попереднього господаря квартири, оскільки власник квартири після її придбання не уклав договір із постачальником електроенергії та відповідно не переоформила на своє ім'я особовий рахунок. Позивач зазначила, що вона щомісяця сплачує послуги з електропостачання, але коли отримала розпечатку, із змісту якої нею було встановлено, що станом на 01 лютого 2001 року заборгованість склала 3 180 гривень 44 копійок, тобто ще при колишньому господарі квартири [PERSON] виникла заборгованість. Відповідно до розпечатки відповідача станом на 08 серпня 2013 року заборгованість склала 12 682 гривень 94 копійок, а у квитанції вказана сума заборгованості склала 14 822 гривень 30 копійок. Вона не погоджується із зазначеною сумою, та просить суд застосувати строк позовної давності до зазначеної суми боргу. Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі, суду надала аналогічні пояснення, викладені у позовній заяві. Представник відповідача Романченко К.О. на підставі складеної довіреності в судовому засіданні зазначила, що із позовними вимогами не погоджується у повному обсязі, просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити, оскільки як встановлено у судовому засіданні позивач [PERSON] є неналежним позивачем, оскільки квартира [ADDRESS] за якою є заборгованість у розмірі 3 180 гривень 44 копійок належить на праві власності [PERSON], а тому не зрозуміло чому до суду звертається саме [PERSON], а не власник квартири. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, і цей факт не оспорюється в судовому засіданні, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с.5-6). Згідно частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів. Відповідно до змісту статей 11,15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України. В судовому засіданні також встановлено, що після оформлення правовстановлюючих документів на квартиру власник квартири [PERSON] не уклала договір з надання електропостачання із відповідачем, та особовий рахунок не переоформлений на ім'я власника квартири. Судом встановлено, що із зазначеним позовом звернулася [PERSON], яка доводиться матір'ю власниці квартири [PERSON]. Чому [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, суду не зрозуміло, адже права та інтереси [PERSON] не порушені, а тем більш у позивача із відповідачем відсутні правові відносини з приводу існування заборгованості за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, у суду відсутні правові та законні підставі для задоволення позовних вимог [PERSON]. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Відповідно до статті 88 ЦПК України оскільки позовні вимоги [PERSON] залишення без задоволення, то суд вважає за доцільне не стягувати з відповідача понесені судові витрати на користь позивача. Згідно зі ст. 526, 527 ЦК України, п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», гл. 2.1 Правил обладнання електроустановок

Outcome: dismissed