Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернуласьм з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю 3/5 частками домоволодіння [ADDRESS] про виселення та знання з реєстрації за вищевказаною адресою відповідача посилаючись на те, що вона є власницею 3/5 частини домоволодіння [ADDRESS], яке належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.2005 року. 17.02.2006 року між сторонами було зареєстровано шлюб, який рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17.03.2012 року було розірвано. У домоволодінні на реєстраційному обліку, окрім неї перебувають її діти та відповідач [PERSON] Відповідач наразі не є членом її сім»ї, із будинку в добровільному порядку не виселився та не знявся з реєстрації. Натомість, [PERSON] постійно вчиняє сварки, зневажливо ставиться до неї, погрожує фізичною розправою та вчиняє бійки. У зв'язку з чим позивачка була змушена неодноразово викликати наряд міліції та звертатись до дільничного інспектора, якій проводив неодноразові бесіди, але ці заходи впливу не мали успіху, поведінка відповідача не змінювалась. Негативна атмосфера в будинку, постійні сварки погано впливають на стан здоров'я позивачки та її дітей, витрати на оплату комунальних платежів несе тільки вона, у зв'язку з чим вважає, що наявність реєстрації місця проживання відповідача у належному їй домоволодінні, а також аморальна поведінка відповідача позбавляє її можливості здійснювати права власності у повному обсязі. Просить виселити [PERSON] з домоволодіння, що належить їй на праві приватної власності без надання іншого житлового приміщення. Відповідач [PERSON] звернувся до позивача [PERSON] із зустрічною позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, набутого у період проживання однією сім'єю посилаючись на те, що з листопада 1999 року по лютий 2006 року сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, мали стосунки притаманні подружжю, мали спільний побут, вели спільне господарство. Від сумісного проживання сторони мають спільну дитину, сина [PERSON], [INFO]. 17.02.2006 року між сторонами було зареєстровано шлюб, який рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17.03.2012 року було розірвано. Мешкаючи однією сім'єю 07.09.2005 року сторони спільно придбали 3/5 частини домоволодіння [ADDRESS] разом з земельною ділянкою під ним. Гроші на купівлю будинку ними спільно були отримані у кредит, кредитний договір було укладено між банком та [PERSON] ( дошлюбне прізвище [PERSON].), відповідальність за яким була забезпечена договором поруки укладеним в той же день між ним та банком. Кредитні кошти сторонами були повернуті в кінці 2008 року. Кредит [PERSON] та [PERSON] сплачували спільно із спільного сімейного бюджету. Позивач весь час працював, мав стабільних дохід, у зв'язку з чим вважає, що 3/5 частини домоволодіння [ADDRESS] разом з земельною ділянкою під ним є спільною сумісною власністю. Просить суд встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 25.08.2005 року по 17. 02.2006 року, визнати право спільної сумісної власності на 3/5 частини домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку, відведену для будівництва та обслуговування, житлового будинку, господарських будівель та споруд пл. 0,0483 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON]Визнати за ним право власності на 3/10 частини домоволодіння [ADDRESS] та на 12 частину земельної ділянки, відведеної для будівництва та обслуговування, житлового будинку, господарських будівель та споруд пл. 0,0483 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Позивач [PERSON] ( за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом) в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі проти задоволення зустрічного позову заперечувала в повному обсязі суду пояснила, що з відповідачем до реєстрації шлюбу стосунків притаманних подружжю вони не мали, договір купівлі-продажу домоволодіння було вчинено до реєстрації шлюбу, а тому вважає, що [PERSON] не має підстав щодо визнання спірне домоволодіння спільною сумісною власністю. Крім того [PERSON] після розірвання шлюбу продовжує мешкати у належному їй будинку, веде аморальний спосіб життя, не сплачує комунальні платежі, через,що вона як власник нерухомості позбавлена можливості розпорядження майном. Представник позивача [PERSON] ( за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом) в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримала в повному обсязі проти задоволення зустрічного позову заперечувала в повному обсязі суду пояснила, що [PERSON] після розірвання шлюбу між сторонами продовжує мешкати у належному на праві приватної власності домоволодінні позивачу [PERSON], проте витрат на сплату комунальних платежів не несе, постійно вчиняє сварки, бійки, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя чим порушує співжиття, що робить неможливим для інших проживання разом з ним, що є підставою для виселення [PERSON] на підставі ст. 116 ЖК Української РСРС. Позовні вимоги за зустрічним позовом вважає необґрунтованими та недоведеними з тих підстав, що правочин та державна реєстрації прав власності на спірну нерухомість були здійснені до реєстрації шлюбу сторін. Виплату кредиту після реєстрації шлюбу позивачка здійснювала сама за допомогою своєї матері. Відповідач [PERSON] ( за первісним позовом позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував в повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі суду пояснив, що з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах перебували з 1999 року, спільно за кошти отримані у кредит придбали спірну нерухомість, він постійно працює, має стабільних дохід, до реєстрації шлюбу в період з 21.07.2005 року по 02.12.2005 року перебував на реєстраційному обліку місця проживання за адресою [ADDRESS], що належить матері [PERSON] Кредит було сплачено ними спільно за спільні сімейні кошти та спірне майно вважає має статус спільного сумісного, вимоги [PERSON], щодо його виселення є такими, що порушують його права як співвласника житла. Представник відповідача [PERSON] ( за первісним позовом позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечувала в повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі суду пояснила, що в момент вчинення правочину купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Домоволодіння було придбано за кредитні кошти, які як і до реєстрації шлюбу сторін так і після сплачувались ними спільно, а отже домоволодіння разом з земельною ділянкою мають статус спільного сумісного майна, у зв'язку з чим вимоги [PERSON] щодо виселення [PERSON] нівелюються. Представник третьої особи СГІРФО Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 17.02.2006 року сторони зареєстрували шлюб, який рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17.03.2012 року було розірвано Відповідно до позовної заяви [PERSON] у відповідності до якої було судом прийнято рішення про розірвання шлюбу, вбачається, що позивачка зазначає, що з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах перебувала з 1999 року Згідно договору купівлі-продажу 3/5 часток домоволодіння та земельної ділянки від 07.09.2005 року вбачається, що [PERSON] дошлюбне прізвище [PERSON] придбала 3/5 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою буд [ADDRESS] разом з земельною ділянкою пл. 0,0483 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідно до п 5 договору купівлі-продажу визначено, що за взаємною домовленістю сторін, цей продаж 3/5 часток домоволодіння та земельної ділянки вчинено за 10600,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 07.09.2005 року 5,05 еквівалентно 53530,00 грн. Із яких суму в 1300,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 07.09.2005 року 5,05 еквівалентно 6565,00 грн. Продавець отримав від покупця в момент підписання даного договору. Залишок вартості нерухомості в сумі 9300,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 07.09.2005 року 5,05 еквівалентно 46965,00 грн. Покупець зобов'язується сплатити продавцю за рахунок коштів, що одержані покупцем в кредит в банківській установі 07.09.2005 року. Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно державна реєстрацію права власності на домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.2005 року проведена 09.09.2005 року Згідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 145894 земельна ділянка площею 0,0483 га, що розташована за адресою [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.2005 року належить [PERSON]. Відповідно до кредитного договору № 014/3251/24601/84 від 07.09.2005 року укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] вбачається, що позичальник отримав кредит у розмірі 9300,00 доларів США для придбання домоволодіння за адресою [ADDRESS] . Відповідно до договору поруки № 014/08/04-02/132/05 від 07.09.2005 року укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON], а саме п 2.1. вбачається, що [PERSON] несе солідарну відповідальність разом з [PERSON] за повернення кредитних коштів. Згідно до квитанцій про сплату кредиту за період з 08.10.2005 року по 12.11.2008 року, вбачається, що кредит було погашено в повному обсязі 12.11.2008 року. Згідно до довідок про доходи ПАТ «Укртелеком» за період з 2005 по 2008 рік вбачається, що [PERSON] працювала та отримувала заробітню платню . Згідно до довідок про доходи ПАТ «Укртелеком» за період з 2005 по 2012 рік вбачається, що [PERSON] працював та отримувала заробітню платню Згідно довідки ЖЕО № 31 від 27.02.2013 року № 362 вбачається, що [PERSON] був зареєстрований за адресою [ADDRESS] у період з 21.07.2005 року по 02.12.2005 року. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] кожен окремо підтвердили той факт, що сторони по справі дійсно перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1999 по день реєстрації шлюбу та що ними спільно за кредитні кошти було придбано нерухомість. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] яка є матір'ю позивачки [PERSON] пояснила, що [PERSON] дійсно в період з 21.07.2005 року по 02.12.2005 року перебував на реєстраційному обліку місця проживання за адресою квартири, що належить їй на праві приватної власності, проте відповідач був зареєстрований за проханням дочки в якості її знайомого задля працевлаштування, пояснила, що після реєстрації шлюб між сторонами кредит дочка за її допомогою сплачувала самостійно, нею навіть було отримано у борг у [PERSON] 40000,00 грн, відповідно до розписки від 12.11.2008 року на погашення кредиту, отриманого її дочкою на купівлю будинку. Проте, суд критично ставиться до наданих свідком пояснень, оскільки як вбачається з довідки про доходи ПАТ «Укртелеком» [PERSON] був працевлаштованим на протязі усього 2005 року, тому суд не приймає до уваги свідчення свідка, щодо того, що не є доказом реєстрація місця проживання відповідача за адресою належній їй нерухомості, що є підтвердженням між сторонами усталених відносин притаманних подружжю. Також суд критично ставить до свідчень свідка про те, що нею у борг на погашення кредиту було отримано 40000,00 грн у гр. [PERSON], оскільки на час розгляду справи останній помер, що не надає змогу підтвердити дійсність зазначених обставин. Свідки [PERSON], [PERSON] кожен окремо надали свідчення про те, що [PERSON] дійсно веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, що робить неможливо спільне проживання сторін. Відповідно до п 5 ч 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Суд вважає доведеним [PERSON] на підставі досліджених доказів факт спільного проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу, проте як і зазначалось відповідачем період який підлягає визнанню є з 25.08.2005 року по 17.02.2006 року, оскільки [PERSON] до 25.08.2005 року мав зареєстрований шлюб із [PERSON]. Відповідно до ст 74 СК України визначено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Відповідно до ч 1 ст. 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на прав спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав можливості з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Ч. 1 Ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Ч 1 ст. 71 СК України передбачено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Виходячи із вищезазначеного суд вважає, що оскільки правочин щодо купівлі-продажу майна було вчинено в період часу коли сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, за кошти, які були отримані у кредит, сплата якого також сторонами відбувалась спільно і в період зареєстрованого шлюбу, спірна нерухомість є спільною сумісною власністю майна сторін та належить у рівних частинах кожному, у зв'язку з чим вимоги [PERSON] щодо виселення [PERSON] є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки це є порушенням прав співвласника житла. Суд вважає необхідним в позові [PERSON] до [PERSON], третя особа СГІРФО Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю 3/5 частками домоволодіння [ADDRESS] про виселення [PERSON] з домоволодіння [ADDRESS] та знаття з реєстрації за вищевказаною адресою - відмовити. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, набутого у період проживання однією сім'єю задовольнити в повному обсязі. Встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 25.08.2005 року по 17. 02. 2006 року. Визнати право спільної сумісної власності на 3/5 частини домоволодіння [ADDRESS], що складається: в будинку А1 з житлових кімнат 2-3 площей-14.4 кв.м., 2-4 площею - 7,8 кв.м.; кухні 2-1 площею - 9,3 кв.м.; веранди 2-2 площею - 6,8 кв.м.; ванни 2-5 площею 3.2 кв.м., загальною площею 41.5 кв.м, житловою площею 22,2 кв.м, літньої кухні - Б; погрібу -В, сараю -Д, вбиральні -Е та на земельну ділянку, відведену для будівництва та обслуговування, житлового будинку, господарських будівель та споруд пл. 0,0483 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] кадастровий номер 1211000000:02:050:0002 за [PERSON] та [PERSON]. Визнати за [PERSON] право власності на 3/10 частини домоволодіння [ADDRESS], що складається з : будинку А1 з житлових кімнат 2-3 площей-14.4 кв.м., 2-4 площею - 7,8 кв.м.; кухні 2-1 площею - 9,3 кв.м.; веранди 2-2 площею - 6,8 кв.м.; ванни 2-5 площею 3.2 кв.м., загальною площею 41.5 кв.м, житловою площею 22,2 кв.м, літньої кухні - Б; погрібу -В, сараю -Д, вбиральні -Е та на 12 частину земельної ділянки, відведеної для будівництва та обслуговування, житлового будинку, господарських будівель та споруд пл. 0,0483 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]., кадастровий номер 1211000000:02:050:0002 Крім того, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 214,60 грн. та стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 802, 14 грн.

Outcome: approved