Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дітей зі спадкоємця після смерті боржника в межах успадкованого майна, в якому просить стягнути з відповідача - [PERSON] 176 000, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. 19 березня 1993 року Дніпровським відділом РАЦС м. Києва було зареєстровано шлюб між позивачем - [PERSON] та [PERSON], про що було вчинено актовий запис за № 345. У цьому шлюбі [INFO] року народилося двоє дітей - [PERSON], та [INFO] року - [PERSON]. 20 березня 2003 року вказаний шлюб був розірваний. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2006 року було задоволено позов про стягнення аліментів, вирішено стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей - сина [PERSON] та доньки [PERSON] в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття сина [PERSON], потім на утримання однієї дитини - в розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 13 грудня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття. 02 січня 2006 року за виконавчим листом №2-3217 у Відділі державне виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва) було відкрито виконавче провадження. Боржник [PERSON] рішення суду не виконував, аліменти на утримання дітей не сплачував, внаслідок чого утворилася заборгованість по сплаті аліментів, яка склала станом на 27.01. 2011 року суму в розмірі 55 732,81 грн. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року було задоволено позов [PERSON], вирішено стягнути з [PERSON] на користь позивача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 488 174,55 грн. та заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 55 733,81 грн., а всього стягнути 543 908,62 грн. 02 листопада 2011 року [PERSON] отримала виконавчий лист за вищезазначеним рішенням суду, пред'явила його до виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва. Рішення суду по вище вказаній справі також не було виконано, оскільки [INFO] року боржник у виконавчому провадженні - [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, яким є однокімнатна квартира [ADDRESS], в якій проживає вдова [PERSON] - відповідач [PERSON] За життя [PERSON] заповіт не склав. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є відповідач [PERSON] (дружина) та [PERSON] та [PERSON] (діти). Протягом шестимісячного строку для прийняття спадщини усі спадкоємці звернулися в Десяту Київську державну нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Відповідно до ст. 1282 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по аліментам в межах вартості майна, одержаного у спадщину відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов, на підтвердження вартості спадкового майна надала Звіт про незалежну оцінку від 23.12.2015р., виконаний суб»єктом оціночної діяльності - приватним підприємством «Енергомакс» про те, що ринкова вартість квартири [ADDRESS] складає 530 000, 00 грн. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проте, пояснила, що до нотаріуса документів про вартість квартири вона не надавала,тому не володіє інформацією про вартість успадкованого нею майна. Представник третьої особи - Десятої Київської державної нотаріальної контори, направивши належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого [PERSON], в судове засідання не з'явився, проте, направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, рішення прийняти відповідно до норм чинного законодавства. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Наданими суду доказами підтверджується те, що 19 березня 1993 року Дніпровським відділом РАЦС м. Києва було зареєстровано шлюб між позивачем - [PERSON] та [PERSON], про що було вчинено актовий запис за № 345. У цьому шлюбі [INFO] року народилося двоє дітей - [PERSON], та [INFO] року - [PERSON]. 20 березня 2003 року вказаний шлюб був розірваний. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2006 року було задоволено позов про стягнення аліментів, вирішено стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей - сина [PERSON] та доньки [PERSON] в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття сина [PERSON], потім на утримання однієї дитини - в розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 13 грудня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття. 02 січня 2006 року за виконавчим листом №2-3217 у Відділі державне виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва) було відкрито виконавче провадження. Боржник [PERSON] рішення суду не виконував, аліменти на утримання дітей не сплачував, внаслідок чого утворилася заборгованість по сплаті аліментів, яка склала станом на 27.01. 2011 року суму в розмірі 55 732,81 грн. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року було задоволено позов [PERSON], вирішено стягнути з [PERSON] на користь позивача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 488 174,55 грн. та заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 55 733,81 грн., а всього стягнути 543 908,62 грн. 02 листопада 2011 року [PERSON] отримала виконавчий лист за вищезазначеним рішенням суду, пред'явила його до виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва. Рішення суду по вище вказаній справі також не було виконано, оскільки [INFO] року боржник у виконавчому провадженні - [PERSON] помер. Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яким є ? частина однокімнатної квартири [ADDRESS], в якій проживає вдова [PERSON] - відповідач [PERSON] Решта ? частина квартири, згідно матеріалів спадкової справи, належить на праві власності [PERSON]. Як пояснили у судовому засіданні сторони, [PERSON] є матір'ю [PERSON], яка також померла; після її смерті [PERSON] питанням оформлення спадщини не займався, проте, наразі у суді це питання вирішується окремо. З матеріалів спадкової справи убачається, що за життя [PERSON] заповіт не склав. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є відповідач [PERSON] (дружина) та [PERSON] та [PERSON] (діти). Протягом шестимісячного строку для прийняття спадщини усі спадкоємці звернулися в Десяту Київську державну нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. 13 серпня 2015 року позивач звернулась у Дніпровський районний суд м. Києва з позовом до відповідача, а тому нею не пропущено строку на звернення із значеною вимогою, а 18 серпня 2015 року позивач звернулась із заявою до Десятої Київської державної нотаріальної контори про відстрочення розгляду спадкової справи у зв'язку із поданням нею зазначеного позову. Згідно з ч 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, - у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку квартири [ADDRESS], проведеної суб»єктом оціночної діяльності - ПП «Енергомакс» від 22 грудня 2015 року, ринкова вартість об'єкта оцінки за станом на дату оцінки складає 530 000,00 грн. Враховуючи те, що відповідач є спадкоємцем 1/3 частини спадкового майна, що складає вартість 1/6 частини квартири, вимоги позивача про стягнення заборгованості зі спадкоємця підлягають задоволенню в межах вартості цієї частки, що становить 88 333,33 грн. Відповідно, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у справі пропорційно до задоволеної частини позовних вимог - в розмірі 883 грн. 33 коп. Враховуючи викладене та

Outcome: partial