Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до протоколу ДП «Сетам» про проведення електронних торгів №349255 від 02.08.2018 року та акту про проведення електронних торгів від 30.08.2018 року позивач була визнана переможцем електронних торгів та стала власником транспортного засобу ВАЗ 21061, 1987 року випуску, бежевого кольору, кузов № [NUMBER] , д.н. [NUMBER] . Позивачем було внесено на рахунок Центрального В ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області кошти в розмірі 5\~506,91 грн. за придбання на ДП «Сетам» лоту №292105 (протокол №349255 від 02.08.2018 року). Грошові кошти отримані від реалізації транспортного засобу були спрямовані Центральним В ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області на погашення заборгованості попереднього власника відповідача [PERSON] перед ПАТ «Державний ощадний банк». 07.09.2018 року відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів ДП «Сетам» передало позивачу автомобіль ВАЗ 21061, 1987 року випуску, бежевого кольору, кузов № [NUMBER] , д.н. [NUMBER] . Однак, під час реєстрації транспортного засобу на себе, як власника, Територіальним сервісним центром 0543 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області позивачу було відмовлено в перереєстрації автомобіля з тих причин, що на усе майно попереднього власника [PERSON] , зокрема і вищезазначений транспортний засіб, накладено арешт на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.10.2009 року у цивільній справі №2-6712/09 (2-404/10) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, про що зазначено у картці арешту транспортного засобу. Позивач правомірно набула право власності на зазначений вище транспортний засіб, однак у зв`язку з накладеним на нього арештом, позивач не може володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю на власний розсуд, що порушує її права як власника майна. А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилась із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористалась. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору АТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не з`явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом на подання письмових пояснень щодо позову не скористався. Оскільки, у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до протоколу ДП «Сетам» про проведення електронних торгів №349255 від 02.08.2018 року (а.с.11-12) та акту головного державного виконавця Центрального В ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Макушинського Ю.І. про проведення електронних торгів від 30.08.2018 року, затвердженого начальником відділу Центрального В ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Шуляком В.О. (а.с.13), позивач була визнана переможцем електронних торгів та стала власником транспортного засобу ВАЗ 21061, 1987 року випуску, бежевого кольору, кузов № [NUMBER] , д.н. [NUMBER] . Позивачем було внесено на рахунок Центрального В ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області кошти в розмірі 5\~506,91 грн. за придбання на ДП «Сетам» лоту №292105, що підтверджується змістом протоколу ДП «Сетам» про проведення електронних торгів №349255 від 02.08.2018 року (а.с.11-12). 07.09.2018 року відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів ДП «Сетам» передало позивачу автомобіль ВАЗ 21061, 1987 року випуску, бежевого кольору, кузов № [NUMBER] , д.н. [NUMBER] , технічний паспорт та ключі (а.с.15). Відповідно до п.п.8, 9 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2831/5, акт про проведенні електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Однак, під час реєстрації транспортного засобу на себе, як власника, Територіальним сервісним центром 0543 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області позивачу було відмовлено в перереєстрації автомобіля з тих причин, що на усе майно попереднього власника [PERSON] , зокрема і вищезазначений транспортний засіб, накладено арешт на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.10.2009 року у цивільній справі №2-6712/09 (2-404/10) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.10), про що зазначено у картці арешту транспортного засобу (а.с.9). Позивач правомірно набула право власності на зазначений вище транспортний засіб, однак у зв`язку з накладеним на нього арештом, позивач не може володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю на власний розсуд, що порушує її права як власника майна. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України). Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Більше того, згідно ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. А тому, суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати суд вважає за можливе залишити за позивачем, як на тому наполягала остання. На підставі викладеного,

Outcome: approved