Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, зареєстрований 02 грудня 2000 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1237. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилалася, що останні роки вони з відповідачем мають різні погляди на життя, побут, сім`ю, тому постійно конфліктують, вони втратили один до одного почуття поваги, спроби примирення результатів не дали, подальше подружнє життя шкодить як інтересам позивача, так і дитини подружжя. У шлюбі [INFO] в подружжя народилася дочка [PERSON] . На теперішній час відповідач фактично проживає з іншою жінкою, позивач проживає з дочкою. Строк на примирення позивач просить не надавати, оскільки примирення є неможливим через фактичні шлюбні відносини відповідача з іншою жінкою. Майнового спору в позивача з відповідачем немає. Посилалася, що шлюб існує формально, його збереження недоцільне, у зв`язку з наведеним вище просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання вдруге не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань від відповідача не надходило. Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до правил статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 грудня 2000 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1237, що знаходить своє підтвердження свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 23 травня 2007 року Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Після реєстрації шлюбу позивач змінили прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». У шлюбі у сторін народилася дочка - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим 13 березня 2007 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. За час спільного проживання між сторонами втрачено взаєморозуміння, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, бажання їх поновити в подружжя відсутнє, спільне господарство вони не ведуть. За змістом ч. 1 ст. 24 СК України та ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Вимогами ч. 3, ч. 4 ст. 56 СК України закріплено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх до збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їхніх дітей, що мають суттєве значення. З огляду на обставини, встановлені судом, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, суд доходить висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, а тому, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved