Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Європейський страховий союз», третьої особи Міністерства соціальної політики України про поновлення на роботі у зв'язку з незаконним звільненням та відшкодуванням моральної шкоди. Позивач просить суд: 1) Визнати незаконним та скасувати наказ № 41 від 03.06.2016 року про повернення телефону; 2) Визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення за № 85 від 19.07.2016 року; 3) Поновити її на займаній посаді - заступником Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз»; 4) Стягнути з ПрАТ «Європейський страховий союз» на її користь у відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 200000 грн.; 5) Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 19.07.2016 р. вона була звільнена з посади заступника Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (надалі - Відповідач) відповідно до наказу № 85 від 19.07.2016 р. З 14 березня 2016р. по 17.07.2016 р. вона перебувала у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, згідно листів непрацездатності серія АГС № 898258 виданого 14.03.2016 року. Відповідно до свідоцтва про народження дитини серія [NUMBER], виданого Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві, вона народила дитину [INFO]. 03.06.2016 року Відповідачем було видано наказ № 41, у якому зазначається про необхідність їй усіма можливими засобами, негайно та не пізніше 15.06.2016 року, повернути телефон переданий Відповідачем за накладною про внутрішнє переміщення від 12.08.2015 року. Наказ № 41 від 03.06.2016 року було винесено персонально щодо неї, у цей час вона перебувала на лікарняному у зв'язку з пологами, що підтверджується листком непрацездатності серія АГС № 898258 від 14.03.2016 р. Вийшовши на роботу 18.07.2016 року вона відразу написала заяву про надання їй відпустки по догляду за дитиною до 3-ох річного віку, з 18.07.2016 по 02.06.2019 року та одразу подала її. Того ж дня, 18.07.2016 року, її було під розписку ознайомлено з наказом № 48 від 12.07.2016 року. Відповідно до наказу № 48 вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності за невиконання наказу Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» за № 41 від 03.06.2016 року, що був винесений щодо неї під час її перебування на лікарняному, про повернення чи забезпечення повернення переданого в тимчасове користування телефону Xiaomi Мі Note Pro, інвентарний № 01186. Після цього, вона сфотографувала власну заяву про надання їй відпустки по догляду за дитиною 3-ох річного віку, й лише дома на фотографії помітила, що її заяву, яка подана було 18.07.16 р. відповідач зареєстрував 20.07.16 р. за вх. № 07-897. В теорії трудового права дисциплінарний проступок визначається як винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків.Будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку допущено не було, а оголошення останній догани не має законного підґрунтя і є наслідком напружених стосунків, що склалися між нею та адміністрацією відповідача, а також гендерної дискримінації, проте аж ніяк не порушенням нею трудових обов'язків, тим більше під час її перебування у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами.

Outcome: partial