Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Козача Лопань, провул.Зоряний (колишній Урицького), 7, на праві приватної власності належить їй, позивачу у справі, на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області від 22.08.2011р. за № 2747. 23 липня 2005 року її син [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем у справі [PERSON]. 26.09.2011 року подружжя [PERSON] поселились, з її дозволу, в її житловому будинку, що розташований за адресою: с. Козача Лопань, пров. Зоряний (колишній пров. Урицького) №7, Дергачівський район, Харківська область. Приблизно в жовтні 2011 року сімя [PERSON] та [PERSON] розпалася і 11 жовтня 2012 року їх шлюб було розірвано Дергачівським районним судом Харківської області (рішення суду від 11.10.2012 року). Після розірвання шлюбу відповідач [PERSON] переїхала на інше постійне місце проживання - до своїх батьків за адресою: с. К.Лопань, вул. Вишнева №7, Дергачівського району Харківської області. З кінця 2011 року і по теперішній час відповідач [PERSON] проживає за адресою своїх батьків. Відповідач [PERSON] не проживає в її будинку більше чотирьох років, її речі у будинку відсутні, листи та кореспонденція на її ім'я за адресою реєстрації не надходять. Дані факти не проживання підтверджуються актом депутата Козачолопанської селищної ради від 11 травня 2016 року. Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні тим, що містить позов. Просить позов задовольнити. Представник позивача- адвокат [PERSON] позов підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що містяться у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнала частково - в частині визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги щодо стягнення з неї судових витрат не визнала. Пояснила, що дійсно не проживає у вказаному домоволодінні із зазначеного часу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Як встановлено судом, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Козача Лопань, провул.Зоряний (колишній Урицького), 7, на праві приватної власності належить позивачу на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області від 22.08.2011р. за № 2747. У вказаному вище житловому будинку зареєстрована відповідач [PERSON]- колишня дружина сина позивача [PERSON] Відповідач у будинку не проживає, особистих речей її не має, кореспонденція та листи на її ім'я по вказаній адресі не надходять, права власності на будинок не має. Згідно акта депутата Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 11.05.2016 р. відповідач у житловому будинку, що розташований за адресою : Харківська область, Дергачівський район, с.Козача Лопань, провул.Зоряний (колишній Урицького), 7, зареєстрована, але за не проживає з кінця 2011 р. Фактично проживає за адресою: [INFO]. Права власності на житловий будинок відповідач не має. Згідно ст. 319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.33 своєї Постанови \~№5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року дав судам розяснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Згідно ст.71ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач не проживає за місцем реєстрації більше 6 місяців. Як слідує зі ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, \~на \~які \~вона посилається \~як \~на \~підставу \~своїх \~вимог \~або заперечень, \~крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вимоги позивача відносно стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 2551.20 грн. задоволенню не підлягають, поскільки позивачем не надано доказів на обґрунтовання даних щодо вказаних позовних вимог. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial