Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Переможнянської сільської ради, Козятинський відділ культури і туризму Козятинської РДА про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди за порушення трудових прав. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що з 01.08.1990 р. по 01.06.2014 р. вона працювала бібліотекарем бібліотеки-філіалу с. Перемога, яка знаходиться на балансі сільської ради. Згідно розпорядження Переможнянської сільської ради за № 21-Р від 30.05.2014 р. вона була звільнена з посади бібліотекаря в зв'язку з виходом на пенсію на підставі заяви про звільнення. В розпорядженні зазначено, що головний бухгалтер сільської ради повинен провести відповідні розрахунки в оплаті праці. Однак, при звільненні її з роботи, їй не виплатили компенсацію за чотири невикористані відпустки, а саме: за період роботи з 01.08.2001 р. по 01.08.2002 р. з 01.08.2003 р. по 01.08.2004 р., 01.08.2004 р. по 01.08.2005 р., з 01.08.2005 р. по 01.08.2006 р. Загальна сума компенсації за 112 днів становить 8662 грн. 08 коп. Просила стягнути з Переможнянської сільської ради на її користь 8662 грн. 08 коп. грошової компенсації за невикористані відпустки та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, так як було порушено її трудові права. В судовому засіданні позивач підтримала позов, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Представник відповідача Козятинського відділу культури і туризму Козятинської РДА - Дячук Т.В. позовні вимоги не визнала та пояснила, що відповідно до розпорядження Голови Козятинської РДА № 20 від 16.01.2002 р. видатки на сільські бібліотеки здійснюються з бюджетів сіл та враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів. Просила позов задовольнити за рахунок Переможнянської сільської ради. Представник Переможнянської сільської ради - в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача Дячук Т.В., дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка по справі працювала на посаді бібліотекаря бібліотеки-філіалу с. Перемога з 01.08.1990 р. по 01.06.2014 р. (а.с.6,8,10-11). Розпорядженням № 21-Р від 30.05.2014 р. [PERSON] було звільнено з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України в зв'язку з виходом на пенсію (а.с.7). При звільненні позивачки з роботи, відповідач не виплатив останній компенсацію за чотири невикористані відпустки, а саме: за період роботи з 01.08.2001 р. по 01.08.2002 р. з 01.08.2003 р. по 01.08.2004 р., 01.08.2004 р. по 01.08.2005 р., з 01.08.2005 р. по 01.08.2006 р., що складає 8662,08 грн. (а.с.12-13). Листом Переможнянської сільської ради № 58/02-10 від 06.06.2014 р., відповідач визнав заборгованість перед [PERSON] за 4 невикористані відпустки, однак здійснити виплату компенсації немає можливості, оскільки при формуванні бюджету на 2014 р. кошти на компенсацію за невикористану відпустку не були закладені та немає економії фонду заробітної плати. При надходженні додаткових коштів до сільського бюджету у 2014 р. виконавчим комітетом сільської ради буде задоволене вказане клопотання (а.с.14). Відповідно до ст. 83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. Тому, позовна вимоги позивача про стягнення з Переможнянської сільської ради грошової компенсації за невикористані відпустки підлягає задоволенню у повному обсязі. Вимога [PERSON] про стягнення з Переможнянської сільської ради 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди не знайшла свого підтвердження, так як позивачка не довела в чому полягає завдана їй шкода та які саме її трудові права були порушені, а тому задоволенню не підлягає. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Судовий збір по справі у сумі 243 грн. 60 коп. необхідно стягнути з відповідача на користь держави. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Outcome: partial