Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулася в\~суд з\~позовом до\~Акціонерного товариства\~Комерційний банк\~«ПриватБанк»\~про\~скасування виконавчого\~напису нотаріуса.\~Позов обгрунтовуючи\~тим,\~що на\~підставі кредитного\~договору №\~РLОКGА0000000011\~від 06.06.2008\~року,\~укладеного між\~ПАТ КБ\~«Приватбанк» та\~нею,\~вона отримала\~кредит у\~розмірі 283\~904\~грн.\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~20.04%\~на рік\~на суму\~залишку заборгованості\~за кредитом\~з кінцевим\~терміном повернення\~06.06.2028\~року.\~В травні\~2016\~року ПАТ\~КБ «Приватбанк»\~звернувся до\~суду з\~позовом,\~посилаючись на\~те,\~що відповідно\~до укладеного\~кредитного договору\~№ РLОКGА0000000011\~від 06.06.2008\~року вона\~отримала кредит\~у розмірі\~283904\~грн.\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~20.04%\~на рік\~на суму\~залишку заборгованості\~за кредитом\~з кінцевим\~терміном повернення\~06.06.2028\~року.\~В забезпечення\~виконання зобов`язань\~за кредитним\~договором ПАТ\~КБ «Приватбанк»\~та відповідач\~06.06.2008\~року уклали\~договір іпотеки\~та надали\~в іпотеку\~нерухоме майно,\~квартиру загальною\~площею 64.5\~кв.м,\~житловою площею\~44,9\~кв.м,\~яка розташована\~в [ADDRESS] .\~Договором іпотеки\~визначено,\~що вартість\~предмета іпотеки\~складає 339\~640\~грн.\~Позивач просив\~в рахунок\~погашення заборгованості\~за вказаним\~кредитним договором\~№ №\~РLОКGА0000000011\~від 06.06.2008\~року,\~в розмірі\~339\~640,\~00\~грн.\~звернути стягнення\~на квартиру,\~шляхом продажу\~вказаного предмету\~іпотеки будь-яким\~способом з\~іншою особою-покупцем,\~виселити відповідачів\~з квартири\~-\~предмету іпотеки\~та стягнути\~судові витрати.\~Рішенням Київського\~районного суду\~м.\~Полтави від\~17\~листопада 2016\~року позовні\~вимоги задоволено\~частково.\~В рахунок\~погашення заборгованості\~за кредитним\~договором №\~РLОКGА0000000011\~від 06.06.2008\~року,\~в розмірі\~339\~640,00\~грн.\~(247\~918,43\~грн.\~-\~заборгованість за\~кредитом;\~91\~721,57\~грн.\~-\~заборгованість по\~процентам за\~користування кредитом)\~звернуто стягнення\~на квартиру\~загальною площею\~64,50\~м2,\~житловою площею\~44,90\~м2,\~яка розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~шляхом продажу\~вказаного предмету\~іпотеки на\~підставі договору\~іпотеки від\~06.06.2008\~року ПАТ\~КБ «Приватбанк»\~з укладанням\~від свого\~імені договору\~купівлі -\~продажу в\~тому числі\~нотаріального укладення\~договору купівлі-\~продажу з\~іншою особою-покупцем\~із встановленням\~початкової ціни\~продажу предмету\~іпотеки на\~рівні,\~зазначеному в\~Договорі іпотеки,\~а саме\~-\~339\~640,00\~грн.,\~будь-яким\~способом з\~іншою особою-покупцем,\~з отриманням\~витягу з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно,\~з реєстрацією\~правочину купівлі-продажу\~предмету іпотеки\~у Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно,\~з отриманням\~дублікатів правовстановлюючих\~документів на\~нерухомість у\~відповідних установах,\~підприємствах або\~організаціях незалежно\~від форм\~власності та\~підпорядкування,\~з можливістю\~здійснення ПАТ\~КБ «Приватбанк»\~всіх передбачених\~нормативно -\~правовими актами\~держави дій,\~необхідних для\~продажу предмету\~іпотеки.\~В задоволенні\~позовних вимог\~про виселення\~відмовлено.\~26.10.2018\~року приватним\~нотаріусом Дніпровського\~міського нотаріального\~округа Бондар\~І.М.\~було вчинено\~виконавчий напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 1788,\~про звернення\~стягнення на\~нерухоме майно\~-\~квартиру,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~про який\~вона дізналася\~лише після\~отримання 05.06.2020\~року письмового\~виклику державного\~виконавця. Банківська установа, незаконно, без достатніх правових підстав, звернулася до приватного нотаріуса Бондар І.М. для стягнення боргу через нотаріуса згідно вимог банку на суму в розмірі 3 025 615 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майна, ігноруючи існуюче рішення, суду яким були стягнені за рахунок іпотеки кошти. Нотаріус в свою чергу не перевірив дану обставину, та не направив повідомлення-письмову вимогу про усунення порушень позивачу, зазначив необгрунтовану суму до задоволення вимог кредитної установи, і, як наслідок, здійснив незаконний виконавчий напис. На момент учинення нотаріусом виконавчого напису вона не мала безспірної заборгованості у розмірі 3 025 615 грн. перед стягувачем, розмір заборгованості не відповідає розміру, який зазначено у виконавчому написі, стягувачем було значно завищено суми вимог, які були пред`явлені позивачу. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 26.10.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округа Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 1788, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Литовченко Р.В. позов підтримали, просили його задовольнити. \~\~\~\~ Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду даної справи. Клопотань, заяв,відзиву до суду не подавав. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., в судове засідання не з`явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі. \~\~\~\~\~\~ \~\~Суд, заслухавши позивача [PERSON] , представника позивача адвоката Литовченко Р.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~\~ \~ Судом встановлено, що на підставі кредитного договору РLОКGА0000000011 від 06.06.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , остання отримала кредит у розмірі 283 904 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.06.2028 року. В травні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № РLОКGА0000000011 від 06.06.2008 року, вона отримала кредит у розмірі 283904 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.06.2028 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачі 06.06.2008 року уклали договір іпотеки та надали в іпотеку нерухоме майно, квартиру загальною площею 64.5 кв.м, житловою площею 44,9 кв.м, яка розташована в [ADDRESS] . Договором іпотеки визначено, що вартість предмета іпотеки складає 339 640 грн. Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором № РLОКGА0000000011 від 06.06.2008 року, в розмірі 339 640, 00 грн. звернути стягнення на квартиру, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки будь-яким способом з іншою особою-покупцем, виселити відповідачів з квартири - предмету іпотеки та стягнути судові витрати. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № РLОКGА0000000011 від 06.06.2008 року, в розмірі 339 640,00 грн. (247 918,43 грн. - заборгованість за кредитом; 91 721,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом) звернуто стягнення на квартиру загальною площею 64,50 м2, житловою площею 44,90 м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 06.06.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі - продажу в тому числі нотаріального укладення договору купівлі- продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме - 339 640,00 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. В задоволенні позовних вимог про виселення відмовлено. Встановлено, що 26.10.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округа Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1788, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.І ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч. 1 ст. 39 цього закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5. Учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п.19 ст.34 закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена гл.14 закону «Про нотаріат» та гл.16 розд.ІІ порядку вчинення нотаріальних дій. Приватним нотаріусом Бондар І.М. безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства України було здійснено виконавчий напис. Учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувана раніше. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів стст.15, 16, 18 ЦК, стст.50, 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів: нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості ... або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. З виконавчого напису вбачається, що сума пред`явлена до задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок заставного майна - 3 025 615 грн., не відповідає дійсності. Так, згідно з рішенням Київського районного суду м. Полтави стягнуто за рахунок іпотеки суму в розмірі 339 640 грн. Тобто існує розбіжність між раніше визначеною судом сумою і сумою зазначеною у виконавчому написі нотаріуса. І на підставі цього вона не може вважатися безаперечною. Нотаріусом в даному випадку була також порушена норма Постанови КМ України від 29 червня 1999 № 1172, відповідно до якої входить отримання нотаріусом документа, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, глава 16, вчинення виконавчих написів: Вчинення виконавчого напису нотаріуса в Україні в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після закінчення тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Нотаріусом також була проігнорована дана норма законодавства України, а саме не було відправлено на адресу позивача повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадку: 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого видано виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа, що не підлягає виконанню; Відповідно до ст. 50 Закону України, «Про нотаріат», Нотаріальна дія або відмова у її здійснення, нотаріальний акт оскаржуються в суді. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Глава 14. Оскарження нотаріальних дій або відмови у вчиненні нотаріальної дії 1. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Отже, з урахуванням викладеного, банківська установа, незаконно, без достатніх правових підстав, звернулася до приватного нотаріуса Бондар І.М. для стягнення боргу через нотаріуса згідно вимог банку на суму в розмірі 3 025 615 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майна, ігноруючи існуюче рішення суду, яким були стягнені за рахунок іпотеки кошти. Нотаріус в свою чергу не перевірив дану обставину, та не направив повідомлення- письмову вимогу про усунення порушень позивачу, зазначив необгрунтовану суму до задоволення вимог кредитної установи, і, як наслідок, здійснив незаконний виконавчий напис. На момент учинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] не мала безспірної заборгованості у розмірі 3 025 615 грн. перед стягувачем, розмір заборгованості не відповідає розміру, який зазначено у виконавчому написі, стягувачем було значно завищено суми вимог, які були пред`явлені позивачу. Нотаріус не повідомляла боржника про те, що до неї звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис, оскільки нею не була перевірена безспірність вимог кредитора (Відповідача). Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 р. про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в п. 10 вказаного узагальнення вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved