overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом, посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.01.2017 р. позбавлено відповідача [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], та призначено піклувальником дитини її. На даний час відповідач на утримання його дитини грошові кошти не надає. Тому просить суд стягувати аліменти з [PERSON], [INFO], на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує розглядати справу в порядку заочного розгляду. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, причини не явки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьком дитини [PERSON], [INFO] є [PERSON], [INFO], дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Як встановлено в судовому засіданні батько дитини [PERSON] позбавлений батьківських прав та піклувальником призначено позивача [PERSON], що підтверджується рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.01.2017 р. (а.с.2,3). На даний час дитина [PERSON] проживає разом з позивачем його бабусею [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Як передбачено ст. 11 Закону України «Про охорону дитинство», батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що на даний час дитина знаходиться на утриманні позивача та те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, тому суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] Мотивуючи вимоги тим, що квартира [ADDRESS] надана на підставі ордеру у користування позивача та членам її сім'ї. В означеній квартирі зареєстровані: позивач [PERSON], відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] Відповідач [PERSON] ніколи у квартирі не проживала, витрати по квартирній платі і комунальних послугах не сплачує, квартирою не цікавиться, але при цьому з реєстраційного обліку не знімається, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Судом встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подачі відзиву відповідачем та подачі пояснень третіми особами. У встановлений судом строк відповідач відзив не подала, треті особи пояснень не подали. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, з урахуванням вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до ордеру на жиле приміщення №1332 від 06 квітня 1994 року, виданого Управлінням з обліку та розподілу житлової площі Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів, квартира [ADDRESS] надана у користування позивачу [PERSON] та членам її сім'ї: сину [PERSON] (а.с. 6). Згідно довідки форми № 3 від 16 квітня 2016 року № 193, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу», в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON] з 02 червня 1994 року, її син - третя особа [PERSON] з 02 червня 1994 року, її внучка - відповідач [PERSON] з 16 грудня 1999 року (а.с. 7). Відповідно до відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 05 лютого 2019 року, відповідач [PERSON] зареєстрована у означеній квартирі (а.с. 18). За даними акту № 179 від 01 серпня 2018 року та акту №18 від 18 січня 2019 року, затверджених начальником ЖЕД-409 у квартирі [ADDRESS] [PERSON] не проживає (а.с. 9-10). Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач [PERSON] не проживає у [ADDRESS], понад шість місяців. Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин її відсутності у вказаній квартирі понад шість місяців, або чинення перешкод у користуванні житлом, інших домовленостей між сторонами на користування відповідачем цим житлом у разі її відсутності понад шість місяців, судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання за нею право власності на ? частину житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що в с.Гумниська, вул.Підстінка,27, Теребовлянського району Тернопільської області, оскільки вказане нерухоме майно відноситься до колгоспного двору, є приватною спільною сумісною власністю, частки у якому конкретно не визначені. Просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що в с.Гумниська, вул.Підстінка,27, Теребовлянського району Тернопільської області. В судове засідання позивач не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] міська рада Тернопільської області у судове засідання не з»явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа [PERSON] державна ноторіальна контора у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. [PERSON], як третя особа, у судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с.Гумниська, вул.Підстінка,27, Теребовлянського району Тернопільської області належить до колгоспного двору, головою якого був [PERSON] (помер 5 липня 2016 року), а членом [PERSON], що підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок від 30 жовтня 1990 року та довідкою [PERSON] міської ради від 6 червня 2017 року. Відповідно до ч.1 ст.120 ЦК України 1963 року майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. З урахуванням наведеного, [PERSON] та [PERSON], кожному, належить по ? частці у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами в с.Гумниська, вул.Підстінка,27, Теребовлянського району Тернопільської області. Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року за [PERSON] визнано право власності на ? частку житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що в с.Гумниська, вул.Підстінка,27, Теребовлянського району Тернопільської області, після смерті 5 липня 2016 року [PERSON]. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та з метою проведення державної реєстрації вказаного об»єкта нерухомості за його співвласниками, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання за позивачем [PERSON] права власності на 1/2 частину житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що в с.Гумниська, вул.Підстінка,27, Теребовлянського району Тернопільської області(майна колгоспного двору). Судові витрати позивач просить покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] . Вимоги позову обґрунтовує тим, що сторони в офіційному шлюбі не перебували, однак є батьками спільної дитини - [PERSON] , [INFO] . Малолітня дитина повністю перебуває на утриманні матері. Відповідач взагалі не надає кошти на утримання дитини. Донька з самого народження свого батька не бачила та не спілкувалась з ним, оскільки сторони майже відразу після народження стали проживати окремо та припинили шлюбні відносини. Прохання позивача до відповідача хоча б інколи спілкуватися з донькою були проігноровані. Дитина інколи хворіє, періодично проходить лікування, стан здоров`я дитини змушує позивача нести витрати на її лікування, реабілітацію та ін. Відповідач не приймає участі у цих витратах, більше того стан здоров`я дитини, її потреби відповідача не турбують та не цікавлять. 16.11.2018 позивач уклала шлюб з [PERSON] . Позивач має ще одну дитину, яка народилась від вказаного шлюбу - [PERSON] , [INFO] . Чоловік позивача піклується про дітей та вважає [PERSON] своєю донькою. Відсутність відповідача в житті доньки ніяким чином не впливає на розвиток та виховання дитини, яке здійснюється в нормальній повноцінній родині. Позивач зверталась до правоохоронних органів з заявою щодо встановлення місця перебування батька та її малолітньої дитини [PERSON] . Їй було повідомлено, що [PERSON] перебуває в розшуку та місце його перебування на даний час не встановлено. Крім того, відповідач веде антигромадський спосіб життя, пиячить, вживає наркотики, відносно нього є декілька вироків суду про притягнення його до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України. За таких обставин, оскільки [PERSON] з народження дитини ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини, позивач стверджує, що є всі правові підстави для позбавлення його батьківських прав. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав щодо його сина [PERSON] [INFO] Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу ,зареєстрованого 28.03.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області за №28 , від даного шлюбу мають дитину [INFO] .В суді просить шлюб розірвати, так як подальше життя неможливе. В суді позивач позов підтримала, наполягає на задоволенні позову та розірванні шлюбу . Пояснила, що з відповідачем не проживають вже більш п*яти років, причиної розладу є зловживання чоловіком спиртними напоями. Дитина проживає з нею, на даний час син навчається. Відповідач до суду з*явився, згоден з позовом . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: такі відносини є цивільно-правовими та регулюються ст.ст.110,111,112,115Сімейного Кодексу Украни , відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку . Між сторонами укладено шлюб , який зареєстрований 28.03.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області за №28 , від даного шлюбу мають дитину [INFO] . В суді встановлено , що подальше проживання разом неможливе, такі інтереси суперечать інтересам одного з них. Суд вважає , що є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивачка посилається на те, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 05 серпня 2013 року в Людвищенській сільській раді Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 03. В шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON] , [INFO] . Між сторонами подружні відносини не склалися у зв`язку з несумісністю характерів та розбіжністю поглядів на життя. Подружжя втратило одне до одного почуття любові та поваги, між ними постійно виникають конфліктні ситуації. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони проживають окремо. Таким чином позивач збереження шлюбу вважає недоцільним та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. \~ \~ \~ \~В судове засідання від позивача надійшла заява в якій вона позов підтримує та просить справу слухати у її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Відповідачем відзиву на позов до суду не подано. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 та частини 1 статті 281 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив причини неявки та не подав відзив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] слідує, що шлюб між сторонами зареєстрований 05 серпня 2013 року в Людвищенській сільській раді Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 03. Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач посилається на те, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 07 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 235. Від спільного шлюбі у сторін є син [PERSON] , [INFO] , який на даний час проживає із позивачем. Між сторонами подружні відносини не склалися у зв`язку з несумісністю характерів та розбіжністю поглядів на життя. Подружжя втратило одне до одного почуття любові та поваги, між ними постійно виникають конфліктні ситуації. На даний час шлюб носить формальний характер. Таким чином позивач збереження шлюбу вважає недоцільним та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання від позивача надійшла заява в якій вона позов підтримує та просить справу слухати у її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Відповідачем відзиву на позов до суду не подано. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 та частини 1 статті 281 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив причини неявки та не подав відзив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] слідує, що шлюб між сторонами зареєстрований 07 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 235. Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON],посилаючись на те, що із відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрований виконкомом Лунківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 31 липня 1988 року, актова запис № 13. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей . Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вона для забезпеченні сім'ї виїхала за кордон у 2000 році, та повертається в Україну дуже рідко, протягом подружнього життя з відповідачем постійно виникали скандали через різні погляди на життя , тому вже тривалий час вони не підтримують подружні відносини. Збереження шлюбу вважає недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків для примирення недоцільним, оскільки проживає окремо від відповідача, та шляхів для примирення з останнім не вбачає, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві ,додала, що вони не підтримують жодних відносин більше п'яти років , на примирення не згідна. Відповідач позов визнав частково , пояснив що винуватою у припиненні шлюбних відносин є позивач, яка виїхала за кордоном та порушила подружню вірність, він спробував з нею миритись, але це більше не можливо, тому не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає що більше немає ніяких можливостей зберегти шлюб. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Лунківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 31 липня 1988 року, актова запис № 13. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Тривалий час між сторонами існують відчужені відносини, біля п'яти років не підтримують подружні відносини, тому суд вважає що надання строку для примирення не є доцільним, а подальше збереження сім'ї суперечить інтересам позивача , позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем. Позивачка посилається на те, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 14 лютого 2018 року у Великокунинецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] Між сторонами подружні відносини не склалися у зв`язку з несумісністю характерів та розбіжністю поглядів на життя. Подружжя втратило одне до одного почуття любові та поваги, між ними постійно виникають конфліктні ситуації. На даний час шлюб носить формальний характер. Таким чином, позивач збереження шлюбу вважає недоцільним та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності. Позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання подав заяву в якій згідний на розірвання шлюбу між ним та позивачкою. Просить справу слухати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Із свідоцтва про одруження, серії [NUMBER] випливає, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 лютого 2018 року у Великокунинецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 2. Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, [PERSON] , звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем. Позивач посилається на те, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 01 травня 2006 року у Будківській сільській раді Кременецького району, Тернопільської області, актовий запис №02. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , та дочка [PERSON] , [INFO] . Між сторонами подружні відносини не склалися у зв`язку з несумісністю характерів та розбіжністю поглядів на життя. Подружжя втратило одне до одного почуття любові та поваги, між ними постійно виникають конфліктні ситуації. На даний час шлюб носить формальний характер. Таким чином, позивач збереження шлюбу вважає недоцільним та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. \~ \~ \~ \~В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності. Позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання подав заяву в якій згідний на розірвання шлюбу між ним та позивачем. Просить справу слухати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Із свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] випливає, що шлюб між сторонами зареєстрований 01 травня 2006 року у Будківській сільській раді Кременецького району, Тернопільської області, актовий запис №02. Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved