Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON], третя особа Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 06.05.2015 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси зобов'язано боржника, [PERSON], привести у попередній стан спадкове майно, яке знаходиться по [ADDRESS], а саме: провести електропроводку до туалету «В», провести у літній кухні «Б» газове опалення та світло, провести газове опалення та електропроводку від Ѕ частини домоволодіння до літньої кухні «Б», огорожу №3, водо колонку №4, привести у попередній стан, встановити газову плиту «Електа» та газовий котел КМЧ, привести у попередній стан газове опалення у двох кімнатах, кухні, коридорі, веранді, встановити два вікна в середній кімнаті, п'ятеро дверей по всьому будинку, виключателі, розетки, патрони, огорожу №1 замість стіни прибудови а-4. До цього часу рішення суду відповідач не виконав. Оскільки газові плити «Електа» не випускають, позивач купила газову плиту «Крета», яка коштує 3220 грн. Зазначає, що [PERSON] перешкоджає у виконанні рішення суду, без її дозволу уклав договір з газовою службою, після чого відключено газопостачання до будинку. Також в рахунок виконання рішення суду, позивач придбала двері в Ѕ частину домоволодіння, вартістю 4200 грн. На підставі викладеного просить стягнути з [PERSON] витрати в сумі 3200 грн. за газову плиту «Крета» та 4200 грн. за двері, які [PERSON] купила в рахунок виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 року, яке боржник [PERSON] не виконує. Стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 10000 грн. Ухвалою судді від 22.01.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі. 12.02.2018 від представника відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому [PERSON] проти позову заперечує та вважає його необґрунтованим, а тому просить у задоволенні відмовити. 13.02.2018 позивач [PERSON] подала суду відповідь на відзив. Також, 13.02.2018, [PERSON] подала суду доповнення до позовної заяви про відшкодування шкоди, в якій уточнила суму, сплачену за купівлю дверей яка становить 4268 грн. Та уточнила позовні вимоги, в яких просила стягнути з [PERSON] на її користь 3220 грн. відшкодування за купівлю газової плити «Крета» та 4268 грн. - за двері, придбані в рахунок виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 року. Стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 20000 грн. 16.03.2018 представник відповідача [PERSON] по довіреності [PERSON] подав суду відзив. Позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Позивач [PERSON] 10.01.2019 подала суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що вона виконує рішення суду від 06.05.2015 року, яке боржник [PERSON] не виконує. З приводу невиконання рішення суду відкрито кримінальне провадження №12016251010005918. Суд неодноразово вживав заходів щодо виклику в судове засідання свідка ФОП [PERSON], однак остання в судові засідання не з'явилась. В судовому засідання позивач [PERSON] позовні уточнені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON], представник відповідача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, зазначили, що позивач сама перешкоджає виконанню рішення суду, та не має доказів покупки плити та дверей. Вимогу щодо відшкодування моральної шкоди вважають безпідставною, та не доведеною. Представник третьої особи Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси по довіреності [PERSON] при винесенні рішення покладався на розсуд суду. Повідомив, що 15.01.2019 державним виконавцем було складено акт, яким підтверджено факт покупки [PERSON] газової плити та міжкімнатних дверей у будинку [ADDRESS]. Звернень від [PERSON] щодо виконання рішення суду до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси не надходило. Стягувач добровільно виконує рішення суду, оскільки боржник відмовляється, та має право на відшкодування коштів в порядку регресу. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини: Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 задоволено позов [PERSON], зобов'язано [PERSON] привести спадкове майно, яке знаходиться по [ADDRESS] в попередній стан, а саме: провести електропроводку до туалету «В»; провести в літній кухні «Б» газове опалення та світло; провести газове опалення та електропроводку від 1/2 частини будинку до літньої кухні «Б»; огорожу № 3, водоколонку № 4 привести в попередній стан; встановити плиту газову «Електра» та газовий котел КЧМ; привести в попередній стан труби (батареї) опалення в 2-х кімнатах, кухні, коридорі, встановити два вікна в середній кімнаті, п'ятеро дверей по всьому будинку, виключателі, розетки, патрони, огорожу замість стіни прибудови «а-4». Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Придніпровським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №711/7955/14-ц від 31.07.2015. Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями ч бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 року набрало законної сили та було звернуто до виконання. Однак, в порушення норм чинного законодавства, відповідач [PERSON] рішення суду не виконав. В рахунок виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси позивачкою [PERSON] придбано газову плиту «Greta 1470-00-17», вартістю 3220 грн. (товарний чек від 11.10.2017 на суму 3220,00 грн., ПП [PERSON].) та встановлено міжкімнатні двері, вартістю 4268 грн. (видаткова накладна №ФО-16853 від 06.12.2017 на суму 4268,00 грн., ФОП [PERSON]). Наявність вищезазначеного майна за адресою: [ADDRESS], підтверджено актом головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області [PERSON] від 15.01.2019 року. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, у [PERSON] виникло право зворотної вимоги до [PERSON], у зв'язку з невиконанням останнім судового рішення. Пояснення відповідача [PERSON] та представника відповідача по довіреності [PERSON] щодо необґрунтованості позовних вимог, суд вважає недоведеними. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування майнової шкоди в сумі 7488 грн. Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, судом встановлено наступне. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» \ Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001, N 1 ( v_001700-09 ) від 27.02.2009\ під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд вважає, що доводи позивача про порушення її законних прав відповідачем, яке полягало у невиконанні судового рішення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Наявність такого порушення призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує встановлені обставини справи, характер порушення прав позивача, ступінь моральних страждань, зміни у житті та зусилля, вжиті для відновлення своїх порушених прав, а також принципи розумності, виваженості та справедливості, а тому вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 1 000 грн. Оскільки позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору, як інвалід І групи, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved