Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вимогами до [PERSON] і просить зобов'язати відповідача не перешкоджати [PERSON] брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з [PERSON]; визначити наступні способи участі [PERSON] у вихованні [PERSON]: - побачення два дні на тиждень з урахуванням відвідування шкільного закладу з яких: (і) один день субота з 9.00 до 21.00, (іі) другий день визначається за домовленістю між [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Якщо побачення по об'єктивним причинам неможливе, побачення переноситься на наступний день після усунення обставин, які перешкоджали побаченню; - спільний відпочинок: один місяць літніх шкільних канікул, один тиждень осінніх шкільних канікул та один тиждень зимових шкільних канікул; - необмежене спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування з [PERSON] ; - у разі лікування [PERSON] в медичному закладі, відвідуванню у прийомні години, встановлені лікувальним закладом без будь-яких обмежень. Спілкування має відбуватися на території фактичного проживання [PERSON] або на іншій території за домовленістю між [PERSON] та [PERSON]. Позовні вимоги обгрунтвовані тим, що сторони мають неповнолітню дитину, яка в даний час проживає з відповідачем. При цьому відповідач перешкоджає спілкуванню позивача з дитиною. Під час судового розгляду представники позивача [PERSON] і [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Представники відповідача [PERSON] і [PERSON] вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, вказуючи на відсутність будь-яких перешкод з боку батька, відповідача у даній справі, щодо участі матері у вихованні та спілкуванні з донькою. Третя особа Києво-Святошинська районна державна адміністрація направила до суду свій висновок щодо встановлення участі матері у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною, та відповідно просили провести розгляд за відсутності представника. Представник третьої особи Шевченківської районної у м. Києва державної адміністрації Астапенко Л.М. підтримала висновок Київо-Святошинської районної держадміністрації. Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, вислухавши думку дитини, вивчивши надані сторонами письмові докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, слід зазначити наступне. Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] [PERSON] з серпня 2015 року проживає з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , навчається на стаціонарі у Київській Міжнародній школі. Позивач [PERSON] проживає в [ADDRESS], позитивно характеризується, перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві з 09.12.2013р. приватним підприємцем. Із висновку Києво-Святошинської районної держадміністрації вбачається, що під час вирішення питання про встановлення участі матері у спілкуванні та вихованні дитини були присутні як позивача, так і відповідача. [PERSON] 26.02.2016 року написала заяву на ім'я начальника служби у справах дітей та сім'ї райдержадміністрації про те, що вона хоче спілкуватися з матір'ю - [PERSON] за попереднім погодженням з нею часу й місця. Відповідно акту обстеження умов проживання від 18 грудня 2015 року наданого службою у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: [ADDRESS], для неповнолітньої [PERSON] виокремлено окрему кімнату, є розкладний диван для відпочинку, стіл для занять, шафа для одягу. Комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації

Outcome: dismissed