Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], приватного підприємства «Люкс» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 15.06.2013р. за №1295 про стягнення із [PERSON] майнової шкоди в розмірі 4684,00 грн., реальних збитків в розмірі 942,72 грн. завданих залиттям квартири, стягнення з приватного підприємства «Люкс» моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. завданої бездіяльністю. В подальшому збільшила позовні вимоги та просить також стягнути із відповідачів 6654,68 грн. пов'язаних із лікуванням та проїздом до місця лікування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у зв'язку із незадовільним технічним станом водовідведення з квартири [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON], протягом 2010-2012 років неодноразово було затоплено водою квартиру №43 у тому ж будинку, яка належить позивачу. У зв'язку із затопленням, позивачу завдано збитків, які складаються із 4684,00 грн. вартості відновлювального ремонту приміщень квартири позивача та 942,72 грн. витрат на проведення експертизи щодо визначення вартості відновлювального ремонту, а також 6654,68 грн. пов'язаних із лікуванням позивача та проїздом до місця лікування. Окрім того, на думку позивача, через тривале залиття квартири позивача водою і бездіяльності відповідача ПП «Люкс», яке не усувало причини затоплення, хоча повинно було це зробити в силу своїх повноважень, позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях і негативних емоціях, яких вона зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, які вона оцінює у 50000,00 грн. і просить стягнути із відповідача ПП «Люкс». В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві, додаткових письмових поясненнях та наданих суду усних поясненнях. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечив щодо задоволення позовних вимог. Надав суду письмові заперечення та усні пояснення, згідно яких відповідач вважає, що відсутні докази неправомірних дій відповідача 1, а докази надані позивачем не доводять того, що збитки завдані позивачу внаслідок діянь відповідача 1. Просить суд відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача приватного підприємства «Люкс» - Федчишин Ірина Олексіївна заперечила щодо задоволення позовних вимог, подала суду письмове заперечення та усні пояснення, згідно яких позивач своєчасно не зверталась до ПП «Люкс» із повідомленням про затоплення. Окрім того, ПП «Люкс» не є виконавцем послуг в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Також, відповідач ПП «Люкс» вважає, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, так як жодних неправомірних діянь підприємство по відношенню до позивача не вчиняло, докази цього позивачем не надано, відсутній причинний зв'язок та вина підприємства. Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне. Згідно реєстраційного посвідчення виданого 17.03.1992р. Тернопільським обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації, квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на праві особистої власності на підставі довідки виданої житлово-експлуатаційною конторою №11 ЖБК міста Тернополя №94 від 16.01.1992р. 02.01.2010р. приватне підприємство «Люкс» (балансоутримувач) та дочірнє підприємство «Люкс-2» (управитель),

Outcome: dismissed