Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати недійсним Договір іпотеки № 74654, укладений 27 грудня 2007 року між [PERSON] та Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. 27 грудня 2007 року за реєстровим № 6921. Позов обґрунтовує тим, що у 1989 році [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , від якого у них є спільна дочка [PERSON] , [INFO] . 30 травня 2001 року [PERSON] за спільні кошти подружжя придбано квартиру за адресою: [ADDRESS] , право власності на яку зареєстровано за ним. 27 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11280211000. Того ж дня, між банком та [PERSON] укладено Договір іпотеки № 74654, відповідно до умов якого в іпотеку було передано вказану вище квартиру. [INFO] [PERSON] помер. 21 грудня 2012 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва за [PERSON] визнано право власності на Ѕ частину вказаної квартири. 15 вересня 2014 року рішенням Печерського районного суду міста Києва було визнано Договір поруки від 27 грудня 2007 року № 171022, укладений між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), припиненим з 27 грудня 2007 року. Враховуючи, що майно, яке передане в іпотеку, набуте під час шлюбу та належить подружжю на праві спільної сумісної власності, а також той факт, що договір іпотеки укладено без дозволу органу опіки та піклування, оскільки в квартирі проживає неповнолітня дитина, позивач просить визнати договір іпотеки недійсним. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи до 18 лютого 2021 року та встановлено відповідні строки. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо» (далі - ТОВ ФК «Інвест Кредо»), подав відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечував з таких підстав. Відповідач підтвердив, що 27 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту, в якості забезпечення виконання якого між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 171022. Того ж дня [PERSON] написала нотаріально посвідчену заяву про те, що вона дає згоду своєму чоловікові [PERSON] на передачу в іпотеку квартири за адресою [ADDRESS] . Також 27 грудня 2007 року укладено договір іпотеки №74654 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , відповідно до умов якого, останній передав в іпотеку двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . Крім того, вказані обставини встановлені рішеннями Дніпровського районного суду міста Києва та Апеляційним судом міста Києва у справі № 755/14859/16-ц за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк»), треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., про визнання недійсною заяви про надання згоди [PERSON] на передачу в іпотеку квартири за адресою: [ADDRESS] , визнання недійсним договору іпотеки № 74654 від 27 грудня 2007 року, укладеного між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», якими [PERSON] відмовлено у визнанні недійсними вказаних вище правочинів. Таким чином, [PERSON] надано нотаріальну посвідчену згоду на укладення її чоловіком [PERSON] договору іпотеки, що не заперечувалось [PERSON] при розгляді вказаних справ та спростовує твердження позивача щодо відсутності згоди на укладення оспорюваного договору іпотеки. Щодо тверджень позивача стосовно того, що договір іпотеки укладений без згоди органу опіки та піклування, яка є обов`язковою, оскільки в квартирі проживає неповнолітня дитина, відповідач зазначає таке. Відповідно до пункту 1.4 Договору іпотеки Іпотекодавець свідчить, що укладенням цього договору не порушені права та/або інтереси третіх осіб, в тому числі не порушені права дітей. Крім того, Довідкою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Дніпровської районної у місті Києві ради від 19 грудня 2007 року встановлено, що у квартирі за адресою: [ADDRESS] , проживає двоє осіб: [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, на станом на день укладення оспорюваного договору іпотеки, дочка позивача [PERSON] не мала ні права власності, ні права користування квартирою, а тому на час посвідчення спірного правочину у нотаріуса не було жодних підстав для отримання згоди органу опіки та піклування на укладення договору. Також відповідач зазначає, що звертаючись з даним позовом до суду, позивач пропустила строк позовної давності, оскільки про порушення свого права дізналася 27 грудня 2007 року, коли надала свою згоду на укладення оспорюваного договору іпотеки [PERSON] . Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., у встановлений судом строк пояснення на позов та відзив, не подали. Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками отримали 27 січня та, відповідно, 02 лютого 2021 року, про що свідчать розписки про вручення рекомендованого поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed