Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилась дитина [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішення Заводський районний суд м. Дніпродзержинська від 18.10.2002 року з відповідача було стягнуто на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмір 1/4 частини заробітної плати (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На даний час відповідач не має можливості сплачувати аліменти в присудженому розмірі, а також офіційно не працює. Тому просить суд змінити розмір аліментів, які підлягають стягненню з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], [INFO], на утримання дитини - [PERSON], [INFO], з 1/4 частини заробітної плати (доходу) на стягнення в твердій грошовій сумі по 500 грн., щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує винести рішення в порядку заочного розгляду. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, хоча був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі, але шлюб було розірвано 30 серпня 2005 року, що вбачається з матеріалів справи та підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, видане 30.08.2005 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дніпропетровської області, актовий запис № 300. Відповідно до свідоцтва про народження батьками дитини - [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON], дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження, видане 26.02.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 113. Згідно до виконавчого листа від 18.10.2002 року виданого Заводським районним судом м Дніпродзержинська Дніпропетровської області з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], в розмір 1/4 частини заробітної плати (доходу). Відповідно до довідки від 27.08.2015 р. № 17/04-14/15331 виданою начальником Заводського відділу державної виконавчої служби [PERSON], відповідач має заборгованість по аліментам в розмірі 60 528 грн. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 р. розяснено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає в розмірі в якому йому присуджено, та відповідач не працює, а тому суд вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, то суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved