Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким виділити їй в натурі в окремий обєкт нерухомості як окрему одиницю, належну у спільному майні, визначити порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою, а саме 17/50 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: провулок Художній, будинок 27 в місті Кременчуці, частину житлового будинку загальною площею 38,5 кв.м, що складається з: нежитлового приміщення «3-1» площею 5,5 кв.м; кухні «3-2» площею 6,8 кв.м; кімнати «3-3» площею 8,4 кв.м; кімнати «3-4» площею 8,8 кв.м; веранди ІІ площею 9,0 кв.м; по надвірним господарським будівлям та спорудам: ганок літ. «аг1»; сарай літ. «Б»; сарай літ. «В»; погріб літ. «Д»; колодязь літ. «К», земельну ділянку площею 277 кв.м, позначену червоним кольором; [PERSON] в натурі в окремий обєкт нерухомості як окрему одиницю, належну у спільному майні, визначити порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою, а саме: 2/5 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою: провулок Художній, будинок 27 в місті Кременчуці, згідно якого йому запропоновано частину житлового будинку загальною площею 40,0 кв.м, що складається з: тамбур «2-1» площею 2,0 кв.м; кімната «2-2» площею 18,7 кв.м; коридор «2-3» площею 4,0 кв.м»; кухні «2-4» площею 5,8 кв.м; кімнати «2-5» площею 9,5 кв.м; по надвірним будівлям та спорудам: ганок літ. «аг»; літня кухня літ. «Ж»; убиральня літ. «З», земельну ділянку площею 325 кв.м, позначену зеленим кольором; [PERSON] в натурі в окремий обєкт нерухомості як окрему одиницю, належну у спільному майні, визначити порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою, а саме 13/50 частки, що знаходиться за адресою: провулок Художній, будинок 27 в місті Кременчуці, згідно якого йому запропоновано частину житлового будинку загальною площею 29,1 кв.м, що складається з : нежитлового приміщення «І» площею 6,5 кв.м, кімнати «1-3» площею 4,6 кв.м, кімнати «1-2» площею 12,0 кв.м.; кухні «1-1» площею 6,0 кв.м, по надвірним будівлям та спорудам: сарай-погріб літ. «Г, гп», убиральня літ. «И»;, колодязь літ. «К1»; судові витрати просить стягнути з відповідачів солідарно. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві приватної власності належить 17/50 часток садиби, частин житлового будинку з господарчими будівлями, що знаходиться в місті Кременчуці по провулку Художньому, будинок 27, та в цілому складається з житлового будинку літ. «А, А1, А2, а, а1» загальною площею 107, 6 кв.м, житловою площею 62,0 кв.м, сараю «Б», сараю «В», сараю, погреба «Ггп», погреба «Д», літньої кухні «Ж», вбиральні «З», вбиральні «И», колодязів «К», «К1», огорожі №1-2, розташованих на земельній ділянці площею 600 кв.м із фонду держави на підставі (договору дарування від 04 липня 2000 року, серії АВК 847366, свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 квітня 1994 року). [PERSON] належить 2/5 часток садиби, на яке видано свідоцтво, складається з права власності на 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в місті Кременчук по провулку Художньому, будинок 27, та в цілому складається з житлового будинку «АА1А2аа1агаг1», загальною площею 107,6 кв.м, житловою площею 62,0 кв.м, сарая «Б», сарая «В», сарая «Ггп», погреба «Д», літньої кухні «Ж», вбиральні «З», вбиральні «И», колодязя «К», колодязя «К1», розташованих па земельній ділянці комунальної власності площею 600 кв.м (свідоцтво про право на спадщину за законом від 31 січня 2007 року, серії ВЕМ №760145). [PERSON] належить 13/50 часток садиби, частин житлового будинку з господарчими будівлями, що знаходиться в місті Кременчуці по провулку Художньому, будинок 27, та із цілому складається з житлового будинку літ. «А,А1,А2,а,а1» загальною площею 107,6 кв.м, житловою площею 62,0 кв.м, сараю «Б», сараю «В», сараю, погреба «Ггп», погреба «Д», літньої кухні «Ж», вбиральні «З», вбиральні «И», колодязів «К», «К1», огорожі №1-2, розташованих на земельній ділянці площею 600 кв.м із фонду держави на підставі договору дарування від 14 вересня 2005 року серії ВСС №931403. Позивач зазначає, що з метою захисту свого права власності, та маючи намір приватизувати земельну ділянку, якою вона користується, позивач звернулась до співвласників з вимогами про виділ в натурі частки у спільному майні, визначення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою, на що з відповідачами згоди досягнуто не було. Позивач звернулась до судового експерта, яким було складено висновок про технічну можливість виділення в натурі належних співвласникам часток. За викладених обставин, у звязку із неможливістю врегулювати питання щодо поділу домоволодіння те земельної ділянки між співвласниками в досудовому порядку, позивач і звернулась до суду із даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, її представник [PERSON] надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без участі сторони позивача та зазначив, що на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі та зазначив, що з позовом згоден. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі та зазначив, що з позовом згоден. Представник третьої особи Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надавши клопотання, згідно якого просив суд розглянути справу без участі представника третьої особи та ухвалити рішення на основі норм діючого законодавства. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи. Суд, враховуючи думку представника позивача [PERSON] [PERSON], відповідачів [PERSON] та [PERSON], представника третьої особи Кременчуцької міської ради Полтавської області [PERSON], оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із\~положеннями статті\~328\~Цивільного кодексу\~України,\~право власності\~набувається на\~підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що згідно договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] 04 липня 2000 року, та зареєстрованого за реєстровим номером №1294, а також свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 19 квітня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON]І, [PERSON] набула у власність 17/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями №27, що знаходиться по провулку Художньому в місті Кременчуці Полтавської області. 13/50 частин житлового будинку з господарчими будівлями, що знаходиться в місті Кременчуці по провулку Художньому, будинок 27, та складається із житлового будинку літ. «А,А1,А2,а,а1» загальною площею 107,6 кв.м, житловою площею 62,0 кв.м, сараю «Б», сараю «В», сараю, погреба «Ггп», погреба «Д», літньої кухні «Ж», вбиральні «З», вбиральні «И», колодязів «К», «К1», огорожі №1-2, належать [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого від 14 вересня 2005 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за номером 2-1132. Інші 2/5 часток зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в місті Кременчук по провулку Художньому, будинок 27, і складаються із житлового будинку «АА1А2аа1агаг1», загальною площею 107,6 кв.м, житловою площею 62,0 кв.м, сарая «Б», сарая «В», сарая «Ггп», погреба «Д», літньої кухні «Ж», вбиральні «З», вбиральні «И», колодязя «К», колодязя «К1», належать [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 січня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за номером 2-81. Згідно зі статтею 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. В судовому засіданні встановлено, що співвласник [PERSON] бажає здійснити реальний розподіл житлового будинку, господарських будівель, з виділенням в натурі належних кожному із них часток у спільному майні, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, однак досягти згоди в досудовому порядку щодо даного питання сторонам не вдалося. За заявою позивача [PERSON] було проведено будівельно-технічне та земельно-технічне дослідження та 09 липня 2018 року складено висновок експерта №6/1-18, на вирішення експерту було поставлено питання: чи є технічна можливість виділення в натурі належні на праві власності [PERSON]М 17/50 частин домоволодіння №27 з господарськими будівлями по провулку Художньому в місті Кременчуці, [PERSON] виділити в натурі належні на праві власності 2/5 частини вказаного домоволодіння, а також надати варіант порядку користування земельною ділянкою за зазначеною адресою відповідно до ідеальних часток співвласників та вимог нормативно-правових актів. Вказаним висновком експерта [PERSON] надано варіант розподілу житлового будинку\~та господарських\~будівель між\~співвласниками [PERSON]\~та [PERSON],\~а саме: [PERSON] виділяється частина житлового будинку загальною площею 38,5 кв.м, що складається з: нежитлового приміщення «3-1» площею 5,5 кв.м; кухні «3-2» площею 6,8 кв.м; кімнати «3-3» площею 8,4 кв.м; кімнати «3-4» площею 8,8 кв.м; веранди ІІ площею 9,0 кв.м; по надвірним господарським будівлям та спорудам: ганок літ. «аг1»; сарай літ. «Б»; сарай літ. «В»; погріб літ. «Д»; колодязь літ. «К», та [PERSON] виділяється частина житлового будинку загальною площею 40,0 кв.м., що складається з: тамбур «2-1» площею 2,0 кв.м; кімната «2-2» площею 18,7 кв.м; коридор «2-3» площею 4,0 кв.м; кухні «2-4» площею 5,8 кв.м; кімнати «2-5» площею 9,5 кв.м; по надвірним господарським будівлям та спорудам: ганок літ. «аг»; літня кухня літ. «Ж»; убиральня літ. «З». Окрім того, згідно варіанту розподілу спірного житлового будинку, зазначеного в додатку №1 до Висновку експерта №6/1-18 від 09 липня 2018 року, [PERSON] виділяється частина житлового будинку загальною площею 29,1 кв.м, що складається з: нежитлового приміщення «І» площею 6,5 кв.м, кімнати «1-3» площею 4,6 кв.м, кімнати «1-2» площею 12,0 кв.м.; кухні «1-1» площею 6,0 кв.м, по надвірним будівлям та спорудам: сарай-погріб літ. «Г, гп», убиральня літ. «И»;, колодязь літ. «К1». Також вказаним висновком експерта №6/1-18 від 09 липня 2018 року надано варіант порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться в місті Кременчуці по провулку Художньому, будинок 27 з розташованим на ній житловим будинком з господарськими будівлями наступним чином: виділено в користування [PERSON] земельну ділянку площею 277 кв.м (на додатку №2 до висновку експерта [PERSON] №6/1-18 від 09 липня 2018 року зазначено червоним кольором), [PERSON] земельну ділянку площею 325 кв.м (на додатку №2 до висновку експерта [PERSON] №6/1-18 від 09 липня 2018 року зазначено зеленим кольором), [PERSON] - земельну ділянку площею 212 кв.м (на додатку №2 до висновку експерта [PERSON] №6/1-18 від 09 липня 2018 року зазначено синім кольором). Відповідно до частини 3 статті 358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Частиною 1 статті 367\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно розяснень, що викладені у пункті 7 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~практику застосування\~судами законодавства,\~що регулює\~право приватної\~власності громадян\~на жилий\~будинок» №7\~від 04\~жовтня 1991\~року із змінами, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності; якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною. Згідно змісту Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №6/1-18 від 09 липня 2018 року та встановлених обставин справи, для здійснення запропонованого варіанту розподілу домоволодіння переобладнання в житловому будинку проводити не потрібно. Відповідно до вимог статті 88 Земельного Кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Частиною 3 зазначеної вище норми Закону передбачено право учасника спільної часткової власності на земельну ділянку, на отримання у володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно частини 4 статті 120 Земельного Кодексу України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди. Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16 квітня 2004 року, якщо до вирішення судом спору між співвласниками житлового будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спірної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. За викладених обставин, вирішуючи питання щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, суд приймає до уваги розмір часток сторін у праві власності на будинок, а також те, що запропонований варіант поділу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №6/1-18 від 09 липня 2018 року, відповідає фактичному порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями, що склався між сторонами, враховуючи думку відповідачів, які проти задоволення позову не заперечували, суд погоджується із запропонованим варіантом, у звязку із чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та враховуючи ту обставину, що солідарне стягнення судових витрат чинним законодавством не передбачено, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею витрат на оплату судового збору, по 705 грн. 00 коп. з кожного. Окрім того, згідно зі статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, до яких статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України віднесено витрати, повязані із залученням, зокрема, експертів та проведенням експертизи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у звязку із чим суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] витрати, понесені на проведення експертизи в загальному розмірі 4\~800 грн. 00 коп., витрати на проведення якої в зазначеному розмірі підтверджуються квитанцією №6/1-18 від 18 червня 2018 року, а саме по 2\~400 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved