Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 19.08.2017 вона з сином [PERSON], матір'ю [PERSON], сестрою [PERSON] та сином [PERSON] вирушили на відпочинок до с. Лазурне Херсонської області. Купейні білети на 4 особи на поїзд №076 були оформлені 28.07.2017 в терміналі «ПриватБанку» по вул. Вишгородській в м. Києві. При посадці у вагон №4 поїзду №076 Київ-Херсон о 21.10 год. провідник виявив, що білети в купе №21, 22, 23, 24 не дійсні (не скануються). На їхні місця прийшли інші люди, з квитками на ті ж місця (№21, 22, 23, 24) придбані через сервіс Укрзалізниці. Провідник не пустив їх у вагон. Це викликало шок у дорослих, у дітей почалась істерика, дітей неможливо було заспокоїти. На вулиці була вже ніч. Зателефонувавши на гарячу лінію 3700, відповіді про долю квитків не отримали. В стані неймовірного стресу довелося повертатися додому. Старшій дитині було складно пояснити чому вони не їдуть на море, він кожного дня повертаючись з садочка, рахував дні, потім години до відправлення, його мрію було зруйновано через халатність Приватбанку. Відпустку було зірвано. Було завдано сильний стрес трьом дорослим та двом дітям. Гроші за бронювання готелю «Приватбанк» не повернув. Наступного дня позивач подала заявку до «Приватбанку» на розгляд даної ситуації. На неодноразові дзвінки представники «Приватбанку» відмовилися вказати причину зняття білетів. Через кілька днів повернули вартість 4-х квитків у розмірі 1168,97 грн. Таким чином визнали свою провину. Подальші з'ясування даної ситуації з працівниками «Укрзалізниці» вказали на те, що придбані білети на поїзд №076 були зняті 19.08.2017 через сервіс «Приватбанку». 20.08.2017 сестра з сином та матір'ю придбали квитки на інший вид транспорту та вирушили до с. Лазурне Херсонської області. Позивач з 5-ти місячним сином залишилась вдома, за станом здоров'я, оскільки через пережитий стрес у позивача почались головні болі, підвищилась температура та довелось приймати медикаменти, хоча позивач в той час була годуючою матір'ю це було крайньою мірою. Позивач та її сім'я зазнали матеріальної шкоди, яку вона оцінила в розмірі 2760,00 грн. (оплата номера у готелі - 900,00 грн., оплата таксі - 200,00 грн., втрата вартості квитка Херсон-Київ, які довелося повернути - 160,00 грн., квитки на інший вид транспорту - 1500,00 грн.). У зв'язку із неправомірними діями зі сторони відповідача позивач та її сім'я зазнали значної моральної шкоди, яка виразилась у сильних душевних стражданнях та хвилюваннях. У зв'язку з даною ситуацією позивач відчула себе ошуканою, що негативно відобразилося на її психічному стані. Моральну шкоду позивач оцінила у 250000,00 грн. Ця сума обумовлена глибиною душевних страждань позивача, значним погіршенням стану здоров'я позивача та необхідністю захищати свої права у судовому порядку. Просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 2760,00 грн. та маральну шкоду у розмірі 250000,00 грн. Ухвалою суду від 12.09.2017 відкрито провадження у справі. Позивач подала до суду заяву, просить проводити судовий розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача подав до суду відзив, де зазначає, що вимоги позову не визнає, просить відмовити у задоволенні позову. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивачем було придбано 4 посадочних документи на 21.25 год. 19.08.2017 на поїзд №076 ОЦ ФІРМ НШ, у вагоні 4 К ПРИДН, місця №021, №022, №023, №024 на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], загальна вартість яких 1132,97 грн., що підтверджується копіями посадочних документів (а.с. 4). Судом встановлено, що позивач [PERSON] 19.08.2017 не змогла скористатися посадочними документами на поїзд №076, які були придбані через термінал самообслуговування ПАТ КБ «ПриватБанк» 28.07.2017. Згідно виписки ПАТ КБ «ПриватБанк» по рахунку клієнта [NUMBER] [PERSON] 28.07.2017 сплатила за білети на поїзд через термінал самообслуговування (м. Київ, вул. Вишгородська, 26/2) у розмірі 1168,97 грн.; 21.08.2017 на рахунок [PERSON] було повернуто грошові кошти за неуспішною транзакцією (білети на поїзд в терміналі самообслуговування у відділенні Банку 24 7 м. Київ, вул. Вишгородська, 26/2) у розмірі 1168,97 грн. та 22.08.2017 повернено грошові кошти за відміненим платежем за білети у розмірі 277,80 грн. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Сторони у судовому засіданні визнали той факт, що позивач та члени її сім'ї не змогли використати посадочні документи 19.08.2017 на поїзд №076 Київ-Херсон, які були придбані через відповідний сервіс ПАТ КБ «ПриватБанк», через помилку у роботі працівників саме ПАТ КБ «ПриватБанк». Факт повернення грошових коштів за посадочні документи відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачу [PERSON] підтверджують, що саме з вини ПАТ КБ «ПриватБанк» позивач не змогла використати належним чином посадочні документи. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Пунктом 19 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Відповідно до п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Як вбачається з ч. 5 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Відповідно до ч. 1 ст. 1209 ЦК України виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Судом встановлено, що позивачем належним чином виконані зобов'язання, а саме сплачено грошові кошти за посадочні документи, разом з тим, через помилку відповідача було порушено права позивача, у зв'язку з чим остання не змогла отримати послугу. Відповідачем було відшкодовано позивачу витрати пов'язані з оплатою посадочних документів. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає встановленим факт порушення відповідачем прав позивача як споживача, та відповідно завдання позивачу моральної шкоди через зміну нормального перебігу її життя та психологічних переживань, відповідальність за яку покладається судом на відповідача. Суд визначає розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 5000,00 грн., частково задовольнивши позовні вимоги в цій частині. Позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів завдання їй матеріальної шкоди оплата номера у готелі - 900,00 грн., оплата таксі - 200,00 грн., втрата вартості квитка Херсон-Київ, які довелося повернути - 160,00 грн., квитки на інший вид транспорту - 1500,00 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2760,00 грн. не підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial