Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Фізичної-особи підприємця [PERSON] про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди. В своєму позові позивач просила розірвати договір-замовлення від 22 червня 2014 року, укладеного між [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] на поставку металопластикових виробів за адресою: [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] на її користь вартість невиконаних ним зобов'язань по договору-замовлення від 22 червня 2014 року в розмірі 5 000 грн.; пеню за кожен день прострочення виконання зобов'язань в сумі 7 137 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та кошти за надання юридичної допомоги. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 22 червня 2014 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений договір на поставку метало пластикових виробів за адресою: [ADDRESS]. До теперішнього часу виконавцем не виконані істотні умови договору та відповідно до договору вартість виробу не повернута. Тому вважає, що договір має бути розірваним та відшкодовані збитки. Вважає, що відповідач порушив істотні умови зобов'язання та має сплатити збитки, як вартість ненаданих за договором послуг в сумі 5 000 грн., суму пені в розмірі 7 137 грн. та збитки, пов'язані з наданням юридичних послуг. Також діями відповідач завдана моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 5 000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та прохала суд розірвати договір-замовлення від 22 червня 2014 року, укладеного між [PERSON] та приватним підприємцем на поставку метало пластикових виробів за адресою: [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] на її користь вартість невиконаних ним зобов'язань по договору-замовлення від 22 червня 2014 року в розмірі 5 000 грн.; пеню за кожен день прострочення виконання зобов'язань в сумі 7 137 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та за надання юридичної допомоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 червня 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено письмовий договір-замовлення на поставку металопластикових виробів за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією договору. Згідно умов договору-замовлення товар повинен бути поставлений замовнику протягом 15 робочих днів в часу оплати 80% замовником та підписання договору сторонами, загальна вартість складає 6 100 грн. Як вбачається з наданих позивачем документів 22 червня 2014 року була здійснена оплата в розмірі 80 % вартості металоконструкцій у кількості трьох штук, тобто в розмірі 5 000 грн. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання в обумовлений сторонами час не виконав, у зв'язку з чим позивач зверталась до відповідача з проханням виконати свої зобов'язання, але відповідач свої зобов'язання по зазначеному договору так і не виконав, сплату за замовлення по договору не повернув. Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про захист справ споживачів», споживач має право відмовитись від договору про виконання послуг і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливо. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Відповідно до умов ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Згідно до ч.2,3,5 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Таким чином, враховуючи, що відповідач укладений із позивачем 22 червня 2014 року договір-замовлення на поставку метало пластикових виробів за адресою: [ADDRESS] в обумовлений сторонами час не виконав, а тому договір підлягає розірванню із відшкодування понесених позивачем витрат. Відповідно до вимог ч.5 ст.10 Закону України «Про захист справ споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Так, сума пені у розмірі трьох відсотків за день прострочення роботи складає 183 грн., строк прострочення - 39 днів, тобто загальна сума пені за прострочення виконання робіт складає 183 грн. х 39 днів = 7 137 грн. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Враховуючи вимоги ст.60 ЦПК України суд вважає, що відсутні правові підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000 грн. 00 коп., оскільки позивачем не додані до суду докази спричинення моральної шкоди, а за умовами укладеного між сторонами договору не обумовлювалася можливість відшкодування моральної шкоди. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, тому суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави, а також сплачені позивачем судові витрати в розмірі 500 грн. отриманої юридичної допомоги з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial