Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та зобов'язання вчинення певних дій. Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 14.09.1998 року вона набула право спільної часткової власності у будівлі, розміщеній за адресою - [ADDRESS]. Іншими співвласниками будівлі є відповідач та треті особи. Кілька років тому відповідач замінив у будівлі двоє дверей - при вході з [ADDRESS] та при вході з двору будівлі. При цьому відповідач вимагав від позивача та третіх осіб, щоб вони компенсували відповідачеві вартість дверей у рівних долях. В той же час, вона вважає, що компенсації підлягають витрати у частині, що відповідає його частці у праві спільної часткової власності (8/100). Відповідач відмовляється надавати позивачеві дублікати ключів від вхідних дверей загального користування до будівлі, що може перешкоджати доступу позивача до належного йому підвалу та магазину в неробочий час і порушувати його право власності (право користування). Вона намагалася вирішити спір у досудовому порядку і для цього розбила проект договору про порядок користування спільним майном та надав його відповідачеві та третім особам. Але відповідач [PERSON] будь-яких дій щодо врегулювання спору не вчинила. Вона просила відповідача надати ключі від дверей до будівлі, повідомляла про готовність відшкодування вартості таких ключів, але відповідач жодних дій не вчинила. У неї час від часу виникає необхідність доступу до його магазину та підвалу у неробочий час. В той же час, відсутність ключів від вхідних дверей будівлі перешкоджають такому доступу та здійснення прав власності (користування). Просить суд зобов'язати відповідача [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) надати їй дублікати ключів від вхідних дверей загального користування (при вході з [ADDRESS] та при вході з двору) до будівлі, що розміщена за адресою: [ADDRESS], а також стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого нею судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Представник відповідача [PERSON] також позов не визнав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але з наданих нею пояснень в суді вбачається, що позов не визнала. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками будівлі, розташованої в [ADDRESS], в якій розташовані магазини непродовольчих товарів. [PERSON] належать на праві власності підвальні приміщення, площею 92,6 кв.м., магазини змішаних товарів площею 83,4 кв.м. та 96,1 кв.м., приміщення на другому поверсі площею 33,9 кв.м., що вбачається з свідоцтв про право власності на нерухоме майно інвентаризаційної справи (а.с.150, 151-152, 153, 154, 157, 158). [PERSON] належить підвальне приміщення площею 40,9 кв.м., приміщення другого поверху №№ 6,7,8 площами відповідно 50,7 кв.м., 32,7 кв.м., 10,8 кв.м., що складає 24/100 частин приміщення, дані обставини підтверджуються договором про визначення часток (а.с.186). Відповідно копії інвентарної справи, [PERSON] належить приміщення № 25 площею 10,4 кв.м. (а.с.184-185). Згідно договору купівлі-продажу та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належать підвальне приміщення площею 23,8 кв.м., та приміщення магазину площею 63,7 кв.м., що складає по 16/200 частин приміщення (а.с.187). Згідно ч.1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Судом встановлено, що у 2001 році відповідач [PERSON] та треті особи: [PERSON], [PERSON] за спільні кошти придбали та встановили вхідні двері, вартість яких становили 2646 гривень. Потім проводився їх ремонт: 12 березня 2009 року здійснено ремонт на 499 грн.; у вересні 2009 року замінено замок вартістю 605 гривень; 28 серпня 2011 року замінено склопакет вартістю 420 гривень; 15 вересня 2013 року здійснено ремонт 355 гривень. Позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] визнали ці обставини, але вважають, що повинні приймати участь в понесених витратах лише у частині, що відповідає їх частці у спільній частковій власності, але інші співвласники не згодні, тому відмовляються надати [PERSON] дублікати ключів від вхідних дверей загального користування до будівлі, що перешкоджає їй належним чином використовувати підвал та магазин в неробочий час. Позивач пропонувала іншим співвласникам відшкодувати вартість дубліката ключів, але відповідач [PERSON], треті особи [PERSON] та [PERSON] на такі умови не погодились. Вони вважають, що позивач повинна нести витрати на утримання будівлі, встановлення та ремонт вхідних дверей в рівних частках з іншими співвласниками. Оскільки кожен із співвласників будівлі, розташованої по [ADDRESS] має індивідуально визначену частку в цій будівлі у вигляді окремих приміщень, то суд вважає, що вони є суб'єктами права спільної часткової власності. В суді сторони підтвердили, що комунальні платежі та плату за землю кожен з них вносить в залежності від площі належних їм приміщень, тобто, виходячи з їх частко у спільному майні. За таких обставин, зважаючи на те, щодо витрат утримання будівлі сторонами не досягнуто, суд вважає, що вони повинні нести витрати на утримання будівлі, зокрема встановлення та ремонт вхідних дверей, виходячи з часток кожного з них у цьому майні. Згідно ч.2 ст. 358 ЦК України - Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення свої прав. Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч.5 ст. 357 ЦК України поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З викладених обставин і фактів суд вбачає, що відсутність ключів від вхідних дверей будівлі прямим чином перешкоджає доступу в приміщення власником частини якого є [PERSON] та здійснення нею її право власності та користування. Таким чином, з'ясувавши всі обставини справи, події і факти, та дослідивши надані суду документальні докази щодо предмету позову, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], про усунення перешкод у здійсненні права користування та зобов'язання вчинення певних дій, необхідно задовольнити.

Outcome: approved