Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим що квартиру [ADDRESS], вона отримала в 1974 році і ця квартира знаходиться в комунальній власності. [INFO] від шлюбу з [PERSON] у неї народився син - [PERSON] У квартирі за вказаною адресою на теперішній час зареєстровані вона, її син [PERSON], дочка - [PERSON], та онука -[PERSON].[INFO]. Її син -[PERSON] (відповідач по справі) в 2007 році поїхав на роботу в Республіку Корея, де і одружився, має доньку, проживає там постійно. Через його відсутність, вона та її дочка не мають можливості використати своє право на приватизацію житла. За таких обставин просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] і зняти його з реєстрації в квартирі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримала та просить їх задовольнити. Крім того, вважає, що реєстрація її сина у квартирі за вказаною адресою позбавляє її право на отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. За субсидією вона зверталась в кінці квітня 2015 року і подала заяву з необхідними документами, але відповіді ніякої ще не отримала. Крім того, пояснила, що її син може через консульство надати заяву на виписку, але це дорого, близько 100 дол. США та таку заяву вона отримає тільки через півтора місяці. Представник відповідача Сумської міської ради Горяєва А.І. позов не визнала, в його задоволенні просить відмовити. Вважає, що Сумська міська рада жодним чином ніяких прав позивача не порушує. На сьогодні відсутнє порушення прав позивача, так як не відомо чи буде порушене її право при призначенні субсидії. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав заяву згідно якої позов визнає, справу просить слухати за його відсутності. Третя особа [PERSON] повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не з'явилась, надала заяву згідно якої позов підтримує, справу просить розглянути за її відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази справи, вважає, що позов слід задовольнити частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS], яка перебуває у комунальній власності Сумської міської ради (а.с.5,7) Крім позивача, у квартирі за вказаною адресою: зареєстровані її син - [PERSON], її донька - [PERSON] та її онука - [PERSON] (а.с.7) Син позивачки - [PERSON] (відповідач по справі) з 2007 року і по теперішній час проживає в Республіці Корея. Дані обставини підтверджується самим відповідачем в його заяві, засвідченої 16.05.2013 року консульським відділом Посольства України в Республіці Корея (а.с.6) Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У даному випадку Сумська міська рада не порушила житлових прав позивача, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] до Сумської міської ради про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації в квартирі слід відмовити. Позивач як на порушення її житлових прав, вказує, що реєстрація відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] позбавляє можливості їй приватизувати цю квартиру, а також отримати субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, при цьому доказів, щодо порушення її прав з цих підстав не надала (висновки, довідки і т.д.) і в судовому засіданні позивач підтвердила, що будь-якої відповіді про призначення їй субсидії вона не отримувала. Натомість, правові підстави для визнання особи, такою, що втратила право на користування житлом передбачені ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР і пов'язують таке визнання лише у наслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки без поважних причин. Так, за змістом статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Факт не проживання відповідача [PERSON] без поважних причин за місцем реєстрації [ADDRESS] знайшов своє підтвердження на підставі досліджених доказів, зокрема свідчення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які суду показали, що [PERSON] дійсно виїздив до Респубілки Корея та тривалий час не проживає за вказаною адресою. Таким чином, враховуючи положення наведених норм житлового законодавства, позовні вимоги [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позовна вимога про зняття [PERSON] з реєстрації в квартирі є передчасною і задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється у встановлені строки на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Outcome: dismissed