Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить розірвати договір на виготовлення і передачу у власність металопластикових конструкцій, укладений між нею та відповідачем 26.04.2019 року, та стягнути з відповідача сплачені за договором кошти в сумі 6200 грн. В обґрунтування позову зазначила, що 04.04.2019р. вона з відповідачем уклала угоду про задаток на придбання, виготовлення і установку металопластикових виробів, згідно якої вона, як замовник, передала постачальнику - відповідачу по справі 200 грн задатку. 26.04.2019р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір на виконання індивідуального замовлення на виготовлення і передання у власність металопластикових дверей. Проте, як зазначає позивач, доставлені їй двері не відповідають ні кольору, ні розмірам, які вона замовляла. Позивач вказує, що акт прийому-передачі виконаних робіт вона не підписувала. Двері до цього часу лежать у позивача в підсобному приміщенні та остання не може ними скористатися, бо вони не відповідають потрібним розмірам і кольору. [PERSON] зазначає, що готова повернути двері відповідачу, але самостійно зробити це не має можливості, оскільки не може зв`язатись із відповідачем. Також, позивач вказує, що відповідачу достовірно відомо про всі ці обставини і він умисно уникає з нею контактів. Як зазначає позивач, згідно документів, що їй були видані з боку відповідача, всього вона заплатила гроші в сумі 6200 грн. (4000 грн. зазначено в договорі від 26.04.2019р., 200грн. - в угоді про задаток від 04.04.2019р. і 2000 грн - в товарному чеку від 18.05.2019р.). Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, представник позивача подала клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивача, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, відзив в установлений законом строк не подав, заяв та клопотань від останнього до суду не надійшло. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.04.2019 року між [PERSON] (замовник) та [PERSON] (постачальник) було укладено угоду про завдаток на купівлю (установку) металопластикових вікон або ролетних систем, згідно якого [PERSON] , як замовник, передала постачальнику 200 грн завдатку (а.с.7). 26.04.2019 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір, індивідуальний номер замовлення GU 00133 , згідно умов якого, сторони домовилися про виконання індивідуального замовлення на виготовлення і передання металопластикових дверей (а.с.5). Згідно п.п.1.1 договору від 26.04.2019р. замовник доручає, а виконавець зобов`язується організувати роботи по виготовленню і передання у власність замовнику металопластикові конструкції за розцінками виконавця. Згідно п. 1.2. договору від 26.04.2019р. якість виробів, поставлених за договором, повинна відповідати технічним умовам виконавця, нормам якості для даного виду виробу. Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 та 1.7 договору від 26.04.2019р. визначено, що загальна площа виробу складає 1,576 м2, колір профілю - білий, наповнювач - термо, профіль - ПВХ Winopen. У пунктах 2.1-2.3 договору від 26.04.2019р. визначено, що вартість виробу становить 6930,00 грн., завдаток - 4000,00 грн., заборгованість до дати поставки (передачі у власність) становить 2930,00 грн. З товарного чеку №GU-00133 від 18.05.2019р. вбачається, що по вищевказаному договору [PERSON] було сплачено 2000 грн. та останній встановлено знижку на 25 % по оплаті вартості замовлення (а.с.8). Згідно акту обстеження від 06.05.2020р., металопластикові двері білого кольору, що зберігаються в нежитловому приміщенні домогосподарства, яке належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , є розміром 1,96*0,80м (разом з коробом). Суд зазначає, що згідно з нормами ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним порушенням є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно п. 7 ст. 1 Закону, договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Реалізація відповідно до п. 20 цієї статті Закону, це діяльність суб`єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг). Законом України «Про захист прав споживачів», передбачено право у відповідності до якого споживач може розірвати договір у випадках: - виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи (частина 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»); - якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. При цьому, якщо значну частину обсягу послуги чи (робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася (частина 1 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» ); - надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило: придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей; неможливість використання придбаної продукції за призначенням (частина 7 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» ). Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону, якщо надання недостовірної та неповної інформації про товар спричинило придбання товару, який не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків; якщо неможливість використання придбаного товару за призначенням, право вимагати надання у розумно короткий (не більше місяця) термін належної інформації, а в разі її ненадання в обумовлений термін - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків; якщо заподіяння шкоди життю, здоров`ю або майну споживача,право пред`явити продавцю вимоги, передбачені ст. 17 Закону, а також вимагати відшкодування збитків, завданих природним об`єктам, що перебувають у його володінні на праві власності або на інших підставах, передбачених законом чи договором. Як вбачається з наявних матеріалів справи, виконавець - [PERSON] не виконав належним чином свої зобов`язання по договору на виготовлення і передачу у власність металопластикових конструкцій (індивідуальний номер замовлення GU 00133 ) від 26.04.2019р., виготовив металопластикові двері неналежного розміру, що є істотним порушенням договору, оскільки друга сторона - замовник [PERSON] була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору від 26.04.2019р. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору від 26.04.2019р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] , є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Правові наслідки розірвання договору визначені ст. 653 ЦК України, у п`ятій частині якої визначено, що якщо договір розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. З огляду на те, що суд дійшов висновку про розірвання договору від 26.04.2019р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку з істотним порушенням відповідачем взятих на себе за договором зобов`язань, суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь 6200,00 грн., сплачених позивачем за договором на виготовлення і передачу у власність металопластикових конструкцій (індивідуальний номер замовлення GU 00133 ) від 26.04.2019р. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved