Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Ясниської сільської ради, яким первинно просить визнати договір оренди земельної ділянки від 18 жовтня 2010 року, зареєстрований в Управління Держкомзему у Яворівському районі 21.04.2011 року за № 462580004000014 поновленим строком на 5 років на тих самих умовах та визнати укладеною додаткову угоду від 31.05.2015 року про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 18.10.2011 року. В подальшому позовні вимоги зменшено. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що вона є власником магазину, розташованого за адресою: вул. Зелена, буд. 1, с. Лісопотік Яворівського району Львівської області, на підставі договору купівлі-продажу магазину від 22.06.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований у реєстрі за №2559, про що 22.07.2005 року ЛОКБТІ та ЕО видано витяг за № 7847385. З посиланням на ст. 377 ЦК України, 120, 12-124 ЗК України, між нею та Ясниською сільською радою Яворівського району Львівської області 18 жовтня 2010 року строком на 5 років укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0912 га, кадастровий номер земельної ділянки 4625889200:07:001:0134 для обслуговування магазину. Вказаний договір був зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Яворівському районі 21 квітня 2011 року за №462580004000014. А відтак, 21 квітня 2016 року строк дії договору оренди земельної ділянки від 18.10.2010 р. закінчувався, а тому 14 березня 2016 року направила Ясниській сільській раді лист-повідомлення про наміри поновити дію Договору оренди земельної ділянки від 18.10.2010 р. на новий пятирічний строк та надала підписаний з її сторони проект додаткової умови про поновлення строку договору оренди земельної ділянки від 18.10.2010 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Яворівському районі 21 квітня 2011 року за №462580004000014. Оскільки відповідач не розглянув її заяву в місячний строк відповідно до ч.5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», 31.05.2018 року нею повторно було скеровано лист з проектом додаткової угоди, а відтак вважає, що договір оренди слід вважати поновленим на новий пятирічний строк на тих самих умовах. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просила задоволити такі в повному обсязі. Доводи, висловлені в судовому засіданні, аналогічні викладеним в позові та додаткових письмових поясненнях. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позові, додатково зазначила, на її лист повідомлення про намір поновлення договору оренди землі, протягом місяця з моменту отримання Ясниською сільською радою цього листа, позивач не отримувала від Ясниської сільської ради жодних заперечень щодо поновлення дії договору оренди земельної ділянки. Відповідач свою позицію щодо заперечень проти позову обґрунтовує тим, що правовідносини між сторонами регулюються лише договором оренди земельної ділянки від 18.10.2010 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Яворівському районі 21 квітня 2011 року за №462580004000014, умови якого позивач порушила самовільною реконструкцією належного їй магазину, що є доказом неналежного виконання умов договору оренди та унеможливлює поновлення договору на новий строк відповідно до ст.33 ЗУ «Про оренду землі», крім того, істотні умови нового договору сторонами не погоджувались, позивач уникала участі в засіданні комісії сільської ради, а рішенням № 127 сесії Ясниської сільської ради від 01.08.2016 року відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки від 18.10.2010 року, площею 0,0912 га, кадастровий номер земельної ділянки 4625889200:07:001:0134 для обслуговування магазину, розташованого за адресою: вул. Зелена, буд. 1, с. Лісопотік Яворівського району Львівської області. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] пояснив, що позивач, як орендар не виконала належно своїх обовязків, в порушення п.32 та п.33 договору оренди позивач не здійснила страхування обєкта оренди, допустила грубі порушення умов договору, без згоди Ясниської сільської ради здійснила самочинну забудову орендованої земельної ділянки, ряд умов договору не є збереженими, змінено площу обєкта нерухомості, змінено функціональне призначення, необхідно визначати нові істотні умови договору. Порушивши умови договору позивач втратила переважне право на його поновлення на новий строк на тих самих умовах, а тому надання позивачці в оренду земельної ділянки має здійснюватися в загальному порядку отримання земельної ділянки, а відтак просить відмовити в задоволенні такого. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] пояснив, що поновлення договору на тих самих умовах, передбачає збереження усіх без винятку умов, однак позивач, порушивши умови договору, тим самим змінила ряд його умов, а саме: умову щодо площі будівлі, яка в результаті реконструкції становить не 146,4 м.кв., а 301,1 м.кв., умову щодо призначення будівлі, для обслуговування якої надавалася земельна ділянка в оренду, оскільки ділянка надавалася для обслуговування будівлі магазину, натомість на ділянці розташована будівля магазину з вбудованим приміщенням квартири, а відтак ряд умов не збережено і поновити договір на тих самих умовах фізично не є можливим, оскільки при оренді земельної ділянки із розміщеним на ній добудованим обєктом нерухомості повинні бути визначені нові істотні умови договору, зокрема: площа обєкта нерухомості, мета використання та цільове призначення земельної ділянки, розмір орендної плати тощо. Згоди щодо таких істотних умов договору сторони не досягли, тому договір оренди не є укладеним (поновленим) на новий строк, позивач позбавила себе права на пролонгацію договору і повинна звертатися до сільської ради за рішенням у загальному порядку відповідно до ст.ст. 123,124 Земельного кодексу України. Задоволення позовної вимоги призведе до порушення прав Ясниської сільської ради як власника земельної ділянки. Просив позов залишити без задоволення. Ухвалою від 17.05.2017 року вказана цивільна справа прийнята до провадження суддею Кондратьєвою Н.А. після повторного проведення автоматичного розподілу справ згідно розпорядження від 17.05.2017 року в звязку з звільненням з посади судді Теслі Б.І., в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа. 29.08.2017 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог у якій позивач виключила із позову вимогу про визнання укладеною додаткову угоду від 31.05.2015 року про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 18.10.2011 року та відповідно виключила вимогу про стягнення судового збору у сумі 551,20 грн. Ухвалою суду від 16.01.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представників відповідачів про повернення до стадії підготовчого судового засідання зі стадії судового розгляду. Протокольною ухвалою від 26.03.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представників відповідача про застосування заходів процесуального примусу щодо позивача. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка с частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків мас право на справедливий судовий розгляд. 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з п. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. і ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи пі інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка с частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків мас право на справедливий судовий розгляд. 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з п. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. і ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Відповідно до договору купівлі-продажу магазину, посвідченого 22.06.2005 року приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] придбала у власність магазин цегляний, загальною площею 146,4 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Лісопотік, вул. Зелена,1, про що ЛОДКБТІ та ЕО 22.07.2005 року видало витяг № 7847385 про реєстрацію права власності. Рішенням Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області № 56 від 13.08.2010 року затверджено технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки для обслуговування магазину гр. [PERSON] в с. Лісопотік, передано вказану земельну ділянку площею 0,0912 га в оренду строком на 5 років для обслуговування магазину та встановлено орендну плату в розмірі 4461,54 грн. 18.10.2010 року між [PERSON] та Ясниською сільською радою укладено договір оренди земельної ділянки, за яким в строкове платне користування передається земельна ділянка площею 0,912 га, кадастровий номер 4625889200:07:001:0134 для обслуговування магазину, розташованого за адресою: вул. Зелена, буд. 1, с. Лісопотік Яворівського району Львівської області строком на 5 років. Вказаний договір зареєстрований 21.04.2011 року в Управлінні Держкомзему у Яворівському районі за № 462580004000014. Відповідно до ч.4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.\~ За ч.1 ст. 626, ч.1 ст.627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Ч.2 ст. 792 ЦК України визначено, що майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються ЗУ «Про оренду землі». Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. ч.3-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі,\~орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.\~ При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.\~ Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.\~ За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.\~ Аналогічні положення містяться в п.7 договору, яким визначено переважне право орендаря на поновлення дії договору на новий строк.\~\~ У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за\~30\~днів\~ до\~закінчення\~строку\~дії\~договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його\~дію. Як зазначив ВСУ в постанові від 18.10.2017 р. в контексті справи\~ №6-1634цс17 \~ щодо поновлення договору оренди землі в рамках ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (переважне право на поновлення договору оренди землі) реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.\~ Для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: 1)орендар належно виконує свої обовязки за договором; 2)орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк 3)до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;\~ 4)орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.\~ Водночас, частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі:\~у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. \~ \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, позивач 12.03.2016 року надіслав на адресу відповідача листа про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0912 га, кадастровий номер земельної ділянки 4625889200:07:001:0134 з долученням проекту додаткової угоди, яка отримана відповідачем 17.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9-11). \~ \~ \~ \~Аналогічне повідомлення скеровувалось відповідачу 31.05.2016 року з додатком, та отримано відповідачем 02.06.2016 року що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12-14). \~ \~ \~ \~Таким чином, позивач виконав обовязок щодо повідомлення орендодавця про свій намір щодо поновлення договору оренди в строк, визначений договором та законом. \~ \~ \~ \~Заперечуючи проти поновлення договору оренди, відповідач посилається на те, що ним неодноразово скеровувались на адресу позивача листи з запереченнями щодо поновлення договору оренди, на неналежне виконання умов договору оренди, яке полягає в істотному порушенні договору оренди через самовільну забудову земельної ділянки, на відсутність договору страхування, однак суд не приймає до уваги такі доводи відповідача, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, листами від 21.02.2016 року за вих № 20а (а.с.29), від 15.06.2016 року за вих № 84, (а.с.15), від 21.03.2018 року за вих № 29 (а.с.30) відповідач висловлював своє заперечення щодо поновлення договору оренди, однак відповідачем не надано жодного доказу щодо скерування таких листів на адресу позивача. Рішення сесії Ясниської сільської ради № 127 від 01.08.2016 року про відмову в поновленні договору оренди [PERSON] прийняте поза межами строків, визначених ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». \~ \~ \~ \~Разом з тим, посилання відповідача на істотне порушення позивачем умов договору оренди щодо правил використання земельної ділянки, спростовується наступним. Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Відповідач вважає істотним порушенням договору ту обставину, що позивачем здійснено самовільну реконструкцію магазину під нежитлову будівлю магазину з вбудованим приміщенням квартири, проте таке твердження спростовується актом перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів, правил № 29/23-ф від 06.08.2013 року, складеним Інспекцією ДАБК у Львівській області, яким встановлено, що відповідно до декларації від 11.07.2013 року № ЛВ 143131900754 нежитлова будівля з житловим приміщенням в мансардному поверсі готова до експлуатації (а.с.69). Відповідно до свідоцтва про право власності від 14.10.2013 року вказана будівля, загальною площею 301.1.м.кв. зареєстрована за позивачкою на праві власності, відповідно ознаки самовільного будівництва, визначені ст.. 376 ЦК України, судом не встановлені. Покликання відповідача на втрату позивачем права на поновлення договору оренди через неодноразове порушення умов договору фактично зводиться до здійснення позивачем самовільної реконструкції. Однак, рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 05.08.2013 року, яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.01.2014 року залишено без змін, відмовлено Ясниській сільській раді Яворівського району Львівської області в розірванні договору оренди земельної ділянки від 18.10.2010 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Яворівському районі 21 квітня 2011 року за №462580004000014 з підстав порушення умов договору оренди. Доводи відповідача щодо самовільної забудови земельної ділянки як підстави розірвання договору оренди не знайшли свого підтвердження і отримали правову оцінку в рішенні, яке вступило в законну силу, а відтак повторному доказуванню не підлягають. Таким чином, передумови для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі судом встановлені, доводи позивача в цій частині прийняті судом до уваги. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Задовольняючи позов, суд виходить з того, що позивач продовжує користуватись спірною земельною ділянкою, надав суду докази внесення орендної плати (а.с.53-58), уклав договір добровільного страхування № 640133067.17 від 25.09.2017 року, тобто вчинив дії, які дають підстави для застосування ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», яка визначає, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, що узгоджується з правовою позицією ВСУ в справі № 6-2540цс16. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Outcome: approved