Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Садового товариства «Мотоцикліст», [PERSON] , вказавши третіми особами [PERSON] , приватне підприємство «Ирпень-Зем» про визнання дії Садового товариства «Мотоцикліст» по проведенню замірів меж земельної ділянки № [NUMBER] , акту про проведення замірів меж земельної ділянки [NUMBER] від 27.02.2020 року та про відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі на зберігання межових знаків від 19.03.2020 року незаконними, посилаючись на те, що в 1997 році на території села Андріївка Макарівського району Київської області було створено Садове товариство «Мотоцикліст», зареєстроване 14.04.2003 року Макарівською районною державною адміністрацією Київської області на підставі рішення П`ятої сесії XXIV скликання Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію та довідкою №3364/2003 року з Єдиного Державного реєстру підприємство та організацій України (ЄДРПОУ), ідентифікаційний код №26426239. Земельна ділянка на якій розташоване садове товариство площею 32.1 га належить товариству на праві колективної власності, що підтверджується Державним актом на право колективної власності на землю серії Б №084537, а площею 7.32 га - на підставі Державного акту на право колективної власності на землю серії КВ №000044 виданого на підставі рішення 10 сесії 22 скликання Андріївської сільської Ради народних депутатів від 16.10.1996 року №4. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №45. Акт видано 16.10.1997 року, що підтверджується державними актами. Вона, [PERSON] є членом садового товариства з часу його створення. Їй на праві власності належить земельна ділянка за № [NUMBER] по [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку серії НВ-3208426972017 від 28.02.2017 року, кадастровий номер 3222780200:05:0035. Земельна ділянка площею 0.12 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, яка розташована на території Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області. Однак, починаючи з 2016 року, після того, як вона дізналася, що голова правління [PERSON] призначив себе на посаду з порушенням положень Статуту, без відповідного кворуму та рішення загальних зборів, а також самовільно змінивши організаційно-правову форму садового товариства, з садового товариства на громадську організацію, між нею, головою та правління товариства виникли суперечки. Її незаконним шляхом, в порушенні Статуту товариства та норм чинного законодавства України було виключене з членів товариства. Вказані незаконні дії змусили її звертатися до судових інстанцій з позовами щодо захисту порушених прав. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25.06.2019 року було визнано незаконним та скасовано рішення правління СТ «Мотоцикліст» від 25.04.2018 року про виключення її, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з членів садового товариства. Постановою Київського апеляційного суду від 29.01.2020 року дане рішення залишено без змін. Крім того, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10.03.2020 року зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №1 340 120 0000 301188 від 10.08.2010 року про реєстрацію СТ «Мотоцикліст» з організаційно-правовою формою «Громадська організація», код ЄДРПО 26426239, місцезнаходження: 08013, село Андріївка, Макарівського району, Київської області, керівник [PERSON] . Даний конфлікт триває до теперішнього часу. 20.03.2020 року по приїзду до своєї земельної ділянки позивачкою було виявлено чотири деревинних кілки. В ході з`ясування було встановлено, що дерев`яні кілки встановлені за результатами незаконно проведеного обміру належної їй земельної ділянки здійсненого фізичною особою-підприємцем [PERSON] , що підтверджується актом відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі на зберігання межових знаків від 19.03.2020 року та схемою межі земельної ділянки. Крім того, їй стало відомо, що 27.02.2020 року було проведено заміри меж належної їй земельної ділянки комісією Садового товариства «Мотоцикліст» у складі членів : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується актом про проведення замірів розміру земельної ділянки № [NUMBER] та схемою до даного акту. Як вбачається з вищенаведеного акту садового товариства, обмір земельної ділянки було проведено на підставі рішення зборів уповноважених по вулицях СТ «Мотоцикліст» від 01.02.2020 року, оформленого протоколом №142. Позовна заява про скасування незаконного рішення №142 подана до Макарівського районного суду Київської області. А відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проведеного ФОП [PERSON] було здійснено на підставі заяви голови правління СТ «Мотоцикліст» [PERSON] від 06.03.2020 року до Приватного підприємства «Ирпень-Зем» та об`яви в газеті «Макарівські Вісті» №10 від 13.03.2020 року. Вищенаведені дії комісії СТ «Мотоцикліст» та фізичної особи-підприємця [PERSON] , та складені акти про проведення замірів земельної ділянки № [NUMBER] від 27.02.2020 року і відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу на зберігання межових знаків від 19.03.2020 року є незаконними, оскільки комісія СТ «Мотоцикліст» незаконно, без її згоди проникли на територію належної їй земельної ділянки та без її участі провели її обмір, чим порушили охороняєме державною право власності, а тому складений 27.02.2020 року акт про проведення замірів земельної ділянки № [NUMBER] є незаконним та підлягає скасуванню. Разом з тим, є незаконним також акт відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу на зберігання межових знаків від 19.03.2020 року складений фізичною особою-підприємцем [PERSON] , оскільки відновлення меж належної їй земельної ділянки відбувалося за заявою голови правління СТ «Мотоцикліст» [PERSON] , який не може бути заявником цього виду робіт, без її, позивачки участі та належного повідомлення, з викладенням неправдивої інформації щодо передачі їй межових знаків, а тому даний акт підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Позивач [PERSON] просить: - визнати незаконними дії Садового товариства «Мотоцикліст» про проведення замірів меж належної їй земельної ділянки № [NUMBER] по [ADDRESS] , кадастровий номер 3222780200:05:0035, площею 0.12 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, яка розташована на території Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області; - визнати акт про проведення замірів меж земельної ділянки № [NUMBER] від 27.02.2020 року, складений комісією у складі членів Садового товариства «Мотоцикліст» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] незаконним та скасувати його; - визнати акт відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу на зберігання межових знаків від 19.03.2020 року, складений фізичною особою-підприємцем [PERSON] незаконним та скасувати його. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 29.05.2020 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У відзиві на позовну заяву відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 06.03.2020 року до приватного підприємства «Ирпень-Зем» звернулось СТ «Мотоцикліст» з заявою № 236 за підписом голови правління СТ «Мотоцикліст» [PERSON], з проханням винести в натурі (на місцевості) земельні ділянки з кадастровими номерами 3222780200:05:010:0217, 3222780200:05:010:0218, 3222780200:05:010:0035 та оформити і надати СТ «Мотоцикліст» акт технічної документації виносу цих земельних ділянок в натурі. За цією заявою винесення в натурі (на місцевості) земельних ділянок виконував ФОП « [PERSON] », має кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника. виданий державним агентством земельних ресурсів України за №001113 від 03.01. 2013 року, свідоцтво про підвищення кваліфікації інженера-землевпорядника серія [NUMBER] від 25.08.2016 року, що підтверджується Державним реєстром сертифікованих інженерів- землевпорядників, які отримали кваліфікаційний сертифікат. Держгеокадастр здійснює сертифікацію інженерів-землевпорядників та інженерів- геодезистів. Наявність кваліфікаційного сертифіката є необхідною умовою для надання послуг із складення землевпорядної документації та гарантією якісного виконання робіт із землеустрою. Інженери, які отримали кваліфікаційний сертифікат, мають право самостійно складати окремі види документації із землеустрою та оцінки земель. Сертифіковані спеціалісти можуть виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою. Винесення меж земельної ділянки в натуру - це точне виявлення або відновлення меж ділянки на місцевості, коли в процесі землевпорядних робіт, знаки, що визначають межі ділянки, були втрачені або не були встановлені. Установка меж потрібна в різноманітних обставинах. Наприклад, земельна ділянка була придбана, а її кордони не були встановлені. А у якості документа виступає лише держакт власності. В цьому випадку проблематично без застосування геодезичного обладнання і допомоги фахівців виявити точні межі ділянки. Також, установка меж потрібна у разі виникнення спірних питань щодо меж земельних ділянок. Для розрахунку та відтворення меж ділянки потрібно отримати координати, наявні в державній системі координат. Координати передаються у вигляді кадастрової виписки - дана виписка видається в земельних ресурсах. Фахівці виїжджають безпосередньо на об`єкт, використовуючи спеціалізоване GPS обладнання, виявляють координати станції прив`язки. Після виконаних розрахунків, здійснюється безпосереднє установлення точок земельної ділянки. Для проведення робіт по встановленню в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок, що вказані у заявці, представник ФОП « [PERSON] » 19.03.2020 року виїхав на місце проведення робіт, а саме: Садове товариство «Мотоцикліст», село Андріївка, Макарівський район, Київська область. 19.03.2020 року в 11.00 представник ФОП « [PERSON] » прибув на місце проведення робіт, та, у присутності замовника та представників комісії СТ «Мотоцикліст», провів роботи по встановленню в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок з кадастровими номерами 3222780200:05:010:0217, 3222780200:05:010:0218, 3222780200:05:010:0035 та склав акти відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачі на зберігання межових знаків. При цьому було встановлено поворотні точки меж всіх земельних ділянок (на бажання замовника дерев`яні кілки), які передані на зберігання замовнику. Всі роботи були проведені без проникнення будь-яких осіб на територію ділянки, що знаходиться всередині за парканом. Всі роботи проведені відповідно до «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010 року (Інструкція). Позивач зазначає, що акт відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі на зберігання межових знаків від 19.03.2020 року, який склав представник ФОП « [PERSON] » є незаконним. [PERSON] пише, що при проведенні робіт були порушені п.п.1.3, 4.1,4.3, 4.5 Інструкції. Щодо п.1.3. Інструкції. Згідно з п.1.3. Інструкції, виконавець - юридична особа, що володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі якої працює не менше двох сер інфікованих інженерів-землевпорядників або фізична особа підприємець, яка володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованим інженером-землевпорядником. ФОП « [PERSON] », як зазначалось вище, є сертифікованим інженером- землевпорядником, що підтверджується Державним реєстром сертифікованих інженерів- землевпорядників, а отже, може виконувати всі роботи, встановлені для сертифікованих спеціалістів. Враховуючи це, порушень п. 1.3 Інструкції не було. Щодо п.4.1. Інструкції. Згідно з п.4.1. Інструкції, відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється при повній (частковій) втраті в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодженні, яке унеможливлює використання межових знаків, а також при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок. Земельна ділянка № [NUMBER] знаходиться на території землі СТ «Мотоцикліст» та межує із землями загального користування садового товариства «Мотоцикліст». Межові знаки до проведення робіт ФОП « [PERSON] » на місцевості були відсутні. Враховуючи це, порушень п.4.1. Інструкції не було. Щодо п.4.3. Інструкції. Згідно з п.4.3. Інструкції, відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі раніше розробленої та затвердженої відповідно до статті 186 Земельного кодексу України документації із землеустрою. У разі відсутності такої документації розробляється технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Стаття 186 Земельного кодексу України встановлює погодження і затвердження документації із землеустрою. Ця стаття при проведенні робіт не порушувалась. Враховуючи це, порушень п. 4.3. Інструкції не було. Щодо п.4.5. Інструкції. Згідно з п.4.5. Інструкції, закріплення відновлених меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) межовими знаками здійснюється відповідно до розділу III цієї Інструкції. Розділ III Інструкції встановлює порядок закріплення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) межовими знаками. ФОП « [PERSON] » для закріплення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на вибір замовника (СТ «Мотоцикліст») використав дерев`яні стовпи та встановив їх згідно з вимогами Інструкції. Роботи проводились в присутності представників замовника робіт - СТ «Мотоцикліст», на землях якого знаходяться всі земельні ділянки, та які є суміжними з загальними землями користування СТ «Мотоцикліст». Враховуючи це, порушень п.4.5. Інструкції не було. Отже доводи, наведені позивачем в позовній заяві є необґрунтованими і безпідставними (а.с.67-70). Представник відповідача СТ «Мотоцикліст» адвокат Пугач С.В. у відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що СТ «Мотоцикліст» (товариство) було зареєстроване 14.04.2003 року підставі рішення п`ятої сесії XXIV скликання Андріївської сільської ради Макарівського район) Київської області від 14.04.2003 року. Земельна ділянка, на якій розташоване СТ «Мотоцикліст» належить товариству на підставі Державного акту на право користування землею серії Б №085537 від 1988 таку, та на підставі Державного акту на право колективної власності на землю серії КВ №000044, виданого відповідно до рішення 10 сесії 22 скликання Андріївської сільської Ради народних депутатів від 16.10.1996 року №4. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №45. Акт видано 16.10.1997 року. Головою правління СТ «Мотоцикліст» є [PERSON] , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців. У зв`язку з виявленим товариством фактом відсутності доступу до електроопори, яка є невід`ємною частиною лінії електропередач, що належить СТ «Мотоцикліст», внаслідок її огородження громадянкою [PERSON] на земельній ділянці № [NUMBER] , в товаристві 01.02.2020 року була створена комісія для здійснення замірів ділянки [NUMBER] [PERSON] , про що складено протокол №142. 27.02.2020 року комісією для здійснення замірів ділянки [NUMBER] [PERSON] , що була створена товариством, для проведення заходів по інвентаризації земельних ділянок здійснено виїзд на місце, під час якого було підтверджено відсутність доступу до земель загального користування СТ «Мотоцикліст », в тому числі, до електроопори (електроопора опинилась за парканом, встановленим власником земельної ділянки № [NUMBER] , що належить [PERSON] ), яка встановлена на загальній території СТ «Мотоцикліст», та яка є невід`ємною частиною лінії електропередач, що належить СТ «Мотоцикліст », а також проведено заміри довжини паркану. Так, за результатами огляду комісією меж земельної ділянки № [NUMBER] встановлено, що: -розміри земельної ділянки [PERSON] згідно з документами повинні становити 0,12 га, (саме за земельну ділянку із такими розмірами позивач сплачує членські внески товариству). За математичними формулами з урахуванням проведених комісією замірів, ділянка № [NUMBER] має площу біля 0,14 га, що перевищує розміри, що вказані в документах позивача; -комісією зроблено висновок, що власником ділянки № [NUMBER] встановлено огорожу не в межах ділянки, яка їй належать, а здійснено самозахват земель загального користування СТ «Мотоцикліст». Так огороджено значно більші межі і тим самим створені перешкоди для вільного доступу до електроопори, яка належить СТ «Мотоцикліст». Вчинені порушення унеможливлюють доступ до цієї електроопори, що перешкоджає проведенню обслуговування самої електроопори та відповідно всієї електромережі товариства електриком товариства та працівниками «Київобленерго», що може привести до аварійного стану та непередбачуваних наслідків; -роботи по замірюванню паркану проводились по зовнішній стороні паркану без проникнення будь- яких осіб на територію ділянки, що знаходиться всередині за парканом. У зв`язку з тим, що ділянка № [NUMBER] межує із землями загального користування СТ «Мотоцикліст», та, на підставі виявлених комісією товариства порушень, 06.03.2020 року СТ «Мотоцикліст» в особі голови правління [PERSON] подано заяву за №236 до приватного підприємства «Ирпень-Зем» із проханням надати послугу із винесенням земельних ділянок в натурі (на місцевості), на яких виявлено невідповідність фактичних розмірів розмірам, які зазначені в державних актах на землю, а також по яких є інші питання. Приватне підприємство «Ирпень-Зем» - підприємство, яке має відповідні ліцензії та сертифікати і займається наданням послуг щодо встановлення меж на земельних ділянках. Штат підприємства складається з відповідних спеціалістів в галузі земельних правовідносин (відомості із приводу послуг розміщені на сайті в мережі Інтернет http://irpen-zem.com.ua/ua/ ). Для проведення робіт по встановленню меж на земельних ділянках, було залучено представника приватне підприємство «Ирпень-Зем» ФОП « [PERSON] », який має кваліфікаційний сертифікат інженера землевпорядника, виданий державним агентством земельних ресурсів України за №001113 від 03.01.2013 року, та свідоцтво про підвищення кваліфікації інженера- землевпорядника серія [NUMBER] від 25.08.2016 року, що підтверджується Державним реєстром сертифікованих інженерів-землевпорядників. Про проведення робіт по встановленню меж на земельних ділянках було повідомлено власників земельних ділянок шляхом подачі оголошення в регіональній районній газеті «Макарівські вісті» (оголошення було розміщено в №10 від 13.03.2020 року). В указаному номері газети було повідомлено про те, що 19.03.2020 року об 11.00 за адресою: село Андріївка, Макарівський район Київської область, в Садовому товаристві «Мотоцикліст» будуть проводитись роботи по відновленню меж земельних ділянок із кадастровими номерами №3222780200:05:010:0217, №3222780200:05:010:0218, №3222780200:05:010:0035 і зазначалось про необхідність забезпечення присутності власників цих ділянок та їх сусідів. В той же час було повідомлено, що неявка власників земельних ділянок не є перешкодою для проведення роботи по відновленню меж земельних ділянок. 19.03.2020 року ФОП « [PERSON] » в 11-00, у присутності представників СТ «Мотоцикліст» (у складі вищевказаної комісії) було проведено роботи по встановленню в натурі меж земельних ділянок. При цьому, за результатом проведених робіт було встановлено (відновлено) в натурі межі земельних ділянок 3222780200:05:010:0218 (загальною площею 0,06га), 3222780200:05:010:0035 (загальною площею 0,12 га) було встановлено поворотні точки межі земельної ділянки (дерев`яні кілки) у кількості 6 (шість) піт., які передані на зберігання власнику земельної ділянки. Встановлення межових знаків проводилось у відповідності до вимог визначених «Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010 року. За результатами проведеної роботи було складено акт відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі на зберігання межових знаків. І складено до акту схему меж земельних ділянок [NUMBER] та [NUMBER] за підписами ФОП « [PERSON] » та Голови правління СТ «Мотоцикліст» [PERSON] . Також, членами комісії СТ «Мотоцикліст», яка була створена рішенням зборів уповноважених по вулицях товариства від 01.02.2020 року, і, які були присутні при проведенні відновлення меж земельної ділянки № [NUMBER] в натурі (на місцевості) та передачі на зберігання мережевих знаків, було складено акт від 19 березня 2020 року. В акті від 19.03.2020 року комісією товариства встановлено, що: -роботи по встановленню меж (відновленню меж) в натурі (на місцевості) земельної ділянки № [NUMBER] з кадастровим номером №3222780200:05:010:0035 були проведені без проникнення будь-яких осіб за паркан, що встановлений на ділянці [PERSON] -Після проведення ФОП « [PERSON] » робіт по відновленню меж в натурі (на місцевості) на земельній ділянці № [NUMBER] було виявлено розбіжності на місцевості між межами, на яких встановлено власником земельної ділянки паркан (огорожу), та межами, встановленими відповідно до поворотних точок (дерев`яні кілки) у кількості 4 штуки, що були встановлені ФОП « [PERSON] » згідно геодезичних даних. -Земельна ділянка № [NUMBER] має форму неправильного чотирикутника (на ескізі додаток №1 до акту) відображено (червоним кольором) межі паркану, який встановлено власником земельної ділянки № [NUMBER] (громядянкою [PERSON] ), межі земельної ділянки згідно геодезичних даних виділено чорним кольором. В акті зазначено, що комісією встановлено суттєві розбіжності в розмірах, які самовільно виділила собі громадянка [PERSON] на ділянці № [NUMBER] і розмірах, які встановлені згідно із геодезичними даними за актом ФОП « [PERSON] ». Після проведення встановлення меж земельних ділянок зроблені висновки: - паркан - огорожа земельної ділянки № [NUMBER] значно перевищує фактичні межі земельної ділянки. Громадянкою [PERSON] здійснено самозахоплення територій загального користування СТ «Мотоцикліст» шляхом встановленням паркану за межами фактичних меж ділянки № [NUMBER] . - На територіях загального користування СТ «Мотоцикліст» розташована електроопора, в той же час в результаті самозахоплення меж (встановлення паркану) вказана електроопора неправомірно огороджена парканом, встановленим [PERSON] - Згідно із даними Публічної кадастрової карти України (додаток №2 до вказаного акту від 19.03.2020 року) земельна ділянка з кадастровим номером 3222780200:05:010:0035 повинна мати загальну площу 0,12 га. В той же час, з врахуванням фактичних розмірів (розмірів, які самовиділила собі [PERSON] шляхом встановленням паркану) розмір земельної ділянки неправомірно становить біля 0,14 га (додаток №3 до Акту від 19.03.2020 року). Щодо спростування доводів позивача. В позовній заяві позивач стверджує, що дії по встановленню меж земельної ділянки, які проводились 27.02.2020 року, 19.03.2020 року є незаконними оскільки, замовлення на проведення робіт по встановленню меж земельної ділянки № [NUMBER] кадастровий номер №3222780200:05:010:0035 проводились за заявою голови правління СТ «Мотоцикліст» [PERSON] , який, на переконання позивача, не є головою правління СТ «Мотоцикліст». У своїх твердженнях позивач посилається на рішення Макарівського районного суду Київської області, прийняте 10.03.2020 року, і яким зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №1 340 120 0000 001188 від 10.08.2010 року про реєстрацію СТ «Мотоцикліст» з організаційно-правовою формою «Громадська організація», і тому на її думку голова СТ «Мотоцикліст», оскільки є таке рішення суду, не мав права діяти від імені СТ «Мотоцикліст» з 01.02.2020 року по 19.03.2020 року. Щодо безпідставності цих тверджень позивача, то в резолютивній частині рішення зазначено: Резолютивна частина рішення складена 10.03.2020 року, Повний текст рішення буде складений 20.03.2020 року, Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складення повного його тексту, у порядку передбаченому підпунктом 15.5, пункту 15 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України. У статті 273 ЦПК України зазначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Отже рішення суду, на яке посилається позивач, на момент коли головою правління товариства [PERSON] здійснювались організаційно-розпорядчі функції, пов`язані із укладанням угод із ФОП « [PERSON] » на проведення робіт щодо встановлення меж земельних ділянок на той час не вступило в законну силу. Станом на сьогодні у зв`язку із карантином, судом не надано повний текст рішення із відміткою про вступ даного рішення в законну силу, у СТ «Мотоцикліст» є термін для оскарження даного рішення в апеляційній інстанції. Отже [PERSON] як 27.02.2020 року, так і 19.03.2020 року і дотеперішній час має право діяти від імені СТ «Мотоцикліст» як голова правління даного товариства. Позивач стверджує, що дії комісії товариства з встановлення (відновлення) меж земельних ділянок, проведення дій по встановленню порушення меж, затверджених актом про проведення замірів земельної ділянки [NUMBER] від 27.02.2020 року, та актом про відновлення меж земельної ділянки № [NUMBER] та передачу їх на відповідальне зберігання від 19.03.2020 року, дії ФОП « [PERSON] » по відновленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) є незаконними, оскільки ці дії здійснені із порушенням ст.386 ЦК України, ст.152 Земельного Кодексу України, п.1.3., п.4.1., п.4.3., п.4.5 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №375 від 18.05.2010 року (Інструкція). Щодо порушення п.1.3. Інструкції, позивач зазначає, що порушення п.1.3. Інструкції полягає в тому , що ФОП [PERSON] » - виконавець замірів, не володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням і не є сертифікованим інженером землевпорядником. Замовлення робіт може здійснюватися лише власником, а оскільки, на її суб`єктивну думку, [PERSON] не є головою правління СТ «Мотоцикліст», виконання робіт не відповідає вимогам п.1.3. СТ «Мотоцикліст» не є власником земель, які межують із земельною ділянкою № [NUMBER] . Але щодо повноважень [PERSON] як голови правління СТ «Мотоцикліст» зазначалося вище. [PERSON] є головою правління СТ «Мотоцикліст» і дані відомості розмішені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Щодо ФОП « [PERSON] », як особи, котра здійснювала роботи по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки, то як зазначалось вище, останній є підприємцем, який володіє усім необхідним технічним й технологічним забезпеченням та є сертифікованим інженером-землевпорядником. СТ «Мотоцикліст» згідно Державному акту має право колективної власності на землю, яка межує із земельною ділянкою № [NUMBER] . Враховуючи це, порушень п. 1.3 Інструкції не було. Щодо порушень п.4.1. 4,3 Інструкції позивач зазначає, що відновлення межових знаків здійснюється при повній (частковій) втраті (в натурі) межових знаків, а на її думку межові знаки не були втрачені. Але межові знаки були втрачені і фактичні межі земельної ділянки № [NUMBER] не відповідали межам, які відповідали б геодезичним, і не відповідали раніше розробленій технічній документації. Вказане було підтверджено актами комісії товариства від 27.02.2020 року та від 19.03.2122 року, а також актом від 19.03.2020 року, затвердженим ФОП « [PERSON] » і [PERSON] головою правління СТ «Мотоцикліст»), який відповідає геодезичним даним. Враховуючи це, твердження позивача про відсутність необхідності проведення робіт з встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) є необґрунтованим. Щодо порушень п.4,5 Інструкції (роботи повинні проводитись в порядку передбаченому розділу III Інструкції), позивач зазначила, що начебто роботи по встановленню меж були проведені із порушенням розділу III Інструкції, а саме, її не було повідомлено належним чином про проведення робіт, без її згоди відбулося проникнення па територію її земельної ділянки. Але у п.3.12. Інструкції зазначено, що закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою. Повідомлення власників (користувачів) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем завчасно, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (па місцевості). Повідомлення надсилається рекомендованим листом, кур`єрською поштою, телеграмою чи за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. Власники (користувачі) суміжних земельних ділянок, місце проживання або місцезнаходження яких невідоме, повідомляються про час проведення робіт із закріплення межовими знаками поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) через оголошення у пресі за місцезнаходженням земельної ділянки. Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може здійснюватися за відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез`явлення якщо вони були належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт, про що зазначається у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання. Як зазначалося вище, на виконання вимог п.3.12. про проведення робіт по встановленню меж на земельних ділянках було повідомлено власників земельних ділянок шляхом подачі оголошення в регіональній районній газеті «Макарівські вісті» (оголошення буде розмішене у №10 від 13.03.2020 року). В указаному номері газети було повідомлено про те, що 19.03.2020 року об 11.00 за адресою: село Андріївна, Макарівський район Київської область, в Садовому товаристві «Мотоцикліст» будуть проводитись роботи по відновленню меж земельних ділянок із кадастровими номерами 3222780200:05:010:0217, 3222780200:05:010:0218, 3222780200:05:010:0035, і зазначалось про необхідність забезпечення присутності власників цих ділянок. В той же час було повідомлено, що неявка власників земельних ділянок не є перешкодою для проведення роботи по відновленню меж земельних ділянок (а.с.87-92). У відповідях на відзиви на позов відповідачів СТ «Мотоцикліст», фізичної особи-підприємця [PERSON] позивач [PERSON] заперечила проти доводів відповідачів, щодо відзиву СТ «Мотоцикліст», з посиланням на те, що відповідач [PERSON] вважає, що ним при проведенні обміру земельної ділянки було дотримано положення Інструкції, з чим вона не погоджується, оскільки це суперечить ним же викладеним пунктам Інструкції, а саме, що замовником робіт по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки може бути лише орган державної влади, орган місцевого самоврядування, власник (користувач) земельної ділянки або уповноважені ними особи. СТ «Мотоцикліст» не є органом державної влади, місцевого самоврядування, власником (користувачем) належної їй, позивачці, земельної ділянки та уповноваженою мною особа, а відповідно його дії є незаконними незважаючи на «прикриття» їх законності рішенням уповноважених по вулицях. Повідомлення через засоби масової інформації та участь в проведені обміру земельної ділянки ФОП « [PERSON] » жодним чином не узаконює самоуправні та незаконні дії СТ «Мотоцикліст» щодо її, позивача земельної ділянки, оскільки проведені без її участі та без її згоди. Щодо акту комісії СТ «Мотоцикліст» та схеми ділянки (участка) № [NUMBER] , то позивач вважає їх неправдивими, оскільки вони суперечать даним державного акту на право власності на належну їй земельну ділянку. Викладена в них інформація не відповідає дійсності, а само, що нею нібито захоплена частина землі СТ «Мотоцикліст» (землі загального користування) та електроопору. Дане твердження є неправдивим, оскільки її земельна ділянка межує з трьох сторін з земельними ділянками інших землевласників, а лише з однієї сторони проходить по вулиці товариства. При цьому, жодних даних, що вона захопила частину вулиці в акті не зазначено, що свідчить про надуманість та його неправдивість. Електрична опора дійсно знаходиться на належній їй земельній ділянці, проте жодних перешкод для її обслуговування вона не чинила і не чинить. Жоден із членів комісії не має будь-яких знань в області геодезії та землеустрої, а ФОП « [PERSON] », який нібито проводив роботи по незаконному відновленню меж її земельної ділянки в акті не підписався, що її, позивача переконання свідчить про чергову незаконність дій правління товариства. Щодо відзиву ФОП « [PERSON] », позивач зазначила, що ним поданий відзив на позовну заяву про визнання протиправними підключення, тобто по справі, яка не перебуває в провадженні суду та не відповідає номеру цивільної справи. відповідач ФОП « [PERSON] » навмисно посилається на одні, виклавши їх у відзиві та ігнорує інші положення Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №375 від 18.05.2010 року. відповідач проігнорував, що СТ «Мотоцикліст» не належить до переліку органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Не є також власником земельної ділянки щодо якої відновлювалися межі в натурі (на місцевості), а відповідно не могло виступати замовником робіт, а ФОП « [PERSON] », яка належний спеціаліст виконувати незаконне завдання. Проведення робіт по відновленню меж належної їй, позивачу земельної ділянки проводилося без її згоди, при відсутності заяви щодо втрати межових знаків, при відсутності розробленої та належно затвердженої технічної документації (а.с.105-107,110-112). В поясненнях до відповіді на відзив [PERSON] на позовну заяву голова СТ «Мотоцикліст» [PERSON] зазначив, що у відповіді на відзив [PERSON] пише, що як вбачається з акту садового товариства обмір її земельної ділянки було проведено на підставі рішення зборів уповноважених по вулицях СТ «Мотоцикліст» від 01.02.2020 року, оформленого протоколом №142. В своєму відзиві вона зазначає, що нею оскаржується рішення цих зборів. Нею подана позовна заява про скасування незаконного рішення №142 подана до Макарівського районного суду Київської області. Але порядок денний протоколу №142 зборів уповноважених по вулицях СТ «Мотоцикліст» від 01.02.2020 року складається з 12 (дванадцяти) питань, що стосуються прийняття рішень щодо діяльності СТ «Мотоцикліст» та інших фізичних осіб. 13.03.2020 року [PERSON] дійсно подала до Макарівського районного суду Київської області позовну заяву. Подання позову до суду із захистом своїх інтересів не є підставою для визнання протиправними дії членів садового товариства на підставій яких проводилися обміри. Крім того, в своєму позові, який нею в поясненнях висвітлюється як один із аргументів протиправності проведення обмірів членами садового товариства, вона просить суд тільки «визнати незаконним та скасувати рішення зборів уповноважених по вулицях СТ «Мотоцикліст» від 01.02.2020 року в частині затвердження рішення правління СТ «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року, оформлене протоколом №122, про виключення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з членів СТ «Мотоцикліст» та відключення їх будинків від електромережі, оформлене протоколом №142.». Це питання записано за №2 у порядку денному протоколу № 142. Отже, всі інші питання порядку денного протоколу №142 від 01.02.2020 року в судових органах [PERSON] не оскаржуються. У відповіді на відзив [PERSON] не погоджується з викладеною позицією відповідача, що при проведенні обміру земельної ділянки відповідачем було дотримано положення «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010 року (Інструкція). Вона пише, що товариство не є органом державної влади, місцевого самоврядування, власником (користувачем) належної їй земельної ділянки № [NUMBER] та уповноваженою нею особою, а відповідно його дії є незаконними, незважаючи на прикриття їх законності рішенням уповноважених по вулиці. При цьому позивач погоджується, що згідно Інструкції, замовником робіт по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки може бути орган державної влади, орган місцевого самоврядування, власник (користувач) земельної ділянки або уповноважені ним особи. Щодо спростування, то сама [PERSON] у відповіді на відзив підтверджує, що її земельна ділянка № [NUMBER] межує з загальними землями товариства, та, що земельна ділянка, на якій розташоване товариство належить товариству на підставі Державного акту на право користування землею серії Б №085537 від 1988 року, та на підставі Державного акту на право колективної власності па землю серії КВ №000044, виданому відповідно до рішення 10 сесії 22 скликання Андріївської сільської Ради народних депутатів від 16.10.1996 року №4. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №45. Акт видано 16.10.1997 року, що підтверджується державним актом. Тому, товариство не є власником (користувачем) належної [PERSON] земельної ділянки або уповноваженою нею особою, як вона пише, а є власником (користувачем) своїх земель. Отже, безспірним фактом є те, що товариство, є власником (користувачем) своїх земель та його землі загального користування межують з земельною ділянкою № [NUMBER] [PERSON] , та що земельна ділянка № [NUMBER] [PERSON] знаходиться на території земель товариства. Отже товариство, як власник (користувач) своїх земель, мас право проводити інвентаризацію своїх земель, а також вирішувати спірні питання щодо встановлення(відновлення) меж своєї загальної території зовні, а також щодо встановлення (відновлення) меж з земельними ділянками, що знаходяться на території земель товариства, та що межують з землею загального користування. Згідно п.1.3. вищевказаної «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010 року зі змінами та доповненнями, замовником робіт може бути власник (користувач) земельної ділянки, який замовляє роботи із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Згідно п.4.1. Інструкції відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється при повній (частковій) втраті в натурі (на місцевості) межових знаків. їх пошкодженні, яке унеможливлює використання межових знаків, а також при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок. Товариство має сумнів щодо достовірності меж земель загального користування з суміжною з ними земельною ділянкою [PERSON] .. У зв`язку з виявленим товариством фактом відсутності доступу до земель загального користування товариства, де встановлена електроопора, яка є невід`ємною частиною лінії електропередач, що належить СТ «Мотоцикліст». Межові знаки земельних ділянок втрачені в натурі (на місцевості), що унеможливлювало встановлення фактичного розташування земель загального користування по відношенню до земельної ділянки № [NUMBER] [PERSON] та інших земельних ділянок. Також 27.02.2020 року комісією товариства було підтверджено відсутність доступу до земель загального користування СТ «Мотоцикліст », в тому числі, до електроопори (електроопора опинилась за парканом, встановленим власником земельної ділянки № [NUMBER] , що належить [PERSON] , довільно без врахування меж земельної ділянки.). При замірах по зовнішній стороні паркану (без проникнення будь-яких осіб на територію ділянки № [NUMBER] , що знаходиться всередині за парканом) було встановлено невідповідність розмірів земельної ділянки згідно із документів та фактичних розмірів. Встановлено, що огорожа встановлена не на межах земельної ділянки а на землях загального користування. Фактично, громадянкою [PERSON] здійснено самозахоплення земель загального користування належних СТ шляхом огородження парканом територій загального користування, розмірам за документами. Садове товариство «Мотоцикліст», як власник (користувач) своїх земель, має право замовляти роботи із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). ІЦодо висловлювання [PERSON] , що «повідомлення через засоби масової інформації та участь в проведені обміру земельної ділянки ФОН «[PERSON]» жодним чином не узаконює самоуправні та незаконні дії СТ «Мотоцикліст» щодо моєї земельної ділянки, оскільки, як зазначалося вище проведені без моєї участі та без моєї згоди (п.п.3.1,4.1,4.3 Інструкції). Крім того до відзиву на позов було долучено акт комісії СТ «Мотоцикліст» та схему ділянки № [NUMBER] . Ознайомившись з доданими документами вважаю їх неправдивими, оскільки вони суперечать даним державного акту на право власності на належну мені земельну ділянку. Разом з тим, викладена в ньому інформація не відповідає дійсності, а саме громадянка [PERSON] зазначає, що наче б то нею жодних перешкод для обслуговування електроопори не чинилось і не чиниться. Вказані твердження є такими які не відповідають дійсності». Спростування щодо цього висловлювання. Надання товариством повідомлення через засоби масової інформації, то п.3.12 Інструкції передбачає здійснення повідомлення власників (користувачів) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) через оголошення у пресі за місцезнаходженням земельної ділянки. Щодо пунктів п.п.3.1, 4.1, 4.3 Інструкції товариство вже надало свої спростування у відзиві на позов. Щодо долучення до відзиву на позов акту комісії СТ «Мотоцикліст» та схеми ділянки № [NUMBER] , то відповідач має право надавати докази по справі. Доказами по цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.76 ЦПК). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Твердження [PERSON] про документи, що вони є неправдивими, оскільки вони суперечать даним державного акту на право власності на належну позивачу земельну ділянку, то це особиста думка [PERSON] , яка нічим не доведена. Як доказ неправдивості її слів надається копія витягу з кадастрового плану земельної ділянки [PERSON] зі схемою її ділянки та розмірами меж. У доказ щодо спростування тверджень [PERSON] про те, що нею не чиниться будь-яких перешкод для обслуговування електроопори, яка опинилась за її парканом, та, яка є невід`ємною частиною лінії електропередач, що належить СТ «Мотоцикліст» та знаходиться па землях загального користування товариства, надається Витяг з акту комісії Товариства від 18.07.2020 року, де комісія підтверджує відсутність доступу до земель загального користування СТ «Мотоцикліст », в тому числі, до електроопори (електроопора опинилась за парканом, встановленим власником земельної ділянки № [NUMBER] , що належить [PERSON] ), яка встановлена на загальній території СТ «Мотоцикліст», та яка є невід`ємною частиною лінії електропередач, що належить СТ «Мотоцикліст» (доказ додається). Щодо висловлювання [PERSON] , «що жоден з членів комісії не має будь-яких знань в області геодезії та землеустрою, а ФОП « [PERSON] », який нібито проводив роботи по незаконному відновленню меж моєї земельної ділянки в акті не підписався, що на моє переконання свідчить про чергову незаконність правління СТ «Мотоцикліст»». Спростовується це тим, що члени комісії товариства не є інженерами-землевпорядниками, але позивач не має будь- яких доказів щоб стверджувати, що вони не мають будь-яких знань в області геодезії та землеустрою. Крім того, у складі комісії завжди знаходиться електрик, який проводить фахові дії з свого напрямку, а для проведення замірів рулеткою, використання загальних математичних формул та проведення інших дій, достатньо загального середньої або вищої освіти, яку мають члени комісії Товариства. Згідно п.9.3. Статуту СТ «Мотоцикліст» для підготовки окремих питань в товаристві, можуть утворювати спеціальні комісії (оцінювальні та інші) з членів товариства із залученням в якості консультантів фахівців - не членів товариства Для проведення землевпорядних робіт по відновленню (встановленню) меж своєї загальної території з земельними ділянками, що знаходяться на території земель товариства, та що межують з землею загального користування. Товариство запросило сертифікованого інженера-землевпорядника, що підтверджується Державним реєстром сертифікованих інженерів-землевпорядників, а отже, може виконувати всі роботи, встановлені для сертифікованих спеціалістів згідно з п.1.3. Інструкції. Відповідач звертає увагу на чергову неправдиву інформацію, яку надала [PERSON] щодо відсутності підпису в акті виконавця робіт ФОП « [PERSON] ». Як доказ додається копія акту відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі на зберігання межових знаків від 19.03.2020 року, де є підпис виконавця робіт ФОП « [PERSON] ». Таким чином, все вищезазначене підтверджує, що доводи, наведені позивачем [PERSON] в позовній заяві та у відповіді на відповідь на відзив є необґрунтованими і безпідставними ( а.с.116-120). Третя особа приватне підприємство «Ирпень-Зем» відзиву, заяв, клопотань не надало. Судом встановлено, що згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 25.06.2019 року по справі №370/1965/18, позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до СТ «Мотоцикліст», третя особа [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішень правління та загальних зборів про виключення з членів товариства - задоволено, визнано незаконним та скасовано: - рішення правління СТ «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року про виключення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з членів СТ «Мотоцикліст» та відключення належних їм будинків від електромережі, оформлене протоколом №122; - рішення загальних зборів про затвердження рішення правління про виключення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з членів СТ «Мотоцикліст» від 19.05.2018 року, оформлене протоколом №124; - рішення про затвердження підрахунку голосів, отриманих шляхом письмового опитування членів СТ «Мотоцикліст» про виключення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з членів Садового товариства «Мотоцикліст», оформлене протоколом засідання комісії від 16.06.2018 року (а.с.18-24). Відповідно постанови Київського апеляційного суду від 29.01.2020 року по справі №370/1965/18, рішення Макарівського районного суду Київської області від 25.06.2019 року скасовано в частині задоволення вимог про визнання незаконним та скасування рішення правління СТ «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року про виключення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з членів СТ «Мотоцикліст» та відключення належних їх будинків від електромережі, оформлене протоколом №122 і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення - залишено без змін (а.с.10-17). Згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області №370/1333/17 від 10.03.2020 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково: було зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №1 340 120 0000 001188 від 10.08.2010 року про реєстрацію Садового товариства «Мотоцикліст» з організаційно-правовою формою «Громадська організація», код ЄДРПО 26426239, місцезнаходження: 08013, село Андріївка, Макарівського району, Київської області, керівник [PERSON] (а.с.25-37). З протоколу №142 від 01.07.2020 року зборів уповноважених по вулицях СТ «Мотоцикліст» вбачається, що було прийнято рішення про призначення комісії в складі п`яти осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] для здійснення замірів меж ділянки [PERSON] за [NUMBER]. Додатково провести замір ділянки [PERSON] за [NUMBER] із залученням підприємства (геодезистів), яке має ліцензію на такий вид робіт, та виділити необхідні грошові кошти СТ «Мотоцикліст» на оплату послуг (а.с.39-46). Згідно оголошенню в газеті «Макарівські вісті» №10 (11119) від 13.03.20202 року, 19.03.2020 року об 11.00 за адресою: село Андріївка, Макарівський район Київської область, в Садовому товаристві «Мотоцикліст» будуть проводитись роботи по відновленню меж земельних ділянок із кадастровими номерами №3222780200:05:010:0217, №3222780200:05:010:0218, №3222780200:05:010:0035 і зазначалось про необхідність забезпечення присутності власників цих ділянок та їх сусідів. В той же час було повідомлено, що неявка власників земельних ділянок не є перешкодою для проведення роботи по відновленню меж земельних ділянок, (а.с.57, 58). З акту по проведенню замірів розмірів меж ділянки [NUMBER] від 27.02.2020 року комісією СТ «Мотоцикліст» в складі: [PERSON]., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та доданої до нього схеми вбачається, що станом на 27.02.2020 року відсутній будь-який доступ до земель спільного користування СТ «Мотоцикліст», де встановлена електроопора. Розмір земельної ділянки № [NUMBER] , що належить [PERSON] не відповідають тим розмірам, за які вона сплачує членські внески (а.с.49-56). В акті комісії СТ «Мотоцикліст», яка була присутня при проведенні відновлення меж земельної ділянки № [NUMBER] в натурі (на місцевості) та передачі на зберігання межових знаків, зазначено, що земельна ділянка № [NUMBER] має Форму неправильного чотирикутника. В результаті того, що паркан, встановлений власником земельної ділянки № [NUMBER] , значно перевищує фактичні розміри меж земельної ділянки № [NUMBER] , за цим парканом опинилася загальна територія СТ «Мотоцикліст», а також електроопори, яка є невід`ємною частиною лінії електропередачі, що належить СТ «Мотоцикліст», та яка встановлена на загальній території СТ «Мотоцикліст». Встановлено відсутність доступу до земель загального користування СТ «Мотоцикліст», до електроопори, яка є невід`ємною частиною лінії електропередачі, що належить СТ «Мотоцикліст », та яка встановлена на загальній території СТ «Мотоцикліст» (а.с.93-97). Відповідно кваліфікаційному сертифікату інженера-землевпорядника №001113, виданому державним агентством земельних ресурсів України, свідоцтву про підвищення кваліфікації інженера-землевпорядника серія [NUMBER] від 25.08.2016 року, Єдиному Державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, [PERSON] відповідно до наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 03.01.2013 року №2 кваліфікаційний сертифікат підтверджує відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможності самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою (а.с.71-80). Відповідно вимог ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно вимог ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно вимог ч. ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно вимог ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що акт про проведення замірів меж земельної ділянки № [NUMBER] від 27.02.2020 року та про відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі на зберігання межових знаків від 19.03.2020 року не є актом органу державної влади або органу місцевого самоврядування, не породжує собою цивільних прав та обов`язків для позивачки [PERSON] . Суд звертає увагу на ту обставину, що позивачкою [PERSON] належними та допустимими доказами не доведено факту порушення її прав щодо володіння та користування земельною ділянкою.

Outcome: dismissed