Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2021 року по червень 2021 року в сумі 125000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що працює у ФОП [PERSON] на посаді юриста з оплатою праці згідно трудового договору. Відповідач щомісячно здійснював нарахування їй заробітної плати, проте не виплачував її. Починаючи з квітня 2021 року фактична виплата заробітної плати не здійснювалась відповідачем жодного разу. Вказує, що сума заборгованості з виплати заробітної плати станом на 12 липня 2021 року складає 125000 грн., що підтверджується довідкою ФОП [PERSON] б/н від 12 липня 2021 року. Вважає дії відповідача з невиплати їй заробітної плати незаконними. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 22 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю ст. 175 ЦПК України, [PERSON] надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду. Ухвалою суду від 22 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю ст. 175 ЦПК України, [PERSON] надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду. Ухвалою суду від 30 липня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. 28 липня 2021 року [PERSON] подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 22 липня 2021 року про залишення її позовної заяви без руху. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для виконання вимог п.15.11\~Перехідних положень ЦПК України. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу суду від 22 липня 2021 року про залишення її позовної заяви без руху повернуто. Відповідач ФОП [PERSON] відзив на позов не подав, звернувся до суду з додатковими поясненнями, у яких вказав, що невиплата заробітної плати позивачу за квітень-липень 2021 року у сумі 125000грн. пов`язана зі складним матеріальним становищем, економічною кризою та наслідками карантинних обмежень. Вказав про наміри врегулювати питання виплати заборгованості в найкоротший термін. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… Судом встановлено, що [PERSON] прийнята на посаду юриста у ФОП [PERSON] з 15 квітня 2021 року. З довідки ФОП [PERSON] від 12 липня 2021 року вбачається, що загальний розмір нарахованої заробітної плати [PERSON] складає 125000грн. Станом на 12 липня 2021 року заробітна плата не виплачена. Згідно з ч.1ст.\~21\~Закону України\~«Про оплату\~праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст.\~97\~КЗпП оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що порядок фінансування та матеріальне становище власника не впливає на право працівника на отримання заробітної плати та не покладає на позивача обов`язок заявляти вимогу про зобов`язання здійснити нарахування коштів для цього. Відповідно до ч.2 ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Жодних відомостей про повну або часткову виплату [PERSON] існуючої заборгованості суду не надано, отже з урахуванням наведених вище норм права суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved