Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про ідеальний поділ спільного майна подружжя- житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами по вул.Сонячній,16 в с.Долина Теребовлянського району Тернопільської області та стягнення із нього в її користь грошової компенсації в розмірі 25000 грн. за придбані під час шлюбу дерев»яні матеріали в кількості 5 куб.м, трьох деревообробних станків та циркулярки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позові, просить позов задовольнити, визнавши за позивачем право власності на Ѕ ідеальної частки житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами по вул.Сонячній,16 в с.Долина Теребовлянського району Тернопільської області та стягнувши із відповідача в її користь грошової компенсації в розмірі 25000 грн. за придбані під час шлюбу дерев»яні матеріали в кількості 5 куб.м, трьох деревообробних станків та циркулярки, оскільки вказане нерухоме та рухоме майно набуто позивачем і відповідачем у шлюбі та є спільною сумісною власністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами по вул.Сонячній,16 в с.Долина Теребовлянського району Тернопільської області належить йому особисто, оскільки позивач має у власності інший житловий будинок в цьому ж селі, а рухоме майно, за яке позивач просить стягнути з нього грошову компенсацію, належало йому на праві особистої власності, оскільки він за власні кошти його придбав та у 2018 році відчужив іншим особам, але яким саме, вже не пам»ятає. У задоволенні позову просить відмовити. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Стадник) [PERSON] 14 лютого 1999 року уклали шлюб. 6 серпня 1018 року шлюб між сторонами розірвано. За час спільного подружнього життя сторін нажито спільне майно, яке складається із житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами по вул.Сонячній,16 в с.Долина Теребовлянського району Тернопільської області. Відповідно до договору купівлі-продажу жилого будинку від 5 вересня 2003 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30 вересня 2003 року, реєстраційний номер 2540308, [PERSON] став власником жилого будинку з надвірними будівлями по вул.Сонячній,16 в с.Долина Теребовлянського району Тернопільської області. Згідно із ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку(доходу). Частиною 1 статті 70 вказаного Кодексу передбачено, що у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом. У судовому засіданні відповідач не подав жодних доказів про те, що спірний житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами придбано ним за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про ідеальний поділ майна подружжя - житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами по вул.Сонячній,16 в с.Долина Теребовлянського району Тернопільської області, підлягає до задоволення шляхом визнання за нею права власності на Ѕ ідеальну частку житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами по вул.Сонячній,16 в с.Долина Теребовлянського району Тернопільської області та за [PERSON] права власності на Ѕ ідеальну частку житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами по вул.Сонячній,16 в с.Долина Теребовлянського району Тернопільської області. Позивач також просить суд стягнути із відповідача в її користь 25000 грн. за придбані під час шлюбу дерев»яні матеріали в кількості 5 куб.м, трьох деревообробних станків та циркулярки, однак жодних доказів про те, що таке майно було придбане сторонами у шлюбі суду не подала. Суд не приймає до уваги показання свідків [PERSON] та [PERSON], допитаних у судовому засіданні, про те, що їм відомо про наявність у сім»ї [PERSON] та [PERSON] п»ять кубічних метрів дерев»яних матеріалів, деревообробних станків і циркулярки, оскільки такі їхні показання не містять повної та об»єктивної інформації про походження зазначеного рухомого майна, окремих його характеристик, а також того, чи було таке майно придбано за спільні кошти подружжя, чи кошти, які належали особисто позивачу чи відповідачу. Беручи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення із відповідача грошової компенсації в розмірі 25000 грн. за рухоме майно, яке, на її думку, є об»єктом права спільної сумісної власності, не доведені, а тому вони до задоволення не підлягають. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ч.1,5,6 ст.81 цього Кодексу кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд оцінивши подані сторонами докази окремо з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення шляхом визнання за нею та відповідачем, за кожним, права власності на Ѕ ідеальну частку житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами по вул.Сонячній,16 в с.Долина Теребовлянського району Тернопільської області, а в решті позовних вимог слід відмовити у зв»язку із їх недоведеністю.

Outcome: partial