Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що є власником житлового будинку №28 по вул. Шкільній в с. Мала Рогань Харківського району Харківської області. У належному їй будинку з 13 серпня 2012 року зареєстровані, проте не проживають її онука [PERSON] та правнучка [PERSON] В будинку відсутні особисті речі і будь-яке інше майно відповідачів. Жодних перешкод у користуванні домоволодінням позивач відповідачам не чинила. Відповідачі будинком не цікавляться, не несуть жодних витрат по його утриманню і сплаті комунальних послуг. [PERSON] зазначає, що реєстрація відповідачів у належному їй будинку, створює їй перешкоди в користуванні майном та порушує її права як власника. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщення - будинком № 28 по вул. Шкільній в с. Мала Рогань Харківського району Харківської області. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просила їх задовольнити. При цьому пояснила, що відповідач [PERSON] разом із донькою в 2012 році виїхала на постійне місце проживання до Західної України, з цього часу будинком не цікавиться, місце її проживання невідоме. Представник служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації в судовому засіданні просив вирішити справу на розсуд суду. Відповідач [PERSON], яка діє за себе та від імені неповнолітньої [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом оголошення в газету «Урядовий кур′єр». Третя особа представник Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що житловий будинок №28 по вул. Шкільній в с. Мала Рогань Харківського району Харківської області на праві приватної власності належить позивачу [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок, виданим 12 жовтня 1990 року Відділом комунального господарства Харківської районної [PERSON] народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Харківської районної [PERSON] народних депутатів №888 від 26 вересня 1990 року. Вказаний житловий будинок в цілому зареєстрований в Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації за [PERSON] та записаний в реєстрову книгу №2 за реєстровим №284 13 жовтня 1990 року. В належному позивачу будинку з 13 серпня 2012 року зареєстровані онука позивача [PERSON], та правнучка [PERSON], що підтверджується будинковою книгою прописки громадян в будинку №28 по вул. Шкільній в с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, інформацією виконавчого комітету Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області № 09-17/53 від 13 лютого 2017 року. Відповідачі за місцем реєстрації більше року не проживають, спірним будинком не користуються. Факт не проживання відповідачів за місцем реєстрації підтверджується актом, складеним 03 лютого 2017 року комісією у складі депутата Малороганської сільської ради [PERSON] та сусідів [PERSON], [PERSON] і [PERSON], з якого вбачається, що [PERSON] та [PERSON] не проживають [INFO], з 13 серпня 2012 року і по теперішній час. Показаннями свідка [PERSON], який пояснив, що відповідач [PERSON] є його сестрою, а [PERSON] відповідно племінницею. В будинку їх бабусі сестра та її донька ніколи не проживали. В 2012 році сестра зареєструвала шлюб та виїхала на Західну України, з цього часу вони не спілкуються. Показаннями свідка [PERSON], яка пояснила, що є сусідкою позивача, та підтвердила, що відповідачі ніколи у спірному житловому будинку не проживали. Крім того, з довідки АЗПСМ с. Мала Рогань №1 від 18 лютого 2017 року вбачається, що амбулаторних звернень за медичною допомогою за період з 01 січня 2016 року по 17 лютого 2017 року [PERSON] та її доньки [PERSON], які мешкали в [ADDRESS] не було тому, що вони вибули 04 жовтня 2010 року в м. Тернопіль на постійне місце проживання. Згідно Інформаційної довідки Малороганської [PERSON] ступенів Харківської районної ради Харківської області №01-27/36 від 17 лютого 2017 року, [PERSON], зареєстрована за адресою: [INFO] в зазначеному закладі не навчається з 28 серпня 2009 року ( наказ по школі від 28 серпня 2009 року №165 «Про вибуття з 2 класу [PERSON]». За інформацією Малороганської сільської ради №02-23/160 від 17 лютого 2017 року в період з 01 січня по 31 грудня 2016 року та з 01 січня по 17 лютого року [PERSON] та її донька [PERSON] зі скаргою щодо порушення права на проживання в [INFO] не зверталися. З повідомлення Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області №691-Аз/119-93/01/20-17 від 22 лютого 2017 року вбачається, що за даними АІПС «Армор», [PERSON] та її донька [PERSON] до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області зі скаргами щодо порушення права на проживання в [INFO] не звертались. Відповідно до\~ст.150 ЖК України\~громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно\~ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно із положеннями ст.ст.\~64,\~156 Житлового Кодексу України\~відповідачі є членами сімї власника будинку. Наявність реєстрації відповідачів у спірному житловому будинку перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідачів на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідачів за вищевказаною адресою, суду не надано. Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачам у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. З огляду на вищезазначене, вимоги позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved