Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому, з урахуванням поданих учточнень, просить стягнути з ФГ «Ланецького» на її користь, грошову суму коштів у розмірі 1049, 80 грн., матеріальної шкоди, яка включає всі необхідні витрати, які були понесені на поховання [PERSON] та компенсацію за заподіяну мені моральну шкоду, завдану внаслідок смерті її чоловіка [PERSON], в розмірі 20 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що 05.06.2012р. між Фермерським господарством «Ланецького» та її чоловіком, ПП [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу №03/12, предметом якого є продаж зерносушильного комплексу шахтного типу та його запуск. Згідно п.1.2 Договору продавець зобов'язується провести роботи по запуску комплексу. 13.11.2013 року її чоловік виконував роботи по запуску зерносушильного комплексу шахтного типу ФГ «Ланецького». Поряд з ним, під час процедури запуску агрегату, знаходився [PERSON], якому [PERSON] розповідав про роботу зерносушильного комплексу і навчав, як він працює, оскільки [PERSON] в подальшому мав наміри працювати на ньому. Близько 16.30 год. [PERSON] піднявся на площадку перед входом до зерноочисного комплексу та побачив, що прогнувся купол внутрішнього циліндра сушильної шахти. Про цю неполадку він сповістив її чоловіка - [PERSON]. Щоб оглянути неполадку останній піднявся до купола внутрішнього циліндра сушильної шахти та втративши рівновагу впав з висоти 7 м. Для надання медичної допомоги, було викликано карету швидкої допомоги, однак під час транспортування чоловіка до Погребищенської ЦРЛ від отриманих травм [PERSON] помер. Смерть [PERSON] настала від закритої краніо-спінальної травми, що супроводжувалась вивихом на рівні між першим та другим шийним хребцями з ушкодженням довгастого мозку, крововиливами піл м'яку мозкову оболонку з проривом у бічні шлуночки головного мозку, в речовину головного мозку та довгастого мозку й ускладнилась набряком головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крові етилового спирту не виявлено, що вказує на тверезий стан померлого перед настанням смерті. 18.12.2013 року, вона звернулася до територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області, з заявою щодо проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався із її чоловіком - [PERSON] 05.03.2014р. було отримано відповідь на її звернення від територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області від 18.12.2012р. Так, Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Вінницькій області було проведено спеціальне розслідування нещасного випадку від 13.11.2013р. За результатами розслідування територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Вінницькій області складено акт проведення спеціального розслідування від 04.03.2014р., згідно якого встановлено, що однією з причин настання нещасного випадку були: організація виконання роботи по монтажу та запуску зерносушильного комплексу шахтного типу, пов'язаного із капітальним будівництвом, без розроблення проектної документації на будівництво. Порушення вимог ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 4.2, абз.2 ДБН А.3.2.-2-2009 «Сисгема стандартів безпеки прані. Охорона прані та промислова безпека у будівництві. Основи і положення» затверджених наказами Мінрегіонбуду України від 27.01.2009р. №45, від 04.06.2010 р. №202, від 25.05.2011р. №53, від 30.12.2011р. №417. Отже, з наведеного випливає, що ФГ «Ланецького» грубо порушило вимоги чинного законодавства щодо охорони праці, що призвело до загибелі її чоловіка, внаслідок чого їй було завдано матеріальну та моральну шкоду. Позивач та її представник в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав суду клопотання про можливість розгляду справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 25.04.1982р. Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2012р. між відповідачем - Фермерським господарством «Ланецького» та чоловіком позивачки - [PERSON], діючого як приватний підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію ФОП [NUMBER] від 30.09.2009), було укладено договір купівлі-продажу №03/12, предметом якого являвся продаж зерносушильного комплексу шахтного типу та його запуск. Згідно п.1.2 Договору продавець зобов'язується провести роботи по запуску даного комплексу. Так, 13 листопада 2013р. чоловік позивачки - [PERSON] виконував роботи по запуску зерносушильного комплексу шахтного типу ФГ «Ланецького», при цьому, поряд з ним, під час процедури запуску агрегату, знаходився [PERSON], якому [PERSON] проводив інструктаж та показував роботу зерносушильного комплексу. Близько 16.30 год. [PERSON] піднявся на площадку перед входом до зерноочисного комплексу та побачив, що прогнувся купол внутрішнього циліндра сушильної шахти. Про цю неполадку він сповістив [PERSON] З метою огляду неполадки [PERSON] піднявся до купола внутрішнього циліндра сушильної шахти, однак втративши рівновагу впав з висоти 7 м та отримав значні тілесні ушкодження. Для надання медичної допомоги, було викликано карету швидкої медичної допомоги, проте під час транспортування [PERSON] до Погребищенської ЦРЛ від отриманих травм останній помер. Смерть [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 16.11.2013р. Згодом було встановлено, що смерть [PERSON] настала від закритої краніо-спінальної травми, що супроводжувалась вивихом на рівні між першим та другим шийним хребцями з ушкодженням довгастого мозку, крововиливами піл м'яку мозкову оболонку з проривом у бічні шлуночки головного мозку, в речовину головного мозку та довгастого мозку й ускладнилась набряком головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крові етилового спирту не виявлено, що вказує на тверезий стан померлого перед настанням смерті. Згідно Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопада 2013 року о 17 годині у фізичної особи-підприємця [PERSON] від 04.03.2014р., Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Вінницькій області встановлено наступні причини настання нещасного випадку: невикористання засобів індивідуального захисту (запобіжного пояса, страхувального каната, каски) через незабезпеченість ними при виконанні робіт на висоті по огляду конструктивного елементу зерносушильного комплексу шахтного типу; порушення вимог п.4.9, п.6.2.2 абз.3 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», затверджених наказами Мінрегіонбуду України від 27.01.2009р. № 45; від 04.06.2010р. № 202; від 25.05.2011р. № 53; від 30.12.2011р. № 417 (НПАОП 45.2-7.02-12), вимог п.1.13 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України 27.03.2007 № 62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.06.2007р. за № 573/13 (НПАОП 0.00-1.15-07); організація виконання роботи по монтажу та запуску зерносушильного комплексу шахтного типу, пов'язаного із капітальним будівництвом, без розроблення проектної документації на будівництво (проектно-технологічної документації - ПОБ та ПВР); порушення вимог ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», », п.4.2, абз.2 ДБН А.3.2.-2-2009 «Сисгема стандартів безпеки прані. Охорона прані та промислова безпека у будівництві. Основи і положення» затверджених наказами Мінрегіонбуду України від 27.01.2009р. №45, від 04.06.2010 р. №202, від 25.05.2011р. №53, від 30.12.2011р. №417 (НПАОП 45.2-7.02-12). За висновком комісії, нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, відповідно до п.15.1 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 і на нього складається акт за формою Н-1. Як наслідок комісією Держгірпромнагляду у Вінницькій області 04 березня 2014 року складено Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом [PERSON], яким зобов'язано Фермерське господарство «Ланецького» здійснити ряд заходів щодо усунення причин настання нещасного випадку. Відповідно до положень ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Позивач, як дружина померлого [PERSON], зробила необхідні витрати на поховання та спорудження надгробного пам'ятника, що підтверджується Договором-замовлення на організацію та проведення поховання № 001601 від 16.11.2013 року та фіскальним чеком виданим ЛКП ВРК обрядових послуг від 06.11.2013 року, що підтверджує витрати на поховання у вигляді копання могили та транспортні послуги. У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти понесені останньою на поховання її чоловіка [PERSON] в розмірі 1049,80 грн. Також задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті її чоловіка, яку суд визначає наступним чином. За змістом ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачами), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Згідно зі ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, не визнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи виникає у зв'язку з настанням певних подій: каліцтва, ушкодження здоров'я або смерті фізичної особи. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує глибину фізичних і душевних страждань кожного з позивачів, те, що ці страждання у них довічні, ступінь вини відповідача, а також виходить з засад розумності, виваженості та справедливості, що узгоджується з роз'ясненнями, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001р. № 5), де вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд виходить з того, що в результаті смерті [PERSON], яка настала внаслідок порушення відповідачем вимог чинного законодавства щодо охорони праці, дружині останнього - позивачу по справі було завдано моральну шкоду, яка виразилася у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із втратою свого чоловіка; глибоких душевних страждань, з огляду на те, що померлий чоловік був єдиним утримувачем в сім'ї (її годувальником), погіршення нормальних життєвих та соціальних зв'язків, погіршення стану фізичного та психологічного здоров'я, а також з огляду на глибину таких фізичних та душевних страждань позивачки, інших обставин справи та з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача 20 000 грн. завданої моральної шкоди в користь потерпілої. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної (майнової) шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Враховуючи наведене, суд стягує з відповідача на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. за заподіяну їй моральну шкоду. Крім того, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за подання вказаного позову, у відповідності до положень ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог майнового характеру, а саме 243,60 грн. судового збору за вимогу матеріального відшкодування та 243,60 грн. судового збору за вимогу морального відшкодування. На підставі ст.ст.16, 22-23, 268, 1168 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та

Outcome: approved