Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач з 2013 року у вказаній квартирі не проживає, речей не зберігає, але з реєстраційного обліку за вказаною адресою не знявся. Користуватись житловим приміщенням відповідачу ніхто не заважав, поважних причин не проживання в квартирі відповідач не має, тому вважає, що відповідач в зазначеному приміщенні не проживає без поважних причин понад встановлені законодавством строки. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнила свої позовні вимоги, зазначивши, що до суду вона звернулась за захистом права власності на квартиру, та з цією метою просить визнати відповідача таким, що втратив право користування належною їй квартирою. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи в порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України повідомленим про час та місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Третя особа КП «ЖЕО №2» в судове засідання свого представника не направила, звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності її представника. Враховуючи наявність достатніх матеріалі про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], на праві приватної власності належить [PERSON]: на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01 квітня 1993 року (1/2), договору поділу (про визначення часток), посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. 17 червня 2015 року, та на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. 17 червня 2015 року (а.с.5-8). З 04 серпня 2006 року за адресою спірної квартири зареєстрований колишній співвласник квартири [PERSON] (а.с.10-11). У 2013 році [PERSON], зібравши свої речі, добровільно залишив вказану квартиру, але з реєстраційного обліку за цією адресою не знявся. Власником квартири перешкоди відповідачу у користуванні житлом не чинились. Тому суд приходить до висновку, що відповідач з 2013 року без поважних причин не проживає в квартирі [ADDRESS]. Факт не проживання відповідача в квартирі за місцем реєстрації підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, в тому числі: показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які суду пояснили, що близько трьох років відповідач у квартирі [ADDRESS] не проживає, його речей у квартирі вони не бачили; даними акту від 06 травня 2016 року, складеного мешканцями будинку [ADDRESS], згідно якого за адресою: [ADDRESS] постійно проживає [PERSON], [PERSON]. З ними зареєстрований але не проживає більше трьох років [PERSON], [INFO]. За даною адресою немає його речей, його ніколи не бачать. Вказані факти сусідам відомі з власних спостережень. Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. [PERSON] подарував [PERSON] належну йому частину квартири [ADDRESS] 17 червня 2015 року. Після цього більше року не проживає за адресою даної квартири, своїх речей не зберігає. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги, усунути позивачу перешкоди в користуванні житловим приміщенням, власником якого вона є, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування вказаною квартирою. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved