overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 14.10.2004 року. Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги позову, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі з 14 жовтня 2004 року, шлюб зареєстрований у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 412, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Спільного господарства сторони не ведуть. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя між ними не склалося з приводу розбіжностей в характері та поглядах на життя. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення неможливе, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 15.03.1997 року. Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги позову, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові, наполягала на їх задоволенні. Просила залишити їй прізвище [PERSON] Відповідач в судовому засіданні, що відбулось 27.11.2013 р. позов не визнав, у зв'язку із чим судом було надано сторонам строк на примирення 2 місяці. Сторони не примирились. Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі з 15.03.1997 р., шлюб зареєстрований у Ворошиловському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Донецька, про що зроблено актовий запис № 113, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] Аналізуючи зібрані по справі докази, суд встановив, що подружжя припинило шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, сім'я фактично розпалася, поновлення сімейних стосунків вважають неможливим. Таким чином, судом з'ясовані фактичні взаємини подружжя і встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя. У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову і розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просила суд постановити рішення, про витребування з чужого незаконного володіння відповідача належного їй-позивачу автомобіля [NUMBER] зареєстрованого ВРЕР-6 м.Києва 10.07.2012 р. відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] з наступною передачею їй- [PERSON]. як власнику транспортного засобу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що в червні 2012 р. відповідно до договору купівлі-продажу нею було придбано транспортний засіб-автомобіль «Мазда-3» 2005 р.випуску, д/н [NUMBER], про що було видане відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] 10.07.2012 р. Автомобіль знаходився в бездоганному стані, його було придбано за 11700 доларів США, в подальшому в зв»язку з сімейними обставинами автомобіль було передано в тимчасове користування її сину - відповідачу [PERSON] В подальшому протягом 2014 р. вона - позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханням повернути належний їй транспортний засіб, однак відповідач уникає зустрічей і автомобіль та документи на нього не повертає. В січні 2014 р. вона вимушена була звернутись до Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві з заявою щодо неправомірних дій [PERSON], висновком органу міліції від 21.01.2014 р. їй рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання в цивільному порядку. Враховуючи наведене вона вимушена звернутись з даним позовом до суду та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просила суд постановити рішення, яким визнати відповідача такими, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS] та зобов»язати Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м.Києві зняти [PERSON] з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що в 1981 р. квартира [ADDRESS] була отримана відповідно до ордера №82869 була отримана її чоловіком [PERSON] на сім»ю з трьох осіб, [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] На даний час в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], неповнолітній [PERSON] 2006 р.н., та відповідач [PERSON] Однак, після смерті [PERSON] який був чоловіком позивача, відносини з сином позивача- відповідачем погіршились і останні дванадцять років відповідач в спірній квартирі не проживає, не несе жодних витрат по утриманню даної квартири, вказану квартиру залишив в добровільному порядку, речей його в квартирі немає. Зазначає позивач, що відповідачу перешкод в користуванні квартирою вона не чинила, тобто квартира відповідачем залишена в добровільному порядку, коштів на оплату квартирної плати та плати за комунальні послуги відповідач не надає та не надавав, однак жодних дій щодо зняття з реєстраційного обліку в вказаній квартирі не вчиняє, тому вона вимушений звернутись за захистом своїх інтересів до суду. На підставі зазначеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просила суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком [ADDRESS] В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що вона [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] з 2001 р. в даному будинку крім інших зареєстрований і відповідач [PERSON] який є племінником позивача. Однак з 2005 р. відповідач в даному будинку не проживає, не несе жодних витрат по утриманню даного будинку, вказаний будинок залишив в добровільному порядку, речей його в будинку немає. Зазначає, що відповідача вона-позивач з будинку не виганяла, перешкоди в користуванні будинком не чинила, тобто будинок відповідачем залишено в добровільному порядку, коштів на оплату будинку відповідач не надавав та не надає, однак жодних дій щодо зняття з реєстраційного обліку в вказаному будинку не вчиняє, тому вона вимушений звернутись за захистом своїх інтересів до суду. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просила суд постановити рішення, яким усунути їй перешкоди в користуванні власністю - квартирою [ADDRESS], визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що вона [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 27.06.1997 р. Відповідач [PERSON] є сином її колишнього чоловіка і зареєстрований в даному житловому приміщенні з 1998 р., однак з березня 2013 р. відповідач виїхав з квартири, забрав всі свої речі, однак і на даний час відповідач залишається зареєстрованим в вказаній квартирі, хоча фактично дуже тривалий час в квартирі не проживає, не несе жодних витрат по утриманню даної квартири, вказану квартиру залишив в добровільному порядку, речей його в квартирі немає. Враховуючи наведене, вона - позивач вимушена звернутись за захистом своїх інтересів до суду. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] та Святошинського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві та просила суд постановити рішення, яким усунути їй перешкоди в користуванні власністю - квартирою [ADDRESS] визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS] зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що вона [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 19 серпня 2009 р. та договору дарування вказаної квартири від 06.10.2009 р. Відповідач [PERSON] є її-позивача колишнім чоловіком, шлюб з яким розірвано в 2010 р. Однак, ще до укладання даних договорів з 2002 р. відповідач відповідач виїхав з квартири, забрав всі свої речі, однак і на даний час відповідач залишається зареєстрованим в вказаній квартирі, хоча фактично дуже тривалий час в квартирі не проживає, не несе жодних витрат по утриманню даної квартири, вказану квартиру залишив в добровільному порядку, речей його в квартирі немає. Враховуючи наведене, вона - позивач вимушена звернутись за захистом своїх інтересів до суду. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], третіх осіб Органу опіки і піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Коров»яковської Світлани Олексіївни про позбавлення [PERSON] відносно неї батьківських прав. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], третіх осіб Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Відділу кримінальної міліції у справах неповнолітніх Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про зміну графіку побачень з дитиною. Відповідач [PERSON] пред»явив зустрічний позов до [PERSON], третьої особи Орану опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про зміну графіку побачень, визначення місця проведення побачень з дитиною, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, реалізації батьківських прав і виконанні батьківських обов»язків. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], третіх осіб Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Служби у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення аліментів на утримання дитини. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], третьої особи [PERSON] про виселення без надання іншого житлового приміщення. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа : [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, звернулась до суду з даним позовом і просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частині всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. У судове засідання позивач не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Третя особа у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 344299 від 24 січня 2014 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 37, відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.11). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину по досягненню нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO] у розмірі ? частині всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання права власності. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що між позивачем та відповідачем 31.01.2018 року було укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою : [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. Під час укладення договору купівлі продажу [PERSON] повністю розрахувалась з [PERSON] за квартиру заплативши йому 14 900 дол. США (що згідно курсу НБУ становить 417 200 грн.). Але вже 4 лютого 2018 року відповідач заявив, що квартира не являється власністю позивача та почав чинити перешкоди у користуванні та володінні купленим нерухомим майном, грубо порушуючи її права. Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача та її представника, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача[PERSON] третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 02.02.2010 року у Ратуші м. Віборга Стєндерпласен 2, 1, Муніципалітет Віборг вона уклала шлюб з [PERSON] .. У шлюбі в них народилась дочка [PERSON] , [INFO] . Позивач у позові зазначила, що спільне життя у неї з чоловіком не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на подружнє життя та сімейні обов`язки, надмірну зайнятість, черствість між ними та байдужість один до одного. На даний час вони з чоловіком майже не зустрічаються та живуть окремо, спільним побутом не пов`язані. Примирення та збереження шлюбу між ними неможливе, а також перебування у шлюбі суперечить інтересам дитини. Сторони не дійшли згоди щодо визначення місця проживання дитини, яка на час звернення з позовом до суду проживає з матір`ю. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] ; визначити місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] , до виповнення дочці 14 років, разом з матір`ю, стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалю Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини, в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 02.02.2010 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (апостиль), який був зареєстрований у Ратуші м. Віборга, Стєндерпласен, 2, 1, Муніципалітет Віборг, Данія, 963/2010 . У шлюбі в них народилась дочка - [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що подружнє життя між позивачем і відповідачем виявилось неможливим внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, суперечливості характерів, різних поглядів на сімейне життя. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Акварелі Девелопмент Холдінг», про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09 жовтня 2004 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] , який був зареєстрований Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 243. За час спільного проживання у подружжя народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Позивач у позові посилався на те, що спільне життя між ним та дружиною не склалося, внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, різних характерів, поглядів на шлюб та сім`ю. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися, шлюбних стосунків вони не підтримують. На даний час вони з дружиною проживають окремо один від одного. Примирення та збереження шлюбу між ними не можливе. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив шлюб між ним та [PERSON] розірвати. Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 09 жовтня 2004 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане 09 жовтня 2004 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 243. В шлюбі у подружжя народилася дочка - [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що подружнє життя між позивачем і відповідачем виявилось неможливим внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, суперечливості характерів, різних поглядів на сімейне життя. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2019 року по справі № 369/4358/19 (провадження № 2/369/2646/19) визнано мирову угоду та закрито провадження в частині позовних вимог щодо поділу спільного майна подружжя. Сім`ю зберегти сторони не бажають, строк на примирення не потрібен. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved