Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з останнього відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8000 грн., та моральної шкоди в сумі 8000 грн., завданих внаслідок залиття її квартири; а також понесених нею судових витрат по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем вже неодноразово була затоплена її квартира за адресою: [ADDRESS], внаслідок чого, майже щороку, вона змушена була здійснювати в ній ремонт, та на її прохання привести до ладу сантехніку у своїй квартирі, він не реагує, вирішити дане питання у добровільному порядку не виявляється можливим. Також вказує, що вона є малозабезпеченою особою, отримує мінімальну пенсію, а тому не має можливості постійно проводити ремонт, що на даний час, за її підрахунками оцінює в 8000 грн. Крім того стверджує, що вона неодноразово викликала комісію для складання відповідних актів про затоплення її квартири. Позивач також зазначає, що внаслідок постійного залиття квартири, їй була завдана і моральна шкода, що полягає у постійних стресах для неї із сином, який є інвалідом 3 групи, звернення до відповідних установ зі скаргами та проханням їй допомогти вирішити дане питання, до того ж у квартирі утворився грибок, та вона із хворим сином вимушена дихати цією цвіллю. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтвердили заявлені вимоги та просили задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, який був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], про що свідчить договір купівлі-продажу від 03.03.2005р., посвідчений нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області Панасюк А.В. та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6794047, виданий 22.03.2005р. Теплодарським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості. Як вбачається з акту про затоплення квартири від 12.01.2018р., складеному та підписаному у складі комісії ТОВ «ЖЕБП «Наше місто»: головним інженером [PERSON], ст. майстром сантехнічної дільниці [PERSON], ст. майстром жилого фонду [PERSON] та слюсарем-сантехніком [PERSON], затвердженому директором вказаного підприємства, 31.12.2017р. на диспетчерський пульт надійшла заявка про затоплення квартири [ADDRESS]. Причиною затоплення даної квартири було те, що господар квартири [NUMBER] набрав у ванну воду, після чого відкрив зливну пробку, внаслідок чого вся вода з ванної вилилась на підлогу; з метою уникнення повторного затоплення, господарю квартири [NUMBER] необхідно замінити сифон під ванною, а також поміняти корінний кран, водомір, фільтр, зворотній клапан та труби холодної води по квартирі. Крім того, дана комісія при обстеженні квартири [ADDRESS], встановила, що на стелі у ванній кімнаті наявні сліди затоплення біля сантехнічних труб, а також на стелі та стінці в передпокої, прилеглому до ванної. Згідно акту про затоплення квартири від 29.03.2018р., складеному та підписаному у складі комісії ТОВ «ЖЕБП «Наше місто»: головним інженером [PERSON], ст. майстром сантехнічної дільниці [PERSON], ст. майстром жилого фонду [PERSON] та слюсарем-сантехніком [PERSON], затвердженому директором вказаного підприємства, 24.03.2018р. на диспетчерський пульт надійшла заявка про затоплення квартири [ADDRESS]. Причиною затоплення даної квартири було те, що господар квартири [NUMBER] набрав у ванну воду, після чого відкрив пробку, внаслідок чого вся вода з ванної вилилась на підлогу; з метою уникнення повторного затоплення, господарю квартири [NUMBER] необхідно замінити сифон під ванною, а також поміняти корінний кран, водомір, фільтр, зворотній клапан та труби холодної води по квартирі. Крім того, дана комісія при обстеженні квартири [ADDRESS], встановила, що на стелі у ванній кімнаті наявні сліди затоплення біля сантехнічних труб, а також на стелі та стінці в передпокої, прилеглому до ванної. З протоколу №1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП, п.4 Р. 4 Положення про виконання Правил благоустрою, покращення санітарного стану території м. Теплодар від 24.01.2018р., складеного відповідальним секретарем адміністративної комісії виконавчого комітету Теплодарської міської ради відносно [PERSON], проживаючого за адресою: [ADDRESS], вбачається про те, що останній порушив правила експлуатації жилого приміщення (квартири), що призвело до затоплення квартири [ADDRESS], 31.12.2017р. З Витягу з протоколу №2 засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Теплодарської міської ради від 29.01.2018р., вбачається про вирішення притягнути до адміністративної відповідальності [PERSON], проживаючого за адресою: [ADDRESS], у вигляді штрафу, в зв'язку із затопленням ним квартири [ADDRESS]. За постановою №1 по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2018р. адміністративної комісії виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил користування жилими будинками та жилими приміщеннями, а саме - порушення правил експлуатації жилого приміщення (квартири) та інженерного обладнання (каналізаційної системи) та безгосподарське їх утримання. Як вбачається із технічної характеристики та акту-обстеження квартири [ADDRESS], складеного у березні 2018р. майстром жилого фонду ТОВ «ЖЕБП «Наше місто», ванна кімната обладнана ванною, краном, раковина відсутня, унітаз без зливного бочка. Згідно Висновку №34/18, складеного 25.06.2018р. судовим експертом [PERSON] (діє на підставі свідоцтва №1763 від 24.12.2015р., №1768 від 19.02.2016р., №1784 від 27.05.2016р., виданих рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) на підставі укладеного між нею та [PERSON] договору №1/31/18 від 25.05.2018р. про складання судового будівельно-технічного та оціночно-технічного висновку по визначенню розміру завданої матеріальної шкоди власнику квартири [ADDRESS], розмір матеріальної шкоди, яка була завдана власнику вказаної квартири внаслідок її залиття, складає 7312 грн. 66 коп. З рахунку №1/31/18 від 28.05.2018р. ФОП «[PERSON].», адресованого [PERSON] для забезпечення оплати виконання експертизи, вбачається про те, що вартість роботи (виконує будівельно-технічну експертизу по визначенню розміру матеріальної шкоди внаслідок залиття) становить 2200 грн., дана сума була сплачена позивачем про що свідчить квитанція Приватбанку від 25.05.2018р. Як вбачається з пенсійного посвідчення [NUMBER], виданого 12.08.2015р. Пенсійним фондом України, та довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААВ №776358 від 23.06.2015р., [PERSON] є інвалідом другої групи із загального захворювання. В судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON], які є працівниками ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» підтвердили факт обстеження вищезазначених квартир та проведення робіт з усунення недоліків внаслідок залиття квартири позивача. За ст. 10 Житлового кодексу Української РСР громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства. У відповідності до ст. 151 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Як визначено у ст. 177 Житлового кодексу Української РСР громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ст. 22 ЦК України). Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. За приписами ч.1, ч.2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як зазначено у ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підставі вищевикладеного, суд задовольняє частково позов [PERSON] та стягує зі [PERSON] на її користь 7312 грн. 66 коп. матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття її квартири за адресою: [ADDRESS], так як в судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями та бездіяльністю відповідача, позивачу, як власнику вказаної квартири, була завдана шкода, та, оскільки вина [PERSON] є доведеною, останній зобов'язаний відшкодувати завдані їй збитки у повному обсязі, розмір яких, в даному випадку, визначений Висновком №34/18, складеним 25.06.2018р. судовим експертом [PERSON] на підставі укладеного між останньою та [PERSON] договору №1/31/18 від 25.05.2018р. про складання судового будівельно-технічного та оціночно-технічного висновку по визначенню розміру завданої матеріальної шкоди. Крім того, в зв»язку зі спричиненням внаслідок цього позивачу моральної шкоди, що полягає у її душевних стражданнях внаслідок пошкодження її майна, нервових стресах, також, враховуючи, що вона є інвалідом другої групи та стану її здоров'я, і пов'язані з цим обмеження щодо уникнення контактів з хімічними речовинами, суд вважає, що з [PERSON] на її користь підлягає стягнення 7000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог [PERSON] суд відмовляє в задоволенні за недоведеністю. Стаття 133 ЦПК України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. А тому, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останньою судові витрати, пров»язані з розглядом справи, а саме проведенням експертизи, в сумі 2200 грн. У відповідності до ч.6 ст. 141 ЦПК України суд також стягує зі [PERSON] 1409 грн. 60 коп. судових витрат в дохід держави, виходячи із двох заявлених позовних вимог.

Outcome: partial