Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 03.02.2017 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Юлією Олександрівною 03.02.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 82. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що вранці 18 березня 2017 року наряд поліції виявив у власній квартирі [ADDRESS] без ознак життя тіло [PERSON] , [INFO] - дата смерті [INFO] , який є дятьком позивача. Під час роботи поліції до квартири зайшли троє невідомих позивачу чоловіків та повідомили, що вони представляють інтереси нового власника цієї квартири невідомого позивачу [PERSON] з Харкова і пред`явили договір довічного утримання від 03.02.2017 укладений між [PERSON] та [PERSON] Померлий а ні позивачу, а ні її батькові, а ні спільним знайомим про наміри укласти договір довічного утримання (догляду) ніколи не казав. Слідча група знайшла в квартирі оригінал заповіту від 28.12.2004 року, за яким померлий заповідав позивачу все своє майно. Як засвідчила слідча група, підписи в паспорті і на заповіті [PERSON] різко відрізнялися від підпису на пред`явленому громадянами договорі довічного утримання. На даний час Дніпровським управлінням поліції ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100040004051 від 23.03.2017 за ч. 3 ст.190 КК України про шахрайське заволодіння квартирою, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Позивачка визнана потерпілою. Крім позивача, рідної племінниці по лінії матері, у [PERSON] жодних родичів не залишилось. Ніколи між позивачем та її дядьком не виникало ніяких проблем щодо його догляду та утримання. Коли він почав скаржитися на погіршання стану здоров`я, позивач з чоловіком допомогли йому пройти медичне обстеження. 26.01.2015 року медики діагностували у [PERSON] рак предстательної залози з метастазами у кістках. 03 лютого 2015 року [PERSON] була зроблена урологічна операція в Київський міський клінічній лікарні № 3. 05 02.15 року [PERSON] було виписано з лікарні з призначенням лікування препаратом КОСАДЕКС. Після виконання [PERSON] протягом трьох місяців під контролем позивача курсу лікування, йому стало значно краще, здані аналізи показали хороші результати. Лікарі відмінили прийом КОСАДЕКС і призначили подальше лікуванням препаратом ОМИКС по життєво. Протягом тривалого часу дядько позивача сумлінно виконував настанови лікарів. Все, що було необхідне для обстеження, операції та лікування ползивач закупала за особисті кошти. В період з 16 по 30 жовтня 2015 року, коли позивач з чоловіком були у від`їзді, [PERSON] звернувся до батька позивача з проханням терміново позичити йому гроші в сумі 13 тисяч гривень, які йому не вистачало на закупівлю «чудодійних ліків» від раку вартістю 45 тисяч гривень, запропонованих по телефону людьми, які представились лікарями з Америки. Батькові позивача він пояснив, що довідався про ці ліки з реклами по телевізору і що він увійшов в щасливе число пацієнтів, яким зроблена велика знижка. Батько позивача йому відмовив і порадив не зв`язуватись з шахраями. По приїзду з відпустки позивач теж провела з своїм дядьком бесіду про те, що треба виконувати рекомендації офіційних лікарів - пройти чергове обстеження і регулярно приймати рекомендовані ліки, що збільшить тривалість його життя. Десь в листопаді на дядька позивача по телефону вийшли представники «клініки Шарітте», які пропонували провести повне обстеження стану його здоров`я за «новою технологією обстеження пацієнта по телефонній лінії» і просили за це 700 дол. США, і образились, коли дізналися, що у нього закінчилися наявні кошти. У [PERSON] було два рахунки в банках, один в банку «Аваль» з накопиченими за його життя коштами та пенсійна картка «Приватбанку». На його прохання в кінці листопада 2015 року позивач з дядьком відвідали відділення «Приватбанку» на вул. Малишка, 4-А. На його пенсійному рахунку було більше 60 тисяч гривень. Він зняв з рахунка 10 тисяч, а решту за моїм проханням поклав на депозит. Наприкінці серпня 2016 року при черговій зустрічі позивача з її дядьком останній проговорився, що у нього з`явився новий «телефонний лікар професор геронтології з Ізраїля [PERSON] » і якій він вже сплатив 25 тисяч гривень за «ліки» з рахунку у «Приватбанку». На початку грудня 2016 року [PERSON] по черзі дзвонив позивачу і її чоловікові щоб вони його відвезли до «Приватбанку» з метою зняття грошей на закупівлю чергової партії «ліків у [PERSON] ». Наприкінці січня 2017 року [PERSON] подзвонив позивачу та вкрай збудженим голосом повідомив, що «чергове телефонне обстеження» виявило у нього діабет другого ступеня і йому терміново потрібно позичити на лікування 15 тисяч. З цієї розмови позивач зрозуміла, що у нього шахраї видурили останні гроші. Загалом, десь за рік [PERSON] витратив на «чудодійні ліки від раку» більше 80 000 грн. Позивач вважає, що її родича тримали під постійним контролем і витягли з нього всі заощадження до останньої копійки, а коли гроші у [PERSON] закінчилися під обіцянку негайно надати йому 49 000 гривень під закупівлю «ліків» [PERSON] (його представники) підсунув йому вкрай невигідний для нього договір довічного утримання. Заява [PERSON] , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Ю. О. від 03.02.2017 (вх.№11/01-16), зареєстрована в реєстрі за №85 про скасування заповіту (копія додається) та договір довічного утримання від 03.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Ю.О., зареєстрований в реєстрі за №82, всі ці документи зроблені одного дня. в одному місці - на квартирі [PERSON] . Зі сторони відповідача в квартирі були присутні п`ять чоловік, а дядько позивача був один. Ніякого реального настання правових наслідків, що обумовлює поняття догляду та утримання для [PERSON] не настало. Всупереч укладеного між сторонами договору довічного утримання [PERSON] , як набувач квартири, не виконував зобов`язань щодо забезпечення дядька їжею, ліками, необхідною медичною допомогою та доглядом. Наявність тяжкої хвороби у [PERSON] , її значне погіршення в результаті шахрайських дій третіх осіб, при яких дядько позивача перестав виконувати приписи офіційних лікарів на довготривалий прийом ліків і періодичне медичне обстеження, а був «підсажений на чудотворні ліки», на купівлю яких вже були витрачені всі заощадження, стали для дядька позивача тяжкими обставинами і для усунення яких необхідно було термінове укладання договору. Цей правочин є кабальним, має ваду волі, оскільки його формування було здійснене за таких обставин, за яких практично виключається нормальне формування волі, що змусило [PERSON] вчинити правочин на невигідних для нього умовах. Під впливом сторонніх осіб він перестав приймати ліки, що призвело до значного погіршання його здоров`я. [PERSON] до укладання договору з [PERSON] не був у тяжкому матеріальному становищі, у нього були особисті накопичення. Квартира мала значну цінність. Допомоги позивача, в тому числі по домашньому господарству, за його словами, було достатньо. Підстав для укладання договору довічного утримання у [PERSON] не було. Відповідач позбавив позивача спадщини, чим наніс мені значної матеріальної і моральної шкоди. 31 березня 2017 року Шостою Київською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа №232/2017, щодо майна [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] . Позивач, як рідна племінниця [PERSON] , прийняла спадщину та вимушена була звернутися до суду за захистом своїх порушених прав і законних інтересів, оскільки її права та законні інтереси безпосередньо порушені спірним договором. 04 грудня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна про визнання договору довічного утримання недійсним. 04 грудня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, накладено арешт на квартири за адресою: [ADDRESS] , право власності на яку зареєстровано за [PERSON] на підставі договору довічного утримання від 03.02.2017 року зареєстрованого в реєстрі за № 82. 07 листопада 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, в задоволенні клопотання позивача [PERSON] про призначення судової будівельно - технічної експертизи - відмовлено. 28 березня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва визнано заяву представника позивача [PERSON] про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою та передано справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України. Провадження по справі зупинено на час розгляду заяви про відвід судді Гончарука В.П. 17 квітня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва поновлено провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна про визнання договору довічного утримання недійсним. 29 травня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, в задоволенні клопотання представника позивача про призначення посмертної судово- психіатричної експертизи - відмовлено. Позивач та його представники у судовому засіданні позовні вимоги підтримували в повному обсязі, з підстав викладених у змісті позовної заяви та відповідях на відзив долучених до матеріалів справи в ході судового розгляду, просили ухвалити рішення, яким даний позов задовольнити. Крім того, пояснили, що на час укладення договору довічного утримання від 03.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Ю.О. були порушенні норми чинного законодавства, а саме Цивільного кодексу України, була наявна відсутність вільного волевиявлення учасника правочину [PERSON] , порушено публічний порядок, тобто вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, а також вчинення правочину під впливом тяжких обставин. Разом з тим, є наявність тяжкої хвороби у [PERSON] , значне погіршення здоров`я в результаті шахрайських дій відповідача, при яких [PERSON] перестав виконувати приписи офіційних лікарів на довготривалий прийом ліків і періодичне медичне обстеження, а був «підсажений на чудотворні ліки», на купівлю яких вже були витрачені всі заощадження, стали для дядька позивача тяжкими обставинами і для усунення яких необхідно було термінове укладання договору. Цей правочин є кабальним, має ваду волі, оскільки його формування було здійснене за таких обставин, за яких практично виключається нормальне формування волі, що змусило [PERSON] вчинити правочин на невигідних для нього умовах. Під впливом сторонніх осіб він перестав приймати ліки, що призвело до значного погіршання його здоров`я. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзивах на позовну заяву. Додатково пояснив, що договір довічного утримання від 03.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Ю.О. був укладений між [PERSON] та [PERSON] з урахуванням вільного волевиявлення [PERSON] , що відповідає його внутрішній волі, з попереднім та обдуманим погодженням всіх умов договору. Крім того, стороною позивача не було надано суду жодних доказів наявності тяжких обставин, а також не доведено того, укладення спірного договору було спрямоване на усунення цих тяжких обставин. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду засобами поштового зв`язку направила письмові пояснення на позовну заяву з викладення своєї позиції по суті спору, крім того просила розгляд справи провидити без її участі., Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed