Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], [PERSON] про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою №77 по вул. Протасевича, 22 в м. Тернополі, посилаючись на те, що позивач являється співвласником даного житла. [PERSON], колишня дружина її сина, з червня 2014 року у спірній квартирі не проживає, коштів на утримання житла та оплату комунальних послуг не надає. У будинку немає особистих речей відповідача, спірним житлом вона не цікавиться, хоча перешкод у користуванні жилим приміщенням позивач їй не чинила. Реєстрація відповідача за даною адресою зумовлює для позивача додаткові матеріальні затрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, і не повідомила суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, вважають, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив [PERSON] Свідоцтва про право власності на житло від 14 жовтня 1996 року, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації згідно з розпорядженням (наказом) від 05 жовтня 1996 року №17738, квартира, яка знаходиться за адресою вул. Т.Протасевича, 22/77 дійсно належить за правом спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.2008 року, [PERSON] являється спадкоємцем майна померлого 05 травня 2008 року [PERSON]. Спадкове майно складається із ј частини трикімнатної квартири [ADDRESS]. [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССО №074278, виданого 19.01.2009 р. ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», [PERSON], на підставі Свідоцтва про право на спадщину (ВКР 921057) від 19.12.2008 року, виданого Першою Тернопільською держнотконторою, за реєстром №4-4143, на праві приватної спільної часткової власності належить ј частина квартири №77 по вул. Протасовича (вул. Хмельницька) в м. Тернополі. Як вбачається із Довідки №8640 від 01.12.2016 р., виданої ПП «Наш дім», у квартирі за адресою вул. Протасовича, 22/77 в м. Тернополі, зареєстрована [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], а також Акта обтеження житлових умов про фактичне проживання (або відсутність зареєстрований осіб) від 29.11.2016 р., складеного комісією ПП «Наш дім» від 29.11.2016 р., у спірній квартирі зареєстрований але не проживає із 2002 року, йому ніхто не чинив жодних перешкод у користуванні житловим приміщенням. Разом з тим, на даний час відповідач [PERSON] із квартири по вул. Протасевича, 22/77 в м. Тернополі, не виписалася, що створює перешкоди позивачу в користуванні вказаним житлом. Тому, суд вважає, що відповідач [PERSON] з червня 2014 року, без поважних причин, не проживає за адресою [INFO]. Як вбачається із ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] у ПП «Наш дім» будь-яких заяв про його тимчасову відсутність та збереження за ним права користування спірним житлом - не подавав. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, як власника спірної квартири зі сторони відповідача [PERSON], який залишається зареєстрованим у [INFO] і які підлягають захисту, шляхом визнання відповідача такою, що втратила право на користування вказаним житловим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved