Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом, в якому просить стягнути на її користь майнову шкоду у розмрі 12324,00 грн. (з урахуванням 20% НДС); витрати на проведення оцінки шкоди в розмірі 1100 грн.; витрати на сплату судового збору. В обгрунтування позову зазначено, що вона є власником квартири [ADDRESS] . 05.03.2019 відбулося залиття її квартири з квартири [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище, власником якої є [PERSON] . Комісією посадових осіб дільниці № 59 КП «Жилкомсервіс» 05.03.2019 було складено акт, яким встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] виникло з вини мешканців квартири [ADDRESS] . Вказаним актом встановлено, що 05.03.2019 при обстеженні квартири [ADDRESS] в ній працювала пральна машинка, з якої витекала вода. Позивач зазначає, що залиття її квартири відбувалося з квартири зверху неодноразово, протягом 2 місяців, мешканці зверху не відчиняли двері. У випадках, коли двері квартири відчиняли, комісія складала акти (08.02.2019, 04.03.2019). Згідно зі звітом про визначення вартості ремонтно-будівельних робіт їх вартість складає 10270 грн. За проведення оцінки позивачем було сплачено 1100 грн. В зв`язку з чим вона звернулась до суду з відповідним позовом. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.05.2019 було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідно до ухвали суду від 04.07.2019 розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~ 04.09.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що матеріальна шкода виникла у позивача не з вини відповідача та набагато раніше, ніж складено акт обстеження від 05.03.2019. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Представник відповідача у судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити. В судовому засіданні не заперечував, що 05.03.2019 під час обстеження комісією квартири, що належить відповідачу, з пральної машини витікала вода, але це не є причиною спричинення шкоди позивачу. В цей день вони вперше підключили пральну машинку, а акти, складені раніше свідчать про те, що плями на стінах, стелі - сухі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Заслухавши пояснення\~представників сторін,\~дослідивши матеріали\~справи,\~докази в\~їх сукупності,\~суд приходить\~до наступного. Позивачу [PERSON] належить 1/3 частки в праві спільної власності у квартирі [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.01.2014, яке зареєстроване в реєстрі за № 6-83. Зазначена квартира складається з двох житлових кімнат, загальною площею 45,2 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м. Вищевказаний факт також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 16909530 від 28.01.2014. \~ \~ \~ \~Відповідачу [PERSON] належить на праві приватної власності двокімнатна квартира [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 159965694 від 18.03.2019. \~ \~ \~ \~08.02.2019 комісією КП «Жилкомсервіс» у складі: начальника дільниці № 59 [PERSON] , майстра ВДВ КП «Харківводоканал» [PERSON] , слюсара ВДВС КП «Харківводоканал» [PERSON] здійснено дослідження квартири [ADDRESS] на предмет залиття, про що складено акт обстеження № 59. Комісією встановлено, що в приміщення туалету в квартирі [ADDRESS] на стелі, в місці стику плит перекриття є суха пляма рижого кольору довжиною приблизно до 1м х 0,3 м; в приміщенні ванної кімнати на стелі у куті є суха пляма приблизно 0,3м х 0,3 м.; на стелі біля ванної кімнати на пофарбованих панелях прибита поліетиленова плівка, вище стелі, на побілці сухі потоки рижого кольору. В приміщенні кухні на суміжній з ванною кімнатою стіні видно здуття побілочного слою. Зі слів співвласників квартири [ADDRESS] , залиття відбулося 15.01.2019. При обстеженні квартири [ADDRESS] течії трубопроводів не виявлено. Стояки сухі, внутрішньоквартирне розведення виконано з пластикових труб. Під час перевірки трубопроводів була наповнена водою ванна, раковина і під час злиття течії не виявлено. В квартирі [ADDRESS] течії не виявлено. Згідно з даними акту обстеження від 04.03.2019 комісією КП «Жилкомсервіс» у складі: інженера дільниці № 59 [PERSON] , майстра ВДВ КП «Харківводоканал» [PERSON] , слюсара ВДВС КП «Харківводоканал» [PERSON] здійснено дослідження квартири [ADDRESS] на предмет залиття. Обстеження відбувалося за заявками мешканців квартири [ADDRESS] на службу 15-62. 02.03.2019 о 05:19 год. ранку заявка № 8693247 щодо течії зі стелі - під час приїзду аварійної бригади о 08:15 год. течія зупинилася. 03.03.2019 о 04:44 ранку заявка № 8694602 - чергова бригада під час приїзду вимкнула воду на стояк. Повторна заявка надійшла 03.03.2019 об 11:24 год. - течії не виявили. 04.03.2019 заявка №8696139 аварійна бригада вимкнула воду. На час обстеження в квартирі №158 в приміщенні туалету на стелі, в місці стику плит перекриття, є вологі рижі плями довжиною приблизно до 1м х 0,3м, на стелі в коридорі перед входом в приміщення туалету є рижі вологі плями приблизно 0,3м х 0,2м. При обстеженні квартири [ADDRESS] 162 течії трубопроводів не виявлено. Стояки сухі, внутрішньоквартирне розведення виконано з пластикових труб. Під час перевірки трубопроводів була наповнена водою ванна, раковина і під час злиття течії не виявлено. В квартирі [ADDRESS] течії не виявлено. Під час обстеження квартир № 166 та № 165 течії трубопроводів не виявлено. Причина залиття не встановлена. Відповідно до наданого акту обстеження від 05.03.2019 комісія у складі: начальника дільниці № 59 [PERSON] , майстра ВДВ КП «Харківводоканал» [PERSON] , слюсара ВДВС КП «Харківводоканал» [PERSON] здійснено дослідження квартири [ADDRESS] [NUMBER] житлового будинку [ADDRESS] встановлено, що під час обстеження в приміщенні туалету на стелі, в місці стику плит перекриття, є волога пляма рижого кольору довжиною приблизно до 1м х 0,3 м; в приміщенні ванної кімнати на стелі у куті є суха пляма приблизно 1м х 0,4м та крапельна течія, на стелі в коридорі є крапельна течія зі стелі. Заявка від власника квартири [ADDRESS] надійшла на службу 15-62 о 5:11 год. ранку щодо течії зі стелі. Під час обстеження квартири [ADDRESS] , власник квартири [PERSON] (розташована над квартирою 158) встановлено, що на момент перевірки працювала пральна машина, з-під якої витікала вода. \~ \~ \~ \~Комісією зроблено висновок, що залиття квартири [ADDRESS] відбулося з вини мешканців квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідно до вищесказаних актів обстеження квартира [ADDRESS] на четвертому поверсі дев`ятиповерхового будинку. Відповідно до\~звіту з\~визначення вартості\~ремонтно-будівельних\~робіт з\~відновлення квартири\~ [ADDRESS] ,\~станом на\~14.03.2019,\~вартість ремонтно\~-\~відновлювальних робіт\~у результаті\~залиття квартири,\~що сталося\~05.03.2019\~складає 10270,00\~грн. Дане дослідження проводилося фахівцем за даними, які містяться в акті обстеження квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] від 05.03.2019. Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно положень ст. 151 ЖК УРСР, громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), зобов`язані забезпечити його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Положеннями ст. ст. 319, 321\~ЦК України передбачено, що власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов`язаний утримувати майно, яке йому належить. Частиною 3 статі 386\~ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди. Згідно зі статтею 1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За частинами 1, 2 статті 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Суд зауважує, що цивільне законодавство в делікатних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тож якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності їх вини в завданні шкоди позивачу. Крім того, у відповідності до положень ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, натомість відповідачем та його представником жодним доказом у розумінні положень ст.\~76\~ЦПК України не доведено того, що залиття сталося не з вини відповідача. За правилами ст.\~1192\~ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Обов`язок доказування розподіляється згідно із перерахованими нормами таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди. Суд враховує те, що квартира [ADDRESS] , що належить відповідачу знаходиться на п`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку над квартирою позивача. Доказів про залиття даної квартири [ADDRESS] , що могло спичинити залиття квартири [ADDRESS] , яка належить позивачу, відповідачем не надано. Тому, у даному випадку факт залиття квартири позивача підтверджується зібраними у справі доказами, які не спростовані відповідачем та його представником в ході розгляду справи. Останніми не доведено, що майнова шкода, завдана залиттям квартири позивача 05.03.2019, заподіяна не з вини відповідача. Жодних доказів в обґрунтування цього матеріали справи не містять. Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на те, що залиття квартири позивача, яке сталося 05.03.2019 не вплинуло на виникнення у неї майнової шкоди, оскільки ця шкода виникла набагато раніше. Дане твердження спростовується звітом з\~визначення вартості\~ремонтно-будівельних\~робіт з\~відновлення квартири\~ [ADDRESS] ,\~ який проводився фахівцем за даними, які містяться в акті обстеження від 05.03.2019, яким встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] відбулося з вини мешканців квартири [ADDRESS] . Тому суд дійшов висновку про наявність вини відповідача, як власника квартири з якої сталося протікання води, у завданні матеріальної шкоди позивачу внаслідок залиття належної йому квартири з квартири відповідача, а тому з відповідача підлягають стягненню витрати на ремонтно-відновлювальні роботи квартири в розмірі 10270,00 грн., оплата послуг експерта-оцінювача за проведене дослідження в розмірі 1100 грн. Доказів про сплату позивачем 20 % НДС не надано, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Питання про розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial