Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання права власності на майно; в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що відповідно, їй та відповідачу [PERSON] належить на праві спільної часткової власності житловий будинок [ADDRESS], а саме вона є власником квартири №1 в даному будинку, що складає 44/100 ідеальної частки, а відповідач - є власником квартири №2 в спірному будинку, що складає 56/100 ідеальної частки; зокрема, їй з відповідачем було передано у спільну сумісну власність і земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку [ADDRESS]. Зазначає, що починаючи з 2005 року нею самочинно було проведено добудову до належної їй частини будинку, а саме - прибудову, тамбура та надбудовано мезонін, у зв»язку із чим, з приводу проведеної прибудови до належної їй частки будинку, вона зверталася в інспекцію держаного архітектурно-будівельного контролю для оформлення права власності, однак, отримала відмову у прийнятті прибудови в експлуатацію. А, оскільки, визнання за нею права власності на самочинно здійснену прибудову і в цілому належного їй майна є необхідним для належного оформлення права власності, просить визнати за нею право власності на майно (самочинне будівництво) за адресою: квартира 1 будинок [ADDRESS] - прибудову літ. «А», тамбур літ. а4 та мезонін літ.мз без зміни співвідношення розміру належних із відповідачем [PERSON] часток у житловому будинку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити; в наданих суду поясненнях посилалася на обставини, аналогічно викладеним в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи, від останнього в суд надано письмову заяву про розгляд справи в його відсутність; проти заявлених позовних вимог не заперечував і просив їх задовольнити. Вивчивши і розглянувши матеріали справи, всебічно, повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, у межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків. Судом, належними і допустимими доказами, встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири №1 в житловому будинку [ADDRESS], що складає 44/100 ідеальної частки в житловому будинку (а.с.5), а відповідач [PERSON] а є власником квартири №2 в даному будинку щ о складає 56/100 ідеальної частки в житловому будинку (а.с.6). Позивачем для покращення житлових умов було здійснено самочинно добудову до належної їй частини будинку у вигляді прибудови, тамбура та надбудовано мезонін, відповідно до технічного висновку за результатами технічного огляду і оцінки стану будівельних конструкцій будівель і споруд та інженерних мереж Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації (а.с.14-20), ушкоджень та деформації несумісних з його подальшою експлуатацією не має, приміщення та інженерні мережі знаходять в задовільному стані. Згідно висновку №387 експертного будівельно-технічного дослідження (а.с.21-25) технічний стан житлового будинку [ADDRESS] відповідає вимогам державних стандартів, стан будинку задовільний та придатний до експлуатації. Визнання права власності на самочинно здійснену прибудову є необхідним позивачу для належного оформлення нею права власності на належну їй частку майна. Згідно з офіційним тлумаченням закону в рішенні Конституційного суду України від 2 березня 2004 р. № 4-рп/2004 у справі про право співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків, у багатоквартирних будинках власник неприватизованих та власник приватизованих квартир є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Виходячи з наведеної норми закону, судом установлено, що згідно рішення 32 сесії У скликання Чернівецької міської ради від 11.09.2008 року №676 позивача та відповідачу було передано у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,0561 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: по [ADDRESS] у відповідності до державного акт про право власності на земельну ділянку (а.с.7). Крім наведеного, судом враховується і те, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та визначеного позивачами предмету спору, суд приходить до висновку що заявлені позовні вимоги грунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та ст.ст. 331, 376 ЦК України,

Outcome: approved