Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом \~до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», [PERSON] про скасування арешту майна. Позов мотивований наступним. 19 квітня 2011 року на підставі заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» Михайлівським районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення суду від 01 березня 2011 року по стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № 12-051/02-01 від 06 квітня 2007 року на суму 159\~761 грн. 48 коп. Згідно виконавчого листа від 19 квітня 2011 року, виданого на підставі рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2011 року, визначений строк предявлення виконавчого листа до виконання до 01 березня 2012 року. 06 жовтня 2016 року державним виконавцем Михайлівського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області згідно Постанови було повторно відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на належний [PERSON] на праві приватної власності будинок №17а по вул. Казачій в смт.Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, яке за її скаргою було скасовано 06 березня 2017 року та виконавчий лист було повернуто стягувачеві. На даний час виконавче провадження по зазначеному вище виконавчому листу відсутнє. Державним виконавцем постановою від 07 жовтня 2013 року було накладено ще один арешт на все майно позивача, а виконавчий лист було направлено до нотаріуса м.Бердянськ за місцем реєстрації позивача. 13 березня 2016 року вона знову звернулась до державного виконавця Солоткіної Ю.О. з вимогою ознайомити її з матеріалами виконавчого провадження та надати копії постанов про відкриття, завершення та повернення виконавчого листа стягувачу та суду, на що 28 березня 2017 року отримала відмову з посиланням на те, що арешт на майно не накладався та на даний час арешту немає. Вважає, що відмова є незаконною, так як суперечить закону та не відповідає дійсності. Внаслідок зазначеного просить суд скасувати накладений державним виконавцем арешт на усе її майно по виконавчому листу від 19 квітня 2011 року. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] просили задовольнити позов на підстава, викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не зявився, але надав письмові заперечення на позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надала. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом та підтверджується наданими у справі доказами, на виконання до ВДВС [PERSON] РУЮ надійшов виконавчий лист по справі №2-167/11 рік виданого 19 квітня 2011 року на примусове виконання рішення суду від 01 березня 2011 року про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № 12-051/02-01 від 06 квітня 2007 року на суму 159\~761 грн. 48 коп., значений строк предявлення виконавчого листа до виконання до 01 березня 2012 року. ( а.с. 6). Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 07 жовтня 2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби [PERSON] РУЮ Запорізької області було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] ( а.с. 7). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження 06 жовтня 2016 року державним виконавцем Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-167/11 виданого 19 квітня 2011 року Михайлівського районного суду Запорізької області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника [PERSON] ( а.с. 8). Згідно постанови про скасування процесуального документу від 06 березня 2017 року, начальником [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] було скасовано документ - постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 жовтня 2016 року, що видана [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-167/11 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до повідомлення начальника [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Запорізькій області, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо обєкту за адресою: [ADDRESS] [PERSON] є співвласником вказаної квартири, частка власності ?, інший співвласник з часткою власності є [PERSON] а також [PERSON] є власником житлового будинку №17 А по вул. Леніградській в смт.Михайлівка Запорізької області. 09 жовтня 2007 року та 21 грудня 2012 року зареєстровано обтяження іпотека на підставі Договору про передачу прав за договором забезпечення № 1423 від 17 грудня 2012 року. (а.с. 10). Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~кожен мас право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили. Згідно\~ст.182 ЦК України\~право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до п. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Пунктом 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження обєктів нерухомого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України № 31/5 від 9 червня 1999 року, передбачено зняття заборони на підставі рішення суду. Відповідно до\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно\~ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з ухваленням рішення про скасування арешту накладеного державним виконавцем Михайлівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на усе майно [PERSON], оскільки судом було встановлено, щовимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду на даний час відсутні підстави для накладення арешту, а вказаний арешт обмежує право власника [PERSON] розпоряджатися своїм майном.

Outcome: approved