Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вимогами до [PERSON] і просила розірвати договір між ФОП [PERSON] та [PERSON] №177 від 18.08.2013р., стягнути з ФОП [PERSON] на користь позивача суму у розмірі 7 300грн. завдатку, а також неустойку в сумі визначеній судом. В подальшому позивач [PERSON] уточнила та збільшила розмір своїх вимог та просила стягнути з відповідача неустойку в розмірі 30 780 грн., та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 000грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов укладеного договору відповідач виготовив замовлення , яке не відповідало моделі та якості про яку було обумовлено. В добровільному порядку повертати сплачені позивачем грошові кошти в розмірі 7 300грн., відповідач відмовляється, а тому позивач вважає, що є всі підстави для застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема розірвання договору, відшкодування збитків та нарахування пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи. Під час судового розгляду представники позивача [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтримали вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просили їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, незважаючи на те, що судом було визнано її явку обов'язковою та надання особистих пояснень . Представник відповідача [PERSON] вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні вимог, вказуючи на те, що договір, що був укладений між сторонами виконаний своєчасно та якісно, при цьому позивач без будь-яких обґрунтованих підстав відмовилась сплачувати залишок коштів за роботу під час остаточної примірки. Суд вислухавши пояснення представників позивача [PERSON], [PERSON] та [PERSON], представника відповідача [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази надані сторонами, прийшов до наступного висновку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Під час судового розгляду встановлено, що 14 вересня 2013 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюбу з [PERSON], після укладення шлюбу взяла прізвище - [PERSON]. 18 серпня 2013 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №177 про надання послуг. Відповідно до умов укладеного договору позивача доручила, а відповідач прийняла на себе зобов'язання по виготовленню одягу згідно затвердженого сторонами ескізу моделі, що є додатком до цього договору. Вартість замовлення складає 10 800грн. Під час підписання договору позивачем було передано відповідачу завдаток у розмірі, що склало 7 300грн. Умовами договору передбачено, що якщо замовник відмовляється від виконання цього договору, завдаток залишається у виконавця та замовнику не повертається. Кінцевий розрахунок за виконання замовлення проводиться в день видачі замовлення. Із постанови Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві від 23 грудня 2013 року вбачається, що [PERSON] зверталась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вказуючи на те, що між нею та [PERSON] було укладено договір про надання послуг, передано завдаток у розмірі 7300грн., при цьому коли замовлення було зроблено, з'ясувалось, що воно не відповідає моделі яка була обумовлена сторонами при укладенні договору. Із розписки [PERSON] від 07 вересня 2013 року видно, що остання зобов'язалась повернути грошові кошти в розмірі 7 300грн. [PERSON] після продажу її замовлення (весільної сукні) від якого вона безпричинно відмовилась. Допитані під час судового розгляду свідки [PERSON] і [PERSON] зазначили про те, під час останньої примірки сукня не була повністю готова, не відповідала моделі замовлення. Під час допиту свідок [PERSON] показала, що 07 вересня 2013 року сукня була виготовлена за ескізом моделі погодженої з позивачем. Одна під час остаточної примірки [PERSON] не хотіла знімати сукню, при цьому не бажала сплачувати залишок грошових коштів за нього, у зв'язку з чим свідком було викликано працівників міліції. При одночасному допиті свідки [PERSON] та [PERSON] підтримали свої покази. Під час огляду в судовому засіданні весільної сукні та ескізу наданого відповідачем ( а.с. 143) представниками позивача та свідком [PERSON] не було наведено переконливих доводів в обґрунтування того, що сукня не відповідає вимогам замовленої моделі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, пояснень з приводу події 07 вересня 2013 року яка відбулась під час останньої примірки не надала. Суд не приймає до уваги покази свідків [PERSON] та [PERSON] у тій частині, що весільна сукня не була готова у визначений час, оскільки позивач [PERSON] у своїй позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог таких обставин не наводила, доказів з цього приводу не надавала, у зверненнях до правоохоронних органів зазначала про невідповідність виготовленого замовлення ескізу моделі. Покази щодо невідповідності виготовленої сукні замовленню (ескізу) суд до уваги не бере, оскільки під час судового розгляду не було наведено конкретних ознак за яких , в тому числі позивач вважає, що замовлення не відповідає ескізу моделі. Згідно п.5 укладеного договору №177 про надання послуг , якщо замовник відмовляється від виконання договору, завдаток залишається у виконавця та замовнику не повертається. Оцінивши надані сторонами пояснення, докази в їх обґрунтування, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено обставин щодо невідповідності виготовленої сукні моделі та якості про яку було обумовлено у договорі. За таких обставин вимоги позивача задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed