Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до Міського комунального підприємства „Основаніє про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири. В позовній заяві вказала, що 07.12.2013 року була затоплена квартира [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності. Відповідно до акту № 535132 від 11.01.2014 року, залиття вищезазначеної квартири відбулося внаслідок появи свищу на трубопроводі системи централізованого опалення. Свищ зявився внаслідок неналежного виконання обовязків щодо проведення поточних та капітальних ремонтів системи централізованого опалення будинку. Оскільки квартира позивача потребує термінового поточного ремонту, враховуючи висновок будівельно-технічної експертизи №ОС-11 від 24.03.2015 року, [PERSON] просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 19\~630,00 гривень, судові витрати, а також витрати за послуги проведення експертизи. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, уточнені позовні вимоги від 23.04.2015 року підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача МКП „Основаніє в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Враховуючи заяву позивача та її представника про розгляд справи у їх відсутність та не заперечення проти ухвалення заочного рішення, письмові заперечення на позов, з метою вирішення справи у передбачені чинним законодавством строки, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.\~\~ Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити у повному обсязі, з наступних підстав. Статтею 24 ЖК України\~передбачено, що житлово-експлуатаційні організації забезпечують високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють утримання жилого будинку та прибудинкової території. За правилами ч. 1\~ст. 1\~\~Закону України „Про житлово-комунальні послуги,\~балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Статтею 21 цього Закону\~передбачені зобовязання виконавця, а саме утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством;\~\~своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачці [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується технічним паспортом. Згідно з актом № 535132 від 11.01.2014 року, складеного комісією майстрів МКП „Основаніє встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] сталося внаслідок утворення на трубопроводі внутрішньо будинкових мереж центрального опалення свища, який утворився через тривалу експлуатацію. На момент огляду квартири виявлено: у коридорі - стеля і падуга пофарбовані водоемульсійним складом, спостерігаються вологі сліди залиття S = 1,0 м.кв., двері і лутка деревяні, спостерігаються деформаційні явища, стеля і падуга пофарбовані водоемульсійним складом, спостерігаються вологі сліди S = 4,0 м.кв., сліди цвілі S = 0,3 м.кв., волосяні тріщини по фарбувального шару; у кухні - стеля і падуга пофарбовані водоемульсійним складом, спостерігаються вологі сліди залиття S = 0,7 м.кв., стіни обклеєні шпалерами, спостерігається сліди цвілі S = 0,4 м.кв.; у туалеті - стеля і падуга пофарбовані водоемульсійним складом, спостерігаються вологі сліди залиття S = 0,8 м.кв., здуття і відшарування шару забарвлення S = 0,3 м.кв., стіни обклеєні шпалерами, спостерігається сліди залиття S = 2,0 м.кв., двері і лутка деревяні, спостерігається деформація; у ванній кімнаті - стеля пофарбована водоемульсійним складом, спостерігаються вологі сліди залиття S = 1,5 м.кв., здуття і відшарування шару забарвлення S = 0,8 м.кв., стіни ? пофарбовані водоемульсійним складом, спостерігаються вологі сліди залиття S = 3,0 м.кв., ? облицьована кахлем, спостерігаються патьоки S = 3,0 м.кв., двері і лутка деревяні, спостерігається деформація; у кімнаті - стеля і падуга пофарбовані водоемульсійним складом, спостерігаються вологі сліди залиття S = 2,0 м.кв., стіни обклеєні шпалерами, спостерігаються сліди залиття S = 3,0 м.кв., віконний откос забарвлений масляним складом, спостерігається здуття і відшарування шару забарвлення S = 0,2 м.кв., підвіконник забарвлений масляним складом, спостерігається здуття і відшарування шару забарвлення S = 0,2 м.кв., двері і лутка деревяні, спостерігається деформація; у кімнаті - стеля і падуга пофарбовані водоемульсійним складом, спостерігаються вологі сліди S = 1,0 м.кв., здуття і відшарування шару забарвлення, стіни обклеєні шпалерами, спостерігаються сліди залиття S = 2,0 м.кв. Крім того, з вказаного акту вбачається, що аварійна ситуація усунута працівниками аварійної служби МКП „Основаніє 07.12.2013 року о 15 годині 30 хвилин. Так, наведений вище акт, складений уповноваженими особами житлово комунального підприємства, ніким не оспорений та не визнаний у встановленому законом порядку недійсним, тому суд вважає, що залиття квартири позивача сталося саме з вини відповідача МКП „Основаніє, і на нього необхідно покласти обовязок по відшкодуванню матеріальної шкоди. Крім того, представник відповідача МКП „Основаніє у своїх письмових запереченнях на позов підтвердила, що залиття квартири позивача сталося в результаті утворення на трубопроводі внутрішньо будинкових мереж центрального опалення свища, який утворився через тривалу експлуатацію. З огляду на те, що МКП „Основаніє є балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться належна позивачу квартира, відповідно до вищезазначеного Закону, законодавець саме на нього покладає обовязок забезпечувати управління ввіреним йому майном та нести відповідальність за його експлуатацію. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 375 від 28.08.2008 року затверджено типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій по житловому фонду комунальної власності м. Запоріжжя. Зазначений переліку послуг передбачає надання послуг, обовязкових для збереження та підтримки будівель в належному стані та виконання санітарних норм, вартість яких включена до затвердженого тарифу, а саме: п. 6 технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло -, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації (а.с. 49-50). Таким чином, з огляду на вищезазначені правові норми, вина відповідача є очевидною, так як причиною залиття квартири позивача було неналежне виконання його обовязків щодо забезпечення схоронності житлового фонду та своєчасного і якісного ремонту трубопроводу внутрішньо будинкових мереж центрального опалення, які він повинен виконувати на підставі ст.ст. 176, 180, 184 Житлового кодексу України, а тому МКП „Основаніє повинно відшкодувати спричинену позивачу матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири. Зазначені у письмових запереченнях доводи представника відповідача МКП „Основаніє про відсутність вини в спричинені шкоди, суд не бере до уваги, враховуючи наступне. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, будь яких доказів на спростування встановлених судом обставин відповідачем не надано. Крім того, відповідачем не надано суду будь яких доказів, які свідчать про відсутність його вини в спричинені шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивачем надана локальна смета № 7-1-1 складена в поточних цінах станом на 27.03.2014 року та розрахунок вартості договірної ціни від 27.03.2014 року, складений ПП „Колер-С. Разом з цим, в судовому засіданні у звязку з запереченнями відповідача щодо належності даних доказів, суд за клопотання позивача призначив судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка вартість відновлювального ремонту (ремонтно будівельних робіт) квартири за адресою: [ADDRESS], внаслідок залиття, що сталося 07.12.2013 року, на підставі акту обстеження технічного стану квартири від 11.01.2014 року № 535132. Згідно з висновком судової будівельно технічної експертизи №ОС-11 серії БТЕ № 000341 від 24.03.2015 року, складеним Запорізькою торгово промисловою палатою, вартість відновлювального ремонту (ремонтно будівельних робіт) квартири за адресою: [ADDRESS], внаслідок залиття, що сталося 07.12.2013 року, на підставі акту обстеження технічного стану квартири від 11.01.2014 року № 535132, складає 19\~630,00 гривень, у тому числі з ПДВ. Висновок №ОС-11 серії БТЕ № 000341 від 24.03.2015 року здійснений у відповідності до Закону України „Про судову експертизу та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз (затвердженої МЮУ від 08.10.1998 року № 53/5), є законодавчо встановленим способом визначення матеріальних збитків позивача, а тому суд його приймає до уваги в якості належного доказу при визначені розміру шкоди завданої позивачу внаслідок залиття квартири. Крім того, позивачем понесені витрати в розмірі 2\~016,00 гривень, сплачених за складання висновку №ОС-11 серії БТЕ № 000341 від 24.03.2015 року, складеним Запорізькою торгово промисловою палатою. Частиною 1\~ст. 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 22 ЦК України, особа, якій спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч. 2\~ ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, понесені особою в звязку з пошкодженням або знищенням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна була понести для поновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частина 3 названої статті передбачає, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо законом або договором не встановлено відшкодування в меншому або більшому розмірі. Згідно статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідачем всупереч вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК не доведено обґрунтування своїх заперечень на позов, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та стягнення з відповідача на її користь в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 19\~630,00 гривень, та 2\~016,00 гривень за проведення судової будівельно технічної експертизи. Доводи представника МКП „Основаніє що зазначені у письмових запереченнях є не суттєвими, а тому не спростовують висновків суду. У відповідності до\~ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає також і судові витрати, що повязані зі сплатою судового збору, у сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved