Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона, [PERSON], 03.08.1987 року була прийнята на роботу відповідно до наказу №61к від 03.08.1987р. на ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» контролером верстатних та слюсарних робіт, холодно-штампувальних і давильних робіт відділу технічного контролю. Однак з листопада 2012р. по сьогоднішній день йому не виплачують заробітну плату. Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні, у строки, встановлені договором або нормативним актом роботодавцем, але не рідше 2 разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніш 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Однак, порушуючи вищевказану норму закону, ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів». Таким чином, неправомірними діями відповідача він був позбавлений права на своєчасну оплату праці, яке передбачене ст.43 Конституції України, не має можливості вільно розпоряджатися коштами, котрі він повинен був вчасно отримати за виконану роботу. На неодноразові звернення до бухгалтерії відповідача провести з ним повний розрахунок - отримував відмову. З таких підстав, для захисту своїх конституційних прав на справедливу винагороду за працю, змушений звертатись до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак від неї поступила заява, в якій вона підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить слухати справу у її відсутності, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій він визнає заявлені позовні вимоги та просить слухати справу у його відсутності, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі. Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею ст.43 Конституції України встановлено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Встановлено, що позивач працює у відповідача з 03.08.1987 року відповідно до наказу №61к від 03.08.1987р. на ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» контролером верстатних та слюсарних робіт, холодно-штампувальних і давильних робіт відділу технічного контролю. Згідно довідки ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» від 03.09.2014 року №664 заборгованість відповідача перед позивачем з виплати заробітної плати станом на 11.06.2014 року становить 20187,40 грн. Відповідно до ст.115КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Відтак, стягнення в розмірі 20187,40 гривень заборгованості з виплати заробітної плати на користь позивача підлягають до задоволення. Таким чином розрахунок заборгованості по зарплаті сторонами не оспорюється і підлягає до примусового стягнення. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підставний та підлягає до часткового задоволенню.

Outcome: approved