Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-ті особа Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про звільнення майна з-під арешту, в якому просить суд, зняти арешт з належного їй майна, який накладений відповідно до постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Дерій Є.О. у ВП №15556497 від 29.10.2009 року. В позові зазначає, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя 12.05.2008 року було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на загальну суму 2396,22 грн. Вказаний судовий наказ перебував на виконанні в Ленінському ВДВС ЗМУЮ, і в процесі виконавчого провадження на все майно позивачки було накладено арешт та оголошення заборони його відчуження. Наразі заборгованість позивачем сплачена в повному обсязі, однак зняти арешт у виконавчій службі немає можливості, оскільки виконавче провадження завершене і за строком зберігання знищено. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглядати справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав заяви в яких просять розглядати справу за його відсутності, проти вимог позивача не заперечує. Треті особи Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГУТУЮ у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, за необхідне провадити розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 12.05.2008 року з [PERSON], [INFO] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 23.06.2007 року в розмірі 2355,72 грн., а також 25,50 грн. судові витрати та 15,00 грн. оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до довідки виданої ПАТ КБ ПриватБанк для пред'явлення до виконавчої служби заборгованість [PERSON] за судовим наказом №2н-287 погашена у повному обсязі, а саме за період часу з 23.06.2007 року по 22.03.2017 року в рахунок погашення заборгованості від [PERSON] надійшли грошові кошти в сумі 4464,99 грн. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на майно позивачки [PERSON] накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця Дерій Є.О про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за №15556497 від 29.10.2009 року, виданої Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Відповідно до листа №21537 від 02.06.2017 року виданого Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2-287/08 від 12.05.2008 року виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 2396,22 грн. ЄДРВП №15556497. 07.12.2009 року

Outcome: approved