Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 30.06.2014 року між Кредитною спідкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №4460, за умовами якого Кредитна спідка «Імперіал ЛТД» надала відповідачу кредит у розмірі 1000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становила 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору - 12 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. 21 січня 2015 року між Кредитною спідкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №4748, за умовами якого Кредитна спідка «Імперіал ЛТД» надала відповідачу кредит у розмірі 1000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становила 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору - 12 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно якого відповідач зобов'язалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та суму кредиту. У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за кредитними договорами станом на 14.09.2018 року заборгованість становить 9728,87 грн. 13 вересня 2018 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого позивач набув право вимоги, належне Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» та став новим кредитором за кредитними договорами №4460 від 30.06.2014 та № 4748 від 21.01.2015 року, укладених між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] Тому позивач просить суд стягнути з позивача суму заборгованості за вказаними кредитними договорами. В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав письмову заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності та за відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заперечень на позов не надала. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. Згідно заяви [PERSON] від 30.06.2014року, адресованої Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», вона просила надати кредит у розмірі 1000,00 грн. (а.с.3). Згідно заяви [PERSON] від 21.01.2015 року, адресованої Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», вона просила надати кредит у розмірі 1000,00 грн. (а.с.4). Відповідно до копії договору кредитної лінії №4460 від 30.06.2014 року, укладеним між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON], позичальнику був наданий кредит строком на 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту в сумі 1000,00 грн. (а.с.5-6). Відповідно до копії договору кредитної лінії №4748 від 21.01.2015 року, укладеним між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON], позичальнику був наданий кредит строком на 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту в сумі 1000,00 грн. (а.с.7-8). Як вбачається з Додатків до договорів кредитної лінії №4460 від 30.06.2014 року та № 4748 від 21.01.2015, сторони погодили, що кредит повертається згідно графіка платежів, кожного місяця до 25 числа. Згідно копії Договору застави №4460 від 30.06.2014 року, заставодавець [PERSON] з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору кредитної лінії №4460 від 30.06.2014 року, передала в заставу побутову техніку та меблі, вартістю 2000,00 грн. (а.с.9-10). Згідно копії Договору застави №4748 від 21.01.2015 року, заставодавець [PERSON] з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору кредитної лінії №4748 від 21.01.2015 року, передала в заставу побутову техніку та меблі, вартістю 2000,00 грн. (а.с.11-12). Згідно листа-повідомлення від 30.06.2014 року та від 21.01.2015, з якими позичальник [PERSON] була ознайомлена під підпис, у разі порушення договірних зобов'язань Кредитна спідка «Імперіал ЛТД» може звернутись до суду із позовом про стягнення грошової заборгованості (а.с.27, 28). Відповідно до копії договору відступлення прав вимоги від 13.09.2018 року, Кредитна спідка «Імперіал ЛТД» передала [PERSON] належне право вимоги за кредитними договорами №4460 від 30.06.2014 та № 4748 від 21.01.2015 року, укладених між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] (а.с.33). 14.09.2018 року на адресу [PERSON] був направлений лист-повідомлення про те, що згідно договору відступлення прав вимоги від 13.09.2018 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON], право вимоги за кредитними договорами №4460 від 30.06.2014 та № 4748 від 21.01.2015 року перейшло до [PERSON] (а.с.31). У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Згідно розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] належно не виконувала свої зобов'язання за кредитними договорами №4460 від 30.06.2014 та № 4748 від 21.01.2015 року, внаслідок чого станом на 14.09.2018 року виникла заборгованість яка становить 9728,87 грн. (а.с.13, 14). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідач заборгованості за кредитними договорами в сумі 9728,87 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, що становить 704,80 грн. На підставі викладеного, ст. 512, 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049, 1054, 1055, 1077 ЦК України,

Outcome: approved