Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача ПАТ ''Міський комерційний банк''(далі банк) про повернення банківського вкладу згідно договору від 28.02.2014 року у розмірі 26 170,00 грн., нарахованих відсотків у розмірі 2 466,26 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 191,28 грн., а також, банківського вкладу у розмірі 30 000,00 грн., нарахованих відсотків у розмірі 2 964,60 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 752,89 грн., згідно договору від 01 квітня 2014 року В обґрунтування вимог позивачка вказує, що 30.08.2013 року між нею та ПАТ ''Міський комерційний банк'' було укладено договір строкового банківського вкладу № 2630/65/129821 строком до 30.03.2014 року та процентною ставкою 19,6 % річних. Нею було повністю виконано умови договору та внесено кошти на рахунок банку. 01.04.2014 року між нею та банком було переоформлено вищевказаний договір, шляхом укладення нового договору строкового банківського вкладу № 2630/65/170878, відповідно до умов якого договір було продовжено до 01.05.2014 р. із процентною ставкою19,7 % річних 30 листопада 2013 року між позивачем та банком укладено договір строкового банківського вкладу за № 2630/65/144255 на суму 23 000 грн.., із сплатою 21,5 % річних, на строк до 28.02.2014 року. 28 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем переукладено даний договір на строк до 31.05.2014 року , із сплатою 22,7% річних . Додатково до суми вкладу того ж числа доплачено кошти в розмірі 3 170 гривень. Позивачем 02 та 17 липня 2014 року подано заяви про повернення коштів. По даний час кошти позивачу не повернуті. Посилаючись на невиконанням банком умов договору, просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо надіслав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує повністю та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 30.08.2013 року між [PERSON] та банком було укладено договір строкового банківського вкладу за № 2630/65/129821. Відповідно до умов договору банк прийняв від вкладника [PERSON] грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн. на строк з 30.08.2013 року по 30.03.2014 рік (двісті дванадцять днів), зі сплатою 19,6 % річних. Відповідно до умов п. 4.3.2 договору, банк зобов'язаний на вимогу вкладника повернути вклад та виплатити нараховані на суму вкладу проценти на умовах та в строки, що встановлені цим договором. В силу вимог п.1.7 договору, повернення вкладу та відсотків вкладнику здійснюється шляхом видачі коштів готівкою через касу банку або безготівкового перерахування на власний поточний рахунок вкладника. Згідно умов п. 2.6.3 договору банківського вкладу сторони погодили, що у разі дострокового розірвання договору за ініціативою вкладника, вкладник письмово повідомляє банк про свої наміри не пізніше , ніж п'ять банківських днів до бажаної дати отримання коштів, зазначеної у відповідній письмовій заяві вкладника. Таку заяву вкладник подає у двох примірниках, один з яких з відміткою повертає вкладнику. Банк повертає вкладнику суму вкладу не раніше ніж на шостий банківський день включно від дня отримання заяви. В судовому засіданні встановлено, що позивач виконала свої зобов'язання, згідно з умовами договору внесла грошові кошти в сумі 30 000,00 грн. на рахунок банку, що підтверджується квитанцією № 7265 від 30.08.2013 р. 01.04.2014 року між [PERSON] та банком було переоформлено вищевказаний договір, шляхом укладення нового договору строкового банківського вкладу № 2630/65/170878, відповідно до умов якого договір було продовжено до 30.04.2014 р., із платою процентів ц розмірі 19,7 % річних. 30 листопада 2013 року між позивачем та банком укладено договір банківського вкладу за № 2630/65/144255, згідно умов якого позивач вніс на рахунок у банку вклад у розмірі 23 000 грн., із сплатою 21,5 % річних на строк до 18.02.2014 року.. 28 лютого 2014 року між позивачем та банком переукладено вищевказаний договір на суму 23 000 грн., зі сплатою 22,7% річних, у строк до 31.05.2014 року. Додатково до суми вкладу 28 лютого 2014 року позивачем внесено кошти в розмірі 3 170 гривень, що підтверджується квитанцією від 28.02.2014 р. 02 липня 2014 року та 17 липня 2014 року [PERSON] звернулася до відповідача із заявами про повернення суми вкладу та нарахованих відсотків. Згодом позивачем отримана відповідь від 18 серпня 2014 року про те, що остання має можливість знімати свої кошти у Відділенні, в якому обслуговуюсь за наявності готівкових коштів у касі. По даний час кошти позивачу банком не повернуті. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Банк зобов'язаний незалежно від виду договору банківського вкладу видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. В силу вимог ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Встановлено, що вклад позивачу по закінчення строку дії договору та на його вимогу не повернуто, а тому позивач має право на стягнення сум передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, а саме, на інфляційні втрати, як відповідальність за невиконання грошового зобов'язання. Таким чином, діями відповідача порушено права позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення із відповідача на користь позивача суми банківського вкладу у розмірі 30000 грн. та 26170 грн., процентів за користування коштами та інфляційних втрат за весь період прострочення Відповідно до договору строкового банківського вкладу від 1 квітня 2014 року № 2630/65/170878, останньою датою дії договору є 30 квітня 2014 року Тобто час заборгованості, за який можуть бути нараховані відсотки за користування кошти розміром 30 000 гривень становить 183 дні (із 01 травня по 23 жовтня 2014 року). Відповідно до положень п. 1.2.4. процентна ставка, що нараховується на суму вкладу становить 19.7% за 365 днів. Таким чином, розмір процентів за користування коштами 30000 грн. у період з 01 травня по 23 жовтня 2014 року складає 2964, 60 грн., виходячи із наступного розрахунку: 30 000*19,7%/100=5910 грн. на рік/365 дні=16,1917=8 грн. на день; 16,1917*183 дні = 2964,60 грн. Відповідно до договору строкового банківського вкладу від 28 лютого 2014 року за № 2630/65/163309, останньою датою дії договору банківського вкладу є 31 травня 2014 року. Тобто час заборгованості, за який можуть бути нараховані відсотки за користування кошти розміром 26 170 гривень становить 152 дні (із 31 травня по 23 жовтня 2014 року). Відповідно до положень п. 1.2.4. процентна ставка, що нараховується на суму вкладу становить 22,7% за 365 днів. Таким чином, розмір процентів за користування коштами 26 170 грн. у період з 25 травня по 23 жовтня 2014 року складає 2473,88 грн., виходячи із наступного розрахунку: 26 170*22,7%/100=5940,59 грн. на рік/365 дні=16,275589 грн. на день; 16,275589*152 дні = 2473,88 грн. Індекс інфляції за період із 01 травня 2014 року по 01 жовтня 2014 року індекс інфляції становить 1, 092, а інфляційні втрати - 2 752, 89 грн.(30000*1,092=32760-30000) . Індекс інфляції становить 1, 052, за період із 01 червня 2014 року по 01 жовтня 2014 року а інфляційні втрати- 1 360,84 грн. (26 170*1,052=27530,84-26 170). Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з банку в користь [PERSON] заборгованості за договором строкового банківського вкладу, виходячи із заявлених вимог, у розмірі 26 170,00 грн., нарахованих відсотків у розмірі 2 466,26 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 191,28 грн., а також, банківського вкладу у розмірі 30 000,00 грн., нарахованих відсотки у розмірі 2 964,60 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 752,89 грн. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач у судове засідання не з'явився та не представив суду будь-яких доказів щодо безпідставності позовних вимог та належного виконання умов договору щодо повернення вкладу на вимогу вкладника. Крім того, з відповідача в користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved