Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 21 листопада 2014 року у виконавчому комітеті Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис №13; стягнути з відповідача на її користь 640 грн. в рахунок сплаченого нею судового збору та понесені витрати по наданню правової допомоги. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що від шлюбу з відповідачем мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Протягом останнього часу сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що фактично призвело до припинення між ними шлюбних відносин. З січня 2017 року сторони разом не проживають. Спільне господарство не ведуть. За глибоким переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Позивач вважає, що шлюб між ними необхідно розірвати. Позивач [PERSON] в наданій до суду заяві зазначила, що підтримує в повному обсязі заявлені нею позовні вимоги про розірвання шлюбу та просить справу розглянути у її відсутність. У разі відсутності відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], який належним чином був повідомлений в судове засідання не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов належить задовольнити враховуючи таке. Відповідно до частини 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.11.2014 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис №13 (а.с.6). Від шлюбу з відповідачем мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.7). Подальше спільне життя подружжя, ведення спільного господарства і збереження шлюбу неможливе, так як сторони спільне господарство та сумісне проживання припинили, та це суперечило б інтересам позивача, яка не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем. За таких обставин збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідачем заяв та заперечень до суду не надано. Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Судові витрати (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved