Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що їй на праві приватної власності належить в цілому житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, вул. Центральна (колишня назва Котовського), 65. За вказаною адресою з 26 квітня 2006 року зареєстрований її онук [PERSON], який у 2012 році після домашньої сварки зібрав свої речі та пішов з дому. На теперішній час місце його знаходження їй не відомо. Позивач зазначає, що [PERSON] не несе жодних витрат по утриманню будинку, всі комунальні послуги у відповідності до зареєстрованих осіб змушена платити вона особисто. До того ж позивач є пенсіонеркою, а відповідач не знімаючись з реєстраційного обліку, створює перешкоду їй в користуванні житловим будинком та отримання субсидії. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком №65 по вул. Центральній (колишня Котовського) в с. Мала Рогань Харківського району Харківської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом оголошення в газету «Слобідський край». Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що житловий будинок №65 по вул. Центральній (колишня Котовського) в с. Мала Рогань Харківського району Харківської області на праві приватної власності належить позивачу [PERSON] (а.с.7). В спірному будинку з 26 квітня 2006 року зареєстрований онук позивача [PERSON] (а.с.15-16). Відповідач за місцем реєстрації більше чотирьох років не проживає, спірним будинком не користується. Факт непроживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується актом, складеним 13 вересня 2016 року комісією у складі депутата Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області за участю сусідів [PERSON] та [PERSON], з якого вбачається, що [PERSON] зареєстрований, але не проживає з травня 2012 року в будинку №65 по вул. Центральній в с. Мала Рогань Харківського району Харківської області (а.с.10) Згідно ст.ст.\~64,\~156 Житлового Кодексу України\~відповідач є членом сім′ї позивача. Відповідно до\~ст.150 ЖК України\~громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно\~ст.405 ЦК України, член сім′ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім′ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Наявність реєстрації відповідача у спірному житловому будинку перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача за вищевказаною адресою, суду не надано. Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачу у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. З огляду на вищезазначене, вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved