overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Стельмахівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у якому просить суд визнати за нею - [PERSON] право власності на земельну ділянку розміром 5,6407 га, кадастровий номер 4424087800:16:002:0010, вартістю 126541,07 грн., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Стельмахівської сільської ради Сватівського району Луганської області у зв'язку з втратою державного акту на земельну ділянку серії ЛГ № 137937 від 13 квітня 2006 року на ім'я [PERSON] у зв'язку з втратою нею правовстановлюючого документу на право власності на вищезазначену земельну ділянку. Позивач у судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій наполягає на позовних вимогах та просить суд розглядати справу у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просить суд розглядати справу у його відсутність. Також у заяві зазначено, що відповідач до позивача по даній цивільній справі претензій не має, що суд розцінює як визнання позову. Суд, беручи до уваги заяви сторін, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які було досліджено у судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] повному обсязі, оскільки вони визнані відповідачем. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дані правовідносини регулюються ст. 16, 392 ЦК України, ст. 126 ЗК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Шеківської сільської ради Лубенського району Полтавської області третя особа приватний нотаріус [PERSON], про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючий позов тим, що вона не може оформити спадщину після смерті рідної сестри [PERSON], що померла 06.10.2006 року постільки пропустила строк подачі заяви до нотаріуса. Прохає суд постановити рішення, яким визначити їй [PERSON], додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], що померла 06.10.2006 року в с.Шеки Лубенського району Полтавської області. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, надіслали суду заяви з проханням розглянути справу без участі представників, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують. Суд, заслухав представника позивачки, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 06 жовтня 2006 року померла сестра позивачки [PERSON] - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 2,87 га., яка належала померлій згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ПЛ № 026094 від 09.08.2001 року виданого на підставі рішення 14 сесії 23 скликання Шеківської сільської ради розташованої на території Шеківської сільської ради Лубенського району Полтавської області. Однак, позивачка [PERSON] при зверненні до нотаріуса отримала відмову в оформленні своїх спадкових прав, постільки пропустила шестимісячний термін звернення з заявою. Згідно довідки № 02-24/130 від 10.06.2014 року Шеківської сільської ради Лубенського району [PERSON], [INFO], яка померла 06.10.2006 року на день смерті проживала в [INFO]. В даному будинку на час її смерті та шість місяців потому за цією адресою ніхто не був зареєстрований та не проживав.(а.с.8). Позивачка [PERSON] залишилася єдиною спадкоємицею після покійної [PERSON] і про існування земельної ділянки, яка перебуває у невитребуваних паях, дізналася від працівників Шеківської сільради. Враховуючи вищевикладене, відсутність заперечень з боку відповідача та третьої особи, а також те, що позивачка є єдиною спадкоємицею на майно покійної сестри, суд вважає, що позивачка [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин та вважає можливим продовжити їй строк для прийняття спадщини терміном до 3-х місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] У своїй позовній заяві [PERSON] посилається на те, що пропустила строк на подачу заяви до нотаріальної контори у зв'язку з тим, що її свекруха [PERSON] постійно хворіє і вона здійснювала за нею догляд і не могла вчасно звернутися до нотаріальної контори. На даний час у неї виникла необхідність у офіційному оформленні спадщини після смерті матері, але їй було відмовлено у прийнятті заяви нотаріусом, у зв`язку з пропуском 6-ти місячного строку на звернення із заявою про прийняття спадщини, тому з метою вирішення цього питання вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну відповідача на належного, а саме на [PERSON], яка також є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], а в якості третьої особи залучити територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради. Також просила задовольнити її позов та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що вона не претендує на спадщину після смерті її матері [PERSON] та не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 21.03.2013 року. За свого життя, а саме 21.09.2005 року [PERSON] склала заповіт згідно якого належну їй на праві особистої власності частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані за адресою [ADDRESS] заповіла [PERSON]. Згідно листа від 29.11.2013 року приватного нотаріуса [PERSON] [PERSON] відмовлено у відкритті спадкової справи після померлої [PERSON] у зв'язку з пропуском строку на подачу заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців не має, що підтверджується витягом зі спадкового реєстру. Заповіт від імені [PERSON] на день її смерті не відмінений та не скасований. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, оскільки строк на подачу заяви до нотаріальної контори позивач пропустила з поважних причин, суд приходить до висновку про задоволення позову та вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Тернавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Посилається на те, що у 1967 році її мати, [PERSON], [INFO] закінчила будівництво житлового будинку, який, згідно даних погосподарської книги, розташований на сьогоднішній день в [ADDRESS] Герцаївського району Чернівецької області, на виділеній їй земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,20 га. В сільській раді житловий будинок значиться зареєстрованим за [PERSON],що вбачається з витягу з погосподарської книги . Згідно технічного паспорту дане домоволодіння складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 41,10 кв.м., житловою площею 20,60 кв.м.; літньої кухні № «Б» площею 35,30 кв.м.; сараю літ. «В» загальною площею 52,50 кв.м.; огорожа №1,2 , загальна інвентаризаційна вартість домоволодіння в цінах 2015 року складає 74 120 грн. 09.10.2007 року [PERSON] склала заповіт, яким передала позивачу усе своє майно, а [INFO] року мати померла і відкрилась спадщина. Згідно довідки Тернавської сільської ради №1206 від 17.03.2015 року спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] являється позивач [PERSON],інших осіб, які б прийняли спадщину, та які б мали право на обов'язкову частку у спадковому майні [PERSON] немає. Довідкою Тернавської сільської ради №1027 від 17.03.2015 року доведено,що мати [PERSON] постійно була прописана та проживала в с. Дяківці Герцаївського району Чернівецької області з 1946 року по день її смерті. Позивач як спадкоємець за заповітом, у встановлений законом шестимісячний термін, звернулась з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті матері, до державного нотаріуса Герцаївського районного нотаріального округу, але той їй відмовив через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння, тому просить визнати право власності в судовому порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON] . та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. В наступному засіданні подали заяву закінчити розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача Тернавської сільської ради в судовому засіданні не з'явився , але подав заяву, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Суд вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободі інших осіб. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донліт», третя особа: Красноармійська районна державна адміністрація , Міськрайонне управління у Покровському районі та у м. Мирноград Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання договору оренди землі недійсним . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», третя особа - Ровеньківським РЕМ Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» «про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, та відшкодування моральної шкоди». Суд вважає з огляду на складність справи, відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Аско-Експедиція», про визнання незаконними дій, зобовязання поновити попередні умови праці, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Представником позивача заявлено клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів та призначення технічної експертизи документів з метою перевірки на предмет підробки наданих суду документів. Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотань. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та поданих клопотань, вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки стосуються визначення належності та допустимості доказів у справі, що віднесено до компетенції суду, який здатен надати оцінку поданим сторонами доказам. Крім того, відповіді на поставлені позивачем запитання не можуть вважатись належним та беззаперечним доказом у встановленні обставин щодо предмета спору, з огляду на те, що ними неможливо підтвердити чи спростувати наявність спірних наказів в дійсності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Зараз-1» про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, посилаючись на те, що 19 червня 2017 року згідно квитанцій № ПН 121992С1 та № ПН 12199С1 вона перерахувала грошові кошти на загальну суму 10 216,78 грн. на користь ТОВ «Зараз-1», як плату за комунальні послуги за травень 2017 року (сплата боргу) в квартирі [ADDRESS] . Вказані кошти були перераховані без достатньої на те правової підстави, оскільки жодного договору про надання будь-яких комунальних послуг з боку ТОВ «Зараз-1» не укладалось, тому грошові кошти підлягають поверненню. [PERSON] посилалась на те, що для досудового врегулювання спору вона зверталась з вимогою про повернення їй грошових коштів. В своїй вимозі, яку ТОВ «Зараз-1» отримав 14.03.2018 року вона просила протягом 7 днів з дня отримання вказаної вимоги повернути їй грошові кошти в сумі 10 216,78 грн., як безпідставно отримані. Проте ТОВ «Зараз-1» залишив вимогу без відповіді. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Зараз» про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, посилаючись на те, що 19 червня 2017 року згідно квитанцій № ПН 121986С1 та № ПН 121979С1 вона перерахувала грошові кошти на загальну суму 20 831,48 грн. на користь ТОВ «Зараз», як плату за опалення за травень 2017 року (сплата боргу) в квартирі [ADDRESS] . Вказані кошти були перераховані без достатньої на те правової підстави, оскільки жодного договору про надання будь-яких комунальних послуг з боку ТОВ «Зараз» не укладалось, тому грошові кошти підлягають поверненню. [PERSON] посилалась на те, що для досудового врегулювання спору вона зверталась до ТОВ «Зараз» з вимогою про повернення їй грошових коштів. У своїй вимозі, яку ТОВ «Зараз» отримав 14.03.2018 року вона просила протягом 7 днів з дня отримання вказаної вимоги повернути їй грошові кошти в сумі 20 831,48 грн. як безпідставно отримані. Проте ТОВ «Зараз» залишив вимогу без відповіді. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Крайтек Україна» про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 18 травня 2017 року вона була прийнята на роботу на посаду фахівця фінансів у ТОВ «Крайтек Україна». 31 жовтня 2018 року вона звільнилась з роботи за угодою сторін на підставі положень п. 1 ст. 36 КЗпП України. На день звільнення їй мали перерахувати 45\~596,20 грн., що включає заробітну плату за жовтень, та компенсацію невикористаної відпустки. Позивач посилалась на те, що всупереч вимогам чинного законодавства виплата їй не надійшла. Зі слів керівництва ТОВ «Крайтек Україна» дана обставина сталася внаслідок технічних проблем. Позивач зазначила, що вказані дії ТОВ «Крайтек Україна» є незаконними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України «при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення». Рахунок позивачем був отриманий 07 листопада 2018 року, що підтверджується випискою з банку. Нарахована заробітна плата за серпень становить 54\~139,94 грн. + нарахована заробітна плата за вересень становить 53\~615,94 грн. = 107\~755,88 грн.. Фактично відпрацьовані дні : серпень 22 дні + вересень 20 днів = 42 дні. 107\~755,88/42 = 2565,61 грн. середній заробіток за 1 день (2565,61 грн. х 7 днів = 179559,27 грн.). Розмір середнього заробітку за 7 днів затримки виплати становив 17 959,27 грн.. Позивач зазначила, що внаслідок протиправних дій ТОВ «Крайтек Україна» їй було завдано моральної шкоди, яку позивач оцінила в розмірі 20\~000 грн., оскільки їй потрібно було докладати додаткових зусиль для організації свого життя та родини. Враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Укрвуглесервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просила визнати за нею право власності на ? частку квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Роганською квартирно-експлуатаційною частиною району 25.07.1995р. При цьому посилалась на те, що їй на паві власності належить вищезазначена квартира, !/2 частина даної квартири належить на праві власності відповідно до свідоцтво про право власності, видане Роганською квартирно-експлуатаційною частиною району 25.07.1995р., інша половина квартири належить їй на праві договору дарування від 17.12.2001р. Однак, коли вона вирішила оформити договір дарування своєї квартири у 2015 році, з»ясувалось, що вона втратила оригінал свідоцтва про право власності на квартиру, видане Роганською квартирно-експлуатаційною частиною району 25.07.1995р. Таким чином, вона просить визнати її право власності на ? частину цієї квартири за втраченим свідоцтво про право власності на житло. В судовому засіданні позивач позивач позов підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності. Як вбачається з матеріалів справи, ? частина квартири [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] відповідно до договору дарування від 17 грудня 2001 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] Інша ? частина даної квартири належить [PERSON] на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 липня 1995 року Роганською квартирно-експлуатаційною частиною району, на підставі розпорядження від 20 липня 1995 року № 596. Ці обставини підтверджуються також відповіддю директора КП «Харківське міське БТІ» № 25-1791 від 25.12.2015р. та копією вищезазначеного свідоцтва про право власності на житло. На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області, треті особи [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Худяківської сільської ради Черкаського району, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує що [INFO] померла її дочка - [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння по [ADDRESS]. Померла [PERSON] заповіту не залишила. Позивач в установленому порядку звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але у видачі свідоцтва їй було відмовлено в зв'язку з тим, що [PERSON] за життя не оформила належним чином правовстановлюючі документи на дане домоволодіння. Тому позивач була змушена звернутися до суду та просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, після смерті [PERSON] У судове засідання позивач не з'явилась, але на адресу суду надала заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати без її участі. Представник відповідача Худяківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій проти задоволення позову не заперечували та просили справу слухати без їх участі. Третя особа представник Черкаської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслала заяву в якій просили суд справу слухати без її участі, щодо вирішення справи покладалась на компетентність суду. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO], [PERSON], померла [INFO]. Судом встановлено, що померлій [PERSON], на день смерті належало домоволодіння по [ADDRESS]. Відповідно до листа Черкаської районної державної нотаріальної контори, свідоцтво про право на спадщину житлового будинку, після смерті [PERSON], не видано в зв'язку з тим, що [PERSON] за життя не оформила належним чином правовстановлюючі документи на домоволодіння. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після померлої [PERSON], інших спадкоємців немає.

Outcome: approved