Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, згідно якого просить зобов»язати відповідачку привести будинок, що в м. Сколе по вул. Калнишевського, 68, Львівської області в попередній стан, знести поставлену нею самочинну огорожу, знести господарські будівлі на подвір»ї, не чинити їй перешкоди в користуванні будинком та вселити її в будинок. Свої вимоги мотивує тим, що 11.11.2003 року померла її мати та мати відповідачки [PERSON] Після смерті матері вони із сестрою успадкували житловий будинок, що в м. Сколе по вул. Калнишевського, 68, Львівської області. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом кожній з них належить по ? частині вказаного будинку. Сестра без погодження з нею розпочала реконструкцію будинку, а саме здійснила реконструкцію частини горища та даху, що призвело до непридатного до використання другої частини будинку, куди постійно затікає вода з даху. Крім того, відповідач самовільно обгородила будинок огорожею та позбавила її можливості зайти до нього. З приводу неправомірних дій відповідачки вона зверталась до Сколівського РВ, а також із скаргою до Департаменту ДАБІ. Відповідач ігнорує будь-які попередження та приписи, які були скеровані на її адресу Сколівським РВ та Департаментом ДАБІ, тому змушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] [PERSON] уточнений позов підтримав, просив задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення уточненого позову в частині, що стосується усунення перешкод та вселення позивачки в будинок, що за адресою м. Сколе, вул. Калнишевського, 68, Львівської області. В решті позовних вимог, просив відмовити, оскільки вважає такі безпідставними. Представники Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Сколівської міської ради Львівської області в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи, були повідомленні належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2014 року позивачу видано свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку спадщини, яка складається з житлового будинку та господарських будівель і споруд, що в м.Сколе по вул. Калнишевського, 68, Львівської області. Згідно зі\~ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до вимог\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1, 7\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно положень ч.1\~ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] адвокат [PERSON] не заперечував, що між позивачкою та відповідачкою існує спір з приводу користування житловим будинком, який вони успадкували після смерті матері. Про наявність конфлікту між ними свідчать звернення позивачки [PERSON] до Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, за наслідками яких було заведено ЖЄО №450 та №2903 у 2015 році і, як встановлено в судовому засіданні, конфлікт існує і на час розгляду справи, позивач не має можливості користуватись належній їй на праві власності ? частиною будинку. Вищенаведене підтверджує ту обставину, що відповідач [PERSON] чинить перешкоди позивачу в користуванні будинком, на неодноразові звернення відповідач не реагує, внаслідок чого позивач змушена була звертатись в правоохоронні органи з приводу таких дій. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки позивач є співвласником будинку, її права як власника порушуються, тому позовні вимоги до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, що знаходиться за адресою: м. Сколе, вул. Калнишевського, Львівської області, та вселення до житлового будинку слід задоволити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вказав, що відповідач самовільно встановила огорожу навколо будинку, яку просить знести для можливості доступу позивачки до будинку та його користування. Судом встановлено, і цього не заперечували сторони, що огорожа навколо будинку встановлена відповідачкою по тих самих межах, що і попередня. Враховуючи, що судом задоволено вимогу про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення позивачки до спірного будинку, чим відновлено порушене право на користування таким, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про знесення такої огорожі, для можливості доступу позивачки до будинку, оскільки її наявність не призведе до порушення права позивачки на користування будинком, огорожа навколо будинку існувала і до виникнення спору, а нова огорожа встановлена по раніше існуючих межах. Щодо вимоги позивачки про приведення будинку в попередній стан, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав. В матеріалах справи наявний лист Департаменту ДАБІ у Львівській області за вих. №10136/4036-16 від 08.07.2016 року, з якого вбачається, що на підставі звернення [PERSON] проводилась перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою м. Сколе, вул. Калнишевського, 68, Львівської області, і було встановлено, що [PERSON] здійснювала реконструкцію частини горища даху садибного житлового будинку, який в рівних частках по ? частині належить [PERSON] на [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.2014 року, під мансардні приміщення без будівельного паспорта та права на виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Враховуючи, що будівельні роботи із реконструкції горища будинку виконувались без будівельного паспорта та права на виконання будівельних робіт, визначальним для проведення робіт щодо приведення будинку в попередній стан є технічна можливість таких робіт. Відтак, для вирішення зазначених питань та з»ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст. 10, 60 ЦПК України). Враховуючи, що для визначення можливості приведення будинку до попереднього стану, який існував до його реконструкції, із врахуванням того, чи не призведуть такі дії до його руйнування чи інших негативних наслідків, необхідні спеціальні знання, суд за приписами ст. 10 ЦПК України, вживав заходів для сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснив особам, які беруть участь у справі, їх права, обовязки, попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, зокрема, право на призначення експертиз. Підстави і порядок призначення експертизи встановлені ст.143 ЦПК України, згідно якої експертиза призначається судом для з»ясування обставин, що мають значення для справи. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні не заявляв клопотання про призначення експертизи для визначення можливості проведення робіт щодо приведення будинку до попереднього стану, який існував до його реконструкції, вважаючи це таким, що не має значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для справи. Факти, що входять в предмет доказування, визначені у ч.1 ст. 179 ЦПК України. За ч.2 ст. 59 зазначеного Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Питання допустимості і належності доказів у цивільному судочинстві регламентується ст.ст. 58,59 ЦПК України. Допустимість доказу - це відповідність його процесуальній формі (засобів доказування) вимогам закону. Відтак, позивачем та її представником в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів, які б давали суду підстави для задоволення позову в цій частині. Щодо вимоги позивачки про знесення самовільно збудованої господарської будівлі суд, вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав. В матеріалах справи наявний технічний паспорт на житловий будинок, що в м. Сколе по вул. Калнишевського, 68, Львівської області, який наданий позивачкою, і на якому відсутні відмітки про самочинне будівництво господарської будівлі. Згідно технічних характеристик будинку, господарських будівель та споруд вбачається, що до домоволодіння за адресою м. Сколе, вул. Калнишевського, 68, Львівської області, належать господарські будівлі, а саме сараї під літ. «Б», «В» та «Ж». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] стверджував, що відповідач не допускає позивачку до користування належним їй на праві власності будинком, у зв»язку з чим не було можливості виготовити новий технічний паспорт на якому була б відображена самочинно збудована господарська будівля, однак не надав доказів того, що позивач вживала будь-які дії для виготовлення технічного паспорта, не надав підтверджень, що до огляду будинковолодіння за адресою м. Сколе, вул. Калнишевського, 68, Львівської області, не було допущено працівників Стрийського МБТІ чи інших осіб, яким за законом належить право такого виготовлення. Відсутність чітко визначеної самочинно збудованої господарської будівлі, із зазначенням у технічному паспорті про самочинність будівництва такої, не дає можливості суду підстав для задоволення позову, в частині її знесення. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач як співвласник спірного житлового будинку, що в м. Сколе по вул. Калнишевського, 68, Львівської області не має можливості користуватись будинком, чим порушено її права як власника, позов в частині вселення та усунення перешкод у користуванні будинком слід задоволити, у решті позов задоволенню не підлягає, з підстав наведених вище.

Outcome: approved