Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 14.09.2015 року у виконкомі Бобовищенської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за а/з № 14. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина донька [PERSON], [INFO], яка знаходяться на її утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що в процесі тривалих сімейних конфліктів, принижувань з боку відповідача, постійних суперечок і скандалів позивач зрозуміла, що між ними відсутнє взаємопорозуміння,\~ сторін різні погляди на життя та сімейні обовязки. Такі відносини в сімї призвели до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Просить строку на примирення не надавати, оскільки вони з відповідачем вичерпали всі можливості на примирення. Просить суд шлюб, укладений з відповідачем 14.09.2015 року у виконкомі Бобовищенської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за а/з № 14 розірвати, прізвище при реєстрації розірвання шлюбу залишити Томишин.\~ В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на наведені в ньому обставини. Просить позов задоволити, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище Томишин та просить вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву від 01.11.2018 року про розгляд справи без його участі. У поданому 09.08.2018 року відзиві на позов заперечив проти розірвання шлюбу, просив відмовити у задоволенні позову.\~\~ Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.09.2015 року у виконкомі Бобовищенської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за а/з № 14. Від спільного проживання у сторін народилася одна дитина донька [PERSON], [INFO]. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши про неможливість існування шлюбу між ними у такій формі. З пояснень позивача в судовому засіданні, встановлено, що між сторонами відсутнє взаємопорозуміння, вони фактично припинили спільне проживання. Відповідно до ст. 5 Протоколу № 7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. У пункті 84 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Валліанатос та інші проти Греції» від 07.11.2013 року (Заяви №№29381/09 та 32684/09) передбачено: «Суд наголошує на принципах, встановлених у його практиці. Мета захисту родини у її традиційному сенсі є доволі абстрактною і для її реалізації може використовуватися широкий спектр конкретних заходів… Також, з огляду на те, що Конвенція є «живим» документом, який слід тлумачити у світлі умов сьогодення…, держава при виборі засобів, покликаних забезпечувати захист сімї та повагу до сімейного життя, як цього вимагає стаття 8, обовязково має брати до уваги зміни, що відбуваються у суспільстві і у ставленні до соціальних питань, цивільного стану і міжособистісних стосунків, включаючи той факт, що не існує лише одного шляху чи лише одного вибору, коли йдеться про те, як вести сімейне або приватне життя». Окрім цього, пунктом 126 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фернандес Мартінес проти Іспанії» (заява 56030/07) від 12 червня 2014 року встановлено: «Що стосується права на приватне та сімейне життя, Суд наголошує на важливості для осіб мати можливість вільно приймати рішення з приводу того, як вести своє приватне та сімейне життя. У звязку з цим повторно наголошується, що відповідно до статті 8 також надається охорона прав на самореалізацію як у формі особистого розвитку…, так і з точки зору права на встановлення та розвиток відносин з іншими людьми та навколишнім світом, при цьому поняття особистої автономії є важливим принципом, що береться за основу при тлумаченні гарантій, які викладені в такому положенні.» З огляду на встановлене суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб має формальний характер та не виконує свого прямого призначення. Продовження існування шлюбних відносин між сторонами у такій формі приводить до загостренні їхніх відносин і створює лише конфліктні ситуації. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, а тому суд вважає, що даний шлюб доцільно розірвати. Після розірвання шлюбу залишити [PERSON] прізвище, яке було змінене у звязку з реєстрацією шлюбу Томишин, згідно ст. 113 СК України. У відповідності до ст. 141 ЦПК України та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений нею судовий збір в сумі 640 гривень.\~

Outcome: approved