Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд зняти арешт з нерухомого майна та заборонку відчуження нерухомого майна, належного на праві власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а саме квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] накладеного постановою постановою Державної виконавчої служби Дніпровського району міста Києва (постанова АА № 384593, від 09.06.2004 заборона № 168), реєстраційний номер обтяження: 32731), зареєстровано 17.06.2004 за № 32731 реєстратором: Десята Київська міська державна нотаріальна контора; та накладеного цією ж постановою Державної виконавчої Дніпровського району міста Києва (постанова АА № 384593, від 09.06.2004 заборона № 254), реєстраційний номер обтяження: 1355268), зареєстровано 05.10.2004 за № 1355268 реєстратором: Десята Київська міська державна нотаріальна контора; Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідні записи № 32731 та № 1355268. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що [PERSON] , придбала 09.04.2003 року, разом із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , згідно договору купівлі-продажу трикімнатну квартиру [ADDRESS] у продавця [PERSON] . [INFO] батько позивача [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина і його майно було успадковано спадкоємцями. Тобто на даний час власниками квартири є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Що підтверджується витягами є Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності які додані до матеріалів позовної заяви. Спадщину ми оформили на підставі свідоцтв виданих нотаріусом Десятої державної нотаріальної контори м. Києва. Після цього позивач звернулася до нотаріуса з метою продажу квартири, але як повідомив нотаріус що це не можливо посвідчити, оскільки за спірною квартирою значиться заборона відчуження майна в зв`язку з арештом та надав позивачу відповідні витяги з реєстру які додані до матеріалів справи. У витягу вказано, що арешт накладено, постановою Державної виконавчої служби Дніпровського району міста Києва (постанова АА № 384593, від 09.06.2004 заборона № 168), реєстраційний номер обтяження: 32731), зареєстровано 17.06.2004 за № 32731 реєстратором: Десята Київська міська державна нотаріальна контора; та накладеного цією ж постановою Державної виконавчої Дніпровського району міста Києва (постанова АА № 384593, від 09.06.2004 заборона № 254), реєстраційний номер обтяження: 1355268), зареєстровано 05.10.2004 за № 1355268 реєстратором: Десята Київська міська державна нотаріальна контора. Позивачу повідомили що арешт на вказану квартиру був накладений ще 09.06.2004 року постановою № 590/10 державним виконавцем Матвійчуком І.С. і саме на майно боржника [PERSON] . Також вони надали мені ксерокопію вказаної постанови На даний час у позивача немає ніякої ні перед ким заборгованості та відкритих виконавчих проваджень згідно яких могла би бути накладена заборона на відчуження мого майна чи інших власників вказаної квартири. 09 лютого 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Відділу державної виконавчої соужби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, [PERSON] , третя особа: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна, розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження. 02 червня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження у даній справі. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі виходячи з підстав викладених у змісті позовної заяви, просив прийняти рішення, яким їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомили. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі, в якій підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили позов задовольнити. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved