Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Кіровоградської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Мешкова О.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення державного реєстратора Кіровоградської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Мешкова О.О. від 05.05.2018 року, індексний номер 40955242 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності № 26017285 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування позову зазначила, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2007 року придбала житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Будинок був придбаний за кредитні кошти, які вона отримала у ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору кредиту № 420/090/ФО1 від 16.02.2007 року. В забезпечення виконання договору кредиту між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір предметом якого є житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Пізніше, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.06.2018 року їй стало відомо, що 27.04.2018 року до Реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис за № 26017285, в якому змінено власника будинку за адресою: [ADDRESS] на ПАТ «Укрсоцбанк». Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень № 40955242 від 05.05.2018 року. Вважає, що дії відповідача вчинені з порушенням вимог законодавства, що призвели до позбавлення її та членів її сім`ї права власності на будинок. Вказує, що при реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» державний реєстратор повинен був дослідити документи, що підтверджують права ПАТ «Укрсоцбанк», зокрема, іпотечний договір, відповідність форми та змісту цих документів вимогам закону, а також дотримання процедури встановленої ст. 35 Закону України «Про іпотеку». У зв`язку з вищезазначеним посилаючись на норми діючого законодавства, просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Кіровоградської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Мешкова О.О. від 05.05.2018 року, № 40955242 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на житловий будинок, за адресою: [ADDRESS] , скасувати запис про право власності: 26017285 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на житловий будинок, за адресою: [ADDRESS] , який був внесений на підставі рішення від 05.05.2018 року № 40955242. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2018 року відкрито провадження у даній справі за правилам загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 13.09.2018 року накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 160,9 кв.м., житловою площею 68,2 кв.м., що належить ПАТ «Укрсоцбанк». 12.11.2018 року за вх. № 28419 до суду від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшли пояснення на позовну заяву, в яких представник третьої особи заперечив проти доводів позовної заяви, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема зазначив, що даний спір не підлягає розгляду в місцевому загальному суді, оскільки спору про право немає, а наявний адміністративний спір з суб`єктом владних повноважень, тобто стосовно дії державного реєстратора, тому на спір поширюється компетенція адміністративних судів. Ухвалою суду від 18.01.2019 року у задоволенні клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову відмовлено. Ухвалою від 15.05.2019 року у задоволенні клопотання третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» про закриття провадження у справі відмовлено. Ухвалою суду від 29.08.2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою від 09.12.2019 року залучено до участі у справі замість третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові, просив його задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи у судовому засіданні заперечила проти вимог та доводів позову, вказала, що позов поданий до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надав. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.02.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 420/090-ФО1 за умовами якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 39000,00 доларів США (а.с. 85-88). Того ж дня, 16.02.2007 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між АКБ «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 602/20, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 420/090-ФО1 від 16.02.2007 року житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , який належить іпотекодавецю на підставі договору купілі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 557 (а.с. 78-82). З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась з позовом до державного реєстратора Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мешкова Олександра Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Відповідно інформаційної довідки № 128837354 від 25.06.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк», підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40955242 від 05.05.2018 року, Мешков О.О. , Кіровоградська обласна філія КП «Центр державної реєстрації», Кіровоградська область (а.с. 13-16). Тобто, на час звернення позивача до суду (07.08.2018 року) за захистом своїх порушених цивільних прав на нерухоме майно, речове право на це майно було зареєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Під час судового розгляду, позивач та її представник клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляли. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що у подібних з цією справах за позовом іпотекодавця до державного реєстратора із залученням іпотекодержателя третьою особою спірні правовідносини виникають здебільшого саме між позивачем та третьою особою через невиконання договірних зобов`язань і реалізацію прав іпотекодержателя щодо предмета іпотеки - нерухомого майна позивача (постанови від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15, від 24 квітня 2018 року у справі № 825/478/17, від 29 травня 2018 року у справі № 826/19487/14, від 30 травня 2018 року у справі № 826/9417/16, від 6 червня 2018 року у справі № 804/3509/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 804/14296/15, від 14 листопада 2018 року № 826/1656/18). До того ж, за змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. З матеріалів справи вбачається, що зміст і характер відносин між учасниками справи виник саме між позивачем і третьою особою з приводу порушення права позивача на житловий будинок внаслідок дій третьої особи щодо реєстрації за нею такого права. Таким чином, встановлені обставини дають підстави зробити висновок, що державний реєстратор не є належним відповідачем по справі, оскільки речове право на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк», тому належним відповідачем по справі має бути саме ПАТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа-банк». Правом на заміну належного відповідач по справі позивач та її представник не скористались, що унеможливлює суд замінювати сторін по справі з власної ініціативи. Відповідно до пункту 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оскільки позивач пред`явила позов до неналежного відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed