Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» про зняття арешту з майна. Позов мотивувала тим, що відповідно листа Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Суми №17.16/27271 від 16 липня 2021 р. у провадженні відділу перебувало виконавче провадження №14584975 з виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду №2-1112/09 від 07.07.2009 року. 04.09.2009 року було винесено постанову про накладення арешту на майно позивачки. 26.05.2010 винесено постанову про стягнення на кошти на рахунках божника, а 17.06.2011 року виконавче провадження завершене. З приводу звільнення майна з під арешту даним листом відповідача позивачу рекомендовано звернутись до суду. Позивач прохає суд скасувати постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна у виконавчому провадженні за №14584975 та звільнити з під арешту все належне майно позивачки. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги уточнив, прохає: припинити обтяження усього належного [PERSON] майна, який накладений в межах виконавчого провадження №14584975 з виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №2-1112/09 від 07.07.2009р. про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 546900,59грн. На задоволенні позовних вимог наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання не з`явився, хоча відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в судове засідання не з`явився, хоча відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши обставини справи дослідивши докази в порядку заочного провадження, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що в провадженні відділу Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувало виконавче провадження №14584975, з виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №2-1112/09 від 07.07.2009р. про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 544959,59грн., судового збору - 1700грн., витрат на ІТЗ-250грн. Всього 546900,59грн. 04.09.2009р. було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника. 26.05.2010 винесено постанову про стягнення на кошти на рахунках божника. Виконавче провадження завершено 17.06.2011р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а 17.06.2011 року виконавче провадження завершене. ( а.с.5) Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні та на підставі п. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» Отже, можливість зняття арешту з майна [PERSON] відсутня. Таким чином, судом встановлено, що арешт майна, належного позивачу до цього часу не скасовано, що перешкоджає позивачеві вільно розпоряджатися своїм майном, і підстави для продовження існування арешту в межах виконавчого провадження №14584975 відсутні, а тому позов [PERSON] про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Outcome: approved