overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі-відповідач) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.10.1999 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, хоча й проживають разом, проте шлюбні відносини не підтримують, збереження сім'ї є неможливим, а тому просила суд їх шлюб розірвати. У судове засідання позивач не прибула, подала письмову заяву з проханням слухати справу у її відсутність, в заяві вказала, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, шлюбне прізвище просила не змінювати. Відповідач у судове засідання не прибув, подав письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність, в заяві вказав, що позов визнає частково. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 23.10.1999 року сторони по справі зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] видане 23.10.1999 року Мар'янівською сільською радою Макарівського району Київської області, запис № 4. За вимогами ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Як вказала позивач, а відповідач своїм правом заперечити не скористався, дітей від шлюбу не мають, шлюбні відносини фактично припинилися, сім'я розпалася, примирятися не бажають, а тому збереження сім'ї є неможливим та суперечитиме її інтересам. Хоча і відповідач у своїй заяві вказав, що позов визнає частково, проте своїх заперечень, пояснень суду не надав. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно до ст.110 Сімейного Кодексу України право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] з вимогами: розірвати шлюб, укладений сторонами 02.08.2003, та залишити неповнолітніх синів сторін [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , на вихованні матері до досягнення ними повноліття. Ухвалою суду від 12.11.2019 провадження у даній цивільній справі в частині вимоги [PERSON] про визначення місця проживання неповнолітніх дітей сторін закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову у цій частині. Позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтовуються тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, тривалий час між сторонами відсутнє взаєморозуміння, сім`я фактично розпалась, а шлюб носить формальний характер. У підготовчому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у підготовчому засіданні заявив, що позовні вимоги ним визнаються і він не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON] . Після оголошеної судом перерви для прийняття участі у підготовчому засіданні сторони до суду не з`явились, подали заяви про продовження розгляду справи у їх відсутності, у яких підтримали свої позиції щодо вимоги про розірвання шлюбу, наведені в судовому засіданні. Враховуючи викладене, справу розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для її вирішення. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд на підставі ст.200 ЦПК України прийшов до висновку про наявність підстав для розгляду справи по суті у підготовчому засіданні. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 02 серпня 2003 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] , видане 02.08.2003 відділом реєстрації актів громадянського стану Кузнецовського міського управління юстиції. Судом встановлено, що від шлюбу подружжя має дітей - сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 27.11.2003 відділом РАГС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області, та сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 03.04.2013 відділом ДРАЦС Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, а відповідач позовні вимоги визнає, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про визнання останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Посилалась на те, що вона є співвласником вищевказаної квартири, в якій зареєстровані відповідачі, які з 2007 року добровільно залишили місце свого проживання і не сплачують витрати по утриманню квартири. В процесі судового розгляду справи [PERSON] вступила до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та подала позовну заяву до [PERSON] і [PERSON] про визнання останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги [PERSON] та не заперечував проти ухвалення заочного рішення, а [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились і заперечень проти позову не представили, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позови задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з договорів, витягів (а.с.5,629-30,31-32), позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], у якій з 1999р. зареєстровані відповідачі, що підтверджується довідкою за формою № 3 (а.с.4). Згідно пояснень представника позивача і третьої особи, відповідачі не проживають в спірній квартирі з 2007 року та не зберігають в ній свої особисті речі, що підтверджується актом (а.с.42). Відповідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Враховуючи те, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] без поважної причини не проживають за місцем своєї реєстрації понад вісім років, суд вважає, що вони повинні бути визнані такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням. Крім цього, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі по 243,60 грн. з кожного і на користь третьої особи витрати в розмірі по 275,60 грн. з кожного (а.с. 3,38). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 02 серпня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, Україна, актовий запис № 532, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 02 серпня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, Україна, актовий запис № 532, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сімї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сімя розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 03 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 948, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася. Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 247 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 03 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 948 , шлюбні відносини сторони не підтримують з жовтня 2015 року, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сімї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сімя розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин суд вважає, що позов необхідно задовольнити. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2017 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1630, стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп. Після розірвання шлюбу просила залишити їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення на сайті «Судової влади», про причини своєї неявки суду не повідомив та відзиву на позов до суду не подав. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи, постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2017 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1630, шлюбні відносини сторони не підтримують з січня 2020 року, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім`ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім`я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2016 року в Київському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 651, з посиланням на те, що сім`я фактично розпалася. Позивач в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності та розглянути справу в підготовчому засіданні. Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 247 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 08 жовтня 2016 року в Київському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 651, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім`ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім`я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. Крім того, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, з урахуванням викладеного з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, а інші 50 відсотків судового збору підлягають поверненню позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 09 травня 1997 року в виконкомі Просянської селищної ради народних депутатів Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 16, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 09 травня 1997 року в виконкомі Просянської селищної ради народних депутатів Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 16, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сімї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сімя розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 09 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 391. Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явилась, повідомила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 247 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб, зареєстрований 09 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 391, шлюбні відносини сторони не підтримують з 2020 року, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім`ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім`я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 11 липня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 650, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася. Позивач та її представник в судове засідання не зявились, представник позивача надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу за відсутності позивача та її представника. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 11 липня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 650, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сімї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сімя розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 11 листопада 2011 року в Миколаївській сільській раді Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 1, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 247 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 11 листопада 2011 року в Миколаївській сільській раді Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 1, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сімї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сімя розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved