Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «КОМПАНІЯ МЕГАПАК ПЛЮС» та [PERSON] про стягнення безпідставно отриманої грошової суми, мотивуючи вимоги тим, що 05.06.2015 року між позивачем та ТОВ «КОМПАНІЯ МЕГАПАК ПЛЮС» (замовник) в особі директора [PERSON] було укладено договір про надання послуг, за умовами якого товариство доручає, а позивач приймає на себе зобов`язання надати послуги щодо виготовлення виробів з паперу, картону та подальше надання його у постійне користування в порядку, строки і на умовах, обумовлених договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги. Умови договору не передбачали отримання платежів замовником від виконавця, однак 12.08.2015 року ТОВ «КОМПАНІЯ МЕГАПАК ПЛЮС» безпідставно отримали від позивача грошові кошти в сумі 15 000 грн., які, як вважає, позивач підлягають стягненню з відповідачів на її користь. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та проти винесення заочного рішення не заперечував, пояснивши, що вказані кошти були перераховані позивачем на рахунок [PERSON] після телефонної розмови [PERSON] та [PERSON], під час якої останній запевнив позивача, що сплата даної суми коштів буде підтвердженням з її сторони укладення вказаного договору та реальності намірів подальшої співпраці. Представник відповідача ТОВ «КОМПАНІЯ МЕГАПАК ПЛЮС» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином (а.с.28, 33-34, 37), із заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.29, 31-32, 38), із заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. 05.06.2015 року між [PERSON] (виконавець) та ТОВ «КОМПАНІЯ МЕГАПАК ПЛЮС» (замовник), в особі директора [PERSON] було укладено договір про надання послуг №323, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовнику послуги щодо виготовлення виробів з паперу, картону та подальше надання його у постійне користування в порядку, строки і на умовах, обумовлених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги (а.с.4-9). Умови даного договору не передбачають отримання платежів від виконавця замовником. 12.09.2015 року ТОВ «КОМПАНІЯ МЕГАПАК ПЛЮС» та [PERSON] отримали від [PERSON] грошові кошти в сумі 15 000 грн., що підтверджується чеком №21052035134158 від 21.09.2015 року (а.с.12). Статтею 368 ЦК України закріплено право витребування власником свого майна у особи, яка безпідставно заволоділа цим майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Вказана стаття містить загальні положення про зобов`язання, що виникають у зв`язку з набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Обов`язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності. Тому наявність вини у поведінці особи, що безпідставно збагатіла, не вимагається. Означена цивільно-правова санкція застосовується і в тих випадках, коли безпідставне набуття майна є результатом події, поведінки самого потерпілого або третіх осіб. 28.09.2015 року позивачем на адресу відповідачів було направлено письмову вимогу про повернення коштів, однак станом на день звернення до суду вказані кошти повернені не були. Таким чином, оскільки умови вказаного договору не передбачають отримання платежів від [PERSON] замовником, тому 15 000 грн., перераховані позивачем, є безпідставно набутими [PERSON], і за таких обставин підлягають солідарному стягненню з ТОВ «КОМПАНІЯ МЕГАПАК ПЛЮС» та [PERSON], який є директором вказаного товариства Згідно ст.88 ЦПК України поскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 487 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, в рівних долях з кожного.

Outcome: approved