Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів посилаючись на те, що вона є власником ј частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою [ADDRESS] . З метою виділення своєї частки в самостійний окремий об`єкт та визнання права власності звернулась до відповідачів, але отримала відмову . Просила виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна належну їй ј частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS] та складається з житлового будинку А-1 загальною площею 182,7 м2, гаражу Б,сараю б,сараю Г,сараю г, вбиральні Д, сараю Ж, погріб ж1, вбиральні З, гаражу К, гаражу Л, погріб л1, альтанки І1,навісу І2, навісу Л1, літнього душу Л2, сараю б2, навісу б3, навісу Г1, погріб а6, воріт огорожі №3, огорожі №1,трубопровід №2. Ухвалою суду від 19 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав за їх безпідставністю та послався на викладені в відзиві обставини , а саме відсутність документів щодо виділення земельної ділянки, технічної можливості проведення виділу. Постановою ВДВС накладено арешт на частину домоволодіння, що належить іншому співвласнику. Позивач не зверталась до інших співвласників з даним питанням, а тому твердження , що їй відмовлено ними є такими, що не відповідають дійсності. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду письмові пояснення, відповідно яких він не є співвласником домоволодіння за адресою [ADDRESS] , а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог заявлених до нього. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Третя особа Управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, суду надано пояснення відповідно до яких реєстрація права власності проводиться незалежно від місця знаходження нерухомого майна, а тому позивач може звернутися до будь-якого із суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють повноваження у відповідній сфері . Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] , дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 18 липня 2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського округу Панченковою О.Л. [PERSON] є власником ј частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Право власності зареєстровано належним чином (а.с. 9-10,11). Згідно технічного паспорту на зазначене домоволодіння до складу входить будинок , який не зареєстрований в інспекції ДАБК як об`єкт закінченого будівництва. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має\~право на\~виділ у\~натурі частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Пунктом 2.7. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток \~об`єктів\~нерухомого майна,\~затверджена наказом\~ Міністерства\~з питань\~житлово-комунального\~господарства України\~ №\~55\~від 18\~червня 2007\~року ,\~зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06 липня 2007 року за № 774/14041 передбачено, що спори щодо поділу об`єктів нерухомого майна вирішуються в судовому порядку. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що вона зверталась до інших співвласників з пропозицією щодо виділу частки із спільної часткової власності, а останні відмовили їй, неможливості укладення такої угоди та посвідчення її нотаріально. До того ж в судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердив, що позивач не зверталась ні до нього, ні до [PERSON] та вони не відмовляли їй у вирішенні даного питання. Таким чином, у судовому засіданні позивачем не доведено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] порушують, оспорюють чи не визнають її права відносно належного їй нерухомого майна та як наслідок виділу його із спільної часткової власності. Відповідач [PERSON] взагалі не є співвласником майна за адресою [ADDRESS] , а тому є неналежним відповідачем. Крім того,\~позивачем не\~зазначено статус\~земельної ділянки\~на якій\~розміщене дане\~нерухоме майно,рішення уповноваженого органу щодо надання в користування сторонам цієї земельної ділянки. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed