Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 69-К від 28.11.2018 р. про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно наказу № 656 від 05.12.2002 р. її було прийнято на роботу у Верчанську ЗСОШ на посаду вчителя математики. Згідно наказу директора школи № 69 к від 28.11.2018 р. на неї було накладено дисциплінарне стягнення та оголошена догана за те, що 31.10.2018 р. вона була відсутня на робочому місці у період з 12 год.05 хв. і до 14 год. 40 хв. у звязку з чим не провела 4 та 5 уроки математики у 9 класі та 6 урок математики у 5 класі. Так, 30.10.2018 р. вона повідомила директора школи, що не вийде на роботу 31.10.2018 р. з поважних причин, оскільки приймала участь у судовому засіданні Стрийського міськрайонного суду, у звязку з чим передала календарно тематичне планування з математики для іншого вчителя, який мав її замінити. Директор погодив її відсутність на роботі та в то й же день ним було видано наказ № 56-к по Верчанській СЗОШ, згідно якого проведення її уроків у 5 та 9 класі було доручено іншому вчителю математики [PERSON] та затверджено зміни у розподілі уроків на вказаний день. 02.11.2018 р. вийшовши на роботу вона вручила повістку про перебування в суді директору школи. Однак, 16.11.2018 р. директор школи наказав їй надати пояснення про свою відсутність на роботі 31.10.2018 р., що вона й зробила. При складанні акту ніхто не вимагав від неї саме письмових пояснень. Вважає, що дана догана була накладена на неї безпідставно, оскільки будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку допущено не було. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд їх повністю задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Додатково пояснила, що дійсно 31.10.2018 р. мала провести по розкладу три уроки, третій урок розпочинається о 10:30 год., четвертий урок - о 12.05 год., та 5 урок біля першої год.. 30.10.2018 р. вона повідомила директора про те, що не зможе провести уроки 31.10.2018р., оскільки в Стрийському міськрайонному суді, розглядається справа за її позовом про стягнення аліментів, де її присутність визнанна обов»язковою. Цього ж дня директором школи було видано наказ, яким уроки, які вона повинна була проводити 31.10.2018р., передано іншому вчителю, оскільки вона буде перебувати у суді. Судове засіданні 31.10.2018р., закінчилась о 11 год.. Знаючи, що проведено заміну вчителя, вона до проведення уроків не готувалась, а тому, й у школу не поверталась з цього приводу їй ніхто не телефонував зі школи. Уроки замість неї провела вчитель [PERSON], кошти їй за цей день не нараховувались та не оплачувались. Відтак вважає, що її притягнуто до відповідальності безпідставно. Представник відповідача директор Верчанської середньої загальноосвітньої школи [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити у їх задоволенні. Окрім того, зазначив, що 30.10.2018 р. [PERSON] дійсно повідомила його, що вона 31.10.2018 р. буде відсутня на робочому місці, однак причини відсутності не вказала. 31.10.2018 р. вона мала провести у школі 3 і 6 урок математики у 5 класі, 4 урок геометрії та 5 урок алгебри у 9 класі, у звязку з чим для забезпечення безперервності навчального процесу ним було видано наказ № 56-к від 30.10.2018 р. про заміну вчителя. За 31.10.2018 р. [PERSON] була виплачена середньо добова зарплата. Відповідно до наданої Стрийським міськрайонним судом довідки від 14.11.2018 р. №14224 позивач [PERSON] перебувала у судовому засіданні з 10 год.41 хв. до 10 год.59 хв. У звязку з цим 16.11.2018 р. він просив [PERSON] надати пояснення, чому вона після завершення судового засідання не прибула на роботу, однак остання відмовилась від дачі письмових пояснень з цього приводу. Ним було отримано графік руху перевізників, згідно якого вбачається, що [PERSON] могла прибути на роботу після судового засідання, яке закінчилось о 10.59 год. для проведення 4, 5 чи 6 уроку. Згідно п. 7.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку тривалість уроку 5-9 класів триває 45 хв.. Третій урок розпочинається о 10:50 год., четвертий урок о 12:05 год, пятий урок о 13:00 год та шостий урок о 13:55 год.. Доводи [PERSON], що вона не користується громадським транспортом також не підтверджують поважності відсутності на роботі. Також вказав, що [PERSON] уже притягувалась до дисциплінарної відповідальності у виді догани у червні 2018 р., однак даний наказ також оскаржується нею у суді. Суд, заслухавши пояснення осіб, що брали участь в справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст.11,15\~ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до копії наказу № 656 від 05.12.2002р. позивач [PERSON] працює вчителем математики у Верчанській СЗОШ І - ІІ ст. /а.с. 3/ Наказом № 69-к від 28.11.2018 р. [PERSON], учителю математики Верчанської середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ст. оголошено догану за те, що вона 31.10.2018 р. була відсутня на робочому місці у період з 12:05 год. до 14:40 год., у звязку з чим не провела 4, 5 уроки математики у 9 класі та 6 урок математики у 5 класі. Будь яких документів, які б підтверджували поважність відсутності на робочому місці в вказаний період не надала, надати письмове пояснення відмовилась. Підставою для винесення даного наказу стали заява [PERSON] від 02.11.2018 р., судова повістка від 11.10.2018 р., довідка Стрийського міськрайонного суду від 14.11.2018 р. № 14224, Акт від 16.11.2018 р. про відмову від дачі пояснень [PERSON], посадова інструкція вчителя № 4 від 13.01.2017р., правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Верчанської СЗОШ І-ІІ ст., розклад уроків на 2018 - 2019 р., розклад руху автобусів. /а.с.4/ Проте, у судовому засіданні встановлено та таке не заперечується сторонами по справі, що позивач [PERSON] 30.10.2018 р. повідомила директора Верчанської СЗОШ про свою відсутність на роботі 31.10.2018 р. та причину відсутності, а саме у звязку з необхідністю перебування у судовому засіданні Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Вищевказане підтверджується, копією наказу № 56-к від 30.10.2018 р. «Про заміну уроків» виданого директором школи [PERSON], згідно якого у звязку з відсутністю учителя математики [PERSON] 31.10.2018 р. у судовій справі № 456/3502/18 затверджено зміни у розкладі уроків на денний час та уроки математики у 5 класі, урок алгебри та геометрії у 9 класі 31.10.2018 р. доручено провести вчителю математики [PERSON]./а.с.5/ Факт перебування позивачки [PERSON] 31.10.2018 р. у Стрийському міськрайонному судді Львівської області стверджується копією повістки про виклик до суду на 10 год. 30 хв. на 31.10.2018р., а також довідкою Стрийського міськрайонного суду від 14.11.2018 р. № 14224 згідно якої вбачається, що [PERSON] відповідно до протоколу судового засідання від 31.10.2018 р. дійсно перебувала у судовому засіданні з 10 год. 41 хв. до 10 год.59 хв. /а.с. 35-36/ Згідно заяви [PERSON] від 02.11.2018 р. у підтвердження поважності своєї відсутності на робочому місці, остання передала директору школи копію виклику до суду на 31.10.2018р./а.с.34/ Судом встановлено, що у відповідності до акту складеного 16.11.2018 р. о 11 год. у присутності вчителів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON] відмовилась дати пояснення про відсутність на роботі 31.10.2018 р. впродовж робочого дня. Однак з даного ж акту вбачається, що [PERSON] у письмовій формі зазначила, що пояснила директору школи, та дала повістку чому цього дня вона була відсутня на робочому місці. Дані пояснення надала ще 30.10.2018 р., а також 16.11.2018р.. Так, відповідно до ч.1\~ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до\~ст. 147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: 1)догана; 2)звільнення. Згідно положень\~ст.147 КЗпП\~порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. За змістом вказаної статті\~КЗпП України\~підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. При цьому, закон не вимагає, щоб таке порушення обовязково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Статтею 149 КЗпП України\~передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. У відповідності до п.3.14 посадової інструкції учителя №4 затвердженої наказом директора школи від 13.01.2017 р. вчитель зобовязаний дотримуватись Статуту та Правил внутрішнього трудового розпорядку школи. Згідно п. 3.13. вчитель заміняє на уроках тимчасово відсутніх вчителів згідно наказу директора школи. У відповідності до п.5.2. за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту та Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, законних розпоряджень директора школи та інших локальних нормативних актів, вчитель несе дисциплінарну відповідальність у порядку , визначеному трудовим законодавством. Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Верчанської СЗШО І-ІІ ст.. затверджених директором школи від 27.08.2018 р. передбачено, що у Верчанській СЗОШ І-ІІ ступенів Стрийського району трудова дисципліна ґрунтується на свідомому виконання працівниками своїх трудових обовязків і є необхідною умовою організації ефективної праці і навчального процесу. Трудова дисципліна забезпечується методами переконання та заохочення до сумлінної праці. До порушників дисципліни застосовуються заходи дисциплінарного та громадського впливу. На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що твердження представника відповідача про те, що позивач без поважних причин не вийшла на роботу 31.10.2018 р. після завершення о 10.59 год. судового засідання в результаті чого не провела 4, 5, 6 уроки математики спростовуються наказом директора школи № 56-к від 30.10.2018 р., згідно якого останній призначив для проведення всіх уроків з математики у 5 та 9 класах, які в цей день мала провести згідно розкладу навчальних занять вчитель математики [PERSON], іншого вчителя математики, тим самим звільнивши останню від обовязку проведення уроків у цей день. Окрім цього, як ствердила позивач, вона передала календарно тематичне планування з математики для іншого вчителя який мав провести уроки та в цей день з школи до неї ніхто не телефонував, що також не заперечувалось представником відповідача. У судовому засіданні встановлено та таке не заперечувалось сторонами справи, що уроки математики 31.10.2018 р. у 5 та 9 класах були проведені згідно вищевказаного наказу вчителем математики [PERSON], а тому відсутність позивачки на роботі не призвела до зриву навчального процесу. Не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у судовому засіданні й посилання представника відповідача на те, що позивач [PERSON] відмовилась від надання письмових пояснень з приводу її відсутності на роботі впродовж робочого дня, такі спростовуються актом від 16.11.2018р., а також заявою [PERSON] від 02.11.2018 р.. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Проте представниками відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б дійсно стверджували факт порушення позивачем [PERSON] правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни, за які б до позивача могли бути застосовані заходи дисциплінарного стягнення, передбачені\~ст.147 КЗпП України, зокрема догана, а тому суд вважає неправомірним винесення відносно позивача наказу про оголошення догани за порушення трудової дисципліни. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування наказу директора Верчанської СЗОШ І-ІІст. [PERSON] № 69-К від 28.11.2018 р. про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оскільки в діях [PERSON] не вбачається будь - яких порушень трудової дисципліни передбачених чинним трудовим законодавством, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Верчанської СЗОШ І-ІІ ступеня та посадової інструкції вчителя.

Outcome: approved