Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

\~\~Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом і мотивує свої вимоги тим, що 29 грудня 1997 року Управлінням комунального майна та приватизації виконавчого комітету Сумської міської ради було прийнято розпорядження № 487, на підставі якого 12 січня 1998 року видане свідоцтво про право спільної сумісної власності на житло на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до нього квартира була передана у спільну сумісну власність, без визначення часток, її чоловіку [PERSON] , їй та онуку [PERSON] . Тобто, право власності на квартиру набуте в порядку приватизації. Зазначає, що [INFO] помер співвласник квартири, її чоловік [PERSON] . За життя він склав заповіт, яким на випадок його смерті заповідав належну йому частку у квартирі, що розташована у [ADDRESS] дружині, тобто, їй та онуку [PERSON] в рівних частинах кожному. Стверджує, що знаходження квартири у спільній власності не дає їй можливості визначити належну їй частку квартири та розпоряджатися нею, крім того, оформити спадкові права, оскільки не встановлено спадкове майно визначена частка померлого у квартирі. Доводить до відома суду, що відповідачу пропонувалося у добровільному порядку, шляхом звернення до нотаріальної контори, визначити частки у спільній сумісній власності, від чого він відмовився. Від явки до нотаріуса ухиляється, а тому, вона змушена звертатись до суду. Посилаючись на вказані обставини, просить постановити рішення, яким визначити частку, що належить позивачу, [PERSON] , [PERSON] в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] в рівних частках по 1/3 частки кожному. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано\~ в строк не\~ більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки. 26 жовтня 2018 року позивач надала суду документи на виконання ухвали суду від 18 жовтня 2018 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14 січня 2019 року о 13 год. 30 хв. 14 січня 2019 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивача на 04 березня 2019 року о 13 год. 00 хв. 04 березня 2019 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні зв`язку із клопотанням представника позивача до 16 квітня 2019 року о 13 год. 00 хв. 16 квітня 2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу для розгляду на 08 липня 2019 року о 10 год. 30 хв. В зазначене судове засідання з`явилася представник позивача [PERSON] , яка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Позивач [PERSON] не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився , про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить задовольнити позов. Додатково повідомляє, що позивач немає можливості подарувати свою частку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню \~з таких підстав. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Під час судового розгляду встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 12 січня 1998 року квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Свідоцтво видане згідно з розпорядженням управління комунального майна та приватизації від 29 грудня 1997 року № 4871. Зареєстрована обласним бюро технічної інвентаризації і записана в реєстрову книгу за р.№ 151 (а.с. 8). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все належне йому майно. Відповідно до заповіту від 07 лютого 2000 року, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мяус Я.В. та зареєстрований в реєстрі за № 104, [PERSON] , належну йому частину квартири, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] заповів дружині [PERSON] та онуку [PERSON] , в рівних частинах кожному (а.с. 12). Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч. 1 ст. 355 ЦК України \~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). За ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1\~ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласниками або законом. За ст. 1216 ЦК України \~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~ Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до частини першої\~статті 1226 ЦК України\~частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Пунктом 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»\~роз`яснено, що за загальними правилами\~\~частини\~\~другої\~статті 372 ЦК України\~при поділі майна, що є у спільній сумісній власності, за рішенням суду\~\~частка\~\~співвласника\~\~може\~\~бути\~\~збільшена\~\~або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки\~\~кожного\~\~із\~\~співвласників\~\~у\~\~праві\~\~спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (частина друга\~статті 370\~ЦК України,\~\~частина друга\~статті 372 ЦК України). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду.\~\~Для оформлення\~\~права\~\~на\~\~спадщину\~\~закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця. Таким чином для отримання свідоцтва про право на спадщину у вигляді частки квартири, яка знаходилась у спільній сумісній власності спадкодавця та інших співвласників, закон не вимагає визначення часток за кожним із них у судовому порядку. Крім того, суду не надано доказів на підтвердження обставин того, що позивач зверталася до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка та отримала відмову в видачі такого свідоцтва. Отже позовні вимоги про визнання частки за померлим не узгоджуються з вимогами чинного законодавства та не є належним способом захисту порушених прав відповідно до ст. 16 ЦК України, а тому задоволенню не піддягають. Згідно ч. 1\~ст. 370 ЦК України\~співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе вимоги позивача [PERSON] задовольнити, визначити за нею частку у праві власності на квартиру, розташованої за адресою: [ADDRESS] , в розмірі 1/3 частини. В той же час позовна вимога про визначення частки відповідача [PERSON] не відповідає вимогам закону, оскільки позивач не має відповідних повноважень вирішувати долю відповідача, а тому в частині вимог щодо визначення частки квартири за відповідачем [PERSON] слід відмовити. У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 232 грн. 58 коп. (704,80 грн. х 33,3%). На підставі викладеного та

Outcome: partial