Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом та в процесі розгляду справи, її представник подав суду уточнену позовну заяву в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок, загальною площею 220.8 кв.м., житловою площею 140,6 кв.м. з нежитловими господарськими будівлями, а саме: деревяну нежитлову господарську будівлю позначену літ. «Б-1», площею 70,8 кв.м., цегляну нежитлову господарську будівлю, позначену літ. «Д-1», - площею 137,6 кв.м., нежитлову господарську будівлю, позначену літ. «Е-1», площею, 222,9 кв.м., підвального приміщення, площею 4,8 кв.м. та коптильню, які знаходяться за адресою: с. Рибник, вул. Тимошенка, 11 «Я», Дрогобицький району, Львівська області. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що вона проживає та зареєстрована [INFO] «Я», що у с. Рибник, по вул. Тимошенка, Дрогобицького району, Львівської області, який вона придбала 26.12.2007 року у [PERSON] згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, який посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу [PERSON] та який зареєстрований у реєстрі під № 2684. Загальною площа вказаного будинку 220,8 кв.м., житлова площа 140,6 кв.м. 13.09.2008 року вона придбала у [PERSON], [PERSON] та [PERSON] деревяну нежитлову господарську будівлю позначену літ. «Б-1», площею 70,8 кв.м., цегляну нежитлову господарську будівлю позначену літ. «Д-1», площею 137,6 кв.м., нежитлову господарську будівлю позначену літ. «Е-1», площею 222,9 кв.м., в тому числі і підвальне приміщення площею 4,8 кв.м. та коптильню, які знаходяться у с. Рибник, по вул. Тимошенка, 11 «Я», Дрогобицького району, Львівська області. Однак, у договорі купівлі-продажу вище перелічених нежитлових господарських будівель, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу [PERSON] зазначив, що нею придбано комплекс до якого відносяться нежитлові господарські будівлі. Нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу [PERSON] помилково зазначено у договорі купівлі-продажу «комплекс», оскільки це є «нежитлові господарські споруди». В грудні 2013 року, вона звернулась до Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про надання їй витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, однак їй було відмовлено, у звязку з тим, шо за вищевказаною адресою зареєстровано і житловий будинок і комплекс, однак у договорі купівлі-продажу від 13.09.2008 року не зазначено який саме комплекс. Згідно інвентаризаційної справи КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» виготовлена технічна документація на комплекс нежитлових господарських будівель та споруд, з цього виходить, що у договорі купівлі-продажу повинно було зазначено не комплекс, а комплекс нежитлових господарських будівель. Оскільки, житловий будинок та нежитлові господарські будівлі знаходяться за одною ж адресою та становлять будинковолодіння, а тому просять суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спірну нерухомість. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву, у якій просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та уточненій позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявились подали суду заяву, у якій просять суд слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги позивача визнають в повному обсязі, не заперечують проти їх задоволення. Представник виконавчого комітету Рибницької сільської ради Дрогобицького району, Львівської області в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи про що свідчить розписка наявна у матеріалах справи. Представник Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання, у якому просить суд слухати справу у його відсутності, зазначивши, що у вирішенні даного спорі покладається на думку суду. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню. Матеріалами справи встановлено, що у відповідності до договорів купівлі продажу № 300161 серії ВКС (зареєстрованого в реєстрі за № 2684) та № 111229 серії ВКТ, вбачається, що позивачу [PERSON] належать житловий будинок та комплекс, які знаходяться у с. Рибник, по вул. Тимошенка, 11 «Я», Дрогобицький району, Львівська області. Згідно доданої позивачем [PERSON] до матеріалів справи будинкової книжки, вбачається, що позивач, числиться зареєстрованою у [INFO] «Я», Дрогобицький району, Львівська області від 28.12.2009 року. Одночасно, із витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20238504 від 15.09.2008 року (номер запису 2 у книзі 4) та № 17248427 від 28.12.2007 року (номер запису 125 у книзі 1), вбачається, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належать житловий будинок та комплекс, які знаходяться у с. Рибник, по вул. Тимошенка, 11 «Я», Дрогобицький району, Львівська області. Таким чином судом встановлено, та ніким не оспорюється той факт, що позивач [PERSON] володіє будинком, що знаходяться у с. Рибник, по вул. Тимошенка, 11 «Я», Дрогобицький району, Львівська області. Однак позивачу у Реєстраційній службі Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про надання витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно було відмовлено, у звязку з тим, шо за вищевказаною адресою зареєстровано і житловий будинок і комплекс, однак у договорі купівлі-продажу від 13.09.2008 року № 111229 серії ВКТ не зазначено який саме комплекс. Відповідно до інвентаризаційної справи КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», вбачається, що комплекс нежитлових господарських будівель та споруд, що у с. Рибник, по вул. Тимошенка, 11 «Я», Дрогобицький району, Львівська області, складається з житлового будинку, загальною площею 220.8 кв.м., житловою площею 140,6 кв.м., деревяної нежитлової господарської будівлі, площею 70,8 кв.м., цегляної нежитлової господарської будівлі, площею 137,6 кв.м., нежитлової господарської будівлі, площею, 222,9 кв.м., підвального приміщення, площею 4,8 кв.м. та коптильні. Згідно з вимогами ст. 316 ЦК України, право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійсню відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За змістом ст. 392 ЦК України, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється. Враховуючи наведене, той факт, що позивач [PERSON] фактично володіє та користуються належним нерухомим майно, однак не може в повній мірі скористатись своїми правами на нерухоме майно через неможливість оформлення правовстановлюючих документів, зокрема, з метою здійснення законного володіння, користування та розпорядження своїм майном, а тому суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved