Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, яким просила визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON], діючої в інтересах неповнолітнього [PERSON], з одного боку та [PERSON], [PERSON], посвідчений представництвом Одеської товарної біржі від 30.03.1999 року за № 4223. А також, просила визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], що належала [PERSON], померлій [INFO] року, мотивуючи тим, що державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку із тим, що договір купівлі - продажу спадкового житлового будинку був посвідчений представництвом Одеської товарної біржі в місті Ізмаїлі, а згідно ст. 227 Цивільного кодексу УРСР 1963 року договір купівлі - продажу житлового будинку повинен був посвідчуватися нотаріально. А також, у зв'язку із тим, що у вищезазначеному договорі купівлі - продажу учасником біржової операції була неповнолітня особа. В свою чергу відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просив визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON], діючої в інтересах неповнолітнього [PERSON], з одного боку та [PERSON], [PERSON], посвідчений представництвом Одеської товарної біржі від 30.03.1999 року за № 4223 і визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою первісні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, а також зустрічні позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а також первісний позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належала 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 30.03.1999 року, посвідченого представництвом Одеської товарної біржі за № 4223. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18.02.2015 року, повторно виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, [PERSON] померла [INFO] року. Як вже було встановлено судом, [PERSON] належала 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 30.03.1999 року, укладеного між [PERSON], [PERSON], діючої в інтересах неповнолітнього [PERSON], з одного боку та [PERSON], [PERSON], посвідчений представництвом Одеської товарної біржі за № 4223. Правові підстави для реєстрації вказаної угоди підтверджені технічною документацією Ізмаїльського МБТІ. На теперішній час вказаний договір не оскаржений та не скасований. Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З оглядом на вищевказане, вважаючи, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, суд відповідно до вимог ст. 220 ЦК України визнає вищевказаний договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення договору не вимагається. Відповідно до ст. ст. 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Після смерті [PERSON] згідно ст.1220 ЦК України відкрилася спадщина на спадкове майно, до якої входить 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS]. За життя спадкодавець заповіту не залишала, що підтверджено Витягом зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 39717271 від 25.02.2015 року, згідно якого інформація про заповіт, складений та посвідчений від імені [PERSON], відсутня. Спадкоємцями за законом першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України після смерті [PERSON] є: - донька [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження виданого Северомійським відділом РАЦСу Муського району, Республіка Бурятія. - чоловік [PERSON]. Інших спадкоємців, які заявляли свої права на спадкове майно, немає. Згідно ч. 4 ст. 1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], на час відкриття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, була неповнолітньою особою, а тому вважається такою, що прийняла спадщину відповідно до вимог ч. 4 ст. 1268 ЦК України. В свою чергу, відповідач [PERSON] відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269 ЦК України не прийняв спадщину після смерті спадкодавця [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Разом з тим, нормами діючого Цивільного кодексу України так і нормами ЦК УРСР 1963 року не передбачена можливість одночасного існування права спільної сумісної спільної часткової власності на один об'єкт нерухомості. Окрім цього, за умов існування одночасно права спільної сумісної власності та спільної часткової власності на будинок позбавить позивача [PERSON] можливості реєстрації права власності на спадковий будинок в Державній реєстраційній службі. На підставі викладеного зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню та необхідно визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню оскільки відповідач визнав позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч.1 ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved