Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до ТОВ «АВЕ Мукачево», ПрАТ СК «ПЗУ Україна», третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог [PERSON] про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 12 лютого 2015 року в м.Мукачево по вул.Воззєднання мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено належний їй автомобіль марки Мерседес Бенц номерний знак [NUMBER]. Даний факт підтверджується постановою від 02.03.2015 року по справі за №303/1006/15-ц, 3/303/219/15 відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], водія автомобіля марки MAN TGM 15.250, державний номерний знак [NUMBER], який належить відповідачу ТОВ «АВЕ Мукачево» і який є працівником ТОВ «АВЕ Мукачево». Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди від 06.03.2015 року за №026/03/15, вартість відновлювального ремонту становить 45 830 грн. 28 коп.. Оскільки відповідальність [PERSON] згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано у ПрАТ СК ПЗУ Україна вона звернулася за відшкодуванням до страховика. Страховою компанією їй було відшкодовано суму збитків в розмірі 20 042 грн. 14 коп., отже, відповідачі зобовязані солідарно відшкодувати їй суму збитків в розмірі 25 788 грн. 18 коп.. Просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь в якості відшкодування матеріальних збитків у розмірі 25 788 грн. 18 коп., в якості відшкодування за оплату авто-товарознавчого дослідження у розмірі 1 200 грн. 00 коп., в якості відшкодування за витрати на надання правової допомоги в розмірі 10 000 грн. 00 коп. та витрати які повязанні з розглядом справи. 22 грудня 2015 року представник позивачки подав до суду заяву на підставі ст.31 ЦПК України про зміну позовних вимог. В поданій заяві позивачка просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь в якості відшкодування матеріальних збитків у розмірі 23 486 грн. 06 коп., в якості відшкодування за оплату авто-товарознавчого дослідження у розмірі 1 200 грн. 00 коп., в якості відшкодування за оплату експертного дослідження в розмірі 1 800 грн. 00 коп., в якості відшкодування за витрати на надання правової допомоги в розмірі 10 000 грн. 00 коп. та витрати які повязанні з розглядом справи. Представник позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «АВЕ Мукачево» в судовому засіданні позов не визнав, просив у позові відмовити, так-як він поданий з порушенням норм ЦПК України. Окрім того, пояснив, що сам факт ДТП та заподіяну шкоду позивачу він визнає, однак з відповідачів слід стягувати шкоду не солідарно. З ТОВ «АВЕ Мукачево» слід стягнути шкоду повязану з втратою товарної вартості транспортного засобу, а з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» слід стягнути різницю в сумі виплаченої вартості відновлювального ремонту та недовиплаченої суми, яка становить 1 721 грн. 96 коп. і пропорційно до сум слід стягнути судові витрати. Представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. 11 серпня 2015 року представником відповідача до суду було подано заперечення в якому просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що згідно звіту №PZU/379/15 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу виконавчцем якого був [PERSON], вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки Мерседес Бенц, державний номерний знак [NUMBER] становить 20 042 грн. 10 коп.. Третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року по справі №303/1006/15-п третю особу [PERSON] визнано винним за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за те, що він 12 лютого 2015 року приблизно 14 год. 20 хв. в м.Мукачево по вул.Воззєднання, керуючи автомобілем [NUMBER], не дотримав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Мерседес Бенц, державний номерний знак [NUMBER] та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с.4). Після звернення позивачки до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про страхове відшкодування події, а саме дорожньо-транспортної пригоди в якій було пошкоджено належний їй автомобіль марки Мерседес Бенц номерний знак [NUMBER], їй було перераховано 20 042 грн. 10 коп. (а.с.5-6). Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.61 ч.4 ЦПК України підставами звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушенння обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В даному випадку, це є постанова Мукачівського міськрайонного суду від 02.03.2015 року по справі №303/1006/15-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно якої на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., яка набула законної сили 13 березня 2015 року, отже, дані позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди підлягають до задоволення. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Отже, враховуючи те, що [PERSON] є працівником ТОВ «АВЕ Мукачево», і під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди він виконував свої трудові обовязки, саме ТОВ «АВЕ Мукачево» відшкодовує шкоду завдану позивачу. Відповідно до висновку експерта №30/2015 про визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля макри Мерседес Бенц, державний номерний знак [NUMBER] складеного 18 листопада 2015 року матеріальний збиток, завданий власникові вищевказаного автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП складає 43 528 грн. 20 коп. з яких вартість відновлювального ремонту 21 764 грн. 10 коп. та вартість втрати товарної вартості 21 764 грн. 10 коп. (а.с.110-129). Враховуючи те, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відшкодувала позивачу суму страхового випадку в розмірі 20 042 грн. 10 коп., а сума матеріальної шкоди яка підлягає стягненню в користь позивача становить 23 486 грн. 06 коп. то з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» слід стягнути різницю в сумі виплаченої вартості відновлювального ремонту в розмірі 1 721 грн. 96 коп., а з ТОВ «АВЕ Мукачево» слід стягнути шкоду повязану з втратою товарної вартості транспортного засобу в розмірі 21 764 грн. 10 коп.. Щодо вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача витрат повязаних з оплатою звіту про оцінку, слід відмовити, так-як, суду не надано оригінал квитанції про оплату даного звіту. Також, слід відмовити щодо позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача витрат за надання правової допомоги в розмірі 10 000 грн. 00 коп., так-як, суду не надано жодного доказу про те, що позивачем було оплачено адвокатські послуги. На підставі ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідачів слід стягнути пропорційно до стягнутих сум судові витрати, а саме : з ПрАТ СК ПЗУ Україна на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 17 грн. 00 коп. та витрати повязані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 131 грн. 40 коп. сума якої підтверджується квитанцією (а.с.147), з відповідача ТОВ АВЕ Мукачево на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 225 грн. 82 коп. та витрати повязані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 668 грн. 60 коп. сума якої підтверджується квитанцією (а.с.147). Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, що змінені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. .

Outcome: partial