overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову посилається на те, що вона проживала однією сім'єю з [PERSON], який помер 26.02.2017р. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельних ділянок. Вона є спадкоємцем четвертої черги за законом, але оформити спадщину у нотаріальній конторі є неможливим у звязку з тим що неможливо встановити місце відкриття спадщини. У звязку з чим просила суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на земельні ділянки які враховуються в Шульгинській сільській раді загальною площею 4,3254га з них: земельна ділянка (пай) №662 (рілля) площею 3,9927га та земельна ділянка (пай) №615 (рілля зрошувана) площею 0,3327га на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЛГ №013804 від 07.05.2003р. №810, земельна ділянка (пай) №3060 (пасовища) площею 0,6808га на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №608541 від 16.03.2012р. №442510001003896 кадастровий номер 4425187500:07:003:0449, після смерті [PERSON], який помер 26.02.2017р. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про повне підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про повне визнання позовних вимог. У звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідачка у повному обсязі визнала позовні вимоги позивачки і визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, та що позивач у встановленому порядку зверталась з заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, що також було визнано відповідачем, а відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину дійсним, визнання права власності. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що 11 березня 2014 року між нею та [PERSON] було укладено угоду щодо купівлі майна, а саме квартири [ADDRESS]. Відповідно до розписки [PERSON], вона віддала в рахунок купівлі квартири обумовлену суму в розмірі 25800 гривень. Вона має в себе всю документацію по квартирі та ключі. Оскільки, вони домовились відносно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулось повне виконання договору, але відповідачка ухиляються від належного нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала суду заяву, у якій у повному обсязі підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала суду заяву, у якій у повному обсязі визнала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки [PERSON] Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно наданої розписки вбачається, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне виконання умов договору, але відповідач [PERSON] ухиляється від його нотаріального посвідчення. Беручи до уваги, що відповідачка [PERSON] у повному обсязі визнала позовні вимоги позивачки [PERSON], про що подала суду заяву, і визнання нею позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину дійсним, визнання права власності - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що 06 січня 2015 року між нею та [PERSON] було укладено угоду щодо купівлі майна, а саме домоволодіння за адресою [ADDRESS], який належить [PERSON] Відповідно до розписки [PERSON], вона віддала в рахунок купівлі домоволодіння обумовлену суму в розмірі 10000 гривень. Оскільки, вони домовились відносно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулось повне виконання договору, але відповідач ухиляється від належного нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, просить суд визнати договір купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнати за нею право власності на домоволодіння за адресою [ADDRESS]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала суду заяву, у якій у повному обсязі підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву, у якій у повному обсязі визнав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно наданої розписки вбачається, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне виконання умов договору, але відповідач [PERSON] ухиляється від його нотаріального посвідчення. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] у повному обсязі визнав позовні вимоги позивачки [PERSON], про що подав суду заяву, і визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності. В обґрунтування позову посилається на те, що 01 листопада 2016 року вона придбала у [PERSON] нежитлову будівлю-сарай, який є господарською прибудовою домоволодіння, розташованого за адресою вул.. Чкалова, 68, с. Підгорівка, Старобільського району Луганської області та зазначений літерою В. В теперішній час відповідач [PERSON] відмовляється від нотаріального посвідчення договору з невідомих причин. Вважає, що в неї є всі підстави для звернення до суду та визнати угоду, а саме договір купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним та визнати за нею право власності на нежитлову будівлю-сарай площею 26,8 кв.м, який є господарською прибудовою домоволодіння, розташованого за адресою вул. Чкалова, 68, с. Підгорівка Старобільського району Луганської області та зазначений літерою В. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала суду заяву, у якій у повному обсязі підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності, у звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав суду заяву, у якій у повному обсязі визнав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, у звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно наданої розписки вбачається, що [PERSON] та [PERSON] домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне виконання умов договору, але [PERSON] ухилився своєчасно від його нотаріального посвідчення. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON], у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача, про що ним подано суду заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину недійсним та повернення безпідставно набутих грошових коштів . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Просить визнати [PERSON], таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначила, що вона являється власником будинку який розташований [ADDRESS] Вказала, що з 1984 року за її згодою до вказаного будинковолодіння був зареєстрований її син с [PERSON]. Починаючи з 2006 року по даний час відповідач на території Чепоніської сільської ради не проживає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення у заочному порядку без участі відповідачів. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] власником є [PERSON]. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] не має законних підстав для проживання в житловому будинку, що знаходиться по [ADDRESS], оскільки вказаний будинок належить на праві власності [PERSON] Згідно ст. 319 ЦК України власник вправі володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру користуються ним(нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей, і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватись та розпоряджатись своїм майном(ст. 391ЦК України) Відповідно до с.2 ст. 405 Цивільного кодексу України вказано, що член сім'ї власника житла (колишній член сім'ї) втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки це відповідає вимогам закону стосовно захисту права власності, не порушує прав, свобод та інтересів сторін по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житлову будівлю. В обґрунтування позову посилається на те, що 10 травня 2016 року вона придбала у [PERSON] житловий будинок, розташований за адресою: вул. Буткова, 8, м. Старобільськ Луганської області. В теперішній час відповідач [PERSON] відмовляється від нотаріального посвідчення договору з невідомих причин. Вважає, що в неї є всі підстави для звернення до суду та визнати угоду, а саме договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Буткова, 8, м. Старобільськ Луганської області. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала суду заяву, у якій у повному обсязі підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності, у звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, до початку судового засідання надала суду заяву, у якій у повному обсязі визнала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності, у звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно наданої розписки вбачається, що [PERSON] та [PERSON] домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне виконання умов договору, але [PERSON] ухилилася своєчасно від його нотаріального посвідчення. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON], у повному обсязі визнала позовні вимоги позивача, про що ним подано суду заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житлову будівлю - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1650 грн. Позивач вказала, що відповідач 25.05.2014 року о 12-00 годині в с. Шевченко Пологівського району на вул. Прощенко, біля будинку № 25, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 держ. номер [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на вівцю, яка належала позивачу. В результаті наїзду вівця загинула і була утилізована, так як її м'ясо не було придатним до вживання. Вівця була вагою 50 кг. і вага м'яса склала 30 кг. просить стягнути з відповідача вартість м'яса вівці у розмірі 1650 грн., а також судові витрати та витрати на правову допомогу. Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 1000 грн., а також судові витрати та витрати на правову допомогу. Відповідач проти змінених позовних вимог не заперечує, згоден сплатити позивачу майнову шкоду у розмірі 1000 грн., а також судові витрати та витрати на правову допомогу. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні докази вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що відповідач 25.05.2014 року о 12-00 годині в с. Шевченко Пологівського району на вул. Прощенко, біля будинку № 25, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 держ. номер [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на вівцю, яка належала позивачу. В результаті наїзду вівця загинула і була утилізована. Відповідач за скоєння наїзду на вівцю був притягнутий до адміністративної відповідальності і постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 27.06.2014 року на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Дана постанова відповідачем оскаржена не була. Відповідач погодився з тим, що саме його діями була спричинена майнова шкода позивачу і згоден сплатити позивачу розмір цієї шкоди у сумі 1000 грн., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., та кошти за надання правової допомогу у розмірі 300 грн. За таких обставин, суд вважає, що змінені позовні вимоги позивача необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, посилаючись на те, що 11 липня 2018 року сталася пожежа у квартирі [ADDRESS]. В результаті пожежі власнику квартири [ADDRESS] було завдано матеріальних збитків у розмірі 49 000 грн., що підтверджується висновком про вартість проведення відновлювального ремонту балкону в кватирі [ADDRESS]. Для встановлення розміру завданих збитків, які буди завдані внаслідок пожежі [PERSON] зверталась до ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» для проведення дослідження та складення висновку, у зв'язку з чим за виконані роботи було сплачено 4 500 грн.. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною власністю, усунення від права на спадкування, визнання права власності, який, в свою чергу, звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування 22 грудня 2015 року суд за заявою позивача [PERSON] залишив її первісний позов без розгляду. У своєму зустрічному позові, надалі уточненому, [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири, загальною площею 35,4 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер 21.02.2014 року, та визнати за [PERSON] право власності на іншу 1/2 частку вказаної квартири в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер 21.02.2014 року. В обґрунтування свого уточненого зустрічного позову [PERSON] посилається на те, що за життя, його батькові - [PERSON], на підставі Свідоцтва про право власності на житло №С 1306 від 12.10.2007 року, на праві приватної власності належала квартира №1, що розташована в будинку №17 по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. З 28.11.2008 року [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 21.02.2014 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді належної йому за життя вказаної квартири. [PERSON] у судове засідання не зявився, але його представник уточнений зустрічний позов підтримав у повному обсязі. [PERSON] предявлені до неї вимоги визнала у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позаяк відповідач визнала позовні вимоги та з матеріалів справи не вбачається, що визнання нею позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд уважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved