Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд: визнати факт проживання однією сім'єю між нею - [PERSON] і [PERSON] протягом 7 років; надати їй право на спадкування за законом разом із спадкоємцями другої черги після смерті [PERSON], яка померла 18 квітня 2014 року; усунути від права на спадщину за законом після смерті [PERSON], її сестру - [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що з померлою [PERSON] вона познайомилася в березні 2000 року, на той час вони разом працювали машиністами конвеєру на дробарній фабриці НКГЗК та почали підтримували дружні стосунки. На той час [PERSON] мешкала за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Флобера, 8-12, зі своїм батьком. [PERSON] подарувала їй 1/3 частку, цієї квартири, тому вона була співвласницею цього майна. Також, в її власності був будинок за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Салтикова-Щедріна, 23. Вона та [PERSON] більше часу знаходились у неї, оскільки біля її будинку є земельна ділянка, та вони разом працювали на городі, відпочивали, разом ходили на роботу. З березня 2007 року [PERSON] оселилася у неї, перевезла усі свої носильні речі, і з цього часу вони стали жити однією сім'єю вели спільне господарство, садили город, збирали врожай, користувалися їм, доглядали за будинком, в них був спільний бюджет. На початку 2011 року [PERSON] разом з нею забажала придбати квартиру у м. Інгулець Інгулецького району м. Кривого Рогу, оскільки квартира по вул.Флобера йшла під знос, внаслідок розширення Інгулецького ГЗК. Квартиру вони вирішили оформити на [PERSON] Частини коштів не хватало для придбання та проведення якісного ремонту в квартирі, тому [PERSON] зайняла в неї додатково 8000 доларів США, які вона їй дала без всякої розписки. І тільки перед смертю, в березні 2014 року, [PERSON] повідомила їй, що склала розписку на борг у знайомого юриста в присутності свідків - її сусідів, та передала розписку на зберігання сусідці [PERSON]. В 2010 році [PERSON] перенесла операцію на базі Криворізького онкодиспансеру, захворювання майже пройшло, але в вересні 2013 року стало різко прогресувати, у зв'язку з чим за рекомендації лікарів впродовж п'яти місяців їй було проведено п'ять сеансів хіміотерапії. Вартість кожної химіотерапії складала не менше 5000 грн. Кошти на лікування, харчування [PERSON] йшли з їх спільного бюджету. Після останньої хіміотерапії, в березні 2014 року, [PERSON] вже не вставала, лікарі повідомили, що на вилікування сподіватися марно, а треба готуватися до смерті. [PERSON] перестала ходити, тому з лікарні, її перевезли до будинку [PERSON] Коли 18.04.2014 року [PERSON] померла, позивач її поховала за свої власні кошти. У встановлений законом строк вона звернулася до П'ятої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак державний нотаріусу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відмовив, роз'яснивши, що їй потрібно звернутись до суду для встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON] більше п'яти років до дня відкриття спадщини, щоб її включили в число спадкоємців за законом. Крім того, до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини подала сестра померлої [PERSON] - [PERSON], про яку вона знала зі слів [PERSON]. [PERSON] мешкала в Кіровоградській області і за 7 років їх спільного життя з [PERSON], вона бачила [PERSON] всього кілька разів. В вересні 2013 року [PERSON] на прохання сестри [PERSON] приїжджала за місцем їх проживання [INFO], але відмовилася доглядати сестру, чи забрати її до себе, пояснивши це тим, що в неї немає такої можливості, оскільки їй потрібно працювати, щоб заробити пенсію. У лікарню до [PERSON] [PERSON] жодного разу не приїжджала, хоч [PERSON] потребувала стороннього догляду. В день смерті [PERSON] вона повідомила відповідача про смерть сестри по телефону. [PERSON] приїхала в той же день, однак організацію поховання сестри на себе не взяла, а відразу звернулася до неї, щоб вона віддала ключі і документи від квартири. Потім [PERSON] з'явилася в день поховання, жодної копійки не надала на організацію поховання сестри, участі в організації поминальних обідів на 9 та 40 днів не брала. Всі матеріальні витрати з приводу лікування, поховання та організації поминальних обідів взяла на себе позивач. 08.05.2014 року в присутності свідків вона передала [PERSON] ключі від квартири, гаражу та документи на квартиру [PERSON]. Просить її позовні вимоги задовольнити. Представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі. Вважає, що факт проживання однією сім,єю спадкодавиці [PERSON] та позивача [PERSON] з 2007 року, доведено в судовому засіданні, як і доведено, на його думку те, що відповідач ніякої участі в догляді за хворою сестрою не брала та ухилялася від надання допомоги сестрі, яка через тяжку хворобу була у безпорадному стані. Відповідач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнали, вважають їх безпідставними. При цьому відповідач [PERSON] суду пояснила, що вона та померла [PERSON] сестри по матері. Після смерті сестри [PERSON], вона зразу приїхала до [PERSON], але потрапити до квартири сестри за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Каткова, 55-90, не змогла, оскільки позивач забрала собі ключі від квартири, та не повертала їх, тому їй навіть не було де переночувати. Похованням сестри дійсно займалася позивач, оскільки та незадовго до смерті [PERSON] перевезла її до себе в будинок за адресою вул.Салтикова-Щедріна, 23. Всі витрати, які були повязані з похованням [PERSON], відбувались за кошти її сестри, яка за життя отримувала пільгову пенсію, отримувала заробітну плату, оскільки працювала до останнього. Крім того, при звільненні їй була виплачена вихідна допомога близько 10000грн. Також у її сестри завжди були накопичення, тому вона давала кошти своїм знайомим: і на труну, і на організацію поховання, і на памятник. Всі хіміотерапії та операції оплачувались саме за рахунок сестри, а не за рахунок позивача, яка намагається викривити факти. Вона не заперечує того, що її сестра [PERSON] та позивач [PERSON] тривалий час підтримували дружні стосунки, але однією сім,єю вони ніколи не проживали. Так, до 2009 року [PERSON] проживавла разом з батьком по вул.Флобера, 8-12, який тяжко хворів та потребував допомоги, та її сестра доглядала батька. Коли стало відомо, що будинок по вул.Флобера, 8, йде під знос, щоб отримати більшу компенсацію за квартиру, або інше житло, яке повинно було надаватися на кожного, [PERSON] 1/3 частку квартири подарувала [PERSON] Після отримання компенсації, [PERSON] сама, тільки для себе, за свої кошти купила собі квартиру за адресою:м.Кривий Ріг, вул. Каткова, 55- 90, сама вїхала та проживала в цій квартирі, робила коштовний ремонт, придбала дорогі меблі, побутову техніку. В 2010-2011 році [PERSON] познайомилася з чоловіком на імя [PERSON], та проживала з ним у цивільному шлюбі за адресою: м.Кривий Ріг, Каткова, 55-90. Їй відомо, що її сестра - [PERSON] завжди постійно проживала у новій придбаній квартирі. Після хіміотерапії вона поверталася додому. Останній раз вона проходила лікування у 17-й Криворізькій міській лікарні, за місцем проживання, з якої була виписана на адресу вул. Каткова,55-90, де вона постійно проживала. Всі витрати по догляду, за лікування, [PERSON] компенсувала всім своїм знайомим, подругам, хто їй допомагав. Їй відомо, що не [PERSON] позичала гроші [PERSON], а навпаки, [PERSON] давала [PERSON] гроші на весілля її сина, а остання їх так і не повернула. Вона заперечує, що з вересня 2013 року [PERSON] була у безпорадному стані, оскільки в цей час вона ще працювала. Значно погіршився стан здоровя у [PERSON] тільки на початку квітня 2014 року. 08.04.2014 року [PERSON] забрала її до себе, а вже 18.04.2014 року [PERSON] померла. З сестрою в неї були нормальні родинні стосунки. [PERSON] приїжджала до неї в гості в Кіровоградську область. В неї були ключі від її квартири. Оскільки її матеріальний стан був набагато гірший, ніж у [PERSON], у неї були проблеми з сином, сестра не хотіла її обтяжувати ще й своїми проблемами, тому, коли вона пропонувала їй допомогу, [PERSON] відмовлялася, казала, що свої проблеми вона вирішить сама. Вона їй постійно телефонувала, пропонувала допомогу. Останній раз вона бачила сестру у березні 2014 року. Їй відомо, що подруги [PERSON] [PERSON], [PERSON] допомагали її сестрі, коли та хворіла, наймали жінку, яка здійснювала догляд за останньою. Після того, як [PERSON] забрала [PERSON] до себе, вона забрала всі ключі від квартири, вивезла її речі: 2 телевізора, посуд, кухонне приладдя, білизну, золоті прикраси. Вона навіть звернулася з заявою до міліції, але справу не відкрили, оскільки [PERSON] сказала, що вона буде судитися за спадщину. В травні 2015 року позивач [PERSON] повернула їй ключі від квартири та документи. Просить в задоволенні позову відмовити, оскільки [PERSON] ніколи не проживала з [PERSON] однією сімєю, та просить врахувати, що у неї з сестрою були нормальні стосунки, та вона є спадкоємцем 2-ї черги. Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони позивача суду пояснили наступне. Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що почала бачити [PERSON] у [PERSON] приблизно з 2000-2003 року, де і познайомилася з нею, оскільки товаришувала з [PERSON]. Коли [PERSON] була здорова, вона дуже часто приїжджала до [PERSON] Проживати у [PERSON] почала з тих пір, коли стала хворіти, коли в неї була перша операція, приблизно з 2007 року. Постійно проживати у [PERSON] почала після хіміотерапії, приблизно з 2010 року. [PERSON] їздили двічі на день до лікарні, відвідувати [PERSON]. Після лікарні [PERSON] приїжджала до [PERSON], яка її піднімала після хіміотерапії. Коли [PERSON] працювала, то вона їздила на роботу, на вихідні приїжджала до [PERSON]. Коли в неї була відпустка, вона також була у [PERSON]. У [PERSON] була швейна машинка, вона шила сусідам. Їй відомо, що який-то період часу [PERSON] жила на Інгульці в своїй квартирі разом з чоловіком. Коли [PERSON] жила на Інгульці, [PERSON] їздила до неї, а потім забрала [PERSON] до себе. Коли [PERSON] померла, то поховання організовувала [PERSON]. [PERSON] приїжджала один раз, коли та вже лежала. В похованні сестри відповідач участі не брала, коштів не надавала. Також пояснила, що вона є заступником голови вуличного комітету. До неї звернулася позивач [PERSON], яка є головою вуличного комітету, та попросила підписати довідку, в якій було зазначено, який час [PERSON] проживала у [PERSON] Цю довідку, яку виготовила [PERSON] вона підписала, хоч на той час вона точно не памятала, з якого часу проживала [PERSON] у [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] вона знала з 2005 року, часто бачила її у [PERSON]. На той час у неї важко хворів її онук, та вона зверталася по допомогу до [PERSON], як до голови вуличного комітету. [PERSON] та [PERSON] жили разом, вели господарство. Знає, що [PERSON] хворіла на рак, їй робили хіміотерапію. Було таке, що її син перевозив [PERSON] з онколікарні до [PERSON]. Приблизно з серпня 2013 року [PERSON] була вже дуже слабкою, безпорадною, з цього часу вона її бачила у [PERSON]. Який-то час [PERSON] жила на Інгульці. Їй відомо, що у [PERSON] була своя квартира на Інгульці, яку вона купила. Але безпосередньо перед смертю, вона проживала у [PERSON]. При огляді в судовому засіданні розписки від 21.07.2011 року, наданої суду позивачем [PERSON], яка видана від імені [PERSON] щодо позики їй грошових коштів [PERSON], свідок [PERSON] суду пояснила, що про розписку вона нічого не знає, дізналася про неї лише в цьому судовому засіданні. Ніяких грошей в її присутності [PERSON] не передавала. В розписці стоїть не її підпис. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає та зареєстрована [INFO], неподалік від [PERSON] Підтвердила, що приблизно з 2007 року [PERSON] жила у [PERSON], вони все робили разом. Вона бачила [PERSON] у [PERSON], оскільки приходила один раз на місяць за довідкою, оскільки [PERSON]А.є головою вуличного комітету. [PERSON] їздила у лікарню до [PERSON]. Вона чула від сусідів, і знала що [PERSON] проживала у [PERSON], яка доглядала [PERSON], оскільки остання приблизно 2 місяці була прикута до ліжка. В 2014 році [PERSON] померла. Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони відповідача, надали суду наступні пояснення. Так, свідок [PERSON] суду пояснив, що з [PERSON] він знайомий з середини 80-х років. Вони були сусідами по старому Інгульцю ( вул.Флобера,8). Спілкувався з нею, коли приїжджав до сестри - [PERSON] Його сестра перша виїхала з будинку, який йшов під знос, купила квартиру на Інгульці, а потім виїхала [PERSON], яка також купила собі квартиру. Коли [PERSON] переїхала на нову квартиру за адресою: вул.Каткова,55-90, він робив ремонт в квартирі [PERSON]. Ремонт він робив на протязі 1-го місяця, приблизно за 2 роки до її смерті. В квартирі [PERSON] більше ніхто, окрім неї, не мешкав, вона там проживала одна. Коли він робив ремонт, [PERSON] спочатку поїхала до пансіонату, а потім сказала що буде у [PERSON]. [PERSON] купила собі в нову квартиру новий телевізор, нові меблі, душову кабіну. Він клав плитку у ванній кімнаті та туалеті її квартири. Останній раз з [PERSON] він спілкувався за місяць до смерті, коли вона вже лежала. Це було після [PERSON], вона просила його переключити бойлер. В квартирі була моложава жінка, яка доглядала [PERSON]. [PERSON] в квартирі [PERSON] він не бачив жодного разу. З позивачем [PERSON] познайомився, коли вони їхали на Інгулець, та забрали її за проханням [PERSON], вона везла їй фікус. [PERSON] [PERSON] - [PERSON], він бачив один раз. Його сестра [PERSON] була в дружніх стосунках з [PERSON], вони часто спілкувалися. Постійним місцем проживання [PERSON] було житло по вул.Каткова,55-90. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідач [PERSON] та померла [PERSON] - її колишні сусіди, вони проживали [INFO], а вона по вул. Флобера, 8-11. Знала їх з дитинства. [PERSON] старша сестра [PERSON] З [PERSON] вони дружили. Вона знала їх батьків. Спочатку померла їх мати. Батько [PERSON] помер в 2009 році, до смерті він важко хворів. [PERSON] його доглядала до смерті. Батько у [PERSON] був дуже строгий, тому вона не могла жити в іншому місці. Квартира у будинку по вул.Флобера,8-12, це була батьківська квартира. Будинок по вул. Флобера,8, в якому вони мешкали, йшов під знос. [PERSON] подарувала частину квартири [PERSON], та прописала її, щоб отримати більшу компенсацію за квартиру від Інгулецького ГЗК. [PERSON] сама отримала компенсацію приблизно 126 тисячі гривень. [PERSON] також отримала компенсацію, та віддала [PERSON]. До купівлі нової квартири [PERSON] постійно проживала на Інгульці. Вона також отримала компенсацію, купила собі квартиру, та виїхала з будинку по вул.Флобера,8 в 2011 році. В 2010 році [PERSON] познайомилась з чоловіком, на ім,я [PERSON], та проживала з ним разом, однією сім,єю близько року, а потім вони розійшлися. Після того, як [PERSON] купила собі квартиру по вул.Каткова,55-90, вона та [PERSON] продовжували спілкуватися. [PERSON] часто, декілька разів на тиждень, заходила до неї, вони постійно підтримували стосунки. Її брат - [PERSON] робив ремонт в новій квартирі [PERSON] [PERSON] постійно жила на Інгульці. З [PERSON] вона познайомилась, ще коли вони жили на відводі, по вул.Флобера. Вона приїжджала до [PERSON], коли ще її батько був живий. Вона знала про хворобу [PERSON] з 2007-2008 року. Та їй все розповідала. Коли [PERSON] зробили операцію, вона приїхала до неї, це було ще на старій квартирі на відводі, по вул.Флобера,8. [PERSON] казала, що вона здає онкомаркери два рази на рік. [PERSON] часто лягала в лікарню, щоб пройти черговий курс лікування. Один день їй капали ліки, а другий день вона відпочивала. В 2013 році вона ще працювала, графік роботи в неї був: день-ніч, 48 вих. Після лікарні вона завжди поверталась додому, на Інгулець. В 2013 році [PERSON] було зроблено 5-ть хіміотерапій. Вони з чоловіком рази 2-3 забирали [PERSON] після хіміотерапії з лікарні. В листопаді 2013 року були у відпустці, не забирали. Завжди привозили її додому на Інгулець. У березні 2014 року вони забирали [PERSON] з 17-ї лікарні (Інгулець), та перевезли на її квартиру по вул.Каткова,55-90. Знайшли жінку, яка доглядала [PERSON]. Оплачувала послуги доглядальниці сама [PERSON]. Позивача бачила, коли та приїжджала до [PERSON] в гості, готовити їй їжу. В один із днів, коли вона зайшла до [PERSON], у неї була [PERSON], та був батюшка, якому [PERSON] сповідувалась. [PERSON] сказала, що буде забирати [PERSON] до себе, оскільки вона не має можливості приїжджати до [PERSON] кожен день. Померла [PERSON] вже у [PERSON]. Вона підтверджує, що [PERSON] і Петруник разом працювали, дружили, але спільної сім`ї у них не було, однією сім,єю вони не проживали. [PERSON] матеріально була забезпечена краще, ніж [PERSON]. В неї завжди були накопичення, вона працювала до останнього, отримувала заробітну плату та пільгову пенсію. Перед звільненням, в 2014 році отримала велику вихідну допомогу від підприємства. [PERSON] часто допомогала [PERSON] грошима. Вона позичала їй гроші на весілля сина. Ці кошти [PERSON] так і не повернула. [PERSON] незадовго перед смертю казала, що погасила за [PERSON] кредит. Все своє лікування [PERSON] оплачувала своїми коштами. Стосунки між [PERSON] та її сестрою [PERSON] були нормальні, родинні, як у сестри з сестрою. У [PERSON] були ключи від квартири [PERSON] в Долинській, вона приїжджала до неї, допомагала їй з сином. Коли [PERSON] вийшла з онкології, вона не хотіла турбувати сестру, оскільки у тієї було багато своїх проблем: негаразди з сином, скрутне матеріальне становище. У [PERSON] був сильний характер, вона була добре матеріально забезпечена, тому сама намагалась вирішити свої проблеми. Такого ніколи не було, щоб вона просила допомоги, а [PERSON] їй відмовляла. [PERSON] у безпорадному стані тривалий час не знаходилась. Вона потребувала догляду тільки після того, як вийшла з лікарні в березні 2014 року. [PERSON] тоді вже мала намір оформити пенсію по догляду за хворою сестрою. Свідок [PERSON] суду пояснила, що з позивачем [PERSON] вони знайомі, відповідач [PERSON] колишня сусідка, померла [PERSON] була сусідкою,та подругою. [PERSON] знає з дитинства. Будинок по вул. Флобера,8 , де вони проживали, йшов під знос, в зв,язку з розширенням Інгулецького ГЗК. В будинку залишилось чотири квартири, в яких проживали мешканці, вони зблизились, в них були дружні стосунки. Вона квартиру отримала в травні. [PERSON] також виселилась та купила квартиру по вул. Каткова, 55-90. Це було перед тим, як [PERSON] лягла в лікарню. Вона здійснювала догляд за квартирою. Вона також відвідувала [PERSON] в лікарні. Разом з [PERSON] вони забирали [PERSON] з лікарні, морально підтримували її. До того, як купити квартиру, [PERSON] познайомилася з чоловіком на імя [PERSON], з яким вони близько року жили у цивільному шлюбі, однією сімєю. Потім у них пішли розлади, та в новій квартирі, яку купила [PERSON], вона жила вже сама. З позивачем [PERSON] [PERSON] дружила, але ніколи не проживала однією сімю. Після пятої хіміотерапії [PERSON] ночувала у [PERSON] два дні, більше вона не витримувала. У [PERSON] також були подруги [PERSON], [PERSON]. Коли [PERSON] приїхала з [PERSON], вона в той час жила у [PERSON], а [PERSON]тоді була в реанімації в 17-й лікарні 10 днів. В лікарню її відвозила вона, оскільки її необхідно було обезболювати, підтримувати медикаментами. [PERSON] завжди давала гроші на своє лікування. Їй вона дала 6000 гривень на ліки. З 17-ї лікарні [PERSON] забрала [PERSON], на квартиру [PERSON] по вул. Каткова,55-90. Вони найняли жінку, щоб доглядала [PERSON]. [PERSON] була наїздом. Потім їй необхідно було відлучитися на декілька днів, та вона не приходила до [PERSON]. Їй подзвонила знайома [PERSON], та повідомила, що [PERSON] хоче забрати [PERSON] до себе. Вони домовилася за швидку допомогу, щоб відвезти [PERSON] до [PERSON]. Стверджує, що постійне місце проживання [PERSON] було на Інгульці, спочатку по вул. Флобера,8, потім Каткова, 55-90, де вона проживала сама. Матеріально [PERSON] завжди була добре забезпечена. Вона отримала гроші під знос будинку. В неї було достатньо коштів, щоб купити квартиру та зробити ремонт. Ніяких коштів у [PERSON], вона не позичала. Вона знає, що [PERSON] допомагала [PERSON] матеріально, подарувала їй частку своєї квартири, яяка йшла під знос, потім допомагала грошима. [PERSON] ніколи [PERSON] грошей не позичала, це у [PERSON] всі позичали гроші. С сестрою [PERSON] у [PERSON] були нормальні стосунки. [PERSON] ніколи не скаржилась, що сестра не доглядає її. В неї були подруги, знайомі, хто їй допомагав. На своє лікування в неї було достатньо коштів. Підтвердила, що коли [PERSON] забрала [PERSON] до себе, то вона забрала всі ключі від квартири, документи на квартиру, все повивозила. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] вона знає з жовтня 2010 року. З цього часу та приблизно на протязі року, з [PERSON] у цивільному шлюбі проживав її рідний брат - [PERSON]. Вони проживали [INFO]. Потім вони посварилися та розійшлися. Але вона продовжувала спілкувалися з [PERSON]. Вона допомогала їй переїжджати на нову квартиру на Каткова,55, допомагала їй купувати гараж, допомагала возити консервацію додому. Вона працює начальником підприємства «Ритуальні послуги». [PERSON] сама часто заходила до неї на роботу, допомагала робити квіти. Вона знала що [PERSON] хвора. Вони їздили в диспансер. В грудні 2013 року вона давала їм свою картку, щоб вони зняли 18тис.грн., але вони не змогли зняти цю суму, оскільки видача готівки була обмежена. В березні 2014 року, коли [PERSON] лікувалась у 17-й лікарні, вона дзвонила їй, та просила, щоб вона привезла їй поїсти, бо вона голодна, то вона возила їй їду. Після того, як її виписали, вона давала гроші на її поховання, але вона їх не взяла. Їй відомо, що вона давала гроші [PERSON] на пам,ятник, вибирала, який би вона хотіла пам,ятник, дала фото. Стосунки у [PERSON] з сестрою були нормальні. [PERSON] працювала, вона вже хотіла брати відпустку по догляду. [PERSON] завжди казала, що її квартира - залишиться сестрі [PERSON]. [PERSON] товаришувала з [PERSON]. Їздили в гості одна до одної. Коли [PERSON] забрала [PERSON] до себе в квітні 2014 року, вона декілька разів телефонувала [PERSON], але трубку завжди брала [PERSON]. Після смерті [PERSON], вона приймала участь в похованні [PERSON], оскільки та про це просила, щоб все відбувалось через її фірму. [PERSON] на «Візирці» біля батька та матері. Після смерті [PERSON], [PERSON] забрала всі ключі від квартири, всі документи, вивезла речі [PERSON]. Стверджує, що постійно [PERSON] весь цей час проживала на Інгульці, по вул. Каткова, 55-90, одна. Спільно з [PERSON] однією сім,єю вони не проживали. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши письмові матеріали справи судом встановлено наступні фактичні обставини, та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що [PERSON],[INFO], померла 18.04.2014 року, реєстрація її смерті проводилася Інгулецьким відділом ДРАЦС, за місцем її постійного проживання /а.с.44/. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої відноситься квартира, розташована за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Каткова,55-90, яка належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №1338 /а.с.56-57,133,136/. Судом встановлено, що 06.05.2014 року до Птої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] звернулася гр.[PERSON], яка зазначила в заяві, що вона проживала з померлою однією сімю більше пти років /а.с.112/. 07.05.2014 року до Птої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] також звернулася [PERSON], сестра померлої [PERSON]М./ а.с.113, 121-132/. Постановою державного нотаріуса Пятої державної нотаріальної контори [PERSON] від 05.11.2014 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON], як спадкоємиці четвертої черги за законом відмовлено, через спір між нею та спадкоємицею другої черги за законом [PERSON] щодо порядку спадкування, та [PERSON] запропоновано звернутися для захисту своїх спадкових справ до суду/ а.с.60/. Судом встановлено, що за життя ніяких заповітів [PERSON] не складала, а відтак має місце спадкування за законом. Згідно приписів ст.1262 ЦК України рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері, мають право на спадкування у другу чергу. Особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше як п,ять років до часу відкриття спадщини, згідно приписів ст.1264 ЦК України, мають право на спадкування за законом у четверту чергу. Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Отже згідно встановленої законом черговості спадкоємцем після смерті [PERSON] є її сестра [PERSON] Відповідно до довідки від 05.05.2014 року [PERSON] мешкала за адресою м.Кривий Ріг, вул.Салтикова-Щедріна ,23 з [PERSON] з березня 2007 року та до дня смерті 18.04.2014 року та вели спільне господарство /а.с.46/. До інформації, зазначеній в цій довідці, суд відноситься критично, оскільки, як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON], зазначену довідку склала позивач [PERSON], яка є головою вуличного комітету, а вона її підписала на її прохання. Точного часу, з якого [PERSON] проживала у [PERSON], вона не памятає. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що [PERSON] та [PERSON] разом проживали у будинку [PERSON] за адресою вул.Салтикова-Щедріна,23, як члени сім,ї, вели спільне господарство, з 2007 року, а з вересня 2013 року [PERSON] здійснювала догляд за [PERSON] по день її смерті -18.04.2014 року. К поясненням цих свідків, в частині проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю з 2007 року по день смерті [PERSON], суд відноситься критично, оскільки по-перше, всі ці свідки пояснювали, що їм ці обставини відомі, оскільки вони зверталися з різних підстав до [PERSON], як до голови вуличного комітету, а свідок [PERSON], як вже зазначалось, є заступником голови вуличного комітету. [PERSON], пояснення цих свідків, спростовуються показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні зазначали, що постійним місцем проживання [PERSON] був мікрорайон Інгулець, спочатку вул. Флобера, 8-12, а потім, вул.Каткова, 55-90, де вона проживала одна. Ці ж свідки підтвердили, що до 2009 року [PERSON] проживала однією сімєю зі своїм важко хворим батьком, здійснювала догляд за ним. Також ці свідки підтвердили, що з осені 2010 року по осінь 2011 ріку, [PERSON] проживала на Інгульці по Флобера,8-12, однією сімєю з чоловіком, на імя [PERSON], рідним братом свідка [PERSON], і цю обставину не заперечувала ні позивач [PERSON], ні свідки з її сторони. Крім того, суд критично відноситься до наданої позивачем [PERSON] розписки, складеної від імені [PERSON] 21.07.2011 року, про те, що остання взяла в борг у [PERSON] гроші на придбання квартири в сумі 8000 дол. США, що складає 67200 грн., та яка надається на зберігання [PERSON], оскільки свідок [PERSON] в судовому засіданні факт складання в її присутності зазначеної розписки не підтвердила, та зазначила, що підпис від її імені на розписці, їй не належить /а.с.189/. В свою чергу свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснювали, що померла [PERSON] була добре матеріально забезпечена, ніколи в [PERSON] в борг коштів не брала, навпаки давала в борг гроші [PERSON]. Ці обставини, підтверджуються також наданим відповідачем документом про видачу готівки з поточного рахунку [PERSON] від 18.07.2011 року на суму 126752,95 грн./а.с.74/. Вартість придбаної [PERSON] квартири за договором купівлі-продажу від 26.07.2011 року становить 51000грн./а.с.56/. Пояснення в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджуються письмовими матеріалами справи. Так, в усіх документах, що стосується померлої [PERSON] ( довідках з Пенсійного фонду, з місця її роботи, виписок з історій хвороби та медичних довідок, акту з місця проживання [PERSON] від 25.02.2015 року) вбачається, що вона проживала за адресою: Каткова, 55-90, а до цього по вул.Флобера, 8-12 /а.с.75, 109, 142-152, 168/. Разом з тим, жодний свідок не заперечував, що померла [PERSON] та позивач [PERSON], тривалий час разом працювали, були подругами, їздили одна до одної в гості, та коли [PERSON] захворіла, то [PERSON] допомогала їй, після перенесених операцій, після процедур хіміотерапії, як не заперечують і того, що з 08.04.2014 року по день смерті [PERSON] 18.04.2014 року, вона знаходилася дома у позивача [PERSON], яка здійснювала за нею догляд, організовувала поховання [PERSON], що, в свою чергу, не позбавляє позивача [PERSON] права на відшкодування всіх витрачених нею на поховання коштів. Вищезазначені встановлені в судовому засіданні факти, спростовують твердження позивача, про те, що вони з [PERSON] проживали однією сімєю більше 7-ми років до її смерті, а отже ці позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно приписів ч.2 ст.1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. При чому умовами задоволення позовних вимог є наявність всіх вищезгаданих обставин. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON], як на причину застосування норми ч.5 ст.1224 ЦК України, посилалась на те, що сестра [PERSON] [PERSON] ухилялася від надання допомоги сестрі, не навіщала її в лікарні, не допомагала матеріально. Як на підставу застосування приписів ч.2 ст.1259 ЦК України позивач [PERSON] вказувала те, що на протязі тривалого часу вона здійснювала догляд за спадкодавцем [PERSON], яка з вересня 2013 року знаходилася в безпорадному стані, надавала їй допомогу, оскільки остання її потребувала, допомогала їй коштами. Відповідно до наданих суду виписок з медичних карток стаціонарного хворого [PERSON],[INFO], захворіла на онкологічне захворювання в 2008 році, в зв,язку з чим в період з 2008 року по 2014 рік, неодноразово знаходилась на стаціонарному лікуванні в Криворіжскому онкодиспансері: з 01.10. по 03.10.2008року; з 08.10 по 12.10.2009 року; з 20.04. по 05.05.2010року, з 15.01.2014 по 07.03.2014року, - було проведено хірургічне лікування (операції); з 11.05. по 18.06.2010року їй було проведено курс променевої терапії; з 16.09. по 25.09.2013року, з 11.10. по 18.10.2013року, з 04.11. по 09.11.2013року, з 26.11. по 02.12.2013року, з 16.12.2013року по 02.01.2014року, - проводилися курси хіміотерапії (а.с. 142-152). Знаходження [PERSON] на стаціонарному лікуванні в зазначені терміні, підтверджує, що вона хворіла на тяжку хворобу, але не свідчить про те, що вона весь цей час знаходилася в безпорадному стані, оскільки в цей період вона ще працювала, робила ремонт в своїй квартирі, купувала нові меблі, та як пояснювали свідки, мала надію на те, що вона вилікується. Відповідно до довідки КЗ Криворізька міська лікарня № 17 ДОР, [PERSON], [INFO], знаходилась на стаціонарному лікуванні в гінекологічному відділенні лікарні з 15.03.2014 року по 25.03.2014 року, діагноз: злоякісне захворювання, ендометрія 2ст. Рецидив пухлини з метастазами. 04.04.2014 року у звязку зі зміною місця проживання забрала амбулаторну картку /а.с.168/. Як встановлено в судовому засіданні, з 17-ї лікарні [PERSON] забрала її подруга [PERSON] на вул.Каткова,55-90, та тільки з цього часу, тобто з кінця березня 2014 року, [PERSON] потребувала допомоги. [PERSON] допомагали їй, підтримували її, знайшли доглядальницю. [PERSON] забрала [PERSON] до себе тільки 08.04.2014 року, а 18.04.204 року [PERSON] померла. Відповідно до довідки УПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу [PERSON] , яка проживає за адресою: [INFO] знаходиться на обліку, та отримує пенсію за віком за списком №1 в розмірі 2424,45 грн. станом на квітень 2014 року /а.с.105/. Згідно довідки, виданої 24.07.2015 року [PERSON] працювала на ПАТ АМКР, Дробарна фабрика по 17.03.2014 року, та за період з 01.01.2013 року по березень 2014 року, їй нарахована заробітна плата в сумі 82931,71 грн., в тому числі одноразова виплата, згідно колдоговору 10925,46 грн. /а.с.109/. Відповідно до довідки УПФУ в Дзержинському районі м.Кривого Рогу [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] та отримувала пенсію за віком за списком №1 в розмірі 2015,83 грн./а.с.107/. Згідно довідки від 30.07.2015 року УПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу 22.04.2015 року [PERSON] було видане разове доручення для отримання допомоги на поховання на [PERSON], яка проживала [INFO], в розмірі 4848,90 грн. /а.с.104/. Таким чином, [PERSON] матеріально, була забезпечена краще, ніж [PERSON], та не потребувала сторонньої матеріальної допомоги. Показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтверджено, що у [PERSON] та її сестри [PERSON] були добрі родинні стосунки. [PERSON] сама не хотіла турбувати сестру, оскільки у тієї були свої проблеми, в неї був поганий матеріальний стан, вона на той час працювала, жила в іншому населеному пункті. [PERSON] цікавилася станом здоров,я сестри, телефонувала, приїжджала, збиралася оформляти відпустку по догляду. Таким чином, наявність ухилення [PERSON] від надання допомоги сестрі [PERSON], необхідність надання такої допомоги, саме відповідачем, можливості для цього та свідомого невиконання такого обовязку відповідачем, позивачем не доведено. Виходячи з вищезазначеного, суд також не вбачає підстав і для зміни черговості одержання права на спадщину зі сторони позивача. За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed