Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів посилаючись на те, що 25.09.2007 року [PERSON] заповів [PERSON] все своє майно. Заповіт складено у державного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2757. Заповіт не змінювався та не відмінявся. 05.01.2009 р. [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом на майно, яке розташоване за адресою м.Сторожинець вул.Амурська, 126, Чернівецької області. Позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом прийняла спадщину, та звернулася до державного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Відповідач [PERSON] - дружина померлого подала до Сторожинецької нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини за законом та про непретендування на 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя. Відповідач [PERSON] подав до Сторожинецької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом. Позивач просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке знаходиться в м.Сторожинець вул.Амурська, 126, Чернівецької області. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернувся в суд iз зустрічною позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що він являється сином [PERSON] який помер 05 січня 2009 року та склав заповіт на ім'я відповідача [PERSON] Він на час смерті спадкодавця був непрацездатним, а тому має право на обовязкову частку у спадщині, яку він прийняв подавши відповідну заяву до нотаріуса, однак йому у видачі свідоцтва про право на обовязкову частку у спадщині відмовлено оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння. Просив визнати за ним право на обовязкову частку у спадщині яка становлять 1/8 частку спадкового майна. В судове засiдання позивач за основним позовом та відповідач за зустрічним [PERSON] не з'явилася, однак направила на адресу суду письмову заяву в якій просила суд позов розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, зустрічний позов просила вирішити згідно до закону. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися до суду, направивши на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, просили рішення винести на розсуд суду згідно законодавства України. Відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернувся до суду із заявою про підтримання зустрічних позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Просив первісний позов вирішити згідно із законом, свій зустрічний позов підтримав в повному обсязі. Судом встановлено, що 25.09.2007 року [PERSON] заповів [PERSON] все своє майно. Заповіт складено у державного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2757. Заповіт не змінювався та не відмінявся (а.с.19). 05.01.2009 р. [PERSON] помер (а.с.11). Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом на майно, яке складається із будинковолодіння що розташоване за адресою м.Сторожинець вул.Амурська, 126, Чернівецької області. Вказане будинковолодіння належало спадкодавцю на підставі договору дарування від 03.06.1976 року. У встановлений законом шестимісячний строк [PERSON] звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. [PERSON] 16.01.2009 р. подала до Сторожинецької державної нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини за законом та про непретендування на частку в спільному сумісному майні подружжя. [PERSON] 04.06.2009 р. подав до Сторожинецької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом, що підтверджено довідкою державної нотаріальної контори від 16.06.2015 р. за №428/01-16 (а.с.27). Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Стаття 1233 ЦК України передбачає, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно положень ст.1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обовуязкова частка). Виходячи з цього суд знаходить, що [PERSON] будучи сином спадкодавця (а.с.59) дійсно є субєктом права на обовязкову частку у його спадщині, оскільки на час відкриття спадщини [PERSON] був інвалідом 3-ї групи, що в суді знайшло своє підтвердження належними доказами (а.с.61, 62). Право позивача на обовязкову частку у спадщині відповідачами не заперечується. Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», при визначенні розміру обовязкової частки у спадщині враховуються всі спадкоємиці за законом першої черги і увесь склад спадщини. Тобто позивач за зустрічним позовом [PERSON] маючи право на обов'язкову частку у спадщині, яка складає 1/8 частку спадкового будинковолодіння та прийнявши спадщину, пред'явив до суду обгрунтований позов, який підлягає задоволенню. Натомість позовні вимоги позивача за основним позовом [PERSON]задоволенню підлягає тільки частково, а саме за виключенням належної [PERSON] 1/8 частки у спадковому майні.

Outcome: approved