Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави та відшкодування збитків. Позов обґрунтовано тим, що 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 20003 на кредитному договорі № 155/08/26-ZNv від 03.06.2008 про стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заборгованості в сумі 26\~035 грн. 14 коп. Вказаний виконавчий напис вчинено без достатніх правових підстав та без врахування того, що борг по вищезазначеному кредитному договору позивачем було погашено 29.08.2016. Однак, оскільки позивачем було укладено договір завдатку в рахунок продажу квартири по [ADDRESS] , на яку був накладений арешт приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. і, щоб уникнути штрафних санкцій за не укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири, вона була змушена ще раз сплатити неіснуючий борг, уклавши перед тим договір позики, у зв`язку з відсутністю власних коштів. З врахуванням наведеного, просить суд визнати виконавчий напис № 20003 від 21.08.2020 таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача отримані без достатніх правових підстав кошти в сумі 26\~035,14 грн., 3% річних за користування чужими коштами в сумі 494 грн., інфляційні втрати в сумі 1\~244, 66 грн. та завдані збитки (відсотки, сплачені позивачем за договором позики) в сумі 5\~400 грн. Ухвалою судді від 29 червня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання. 07 липня 2021 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області дану справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 02 серпня 2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому він заперечує щодо задоволення позовних вимог. Вказує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів згідно із Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Твердження позивача про те, що вона не була повідомлена про відступлення прав вимоги жодним чином не стосуються наявності безспірної заборгованості. Заборгованість позивача за кредитним договором виникла у зв`язку з систематичним невиконанням нею своїх обов`язків за цим договором. Щодо повернення коштів, отриманих без достатніх правових підстав та відшкодування збитків зазначає, що позивач має довести, що саме в результаті неправомірних дій відповідача, було порушено її цивільне право, що привело до матеріальних збитків. До укладення договору позики позивача ніхто не змушував, це був її вільний вибір. Вважає доводи позивача безпідставними та необґрунтованими. 01.09.2021 представником позивача [PERSON] подано відповідь на відзив, в якій вона зазначає, що посилання представника відповідача на загальні правила вчинення нотаріусом виконавчих написів є безпідставним, оскільки відсутність заборгованості за основним зобов`язанням встановлена рішенням суду, що набрало законної сили і відповідач про це рішення достеменно знав, однак ініціював вчинення нотаріусом виконавчого напису на непосвідченій нотаріусом угоді, що не передбачено законодавством України. Відсутність письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, яка передбачена п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 1172 від 29.06.1999, свідчить про порушення процедури вчинення виконавчого напису. Доводи відзиву щодо відсутності доказів понесених позивачем збитків, зумовлених неправомірними діями відповідача, спростовуються матеріалами справи. 21.09.2021 представником відповідача надано пояснення на відповідь на відзив, відповідно до якого просить у задоволені позову відмовити з підстав, на які посилався і у відзиві на позовну заяву. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити в повному об`ємі. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просить відмовити в його задоволені у повному об`ємі за безпідставністю. Третя особа приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.в судове засідання не з`явився із невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа приватний виконавець\~виконавчого округу\~міста Києва\~Малкова М.В.в судове засідання не з`явилася із невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 10 серпня 2020 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», визнано припиненими зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 155/08/26-ZNv, укладеним 03.06.2008 між [PERSON] та АКБ «Форум» та за договором іпотеки, укладеним 03.06.2008 між [PERSON] та АКБ «Форум» про передачу в іпотеку нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Чолач Г.Д. й зареєстрованого в реєстрі за №№ 2697,2698 та знято заборону з відчуження нерухомого майна. 11 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 607/14099/15-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 09.04.2020 про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заборгованості в сумі 372\~140, 85 грн. за кредитним договором № 155/08/26-ZNv, укладеним 03.06.2008, у зв`язку із сплатою заборгованості в повному розмірі згідно з платіжним дорученням № 1262 від 29.08.2016. 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 20003 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заборгованість за кредитним договором № 155/08/26-ZNv від 03.06.2008 за період 3 28.03.2019 по 11.03.2020 в сумі 26\~685, 14 грн. \~ \~ \~ \~На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу\~міста Києва\~Малковою М.В.\~29.09.2020відкрито виконавче провадження № 63157263. Відповідно до квитанції № 0.0.2002914251 від 04.02.2021 [PERSON] сплачено 30\~022, 65 грн. в якості погашення боргових зобов`язань по виконавчому провадженні ВП № 63157263. \~ \~ \~ \~04 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, борг перераховано на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», основна винагорода та витрати стягнуті в повному обсязі. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~ України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ч. 2\~ст. 50 Закону України «Про нотаріат»). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано та визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 29.12.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яку було відповідно до ухвали Вищого адміністративно суду України залишено без змін. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати беззаперечна заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й встановити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 та від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.08.2020 встановлено, що позивачем [PERSON] погашено заборгованість по кредитному договору № 155/08/26-ZNv від 03.06.2008 та визнано припиненими її зобов`язання за вказаним кредитним договором. Відповідачем не подано суду жодного належного та допустимого доказу, що підтверджує порядок нарахування [PERSON] заборгованості та період такого нарахування. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не доведено безспірності заборгованості, за якою було винесено оспорюваний виконавчий напис. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмового повідомлення про вчинення виконавчого напису). Так, у своїй постанові від 15 квітня 2020 року в справі № 554/6777/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на те, що укладений між АКБ «Форум» та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, всупереч вищезазначеним нормам не був посвідчений нотаріально, а також беручи до уваги відсутність у позивача заборгованості перед відповідачем, суд вважає, що наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Щодо стягнення із ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» безпідставно набутих коштів на суму 26\~035, 14 грн. , суд враховує, що згідно\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Позивач звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутих з нього сум заборгованості за виконавчим написом, який визнається судом таким, що не підлягає виконанню. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої\~статті 1212 ЦК України\~безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої\~статті 1212 ЦК України\~звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі\~статті 1212 ЦК України\~тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~стаття 1212 ЦК України\~може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Як свідчить аналіз матеріалів справи, відповідно до квитанції № 0.0.2002914251 від 04.02.2021 [PERSON] сплачено на рахунок приватного виконавця Малкової М.В. 30\~022, 65 грн. в якості погашення боргових зобов`язань по виконавчому провадженні ВП № 63157263. Вказана сума включає в себе борг [PERSON] згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 20003 від 21.08.2020, а також основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 26\~035,14 грн., які перераховані ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на виконання виконавчого напису нотаріуса, який визнається таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. 01 лютого 2021 року [PERSON] , з метою продажу належної їй квартири [ADDRESS] , уклала з [PERSON] договір про завдаток, відповідно до умов якого позивач отримала від [PERSON] 28\~000 грн. завдатку в рахунок продажу вище вказаної квартири. У разі відмови від продажу квартири [PERSON] зобов`язана повернути покупцю подвійну суму одержаного завдатку та оплатити послуги третьої сторони Агенції нерухомості «Імперія» в особі [PERSON] . Як встановлено судом, після укладення вказаного договору позивачу стало відомо про існування виконавчого провадження № 63157263, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 20003 від 21.08.2020. \~ \~ \~ \~03 лютого 2021 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір позики, відповідно до умов якого отримала від останнього 30\~000 грн. на термін від 3 місяців до 1 року із сплатою 6 % від зазначеної суми за кожен місяць користування. 04 лютого 2021 року [PERSON] сплатила 30\~022, 65 грн. на рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. в якості погашення боргових зобов`язань по виконавчому провадженні ВП № 63157263, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 20003 від 21.08.2020, що підтверджується квитанцією № 0.0.2002914251 та постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. про закінчення виконавчого провадження від 04.02.2021. Як вбачається з розписки від 05.05.2021, [PERSON] отримав від [PERSON] позичені нею 04.02.2021 кошти в сумі 30\~000 грн. та відсотки за користування позикою в сумі 5\~400 грн. Отже, розмір збитків, яких зазнала позивач внаслідок неправомірних дій відповідача складає 5\~400 грн. (30\~000 грн. х 6% =1\~800 грн. х 3 місяці = 5\~400 грн.). \~ \~ \~ \~Згідно з ч.2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536\~цього Кодексу). \~ \~ \~ \~Згідно з\~ст.\~536\~ЦК України\~за користування\~чужими грошовими\~коштами боржник\~зобов`язаний\~сплачувати проценти,\~якщо інше\~не встановлено\~договором між\~фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Виходячи з методики розрахунку 3% річних, який проводиться шляхом добутку суми заборгованості і кількості днів прострочення, помноженого на 3 та поділеного на 365 і на 100, судом установлено, що 3% річних за період з 05 лютого 201 року по 24 вересня 2021 року (день винесення рішення) від розміру збитку в сумі 26\~035.14 грн. складають 494 грн. Враховуючи індекс інфляції за період з 05 лютого 2021 року до 24 червня 2021 року та методику розрахунку відповідних виплат, згідно з якими розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості, інфляційне збільшення заборгованості за вказаний період складає 1\~244, 66 грн. (ст. 625 ЦК України). Таким чином, позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення збитків в сумі 5\~400 грн., 3% відсотків річних за користування чужими коштами в сумі 494 грн. та інфляційних втрат в сумі 1 244, 66 грн. підлягають до задоволення шляхом стягнення в її користь з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» вказаних сум. На підставі наведеного, відповідно до ст. 15, 16, 18, 22, 536, 625, 1212, 1214 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5,

Outcome: approved