Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки квартири №29 у будинку №22 в м. Рівне по вул. Соборній та судові витрати. В обґрунтування позову вказала, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем спільно придбали квартиру №29 в м. Рівне по вул. Соборній, буд. №22. Рішенням Рівненського міського суду від 26 листопада 2009 року шлюб між ними розірвано, а рішенням від 12 червня 2012 року визначено їх частки, що становлять по 1/2 кожному. У звязку із тим, що домовленостей по користуванню частками квартири між ними не досягнуто, рішенням від 13 лютого 2013 року встановлено порядок користування жилим приміщенням. Однак, проживати разом у спірній квартирі з колишнім чоловіком є неможливим, оскільки між ними виникають конфлікти та суперечки. Просить стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості її 1/2 частки квартири №29 в м. Рівне по вул. Соборній, буд. №22. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач та його представник адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов визнали та не заперечувати проти задоволення. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі під час якого спільно придбали квартиру №29 в м. Рівне по вул. Соборній, буд. №22. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення часток в спільній сумісній власності на спірну квартиру. Рішенням від 12 червня 2012 року визначено їх частки на квартиру №29 в м. Рівне по вул. Соборній, буд. №22, що становлять по 1/2 кожному. Згідно положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. [PERSON] має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.\~Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. У звязку із тим, що сторони не змогли домовитися про порядок володіння та користування нерухомим майном, що є їхньою спільною частковою власністю, рішенням суду від 13 лютого 2013 року встановлено порядок користування жилим приміщенням. Однак, як вказує позивач, користуватись належною 1/2 часткою квартири вона не може, оскільки між нею та колишнім чоловіком виникають конфлікти. Статтею 364 ЦК України регламентовано, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. В судовому засіданні представник позивача погодилася на отримання від [PERSON] грошової компенсації вартості її 1/2 частки квартири №29 у будинку №22 в м. Рівне по вул. Соборній, що згідно висновку експерта №41028/2_ПС від 28 листопада 2014 року складає 352\~403 грн. Вказану вартість 1/2 частки квартири, яка належить позивачу, відповідач погодився компенсувати [PERSON] Враховуючи викладене та повне визнання відповідачем позовних вимог, суд прийшов до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 352\~403 грн. грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири №29 у будинку №22 в м. Рівне по вул. Соборній, після сплати компенсації, право спільної часткової власності припинити та визнати за відповідачем право на 1/2 частки квартири, яка належить позивачу після сплати грошових коштів. На підставі викладеного та

Outcome: approved