Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд стягнути на її користь з магазину «Телефончик», розташованого в будинку №2 по кварталу 101 в м. Кременчуці кошти в сумі 2275 грн. 02 коп. на відшкодування вартості придбаного нею 04.11.2014 року планшета моделі Huawei S7 701u. Стягнути на її користь з відповідача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень. У відповідності до ст. 84, 88 ЦПК України, в разі задоволення її позовних вимог просила стягнути на її користь понесені по справі судові витрати, а саме судовий збір за звернення з вимогою про відшкодування моральної шкоди в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати, понесені у зв»язку з наданням правової допомоги, що полягала в підготовці та складанні претензії та позовної заяви до суду в загальній сумі 700 (сімсот) гривень, а всього стягнути судові витрати в загальній сумі 943,60 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, представник позивача [PERSON] в судове засідання не прибула, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві просила суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність не прибувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 698 Цивільного Кодексу України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Згідно ст.. 708 Цивільного Кодексу України права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості: У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Судом достовірно встановлено, що обставини викладені в позові мали місце. 04 листопада 2014 року в магазині «Телефончик», розташованому в будинку №2 по вул. Квартал 101 в м. Кременчуці позивач придбала планшет моделі Huawei S7 701u, що підтверджується наявним у неї чеком про сплату за придбаний товар та виданим магазином гарантійним талоном на планшет. Після нетривалого використання придбаний нею планшет вийшов з ладу, та 30 березня 2015 року вона звернулася до магазину для вирішення виниклої проблеми. Цього ж дня планшет моделі Huawei S7 701u був прийнятий в ремонт сервісним центром, що підтверджується квитанцією про прийом в ремонт №025724 від 30.03.2015 року. У зв»язку з вилученням планшета для проведення гарантійного ремонту інший гаджет для тимчасового використання магазином наданий не був. Позивач направила на адресу відповідача письмову претензію, яка була отримана співробітником магазину Стопкіним 16 червня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На даний час письмова відповідь на подану нею претензію не надходила, та про результати її розгляду не повідомляли. Після її чергового звернення до відповідача, їй повідомили про те, що придбаний нею планшет відремонтований та вона може його забрати для подальшого використання. На даний час вона категорично заперечує проти можливого повернення їй для використання прийнятого для списання планшета Huawei S7 701u, та бажає аби магазин повернув їй сплачені за неякісний товар кошти. Той факт, що відповідачем було реалізовано їй неякісний товар підтверджується квитанцією про прийом в ремонт №025724 від 30.03.2015 року з відміткою про те, що 18.05.2015 року прийнята комплектація для списання. У зв»язку з тим, що недоліки проданого їй 04.11.2014 року планшета Huawei S7 701u їй були виявлені протягом гарантійного строку та бездіяльністю продавця неякісного товару,на даний час бажає відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 2275 грн. 02 коп. Внаслідок придбання неякісного товару була змушена витрачати багато часу на звернення до відповідача з усними та письмовими вимогами про усунення здійснених ним порушень її законних прав та інтересів. З моменту передачі придбаного неякісного товару для проведення гарантійного ремонту, тобто з 30 березня 2015 року і до цього часу, вона позбавлена можливості використовувати необхідний для неї у спілкуванні та роботі гаджет. Таке порушення її права відбувається з вини відповідача, який не запропонував їй інший планшет для використання на час проведення гарантійного ремонту, і таке порушення триває протягом більше трьох місяців. Таким чином позивач витратила значні кошти не отримавши при цьому товар належної якості, у неї виникають проблеми у спілкуванні з близькими для неї людьми, членами її сім»ї, друзями, що порушує звичний для неї ритм життя. Своїми неправомірними діями, окрім завдання майнової шкоди, відповідач завдав їй і значної моральної шкоди, яка виражається у вище викладених чинниках. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює в 10000 грн. і вважає що ця сума підлягає відшкодуванню на її користь за рахунок відповідача. Стаття 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає: 1. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. 2. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. : 3. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1. розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 708 Цивільного кодексу України - у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов»язковими для сторін правилами чи договорові, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: п. 4 - відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, необхідно стягнути з стягнути на її користь з магазину «Телефончик», кошти в сумі 2275 грн. 02 коп. на відшкодування вартості придбаного нею 04.11.2014 року планшета моделі Huawei S7 701u. Стягнути на її користь з відповідача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень. Стягнути на її користь понесені по справі судові витрати, а саме судовий збір за звернення з вимогою про відшкодування моральної шкоди в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати, понесені у зв»язку з наданням правової допомоги, що полягала в підготовці та складанні претензії та позовної заяви до суду в загальній сумі 700 (сімсот) гривень, а всього стягнути судові витрати в загальній сумі 943,60 грн.

Outcome: approved