Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою Краматорського міського суду від 25.10.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було залучено виконавчий комітет Краматорської міської ради. В обґрунтування позову було зазначено, що на підставі ордеру [NUMBER], виданого 03.02.2016 року виконавчим комітетом Краматорської міської ради на підставі рішення виконкому від 18.12.2013 року № 975, позивачка є наймачем квартири [ADDRESS]. У квартирі значиться зареєстрованим відповідач по справі [PERSON], який є чоловіком позивачки. Однак, відповідач не проживає у вищевказаній квартирі з лютого 2014 року, про що свідчить акт про не проживання. В добровільному порядку з реєстрації відповідач не знімається, комунальні послуги не сплачує, що змушує позивачку нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню квартири, що ставить її у тяжке матеріальне становище. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] Позивачка у судовому засіданні свій позов підтримала та просила суд його задовольнити, була не проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечував. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає за адресою [ADDRESS], тобто є сусідкою [PERSON] Їй відомо, що чоловік позивачки-[PERSON] з лютого 2014 року не проживає в [ADDRESS]. Позивачка не чинила відповідачу перешкод у проживанні за цією адресою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає за адресою [ADDRESS], тобто є сусідкою [PERSON] Їй відомо, що чоловік позивачки-[PERSON] з лютого 2014 року не проживає в [ADDRESS]. Позивачка не чинила відповідачу перешкод у проживанні за цією адресою. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачка [PERSON] на підставі ордеру [NUMBER], виданого 03.02.2016 року виконавчим комітетом Краматорської міської ради на підставі рішення виконкому від 18.12.2013 року № 975, є наймачем квартири [ADDRESS]. У даній квартирі значиться зареєстрованим відповідач по справі [PERSON], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї та реєстрації від 20.10.2017 року. Відповідно до акту про не проживання, відповідач [PERSON], з лютого 2014 року у даній квартирі не мешкає, його речей у квартирі немає, комунальні послуги він не оплачує. Відповідно до ч. 1 ст. 70 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та відповідача [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved