Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Христинівського районного суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, та просить визнати за нею, [PERSON], [INFO], жителькою [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті моєї матері [PERSON], померлої30.04.2001, право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами розташованими в с. Кузьмина Гребля по вул. Суворова, 45Христинівського району Черкаської області, а саме на: житловий будинок під літерою «А-1», вартістю 44894 грн.; погріб з шийкою під літерою «Ж», вартістю 4744 грн.; веранду під літерою «а», вартістю 8395 грн.;сарай під літерою «Б», вартістю 17762 грн.;сарай під літерою «В», вартістю 506 грн.;сарай під літерою «Г», вартістю 1844 грн.;сарай під літерою «Д», вартістю 4464 грн.;літню кухню під літерою «Е», вартістю 12210 грн.; ганок вартістю 211; огорожу під №1, вартістю 2684 грн.; ворота під №2, вартістю 829 грн., всього на загальну суму 98543 грн. Позивач в обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначила, що «30» квітня 2001 року\~ померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР №162460 від 01 травня 2001 року. Після\~ її\~ смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, що складається із житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами в с. Кузьмина Гребля по вул. Суворова, 45 Христинівського району Черкаської області. У встановлений законом термін та порядок, вона звернулася до державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори, що діє в порядку заміщення [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.\~ Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, та листом вих. № 76/02-31 від 13 червня 2016 року надане розяснення стосовно неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок. В судове засідання позивач не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява в якій вона позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі. В судове засіданні відповідач [PERSON] сільська рада не з'явилась, проте від неї до канцелярії на адресу суду надійшла заява з проханням справу розглянути за відсутності їх представника, позовні вимоги [PERSON] визнають повністю, та не заперечують проти їх задоволення. Зважаючи на те, що відповідач, являючись органом місцевого самоврядування адміністративно-територіальної одиниці, де проживав спадкодавець, а тому маючи про них найбільш достовірні відомості, позовні вимоги визнав, і таке визнання не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 30» квітня 2001 року\~ померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР №162460 від 01 травня 2001 року. Після\~ її\~ смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, що складається із житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами в с. Кузьмина Гребля по вул. Суворова, 45 Христинівського району Черкаської області. Позивач являється єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON], спадщину фактично прийняла, то необхідно визнати за нею право власності на спадкове майно, що є предметом позову.

Outcome: approved