Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.05.1993 року. Від даного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . На момент укладення шлюбу відповідачу, на підставі договору дарування від 17.02.1989 року №І-6ІІ, належало 48/100 частин домоволодіння по [ADDRESS] , а саме три жилі кімнати площею 18,7 кв.м., 8,6 кв.м. та 6.1 кв.м., кухня площею 7,8 кв.м., сені площею 3,0 кв.м. та 5.4 кв.м. (всього житловий будинок загальною площею 49,6 кв.м.), гараж з підвалом, крильце, ворота №3, водопровід №1, а мостіння №2 та паркан №5 в загальному користуванні. Під час шлюбу у 2009 році сторони за власні спільні кошти збудували житлову одноповерхову прибудову з мансардним поверхом до житлового будинку по [ADDRESS] . В житловій прибудові на першому поверсі розмістили: гараж, кладовку, житлову кімнату, санвузол, кухню та коридор; на мансардному поверсі: чотири житлові кімнати, санвузол, гардеробну та коридор. За рахунок будівництва загальна площа прибудови на першому поверсі склала 102,7 кв.м., тобто була збільшена на 53,1 кв.м., а загальна площа мансардного поверху склала 102,3 кв.м. У зв`язку із завершенням будівництва, у 2009 році ПП [PERSON] було виготовлено робочий план завершення будівництва житлової одноповерхової прибудови з мансардним поверхом до житлового будинку по [ADDRESS] , а ПП [PERSON] надано технічний висновок. У жовтні 2009 року управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради погодило закінчення будівництва вказаної житлової прибудови. 11.12.2009 року рішенням Суворовської районної у м.Херсоні ради №185 погоджено Острянському А.Л. прийняття в експлуатацію закінчену будівництвом двоповерхову житлову прибудову загальною площею 146,3 кв.м., житловою площею 46,0 кв.м. та зобов`язано [PERSON] звернутися до інспекції отримання сертифіката відповідності будівель державним будівельним нормам, стандартам та правилам. 05.03.2010 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області видала [PERSON] Сертифікат [NUMBER] , яким засвідчила відповідність закінченого будівництва об`єкта власної частини житлового будинку садибного типу, двоповерхового, загальною площею 205,0 кв.м. за адресою: [ADDRESS] державним будівельним нормам, стандартам та правил. Державна реєстрація права власності на закінчену будівництвом зазначену житлову одноповерхову прибудову сторонами не здійснена. 09.03.2016 року рішенням Суворовського районного суду м.Херсона у справі №668/1813/16-ц шлюб між сторонами розірвано. Згоди про спосіб виділення кожному його частки житлового будинку в натурі між сторонами не досягнуто. У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати об`єкт будівництва, а саме: двоповерховий житловий будинок, загальною площею 205,0 кв.м., що входить до складу 48/100 частин домоволодіння по [ADDRESS] , спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визнати за позивачем право власності на Ѕ частину об`єкта будівництва двоповерховий житловий будинок, загальною площею 205,0 кв.м., що входить до складу 48/100 частин домоволодіння по [ADDRESS] та виділити вказану частку позивачу в натурі. 16.05.2020 року представник позивача надав до суду заяву про зміни до позовної заяви. Вимоги обґрунтував тим, що за час розгляду справи в суді спірний об`єкт незавершеного будівництва, а саме житловий будинок [ADDRESS] , був введений в експлуатацію. При цьому ідеальна частка позивача та відповідача у домоволодінні збільшилася із 48/100 до 72/100. У зв`язку з викладеним, представник позивача просить визнати за позивачем та відповідачем право спільної сумісної власності на 72/100 частки домоволодіння по [ADDRESS] ; в порядку поділу майна подружжя визнати за позивачем право власності 36/100 частки домоволодіння по [ADDRESS] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2016 року відкрито провадження у справі. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2017 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна спільного майна подружжя за заявою позивача [PERSON] залишено без розгляду. Ухвалою суду від 29.05.2020 року залишено без розгляду позовну вимогу [PERSON] в частині виділу частки житлового будинку в натурі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2020 року закрито провадження у справі за позовом третіх осіб з самостійними вимогами [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на частину об`єкта незавершеного будівництва, в зв`язку з відмовою від позовних вимог. Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Треті особи без самостійних уимог [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, надали заяви, в яких повідомили, що самостійних вимог не мають, із позицією позивача згодні. Дослідивши матеріали справи, суд\~ вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 01.05.1993 року, згідно актового запису про укладення шлюбу №04, зробленого 01.05.1993 року Подо-Калинівською сільською радою. Від даного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , згідно актового запису про народження №1042, зробленого 27.12.1993 року Комсомольським відділом ЗАГСу, та [PERSON] , [INFO] . На момент укладення шлюбу відповідачу, на підставі договору дарування від 17.02.1989 року №І-6ІІ, належало 48/100 частин домоволодіння по [ADDRESS] , а саме три жилі кімнати площею 18,7 кв.м., 8,6 кв.м. та 6.1 кв.м., кухня площею 7,8 кв.м., сені площею 3,0 кв.м. та 5.4 кв.м. (всього житловий будинок загальною площею 49,6 кв.м.), гараж з підвалом, крильце, ворота №3, водопровід №1, а мостіння №2 та паркан №5 в загальному користуванні. Згідно листа Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради №0115-500 від 15.10.2009 року, управління погодило закінчення будівництва житлової прибудови з мансардним поверхом до житлового будинку [PERSON] , по [ADDRESS] . Рішенням Суворовської районної у м.Херсоні ради №185 від 11.12.2009 року погоджено [PERSON] прийняття в експлуатацію закінчену будівництвом двоповерхову житлову прибудову загальною площею 146,3 кв.м., житловою площею 46,0 кв.м. та зобов`язано [PERSON] звернутися до інспекції отримання сертифіката відповідності будівель державним будівельним нормам, стандартам та правилам. 05.03.2010 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області видала [PERSON] Сертифікат [NUMBER] , яким засвідчила відповідність закінченого будівництва об`єкта власної частини житлового будинку садибного типу, двоповерхового, загальною площею 205,0 кв.м. за адресою: [ADDRESS] державним будівельним нормам, стандартам та правил. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 09.03.2016 року у справі №668/1813/16-ц шлюб між сторонами розірвано. Згідно довідки КП «ХБТІ» ХОР № 2671 від 16.07.2018 року встановлено, що домобудівля по [ADDRESS] , розташована на земельній ділянці площею 511 кв.м., та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 258,2 кв.м., житловою площею 139,9 кв.м., навісу літ. «Е», душу літ. «Ж», туалету літ. «З», огорожі №1, №2, №3, зливної ями №4, вимощення №І, які належать на праві особистої власності громадянам: [PERSON] 48/100 частини згідно договору дарування від 17.02.1989 року; [PERSON] 52/100 частини згідно з договором дарування від 30.12.2003 року. У зв`язку з тим, що на загальній земельній ділянці [PERSON] провів реконструкцію власної частини житлового будинку з будівництвом двоповерхової житлової прибудови, згідно сертифіката відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам посвідченим Інспекцією ДАБК у Херсонській області від 05.03.2010 року ХС000154, ідеальні частки змінилися таким чином: [PERSON] 72/100 частини; [PERSON] 28/10 частини. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про еєстрацію права власності №141353244 відповідачу [PERSON] на праві власності належить 72/100 частина житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до ст.ст.60, 61 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку, при цьому об`єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно роз`яснень Пленуму Верхового Суду України викладених у п.23 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч.3 ст.368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. Частиною 1 статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст.ст.368, 369 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільної сумісною власністю, при цьому майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст.370 ЦК України у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. В той самий час як вбачається з матеріалів справи, право спільної сумісної власності на майно припиняється у разі поділу цього майна між співвласниками, у відповідності до положень ч.3 ст.372 Цивільного Кодексу. У відповідності до п.1 ч.1 ст.57 СК України, особистою приватною власністю дружини,чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Згідно ч.2,3 ст.70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, у відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України. Судом, з урахуванням визнання відповідачем позову, неоспорюванням обставин, які позивач зазначила як підстави для задоволення своїх позовних вимог, встановлений факт, що домоволодіння по [ADDRESS] набуто сторонами в період шлюбу, вказане майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Крім того, суд вважає обґрунтованими вимоги щодо збільшення її частки майна, а саме визнання за нею права власності на житловий будинок, оскільки відповідач визнав позовні вимоги. Також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині поділу майна подружжя шляхом визнання права власності з 76/100 частин по 36/100 частині за кожним з подружжя. У зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що складає 551,21 грн.

Outcome: approved