Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом\~\~до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] матеріальні збитки у розмірі 21\~922 гривень, моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок. \~ \~ \~ \~Обґрунтовує свої вимоги тим, що позивачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори [PERSON] Квартира [ADDRESS] складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 45 кв. м, загальною площею 61,4 кв.м, розташована на 3 поверсі. Над квартирою, яка належить позивачці [PERSON], на четвертому поверсі, розташована двохкімнатна квартира відповідача [PERSON]. Позивачка [PERSON] вказує про те, що відповідач на протязі двох років, в квітні 2017 року та в квітні 2018 року, двічі заливав квартиру№37 в будинку 67 по вулиці Лузанівській в м. Одесі, яка була після капітального ремонту. Зіпсував стелю, стіни підлогу в коридорі, кухні та ванній кімнаті. Про це складені два акти від 14.04.2017 року та 10.04.2018 року, підписані свідками та завірені належним чином. У результаті заливу квартири [ADDRESS] в квітні 2017 року позивачці [PERSON] довелося повністю міняти перекладини та покриття для підлоги, тому що лінолеум зацвів грибком та мав недобрий бридкий запах. Позивачка [PERSON] вказує про те, що її довелося закупити будівельні матеріали та лінолеум на суму16 722 грн. Також вона заплатила за роботу 1 200 грн., всього на ремонт підлоги витрачено 17 922 грн.. На інші будівельні матеріали за два заливи на протязі двох років позивачкою витрачені наступні кошти: шпаклівка 25 кг.-110 грн.; ґрунтовка 10 л. - 90 грн.; фарба біла 10 л.- 450 грн.; фальш-стеля (плита 5 кв.м) - 500 грн.; за виконання будівельних робіт 2 850 грн. Внаслідок затоплення квартири позивачки [PERSON] відповідач наніс її матеріальну шкоду на суму 21 922 грн. Крім того, позивачка [PERSON] вказує про те, що вона страждала морально, нервувала, не спала ночами, так як квартира була після капітального ремонту, а відповідач обіцяв відремонтувати квартиру після заливу, а потім відмовився. Свої моральні страждання позивачка оцінює в 10 000 грн. В судове засіданні позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У звязку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є частково обґрунтованим, є частково доказаним, тому підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] є власницею квартири№37 в будинку 67 по вулиці Лузанівській в м. Одесі (а.с.8); Відповідно до технічного паспорту, який виготовлений ПП «Діжен» від 01.07.2016 року, квартира [ADDRESS] складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 45 кв. м, загальною площею 61,4 кв.м, розташована на 3 поверсі (а.с.9-10); Відповідно до письмового акту від 14.04.2017 року, який складений комісією КП «ЖКС «Пересипський», вночі з 01.04.2017 року на 02.04.2017 року стався залив квартири [ADDRESS] по причині халатного відношення до сантехнічного обладнання мешканця [INFO] [PERSON] (а.с.6); Відповідно до письмового акту від 10.04.2017 року, який складений комісією КП «ЖКС «Пересипський», стався залив квартири [ADDRESS] по причині халатного відношення до сантехнічного обладнання мешканця [INFO] [PERSON] (а.с.7); Відповідно до письмових квитанцій, які містяться в матеріалах справи, позивачка [PERSON] витратила на придбання будівельних матеріалів 20 705 гривень 36 копійок (а.с.11-15); У звязку з неправомірними діями [PERSON], який проживає в [INFO] та затоплює належну позивачці квартиру, [PERSON] зверталася до Суворовського ВМ ГУНП України в Одеській області (а.с.16,17); У відповідності до ч. 1 та 2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно доПостанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. За правилом ч. 1, 2, 4 та 5\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Статтею 322 ЦК України\~передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~151\~ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені\~Цивільним кодексом. Згідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою KM України від 8.10.1992 р. N 572, власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримуватись правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Згідно\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 3\~ст. 386 ЦК України\~передбачено, що власник, права якого порушенні, має право на відшкодування заданої йому майнової та моральної шкоди. З урахуванням викладеного, оскільки факт залиття квартири позивачки (у квітні 2017 року та у квітні 2018 року) стороною відповідача будь-якими належними доказами не спростовано та доведено в судовому засіданні, суд вважає, що підстави позову та вимоги [PERSON] щодо завдання матеріального збитку є обґрунтованими та суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення на відповідача обов'язку відшкодувати позивачці збитки, пов'язані із залиттям її квартири у розмірі 20 705 гривень 36 копійок, який підтверджений наявними в матеріалах справи письмовими квитанціями. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10\~000 гривень, суд приходить до наступного. Згідно ч. 1ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 9, 10Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Відповідно до ст.23 ЦПК України про те, що про розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 000 гривень з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] При таких обставинах, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.ст.141\~ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок (а.с.3). На підставі викладеного, та

Outcome: partial