Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Демидівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача [PERSON], треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Княгининська сільська рада Демидівського району Рівненської області, Відділ Держгеокадастру у Демидівському районі Рівненської області, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 057077, що виданий на імя [PERSON] та запису про його державну реєстрацію. Згідно позовної заяви позивач [PERSON] вказує про те, що 26 листопада 1997 року померла її тітка [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 41 по вул. Тиха в с. Охматків, Демидівського району Рівненської області. Оскільки тітка за життя не виготовила правовстановлюючі документи на такий будинок, вона, [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці, звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2009 року в справі № 2-47/2009 за нею, [PERSON] та [PERSON] було визнано право власності на спадкове майно, а саме: за кожним із спадкоємців по 1/3 частці житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №41 по вул. Тиха в с. Охматків, Демидівського району Рівненської області. Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 4 серпня 2011 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном та виділення 1/3 частки нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності. Як власник 1/3 частки житлового будинку, господарських будівель та спорудами, розташованої в с. Охматків по вул. Тиха, 41, Демидівського району Рівненської області, в літку 2015 року вона вирішила приватизувати земельну ділянку для її обслуговування. Однак, посадовими особами Княгининської сільської ради Демидівського району Рівненської області їй було відмовлено у прийнятті заяви на приватизацію землі. З пояснень посадових осіб Княгининської сільської ради Демидівського району Рівненської області стало відомо, що підставою для такої відмови є те, що земельна ділянка частково накладається на земельну ділянку відповідача [PERSON] На таку земельну ділянку відповідачеві [PERSON] був виданий державний акт, що зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю. Підставою для видачі [PERSON] державного акта на право власності на земельну ділянку було рішення Княгининської сільської ради Демидівського району Рівненської області № 56 від 27 січня 1994 року. Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку відповідачеві [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 0,2173 га з кадастровим номером 5621483509:01:000:0015, яка розташована в с. Охматків Демидівського району Рівненської області. Цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Вважає, що такий державний акт на право власності на земельну ділянку виданий з грубим порушенням законодавства та має бути скасований. Згідно інформації Відділу Держгеокадастру у Демидівському районі Рівненської області від 5 лютого 2016 року № 29-1717-0.5-61/2-16 відомо, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 057077, був виданий [PERSON] 1 липня 2005 року на підставі рішення Княгининської сільської ради Демидівського району Рівненської області № 56 від 27 січня 1994 року. Однак, згідно повідомлення архівного відділу Демидівської районної державної адміністрації від 23 лютого 2016 року № 17/01-22 в додатку №1 до рішення №56 від 27 січня 1994 року, де зазначено список громадян, яким безоплатно передано у приватну власність земельні ділянки, відсутня [PERSON] Отже, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 057077 був виданий відповідачеві [PERSON] на підставі рішення сільської ради, в якому відсутні дані про надання їй земельної ділянки. Разом з тим, нею, як землекористувачем земельної ділянки під житловим будинком, який розташований в с. Охматків по вул. Тиха, 41, Демидівського району Рівненської області, не надавалося погодження меж земельної ділянки відповідача. У позовній заяві позивач [PERSON] просить скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 057077, що виданий на імя [PERSON] та запис про державну реєстрацію такого державного акта в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві, просять позов задовільнити. Представник позивача [PERSON] додатково пояснив, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 057077 підлягає скасуванню з тих підстав, що виданий з грубим порушення законодавства, а саме: виданий на підставі рішення сільської ради, яким земельна ділянка не передавалася у власність відповідачеві, та з позивачем не були погоджені межі такої земельної ділянки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі (а.с. 18). У такій заяві відповідач [PERSON] зазначала про те, що позовні вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що її право власності на суміжну земельну ділянку ніяк не обмежує права позивача і її право виникло набагато раніше ніж право власності позивача на частину будинку, для обслуговування якого вона має намір приватизувати земельну ділянку. Крім того, відповідач [PERSON] до суду подала заяву в якій просить до позовних вимог позивача [PERSON] застосувати позовну давність (а.с. 19, 20). Представник третьої особи Княгининської сільської ради Демидівського району Рівненської області [PERSON] в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги позивача [PERSON] можуть бути задоволені, оскільки між сторонами є спір про земельну ділянку. Із заявою про надання земельної ділянки для обслуговування житлового будинку позивач [PERSON] в сільську раду не зверталася та на засіданні сесії сільської ради така заява не розглядалася. Не виключається те, що [PERSON] могла звертатися у сільську раду з питань передачі у власність земельної ділянки на якій розташований будинок, що був нею успадкований після смерті [PERSON] Оскільки не працював сільським головою у 1994-2005 роках, то йому невідомі обставини передачі у власність [PERSON] земельної ділянки та видачі державного акта на право власності на земельну ділянку. Йому невідомо чи є накладка площ земельних ділянок та чи на земельній ділянці, що належить [PERSON], знаходиться будинок або господарські будівлі позивача [PERSON] Крім того, інформацією про те, які земельні ділянки на території Княгининської сільської ради Демидівського району Рівненської області та з якого часу обліковувалися за [PERSON] і перебували у її користуванні, не володіє. Представник третьої особи - Відділу Держгеокадастру у Демидіському районі Рівненської області [PERSON] під час розгляду справи пояснив, що у випадку встановлення підстав для скасуваня державного акта на право власності на земельну ділянку, що виданий [PERSON], не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача [PERSON] Проте, на плані земельної ділянки, власником якої є відповідач [PERSON], відсутні будь-які дані про наявність на земельній ділянці будівель. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, представників третіх осіб, вивчивши матеріали справи, повно та обєктивно дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Суд розглянув справу в межах позовних вимог позивача та на підставі наданих сторонами доказів. В судовому засіданні встановлено згідно рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2009 року в цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Княгининської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно (а.с. 5), що за позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] визнано право власності на спадкове майно, а саме: за кожним із них по 1/3 частці житлового будинку, господарських будівель і споруд № 41 по вулиці Тиха в с. Охматків, Демидівського району Рівненської області. Згідно рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 4 серпня 2011 року [PERSON] виділено 33,5/100 в житловому будинку з прилеглими до нього господарськими спорудами за адресою: с. Охматків, вул. Тиха, 41, Демидівського району Рівненської області, зокрема, житлову кімнату (1-5) площею 15,7 м. кв. та сарай (літ. Б), залишивши у спільній частковій власності [PERSON] і [PERSON] 66,5/100 вказаного будинковолодіння коридор №1-2, кухню № 1-6, житлову кімнату № 1-3, житлову кімнату №1-4 , а також а) прибудову, а1) східці, Пг/а) сарай, пг/в) сарай-льох, №1) огорожу, Г) колодязь. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 40732603 (а.с. 8) підтверджує те, що на підставі рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 4 серпня 2011 року за [PERSON] 16 липня 2015 року зареєстровано право власності на 1/3 частку житлового будинку, господарських будівель і споруд № 41 по вулиці Тиха в с. Охматків, Демидівського району Рівненської області. Дослідженими доказами по справі встановлено, що на підставі рішення Княгининської сільської ради Демидівського району Рівненської області № 56 від 27 січня 1994 року (а.с. 47) відповідач [PERSON] отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 057077 (а.с. 56). Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 057077 від 1 липня 2005 року (а.с. 56) [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,2173 га, що розташована в с. Охматків, Демидівського району Рівненської області. Кадастровий номер земельної ділянки 5621483509:01:000:0015, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У позовній заяві та згідно пояснень позивач [PERSON] та її представник [PERSON] посилаються на те, що виданий відповідачеві [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 057077, порушує право позивача [PERSON] на приватизацію земельної ділянки, необхідної для обслуговування належної їй частки житлового будинку, господарських будівель і споруд № 41 по вул. Тиха в с. Охматків, Демидівського району Рівненської області. Однак, до суду позивачем [PERSON] не надано належних та допустимих доказів, які свідчили б про те, що земельна ділянка, яка належить відповідачеві [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 057077, накладається на земельну ділянку, що необхідна позивачеві для обслуговування частки житлового будинку, господарських будівель і споруд № 41 по вул. Тиха в с. Охматків, Демидівського району Рівненської області. Разом з тим, позивачем [PERSON] не надано до суду жодних доказів, що свідчили б про знаходження належної позивачеві частки житлового будинку чи господарських будівель на земельній ділянці, яка перебуває у власності відповідача [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] своїми поясненнями підтвердила те, що відповідач [PERSON] не чинила їй перешкод у користуванні частиною житлового будинку, господарських будівель і споруд № 41 по вул. Тиха в с. Охматків, Демидівського району Рівненської області, в тому числі, і прилеглою до будинку територією (земельною ділянкою). Ч. 1 ст. 61 ЦПК України передбачає, що обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства підлягають захисту порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Належних та допустимих доказів, що свідчили б про те, що наявність державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 057077 (право власності відповідача на земельну ділянку) порушує права та законні інтереси позивача [PERSON], позивачем [PERSON] та її представником [PERSON] до суду не надано. Таких доказів не було надано і відповідачем та третіми особами. Суд позбавлений можливості вирішувати позовні вимоги щодо ймовірного порушення прав та законних інтересів фізичної особи у майбутньому. Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказувала про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 057077 виданий на підставі рішення Княгининської сільської ради Демидівського району Рівненської області № 56 від 27 січня 1994 року, однак у додатку № 1 до вказаного рішення, що містить список громадян, яким передавалися у власність земельні ділянки, відсутній запис про передачу земельної ділянки відповідачеві [PERSON] Згідно інформації № 17/01-22 від 23 лютого 2016 року (а.с. 11) архівний відділ Демидівської районної державної адміністрації повідомляв, що в додатку № 1 до рішення № 56 від 27 січня 1994 року, де зазначено список громадян, яким безоплатно передано у приватну власність земельні ділянки, відсутня [PERSON] Проте, у витребуваному, за клопотанням позивача [PERSON], з Відділу Держгеокадастру у Демидівському районі Рівненської області другому примірнику технічної документації із землеустрою, на підставі якої був виданий оспорюваний державний акт, наявне рішення Княгининської сільської ради Демидівського району Рівненської області № 56 від 27 січня 1994 року про передачу земельної ділянки у власність [PERSON] (а.с. 47). Позивач [PERSON] не заявляє вимог про скасування такого рішення Княгининської сільської ради Демидівського району Рівненської області. Крім того, позивачем [PERSON] не надано до суду належних та допустимих доказів, що свідчили б про недостовірність рішення Княгининської сільської ради Демидівського району Рівненської області № 56 від 27 січня 1994 року, що знаходиться у технічній документації із землеустрою. Разом з тим, ні позивач, ні представник позивача не надали до суду додатку № 1 до рішення Княгининської сільської ради Демидівського району Рівненської області № 56 від 27 січня 1994 року, у якому відсутній запис про передачу земельної ділянки у власність відповідачеві [PERSON] В судовому засіданні судом розяснено позивачеві [PERSON] її обовязок довести свої позовні вимоги. Проте, позивачем та їх представником клопотань про витребування вказаного додатку № 1 заявлено не було та не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що земельна ділянка відповідачеві [PERSON] на підставі рішення Княгининської сільської ради Демидівського району Рівненської області № 56 від 27 січня 1994 року не передавалася (додатку № 1 до рішення сільської ради, протоколів засідання сесії сільської ради, тощо). В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] як на підставу позовних вимог позивача про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку посилалися на те, що межі земельної ділянки не були погоджені з позивачем. Як встановлено із дослідженого в судовому засіданні другого примірника технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства гр. [PERSON], розташованої в с. Охматків Демидівського району Рівненської області (а.с. 45-56), межі такої земельної ділянки були погоджені із суміжними землекористувачами. Доказів, на підтвердження того, що [PERSON] є суміжним землекористувачем такої земельної ділянки, надано до суду не було. Крім того, [PERSON] право власності на 1/3 частку житлового будинку, господарських будівель і споруд № 41 по вул. Тиха в с. Охматків Демидівського району Рівненської області набула 16 липня 2015 року (а.с. 8). З урахуванням встановлених судом обставин справи та вказаних правових норм, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача [PERSON] та не доведення їх у судовому засіданні. До суду відповідач [PERSON] подала заяву про застосування до позовних вимог позивача [PERSON] строку позовної давності (а.с. 19, 20), передбаченого ст. 257 ЦК України. Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у звязку з їх не доведенням у судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Від відповідача [PERSON] заяв про стягнення судових витрат не надходило. На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 152, 158 Земельного кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Outcome: dismissed