overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулася до Мар'їнського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб 10 вересня 2012 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. За час спільного життя постійно виникали сварки із-за несумісності характерів. На теперішній час сімю зберегти неможливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила шлюб з відповідачем розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за доцільне винести заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до свідоцтва про шлюб, 10 вересня 2012 року у виконкомі Костянтинопільської сільської ради, Великоновосілківського району, Донецької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 8. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом зясовані фактичні взаємини подружжя, в результаті чого суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 110 СК України, яка надає право одному з подружжя звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню, так як на цьому наполягає позивачка. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.08.2011 року ВДРАЦС по м. Мукачеву Мукачівьского МРУЮ, про що зроблено відповідний актовий запис за №301. Крім цього, просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 800,00 гривень щомісячно, і до досягнення ним повноліття. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 11 квітня 2014 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.07.2000 року Мукачівським МВ ВРАГС, актовий запис за №215, залишення ій після розірвання шлюбу прізвища « Басараб» та залишення доньки на її вихованні. Крім цього, просить суд стягнути з [PERSON], на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 1000 гривень і до досягнення нею повноліття. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 30 грудня 2015 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.07.2006 року МВРАЦС Мукачівського МРУЮ, про що зроблено відповідний актовий запис за №345. Крім цього, просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 900,00 гривень щомісячно, і до досягнення ним повноліття. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 07 липня 2014 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] , приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на Ѕ частини будинку та зняття з неї арешту. До початку підготовчого судового засідання позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні в режимі відео конференції не заперечив проти задоволення заяви. Зважаючи на диспозитивність цивільного процесу, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований Староводолазькою сільською радою Нововодолазького району Харківської області від 05.12.2013 р., актовий запис № 5. Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.05.2019р. справу за позовом [PERSON] передано за підсудністю до Люботинського міського суду Харківської області. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинилися з 2017 року. Позивач зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином за адресою, повідомленою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, однак поштові конверти повернулись до суду не врученими. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 05 грудня 2013 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб, видане Староводолазькою сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис № 5 (Свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] ). Позивач вказує на те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинилися з 2017 року. Позивач зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача. Спільне господарство сторони не ведуть. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про надання дозволу на виїзд з України за кордон громадянину, що не досяг 16-річного віку без згоди другого з батьків. Мотивує вимоги свого позову тим, що з 2010 по 2013 рік перебувала в фактично шлюбних відносинах з відповідачем, від яких [INFO] року народилася донька [PERSON]. На даний час донька знаходиться на її утриманні, проживає разом з нею. Вона з донькою планує тимчасово виїздити на відпочинок за кордон, проте відповідач нотаріальної згоди на це дає їй не завжди. В заяві про уточнення вимог позову просить суд про надання дозволу на виїзд з України їх з відповідачем доньки без згоди батька на протязі року до країн Шенгенської зони, Республіки Турції та Єгипту для відпочинку дитини. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року позовну заяву передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду по територіальній підсудності. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.05.2018 року прийнято дану цивільну справу до розгляду судом. В судовому засіданні позивач просила суд задовольнити вимоги її заяви про уточнення вимог позову. Відповідач у справі в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши вступне слово позивача та відповідача у справі, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було подано заяву про звільнення від сплати судового збору. Згідно зі ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Ч.3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. З огляду на зміст позовних вимог, розмір обовязкового судового збору, який підлягає сплаті, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача [PERSON] про звільнення від сплати судового збору. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна та зобов'язань подружжя. В позовній заяві позивач просила суд відстрочити їй сплату судового збору. Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Ч.3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. З огляду на зміст позовних вимог, розмір обов'язкового судового збору, який підлягає сплаті, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання [PERSON] про відстрочення сплати судового збору. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Ч.3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. З огляду на ціну позову, зміст позовних вимог, розмір обов'язкового судового збору, який підлягає сплаті, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача [PERSON] про відстрочення сплати судового збору. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр О.Л., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння. Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача було подано клопотання про зменшення розміру судового збору. Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Ч.3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. З огляду на зміст позовних вимог, розмір обов'язкового судового збору, який підлягає сплаті, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача [PERSON] про зменшення розміру судового збору. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна. Представником позивача 30 листопада 2016 року через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення доказів та просив суд: - Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, що здійснює нотаріальну діяльність за адресою: [ADDRESS]: належним чином завірені копії всіх документів (договору купівлі-продажу, заяв, документів на підтвердження повноважень та ін.), які стосуються вчинення нотаріальних дій щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за № 757, від 07 вересня 2016 року, укладеного між [PERSON], що діяла від імені [PERSON] та [PERSON]; - Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, що здійснює нотаріальну діяльність за адресою: [ADDRESS]: належним чином завірені копії всіх документів (договору купівлі-продажу, заяв, документів на підтвердження повноважень та ін.), які стосуються вчинення нотаріальних дій щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, зареєстровано в реєстрі за № 815, від 04 жовтня 2016 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], що діяла від імені [PERSON]. Судом встановлено, що в межах даної справи заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS], укладеного 07 вересня 2016 року між [PERSON], що діяла від імені [PERSON] та [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 757, а також вимоги про витребування у [PERSON] квартири за адресою: [ADDRESS], право власності на яку було набуто за договором купівлі-продажу укладеного 04 жовтня 2016 року між [PERSON] та [PERSON], що діяла від імені [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 815. З метою перевірки обставин, викладених у позовній заяві, у якості доказів по справі необхідні всі вище зазначені правочини та документи на підставі яких такі правочини були вчинені. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є усі підстави для задоволення заяви представника Позивача про забезпечення доказів по справі із наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільно-процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та брати участь у дослідженні доказів. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 133 Цивільно-процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 04.04.2009 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки сторони по даній справі, мають різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини припинені. Вважає примирення з відповідачем неможливим, наміру на збереження шлюбу немає. В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, без проведення фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.04.2009 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №74, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 04.04.2009 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя й збереження родини не можливе. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно із ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). Враховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 02.02.2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки сторони по даній справі, мають різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини припинені з жовтня 2012 року. Вважає примирення з відповідачем неможливим, наміру на збереження шлюбу немає. В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, без проведення фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.02.2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №24, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] від 02.02.2007 року. Від шлюбу сторони мають дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] від 10.05.2007 року та серії [NUMBER] від 15.12.2011 року. Сімейні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя й збереження родини не можливе. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно із ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). Враховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved