Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості безпідставно набутого майна. Позивач просить стягнути з відповідача га її користь 138935 грн. 32 коп. у якості відшкодування вартості безпідставно набутого [PERSON] 9\\32 частини квартири [ADDRESS] та понесені нею судові витрати по справі. В обґрунтування позову позивач вказує, що 20 червня 2014 року Голосіївським районним судом міста Києва винесено рішення по цивільній справі №2601/6917/12 (провадження №2/752/42/14) за первісним позовом [PERSON], поданого в інтересах [PERSON] до [PERSON] та Комунального підприємства «ЖЕО-105» про поділ в натурі квартири [ADDRESS]; про виділ [PERSON] у користування житлову кімнату площею 16, 00 кв.м. квартири [ADDRESS]; про виділ [PERSON] у користування житлову кімнату площею 23, 40 кв.м. квартири [ADDRESS]; про виділення місць загального користування - кухні площею 14, 80 кв.м.; ванної кімнати площею 3, 00 кв.м.; вбиральні площею 1, 30 кв.м.; коридору площею 4.9, 4.8 кв.м.; кладової площею 1, 40 кв.м.; балкону площею 1,10 кв.м. у спільне сумісне володіння та користування [PERSON] та [PERSON] [PERSON]; про зобов'язання [PERSON] сплатити [PERSON] розмір грошової компенсації за 4, 91875 кв. м. житлової площі квартири [ADDRESS], визначену експертним шляхом; про припинення права власності [PERSON] на 4, 91875 кв. м. житлової площі квартири [ADDRESS]; про визнання за [PERSON], права власності на 4, 91875 кв. м. житлової площі квартири [ADDRESS]; про зобов'язання Комунального підприємства «ЖЕО-105» оформити відокремлений рахунок на ім'я [PERSON] на сплату комунальних послуг та електроенергії на 24, 803125 кв.м. загальної площі квартири [ADDRESS], та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності [PERSON] на 9/32 частини квартири [ADDRESS] та визнання за [PERSON] права власності на 9/32 частини квартири [ADDRESS]. Вказаним рішенням суду першої інстанції у задоволенні первісного позову було відмовлено, та задоволений зустрічний позов, яким припинено право власності [PERSON] на 9/32 частини квартири [ADDRESS], визнано за [PERSON] права власності на 9/32 частини квартири [ADDRESS] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] вартості належної їй частки в сумі 384 762, 38 грн. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції по даній справі, позивач оскаржила його в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, який ухвалою від 25.09. 2014 року апеляційну скаргу позивачки відхилив, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року залишив без змін. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 13.02.2013 року №5555/12-42, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, станом на 13.02.2013 року дійсна (ринкова) вартість 9/32 частини квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2010 р., станом на момент дослідження становить 384762 гривні 38 коп. Проте позивачкою у суб'єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «АКР-КОНСАЛТ», який має відповідний діючий сертифікат Фонду державного майна України, було замовлено проведення незалежної оцінки нерухомого майна - 9/32 частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 18.09.2015 року станом на 25 вересня 2014 року, тобто на момент набуття чинності рішення по даній справі у зв'язку з прийняттям Апеляційним судом м. Києва вказаної ухвали, дійсна (ринкова) вартість 9/32 частини квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2010 р., становить 523 697 гривень 38 коп. Позивач вказує, що до винесення судом апеляційної інстанції питання щодо дійсної вартості її частки у спірній квартирі у зв'язку із суттєвою зміною її ціни не ставилося, оскільки вона вважала що апеляційний суд задовольнить її апеляційну скаргу та прийме нове рішення про задоволення її позовних вимог. Внаслідок довготривалого розгляду даної цивільної справи в суді з моменту проведення судової експертизи 13.02.2013 року і до набрання чинності судового рішення по ній 25.09.2014 р. пройшло 1 рік та більше семи місяців. За цей час нерухомість значно зросла в ціні у зв'язку з різким курсом долара США відносно гривні. Так, станом на час проведення судової експертизи 13.02.2013 р. офіційний курс НБУ становив 7, 99 грн. за 1 долар США, а станом на час набуття чинності рішенням суду 25.09.2014 р. - 12, 95 грн. за 1 долар США. При цьому із висновку судової експертизи можливо достеменно встановити, що станом на 13.02.2013 р. вартість одного квадратного метра спірної квартири становить 19 349, 99 грн., що в перерахунку еквівалентно 2 420, 87 доларам США (19 349, 99 грн. за 1 кв.м. / 7, 99 грн. за 1 долар США станом на 13.02.2013 р. = 2 420, 87 доларів США). Позивачка вказує що своєї компенсації за 9/32 спірної квартири у повному розмірі так і не отримала до цих пір. Позивач означає що вартість безпідставно набутого відповідачкою її майна (9/32 частини спірної квартири) становить 138 935 (сто тридцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 32 копійки. ( 523 697, 70 грн. Дійсна ринкова вартість майна станом на 25.09.2014 р. - 384 762, 38 грн. дійсна ринкова вартість станом на 13.02. 2013 р. = 138 935, 32 грн.). В судовому засіданні представник позивача позов підтримує, справу просить розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач, повідомлялась в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Судові повістки відповідачу направлялись за її зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, але повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року(а.с.17-20) було припинено право власності [PERSON] на 9\\32 частин квартири [ADDRESS]; визнано за [PERSON] право власності на 9\\32 частин квартири [ADDRESS]; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 384762 грн. 38 коп. вартості належної їй частки квартири за рахунок коштів. Внесених [PERSON] на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва. Рішення суду першої інстанції по даній справі, позивач оскаржила в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, який ухвалою від 25.09. 2014 року апеляційну скаргу позивачки відхилив. До винесення ухвали судом апеляційної інстанції питання щодо дійсної вартості частки позивача у спірній квартирі у зв'язку із суттєвою зміною її ціни не ставилося. Внаслідок тривалого розгляду цивільної справи з моменту проведення судової експертизи 13.02.2013 року і до набрання чинності судового рішення по ній 25.09.2014 р. пройшов 1 рік 7 місяців. За цей час нерухомість зросла в ціні у зв'язку з різким підвищенням курса долара США відносно гривні. Станом на час проведення судової експертизи 13.02.2013 р. офіційний курс НБУ становив 7, 99 грн. за 1 долар США, а станом на час набуття чинності рішенням суду 25.09.2014 р. - 12, 95 грн. за 1 долар США. Із висновку судової експертизи можливо вбачається, що станом на 13.02.2013 р. вартість одного квадратного метра спірної квартири становить 19 349, 99 грн., що в перерахунку еквівалентно 2 420, 87 доларам США (19 349, 99 грн. за 1 кв.м. / 7, 99 грн. за 1 долар США станом на 13.02.2013 р. = 2 420, 87 доларів США). Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 13.02.2013 року №5555/12-42, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, станом на 13.02.2013 року дійсна (ринкова) по розглянутої судом справі вартість 9/32 частини квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2010 р., станом на момент дослідження становить 384762 гривні 38 коп.(а.с.25-46). Відповідно до Звіту суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АКР-КОНСАЛТ», про незалежну оцінку нерухомого майна від 18.09.2015 року станом на 25 вересня 2014 року, тобто на момент набуття чинності рішення по даній справі у зв'язку з прийняттям ухвали Апеляційним судом м. Києва, дійсна (ринкова) вартість 9/32 частини квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2010 р., становить 523 697 гривень 38 коп.(а.с.47-73). Вартість набутого відповідачкою майна яке раніше належало позивачу (9/32 частини спірної квартири) становить 138 935 (сто тридцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 32 копійки. ( 523 697, 70 грн., дійсна ринкова вартість майна станом на 25.09.2014 р. - 384 762, 38 грн. дійсна ринкова вартість станом на 13.02. 2013 р. = 138 935, 32 грн.). Випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав урегульовані ст.1212 ЦК України. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об'єктивну сторону виникнення зобов'язань iз набуття без достатньої правової підстави у правовідносинах між позивачем та відповідачем у справі складають: 1) набуття майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого). Так відповідач набув спірне майно за рахунок позивача, оскільки станом на 25.09.2014 р. різниця вартості майна між присудженою компенсацією за нього та його дійсною ринковою вартістю становить 138 935, 32 грн.; 2) шкода у вигляді незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого). А саме позивачці була нанесена шкода у вигляді не збільшення у неї майна у зв'язку з припиненням права власності на нього у судовому порядку, а саме - грошових коштів в сумі 138935, 32 грн. ; 3) обумовленість збільшення майна на стороні набувача шляхом зменшення, або вiдсутностi збільшення, на стороні потерпілого. Станом на 25.09.2014 р. вартість спірного майна збільшилась на стороні відповідача [PERSON] та відповідно зменшилась на стороні позивача [PERSON] в сумі 138935 грн. 32 коп.; 4) вiдсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Судове рішення про присудження позивачці в якості компенсації за її частку у спірному майні означає грошову суму 384762 грн. 38 коп., а тому у відповідачки відсутня правова підстава для збереження у себе за рахунок позивача 138935 грн. 32 коп., тобто для зміни майнового стану позивача та відповідача щодо 138 935, грн.32 коп. відсутня будь-яка правова підстава. Вiдповiдно до частин 1, 2 статті 11, цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. На підставі викладеного,

Outcome: approved