Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], 22.10.2011р.н. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона та відповідач є батьками малолітнього [PERSON], 22.10.2011р.н.. Шлюб між ними не реєструвався, сімені стосунки не склались, у звязку з чим проживають окремо. Малолітній син проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач самоусунувся від виконання батьківських обовязків. Проживає окремо. Не надає жодної матеріальної допомоги. Не цікавиться життям сина та не дбає про його виховання. Дитина у шість років батька не памятає. Кожен з цих факторів окремо та в сукупності свідчить про ухилення відповідача від участі у вихованні сина та нехтування ним батьківськими обовязками. Враховуючи інтереси дитини, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно сина, з приводу чого предявила згаданий позов. В судове засідання позивач не зявилась, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Скерувала до суду заяву, в якій справу просить розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив. Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі даних і доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Попередньо скерував до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, висновок Миколаївська районна державна адміністрація Львівської області як органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України, беручи до уваги інтереси малолітнього, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі виходячи з таких підстав. У відповідності до вимог ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя та виконувати інші обовязки. Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками малолітнього [PERSON], 22.10.2011р.н., що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3). У відповідності до вимог ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема з підстави, передбаченої п. 2, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. За відсутності доказів про протилежне, суд вважає, що така підстава знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно висновку Миколаївська районна державна адміністрація Львівської області як органу опіки та піклування від 21.12.2017р. (а.с.17), після аналізу зібраних документів, у відсутності відповідача, який не прибув на засідання комісії, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання відносно нього питання, орган опіки та піклування прийшов до переконання про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітнього [PERSON] Суд приймає до уваги даний висновок органу опіки та піклування як такий, що достатньо обґрунтований та не суперечить інтересам дитини, обставини викладені у висновку обєктивно відображають ставлення відповідача до власного сина. В свою чергу, доказів протилежного зі сторони відповідача суду не представлено і в ході розгляду справи не здобуто. У відповідності до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Приймаючи до уваги в сукупності наведені вище обставини та приділяючи увагу якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, не маючи доказів протилежного та враховуючи висновок органу опіки та піклування, суд приходить до переконливого висновку про обґрунтованість позову і що саме в інтересах малолітнього сина необхідно позбавити [PERSON] батьківських прав. На даний час, перспективи зміни відношення відповідача до батьківських обовязків суд не вбачає, і тому, ухвалює рішення про задоволення позову. Також, суд вважає за необхідне розяснити, що у випадку, якщо відношення відповідача, зміниться, що буде підтверджуватись належними доказами, можливим є поновлення батьківських прав в порядку, передбаченому ст. 169 СК України. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 640 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1). На підставі наведеного та

Outcome: approved