Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 червня 2011 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24 червня 2011 року уклала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. У 2012 році позивач вже зверталась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, але потім подала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням. Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. За таких обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню на підставі наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 24 червня 2011 року про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис №75, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 24 червня 2011 року. [INFO] у сторін народився син - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 24.06.2011 року, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Позивач зазначає, що спільне життя не склалося через різні погляди на шлюб та сім`ю. Позивач в 2012 році зверталась до суду з аналогічним позовом, однак примирившись просила залишити позов без розгляду. Постійні непорозуміння мали наслідком втрату почуття любові та поваги. За змістом положень ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного Кодексу України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч 1 ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що внаслідок різних поглядів на сімейне життя сторони фактично не створили міцної сім`ї, припинили шлюбні відносини. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що шлюб сторін існує лише формально, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 56, 105, 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved