Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання договору підряду,повернення з чужого незаконного володіння 6500 гривень та стягнення штрафу в сумі 650 гривень за невиконання умов договору.В обґрунтування позовних вимог вказала, що 17 серпня 2017 між нею та ФОП [PERSON] був укладений договір підряду № Пхал70. Предметом договору являлось виконання відповідачем ряду будівельних робіт в будинку за адресою: м. Козятин вул. Пушкіна, 30, відповідно до якого відповідач взяв на зобовязався на протязі 30 днів виконати роботи по бетонуванню частини підлоги; покладенню облицювальної плитки на стіні, на підлозі та східцях; установки на стіні гіпсокартону; установки труби та душової кабіни; відведенню золи та врізки в каналізацію. Відповідно до договору вона передала відповідачу грошові кошти в сумі 6498 грн. за вартість робіт. Свої зобовязання за договором вона виконала, однак відповідач свої зобовязання за договором не виконав, ремонтні роботи були розпочаті, але не завершені . 12 жовтня 2017 року вона звернулась до відповідача із письмовою заявою-претензією шодо неналежного виконання ним умов договору, але відповіді відповідач не надав. За її зверненням до Козятинської міськради, була створена комісія, що провела обстеження будинку та заактувала факт не завершення ремонтних робіт. Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе умови договору вона змушена звертатись до суду про розірвання договору підряду та вимагати повернення коштів, що виплачені відповідачу в рахунок проведених в майбутньому робіт. Відповідач надав відзив в якому вказав, що усі ремонтні роботи, що зазначені сторонами в договорі, були виконані під наглядом та в присутності позивача. Комісія міської ради не заактувала факту не завершення ремонтних робіт і не могла цього зробити, так як не знала і не могла знати про об'єм ремонтних робіт, що був предметом договору. Акт міської ради не підтвердив жодного об'єму робіт який містився в договорі але не був виконаний Наявність виконання попередніх робіт очевидна згідно технології поетапного ремонту. Претензій щодо об'єму погоджених робіт, виконаних в присутності позивача, які виконувались поетапно в межах строків договору, згідно умов договору не пред'являлись. Виникли вони лише після розширеної вимоги позивача щодо виконання неоплачених робіт, частину з яких і було виконано недобросовісним позивачем. Спірні дії відбувались вдома у позивача, і він мав достатньо часу та фінансового мотиву щоб пристосувати зовнішні обставини до обставин справи судової. Акт №0007 від 17.01.2018 Держспоживслужби підтвердив відсутність порушень закону з його боку. Факт відмови від виконання своїх обов'язків по договору не мав місця. Обгрунтована була відмова виконати ті вимоги позивача, що не були передбачені укладеним договором. Істотних порушень умов договору ним не було допущено. Належних, допустимих, достовірних доказів його вини та невиконання ним умов договору позивачем не надано. Тому в позові просить відмовити за безпідставністю . Позивач надала відповідь на відзив в якому вказала, що не відповідає дійсності те, що відповідачем було виконано всі ремонту роботи, які передбачені Договором підряду № Пхал70 від 17.08.2017, оскільки виконано лише частину ремонтних робіт, що і заактовано комісією Козятинської міськради. Зокрема не завершено роботи із облицювальною плиткою, душова кабінка взагалі не встановлена ( лежить запакована), не завершено роботи по встановленню сантехніки. Також не відповідає дійсності посилання відповідача на те, що позивач вимагала проведення ремонтних робіт, які не передбачені договором, а саме ,що позивач вимагала встановлення унітазу, поза умовами договору, оскільки унітаз встановлений позивачкою самостійно і повторно його встановлювати непотрібно. Відповідачем до відзиву долучено «Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів» № 0067 від 17.01.2018. Даний акт не заслуговує уваги, оскільки складався без перевірки доводів позивачки на місці та без її участі. Будучи заявником [PERSON] була позбавлена можливості виразити свою позицію щодо порушення її прав і не мала можливості продемонструвати стан виконання умов договору. Службова записка завскладу ФОП [PERSON] - [PERSON] не заслуговує на увагу, так як відповідач не долучив документів (трудової угоди) із [PERSON] на підтвердження трудових відносин між ними та на день складення вказаної записки підрядні роботи не були завершені і з боку позивачки не ставились вимоги про проведення додаткових робіт. Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 17 серпня 2017 між позивачем та ФОП [PERSON] був укладений договір підряду № Пхал70. Предметом договору являється виконання відповідачем ряду будівельних робіт в будинку за адресою по вул. Пушкіна, 30 в м. Козятині Вінницької області, відповідно до якого відповідач взяв на зобовязався на протязі 30 днів виконати роботи по бетонуванню частини підлоги; покладенню облицювальної плитки на стіні, на підлозі та східцях; установки на стіні гіпсокартону; установки труби та душової кабіни; відведенню золи та врізки в каналізацію (п.1.1. договору ). Відповідно до п. 6.1 та 6.8.1. договору позивач передала відповідачу грошові кошти в сумі 6498 грн. за вартість робіт. Свої зобовязання за договором позивач виконала. Пунктом 8.1 договору підряду передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом чи розпискою в день закінчення. Проміжні етапи робіт вважаються прийнятими у разі відсутності претензій до початку послідуючих обємів робіт. Претензії до етапів робіт не вважаються належними і допустимими якщо замовник погодився на продовження інших технологічних етапів або не контролював проміжні результати. 12 жовтня 2017 року позивач звернулась до відповідача із письмовою заявою-претензією шодо неналежного виконання ним умов договору, але відповіді відповідач не надав, що підтверджується копією заяви та поштовим повідомленням про відправлення рекомендованого листа на адресу відповідача (а.с.16,17). Актом обстеження житлового будинку №30 по вул. Пушкіна від 12.12.2017, відповідно до розпорядження Козятинської міської ради від 06.12.2017 №960-р, встановлено, що стіни ванної кімнати облицьовано керамічною плиткою, на частині стіни, орієнтовною площею 1 м.кв., облицювання відсутнє; підлога ванної кімнати облицьована керамічною плиткою різного розміру, на частині підлоги, орієнтовною площею 1,5 м.кв, облицювання відсутнє; двері до ванної кімнати відсутні; у ванній кімнаті встановлено унітаз, ванну та рушникосушарку; відсутні умивальник, душова кабіна та радіатор; частково відсутнє облицювання сходів до ванної кімнати. Згідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530,629 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлені ним строки. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною першою стаття 81 ЦПК України передбачено , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач в своєму відзиві посилається на те, що усі ремонтні роботи, що зазначені сторонами в договорі, були виконані під наглядом та в присутності позивача та істотних порушень норм договору ним не було порушено, однак пунктом 8.1 договору підряду передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом чи розпискою в день закінчення так як відповідач на підтвердження належного виконання договору підряду, не надав акта чи розписки щодо здачі-приймання виконаних робіт. Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17.01.2018, який відповідач надав до відзиву суд не бере до уваги як допустимий доказ, оскільки він складений тільки зі слів відповідача, огляд обсягу виконаної роботи не проводилось. Не являється належним і допустимим доказом виконаних робіт і службова записка завскладом ФОП [PERSON] [PERSON] про те що після завершення замовлених ремонтних робіт [PERSON] відмовилась підписати будь-які документи оскільки бажає поза межами договору отримати додаткові ремонтні послуги, на що її було відмовлено. Відповідач не надав підтвердження того, що дона особа знаходиться в трудових відносинах з відповідачем і яке віднощення данна особа має до виконання договору ФОП [PERSON] Згідно до ст. 651 ч.2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, ч. 2 ст. 852 ЦК України. Виходячи з наведеного, позивач виконала умови договору та передала відповідачу грошові кошти в сумі 6498 грн. за вартість робіт, а відповідач у порушення умов Договору у визначені Договором строки свої зобов'язання не виконав, а тому вимога позивачки про розірвання договору підлягає задоволенню, і з відповідача належить стягнути на користь позивача грошові кошти у розмірі 6498 гривень. Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума або інше майно, яке боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання свого зобов'язання. Пунктом 10.5 договору передбачено , що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обовязків протягом дії договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% вартості договору. Таким чином, у даному випадку у договорі між сторонами обумовлена неустойка та її розмір. Розмір неустойки , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки складає 650 грн. Також позивач просить стягнути на її користь судові витрати. Відповідно до ч.1,2 ст.141,ч.1 ст.133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати повязані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача Частиною 5 статті 135 ЦПК України передбачено ,що сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів\~частини четвертої статті 137,\~де зазначено, що \~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, а також їх документального обґрунтування. Виходячи з вищевикладеного, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1409,60 гривень судового збору та з урахуванням ст..137 ч.4 ЦПК України , необхідно відмовити в стягненні 3000 гривень на професійну правничу допомогу в звязку з відсутністю документального обґрунтування .

Outcome: approved