Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом, який згодом уточнила, до відповідача Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб, яких у процесі розгляду було залучено до участі у справі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,3244 га, кадастровий [NUMBER], що розташована на території Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON], який був чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON], [PERSON], [PERSON], останній з яких є непрацездатним інвалідом другої групи, а тому має право на обов'язкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту. В склад спадщини після смерті померлого, крім іншого, увійшла земельна ділянка площею 1,3244 га, кадастровий [NUMBER], що розташована на території Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту, оригінал якого було втрачено. За життя спадкодавець склав заповіт, відповідно до якого все своє майно заповів дружині [PERSON], яка на момент відкриття спадщини постійно проживала з померлим, а тому прийняла спадщину. Спадкоємець, який має право на обов'язкову частку у спадковому майні на належну йому частку не претендує, проте, оригінал правовстановлюючого документу, який стверджує набуття спадкодавцем права власності на спадкове майно, було втрачено, що унеможливлює для позивача оформлення спадкових прав через нотаріальну контору. На підставі наведеного позов просить задовольнити. У судове засідання позивач з'явилася, позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила такі задовольнити, в подальшому подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечив, в подальшому подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, проте у матеріалах справи міститься його письмова заява в якій зазначає, що не претендує на визнання за ним права власності щодо обов'язкової частки у спадковому майні та не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON]. Третя особа [PERSON] судове засідання з'явився позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечив, в подальшому подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надав, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності третьої особи. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 26.06.2009 року. Внаслідок смерті останнього відкрилась спадщина, до складу якої згідно ст. 1218 ЦК України, крім іншого, увійшло право власності на земельну ділянку площею 1,3244 га, кадастровий [NUMBER], що розташована на території Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що стверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 10.08.2004 року, оригінал якого було втрачено. Встановлено, що померлий [PERSON], у відповідності до ст.ст. 1233-1234 ЦК України, на випадок своєї смерті 11.06.2004 року склав заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що належало йому на день смерті і на що за законом мав право заповів своїй дружині, яка є позивачем у справі, [PERSON]. Заповіт не змінений, не скасований та посвідчений секретарем виконкому Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шалай М.М., зареєстрований в реєстрі за №24. Із свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 23.12.1964 року вбачається, що дружиною [PERSON] була [PERSON]. Частиною 1 ст.1241 ЦК України передбачено, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Згідно ч.3 ст.75 СК України непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом I, II чи III групи. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 24.12.1964 року стверджується, що [PERSON] є сином [PERSON], а із пенсійного посвідчення [NUMBER] серія [NUMBER] від 25.06.2015 року вбачається, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи загального захворювання, з чого слідує, що останній у відповідності з ч.1 ст.1241 ЦК України та ч.3 ст.75 СК України має право на обов'язкову частку у спадковому майні після смерті [PERSON]. Проте, судом встановлено, що [PERSON] не претендує на визнання за ним права власності щодо належної йому частки у спадковому майні після смерті батька [PERSON] та визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі, що стверджується письмовою заявою [PERSON] від 23.03.2016 року, яку долучено до матеріалів справи. На момент смерті спадкодавця позивач спільно з ним проживала та вела спільне господарство, що підтверджується довідкою №150 від 29.02.2016 року Кротошинською сільською радою Пустомитівського району Львівської області. У відповідності до положень ст.ст. 1268, 1269 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки, позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем, яка претендує на визнання зе нею права власності в порядку спадкування після смерті спадкодавця та на момент смерті останнього, який був її чоловіком, постійно проживала та була зареєстрована разом із ним, у строки, встановлені ст. 1270 ЦК України не звернулася до нотаріальної контори із заявою про відмову від спадщини, то вона фактично прийняла таку та набула в цілому право власності на земельну ділянку площею 1,3244 га, кадастровий [NUMBER], що розташована на території Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності спадкодавця на земельну ділянку підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 10.08.2004 року, однак оригінал такого було втрачено, що унеможливлює реалізацію права позивача на спадкування спірної земельної ділянки через нотаріальну контору. Статтею 16 Цивільного кодексу України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту прав та законних інтересів особи є визнання права. Беручи до уваги те, що документ, який засвідчує право власності спадкодавця на спірну земельну ділянку існував, що зокрема підтверджено збереженою копією такого, проте був втрачений, та не може бути відновлений у встановленому законодавством порядку, те, що задоволення позову не порушує прав та інтересів інших осіб, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved