Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Сіті фінанс») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказала, що згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. від 02.04.2020 було відкрито виконавче провадження № 61707668 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Сіті фінанс» заборгованості в сумі 16004 грн 31 коп. Вказане провадження було відкрито на підставі виконавчого напису № 203, вчиненого 11.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. Однак, вона ніколи не перебувала у кредитних відносинах з відповідачем. Вона є боржником за кредитним договором № 03312/0008XSGF від 04.10.2013, що був укладений між нею та ПАТ «Платинум Банк». Строк кредитування за цим договором сплив 04.10.2016, а тому є безпідставним стягнення з нього відсотків за користування кредитом за період з 22.02.2018 по 30.01.2020. Крім того, цей виконавчий напис вчинено на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, який було визнано незаконним та нечинним згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного апеляційного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017. Вказуючи на небезспірність заборгованості і незаконність виконавчого напису, позивач просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] до суду не з`явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, про те, що вона наполягає на позові і не заперечує проти розгляду справи заочно. Представник відповідача ТОВ «ФК «Сіті фінанс», будучи належним чином більше ніж двічі сповіщеним про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, відзиву і клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Треті особи приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. до суду також не з`явилися, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, заяв по суті справи та клопотань про відкладення розгляду справи не надали. Згідно з вимогами ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 19.05.2020 за ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін. За ухвалою суду від 20.07.2020 заяву позивача про забезпечення позову повернуто заявнику через недодержання вимог ст.151 ЦПК України. За ухвалою суду від 24.07.2020 за заявою позивача про забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом, що оскаржується позивачем, до набрання законної сили рішенням суду по суті спору. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 04.10.2013 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 03312/0008XSGF, згідно з яким позивач отримала кредитну лінію з кредитним лімітом в сумі 6000 грн, зі сплатою щомісячного платежу в сумі 390 грн на місяць, щомісячної комісії за кредитне обслуговування рахунку в сумі 119 грн 40 коп. та відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік (а.с.7-8). Відповідно до п.1.7 кредитного договору строк дії кредитного ліміту становить 36 місяців з моменту укладення цього договору. Відповідно до п.7.5 кредитного договору строк цього договору в частині кредитування дорівнює строку дії кредитного ліміту. 11.02.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 203, про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанас», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Платинум Банк», заборгованості за кредитним договором № 03312/0008XSGF від 04.10.2013 за період з 22.02.2018 по 30.01.2020 в розмірі 15504 грн 31 коп., в тому числі: простроченої заборгованості за кредитом в сумі 12155 грн 32 коп., простроченої заборгованості за комісією - 477 грн 60 коп., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2871 грн 39 коп., та плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн 00 коп. (а.с.10). 02.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61707668 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 203 від 11.02.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 16004 грн 31 коп. (а.с.12). Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік документів). Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Перелік документів було доповнено пунктом 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Між тим, постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, якою було доповнено Перелік документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», була визнана в цій частині змін незаконною та нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017. Відповідно до п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. У зв`язку з цим вчинення 11.02.2020 нотаріусом виконавчого напису на підставі п.2 Переліку, який внаслідок вказаного судового рішення є незаконним та нечинним, є неправомірним. Крім того, відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 05.07.2017 у справі за № 6-887цс17 та від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Звертаючи увагу не те, що відповідачем подані нотаріусу документи, що не підтверджують безспірність заборгованості, позивач заперечує свою заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Суд погоджується з доводами позивача, виходячи з такого. Припис абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису, стягнення заборгованості проводиться за період з 22.02.2018 по 30.01.2020, тоді як строк кредитування за договором № 03312/0008XSGF від 04.10.2013 з огляду на вищенаведені умови договору (п.1.7, п.7.5 кредитного договору) сплив 04.10.2016. Таким чином, нарахування процентів за користування кредитними коштами можливо лише в межах строку кредитування, тобто по 04.10.2016, оскільки зі спливом строку кредитування припинилося право Банка нараховувати відсотки на підставі умов договору. До такого висновку суд прийшов з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 243/9032/15-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12. Відтак, нарахування за кредитом відсотків поза межами строку дії кредитного договору, а саме: після 04.10.2016, вказує на безпідставність таких дій і необґрунтованість безспірності заборгованості. Відповідачем та іншими учасниками справи не надано суду будь-яких доказів на підтвердження безспірності заборгованості позивача та наявності у відповідача права вимоги. На підставі викладеного вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840 грн 80 коп. (за подачу позову, а.с.1) та 420 грн 40 коп. (за подачу заяви про забезпечення позову, а.с.47), а всього 1261 грн 20 коп. На підставі ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14,

Outcome: approved