Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання останнього таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою №8 по вул. Підволочиське шосе, 2 в с. Ангелівка Тернопільського району Тернопільської області, посилаючись на те, що вона є власником даного житла. [PERSON] із 2008 року у спірній квартирі не проживає, коштів на утримання квартири та оплату комунальних послуг не надає. У квартирі немає особистих речей відповідача, спірним житлом він не цікавиться . Реєстрація відповідача за даною адресою зумовлює для позивача додаткові матеріальні затрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив [PERSON] Договору купівлі-продажу квартири від 20.07.2015 року, [PERSON] придбала у [PERSON] двокімнатну квартиру [ADDRESS]. [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 40911957 від 20.07.2015 року, квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON]. [PERSON] записів Будинкової книги, у квартирі [ADDRESS], у квартирі за адресою: м. Тернопіль вул. Л.Курбаса, 6/184 зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] , а також акту обстеження фактично проживаючих громадян від 25.02.2016 р., складеного комісією Романівської сільської ради, [PERSON] із 2008 року у спірній квартирі, не проживає, йому ніхто не чинив жодних перешкод у користуванні житловим приміщенням. Разом з тим, на даний час відповідач [PERSON] не знявся із реэстрацыйного облыку квартири [ADDRESS], що створює перешкоди позивачу в користуванні вказаним житлом. Тому, суд вважає, що відповідач [PERSON] тривалий час, без поважних причин, не проживає за адресою [INFO] Як вбачається із ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] у Романівську сільську раду Тернопільського району заяв про його тимчасову відсутність та збереження за ним права користування спірним житлом - не подавав. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, як власника спірної квартири зі сторони відповідача [PERSON], який залишається зареєстрованим у [INFO] і які підлягають захисту, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування вказаним житловим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved