Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вимогами до [PERSON] і просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 7 720,00грн. , що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, які утворились внаслідок залиття приміщень квартири, що розташована в [ADDRESS], стягнути з відповідача компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 3 000грн., а також відшкодувати судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 497,20грн. та витрат на проведення оцінки вартості ремонтно-будівельних робіт в розмірі 2 000грн. Крім того позивач під час судового розгляду 19 травня 2016 року збільшив позовні вимоги та просив також стягнути з відповідача суму інфляційних втрат в розмірі 1 010,88грн. та суму трьох відсотків річних в розмірі 194,13грн., посилаючись на те, що відповідач прострочив виконання зобов'язання 01 вересня 2015 року, не здійснивши відшкодування заподіяної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок не контрольованості відповідачем за системою та технічним станом водопостачання яка знаходиться у її квартирі відбулось залиття квартири, належної позивачу. Під час судового розгляду позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, посилаючись на безпідставність пред'явлених вимог, вказуючи на те, що шкода була заподіяна не з вини відповідача. Так, відповідач вказує на те, що 01 серпня 2015 року внаслідок засмічення загальних каналізаційних труб у будинку відбулось виливання води через раковину. При цьому вся техніка, що знаходилась у квартирі Відповідача була в справному стані. Через деякий час було перекрито воду по всьому стояку будинку та виливання припинилось. Третя особа [PERSON] про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась. Суд вислухавши пояснення позивача [PERSON], її представника [PERSON], відповідача [PERSON], її представника [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON], дослідивши надані сторонами письмові докази, прийшов до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] належить на праві власності 1\\2 частина квартири [ADDRESS] загальною площею 48,9 кв.м. Інша частина квартири належить третій особі [PERSON] [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] розташованої у цьому ж будинку . 04 серпня 2015 року у вечірній час було виявлено залиття квартири [ADDRESS] яка розташована під квартирою [ADDRESS]. Як встановлено в ході судового розгляду будинок знаходиться на балансі ЖБК «Держплановець», який здійснює утримання будинку. Згідно акту складеного 05 серпня 2015 року квартиру [ADDRESS] було залито внаслідок неконтрольованого виливу води з кухні квартири [ADDRESS]. Так, в акті зазначено про те,що з 07 липня по 28 липня 2015 року у будинку [ADDRESS] було відсутнє гаряче водопостачання. Подача гарячої води була відновлена 29 липня 2015 року після 19.00год. Під час допиту свідків [PERSON] та [PERSON], якими було складено та підписано вказаний акт, було з'ясовано, що останні не були свідками самого залиття, акт складали після події, яка відбулась в період з 29 липня по 04 серпня 2015 року, при цьому обстеження здійснювали лише квартири [ADDRESS]. Висновок щодо причини залиття зроблено на підставі припущення. При цьому під час допиту свідків [PERSON] та [PERSON] було встановлено, що 01 серпня 2015 (субота) року із раковини, що знаходиться на кухні в квартирі [ADDRESS] відбулось самовільне виливання води , що було припинено лише після перекриття подачі води по всьому стояку будинку. Після чого [PERSON], який здійснює сантехнічні роботи у будинку [ADDRESS] 03 серпня 2015 року було прочищено засмічення загальних каналізаційних труб та у вечірній час відновлено водопостачання. Як показав свідок [PERSON] самовільне виливання води ( вода під тиском виливалась із внутрішньобудинкового стояка) відбулось внаслідок засмічення каналізаційних труб вказаного будинку, при цьому сантехнічне обладнання у квартирі [ADDRESS] було у справному стані. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З урахуванням встановленого слід дійти переконання про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, оскільки шкода у вигляді залиття її квартири сталась не з вини відповідача. Суд виходить з того, що шкода була завдана внаслідок засмічення каналізаційних труб, що в свою чергу спровокувало самовільний вилив води з раковини в кухні квартири відповідача. При цьому відповідач як власник квартири багатоквартирного будинку несе відповідальність за належний технічний стан санітарної техніки, що розташована у цій квартирі, та не може нести відповідальність за неналежний технічний стан внутрішньобудинкового обладнання. Оскільки під час судового розгляду не було встановлено вини відповідача у заподінні шкоди позивачу внаслідок залиття квартири, у задоволенні вимог необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed