Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення ? частини вартості гаражу, зазначаючи, що 15 вересня 2006 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, який заре єстрували в Крюківському відділенні реєстрації актів ци вільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Актовий запис № 528. Створивши сім»ю, вони за спільні кошти купили в гаражному кооперативі «Синтез» у громадянина [PERSON] гараж, який значився під [NUMBER]. Відповідач до всту пу в шлюб мав легковий автомобіль, який зберігався в га ражі. Гараж має підвальні приміщення, які використовува лись для зберігання овочів та консервації овочів і фрук тів. За останній час в сім»ї стали виникати непо розуміння із-за неправильної поведінки відповідача. Влітку 2013 року відповідач відмовився допомогати здій снювати консервацію овочів і фруктів на зиму та замінив замки на гаражі. Звернення до відповідача надати клю чі позитивних результатів не дали і вона звернулась до голо ви Правління ГК «Синтез» з метою подіяти на [PERSON], враховуючи, що він ставить в гаражі автомобіль, але ді зналася, що з 10 листопада 2011 року відбулась перереє страція земельної ділянки, на якій розташований гараж, на [PERSON]. Шлюб між сторонами розірвано 10 вересня 2013 року. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати вартість ? частини гаража, в зв'язку з чим вимушена звернутий до суду. Просила суд стягнути з [PERSON] на її користь 20236 грн., що становить ? частину ринкової вартості гаража [NUMBER] в гаражному кооперативі «Синтез» м. Кременчука та стягнути витрати, пов'язані з оплатою судового збору та витрати, пов'язані наданням юридичної допомоги. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини та підстави викладені в позовній заяві і просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали і просили суд в позові відмовити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов не підтримав. Представник третьої особи гаражний кооператив «Сінтез» в судове засідання не прибув просив справу розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами 15 вересня 2006 року було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 15.09.2006 року, актовий запис № 528 виданим Крюківським відділом РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області. За час перебування у шлюбі між сторонами виникали непорозуміння і сварки. 10 вересня 2013 року згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука сторони припинили з січня 2011 року шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Під час шлюбу придбано майно, гараж [NUMBER] в гаражному кооперативі «Синтез» у громадянина [PERSON]. Відповідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 116-13 від 20 вересня 2013 року ринкова вартість гаража [NUMBER], розташованого по вул. Свіштовській, в гаражному кооперативі «Синтез» в м. Кременчуці, становить 40472 грн. Згоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто. Відповідно ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України передбачено, що спільною сумісною власністю є майно, придбане подружжям під час шлюбу, якщо інше не передбачено законом, або шлюбним договором. Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу. Згідно вимог ст. 373 ЦК України та ст. 70 СК України, майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Outcome: approved