Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, та свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.08.1982 року по березень 2019 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем та зазначає, що постановою Сумського апеляційного суду від 22.10.2019 року за нею та [PERSON] визнано право власності на Ѕ частину майна за кожним, набутого ними за час шлюбу, а саме: автомобіль Chevrolet Lacetti,2006 року випуску, об`єм двигуна 1799см.куб.,реєстраційний номер [NUMBER] ; вартістю 197000 грн.; автомобіль Volkswagen Passat 2.0,1990 року випуску, об`єм двигуна 1984см.куб.,реєстраційний номер [NUMBER] ; вартістю 90000 грн.; грошові кошти розміщені на вкладному (депозитному) рахунку № [NUMBER] у розмірі 1000 доларів США, відкритого у відділенні № 303/18 АБ «Укргазбанк» в м. Суми на ім`я відповідача. Позивач стверджує, що дані автомобілі зареєстровано за відповідачем та вони перебувають лише у його користуванні. На теперішній час вона позбавлена можливості володіти, користуватися і розпоряджатися належним їй на праві спільної часткової власності майном. Між [PERSON] та відповідачем не досягнуто згоди щодо користування та розпорядження автомобілями. Позивач зазначає, що зверталась до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, але їй було повернуто лист без відкриття виконавчого провадження. Зауважує, що автомобіль є неподільною річчю, перебуває лише в користуванні відповідача, його спільне використання неможливе, тому є всі підстави присудження їй грошової компенсації вартості частини автомобіля. Також їй відмовили у отриманні Ѕ частки грошової суми, яка знаходилась на рахунку АБ «Укргазбанк» м. Суми, так як депозитний рахунок на ім`я [PERSON] на час звернення був закритий, а кошти перераховані на поточний рахунок відповідача, який не вважає за необхідне повертати їй Ѕ частину вкладу, тому просить суд: Стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини легкового автомобіля марки Chevrolet Lacetti 2006 року випуску, об`єм двигуна 1799 см.куб., реєстраційний номер [NUMBER] , що становить 98 500 грн. З дня отримання нею грошової компенсації припинити її право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки автомобіль Chevrolet Lacetti 2006 року випуску, об`єм двигуна 1799 см.куб., реєстраційний номер [NUMBER] з передачею цієї частки у власність [PERSON] . Стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини легкового автомобіля марки Volkswagen Passat 2.0, 1990 року випуску, об`єм двигуна 1984 см.куб., реєстраційний номер [NUMBER] , що становить 45 000 грн. З дня отримання нею грошової компенсації припинити її право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки Volkswagen Passat 2.0, 1990 року випуску, об`єм двигуна 1984 см.куб., реєстраційний номер [NUMBER] з передачею цієї частки у власність [PERSON] . Стягнути з [PERSON] на її користь 1/2 частину грошових коштів, що були розміщені на вкладному (депозитному) рахунку № [NUMBER] у розмірі 1 000 доларів США, відкритого у відділенні №303/18 АБ «Укргазбанк» в м. Суми на ім`я [PERSON] в розмірі 14 225 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить суд задовольнити цивільний позов у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач та його представник [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог, та надали пояснення аналогічні відзиву, а саме: позивач не позбавлена можливості користуватися та володіти автомобілями, будь-які перешкоди в користуванні та володінні автомобілями відповідачем не чинилось. Щодо припинення права позивача на частку у спільному майні шляхом отримання від нього грошової компенсації вартості частки, виділ якої є неможливим зазначив, що він є пенсіонером та неспроможний виплатити позивачу компенсацію. Щодо стягнення з нього 1/2 грошового вкладу в сумі 14225,00 грн зазначив, що вищевказані грошові кошти були витрачені на ремонт автомобіля Chevrolet Lacetti.Також представник відповідача наголошував на тому, що 11.04.2019 року позивач звертався з позовною заявою про поділ майна подружжя в якій просив визнати за відповідачем право власності на автомобілі: Chevrolet Lacetti та Volkswagen Passat і стягнути на її користь грошову компенсацію. Сумським апеляційним судом було відмовлено позивачу в стягненні з відповідача грошової компенсації. Тобто це питання було вирішено і є підставою для заперечення в цій частині позовних вимог (а.с.30-31) Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши представників сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так з 21.08.1982 по березень 2019 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Постановою Сумського апеляційного суду від 22.10.2019 було визнано за [PERSON] та [PERSON] 1/2 частину майна за кожним набутого ними за час шлюбу,а саме : -автомобіль Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1799 см.куб., реєстраційний номер [NUMBER] ; вартістю 197000 грн.; - автомобіль Volkswagen Passat 2.0, 1990 року випуску, об`єм двигуна 1984 см.куб., реєстраційний номер [NUMBER] ;\~\~вартістю\~\~90000 грн; - холодильник Samsung RS20NCSV вартістю 11000 грн.; - посудомийка Ariston LL40EU вартістю 6200 грн.; - витяжка Turbo DH 1021Е/H30-90А НС Т1 (S/ S )\~\~вартістю 6000 грн.; - духовка Electrolux EOB 65300X вартістю 9700грн.; - кондиціонер LG G09 LHK вартістю 7800 грн.; - диван «Кондор» вартістю 6470 грн.; - грошові кошти розміщені на вкладному (депозитному) рахунку № [NUMBER] у розмірі 1000 доларів\~\~США, відкритого\~\~у відділенні №303/18 АБ «Укргазбанк» в м. Суми\~\~на ім`я [PERSON] . Із відповіді на заяву «Укргазбанка» вбачається, що договір був укладений з [PERSON] на термін по 27.09.2018 рік. Після закінчення зазначеного терміну кошти були перераховані на поточний рахунок [PERSON] , оскільки рахунок був закритий видати позивачу Ѕ грошового вкладу не вбачається можливим (а.с.10) Представником позивача [PERSON] був направлений лист на адресу відповідача з проханням вирішити спір у добровільному порядку, на який відповіді не надійшло (а.с.19) Відповідно ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Відповідно до ч.4 ст.82ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто вартість набутого майна підтверджується рішенням Сумського апеляційного суду від 22.10.2019 року у справі 592/11756/18. Даний факт встановлений судом у справі за позовом між тими сторонами і не підлягає доказуванню. Правовідносини, в яких позивач просить припинити своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, регулюються\~ст. 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки. Частиною 1,2\~ст. 364 ЦК України\~визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2\~ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Із правової позиції Верховного Суду України від 09.10.2019 року справа № 664/340/16-ц провадження № 61-20084св18 вбачається, що правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні із виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки. Заявляючи відповідні вимоги, позивач погоджується на отримання грошової компенсації, в свою чергу, відповідач не завжди згоден її виплачувати. При цьому залишення неподільної речі у спільній сумісній власності без проведення реального поділу не позбавить того з подружжя, хто фактично цією річчю користується, можливості користуватися нею в подальшому. Одночасно інший з подружжя позбавляється як можливості користуватися спірною річчю, хоча вона перебуває у спільній власності, так і грошової компенсації, яку інша сторона добровільно на депозитний рахунок не внесла. Оцінюючи положення ч.5 ст. 71 СК України як такі, що застосовуються до правовідносин, які виникають при зверненні одного із подружжя до іншого з вимогами про припинення його права на частку в спільному майні, суд робить висновок, що ця норма не вимагає обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, де про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач. Відповідно до ч.1-3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Проаналізувавши фактичні обставини справи та відносини, які склалися між сторонами з приводу спільного володіння та користування майном, беручи до уваги принцип справедливості , який є основоположним принципом права, суд приходить до висновку, що позивач лише фактично є власником 1/2 частини поділеного майна, але реально не користувалась спірними автомобілями та не користується, так як немає посвідчення водія, більш того один із автомобілів проданий, а всі гроші залишились у відповідача, що ним і не заперечується. Так, правовий режим спільної часткової власності визначається ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. З урахуванням того, що позивач номінально володіючи автомобілем, який належить їй на праві спільної часткової власності, позбавлена можливості його використання, оскільки транспортний засіб є річчю неподільною, то необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частини легкового автомобіля марки Chevrolet Lacetti 2006 року випуску, об`єм двигуна 1799 см.куб., реєстраційний номер [NUMBER] , що становить 98 500 грн. Припинити право власності [PERSON] на 1/2 частину легкового автомобіля марки автомобіль Chevrolet Lacetti 2006 року випуску, об`єм двигуна 1799 см.куб., реєстраційний номер [NUMBER] з передачею цієї частки у власність [PERSON] з дня отримання нею грошової компенсації. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частини легкового автомобіля марки Volkswagen Passat 2.0, 1990 року випуску, об`єм двигуна 1984 см.куб., реєстраційний номер [NUMBER] , що становить 45 000 грн. Припинити право власності [PERSON] на 1/2 частину легкового автомобіля марки Volkswagen Passat 2.0, 1990 року випуску, об`єм двигуна 1984 см.куб., реєстраційний номер [NUMBER] з передачею цієї частки у власність [PERSON] з дня отримання нею грошової компенсації. Що ж стосується клопотання відповідача про закриття провадження в цій частині вимог на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, то воно не підлягає задоволенню, так як у серпні 2018 року спір виникав між сторонами із сімейних правовідносин з приводу поділу спільного майна подружжя, який і був вирішений Сумським апеляційним судом 22.10.2019 року. На даний час існують правовідносини між співвласниками з приводу володіння, користування та розпорядження спільного майна відповідно до норм ЦК України. Тому не можна сказати, що є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Також, необхідно задовольнити позов і в іншій частині позовних вимог, а саме стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1\\2 частину грошових коштів, що були розміщені на вкладному (депозитному) рахунку № [NUMBER] у розмірі 1000 доларів США, відкритого у відділенні №303/18 АБ «Укргазбанк» в м. Суми на ім`я [PERSON] в розмірі 14 225 грн., так як апеляційним судом було визнано право власності на Ѕ частину за позивачкою, але ці кошти вона не змогла отримати у відділенні банку, так як всі вони були перераховані на поточний рахунок [PERSON] і залишилися у його володінні, визначена судом частка коштів ним сплачена позивачці не була. Безпідставними є доводи відповідача в тій частині, що вказані кошти протягом 2018-2020 року були використані ним на ремонт автомобіля Chevrolet Lacetti 2006 року випуску, який знаходиться у власності сторін, так як таке рішення відповідач прийняв сам на власний розсуд, і беручи до уваги, що машина і залишалася лише у його користуванні. На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1577 грн. 25 коп.

Outcome: approved