Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в сумі 25742,04 грн. та судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 листопада 2015 року внаслідок ДТП, що трапилась близько 10.10 год. на перехресті Білгородського шосе та вул. Академіка Проскури, автомобілю позивача Ford D max, державний номер [NUMBER] завдані механічні пошкодження. Винною у скоєні ДТП визнана [PERSON], яка керувала автомобілем Nissan Juke, держномер АХ 2361 ЕН, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем позивача, порушивши п. 13.1 ПДР України. На момент ДТП цивільна-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована ТдВ «Страхова компанія «Київ РЕ». Рішенням Київського районного суду м. Харкова у задоволенні позову [PERSON] до ТдВ «Страхова компанія «Київ РЕ» відмовлено у зв»язку з ненаданням доказів існування між [PERSON] та О.В. та страховою компанією договору страхування цивільно-правової відповідальності та факту звернення до страхової компанії з повідомленням про ДТП. Після цього позивач звернулась до ТдВ «Страхова компанія «Київ РЕ» з повідомленням про ДТП та заявою про відшкодування завданої шкоди на що отримала відмову. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №0241/15 від 11.12.2015 року розмір шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля позивача складає 20523,61 грн. Для відновлення пошкодженого автомобіля позивач звернулась до ДП «Автотрейдінг-Харків», яке уповноважене на здійснення гарантійного ремонту автомобілів Форд. Вартість робіт по відновленню автомобілю позивача склала 20166,67 грн. (без ПДВ), що не перевищує вартості завданої шкоди, визначеної експертом. Проте для відновлення автомобіля позивач вимушена була сплатити ще й податок на додану вартість в сумі 4033,33 грн. Таким чином її витрати на відновлення автомобіля склали 24200,00 грн., а також витрати на проведення оцінки експертом та на відправлення телеграм відповідача всього на суму 25742,04 грн. В звязку з чим вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував. В своїх запереченнях посилається на те, що відповідач своєчасно повідомила про ДТП та звернулась із заявою в страхову компанію, де визнала себе винною. Однак внаслідок того, що позивач не звернулась до страхової компанії із відповідною заявою, їй не виплатили суми страхового відшкодування. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 09 листопада 2015 року о 10.10 год. [PERSON] в м. Харкові на перехресті Білгородського шосе та вул. Ак. Проскури керувала транспортним засобом Nissan Juke, держномер АХ 2361 ЕН, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем Ford-B max, держномер АХ 7569 ЕК, під керуванням [PERSON], чим порушила п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП завдано механічних пошкоджень автомобілям. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2015 року, яка набрала законної сили [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у штрафу у розмірі \~340,00 гривень на користь \~держави (а.с. 4). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Ford-B max, держномер АХ 7569 ЕК належить на праві власності [PERSON] (а.с.13). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №0241/15 від 11.12.2015 року, розмір матеріальної шкоди, спричиненою автомобілю Ford-B max, держномер АХ 7569 ЕК, який пошкоджено при ДТП 09.11.2015 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без врахування величини ВТВ, по виявленим пошкодженням при огляді КТС 16.11.2015 року та 04.12.2015 року в цінах станом на дату виконання дослідження складає 20523,61 грн. (а.с.5-12). Як вбачається з довідки з місця ДТП автомобіль Ford-B max, держномер АХ 7569 ЕК під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження у ДТП 09.11.2015 року. Відповідно до акту виконаних робіт від 11.11.2015 року за експертне дослідження позивачем сплачено 1320,00 грн. (а.с.19). Як вбачається з акту виконаних робіт ДП «Автотрейдінг-Харків», яке уповноважене на здійснення гарантійного ремонту автомобілів Форд. Вартість робіт по відновленню автомобілю позивача склала 20166,67 грн. (без ПДВ), що не перевищує вартості завданої шкоди, визначеної експертом (а.с.21). ПДВ склав 4033,33 грн. Згідно повідомлення про ДТП та заяви позивача, [PERSON] звернулась до страхової компанії 28.07.2015 року. Згідно полісу №АІ/5274202, автомобілю [PERSON] Nissan Juke, держномер АХ 2361 ЕН, застрахований в ТдВ «КИЇВ-РЕ». [PERSON] зверулась до страхової компанії з заявою про ДТП 09.11.2015 року. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Згідно зі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Крім того, відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Згідно Постанови пленуму Верховного суду України від 20.01.2016 року, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 року по справі №6-2808цс15. За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача коштів на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягають стягненню згідно акту виконаних робіт з урахуванням ПДВ в сумі 24200,00 гривень. Також, відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1320,00 грн. та 112,02 грн., 110,98 грн. за відправлення телеграм страховій компанії та відповідачу (а.с.20). Судові витрати суд стягує на підставі частини 1 ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved