Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд зняти арешт (архівний запис) зареєстрований 11 листопада 2004 року за №1459695 Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 1996 року щодо будинку [ADDRESS] право власності на який зареєстроване в Київському бюро технічної інвентаризації за [PERSON] . Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Згідно з свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , [INFO] було зареєстровано смерть [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилося майно, яке увійшло до складу спадкової маси. Зокрема, до складу спадкового майна входить 1/6 частина домоволодіння [ADDRESS] . Право власності на вказане нерухоме майно померла отримала на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 1997 року та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2008 року про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 1997 року Таким чином, право власності на 1/6 частину домоволодіння [ADDRESS] виникло у [PERSON] з моменту набрання рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 1997 року, яке є належним правовстанолюючим документом, законної сили. Все своє майно [PERSON] заповіла с хрещениці - [PERSON] , зокрема, відповідно до довідки вих. №67 14 від 02 грудня 2016 року, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воронцовою Катериною Олексіївною, [PERSON] є єдиним спадкоємцем спадкового майна [PERSON] , що померла [INFO] . Таким чином, [PERSON] має право на спадкування майна [PERSON] , зокрема, на 1/6 частину домоволодіння [ADDRESS] . Разом з тим, 11 грудня 2017 року Позивач, дізналася про те, що на будинок [ADDRESS] було накладено арешт, зокрема, адвокат Кравець Рости Юрійович сформував для Позивача Інформаційну довідку з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №107090453 від 11 грудня 2017 року. Такиим чином, станом на момент звернення з иією позовною заявою право [PERSON] на набуття у власність 1/6 частину домоволодіння [ADDRESS] обмежене арештом. Оскільки, цивільні справи №2-3130/96, №2-1435/96 не були розглянуті по суті, а рішення Дніпровського районного суду м, Києва від 09 грудня 1997 року по цивільній справі №2-2365/97 набрало законної сили, то Позивач вважає, що необхідність в арешті будинку [ADDRESS] , як засобу забезпечення позову відпала. 21 грудня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження. 12 лютого 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі виходячи з підстав викладених у змісті позовної заяви, просив прийняти рішення, яким їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник третьої особи Першої київської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved