Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси до [PERSON] про усунення перешкод в користування квартирою, вселення в неї та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що вона є власником ? частини квартири [ADDRESS]. Співвласником іншої ? частини вказаної квартири є відповідач - [PERSON]. У вказаній квартирі зареєстрований і їх малолітній син - [PERSON], [INFO]. На даний час стосунки між нею та відповідачем ускладнилися, що зумовлено постійними конфліктами, ініціатором яких є відповідач, внаслідок чого вона з дитиною вимушена проживати в іншому місці, що порушує її охоронювані законом права та інтереси. Також вказує, що для представлення її інтересів вона надала своїй матері нотаріально посвідчену довіреність і вона 07.07.2014 року. попередньо повідомивши про це відповідача, мала намір потратити до квартири для того щоб забрати її (позивачки) речі та показати квартиру ріелтору, однак зробити цього не змогла, оскільки відповідач самовільно змінив замки до квартири та відмовся надати комплект ключів її представнику, пославшись на те, що квартира належить тільки йому. Таким чином відповідач грубо порушує вимоги ст. 319 ЦК України відповідно до якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В зв'язку з наведеними обставинами, її представник змушений був звернулися до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області із відповідною заявою, але в ході перевірки було встановлено, що в даній ситуації вбачаються цивільно-правові відносини. Вважає, що відповідач своїми діями не тільки порушує її права, як власника квартири, а й спричиняє їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн. А тому, просить зобов'язати відповідача не чинити дії, які перешкоджають їй реалізовувати своє право щодо користування квартирою та вселити її разом з їх сином - [PERSON] в квартиру [ADDRESS]; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоді в розмірі 5000 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань, до участі в справі притягнуто Орган опіки та піклування м. Черкаси. В судовому засіданні представники позивачки [PERSON] - [PERSON], [PERSON], позовні вимоги [PERSON] в частині усунення перешкод та вселення її з неповнолітнім сином - [PERSON] в квартиру [ADDRESS] підтримали та просили їх задовольнити. Позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача моральної шкоди просили залишити без розгляду. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги [PERSON] в частині вселення її та неповнолітнього [PERSON] в квартиру [ADDRESS] визнали та не заперечували проти задоволення позову в цій частині. В судовому засіданні представник третьої особи - Органу опіки та піклування м. Черкаси, за довіреністю [PERSON], просила задовольнити позовні вимоги про вселення в квартиру, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам неповнолітнього [PERSON], 09.04.2010 року. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди залишені без розгляду. Заслухавши пояснення представників позивачки [PERSON] - [PERSON], [PERSON], відповідача [PERSON], його представника [PERSON], представника третьої особи - [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] являється власником ? частини квартири [ADDRESS], що стверджується договором купівлі-продажу частки квартири від 03.10.2012 року, витягом з Державного реєстру правочинів від 03.10.2012 року, Витягом про державну реєстрацію від 01.11.2012 року. Співвласником іншої ? частини вказаної квартири є відповідач - [PERSON]. Позивачка [PERSON] з неповнолітнім сином - [PERSON], [INFO] зареєстрована в [ADDRESS], однак в даний час не проживає в квартирі, доступу до квартири не має. Правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачкою регулюються Житловим Кодексом України та Цивільним Кодексом України. В силу ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист всіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України власник квартири має право користуватися помешканням для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст. 155 ЖК України власник квартири, чи її частки не може бути позбавлений права користування житловим приміщенням, крім випадків передбачених законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, вчинення перешкод у користуванні співвласнику - позивачці [PERSON] іншим співвласником - відповідачем [PERSON] є незаконним. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в розгляді справи, не підлягають доказуванню. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги позивачки [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом вселення в квартиру [ADDRESS] є законними та обґрунтованими, а також враховуючи, що відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги стосовно усунення перешкод та вселення позивачки [PERSON] з неповнолітнім сином в квартиру [ADDRESS] та не заперечував проти їх задоволення, таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси будь-яких осіб, а тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] та вважає за необхідне усунути їй перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS], вселивши її з неповнолітнім сином - [PERSON], [INFO] у вказану квартиру. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: approved