Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом 25.03.2014 року. Уточнивши свої позовні вимоги в судовому засіданні просила суд визнати незаконним та скасувати наказ № 8-к від 14.01.2014 року виданий директором Комунального навчального закладу «Красінська загальноосвітня школа 1-3 ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області, яким відносно неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що вказаний наказ є незаконним, наслідком упередженого ставленням до неї директора школи Кущової Л.О. Пояснювала, що згідно даного наказу її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що вона нібито не включила до списку учнів, які повинні бути віднесені до спеціальної групи на уроках фізичної культури, учня 8-го класу [PERSON]., і передала вказаний список директору школу, попередньо не перевіривши його, що призвело до того, що вказаний учень на уроках фізичної культури оцінювався в загальному порядку. Вважала, що діяла відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції медичної сестри, а саме отримавши медичні довідки учнів, склала «листи здоров'я» та журнал диспансерного обліку, в тому числі і по 8-му класу, до якого внесла [PERSON], які були долучені до класного журналу і доступні для огляду класним керівником класу та вчителем фізичної культури, який мав з ними ознайомитися та не допускати фізичного навантаження на учнів спеціальної групи і не оцінювати їх. Підтвердила, що декілька разів надавала директору списки учнів, які мають бути віднесені до спеціальної групи на заняття на уроках фізичної культури, що було зумовлено не своєчасним проходженням деякими учнями медичних оглядів, але надавала їх на «шпаргалках», оскільки вимоги надавати такі відомості за формою від директора школи не надходило, а її посадовою інструкцією такий обов'язок не передбачено. Вважала, що її вина відсутня в тому, що учень [PERSON], був оцінений на уроках фізичної культури в першому учбовому семестрі 2013 року в загальному порядку. Вона діяла згідно своєї посадової інструкції та законодавства, що регулює питання охорони здоров'я дітей у закладах освіти. У зв'язку з цим, свій позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача - Кущова Л.О., яка є директором КНЗ «Красінська загальноосвітня школа 1-3 ступенів» та повноважним представником закладу, що підтверджується трудовим контрактом № 6 від 01.06.2013 року та посадовою інструкцією директора школи (а.с. 44-45, 46-49), позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень проти позову вказувала, що наказ № 8-к від 14.01.2014 року про накладення дисциплінарного стягнення на медичну сестру школи [PERSON] є законним, оскільки прийнятий з дотриманням норм трудового законодавства. Пояснювала, що медична сестра [PERSON] при розподілі учнів на групи для занять на уроках фізичної культури, з врахуванням довідок про стан їх здоров'я, повинна була здійснити розподіл учнів на групи за формою, визначеною Наказом Міністерства охорони здоров'я України та Міносвіти і науки України № 518/674 від 20.07.2009 року, але вказаного обов'язку належно не виконала, не перевіривши вказану інформацію, надала список розподілу учнів на групи в «чернетках», які постійно уточнювала, і до того ж не внесла до списку за спеціальною групою учня 8-го класу [PERSON]. Оскільки наказ директора про віднесення учнів до спеціальної і підготовчої групи видавався на підставі списку наданого медичною сестрою, це призвело до не включення вказаного учня в наказ директора, з яким ознайомлювався вчитель фізичної культури, а також [PERSON], яка не звернула увагу на відсутність вказаного учня у списку, а також не здійснила належного медико-педагогічного спостереження за різними формами фізичного виховання у навчальному закладі, що призвело до того, що протягом першого семестру навчання учень [PERSON] виконував певні фізичні навантаження та оцінювався вчителем фізичної культури в загальному порядку. Вказаний факт було виявлено класним керівником 8-го класу, яка склала про даний факт доповідну записку. З приводу цього було відібрано пояснення від медичної сестри [PERSON], яка факт невнесення [PERSON] до списку учнів за спеціальною групою не заперечувала, що було враховано при вирішенні питання про накладення дисциплінарного стягнення. Кущова Л.О. вказувала, що вказаний випадок неналежного ставлення до своїх посадових обов'язків є непоодиноким в роботі медичної сестри [PERSON], і що вона вже двічі піддавалася дисциплінарному стягненню за неналежне виконання своїх посадових обов'язків. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] прийнята на посаду медичної сестри Красінської середньої загальноосвітньої школи 24.11.2005 року, що підтверджується наказом № 94-к від 23.11.2005 року, де працює до цього часу, що підтверджується копією трудової книжки [PERSON] (а.с. 23-24, 66-67). Вказане свідчить про існування між сторонами по справі трудових відносин. Згідно посадової інструкції медичної сестри, затвердженої директором школи 20.12.2011 року, медична сестра призначається на посаду керівником закладу освіти та підпорядковується йому - п. 1.2, 1.3 Інструкції (а.с. 17). Стаття 147-1 КЗпП України передбачає, що дисциплінарні стягнення має право застосувати орган, який уповноважений приймати працівника на роботу. Як вбачається з трудового контракту № 6 з керівником комунального закладу освіти району від 01.06.2013 року, директором КНЗ «Красінська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області на період з 01.06.2013 року по 31.05.2016 року є Кущова Л.О. (а.с. 46-49). Згідно з п. 2.2 контракту та 4.2, 4.4. посадової інструкції директора Красінської середньої загальноосвітньої школи, Кущова Л.О. як директор школи є повноважним представником закладу, має право видавати накази в межах своєї компетенції, в тому числі заохочувати працівників закладу та накладати на них дисциплінарні стягнення (а.с. 44-46, 47-49). 19.08.2013 року учню 8-го класу КНЗ «Красінська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» [PERSON] було надано медичну довідку, згідно з п. 9 якої він мав бути зарахований до спеціальної групи для занять фізичною культурою (а.с. 25). Вказана медична довідка була надана класним керівником 8-го класу медичній сестрі [PERSON], що не заперечувалося нею та в судовому засіданні було підтверджено поясненнями свідка [PERSON] - класного керівника 8-го класу. Згідно п. 1.3, 1.4 посадової інструкції медичної сестри остання підпорядковується керівнику закладу освіти - директору школи та при виконанні посадових обов'язків керується Законами України, постановами уряду, розпорядчими наказами системи охорони здоров'я та освіти, іншими нормативними документами (а.с. 17). Наказом Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства освіти і науки України № 518/674 від 20.07.2009 року затверджено Інструкцію про розподіл учнів на групи для занять на уроках фізичної культури, згідно з п. 2 якої на медичного працівника навчального закладу покладено обов'язок розподілу всіх учнів на групи для занять фізичною культурою на підставі довідок про їх стан здоров'я. Вказаний розподіл здійснюється за формою визначеною інструкцією ( додаток 1). Як стверджувала Кущова Л.О. та підтвердила [PERSON], вона надавала дані про розподіл учнів на групи не за вставленою формою, надаючи директору школи дані у вигляді так званих «шпаргалок», «чернеток». Сам факт існування обов'язку медичної сестри керуватися в роботі нормативними актами Міносвіти та Мінохорони здоров'я, зобов'язує її виконувати вимоги п. 2 вище вказаної інструкції про розподіл учнів на групи та надавати відповідну інформацію директору за встановленою формою. Вказане спростовує твердження позивача в частині того, що директор не вимагала від неї подання відомостей за встановленою формою і подання таких відомостей саме для оформлення наказу директора про розподіл учнів на групи, а також те, що до її посадових обов'язків не відноситься подання даної інформації за формою. Отже, суд приходить до висновку, що [PERSON] мала діяти згідно вимог п. 2 Інструкції про розподіл учнів на групи для занять на уроках фізичної культури та надавати відповідну інформацію за встановленою інструкцією формою. Натомість [PERSON] подала директору школи список розподілу учнів на групи в довільній формі, не вказавши в ньому учня 8-го класу [PERSON]., який підлягав включенню до спеціальної групи, що підтверджується змістом інформації наданої [PERSON] директору школи (а.с. 68), складання та подання якої особисто, та саме в такому вигляді, [PERSON] не заперечувала. Той факт, що [PERSON] спочатку визнавала свою провину у невнесенні учня [PERSON]. до спеціальної групи, підтверджується її письмовими поясненнями наданими директору (а.с. 42), де вона визнає, що не записала учня [PERSON] до спеціальної групи у зв'язку з допущенням механічної помилки. Згідно з п. 4, 5 Інструкції про розподіл учнів на групи, саме на підставі даних наданих медичним працівником, наказом директора школи затверджуються списки учнів, віднесених до підготовчої групи та спеціальної груп, які доводяться до відома вчителів фізичної культури та класних керівників. На підставі наказу класний керівник за участю медичного працівника оформлює Листок здоров'я, який знаходиться в журналі обліку навчальних занять (а.с. 18). Так, на підставі поданої медичною сестрою інформації, директор школи видала наказ № 112 від 03.10.2013 року, яким затверджено список учнів зарахованих до спеціальної групи на заняттях з фізичної культури, серед яких учень 8-го класу [PERSON] відсутній (а.с. 40). З вказаним наказом були ознайомлені відповідальні працівники, зокрема [PERSON], що підтверджується її підписом в книзі реєстрації наказів за 2013-2014 роки (а.с. 80-81). Твердження [PERSON], що вона була ознайомлена з вказаним наказом лише в квітні 2014 року, суд розцінює критично, оскільки в журналі реєстрації відсутній запис [PERSON] про це, а свідок [PERSON] - секретар школи стверджувала, що всі накази одразу після їх видання заносяться до книги реєстрації наказів, з ними ознайомлюються відповідальні працівники, про що розписуються. Твердження [PERSON], що вона склала листок здоров'я до якого внесла [PERSON], а отже учитель фізичної культури зобов'язаний був з ним ознайомитися та врахувати в роботі, суд розцінює критично, оскільки як вбачається з п. 5 вище вказаної інструкції листи здоров'я видаються на підставі наказу директора школи, яким затверджено список розподілу учнів на групи, а не навпаки, і саме з наказом має бути ознайомлений учитель фізичної культури. Крім цього, як вказували допитані в якості свідків класний керівник 8-го класу [PERSON] та вчитель фізичної культури [PERSON], кожен окремо, в листку здоров'я складеному [PERSON] у вересні 2013 року, учень [PERSON] був вказаний в основній групі, хоча як стверджувала [PERSON], він своєчасно пройшов медичний огляд та надав медичну довідку, яку вона особисто передала [PERSON], та з року в рік перебував у спеціальній групі. Свідки вважали, що після виявлення факту внесення учня до основної групи замість спеціальної, [PERSON] замінила «листок здоров'я», маючи вільний доступ до журналу класу. [PERSON] пояснювала, що [PERSON] декілька разів переписувала листки здоров'я, намагаючись виправдати себе, та наполягала, що у листку здоров'я за вересень 2013 року [PERSON] був відсутній серед учнів віднесених до спеціальної групи. Вказані обставини підтверджуються доповідною [PERSON], пояснювальною [PERSON], а також пояснювальною само ї [PERSON] (а.с. 40-43). Як вбачається з листків здоров'я учнів 8-го класу на 2013-2014 роки до них внесено [PERSON], однак листок на а.с. 70 містить дописку «22.01.2014 р (нове оформлення за 12.09.2013 року), хоча зміст вказаних листків здоров'я ідентичний (а.с. 69-70). У зв'язку з вище викладеним, враховуючи дописки в листках здоров'я, пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] щодо того, що на початку навчального року в журналі був листок здоров'я іншого змісту, враховуючи наявність вільного доступу [PERSON] до журналу 8-го класу, а також те, що листки здоров'я виписуються саме на підставі наказу директора про розподіл учнів на групи, в якому в даному випадку [PERSON] до спеціальної групи не віднесено, суд критично розцінює надані «листки здоров'я» (а.с. 69-70). Зошит «Списик учнів (листи здоров'я) Красінської СЗШ» та Журнал диспансерного обліку учнів школи, надані позивачем, як доказ того, що [PERSON] був віднесений нею до спеціальної групи, суд розцінює критично, у зв'язку з вище вказаних обставин. Твердження [PERSON], що інформація про розподіл учнів на групи постійно уточнювалася, оскільки діти, які вчасно не пройшли медогляд доносили свої медичні довідки (а.с. 58), не звільняє її від відповідальності за подання неповної інформації, оскільки як вбачається з медичної довідки [PERSON] він пройшов медогляд 19.08.2013 році, а інформація про розподіл учнів на групи, без включення [PERSON], була надана директорові 12.09.2013 року, про що вказували сторони по справі. Крім цього, надання учнями додатково медичних довідок, не перешкоджало складенню уточненої інформації за встановленою формою, подання її директору та внесенню доповнень до наказу директора про затвердження груп учнів для занять фізичною культурою. Крім цього, наказом Мінохорони здоров'я України та міністерства освіти і науки України № 518/674 затверджено Положення про медико-педагогічий контроль за фізичним вихованням учнів у загальноосвітніх навчальних закладах, згідно п. 1.4, 3.2, 3.3 медичний працівник навчального закладу зобов'язаний здійснювати медико-педагогічний контроль, в тому числі у формі медико-педагогічного спостереження під час уроків з фізичного виховання. Під час такого контролю, згідно п. 3.8 медичний працівник контролює навантаженість учнів, віднесених за станом здоров'я до спеціальних груп, під час проведення уроків із фізичної культури. Такий контроль мав проводитися медпрацівником не менше 1 разу на місяць для кожного класу, що дозволило б [PERSON] своєчасно виявити віднесення [PERSON] до основної групи замість спеціальної. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно допустила порушення трудової дисципліни, яке виразилося в недбалому виконанні посадових обов'язків, у зв'язку з чим до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що підтверджується наказом № 8-к від 14.01.2014 року (а.с.7). Відповідно до п. 5.1, 5.2 посадової інструкції медичної сестри остання несе відповідальність за охорону здоров'я учнів школи. За невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту школи, Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, законних розпоряджень директора школи та інших локальних нормативних актів, посадових обов'язків, медична сестра несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством (а.с. 17). Згідно зі ст. 147 -148 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Стаття 149 КЗпП України визначає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дисциплінарне стягнення відносно [PERSON] було накладено з дотриманням вище вказаних положень КЗпП України, оскільки накладено директором школи, з дотримання строків накладення дисциплінарного стягнення, а саме 6-ти місячного строку з дня вчинення (19.09.2013 року - подання списку директору) та 1 місячного строку з дня виявлення (27.12.2013 року - складення доповідної записки класним керівником [PERSON] (а.с. 41)). Дисциплінарне стягнення було накладено після отримання письмових пояснень [PERSON] (а.с. 42) та в врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, який міг заподіяти значної шкоди здоров'ю учня, що підтверджується поясненнями матері [PERSON] - [PERSON], яка наполягала на тому, що фізичні навантаження могли завдати значної шкоди здоров'ю її сина, а також з врахуванням обставин за яких було вчинено проступок, попередньої роботи [PERSON], яка на момент притягнення до дисциплінарної відповідальності мала два непогашені дисциплінарні стягнення (а.с. 82-83). З наказом про оголошення догани [PERSON] була ознайомлена під підпис (а.с. 7). У в'язку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що при виданні наказу № 8-к від 14.01.2014 року, була дотримана законодавчо визначена процедура накладення дисциплінарного стягнення відносно [PERSON], а тому вказаний наказ є законним та скасуванню не підлягає. Оскільки [PERSON] звільнена від сплати судового збору в силу п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в задоволенні її позову відмовлено, а з відповідача судовий збір може бути стягнено лише пропорційно до задоволеної частини вимог, то в даному випадку судовий збір відноситься на рахунок держави.

Outcome: dismissed