Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Чутівської селищної ради Чутівського району, третя особа - [PERSON] , в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] право на оформлення та державну реєстрацію права власності на її ім`я житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] , який на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.03.1998 року належав [PERSON] , що померла [INFO] , спадщину якої прийняв [PERSON] , а також на земельну ділянку площею 2,74 га за адресою: Полтавська область, Чутівський район, Чутівська селищна рада, яку на підставі Державного акту на право власності на землю серії ІІ-ПЛ №005522 належала [PERSON] , що померла [INFO] , спадщину якої прийняв [PERSON] (а.с.8-10). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Державним нотаріусом Чутівської державної нотаріальної контори було заведено спадкову справу № 241/2017. Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке він прийняв після смерті його матері - [PERSON] , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] ; земельна ділянка (пай) площею 2,74 га для сільськогосподарського використання, розташована на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області. Позивач зазначає, що заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON] подала вона, дочка покійного, як спадкоємець першої черги спадкування за законом, та [PERSON] , двоюрідний брат покійного, спадкоємець п`ятої черги спадкування.Однак, при зверненні за виданою свідоцтва про право на спадщину за законом на успадковане майно після смерті батька, їй було відмовлено нотаріусом у видачі вказаного свідоцтва у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності спадкового майна спадкодавцеві. На підставі викладеного, наразі позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті її батька [PERSON] , який успадкував майно своєї матері [PERSON] , оскільки немає правовстановлюючих документів на зазначене майно, оригінали таких документів не збереглися, вони втрачені. У зв`язку з цим, позивач звертається до суду з даним позовом. Відповідач - Чутівська селищна рада Чутівського району Полтавської області відзив на позов не надала, через канцелярію суду голова Чутівської селищної ради Чутівського району подав заяву про визнання позову та просив розглянути справу у відсутності представника селищної ради (а.с. 35). 30.05.2019р. третя особа - [PERSON] подав позов до [PERSON] та до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, який надійшов до суду 04.06.2019р., в якому, на підставі ст. 1259 ЦК України, [PERSON] просив визнати за ним, спадкоємцем п`ятої черги, право на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги - [PERSON] , після померлого [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.47-50). В обґрунтування позовних вимог третя особа посилається на те, що він, як двоюрідний брат померлого [PERSON] та єдина його близька людина, регулярно надавав йому посильну матеріальну допомогу, яка полягала у купівлі продуктів, одягу та речей повсякденного вжитку. Натомість спадкоємець першої черги [PERSON] на протязі останніх десяти років не відвідувала батька і не допомагала йому. Третя особа зазначила, що спадкодавець [PERSON] хворів на хронічний туберкульоз із 2008р. і по день смерті, у зв`язку з чим, він періодично направляв [PERSON] до Гадяцького обласного туберкульозного санаторію для проходження лікування. Також третя особа зазначила, що оскільки він був єдиною особою, яка доглядала спадкодавця, то він здійснив поховання [PERSON] . Також 30.05.2019р. третя особа [PERSON] подав письмові пояснення на позовну заяву [PERSON] , які надійшли до суду 04.06.2019р., в яких зазначив, що позов вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню (а.с.63-66). В обґрунтування своєї позиції по справі третя особа зазначив, що в позовних вимогах позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] право на оформлення та державну реєстрацію права власності на її ім`я на житловий будинок та земельну ділянку. Водночас, до спірних правовідносин позивач застосовує ст.ст. 328, 392 ЦК України, які регулюють підстави набуття права власності. На думку третьої особи, позивачем не доведено її порушеного права стосовно наявності у позивача перешкод саме у проведення державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно. Крім того, третя особа зазначив, що оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку та житловий будинок не втрачені та знаходяться у нього на зберіганні. Третя особа зазначив, що позивачу було відомо про наявність оригіналів правовстановлюючих документів, у зв`язку з чим, третя особа вважає, що позивач повинна була подати позов про витребування майна із чужого незаконного володіння чи усунення перешкод. 05.08.2019р. до суду надійшов відзив [PERSON] - першого відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому зазначила, що позов третьої особи не визнає, вважає його безпідставним, необґрунтованим та просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 162-163). В обґрунтування заперечень на позов третьої особи [PERSON] посилається на те, що виходячи зі статті 1259 ЦК України, [PERSON] повинен довести належними та допустимими доказами, як обставини тривалого опікування, матеріального забезпечення, надання іншої допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво цього потребував, так і обставину перебування спадкодавця у безпорадному стані. Однак, на думку першого відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, [PERSON] не надав таких доказів. Перший відповідач за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору зазначає, що факт наявності у спадкодавця захворювання на туберкульоз сам по собі не підтверджує обставину того, що він перебував у безпорадному стані та потребував допомоги інших осіб. З наданих третьою особою копій епікризів, на думку [PERSON] , слідує, що спадкодавець не перебував на лікуванні через хворобу, а фактично проходив лише профілактичне обстеження. Перший відповідач за позовом третьої особи, вказує, що її батько сам себе обслуговував, не був прикутим до ліжка, самостійно пересувався і до липня 2016 року з ним постійно проживала його мати [PERSON] , тобто її баба. Крім того, 06.08.2019 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла заява від 29.07.2019р. позивача [PERSON] про зміну предмета позову, яка була прийнята судом, в якій позивач, з урахуванням зміненого предмету позову, просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , право власності на: - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що складається з жилого будинку літ. А-1, сараю літ. Б, сараю літ. Г, ворота №1, огорожі №2, колодязя №3, що розташовані в [ADDRESS] , які на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.03.1998 року належали [PERSON] , яка померла [INFO] , спадщину після якої прийняв [PERSON] , який помер [INFO] ; - земельну ділянку (пай) розміром 2,74 га, що розташована на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, на яку згідно Державного акту на право власності на землю серії ІІ - ПЛ №005522 мала право [PERSON] , яка померла [INFO] , спадщину після якої прийняв [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 168,175-176). Другий відповідач за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Чутівська селищна рада Чутівського району Полтавської області відзив на позов третьої особи не надала. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити, визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] з підстав, викладених у позові. Проти позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - заперечували, просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов третьої особи. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та його представник у судовому засіданні проти позову [PERSON] заперечували, просили відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов. Крім того, представник третьої особи у судовому засіданні зазначив, що позивач пред`явив позов до Чутівської селищної ради, яка є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем по справі є другий спадкоємець - [PERSON] , що визначений позивачем, як третя особа. Також, третя особа та його представник наполягали на задоволенні позову про визнанні за ним, спадкоємцем п`ятої черги, права на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги - [PERSON] , з підстав, викладених у позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову. Представник відповідача - Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином відповідач був повідомлений. Суд, заслухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.03.1998р. та Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №005522 від 26.01.1999р., житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , та земельна ділянка площею 2,74 га, розташована на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, цільове призначення - для сільськогосподарського використання, належать [PERSON] (а.с. 18,25). Згідно матеріалів спадкової справи №261/2016 на майно померлої [INFO] [PERSON] , єдиним спадкоємцем за законом, який подав заяву про прийняття спадщини є її син [PERSON] (а.с.98-105). Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] є донькою [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 16.09.1977р. та витягами з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00019123407 від 29.11.2017р. та №00019126544 від 29.11.2017р. (а.с.11, 22-23). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим повторно 29.11.2017р. (а.с. 24). Згідно рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25.07.2018р., [PERSON] є двоюрідним братом [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 51-52). З матеріалів спадкової справи №241/17 на майно померлого [INFO] [PERSON] вбачається, що заяви про прийняття спадщини подали донька [PERSON] - [PERSON] , яка є спадкоємицею за законом першої черги, а також [PERSON] - двоюрідний брат спадкодавця - спадкоємець за законом п`ятої черги (а.с. 107-124). Таким чином, спадкоємцями за законом, які прийняли спадщину померлого [INFO] [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . Щодо позову [PERSON] про визнання за нею права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, пред`явленого до відповідача - Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, яка визнала позов, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Засади змагальності сторін визначені статтею 12 ЦПК України, згідно ч.ч. 1-4 якої, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчинення нею процесуальних дій. Судом встановлено, що спадкоємцями на майно померлого [PERSON] є позивач [PERSON] та [PERSON] . Отже, належним відповідачем у справі про визнання права власності на спадкове майно є спадкоємець за законом [PERSON] . Разом з цим, позивач [PERSON] звернулась за захистом свого порушеного права до суду, пред`явивши позов до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області. Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однак, в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано доказів того, що Чутівська селищна рада Чутівського району Полтавської області будь-яким чином порушує, не визнає або іншим чином перешкоджає позивачу у реалізації її законних прав. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Полюхович О.І. клопотань про заміну відповідача, або про залучення другого співвідповідача ані під час підготовчого судового засідання, ані під час судового розгляду не подавали. При цьому, згідно приписів ЦПК України, суд позбавлений можливості самостійно залучати до участі у справі належного відповідача, або співвідповідача. Під час судових дебатів представник позивача зазначила, що позивач [PERSON] , як спадкоємець першої черги усунула від спадкування спадкоємця [PERSON] . Однак, доказів на підтвердження усунення в установленому законом порядку [PERSON] від спадкування, суду не надано. Також, суд не приймає визнання відповідачем - Чутівською селищною радою Чутівського району Полтавської області позовних вимог [PERSON] , оскільки Чутівська селищна рада Чутівського району Полтавської області є неналежним відповідачем у даній справі. Враховуючи викладене, з огляду на те, що спадкоємцями за законом, які претендують на спадщину, є позивач та [PERSON] , враховуючи відсутність доказів порушення з боку відповідача Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області прав або охоронюваних законом інтересів позивача, а також те, що позивач не заявляла клопотань про заміну неналежного відповідача або співвідповідача, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] пред`явлено до неналежного відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню. Суд також зазначає, що позивач [PERSON] не позбавлена права повторно звернутись з даним позовом до належного відповідача та або/відповідачів. Щодо позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] про визнання за ним, спадкоємцем п`ятої черги, права на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги - [PERSON] , після померлого [PERSON] , який помер [INFO] , суд зазначає наступне. Частина перша статті 1258 ЦК України передбачає, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до частини другої статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення такого позову є сукупність юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); матеріальне забезпечення спадкодавця; надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; тривалий час здійснення зазначених вище дій; безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 «Про судову практику у спорах про спадкування» роз`яснено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Таким чином, для задоволення позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин. Аналогічні висновки містяться в постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17.10.2018р. по справі №200/21452/15-ц. Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Положеннями статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Однак, позивач не надав суду належних доказів на підтвердження матеріального забезпечення спадкодавця та тривалого часу здійснення опіки над спадкодавцем, а також наявності безпорадного стану спадкодавця. Так, з наданих третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову епікризів Гадяцького обласного туберкульозного санаторію №327 від 04.07.2016р. та №140 від 17.03.2017р. вбачається, що [PERSON] у період з 21.06.2016р. по 05.07.2016р. та з 23.02.2017р. по 17.03.2017р. поступив до санаторію на оздоровчий курс, тобто проходив профілактично-оздоровче лікування. Жодних доказів в обгрунтування понесення матеріальних витрат на обстеження та/чи лікування [PERSON] третьою особою не надано, а в матеріалах справи такі докази відсутні. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , який жив по сусідству з [PERSON] , дав показання, що [PERSON] він не бачив ні разу, але знав, що остання є донькою [PERSON] . Свідок зазначив, що за вказаною адресою не проживає близько 10 років, але у с. Новофедорівці буває кожного дня, оскільки там проживає його брат. Свідок зазначив, що бачив [PERSON] у с. Новофедорівка після того, як померла мати [PERSON] - [PERSON] . [PERSON] вказує, що коли померла [PERSON] , [PERSON] був у його матері. Свідок зазначив також, що його мати під час поховання [PERSON] та [PERSON] допомагала грошима та продуктами харчування. Також свідок вказав, що [PERSON] заходив до його матері у гості і час від часу відвідував магазин. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, що [PERSON] він не бачив, так само як і не бачив [PERSON] . Свідок проживає в с. Новофедорівка Чутівського району. Коли помер [PERSON] , свідок був у Польщі (усього був там в період з кінця 2016 року по серпень 2018 року). [PERSON] вказує, що коли померла мати [PERSON] , то останній приходив у гості до його матері. Також свідок зазначив, що не живе в с. Новофедорівка вже близько 6 років. Також вказав, що не бачив, щоб [PERSON] допомагав [PERSON] по господарству. Свідок [PERSON] , який був сусідом [PERSON] , в судовому засіданні дав показання, що він знає [PERSON] , останній допомагав грошима покійному [PERSON] , а також допомагав по господарству. Останні 2-3 роки, коли [PERSON] був живим, [PERSON] приїздив до нього. Свідок зазначав, що [PERSON] приходив до нього, щоб зателефонувати [PERSON] і попросити [PERSON] приїхати. Свідок вказує, що [PERSON] організовував похорони [PERSON] : транспорт, копачів, а поминальний обід було проведено у [PERSON] . Також свідок вказує, що [PERSON] залишав гроші, щоб у разі необхідності [PERSON] міг їх взяти для своїх потреб, всього за весь час [PERSON] залишив приблизно 1000 грн. А взагалі [PERSON] не працював, пенсію не отримував, тривалий час знаходився у місцях позбавлення волі та після звільнення ним опікувалась його покійна мати [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що вона знає [PERSON] , оскільки проживали по сусідству з його двоюрідним братом [PERSON] . Після смерті [PERSON] , [PERSON] допомагав [PERSON] грошима, приїздив до брата допомагати по господарству. [PERSON] залишав гроші, щоб періодично у разі необхідності [PERSON] міг їх взяти для своїх потреб, всього за весь час [PERSON] залишив приблизно 1000 грн. [PERSON] не знав, що [PERSON] залишав гроші, а вважав, що бере їх у борг. [PERSON] за життя не працював, але садив город. Бувало так, що [PERSON] приходив і телефонував, щоб брат приїхав. Свідок вказала, що не знає, чи хтось ще допомагав [PERSON] взагалі. Похованням останнього займався [PERSON] , який усе організовував для цього. Також у організації поховання [PERSON] допомагала [PERSON] . Отже, з показань вищевказаних свідків вбачається, що [PERSON] періодично допомагав [PERSON] після смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Також, з показань свідків вбачається, що спадкодавець [PERSON] сам себе обслуговував, не був прикутим до ліжка, самостійно пересувався і до липня 2016 року з ним постійно проживала його мати [PERSON] . Тобто, позивачем не доведено ані здійснення опіки над спадкодавцем протягом тривалого часу, ані безпорадного стану спадкодавця. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в позові третьої особи [PERSON] про визнання за ним, спадкоємцем п`ятої черги, права на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги - [PERSON] , після померлого [PERSON] , який помер [INFO] . Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, згідно яких, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] та третьої особи [PERSON] то судові витрати відшкодуванню не підлягають. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed