Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача [PERSON], Тернопільська міська рада про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] в м. Тернополі, посилаючись на те, що дана квартира була одержана її дідусем, [PERSON], шляхом отримання ордеру на вселення. У 1987 році її мати, [PERSON], переоформила особовий рахунок на спірну квартиру на себе. З того часу, у вказаній квартирі проживали мати (померла [INFO]), позивач, її син та колишній чоловік позивача - відповідач. 23 лютого 2005 року між позивачем та відповідачем було розірвано шлюб, з того часу і по теперішній час відповідач у спірній квартирі не проживає, коштів на утримання житла та оплату комунальних послуг не надає. У квартирі відсутні особисті речі відповідача, спірним житлом він не цікавиться. Реєстрація відповідача за даною адресою зумовлює для позивача додаткові матеріальні затрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Представник третьої особи Тернопільської міської ради, [PERSON], щодо вирішення спору покладається на думку суду. [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив Як вбачається із архівної виписки від 22.06.95 р. №88 з протоколу №8 засідання виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів від 07 квітня 1987 року, вирішено переоформити особовий рахунок на квартиру [ADDRESS], з [PERSON], який виписався і не проживає в цій квартирі з 1980 р., на [PERSON], яка була матір»ю позивача та померла [INFO] року. Як вбачається із наявної при матеріалах справи Довідки №1659 від 21.06.2018 року, виданої ТОВ «Коменерго-Тернопіль 4» у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В підтвердження факту сплати коштів на утримання житла та оплату комунальних послуг позивачем до справи долучено копії квитанцій за період з 24.01.2018 року по 16.10.2018 року. Із довідки №2025 від 17.07.2018 року ТОВ «Коменерго-Тернопіль 4», вбачається, що власником особового рахунку житлової площі по [ADDRESS] в м. Тернополі, є [PERSON], яка померла [INFO] року, а у вказаній квартирі зареєстровані із 15.06.1985 року [PERSON], [INFO], з 13.08.1990 року [PERSON], [INFO], з 06.08.1990 року [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що житлове приміщення - квартира [ADDRESS] перебуває у власності територіальної громади міста Тернополя, належить до комунальної власності, наймачем у якому є позивач [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні з акту обстеження від 17 липня 2018 р., складеного комісією в складі начальника дільниці ТОВ «Коменерго-Тернопіль 5» [PERSON], майстра дільниць ТОВ «Коменерго-Тернопіль 5» [PERSON], майстра дільниці ТОВ «Коменерго-Тернопіль 4» [PERSON], у спірній квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON], та [PERSON] Водночас з Актів обстеження від 19.07.2018 року, 17.09.2018 року 19.10.2018 р., складеного комісією в складі начальника дільниці ТОВ «Коменерго-Тернопіль 5» [PERSON], майстра дільниць ТОВ «Коменерго-Тернопіль 5» [PERSON], майстра дільниці ТОВ «Коменерго-Тернопіль 4» [PERSON], а також пояснень свідків наданих у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON], у спірній квартирі [ADDRESS], [PERSON] зареєстрований, але не проживає з 2005 року, перешкод у користуванні житловим приміщенням відповідачу не чинились. Разом з тим, відповідач [PERSON] із квартири [ADDRESS], не знявся із реєстраційного обліку, що створює перешкоди позивачу в користуванні вказаним житлом. Тому, суд вважає, що відповідач [PERSON] з 2005 року, без поважних причин, не проживає у [ADDRESS]. Відповідно до ст..71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членій його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Згідно із ст..72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом також встановлено, що [PERSON] у ТОВ «Коменерго-Тернопіль 4» будь-яких заяв про його тимчасову відсутність та збереження за ним права користування спірним житлом - не подавав. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача зі сторони відповідача [PERSON], який залишається зареєстрованим у [ADDRESS], і які підлягають захисту, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування вказаним житловим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved