overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що він є батьком малолітньої дитини [PERSON] , [INFO]. Матір*ю дитини є відповідачка [PERSON] , [INFO]. Відомості про нього як батька дитини у Свідоцтво про народження дтни внесено на підставі ст. 126 СК України. З відповідачкою [PERSON] позивач ніколи одружений не був. З серпня 2011р. однією сім*єю сторони не проживають. Відповідачка [PERSON] відмовилася від виховання дитни, покинувши останню у серпні 2011р. За рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2012р. з відповідачки на користь позивача стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09.02.2012р. Рішення суду щодо виплати аліментів відповідач не виконує. Відповідно до довідки-розрахунку державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби загальна сума заборгованості відповідача по аліментам на утримання дитини 13 735 грн. 50 коп. Позивачем в Управлінні праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району оформлена тимчасова державна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. Відповідачка не тільки не сплачує аліменти на дитину, а й ухиляється від виконання своїх обов*язків щодо виховання дитини, взагалі не опікується її долею. Вихованням дитини займається позивач, що також підтверджується відміткою лікаря у медичній картці дитини. Позивач просить суд позбавити відповідачку [PERSON] , [INFO], батьківських прав відносни дитини [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 18.08.2006 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З 01 січня 2014 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Позивачка вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з постійними сварками у присутності дитини та втрати почуття поваги та любові. Також відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, не бере участі у її вихованні. Позивачка просить суд розірвати укладений між сторонами шлюб, стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача судові витрати на її користь, витрати в органах РАЦС покласти на відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила суд \~розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, на підставі чого, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 28.07.2012 року між нею та відповідачем, [PERSON] було зареєстровано шлюб Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 351 в Книзі реєстрації шлюбів. Під час перебування у шлюбі у позивача та відповідача народилася дитина - [PERSON], [INFO], про що 12.02.2013 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зроблено запис № 99 у Книзі реєстрації народжень. Проте, спільне життя подружжя не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, на даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору про поділу майна немає. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надав до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 28.07.2012 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем, [PERSON] у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 351 в Книзі реєстрації шлюбів (а.с. 3). Від шлюбу вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], про що 12.02.2013 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зроблено запис № 99 у Книзі реєстрації народжень (а.с. 2). Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, через що неможливо налагодити взаємопорозуміння у шлюбі. З червня 2013 року позивач з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства, спору щодо поділу майна немає. У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, розпався остаточно і підлягає розірванню. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 11.06.2015 року уклала шлюб з відповідачем, від якого у них 06.01.2016 року народився син [PERSON]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Останній має змогу допомагати дитині так як працездатний, на його утриманні ніхто не перебуває. Просить стягувати з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1200 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Крім того, вказує на те, що дитина маленька, вона не працевлаштована, а відтак, має право на її утримання від чоловіка, щомісячний розмір якого просить суд встановити в розмірі 700 грн. Позивач в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та не заперечила проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання. Згідно з ст..74 п.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 14.01.2010 року уклала шлюб з відповідачем, від якого у них народилося троє дітей : 21 січня 2010 року - дочка [PERSON], 16 вересня 2012 року- дочка [PERSON] та 18 жовтня 2014 року - син [PERSON]. Вказує на те, що подружнє життя не склалося і рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 17.03.2016 року шлюб їхній розірвано. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоч має змогу допомагати дітям, так як працездатний, на його утриманні ніхто не перебуває. Просить стягувати з відповідача на її користь аліментів на трьох дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. (по 1000 грн. кожну дитину) щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та не заперечила проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання. Згідно з ст..74 п.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. А тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що з 1990 року працює у відповідача на посаді лаборанта хімічного аналізу. На сьогоднішній день продовжує працювати у відповідача, однак з липня 2014 року по липень 2015 року їй не виплачувалась заробітна плата. Таким чином, неправомірними діями відповідача позивач була позбавлена права на своєчасну оплату праці, інших доходів не має, а тому змушена позичати гроші в родичів та знайомих, грошей постійно не вистачало, що порушило її нормальні життєві звязки. Це завдало позивачу моральну шкоду. Оскільки, ПАТ « ДЗАК» добровільно не виплатив належну позивачу заробітну плату, тому змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивач не з»явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання також не з»явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивача було прийнято на роботу в ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», де вона і працює по сьогоднішній день. Виплата заробітної плати позивачу підприємством з липня 2014 року по липень 2015 року не була проведена. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі станом на 16.12.2015 року становить 13233,64 грн., що підтверджується довідкою за №1130 від 16.12.2015 року, виданою бухгалтерією ПАТ «ДЗАК». Згідно ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Беззаперечно встановлено той факт, що позивачу [PERSON] не виплачувалась нарахована заробітна плата з вини відповідача, дана обставина і не заперечувалась представником відповідача в контексті визнання позову. Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення та стягнення з відповідача вищезгаданої суми заборгованості, зважаючи зокрема на положення ч.1 ст.61 ЦПК України. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 1378,00 грн. грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем, укладеним 19.02.2002 року у відділі РАГСу Дрогобицького управління юстиції Львівської області, актовий запис № 24. Від даного шлюбу у сторін є двоє дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Їй самій важко утримувати двох неповнолітніх дітей, відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не хоче займатися вихованням дітей. Вона самостійно не має змоги забезпечити дітям належний рівень життя, а тому змушена звернутися до суду. Просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліментів на двох дітей в сумі 1200 грн. щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач пояснив суду, що заперечує проти задоволення позову в частині стягнення аліментів на двох дітей, оскільки перша дитина народилася до шлюбу, а вже під час укладення шлюбу він написав заяву, що дитина його. На другу дитину згідний платити аліменти, однак на даний час він не працює, грошей не має. Вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.02.2002 року. З оглянутих свідоцтв про народження вбачається, що від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У відомостях про батьків зазначено - мати «[PERSON]» та батько «[PERSON]». Обов'язок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобов'язання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обов'язок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Даючи оцінку дослідженим доказам, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, цими доказами установлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] відповідно до ст.ст.180-183 СК України, він зобов'язаний утримувати їх до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що працював відповідача на посаді охоронника-оператора відділу охорони та наказом №99к від 20.11.2013 року звільнений за згодою сторін. При звільненні йому була видана лише трудова книжка, але не були проведені розрахунки. Відповідач не виплатив йому заробітну плату в сумі 18199 грн. Просить стягнути з відповідача в його користь невиплачену заробітну плату, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 21599 грн. за час затримки його коштів, що передбачено ст.237-1 КЗпПУ. В судовому засідання позивач [PERSON] зменшив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 18 127,13 грн. заборгованості по заробітній платі згідно довідки про заборгованість по зарплаті, наданої представником відповідача. Решту позовних вимог просив не розглядати. Представник відповідача Бурмас Ю.Р. в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнає в частині стягнення заробітної плати в розмірі 18127,13 грн. Заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивача, згідно наказу №99к від 20.11.2013 р. звільнено з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Розрахунок при звільненні з позивачем підприємством не було проведено. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі станом на 17.02.2014 року становить 18127 грн. 13 коп., що підтверджується довідкою за №166 від 17.12.2014 року, виданою бухгалтерією ПАТ «ДЗАК» та долученою до матеріалів справи представником відповідача. Згідно ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації проводяться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення та стягнення з відповідача вищезгаданої суми заборгованості, зважаючи зокрема на положення ч.1 ст.61 ЦПК України. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначила, що на підставі договору № 5222, укладеного з ПАТ «Укртелеком» 09.06.2009 року, отримує телекомунікаційні послуги електрозвязку. З 01.06.2016 року надання послуг було припинено, про що вона повідомила відповідача. У звязку із тривалою перервою у наданні послуг 21.10.2016 року рекомендованою кореспонденцією позивач направила відповідачу заяву про розірвання договору, якою повідомила про односторонню відмову від договору та просила повернути сплачену авансом абонентну плату та штраф за порушення терміну усунення пошкоджень телефонної мережі. 25.10.2016 року відповідач отримав зазначену заяву, проте про результати її розгляду не повідомив, а з листопада - знов почав нараховувати абонентну плату. Позивач вважає що діями відповідача порушено її права споживача послуг електрозвязку, завдано моральної шкоди, яка виразилася у неможливості користування телефонним звязком тривалий час, на який вона розраховувала на підставі укладеного договору. Позивачка та її малолітня дитина є інвалідами та стаціонарний телефонний зв'язок необхідний зокрема для можливості виклику служб екстреної допомоги. На підставі викладеного позивач просить суд визнати договір № 5222 від 09.06.2009 року припиненим шляхом розірвання з 05.11.2016 року, стягнути з відповідача залишок коштів на рахунку у сумі 50,91 грн., пеню у сумі 30,09 грн. та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений первісно позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. З огляду на вищенаведене, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення старшою дитиною повноліття, посилаючись на те, що з 30 квітня 1999 року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох спільних малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які на цей час проживають з нею, та знаходяться на її утриманні, так як з грудня 2014 року вони припинили сімейні стосунки та проживають окремо. Вона не працює, доглядає за дітьми, тому їй важко самій утримувати двох дітей, інших доходів не має. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоч працює, інших утриманців не має, тому може сплачувати аліменти на утримання спільних дітей у запропонованому нею розмірі. Сторони про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити /а.с. 22/. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог відповідно до ст. 174 ЦПК України /а.с. 23/. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно знаходяться у зареєстрованому шлюбі /а.с.3/, від якого мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в свідоцтвах про народження яких сторони зазначені батьками (а.с. 4,5). Діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні (а.с. 6). Встановлено, що позивач не працює, коштів на утримання малолітніх дітей у неї не вистачає, діти потребують матеріальної допомоги. Встановлено також, що відповідач працює, отримує заробітну плату у середньому розмірі 4847,68 грн. (а.с.24), може надавати матеріальну допомогу на утримання двох малолітніх дітей. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, що відповідач позовні вимоги визнав, тому вважає, що може сплачувати аліменти на утримання 2-х дітей у запропонованому позивачем розмірі. Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON], в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] У шлюбі вперше. З вересня 2013 року шлюбні відносини між ними припинилися, оскільки втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння, сторони проживають окремо, примирення між ними не можливе. У зв'язку з цим, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 20.03.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №50. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». У судове засідання сторони не з'явились. Позивач [PERSON] надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі(а.с.42). У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи до суду не надав. Згідно з Довідкою з сектору реєстрації Енергодарської міської ради (а.с.16), відповідач згідно реєстру територіальної громади по м. Енергодар не зареєстрований. Відповідач викликався через оголошення розміщене на сайті Судової влади України (а.с.34,39). Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, 20.03.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, між позивачем та відповідачкою зареєстрований шлюб під актовим записом №50 що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння, примирення між сторонами не можливе. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved