Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить усунути перешкоди у здійснення нею права користування та розпорядження своїм майном, надавши їй дозвіл на отримання будівельного паспорту на реконструкцію житлового будинку з будівництвом прибудови за адресою: м. Конотоп, вул. Олександрівська, 25 без згоди співвласників земельної ділянки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в м. Конотопі по вул. Олександрівська розташований будинок № 25, 17/100 частин якого належать їй на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.1992 року, 11/100 частин належать [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.1995 року, 17/250 частини належить [PERSON], на підставі свідоцтва про права власності від 05.06.2006 року, [PERSON] належить 17/250 частини, на підставі свідоцтва про право власності від 05.06.2006 року, [PERSON] належить 36/125 частини, на підставі свідоцтва про право власності від 05.06.2006 року, [PERSON] належить 4/25 частини, на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2008 року та 34/250 частини належать померлому [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності від 05.06.2006 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.03.2007 року, спадщину після якого успадкували його діти [PERSON], [PERSON] та його дружина [PERSON] Вона на законних підставах провела реконструкцію житлового будинку з будівництвом прибудови, має договір оренди землі, прибудова відповідає архітектурним, санітарним та пожежним нормам. Звернувшись до відділу містобудування та архітектури [PERSON] міської ради їй було відмовлено в наданні будівельного паспорту на реконструкцію житлового будинку з будівництвом прибудови, у зв'язку з тим, що нею не надана засвідчена в установленому порядку згода співвласника земельної ділянки ( житлового будинку) на забудову. [PERSON] і [PERSON] не заперечують, інші співвласники своєї згоди не надали. Вважає, що її права, як власника, порушені і тому звернулася до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON], кожен окремо, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] міська рада в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглядати без участі її представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 28). Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]М,, [PERSON] в судове засідання не з'явилися, кожен окремо, надали заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі, по суті позову не заперечують, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду ( а.с. 32-34). Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З копії довідки квартального комітету № 36 [PERSON] міської ради від 31.05.2017 року вбачається, що [PERSON] зареєстрована і проживає за адресою: [INFO] ( а.с. 12). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.07.2013 року року позивач є власником 17/100 частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями по вул. Олександрівській, 25 ( а.с. 13-14). Згідно копії відповіді відділу містобудування та архітектури [PERSON] міської ради № 1052 від 17.05.2017 року [PERSON] відмовлено у видачі будівельного паспорту на реконструкцію житлового будинку з будівництвом прибудови по вул. Олександрівській, 25 в м. Конотопі, оскільки нею не надано засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки ( житлового будинку) на забудову ( а.с. 11). Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.05.2017 року вбачається: 17/100 частин будинку по вул. Олександрівській, 25 в м. Конотопі належать позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.1992 року, 11/100 частин належать [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.1995 року, 17/250 частини належить [PERSON], на підставі свідоцтва про права власності від 05.06.2006 року, [PERSON] належить 17/250 частини, на підставі свідоцтва про право власності від 05.06.2006 року, [PERSON] належить 36/125 частини, на підставі свідоцтва про право власності від 05.06.2006 року, [PERSON] належить 4/25 частини, на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2008 року та 34/250 частини належать [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності від 05.06.2006 року та 15.03.2007 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом ( а.с. 4-5). Згідно копії звіту з незалежної оцінки майна вбачається, що житловий будинок по вул. Олександрівська, 25 в м. Конотоп загальною площею 229,3 кв.м, житлова площа 137,5 кв.м., 17/100 частини будинку належать [PERSON], ринковою вартіть частини становить 132520 грн. (а.с.17). З копії договору оренди землі від 07.09.2016 року вбачається, що земельна ділянка, площею 0,0138га, яка розташована в м. Конотопі по вул. Олександрівській, 25 передана в оренду [PERSON] строком на три роки (а.с.16). Згідно довідки-характеристики виданої КП [PERSON] МБТІ 18.10.2016 року № 918, житловий будинок № 25 по вул. Олександрівській в м. Конотопі Сумської області належить: 17/100 частин - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.1992 року, 11/100 частин - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.1995 року, 17/250 частин належить - [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності від 05.06.2006 року, 17/250 частин - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 05.06.2006 року, 36/125 частин - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 05.06.2006 року, 4/25 частини - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2008 року та 34/250 частини належать [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності від 05.06.2006 року, та 15.03.2007 року видане свідоцтво про право на спадщину за законом, загальна площа будинку 229,3 кв.м, житлова площа, 137,5 кв. м, площа земельної ділянки 812 кв.м. ( а.с. 10). На замовлення [PERSON] комунальним підприємством [PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації 05.10.2016 року виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 25 по вул. Олександрівській в м. Конотопі ( а.с. 18). З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил вбачається, що будівництво прибудови і двох тамбурів [ADDRESS] здійснене самовільно, без дозвільних документів, зауваження щодо здійснення перевірки відсутні (а.с.19). Співвласники [PERSON] та [PERSON] проти побудованих [PERSON] прибудови А3, прибудови А4 та прибудови А5 не заперечують ( а.с. 20,21). Враховуючи вищевикладене, та те, що співвласники [PERSON] і [PERSON] проти реконструкції не заперечують, суд вважає, що слід надати позивачу дозвіл на отримання будівельного паспорту на реконструкцію частини житлового будинку по вул. Олександрівській, 25 в м. Конотопі з будівництвом прибудови, без згоди співвласників земельної ділянки ( житлового будинку).

Outcome: approved