Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], про розірвання спадкового договору. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 09 серпня 2012 року між нею та [PERSON] було укладено спадковий договір. За умови договору вона передає після своєї смерті у власність відповідачу належну їй на праві приватної власності квартиру [ADDRESS]. Згідно до п.8 зазначеного договору на відповідача покладається обовязок забезпечувати позивача продуктами харчування за свої кошти, сплачувати комунальні послуги за квартиру за свої кошти, виконувати ремонт квартири за свої кошти, забезпечувати прання білизни на її вимогу, забезпечувати згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами за її власні кошти, доглядати за нею до її смерті, підтримувати квартиру у належному стані, прибирати, у випадку її смерті взяти на себе витрати, повязані з похованням. З дня укладання спадкового договору у серпні 2012 року до весни 2013 року [PERSON] частково виконувала умови спадкового договору і дійсно допомагала їй. З весни 2013 року [PERSON] перестала приходити до неї та допомагати їй, протягом трьох років відповідач не виконує прийняті на себе зобовязання, передбачені договором. У звязку з чим, вважає, що умови договору не виконуються, а тому договір повинний бути розірваний. Просить суд розірвати спадковий договір, укладений 09 серпня 2012 року між нею та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі № 748, у звязку з його невиконанням набувачем, зобовязавши нотаріуса зняти заборону на відчуження квартири № 68, розташованої в будинку № 24/1 по вулиці Скаліка в м.Дніпродзержинську. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати спадковий договір, укладений 09 серпня 2012 року між нею та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі № 748, у звязку з його невиконанням набувачем, зобовязавши нотаріуса зняти заборону на відчуження квартири № 68, розташованої в будинку № 24/1 по вулиці Скаліка в м.Дніпродзержинську. У своїх поясненнях посилалась на обставини викладені в позові. У судове засіданні відповідач [PERSON] не зявилась, надала суду заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутність та не заперечує на задоволенні позовних вимог. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявилась. В якості свідка в судовому засіданні [PERSON] пояснив, що він є сусідом позивачу. Підтвердив факт того, що відповідач не виконує умови договору, не здійснює догляд за позивачем з 2013 року по сьогоднішній час. В якості свідка в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що вона є знайомою позивачу. Підтвердила факт того, що відповідач не виконує умови договору. Вислухавши позивача та свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири № 68, розташованої в будинку № 24/1 по вулиці Скаліка в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 25 листопада 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON] Судом встановлено, що 09 серпня 2012 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] був укладений спадковий договір, згідно якого відповідач [PERSON] набуває право власності на квартиру № 68, розташованої в будинку № 24/1 по вулиці Скаліка в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області після смерті позивача, що вбачається з наданого суду договору, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі № 748. Згідно до умов договору, а саме п.8 відповідач взяла на себе обовязки забезпечувати відчужувача продуктами харчування за свої кошти; сплачувати комунальні послуги за квартиру за свої кошти; виконувати ремонт квартири за свої кошти; забезпечувати прання білизни на вимогу відчужувача; забезпечувати згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами та іншими предметами першої необхідності за свої кошти; доглядати відчужувача до її смерті, підтримувати квартиру у належному стані, прибирати та інші. Окрім цього, право власності на вказану квартиру в договорі переходить до набувача майна в разі виконання ним умов цього договору та після смерті відчужувача. За змістом статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Статтею 1304 ЦК України визначено, що спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. При цьому частиною 3 статті 1307 ЦК України передбачено, що відчужувач має право призначити особу, яка буде здійснювати контроль за виконанням спадкового договору після його смерті. У разі відсутності такої особи контроль за виконанням спадкового договору здійснює нотаріус за місцем відкриття спадщини. Статтею 651 ЦК України зазначається, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно зі статтею 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір також може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача. Як встановлено в судовому засіданні відповідач з 2013 року перестала виконувати умови договору, що вбачається з пояснень свідків та не заперечується самим відповідачем у наданій нею заяві. Відповідно до п.10 спадкового договору, договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем її розпоряджень та на вимогу набувача у разі неможливості виконання розпоряджень відчужувача. Оскільки, згідно ст.ст. 1302, 1305 ЦК України обовязки по вчиненню певних дій, передбачених договором, покладено на набувача, суд приходить до висновку про те, що як законодавством, так і умовами спадкового договору, обовязок належного надання допомоги та утримання відчужувача покладено на набувача, а тому остання повинна довести факт вчинення відповідних дій. Відповідачка ж не надала суду належних та допустимих доказів у підтвердження виконання у повному обсязі обов'язків, передбачених п.8 договору. Окрім цього, згідно до вимог ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, враховуючи викладене та те, що відповідач відповідно до вимог ст.174 ЦПК України визнала позовні вимоги позивача та враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про визнання відповідачем позову відсутні, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved