Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON] в якому просить суд визнати однокімнатну квартиру [ADDRESS] сумісною власністю подружжя, визнавши за ними право власності на вказану квартиру по Ѕ частині за кожним, посилаючись на припинення шлюбних відносин між сторонами та спір з приводу нерухомого майна. В обґрунтування вимог зазначив, що з 11.09.2004 він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який рішенням суду від 02.11.2016 між ними розірвано. При реєстрації повторного шлюбу 01.12.2017, він змінив прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». В період перебування в шлюбі з [PERSON] ними на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.2014 за спільні кошти було придбано квартиру [ADDRESS] , право власності зареєстровано за відповідачкою. Тому з метою поділу придбаного в період шлюбу нерухомого майна, в зв`язку з відмовою відповідачки зробити це в добровільному порядку, позивач просить вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом. в якому просить суд визнати автомобіль Ford Transit Connect 1.8 ТDDi, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1753 см. куб., що був зареєстрований на ім`я [PERSON] , спільною сумісною власністю подружжя, стягнувши з [PERSON] на її користь грошові кошти в сумі 48932,73 грн., що складають 1/2 частину вартості самостійно відчуженого спільного сумісного рухомого майна відповідачем. В обґрунтування вимог зазначила про придбання в період шлюбу, 26 грудня 2014 року, вказаного автомобіля, який після розірвання шлюбу залишився в користуванні відповідача, та який останнім було відчужено 18.12.2019 без її дозволу та відома, тому вважає, що відповідачем повинна бути сплачена компенсація у виді половини вартості відчуженого автомобіля. Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 28 січня 2021 року зустрічний позов [PERSON] прийнято до спільного розгляду з позовом [PERSON] , вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ шляхом стягнення компенсації - об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В судове засідання сторони не з`явилися, до суду надійшли заяви представників сторін та позивача [PERSON] про розгляд справи за їх відсутності: представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] на первісному позові щодо розподілу майна наполягають, крім вимог про стягнення судових витрат, зустрічні вимоги визнають (за виключенням вимог щодо стягнення судових витрат); представник відповідача [PERSON] первісні вимоги визнає (за виключенням вимог щодо стягнення судових витрат), на зустрічному позові наполягає, крім вимог щодо стягнення судових витрат. Враховуючи вимоги частини 1 статті 223 ЦПК України та надані учасниками справи заяви, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Згідно пунктів 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (далі Постанова) суд, вирішуючи спори між подружжям про майно, повинен встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне в нього на час розгляду справи, та те, що перебуває у третіх осіб. Як встановлено судом, сторони з 11 вересня 2004 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с. 8 - копія свідоцтва), який рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року між ними розірвано (а.с. 9 - копія рішення). За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 20 вересня 2014 року та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопською І.С., за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с. 19). Згідно Єдиного державного реєстру МВС, 26 грудня 2014 року за [PERSON] на підставі довідки-рахунку від 25.12.2014 було зареєстровано автомобіль Ford Transit Connect 1.8 ТDDi, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1753 см. куб. (а.с. 53). Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у статті 317 ЦК України. Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: approved