Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася в суд з даним позовом до відповідача [PERSON] в якому вказує, що є співвласником 1/6 квартири [ADDRESS]. Іншими співвласниками квартири є треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Зазначає, що відповідач по справі є її колишнім чоловіком, який зареєстрований у квартирі з 05.02.2009р., але фактично у ній не проживає з березня 2016р. Реєстрація відповідача в квартирі позивачки порушує її права на розпорядження житлом. Просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Треті особи надали суду заяви у яких зазначили, що не заперечують щодо задоволення позову, справу просять слухати без їх участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання 01.11.2017р. повторно не прибув, будучи повідомленим про час розгляду справи шляхом розміщення оголошення в газету «Високий Замок» від 01.10.2017р. не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З дослідженої копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.03.2006р., встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності позивачці [PERSON] та третім особам - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Із досліджених копій актів про фактичне місце проживання від 02.02.2017р., 28.04.2017р. та 10.08.2017р., складених Сокальською міською радою, встановлено що [PERSON] є зареєстрованим в [INFO], однак там не проживає. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Згідно ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено в ході розгляду справи, домовленості між сторонами щодо подальшої реєстрації відповідача в квартирі позивачки не досягалось, співвласником житла він не являється та понад рік, а саме з березня 2016р. без поважних причин не проживає в квартирі, підстав, які б були визначені законом щодо збереження за відповідачем житла не встановлено, відтак, його слід визнати таким, що втратив право на користування житлом. На підставі наведеного та

Outcome: approved