overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 11.08.2007р. Шлюб було зареєстровано відділом РАЦС Антрацитівського МРУЮ Луганської області за актовим записом №238. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку Владиславу, 23.01.2012р.н. Подружні відносини сторони припинили через відсутність взаєморозуміння. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судове засідання позивач [PERSON], її представник [PERSON] не зявились, до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та згоду на заочний розгляд справи, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивачки, її представника. 18 грудня 2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.8) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 11 серпня 2007 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області за актовим записом №238, після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище «Дасевич», дружині присвоєно прізвище «Дасевич». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини і ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не погоджується, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 704,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 11.09.1993р. Шлюб було зареєстровано виконкомом Підгорівської сільської Ради Старобільського району Луганської області. Від шлюбу мають дітей сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини сторони припинили через відсутність взаєморозуміння і тривалий час не проживають разом. У зв`язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивачки. 23 березня 2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 11 вересня 1993 року, шлюб зареєстровано виконкомом Підгорівської сільської Ради Старобільського району Луганської області за актовим записом №34, після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище « [PERSON] », дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини і ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не погоджується, у зв`язку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 768,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 12.10.2013р. Шлюб було зареєстровано відділом ДРАЦС РС Антрацитівського МРУЮ Луганської області за актовим записом №212. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], 08.07.2014р.н. Подружні відносини сторони припинили через відсутність взаєморозуміння. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судове засідання позивач [PERSON], її представник [PERSON] не зявились, до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та згоду на заочний розгляд справи, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивачки, її представника. 19 листопада 2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 12 жовтня 2013 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області за актовим записом №212, після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище «Кириченко», дружині присвоєно прізвище «Кириченко». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини і ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не згоден, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 704,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 12.12.2008р. Шлюб було зареєстровано відділом РАЦС Антрацитівського МРУЮ Луганської області за актовим записом №437. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], 01.03.2009р.н. Подружні відносини сторони припинили через відсутність взаєморозуміння. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судове засідання позивач [PERSON], її представник [PERSON] не зявились, до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та згоду на заочний розгляд справи, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивачки, її представника. 18 грудня 2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.6) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 12 грудня 2008 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області за актовим записом №437, після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище «Савич», дружині присвоєно прізвище «Савич». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини і ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не погоджується, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 704,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 14.08.1993р. Шлюб було зареєстровано Старобільським РВ РАГС Луганської області за актовим записом №130. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини сторони припинили з січня 2011р. у зв`язку з різними поглядами на життя. У зв`язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача. 30 січня 2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.3) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14 серпня 1993 року, шлюб зареєстровано Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану за актовим записом №130, після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище « [PERSON] », дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини і ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не погоджується, у зв`язку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 768,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 15.06.1996р. Шлюб було зареєстровано Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану за актовим записом №41. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Шлюбні відносини сторони припинили у 2015р. через відсутність взаєморозуміння. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON], після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище «Статівка». Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, до початку судового засідання надала заяву у якій підтримувала позовні вимоги, погоджувалась на заочний розгляд справи та просила розглянути справу за її відсутності, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивачки. 06 серпня 2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10) [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 15 червня 1996 року, шлюб зареєстровано Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану за актовим записом №41, після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище «Курочка», дружині присвоєно прізвище «Курочка». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини з 2015р., ніяких відносин не підтримують, у звязку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 704,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 15.07.1994р. Шлюб було зареєстровано відділом РАЦС м.Антрацит за актовим записом №227. Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] , неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини сторони припинили з серпня 2007 року через подружню зраду з боку відповідача, понад десять років вона не підтримує жодного зв`язку з відповідачем і не може вирішити питання розірвання шлюбу в органах РАЦС. У зв`язку з чим просила винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву на позов не надавав. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивачки. 24 червня 2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6) [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 15 липня 1994 року, шлюб зареєстровано відділом РАГСу м.Антрацит Луганської області за актовим записом №227, після укладення шлюбу подружжю присвоєно прізвище « [PERSON] ». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини і ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не погоджується, у зв`язку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 908 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 16.01.2012р. Шлюб було зареєстровано у виконкомі Ясинуватської селищної ради м.Ровеньки Луганської області за актовим записом №3. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, подружні відносини між ними припинено. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, у позовній заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила розглянути справу за її відсутності. 08 червня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.6) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 16 січня 2012 року у виконкомі Ясенівської селищної ради міста Ровеньки Луганської області за актовим записом №3 та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Згідно ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.7) [PERSON] народився [INFO] та його батьком є [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини, ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не згодна, у зв'язку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO]., що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави витрати на розміщення оголошення про судовий виклик в пресі у розмірі 315 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 17.05.2013р. Шлюб було зареєстровано ВДРАЦС РС Антрацитівського МУЮ у Луганській області. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] сина [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини сторони припинили у зв`язку з несумісністю характерів. У зв`язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судове засідання позивач [PERSON] , її представник [PERSON] не з`явились, до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та згоду на заочний розгляд справи, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача, її представника. 27 січня 2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.5) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 17 травня 2013 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області за актовим записом №73, після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище « [PERSON] », дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини і ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не погоджується, у зв`язку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 768,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 18.10.2014р. Шлюб було зареєстровано ВДРАЦС по м.Черкаси РС Черкаського МУЮ. Від шлюбу дітей не мають, але відповідач не бажає розірвати шлюб. Подружні відносини сторони припинили з червня 2018 року через відсутність взаєморозуміння. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи, у зв'язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивачки. 25 січня 2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.7) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 18 жовтня 2014 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського правління юстиції за актовим записом №1825, після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище «[PERSON]», дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що сторони припинили подружні відносини і ніяких відносин не підтримують, на примирення позивач не погоджується, у зв'язку з чим суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, і суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 704,80 гривень.

Outcome: approved