Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що згідно договору дарування серія та номер З-197, виданого 15.02.2012 року державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Карповою Н.М., позивачу належить Ѕ частина житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами і будівлями та земельної ділянки під [ADDRESS] . Житловий будинок, позначений на плані літ. «А» - бут, житловою площею 29,1 кв.м. та загальною площею 53,8 кв.м., при ньому є: сараї літ. «Б, Д» - цегла, навіс літ. «Г», туалет літ. «В» - цегла, гараж літ. «Е» - цегла, зливна яма 1, огорожа №3,4, 5, мостіння І. Земельна ділянка площею 0,0513 гектарів, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідачу також належить Ѕ частин житлового будинку та земельної ділянки. Житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами є спільною частковою власністю позивача та відповідача. Позивач бажає виділити у натурі частину житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою. У зв`язку з викладеним, позивач просить виділити їй у натурі Ѕ частку із майна, що є у спільній частковій власності житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами і будівлями за [ADDRESS] ; визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між позивачем та відповідачем згідно їх часток у праві власності на земельну ділянку. Ухвалою суду від 29.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 25.01.2021 року закрито підтовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили виділити в натурі будинок згідно 2 варіанту (додаток №3) та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно додатку №1 до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи від 29.04.2021 року. Перепланування житлового будинку по варіанту №2 покласти на позивача. В останнє судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Стягнути з відповідача Ѕ частку суми судових витрат, а саме 7495,00 грн. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали, не заперечували проти задоволення позову, просили виділити частку житлового будинку за варіантом №2 додаток №3; визначити порядок користування земельною ділянкою за додатковою експертизою (додаток №1). Щодо розподілу судових витрат не заперечували, просили поділити судові витрати по Ѕ частині. В останнє судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали, просили їх задовольнити. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи №19536 на житловий будинок [ADDRESS] , суд приходить до наступного висновку. За положеннями ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За положеннями ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п.1 ч.2 ст.16 цього Кодексу). За положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судом встановлено,\~що згідно\~договору дарування\~серія та\~номер З-197,\~виданого 15.02.2012\~року державним\~нотаріусом Першої\~Херсонської державної\~нотаріальної контори\~Карповою Н.М.,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~на праві\~спільної часткової\~власності належить\~по Ѕ\~частині житлового\~будинку з\~господарчими та\~побутовими спорудами\~і будівлями\~та земельної\~ділянки під\~ [ADDRESS] .\~Житловий будинок,\~позначений на\~плані літ.\~«А» -\~бут,\~житловою площею\~29,1\~кв.м.\~та загальною\~площею 53,8\~кв.м.,\~при ньому\~є:\~сараї літ.\~«Б,\~Д» -\~цегла,\~навіс літ.\~«Г»,\~туалет літ.\~«В» -\~цегла,\~гараж літ.\~«Е» -\~цегла,\~зливна яма\~1,\~огорожа №3,4,\~5,\~мостіння І.Земельна ділянка площею 0,0513 гектарів, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №175680795 від 30.07.2019 року. Згідно висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи №68 від 05.11.2020 року, виготовленого судовим експертом [PERSON] , на розгляд суду пропонується три варіанти виділу частини домоволодіння (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) з відхиленням від розміру часток в праві власності на домоволодіння. Сторони в судовому засіданні дійшли згоди щодо виділу позивачу частини домоволодіння та просили виділити частку житлового будинку, вартість якого дорівнює 35/100 від вартості житлового будинку 117453 грн., за варіантом №2 (додаток №3) висновку судової будівельно-технічної експертизи №68 від 05.11.2020 року. За другим варіантом висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи №68 від 05.11.2020 року, виготовленого судовим експертом [PERSON] , одному співвласнику з часткою Ѕ пропонується до виділу частина житлового будинку літера «А» в складі приміщень: літ. «А» 1-1 житлова кімната площею 14,4 кв.м. вартістю 46043 грн., літ. «а» І сіни площею 13,3 кв.м. вартістю 34973 грн. Всього площею 27,7 кв.м. вартістю 81016 грн., в т.ч. житлова 14,4 кв.м. А також господарські будівлі та споруди: літ. «Б» - сарай цегляний вартістю 9562,00 грн., літ. «В» - вбиральня цегляна вартістю 5558 грн., літ. «Г» - навіс з обшивкою вартістю 2785 грн., літ. «Д» - сарай цегляний вартістю 7507 грн., №1 яма вигрібна вартістю 4356 грн., №3 огорожа вартістю 4884 грн., І Ѕ частина вимощення вартістю 1785 грн., всього 36437 грн. Всього на суму 117453 грн., в тому числі будівель та споруд 110784 грн. Вартість, запропонованої до виділу частини домоволодіння, складає 117453 грн., що дорівнює 35/100 від вартості домоволодіння та менше розміру частки, вказаної в правовстановлюючому документі на 15/100, що складає 50615,5 грн. Другому співвласнику\~з часткою\~50/100\~залишається частина\~житлового будинку\~літера «А»\~в складі\~приміщень:\~літ.\~«А» 1-2\~житлова кімната\~площею 14,7\~вартістю 47003\~грн.,\~літ.\~«а» ІІ\~котельня площею\~4,4\~кв.м.\~вартістю 11570\~грн.,\~ІІІ сіни\~площею 7,0\~кв.м\~вартістю 18406\~грн.\~Всього площею\~26,1\~кв.м.\~вартістю 76979\~грн.,\~в т.ч.\~житлова 14,7\~кв.м.\~А також\~господарські будівлі\~та споруди:\~літ.\~«Е» -\~гараж цегляний\~вартістю 136960\~грн.,\~№4\~ хвіртка\~вартістю 1673\~грн.,\~№5\~ огорожа\~вартістю 1288\~грн.,\~І \~Ѕ частина\~вимощення вартістю\~1784\~грн.,\~всього 141705\~грн.Всього на суму 218684 грн., в тому числі будівель та споруд 213939 грн. Вартість, запропонованої до виділу частини домоволодіння, складає 218684 грн., що дорівнює 65/100 від вартості домоволодіння та більше розміру частки, вказаної в правовстановлюючому документі на 15/100, що складає 50615,5 грн. Даний варіант виділу частини домоволодіння пов`язаний з роботами по переплануванню будівлі, а саме: 1.Співвласникам необхідно закласти дверні прорізи між приміщеннями «1-1» та «1-2», «ІІ» та «ІІ» на суму 6314 грн. 2.Співвласнику, якому пропонується до виділу приміщення «1-2» та «ІІІ», необхідно пробити: дверний проріз між приміщеннями «1-2» та «ІІІ» на суму 5242 грн. 3.Співвласнику, якому пропонуються до виділу приміщення «1-1» та «І», необхідно влаштувати вхід в частину будівлі на суму 12085 грн. Горище ділиться по лінії виділу частини (розподілу) житлового будинку. Огорожа та мостіння розділені як річ. Позивач своєю заявою від 28.05.2021 року просив зазначені переобладнання віднести за рахунок позивача. Згідно висновку експерта за результатами проведеної додаткової судової земельно-технічної експертизи №27, від 29.04.2021 року, виготовленого судовим експертом Фесун Л.А., на розгляд суду надається один варіант додатковий технічно можливий варіант порядку користування земельною ділянкою, згідно якому: Одному з співвласників з часткою Ѕ пропонується до виділу земельна ділянка з боку фасадної межі, задньої межі та лівої бокової межі площею 256,5 кв.м. з входом на [ADDRESS] . Площа земельної ділянки, що пропонується до виділу, відповідає площі земельної ділянки, що причитається у відповідності до розміру частки в праві власності на домоволодіння. Другому співвласнику з часткою Ѕ залишається земельна ділянка з боку фасадної межі, задньої межі та правої бокової межі площею 256,5 кв.м з існуючим виходом на вулицю Ціолковського. Площа земельної ділянки, що залишається, відповідає площі земельної ділянки, що причитається у відповідності до розміру частки в праві власності на домоволодіння. Сторони за справою заявою від 28.05.2021 року підтвердили, що саме за цим варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою ними погоджений та відповідає їх інтересам. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками, згідно ч.1 ст.367 ЦК, за домовленістю між ними. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у відповідності до положення ч.1 ст.364 ЦК. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Відповідно до вимог ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. За умовами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.86 Земельного Кодексу України передбачено земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення пасток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Відповідно до ч.1 ст.88 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. В ході судового розгляду сторони дійшли згоди щодо виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності за другим варіантом (додаток №3) висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи №68 від 05.11.2020 року, виготовленого судовим експертом [PERSON] , та щодо визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку експерта за результатами проведеної додаткової судової земельно-технічної експертизи №27, від 29.04.2021 року, виготовленого судовим експертом Фесун Л.А. З урахуванням цього, суд дійшов переконання щодо задоволення заявлених позовних вимог. Також, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з урахуванням вимог позивача про стягнення Ѕ частини понесених судових витрат, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 7495,00 гривень.

Outcome: approved