Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 57 593,50 грн. по договору добровільного страхування транспортного засобу від 14.03.2014р., інфляційні збитки в розмірі 1 497,43 грн., три відсотки річних в розмірі 506,82 грн. та пеню в розмірі 4 047,33 грн., а також суму страхового відшкодування в розмірі 8 097,22 грн. за договором добровільного страхування транспортного засобу від 25.05.2013р., інфляційні збитки в розмірі 188,94 грн., три відсотки річних в розмірі 66,72 грн. та пеню в розмірі 539,52 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.03.2014р. між нею та відповідачем укладено договір № 21-00/95 299/1.1.2.00 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля Опель Мовано д.н.з. [NUMBER]. 16.04.2014р. приблизно о 15:00 год., застрахованому автомобілю котрим керував водій [PERSON] по дорозі Н-10 Стрий - Івано-Франківськ - Чернівці - Мамалига, внаслідок ДТП було заподіяно механічних пошкоджень задньої центральної частини, після чого органами ДАІ видано довідку про ДТП. В подальшому, на адресу відповідача скеровано повідомлення про подію, і за результатами зафіксованих ушкоджень, ПАТ «Галичина-Авто» сформувало калькуляцію, згідно якої загальна вартість робіт та запчастин необхідних для ремонту автомобіля становить 57 593,50 грн. з ПДВ. Оскільки заява про виплату страхового відшкодування в такому розмірі залишилась проігнорованою відповідачем, дану суму за цим страховим випадком просить стягнути з нього в примусовому порядку, а також інфляційні втрати за період з 13.06.2014р. по 30.09.2014р. в розмірі 1 497,43 грн., три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за аналогічний період в розмірі 506,82 грн. та пеню в розмірі 4 047,33 грн., обраховану теж за цей період. Крім цього, 25.05.2013р. між нею та відповідачем укладено договір № 21-00/12988/1.1.2.00 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля Рено Мастер, д.н.з. [NUMBER]. 20.05.2014р. приблизно о 14:20 год. внаслідок ДТП застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. В цей же день позивачем відповідачу була подана відповідна заява-повідомлення про подію та аварійним комісаром останнього складено протокол огляду транспортного засобу від 20.05.2014р. За результатами зафіксованих пошкоджень ПАТ «Галичина-Авто» також сформувало калькуляцію, згідно котрої загальна вартість робіт та запчастин, необхідних для ремонту автомобіля становить 8 097,22 грн. з ПДВ. Заяву про виплату цієї суми відповідач також проігнорував, і тому, просить стягнути її в примусовому порядку, а також інфляційні втрати за період з 20.06.2014р. по 30.09.2014р. в розмірі 188,94 грн., три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за аналогічний період в розмірі 66,72 грн. та пеню в розмірі 539,52 грн., обраховану теж за цей період. В судове засідання повноважний представник позивача згідно договору-доручення на представництво інтересів в суді від 12.09.2014р. - адвокат [PERSON] не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Скерував до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Також скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а при ухваленні рішення просить врахувати позицію відповідача, висловлену в письмових запереченнях проти позову. Відносно страхового випадку, який мав місце 16.04.2014р. за участю транспортного засобу Опель Мовано д.н.з. [NUMBER], звертає увагу на те, що за умовами договору, розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому автомобілю, визначається за вирахуванням ПДВ, крім випадків перерахування страхового відшкодування на СТО, що зареєстроване у встановленому законом порядку як платник ПДВ або надання страхувальником документів, що підтверджують факт виконання відновлювального ремонту на СТО, яка у встановленому законом порядку зареєстрована як платник ПДВ. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи, сума запчастин без ПДВ становить 35 857,30 грн. З врахуванням вартості ремонтних робіт в розмірі 1630 грн. та пофарбування у розмірі 2196,29 грн., загальний розмір страхового відшкодування становить 39 683,59 грн., і тому саме таку суму вважає обґрунтованим розміром позовних вимог, а не суму, яку просить стягнути позивач. Крім цього, звертає увагу на неправильність нарахування позивачем штрафних санкції. За умовами договору, рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймає страховик протягом 7 робочих днів після отримання всіх необхідних документів, передбачених договором, а сама виплата - протягом 15 робочих днів з моменту складання страхового акту. Заява про виплату страхового відшкодування датована 10.05.2014р., що є вихідним днем - суботою, а згідно вхідного штампу Львівської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто», така заява отримана страховиком 28.08.2014р. Враховуючи такі обставини, саме від цієї дати слід обраховувати 22 робочих дні, і відповідно останній день виплати страхового відшкодування слід вважати 29.09.2014р. Саме з цієї дати слід обраховувати штрафні санкції. Оскільки основна сума боргу позивачем обрахована невірно та невірно обраховано дні прострочення виконання грошового зобов'язання, вважає ці вимоги необґрунтованими. Аналогічна позиція представника відповідача і щодо страхового випадку, який мав місце 20.05.2014р. за участю застрахованого транспортного засобу - автомобіля Рено Мастер, д.н.з. [NUMBER]. Розмір страхового відшкодування в такому випадку також повинен обраховуватись за виключенням ПДВ. Згідно представленої калькуляції, розмір збитків без ПДВ становить 6 747,68 грн., і тому, саме таку суму вважає обґрунтованим розміром страхового відшкодування. Щодо вимоги про стягнення штрафних санкцій за цим страховим випадком, також звертає увагу на неправильність обрахунку щодо днів прострочення виконання грошового зобов'язання, і тому, ці суми є завищеними. Незважаючи на те, що по своїй суті та по змісту, мотиви заперечення відповідача все ж таки не оспорюють права позивача на отримання суми страхового відшкодування, в задоволенні позову просить відмовити. Оглянувши матеріали справи, вивчивши заперечення відповідача, дослідивши в сукупності зібрані в справі докази та ухвалюючи рішення у відповідності до ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав. Зокрема, щодо порушення умов договору № 21-00/95299/1.1.2.00 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля Опель Мовано д.н.з. [NUMBER]. В судовому засіданні встановлено, що 14.03.2014р. між позивачем та відповідачем укладено договір «Каско-Класика» № 21-00/95299/1.1.2.00 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля Опель Мовано д.н.з. [NUMBER] (а.с.7, 30-34). Відповідно до п. 26.1.1, предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом, який належить йому на правах власності, повного господарського відання, оперативного управління або на інших законних підставах. Пунктом 27.1.1 договору передбачено, що ДТП, це подія, яка сталась під час руху застрахованого транспортного засобу або іншого транспортного засобу, внаслідок якої завдані матеріальні збитки страхувальникові. Як вбачається з довідки органу ДАІ № 9376015 від 07.05.2014р. (а.с.9), за участю застрахованого транспортного засобу 16.04.2014р. о 15:00 год. на дорозі Н-10 Стрий - Івано-Франківськ - Чернівці - Мамалига відбулась ДТП, внаслідок якої задня центральна частина автомобіля отримала механічні пошкодження. Згідно з умовами договору - п. 32.1.5, у разі настання передбаченої договором страхування події, яка призвела до збитків і може бути визнана страховим випадком, страхувальник або водій застрахованого транспортного засобу зобов'язаний надати страховикові оригінал письмової заяви із визначенням всіх обставин події не пізніше 3 робочих днів із дня настання події, що може бути визнана страховим випадком. На виконання таких умов договору, позивачем 18.04.2014р. на адресу відповідача було подано заяву про страховий випадок з описом його обставин, а також надано схематичне зображення місця події (а.с.8). В процесі розгляду цієї заяви, аварійним комісаром складено протокол огляду транспортного засобу від 24.04.2014р. (а.с.42) із зазначенням пошкоджень, спричинених ДТП. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові внески та виконувати інші умови договору. Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. За умовами договору - п. 35.2 - рішення про виплату або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування, страховик приймає протягом 7 робочих днів після отримання всіх необхідних документів, передбачених п. 33 договору, а відповідно до п. 35.4, виплата страхового відшкодування проводиться страховиком протягом 15 робочих днів з дня складання страхового акта. В процесі розгляду справи встановлено, що за наслідками ДТП, яке мало місце 16.04.2014р. за участю застрахованого транспортного засобу - автомобіля Опель Мовано д.н.з. [NUMBER], страхове відшкодування виплачено не було. Зміст письмових заперечень відповідача підтверджує таку обставину, і тому, вимогу про примусове стягнення суми страхового відшкодування слід визнати обґрунтованою. Проте, з наведених нижче підстав, задоволеною вона може бути лише частково. Відповідно до п. 34.4 договору, в окремих випадках, за згодою страховика та страхувальника, розмір збитків може визначатись на підставі автотоварознавчої експертизи. В матеріалах справи такий висновок наявний (а.с.35-41). Складений він 20.05.2014р. та згідно з його заключенням, вартість матеріального збитку що заподіяна власнику автомобіля Опель Мовано д.н.з. [NUMBER] станом на момент проведення дослідження становить 46 855,05 грн. Саме такий висновок, і вказану в ньому суму матеріального збитку суд приймає до уваги, і натомість, не приймає до уваги калькуляцію пошкоджень, які представлені позивачем (а.с.10). Проведення калькуляції пошкоджень є правом позивача на доведення суми заборгованості, однак її розмір спростовується згаданим вище висновком, який до того ж, проведений відповідно до умов договору страхування. Разом з тим, як вірно вказує представник відповідача, за умовами договору - п. 34.5, розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну транспортному засобу та (або) ДО внаслідок настання страхового випадку, визначається за вирахуванням розміру ПДВ, крім випадків перерахування страхового відшкодування на СТО, що зареєстроване у встановленому законом порядку як платник ПДВ або надання страхувальником документів, що підтверджують факт виконання відновлювального ремонту СТО, яка у встановленому законом порядку зареєстрована як платник ПДВ. Оскільки в справі яка розглядається відсутні перелічені в договорі випадки, коли розмір страхового відшкодування визначається з врахуванням ПДВ, до примусового стягнення підлягає сума без ПДВ. Згідно згаданого вище висновку, розмір збитків без ПДВ становить 35 857,30 грн. З врахуванням вартості ремонтних робіт в розмірі 1630 грн. та пофарбування у розмірі 2196,29 грн., загальний розмір страхового відшкодування, який слід стягнути з відповідача в примусовому порядку становить 39 683,59 грн. Саме така сума є обґрунтованим розміром спричинених збитків, і тому, в цій частині позов підлягає лише частковому задоволенню. Разом з тим, обґрунтованими слід визнати вимоги про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та пені, проте також, задоволеними вони можуть бути лише частково. Згідно із ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхових виплат страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до правової позиції ВСУ від 06.06.2012р., висловленій під час розгляду цивільної справи № 6-49цс12, зобов'язання страховика про виплату страхувальнику страхових виплат у разі настання страхового випадку є грошовим зобов'язанням, у разі невиконання якого одночасно можуть застосовуватись наслідки, передбачені як нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, так і нормами ст. ст. 549 - 550 ЦК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а згідно вимог п. 31.4.2 договору, при порушенні строків виплати страхового відшкодування, страхувальник має право вимагати від страховика сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нарахована пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Як вірно вказує представник відповідача, проведені позивачем обрахунки є невірними. Першою помилкою є те, що штрафні санкції обраховані виходячи з завищеної суми, в той час як своє підтвердження нормам матеріального права знайшла сума страхового відшкодування в розмірі 39 683,59 грн., а друга помилка полягає в тому, що позивачем неправильно обраховано дні прострочення виконання грошового зобов'язання. За умовами згаданих вище п. п. 35.2, 35.4 договору, страховик повинен здійснити страхове відшкодування не пізніше 22 робочих (не календарних) днів з моменту отримання всіх необхідних документів, передбачених договором, і відповідно, саме після спливу цього строку можливим є нарахування штрафних санкції. Заява позивача про виплату страхового відшкодування хоч і датована 10.05.2014р. (а.с.11), проте, оскільки цей день є вихідним, на адресу відповідача вона поступила лише 28.08.2014р., що підтверджується штампом Львівської філії «ПАТ «УСК «Гарант-Авто». Саме від цієї дати слід обраховувати 22 робочих дні, і як вірно вказує представник відповідача, останнім днем виплати є 29.09.2014р. Відповідно, право на вимогу про стягнення штрафних санкцій виникає в позивача на наступний день - 30.09.2014р. Кінцевою датою для їх обрахунку слід вважати 30.09.2014р., оскільки саме до цього моменту проведені письмові розрахунки позивача (а.с.13) за наслідками не виплати страхового відшкодування після ДТП, що мало місце 16.04.2014р. Відповідної заяви про уточнення позовних вимог у спосіб стягнення штрафних санкції до моменту ухвалення судового рішення позивач не подав, і тому, не виходячи за межі позовних вимог, до стягнення підлягають розмір штрафних санкцій виключно за 1 день прострочення виконання грошового зобов'язання. Виходячи з основної суми боргу, яка становить 39 683,59 грн., розмір трьох відсотків річних за цей період становитиме 3,26 грн. (39 683,59 * 3% : 365 * 1 = 3,26). Враховуючи період заборгованості, інфляційні втрати до стягнення не підлягають. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватись, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць прострочення. Така позиція висвітлена в листі Верховного суду України «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» від 03.04.1997р. № 62-97р. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на індекс інфляції за кожен місяць прострочення платежу окремо. При цьому, якщо заборгованість виникла з 16 по 31 число відповідного місяця, розрахунок індексу інфляції слід проводити починаючи з наступного календарного місяця. Оскільки право ставити вимогу про стягнення інфляційних втрат у позивача виникло 30.09.2014р., тобто в другій половині календарного місяця, а судом розраховуються штрафні санкції лише за 1 день прострочення виконання грошового зобов'язання, індекс інфляції за вересень 2014р., тобто ця вимога в цілому, судом не розраховується та не задовольняється. Крім цього, за аналогічний період з врахуванням суми боргу, яка складає 39 683,59 грн., слід обрахувати і розмір пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, право на стягнення якої передбачено п. 31.4.2 договору. За офіційною інформацією НБУ (а.с.49), 30.09.2014р. облікова ставка становила 12,5 %, і за цей день, розмір пені, який слід стягнути з відповідача складає 27,18 грн. (39683,59 * 25 % /розмір подвійної облікової ставки/ : 365 * 1 = 27,18) В сукупності, розмір штрафних санкцій, які слід стягнути з відповідача на користь позивача за порушення грошового зобов'язання за договором № 21-00/95299/1.1.2.00 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля Опель Мовано д.н.з. [NUMBER] становить 30,44 грн. (27,18 + 3,26 = 30,44), і саме таку їх суму слід стягнути в примусовому порядку. Всього, разом з сумою страхового відшкодування за цим договором, з відповідача на користь позивача слід стягнути грошові кошти в розмірі 39 714,03 грн. (39683,59 + 30,44 = 39714,03). Що стосується вимоги про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій у зв'язку з невиконанням договору № 21-00/12988/1.1.2.00 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля Рено Мастер, д.н.з. [NUMBER], позиція суду наступна. В судовому засіданні встановлено, що 25.05.2013р. між сторонами укладено договір «Каско-Класика» № 21-00/12988/1.1.2.00 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля Рено Мастер, д.н.з. [NUMBER] (а.с.14, 30-34), предметом якого є також майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом, який належить йому на правах власності, повного господарського відання, оперативного управління або на інших законних підставах. Як і в попередньому випадку, 20.05.2014р. приблизно о 14:20 год. за участю застрахованого транспортного засобу відбулась ДТП, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження. У зв'язку з такими обставинами, позивач подав відповідачу заяву-повідомлення про подію від 20.05.2014р. (а.с.15), та аварійний комісар останнього провів огляд автомобіля, про що склав відповідний протокол від 20.05.2014р. (а.с.16). Матеріалами справи встановлено, і це не спростовується письмовими запереченнями відповідача, що страхове відшкодування за цим страховим випадком відповідачем також не відшкодовано. Згідно калькуляції № СЧ-0008396 від 20.05.2014р. (а.с.17), проведеної на замовлення позивача Публічним акціонерним товариством «Галичина-Авто», вартість робіт по ремонту автомобіля становить 8 097,22 грн. В даному випадку, суд приймає такий доказ як належний при визначенні розміру спричинених збитків. По своїй суті, така калькуляція є реалізацією права позивача на доведеність позовних вимог, а відповідач в свою чергу, такого розміру збитків спростувати не зміг. Разом з тим, як вже згадувалось вище, відшкодуванню підлягає розмір страхової суми без ПДВ. Згідно з цією калькуляцією, вартість ремонтних робіт без ПДВ становить 6 747,68 грн., і тому, саме таку суму слід стягнути з відповідача в примусовому порядку. Разом з тим, як і в попередньому випадку, обґрунтованими, але такими, що підлягають частковому задоволенню є вимоги про стягнення штрафних санкції, оскільки під час їх обрахунку позивачем допущено аналогічні помилки щодо суми боргу та кількості днів прострочення виконання грошового зобов'язання. Заява позивача про виплату страхового відшкодування датована 20.05.2014р. (а.с.18), і відповідно, по спливу 22-х робочих днів від цієї дати, тобто з 20.06.2014р. у позивача виникає право ставити вимогу про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за прострочення виконання грошового зобов'язання. Згідно розрахунку позивача по цьому страховому випадку (а.с.20), проведений він до 30.09.2014р., і оскільки в цій частині позовна вимога також не уточнювалась у спосіб стягнення штрафних санкції до моменту ухвалення рішення, останні підлягають обрахунку у період з 20.06.2014р. по 30.09.2014р. включно, тобто за 103 дні. Основою обрахунків штрафних санкцій за цим договором є підтверджена сума боргу, яка складає 6 747,68 грн. Три відсотки річних у цей період становитимуть 57,12 грн. (6747,68 * 3% : 365 * 103 = 57,12). Водночас, індекс інфляції за липень, серпень та вересень 2014 року, за офіційною інформацією (а.с.48), становив 100,4 %, 100,8 % та 102,9 % відповідно. Індекс інфляції за вересень 2014р. в розрахунку вказано невірно. З огляду на це, вираховуючи індекс інфляції шляхом множення суми заборгованості на індекс інфляції, інфляційні втрати позивача за липень 2014р. складатимуть 26,99 грн. (6747,68 * 100,4 : 100% = 6774,67 /розмір заборгованості з врахуванням індексу інфляції/ - 6747,68 = 26,99 /інфляційні втрати за виключенням суми заборгованості/), за серпень 2014р. - 53,98 грн. і за вересень 2014р. - 195,68 грн. Разом, сума інфляційних втрат, які слід стягнути з відповідача на користь позивача становить 276,65 грн. (26,99 + 53,98 + 195,68 = 276,65). Пеню за прострочення виконання умов цього договору, яка також встановлюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нарахована пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, слід також обрахувати за період з 20.06.2014р. по 30.09.2014р. включно. Згідно наведеної вище інформації, у період з 20.06.2014р. по 16.07.2014р. включно, тобто 27 днів, розмір облікової ставки НБУ становив 9,5 % і за цей період, розмір стягуваної пені становить 94,84 грн. (6747,68 * 19% /розмір подвійної облікової ставки/ : 365 * 27 = 94,84) У період з 17.07.2014р. по 30.09.2014р. включно, тобто 76 днів, облікова ставка НБУ становила 12,5 % і відповідно, пеня за цей період становить 351,25 грн., а разом за період з 20.06.2014р. по 30.09.2014р. - 446,09 грн. (94,84 + 351,25 = 446,09). В сукупності, розмір штрафних санкцій, які слід стягнути з відповідача на користь позивача за порушення грошового зобов'язання за договором № 21-00/12988/1.1.2.00 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля Рено Мастер, д.н.з. [NUMBER] становить 779,86 грн. (446,09 + 276,65 + 57,12 = 779,86), і саме таку їх суму слід стягнути в примусовому порядку. Всього, разом з сумою страхового відшкодування за цим договором, з відповідача на користь позивача слід стягнути грошові кошти в розмірі 7527,54 грн. (779,86 + 6747,68 = 7527,54). Таким чином, судом безспірно встановлено, що обов'язок відповідача по виплаті страхового відшкодування як за договором «Каско-Класика» № 21-00/95299/1.1.2.00 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля Опель Мовано д.н.з. [NUMBER] від 14.03.2014р., так і за договором «Каско-Класика» № 21-00/12988/1.1.2.00 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля Рено Мастер, д.н.з. [NUMBER] від 25.05.2013р., після настання страхових випадків залишився не виконаним, що є порушенням прав позивача. З метою їх захисту, суд приходить до переконання про необхідність примусового стягнення розмірів страхового відшкодування по обох договорах, а також розмірів штрафних санкцій, згідно розрахунків, які наведено вище і які відповідають нормам матеріального права, оскільки розрахунки, які проведені позивачем, таким вимогам не відповідають. В загальному, позов підлягає до задоволення лише частково, а разом, сума яка підлягає до примусового стягнення становить 47 241,57 грн. (39714,03 + 7527,54 = 47 241,57). Оскільки позивач на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, розмір судового збору, що становить 472,42 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі наведеного та

Outcome: partial