Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про зміну розміру аліментів на повнолітню дитину. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що відповідач по справі [PERSON] є її батьком, з якого за рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 20.11.2015 року стягнуті аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 09.10.2015 року до 31.01.2018 року. З липня 2017 року вона не працює, не отримує стипендію, у звязку з навчанням у неї існує багато витрат,зокрема піднявся розмір оплати за гуртожиток з 1200 грн. до 1800 грн., в той час розмір пенсії її батька збільшився з 3622,40 грн. до 8587,02 грн. У звязку з тим, що на теперішній час її матеріальний стан погіршився, а матеріальний стан відповідача поліпшився, просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] на її користь на її утримання з 1/10 частини до ? частини з усіх видів доходів відповідача; стягнення проводити до закінчення навчання, тобто до 30.06.2018 року. В судове засідання позивачка не зявилась, просила справу слухати без її участі ( а. с. 28). Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав та зазначив, що дійсно, станом на жовтень 2017 року розмір його пенсії збільшився з 3771, 55 грн. до 8587,02 грн., проте збільшився і розмір стягнутих з нього на користь позивачки аліментів. Окрім того, на момент ухвалення рішення він працював на ДП «ВК «Краснолиманська», а з вересня 2016 року не працює. Окрім того, підвищився дохід матері позивачки, третьої особи по справі з 3878,41 грн. до 4268,03 грн. Він є інвалідом 3 групи, постійно хворіє, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, просив справу слухати без його участі ( а. с. 37). Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, підтримав обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Пояснила, що її донька не отримує стипендію за рейтинговою системою, тобто не набрала відповідну кількість балів для отримання державної стипендії. Відповідач дійсно є інвалідом 3 групи, проте його лікування забезпечується Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. Просила задовольнити позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення третьої особи, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачка по справі [PERSON] є студентом 4 курсу денної форми навчання факультету економіки і менеджменту Державного вищого навчального закладу «Національна металургійна академія України» 4 рівня акредитації, форма навчання бюджетна, термін навчання з 30.06.2018 року по 31.01.2018 року ( а. с. 11). Згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду від 20.11.2015 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 09.10.2015 року та до закінчення навчання , тобто до 31.01.2018 року ( а. с. 6,7). Згідно ухвали суду від 14.12.2015 року виправлена резолютивна частина рішення, зокрема зазначено термін сплати відповідачем на користь позивачки аліментів до 30 червня 2018 року ( а. с. 67). Як вбачається з матеріалів справи позивачка з січня 2017 року до березня 2017 року та з липня 2017 року по жовтень 2017 року державну стипендію не отримувала, з березня 2017 року по червень 2017 року розмір стипендії становив 1000 грн. ( а. с. 14). Як пояснила третя особа [PERSON] в судовому засіданні невиплата стипендії повязана з успішністю позивачки в навчальному процесі. Позивачка проживає у гуртожитку, і оплата за гуртожиток з січня 2018 року підвищилась на 500 грн. ( а. с. 13). Згідно довідки Красноармійського ОУПФУ Донецької області від 17.10.2017 року [PERSON] перебуває на обліку в Красноармійському ОУПФУ та розмір його пенсії з вирахуванням аліментів у листопаді 2016 року становив 3508,81 грн., з листопада 2016 року 3547,77 грн., з червня 2017 року -3622,40 грн., з жовтня 2017 року 8587,02 грн.( а. с. 20), з лютого 2018 року -9552,24 грн. ( а. с. 68). В судовому засіданні встановлено, що відповідач перебуває на обліку в Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і на момент жовтень 2016 року розмір страхових виплат становив 6055,03, в подальшому збільшувався в березні 2017 року до 7484,02 грн., в серпні 2017 року до 7533,88 грн.; із зазначених сум страхових виплат були утримані аліменти на користь [PERSON] ( а. с. 21) з лютого 2018 року щомісячна сума страхових виплат становить 8253,17 грн. ( а. с. 69). Відповідач з 26.09.2016 року не працює ( а. с. 50), є інвалідом 3 групи ( а. с. 51). Третя особа по справі [PERSON] працює на ДП «ВК «Краснолиманська» і її середньомісячний дохід становить 4503,51 грн. ( а. с. 21). Відповідно до ч.1\~ст. 192 СК України\~розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у звязку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоровя когось із них. Отже, враховуючи зміст ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у звязку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів стягувач може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини ; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів ; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина ; 4) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 5) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;5) інші обставини, що мають істотне значення . Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач вказує на такі підстави як поліпшення матеріального стану відповідача та погіршення матеріального стану позивача. Суд не може погодитись з доводами позивача про наявність підстав для зміни розміру аліментів за наступних підстав. Як встановлено судом, у відповідача дійсно збільшився розмір отриманої ним пенсії та страхових виплат, проте збільшився і розмір стягнутих на користь позивачки аліментів. Окрім того, з 26.09.2016 року відповідач не працює, в той час як на момент ухвалення рішення про стягнення аліментів працював на ДП «ВК «Краснолиманська». Погіршення матеріального стану позивачки повязано з неотриманням державної стипендії по причині її успішності за рейтинговою системою у навчальному процесі. Тобто погіршання її матеріального стану носить тимчасовий характер і при певних умовах, які залежать від самої позивачки, її матеріальний стан може бути відновлено. Суд не вбачає поліпшення матеріального стану відповідача, оскільки останній на теперішній час не працює, в той час як на момент призначення аліментів працював і отримував пенсію і страхові виплати, з яких утримувались аліменти, а з підвищенням пенсії та страхових виплат підвищився і прожитковий мінімум доходів громадян. Крім того, суд враховує той факт, що третя особа по справі є працездатна, відповідач має інвалідність 3 групи безстроково ( а.с. 51,62). Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, зокрема той факт, що доказів, які б були підставою для збільшення розміру аліментів, які б свідчили про погіршення матеріального стану позивачки, поліпшення матеріального стану відповідача , в судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed