Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визначити їй додатковий строк - три місяці з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . В\~обгрунтування пред`явлених\~вимог посилається\~на те,\~що [INFO] померла\~її мати\~ [PERSON] \~і після\~її смерті\~відкрилась спадщина,\~до складу\~якої входить\~двокімнатна квартира\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~яка належала\~ [PERSON] \~на підставі\~договору купівлі-продажу\~від 25.10.1994.\~Зазначила,\~що інших\~спадкоємців після\~смерті матері\~немає,\~вона є\~єдиною спадкоємицею,\~тому вона\~з метою\~оформлення права\~власності на\~спадкову квартиру\~звернулась до\~нотаріальної контори\~із заявою\~про видачу\~свідоцтва про\~право за\~законом на\~спадкову квартиру,\~але 12\~лютого 2019\~року у\~видачі свідоцтва\~про право на спадщину\~їй було\~відмовлено, оскільки нею пропущений строк для прийняття спадщини. Зазначила, що строк пропущений нею з поважних причин, оскільки після смерті матері погіршився стан його здоров`я, тривалий час був підвищений тиск, боліло серце, і вона вимушена була пройти курс стаціонарного лікування в Апостолівській районній лікарні. Провадження у справі відкрито ухвалою від 18.05.2020, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні. В підготовчому засіданні 04 червня 2020 року судом витребувано докази у справі копію спадкової справи та інформації щодо спадкоємців. Ухвалою суду від 31.07.2020 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 27.08.2020. 27 серпня 2020 судом залучено в якості третьої особи у справі [PERSON] 21.10.2020 за клопотанням представника [PERSON] витребувано докази щодо поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини. Ухвалою суду від 21.12.2020 замінено відповідача Територіальну громаду\~в особі\~виконавчого комітету\~Інгулецької районної\~у місті\~ради на належного відповідача [PERSON] та виключено її з числа третіх осіб у зазначеній справі. Відповідач відзив на позов не подала, але її представник - адвокат Романенко О.С. надала клопотання, в якому просить визнати неналежними докази щодо поважності причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, зокрема копії виписки із історії хвороби останньої та довідки про перебування позивача на стаціонарному лікуванні, посилаючись на те, що у сторони відповідача виникли сумніви щодо достовірності вказаних документів, зокрема щодо виписки з історії хвороби № 354/1126, так як вона посвідчена печаткою КП «Апостолівська центральна районна лікарня» ДОР», хоча на час лікування [PERSON] і складання виписки з історії хвороби даний лікувальний заклад мав назву Комунальний заклад «Апостолівська центральна районна лікарня» ДОР», організаційно - правова форма якого була змінена 16.01.2020 року, про що містяться відомості в ЄДРПОУ. Крім того, зазначила, що форма виписки з історії хвороби не відповідає діючій на сьогодні формі, оскільки Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 за № 110 затверджено форми первинних облікових документів, зокрема форма медичної карти стаціонарного хворого. Дана форма є обов`язковим документом, який ведеться в усіх закладах охорони здоров`я, які надають стаціонарну допомогу. До того ж, просила врахувати, що на ухвалу\~суду про\~витребування доказів\~від КП\~«Апостолівська центральна\~районна лікарня\~«ДОР» надіслало\~ інформацію,\~згідно з\~якою в\~період з\~25.08.2019\~по 08.09.2019\~позивач не\~перебувала на лікуванні у зазначеному медичному закладі. Вважає, що достовірність вказаних документів має вагоме значення для ухвалення рішення у справі, однак оскільки відомості надані Позивачем щодо її перебування на стаціонарному лікуванні, які містяться в довідці та виписному епікризі були спростовані відомостями, наданими КП «Апостолівська центральна районна лікарня «ДОР», надані позивачем докази є недостовірними. В судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися. Представник позивача надіслав заяву про відкладення розгляду справи та про виклик в наступне судове засідання свідків. Від представника відповідача адвоката Романенко О.С. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій вона зазначила, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, в їх задоволенні просила відмовити, також просила задовольнити її клопотання про визнання доказів неналежними. Також просила суд вважати чисельні клопотання представника позивача про відкладення судових засідань зловживаннями процесуальними правами. Ознайомившись із\~заявами представників\~сторін,\~суд вважає\~за можливе\~не відкладати\~судове засідання\~у справі,\~оскільки з\~матеріалів справи\~видно,\~що у\~справі призначалося\~9\~судових засідань\~(включаючи\~2\~підготовчих),\~в жодне\~з яких\~ані позивач,\~ані його\~представник не\~з`явились.\~При цьому\~представник позивача\~чотири рази\~надавав суду\~клопотання про\~відкладення розгляду\~справи,\~але жодне\~з них\~не було\~підтверджено доказами\~неможливості його\~участі або\~участі позивача\~у розгляді\~справи.\~Щодо останнього\~клопотання,\~яке представник\~позивача мотивує\~необхідністю виклику\~свідків в\~судове засідання,\~суд зауважує,\~що воно\~подано з\~пропуском строку,\~визначеного ч.3\~ст.91\~ЦПК України\~для заявлення\~такого клопотання,\~а тому\~задоволенню не\~підлягає.\~До того\~ж,\~суд розцінює\~таке клопотання\~як намагання\~сторони позивача\~зайвий раз\~відкласти судове\~засідання,\~оскільки причину,\~яка не\~дозволила б\~представнику позивача\~забезпечити явку\~свідків до\~суду раніше,\~в інші\~судові засідання,\~або навіть\~у призначену\~дату,\~ним також\~не вказано.\~Оскільки представник\~позивача від\~самого початку\~почав брати\~участь у\~справі,\~і з\~того часу\~відповідного клопотання\~ним не\~заявлялось,\~інших доказів\~в обґрунтування\~поважності причин\~неявки ним\~не було\~надано,\~суд розцінює\~неявку представника\~позивача в\~судове засідання,\~як зловживання\~процесуальними правами,\~і,\~

Outcome: dismissed