Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» про захист прав споживачів, в якому просить зобов'язати відповідача замінити товар за місцем здійснення покупки м. Запоріжжя, пр. Леніна, 177 на такий же або на аналогічний, з числа наявних у продавця ( виробника) належної якості, у якого код ІМЕІ знаходиться у відповідній базі даних УДРЦ у порядку ст.. 8 Закону 1023-12, також просить зобов'язати відповідача виплатити їй моральну шкоду в розмірі 10000 грн. за порушення її законних прав. Уточнив позовні вимоги [PERSON] просить зобов'язати відповідача прийняти товар та видати відповідно ПКМУ від 11 квітня 2002 р. N 506 квитанцію за формою N 7-гарант, в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту; безоплатно усунути недоліки (внести код ІМЕІ придбаного товару [NUMBER] до бази даних Українського державного центру радіочастот, а також усунути щоденне перезавантаження товару) протягом 14 днів з дня пред'явлення такої вимоги позивачем; також просить стягнути з відповідача на її користь неустойку за кожен день відмови в усуненні недоліків у розмірі 1% їх вартості починаючи з 09.02.2014 р. в сумі 1939,50 грн. та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. ( 8000 грн. моральної шкоди завданої в зв'язку з порушенням її прав споживача та моральну шкоду, нанесену їй в зв'язку з необхідністю звернення до сулу у розмірі 2000,00 грн). Представник відповідача ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідач до суду жодного разу на з'явився, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Представник третьої особи філія магазину ТОВ«ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] обравши на сайті fotomag.com.ua мобільний телефон НТС придбала його за ціною 2155,00 грн., готівкою, 01.11.2013 р., у філії магазину, за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 177, який належить ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ». За допомогою реєстратора домених імен в мережі https://hostmaster.ua/ було встановлено, до доменне ім'я fotomag.com.ua повністю використовується ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ». Уцінка телефону полягала в тому, що за словами продавців, він знаходився на вітрині магазину. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що 09.02.2013 р. через те, що телефон періодично перезавантажувався, вона, особисто звернулась до зазначеної філії з вимогою взяти телефон на гарантійне обслуговування. але їй було відмовлено в прийнятті товару на гарантійний ремонт. Позивач вважає, що відмовившись взяти товар на гарантійний ремонт відповідач порушив абзац перший частини третьої статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та Постанови Кабінету Міністрів від 11.04.2002 р. № 506. [PERSON] письмово звернулась до відповідача з вимогою повернути їй кошти за товар,але лист повернувся на її адресу. Оскільки розірвання договору можливе було тільки у разі отримання листа, тому ця вимога не може бути застосована; відповідач не отримав листа. [PERSON] звернулась до Українського державного центру радіочастот та отримала відповідь, у якій зазначено, що товар використовували з 16.08.2013 р. код ІМЕІ відсутній у відповідній базі даних та знаходиться у чорному списку,оскільки придбаний після рішення НКРЗ від 05.02.2009 р. № 1339. Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Дотримуючись та виконуючи вимоги ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач передав позивачу товар належної якості. На підставі п.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) доведуть, що недоліки виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Відповідно до ч.4 с.17 Закону України «Про захист прав споживачів», на вимогу споживача продавець зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний організувати проведення експертизи продукції, яка проводиться за рахунок останнього. У відповідності до п.13 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002р. №506, у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. Враховуючи, що філія магазину ТОВ«ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» не є експертною установою, а його висновок - не висновок експертизи, обов'язковість якої передбачена Законом України «Про захист прав споживачів», позивач повинен був звернутися до відповідача з заявою про проведення експертизи. Однак з письмовою заявою до продавця про проведення експертизи з приводу визначення причини втрати якості товару позивач не звертався. Викладене підтвердилося в судовому засіданні поясненнями позивача та вбачається з матеріалів справи. У матеріалах справи відсутні докази наявності істотних недоліків придбаного позивачем товару та порушення прав споживача на гарантійний (безкоштовний) ремонт товару. Для встановлення істотного недоліку товару необхідно проведення експертизи, висновки якої могли б підтвердити або спростувати наявність істотного недоліку. Однак позивач [PERSON] не додала жодного доказу того що товар не був прийнятий на гарантійне обслуговування, квитанцію форми N 7- гарант, в якій зазначаються всі недоліки та термін виконання ремонту, суду не надала, товарознавчу експертизу не проводила , таким чином доказів на підтвердження того, що проданий телефон НТС містив істотні недоліки не доведені позивачем і під час судового розгляду не здобуто доказів на підтвердження цих доводів. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Ст.60 ЦПК України однозначно визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доводи позивача [PERSON] про те, що її телефон міг бути відключений, оскільки знаходиться в чорному списку, що суд до уваги не приймає, так як згідно листа Українського державного центру радіочастот № 10.4/4593 від 22.04.2014 на теперішній час, питання припинення обслуговування мобільних терміналів, коди яких не внесено до узагальненої бази даних кодів ІМЕІ не визначено законодавством України. Оператори мобільного зв'язку не припиняють їх обслуговування ( не блокують після припинення їх потрапляння до «Чорного списку» ( а.с. 11-12), тобто це ствердження є припущенням позивача та не може бути покладено в основу рішення суду. Крім того [PERSON] заздалегідь знала,що придбає телефон з уцінкою. Таким чином посилання позивача на те, що вимоги про прийняття товару на гарантійне обслуговування та гарантійний ремонт, або заміну товару на аналогічний, з числа наявних у продавця ( виробник) належної якості, у якого код ІМЕІ знаходиться у відповідній базі даних УДРЦ, свого підтвердження не знайшло, тому підстав для заміни вищезазначеного товару та морального відшкодування суд не вбачає. На підставі викладеного у задоволенні вимог [PERSON] щодо зобов'язання відповідача прийняти товар та видати їй, відповідно ПКМУ від 11 квітня 2002 р. N 506, квитанцію за формою N 7-гарант, в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту; безоплатно усунути недоліки ( внести код ІМЕІ придбаного товару [NUMBER] до бази жданих Українського державного центру радіочастот, а також усунути щоденне перезавантаження товару) протягом 14 днів з дня пред'явлення такої вимоги позивачем; стягнення з відповідача на користь [PERSON] неустойки за кожен день відмови в усуненні недоліків у розмірі 1% їх вартості починаючи з 09.02.2014 р. в сумі 1939,50 грн. та стягнення з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000 грн. ( 8000 грн. моральної шкоди завданої в зв'язку з порушенням її прав споживача та моральну шкоду, нанесену їй в зв'язку з необхідністю звернення до сулу у розмірі 2000,00 грн). слід відмовити повністю. Законом України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від оплати судового збору. Згідно ст.88 ЦПК України, судовий збір у такому випадку компенсується за рахунок держави.

Outcome: dismissed