Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Свій позов обґрунтовує тим, що її дядько [PERSON] помер 24.10.2014 року. Вона є племінницею [PERSON] і спадкоємицею його майна. 12.02.2016 року вона звернулась до нотаріальної контори щодо оформлення спадщини, але їй було відмовлено та нотаріусом винесено відповідну постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Оскільки нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину вона звернулась до суду за захистом своїх прав. До початку розгляду справи по суті позивач [PERSON] збільшила свої позовні вимоги та просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на грошові заощадження з відсотками, які розміщені в ПАТ «Магабанк» на рахунках №26302161489 - 20\~000 гривень, №2620916041791 - 3925,18 гривень,на рахунку №2638316157 в розмірі - 2195,04 гривень, вселити її до квартири [ADDRESS], стягнути з відповідача на її користь судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 5000 гривень. Відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON], Першої полтавської державної нотаріальної контори та просить суд змінити черговість одержання права на спадкування за законом після померлого [PERSON] та визнати за нею спадкоємцем за законом четвертої черги право на спадкування разом з спадкоємцем другої черги, [PERSON]. Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS]. Свій позов обґрунтувала тим, що вона є спадкоємцем четвертої черги після смерті [PERSON], проживала разом з ним однією сім»єю без реєстрації шлюбу, здійснила його поховання, а отже має право на частину спадщини. До початку розгляду справи по суті відповідач [PERSON] збільшила свої вимоги по зустрічному позову та просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на ? частину грошових заощаджень в сумі 13060 гривень,6590 гривень, які розміщені в ПАТ «Магабанк» на рахунках №№26302161489, №2620916041791, №26383161657 Відповідно до ухвали Київського районного суду від 02.06.2016 року вимоги до Першої полтавської державної нотаріальної контори за клопотанням позивача [PERSON] залишено без розгляду. Відповідно до ухвали Київського районного суду від 26.10.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ПАТ «Мегабанк». Відповідно до ухвали Київського районного суду від 13.06.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Першу полтавську державну нотаріальну контору. Позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов з урахуванням збільшення вимог підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні. Зустрічний позов підтримала та просила суд його задовольнити. В судове засідання після оголошеної перерви представник відповідача не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою. Судом дана заява не прийнята до уваги, оскільки дана справа перебуває в провадженні суду значний строк, неодноразово відкладалась через неявку відповідача. Крім того, сторони надали пояснення по справі. Представник відповідача за зустрічним позовом - Першої полтавської державної нотаріальної контори подав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Треті особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 24.10.2014 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-КЕ №278943. Після його смерті відкрилася спадщина. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 14.07.2015 року встановлено факт, що [PERSON] є племінницею [PERSON], який помер 24.10.2014 року. Дане рішення набрало законної сили. 26.12.2014 року [PERSON] подала заяву до Першої полтавської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. 18.11.2014 року [PERSON] подала заяву до Першої полтавської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру [PERSON] заповіту не залишив. Відповідно до постанови державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори [PERSON] від 12.02.2016 року [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в звязку з тим, що нею не подано документів, необхідних для вчиненні нотаріальних дій. Відповідно до рішення апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2015 року встановлено факт постійного проживання [PERSON] з [PERSON] з січня 2007 року по 24.10.2014 року як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу. Визнано [PERSON] спадкоємцем четвертої черги за законом після померлого 24.10.2014 року [PERSON]. Відповідно до рішення апеляційного суду Полтавської області від 11.05.2017 року задоволено заяву [PERSON] про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2015 року у звязку з ново виявленими обставинами. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2015 року скасовано та відмовлено [PERSON] в задоволенні її позову. Відповідно до листа 18.08.2016 року ПАТ «Мегабанк» вбачається, що станом на 17.08.2016 року залишок на рахунках відкритих у відділені ПАТ «Мегабанк» на імя [PERSON] становить на рахунку №26302161489 20\~000 гривень, на рахунку №2620916041791 3925,18 гривень, на рахунку №26383161657 2195,04 гривень Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1994 року власником квартири№39 по провулку Великому,3 в м. Полтава є [PERSON]. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ч.3 ст.1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Отже, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, оскільки на даний час позивач [PERSON] є єдиною спадкоємицею майна після смерті [PERSON] В,А. а нотаріус відмовила їй в оформленні спадщини, в позасудовому порядку вирішити спір позивач не має можливості. Крім того, суд враховує той факт, що позивач [PERSON] не має доступу до квартири, тому вважає за можливе задовольнити вимогу про вселення у вищевказану квартиру. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем [PERSON] сплачено 3783,60 гривень судового збору, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 3783,60 гривень, оскільки позов задоволено повністю. Відповідно до\~\~ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах-суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу. З розрахунку витрат на правову допомогу, вбачається, що позивач [PERSON] користувалась послугами адвоката [PERSON] та згідно квитанції від 25.05.2017 року вартість послуг адвоката складає 5000 гривень. Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Отже, витрати позивача на оплату правової допомоги в сумі 5000 гривень підлягають до стягнення з відповідача. Зустрічний позов [PERSON] не підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] не є спадкоємцем майна після смерті [PERSON]. За таких обставин судові витрати по зустрічному позову не підлягають до відшкодування.

Outcome: approved