Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебували у зареєстрованому шлюбі який розірвано у 2006 році. Від спільного проживання у них 27 серпня 2003 року народилася донька [PERSON]. З 2005 року відповідач не виконує свої батьківські обовязки щодо утримання і виховання дитини, не здійснює жодних дій спрямованих на їх виконання. Так, відповідач не спілкується з донькою, не надає матеріальної допомоги, не турбується про її фізичний і духовний розвиток, не дбає про нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, аліменти не сплачує. Крім того батько не цікавиться життям [PERSON] в урочний та позаурочний час, став для неї чужою людиною, іншого батька окрім чоловіка позивача дитина не знає. У звязку з тим що відповідач добровільно самоусунувся від виконання батьківських обовязків, з метою захисту прав та інтересів доньки просить позов задовольнити - позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO]. Крім того, із врахуванням відсутності відомостей про матеріальний стан відповідача,просить стягнути із нього в її користь аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно з часу подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені позовні вимоги в частині позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO] підтримує у повному обсязі, та просять їх задоволити, в частині стягнення аліментів на утримання дочки у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень просить залишити без розгляду. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Представник органу опіки та піклування Підволочиської райдержадміністрації Тернопільської області у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, однак від них поступила заява про розгляд справи у їх відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, та просять їх задоволити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в засідання суду не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, а тому у відповідності до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у суду матеріалів та слід ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, встановив такі факти: Відповідно до свідоцтва про народження серії І-БВ № 154967 від 09 вересня 2003 року, виданого Волочиським районним управлінням юстиції батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва серії І-БВ № 0120064 від 18 липня 2006 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області, шлюб між сторонами розірвано. Із довідки розрахунку заборгованості, виданої відділом ДВС Оболонського районного управління юстиції № 663/9 від 26 серпня 2016 року убачається, що 28 серпня 2006 року Волочиським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 2-2431 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Розмір заборгованості саном на 15 вересня 2016 року становить 124777,35 грн. Згідно акту обстеження умов проживання проведеного 20 квітня 2016 року на підставі заяви [PERSON] з метою визначення участі батька [PERSON] у вихованні малолітньої [PERSON], [INFO], вбачається, що з часу розлучення [PERSON] дочку не утримує, участі у її шкільному житті не приймає, дитина біологічного батька не памятає, він не відвідує її, не цікавиться життям і здоровям. З акту обстеження умов проживання проведеного на підставі заяви [PERSON] з метою захисту прав та інтересі неповнолітньої встановлено, що неповнолітня [PERSON] проживає разом із матірю [PERSON] в сел.. Підволочиську по вул.. Стуса, 43/3, для проживання, навчання, виховання та розвитку дитини створені належні умови, взаємостосунки у сімї добрі, біологічний батько до дитини не навідується, не утримує її. Як убачається із характеристики, виданої 12 квітня 2016 року під № 33 Волочиською загальноосвітньою шкодою І-ІІ ступенів № 3 [PERSON] навчається в даному навчальному закладі у 7 класі, зарекомендувала себе якнайкраще, має міцні знання з усіх предметів, бере активну участь у навчально-виховному процесі шкоди, у шкільних та районних олімпіадах, різноманітних конкурсах, приймає участь і позакласній роботі, всі доручення й завдання виконує охайно та ретельно, є лідером у школі. Учениця виховується у сімї, мати приділяє належну увагу навчанню та вихованню дитини. Батько не підтримує контакту із сімєю із дочкою із школою, не відвідує батьківські збори, не цікавиться життям [PERSON] в урочний та позаурочний час. Крім того, з довідки про проведення бесіди працівниками служби у справах дітей Підволочиської РДАП із [PERSON] встановлено, що дитина батька не памятає, в тому числі і коли його бачила, матеріально не допомагає, на день народження не вітає. З довідки № 43 від 18 квітня 2016 року Тернопільської дирекції Центрального відділення поштового звязку вбачається, що на адресу [PERSON], яка проживає в сел.. Підволочиську по вул.. Стуса, 43/3, Тернопільської області, грошові перекази за період з 01 жовтня 2015 року по 18 квітня 2016 року від [PERSON] не надходили. Відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації № 137-од від 17 травня 2016 року, органу опіки та піклування Підволочиської райдержадміністрації рекомендовано надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Згідно рішення комісії з питань прав дитини Підволочиської держадміністрації № 29-16 від 16 травня 2016 року органу опіки та піклування Підволочиської райдержадміністрації рекомендовано надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. З висновку органу опіки і піклування Підволочиської районної державної адміністрації від 14 листопада 2016 року № 01-1197 встановлено, що в шлюбі між [PERSON] та [PERSON] 27 серпня 2003 року народилася дочка [PERSON], та після розірвання шлюбу батьків залишилася проживати з матірю, яка забезпечує належний матеріальний стан дитини., піклується про її духовний та фізичний розвиток. Батько дитини з часу розлучення не провідує доньку, станом здоровя не цікавиться, аліментів не сплачує, матеріальної допомоги не надає, подарунків та будь-яких поштових переказів не здійснює. не цікавиться життям дитини в урочний та позаурочний час, не відвідує батьківські збори. Всі обовязки щодо утримання, догляду з часу розлучення успішно виконує матір неповнолітньої. У звязку з тим, що батько ухиляється від виконання своїх обовязків щодо утримання і виховання малолітньої, не проявляє турботи про її здоровя та фізичний розвиток, з метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини Підволочиська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] щодо його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. За вказаних обставин судом установлено, що [PERSON] не спілкується з дитиною, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не цікавиться її станом здоровя, не допомагає матеріально, свідомо нехтуючи своїми батьківськими обов'язками. Відповідно до 6 принципу Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року дитина для повного та гармонійного розвитку особистості потребує любові та розуміння. Вона повинна, у випадку такої можливості, рости під опікою та відповідальністю своїх батьків і в будь-якому випадку в атмосфері любові та духовного і матеріального забезпечення. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно ч. 2 ст. 27 Конвенції батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. З цих підстав, беручи до уваги інтереси дитини, необхідність умов її нормального розвитку та виховання, відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України, слід позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав стосовно його дочки [PERSON], [INFO]. Разом з тим, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 УПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, цивільну справу в частині заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача в її користь аліментів на утримання дочки слід залишити без розгляду. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в розмірі 640 грн. на користь держави.

Outcome: approved