Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 17 жовтня 2011 року на підставі виконавчого листа № 2-1162, виданого 30 серпня 2011 року Куйбишевським районним судом м. Донецьк на виконання рішення суду щодо стягнення з позивача [PERSON] на користь третьої особи у справі [PERSON] суми боргу у розмірі 4\~801\~820 грн., державним виконавця ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьк було відкрито виконавче провадження № 29235084, постановою у якому 29 травня 2012 року було накладено арешт на майно боржника та стягнуто виконавчий збір у сумі 480\~182 грн. Разом з тим, позивач зазначає, що 29 січня 2013 року на підставі заяви стягувача [PERSON] про повернення їй виконавчого документу без подальшого виконання державним виконавцем ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, який діяв на той період часу, було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, а постанова про стягнення з боржника виконавчого збору була виділена в окреме провадження. В той же час, постановою Апеляційного суду Донецької області, ухваленою 01 серпня 2018 року у справі № 243/9248/17 відповідний пункт постанови державного виконавця щодо виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника виконавчого збору були визнані незаконними. Таким чином, незважаючи на те, що стягувач [PERSON] повторно до державної виконавчої служби з заявою про виконання вищевказаного рішення суду не зверталася, натомість строк повторного предявлення виданого на підставі цього рішення суду виконавчого листа до виконання сплинув 30 січня 2014 року, позивач вважає, що станом на час її звернення до суду підстави для арешту її майна відсутні, у звязку з чим просить суд заявлені нею позовні вимоги задовольнити та вилучити з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 13403430 про арешт належного їй невизначеного майна та нерухомого майна. Позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON], що діє на підставі ордеру серії ДН № 070013 від 20 лютого 2019 року, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, надали суду заяви, у яких позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, а справу просили розглянути у їх відсутність. Представник відповідача Куйбишевського районного ВДВС м. Донецька, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявився; відповідач надав суду відзив, у якому позовні вимоги позивача [PERSON] визнав, не заперечував проти їх задоволення, а справу просив розглянути у відсутність його представника. Третя особа [PERSON], будучи повідомленою про дату,\~час та\~місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, пояснення щодо позову не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 30 серпня 2011 року Куйбишевським районним судом м. Донецьк було видано виконавчий лист № 2-1162 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 4\~801\~820 грн., на підставі якого 17 жовтня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження № 29325084, у межах якого 29 травня 2012 року було винесено постанову про арешт невизначеного майна та нерухомого майна боржника [PERSON], на підставі чого 19 грудня 2012 року до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна державним реєстратором Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було внесено відповідним запис № 13403430. 29 січня 2013 року на підставі заяви стягувача третьої особи у справі [PERSON] про повернення їй виконавчого документу без подальшого виконання головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку на виконання п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~47\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» №\~606-ХІV\~від 21\~квітня 1999\~року в\~редакції від\~18\~січня 2013\~року,\~тобто в\~редакції,\~чинній на\~час винесення\~державним виконавцем\~вищезазначеної постанови,\~у разі,\~якщо є\~письмова заява\~стягувача \~виконавчий документ,\~на підставі\~якого відкрито\~виконавче провадження,\~за яким\~виконання не\~здійснювалося або\~здійснено частково,\~повертається стягувачу. Частиною пятою статті 47 цього Закону України у вищевказаній редакції визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 23 даного Закону України у зазначеній редакції виконавчі документи, окрім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються , зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Так, з листів Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 14-19-7/5464 від 14 лютого 2019 року й № 14-19-20/17 від 29 січня 2019 року, а також листа Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьк відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 14-19-20/16957/39261 від 10 жовтня 2018 року слідує наступне. За даними ЄДРВП та АСВП виконавче провадження № 29325084 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1162, виданого 30 серпня 2011 року Куйбишевським районним судом міста Донецьк щодо стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 4\~801\~820 грн. є завершеним, оскільки строк повторного його предявлення відповідного виконавчого листа до виконання сплинув 30 січня 2014 року, натомість стягувач [PERSON] повторно до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження не зверталася. Пунктом шостим частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року у вищевказаній редакції закріплено правило, за яким виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Отже суд приходить до висновку, що станом на час судового розгляду даної справи строк предявлення виданого 30 серпня 2011 року Куйбишевським районним судом міста Донецьк виконавчого листа № 2-1162 сплинув, а отже виконавче провадження закінчено. Разом з тим, повертаючи на підставі п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~47\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» №\~606-ХІV\~від 21\~квітня 1999\~року виконавчий\~лист стягувачу,\~головний державний\~виконавець відділу\~державної виконавчої\~служби Куйбишевського\~районного управління\~юстиції у\~м.\~Донецьку своєю постановою від 29 січня 2013 року виділив постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження, а 27 лютого 2013 року відкрив виконавче провадження № 36779588 щодо стягнення з [PERSON] виконавчого збору у розмірі 480\~182 грн. В той же час, постановою, ухваленою 01 серпня 2018 року Апеляційним судом Донецької області у справі № 243/9248/17, провадження 22-ц/775/996/2018, відповідний пункт постанови «Про повернення виконавчого документа стягувачу» у виконавчому провадженні № 29325084, яким постанову про стягнення з боржника виконавчого збору виділено в окреме виконавче провадження, а також вищезазначену постанову державного виконавця «Про відкриття виконавчого провадження» від 27 лютого 2013 року визнано незаконними. Таким чином, підстави для стягнення виконавчого збору з позивача [PERSON] у виконавчому провадженні № 36779588, відкритому державним виконавцем 27 лютого 2013 року, на час судового розгляду цієї справи також відсутні. З приписів ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року в редакції від 18 січня 2013 року, тобто в редакції, чинній на час винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору, слідує, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. За таких обставин, приймаючи до уваги, що строк предявлення виконавчого документа до виконання сплинув 30 січня 2014 року, тобто виконавче провадження з виконання виданого 30 серпня 2011 року Куйбишевським районним судом міста Донецьк виконавчого листа № 2-1162 закінчено, а виконавчий збір відповідно до постанови Апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2018 року з [PERSON] стягненню не підлягає, суд приходить до переконання, що підстави для арешту майна позивача відсутні, у звязку з чим заявлені нею позовні вимоги підлягають задоволенню, а відповідний реєстраційний номер\~обтяження 13403430\~про арешт\~невизначеного майна\~та нерухомого\~майна з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна підлягає вилученню. На підставі викладеного та

Outcome: approved