Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначила, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. У звязку з переплануванням [PERSON] без дозволу та погоджень житлових приміщень та інженерних комунікацій у своїй квартирі, 08.10.2015 року квартиру [PERSON] було затоплено, про що 09.10.2015 року було складено акт товариством з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» (далі за текстом ТОВ «Николаевдомсервис»). Крім того, співробітником ТОВ «Николаевдомсервис» 13.10.2015 року відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення №8 з вказаного приводу. 14.10.2015 року відбулося повторне затоплення квартири, у звязку з чим 15 жовтня 2015 року було складено ще один акт в тому ж складі комісії. Внаслідок затоплення квартири [PERSON] було завдано матеріальну шкоду, розмір якої, згідно звіту товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Аналітик-Капітал» (далі за текстом ТОВ «КГ «Аналітик-Капітал») від 16.10.2015 року, складає 38\~851 гривня. Вартість проведення звіту складає 1300 гривень. У звязку із залиттям квартири та пошкодженням майна [PERSON] було завдано моральну шкоду, оскільки вона відчувала моральні та фізичні страждання, втратила нормальні життєві звязки. Позивач декілька тижнів не могла проживати у своїй квартирі разом із своєї сімєю, оскільки все було мокрим, і в квартирі не було чим дихати, через те, що волога випаровувалася. Таким чином, позивачка була вимушена проживати у родичів та друзів та терпіти незручності. З огляду на викладене, позивач просила стягнути з [PERSON] на її користь шкоду, завдану майну, у сумі 38\~851 гривня 00 копійок, витрати за оплату звіту у сумі 1300 гривень 00 копійок, моральну шкоду у сумі 5000 гривень та судові витрати по справі. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, надавши пояснення, аналогічні змісту предявленого позову. При цьому [PERSON] пояснила, що 08.10.2015 року її квартиру [ADDRESS] було затоплено власницею квартири 63 [PERSON] Вода у квартирі стояла по щиколотку. Після цього, 14.10.2015 року відбулося повторне залиття. У звязку із затопленням було пошкоджено майно позивача, [PERSON] два тижні не могла мешкати у квартирі, дуже хвилювалася, погіршився її стан здоровя. Аналогічні пояснення були надані представниками позивачки. Представник відповідача надав письмі заперечення, за змістом яких [PERSON] позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення. Труба опалення, яку замінювала [PERSON], вийшла з ладу через те, що труби не замінювалася з моменту початку експлуатації будинку його власником (громадою міста). Акти про залиття квартири є умисно сфальсифікованими, не відповідають нормам чинного законодавства щодо форми і змісту. Відсутні докази того, що замінюючи 07.10.2015 року трубу [PERSON] втрутилася в роботу системи опалення, оскільки на момент початку заміни труби теплоносій опалення був відсутній і не повинен був туди подаватися без відповідного попередження мешканців будинку. Відповідач заміняла трубу водяного опалення, яка вийшла з ладу, і не здійснювала жодних дій щодо переобладнання, згідно визначення даного поняття, наданого у Правилах утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року. Дані роботи не потребували отримання документів, що надають право на їх виконання. Ремонт труби опалення в квартирі в період відсутності в системі опалення теплоносія не є відключенням. 08.10.2015 року о 09:00 годині слюсарем-сантехніком була відєднала непридатна труба водяного опалення в квартирі відповідача. Теплоносія в системі не було. Через необхідність придбання додаткової фурнітури (муфти) слюсар вийшов для її придбання, і в його відсутність та відсутність мешканців квартири 63 з відєднаної труби полилася вода, якої там не мало бути. Виконуючи ремонті роботи відповідач була впевнена, що вода в систему опалення подаватися не буде, оскільки жодного попередження відповідальними організаціями зроблено не було. У період 07.10.2015-08.10.2015 року система опалення була відключена через ремонті роботи. Таким чином, вина [PERSON] у залитті квартири [PERSON] відсутня, оскільки залиття відбулося не у звязку із відєднанням відповідачем труби системи опалення, а у звязку з подачею балансоутримувачем теплоносія у систему без відповідного попередження мешканців. Таким чином [PERSON] не є належним відповідачем у справі. Розмір матеріальних збитків, визначений у звіті ТОВ «КГ «Аналітик-Капітал» від 16.10.2015 року, у сумі 38\~851 гривня є завищеним, при застосуванні інших будівельних матеріалів позовні вимоги могли б складати 9000 гривень. Заподіяння моральної шкоди не підтверджено. Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованим та задоволенню не підлягають. У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Николаевдомсервис» було надано письмові пояснення, за змістом яких підприємство підтримало позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] не зверталась до ТОВ «Николаевдомсервис» з повідомленням про зняття батареї теплопостачання. Про проведення запуску теплопостачання в будинок мешканці будинку були повідомлені заздалегідь шляхом розміщення відповідного оголошення. Перед зніманням батареї опалення [PERSON] мала виконати дії з заглушення стоякової труби, однак не зробила це, що і стало причиною затоплення квартири [PERSON] Споживачу забороняється самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. Підготовка до опалювального сезону проводилася завчасно, про що свідчить акт готовності до опалювального періоду від 03.08.2015 року. Відповідач самовільно зняла прилад опалення (батарею), знаючи, що кожен рік опалення підключають до 15 жовтня. У 2015 році підключення до опалення було здійснено 12.10.2015 року, про що свідчить рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №909 від 12.10.2015 року «Про початок опалювального періоду 2015-2016 років у житловому фонду міста Миколаєва». Будинок завчасно запитується водою до початку опалюваного сезону і спуск води здійснюється лише в аварійних випадках. На будь-які роботи, що втручаються в процес обслуговування будинком, має бути наданий дозвіл від підприємства, що обслуговує даний будинок. [PERSON] зобовязана була повідомити ТОВ «Никоаєвдомсервіс» про втручання в систему опалення, однак цього не зробила, що призвело до негативних наслідків та порушило права інших споживачів даного будинку. При обході слюсарями підприємства будинків, що знаходяться на обслуговуванні ТОВ «Николаевдомсервіс», 07.10.2015 року був виявлений виток на лежаці системи опалення в підвальному приміщенні будинку 29А по вулиці Садовій у місті Миколаєві. У звязку з виявленим протіканням 07.10.2015 року були виконані роботи зі злиття води системи опалення та заміни ділянки труби, а також було розміщено повідомлення мешканцям (обява на підїзді) про проведення гідравлічних робіт. Після цього, 08.10.2015 року були виконані роботи з запитки системи опалення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступного. Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи обєктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 100 ЖК України, виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Виконання робіт, визначених частиною першою цієї статті, внаслідок яких змінюється площа, кількість чи склад приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду, допускається за письмовою згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не передбачено договором найму (оренди). Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний: своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, у тому числі, є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.02.1992р. (із змінами), шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 30.08.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], та витягом Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію прав 335414551 від 06.09.2012 року. Згідно технічного паспорту, виготовленого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 29.07.2013 року, квартира [ADDRESS], розташована на другому поверсі, є двокімнатною, має загальну площу 48,8 квадратних метри. Відповідач [PERSON] користується квартирою 63 у будинку 29а по вулиці Садовій у місті Миколаєві згідно ордеру на житлове приміщення №213, серія 003708, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 20.02.2003 року на підставі рішення №1087 від 23.11.2001 року. Наказом ТОВ «Николаевдомсервис» №16 від 02.01.2015 року, на підставі Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, затверджених спільним наказом Міністерства палива та енергетики України та Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 року №620/378, було створено комісію з перевірки готовності теплових господарств до роботи в оплювальний період 2015-2016 років. Будинок 29а по вулиці Садовій у місті Миколаєві був підготовлений до опалювального періоду 03.08.2015 року, про складено акт готовності до опалювального періоду від 03.08.2015 року. Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №909 від 12.10.2015 року «Про початок опалювального періоду 2015-2016 років у житловому фонду міста Миколаєва», опалювальний сезон на всіх обєктах житлового фонду, інших обєктах, а також для населення, яке користується природним газом для потреб опалення, було розпочато з 12.10.2015 року. Згідно журналу обліку виявлених дефектів інженерних систем та комунікації в житлових будинках ТОВ «Николаевдомсервис» 07.10.2015 року у ІІ підїзді будинку 29а по вулиці Садовій у місті Миколаєві було виявлено протікання труби системи опалення лежака в підвалі під квартирою 16. Здійснено злив системи опалення житлового будинку для проведення робіт. Заміна труби Ф50 системи опалення лежака (подача) у підвалі. Дата усунення 07.10.2015 року. Відповідно до наряда-завдання від 07.10.2015 року, слюсарями/сантехніками ТОВ «Николаевдомсервис» [PERSON] та [PERSON] були здійснені роботи по заміні труби Ф50 системи опалення (подача) у звязку з протіканням труби (лежака) системи опалення в підвальному приміщення під квартирою 16 у будинку 29а по вулиці Садовій у місті Миколаєві. Відповідно до наряда-завдання від 08.10.2015 року, слюсарями/сантехніками ТОВ «Николаевдомсервис» [PERSON] та [PERSON] були здійснені роботи з заповнення труб системи опалення у будинку 29а по вулиці Садовій у місті Миколаєві. Проведення робіт, зазначених у вказаних нарадах-завданнях, [PERSON] та [PERSON] було підтверджено у судовому засіданні. Згідно акту від 09.10.2015 року, складеного комісією ТОВ «Николаевдомсервис», було встановлено затоплення 08.10.20156 року квартири [ADDRESS], квартирою 63, що розташована вище, у звязку з проведенням у квартирі 63 перепланування та заміни труб системи опалення без відома ТОВ «Николаевдомсервис». Внаслідок затоплення квартири 38 виявлені вологі сліди на стінах (шпалери), стелі та підлозі (ламінат) у двох коридорах, на кухні, в трьох житлових кімнатах та на балконі, а також залиття водою побутової техніки, меблів, килимів та домашніх речей. Згідно акту від 15.10.2015 року, складеного комісією ТОВ «Николаевдомсервис», було встановлено затоплення 14.10.2015 року квартири [ADDRESS], квартирою 63, що розташована вище. Внаслідок затоплення квартири 38 виявлені вологі сліди на стіні та стелі у залі та дверному отворі, залиття підлоги-ламінату у залі та коридорі. Посилання представника відповідача на не неповну відповідність актів про залиття Правилам утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року не спростовують відображених у вказаних актах фактів. Крім того, дані факти підтверджуються іншими доказами по справі. Так, свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає [INFO], яку було затоплено 08.10.2015 року близько 11:30 години мешканцями квартири 63, яка розташована вище. Все було у воді. Через тиждень відбулося повторне затоплення, після якого [PERSON] заходила до квартири [PERSON] В даній квартирі були відсутні меблі, здійснювався ремонт та було замінено труби системи опалення. Свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає [INFO], та в неї зберігається ключ від підвалу. Під час затоплення квартир до неї звернулися мешканці, було перекрито воду у підвалі. Затоплення відбувалося із квартири 63, двері ніхто не відчинив. До цього моменту у квартирі 63 здійснювалися ремонтні роботи, було чути характерні звуки. У квартирі [PERSON] все було мокрим. На стіні, по якій текла вода, була волога штукатурка. В місці зєднання труби стікала вода. Текло зі стелі у залі, спальні та на кухні. Пошкоджено двері, меблі та речі, шпалери також були мокрими. Про здійснення ремонтних робіт у квартирі 63 її мешканці не повідомляли. ТОВ «Николаевдомсервис» на дошці оголошення підїзду було розміщено повідомлення про подачу тепла. Приблизно за 10 днів до цього ремонтники з квартири 63 брали ключ від підвалу та щось там робили, що саме свідку невідомо. Коли [PERSON] потрапила до квартири 63 після затоплення, вона побачила що було здійснено перепланування даного житлового приміщення, кухня та кімната обєднані, труби замінені на металопластикові. Свідок [PERSON] у судовому засідання пояснив, що позивачка [PERSON]І, є його дружиною, з якою вони мешкають за адресою: [ADDRESS]. Про залиття квартири 08.10.2015 року близько 12:30 години його повідомила жінка у телефонному режимі. У квартирі внаслідок залиття постраждали стіни, стеля та підлога, а також речі. Ремонт здійснювався позивачкою три роки тому. Близько 17:00 години до квартири позивачки прийшла відповідач та повідомила, що вона знає про те, що вона затопила їхню квартиру. Майстер технічного відділу ТОВ «Николаевдомсервис» [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що мешканці квартири [ADDRESS] з приводу повідомлення про демонтаж та заміну труб системи опалення до ТОВ «Николаевдомсервис» не зверталися. З проханням надати сантехника з числа співробітників ТОВ «Николаевдомсервис» для проведення зазначених робіт мешканці квартири 63 також не зверталися. Про проведення гідравлічних випробувань мешканці будинку були повідомлені шляхом розміщення повідомлення на підїзді. Після першого затоплення [PERSON] було запропоновано протягом трьох днів надати документи щодо здійснення перепланування її квартири, оскільки перенесення інженерних комунікацій потребує надання дозволу.Будинок 29а по вулиці Садовій у місті Миколаєві був підготовлений до опалювального сезону, про що складено акт від 03.08.2015 року, система була заповнена водою без тиску. У звязку з виявленням протікання та необхідністю заміни 8 метрів труби у підвалі, вода з системи була злита 07.10.2015 року, та, після усунення дефектів, знову залита 08.10.2015 року. Про те, що до системи опалення буде залито воду мешканців було повідомлено шляхом розміщення повідомлення із зазначенням конкретної дати. Після залиття 08.10.2015 року, [PERSON] у складі комісії ТОВ «Николаевдомсервис» обстежила квартиру 38, все було вологим та у пару. Перелік пошкоджень зафіксовано в акті. До квартири 63 потрапити 09.10.2015 року комісія не змогла. Після потрапляння 13.10.2015 року до квартири 63 було встановлено, що дане житлове приміщення перебуває у стані ремонту; була підключена ванна з комунікаціями; зроблена стяжка та підлозі. Стіна між кухнею та кімнатою, до якої прилягала труба системи опалення, була демонтована разом із трубою; труба була обрізана. Відповідач була присутня та пояснила, що труба була демонтована через її поганий стан. Дозвільних документів на перепланування та демонтаж труби у відповідачки не було, та вони їй не видавались. У звязку із встановленням вказаних фактів відносно [PERSON] було складено протокол №8 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП. У вечорі 14.10.2015 року відбулося повторне залиття, про що 15.10.2015 року складено акт. Залиття відбулося у звязку з тим, що у перекриттях залишилася вода. На момент складання акту на трубі зверху та знизу стояли вентилі, які могли бути встановлені вже після затоплення за умови відсутності тиску. Після залиття 08.10.2015 року воду із системи було злито після 18:00 години аварійною службою. Станом на 15.10.2015 року вода була залита повторно. Статтею 150 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та обєктів благоустрою. У звязку із порушенням [PERSON] правил користування житловим приміщенням та здійснення перепланування житлового приміщення та інженерних комунікацій квартири [ADDRESS] без дозволу та погодження, що призвело до затоплення квартир 53, 38 та 8, відносно [PERSON] було складено 13.10.2015 року протокол №8 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП. Постановою адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради №301 від 2710.2015 року, [PERSON] було визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова є чинною. Таким чином, аналіз зазначених вище доказів у їх сукупності свідчить про доведеність як факту залиття квартири позивачки з вини відповідачки, так і про обєм завданої позивачці матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття її квартири. Будь-яких доказів того, що обєм завданої позивачці матеріальної шкоди є іншим, ніж зазначено в актах обстеження, підтверджених показами свідків, відповідачка суду не надала. Суд же, згідно ст. 11 ЦПК України, розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів. У судовому засіданні 06.06.2016 року представником відповідачки було заявлено клопотання про призначення судової експертизи з метою отримання незалежної оцінки вартості матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири [ADDRESS]. Проведення експертизи представник відповідача просив доручити голові Регіонального відділення товариства незалежних оцінювачів України [PERSON] (місто Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 10, кабінет №5). Представник позивачки, не заперечуючи проти призначення експертизи, просила доручити її проведення експертам Миколаївської регіональної торгово-промислової палати, на вирішення експертів поставити питання: який матеріальний збиток спричинено затопленням квартири станом на 16.10.2015 року (дата здійснення оцінки) з урахуванням здійсненого відновлюваного ремонту та вже затрачених матеріалів; яку суму необхідно витратити на теперішній час для відновлення стану квартири, який передував її залиттю; чи зявились додаткові роботи щодо відновлення технічного стану квартири з моменту проведення оцінки від 16.10.2015 року та яких вони потребують матеріальних затрат. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.06.2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення експертизи доручено експертам Миколаївської регіональної торгово-промислової палати. Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.10.2016 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта №913/04 від 09.08.2016 року щодо конкретизації запитань та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. У судовому засіданні 17.02.2017 року представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримала та зазначила, що надання за клопотанням експерта акту про технічний стан квартири до залиття із конкретною вказівкою будівельних матеріалів, які були в квартирі в період до її залиття, є неможливим через його відсутність. По другому запитанню уточнила, що вартість ремонтно-відновлюваних робіт з усунення шкоди, заподіяної майну позивачки [PERSON] внаслідок залиття квартири [ADDRESS] необхідно встановити на момент проведення експертизи. Представник відповідачки клопотання про призначення експертизи не підтримав, вважав недоцільним її проведення. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.06.2016 року матеріали цивільної справи були повернуті до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.06.2016 року з урахуванням конкретизованих запитань та долучених до матеріалів справи додаткових доказів. 04.04.2017 року до суду надійшло повідомлення експерта Миколаївської регіональної торгово-промислової палати №406/04 від 29.03.2017 року про неможливість дачі висновку, у звязку з тим, що позивач [PERSON] відмовилася від її оплати. Відповідно висновку №0115н-15, викладеного у звіті від 16.10.2015 року ТОВ «КГ «Аналітик-Капітал» (сертифікат субєкта оціночної діяльності №16282/14 від 14.04.2014 року, виданий Фондом державного майна України) вартість матеріального збитку, завданого внаслідок затоплення власнику квартири [ADDRESS] [PERSON], складає 38 851 гривні 00 копійок. Вказаний звіт є належним та допустимим доказом у справі. Заперечуючи проти розміру матеріальної шкоди відповідачка доказів того, що розмір матеріального збитку є меншим суду не надала. Висновку експертизи, яка б підтвердила вказані посилання відповідачки суду надано не було, оскільки представник відповідачки під час розгляду справи відмовився від клопотання про призначення експертизи та вважав недоцільним її проведення. На підставі договору №0115н-15 від 09.10.2015 року, укладеного між ТОВ «КГ «Аналітик-Капітал» та позивачем, [PERSON] сплачено 1300 гривень за проведення оцінки матеріального збитку згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 21.10.2015 року (а.с.25 т. 1). З огляду на викладене, оскільки відповідач [PERSON] своїми діями, неправомірність яких встановлена сукупністю досліджених судом доказів, в тому числі, постановою адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради №301 від 27.10.2015 року, про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП, заподіяла [PERSON] матеріальний збиток внаслідок затоплення квартири [ADDRESS] у розмірі 38 851 гривні 00 копійок, враховуючи, що між вказаним діями та заподіяною шкодою є безпосередній причинний звязок, позовні вимоги у даній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З цих же підстав підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення грошових коштів у сумі 1300 гривень, сплачених [PERSON] за проведення оцінки матеріального збитку згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 21.10.2015 року. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року зі змінами, передбачено, що під моральною шкодою необхідно розуміти збитки немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, спричинених фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: в приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з пошкодженням здоровя, в порушенні права власності, інших громадянських прав, в порушенні нормальних життєвих функцій у звязку з неможливістю продовжувати активне суспільне життя, порушення відносин з навколишніми особами, при настанні інших негативних наслідків. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги заподіяння позивачу [PERSON] моральної шкоди у вигляді душевних страждань у звязку із пошкодженням її майна, які обумовили порушення психоемоційної сфери існування позивачки, викликали появу негативних психологічних переживань, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне задовольнити позов в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, згідно ст. 88 ЦПК України і звязку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 487 гривень 20 копійок.

Outcome: partial