Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, зазначивши, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] області. 08 серпня 2018 року вона звернулась до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але їй нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва, у зв'язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт, арешт майна зареєстрований 28.01.2008 року. 09 серпня 2018 року вона звернулась до [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кам?янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області із заявою про зняття арешту та надання інформації про причину накладення арешту, на що листом їй було відмовлено в знятті арешту. Тому просить суд зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, що належить померлому [PERSON] [INFO], а саме реєстраційний номер обтяження [NUMBER], який зареєстрований Першою кам?янською державною нотаріальною конторою 28.001.2008 року 10:08:13 за № [NUMBER], підставою обтяження: постанова б/н 12.12.2007, ДВС Заводського району м. Дніпродзержинська, об?єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутні представника, винести рішення згідно діючого законодавства. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Першої кам?янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника. Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] знаходились в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Видане 22 липня 2005 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 439 (а.с.11), у них народилась дитина [PERSON], [INFO], актовий запис № 610 (а.с.9). Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 1122 (а.с.10). Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується договором купівлі - продажу від 04.11.2000 року (а.с.12). Згідно до постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії, державний нотаріус Першої Кам'янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON] відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті її чоловіка [PERSON], в зв'язку з тим, що при перевірці заборон або арештів на майно, було виявлено наявність обтяження - арешт нерухомого майна квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON], зареєстрованого 28 січня 2008 року на підставі постанови б/н ДВС Заводського району м. Дніпродзержинська від 12 грудня 2007 року за реєстраційним номером [NUMBER] (а.с.16). [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.08.2018 р. за вих. №26831/В-3, повідомлено, що виконавче провадження б/н від 12.12.2007 року знищено, а арешт накладався на підставі постанови № б/н від 12.12.2007 р., виданої ДВС Заводського району м. Дніпродзержинська (а.с.15). Відповідно до вимог ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до вимог ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ст.ст.1-3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР) передбачено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Основною метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Так, рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. Враховуючи викладене та те, що на даний час державний виконавець не має можливості зняти арешт з квартири № № 8 в будинку № 56а по проспекту Аношкіна у Кам'янське Дніпропетровської області, так як виконавче провадження за постановою № б/н від 12.12.2007 р., виданої ДВС Заводського району м. Дніпродзержинська знищено, в зв'язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Outcome: approved