Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до Кредитної спілки «Капітал» про стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.11.2006 між нею та відповідачем Кредитною спілкою «Капітал» укладено договір № 540\\06 про внесення додаткового пайового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на особовий рахунок, за яким вона внесла на рахунок спілки 35000 грн., що підтверджується відповідними квитанціями до прибуткового касового ордеру. Відповідно до п. 1.3 договору, процентна ставка за вкладами встановлюється у розмірі 30% річних. Згідно п. 2.3.1. договору, відсотки по внеску нараховуються щомісячно в останній день місяця і можуть бути отримані власником щомісячно. Таким чином, вказує, що між нею та відповідачем склалися правовідносини, що підпадають під регулювання ЦК України, Закону України «Про кредитні спілки» та Закону України «Про захист прав споживачів». В позові також зазначено, що зобов'язання по поверненню залучених коштів та сплаті процентів за вищевказаним договором відповідачем виконано не було, у зв'язку з чим, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2012 (справа № 2314/659/12) з відповідача КС «Капітал» на користь позивача [PERSON] за договором № 540-06 було встановлено та стягнуто грошову заборгованість у сумі 79310 грн., з яких: 35000 грн. - сума внеску, 44310 грн. - нараховані відсотки. Вказане судове рішення вступило в законну силу, проте, відповідачем до цього часу не виконано. Як вбачається із викладеного, на даний момент КС «Капітал» умови договору № 540-06 порушила, обов'язки за договором не виконала, рішення суду не виконує, а тому з неї необхідно стягнути: інфляційні втрати (з урахуванням строку загальної позовної давності 3 роки, відповідно до ч.1 ст. 257 ЦК України) з 10.05.2015 по 10.05.2018 в сумі 30299,60 грн. та три проценти річних (з урахуванням строку загальної позовної давності 3 роки, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України) з 10.05.2015 по 10.05.2018 в сумі 7150,94 грн., а всього на суму 37450,54 грн. Таким чином, позивач просить суд, - стягнути з Кредитної спілки «Капітал» на свою користь інфляційні втрати в сумі 30299,60 грн. та 3 проценти річних в сумі 7150,94 грн., а всього стягнути грошові кошти на суму 37450,54 грн. Ухвалою суду від 14.05.2018 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі і призначено судове засідання. Дана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядається в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Учасники справи заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала доводи свого представника та не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача КС «Капітал» в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Відзив на позовну заяву подано не було. Суд, на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач та його представник не заперечували проти такого вирішення справи. Заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об'єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків: в судовому засіданні встановлено, що 11.11.2006 між [PERSON] та КС «Капітал» укладено договір на додатковий пайовий внесок члена Кредитної спілки на особовий рахунок 540/06. Відповідно до п.1.1 договору на додатковий пайовий внесок члена Кредитної спілки, [PERSON] внесла на рахунок грошові кошти в сумі 35000 грн., що підтверджується даними даного договору. Згідно з п. 1.3 договору відсоткова ставка по внеску встановлюється у розмірі 30% річних. Днем закінчення договору і днем повернення внеску та відсотків за ним є дата припинення членства у кредитній спілці. Пунктом 3.3 вищевказаного договору визначено, що Кредитна спілка зобов'язана повернути позивачу суму внеску, прийнятого на зберігання в строк та згідно з умовами договору. Між тим, відповідачем не виконано зобов'язання по поверненню залучених коштів та по поверненню внесків, сплаті процентів за вищевказаними договорами в сумі 79 310 грн. 00 коп., з яких: 35000 грн. 00 коп. - сума внеску та 44310 грн. 00 коп. нараховані відсотки. Згідно із рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2012 у справі № 2314/659/12 стягнуто з кредитної спілки «Капітал» м. Черкаси на користь [PERSON] заборгованість за договором № 540/06 про внесення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки на особовий рахунок від 01.11.2006 з урахуванням нарахованих відсотків в сумі 35000 гривень, заборгованість по відсоткам на вклад в сумі 44310 грн., що всього становить 79310 грн. Вказане судове рішення вступило в законну силу, проте відповідачем до цього часу не виконане. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, в т.ч. відшкодування збитків. За вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні, індекс інфляції нарахований на прострочену заборгованість по поверненню вкладів за період з 10.05.2015 по 10.05.2018 (в межах заявлених позовних вимог) становить 30 299 грн. 60 коп. Крім того, три проценти річних нараховані на прострочену заборгованість по поверненню вкладу за період з 10.05.2015 по 10.05.2018 (в межах заявлених позовних вимог) складають 7 150 грн. 94 коп. Даний розрахунок заборгованості відповідачем не оспорюється. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що кредитна спілка - відповідач по справі, порушив умови договорів та обов'язки за договором не виконав, рішення суду не виконує, а тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути індекс інфляції, нарахований на прострочену заборгованість по поверненню вкладів в сумі 30 299 грн. 60 коп. та три проценти річних в сумі 7 150 грн. 94 коп., а всього, кошти в сумі 37 450 грн. 54 коп. Доказів повернення несплаченої суми грошових коштів, або повідомлення про підстави неможливості погашення боргу, відповідачем до суду не надано. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Як передбачено ст. 627 ЦК України (в ред., що діяла на час спірних правовідносин), відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Крім того, статтею Закону України «Про кредитні спілки» визначено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти плата (проценти) належить членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожен член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку та строки, які визначені відповідно укладених з членом кредитної спілки договорами. Як передбачено статтею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі. На думку суду таке рішення повністю відповідає висновкам ВСУ від 22.03.2017р. (справа №6-2311цс16), від 30.03.2016р. (справа №6-2168цс15). Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача КС «Капітал» в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved