Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської в місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком. В обґрунтування позову зазначила, що [PERSON] та [PERSON] з 12 листопада 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбу, від якого 08 листопада 2009 року народився син, [PERSON]. Подружнє життя у них не склалося, вони разом не проживають, неповнолітня дитина проживає разом з матірюЛы С.П. та знаходиться на її утриманні. Позивачка по справы є рідною бабусею [PERSON]. Однак у звязку з неприязними стосунками між нею та [PERSON], остання перешкоджає спілкуватися позивачу з онуком та брати участь у його вихованні. Позивач неодноразово намагалася домовитися з відповідачкою щодо можливості спілкуватися з онуком, однак мирним шляхом відповідачка вирішити питання не бажає. На підставі зазначено позивачка просить зобовязати [PERSON]Сю. не чинити їй перешкоди у спілкуванні з онуком [PERSON], [INFO] та приймати участь бабусі у його вихованні; встановити позивачу графік для спілкування з онуком, а саме: з 09-00 першої та четвертої суботи до 19-00 першої та четвертої неділі щомісяця, перші три дні осінніх канікул, перші три дні зимових канікул, перші три дні весінніх канікул, один місяць літніх канікул, дві години у день народження дитини на території проживання позивача. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладених в позовній заяві та на полягали на задоволені своїх позовних вимог. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 12 листопада 2005 року. Під час спільного проживання у [PERSON] та [PERSON] народився син, [PERSON], [INFO]. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного сужу м. Дніпропетровська від 13.09.2016 шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. [PERSON] є рідною бабусею [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з матірю, відповідачкою по справі. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Право баби, діда, прабаби, прадіда на спілкування зі своїми внуками, правнуками, участь у їх вихованні та заборону батьків чи інших осіб, з якими проживає дитина, перешкоджати у здійсненні таких прав щодо виховання внуків, правнуків закріплено в ч. 1, ч. 2\~ст. 257 СК України. У відповідності до\~ст. 263 СК України\~спір щодо участі вказаних осіб у вихованні дитини вирішується судом відповідно до\~ст. 159 СК України. Згідно з нормами\~ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В судовому засіданні встановлено і сторонами не оспорюється, що між ними існують непорозуміння стосовно питань виховання позивачем онука, позивач вважає, що відповідач перешкоджає у здійсненні їх прав щодо вихованні онука, в результаті чого виник спір щодо участі бабусі у вихованні та спілкуванні з онуком. У відповідності з ч.1 ст. 3 Конвенції «Про права дитини» від 20.11.1989 року (ратифікована\~постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року № 789-ХІІ) та ч. ч. 7, 8\~ст. 7 СК України, усі дії щодо дітей та регулювання сімейних відносин має здійснюватися з урахуванням інтересів дитини. Враховуючи те, що факт небажання дитини спілкуватися з позивачем не знайшов свого підтвердження за судового розгляду, та те, що позивач раніше регулярно спілкувалися з онуком, займалася його вихованням і позбавлення її законного права на спілкування з онуком також позбавляє й онука на спілкування з нею, що не є позитивним фактором, для суду наявні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову частково, а саме усунути [PERSON] перешкоди в реалізації її права на виховання та спілкування з онуком, зобов'язавши [PERSON] не чинити перешкод в спілкуванні з онуком [PERSON] [INFO]. Визначити [PERSON] дні спілкування з онуком [PERSON] [INFO] два рази на місяць - першу та четверту суботу місяця з 09-00 до 12-00 годин. У задоволенні решти позовних вимог [PERSON] - відмовити. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: partial