Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона з 05.08.2016 року є власником квартири №53 в житловому будинку №54-а по пр. Перемоги у м. Харкові. В зазначеній квартирі зареєстрований, але більше року не проживає, відповідач [PERSON], який був зареєстрований в квартирі як член сімї колишнього власника. На теперішній час його реєстрація носить формальний характер, а вона змушена сплачувати комунальні послуги, які нараховуються в тому числі й на відповідача. У зв'язку з викладеним була змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач та\~його представник в судове засідання не зявилися, представник надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У звязку з викладеним суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. З матеріалів\~справи вбачається,\~що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.2016 року , який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та зареєстрований в реєстрі під № 763 , на праві приватної власності належить квартира №53 в житловому будинку №54-а по пр. Перемоги в м. Харкові . Згідно даних довідки ЖК «Олексіївський-1»від 31.08.2017 року №67 в належній позивачу квартирі зареєстрований відповідач [PERSON]. Позивач в обгрунтвання своїх вимог зазначила, що ані на час придбання нею вказаної вище квартири, а ні на дійсний час відповідача в цій квартирі не проживав. Положеннями статей 317, 319, 321 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Позивач вважає, що факт реєстрації відповідача, у належній їй квартирі, порушує її права, як власника, оскільки вона змушена сплачувати рахунки відповідача за комунальні послуги. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи ту обставину, що відповідач за місцем реєстрації тривалий час не проживає, він є таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У пункті 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України х розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності (законного володіння). Відповідно до ст. 72 ЖК України , визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до вказаних положень закону, підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є дії (бездіяльність) відповідача, не повязані з позбавленням володіння, якими порушується право власності власника житла. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь - яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Однак, позивачем обрано спосіб захисту порушеного права у вигляді усунення перешкод у здійсненні права власності. Разом з тим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Отже, як випливає із указаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: позбавлення права власності на житлове приміщення; позбавлення права користування житловим приміщенням; визнання особи безвісно відсутньою; оголошення фізичної особи померлою. Таким чином, в даному випадку законодавець передбачає два способи усунення перешкод у користуванні власністю, а саме: визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням (ч.2 ст.405ЦК) та позбавлення особи права користування житловим приміщенням (ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»). У звязку з цим, суд вважає що саме позбавлення відповідача права користування житловою квартирою, що належить позивачу - є способом захисту прав останнього та, відповідно, підставою для зняття відповідача з реєстрації. В свою чергу, згідно ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Таким чином, ст.5 ЦПК України суд наділено повноваженням визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону та який буде ефективно захищати порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси позивача. Встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації з 05.08.2016 року, його реєстрація за вказаною адресою носить формальний характер, наявність факту реєстрації відповідача за адресою житла, що належить позивачці, порушує права власника вказаного майна. Відтак, суд вважає, що позовні вимоги законні , обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем в сумі 640 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved