Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В., реєстровий номер № 2626, виданий 17 липня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 квітня 2008 року між нею та Публічним акціореним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») укладено кредитний договір № 80/П/4920008-980, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 104 100, 00 грн. 20 листопада 2012 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 2-5864/11 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до позивача за вказаним кредитним логовором задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 08 квітня 2008 року № 80/П/4920008-980 в розмірі 151 212,51 грн. 29 жовтня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 2-5864/11 задоволено заяву відповідача про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа. 26 травня 2021 року [PERSON] дізналася про те, що 20 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. відкрито виконавче провадження № 64225404 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі - ТОВ «ФК «Інвест Хаус») заборгованості за кредитним договором у розмірі 304 710,11 грн, з яких: 97 866,95 грн - заборгованість за кредитом, 206 543,16 грн - заборгованість за відсотками, 300,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Позивач стверджує, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням порядку вчинення виконачих написів нотаріусами, оскільки з дня вимоги за вказаним кредитним договором минуло більше трьох років, відповідач на день вчинення виконавчого напису не набув статусу сторони виконавчого провадження, заборгованість за укладеним між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» кредитним договором була стягнута в розмірі 151212,51 грн на підставі рішення суду від 20 листопада 2012 року, спірний виконавчий напис вчинений приватним виконавцем за відсутності безспірності вимоги, виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Личуком Т.В. на підставі кредитного договору від 08 квітня 2008 року, який припинив свою дію 08 квітня 2015 року. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення даного позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 17 липня 2020 року № 2626, вчиненного приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором від 08 квітня 2008 року № 80/П/492008-980. Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи до 11 березня 2021 року та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» отримало 10 березня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., у встановлений судом строк будь-яких пояснень з приводу даного позову до суду також не подав. Ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками приватний нотаріус отримав 12 березня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. також жодних пояснень з приводу даного позову до суду не надіслала, ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, приватний виконавець отримала 05 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved