Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулась до суду з позовом про спонукання вчинити дії до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Вказує, що квартира [ADDRESS] складається з 3-х житлових кімнат житловою площею 44,4 кв.м., облаштована кухнею пл..4,7 кв.м., ванною кімнатою пл.1,8 кв.м., вбиральнею пл.1 кв.м., коридором пл.5,4 кв.м., коморою пл.1,0 кв.м. Загальна площа квартири 56 кв.м. Квартира знаходиться на другому поверсі 5-ти поверхового будинку. Зазначене підтверджується копією технічного паспорта на квартиру. У квартирі [ADDRESS] зареєстровано місце проживання [PERSON] та її сина [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сім'ї та реєстрацію постійного місця проживання. Поверхом вище у цьому житловому будинку по [ADDRESS] знаходиться квартира [NUMBER], яка належить на праві спільної сумісної власності відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зазначені обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Стверджує, що з лютого місяця 2016 року регулярно з квартири [NUMBER] здійснюється залиття квартири [ADDRESS], а саме: коридору, приміщення вбиральні, ванної кімнати. Затікання води відбувається з квартири, яка розташована поверхом вище, що належить на праві спільної сумісної власності відповідачам. При цьому, син [PERSON] [PERSON] неодноразово звертався до відповідачів з проханням усунути причину заливу та викликав працівників КЖРЕП №14 для усунення несправностей санвузлу у вбиральні квартири відповідачів. Такі звернення були 02.02.2016 року, 22.02.2016 року, 02.03.2016 року, 01.07.2016 року, 06.08.2016 року, що підтверджується копіями актів КЖРЕП №14 та відповіддю КЖРЕП №14 на адвокатський запит. Працівники КЖРЕП №14 також неодноразово надсилали повідомлення відповідачам, що підтверджується копіями повідомлень-попереджень. Однак, вказує позивач, відповідачі на це не реагують, самі не вчиняють ніяких дій, щоб усунути несправності, працівників КЖРЕПУ №14 для усунення причини заливу також не допускають. У зв'язку з цим позивач змушена звернутися з цим позовом до суду. Для ефективного захисту права [PERSON] на володіння і користування її майном у найкоротший час і з огляду на тривалу бездіяльність відповідачів, які не вчиняють жодних дій для усунення несправностей мереж водопостачання та водовідведення у квартирі, що належить їм на праві власності, вона просить суд спонукати відповідачів негайно усунути несправності мереж водопостачання та водовідведення у квартирі [ADDRESS]. На основі викладеного, позивач просить суд спонукати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] негайно усунути несправності мереж водопостачання та водовідведення у квартирі [ADDRESS] у спосіб залучення до виконання робіт спеціаліста сантехніка. Позивач в судове засідання, призначене на 22.12.2016 року, не з'явилась, однак до початку розгляду справи від її представника до суду надійшла заява про розгляд даної справи у її відсутність, вимоги позову підтримує. Будучи присутньою в ході розгляду справи представник позивача суду пояснила, що у внутрішньо-квартирних мережах відповідачів необхідно замінити трубу. Підтвердила той факт, що у позивачки здійснюється постійне замокання в квартирі. При цьому, заміна працівниками ЖРЕПу №14 самого унітазу не усунула дану проблему. Ствердила, що відповідачі не допускають сантехніків всередину квартири та самі нічого не ремонтують. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду даної справи в суді, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності та постановити заочне рішення. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що працює сантехніком КЖРЕП №14. У квартиру [ADDRESS] з метою визначення постійних затоплень квартири [NUMBER] вказаного будинку у них можливості потрапити немає. Вказав, що у квартирі [NUMBER] постійно замокають стеля і стіни в туалеті та коридорі. Ствердив, що ними в квітні 2016 року здійснювалось примусове проникнення шляхом злому дверей в квартиру [NUMBER] та було замінено унітаз в даній квартирі за участю працівників поліції та юристів. Тоді на місці виявили лопнувший унітаз, у якого був відсутній бачок. Підтвердив те, що на даний час у квартирі [NUMBER] знову свіжі плями від підтоплення, здувається стіна внаслідок витоку. Вказав суду, що загальнобудинкові мережі будинку [ADDRESS] є справними, там сухо. Так, працівниками КЖРЕП було вибито в коридорі отвір та встановлено, що загальнобудинкові труби перебувають в справному, сухому стані. На підставі цього свідок ствердив, що причиною підтоплення квартири позивачки є внутрішньо-квартирні мережі квартири [NUMBER] вказаного будинку. Підтвердив, що власники квартири [NUMBER] працівників КЖРЕП №14 в середину квартири не пускають, усувати порушення не бажають. Також пояснив суду, що внаслідок підтоплення волога розтікається по перекриттю багатоквартирного будинку, в зв'язку з чим існує ризик настання подальших негативних наслідків. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та свідка, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до технічного паспорту (а.с.5) квартира [ADDRESS] складається з 3-х житлових кімнат житловою площею 41,4 кв.м., в тому числі 1-а кімната 18,2 кв.м., 2-а кімната 11,0 кв.м., 3-я кімната 12,2 кв.м., облаштована кухнею пл..4,7 кв.м., ванною кімнатою пл.1,8 кв.м., вбиральнею пл.1,0 кв.м., коридором пл.5,4 кв.м., коморою пл.1,0 кв.м. Загальна площа квартири 56,0 кв.м. Квартира знаходиться на другому поверсі 5-ти поверхового будинку. Як вбачається з копії договору купівлі-продажу квартири від 03.10.2006 року (а.с.6), власником вказаної квартири є [PERSON]. Наведене також підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12136606 від 12.10.2006 року (а.с.7). Відповідно до довідки КЖРЕП №14 за №1144 від 31.08.2016 року (а.с.18) у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №68548837 від 20.09.2016 року (а.с.9-10) квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Як вбачається з листа КЖРЕП №14 від 02.09.2016 року №473 (а.с.11) 22.02.2016 року до них звернулись мешканці квартири [NUMBER] за адресою [ADDRESS] з приводу замокання стіни в даній квартирі. 02.03.2016 року працівниками підприємства було розбито нішу, у якій проходять інженерні мережі в санвузлі квартири [NUMBER], про що складено акт. Залив здійснювався з квартири [NUMBER], доступу для проведення обстеження не надавали, на попередження не реагували, що також підтверджується відповідним актом ЖРЕПу №14 від 02.03.2016 року (а.с.14). Окрім того, з акту обстеження приміщення, пошкодженого внаслідок аварійної ситуації на інженерних мережах від 22.02.2016 року (а.с.16), у квартирі [ADDRESS] встановлено ознаки заливу на стіні санвузла площею 0,5 кв.м. Також попередженням №431 від 11.08.2016 року (а.с.12) власників квартири [ADDRESS] зобов'язано надати доступ до мереж ХВП та каналізаційних мереж загального користування, що проходять у вказаній квартирі для огляду та ліквідації витоків терміном до 22.08.2016 року. З акту КЖРЕП №14 від 01.07.2016 року (а.с.15) вбачається, що в зв'язку з довготривалим затопленням квартири [ADDRESS] відбувається замокання стіни в туалеті. Затоплення цієї квартири здійснюється з квартири [NUMBER] у вказаному будинку. На неодноразові попередження власники квартири [NUMBER] не реагують, надавати доступ до інженерних мереж працівникам КЖРЕП №14 відмовляються. У зв'язку з цим на підставі ст.17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 01.07.2016 року було здійснено примусове проникнення до квартири [NUMBER], де під час обстеження було виявлено шпарину в основі унітаза, що призводило до витоків під час зливу води в унітаз. В зв'язку з вищевикладеним КЖРЕП №14 провів заміну унітазу, а також була проведена заміна замка у вхідних дверях квартири [NUMBER], так як при проникненні серцевина замка була зламана. Відповідно до акту обстеження приміщення, пошкодженого внаслідок аварійної ситуації на інженерних мережах від 18.10.2016 року (а.с.41), у квартирі [ADDRESS] знову було встановлено ознаки заливу на стіні санвузла площею 1,5 кв.м. та на стіні коридору площею 0,20 кв.м. Також з акту КЖРЕП №14 від 09.12.2016 року (а.с.73) вбачається, що в зв'язку з халатним відношенням мешканців квартири [NUMBER] до сантехнічного обладнання у даній квартирі, здійснюються постійні заливи квартири [NUMBER] (санвузол, коридор). Доступу для обстеження мереж у квартирі [NUMBER] мешканці не надають. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. А за правилами частин 1, 3, 5 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Так, ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Звертаючись із позовом про усунення несправностей мереж водопостачання та водовідведення, позивач [PERSON] зазначала, що являється власником квартири, що підтверджується вищенаведеними доказами, а тому вправі ставити питання про усунення їй перешкод у здійсненні прав користування своїм майном. За приписами ч. 1 ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пунктом 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що «відповідно до змісту положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень прав, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки». Відповідно до вимог ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до пункту 13.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених Наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 27 червня 2008 року №190 споживачі зобов'язані дотримуватися Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 N 76, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за N 927/11207, тримати в належному технічному стані внутрішньобудинкові, дворові і внутрішньоквартальні мережі, споруди і пристрої, що перебувають у них на балансі. Так, підтримуючи позовні вимоги, як представник позивача, так і свідок пояснили, що представники КЖРЕП №14 не мають доступу до квартири [ADDRESS] для усунення несправностей мереж водопостачання та водовідведення, а відповідачі відмовляються добровільно пустити їх до вказаної квартири, що, в свою чергу, підтверджується також рядом вищенаведених актів, складених працівниками ЖРЕПу №14, а тому позивач позбавлена можливості нормально користуватись своєю власністю та постійно несе збитки, завдані у зв'язку з затопленням її квартири. Таким чином в судовому засіданні був достовірно встановлений факт того, що відповідачі чинять перешкоди позивачці в користування її квартирою, так як на протязі тривалого часу житло позивачки затоплюється, що відображено у актах КЖРЕП №14 від 22.02.2016 року (а.с.16), від 01.07.2016 року (а.с.15), від 18.10.2016 року (а.с.41), від 09.12.2016 року (а.с.73), а також знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи судом. Також Верховним Судом України в постанові від 12 червня 2013 року в справі №6-32цс13 вказано, що оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст.16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved