Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа [PERSON], ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 грудня 2013 року о 18:00 годин, керуючи автомобілем «Renault TRAFIC» д.н.з. [NUMBER] по вул. Асхарова в районі будинку №64, відповідач [PERSON] виконуючи розворот не впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив п.10.4 ПДР України. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2014 [PERSON] року було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. В результаті ДТП було пошкоджено її автомобіль «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. [NUMBER]. Зазначені пошкодження були зафіксовані протоколом огляду транспортного засобу від 21.12.2013року та підтвердженні актом виконання робіт Дочірнього Підприємства «Автотрейдінг-Харків». На звернення позивача до ПрАТ «Європейський страховий альянс», надана була відповідь, а саме розмір заподіяної шкоди який ПрАТ «Європейський страховий альянс» визначили самостійно, й становить 9 041,05 грн., а також визначена франшиза у розмірі 510, 00грн. Суму вартості , як зазначає позивач, відновлюваного ремонту у розмірі 8 531,05 грн. мені буде сплачено ПрАт «Європейський Страховий альянс». З якою був укладений договір добровільного страхування неземного транспорту відповідачем на транспортний засіб «Renault TRAFIC» д.н.з. [NUMBER]. В результаті розбіжності грошових коштів пов'язаних з відшкодуванням ремонту автомобіля, а саме 9057,11грн. Крім матеріальної шкоди, позивачем було понесено й моральну шкоду, у зв'язку з пошкодженням автомобіля, вона була вимушена змінити звичний уклад життя, тривали час не могла користуватися автомобілем внаслідок психічного розладу та почуття страху. Посилаючись на вказані обставини, в позовних вимогах, [PERSON] просила: стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 9057,11 грн., стягнути з [PERSON] франшизу у розмірі 510,00грн., стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 3000,00грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди. В частині вимог про стягнення франшизи вимоги не підтримали, оскільки відповідачем виконанні в цій частині вимоги. Представник відповідача [PERSON] подав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що з позовними вимогами не згоден в повному обсязі, вважає їх незаконними та необґрунтованими. Він зазначає, що не зрозумілим є те, з яких підстав відповідач повинен сплатити на користь позивача 9 057,11грн. відшкодування матеріальної шкоди, якщо страховою компанією ПрАТ «Європейський страховий альянс» визначено розмір заподіяної шкоди у сумі 9 041,05 грн. Також позивач з усною чи письмовою заявою з цього приводу до відповідача не звертався. Незрозуміло також про яку саме розбіжність грошових коштів пов'язаних з відшкодуванням ремонту автомобілю взагалі йде мова, якщо позивачем взагалі не надано доказів розрахунку розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю ДТЗ у наслідок пошкодження останнього. Посилання позивачем на акт виконаних робіт №ТО13-28375 від 09.01.2014 року на загальну суму 17 588,16 грн. взагалі є не коректними та необґрунтованими, оскільки з цього документу первинної звітності не вбачається яким чином перелічені роботи та матеріали пов'язані з відновленням транспортного засобу пошкодженого саме внаслідок ДТП, яка сталось 19.12.2013 року саме з вини відповідача, а Дочірнє підприємство «Автотрейдінг-Харків» не є експертною установою, яка уповноважена встановлювати вартість матеріального шкоди, завданої власнику ДТЗ [PERSON] Вважає, що страхова компанія повинна відшкодувати шкоду позивачу в повному обсязі відповідно до вимог законодавства. Проти доводів позивача стосовно спричинення їй моральної шкоди заперечує в повному обсязі, оскільки відповідачем не надано доказів спричинення моральної шкоди. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та підтримав заперечення свого представника. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, раніше надавав заяву про слухання справи у його відсутність. Третя особа ПрАТ «Європейський страховий альянс» в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх частковому задоволенні, виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено, що 19 грудня 2013 року, керуючи автомобілем «Renault TRAFIC» д.н.з. [NUMBER] по вул. Асхарова в районі будинку №64, відповідач [PERSON] виконуючи розворот не впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив п.10.4 ПДР України. 03 лютого 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено постанову по адміністративній справі, якою [PERSON] було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України (а.с.6) В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. [NUMBER]. Зазначені пошкодження зафіксовані протоколом огляду транспортного засобу від 23.12.2014 року, та підтверджені актом виконаних робіт Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків» (а.с.9-10) Згідно акту виконаних робіт № ТО13-28375 від 09.01.2014 року сума ремонту автомобіля складає 17 588,16 грн. (а.с.20-21) Також сума спричиненого збитку підтверджується рахунком фактури №0000026051 від 23.12.2013 року Дочірне підприємства «Автотрейдінг-Харків» (а.с.17-19) На звернення позивача до ПрАТ «Європейський страховий альянс», в якому застрахована цивільна відповідальність відповідача, страховиком було прийнято рішення про визначення розміру заподіяної шкоди в сумі 9 041,05 грн., та здійснено страхове відшкодування позивачу в розмірі 8531,05 грн. без врахування франшизи у розмірі 510,00 грн. (а.с.11). Сума франшизи в розмірі 510 грн. відповідачем була сплачена позивачу під час розгляду справи, що визнається сторонами. На підставі ухвали суду, судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, було складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 11327 від 10 грудня 2014 року, в якому зазначено, що розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер № [NUMBER], при ДТП 19.12.2013 на 23.12.2013 складає 13365,61 гривень. ( а.с. 124-129). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст..1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Як встановлено, страховиком було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування в розмірі 8531,05 грн. на підставі поданих позивачем документів. Згідно висновку розмір завданої шкоди складає 13365.61 грн. Враховуючи обставини справи, оцінюючи надані сторонами докази,

Outcome: partial