Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири, посилаючись на те, що матір позивача [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 4.12.2015 року. 7.11.2015 року [PERSON] видала [PERSON] довіреність, якою уповноважила здійснювати нагляд та користування вказаною квартирою. 20.09.2016 року на підставі договору дарування право власності на квартиру перейшло до позивача [PERSON] 19.09.2016 року відбулось затоплення квартири внаслідок несправності системи водопостачання в квартирі № 114, що розташована поверхом вище. Ремонт у квартирі фактично проводила позивач, в якої зберіглась частина чеків на придбання будівельних матеріалів. 19.09.2016 року вранці позивачеві зателефонували працівники, що робили ремонт в квартирі та повідомили, що зі стелі ллється вода, а в квартирі, розташованій поверхом вище ніхто не відчиняє двері. Позивач викликала представників ОСББ «Злагода-2016» та поліцію. По приїзду на місце позивач разом з співробітниками ОСББ «Злагода-2016», сантехніками та робітниками відчинили двері квартири, з якої відбувалось залиття та встановили неналежний стан труби водопроводу. Того ж дня був складений акт залиття квартири, в якому зазначено, що причиною залиття є відсутність заглушки та кранів в системі водопостачання квартири № 114. Наслідками залиття є пошкодження паркетної підлоги, гіпсокартонових стін та шпаклювання стін по всій квартирі, пошкодження міжкімнатних дверей та елементів їх кріплення, елементів системи водопостачання, меблів у ванній кімнаті та санвузлі, готових до монтажу елементів освітлення, залиття шпалер у рулонах, залиття ще не встановленого кондиціонеру. Загальна сума збитків, представником власника [PERSON] була повідомлена загальна сума збитків 300000 гривень, що було зафіксовано комісією в акті залиття. Оскільки право власності на квартиру № 114, з якою відбулось залиття не зареєстровано, вона звернулась до забудовника ТОВ «Сучасний дім» із заявою про відшкодування шкоди, але отримала відмову, оскільки вони звернулись до правоохоронних органів із заявою про викрадення водоміру та частини водопроводу. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 955 від 13.10.2016 року вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вартості матеріалів необхідних для відновлення опорядження квартири позивача після залиття квартири 19.09.2016 року з квартири, розташованої поверхом вище та вартість матеріальної шкоди, що спричинена залиттям складає 150624 гривні. Вартість експертного дослідження складає 2008 гривень 68 коп. У звязку зі з залиттям квартири позивач зазнала значної моральної шкоди, що виразилась в емоційних та душевних стражданнях і хвилюваннях. Істотне пошкодження квартири, в якій протягом тривалого часу проводився якісний ремонт вимусило її морально страждати. Грошові кошти на ремонт збирались з 2015 року, оскільки її родина має низький дохід. Позивач позбавлена можливості проживати в належних умовах і вимушена повторно робити ремонт, проживати в дуже некомфортних умовах в гуртожитку разом з чоловіком та малолітньою дитиною, хоча мала вже переїхати до нової квартири. Виходячи з розміру завданих збитків, глибини душевних страждань та порушенням звичайного і запланового душевного побуту розмір спричиненої моральної шкоди позивач оцінює в 25000 гривень. З наведених підстав просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги (том 1, а.с. 2-7). Під час судового розгляду 12.06.2017 року третьою особою [PERSON] заявлені самостійні позовні вимоги на предмет спору шляхом подання позовної заяви (том 1, а.с. 223-226), яка прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом (том 1, а.с. 227). Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що їй на праві власності належала квартира [ADDRESS]. 19.09.2016 року відбулось затоплення вказаної квартири внаслідок несправності системи водопостачання в квартирі 114, що розташована поверхом вище, внаслідок чого майну заподіяна матеріальна шкода. [PERSON] власності на вказану квартиру вона набула на підставі свідоцтва про право власності від 4.12.2015 року. 7.11.2015 року [PERSON] видала [PERSON] довіреність, якою уповноважила здійснювати нагляд та користування вказаною квартирою. 20.09.2016 року на підставі договору дарування право власності на квартиру перейшло до її доньки [PERSON] 19.09.2016 року відбулось затоплення квартири внаслідок несправності системи водопостачання в квартирі № 114, що розташована поверхом вище. З цього приводу був складений акт залиття квартири. Ремонтні роботи в квартирі проводились спільними зусиллями її сімї, в тому числі доньки та її чоловіка. Оскільки право власності на квартиру не зареєстровано, позивач вважає, що відповідачі мають нести солідарну відповідальність за спричинену шкоду. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 955 від 13.10.2016 року вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вартості матеріалів необхідних для відновлення опорядження квартири позивача після залиття квартири 19.09.2016 року з квартири, розташованої поверхом вище та вартість матеріальної шкоди, що спричинена залиттям складає 150624 гривні. Вартість експертного дослідження складає 2008 гривень 68 коп. ЇЇ донька вже подала до суду всі наявні чеки та квитанції про понесення витрат на проведення ремонту. Дані документи підтверджують, що третя особа витрачала кошти на облаштування квартири. З наведених підстав просила суд задовольнити позов про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири. В судове засідання третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, [PERSON], а також представник третьої особи ОСББ «Злагода-2016», будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду не зявились. [PERSON] подала до суду заяву, згідно якої зазначила, що в своєму позові помилково зазначила замість свого імені «Надія» імя своєї доньки «Тетяна» та просила продовжувати розгляд справи без її участі (том 2, а.с. 41). Крім того за текстом позовної заяви [PERSON] просила проводити розгляд справи без її участі (том 1, а.с. 226). В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] первісний позов підтримали з викладених в ньому підстав (том 1, а.с. 2-7). Крім того, пояснили суду, що 19.09.2016 року позивач телефонувала [PERSON], дані якої були повідомлені в ОСББ, але та пояснила, що не є власником квартири та в неї навіть немає ключів. Також працівники ОСББ «Злагода-2016» повідомили про те, що в них також немає ключів від цієї квартири та що вони знаходяться в ТОВ «Сучасний дім». Вони разом з представником ОСББ, робітниками, сантехніком відчинили вхідні двері квартири № 114, що розташована поверхом вище ключем від підїзду, при цьому двері не були виламані чи пошкоджені. У звязку з чим вважає подання ТОВ «Сучасний дім» заяви до правоохоронних органів про крадіжку спробою уникнути відповідальності за спричинену з їх вини шкоду. В квартирі було багато води, а в ванній кімнати була відсутня внутрішньоквартирна частина трубопроводу холодної води та лічильник. Того ж дня позивач разом з чоловіком прибули до директора ТОВ «Сучасний дім» повідомили про залиття, їх представник мав зателефонувати та прибути, але не зробив цього. Акт залиття був складений за участі представника ОСББ «Злагода-2016». На той час квартира належала її матері [PERSON], яка планувала подарувати її позивачці та вони родиною проводили ремонтні роботи в квартирі, на які збирали гроші протягом тривалого часу, зважаючи на невисокий рівень доходу. З наведених підстав просили суд задовольнити позов, стягнути на користь позивача з відповідачів спричинену залиттям квартири матеріальну та моральну шкоду. Щодо позову третьої особи пояснили, що вважають обґрунтованою свою позовну заяву, оскільки фактично в квартирі мала жити позивач з чоловіком та донькою. Вирішення питання щодо обґрунтованості позову [PERSON] залишили на розсуд суду. Представник відповідача ТОВ «Сучасний дім» [PERSON] позов [PERSON], а також [PERSON] не визнала з підстав, викладених в письмових запереченнях (том 1, а.с. 148-149, том 2, а.с. 31). Крім того, пояснила суду, що на думку відповідача [PERSON] не є належним позивачем, оскільки їй станом на 19.09.216 року не належало право власності на квартиру, а [PERSON] не є належним позивачем оскільки з 20.09.2016 року передала право власності на квартиру [PERSON] та вже не буде нести витрати на проведення відновлювального ремонту квартири. Крім того, вважала що ТОВ «Сучасний дім» не є належним відповідачем у справі, з огляду на існування договору про участь у фонді фінансування будівництва, що був укладений між Полтава-Банком та [PERSON]І, яка на 91,76 % сплатила вартість будівництва квартири № 114, а ТОВ «Сучасний дім», який був забудовником будинку не є власником квартири. Пояснила, що у [PERSON] дійсно не було ключів від квартири, в кого конкретно вони зберігались та чи були вони в ТОВ «Сучасний дім» повідомити не змогла. Не оспорювала той факт, що обовязок акт приймання-передачі нерухомого майна квартири № 114 між забудовником ТОВ «Сучасний дім» та [PERSON] не складався та підписувався, ключі від квартири відповідачем їй не передані, заходи для реєстрації права власності за [PERSON]І ними не здійснювались. Відповідач [PERSON] та її представник позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] не визнали з підстав, викладених в письмових запереченнях (том 1, а.с. 200), оскільки власником квартири № 114 по вул. О.Бідного в м. Полтаві був відповідач ТОВ «Сучасний дім», до неї право власності на вказану квартиру не перейшло до теперішнього часу, в неї навіть не було доступу до квартири та ключів від неї. Суд, заслухавши показання сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, а позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 19.09.2016 року відбулось залиття квартири [ADDRESS] з квартири № 114, розташованої поверхом вище. Причиною залиття є відсутність заглушки та кранів у системі водопостачання квартири № 114. Наслідками якого є пошкодження паркетної підлоги, гіпсокартонових стін та шпаклювання стін по всій квартирі, пошкодження міжкімнатних дверей та елементів їх кріплення, елементів системи водопостачання, меблів у ванній кімнаті та санвузлі, готових до монтажу елементів освітлення, залиття шпалер у рулонах, залиття ще не встановленого кондиціонеру, що окрім пояснень сторін підтверджується копією технічного паспорту на квартиру (том 1, а.с. 89-91), актом залиття від 19.09.2016 року (том 1, а.с. 8) та висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 995 від 13.10.2016 року (том 1, а.с. 35-85). При цьому пояснення представника відповідача про те, що при складенні акту не був присутній представник ТОВ «Сучасний дім» не тягне за собою недійсності самого акту, оскільки вказаний акт був складений за участі уповноваженого представника організації, на балансі якої знаходиться будинок ОСББ «Злагода-2016», представника власника пошкодженої залиттям квартири № 108 [PERSON], а також власника сусідньої квартири № 109, що підтверджується копією акту залиття, а також копією акту приймання-передачі багатоквартирного житлового будинку 16 по вул. О. Бідного в м. Полтаві (том 1, а.с. 8, 208-209). Вирішуючи питання про обґрунтованість позовів [PERSON] та [PERSON] суд виходить з наступного. Судом встановлено, що станом на 19.09.2015 року тобто на час залиття квартири право власності на квартиру [ADDRESS] належало матері [PERSON] [PERSON] До [PERSON] право власності на квартиру перейшла лише 20.09.2016 року, що підтверджується копією договору дарування від 20.09.2016 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] (том 1, а.с. 10-11). Суд враховує пояснення позивача [PERSON] про те, що придбання будівельних матеріалів та проведення ремонту здійснювалось нею, те що третя особа [PERSON] в позовній заяві зазначає, що ремонт у квартирі проводився за кошти її родини, у тому числі доньки [PERSON] та її чоловіка, що підтверджується копіями частини чеків на придбання будівельних матеріалів ( том 1, а.с.94-119). Судом також встановлено, що власник квартири [PERSON] уповноважила доньку - [PERSON] одержати документи та зареєструвати право власності на квартиру, а також здійснювати нагляд та користуватись квартирою № 108 по вул. О.Бідного, 16 в м. Полтаві, що підтверджується копією довіреності від 07.11.2015 року (том 1, а.с. 9). Таким чином, судом встановлено, що до 20.09.2016 року (до дати оформлення договору дарування) [PERSON] мала статус не власника, а представника власника квартири [PERSON], у звязку з чим всі дії, які вона вживала, діючи на підставі довіреності, у тому числі проведення ремонтних робіт, суд визнає вчиненими представником [PERSON] в інтересах власника квартири [PERSON] Оскільки [PERSON] не була власником нерухомого майна квартири вона не є належним позивачем у спорі про відшкодування спричиненої 19.09.2016 року шкоди залиттям квартири, у звязку з чим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні поданого нею до суду позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири. В той же час [PERSON] як власник квартири згідно ст. 1166 ЦК України має право на відшкодування в повному обсязі шкоди, спричиненої пошкодженням її майна. Той факт, що після залиття 19.09.2016 року квартири вона була відчужена власником шляхом дарування [PERSON] не спростовує факт спричинення 19.09.2016 року матеріальної шкоди її нерухомому майну та не звільняє винну особу від її відшкодування. У звязку з чим суд вважає необхідним частково задовольнити заявлені нею позовні вимоги. Вирішуючи питання про те, чи є відповідачі [PERSON] та ТОВ «Сучасний дім» належними відповідачами суд виходить з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є учасником Фонду фінансування будівництва виду «А», що підтверджується Правилами Фонду фінансування будівництва виду А (том 2, а.с. 6-25), довідками ТОВ «Сучасний дім» (том 2, а.с. 26-30), а також копією договору від 12.03.2015 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Полтавабанк» (том 1, а.с. 121-123, 201-202). Забудовником за цим договором виступає ТОВ «Сучасний дім». Згідно п. 6.2.4. Договору після введення обєкту будівництва в експлуатацію Довіритель зобовязаний здійснити остаточні взаєморозрахунки з Управителем за поточною ціною вимірної одиниці обєкта інвестування та отримати від управління довідку за встановленою формою в обмін на свідоцтва про участь у ФФБ. Згідно п.6.2.5. отриману від Управителя довідку Довіритель зобовязаний надати Забудовнику для подальшого оформлення права власності на закріплений за довірителем обєкт інвестування. Згідно п. 6.2.6. Довіритель має право в пятнадцятиденний строк з дня отримання акта приймання-передачі обєкту інвестування або підписати підготовлений забудовником акт приймання-передачі обєкту інвестування із зазначенням інформації про відсутність претензій щодо обєкту інвестування, або подати у письмовій формі свої обґрунтовані зауваження. Одночасно з підписанням акту приймання-передачі Довіритель оформлює на представника забудовника довіреність на оформлення права власності на обєкт інвестування. Згідно п. 9.2. договір припиняється у разі повного виконання Довірителем своїх зобовязань перед Управителем та підписання Довірителем акту приймання-передачі обєкта інвестування із Забудовником. Згідно додаткової угоди № 1 до Договору обєктом інвестування за цим договором є квартира № 114 за адресою: м. Полтава, вул. О.Бідного, 16 (том 1, а.с. 203-204). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ч. 4 ст. 344 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту державної реєстрації відповідно до закону. Враховуючи викладене, суд визнає необґрунтованими доводи представника відповідача ТОВ «Сучасний дім» про те, що [PERSON] належить 91,76 % майнових прав на квартиру [ADDRESS], оскільки забудовник ТОВ «Сучасний дім» не передав їй обєкт будівництва за актом приймання-передачі, передбаченим Договором від 12.03.2015 року, державна реєстрація права власності [PERSON] на нерухоме майно не проведена. Сторонами в судовому засіданні не оспорювався той факт, що до теперішнього часу [PERSON] не внесені в повному обсязі кошти за обєкт інвестування квартиру № 114 за адресою: м. Полтава, вул. О.Бідного, 16, акт-приймання-передачі обєкта інвестування між [PERSON] та ТОВ «Сучасний дім» не підписувався, право власності [PERSON] на вказану квартиру не оформлено, у звязку з чим судом встановлено, що [PERSON] не є належним відповідачем у спорі про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири № 108 з квартири № 114 по вул. О.Бідного в м. Полтаві. За таких обставин суд вважає доведеним той факт, що майнові права на обєкт інвестування - квартиру [ADDRESS] має саме Забудовник ТОВ Сучасний дім», та саме на ньому лежить обовязок по її утриманню, у звязку з чим на нього має бути покладений і обовязок по відшкодуванню шкоди, спричиненої залиттям квартири [ADDRESS] з квартири 114 в цьому ж будинку. При цьому суд визнає долучені до справи витяг з ЄРДР стосовно того, що 19.09.2016 року о 15-30 год. до ВП № 2 надійшло повідомлення від юриста консультанта ТОВ «Сучасний дім» [PERSON] про те, що 19.09.2016 року з належної ТОВ «Сучасний дім» квартири [ADDRESS], було виявлено факт викрадення водоміру, частини водопроводу з краном невстановленою особою, яка проникла до квартири шляхом підбору ключа (том 1, а.с. 131, 158, 180, том 2, а.с. 51), відповіді слідчого ВП № 2 ГУ НП в Полтавській області про те, що в ході проведення досудового розслідування встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не представилося можливим та, що межах досудового розслідування проводяться заходи по встановленню винної особи (том 1, а.с. 157), а також сам факт прийняття заяви від представника ТОВ «Сучасний дім» як від потерпілого у даному кримінальному провадженні додатковим підтвердженням того, що власником обєкту інвестування квартири [ADDRESS] є відповідач ТОВ «Сучасний дім». В той же час суд не може визнати обґрунтованою позицію представника відповідача про те, що наявність вказаного кримінального провадження доводить відсутність вини ТОВ «Сучасний дім» в затопленні квартири [PERSON], оскільки перебування кримінального провадження на стадії досудового розслідування, за умови відсутності відомостей про особу, що вчинила злочин, а також вироку суду, яким би була встановлена вина конкретної особи у вчиненні злочину, не є належним та допустимим доказом встановлення вини іншої особи у спричиненні матеріальної шкоди [PERSON] Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.7 [PERSON] користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 (із змінами), власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Судом встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] відбулось внаслідок відсутності заглушки та кранів у системі водопостачання квартири № 114, що підтверджується актом залиття, та не оспорювалось сторонами в судовому засіданні. При цьому суд вважає необґрунтованими посилання представника ТОВ «Сучасний дім» на те, що пошкодження системи водопостачання виникло через викрадення частини водопроводу та водоміру, оскільки в судовому засіданні встановлено, що факт здійснення крадіжки з квартири № 114 не підтверджений відповідним вироком суду, чого не заперечувала в судовому засіданні сама представник відповідача, тому виходячи з вищезазначених положень [PERSON] користування приміщеннями житлових будинків відповідальність за належний стан технічного обладнання в квартирі несе саме власник обєкту інвестування квартири [ADDRESS], а не інші особи. У суду не виникає сумнівів, що ніхто інший як власник квартири повинен був прийняти заходів до недопущення затоплення водою зі своєї квартири нижчерозташованої квартири. Таким чином, суд встановив, що між поведінкою відповідача ТОВ «Сучасний дім», який не забезпечив належний стан санітарно-технічного обладнання в своїй квартирі, та шкодою, спричиненою [PERSON] внаслідок затоплення її квартири, є прямий причинний зв'язок. Оскільки судом встановлено, що причиною затоплення квартири третьої особи [PERSON], а отже й спричинення її майну матеріальної шкоди, є недотримання відповідачем [PERSON] користування приміщеннями житлових будинків, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача ТОВ «Сучасний дім» матеріальної шкоди. Судом встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вартості матеріалів необхідних для відновлення опорядження квартири № 108, що розташована у м. Полтаві по вул. О.Бідного, 16, в м. Полтаві після залиття квартири 19.09.2016 року з квартири, яка розташована поверхом вище, складає (з ПДВ) 150624 гривні 00 коп., що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 995 від 13.10.2016 року. Вартість матеріальної шкоди, що спричинена залиттям квартири № 108, згідно вказаного висновку складає (з ПДВ) 150624 гривні 00 коп. (том 1, а.с. 35-85). Оскільки в судовому засіданні сторонами не оспорювався розмір встановленої цим висновком матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири, клопотань про призначення судом будівельно-технічної експертизи сторонами не заявлено, незважаючи на розяснення наслідків не вчинення вказаних дій, суд вважає доведеним той факт, що внаслідок залиття квартири [ADDRESS] власнику квартири спричинена матеріальна шкода в розмірі 150624 гривні 00 коп., яка підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Сучасний дім». В той же час суд визнає необґрунтованими позовні вимоги в частині включення до розміру спричиненої матеріальної шкоди вартості експертного дослідження в розмірі 2008,68 гривень (том 1, а.с. 14-15), оскільки вказаний висновок не є частиною спричиненої залиттям квартири шкоди, а може бути віднесений до витрат понесених стороною. В той же час оскільки він був виготовлений та оплачений стороною до подання до суду позову він не відноситься до судових витрат, які згідно ст. 79 ЦПК України можуть бути стягнуті судом, окрім того оплата за його проведення здійснена [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.10, чч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлений цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, під час розгляду справи було розяснено їх права та обовязки, в тому числі положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам, в тому числі позивачу та його представнику, було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи та журналом судового засідання. Разом з тим, позивач [PERSON], її представник, а також представники відповідачів та відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявили, що ніяких інших клопотань та доказів позовних вимог вони не мають, та не заперечували проти закінчення дослідження доказів. Таким чином, на підставі наданих доказів, суд встановив, що позивач [PERSON] та її представник не навели суду достатніх доказів на підтвердження факту заподіяння матеріальної шкоди саме позивачеві, а представник відповідача ТОВ «Сучасний дім» не навів конкретних доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог третьої особи [PERSON] За таких обставин суд встановив, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. Позовні вимоги третьої особи [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди з [PERSON] є необґрунтованими, оскільки [PERSON] є неналежним відповідачем, а позовні вимоги третьої особи [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди з ТОВ «Сучасний дім» є такими, що підлягають частковому задоволенню. У звязку із частковим задоволенням заявлених третьою особою [PERSON] позовних вимог, суд відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача ТОВ «Сучасний дім» на її користь судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 322, 344, 1166 ЦК України, п.7 [PERSON] користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 (із змінами),

Outcome: partial