Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом до вищевказаного відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.12.2016 року було: визнано незаконним та скасовано розпорядження Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області №16 від 20.05.2016 року про звільнення її з посади спеціаліста із питань землекористування Одрадівської сільської ради за прогули; запис в трудовій книжці про звільнення її з посади спеціаліста із питань землекористування Одрадівської сільської ради з 20.05.2016 року за прогули визнана недійсною; поновлено її негайно на роботі на посаді спеціаліста із питань землекористування Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області; стягнуто із Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 37698,00 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 гривень. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.03.2017 року апеляційна скарга Бежика О.В., діючого в інтересах Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області відхилена, а рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.12.2016 року залишено без змін. Відповідно до розпорядження сільського голови Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області №08 від 06.04.2017 року її поновлено на роботі з 07.04.2017 року, але ознайомили з розпорядженням та надали можливість приступити до своїх обов»язків - 10.04.2017 року. Відповідно до розрахунків зроблених в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.12.2016 року, середньоденна заробітна плата складає 172.32 гривень. Дні вимушеного прогулу з 12.12.2016 року по 09.04.2017 року складають 119 днів х172,32 = 20506,08 гривень, просить стягнути зазначену суму. Представник позивача Калімбет Т.А, надала заяву про слухання справи у їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з'являється, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, що вбачається з поштових повідомлень. Третя особа в судове засідання неодноразово не з'являється, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, що вбачається з поштових повідомлень. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, слід прийти до наступних висновків. [PERSON] 20.05.2016 року була звільнена з посади спеціаліста із питань землекористування Одрадівської сільської ради за прогули відповідно до пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України. Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.12.2016 року було: визнано незаконним та скасовано розпорядження Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області №16 від 20.05.2016 року про звільнення її з посади спеціаліста із питань землекористування Одрадівської сільської ради за прогули; запис в трудовій книжці про звільнення її з посади спеціаліста із питань землекористування Одрадівської сільської ради з 20.05.2016 року за прогули визнана недійсною; поновлено її негайно на роботі на посаді спеціаліста із питань землекористування Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області; стягнуто із Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 37698,00 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 гривень. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.03.2017 року апеляційна скарга Бежика О.В., діючого в інтересах Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області відхилена, а рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.12.2016 року залишено без змін. Відповідно до розпорядження сільського голови Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області №08 від 06.04.2017 року її поновлено на роботі з 07.04.2017 року, але ознайомили з розпорядженням та надали можливість приступити до своїх обов»язків - 10.04.2017 року. Дні вимушеного прогулу з 12.12.2016 року по 09.04.2017 року складають 119 днів. Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Статтею 236 Кодексу законів про працю України визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Частиною третьою статті 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною першою статті 11 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вимоги частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе задовольнити позов в межах заявлених позовних вимог, а саме: в сумі 20506,08 грн. Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Щодо стягнення з відповідача 3000,00 грн. витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративний справах» № 4191-VI, від 20.12.2011 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. На сьогоднішній день, ця сума становить 640,00 грн. Згідно даних журналу судового засідання представник позивача [PERSON] адвокат Калімбет Т.А. перебувала у судовому засіданні 5 годин, а тому заявлені вимоги, щодо відшкодування витрат на правову допомогу, документально підтвердженні (а.с. 25,30-31), підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved