overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТОЛИЦЯСПЕЦБУД» кошти в розмірі 257 277 грн. 81 коп., що були внесені позивачем на підставі укладеного 13.01.2017 р. попереднього договору купівлі - продажу квартири. Вказані кошти були зараховані на рахунок відповідача , але з врахуванням того, що відповідач не виконав умови попереднього договору та не надіслав позивачу повідомлення щодо укладення основного договору та на даний час основний договір між позивачем та відповідачем укладено не було. Відповідно до вимог п.7.9 попереднього договору , зазначеного вище, вказано, що зобов`язання встановлене попереднім договором припиняється у разі порушення сторонами строку укладання основного договору. Крім того 13.01.2017 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТОЛИЦЯСПЕЦБУД» та [PERSON] було укладено Договір про забезпечення виконання зобов`язань № ССБ 2/3/31. Відповідно до п. 2.2. Договору позивачем було сплачено в забезпечення виконання зобов`язання 257 277 грн. 81 коп. Також п.4.6 договору про забезпечення передбачено, що у разі настання обставин, викладених у п.п.7.9;7.10 розділу 7 Попереднього договору сума грошових коштів, що фактично була сплачена позивачем на рахунок відповідача, згідно розділу 2 Договору, повертається позивачу в повному обсязі. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, передбачені попереднім договором та договором про забезпечення зобов`язань. Відповідач в свою чергу умови попереднього договору не виконав, не уклав основний договір купівлі - продажу квартири, а також фактично не здійснив будівництво будинку, в якій повинна бути роташована спірна квартира.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] безпідставно отримані кошти в розмірі 399 300,00 грн., три відсотка річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 20 375,39 грн., та суму судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі попередньої домовленості з відповідачем, щодо укладання у майбутньому договору про надання послуг, щодо оформлення правовстановлюючих документів та забезпечення отримання позивачем у власність земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] , відповідачу були передані грошові кошти в розмірі 10 000,00 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на день подачі позову становить 266 200,00 грн., та 5 000,00 грн., що еквівалентно згідно курсу НБУ на день подачі позову становить 133 100,00 грн. Факт передачі коштів підтверджується власноруч написаними відповідачем розписками від 04.10.2016 року та 01.02.2017 року. Після отримання коштів відповідач укласти договір про надання послуг в письмовій формі відповідного чинного законодавства відмовився, та не виконав свої зобов`язання за домовленостями. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надала письмову заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідачів до суду просила розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Просить суд визнати автомобіль марки «SKODA RAPID 1598», д/н [NUMBER], двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], об'єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON]; Поділити спільне майно подружжя шляхом виділення відповідачу у власність автомобіль марки «SKODA RAPID 1598», д/н [NUMBER], двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], а на користь позивача стягнути з відповідача грошову компенсацію в розмірі 123 500,00 грн., що становить ? вартості автомобіля. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала у шлюбі разом з відповідачем. Під час даного шлюбу подружжям було придбано автомобіль марки «SKODA RAPID 1598», д/н [NUMBER], двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER]. Відповідно довідки ПП «роменекс-Л» № 215/17 від 16.10.2017 року ринкова вартість якого може складати 247 000,00 грн. Даний автомобіль зареєстрований на позивача. Вважає, що спірний автомобіль є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Позивач у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надала письмову заяву з прохання слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просила розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вислухавши пояснення сторін та свідків, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя та визнання особистої власності. Просить суд визнати особистою приватною власністю [PERSON] квартиру [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля [NUMBER] 2008 року випуску. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.10.2002 року по 24.11.2014 року. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2014 року шлюб між сторонами було розірвано. Під час шлюбу було придбано квартиру [ADDRESS] за кошти, які належали позивачу, однак не заперечувала, щоб відповідач був визначений співвласником квартири. Вважає. Що дана квартира є її особистою приватною власністю. Разом з тим під час перебування у шлюбі з відповідачем був придбаний автомобіль [NUMBER] 2008 року випуску, який є спільною сумісною власністю подружжя. Позивач та Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених у змісті позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог частково з підстав викладених в письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи. Вислухавши пояснення сторін та свідків, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Просить суд розірвати шлюб між сторонами та поділити спільне майно подружжя шляхом виділення відповідачу у власність автомобіль марки «ВАЗ 2114», д/н [NUMBER], кузов № [NUMBER], а на користь позивача стягнути з відповідача грошову компенсацію в розмірі 20 000,00 грн., що становить Ѕ вартості автомобіля. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору/ Свої вимоги мотивувала тим, що сторони з 15 вересня 2012 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя. Крім того, Під час даного шлюбу подружжям було придбано автомобіль марки «ВАЗ 2114», д/н [NUMBER], кузов № [NUMBER]. Даний автомобіль зареєстрований на позивача. Вважає, що спірний автомобіль є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Позивач у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надала письмову заяву з прохання слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у змісті позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги про виділення відповідачу у власність автомобіль марки «ВАЗ 2114», д/н [NUMBER], кузов № [NUMBER], та на користь позивача стягнути з відповідача грошову компенсацію в розмірі 20 000,00 грн., що становить Ѕ вартості автомобіля визнає частково, а саме з урахуванням звіту про оцінку ринкової вартості транспортного засобу. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вислухавши пояснення сторін та свідків, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9131, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 18.10.2016 року щодо стягнення 363 440 гривні 66 копійки з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що заборгованість по кредитному договору є спірною, в свою чергу вона не отримувала від відповідача листа-вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, а тому нотаріус не мав права вчиняти зазначений виконавчий напис, оскільки не перевірив безспірність розміру заборгованості. Крім того, питання заборгованості за кредитним договором укладеним між сторонами було вирішено на підставі судових рішень. Вважає, що виконавчий напис № 9131, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 18.10.2016 року, було вчинено з порушенням вимог ст..ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій № 296/5. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі виходячи з підстав позовної заяви та додаткових письмових пояснень до позову, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причини поважності неявки до суду не повідомив. Крім того, до суду від сторони відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволення позову в повному обсязі з підстав викладений у його змісті. Третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надала письмову заяву з прохання слухати справу за її відсутності. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 20405, вчинений приватним нотаріусом Швець Русланом Олеговичем від 10.11.2017 року щодо стягнення 14 861 ( чотирнадцяти тисяч вісімсот шістдесят одної) гривні 41 копійки з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що заборгованість по кредитному договору є спірною, в свою чергу він не отримував від відповідача листа-вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, а тому нотаріус не мав права вчиняти зазначений виконавчий напис, оскільки не перевірив безспірність розміру заборгованості. Крім того, про наявність відкритого виконавчого провадження позивач дізнався 05 березня 2018 року після отримання рекомендованого листа з відділу державної виконавчої служби. Вважає, що виконавчий напис № 20405, вчинений приватним нотаріусом Швець Русланом Олеговичем від 10.11.2017 року, було вчинено з порушенням вимог ст..ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій № 296/5. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі виходячи з підстав позовної заяви та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» третя особа Лівобережне об»єднання управління пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту перебування у трудових відносинах. Просить суд встановити факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ «Лаян Віннер» в період часу з 20 жовтня 2014 р. по 25 квітня 2017 р. на посаді сестри медичної медичного центру; Зобов'язати ТОВ «Лаян Віннер» в особі директора [PERSON] внести запис до трудової книжки позивача про прийняття на роботу на посаду сестри медичного центру з 20 жовтня 2014 року та запис про звільнення із займаної посади відповідно до поданої заяви про звільнення за власним бажанням з 26 квітня 2017 року; Зобов'язати ТОВ «Лаян Віннер» сплати за позивача єдині соціальні внески за весь період роботи у товаристві за період з 20 жовтня 2014 року по 25 квітня 2017 року включно у розмірі, передбаченому діючим законодавством України. Свої вимоги мотивувала тим, що 20 жовтня 2014 року влаштувалася на роботу в ТОВ «Лаян Віннер» по трудовому договору на посаду сестри медичного центру. З 01.04.2014 року трудові відносини оформили в трудову книгу, про що зроблено відповідний запис. Так трапилося, що 10.01.2017 року позивачу зробили операцію з лікування онко захворювання, і в період з 10.01.2017 по 26.04.2017 року вона перебувала на лікарняному. Отримавши останній лікарняний подала його на реєстрацію у відділ кадрів ТОВ «Лаян Віннер» та в бухгалтерію для нарахування коштів, однак їй було відмовлено оскільки позивач перебувала на підприємстві на договірних відносинах та віддали трудову книжку з приписом «Запис за №13 недійсний». В пенсійному фонді виявилось, що за весь період роботи за позивача не сплачувався єдиний соціальний внесок. Вважає дії відповідача не законними та такими, що суперечать положенням ст. 48 КЗпП України. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених у змісті позовної заяви. Крім того, позивач пояснила суду, що перебувала в трудових відносинах з відповідачем на законних підставах, підтвердження чому є виданні накази, довідки та характеристики ТОВ «Лаян Віннер», що долучені до матеріалів справи. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, які долучені до матеріалів справи. Крім того, пояснив, що позивач не перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Лаян Віннер», ніяких заяв від позивача про прийняття на роботу не надходило, відповідні накази не видавались, трудовий договір не укладався. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заява мотивована тим, що Дніпровським районним судом м. Києва 06 листопада.2019 року ухвалено вищевказане рішення, яким позовні вимоги задоволено. Проте, судом не вирішено питання щодо зміни прізвища позивача після розірвання шлюбу на дошлюбне. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування Добропільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яку уточнила заявою від 26 жовтня 2018 року. В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона є бабусею малолітніх онуків [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею за адресою: [ADDRESS]. В родині позивача діти виховуються від самого народження та повністю знаходяться на її утриманні, оскільки їх мати [PERSON] не займається їх вихованням та матеріальним забезпеченням, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Відомості про батька малолітніх дітей були зроблені в порядку ст. 135 СК України за вказівкою матері. Відповідач життям дітей не цікавиться, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у зв'язку з чим позивач просить позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно її малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], а також стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року за зазначеною справою було відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. В той же час, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Від представника третьої особи також надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялася належним чином, жодних заяв або доказів поважності своєї неявки до суду не надавала. У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved