Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису від 03.12.2019 за №28555, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що 14.06.2021 року вона дізналася про виконавче провадження від 11.12.2019 року за № ВП № 60865629. Позивач про відкриття виконавчого провадження №60865629 не знала, так як постанови не отримувала на свою адресу за місцем проживання [ADDRESS] . Підставою винесення вищевказаної постанови став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №28555 виданий 03.12.2019 року. Як вбачається з Постанови, стягувачом виступає Акціонерний товариства «Перший Український Міжнародний Банк». В постанові від 11.12.2021 за №60865629 зазначається, що предметом стягнення є нібито заборгованість перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 18722,33 гривень. 16.06.2021 року позивачем була направлена заява до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. з пропозицією ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №60865629, а також до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 04.07.2021 року позивачу від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. було отримано відповідь з документами, а саме копія договору № 26256019336546 від 08.11.2013 року та копія виконавчого напису від 03.12.2021 за №28555, та заява про примусове виконання рішення вих. 126922 від 11.12.2019 року. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до теперішнього часу відповідь не отримана. Згідно з отриманими документами від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., з нотаріального напису №28555 від 03.12.2019 р. вбачається, що заборгованість у [PERSON] з`явилася за договором № 26256019336546 від 08.11.2013 року укладеного між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та [PERSON] . За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувана, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувана. Відповідачі не висилали позивачу вимог щодо стягнення заборгованості, чим порушили право позивача щодо надання заперечень та письмових пояснень, таким чином, суми, які стягнуті за виконавчим написом нотаріуса, не є безспірними та позивачем не визнаються, а сам виконавчий напис вчинений з порушенням вимог та умов, передбачених ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі, справу розглядати за її відсутності, у разі неявки відповідачів не заперечувала проти заочного розгляду справи, що суд вважає за можливе. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином та своєчасно, при цьому не надала відзив на позов, тому справа розглядається в заочному судовому засіданні. Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, при цьому не надав відзив на позов, тому справа розглядається в заочному судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилася, хоча про день і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом було достовірно встановлено, що відповідно до виконавчого напису № 28555 від 03 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, звертається стягнення з [PERSON] , яка народилася [INFO] , РНОКПП [NUMBER] та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Акціонерний товариства «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ:14282829, заборгованість в сумі 18222,33 гривень, згідно кредитного договору №26256019336546 від 08.11.2013, укладеного з АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ». На підставі даного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження № 60865629 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 28555 від 03.12.2019, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 18222,33 грн. Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. \~ \~ \~ \~ З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Боржник так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16 та постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 308/11193/16-ц. Крім того,\~з матеріалів\~виконавчого провадження\~та матеріалів\~наданих приватним\~нотаріусом,\~не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), відтак у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, зазначені у написі, є безспірними. Безспірність документу,\~відповідно до\~якого вчиняється\~виконавчий напис,\~перевіряється наступним\~чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Матеріали виконавчого провадження та матеріалів наданих приватним нотаріусом, не містять претензію щодо погашення заборгованості перед відповідачем, а також відомості про її одержання позивачем або повернення конверту за терміном зберігання. Отже,\~у нотаріуса\~при вчиненні\~спірного виконавчого\~напису був\~відсутній документ,\~який би\~підтверджував виконання\~вимог п.\~3.2\~глави 16\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженої наказом\~Міністерства юстиції\~України 22.02.2012\~року №\~296/5, тобто був порушений порядок повідомлення боржника досудовою вимогою про усунення порушень умов Кредитного договору. Також, АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» так і АТ «Перший Український Міжнародний Банк» був пропущений термін строк позовної давності, а саме відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки. Виконавчий напис №28555 від 03.12.2019, вчинено поза межами трьох річного строку встановленого ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Відповідно до ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виконавчий напис за № 28555, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 03 грудня 2019 року не підлягає виконанню.\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ За таких обставин, при наявності спірних правовідносин між сторонами суд приходить до висновку, що заявлений [PERSON] позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. На підставі ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172,

Outcome: approved