Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Український будівельний Капітал Рівне», [PERSON] кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про захист справ споживачів, стягнення боргу. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що вона 28 липня 2016 уклала Форвардний контракт №32 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український будівельний капітал Рівне», в особі директора [PERSON], який діяв на підставі Статуту. Предметом форвардного контракту було те, що «Продавець зобовязується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобовязується прийняти Базовий актив відповідно до форвардного контракту й сплатити за нього ціну на умовах даного Форвардного контракту». В доповнення до форвардного контракту 4 серпня між [PERSON] кооперативом «ЖБК «Рівненська брама» та нею був укладений Договір пайової участі в будівництві №6ф/9. Предметом договору була квартира під будівельним номером №6 по вул. Костромська/Гагаріна у м. Рівне загальною площею 42,08 кв.м. Вказує, що відповідно до умов форвардного контракту вона сплатила Відповідачу1 105 713 грн. 10 коп. Відповідно до Договору пайової участі нею була сплачена сума у розмірі 292 547 грн. Відповідачу 2. Однак відповідачами не були виконані свої зобовязання, як наслідок на момент вересня 2017 року будинок (отже і квартира) не був зданий в експлуатацію. Більше того будинок на момент подачі позовної заяви так і не розпочав будуватися. Як висновок 06 вересня 2017 року нею на імя Директора ТОВ «Український будівельний капітал Рівне2» [PERSON] (він же і являється і головою [PERSON] «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама») була подана заява про розірвання Форвардного контракту №32 від 28.07.2016 року та про повернення фактично сплачених коштів та заява до Житлово-будівельного кооперативу «Рівненська брама» при припинення асоційованого членства, розірвання договору, припинення пайової участі повернення фактично внесеного пайового членства. Дані заяви були задоволені, та були укладені договори про розірвання Форвардного контракту №32 від 28 липня 2016 року (договір від 12 вересня 2017 року), де Відповідач1 зобовязався повернути позивачу кошти, на умовах основного Форвардного контракту, а Відповідач2 зобовязався повернути також кошти позивачу згідно Договору про розірвання пайової участі у будівництві. Станом на день подачі позову дані зобовязання не були виконані, а отже Відповідач 1 та Відповідач 2 порушили умови заключних договорів. У звязку з цим вона звернулась до суду про примусове стягнення зі сторони Відповідача1 та Відповідача2 грошових коштів.. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав суду заяву, в якій позов підтримує та не заперечує проти заочного рішення у звязку з неявкою в судове засідання відповідачів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, відзив не подали і представник позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд проводить розгляд справи на підставі\~ст.280 ЦПК України\~в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою представника позивача. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних\~\~ висновків. Судом встановлено, що [PERSON] 28 липня 2016 уклала Форвардний контракт №32 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український будівельний капітал Рівне», в особі директора [PERSON], який діяв на підставі Статуту. Предметом форвардного контракту було те, що «Продавець зобовязується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобовязується прийняти Базовий актив відповідно до форвардного контракту й сплатити за нього ціну на умовах даного Форвардного контракту». В доповнення до форвардного контракту 4 серпня між [PERSON] кооперативом «ЖБК «Рівненська брама» та [PERSON] був укладений Договір пайової участі в будівництві №6ф/9. Предметом договору була квартира під будівельним номером №6 по вул. Костромська/Гагаріна у м. Рівне загальною площею 42,08 кв.м. Позивач відповідно до умов форвардного контракту сплатила Відповідачу1 105 713 грн. 10 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень. Відповідно до Договору пайової участі позивачем була сплачена сума у розмірі 292 547 грн. Відповідачу2, що підтверджується копіями платіжних доручень. Однак відповідачами не були виконані свої зобовязання, як наслідок на момент вересня 2017 року будинок не був зданий в експлуатацію. 06 вересня 2017 року позивачем [PERSON] на імя Директора ТОВ «Український будівельний капітал Рівне2» [PERSON] (він же і являється і головою [PERSON] «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама») була подана заява про розірвання Форвардного контракту №32 від 28.07.2016 року та про повернення фактично сплачених коштів та заява до Житлово-будівельного кооперативу «Рівненська брама» при припинення асоційованого членства, розірвання договору, припинення пайової участі повернення фактично внесеного пайового членства. Дані заяви були задоволені, та були укладені договори про розірвання Форвардного контракту №32 від 28 липня 2016 року (договір від 12 вересня 2017 року), де Відповідач1 зобовязався повернути позивачу кошти, на умовах основного Форвардного контракту, а Відповідач2 зобовязався повернути також кошти позивачу згідно Договору про розірвання пайової участі у будівництві. Станом на день подачі позову дані зобовязання не були виконані. Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.368 ЦКУ договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної\~ вимоги процесуального кодексу\~ підлягає до стягнення з відповідачів\~\~ на користь позивача\~ понесені\~ судові\~ витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved