Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду 28.04.2017 року з позовом до ГУ НП України в Кіровоградській області, в якому, зокрема, просила: скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 37 о/с від 01 березня 2017 року про її (позивача) звільнення; поновити її (позивача) на посаді робітника з комплексного обслуговування і ремонту будинків центру обслуговування підрозділів при ГУ НП в Кіровоградській області; стягнути з ГУ НП України в Кіровоградській області на її (позивача) користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 134,75 грн., починаючи з 02 березня 2017 року по день вирішення справи по суті. Позивачем [PERSON] в порядку ст. 31 ЦПК України під час судового розгляду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій, крім заявлених позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5\~000 грн. 00 коп. Також позивач уточнила вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просила при визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу виходити з розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 256, 67 грн., починаючи з 02.03.2017 року та по день вирішення справи в суді. Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21.02.2018 року (справа № 405/2278/17, провадження № 2/405/552/17) частково задоволено позов [PERSON] до ГУ НП в Кіровоградській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Скасовано наказ ГУ НП в Кіровоградській області «По особовому складу» № 37 о/с від 01 березня 2017 року в частині звільнення [PERSON], робітника з комплексного обслуговування і ремонту будинків центру обслуговування підрозділів при ГУ НП в області, за п. 1 ст.40 КЗпП України (розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у звязку зі скороченням чисельності або штату працівників). Поновлено [PERSON] на посаді робітника з комплексного обслуговування і ремонту будинків центру обслуговування підрозділів при ГУ НП в області, з 01 березня 2017 року. Стягнено з ГУ НП в Кіровоградській області на користь [PERSON]: середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 березня 2017 року по 21 лютого 2018 року в розмірі 47\~380 (сорок сім тисяч триста вісімдесят) грн. 14 коп.; моральну шкоду в розмірі 2\~500 грн. 00 коп.; судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~На зазначене судове рішення відповідачем ГУ НП України в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.01.2019 року (справа № 405/2278/17, провадження № 22-ц/4809/522/19) у звязку з не вирішенням при винесенні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, - цивільну справу за апеляційною скаргою ГУ НП в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2018 року за позовом [PERSON] до ГУ НП в Кіровоградській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда для усунення недоліків у строк не більше п'яти календарних днів з дати отримання даної ухвали, після чого справа підлягає поверненню до Кропивницького апеляційного суду не пізніше наступного дня після ухвалення додаткового рішення у справі. Учасники справи позивач [PERSON] та відповідач ГУ НП в Кіровоградській області будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не зявились, що відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до ГУ НП в Кіровоградській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та зміст рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2018 року, судом відзначається, що питання судових витрат по вказаній справі вирішено в порядку ст. 141 ЦПК України, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 640,00 грн., сплаченого позивачем при предявленні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. При цьому, при ухваленні судом вищевказаного рішення залишилося не вирішеним питання про судові витрати, а саме: питання щодо судового збору в сумі 1920,00 грн. за позовні вимоги, від сплати судового збору за які позивач [PERSON] звільнена на підставі положень Закону України «Про судовий збір». Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час звернення позивача до суду з позовною заявою - 28.04.2017 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Таким чином, позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з вимогою майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вимогами немайнового характеру про скасування наказу про звільнення і про поновлення на роботі. Відповідно до\~п.п.\~1\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір»,в редакції на час звернення позивача до суду з позовною заявою - 28.04.2017 року, ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час звернення позивача до суду з позовною заявою - 28.04.2017 року, ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви, яка містить вимогу немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час звернення до суду з позовною заявою - 28.04.2017 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно з положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600,00 грн. Таким чином,\~сума судового\~збору при\~зверненні до\~суду із\~вищевказаною позовною\~заявою,\~за виключенням\~суми судового\~зборув розмірі\~640\~грн.\~00\~коп.,\~сплаченого позивачем[PERSON] за позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди, становить: - за позовною вимогою майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, враховуючи задоволення судом такої вимоги в розмірі 47380,14 грн., - 640,00 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 х 0,4); - за позовною вимогою немайнового характеру про скасування наказу про звільнення - 640,00 грн.; - за позовною вимогою немайнового характеру про поновлення на роботі - 640,00 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі\~викладеного,\~враховуючи не\~вирішення судом\~у рішеннівід 21.02.2018\~року в\~повній мірі\~питання розподілу\~судових витрат,\~зокрема,\~судового збору,\~між сторонами,\~від сплати\~якого (судового\~збору)\~звільнено позивача\~[PERSON]\~на підставіп. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та беручи до уваги, що відповідача ГУ НП в Кіровоградській області не звільнено від сплати судового збору у даній цивільній справі, суд приходить до висновку про ухвалення по справі додаткового рішення про стягнення судового збору за позовними вимогами: майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; немайнового характеру про скасування наказу про звільнення; немайнового характеру про поновлення на роботі, на загальну суму 1920,00 грн., - з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь держави.

Outcome: approved