Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] та свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її дочка [PERSON] , останнім місцем проживання якої було [ADDRESS] . Заповіту за своє життя не складала. Спадкоємцями за законом першої черги є вона, мати померлої - [PERSON] , та син померлої - [PERSON] . Повідомляє, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року за позовом [PERSON] до [PERSON] в особі [PERSON] , третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора, яке набрало законної сили після перегляду в Апеляційному суді Сумської області, було визнано недійсною її заяву про відмову від спадщини та встановлений додатковий строк на прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] подана нею до Першої Сумської державної нотаріальної контори своєчасно. Іншим спадкоємцем, що своєчасно прийняв спадщину після померлої [PERSON] , є її син - [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. Заповіту за життя він не складав. Спадкоємцями за законом першої черги є вона, бабуся померлого [PERSON] , по праву представництва, та дочка померлого - відповідач у справі [PERSON] . Зазначає, що вони своєчасно звернулися до Другої Сумська державної нотаріальної контори - за місцем знаходження майна померлого з заявами про прийняття спадщини. Таким чином, відповідач є спадкоємцем [PERSON] та його правонаступником. Вважає, що син померлої [PERSON] - [PERSON] не може бути спадкоємцем за законом померлої, та повинен бути усунутий від права на спадкування після смерті своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] . [PERSON] за життя своєї матері не надавав їй допомогу в якій вона потребувала, бо перебувала у безпорадному стані, крім того, він не утримував свою матір, хоч вона потребувала матеріальної допомоги. Повідомляє, що [PERSON] втратила працездатність в 2004 році, в зв`язку з отриманням права на достроковий вихід на пенсію вона стала непрацездатною та їй була призначена пенсія. Вона з дочкою проживали разом однією сім`єю, бюджет складався з їхніх пенсій. [PERSON] отримувала мінімальну пенсію і потребувала допомоги сина. В 2000 році [PERSON] виїхав з місця проживання. Тривалий час він не з`являвся, та вона про нього взагалі нічого не знала. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2008 року [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. З 2013 року від спільних знайомих [PERSON] вона дізналася, що [PERSON] живий та мешкає в Дніпропетровській області. Після встановлення діагнозу її дочці, вони звернулися до нього за допомогою, як матеріальною, так і фізичною. Але відповіді від [PERSON] не отримали. Доводить до відома суд, що 05 листопада 2014 року [PERSON] швидкою допомогою була госпіталізована до 5-ї міської лікарні з внутрішньою кровотечею, та згодом їй встановлено діагноз злоякісне новоутворення середньо грудного стравоходу з поширенням у кістки скелету, верхньої частини правої легені, хронічний виражений больовий синдром, інтоксикація. Біля 10 днів вона знаходилася на стаціонарному лікуванні. Після встановлення діагнозу, призначити лікування було недоцільно, фактично їй виписали помирати. З кожним днем її стан погіршувався і вона постійно потребувала допомоги і фізичної, і моральної, постійно потребувала побутової допомоги. [PERSON] сама себе не могла обслуговувати: прати білизну, готувати їжу. Вона потребувала спеціального харчування, їй необхідно було колоти препарати для полегшення болю, і позивачу в 80 років прийшлося навчитися робити уколи. В травні 2015 року [PERSON] потрапила в лікарню в зв`язку з погіршенням стану. Після виписки [PERSON] сама не могла себе обслуговувати, вона з великими зусиллями пересувалася по будинку, не могла виходити на вулицю, їй призначено знеболюючі препарати. Весь цей час поки [PERSON] тяжко хворіла, вона неодноразово зверталася до сина [PERSON] за допомогою і пояснювала, що догляд за нею здійснює престаріла мати, якій дуже важко, та просила надавати їй допомогу, але [PERSON] не з`являвся та допомоги не надавав. За день до смерті мати телефонувала [PERSON] та просила приїхати, та хоч чимось допомогти, але він не приїхав. Після смерті [PERSON] позивач повідомляла [PERSON] про смерть матері, але він на поховання не приїхав, та коштів на поховання не надав. Вона займалася похованням дочки, несла витрати на похорон. Позивач зазначає, що [PERSON] за станом здоров`я потребувала стороннього побутового догляду, постійного прийому лікарських препаратів, самостійно себе обслуговувати не могла, допомогу як фізичну, так і матеріальну отримувала лише від неї та сестри. Син померлої [PERSON] жодного виду (матеріальної, фізичної, моральної, побутового догляду) допомоги померлій не надавав. Померла [PERSON] та позивач проживали разом до дня смерті, вели сумісне господарство. Позивач самостійно, незважаючи на похилий вік та хвороби, здійснювала за нею догляд у зв`язку з її безпорадним станом, викликаним тяжкими захворюваннями. Вона здійснювала гігієнічний догляд, мила, прала, годувала, готувала їжу, купувала продукти, купували призначені рекомендовані дорогі медичні препарати, сплачувала належне медичне обстеження, самостійно сплатила за похорон, поминки померлої. Син померлої [PERSON] у належному догляді жодного виду участі не приймав, маючи для того реальні можливості. [PERSON] знав про безпорадний стан матері, зумовлений чисельними тяжкими хворобами, яка не могла самостійно забезпечити умови свого життя, потребувала стороннього догляду, допомоги, розумів свій обов`язок щодо надання допомоги, яка була необхідна для існування матері, мав реальну можливість надавати допомогу, однак свідомо ухилявся надавати їй потрібний догляд. [PERSON] знав, що його мати проживає зі старенькою бабусею, яка теж є немічною та вимушена доглядити свою тяжко хвору дочку, але свідомо ухилявся надавати матері потрібний догляд. За три дні до закінчення строку на прийняття спадщини - 09 лютого2016 року з`явився [PERSON] , та почав чинити тиск на неї з метою перешкодити подати заяву про прийняття спадщини після померлої дочки [PERSON] з метою отримати спадщину тільки на себе. Даний факт був встановлений рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року у справі №591/819/16 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення факту належності правоустановлюючого документа. Позивач вважає, що нею надано достатньо доказів того, що її дочка [PERSON] перебувала у безпорадному стані та потребувала сторонньої допомоги, допомогу вона надавала сама. [PERSON] - син померлої знав про стан матері, був обізнаний про необхідність надавати допомогу тяжко хворій матері, зобов`язаний за законом надавати таку допомогу, міг її надавати, але умисно ухилявся від виконання свого обов`язку. Після смерті [PERSON] , що померла [INFO] , відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири за адресою [ADDRESS] . 02 листопада 1994 року розпорядженням Сумського міськвиконкому № р4537, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в спільну сумісну власність була передана квартира за адресою: [ADDRESS] . При передачі у власність житла було допущено помилку в написанні імені [PERSON] . Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року за позовом [PERSON] до [PERSON] в особі [PERSON] , третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора, яке набрало законної сили після перегляду в Апеляційному суді Сумської області, було встановлено факт належності правоустановчого документу [PERSON] . На даний час виникла необхідність отримати документи, що підтверджують право на спадщину за законом після померлої дочки. Позивач звернулася до Першої державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але нотконтора повідомила, що в зв`язку з тим, що померла за життя не визначила свою частку в спільній сумісній власності на квартиру, то тепер, після її смерті, виключно суд може визначити її частку в спільній сумісній власності на квартиру або за погодженням всіма спадкоємцями. Вважає, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті дочки та вимушена звернутися до суду за усуненням від спадкування після [PERSON] її сина [PERSON] [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини після померлої матері. Позивач зазначає, що після смерті [PERSON] , що померла [INFO] відкрилася спадщини на 1/3 частину квартири за адресою [ADDRESS] . Вона, [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги померлої, яка у встановлений законом строк прийняла спадщину та має право на спадкування після померлої за законом. В зв`язку з цим їй належить право власності на 1/3 частину квартири за адресою [ADDRESS] з часу відкриття спадщини. Але вона позбавлена права документально оформити своє право на спадщину. Посилаючись на вказане, просить визнати частки в праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , в розмірі за [PERSON] , померлою [INFO] , - 1/3 частину, [PERSON] , померлим [INFO] - 1/3 частину; усунути [PERSON] від права на спадкування після померлої матері [PERSON] , що померла [INFO] . Також просить визнати за нею, [PERSON] , право власності на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] після смерті дочки [PERSON] , що померла [INFO] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути вказані недоліки. 27 квітня 2018 року до суду від представника позивача [PERSON] - [PERSON] надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2018 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04 липня 2018 року. 04 липня 2018 року підготовче засідання відкладено до 08 серпня 2018 року в зв`язку з неявкою відповідача. 08 серпня 2018 року підготовче засідання відкладено до 04 жовтня 2018 року в зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення. 04 жовтня 2018 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Казак М.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги не визнає. Обставини, викладені в позовній заяві щодо ухилення [PERSON] від надання допомоги спадкодавцеві (померлій [PERSON] ), пов`язане з винною поведінкою [PERSON] , який усвідомлював свій обов`язок, мав можливість його виконувати, але не вчиняв відповідних дій щодо піклування про матір не визнає. Зазначає, що [PERSON] на момент виявлення захворювання у матері [PERSON] мешкав у Дніпропетровській області, та про тяжке захворювання та смерть матері не був обізнаний. Про тяжке захворювання матері та її смерть [PERSON] стало відомо в лютому 2016 року після приїзду до м. Суми. [PERSON] не мав можливості допомагати матері. Докази можливості надання [PERSON] допомоги позивачем не надано. Після приїзду в лютому 2016 року [PERSON] стало відомо, що в належній йому квартирі (1/3) за адресою: [ADDRESS] проживають наймачі, і тому через нетривалий час був вимушений повернутися до Дніпропетровської області, де і помер. Твердження позивача щодо ненадання матері допомоги не відповідає фактичним обставинам. Спірна квартира на праві спільної власності квартира належала позивачу, [PERSON] та [PERSON] . Доходи, які отримувались від здавання спільної квартири в найм [PERSON] не отримував через те, що всі кошти привласнювались позивачем, якими вона і розпоряджалась. Посилаючись на зазначене, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 94). 04 жовтня 2018 року у зв`язку з поданням відзиву на позов, а також відсутністю відомостей про направлення відзиву третій особі, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 08 листопада 2018 року. 19 жовтня 2018 року представник позивача подала відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідач [PERSON] нічого не може знати про відносини [PERSON] та його матері та обставини справи, бо не бачила свого батька, практично, від народження. Її померла дочка знала про наявність в неї онуки, але теж її бачила за все життя може тричі. Мати відповідачки не підтримувала відносин ані з [PERSON] , ані з сім`єю свого колишнього чоловіка. [INFO] після тривалої хвороби, померла її дочка [PERSON] , останнім місцем проживання якої було [ADDRESS] . [PERSON] виїхав зі свого постійного місця проживання та тривалий час взагалі не підтримував стосунків з матір`ю. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2008 року [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім, так як тривалий час він був відсутній в місці свого постійного проживання. З 2013 року від спільних знайомих (сусідів, колишніх друзів-однолітків [PERSON] ) [PERSON] вона дізналися, що [PERSON] живий та мешкає в Дніпропетровській області та надали його телефон. Після встановлення діагнозу її дочці, вона та [PERSON] зверталися до нього за допомогою як матеріальною, так і фізичною. По телефону вони підтримували зв`язок з [PERSON] . Її дочка по мірі того, як погіршувався її стан просила сина приїхати та надати допомогу, хоча б фізичну, бо позивач була вже стара та не могла впоратися з багатьма проблемами пов`язаними з пересуванням дочки. Треба було ходити до магазину, аптеки, викликати лікарів, забезпечувати дочку харчуванням, коли вона була у лікарні, прибирати, готувати їжу та безліч інших проблем, які необхідно вирішувати, коли людина тяжко хвора. Крім того її дочка потребувала не тільки догляду, а і моральної підтримки - просто посидіти поряд з нею та пожаліти. Для надання фізичної допомоги або моральної взагалі ніякі кошти не потрібні. Крім того, той факт, що [PERSON] приїхав до м. Суми саме в останні 3 дні строку встановленого законом для прийняття спадщини свідчить про те, що він був обізнаний про час смерті матері. А його наступні дії щодо перешкоджання їй подати заяву про прийняття спадщини свідчить про намір позбавити її права на спадкування за дочкою. Вона зверталася до правоохоронних органів з питання погроз та перешкоджання з боку [PERSON] . Рішенням суду були встановлені факти перешкоджання їй в поданні заяви про прийняття спадщини. Вважає, що заперечення щодо позову наведені в відзиві є необґрунтованими. Крім того, сама відповідач [PERSON] не знає нічого про обставини справи, бо не підтримувала відносин з батьком. Викладені в відзиві обставини повідомлені особою, яка за дорученням [PERSON] в лютому 2016 року переслідувала її та перешкоджала в зверненні до нотаріальної контори (а.с. 130-131). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2018 року закрито підготовче провадженя, призначено справу до розгляду по суті на 24 січня 2019 року о15 год. 00 хв. 24 січня 2019 року в суді допитано свідка [PERSON] , в зв`язку з необхідністю виклику та допиту свідків по справі оголошено перерву до 26 березня 2019 року. 26 березня 2019 року допитано свідків [PERSON] , [PERSON] , в зв`язку з необхідністю виклику та допиту свідків по справі оголошено перерву до 23 травня 2019 року. 23 травня 2019 року в зв`язку з необхідністю витребування доказів по справі, оголошено перерву до 01 липня 2019 року. 01 липня 2019 року в зв`язку з зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. у розгляді кримінальної справи розгляд справи відкладено до 10 липня 2019 року. 10 липня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи Сумської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду сповіщений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 09 листопада 1994 року квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Квартира зареєстрована Сумським міським бюро технічної інвентаризації і записана в реєстрову книгу №149 (а.с.16). Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] , її матір`ю зазначено: [PERSON] , батьком - [PERSON] (а.с. 19). З копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 16 березня 2018 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 16 лютого 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області зареєстрували шлюб; прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с. 26) Відповідно до копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 16 березня 2018 року [PERSON] та [PERSON] , 27 червня 1985 року зареєстрували шлюб у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції; прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с. 27). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.7). Після її смерті залишилась спадщина у вигляді частки нерухомого майна, а саме в квартирі [ADDRESS] . Заповіту за життя [PERSON] не склала. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач, як мати померлої та [PERSON] - син померлої. 23 вересня 2015 року позивач [PERSON] склала та подала до Першої Сумської державної нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини на користь її другої дочки (сестри померлої) [PERSON] (а.с. 113). 15 грудня 2015 року [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON] (а.с. 115). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року у справі № 591/819/16-ц позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано недійсною заяву, подану [PERSON] , 24 вересня 2015 року до Першої Сумської нотаріальної контори про відмову від спадщини після померлої [PERSON] , яка померла [INFO] , підпис на якій був посвідчений 23 вересня 2015 року за р№169 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Івановою К.С. Визначено [PERSON] додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась [INFO] після смерті дочки [PERSON] , тривалістю в три місяці з моменту вступу рішення суду по даній справі в законну силу. Встановлено факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, виданого 09 листопада 1994 року управлінням комунального майна і приватизації Сумського міськвиконкому на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , в спільну сумісну власність на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року залишено без змін (а.с. 20-22, 23-25). З копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 16 березня 2018 року вбачається, що [PERSON] народився [INFO] , його матір`ю зазначена [PERSON] , батьком - [PERSON] ; актовий запис №1118, орган державної реєстрації: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції (а.с. 28). Відповідно до копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, [PERSON] , народився [INFO] , його матір`ю є [PERSON] , батьком - [PERSON] (а.с. 10,28). Згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2008 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім (а.с.12-13, 201). З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] помер в с. Новоіларіонівське Синельниківського району Дніпропетровської області у віці 38 років (а.с.8). Відповідач [PERSON] є дочкою померлого [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 29). 16 червня 2016 року [PERSON] звернулась з заявою до Другої Сумської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті її онука [PERSON] , [INFO] (а.с.11, 110). З довідки КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР від 12 березня 2018 року, яка видана у нотаріальну контору м. Суми, вбачається, що за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , 1929 року народження була зареєстрована в період з 22 серпня 1989 року і знята з реєстрації 12 березня 2008 року. Знову зареєструвалася за даною адресоюз 23 травня 2017 року і по теперішній час (а.с.14). З довідки КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР від 12 березня 2018 року, яка видана у нотаріальну контору м. Суми, вбачається, що за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , 1977 року народження, був зареєстрований в період з 10 грудня 1993 року і знятий з реєстрації 06 лютого 2008 року за рішенням суду (а.с. 15). З довідки КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР від 12 березня 2018 року, яка видана у нотаріальну контору м. Суми, вбачається, що за адресою: [ADDRESS] уповноважений власник [PERSON] , 1954 року народження, була зареєстрована в період з 17 січня 1989 року по день смерті [INFO] . На день смерті була зареєстрована одна (а.с. 15). З повідомлення Сумського об`єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області вбачається, що [PERSON] перебувала на обліку з 24 листопада 2004 року як одержувач за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На доту призначення пенсії значилася проживаючою за адресою: [ADDRESS] . З 01 січня 2015 року по день смерті значилася проживаючою за адресою: [ADDRESS] . Виплата пенсії припинена з 01 вересня 2015 року у зв`язку зі смертю [INFO] (а.с. 34). Відповідно до довідки Сумського об`єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області, [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] знаходилася на обліку в Сумському об`єднаному УПФУ Сумської області і отримувала пенсію за списком №2 при повному пільговому стажу, за період з січня 2014 року по грудень 2014 року, та з січня 2015 року по травень 2015 року у розмірі 1049,00 грн. щомісячно (а.с. 35). Згідно довідки Управління у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 31 жовтня 2018 року №3727, відносно [PERSON] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2016 року інформації про доходи немає (а.с.137). Згідно виписки із медичної карти встановлено, що [PERSON] діагностовано злоякісне новоутворення середньо грудного відділу стравоходу з поширенням у кістки скелету, верхньої частини правої легені, хронічний виражений больовий синдром, інтоксикація (а.с.30,31). Згідно повідомлення Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №1» гр. [PERSON] , 1954 року народження, яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 27 квітня 2015 року згідно заяви на обслуговування, надглядалася в поліклінічному відділенні №1 КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1» у зв`язку з фактичним місцем проживання за адресою: [ADDRESS] . Дільничними лікарями-терапевтами огляд громадянки [PERSON] в період з 27 квітня 2015 року до 12 серпня 2015 року проводився вдома за адресою [ADDRESS] . Призначалося симптоматичне лікування - знеболюючі препарати, проти блювотні засоби, спазмалітичні препарати. Хвора потребувала сторонньої допомоги та нагляду. З 13 травня 2015 року по 22 травня 2015 року знаходилась на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1» (а.с. 32). З повідомлення на ім`я [PERSON] вбачається, що Відділ охорони здоров`я повідомив , що сестра [PERSON] з 10 червня 2015 року знаходиться на лікуванні в умовах стаціонару вдома у поліклінічному відділенні №1 Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №1». З моменту відкриття стаціонару [PERSON] , як особа, що здійснювала догляд за хворою написала заяву про отримання знеболювальних засобів і виконання призначень лікаря, в якій просила дозволу на отримання наркотичних засобів для самостійного виконання призначень лікаря. З метою забезпечення максимально можливої якості життя хворої шляхом запобігання та полегшення страждань методами адекватного знеболення,

Outcome: approved