Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 06 червня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було укладено у Ружинській сільській раді Турійського району Волинської області. Від цього шлюбу у них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Однак, спільне життя з [PERSON] у неї не склалося, так як він зловживав алкогольними напоями, постійно ображав її та погрожував фізичною розправою. Крім того, відповідач не займався вихованням дитини і не дбав про матеріальне забезпечення останньої, а тому вони перестали підтримувати подружні стосунки і вже протягом двох років проживають окремо один від одного. На примирення з [PERSON] не згідна ні за яких умов та, оскільки їх шлюб існує тільки формально і його збереження суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, просила цей шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала адресовану суду письмову заяву про те, що вона повністю підтримує свій позов з підстав, викладених у позовній заяві, на примирення не згідна ні за яких умов, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить справу за даним позовом розглядати за її та відповідача відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в дане судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задовольнення. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії 1-ЕГ № 063174 та свідоцтва про народження серії 1-ЕГ № 136683, виданих 06 червня 2011 року і 19 липня 2011 року, відповідно, Ружинською сільською радою Турійського району Волинської області, [PERSON] і [PERSON] дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6). Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, в даному випадку сімя розпалась остаточно, оскільки сторони тривалий час не проживають разом і не підтримують подружні стосунки, шлюб існує формально, його збереження суперечить інтересам позивача, яка на примирення не згідна ні за яких умов та наполягає на розірванні шлюбу, неприязні взаємини, що склалися між сторонами, перешкоджають належному вихованню дитини, а тому шлюб між [PERSON] і [PERSON] слід розірвати, так як для цього є законні підстави. Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] 243.60 грн. судового збору, сплаченого нею при поданні позовної заяви. Разом з тим, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] й понесені нею по справі витрати на правову допомогу в сумі 300.00 грн., так як з матеріалів справи вбачається, що на підставі договору про надання правової допомоги від 30 жовтня 2014 року позивачу надавалась правова допомога адвокатом [PERSON] й витрати, повязані з її наданням, становлять саме 300.00 грн. (а.с.8). Розрахунок наданої адвокатом [PERSON] правової допомоги позивачу не перевищує граничного розміру компенсації витрат, встановленого Законом України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах (а.с.9).

Outcome: approved