Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, третя особа [PERSON], \~ про зняття арешту та виключення відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,\~просить суд: зняти арешт з 1/4 частки квартири [ADDRESS], що складається в цілому з 4-х кімнат, загальною площею 91,1 кв.м., житловою площею 59,0 кв.м., що накладений згідно постанови про накладення арешту нерухомого майна від 28.09.2015 року, ВП 48027017, видавник: відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського міськрайонного управління юстиції Одеської області; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24832335 від 28.09.2015 року, [PERSON], Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу від 06.05.2005 року та Витягу з Державного реєстру правочинів від 06.05.2005 року. Проте, у 2005 році після укладання договору купівлі-продажу вона своєчасно не зареєструвала своє право власності у КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», а на теперішній час позбавлена такої можливості, оскільки постановою про накладення арешту від 28.09.2015 року ВП № 48027017 відділом державної виконавчої служби Великомихайлівського міськрайонного управління юстиції в Одеській області накладено арешт на ? частку квартири [ADDRESS]. Нею постанова державного виконавця про арешт квартири від 28.09.2015 року не отримана. Вказує, що нею вчинялись дії щодо скасування арешту квартири, проте на її запит ВДВС Великомихайлівського районного управліня юстиції Одеської області відповіді не надав. На підставі вищевикладеного, вона і звернулася до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав. Позивач в судове засідання не зявилась, в матеріалах справи наявна її заява, згідно якої просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення проти позову, з проханням позовну заяву розглядати у відсутності представників Великомихайлівського міжрайонного відділу ДВС, у задоволенні позову відмовити. Третя особа в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявні його письмові пояснення, згідно яких він проти задоволеня позову не заперчує, та просить розглядати справу без його участі . Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд вважає, що позов підлягає\~\~задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що у відповідності до договору купівлі-продажу від 06.05.2005 року, укладеного між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідченого 06.05.2005 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 227, [PERSON] купила квартиру № 2, що знаходиться у смт. Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області по пров. Уютному у будинку №13, що складається в цілому з 4 житлових кімнат, житловою площею 59,0 кв.м., загальною площею 91,1 кв.м. /л.с.7/. Проте, у 2005 році після укладання договору купівлі-продажу позивач своєчасно не зареєструвала своє право власності у КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна, постановою про накладення арешту серії ВП № 48027017, виданою Відділом державної виконавчої служби Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області накладено арешт на ? частку квартири, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, пров. Уютний, буд. 13, кв.2, що належить [PERSON] /л.с.9/. Позивач 17.06.2016 року зверталась із письмовою заявою до Відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського МУЮ в Одеській області з проханням зняти арешт з належної їй на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.2005 року квартири [ADDRESS], проте відповіді так і не отримала /л.с.11/. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача вказує, що у Відділі перебував на виконанні наказ № 916/363/14 від 29.04.2014 року Господарського суду Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 61120,85 грн. Державним виконавцем у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» 02.07.2015 року відкрито виконавче провадження та надано можливість самостійно виконати вимоги вищезазначеного виконавчого документу протягом 7-денного строку з моменту відкриття виконавчого провадження, копії постанов надсилались сторонам. Божником у наданий добровільний термін постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не виконана, у зв`язку із чим державним виконавцем з метою виявлення майна та коштів боржника, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості були вжиті заходи щодо розшуку такого майна та коштів, направлено запити до реєструючих установ. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, в порядку доступу державних виконавців встановлено, що у власності боржника є ? частка квартири [ADDRESS]. 28.09.2015 року з метою забезпечення виконання рішення державним виконавцем було накладено арешт на ? частки квартири [ADDRESS], яка знаходилась у власності [PERSON]. 29.09.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено за належністю, а саме до ВДВС м. Білгород-Дністровський для подальшого виконання. Згідно реєстру АСВП, дане виконавче провадження станом на 14.11.2017 року перебуває на примусовому виконанні ВДВС м. Білгород-дністровський, та заборгованість боржником не погашена, а тому в задоволенні позовної заяви [PERSON] про зняття арешту слід відмовити. Так, ст. 202 ч.1 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину\~не може\~суперечити цьому\~Кодексу,\~іншим актам\~цивільного законодавства,\~а також\~інтересам держави\~і суспільства,\~його моральним\~засадам. Приписами статті 655 ЦК України \~визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1, 2, 5\~ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»,\~звернення стягнення\~на майно\~боржника полягає\~в його\~арешті,\~вилученні (списанні\~коштів з\~рахунків)\~та примусовій\~реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.\~ В силу частини 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до вимог частин 1, 2\~статті 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи вищевикладене, а саме те, що станом на момент винесення постанови про накладення арешту серія ВП № 48027017, квартира [ADDRESS] вже не належала [PERSON], оскільки згідно договору купівлі-продажу від 06.05.2005 року він продав належну йому частину [PERSON], про що підтвердив у своїх письмових поясненнях, а тому оскільки між позивачем та третьою особою був укладений договір купівлі-продажу ще до моменту виникнення у [PERSON] боргових зобовязань, право власності на спірне нерухоме майно перейшло від відчужувача [PERSON] до набувача [PERSON], а отже накладення арешту на майно, яке не належить боржникові, а перебуває у власності іншої особи є неправомірним, а тому позовні вимоги [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, третя особа [PERSON] про зняття арешту та виключення відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно є обґрунтованими, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved