overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], третя особа Виконком Покровської районної у місті ради в особі відділу реєстрації місця проживання громадян про визнання втратившим права користування житловим приміщенням. В обґрунтування вимог вказано, що відповідач є сином позивача, який у 2006 році, він забрав особисті речі та виїхав із квартири. Визнання відповідача [PERSON] втратившим право на житло, дасть позивачу можливість зменшити оплату за житлово комунальні послуги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини вказані у поховай заяві. Не заперечує проти постановлення у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення. Представник третьої особи виконавчого комітету Покровської районної у місті ради направив заяву про розгляд справи за відсутності представника та просив ухвалити рішення згідно чинного законодавства. В судовому засіданні встановлено, в квартирі за адресою м. Кривий Ріг вулиця Едуарда Фукса б. 20 кв. 50 зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (виписка з фінансового особового рахунку від 28.07.2017 (а. с. 4)). У відповідності до Акту про не проживання особи від 03.07.2017 року, посвідченого ТОВ «Житлокомцентр», відповідач по справі [PERSON], [INFO], не проживає у [INFO] з травня 2006 року по теперішній час (а. с. 5.) Відповідно до вимог ст.\~71, ст.\~72 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Дослідивши письмові матеріали, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], які є сусідками, підтвердили факт не мешкання за місцем реєстрації відповідача [PERSON] з 2006 року, суд приходить до висновку, що\~відповідач залишив житлове приміщення з власної волі, втратив інтерес до спірного житла як до місця свого проживання, не проживає в [INFO] з травня 2006 року, тобто без поважних причин був відсутній за адресою свого мешкання більш ніж шість місяців. За вказаних обставин суд вважає, що наявні законні підстави визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Висновок суду узгоджується з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу\~України» № 2 від 12.04.1985року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якій, з врахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати [PERSON] , [INFO] , громадянина України, батьком дитини [PERSON] , [INFO] ; виключити з актового запису № 87 від 20.04.2019 року про народження дитини [PERSON] , [INFO] , відомості про [PERSON] , як батька дитини; внести відомості до актового запису № 87 від 20.04.2019 року про народження дитини [PERSON] , [INFO] , зазначивши батьком дитини [PERSON] , [INFO] , громадянина України. Позов мотивований тим, що позивач тривалий час спільно проживала з відповідачем без зареєстрованого шлюбу. Від спільного проживання у сторін [INFO] народилася дитина дочка [PERSON] . Але оскільки на момент народження дитини позивач з відповідачем не перебувала у зареєстрованому шлюбі, при реєстрації факту народження батько дитини був записаний зі слів матері. Відповідач знає, що є батьком дитини, спілкується з нею та приймає участь у її вихованні. Тому на підставі статті 128 СК України позивач просить позов задоволити та визнати відповідача батьком дитини. Позивач та її представник подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не подав, проте подав заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Третя особа подала пояснення, в яких проти задоволення позову не заперечує. Згідно з ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову провадиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якій, з врахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати [PERSON] , [INFO] , громадянина України, батьком дитини [PERSON] , [INFO] ; внести зміни до актового запису № 47 про народження дитини [PERSON] , [INFO] , вчиненого 28.02.2019 року Овруцьким районним відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), та виключити з нього відомості про батька « [PERSON] » і зазначити батьком дитини « [PERSON] , [INFO] , громадянина України»; стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду 08.02.2021 року і до повноліття дитини; стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду 08.02.2021 року і до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трьох років. Позов мотивований тим, що з 2018 року позивач спільно проживала з відповідачем однією сім`єю без зареєстрованого шлюбу. Від спільного проживання у сторін [INFO] народилася дитина - дочка [PERSON] . Але оскільки на момент народження дитини позивач з відповідачем не перебувала у зареєстрованому шлюбі, при реєстрації факту народження батько дитини був записаний зі слів матері. Після народження дитини стосунки між сторонами погіршилися і спільне проживання було припинено. Дитина проживає з матір`ю та повністю перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, проте від батьківства не відмовляється. Тому на підставі статті 128 СК України позивач просить позов задоволити та визнати відповідача батьком дитини. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не подав, проте подав заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Третя особа подала пояснення, в яких проти задоволення позову не заперечує. Згідно з ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову провадиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] . Позов мотивований тим, що позивач є власником спірного житла; відповідач є її батьком; у належній позивачу квартирі відповідач має зареєстроване місце проживання, проте фактично не проживає понад шість років; однак припинити реєстрацію в квартирі відповідач не бажає. Позивач вважає, що реєстрація відповідача у належному позивачу житлі порушує його права власника щодо розпорядження та користування квартирою. Відтак, просить на підставі ст. 383, 391, 405 ЦК України, ст.150 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» позов задоволити. Позивач у позові заявила клопотання про розгляд справи без її участі. Відповідач відзиву на позов у встановлений строк не подав, в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належно повідомлений про розгляд справи, причин неявки в судове засідання не повідомив, заяв чи клопотань не заявляв. Третя особа подала заяву про розгляд справи без участі її представника, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якій просить визначити їй додатковий строк в двадцять один день з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , мотивуючи тим, що після смерті останньої позивач є спадкоємцем належного їй майна та майнових прав за законом, зокрема 1/2 частини земельної ділянки; проте позивач у зв`язку з хворобою, пропустила термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і нотаріус мотивованою постановою відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, відтак, просить визнати причину пропуску строку поважною. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просила справу розглянути за її відсутності, проти заочного розгляду справи заперечень не висловила. Відповідач відзиву на позов не подала, будучи належно повідомленою, в судове засідання не прибула, причин неявки не повідомила, клопотань не заявляла. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якій просить визначити їй додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , мотивуючи тим, що після смерті останнього позивач є спадкоємцем належного йому майна та майнових прав за законом, зокрема 1/2 частини земельних ділянок; проте позивач у зв`язку з юридичною неграмотністю, незнанням про існування спадкового майна та правовстановлюючого документу на нього, пропустив термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і нотаріус мотивованою постановою відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, відтак, просить визнати причину пропуску строку поважною. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просила справу розглянути за її відсутності, проти заочного розгляду справи заперечень не висловила. Відповідач відзиву на позов не подав, будучи належно повідомленим, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, клопотань не заявляв. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якій просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів) на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подання позову до суду і до досягнення кожною дитиною повноліття, мотивуючи тим, що діти сторін проживають разом з позивачем і перебувають на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач у позові та додатково поданій заяві просила справу розглянути у її відсутність, заперечень проти заочного розгляду справи не висловила. Відповідач відзиву на позов не подав, будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань не заявляв. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якій просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подання позову до суду, тобто з 15.03.2020 року і до досягнення дітьми повноліття, мотивуючи тим, що діти сторін проживають разом з позивачем і перебувають на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач відзиву на позов не подав, будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань не заявляв. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якій просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подання позову до суду, тобто з 13.07.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що дитина сторін проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач у позові просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач відзиву на позов не подав, будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не прибув, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань не заявляв. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON], Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS], в якій вона мешкає, належить їй на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу квартири. Відповідно до п. 15 договору купівлі-продажу квартири, відповідачка зобовязалася знятися з реєстраційного обліку в квартирі та зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих осіб протягом трьох місяців. Взяті на себе зобовязання відповідачка не виконала: не знялася з реєстраційного обліку в квартирі. Просить суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю, шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS]. Позивач надала суду заяву про слухання справи. У наданій зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити Відповідач надала суду заяву про слухання справи без її участі. В наданій заяві зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: Квартира [ADDRESS], належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 18.03.2014 року, зареєстровано в реєстрі № 235. Відповідно до п. 15 договору купівлі-продажу квартири, відповідачка зобовязалася знятися з реєстраційного обліку в квартирі та зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих осіб протягом трьох місяців. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконала. Згідно домової книги в квартирі [ADDRESS] значаться зареєстрованими позивач та відповідач. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В звязку з реєстрацією в квартирі Відповідача, позивач не може розпорядитися на власний розсуд квартирою, що є перешкодою у володінні, розпорядженні майном на власний розсуд. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання біржового контракту дійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між нею та відповідачем було укладено біржовий контракт № 112, який було зареєстровано в Регіональній товарній біржі «Время» 11.11.1998 року в реєстрі № 1 під № 112, за яким [PERSON] продав, а [PERSON] купила двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. Реєстрацію біржового контракту було проведено 13.11.1998 року за № 399 у Вугледарській ДКП «АПЗКБ», однак він не був нотаріально посвідчений, про що позивач дізналася лише у 2014 році. Позивач просить суд поновити строк для звернення до суду та визнати біржовий контракт, укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований в Регіональній товарній біржі «Время» 11.11.1998 року в реєстрі № 1 під № 112 дійсним. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та поновити пропущений строк для звернення до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено біржовий контракт № 112, який зареєстровано в Регіональній товарній біржі «Время» 11.11.1998 року в реєстрі № 1 під № 112, за яким [PERSON] продав, а [PERSON] купила двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Зазначений біржовий контракт 13.11.1998 року зареєстрований БТІ м. Вугледар за № 399 (а.с.5). На підставі зазначеного біржового контракту ДКП «АПЗКБ» 13.11.1998 року було видано технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON], який було зареєстровано за інвентарним номером 2/1ДК(3) (а.с.6-7). Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (1960 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином, суд вважає, що між [PERSON] та [PERSON] дійсно був укладений договір купівлі-продажу двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], та відбулось повне виконання договору, позивачем доведено факт ухилення відповідача від нотаріального оформлення угоди, тому необхідно визнати біржовий контракт, укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований в Регіональній товарній біржі «Время» 11.11.1998 року в реєстрі № 1 під № 112 дійсним, як договір купівлі-продажу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання особи втратившою право на користування житлом та зняття з реєстрації. Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Третя особа - представник Жовтневого районного відділу у м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явилися, направили до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутності. Судом встановлено, що згідно з договором купівлі - продажу від 17 квітня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори Герасимовою Л. С., за реєстром № 2 - 2046, позивач [PERSON], є власником 1/2 частини жилого будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Право власності на зазначену квартиру зареєстровано на ім'я позивача [PERSON] в КП «Криворізькому бюро технічної інвентаризації» 02 липня 1992 року. 18 грудня 2003 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON], [INFO], в відділі ЗАГС адміністрації міста Мурманська. За згодою позивача на житлову площу належного їй на праві власності будинку [ADDRESS], 22 березня 2010 року тимчасово був зареєстрований відповідач по справі [PERSON]. Відповідач [PERSON] з 2011 року, за місцем реєстрації не мешкає. Згідно ч. 1 ст.317 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст.319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.2 ст.386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 405 ч. 2 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Дослідивши письмові матеріали справи: договір купівлі - продажу квартири (а.с.10 - 11), свідоцтво про шлюб (а.с.12), довідка з місця реєстрації відповідача (а.с.13), копія домової книги (а. с. 15 - 17), акт про немешкання (а.с.18), суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved