Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила, визнати припиненою її поруку за договором поруки № KIVVGI0000000560 від 09 жовтня 2007 року, укладений нею та ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на пропуск відповідачем шестимісячного строку з дня настання строку виконання зобов`язання. Вислухавши представника позивача, який в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив задовольнити, встановивши, що представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомили, а тому суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їхній сукупності, перевіривши доводи сторін на відповідність нормам матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, що виникли у сторін, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. 09 жовтня 2007 року позивач та ПАТ КБ «Приватбанк» уклали договір поруки № KIVVGI0000000560, предметом якого є зобов`язання [PERSON] як поручителя солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань позичальника за іпотечним кредитом № KIVVGI0000000560 від 09 жовтня 2007 року - [PERSON] (а.с. 16-18). Згідно з умовами п. 4.1-4.3 договору поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами (уповноваженими представниками сторін). Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання за Договором про іпотечний кредит. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов`язання. Відтак вбачається, що договір поруки не містить чіткого визначення строку його припинення, відтак порядок припинення зобов`язань поручителя врегульовано нормою ч. 4 ст. 559 ЦК України. Умовами договору іпотечного кредиту № KIVVGI0000000560 від 09 жовтня 2007 року, зокрема, п. 4.4. передбачено, що в разі прийняття позичальником рішення здійснити дострокове повне або часткове погашення Кредиту, він зобов`язується письмово попередити Кредитора про намір здійснити дострокове погашення не менш ніж за 30 календарних днів. 4.6. При достроковому погашенні Кредиту платежі за цим Договором розподіляються в послідовності, визначеній п. 2.6. цього Договору, нарахування та сплата відсотків за користування Кредитом здійснюється у відповідності до положень 2.5. цього Договору. Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва (нині - Київський апеляційний суд) від 25 травня 2016 року у справі № 752/16623/14-ц відмовлено в задоволення позову ПАТ «Приват Банк» про звернення стягнення на квартиру загальною площею 103,20 кв.м, житловою площею 56 кв.м, за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності на квартиру, серії КВ № 75013, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 20 серпня 2002 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 29 липня 2002 року № 1070-С/КІ, та виселення. Заочне рішення мотивоване тим, що необхідною умовою для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу від імені іпотекодержателя є визначення ціни предмета іпотеки, яка визначається або за домовленістю сторін або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності. Звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості шляхом укладення від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем позивач не надав суду оцінку предмета іпотеки і представник позивача в ході розгляду даної справи клопотання про призначення експертизи з метою визначення вартості предмета іпотеки не заявляла, не зважаючи на те, що судом були роз`яснені права і обов`язки сторони щодо необхідності доведення заявлених вимог. Для виселення громадян з жилого приміщення необхідно рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. У цій справі в зв`язку з недотриманням позивачем вимог Закону України «Про іпотеку» суд прийшов до висновку про відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, слід дійти висновку, що пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1052 ЦК України змінив строк виконання основаного зобов`язання та міг пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту, тобто з 01 квітня 2015 року. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 02 вересня 2015 року у справі № 6-1077цс15. Відповідно до ст. 553 ЦК України, під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається. Порука є одним із способів забезпечення зобов`язань при укладенні кредитних договорів та має зобов`язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов`язання та про договори. Порука, будучи за своєю правовою природою зобов`язанням, припиняється на загальних підставах, передбачених гл. 50 зазначеного Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. На підставі ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Частина 1 ст. 530 ЦК України містить загальне правило, згідно з яким, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Водночас абз. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України містить норму, якою встановлено, що зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Вбачається, що відповідач, звернувшись до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, констатував виникнення у боржника заборгованості за кредитним договором, а виходячи з положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, слід дійти висновку, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено у судовому порядку у межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням, якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами, або з дня встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту у порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем, що відображено у правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-53цс14. За правовим висновком рішення Верховного Суду України у справі № 6-68цс11 від 21 травня 2012 року, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. За таких обставин, порука на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя Відтак, порука позивача за договором поруки № KIVVGI0000000560 від 09 жовтня 2007 року є припиненою на підставі положень ч. 4 ст. 559 ЦК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід розподілити судові витрати, тому з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 640,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved