Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Мангушський районний відділ державної виконавчої служби - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 18.05.2021 року державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), було відкрито виконавче провадження №65476097 з виконання виконавчого припису №27929 виданого 30.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 6038,41 грн., яка складається: 5986,68 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1,46 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Вказаним виконавчим написом пропонується стягнути з неї на користь відповідача, якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 року , якому, в свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1/ПТБ від 15.10.2020 року, якому, в свою чергу, ПАТ «Платинум Банк» на підставі Договору факторингу №78 від 22.02.2018 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №1098/4371ЕСLKBPS від 12.01.2014 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк та [PERSON] . Жодних вимог про погашення боргу ні від ТОВ «Фінпром Маркет», ні від інших компаній їй надіслано не було; нотаріус не перевірив і ТОВ «Фінпром Маркет» не довів безспірність заборгованості, ТОВ «Фінпром Маркет» не повідомлено нотаріусу, а нотаріусом не враховано спірність та відсутність боргу, виконавчий напис повинен був бути вчинений лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, крім того такий договір між сторонами не укладався.Просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зареєстрований в реєстрі за №27929, вчинений 31.11.2020 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 6038,14 грн.. Стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет` та стягнути понесені судові витрати. Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 02.07.2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за загальним порядком провадження з викликом сторін. Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 02.07.2021 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 6546097 від 18.05.2021 року за виконавчим документом, за яким приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 30.11.2020 року вчинено виконавчий напис №27929. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Заперечувала, шодо пропозиції відповідача про врегулювання спору . Відповідач ТОВ «Фінпром Маркет», направив на адресу суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, а також відповідно до вимог ст.206 ЦПК України надав заяву про визнання позовних вимог [PERSON] . Третя особа Мангушський районний відділ державної виконавчої служби - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в судове засідання не з`явився надав заяву про розгяд справи без їх участі. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Встановлено, що 30.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №27929 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за період з 21.02.2018 по 30.11.2020 року, сума заборгованості складає 6038,14 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5986,68 грн.;заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією у розмірі 1,46 грн.плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 грн.(а.с.14). Також встановлено, що на примусовому виконанні у Мангушський районний відділ державної виконавчої служби - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), перебуває виконавче провадження №65476097 з примусового виконання виконавчого напису №27929 від 30.11.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 6038,14 грн.(а.с.8). Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Фінпром Маркет» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з вимогами ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ст.10, ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 141-142 ЦПК України 50% сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved