Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] із позовною заявою до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту. Позовні вимоги мотивує тим, що 12 вересня 2012 року, [PERSON] придбала легковий автомобіль марки MITSUBISHI, модель - COLT 1.3, тип легковий універсал - В, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) XMCMJZ34A8F049479, реєстраційний номер - АО 53 52 АМ, у відповідача по справі [PERSON], який являвся власником даного автомобіля на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] САО 141956 виданий Мукачівським ВРЕР УДАІ України в Закарпатській області. Так, [PERSON] та [PERSON] дійшли згоди, що вона сплачує відповідачу суму в розмірі 10 500 дол. США, а останній у свою чергу, зобов'язався після повного розрахунку на першу вимогу Покупця зняти автомобіль з реєстраційного обліку та переоформити право власності автомобіля на [PERSON] будь-яким зручним для обох способом. Так, 12 вересня 2012 року, [PERSON] та відповідач уклали між собою письмовий Договір купівлі-продажу транспортного засобу, в якому попередньо дійшовши згоди відобразили умови купівлі, розрахунку, порядок передачі, подальше зняття з реєстрації та інше. Даний договір нотаріально не посвідчували, адже планували з початку нового року зняти транспортний засіб з реєстраційного обліку в МРЕО і переоформити право власності на позивача. В той же день, 12 вересня 2012 року, позивачем було сплачено грошові кошти в сумі 10 500 дол. США, які по курсу НБУ становило 84 000 грн. за куплений автомобіль, що підтверджується договором купівлі-продажу за заявою [PERSON]. Крім письмового Договору купівлі-продажу власник транспортного засобу, надав [PERSON] строком на 50 років нотаріально посвідчену Довіреність на право користування та розпорядження автотранспортом, що дало їй можливість використовувати, тобто експлуатувати автомобіль належним чином, та розпоряджатися ним на власний розсуд. Таким чином, Довіреність посвідчена в день передачі грошей, тобто 12 вересня 2012 року, приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за № 1690, і з цього часу [PERSON] як новий власник почала користуватись автомобілем. 13 жовтня 2015 року [PERSON] дізналась, що автомобіль перебуває в розшуку та знаходиться під арештом за боргові зобов'язання відповідача, а саме: за виконавчим листом № 2/0707/16/2012, виданим 20 червня 2012 року, накладеним міським відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції на підставі Постанови ВП №47118567 від 20 квітня 2015 року про розшук майна боржника. На підставі вищенаведеного [PERSON], яка діє в інтересах, [PERSON] просить визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного -2- засобу від 12 вересня 2012 року, визнати за [PERSON] право власності на транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель - COLT 1.3, реєстраційний номер - АО 53 52 АМ та звільнити даний транспортний засіб з під-арешту. Позивач - [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задоволити. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутнсотті, позовні вимоги визнає і проти їх задоволення не заперечує. Третя особа - представник міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 60 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 11 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частин 3-4 статті 10 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до копії Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12 вересня 2012 року, Власник транспортного засобу [PERSON], [INFO], продав належний йому транспортний засіб - MITSUBISHI, модель - COLT 1.3, тип легковий універсал - В, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) XMCMJZ34A8F049479, реєстраційний номер - АО 53 52 АМ, [PERSON]. Так, в пункті 2.1 та 2.2 Договору вказано, що Продавець ([PERSON]О.) зобов'язався передати транспортний засіб та документи до нього, а Покупець ([PERSON]М.) зобов'язалася розрахуватися і прийняти транспортний засіб та документи на нього не пізніше 12 вересня 2012 року. Оплата транспортного засобу відбувається за ціною домовленості в сумі 10 500 (десять тисяч п'ятсот) доларів США, що по курсу НБУ становить 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) гривень, а продавець зобов'язався після повного розрахунку на першу вимогу Покупця зняти автомобіль з реєстраційного обліку та переоформити право власності на т/з на Покупця будь-яким зручним для Сторін способом (а.с.13). З копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] САО №147956 виданого Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області вбачається, що власником транспортного засобу марки - MITSUBISHI, модель - COLT 1.3, тип легковий універсал - В, 2008 року випуску сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) XMCMJZ34A8F049479, реєстраційний номер - АО 53 52 АМ - є [PERSON] (а.с.14). Відповідно до копії Довіреності посвідченої, 12 вересня 2012 року, приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованої в реєстрі за №1690, [PERSON], [INFO], уповноважив [PERSON] Михайлвну користуватися, а також розпоряджатися від його імені належним йому транспортним засобом марки MITSUBISHI, модель - COLT 1.3, тип легковий універсал - В, 2008 року випуску сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) XMCMJZ34A8F049479, реєстраційний номер - АО 53 52 АМ (а.с.16). 24 квітня 2015 року старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесено Постанову про розшук майна боржника на підставі виконавого листа № 2/0707/16/2012 виданий 20 червня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ТзОВ ОТП Факторинг заборгованість в розмірі 533 669, 11 грн., якою оголошено в розшук майно: MITSUBISHI, модель - COLT 1.3, тип легковий універсал - В, 2008 року випуску сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) XMCMJZ34A8F049479, реєстраційний номер - АО 53 52 АМ (а.с.17). Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. -3- Нормами статті 218 Цивільного кодексу України встановлено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Статтею 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом. З частини 1 статті 334 Цивільного кодексу України вбачається, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Нормами статті 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до частини 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до частини 2 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 6 від 27 серпня 1976 року Про судову практику в справах про виключення майна з опису (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України), при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів. З частин 1 та 3 статті 212 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, і достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 12 вересня 2012 року, [PERSON] придбала у [PERSON] автомобіль марки MITSUBISHI, модель - COLT 1.3, тип легковий універсал - В, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) XMCMJZ34A8F049479, реєстраційний номер - АО 53 52 АМ., за продаж якого останній отримав 10 500 доларів США, про що свідчить нотаріально - завірена заява [PERSON] та Довіреність, якою [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником на керування та розпорядження вищевказаним транспортним засобом, при цьому договір купівлі-продажу сторони між собою уклали у довільній формі, який у свою чергу вільно уклали без будь-якого примусу та визначили умови такого - приємливі для них. Тому є всі підстави рахувати, що [PERSON] з 12 вересня 2012 року є власником автомобіля марки MITSUBISHI, і тому такий необхідно зняти з-під арешту та скасувати заходи розшуку відносно даного автомобіля. Згідно частини 4 статті 174 Цивільно - процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням наведеного, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] - підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved