Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава Гречківської Ю.В. про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, зняття з неї арешту. В позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог посилалась на те, що з 11 червня 1994 року вона перебуває у шлюбі з [PERSON] Під час перебування у шлюбі 02 травня 2008 року ними придбано на праві спільної сумісної власності транспортний засіб OPEL ASTRA, державний номерний знак [NUMBER]. 25 січня 2018 року державним виконавцем при примусовому виконанні рішення щодо [PERSON] винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на вказаний транспортний засіб, який передано на відповідальне зберігання ПФ ДП «Сетам». Зазначає, що вона не має боргових зобов'язань перед стягувачем. Тому позивач просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину транспортного засобу OPEL ASTRA, державний номерний знак [NUMBER] та зняти арешт з 1/2 його частини, який накладений 25 січня 2008 року постановою про опис та арешт майна боржника державним виконавцем Київського ВДВС м.Полтава Гречківською Ю.В. Ухвалою суду від 26 березня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.38). Цією ж ухвалою задоволено заяву позивача про забезпечення позову, з метою забезпечення позову до розгляду справи судом заборонено Київському ВДВС ГТУЮ у Полтавській області реалізацію транспортного засобу Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER]. Ухвалою від 06 червня 2018 року судом відмовлено позивачу у застосуванні таких заходів забезпечення позову як передання вказаного транспортного засобу на зберігання [PERSON] та [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, уповноваживши [PERSON] представляти її інтереси в суді (а.с.31). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. При цьому посилався на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Уточнив, що позивачем заявлені та підтримуються позовні вимоги про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та зняття арешту саме з 1/2 частини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Підтвердив, що спірний автомобіль придбано під час шлюбу. Тому проти визнання за позивачем права власності на 1/2 частину автомобіля не заперечував. Вважає, що з автомобіля необхідно зняти арешт в повному обсязі. Відповідач державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гречківська Ю.В. в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Стрижак Сергій Миколайович в судовому засіданні проти позову заперечив. Вважає, що оскільки позивач була обізнана про укладення [PERSON] з банком кредитного договору, укладала договір поруки на забезпечення його зобов'язання, підстави для визнання за нею права власності на частину автомобіля та для скасування арешту відсутні. В задоволенні позову просив відмовити. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в судове засідання не з'явились. Судом встановлено, що на виконанні у Київському ВДВС м.Полтава перебуває виконавче провадження №54041071 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості у розмірі 6185,78 доларів США, що є еквівалентним за курсом НБУ станом на 13 квітня 2017 року 166246,99 грн. (а.с.60). В межах вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Олійник Оксаною Олександрівною 08 червня 2017 року винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (а.с.62-63). Постановою державного виконавця від 08 червня 2017 року оголошено розшук майна боржника: автомобіля OPEL ASTRA 0TGF, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.64-65). Після встановлення місця знаходження автомобіля державним виконавцем визначено відповідальним зберігачем майна представника ПФ ДП «СЕТАМ» (Організатор торгів) (а.с.80). Клопотання [PERSON] про визначення частки боржника у вказаному транспортному засобі державним виконавцем залишено без задоволення (а.с.81). Судом також встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 1994 року, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 11 червня 1994 року Полтавським міським Палацом шлюбів (а.с.11). Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля №2782 від 02 травня 2008 року продавець ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» продає, а покупець [PERSON] приймає у власність та оплачує автомобіль моделі Астра-CKD, марки Опель, колір Лунная дорога, виробник ЗАТ «ЗАЗ» (а.с.7). Відповідно до статей 60, 70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і в разі його поділу їх частки є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином вказаний автомобіль придбаний [PERSON] під час перебування у шлюбі з позивачем [PERSON], а тому є спільною сумісною власністю подружжя. Підстави для відходження від рівності часток подружжя у праві спільної власності на вказаний вище автомобіль судом не встановлені. Тому суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину автомобіля задовольнити. Накладення державним виконавцем 08 червня 2017 року арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника не перешкоджає поділу спірного майна та визнанню за позивачем права власності на 1/2 частину автомобіля, який на час накладення арешту перебував у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з 1/2 частини автомобіля, суд приходить до наступних висновків. Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у Постанові №6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у Постанові від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»також роз'яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Ні позивач, ні її представник не звертались до суду з клопотаннями про залучення особи, в інтересах якої накладено арешт на спірний автомобіль, до участі у справі в якості співвідповідача, жодних позовних вимог до ПАТ «Альфа-Банк» не пред'явили. Таким чином позовні вимоги про зняття арешту пред'явлені не до всіх осіб, що мають відповідати за позовом. В той же час дані позовні вимоги пред'явлені до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гречківської Юлії Володимирівни, яка не є належним відповідачем у справі. У зв'язку з цим в задоволенні позовних вимог про зняття арешту необхідно відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом задоволено одну вимогу [PERSON] до [PERSON] про визнання за нею права власності, з даного відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, понесені нею на оплату судового збору за цю позовну вимогу у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: partial