Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання батьківства, вказуючи, що з 15 квітня 2012 року по 13 серпня 2012 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, 30 серпня 2012 року вона дізналась про вагітність. 27 квітня 2013 року у неї народився син [PERSON], при реєстрації відомості про батька дитини були записані з її слів, оскільки відповідач до органу РАЦСу зі спільною заявою не зявився, відмовляється подати заяву про реєстрацію батьківства та ухиляється від визнання себе батьком. Вважає, що дитина повинна знати свого батька та перебувати у правовому звязку з ним. Тому просить суд визнати відповідача батьком дитини [PERSON], [INFO] та зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини. Згодом позивач доповнила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача судові витрати в сумі 9760,35 грн., а саме: вісім поїздок з дитиною до м. Дніпропетровська за власні кошти на найманому автомобілі для участі в проведенні судово-медичної експертизи, що становить витрати на пальне в сумі 4073,07 грн. та вартість направлених відповідачу телеграм про сповіщення про час та дату розгляду справи у суді, на суму 64,68 грн., а також вартість генетичної експертизи в розмірі 5325,75 грн. та 53,25 грн. банківських послуг, та судовий збір в сумі 243,60. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просять задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні з тих мотивів, що [PERSON] не перебував у фактичних шлюбних відносинах з позивачкою а тому у них не може бути спільної дитини. Після отримання висновку судово-медичної експертизи відповідач та його представник позов визнали частково. При цьому відповідач пояснив, що, дійсно, перебував у відносинах з позивачкою, у них народилася дитина, він бажає бути батьком дитини, але не згоден відшкодовувати позивачу витрати на пальне та витрати за проведення експертизи, згоден відшкодувати половину вартості експертизи. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в судовому засіданні проти позову не заперечував. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що знають позивача і відповідача, вони перебували у фактичних шлюбних відносинах і від цих відносин народився син [PERSON], якого відповідач відмовляється визнавати. Зустрічі позивачки та відповідача припинилися після того, як позивач оголосила про свою вагітність. Вислухавши сторони та їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з квітня по серпень 2012 року. 27 квітня 2013 року у позивачки народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис № 140, яке видане 15.05.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, відомості про батька дитини при реєстрації записані зі слів матері. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 138 від 03.06.2015 року, [PERSON], [INFO], може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженого громадянкою [PERSON], [INFO]. Вірогідність того, що [PERSON] дійсно є біологічним батьком [PERSON] і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних звязків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,99999%. Відповідно до ст.. 128 Сімейного Кодексу України батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, що обґрунтовують вимоги позивача, суд вважає, що підставами для визнання батьківства [PERSON] щодо малолітнього [PERSON] являються пояснення сторін, свідків та висновок судово-медичної експертизи. Тому позов про визнання бітьківства підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, задоволенню підлягає позовна вимога про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 9760,35 грн., а саме: вартість поїздок з дитиною до м. Дніпропетровська на найманому автомобілі для участі в проведенні судово-медичної експертизи, що становить витрати на пальне в сумі 4073,07 грн., та вартість направлених відповідачу телеграм про сповіщення про час та дату розгляду справи у суді на суму 64,68 грн., а також вартість генетичної експертизи в розмірі 5325,75 грн. та 53,25 грн. банківських послуг, та судовий збір в сумі 243,60. Доводи представника відповідача про відсутність підстав їздити з дитиною до м. Дніпропетровська на автомобілі для проведення експертизи суд вважає необґрунтованими, оскільки двохрічна дитина потребує більш комфортні умови для тривалого переїзду і позивач має право на забезпечення дитині належних умов під час поїздки до іншого міста. На підставі викладеного і

Outcome: approved