Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду Дергачівського району Харківської області з позовом, який в подальшому був нею уточнений, і просить визначити порядок користування квартирою [ADDRESS] за 1-м варіантом висновку судово-будівельної експертизи, проведеної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, у відповідності з яким позивачу як першому співвласнику на 3/8 частини виділити в індивідуальне користування наступні приміщення: житлову кімнату площею 16,2 кв.м., балкон 0,6 кв.м.; у спільне користування співвласників: коридор площею 9,8 кв.м.; вбиральню площею 1,0 кв.м.; ванну кімнату площею 1,8 кв.м.; кухню площею 6,8 кв.м.; [PERSON] як другому співвласнику на 5/8 частини виділити в індивідуальне користування наступні приміщення: житлову кімнату площею 12,9 кв.м.; житлову кімнату 14,6 кв.м.; балкон площею 0,9 кв.м.; у спільне користування співвласників: коридор площею 9,8 кв.м.; вбиральню площею 1,0кв.м.; ванну кімнату площею 1,8 кв.м.; кухню площею 6,8 кв.м. В своєму позові позивач посилається на той факт, що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Смоляною В.В. 17 червня 2014 року, реєстраційний №892, позивач є власником 3/8 частин трикімнатної ізольованої квартири [ADDRESS]. Власником інших 5/8 частин вказаної трикімнатної ізольованої квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 вересня 1996 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 вересня 2013 року є відповідач за цим позовом [PERSON]. Як вказує [PERSON], спірна квартира [ADDRESS] складається з 3-х окремих кімнат, 1-а кімната площею 12,9 кв.м., 2-а кімната площею 14,6 кв.м., 3-а кімната площею 16,2 кв.м., кухні площею 6,8 кв.м., коридору площею 9,8 кв.м., вбиральні площею 1,0 кв.м., ванної кімнати площею 1,8 кв.м., двої балконів. Житлова площа квартири складає 43,7 кв.м., загальна площа квартири складає 64,6 кв.м. В спірній квартирі проживають та зареєстровані чоловік позивача, [PERSON] та сім'я відповідача [PERSON] Позивач зазначає, що між ними постійно виникають спори щодо порядку користування зазначеної квартири, відповідач [PERSON] вважає, що вся квартира належить виключно їй. Після вселення в квартиру чоловіка позивача, [PERSON] , відповідач [PERSON] надала йому для користування найменшу із кімнат 1-у кімнату площею 12,9 кв.м., до того ж ця кімната без балкона. Крім того відповідач [PERSON] перешкоджає її чоловікові в користуванні місцями загального користування - кухнею, ванною. Предстаник позивача [PERSON] підтримала уточнену позовну заяву в повному обсязі та просила її задовольнити. Відповідач [PERSON] не заперечувала проти задоволення позовних вимог, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи по 2-му варіанту судово-технічної експертизи. Вказує, що в квартирі прописані і проживають вона і її донька з сім'єю, які проживають з маленькою дитиною в кімнаті 16, 2 кв.м де вони зробили капітальний ремонт. Позивачка не проживала і не користувалась квартирою більше 10-ти років. Сторони в судове засідання не з'явились надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково, визначивши порядок користування спірною квартирою згідно 2-го варіанту судово-будівельної експертизи №14394 від 18.02.2015 року, проведеної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Смоляною В.В. 17 червня 2014 року, реєстраційний №892, [PERSON] є власником 3/8 частин трикімнатної ізольованої квартири [ADDRESS]. Власником інших 5/8 частин вказаної трикімнатної ізольованої квартири, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 вересня 1996 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 вересня 2013 року, є відповідач за цим позовом [PERSON]. Спірна квартира [ADDRESS] складається з 3-х окремих кімнат, 1-а кімната площею 12,9 кв.м., 2-а кімната площею 14,6 кв.м., 3-а кімната площею 16,2 кв.м., кухні площею 6,8 кв.м., коридору площею 9,8 кв.м., вбиральні площею 1,0 кв.м., ванної кімнати площею 1,8 кв.м., двої балконів. Житлова площа квартири складає 43,7 кв.м., загальна площа квартири складає 64,6 кв.м. Ухвалою суду від 09.01.2014 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №4590/7165 від 27.06.2014 року експертом Харківського науково -дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.М. Бокаріуса, на розгляд суду надано два варіанти користування спірною квартирою. Суд вважає за можливе визначити порядок користування квартирою [ADDRESS] відповідно 2-го варіанту судово-будівельної експертизи №14394 від 18.02.2015 року, проведеної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса у відповідності з яким позивачу як першому співвласнику / [PERSON]./ на 3/8 частини виділяється в індивідуальне користування наступні приміщення: житлову кімнату площею 14,6 кв.м., балкон 0,9 кв.м.; у спільне користування співвласників: коридор площею 9,8 кв.м.; вбиральню площею 1,0 кв.м.; ванну кімнату площею 1,8 кв.м.; кухню площею 6,8 кв.м.; Усього першому співвласнику виділяється в користування приміщень у квартирі загальною площею 21.,9 кв.м, що на 2,3 кв. м менше ніж покладено. [PERSON] як другому співвласнику на 5/8 частини виділити в індивідуальне користування наступні приміщення: житлову кімнату площею 12,9 кв.м.; житлову кімнату 16,2 кв.м.; балкон площею 0,6 кв.м.; у спільне користування співвласників: коридор площею 9,8 кв.м.; вбиральню площею 1,0кв.м.; ванну кімнату площею 1,8 кв.м.; кухню площею 6,8 кв.м. Усього другому співвласнику [PERSON] виділяється в користування приміщень у квартирі загальною площею 42.7 кв. м, що на 2,3 кв. м більше ніж покладено. Суд вважає, що вказаний варіант найбільш сприятливий для сторін, враховує їх інтереси і сприяє владнанню конфлікту між співвласниками. Крім того вказаний варіант враховує інтереси інших мешканців квартири, а саме чоловіка відповідача [PERSON] і їх малолітнього сина [PERSON] віком 1 рік 3 /три/ місяці, які користуються кімнатою, житловою площею 16,2 кв.м і які зареєстровані у вказаній квартирі. Крім того вони у вказаній кімнаті зробили капітальний ремонт. Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) , належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» якщо виділ частки у будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим позовом про це встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами). У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Аналізуючи вищевказане, враховуючи висновок експерта, а саме запропонований варіант порядку користування квартирою, суд вважає необхідним позов задовольнити частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial