Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 01 серпня 2009 р. між нею та відповідачем - [PERSON], виконавчим комітетом Лохівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб, про що у книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний актовий запис № 6 та видано свідоцтво про шлюб Серії 1-ФМ № 054637. Вказує, що під час шлюбу у них народився син - [PERSON] 14 січня 2010 року. Пояснює, що з особистих на те причин їхнє сімейне життя не склалося. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Фактично не проживають разом. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за їхніми добровільними взаємними переконаннями подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Примирення неможливе. На підставі викладеного просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та залишити прізвище «Рудай», оскільки це прізвище її сина. В судовому засіданні позивач [PERSON] просила суд задовольнити її позовні вимоги та розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованим поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1938815 3/89421 0018443 0), врученого [PERSON] 22.11.2016 року, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1966313 8/89421 0018548 7), врученого [PERSON] 19.01.2017 року причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Так, як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали шлюб 01.08.2009 року в Лохівській сільській раді Мукачівського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів 01.08.2009 року був зроблений відповідний актовий запис за № 06, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФМ № 054637, виданим 01.08.2009 року виконкомом Лохівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області. Судом також встановлено, що у позивача з відповідачем є спільна дитина син - [PERSON], який народилася 14.01.2010 року, що стверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії МА № 1266631, номер у реєстрі: 30/2010, відділ реєстрації актів цивільного стану: м. Кішвард, переклад якого з угорської мови на українську засвідчено 19.01.2010 року консулом Генерального консульства України в Ніредьгазі [PERSON], зареєстрованим у реєстрі за № 25/2010. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. За ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з положеннями ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружнє життя між позивачем та відповідачем не склалось, на даний момент шлюб між ними є лише формальним, відносини між ними вже тривалий час носять негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування, про що свідчить зміст позовної заяви. Враховуючи наведене, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому на підставі ст. 105 СК України шлюб підлягає розірванню. За правилами ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а вирішення питання щодо прізвища особи, яка змінила своє прізвище внаслідок укладення шлюбу, яким вона буде іменуватися після розірвання шлюбу, виключно залежить від її бажання, суд вважає позовну вимогу про залишення позивачу прізвища «Рудай» підставною та такою, що підлягає до задоволення. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 218 ЦПК України 07 лютого 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 09 лютого 2017 року.

Outcome: approved