Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк», який в процесі розгляду справи було замінено правонаступником, ПАТ «Дельта Банк», третя особа [PERSON] про визнання недійсним договору поруки, зазначивши наступне. Договір поруки було укладено між позивачем та ТОВ «Укрпромбанк» для забезпечення виконання кредитного договору №82-01110098/ФКВ-08 від 09.09.2008 р., укладеного між третьою особою, [PERSON] та відповідачем ТОВ «Український промисловий банк». Однак, зазначений кредитний договір було визнано недійсним за рішенням суду, а отже і договір поруки є також недійсним, оскільки недійсність основного зобов'язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просить позов задовольнити у повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі через їх безпідставність та незаконність. В судове засідання третя особа [PERSON] не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено, 09.09.2008 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 82 0111009/ФКВ-08, за умовами якого позичальнику був наданий кредит в розмірі 64600,00 доларів США, процентна ставка 12,4% річних (п.1.5) зі строком повернення 08.09.2023 р. (п.1.3). Згідно умов кредитного договору (п.1.12) позичальник зобов'язаний сплачувати платежі за цим договором у розмірі, порядку та строки, встановлені цим договором та графіком платежів. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 09.09.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №82-0111009/Zфпор-08. 30.06.2010 р. на підставі Договору про передачу Активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банк, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2258, відбулась заміна кредитора в зобов'язаннях, що виникли з спірного кредитного договору та договорів забезпечення, на підставі чого АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №82-01110098/ФКВ-08 від 09.09.2008 р. та забезпечувальними договорами. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2011 року було визнано недійсним кредитний договір № 82 0111009/ФКВ-08 від 09.09.2008 р. Однак, ухвалою суду від 10.10.2013 року зазначене заочне рішення було скасовано, справу було призначено до судового розгляду. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2014 р. по вищезазначеній справі було відмовлено в позові [PERSON] до ТОВ «Укрпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.04.2014 року по справі №22-ц/778/1327/14 було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги [PERSON] на зазначене рішення. Отже, судове рішення, на яке посилається позивач, як на підставу задоволення позовних вимог, було скасовано. Інших підстав для визнання недійсним договору поруки позивачем не зазначено. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що основне зобов'язання на сьогоднішній день є чинним, а тому відсутні підстави, передбачені ст.548 ЦК України, для визнання договору поруки недійсним.

Outcome: dismissed