Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], у якому просить визнати дії відповідача такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію посадової і фізичної особи позивачки, голови благодійної організації благодійного фонду «[PERSON] ініціатива», зобов»язання відповідача привселюдно вибачитись та стягнути із відповідача на її користь 5\~000 грн. спричиненої моральної (немайнової) шкоди. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та пояснили, що з 10.02.2017 року позивач займає посаду голови благодійної організації благодійного фонду «[PERSON] ініціатива» і працює на громадських засадах, тобто безкоштовно. До її повноважень належить організація поточної діяльності Фонду з виконання його статутних завдань та реалізація благодійних програм Фонду, організація збору благодійних пожертвувань та внесків від фізичних та юридичних осіб. 16 листопада 2017 року позивач особисто звернулась до керівника ТОВ «Фабрика Ватин» з проханням долучитись до проекту «Почесна естафета турботи про дітей Кременечинни» і пошити 14 комплектів постільної білизни відповідних розмірів і кольорів з високоякісного матеріалу. На лист-прохання, який позивач, у кабінеті та в присутності головного інженера [PERSON], вручила відповідачу, останній зреагував грубо, почав кричати та ображати позивачку. Тоді [PERSON] домовилась із відповідачем про оплатне пошиття вищевказаної продукції та 21.11.2017 року знову прийшла до [PERSON] та під час розмови відповідач розпочав ображати та принижувати позивачку. [PERSON] вважає, що своєю поведінкою та образами, які відповідач висловлював в її адресу, останній принизив її честь, гідність та ділову репутацію, як фізичної особи так і голови благодійного фонду. Окрім того, вищезазначеними діями відповідача, позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних хвилюваннях та яку позивач оцінила в 5\~000 грн. Тому позивач та її представник просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що позивачем не представлено належних та допустимих доказів того, що відповідачем принижено честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] Позов та пояснення позивача є надуманими. Жодним чином відповідач не ображав та не принижував позивачку, а суперечка яка виникла між сторонами не може розцінюватись, як приниження честі та гідності [PERSON], тому відповідач та його представник просять відмовити у задоволенні данного позову. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що між ними та [PERSON] також виникали суперечки під час яких він їх ображав, кричав, поводився грубо та зверхньо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] дійсно приходила до керівника ТОВ «Фабрика Ватин» [PERSON], який є його начальником. Він був присутніми під час розмови між ними та не чув жодних образ які б відповідач висловлював в сторону [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є дружиною відповідача та працює разом із ним. [PERSON] дійсно приходила до [PERSON] Під час їх розмови вона заходила у кабінет та не чула жодних криків та образ зі сторони свого чоловіка. Можливо він і говорив голосно, що позивачка могла сприйняти за образу. Свідок [PERSON]П.в судовому засіданні пояснила, що вона працює в ТОВ «Фабрика Ватин» та особисто проводила [PERSON] до кабінету для зустрічі із своїм керівником - [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON]пояснила, що працює в магазині від ТОВ «Фабрика Ватин». Якось на дверях магазину вона побачили листа, в якому йшла мова про її керівника та який був адресований від [PERSON] Вона зателефонувала за вказаним у листі номером телефону та на свої запитання почула образливу та агресивну відповідь. Згодом [PERSON] приїхала до магазину та почала знімати її на телефон та під час розмови ображали її. Згідно наказу № 1 від 10.02.2017 року та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб… , з 10 лютого 2017 року [PERSON] прийнята на посаду голови благодійного організації Благодійний фонд «[PERSON] ініціатива». Голова БФ «[PERSON] ініціатива» зверталась з проханням до керівника ТОВ «Фабрика Ватин», що стверджується листом-проханням від 07.11.2017 року. Згідно наказу № 81-к від 01.11.2017 року, [PERSON] виконував обов»язки директора ТОВ «Фабрика Ватин» на час відпустки директора [PERSON] Згідно висновків діагностичної бесіди від 03.02.2018 року наданих [PERSON], емоційний стрес після спілкування [PERSON] з [PERSON] можливо справив настільки сильний вплив, що на сьогоднішній день непрореаговані емоції негативно впливають на ефективність роботи [PERSON] керівником. Неадекватний досвід спілкування впливає негативно на ефективність спілкування в сьогоднішньому часі наявний страх відмови та образи при свідках. Неадекватний досвід спілкування міг спричинити у [PERSON] острах повторного спілкування з [PERSON] з метою уникнення повторних образ. Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~\~ \~У відповідності до\~ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб і на свій вибір. Статтею 297 ЦК України\~зазначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. У відповідності до\~ст.299 ЦК України\~фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у п. 4 своєї постанови від 27 лютого 2009 року № 1, чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. У відповідності до п. 6\~Постанови Пленуму ВСУ за № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»\~позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї\~недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. Способи судового захисту гідності та честі передбачені ст. ст. 16,\~277 Цивільного кодексу України. У п. 19 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, вказано, що таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Відповідно до ст.. 280 Цивільного кодексу України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Судом не встановлено фактів, а позивачем не представлено доказів, того, що під час розмови, яка відбулась між сторонами з приводу благодійної допомоги відповідачем було порушено особисті немайнові права позивача тому суд вважає, що у задоволенні данного позову слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням наведеного суд вважає, що оскільки при подачі позивачем данного позову сума судового збору спачена нею не в повному розмірі, а в задоволенні позову відмовлено, то слід стягнути із позивачки на користь держави 640 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed