Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року розірвано. Він шлюбу у них з відповідачем 01 грудня 2013 року народився син [PERSON]. [PERSON] зазначає, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року на її користь стягнуто аліменти з [PERSON] у твердій грошовій сумі, в розмірі 500 гривень щомісячно. Позивач посилається на те, що дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На даний час витрати на утримання сина збільшилися у звязку зі збільшенням цін на товари першої необхідності продукти харчування, одяг, взуття, речі, які необхідні для розвитку дитини та ліки. Матеріальне становище позивача змінилося в звязку з підняттям оплати послуг за відвідування дитиною дошкільного дитячого закладу, збільшенням витрат на комунальні послуги. Також, позивач вказує, що на даний час збільшився законодавчо встановлений прожитковий мінімум для дитини до шестирічного віку. Вважає, що її заробітна плата не може в повній мірі забезпечити потреби дитини. [PERSON] вказує, що відповідач на даний час офіційно працевлаштований, отримує регулярний заробіток, крім того має додатковий неофіційний заробіток (дохід від проведення свят). Отже, вважає, що матеріальне становище відповідача значно покращилося з моменту прийняття рішення судом про стягнення з нього аліментів на дитину і дозволяє йому сплачувати аліменти в більшому розмірі, ніж встановлено вказаним рішенням. Розмір аліментів, встановлений відповідачу є менший, ніж передбачений на даний час чинним законодавством та не є достатнім для утримання дитини. У звязку з вищевикладеним просить збільшити розмір стягуваних аліментів на її користь з [PERSON] на утримання дитини з 500 грн. до 1300 грн. щомісячно. Відповідно до поданого відзиву відповідач [PERSON] заперечив щодо задоволення позовних вимог, оскільки вважає доводи позовної заяви необґрунтованими. Вказує, що намагається надавати матеріальну допомогу сину в добровільному порядку, однак [PERSON] відмовляється спілкуватися з ним та перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною та вихованні сина. Згідно відповіді на відзив позивач [PERSON] зазначила, що доводи відповідача, викладені у відзиві вважає необґрунтованими. Вказала, що [PERSON] має стабільний дохід, оскільки отримує заробітну плату, а також дохід від проведення свят, що дозволяє йому виплачувати аліменти в більшому розмірі, ніж встановлений. Також безпідставними вважає посилання відповідача на те, що у нього на утриманні перебуває його мати, оскільки доказів на підтвердження даної обставини [PERSON] не надано. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги у поданій заяві підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечив щодо стягнення з нього аліментів в розмірі 800 грн., оскільки заявлена позивачем сума аліментів у розмірі 1300 грн. буде становити майже половину його заробітку (доходу), що суттєво вплине на його матеріальне становище. Він проживає зі своєю матірю, яка хворіє, потребує догляду та піклування з його боку, у звязку з цим він несе додаткові витрати. Інших доходів, крім заробітної плати він не має, тому твердження позивача про наявність у нього доходу від проведення свят є безпідставними. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.6). Від спільного проживання у шлюбі у сторін 01 грудня 2013 року народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-КИ № 468346 від 10 грудня 2013 року (а.с.7). Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі, у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 02 жовтня 2015 року до повноліття дитини (а.с.8). Відповідно до довідки про склад сімї, виданої виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради від 13.03.2018 року дитина проживає з [PERSON] (а.с.10). Згідно поданих суду квитанцій вбачається, що позивач сплачує кошти за відвідування дитиною дошкільного дитячого закладу (а.с.17-18). З виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого встановлено, що дитина - [PERSON] часто хворіє (а.с.19). Відповідно до довідки № 38 про доходи від 14.03.2018 року [PERSON], яка працює оператором електрозвязку 3 класу в структурному підрозділі «Апостолівська дистанція сигналізації та звязку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», з жовтня 2017 року по лютий 2018 року нараховано заробітну плату в сумі 15060, 56 грн. (а.с.20). Згідно довідки № 44 про доходи від 17.04.2018 року [PERSON], який працює з лютого 2016 року сторожем у виконавчому комітеті Апостолівської міської ради, з жовтня 2017 року по лютий 2018 року нараховано заробітну плату в сумі 27471, 24 грн. (а.с.39). З довідки про склад сімї, виданої виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради від 20.04.2018 року № 1866 [PERSON] проживає з матірю [PERSON], [INFO] (а.с.46). Таким чином, встановлено, що змістом спірних правовідносин, що виникли між сторонами є сімейні правовідносини щодо виконання обовязку по утриманню дитини. \~Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17 травня 2017 року № 2037-VIII (далі - Закон № 2037) внесено зміни до норм СК України. Згідно ч.2\~ст.182\~СК України розмір\~аліментів має\~бути необхідним\~та достатнім\~для забезпечення\~гармонійного розвитку\~дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до\~ч.1\~ст.192\~СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно розяснень, викладених у абз.1 п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками,\~ суд може\~ змінити\~ за\~ позовом\~ платника\~ або\~ одержувача\~ аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану,\~ погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII\~установлено,\~що у\~2018\~році прожитковий\~мінімум для\~основних соціальних\~і демографічних\~груп населення: дітей віком до 6 років - з 1 січня 2018 року - 1492 гривні, дітей віком від 6 до 18 років - з 1 січня 2018 року - 1860 гривень. В обґрунтування погіршення свого матеріального стану та необхідності стягнення аліментів в більшому розмірі, позивач посилається на те, що на даний час витрачає більше коштів на утримання дитини в звязку з підвищенням цін на речі першої необхідності, продукти та ліки. У звязку з підвищенням прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та змінами в сімейному законодавстві вважає, що її матеріальне становище змінилося, тому раніше визначений розмір аліментів повинен бути збільшений за рішенням суду. Аргументуючи покращення матеріального стану відповідача позивач зазначає, що він працевлаштований і отримує постійний, достатній дохід. Суд вважає вказані аргументи обґрунтованими з огляду на вищевказані зміни у чинному законодавстві та наявність доказів щодо доходів відповідача з місця роботи. Посилання позивача на наявність у [PERSON] інших доходів, крім заробітної плати є безпідставними, оскільки на підтвердження вказаної обставини [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів. В обґрунтування заперечення проти позовних вимог [PERSON] посилається на те, що розмір аліментів на дитину в сумі 1300 грн. є безпідставним, оскільки вказана сума становитиме майже половину його заробітної плати, а коштів які залишаться після стягнення аліментів буде не достатньо йому для проживання. Вказані аргументи є обґрунтованими з огляду на надану відповідачем довідку про доходи, однак посилання позивача на те, що у нього на утриманні перебуває мати похилого віку не підтверджені доказами. За таких обставин суд вважає, що матеріальний стан позивача погіршився внаслідок того, що витрати на дитину на даний час збільшилися, бере до уваги збільшення прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та зміни до чинного сімейного законодавства, встановлені Законом № 2037, а матеріальний стан відповідача покращився внаслідок його працевлаштування, тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково. Згідно розяснень, викладених у абз.4 п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Також, з відповідача слід стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 704,80 грн., оскільки позивач була звільнена від його сплати при подачі позову відповідно до п.3 ч.1 ст.5\~Закону\~України\~«Про\~судовий збір» та ч.6 ст. 141 ЦПК України.\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial