Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поділ майна, що є у спільній власності. Свій позов мотивує, тим що з 2008 року по 2014 рік проживала з [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу. В 2012 році на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] та [PERSON] за рахунок сімейних заощаджень придбали у власність автомобіль марки «RENAULT MASTER» номер кузова [NUMBER], який був зареєстрований на [PERSON] 02 січня 2014 року [PERSON] помер. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2014 року встановлено факт спільного проживання [PERSON] з [PERSON] однією сімєю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу в період часу з 2008 року по 2014 рік. Визнано автомобіль марки «RENAULT MASTER» номер кузова [NUMBER] обєктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] та визнано за [PERSON]С, право власності на ? частину автомобіля. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 19 листопада 2014 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2014 року залишено без змін. Однак зареєструвати вищевказаний автомобіль на своє імя користуватись і розпоряджатись ним [PERSON] не має можливості, оскільки автомобіль знаходиться у відповідачів. Зазначає, що згоди на добровільний поділ між сторонами не досягнуто. Враховуючи вищенаведене просить суд визнати за [PERSON] право власності на весь автомобіль «RENAULT MASTER» номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER], припинити за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на ? частку автомобіля «RENAULT MASTER» номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER], стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] грошову компенсацію вартості ? частки автомобіля «RENAULT MASTER» номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд даної справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, щодо постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, з невідомих суду підстав, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2014 року встановлено факт спільного проживання [PERSON] з [PERSON] однією сімєю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу в період часу з 2008 року по 2014 рік. Визнано автомобіль марки «RENAULT MASTER» номер кузова [NUMBER] обєктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] та визнано за [PERSON]С, право власності на ? частину автомобіля. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 19 листопада 2014 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2014 року залишено без змін. Крім того рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2014 року встановлено, що в 2012 році на підставі договору-купівлі продажу, за кошти від ведення спільного господарства [PERSON] та [PERSON] придбали у власність автомобіль марки «RENAULT MASTER» номер кузова [NUMBER]. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 02 січня 2014 року [PERSON] помер, після його смерті була заведена спадкова справа № 102/2014.Заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] подали [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року в даній справі призначена авто товарознавча експертиза, однак відповідно до повідомлення експерта експертизу не проведено в звязку з ненаданням відповідачами обєкта дослідження, а саме автомобіля марки «RENAULT MASTER» номер кузова [NUMBER]. Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Ринкова вартість обєкта оцінки, а саме автомобіля марки «RENAULT MASTER» номер кузова [NUMBER] згідно висновку експертного дослідження № 21 від 23.03.2014 року складає 57\~142,70 грн. Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оскільки виділення частки є неможливе, відповідачі не надали обєкт дослідження для проведення експертизи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved