Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Світловодського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, третя особа [PERSON] , про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 14 липня 2017 року вона була звільнена з Світловодського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. Зазначає, що в день її звільнення відповідач не видав їй трудову книжку. На її численні вимоги про направлення їй трудової книжки поштою, отримувала відмову в зв`язку з відсутністю у відповідача трудової книжки. Вказує на те, що в день звільнення відповідач не провів з нею остаточний розрахунок по заробітній платі за відпрацьований час. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 липня 2017 року по день ухвалення судового рішення. Ухвалою Світловодського міськрайоного суду від 21 червня 2019 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог було залучено [PERSON] . (а.с.146). Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, пославшись на обставини та докази, що їх стверджують. Просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав у повному обсязі та вказав що згідно вимог чинного законодавства директор Світловодського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді [PERSON] , який очолював установу на день звільнення [PERSON] та яким був виданий наказ про звільнення [PERSON] , зобов`язаний був здійснити із нею повний розрахунок при звільненні та видати їй оформлену трудову книжку. Станом на 02 квітня 2019 року трудова книжка [PERSON] та запис про її отримання в журналі обліку трудових книжок працівників РЦСССДМ відсутні. Актами комісії по проведенню інвентаризації матеріальних цінностей Світловодського РЦСССДМ, складених 19 липня та 01 серпня 2017 року, зафіксовано, що трудова книжка [PERSON] не була передана колишнім директором Світловодського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді [PERSON] новому керівництву Світловодського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, а саме [PERSON] Третя особа [PERSON] до суду не з`явився, надав суду зяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши доводи сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, що склалися між сторонами. Судом встановлено, що на підставі наказу від 15 червня 2011 року директора Світловодського РЦСССДМ [PERSON] , [PERSON] прийнята на роботу головного спеціаліста - головного бухгалтера Світловодського РЦСССДМ за строковою трудовою угодою з 15 червня 2011 року по 30 грудня 2011 року на 0,5 тарифної ставки. (а.с.51). На підставі наказу від 22 грудня 2011 року директора Світловодського РЦСССДМ [PERSON] , [PERSON] прийнята на роботу головного спеціаліста - головного бухгалтера Світловодського РЦСССДМ за строковою трудовою угодою з 15 червня 2011 року по 31 грудня 2012 року на 0,5 тарифної ставки. (а.с.52). Наказом № 33-к від 12 липня 2017 року [PERSON] була звільнена із займаної посади з 14 липня 2017 року згідно статті 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням.(а.с.53). З копії заяви [PERSON] від 29 серпня 2017 року адресованій на ім`я в.о. директора Світловодського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді [PERSON] , встановлено, що позивач зверталась із заявою про відправлення на її адресу трудової книжки та проведення з нею остаточного розрахунку за 10 робочих днів у липні 2017 року та за період з 01.07. по 14.072017 року (а.с.4). Листом Світловодського РЦСССДМ від 06.09.2017 року позивача [PERSON] повідомлено про те, що нею самостійно проведено нарахування заробітної плату за першу половину липня 2017 року, що підтверджується складеним та підписаним нею розрахунком заробітної плати, всі нарахування заробітної плати за липень 2017 року їй виплачено, а також те, що трудова книжка в документах, які зберігаються в Центрі - відсутня. У зв`язку з чим 17.07.2017 року та 19.07.2017 року були складено відповідні акти з наданням пропозиції [PERSON] у видачі їй дублікату трудової книжки. (а.с.5-6). Із досліджених в судовому засіданні копій актів роботи комісії про проведенню інвентаризації матеріальних цінностей Світловодського РЦСССДМ від 19 липня 2017 року та від 01 серпня 2017 року, встановлено, що трудова книжка [PERSON] у Світловодському РЦСССДМ відсутня. (а.с.57-114). З копії заяви від 11.06.2018 року, вбачається, що позивач зверталась з вимогою до відповідача щодо направлення їй трудової книжки поштою (а.с.7) На вказану заяву листом від 13.06.2018 року [PERSON] повідомлена про те, що станом на 13.06.2018 року її трудова книжка та запис про її отримання в журналі обліку трудових книжок працівників Світловодського РЦСССДМ відсутні ( с.8). Позивач 17 серпня 2018 року звернулась до відповідача із заявою про направлення на її адресу копії особової картки державного службовця з додатками до неї у двох примірниках, копії наказу про звільнення, копії наказу про прийняття на роботу, довідки для підтвердження стажу за весь період роботи у Світловодському РЦСССДМ, (а.с.9), на яку отримала відповідь від 22.08.2019 року, якою її повідомлено про те, що на день звільнення [PERSON] , а саме 12.07.2017 року, директором Світловодського РЦСССДМ був [PERSON] , яким видавався наказ про її звільнення та який зобов`язаний був видати їй оформлену належним чином трудову книжку та провести повний розрахунок при звільненні. Згідно актів роботи комісії про проведенню інвентаризації матеріальних цінностей Світловодському РЦСССДМ, складених 19 липня та 01 серпня 2017 року, відповідна особова картка, наказ про прийняття її на роботу, директором Світловодського РЦСССДМ [PERSON] не передавались (а.с.10). 06 вересня 2018 року позивач [PERSON] звернулась до відповідача з інформаційним запитом про отримання копії її особової картки державного службовця з додатками до неї. (а.с.11). З довідки виданої [PERSON] за вих. № 01-16/96 від 14.07.2017 року Світловодського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, вбачається, що [PERSON] працювала в Світловодському РЦСССДМ з 2012 року та займала посаду провідного бухгалтера, заробітна плата за 2 останні місяці роботи склала 14440,91 грн. (а.с.35). Частиною 1 ст. 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч.2,3,4 ст. 12 ЦПК України учасники справимають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Всупереч вимогам зазначеної норми відповідач не надав жодного доказу, який би підтверджував дотримання ним вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП України, тобто не підтвердив факт видачі позивачеві [PERSON] трудової книжки у день її звільнення та на її вимоги, які були викладені у заявах [PERSON] адресованих Світловодському РЦСССДМ. З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт затримки видачі трудової книжки позивача з вини відповідача Світловодського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. Частиною 5 ст. 235 КЗпП України передбачено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Із довідки, виданої РЦСССДМ від 14.07.2017 року за вих. № 01-16/96 та розрахунку середнього заробітку за вимушений прогул за період з 17 липня 2017 року по 08 листопада 2019 року, вбачається, що середньоденний заробіток [PERSON] складає 292 грн.61 коп., із застосуванням коефіцієнту підвищення середній заробіток становить: 351,13 грн. (292,61 грн. х 1,20). Кількість робочих днів вимушеного прогулу складає 573 робочих днів (з 17 липня 2017 року по 08 листопада 2019 року). Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаний із затримкою видачі трудової книжки, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 201197 (двісті одна тисяча сто дев`яносто сім) грн. 49 коп (351,13 грн.?573 дні = 201197 грн. 49 коп). Представник відповідача не заперечував інформацію, визначену в довідці РЦСССДМ від 14.07.2017 року за вих. № 01-16/96 на підставі якої позивачем проведено розрахунок розміру середнього заробітку, а також представник відповідача не оспорював вказаний розрахунок. Таким чином, суд прийшов висновку, про наявність передбачених законом підстави для задоволення позову [PERSON] у повному обсязі. Судовий збір у сумі 2011,97 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та ч. 1 ст. 47, ч. 5 ст. 235 КЗпП України,

Outcome: approved