Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Укркомунобслуговування», третя особа: Директор Державного підприємства «Укркомунобслуговування» [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що з 01 березня 2002 року позивач призначена на посаду чергового адміністратора гуртожитку-готелю «Предслава». 30 жовтня 2013 року наказом №10/33-вк її було звільнено з займаної посади згідно п.2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Вважає вказане звільнення незаконним, оскільки наказ не містить конкретних підстав звільнення з роботи, уповноважений орган власника підприємства вдався до переписування норми трудового законодавства про звільнення х роботи з посади чергового адміністратора гуртожитку-готелю «Предслава» 30.10.13 згідно п.2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв'язку з винними діями, що дали підстави для втрати довір'я з боку керівництва підприємства. Додаткові підстави розірвання договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов визначені ст. 41 КЗпП України. Крім підстав, передбачених статтею 40 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Відповідно до вступної частини оскаржуваного наказу, 25.10.13 була проведена позапланова перевірка готелю-гуртожитку «Предслава». За результатами виявлено ряд порушень правил проведення операцій з матеріальними цінностями, зокрема встановлено факт використання майна підприємства, а саме номерного фонду готелю-гуртожитку «Предслава» у власних корисливих цілях без належного проведення обліку отриманих грошових коштів відповідно до порядку встановленого підприємством. Так дійсно, на зміні позивачки 25.10.13 приблизно о 23.30 год. в готель приїхав заступник директора [PERSON] та відповідальний за транспорт [PERSON] Пояснивши мету приїзду перевіркою, підстави для здійснення якої надав, розпочав розпитувати як потрібно перевіряти заселення. Позивач повідомила інформацію щодо заселення номерів. Також повідомила, що гість розташований у номері 708 не був вписаний у книзі лицьових розрахунків та за номер не сплачував, на що заступник директора почав кричати та принижувати позивачку, та звинувачувати у присвоєнні грошей. Позивачка намагалась пояснити, що запис відсутній на підставі того, що гість з номера 708 є постійним, його анкетні дані є в картотеці гостей, які вибули. Заселявся він приблизно о 23-й годині, а починаючи з 23 години черговий адміністратор зобов'язаний закрити касовий звіт за добу та пробити всі зануляючі звіти, так як специфіка касових апаратів не дозволяє перевищення звіту більше 24 годин, що призводить до виходу касового апарату з ладу та сплату готелем штрафів. І щоб вчасно зробити звіт позивач видала гостю ключ, зробила в робочому зошиті помітку про заселення, а щодо оплати, то гість повідомив, що буде розраховуватись на момент виселення з номеру, що не суперечить «Правилам користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг». Тому, той факт що одразу не була взята оплата за користування номером не є причиною порушення чинного законодавства. За наслідками встановлення у передбаченому законом порядку вчинення окремо визначеними працівниками підприємства корисливих порушень, а також незабезпечення належного контролю за обліком та використанням майна підприємства та грошових коштів зі сторони керівництва за обліком та використанням майна підприємства та грошових коштів зі сторони керівництва структурного підрозділу підприємства, уповноважений орган власника підприємства одразу визнав винними дії позивача, які дають підстави для втрати довіри з боку власника або уповноваженого ним органу. Таким чином, у тексті самого наказу не вказано про те, які конкретно винні дії позивач вчинила, у чому полягають ці дії та їх суть, чим конкретно підтверджується вчинення саме нею цих дії, час та місце їх вчинення, а також чому саме ці дії дають підстави для втрати довіри з боку власника. Також відповідачем було порушено порядок звільнення. Відповідно до п. 3 ст. 41 КЗпП України розірвання договору у випадках, передбачених п. 2 і п. 3 ч. 1 цієї статті провадиться з додержанням вимог статті 43 КЗпП України. А саме, розірвання договору з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 статті 41 цього кодексу може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого органу про розірвання трудового договору з працівником. Позивач жодного разу не була повідомлена про засідання ради трудового колективу. Звільнення позивача з роботи за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України було проведено без згоди профспілкового органу, на засідання якого позивача не запрошували, вона не надавала пояснення, чим була позбавлена можливості захистити свої права та охоронювані законом інтереси. Відповідачем не було ознайомлено позивача з наказом про звільнення. Вказані дії відповідача є порушенням норм ст. 47 КЗпП України, в якій зазначено, що у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, він зобов'язаний у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи, однак наказом про звільнення з роботи її ознайомлено не було не зважаючи на те, що вона працювала у зміну з 30 на 31 жовтня 2013 року, а надіслано поштою. Вказані дії відповідача є порушенням прав позивача, та завдали їй моральних страждань. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №10/3330-вк від 30 жовтня 2013 року Державного підприємства «Укркомунобслуговування» в частині звільнення позивача за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, просить поновити її на роботі у гуртожитку-готелю «Предслава» на посаді чергового адміністратора; просить стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу; просить стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Суд, вислухавши пояснення сторін, вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи встановив наступне. [PERSON], [INFO], прийнята на посаду чергового адміністратора відповідно до наказу №01-01-вк від 04.01.11 в державному підприємстві «Укркомунобслуговування». Звільнена з посади згідно п.2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв'язку з винним діями, що дали підстави для втрати довір'я до неї з боку керівництва підприємства відповідно до наказу №10/33-вк від 30.10.13 (а.с. 11-17). Згідно витягу з наказу державного підприємства «Укркомунобслуговування» №10/33-вк від 30.10.13 адміністрацією підприємства 25.10.13 було проведено позапланову перевірку роботи гуртожитку-готелю «Предслава», за результатом якої виявлено ряд порушень правил проведення операцій з матеріальними цінностями, зокрема встановлено факт використання майна підприємства, а саме номерного фонду готелю-гуртожитку у власних корисливих цілях без належного проведення обліку отримання грошових коштів відповідно до порядку встановленого на підприємстві. За наслідком наказано звільнити [PERSON] чергового адміністратора гуртожитку-готелю «Предслава» з займаної посади з 30.10.13 згідно п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України. Підстави: акт перевірки від 28.10.13, акт про відмову від надання пояснень черговим адміністратором [PERSON] від 25.10.13, доповідна записка першого заступника директора [PERSON], доповідна записка начальника технічного відділу [PERSON], пояснювальні записки чергового з режиму гуртожитку-готелю «Предслава» [PERSON], мешканця гуртожитку-готелю «Предслава» [PERSON], матеріали службового розслідування, погодження Ради трудового колективу (протокол від 30.10.13) (а.с. 11-12). Як вбачається з доповідних записок першого заступника директора ДП «Укркомунобслуговування» [PERSON] та начальника технічного відділу ДП «Укркомунобслуговування» [PERSON] під час позапланової перевірки гуртожитку-готелю «Предслава» 25.10.13 було виявлено, що номери №708, 7-9 та 611 були заселені з порушенням встановленого порядку: 611-й номер - в наявності знаходились тільки ксерокопії паспорта та водійського посвідчення, але записів в книзі реєстрації та заповнені анкети були відсутні; 709 номер - ксерокопія документа та запис в книзі реєстрації відсутні, в наявності була анкета без заповнення дати заселення, терміну проживання та підпису адміністратора; 708 номер - анкета та ксерокопії документів відсутні, в книзі реєстрації записано прізвище мешканця, яке не відповідає дійсності (а.с. 70, 72). Згідно акту про проведення позапланової перевірки гуртожитку-готелю «Предслава» від 28.10.13, затвердженого директором ДП «Укркомунобслуговування» [PERSON], 25 жовтня 2013 року відповідно до графіку проведення позапланових контрольних перевірок було проведено перевірку роботи гуртожитку-готелю «Предслава», в ході якої було виявлено порушення вимог наказу №230 від 30.10.2000 року «Про затвердження форм документів первинного обліку та інструкції про порядок ведення документообігу при наданні готельних послуг у ДП «Укркомунобслуговування» Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики», а саме номери 611, 708 та 709 були заселені з порушення вимог, передбачених наказом (а.с. 78). Відповідно до акту від 30.10.13, складеного першим заступником директора [PERSON], керуючим гуртожитком-готелем «Предслава» [PERSON], юрисконсультом [PERSON], начальником відділу кадрів [PERSON], 30 жовтня 2013 року черговий адміністратор гуртожитку-готелю «Предслава» [PERSON] відмовилась надавати письмові пояснення щодо порушення вимог наказу від 30.10.2000 року №230, що були виявлені під час проведення контрольного заходу 25.10.13, а також відмовилась ознайомлюватись та підписувати наказ про її звільнення від 30.10.13 (а.с. 76). Протоколом №12 від 30.10.13 збори членів Ради трудового колективу ДП «Укркомунобслуговування» ухвалили надати згоду на звільнення адміністратора гуртожитку-готелю «Предслава» [PERSON] згідно п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв'язку з винними діями, що дали підстави для втрати довіри до неї з боку керівництва підприємства (а.с. 69) Як вбачається з посадової інструкції чергового адміністратора гуртожитку-готелю «Предслава» державного підприємства «Укркомунобслуговування» черговий адміністратор повинен, зокрема, вести облік руху мешканців у готелі та здійснювати контроль за номерами і місцями, що звільняються; складати відомості про заповнення готелю за поточну добу; здійснювати розрахунки оплати за проживання і надані послуги, проводити операції з приймання, зберігання грошей та здавати їх у бухгалтерію підприємства. Черговий адміністратор несе відповідальність, зокрема, матеріальну за отримані їм грошові кошти, у встановленому порядку, за дотримання цін на місця та номери, за дотримання касової дисципліни при роботі з касовим апаратом; за неналежне виконання покладених на нього обов'язків (а.с. 18-21). Відповідно до технологічної картки (перелік дій адміністратора при прийманні та розміщенні гостя), затвердженої директором державного підприємства «Укркомунобслуговування» 04.01.11 - технологічна операція «реєстрація документів» включає в себе оформлення документів (дати гостю бланк анкети, прийняти заповнену анкету, перевірити заповнену анкету, перевірити термін перебування, перевірити підпис гостя на анкеті, перевірити підпис на розписці щодо персональних даних), звірка даних в анкеті, оформлення та видача візитної картки, внесення даних в журнал реєстрації іноземців, повернення документів, систематизація анкет. Також вказаною картою передбачено технологічну операцію «попередня оплата по прибутті» та технологічну операцію «організація виїзду. Розрахунок при виїзді» (а.с. 23-25). На адресу позивача [PERSON] відповідачем ДП «Укркомунобслуговування» було надіслано лист, відповідно до якого повідомляється про звільнення позивача з займаної посади та про те, що позивач не з'явилась в день звільнення за трудовою книжкою, то її було направлено поштою (а.с. 81). Відповідно до опису вкладення поштою було направлено на адресу позивача трудову книжку та витяг з наказу від 30.10.13 №10/33-вк (а.с. 82). Згідно поштового повідомлення [PERSON] отримано вказаний лист 15.11.13 (а.с. 83). Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили факти, що були виявлені під час проведення позапланової перевірки гуртожитку-готелю «Предслава» 25.10.13, зокрема, щодо порушення заселення в номери 611, 708 та 709. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Згідно ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника (ст. 47 КЗпП України). Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року при розгляді справ про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктами 2 і 3 ст.41 КЗпП, судам слід враховувати, що розірвання трудового договору з цих підстав не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги статей 148, 149 КзпП про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються. Разом з тим при вирішенні справ про звільнення з цих підстав суди мають брати до уваги відповідно час, що пройшов з моменту вчинення винних дій чи аморального проступку, наступну поведінку працівника і інші конкретні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Звільнення з підстав втрати довір'я (п.3 ст.41 КЗпП) суд може визнати обгрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою. Враховуючи викладене та також те, що позивачем не надано доказів того, ще нею не порушувались правила порядку ведення документообігу при наданні готельних послуг, суд приходить до висновку, що звільнення [PERSON] з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України проведено за наявності правових підстав та у відповідності до вимог чинного законодавства, а відповідно позов [PERSON] є надуманим та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. Наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. З викладеного,

Outcome: dismissed