Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на ? частину квартири [ADDRESS], виділення їй в користування кімнату площею 12,4 кв.м., а відповідачам виділити кімнату площею 17,2 кв.м., а також зобов'язати ЖБК «Промбудівельник-8» укласти з позивачем окремий договір про надання житлово-комунальних послуг. В подальшому позивач зменшила свої позовні вимоги і, відмовившись від вимог про зобов'язання ЖБК «Промбудівельник-8» укласти договір, просила виділити їй в користування кімнату площею 17,2 кв.м., а відповідачам виділити кімнату площею 12,4 кв.м. В судовому засіданні позивач свої уточнені вимоги підтримала, а відповідачі позов визнали частково і, не заперечуючи проти визнання за позивачем права власності на ? частину квартири № 95, просили виділити їм в користування жилу кімнату площею 17,2 кв.м. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва, довідки, ордеру (а.с.6-8,9) позивач з відповідачем [PERSON] з 15.09.1979р. перебували в зареєстрованому шлюбі в період якого за сумісні кошти сплатили пайовий внесок за кооперативну квартиру і отримали ордер на вселення в кооперативну квартиру [ADDRESS]. В квітні 2004 року на ім'я члена кооперативу «Промбудівельник-8» [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру (а.с.10). Як вбачається з рішення (а.с.14) 03.02.2012р. шлюб між сторонами був розірваний. Відповідно ст. 146 ЖК України поділ квартири в будинку ЖБК між членом кооперативу і його дружиною допускається в разі розірвання шлюбу між ними, якщо пай є спільною власністю подружжя і якщо кожному з колишнього подружжя є можливість виділити ізольоване приміщення в займаній ними квартирі. Згідно довідки (а.с.15), плану (а.с.12) та пояснень сторін, спірна квартира складається з двох ізольованих кімнат жилою площею 29,6 кв.м. в якій є кухня, коридор, туалет та лоджія. Враховуючи те, що в спірній квартирі є дві ізольовані жилі кімнати, які можуть бути виділені позивачу і відповідачу [PERSON], то спірна квартира підлягає поділу з визнанням права власності позивача на ? частину і права власності відповідача на ? частину цієї квартири. При визначені порядку користування спірною квартирою, суд приймає до уваги той факт, що відповідач [PERSON] має право власності також і на двохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Вказаний факт підтверджується рахунком (а.с.63) та не заперечується самим відповідачем, який дозволив проживати в цій квартирі своїм знайомим. З урахуванням того, що відповідач має у власності інше житло, суд вважає можливим виділити в користування [PERSON] в спірній квартирі жилу кімнату площею 12,4 кв.м., а позивачу виділити в користування жилу кімнату 17,2 кв.м. Решту приміщень у вигляді кухні, коридора, туалета та лоджії залишити у загальному користуванні сторін. Що стосується вимог про поділ особових рахунків, то суд вважає ці вимоги похідними від вимог про поділ квартири, а тому безпідставними. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача понесенні останнім судові витрати у розмірі 3654 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial