Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Світловодської міської ради, Власівської селищної ради, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу [PERSON], Реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на майно у порядку спадкування, а саме на виробничу одноповерхову швидкомонтовану будівлю, розташовану за адресою: Кіровоградська область м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Східна, буд.11-А. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.04.2015 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі на виробничу одноповерхову швидкомонтовану будівлю, розташовану за адресою: Кіровоградська область м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Східна, буд.11-А, що складається з будівлі літ.А, загальною площею по внутрішньому обміру 354,0 м.кв., загальною площею по зовнішньому обміру 377,0 м.кв., огорожі N, мощення [PERSON] майно належало померлому на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Світловодською міською державною нотаріальною конторою 11.11.2008 року за реєстром № 1-2969 та знаходиться на земельній ділянці несільськогосподарського призначення, кадастровий № 3510945300:50:041:0109, що перебувало в користуванні [PERSON] на підставі договору оренди землі від 30.04.2014 року. Заповіту спадкодавець не залишив. Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом, оскільки спадкоємці [PERSON], що являється матірю померлого та [PERSON], що являється донькою померлого від прийняття спадщини відмовились, що підтверджується відповідними заявами. [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка, але отримала відмову оскільки вищезазначений правовстановлюючий документ не зареєстрований в бюро технічної інвентаризації. За таких обставин позивач вимушена звернутись до суду з вказаним позовом. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, до суду надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник Світловодської міської ради в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позиції щодо заявлених позовних вимог не висловив. Представник Власівської селищної ради в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Приватний нотаріус округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку. Судом були дослідженні надані позивачем такі письмові докази: копія свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 5) з якої встановлено, що він помер 04.04.2015 року; копія свідоцтва про шлюбу (а.с.10) з якої встановлено, що [PERSON] є дружиною [PERSON]; відповідно до копії договору про оренду землі (а.с.13-18) з якої вбачається, що померлий [PERSON] був орендарем земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Східна, буд.11-А, кадастровий № 3510945300:50:041:0109; відповідно до договору купівлі-продажу та витягу з Державного реєстру правочинів ( а.с. 19-21) [PERSON] був власником будівлі літ.А, загальною площею по внутрішньому обміру 354,0 м.кв., загальною площею по зовнішньому обміру 377,0 м.кв., огорожі N, мощення I, що знаходиться за вищевказаною адресою; постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.11-12) відповідно до якої позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначений будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, якій засвідчує його право власності. Таким чином суд приходить до переконання, що в судовому засіданні підтверджено достовірними та взаємоузгодженими доказами право власності померлого спадкодавця [PERSON] на виробничу одноповерхову швидкомонтовану будівлю, розташовану за адресою: Кіровоградська область м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Східна, буд.11-А, що складається з будівлі літ.А, загальною площею по внутрішньому обміру 354,0 м.кв., загальною площею по зовнішньому обміру 377,0 м.кв., огорожі N, мощення I. Із змісту ст. 1216 ЦК України випливає, що спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем померлого [PERSON] за законом, а тому до неї переходить право власності на спадкове майно, а саме на виробничу одноповерхову швидкомонтовану будівлю, розташовану за адресою: Кіровоградська область м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Східна, буд.11-А, що складається з будівлі літ.А, загальною площею по внутрішньому обміру 354,0 м.кв., загальною площею по зовнішньому обміру 377,0 м.кв., огорожі N, мощення I. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права свободи та інтереси інших осіб та вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та ст.ст. 392,1216 ЦК України,

Outcome: approved