Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, треті особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. Треті особи - Приватний нотаріус [PERSON], представник Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON] направили клопотання про розгляд справи в їх відсутності. Судом встановлено, що 21 квітня 2005 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] було посвідчено Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказана квартира належала позивача батьку - [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Управління Житлово-комунального господарства Криворізького місьвиконкому 21 квітня 2004 року за № Ж-354, зареєстрованого в комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації » в реєстрову книгу під № 232П-159, запис 159. На момент посвідчення, відповідно до змісту Договору купівлі продажу квартири відповідач [PERSON] діяла від імені батька позивача, який був власником вищевказаної квартири на підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 07 квітня 2003 року за реєстровим № 3929. На час посвідчення вказаного Договору позивач [PERSON] була неповнолітньою, її батько та мати 12 червня 1997 року розірвали шлюбні відносини та мати отримала Свідоцтво про розірвання шлюбу. У встановлений законом шестимісячний строк, позивача мати як представник неповнолітньої, тобто представник позивача, звернулася до нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори 26.04.205 року з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно померлого 17.07.2004 року позивача батька - [PERSON], але їй було відмовлено у зв'язку із суперечкою між спадкоємцями, тобто позивачем та відповідачем [PERSON] Підставою звернення позивача [PERSON] до суду є те, що під час реєстрації Договору - купівлі квартири її батько, від імені якого діяла позивача бабуся - відповідач по справі [PERSON] на підставі Довіреності ПОМЕР. Ця обставина була відома відповідачу [PERSON] З приводу цієї обставини відповідач [PERSON] була притягнута до кримінальної відповідальності за ст.190 ч.2 КК України, та згідно Постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2007 року згідно Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року булла звільнена від кримінальної відповідальності. Під час проведення судового слідства відповідач [PERSON] пообіцяла матері позивача, що поверне квартиру позивачу, коли вона досягне повноліття і весь час запевняла, що займається цим питанням. 11 вересня 2013 року позивач звернулася в канцелярію Жовтневого районного суду м. Кривого Рога з запитом, щодо перебування в провадженні суду справи за позовом [PERSON] до відповідача [PERSON], (зять відповідача [PERSON]), про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Відповідно до повідомлення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2013 року, № 22439, з 2011 року до 05 вересня 2013 року [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним не зверталася. Згідно ч. 1, п.6 ст. 248 ЦК України, припинення представництва за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Отже, при укладенні договору купівлі - продажу від 21.04.2005 року порушені вимоги ч. З, ст. 203 ЦК України, ч. 1 ст.248 ЦК України, а дотримання вимог наведеної статті є необхідними для чинності правочину. Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: копія паспорту (а. с. 5), свідоцтво про шлюб, постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (а. с. 6), свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтво про смерть, повідомлення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (а.с.7), договір купівлі - продажу (а. с. 8), свідоцтво про право власності на житло, повідомлення Другої Криворізької нотаріальної контори від 26.04.2005 року, довідка КЖП № 17 (а.с.9), суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved