Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 31 липня 2014 року між Кредитною спідкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №4513, за умовами якого Кредина спідка «Імперіал ЛТД» надала відповідачу кредит у розмірі 2900,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становила 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору - 24 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно якого відповідач зобов'язався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та суму кредиту. У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором станом на 02 жовтня 2018 року заборгованість за кредитним договором становить 6960,04 грн. Крім того, 01 грудня 2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №4705, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 1150,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становила 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору - 24 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно якого відповідач зобов'язався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та суму кредиту. У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором станом на 01 жовтня 2018 року заборгованість за кредитним договором №4705 від 01 грудня 2014 року складає 5433,64 грн 01 жовтня 2018 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого позивач набула право вимоги, належне Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» та стала новим кредитором за кредитними договорами №4513 від 31 липня 2014 року та №4705 від 01 грудня 2014 року, укладеними між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON]. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в сумі 12 393,68 грн: за кредитним договором №4513 від 31 липня 2014 року - 6960,04 грн та за кредитним договором №47054 від 01 грудня 2014 року - 5433,64 грн. В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача у позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення. Заперечень на позов у встановлений строк не надав. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. Згідно заяв [PERSON] від 31.07.2014 року, а також від 01.12.2014 року, адресованих Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», він просив надати кредит у розмірі 2900,00 грн строком на 2 роки, а також в сумі 1150,00 грн строком на 24 місяці (а.с.3-5). Відповідно до копії кредитного договору №4513 від 31.07.2014 року, укладеним між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON], позичальнику був наданий кредит строком на 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту в сумі 2900,00 грн (а.с.6). Як вбачається з Додатку до Кредитного договору №4513 від 31.07.2014 року, сторони погодили, що кредит повертається згідно графіка платежів, кожного місяця до 25 числа (а.с.7). Відповідно до копії кредитного договору №4705 від 01 грудня 2014 року, кредитодавець надав позичальнику кредитну лінію з лімітом в сумі 1150,00 грн строком на 24 фактичних місяці зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 70% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості по кредиту (а.с.8). Згідно Додатку до Договору №4705 від 01 грудня 2014 року, графіком була встановлена періодичність та розміри платежів за повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с.9). Згідно копії Договору застави №4513 від 31.07.2013 року, заставодавець [PERSON] з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору №4513 від 31.07.2013 року, передав в заставу побутову техніку та меблі, вартістю 5800,00 грн (а.с.10). Крім того, відповідно до Договору застави №4705 від 01.12.2014 року, [PERSON] передав в заставу КС «Імперіал ЛТД» побутову техніку та меблі для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №4705 від 01.12.2014 року в сумі 2300,00 грн (а.с.12). Відповідно до копії видаткового касового ордера від 31 липня 2014 року, [PERSON] отримав кредит за кредитним договором в сумі 2900,00 грн (а.с.16). Також [PERSON] 01.12.2014 року отримав кредит в сумі 1150,00 грн, що підтверджується копією видаткового касового ордера від 01.12.2014 року (а.с.17). Згідно листів-повідомлень від 31.07.2014 року, а також від 21.12.2014 року, з яким позичальник [PERSON] був ознайомлений під підпис, у разі порушення договірних зобов'язань Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» може звернутись до суду із позовом про стягнення грошової заборгованості (а.с.18-19). Відповідно до копії договору відступлення прав вимоги від 01.10.2018 року, Кредитна спідка «Імперіал ЛТД» передала [PERSON] належне право вимоги за кредитними договорами №4513 від 31.07.2013 року, а також за договором кредитної лінії №4705 від 01.12.2014 року укладеними між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] (а.с.24). 02.10.2018 року на адресу [PERSON] був направлений лист-повідомлення про те, що згідно договору відступлення прав вимоги від 01.10.2018 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON], право вимоги за кредитним договором №4513 від 31.07.2016 року та договором кредитної лінії №4705 від 01.12.2014 року перейшло до [PERSON] (а.с.22). У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до п. 6.2. кредитного договору, порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. Згідно розрахунку заборгованості відповідач [PERSON] належно не виконував свої зобов'язання за кредитним договором №4513 від 31.07.2014 року, внаслідок чого станом на 02.10.2018 року виникла заборгованість яка становить 6970,04 грн та складається з:суми основного боргу - 2885,60 грн; заборгованості зі сплати відсотків - 4074,44 грн (а.с.14). Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №4705 від 01.12.2014 року станом на 02.10.2018 року у зв'язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань виникла заборгованість в сумі 5443,64 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом - 1138,05 грн та заборгованості зі сплати відсотків - 4295,59 грн (а.с.15). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №4513 від 31.07.2014 року, в сумі 6960,04 грн та заборгованість за договором №4705 від 01.12.2014 року в сумі 5433,64 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір з розрахунку 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,00 грн. На підставі викладеного, ст. 512, 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049, 1054, 1055, 1077 ЦК України,

Outcome: approved