Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріального збитку. Позивач посилається на те, що вона є власником автомобіля «Нисан Кашкай», реєстраційний номер [NUMBER], 2014 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ № 304808, виданого 25.07.2014 року Центром ДАІ №7301. 15.10.2015 року нею укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 007088/4600/0000005 з ПрАТ СК «Уніка», відповідно до якого застраховано належний їй автомобіль «Нисан Кашкай», р/н СЕ 4186 В А, за страховими ризиками згідно п.п. 1.2.1-1.2.3 Договору: незаконне заволодіння, ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, пожежа, інші випадки, із безумовної франшизою 0%, окрім випадків повного конструктивного або фізичного зруйнування транспортного засобу. За умовами договору вона є вигодонабувачем. Згідно п.п. 1.2.4 страхова сума складає 484 133 грн., за що нею сплачено страховий платіж в розмірі 20769,31 грн. Строк дії договору добровільного страхування встановлено з годин 00 хвилин 17.10.2015 року до 24 години 00 хвилин 16.10.2016 року. 25.10.2015 року близько 21 години 20 хвилин мала місце дорожньо-транспортна пригода в с. Станішивка Житомирського району Житомирської області за участю належного їй на праві власності транспортного засобу, переданого в тимчасове користування [PERSON], який рухаючись по селу внаслідок відлітання каміння від коліс автомобіля, що рухався по зустрічній смузі руху, та пошкодження лобового скла втратив керування і при обмеженій видимості під час зниження швидкості та зупинки наїхав на бордюрний камінь на узбіччі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні та технічні пошкодження. Висновком ВДАІ Житомирського РВ УМВС України в Житомирський області від 03.11.2015 року було закінчено перевірку по матеріалам ЄОЗіП №7056 від 25.10.2015 року по факту даної дорожньо-транспортної пригоди. Про настання вказаного страхового випадку вона повідомила відповідача усно та письмово заявою від 26.10.2015 року, на яку отримала у відповідь лист № 7958 від 08.12.2015 року від ПрАТ СК «Уніка». Зі змісту вказаного листа вбачається, що за висновком № 1235-15-ТТ, проведеного на замовлення відповідача ТОВ «Асистуюча компанія» Укравтоекспертиза» транспортно- трасологічного дослідження, щодо заявлених пошкоджень в результаті події від 25.10.2015 року та внаслідок страхового випадку 25.10.2.015року, що стався з автомобілем [NUMBER], - було пошкоджено лобове скло. Всі інші пошкодження, заявлені Страхувальником не відносяться до даного страхового випадку. В листі також вказується, що розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини та вартості нормо-години СТО за вибором Страховика, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудоємності ремонтних робіт, і розмір збитку по пошкодженому автомобілю [NUMBER] розраховано відповідачем на підставі рахунку-фактури ФОП [PERSON] №431 від 03.12.2015 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 11110 грн. Саме вказану суму лише за пошкоджене лобове скло в розмірі 11100 грн. виплачено їй страховиком. При цьому, під час проходження огляду працівниками спеціалізованої станції технічного обслуговування ПП «Полісавтосервіс» 17.12.2015 року було виявлено пошкодження ходової частини кріплення правого переднього колеса на загальну суму 59835 грн., окрім робіт по заміні пошкодженого лобового скла та самого скла, які виникли під час дорожньо-транспортної пригоди 25.10.2015 року близько 21.20 год. в селі Станіш Житомирського району Житомирської області. Вартість робіт по заміні лобового скла та саме скло складають не 11100 грн., а 16000 грн. і ФОП [PERSON] при усному зверненні вказала на тривалий термін виконання таких робіт в зв'язку з відсутністю лобового скла та зазначила, що таке скло є оригінальною запчастиною, яка поставляється на автомобіль Ніссан даної модифікації. Таким чином, різниця в вартості робіт по встановленню лобового скла, розхідних матеріалів та вартості самого скла складає 4900 гривень. В зв'язку з викладеним, вона відмовилась від послуг ФОП [PERSON] та виконала роботи по відновленню ушкодженого автомобіля на спеціалізованій станції технічного обслуговування ПП «Полісавтосервіс». Вважає висновок відповідача, щодо пошкодження її автомобіля, окрім лобового скла, відносяться до даного страхового випадку є помилковим, а вартість робіт по заміні лобового скла та розхідних матеріалів, умисно заниженою страховиком і не відповідає реальним витратам його відновлення. Страховими ризиками згідно умов п.п. 1.2.1 договору є дорожньо-транспортні пригоди без вирахування безумовної франшизи. Страхова сума складає 484 133 гривень. За змістом п. 9.3 договору розмір страхування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих ТЗ у результаті страхового випадку. У відповідності до п.п. 10.1, 10.23 та 10.24 договору виплата страхового відшкодування проводиться страховиком протягом десяти робочих днів, з дня прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування, на підставі заяви страхувальника і страхового акту, що складає страховик після отримання всіх необхідних документів та приймає рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування протягом десяти робочих днів, із дня надання всіх документів. З огляду на викладені обставини відповідач обов'язки визначені договором добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 00 7088/4600/0000005 в частині виплати страхового відшкодування, виходячи з фактичного розміру збитків, завданих ТЗ у результаті страхового випадку, не виконав і неправомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування з підстав невіднесення ушкоджень автомобіля, окрім лобового скла, до даного страхового випадку. Просить визнати дії ПрАТ СК «Уніка» щодо відмови їй у виплаті страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 007088/4600/0000005, - незаконними. Стягнути з ПрАТ СК «Уніка» на її користь невиплачене страхове відшкодування в розмірі 64\~735 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином повістками, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наведених нижче підстав, по справі можливо постановити заочне рішення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля «Нісан Кашкай», реєстраційний номер [NUMBER], 2014 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 10). 15.10.2015 року між [PERSON] та [PERSON] акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 007088/4600/0000005 з ПрАТ СК «Уніка», відповідно до умов якого застраховано належний [PERSON] автомобіль «Нісан Кашкай», р/н СЕ 4186 В А, за страховими ризиками згідно п.п. 1.2.1-1.2.3 Договору: незаконне заволодіння, ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, пожежа, інші випадки, із безумовної франшизою 0%, окрім випадків повного конструктивного або фізичного зруйнування транспортного засобу (а.с. 11-17). Згідно п.п. 1.2.4 страхова сума складає 484133 гривень, за що [PERSON] сплачено страховий платіж в розмірі 20769,31 гривень. Згідно п.п. 1.2.7 строк дії договору встановлено з годин 00 хвилин 17.10.2015 року до 24 години 00 хвилин 16.10.2016 року. За змістом п. 9.3 договору розмір страхування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих ТЗ у результаті страхового випадку. У відповідності до п.п. 10.1, 10.23 та 10.24 договору виплата страхового відшкодування проводиться страховиком протягом десяти робочих днів, з дня прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування, на підставі заяви страхувальника і страхового акту, що складає страховик після отримання всіх необхідних документів та приймає рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування протягом десяти робочих днів, із дня надання всіх документів. 25.10.2015 року близько 21 години 20 хвилин мала місце дорожньо-транспортна пригода в селі Станішивка Житомирського району Житомирської області за участю належного [PERSON] на праві власності транспортного засобу, який переданого в тимчасове користування [PERSON], який рухаючись по селу внаслідок відлітання каміння від коліс зустрічного автомобіля та пошкодження лобового скла втратив керування, в наслідок обмеженої видимості та зупиняючись поблизу узбіччя наїхав на бордюрний камінь та пошкодив шину та диск, що підтверджується висновком інспектора ВДАІ Житомирського району, Житомирської облсті [PERSON] від 03.11.2015 року (а.с. 6). Висновком ВДАІ Житомирського РВ УМВС України в Житомирський області від 03.11.2015 року було закінчено перевірку по матеріалам ЄОЗіП №7056 від 25.10.2015 року по факту даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6). Про настання вказаного страхового випадку [PERSON] повідомила відповідача письмово заявою від 26.10.2015 року. У відповідь на заяву [PERSON] ПрАТ СК «Уніка» направило лист № 7958 від 08.12.2015 року, відповідно до якого за висновком № 1235-15-ТТ, проведеного на замовлення відповідача ТОВ «Асистуюча компанія» Укравтоекспертиза» транспортно-трасологічного дослідження, щодо заявлених пошкоджень в результаті події від 25.10.2015 року та внаслідок страхового випадку 25.10.2.015року, що стався з автомобілем [NUMBER], було пошкоджено лобове скло. Всі інші пошкодження, заявлені Страхувальником не відносяться до даного страхового випадку. Розмір збитку по пошкодженому автомобілю [NUMBER] становить 11110 грн. (а.с. 7), вказану суму страховик виплатив [PERSON] Під час проходження технічного огляду автомобіля [NUMBER], який здійснений ПП «Полісавтосервіс» за замовленням [PERSON] виявлено також пошкодження ходової частини кріплення правого переднього колеса. Загальна вартість запчастин та послуг за виконанні роботи без врахування ПДВ становить 72809,00 грн. що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.8-9). Згідно вимог ст. 8, 9 Закону України «Про страхування» страховий ризик - певна подія, і випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхового відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закочу України «Про страхування» та п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором. Відповідно до проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи від 14.06.2016 року не виключається можливість пошкодження автомобіля [NUMBER], в місці та при обставинах заявлених водієм (а.с. 67-71). Оскільки відповідно до п. 9.3 договору страхування розмір страхування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих транспортному засобу в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, який згідно платіжного доручення становить 72809 грн., та вказана сума не виходить за межі страхової суми в розмірі 484133 грн., тому позов підлягає частковому задоволенню. Згідно платіжного доручення вартість запчастин та послуги за виконанні роботи становить 72809 грн. Відповідач сплатив позивачу в рахунок страхового відшкодування 11110 грн. (72809 11110 = 61699). Позивач просить стягнути з відповідача 64735 грн., однак вказана сума є необґрунтованою, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума страхового відшкодування в розмірі 61699 грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід визнати незаконними дії ПрАТ СК «Уніка» щодо відмови у виплаті [PERSON] страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 007088/4600/0000005. Стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 61699 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 616,99 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial