Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд визнати дії [PERSON] , пов`язані із заподіянням [PERSON] збитків у розмірі 192.705 (сто дев`яносто дві тисячі сімсот п`ять) гривень 59 копійок, неправомірними.; Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) збитки у розмірі 192.705 (сто дев`яносто дві тисячі сімсот п`ять) гривень 59 копійок та стягнути з відповідача усі судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 13.05.2016 року під час конфлікту, який виник в результаті вчинення протиправних дій зі сторони [PERSON] , [PERSON] зазнала матеріальних збитків, внаслідок вчинення [PERSON] умисних дій направлених на знищення належного [PERSON] на праві власності майна - транспортного засобу марки «Fiat», реєстраційний номер [NUMBER] . Так, 13.05.2016 року приблизно о 02:00 годині [PERSON] , перебуваючи на паркувальному майданчику кафе-бару «Стрєлка», що знаходиться на вулиці Сергієнка, 1 у місті Києві, тобто в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими у суспільстві нормами моралі і поведінки, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи як їхніми правами, так і зокрема правами [PERSON] , діючи з особливою зухвалістю, що виразилась у намаганні самоутвердитись за рахунок приниження [PERSON] , умисно, грубо порушуючи як права оточуючих, які перебували у громадському місці, так і законні права та інтереси [PERSON] , розпочав активні дії, що виразились у нанесенні хаотичних ударів предметом «битою» по належному [PERSON] транспортному засобу. Вказані дії були очевидними та безсумнівними, як для [PERSON] , що їх вчиняв так і для, зокрема [PERSON] , тривали протягом певного часу і вперто не припинялись, не зважаючи на вимогу [PERSON] про їх негайне припинення. Також, 13.05.2017 року окрім матеріальних збитків, [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження, внаслідок застосування фізичної сили відносно неї тим же [PERSON] Фактично незаконні дії, які вчинялися [PERSON] відносно майна [PERSON] , були припинені працівниками патрульної поліції міста Києва, які прибули на виклик. За фактом вчинення 13.05.2016 р. [PERSON] злочинних дій направлених на заподіяння [PERSON] тілесних ушкоджень та знищення майна (транспортного засобу), належного останній на праві власності, розпочато кримінальне провадження №12016100040006686 від 13.05.2016 року. Таким чином, позивач звертається до суду за захистом своїх прав та відшкодування шкоди внаслідок незаконних дій з боку відповідача. 02 січня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди - залишено без руху. 24 січня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди повернуто позивачу. 02 квітня 2018 року постановою Апеляційного суду м. Києва, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 26 квітня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження. 31 липня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва визнано заяву представника позивача Юрченко Ю.Б. про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою та передано справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України. 06 серпня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено представнику позивача [PERSON] - Юрченко Юрію Борисовичу в задоволенні заяви про відвід судді Гончарука В.П. 06 серпня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва поновлено провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди про відшкодування матеріальної шкоди. Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі виходячи з підстав викладених у змісті позовної заяви, просили прийняти рішення, яким їх задовольнити. Крім того, зазначили, що матеріальна шкода завдана позивачу зі сторони відповідача повністю підтверджується матеріалами справи та доказами, які до них долучені. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved