Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], Тернопільської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на рухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, про визнання правочину недійсним. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 04.05.2011 року між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 09.07.2010 р. за № 1337 приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Прокопович Л.П., як Продавцем, та [PERSON], як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу ? частки квартири за адресою: [ADDRESS], загальною площею 43,7 кв.м. 05.05.2011 р. було прийняте рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на 1/2 вказаної квартири. Однак жодного наміру продавати квартиру чи її частину у неї не було, оскільки ця квартира була і залишається її єдиним житлом. Зазначає, що продаж був здійснений її матірю [PERSON] за довіреністю, яка видавалась нею на ім'я матері на покупку квартири. Дана довіреність нею не була скасована після вчинення купівлі-продажу нерухомості на її ім'я, оскільки вона не припускала таких зловмисних дій з боку матері. На її запитання мати їй пояснила, що вона вчинила даний правочин погодившись на пропозицію [PERSON] який натомість пообіцяв, що буде доглядати за нею та забере згодом за кордон, з метою кращого її догляду та лікування взамін продажу квартири на його ім'я. Розуміючи, що діє не в її інтересах, а у своїх та в інтересах [PERSON], вона уклала такий договір щодо продажу ? частки квартири, хоча жодних коштів за це від [PERSON] вона не отримала. Жодних коштів за вказаний продаж [PERSON], їй не передавала. Крім того згідно вказаного договору продаж частки квартири здійснено за ціною 18 546 грн., що є значно нижчою, ніж ринкова вартість такого житла станом на момент укладення договору, що свідчить про вчинення правочину внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною. Тому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки квартири за адресою [ADDRESS], загальною площею 43,7 кв.м. укладений 04.05.2011 року між продавцем [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], та [PERSON], як покупцем, посвідчений 04.05.2011 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 699. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав і мотивів викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву в якій позов визнала та зазначила, що дійсно [PERSON] вчинила спірний правочин від 04.05.2011 року без згоди дочки [PERSON], та коштів за вказаним правочином від [PERSON] вона не оримувала, а тому не заперечує проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не представив. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує представник позивача. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно довіреності посвідченої 09.07.2010 р. за № 1337 приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Прокопович Л.П., [PERSON] уповноважила [PERSON] представляти її інтереси у всіх органах державної влади, установах та організаціях, та в тому числі вчиняти від її імені будь-які дозволені договори. Згідно з договором купівлі-продажу від 29.07.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Білецькою H.A. зареєстр. за № 4146, [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON], від імені якої на підставі довіреності (посвідченої 09.07.2010 р. приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Прокопович Л.П.), діяла [PERSON], купила двокімнатну квартиру [ADDRESS]. 03.08.2010 р. ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS], що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 03.08.2010 р. ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON]. Згідно з будинковою книгою про прописку громадян [ADDRESS], 30.11.2010 р. [PERSON] зареєструвала своє постійне місце проживання у вказаній квартирі. 01.04.2011 р. між [PERSON] та ДП «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 04.05.2011 року між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу 09.07.2010 р. за № 1337, як Продавцем, та [PERSON], як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу ? частки квартири за адресою: [ADDRESS], загальною площею 43,7 кв.м. Згідно з п. 3 вказаного договору продаж 1/2 частки квартири здійснено за 18 546 (вісімнадцять тисяч п'ятсот сорок шість) гривень, які Покупець повністю передав представнику Продавця. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.05.2011 р. було прийняте рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на 1/2 частки квартири за адресою: [ADDRESS], загальною площею 43,7 кв.м (реєстраційний номер майна 30934780), на підставі договору купівлі-продажу, ВРК 172090 від 04.05.2011р. посвідченого 04.05.2011 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром № 699. За умовами ст. 3 ЦПК України, право на звернення до суду має особа, чиї права не визнаються, оспорюються або порушуються на момент звернення до суду. Суд розглядає спір

Outcome: approved