Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про виділ частки зі спадкового майна в натурі. Рішенням Луцького\~міськрайонного суду\~Волинської області\~від 21\~січня 2021\~року позов\~ [PERSON] \~до [PERSON] про виділ частки зі спадкового майна в натурі задоволено частково та ухвалено: -виділити в натурі [PERSON] Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та побутовими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , у відповідності до ІІ варіанту поділу, запропонованого висновком експертів Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №8808 від 17 серпня 2020 року, а саме: тамбур (ІІ) площею 5,4 кв.м, житлову кімнату (6) площею 19,1 кв.м, житлову кімнату (7) площею 14,8 кв.м. (позначено зеленим кольором на схемі розподілу, додаток №2). -виділити в натурі [PERSON] погріб (Б), літню кухню (В), хлів (Д), сарай (Г). -виділити в натурі [PERSON] частину земельної ділянки площею 591 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] , відповідно до схеми розподілу земельної ділянки, наведеної в додатку №8 до висновку експертів Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №8808 від 17 серпня 2020 року (позначено зеленим кольором на схемі розподілу). -виділити в натурі [PERSON] Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та побутовими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , у відповідності до ІІ варіанту поділу, запропонованого висновком експертів Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №8808 від 17 серпня 2020 року, а саме: тамбур (І) площею 2,1 кв.м, кухню (1) площею 7,0 кв.м, кладову (2) площею 8,7 кв.м, житлову кімнату (3) площею 15,3 кв.м, коридор (4) площею 7,0 кв.м, житлову кімнату (5) площею 19,5 кв.м (позначено синім кольором на схемі розподілу, додаток №2). -виділити в натурі [PERSON] хлів (Є), погріб (Ж), гараж (Л), сарай (М). -виділити в натурі [PERSON] частину земельної ділянки площею 591 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] , відповідно до схеми розподілу земельної ділянки, наведеної в додатку №8 до висновку експертів Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №8808 від 17 серпня 2020 року (позначено синім кольором на схемі розподілу). -залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] вбиральню (Е), криницю (К) та частини земельних ділянок, на яких вони розташовані, а також частини земельних ділянок, необхідних для улаштування проходу до об`єктів спільного користування, загальною площею 12 кв. м, що відповідає ІІ варіанту поділу, запропонованого висновком експертів Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №8808 від 17 серпня 2020 року (позначено червоним кольором на схемі розподілу). З ініціативи суду вирішується питання про ухвалення додаткового рішення у цій справі. Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Учасники справи в судове засідання судом не викликались в зв`язку з відсутністю такої необхідності. Встановлено, що суд, ухвалюючи рішення в цій справі, не вирішив позовну вимогу про поділ в натурі земельної ділянки, площею 0,1420 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, хоча така вимога заявлена позивачем та з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. В мотивувальній частині рішення суду встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками земельної ділянки, площею 0,1420 га, що знаходиться на території с. Боратин Луцького району Волинської області (кадастровий номер земельної ділянки 0722880700:01:001:8737). Вказана земельна ділянка належить їм на праві спільної часткової власності, де частка кожного з них становить по Ѕ. Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (частина перша статті 358 ЦК України). Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша, третя статті 364 ЦК України). Згідно із статтею 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до висновків експерта №8809 від 21 серпня 2020 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи існує один можливий варіант розподілу в частках Ѕ до Ѕ земельної ділянки, площею 0,1420 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: будинок [ADDRESS] . Варіант розподілу передбачає ймовірно майбутні земельні ділянки площами по 0,0710 га (додатки 12, 13, 14). З огляду на наведене суд дійшов висновку про задоволення вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ в натурі земельної ділянки площею 0,1420 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: будинок [ADDRESS] , здійснити розподіл вказаної земельної ділянки необхідно у відповідності до варіанту поділу, запропонованому у висновку експерта №8809 від 21 серпня 2020 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи. Ухвалюючи рішення в цій справі, судом проведено поділ між сторонами в натурі будинковолодіння, що знаходиться за адресою: будинок [ADDRESS] у відповідності до другого варіанту поділу серед запропонованих експертом. Вказаний варіант поділу передбачає незначне відхилення від ідеальних часток співвласників. Якщо виділ (поділ) нерухомого майна проводиться з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Як встановлено судом розмір грошової компенсації згідно другого варіанту розподілу співвласнику 49/100 частини, частка якого після поділу є меншою за ідеальну частку, становить 4 386,86 грн. З огляду на наведене суд дійшов висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації в розмірі 4 386,86 грн., як співвласнику, частка якого після поділу є меншою за ідеальну частку. Крім того, судом не вирішено питання розподілу судових витрат у справі. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд встановив, що позивач, звертаючись до суду з цим позовом сплатила судовий в розмірі 768,40 грн. (а.с.1). Ухвалою від 11 листопада 2019 року в справі призначено судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи. Оплату вартості проведення експертизи покладено на позивача [PERSON] . В матеріалах справи наявні квитанції про оплату [PERSON] вартості проведених судових експертиз, отримувач коштів Львівський НДІ судових експертиз, на суму 9\~806,40 грн. (квитанція № 3 від 10 березня 2020 року ) та на суму 2663,10 грн. (квитанція №101 від 16 березня 2020 року). Здійснюючи розподіл судових витрат, суд дійшов висновку, що такі витрати слід покласти на відповідача, оскільки такий висновок відповідає критеріям справедливості та пропорційності.

Outcome: approved