overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, зареєстрований 28.10.2003 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1503. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.10.2003 року вона з відповідачем уклали шлюб. У шлюбі у сторін народилась дитина - [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що за час подружнього життя відповідач матеріально не забезпечував сім`ю, дуже часто не приходив додому ночувати, проявляв супружню невірність, безпідставно принижував та бив позивача, у сторін часто виникали сварки та скандали, а також той факт, що у сторін не склалося сімейне життя через відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. З лютого 2016 року сторони не проживають однією сім`єю та не ведуть спільне господарство, в зв`язку з чим позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з`явилась, просила строк на примирення не надавати та розглядати справу за її відсутності, про що зазначила в позові. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.10.2003 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , зареєстрованого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1503. Від вказаного шлюбу у сторін народилась дитина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 17.10.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №292. Подружнє життя сторін не склалося, вони не проживають разом 4 роки. На примирення позивач не згодна. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В свою чергу відповідно до статті 51 Конституції України, частини 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати та проведення кінцевого розрахунку посилаючись на те, що позивач перебувала в трудових відносинах з відповідачем. 09 грудня 2020 року вона звільнена за згодою сторін на підставі наказу № 89-к. У день звільнення відповідач не виплатив заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку. Розмір невиплаченої заробітної плати за 17 робочих днів листопад 2020 року становить 6108,09 грн., 6 робочих днів грудня 2020 року - 3\~456,3 грн., компенсація за невикористану основну щорічну відпустку 10 днів - 3\~460 грн., невиплачена матеріальна допомога до відпустки 20\~110 грн. Просила стягнути з відповідача зазначені кошти та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.12.2020 року по дату проведення фактичного розрахунку, виходячи з середньоденного розміру заробітної плати 576,05 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 червня 2021 року відкрито спрощене провадження у справі, витребувано з ДП «Полтавське управління геофізичних робіт» інформацію про суми нарахування та виплати кінцевого розрахунку при звільнені [PERSON] із розшифруванням нарахування (сума заробітної плати сума компенсації за невикористану відпустку), інші належні [PERSON] виплати; інформацію про розрахунок та розмір середньоденного заробітку [PERSON] відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася , у день судового розгляду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперчує проти заочного розгляду справи. Відповідач ДП «Полтавське управління геофізичних робіт» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подавав, з жодними заявами та клопотаннями до суду не звертався. Відповідно до довідки від 11.08.2021 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик ДП «Полтавське управління геофізичних робіт» в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача\~Жовтанецької сільської ради, третя особа: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. Просила суд постановити рішення, яким визнати за нею, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] право власності на спадкове майно, а саме: 1/6 житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , який належав [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач [PERSON] , через канцелярію суду, надала суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки, [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Ременівською сільською радою Кам`янка-Бузького району Львівської області. (а.с.8) Як вбачається з матеріалів справи, копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , [PERSON] належить 1/6 частки житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.13) Згідно матеріалів справи, довідки № 973, виданої 21.10.2019 року [PERSON] , який помер [INFO] до дня смерті проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ,(а.с.14) Як вбачається з матеріалів справи, копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 18.11.1972 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі.(а.с. 15). Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно зі\~ст.328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-30 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Просила суд постановити рішення, яким визнати за нею, [PERSON] , право власності на спадкове майно за законом, а саме: на земельну ділянку (пай) загальною площею 3,4168 га, згідно Сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ № 022709, виданого 12 лютого 1997 року на підставі рішення сесії Кам`янка-Бузької міської ради народних депутатів від 28 грудня 1995 року. Позивач [PERSON] , через канцелярію суду, надала суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки, [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого відділом РАГС Кам`янка-Бузького районного управління юстиції уЛьвівській області. (а.с.8) [INFO] померла сестра позивачки [PERSON] , що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть. (а.с.11) Як вбачається з матеріалів справи, Сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ № 022709, виданого 12 лютого 1997 року на підставі рішення сесії Кам`янка-Бузької міської ради народних депутатів від 28 грудня 1995 року, [PERSON] належала земельна ділянка (пай) загальною площею 3,4168 га, що розташована на території с. Забужжя Кам`янка-Бузького району Львівської області. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Київської міської ради та просила суд постановити рішення яким визнати за нею - [PERSON], право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] який помер [INFO] р. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що [INFO] р. помер [PERSON], батько позивача. Заповіт після смерті [PERSON] не залишив. До складу спадщини після померлого входить крім іншого квартира [ADDRESS]. Вказана квартира належала [PERSON] відповідно до довідки ЖБК «Авіатор-18» №199 від 20 січня 1994 р. та записано в реєстрову книгу за реєстровим номером № 937 24.02.1994 р. [PERSON] померла [INFO] р. Після її смерті вказане спадкове майно прийняв її батько [PERSON], однак оскільки у написанні його прізвища та написанні прізвища померлої матері містились розбіжності, а саме прізвище батька вказано як «[PERSON]», а прізвище бабусі вказано як «[PERSON]» вони вимушені були вернутись до Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України з приводу надання висновку щодо розбіжності в написанні вказаних прізвищ. Однак, батько позивача не встиг офіційно оформити право власності на дане спадкове майно, помер [INFO] р. Вона, позивач, як спадкоємиця першої черги своєчасно звернулась до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак 02.06.2017 р. отримала відмову у в видачі свідоцтва з посиланням на відсутність документа який посвідчує право власності на спадкове майно, квартиру [ADDRESS]. Враховуючи наведене вона вимушена звернутись до суду з позовом та відповідно до ст.ст. 368, 372, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 19, 30, 258, 265 ЦПК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій вказувала, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити, просила справу розглянути в її відсутності, що суд вважає за можливе з урахуванням обставин справи. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 23 серпня 2018 р. з числа відповідачів виключено Святошинську районну у м.Києві державну адміністрацію, як не належного відповідача та замінено його на належного Київську міську Раду. Представник відповідача Київської міської Ради в судове засідання не з'явився, суду надано відзив на заявлені позовні вимоги та прохання щодо розгляду справи в відсутності представника, що суд вважає за можливе. Представники третіх осіб Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому є можливим розглянути справу в відсутності вказаних представників. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третіх осіб виконуючої обов»язки директора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Мартинишин Галини Йосипівни, голови профспілкового комітету Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Гулик О.В. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Новоєлизаветівської сільської\~ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в заяві зазначає, що строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин. Від позивача надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. З Новоєлизаветівської сільської\~ради надходив лист за з заявою про розгляд справи за відсутності її представника. З листа вбачається, що відповідач Новоєлизаветівська сільська\~рада не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Зважаючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів, яких достатньо для ухвалення рішення. Згідно ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13.11.2018 року була зареєстрована смерть [PERSON] , яка настала [INFO] . Заява про прийняття спадщини була подана [PERSON] лише 04.06.2019 року. Відповідно до ст. 1270 ч. 1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. [PERSON] є спадкоємицею [PERSON] за законом. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З наданих документів вбачається, що позивач не змогла у встановлений законодавством строк звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки після смерті сина перебувала у пригніченому стані та вважала, що як мати прийняла спадщину. У зв`язку з цим, позивач [PERSON] як спадкоємиця [PERSON] не може оформити право власності на спадкове майно після смерті останнього. З цих причин, позивач просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] . З урахуванням зазначеного, суд, приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача ПП «Тур-Ретур» про відшкодуваня моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок невиконання договору про надання туристичних послуг. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача ПП «Флора-С»про визнання недійсними рішень Зборів власників приватного підприємства. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Мотивувала свої вимоги тим, що з 28.08.2004 року по 03.10.2011 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу він проживав в зазначеній квартирі, яка на праві власності належить позивачу. На момент подання позовної заяви відповідач не проживає у вказаній квартирі більше одного року, тому позивач просить визнати його такими, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду невідомі, не надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Суд ухвалив слухати справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 02 червня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Авдіївського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1554, на праві приватної власності належить позивачу [PERSON] Позивач з 28.08.2004 року по 03.10.2011 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 03.10.2011 року, яке набрало чинності 14.10.2011 року. Відповідач зареєстрований в [ADDRESS], однак не проживає в ній з грудня 2011 року, що підтверджується актом перевірки паспортного режиму від 15.07.2013 року, складеним паспортистами КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим приміщенням у разі відсутності члена сім'ї без поважних причини понад один рік, якщо інше не встановлене домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст..72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Зазначені обставини дають підстави вважати, що відповідач самовільно покинув спірне жиле приміщення, інтерес до квартири втратив і не проживає в ній без поважних причин понад один рік. Аналізуючи усі докази в їх сукупності, суд вважає можливим визнати [PERSON] такими, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. На підставі ст.. 405 ЦК України, ст.72 ЖК України,

Outcome: approved