overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою, зняття з реєстрації. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що їй на підставі Договору дарування ВТС [NUMBER], реєстровий номер №3-209, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Запорізької нотаріальної контори Кисельовою В.В. належить квартира [ADDRESS]. Зазначену квартиру їй подарували батьки [PERSON] та [PERSON]. В спірній квартирі зареєстровані: позивач [PERSON], донька позивача [PERSON] та відповідач [PERSON] - батько позивача. Відповідач зареєстрований, але фактично з 1998 року не проживає в квартирі [ADDRESS]. Основним квартиронаймачем є позивач, яка несе весь тягар по сплаті комунальних послуг, місце проживання відповідача позивачу не відомо, добровільно відповідач не бажає знятися з реєстрації. Реєстрація відповідача в квартирі, яка належить позивачу, є перешкодою у розпорядженні власністю,створює для неї певні зобов'язання стосовно сплати житлово-комунальних послуг та обтяження її прав щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном, узв'язку з чим позивач змушена звернутися за захистом своїх законних прав до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимого підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

\~ Позивач [PERSON] звернулася до Комунарського районного суду\~м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком №191 по вул. Чапаєва в м. Запоріжжя. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.06.2015 року та [PERSON] з Державного реєстру речових прав на майно про реєстрацію права власності №39624921 від 24.06.2015 року вона є власником 1/3 частки житлового будинку розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, 191, після померлого сина [PERSON]. Інша частка будинку по 1/3 частини належать онукам позивачки [PERSON] та [PERSON] Крістіні Андріївні. Відповідач [PERSON] є колишньою невісткою позивача, яка перебувала шлюбі з її сином [PERSON]. та від якого мали двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.06.2011 року шлюб між сторонами розірвано. 17.11.2014 року син позивача [PERSON] помер. Позивач отримала спадщину після померлого сина у вигляді 1/3 частки житлового будинку №191 по вул. Чапаєва в м. Запоріжжя, яка належала померлому [PERSON] за заповітом після померлої бабусі [PERSON]. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2015 року відповідача [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно дітей [PERSON] та [PERSON] у звязку з ухилянням від виконання батьківських обовязків відносно дітей, зловживанням спиртними напоями. 25.12.2015 року Розпорядженням голови районної адміністрації ЗМР по Комунарському району №625р позивача [PERSON] призначено піклувальником над неповнолітнім [PERSON]. Неповнолітня [PERSON] на теперішній час проживає з піклувальником - бабусею [PERSON]. Позивач [PERSON] та неповнолітній [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], але фактично не проживає, зловживає спиртними напоями, не приймає участі в утриманні будинку. Реєстрація відповідача в будинку, який належить позивачу [PERSON], є перешкодою у розпорядженні власністю, створює для неї певні зобовязання стосовно сплати житлово-комунальних послуг та обтяження прав щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном, у звязку з чим позивач змушена звернутися за захистом своїх законних прав до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулася до Комунарського районного суду\~м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом, в якому просила усунути перешкоди у здійсненні права власності, шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування кв.№77 в буд.№5 по вул.Ситова, в м.Запоріжжя. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що в травні 1992 року позивач на підставі Ордеру на житлове приміщення №75, виданого Виконавчим комітетом Ради народних депутатів м.Запоріжжя отримала квартиру, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, б. 11-а кв.113, склад сімї: [PERSON], [PERSON].18.10.1996 року кв.№77 в буд.№5 по вул. Ситова, в м. Запоріжжя була реалізована, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 18.10.1996 року, зареєстрованим в Запорізькій Товарній Біржі «Гілея» за 31480/3213.18.10.1996 року позивач особисто та в інтересах неповнолітніх дітей було придбано квартиру, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, б. 5 кв.77. Позивач перебувала у шлюбі з відповідачем, однак 06.10.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, серії І-ЖС №110746 від 06.10.2015 року. Відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі позивача, але фактично в ній не проживає. Реєстрація відповідача у квартирі створює позивачу перешкоди у здійсненні нею свого права власністю та розпорядження власністю, позивач змушена нести додаткові витрати по сплаті за комунальні послуги, у звязку з чим вона змушена звернутися за захистом своїх законних прав до суду. В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений шляхом розміщення оголошенням в газеті «Запорізька правда» №29 від 28.07.2016 р., в звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом, в якому просила усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є власником ? частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №3-3 від 01.01.2001 року. На теперішній час в зазначеному будинку зареєстровані позивач та її син, відповідач [PERSON]. набув право користування житловим приміщенням як член сім'ї позивача не будучи при цьому його власником або співвласником. Відповідач є ієромонахом та на теперішній час фактично проживає на території Задонського чоловічого монастиря, що знаходиться в РФ, а зареєстрований у м. Москва, РФ. З України відповідач остаточно виїхав у 2008 році, із того часу він до України не повертався. Позивач бажає продати належну їй на праві власності частину будинку, в зв'язку з чим їй та відповідачу необхідно знятися з реєстрації. Окрім того, комунальні послуги обчислюються їй із врахуванням відповідача, що також завдає позивачу матеріальних збитків, оскільки за себе відповідач не сплачує. У зв'язку з чим позивач змушена звернутися за захистом своїх законних прав до суду та просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі на підставах викладених у позові, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце і дату слухання справи повідомлена шляхом розміщення оголошенням в газеті «Урядовий кур'єр» №164 від 08.09.2015 р., в зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] звернулася до Комунарського районного суду\~м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення відповідача та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що за договором купівлі-продажу квартири від 18.06.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за №1509, позивач придбала у відповідача [PERSON] квартиру №79 в буд.№17, що знаходиться по вул. Чумаченка в м. Запоріжжя. Відповідно до п. 4.1.1 договору купівлі-продажу квартири від 18.06.2015 р., продавець в день підписання договору зобовязується разом із членами своєї сімї звільнити відчужувану квартиру, сплатити комунальні послуги та до 25.06.2015 року знятися з реєстраційного обліку. Проте відповідачем було порушено дані умови договору, в частині зняття з реєстраційного обліку, оскільки відповідач до цього часу зареєстрована за адресою [INFO]. Після придбання квартири позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням звільнити квартиру, на що відповідач запевняла, що згодна звільнити квартиру, однак у зв'язку із тим, що в неї відсутній паспорт громадянки України, вона не може знятися з реєстраційного обліку. Проживання та реєстрація відповідача у придбаній квартирі позбавляє позивача можливості повноправно здійснювати свої права власника, на власний розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним майном, придбаним для вільного використання та проживання в ньому. Окрім того комунальні послуги обчислюються їй із врахуванням відповідача, що також завдає позивачу матеріальних збитків, оскільки за себе відповідач не сплачує. У звязку з чим позивач змушена звернутися за захистом своїх законних прав до суду та просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення відповідача та зняття її з реєстраційного обліку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі на підставах викладених у позові, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце і дату слухання справи повідомлена шляхом розміщення оголошенням в газеті «Урядовий курєр» №167 від 11.09.2015 р., в звязку з чим суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулася до Комунарського районного суду\~м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №967 вона є власником квартири [ADDRESS]. Попередні співвласники зазначеної квартири, в тому числі і відповідач [PERSON] зобовязувалися знятися з реєстрації місця проживання, але на теперішній час остання зареєстрована у [INFO], але фактично не проживає в ній з восени 2005 року, оскільки перебуває за кордоном України. Реєстрація відповідача в квартирі, яка належить позивачу, є перешкодою у розпорядженні власністю, узвязку з чим позивач змушена звернутися за захистом своїх прав до суду та просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №56 в буд.№18-А по вул. Олімпійській в м. Запоріжжя. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі на підставах викладених у позові, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце і дату слухання справи повідомлена шляхом розміщення оголошенням в газеті «Урядовий курєр» №192 від 16.10.2015 р., в звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Комунарського районного суду\~м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що їй на праві власності згідно договору дарування від 09.11.2013 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №125041156 від 09 листопада 2013 року належать 33/50 частини квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою, але фактично не проживає. Відповідач обіцяв позивачу після укладення договору дарування, виселитися та знятися з реєстраційного обліку. Однак, виїхавши з квартири, відповідач не знявся з реєстраційного обліку до цього часу. Квартирою він не цікавиться, комунальні платежі не сплачує, у звязку з чим, на протязі всього часу з листопада 2013 року сплата за комунальні послуги нараховується на нього, чим спричиняє позивачу додаткові витрати. Реєстрація відповідача в квартирі, яка належить позивачу, є перешкодою у розпорядженні власністю, узвязку з чим позивач змушена звернутися за захистом своїх законних прав до суду та просить суд визнати [PERSON], таким, що втратив право користування 33/50 частинами квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі на підставах. викладених у позові, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений шляхом розміщення оголошенням в газеті «Урядовий курєр» №190 від 13.10.2015 р., в звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Кролевецького районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 грудня 2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом № 896. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Сім»я з відповідачем фактично розпалась, подружні відносини припинені, проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони втратили почуття любові та поваги одне до одного, мають різні погляди на ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між ними припинені з 2014 року, поновлювати їх наміру не мають, шлюб носить формальний характер. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, на примирення категорично не згодна. Позивач в судове засідання з'явилась, позов підтримала повністю та пояснила, що крім інших причин розірвання шлюбу вона має намір створити нову сім'ю з іншим чоловіком. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю, на розлучення згоден (а.с.23). Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання відповідача суд вирішив можливим розглянути справу у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 04 грудня 2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 896. До реєстрації шлюбу прізвище позивачки [PERSON] (а.с. 13). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, втрата почуття любові та поваги одне до одного, різні погляди на ведення спільного господарства, позивачка має намір створити сім'ю з іншим чоловіком. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Кролевецького районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом № 151. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімя з відповідачем фактично розпалась, подружні відносини припинені, проживають окремо з 27 квітня 2015 року. Причиною розірвання шлюбу є неприязні відносини, зловживання відповідачем спиртними напоями, на ґрунті чого між ними виникають сварки, фізичне насильство з його сторони, свідком чого стають діти. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, на примирення категорично не згодна. Позивач в судове засідання зявилась, позов підтримала повністю. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, причину неявки суду не повідомив, до суду не з»явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 05 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 151. До реєстрації шлюбу прізвище позивачки Хоменко. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружніх відносин. Проживають окремо з 27 квітня 2015 року. Причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки, фізичне насильство з його сторони, неприязні відносини. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Позивач не має наміру поновлювати шлюбні стосунки. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. За клопотанням позивача відповідно до ст.113 СК України можливо залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Кролевецького районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сім»я з відповідачем фактично розпалась, подружні відносини припинені, тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, на примирення категорично не згодна. Позивач в судове засідання зявилась, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав повністю. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 143. До реєстрації шлюбу прізвище позивачки Котляр. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, небажання сторін продовжувати подальше сумісне життя. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує чиї- небудь права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Кролевецького районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом № 1436. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Сім»я з відповідачем фактично розпалась, подружні відносини припинені. Причиною розірвання шлюбу стало те, що після укладення шлюбу відповідач покинув її вагітною. Вона намагалася поновити відносини з відповідачем, але її наміри щодо збереження сім'ї відповідачем не сприймались. Після народження сина відповідач декілька разів відвідував його, але на їх відносини це не вплинуло. Вони тривалий час разом не проживають, кожен з них живе своїм життям і не переймається проблемами іншого. Поновлювати подружні стосунки наміру не мають, шлюб носить формальний характер. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, на примирення категорично не згодна. Позивач в судове засідання з'явилась, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав повністю, на розлучення згоден, зазначивши, що причиною розірвання шлюбу є подружня зрада дружини. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 10 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1436. До реєстрації шлюбу прізвище позивачки [PERSON] (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Сторони не підтримують подружніх відносин. Проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є сварки та неприязні відносини, сторони з часу реєстрації шлюбу проживають окремо. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Сторони не мають наміру перебувати у шлюбі. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. За клопотанням позивача відповідно до ст.113 СК України можливо залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений при подачі позову до суду та документально підтверджений. Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved