Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач [PERSON] у позові вказала, що з 17 вересня 2013 року вона є власником квартири [ADDRESS], де і зареєстрована. У вказаному жилому приміщенні проживає відповідач [PERSON], який був членом сім»ї попереднього власника квартири [PERSON] та систематично порушує правила співжиття, зловживаючи алкогольними напоями, вчиняючи сварки та погрожуючи заподіяти її життю і здоров»ю шкоди. Вона неодноразово зверталась до працівників поліції, які вживали до нього передбачені законом заходи. Просить позов задовольнити, зобов»язавши відповідача виселитись із квартири [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з»явилась, у позові вказала про розгляд справи за її відсутності. Позов просить задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду не зявився і не повідомив про причини своєї неявки. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вимоги закону, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування квартири від 17 вересня 2013 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 вересня 2013 року. За вказаною адресою з 11 серпня 1992 року зареєстрований та проживає відповідач [PERSON]. Відповідач [PERSON] є рідним братом [PERSON], яка подарувала належну їй квартиру позивачу [PERSON] Позивач [PERSON] 22 грудня 2018 року , 24 грудня 2018 року , 4 січня 2019 року зверталась до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області із заявами на неправомірну поведінку відповідача [PERSON], який зловживає алкогольними напоями, порушує правила співжиття життя, вчиняє сварки та бійки, що робить неможливим для [PERSON] проживання з ним в одному жилому приміщенні. Постановю Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 1 березня 2019 року [PERSON] визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема у тому, що він вчинив домашнє насильство відносно [PERSON] Судом з»ясовано, що сторони не пов»язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов»язків. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша стаття 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналіз положень глави 32 ЦК України свідчить, що сервітут - це право обмеженого користування чужою нерухомістю в певному аспекті, не пов'язане з позбавленням власника нерухомого майна правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо цього майна. Відповідач проживав у спірному жилому приміщенні в якості члена сім'ї (рідний брат власника) і набув право користуванням чужим майном, яке по своїй суті є сервітутом. Відповідно до частини другої статті 406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. Відповідач спільним побутом із позивачем не пов'язаний, тому його право на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі частини другої статті 406 ЦК України. Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 15 травня 2017 року в справі № 734/387/15-ц. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено житлові права позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved