Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.07.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. У відповідності до п.1 вказаного вище договору купівлі-продажу, у власність позивачу надається: житловий будинок літ. «З»; кухня літ. «Б», що складає 61/100 частину домоволодіння. Чинним законодавством та п.10 Договору передбачено, що право власності на нерухомість виникає з моменту державної реєстрації. Позивач 18.07.2014 року зареєстрував своє право власності на 61/100 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . За домовленістю сторін користування земельною ділянкою не передбачало непорозумінь. Але сталося так, що власник іншої частини домоволодіння, [PERSON] помер, а з його спадкоємцем на житловий будинок [PERSON] почалися суперечки з приводу користування земельною ділянкою. Тобто, зазначене домоволодіння належить на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачу. Земельна ділянка не поділена між позивачем та відповідачем в порядку передбаченому чинним законодавством України, а також між цими особами не був встановлений порядок користування нею. У зв`язку з викладеним, позивач [PERSON] просила провести реальний розподіл домоволодіння за адресою: [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 18.07.2014 року; встановити між співвласниками житлового будинку порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: [ADDRESS] . 19.06.2018 року позивач надав до суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, в якій просив провести реальний розподіл домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на садибу, тобто на самостійний об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] у складі: житловий будинок літ. «З»: 1-1 коридор площею 6,8 кв.м., 1-2 санвузол площею 3,8 кв.м., 1-3 кухня площею 10,7 кв.м., 1-4 житлова кімната площею 12,9 кв.м., 1-5 житлова кімната площею 13,5 кв.м., 1-6 житлова кімната площею 9,9 кв.м.; літня кухня літ. «Б»; №5 61/100 частину огорожі; №6 хвіртка; №8 водогін. Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] . Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] , виділивши у користування [PERSON] частину земельної ділянки площею 311 кв.м. з боку лівої бокової межі, правої бокової межі, задньої межі з виходом (входом) на вул.Литвинова через існуючу хвіртку № 6 . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 16 176,60 грн., з яких 2427,60 грн. - судовий збір, 5249,00 грн. - витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 8500,00 грн. - витрати за отримання правничої допомоги. 30.11.2018 року позивач надав до суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, в якій просив провести реальний розподіл домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на садибу, тобто на самостійний об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] у складі: житловий будинок літ. «З»: 1-1 коридор площею 6,8 кв.м., 1-2 санвузол площею 3,8 кв.м., 1-3 кухня площею 10,7 кв.м., 1-4 житлова кімната площею 12,9 кв.м., 1-5 житлова кімната площею 13,5 кв.м., 1-6 житлова кімната площею 9,9 кв.м.; літня кухня літ. «Б»; №5 61/100 частину огорожі; №6 хвіртка; №8 водогін. Визнати за [PERSON] право власності на садибу, тобто на самостійний об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] у складі: житловий будинок літ. «А»: 1-1 житлова кімната площею 13,6 кв.м., 1-2 житлова кімната площею 11,5 кв.м., 2-1 житлова кімната площею 8,0 кв.м., 2-2 житлова кімната площею 8,6 кв.м.; прибудова «а», прибудова «а1», прибудова «а2», літній душ літ. «К», вбиральня літ. «М», №1 хвіртка, №2 огорожа, №4 огорожа, №5 39/100 частин огорожі, №7 водогін. Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] . Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] , виділивши у користування [PERSON] частину земельної ділянки площею 311 кв.м. з боку лівої бокової межі, правої бокової межі, задньої межі з виходом (входом) на [ADDRESS] . [PERSON] частину земельної ділянки площею 199 кв.м. з боку фасадної межі та лівої бокової межі з виходом (входом) на вулицю Космічна через існуючу хвіртку №1; у сумісне користування для обслуговування будівель літера «З» та літера «а1» земельну ділянку площею 6 кв.м. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 16 176,60 грн., з яких 2427,60 грн. - судовий збір, 5249,00 грн. - витрати, направлені на проведені судової будівельно-технічної експертизи, 8500,00 грн. - витрати направленні на отримання правчиної допомоги. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2016 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2019 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що частка позивача у праві власності збільшилася, проте позивач не згодна платити за перевищення частки у праві власності. На депозитний рахунок суду кошти - вартість 10/100 частки житлового будинку позивач не вносила. Літня кухня літ. «З» була придбана позивачем за договором купівлі-продажу. Межі земельних ділянок на момент купівлі-продажу житлового будинку та після цього встановлені між співвласниками не були. З приводу землекористування між співвласниками житлового будинку виникають спори. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що не згодні на поділ житлового будинку за першим варіантом, так як частка позивача в житловому будинку збільшується на 10/100 частин, кошти за них на депозитний рахунок позивачем не покладені та сторона позивача в судовому засіданні категорично заперечує проти виплати за перебільшення частки у праві власності на житловий будинок. Іншого варіанту поділу, який би відповідав ідеальним часткам у праві власності експертом не розроблено. Другий варіант поділу житлового будинку, де розбирається прибудова літ. «а», яка належить [PERSON] , сторони не погодили. Заперечували і проти запропонованих експертом варіантів користування земельною ділянкою, оскільки вони не відповідають фактичному порядку користування земельною ділянкою. Не заперечували, що сторонами дійсно склалися неприязні стосунки, позивачі після звернення до суду з позовом натягнули сітку по межі земельної ділянки, проте відповідач не згоден з такими межами. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1, 2 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали інвентарної справи №18155 на домоволодіння [ADDRESS] , заслухавши пояснення експерта Фесун Л.А. , суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 23.08.1989 року, житловий будинок [ADDRESS] належав [PERSON] . Згідно акту про готовність закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 57,6 кв.м, житловою площею 36,3 кв.м, згідно розпорядження Виконавчого комітету Суворовської райради у м.Херсоні від 18.12.2006 року, замовником [PERSON] здано до експлуатації. З акту реального користування від 10.01.2007 року, складеного техніком ХДБТІ вбачається, що [PERSON] належить житловий будинок літ. «З», 1/2 частина водопроводу №3, 1/2 частина огорожі №1,2,4, 1/2 частина туалету літ. «Е»; [PERSON] належать житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», котельня літ. «Л», літній душ літ. «К», сарай літ. «И», 1/2 частина туалету літ. «Е», 1/2 частина водопроводу №3, 1/2 частина огорожі №1,2,4 (а.с.39 матеріалів інвентарної справи №18155 на домоволодіння [ADDRESS] ). Згідно акту техрозрахунку від 17.01.2007 року, складеного техніком ХДБТІ, вбачається, що [PERSON] належить житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», котельня літ. «Л», 1/2 частина туалету літ. «Е», 1/2 частина водопроводу №3, 1/2 частина огорожі №1,2,4 загальна його частка на праві власності становить 39/100 частин. [PERSON] належить житловий будинок літ. «З», 1/2 частина водопроводу №3, 1/2 частина огорожі №1,2,4, 1/2 частина туалету літ. «Е», загальна її частка на праві власності становить 61/100 частина (а.с.40 матеріалів інвентарної справи №18155 на домоволодіння [ADDRESS] ). Тобто літні кухня літ. «Б» увійшла до складу частки [PERSON] у спільній частковій власності на домоволодіння. На підставі зазначених актів [PERSON] видано свідоцтво про право власності на 39/100 частин житлового будинку, а [PERSON] - свідоцтво про право власності на 61/100 частин житлового будинку, які зареєстровані в установленому законом порядку, що вбачається з витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.04.2014 року [PERSON] продала [PERSON] належну їй 61/100 частку домоволодіння. Згідно договору купівлі-продажу від 18.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., [PERSON] набула право приватної власності 61/100 частини домоволодіння, яке розташоване: [ADDRESS] . Домоволодіння в цілому складається з двох житлових будинків літ. «А», літ. «З», кухні літ. «Б», туалету літ. «М», душу літ. «К», огорожі №1,2,4,5,6, водопроводу №7,8. Житловий будинок літ. «А» - житловою площею 41,7 кв.м., загальною площею 69,4 кв.м. Житловий будинок літ. «З» - житловою площею 36,3 кв.м., загальною площею 57,6 кв.м. Право власності позивачем зареєстроване 18.07.2014 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідно до листа приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Н.В. та акту технічного розрахунку інвентаризації нерухомого майна, зробленого ХДБТІ, вбачається, що до відчужуваних 61/100 частин домоволодіння входили житловий будинок літ. «З», кухня літ. «Б», що становило 124162 гривень та складало 61/100 частин домоволодіння. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №57374981 від 14.04.2016 року, [PERSON] на праві приватної власності належить 39/100 частина домоволодіння, яке розташоване: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14.04.2016 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою. Висновком експерта Фесун Л.А. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2016 року №57 запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння з урахуванням порядку користування, що склався, а саме: По варіанту №1: співвласнику з часткою 61/100 ( [PERSON] ) пропонується до виділу будівлі та споруди: літ. «З» - житловий будинок вартістю 117929 грн., літ. «Б» - літня кухня вартістю 17195 грн., №5 - 61/100 частина огорожі вартістю 6462 грн., №6 - хвіртка вартістю 1086 грн., № 8 водогін вартістю 2209 грн. Всього на суму 144881 грн., в тому числі будівель та споруд 137333 грн. Вартість, запропонованої до виділу частини домоволодіння, складає 144881 грн., або 71/100 від вартості домоволодіння, що відповідає порядку користування, що склався та перевищує вартість правової частки на 10/100 або 20694 грн. Вказана частина домоволодіння є самостійним об`єктом нерухомого майна. Співвласнику з часткою 39/100 ( [PERSON] ) пропонується до виділу будівлі та споруди: літ. «А» - житловий будинок вартістю 28442 грн., літ. «а» - прибудова вартістю 6747 грн., літ. «а1» - прибудова вартістю 3293 грн., літ. «а2» - прибудова вартістю 6878 грн., літ. «К» - літній душ вартістю 880 грн., літ. «М» - вбиральня вартістю 4477 грн., №1 - хвіртка вартістю 636 грн., №2 - огорожа вартістю 1085 грн., №4 - огорожа вартістю 629 грн., №5 - 39/100 частин огорожі вартістю 4132 грн., №7 - водогін вартістю 1505 грн. Всього на суму 58704 грн., в тому числі будівель та споруд 52222 грн. Вартість, запропонованої до виділу частини домоволодіння, складає 58704 грн., або 29/100 від вартості домоволодіння, що відповідає порядку користування, що склався та менше вартості правової частки на 10/100 або 20694 грн. Вказана частина домоволодіння є самостійним об`єктом нерухомого майна. Розподіл домоволодіння за наданим варіантом не пов`язаний роботами по переплануванню житлових будинків. Як пояснив судовий експерт Фесун Л.А. в судовому засіданні частка позивача в домоволодінні з урахуванням літньої кухні літ. «З», що були відчужувані їй за договором купівлі-продажу, складає 71/100 частин, а не 61/100 частин як зазначено в договорі купівлі-продажу від 18.07.2014 року, тому саме до виділу позивачу експертом і запропоновано 71/100 частка. Другий варіант судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2016 року №57 був розроблений судовим експертом за проханням сторін, він можливий тільки за умови розбирання прибудови літ. «а» за домовленістю сторін. Проте, сторони не досягли такої домовленості. Висновком експерта Фесун Л.А. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2016 року №57 запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою , а саме: По варіанту №1: співвласнику з часткою 61/100 пропонується до виділу частина земельної ділянки площею 311 кв.м. з боку лівої бокової межі, правої бокової межі, задньої межі з виходом (входом) на вулицю Литвинова через існуючу хвіртку № 6 . Площа земельної ділянки, що пропонується до виділу відповідає площі земельної ділянки, що причитається співвласнику у відповідності до розміру частки в праві власності на домоволодіння. Співвласникові з часткою 39/100 пропонується до виділу частина земельної ділянки площею 199 кв.м. з боку фасадної межі та лівої бокової межі з виходом (входом) на вулицю Космічна через існуючу хвіртку № 1 . Площа земельної ділянки, що пропонується до виділу відповідає площі земельної ділянки, що причитається співвласнику у відповідності до розміру частки в праві власності на домоволодіння. По варіанту №2: співвласнику з часткою 61/100 пропонується до виділу частина земельної ділянки площею 259 кв.м. з боку лівої бокової межі, правої бокової межі, задньої межі з виходом (входом) на вулицю Литвинова через існуючу хвіртку № 6 . Площа земельної ділянки, що пропонується до виділу менше площі земельної ділянки, що причитається співвласнику у відповідності до розміру частки в праві власності на домоволодіння на 56 кв.м. Співвласникові з часткою 39/100 пропонується до виділу частина земельної ділянки площею 257 кв.м. з боку фасадної межі та лівої бокової межі з виходом (входом) на вулицю Космічна через існуючу хвіртку № 1 . Площа земельної ділянки, що пропонується до виділу більше площі земельної ділянки, що причитається співвласнику у відповідності до розміру частки в праві власності на домоволодіння на 56 кв.м. З пояснень судового експерта Фесун Л.А. , наданих в судовому засіданні, вбачається, що при виході на об`єкт були присутні представники позивача та відповідач, будь-яких огорож, розмежувань земельної ділянки, які б свідчили про встановлений між сторонами порядок користування земельною ділянкою, нею виявлено не було та сторони не повідомили експерту про фактично встановлений між співвласниками житлового будинку порядок користування земельною ділянкою. Із вищевказаного висновку експерта вбачається, що сторонам запропоновано два варіанти поділу спірного домоволодіння. За першим варіантом фактичні частки співвласників в будинку становлять: І-співвласник 71/100 частини - на 10/100 кв.м більше, ІІ співвласник 29/10 - на 10/100 кв.м менше. За другим варіантом фактичні частки співвласників у будинку становлять: І співвласник - 72/100 - на 11/100 кв.м. більше, ІІ співвласник 28/100 - на 11/100 кв.м менше. Поняття спільної часткової власності викладено в ч.1 ст.356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2 ст. 364 ЦК України). Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (ст.367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України вбачається, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Як встановлено в судовому засіданні, спірне домоволодіння не можливо поділити згідно ідеальних часток співвласників. Розподіл можливий з відступом від ідеальних часток співвласників. Сторони по справі не дійшли згоди щодо жодного запропонованого експертом варіанту поділу. Позивачами ставиться питання щодо поділу будинку за варіантом 1 для співвласників. При такому поділу будинку сторона позивача відмовляється від сплати компенсації вартості відступу від ідеальної частки (за 10/100 частин), яка належить відповідачу. Крім цього, суд не приймає до уваги доводи сторони позивача, що саме частка 71/100 спірного домоволодіння належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2014 року, оскільки у вказаному договорі відчуження зазначена частка 61/100 та позивачем не надано доказів на підтвердження права власності позивача на 71/100 частин. Кошти на депозитний рахунок за перевищення частки суду не внесені, а відповідач не погоджується на такий поділ без сплати йому компенсації вартості 10/100 частин. Аналізуючи зібрані у справі докази, за наявності об`єктивних заперечень зі сторони відповідача щодо запропонованих експертом варіантів поділу житлового будинку суд, ураховуючи спеціальні норми, які регулюють дані правовідносини, а також

Outcome: partial