Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. В позовній\~заяві посилалась\~на те,\~що вона є власником 12/25 частини домоволодіння у [ADDRESS] . Іншим співвласником домоволодіння є [PERSON] , якому належить на праві власності 8/25 частин домоволодіння. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2008 року по справі №2-3075/08, третьому співвласнику - [PERSON] було виділено в окрему одиницю як об`єкт нерухомого майна його частину домоволодіння. Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №357 від 15 жовтня 2008 року виділеній частині присвоєно адресу [ADDRESS] . Також рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2011 року визначено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] згідно висновку спеціаліста №202-08 від 01.08.2008 року. Виділено [PERSON] в користування земельну ділянку по [ADDRESS] загальною площею 1029,34 кв.м. Іншу частину земельної ділянки було виділено позивачу та відповідачу. Частину земельної ділянки площею 106,93 кв.м. (проїзд) було залишено в спільному користуванні. Внаслідок виділення колишнім співвласником домоволодіння в окрему одиницю своєї частки нерухомого майна, належна їй частка домоволодіння та частка домоволодіння відповідача в сумі не становлять одиниці, що суперечить Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна затвердженої Міністерством з питань житлово-комунального господарства України, наказ від 18.06.2007 №55, що у свою чергу позбавляє її можливості скористатися правом на оформлення права власності на земельну ділянку та розпоряджатися своєю частиною домоволодіння. Крім того, за час спільного користування земельною ділянкою по [ADDRESS] , між нею та відповідачем склався відповідний порядок користування, однак дійти згоди щодо порядку користування на даний час вони не можуть. Тому позивач просила суд змінити ідеальні частки співвласників домоволодіння по [ADDRESS] у спільній частковій власності, визначивши частку [PERSON] у розмірі 3/5, частку [PERSON] - 2/5. Також просила визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між співвласниками домоволодіння [PERSON] та [PERSON] згідно варіанту, зазначеного в додатку №2 до висновку експертного земельно-технічного та будівельно-технічного дослідження №36 від 06 квітня 2020 року, наступним чином: [PERSON] виділити земельну ділянку площею 579 кв.м. (позначено зеленим кольором на кресленні); [PERSON] виділити в окреме користування ділянка площею 579 кв.м. (позначено синім кольором на кресленні), ділянку площею 107 кв.м. - залишити у загальному користуванні [PERSON] і [PERSON] (позначено червоним кольором на кресленні). Ухвалою суду від 24 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. 03 липня 2020 року позивач звернулась до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, у якій зазначила, що зменшує позовні вимоги та просить виключити зі складу позовних вимог вимогу про залишення в загальному користуванні [PERSON] і [PERSON] ділянки площею 107 кв.м. (позначено червоним кольором на кресленні) а.с. 56. Відповідач відзиву на позов не подав. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Мушук В.В. позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначили, що за повідомленням експерта запропонований ним варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою є єдиним можливим варіантом землекористування в даних умовах. Тому просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Звернувся до суду з заявою, у якій просив справу розглянути за його відсутності та зазначав, що з позовними вимогами та запропонованим варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою згоден. Позов просив задовольнити (а.с.45, 72). Представник третьої особи виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Заслухавши позивача та її представника, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим 10 травня 2005 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори Луговою Л.П., є власником 12/25 частин жилого будинку з частиною господарських споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 16 липня 2001 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М., належить 8/25 частини вказаного житлового будинку (а.с.10). Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 10 вересня 2008 року, яке набрало законної сили 22 вересня 2008 року, у цивільній справі №2-3075/08 задоволено позовні вимоги [PERSON] та виділено в окрему одиницю як об`єкт нерухомого майна належну йому 1/5 частину домоволодіння по [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на виділену в окрему одиницю 1/5 частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS] як на окремий об`єкт нерухомого майна, без втрати його цільового призначення (а.с.11). Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15 жовтня 2008 року №357 «Про надання нових адрес домоволодінням» домоволодінню по [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 10.09.2008 по справі №2-3075/08, надано нову адресу [ADDRESS] а (а.с.13). Після виділення частки співвласника [PERSON] в окрему одиницю фактично утворився новий об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , співвласниками якого є [PERSON] та [PERSON] . При цьому розмірі часток співвласників не змінені, у зв`язку з чим їх сума не становить одиницю: 12/25 ( [PERSON] ) + 8/25 ( [PERSON] ) = 20/25 = 4/5. Відповідно до п.3.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 р. № 55, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 р. за № 774/14041, право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо). При цьому вказані в правовстановлювальних документах розміри часток співвласників на об`єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю. Я встановлено судом, співвласниками домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , після виділу частки співвласника в одиницю є лише [PERSON] та [PERSON] . Тому в сумі розмір належних їм часток має становити одиницю. Відповідно до висновку експерта №36 за результатами експертного земельно-технічного та будівельно-технічного дослідження на замовлення [PERSON] та [PERSON] від 06 квітня 2020 року, складеного експертом [PERSON] , за результатами проведених розрахунків експерт встановив, що розміри часток співвласників у праві власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] після виділення в окремий об`єкт нерухомого майна 1/5 ча\-стини [PERSON] фактично складають: [PERSON] - 2/5; [PERSON] - 3/5 (а.с. 22 29). Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] співвласникам належить на праві спільної часткової власності. Залишення розмірів часток співвласників без змін після виділу частки співвласника в одиницю та невідповідність ідеальних часток співвласників зазначеного будинку їх реальним розмірам перешкоджає співвласникам у реалізації свого права власності (утримання, розпорядження. користування спільним майном відповідно до часток, тощо). На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги про зміну часток співвласників домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , визначивши їх у розмірах: [PERSON] 2/5, [PERSON] 3/5. Вирішуючи позовні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку, суд встановив наступне. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 16 лютого 2011 року у цивільній справі №2-1013/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] згідно висновку спеціаліста № 202-08 від 01.08.2008 року будівельно-технічного дослідження домоволодіння (а.с.12). Вказаним рішенням суду виділено [PERSON] в користування земельну ділянку за адресою [ADDRESS] загальною площею 1029,34 кв.м., позначену на плані земельної ділянки червоним кольором. Виділено [PERSON] , [PERSON] в користування земельну ділянку за адресою [ADDRESS] загальною площею 1159,14 кв.м., позначену на плані земельної ділянки синім кольором. В спільному користуванні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] залишено земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] загальною площею 106,93 кв.м., позначену на плані земельної ділянки жовтим кольором. Позивач звернулась до суду з позовними вимогами про визначення порядку користування між співвласниками домоволодіння лише тією земельною ділянкою, що виділена вказаним рішенням суду в її користування та в користування відповідача [PERSON] . Відповідно до\~висновку експерта\~№36\~за результатами\~експертного земельно-технічного\~та будівельно-технічного\~дослідження на\~замовлення [PERSON] \~та [PERSON] \~від 06\~квітня 2020\~року,\~складеного експертом\~ [PERSON] ,\~фактичний порядок\~користування земельною\~ділянкою склався\~частково (а.с. 22 29). Тому експерт запропонував встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , у рівних частках наступним чином: ділянка площею 579 кв.м. - у окреме користування [PERSON] (позначено зеленим кольором); ділянка площею 579 кв.м. - у окреме користування [PERSON] (позначено синім кольором). Позивач підтримує запропонований експертом порядок користування земельною ділянкою. Відповідач з запропонованим варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою згоден, про що повідомляв у своїх заявах на адресу суду (а.с. 45, 72). Зазначений варіант користування земельною ділянкою відповідає інтересам сторін, оскільки забезпечує безперешкодне користування належними їм на праві власності об`єктами нерухомого майна. Згідно ст. 89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою. Таким чином позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved