Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулась до суду з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів до відповідача [PERSON], посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі по 20.07.2004 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про розірвання шлюбу. Позивач вказує, що від даного шлюбу у сторін\~ народився син [PERSON], [INFO].\~ Стверджує, що у звязку з тим, що відповідач неналежним чином виконував свої батьківські обовязки по утриманню дитини, вона була вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача та рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.09.2004 року вирішено стягувати з [PERSON] на користь позивачки аліменти на утримання спільної дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до повноліття дитини. Позивач вказує, що на сьогоднішній день змінились обставини, які враховувались судом при визначенні розміру аліментів, а тому необхідно змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів. При цьому, стверджує, що відповідач, як їй достовірно відомо, звільнився з постійного місця роботи, на сьогоднішній день офіційно не працевлаштований, займається підприємницькою діяльністю, однак розмір його доходу позивачці невідомий. Також позивач стверджує, що після призначення аліментів судом у неї змінились обставини, що не дає їй можливості в належному матеріальному стані утримувати її спільного з відповідачем сина, зокрема 12.04.2006 року у неї народилась донька [PERSON], а також 04.10 2014 року у неї народилась третя дитина [PERSON]. У звязку з наведеним з 15.09.2014 року позивач перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами і для догляду за дитиною. Вказує, що на сьогоднішній день єдиним джерелом її доходів є щомісячна одноразова допомога в сумі 860 грн., яку вона отримує від управління соціального захисту населення департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради та інших джерел доходу у неї немає. За таких умов позивач не має можливості належним чином без участі відповідача утримувати їх спільного сина. При цьому, [PERSON] на даний час є учнем 11-а класу Буковинського ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою, який розташований у м.Новодністровськ Чернівецької області та перебуває на неповному державному утриманні, стипендії не отримує. Вказаний навчальний заклад розташований на великій відстані від міста Чернівці, тому позивачка також несе щомісячно додаткові витрати на проїзд дитини в м.Чернівці (вартість поїздки складає приблизно 100 грн.). На основі викладеного, позивачка просить суд змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання дитини, а саме стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно до повноліття дитини. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов. Позивачка вказала суду, що цієї весни дитина серйозно хворіла, а тому їй довелось витратити великі кошти на лікування. Коли вона телефонувала відповідачу, той слухавку не брав, однак потім все ж дав їй 500 грн. Ствердила, що до 2015 року відповідач офіційно працював, однак перед тим тривалий час був у відпустці по догляду за дитиною, а саме приблизно 5 років та в той час сплачував мінімальний розмір аліментів, а саме по 300-400 грн. щомісяця. Вказала, що у батьків відповідача є магазин та останній офіційно там працює продавцем, що вона особисто бачила. Однак ствердила, що на даний час їй не відомо чи є відповідач приватним підприємцем. Пояснила, що у неї ще перебувають на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Також в судовому засіданні представник позивачки вказав суду на те, що на даний час прожитковий мінімум на дитину відповідного віку складає приблизно 1777 грн., а їх спільний з відповідачем син має намір поступити в технікум в іншу область, на що необхідно значні кошти. Просила задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково. Вказав суду, що відповідач ніколи не був зареєстрованим приватним підприємцем. 19 років відповідач працював у податковій інспекції на посаді інспектора, однак потім його посаду скоротили та 13.04.2016 року відповідач був звільнений з роботи. З цього часу відповідач підробляв та мав нестабільний мінливий дохід, при цьому, офіційно відповідач не працював. Також ствердив, що у відповідача на утриманні перебувають ще двоє неповнолітніх дітей, а тому він в змозі сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 800 грн. Також вказав на те, що батько відповідача дідусь [PERSON] періодично надає грошові кошти дитині, останній раз на випускний та інші потреби онука надав приблизно 7000 грн., мати відповідача на даний час зареєстрована приватним підприємцем та має торгову точку, однак там відповідач не працював. Зауважив, що 1500 грн. щомісячно, про які просить позивачка є непідйомною сумою для відповідача, відповідач готовий реально сплачувати аліменти в сумі 800 грн. щомісячно та допомагати дитині додатково матеріальними речами. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі по 20.07.2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-МИ №055019 (а.с.7). У сторін 28 березня 2000 року народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6), який на даний час проживає з позивачкою (а.с.12). Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.09.2004 року стягнуто з відповідача на користь позивачки [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON]в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 30.07.2004 року (а.с.8). Згідно довідки Буковинського ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою від 09.03.2017 року №113 (а.с.14), [PERSON], [INFO], дійсно навчається у Буковинському ліцеї-інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою м.Новодністровськ Чернівецької області та перебуває на неповному державному забезпеченні, стипендії не отримує. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-МИ №024547 (а.с.10), у позивачки 12.04.2006 року народилась донька [PERSON], а також 04.10.2014 року у позивачки народилась інша донька [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-МИ №211617 (а.с.11), які на даний час проживають з позивачкою (а.с.12). Як вбачається з копій наказів Чернівецької УВП №33 від 15.09.2014 року та 06.01.2015 року (а.с.15-16), позивачка [PERSON] перебуває у додатковій відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.01.2015 року по 04.10.2017 року та доходів по основному місцю роботи з серпня 2016 року по січень 2017 року не отримувала (а.с.17). Окрім того, як вбачається з довідки управління соціального захисту населення департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради від 19.04.2017 року, позивач отримує щомісячну одноразову допомогу в сумі 860 грн. (а.с.18). Відповідно до копії довідки Чернівецького міського відділу ДВС (а.с.13), [PERSON] аліменти за рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.09.2004 року отримала по 01.03.2017 року. Згідно довідки Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 20.04.2016 року №668/10/24-13-04-16 (а,с.31) [PERSON] проходив службу в підрозділах податкової міліції Головного управління ДФС у Чернівецькій області безперервно 19 років 01 місяць 15 діб. Звільнений у звязку з скороченням штатів 13.04.2016 року. Як вбачається з наданих відповідачем копій свідоцтва про народження серії 1-МИ №113859 (а.с.36) та серії 1-МИ №252026 (а.с.37), у відповідача перебувають на утриманні двоє малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Також відповідно до довідки Чернівецького МЦЗ №3294 від 14.06.2017 року (а.с.54), відповідач [PERSON] на даний час перебуває на обліку як безробітний в Чернівецькому МЦЗ з 07.06.2017 року. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України відповідач [PERSON], як батько неповнолітнього [PERSON], зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 184 ч. 1 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний,\~ мінливий\~ дохід, частину\~ доходу\~ одержує\~ в\~ натурі,\~ а\~ також\~ за наявності інших обставин,\~ що мають істотне значення,\~ суд за заявою платника\~ або одержувача\~ може\~ визначити\~ розмір\~ аліментів\~ у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, тощо. Згідно з п. 23\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»\~розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. \~\~\~\~ Враховуючи зміст статей\~181,\~192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. \~\~\~\~ До підстав визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі (що фактично є зміною розміру)\~ст. 184 СК України\~відносить: нерегулярний, мінливий дохід платника аліментів, одержання частини доходу в натурі та інші обставини, що мають істотне значення. \~\~\~\~ Право вимагати заміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів не може заперечуватися, можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених\~статтей 182-184 СК України, не може обмежуватися. \~\~\~\~ З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями\~ст. 192 СК України\~зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки). При цьому, судом встановлено, що на даний час відповідач офіційно не працює, на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, а також на даний час відповідач приватним підприємцем не зареєстрований, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.06.2017 року. За наведених обставин, враховуючи те, що відповідач офіційно не працює та отримує нерегулярний дохід, суд вважає, що аліменти в даному випадку слід стягувати з відповідача саме у твердій грошовій сумі, а не у частці від заробітку. Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення аліментів, суд виходить з того, що на утриманні відповідача є двоє неповнолітніх дітей від другого шлюбу. Разом з тим, суд враховує, що відповідач є молодою, працездатною особою, при цьому, згідно наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача, сам відповідач погоджується сплачувати аліменти на утримання дитини в сумі 800 грн. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення частково, а саме слід змінити розмір стягуваних з [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], аліментів за рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.09.2004 року по справі №2-2773/04 на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на утримання сина [PERSON], [INFO], а саме: стягувати з [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO],в розмірі 1000,00 гривень щомісячно, починаючи з 21 квітня 2017 року до настання повноліття дитини. Крім цього, у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: partial