Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», у якому просить поновити її на роботі на посаді начальника Академічного відділення (м. Тернопіль) Акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» з 29.12.2016 р. та стягнути із Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, на момент ухвалення рішення з врахуванням розміру посадового окладу начальника Академічного відділення (м. Тернопіль) Акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» 7\~100 грн. в місяць. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що вона працювала на посаді начальника Галицького віділення (м.Тернопіль) AT «[PERSON] Аваль» з 18.11.2014 р. Наказом №181-20-к від 02 лютого 2017 р. позивача звільнено із займаної посади у звязку із скороченням чисельності працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Дане звільнення [PERSON] вважає незаконним. Так, 29.12.2016 р. позивачу був наданий перелік вакантних посад, де було зазначено посаду начальника Академічного відділення (м.Тернопіль). Після написання заяви про переведення [PERSON] на посаду начальника Академічного віділення (м.Тернопіль), їй було вручено повідомлення про відбір на посаду начальника Академічного відділення (м.Тернопіль). Позивач вважає, що даний відбір був наслідком упередженого ставлення до неї з боку регіонального менеджера з управління групою відділень [PERSON]. Так, вважає, що створеною комісією, яка приймала рішення про відбір кандидатів на зазначену посаду не вірно було визначено продуктивність праці, у відділенні яке позивач очолювала. Зокрема, дане відділення працювало в неповному складі, тобто, функціонувало в напруженому режимі. Крім цього, через подання позивачем службової записки про порушення [PERSON]Б, Кодексу професійної поведінки, проти позивача налаштовували працівників відділення, тобто вчинялись будь-які заходи, задля ускладнення роботи очолюваного нею відділення. Також, вважає, що інша кандидатура на зазначену посаду, яка приймала участь у відборі не могла розглядатись в силу вимог ст..42 КЗпП України, а також перебування [PERSON] на лікарняному. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Представник Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в судовому засіданні позовних вимог не визнала, проти їх задоволення заперечила, зазначивши, що згідно з постановою Правління AT [PERSON] Аваль № П-198/5 від 24.10.2016 року «Про внесення змін в організацію виробництва і праці, організаційну структуру AT «[PERSON] Аваль», та скорочення чисельності працівників відділень AT «[PERSON] Аваль» вирішено скоротити відповідно до вимог чинного законодавства України всю чисельність та штат працівників відділень зазначених в п.1. цієї постанови. Відповідно до вказаної постанови Правління ліквідації підлягали 11 відділень Банку, в тому числі три відділення в Тернопільській області, а саме Бережанське відділення (м.Бережани), Київське відділення (м.Тернопіль) та Галицьке відділення (м.Тернопіль). На дату прийняття постанови Правління станом на 24.10.2016 р. штат та відповідно чисельність Галицького відділення (м.Тернопіль) AT «[PERSON] Аваль» становили 4 одиниці, у тому числі начальник відділення [PERSON]. З прийняттям постанови Правління від 24.10.2016 р. було прийнято рішення про виключення із організаційної структури банку, в тому числі Галицького відділення (м.Тернопіль), скорочення всієї чисельності та штату працівників відділень. На виконання п.2. зазначеної постанови, було видано наказ №1961к від 27.10.2016 року «Про попередження про наступне звільнення за скороченням чисельності та штату працівників» із яким було ознайомлено всіх працівників Галицького відділення (м.Тернопіль), в тому числі [PERSON]. Одночасно з наказом про попередження про наступне звільнення позивачці пропонувалась інша робота в Банку (пропозиція вакансій AT «[PERSON] Аваль» станом на 03 листопада 2016 р.). Крім того, в період від дати видачі наказу до дати звільнення, Банком неодноразово надавались позивачці вакантні посади (пропозиції вакансій Банку), з якими ознайомилась позивачка. Зокрема, 15.11.2016 р., 05.12.2016 р., 06.12.2016 р. 29.12.2016 р., 20.01.2017 р., 02.02.2017 р. Пунктами 2.2 та 2.3 наказу № 1961к встановлено, що працівники в разі згоди на переведення на іншу роботу, яка їм пропонується, мають передати до департаменту персоналу заяви на переведення на обрану посаду. 29 грудня 2016 року відповідачем надано [PERSON] пропозиції вакансій AT «[PERSON] Аваль» станом на 29.12.2016 року, з якими позивачка ознайомилась. Цього ж дня, позивачкою було передано до Департаменту персоналу заяву про переведення на посаду начальника Академічного відділення (м. Тернопіль) АТ «[PERSON] Аваль» з проханням встановити посадовий оклад в розмірі 7 100, 00 грн. Одночасно із заявою позивачки про переведення на посаду начальника Академічного відділення (м.Тернопіль) до Департаменту персоналу надійшла заява про переведення на вакантну посаду начальника Академічного відділення від начальника Київського відділення (м.Тернопіль) AT «[PERSON] Аваль» [PERSON] посада якого також підлягала скороченню. У звязку із цим, за участю директора з питань роздрібного бізнесу Львівської ОД [PERSON], регіонального менеджера з управління групою відділень (м. Тернопіль) Львівської ОД [PERSON] та старшого менеджера по роботі з персоналом Львівського та Хмельницького регіонів 04 січня 2017 року було проведено зустріч з метою відбору серед претендентів на вакантну посаду начальника Академічного відділення (м.Тернопіль) та оцінки їх відповідності знань та умінь кваліфікаційним вимогам даної посади. За результатами відбору було затверджено кандидатуру [PERSON] Про прийняте рішення за результатами проведеного відбору на вакантну посаду відповідач повідомив позивачку листом від 05 січня 2017 р., про що свідчить її підпис на повідомленні про отримання. За результатами відбору [PERSON] не підтвердила достатньо навиків та умінь для переведення її на вказану посаду, а тому перевагу було надано іншому претинденту. При проведенні відбору було встановлено, що показники діяльності Київського відділення (м.Тернопіль) (начальник [PERSON]П.) є вищими в порівнянні з показникам діяльності Галицького відділення (м.Тернопіль), яке очолювала [PERSON] Вказані обставини підтверджуються порівняльним аналізом виконання кваліфікаційних вимог та виконання планових показників, доведених у 2015-2016 рр. начальників Галицького та Київського відділень. Оскільки, від [PERSON] до Департаменту персоналу не надходило заяви про переведення на інші пропоновані Банком вакантні посади, 02 лютого 2017 року було видано наказ № 181-20-к про її звільнення у звязку із скороченням чисельності або штату працівників, п.1.ст.40 КЗпП України з виплатою їй, згідно із ст.44 КЗпП України, вихідної допомоги в розмірі 5 291,22 грн. В день звільнення з роботи з позивачкою проведено повний розрахунок та видано трудову книжку. Також зазначають, що в результаті змін в організації виробництва і праці АТ «[PERSON] Аваль», скороченню підлягали весь штат та чисельність Галицького відділення (м.Теронопіль) АТ «[PERSON] Аваль», яке очолювала позивач. Вважають, що при звільненні позивачки ПАТ «[PERSON] Аваль» дотримано вимоги чинного законодавства. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. [PERSON] була прийнята на роботу у Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», Тернопільську обласну дирекцію, яке в подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» 20 березня 2008 року, згідно наказу №544-к від 18.11.2014 року позивач переведена на посаду начальника Галицького відділення (м. Тернопіль) AT «[PERSON] Аваль» з 18 листопада 2014 року. Як вбачається із постанови Правління AT [PERSON] Аваль № П-198/5 від 24.10.2016 року «Про внесення змін в організацію виробництва і праці, організаційну структуру AT «[PERSON] Аваль», та скорочення чисельності працівників відділень AT «[PERSON] Аваль» вирішено, зокрема : 1. Виключити з організаційної структури Банку датою звільнення/ переведення останнього працівника відділення Банку згідно з додатком № 1 до цієї постанови; 2. Скоротити відповідно до вимог чинного законодавства України всю чисельність та штат працівників відділень зазначених в п.1 цієї постанови; 6.1 Попередити та ознайомити під підпис працівників Відділень, зазначених в п.1 цієї Постанови Правління: про наступне звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, а саме: за скороченням штату та чисельності (п. 1 ст.40 КЗпП України), відповідно до вимог чинного законодавства України; 7.1 провести процедуру звільнення працівників Відділень, зазначених в п.1. цієї Постанови Правління, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, а саме: скорочення штату та чисельності працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України), або переведення цих працівників за їх згодою на пропоновані посади у встановленому чинним законодавством України порядку у відповідності до рішення Правління Банку наказу. 7.3 Внести необхідні зміни до штатного розкладу банку, у встановленому банку порядку. 8. Затвердити план заходів про виключення відділень з організаційної структури банку. Як вбачається із Додатку №1 до зазначеної постанови Правління, ліквідації підлягали 11 відділень Банку, в тому числі відділення в м.Тернополі, а саме Київське відділення (м.Тернопіль) та Галицьке відділення (м.Тернопіль), яке очолювала позивач. Станом на 24.10.2016 р. чисельність Галицького відділення (м.Тернопіль) AT «[PERSON] Аваль» становили 4 одиниці, у тому числі начальник відділення - [PERSON]. Відповідно до наказу №1961к від 27.10.2016 року ПAT «[PERSON] Аваль» «Про попередження про наступне звільнення за скороченням чисельності та штату працівників та пропонування іншої роботи» вирішено попередити працівників відділень, вказаних у додатку №1 до цього наказу, у тому числі [PERSON], про наступне можливе звільнення у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці, а саме: скороченням штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України), через два місяці з дня ознайомлення з цим наказом та запропонувати працівникам роботу в АТ «[PERSON] банк Аваль» на інших посадах згідно з додатком 32 до цього наказу. Із зазначеним наказом було ознайомлено [PERSON] 07 листопада 2016 року про що свідчить підпис останньої. Пунктом 2.2, 2.3 зазначеного наказу передбачалось, що у випадку згоди на переведення на іншу роботу працівникам передати до підрозділу персоналу заяву про переведення на обрану посаду. Ненадання вказаних заяв працівниками вважатиметься відмовою від пропонованих посад. У разі відкриття вакансій та створення нових посад у банку, пропонувати ці посади працівникам відповідно до вимог чинного законодавства. Працівникам, у випадку згоди на переведення на іншу роботу за вказаними посадами, передати до підрозділу персоналу заяви про переведення на обрану посаду. Ненадання вказаних заяв працівниками буде вважатися відмовою від пропонованих посад. [PERSON] було запропоновано вакантні посади, наявні у ПАТ «[PERSON] банк Аваль», а саме пропозиція вакансій AT «[PERSON] Аваль» станом на 03 листопада 2016р. про що свідчить підпис останньої. Крім того, 15.11.2016 р. 05.12.2016р., 06.12.2016 р. 29.12.2016 р., 20.01.2017 р. 02.02.2017 р. ПАТ «[PERSON] Аваль» надавались [PERSON] пропозиції щодо наявних вакантних посади на зазначені дати, з якими була ознайомлена позивач про що свідчить підпис останньої. 29 грудня 2016 року відповідачем надано [PERSON] пропозиції вакансій AT «[PERSON] Аваль» станом на 29.12.2016 року, з якими позивачка ознайомилась у цей день 29 грудня 2016 року, [PERSON] подано заяву до Департаменту персоналу ПАТ «[PERSON] Аваль» на переведення її на посаду начальника Академічного відділення (м. Тернопіль) ПАТ «[PERSON] Аваль». Крім цього, на зайняття вакантної посаду начальника академічного відділення ПАТ «[PERSON] банк Аваль» було подано й заяву начальником іншого відділення, посада якого підлягала скороченню, а відділення ліквідації, [PERSON] З метою проведення відбору серед претендентів на вакантну посаду начальника Академічного відділення (м.Тернопіль) та оцінки їх відповідності знань та умінь кваліфікаційним вимогам даної посади, Львівською обласною дирекцією АТ «[PERSON] Аваль» 04 січня 2017 року у складі створеної комісії : директором з питань роздрібного бізнесу [PERSON], регіональним менеджером з управління групою відділень [PERSON], старшим менеджером по роботі з персоналом Хмельницького та Львівського регіону [PERSON] проведено зустріч із претендентами ([PERSON], [PERSON]Г.) на зайняття вакантної посади, про що свідчить її протокол. За результатами відбору кандидата на вакантну посаду начальника Академічного відділення (м.Тернопіль) зазначеною комісією було прийнято рішення та затверджено кандидатуру колишнього начальника Київського відділення (м.Тернопіль) [PERSON] [PERSON] з протоколу №54 засідання профспілкового комітету ППО Львівської ОД АТ «[PERSON] Аваль» від 18 січня 2017 р., надано згоду на звільнення за скороченням штату та чисельності відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України [PERSON] 02 лютого 2017 року директором з питань роздрібного бізнесу Львівської обласної дирекції ПАТ ««[PERSON] Аваль» [PERSON] видано наказ № 181-20-к «Про звільнення з роботи [PERSON]Г.» відповідно до якого прийнято рішення звільнити начальника Галицького відділення (м.Тернопіль) [PERSON] із займаної посади з 02 лютого 2017 року у звязку із скороченням чисельності або штату працівників, п.1.ст.40 КЗпП України з виплатою їй, згідно із ст.44 КЗпП України, вихідної допомоги в розмірі 5 291,22 грн. Як зазначено у вказаному наказі підставою було: наказ №1961к від 27.10.2016 року «Про попередження про наступне звільнення за скороченням штату та чисельності працівників та пропонування іншої роботи», згода профспілкового комітету ППО Львівської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль». В день звільнення позивача з роботи, із [PERSON] проведено повний розрахунок та видано їй трудову книжку. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] не підтвердили суду твердження позивача про упереджене ставлення до неї із боку адміністрації ПАТ «[PERSON] Аваль». Крім цього, свідок [PERSON], який також підлягав скорочення та займав посаду начальника Київського відділення м.Тернопіль, підтвердив своє волевиявлення та подання ним заяви на взяття участі у відборі з приводу зайняття вакантної посади на яку проводився відбір кандидатів начальника Академічного відділення у м.Тернополі. Пунктом 1 ст. 40 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору з працівником з ініціативи власника або уповноваженого органу у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, скорочення чисельності або штату працівників. [PERSON] ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджують не пізніше, ніж за 2 місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації працівник за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. [PERSON] зі статтею 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з вищою кваліфікацією і продуктивністю праці. Частиною 2 ст.40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у п.п. 1,2 і 6 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року №9 установлено, що розглядаючи трудові спори, повязані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП суди зобовязані зясувати чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі, та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Судом із наведених доказів встановлено, що у відповідача мало місце ліквідація відділення банку, яку очолювала позивач на підставі постанови Правління AT [PERSON] Аваль № П-198/5 від 24.10.2016 року «Про внесення змін в організацію виробництва і праці, організаційну структуру AT «[PERSON] Аваль» та скорочення чисельності працівників відділень AT «[PERSON] Аваль». Позивача в силу вимог чт.49-2 КЗпП України, було належним чином попереджено про наступне звільнення. Крім цього, судом встановлено, що [PERSON] було запропоновано інші вакантні посади, від яких позивач відмовилась, а тому суд вважає, що відповідач мав всі підстави для розірвання із нею трудового договору за п.1 ст.40 КЗпП України. Посилання позивача на те, що відповідач не мав право проводити зустріч із кандидатами на зайняття вакантної посади начальника академічного відділення АТ «[PERSON] банк Аваль» у м.Тернополі, у тому числі із колишнім начальником київського відділення [PERSON], а зобов»язаний був перевести на неї лише позивача, суд не бере до уваги, оскільки у процесі працевлаштування осіб, які підлягали звільненню у зв»язку із ліквідацією та змінами в організації виробництва і праці, переведення працівників, що підлягають звільненню, на вакантні посади і робочі місця, не діють правила про переваги на залишенні на роботі, встановлені ст..42 КЗпП України, оскільки переважне право на залишення на роботі не тотожне праву на працевлаштування на нову посаду. Крім цього, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що при проведенні зустрічі щодо відбору кандидатів на вільну посаду начальника академічного відділення АТ «[PERSON] Аваль» до неї було упереджене ставлення з боку регіонального менеджера [PERSON], який був у складі комісії, яка здійснювала відбір, оскільки рішення щодо такого відбору приймалось усім складом створеної комісії по відбору кандидатів на вільну посаду, тобто трьома її членами, у тому числі директором з питань роздрібного бізнесу [PERSON] та старшим менеджером по роботі з персоналом [PERSON], з урахуванням ділових навичок та вмінь кандидатів та їх результатів попередньої роботи. Зазначені обставини знайшли своє відображення у протоколі зустрічі Львівської обласної дирекції АТ «[PERSON] банк Аваль» від 04.01.2017 року. Крім цього, суд зазначає, що позич не оскаржувала зазначене рішення, яке було прийняте за результатами проведеного відбору. Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач правомірно розірвав трудовий договір із позивачем за п.1 ст.40 КЗпП України, із додержанням вимог, передбачених нормами КЗпП України. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов [PERSON] про поновлення її на посаді начальника Академічного відділення м.Тернопіль АТ «[PERSON] банк Аваль» та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed