Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог [PERSON], про поділ спільного майна подружжя. В позові посилається на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON] з 15.07.2007 р. В шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO] На даний час вони з відповідачем подружніх стосунків не підтримують, разом не проживають, не ведуть спільного господарства і вона звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. За час перебування в шлюбі до моменту фактичного припинення\~шлюбних відносин та ведення спільного господарства вони набули спірне майно, а саме: -6129 доларів США, які знаходяться на рахунку в ПАТ «Дельта Банк» у відповідності до договору № 00008010314686 банківського вкладу (депозиту) від 23.02.2015 р., укладеного між відповідачем та ПАТ «Дельта Банк». Станом на 22.05.2015 р. офіційний курс гривні по відношенню до одного долара США становить 20,68 грн. Вказана сума в розмірі 6129 дол. США становить 126 747 грн. Рухомі речі (речі домашнього вжитку), що підтверджується актом ЖРЕП № 17 м. Чернівці від 21.05.2015 р., зокрема: -меблеву стінку на кухню, вартістю 4554 грн.; -електродуховку «Ардо», вартістю 350 дол. США = 7238 грн.; -витяжку «Піраміда», вартістю 400 грн.; -соковижималку «Оріон», вартістю-300 грн.; -морозильну камеру «Лібхер», вартістю 350 дол. США = 7238 грн.; -мийку для миття посуду (керамічну), вартістю 150 дол. США = 3102 грн.; -холодильник «Електролюкс», вартістю 6666,58 грн. Загальна вартість рухомих речей становить 29 498,58 грн. Дружина та чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою, однак такої згоди з відповідачем вони дійти не можуть. Виходячи із принципу рівності часток подружжя в майні (ст. 70 СК України) та належних їм часток, пропонує такий варіант розподілу майна: Загальна сума майна, яка підлягає розподілу, становить 156 245,58 грн. Із цієї суми, виходячи із принципу рівності часток, кожному із подружжя має належати майна на суму 78 122,79 грн. Просила виділити їй та визнати за нею - [PERSON] право власності на: -1/2 частину суми коштів від 6129 доларів США (126747 грн.), а саме на кошти в сумі 63 373,5 грн.,які знаходяться на рахунку в ПАТ «Дельта Банк» у відповідності до договору № 00008010314686 банківського вкладу (депозиту) від 23.02.2015 р., укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк»; *меблеву стінку на кухню, вартість 4554 грн.; *електродуховку «Ардо», вартістю 7238 грн.; *мийку для миття посуду (керамічну), вартістю 3102 грн. Всього виділити [PERSON] майна на загальну суму 78267,5 грн., що на 144, 71 грн. більше від належної їй частки. Виділити [PERSON] та визнати за ним право власності на: -1/2 частину суми коштів від 6129 доларів США (-126747 грн.), а саме на кошти в сумі 63 373,5 грн., які знаходяться на рахунку в ПАТ «Дельта Банк» у відповідності до договору № 00008010314686 банківського вкладу (депозиту) від 23.02.2015 р., укладеного між [PERSON]. С.М. та ПАТ «Дельта Банк»; -морозильну камеру «Лібхер», вартістю 7238 грн.; -витяжку «Піраміда», вартістю 400 грн.; -соковижималку «Оріон», вартістю 300 грн.; -холодильник «Електролюкс», вартістю 6666,58 грн. Всього виділити [PERSON] майна на загальну суму 77978,08 грн., що менше належної йому частки на 144,71 грн. В рахунок рівності часток в майні стягнути з неї на користь [PERSON] кошти в сумі 72,35 грн. Стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] суму коштів за сплату судового збору в сумі 1473,51 грн. (1/2 від суми сплати судового збору). В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримала і будучи допитаною в якості свідка, пояснила, що вони з чоловіком розірвали шлюб і при поділі майна виходила з наявного майна, набутого в шлюбі. Це гроші подаровані на весілля, субсидія (допомога), отримана після народження дитини. На весілля їм подарували 4600 дол. США і 350 [PERSON]. Разом з [PERSON] вони перераховували ті кошти і гроші по допомозі на дитину: 1600 дол. і 2090 дол. Після весілля всі кошти зберігалися у них дома. Жили за рахунок заробітної плати її і чоловіка. Зазначені вище кошти в доларах не витрачали. У 2011 році вони їздили на море за рахунок грошей чоловіка. У 2013 році їздили в Партенит (Крим), разом з дитиною і мамою чоловіка. Поїздку оплачували з її (позивача) зарплати і чоловіка. Квитки на проїзд, вартістю 1000 грн., придбані за її кошти. Там вони купували продукти і готували вдома. Холодильник «Ліпхер» вони разом з чоловіком купували у «Фокстроті». Розраховувався чоловік. Грошей вони не позичали. Пароварку їй подарував чоловік на 8 березня. Набір кухонний (кастлюлі) чоловік подарував їй на День народження. Коли виїздила з квартири, забрала лише дитячі речі, свій одяг та взуття. Інших речей не брала, чоловік їх приховав. [PERSON] проживала у них у квартирі біля 1 місяця, після розірвання шлюбу, приблизно в травні 2012-2013 р., точно рік не памятає. Позивач [PERSON] також посилалася на свої письмові пояснення, долучені до матеріалів справи (а.с. 103-106, 126-127). Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав і пояснив, що вклад в сумі 6\~129 дол. США на рахунку в ПАТ «Дельта Банк» № 26304113033392, належить відповідачу, про що зазначено в п. 1.6 договору № 00008010314686 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий он-лайн» у доларах США. Відповідач намагається завести суд в оману, нібито ці кошти були перераховані на його рахунок татом [PERSON] для ремонту квартири. Все це надумане відповідачем. Договір про відкриття депозитного рахунку від 25.11.2014 р. № 005-29521-251114 у доларах США, укладено між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON], який іменується «Вкладник». Згідно п. 1.6 цього договору відкрито рахунок № 26308112676284, на який внесено 6000 дол. США. Забравши кошти із весілля 4600 дол. США, які подарували гості, кошти, які отримала [PERSON] від держави за народження дитини в сумі 28959 грн., що еквіваленті до доларів США становить 4538 дол. США., відповідач потайки від дружини ставить їх на депозитний рахунок. Це відбулося 25.11.2014 р. В період, коли між подружжям вже не було згоди та взаєморозуміння і знаючи, що шлюб не буде збережено, відповідач відкрив депозитний рахунок, щоб позбавити права вимоги на ці гроші дружину. [PERSON] не мав права перераховувати кошти на рахунок [PERSON] без відповідної довіреності, що вбачається з Постанови НБУ № 492, п. 7.12. і такого перерахування не було, в чому він (представник) переконаний. Щоб заховати спільні кошти і зробити їх недосяжними для поділу між подружжям, відповідач придумав платіжне доручення № 1 від 25.11.2014 року, яке надав до заперечення. Вказане платіжне доручення викликає багато запитань, викликає сумнів в його достовірності та правдивості. Вказаний договір діяв до 23 лютого 2015 року і за цей час мав бути проведений ремонт квартири, так як відповідач вказав в запереченні, що кошти надав тато для ремонту квартири. Виникає запитання до відповідача чому він не зняв ці кошти і не провів ремонт, а перевів їх на інший рахунок, а саме уклав з банком новий договір № 00008010314686 банківського вкладу ( депозиту ) «Зростаючий он-лайн» у доларах США., і на підставі цього рахунку банк відкрив новий депозитний рахунок № 26304113033392, на якому по цей час є кошти в сумі 6129 дол. США. Коли кошти були на першому рахунку відповідача, то можна ще було вважати їх коштами, які не належали подружжю, але коли кошти перераховані із одного депозитного рахунку на інший в період шлюбу, вказані кошти є спільною сумісною власністю. Тато не дав відповідачу кошти по договору дарування і вони не перейшли до нього в порядку спадкування. Щодо рухомих речей, то закон вимагає ділити майно між подружжям в натурі, тому, на думку представника, є всі підстави задовольнити позов [PERSON] в повному обсязі (а.с. 119-125). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і пояснив, що він не заперечує наявність в натурі майна, яке зазначила позивач, але не погоджується із запропонованим позивачем порядком розподілу. При цьому гроші і холодильник «Електролюкс» не є спільним майном подружжя. В своїх письмових поясненнях відповідач повідомив, що з 15.07.2007 р. по 24.06.2015 р. він перебував у шлюбі з позивачкою, що підтверджується копією свідоцтва про одруження та рішенням Шевченківського суду м. Чернівці по справі № 727/4484/15-ц про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Після одруження вони проживали у квартирі, власником якої є його батько. В даній квартирі ремонт не проводився понад 20 років. Вважає претензії позивачки на кошти, які знаходяться на депозитному рахунку у ПАТ «Дельта Банк» безпідставними, оскільки це кошти отриманні у вигляді позики від його батька [PERSON], на виконання договору позики б/н від 24.11.2014 р. 24.11.2014 р. між ним та батьком, за погодженням із дружинами, укладено договір позики, предметом якого були грошові кошти, які в даний момент знаходяться на рахунку в ПАТ «Дельта Банк», для проведення поточного ремонту квартири батька, в якій вони проживали з дружиною за адресою: [ADDRESS]. Оскільки грошові кошти були перераховані на рахунок в ПАТ «Дельта Банк», а не видані на руки, у них з колишньою дружиною почали псуватись відносини. Вона почала влаштовувати сварки, істерики, оскільки напевно мала особисті плани на ці кошти. Кошти на депозитному рахунку в ПАТ «Дельта Банк», згідно депозитного договору №00008010314686 банківського вкладу (депозиту) від 23.02.2015 р. не є спільно нажитими коштами, а є коштами його батька - [PERSON], перераховані на депозитний рахунок з розрахункового рахунку №26206003969306 25.11.2014 р., що підтверджено платіжним дорученням №1 від 25.11.2014 р. та укладеним на той момент договором позики. Депозитний договір ПАТ «Дельта Банк» №005-29521-25-1114 діяв до 23.02.2015 р. У звязку з звершенням строку дії зазначений депозитний договір переукладений з ПАТ «Дельта Банк» на новий договір №00008010314686 від 23.02.2015 р. без зняття (отримання готівкових коштів з депозитного рахунку готівкою). Термін даного договору завершився 09.03.2015 р., але грошові кошти залишені на даному рахунку. Відповідно до довідки № 36 КМУ міська поліклініка №2 від 05.05.2015 р. позивач працює на посаді лікаря-терапевта з 16.08.2011 р., до цього вона знаходилася у відпустці по догляду за дитиною та була на обліку в Шевченківському управлінні праці та соціального захисту населення і отримувала допомогу по догляду за першою дитиною до досягнення нею 3-х річного віку з січня 2009 р. в розмірі 113,23, грн. щомісячно. В березні 2010 р. він також написав заяву про відсутність роботи до Шевченківського управління праці та соцзахисту населення на отримання допомоги за першою дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, допомагав дружині по догляду за дитиною, тому не міг працювати і їх сімя проживала за рахунок соцвиплат та весільних коштів. За час подружнього життя ними придбані наступні речі вартістю: - меблева стінка на кухню 4557,00 грн. оплата від 06.09.-30.10.2007 р.; - електродуховка «Ардо» 7238,00 грн.; - мийка для миття посуду керамічна 3102,00 грн.; - витяжка піраміда 400,00 грн. Загальна вартість витрат становила 15297,00 грн. Також у них були витрати при народжені дитини на пологи, в розмірі 300 дол. США, придбання коляски - 300 дол. США, одяг, засоби гігієни (памперси, шампуні, вологі серветки, різні креми, мазі, іграшки, харчування та інше) для дитини. По досягненню дитиною 6-ти місячного віку проводилися хрестини у них дома. Для проведення даного заходу здійснено значні фінансові витрати. По бажанню дружини на кожен її День народження дарував ювелірні вироби (золоті каблучки, сережки, ланцюжки), крім того здійснювалися щоденні витрати на харчування та побутові речі. Щомісячна оплата комунальних послуг, телефону, кабельного телебачення, Інтернету в літній період складав 300,00 грн., а в зимовий період 500 грн. на місяць. Підготовка дитини до дитсадка (одяг, взуття,) влаштування до дитячого садка «КАЗКА», оплата садка і гуртків щомісячно. В липні 2011 р. вони їздили в Болгарію на курорт «Золоті Піски» на 14 днів, загальною вартістю витрат 1500 дол. США. В серпні 2013 р. відпочивали на курорті Партеніт в Криму загальна сума витрат, а саме : проживання, харчування, екскурсії по Криму на завод Кримських вин Масандра та придбанням вин собі та в подарунок близьким та рідним, становила 8000 грн., що на той час було еквівалентно 1000 дол. США. Також не є спільно нажитим майном новий двокамерний холодильник «Електролюкс», придбаний ним для сімї батька - [PERSON] на його прохання та за кошти, позичені у [PERSON]. Будучи в місті Києві, його батько звернувся до своєї рідної сестри [PERSON] з проханням позичити йому на короткий термін, до його повернення в місто Чернівці, 9000 грн. на придбання нового холодильника для нього. Зазначену суму коштів, за проханням батька, [PERSON] передала йому (відповідачу) особисто. Отримавши ці кошти він придбав для батька новий двокамерний холодильник «Електролюкс». Вважає за необхідне провести розподіл спільного майна наступним чином: виділити [PERSON] та визнати за ним право власності на: - меблеву стінку на кухню, вартістю 4554,00 грн.; - мийку для миття посуду (керамічну) 3102,00 грн.; - витяжку «Піраміду», 400 грн.; - соковижималку «Оріон», 300 грн. Всього виділити [PERSON] майна на загальну суму 8356,00 грн., що менша належної йому частки на 10570,00 грн. Виділити [PERSON] та визнати за нею право власності на: - електродуховку «Ардо», вартістю 350 дол. США 7238,00 грн. - морозильну камеру «Лібхер», вартістю 7238,00 грн.; - пароварку «Whirlpool», вартістю 650 грн.; - набір кухонний «TESCOMA» 3 шт. (Каструлі) 3000 грн.; - набір столовий на 6 персон ложки, вилки, ножі 500 грн.; - набір чайний на 6 персон 300 грн.; Всього виділити майна [PERSON] на суму 18926,00 грн., враховуючи, що позивачка забрала собі при переїзді спільне майно, зобовязати позивачку сплатити різницю у вартості виділеного майна кошти в сумі 10570,00 грн. (а.с. 53-57, 137-139). Після оголошення письмових пояснень відповідачем, на запитання головуючого щодо обсягу майна, яке підлягає поділу, [PERSON] пояснив, що визнає наявність у квартирі майна, яке зазначене в [PERSON] № 17 від 21.05.2015 р. і не заперечує щодо розподілу майна в порядку, який запропонувала позивач, за умови виключення з розподілу майна, яке належить його батьку, а саме 6000 дол. США, які знаходяться на депозитному рахунку, і холодильника «Електролюкс». Представник відповідача [PERSON] підтримав позицію [PERSON] і не заперечував проти задоволення позову частково з підстав викладених відповідачем. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] заперечив проти задоволення позову в частині розподілу коштів в сумі 6000 дол. США та холодильника «Електролюкс», мотивуючи тим, що кошти і холодильник належать йому. Представник третьої особи на стороні відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позицію довірителя і пояснив, що в серпні 2014 року до [PERSON] та його дружини звернулись позивач та відповідач з проханням позичити їм гроші на проведення поточного ремонту квартири (квартира належить [PERSON] третя особа), в якій проживала сімя позивача і відповідача (подружжя [PERSON]), пояснюючи необхідністю обновити житлове приміщення. [PERSON] та його дружина погодилися позичити позивачу та відповідачу 6000 дол. США, про що між [PERSON] (третя особа) та [PERSON] (відповідач) 24.11.2014 року було укладено договір позики б/н. [PERSON] зі свого рахунку №26206003969306, відкритого в Київському відділенні по пр-ту М.Бажана, буд. 5-«Г» ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» перерахував грошові кошти в сумі 6000 дол. США на рахунок №26308112676284 належний відповідачу, на виконання укладеного між нами договору позики. 23.02.2015 р. з вкладного (депозитного) рахунку по закінченню депозитного договору № 005-29521-251114 від 25.11.2014 р. кошти у сумі 6000,00 дол. США зараховано на № 26200703499934 як «Повернення коштів по закінченні депозитного договору 005-29521-251114 [PERSON]», а 23.02.2015 р. та 24.02.2015 р. перераховано (зараховано) на вкладний (депозитний) рахунок №26304113033392 грошові кошти у сумі 6129,90 дол. США, як «Залучення коштів на депозит, угода № 00008010314686 від 23.02.2015 в межах банку через Delta Bank? Kiev, UKR», що підтверджує «Выписка по счету частного клиента № 499934-2015/0904.» за період з 25.11.2014 по 08.05.2015 року. Тобто 6000,00 дол. США є саме тією грошовою сумую, яку [PERSON] перерахував на вкладний (депозитний) рахунок відповідача. Що стосується суми 129,90 дол. США, то з виписки вбачається що це відсотки, які нараховані за депозитним договором № 005-29521-251114 від 25.11.2014 року і зараховані на той самий рахунок № 26200703499934. Таким чином, на думку представника третьої особи, сума 6000,00 дол. США не є спільною сумісною власністю позивача і відповідача, а є зворотна позика від [PERSON], і тому не може бути розділена між позивачем та відповідачем (а.с. 164-166). Свідок [PERSON], яка працює лікарем-педіатром, суду пояснила, що позивач її колишня сусідка. Відповідач по цей час є сусідом. Вона бувала неодноразово в їх квартирі, бачила керамічну витяжку «Піраміда», морозильну камеру, духовку «Ардо», плиту, тобто варочна поверхня і новий холодильник «Електролюкс», які придбані подружжям. Їй не відомо чи хтось давав [PERSON] гроші на придбання холодильника «Електролюкс». Пароварку «Вірпул» бачила. Таня (позивач) казала, що то подарунок чоловіка на 8 березня. Набір каструль бачила, на марку не звертала уваги. Їй здається, що каструлі теж подарунок чоловіка. Набір столовий: вилки, ложки, ножі і десертні ложки бачила, точне походження не памятає. Чайний набір не бачила. Вона була в квартирі позивач на Паску, а через тиждень після Паски позивач залишила квартиру відповідача. Вона бачила у квартирі пакети, які зібрала позивач. Там були дитячі речі, іграшки, особистий одяг позивача, взуття. Також гостила в квартирі позивача за адресою вул. Будівельників, 26, де не бачила предметів з квартири відповідача по вул. Героїв Майдану, 77. Акт ЖРЕП від 21.05.2015 р. вона підписувала. Квартира була зачинена. В присутності майстра [PERSON] і позивача вона засвідчила, що бачила у квартирі перелічені в [PERSON] речі. Позивач розповідала, що вона і [PERSON] (відповідач) мають доходи також кошти, подаровані їм на весілля і кошти, виплачені при народженні дитини. В жовтні 2014 р. вона бачила у [PERSON] кошти в сумі 12000 дол. США, які знаходилися у них в квартирі. Гроші були в жовтому конверті у меблевій стінці. Якими купюрами не памятає. Вона мала намір позичити у подружжя [PERSON] кошти на придбання меблів після пожежі, в належній їй квартирі. [PERSON] скаржилася їй, що пропали гроші з квартири. Це було в кінці жовтня початок листопада 2014 р. Вони разом з [PERSON] шукали ті гроші по квартирі. Потім [PERSON] зателефонувала чоловіку. Вона чула телефонну розмову коли чоловік відповів, що гроші є щоб вона не хвилювалася, він прийде додому і все пояснить. [PERSON] розповіла, що кошти чоловік вніс на депозитний рахунок і показувала роздруківку «Дельта Банку» про наявність грошей на депозитному рахунку в сумі 6000 дол. США. Вона не читала то договір чи роздруківка. Про ремонт квартири нічого не чула як і про те, що [PERSON] хтось має дати кошти на ремонт квартири. Квартира не потребувала ремонту. Вікна металопластикові, паркетна підлога, є міжкімнатні двері. Їй відомо, що протягом 2015 р. стосунки між подружжям стали псуватися. Періодично батько [PERSON] приїздить з дружиною у Чернівці, приблизно 1 раз на місяць. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила наявність майна, яке є предметом розподілу. В гостях у сторін, які є її вінчальними батьками, вона бувала часто і бачила у [PERSON] вдома кошти, подаровані їх на весілля, в сумі біля 4500 дол. США, по курсу. Після розірвання шлюбу з чоловіком вона деякий час жила у [PERSON] з [PERSON]. Таня просила завжди закривати на замок вхідні двері бо у них є в квартирі гроші, в сумі біля 12000 дол. США і показувала їй жовтий конверт з доларами. Після жовтня 2014 р. [PERSON] розповідала, що пропали гроші. Потім розповідала, що зі слів [PERSON] гроші є і той показував документи на суму 6000 дол. США. За інших 6000 дол. США [PERSON] нічого не говорила. Вона також бувала у тій квартирі, де на даний час проживає [PERSON]. Там спірного майна немає. Документ про депозит бачила приблизно у квітні 2015 р. Памятає, що один раз [PERSON] з дітьми і відповідачем їздили на море в Болгарію. Свідок [PERSON], яка є рідною тіткою відповідача, в судовому засіданні пояснила, що їй відомі обставини придбання 2-хкамерного холодильника «Електролюкс». В грудні 2014 р. її брат [PERSON] просив (свідка) позичити 9000 грн. на придбання холодильника. За грішми до неї проходив племінник [PERSON]. Потім в лютому 2015 р. з Києва приїхав брат і повернув їй борг. Їй відомо, що за ті гроші [PERSON] придбав холодильник в м. Чернівці. Також відомо, що брат збирався робити у квартирі ремонт. Суд, заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення частково, з наведених нижче підстав. Судом встановлено, що 15.07.2007 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі РАГС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 955 (а.с. 16). В шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO] (а.с. 24). 24.06.2015 р. рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці (справа № 727/4484/15-ц) шлюб між сторонами розірвано. Під час шлюбу подружжя проживало в [INFO], яка належить на праві приватної власності [PERSON]. Сторони визнали дану обставину в судовому засіданні, а тому в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, вона не підлягає доказуванню. 24.11.2014 р. між позикодавцем [PERSON] та позичальником [PERSON] укладено Договір позики б/н, згідно якого Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти готівкою у сумі 6000 дол. США (а.с. 144). Згідно п. 2 Договору позики грошові кошти, які є предметом цього договору, Позикодавець зобовязався передати шляхом перерахування на вкладни (депозитний) рахунок Позичальника. Підтвердженням перерахунку є відповідний платіжний документ банківської установи. Пунктом 3 Договору позики передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Позикодавцеві позику на протязі 30 календарних днів з моменту отримання вимоги. В п. 10 Договору Сторони засвідчили, що договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені у ньому. З представленої суду роздруківки руху коштів АТ «Дельта Банк» по рахунках [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] зі свого рахунку №26206003969306, відкритого в Київському відділенні по пр-ту М.Бажана, буд. 5-«Г» ПАТ «Дельта Банк» перерахував 6000,00 доларів США на рахунок №26308112676284 відкритий на імя відповідача [PERSON], що також підтверджується платіжним дорученням №1 від 25.11.2014 р. (а.с. 62, 167-172). 23.02.2015 р. з вкладного (депозитного) рахунку відповідача, по закінченню дії депозитного договору № 005-29521-251114 від 25.11.2014 р. (а.с. 14, 15), кошти в сумі 6000,00 доларів США зараховано на № 26200703499934 як «Повернення коштів по закінченні депозитного договору 005-29521-251114 [PERSON]», а 23.02.2015 р. та 24.02.2015 р. перераховано (зараховано) на вкладний (депозитний) рахунок №26304113033392 грошові кошти у сумі 6129,90 доларів США, як «Залучення коштів на депозит, угода № 00008010314686 від 23.02.2015 в межах банку через Delta Bank? Kiev, UKR», що підтверджує «Выписка по счету частного клиента № 499934-2015/0904.» за період з 25.11.2014 р. по 08.05.2015 р. Згідно ст. 1046 ЦК України, «1. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками». Таким чином, з моменту перерахування коштів за договором позики на депозитний рахунок відповідача, ці кошти стали власністю [PERSON], а відтак і спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до [PERSON] № 17 від 21.05.2015 р., в квартирі [ADDRESS], знаходилося наступне рухоме майно: -меблева стінка на кухню, -електродуховка «Ардо», -витяжка «Піраміда», -соковижималка «Оріон», -морозильна камера «Лібхер», -мийка для миття посуду (керамічна), -газова поверхня Аr 20, -холодильник сірий «Електролюкс» (а.с. 29). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав факт наявності в квартирі переліченого в [PERSON] майна. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, «1. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню». Разом з тим, як вбачається з пояснень свідка [PERSON], третьої особи на стороні відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] вбачається, що в грудні 2014 р. [PERSON] просив [PERSON] позичити йому 9000 грн. на придбання холодильника і саме за ці кошти [PERSON] за дорученням батька придбав холодильника ELECTROLUX, який знаходиться в належній [PERSON] квартирі. При цьому, позивач [PERSON] пояснила, що була в магазині з чоловіком, коли той купував холодильник, але за які кошти не знала. Вважала, що то були гроші чоловіка (відповідача). Відповідно до Видаткової накладної № ФТГФТ-5343782 від 31.12.2014 р. та копій фіскальних чеків, вартість холодильника ELECTROLUX EN93441JX становить 8000,9 грн. (а.с. 13, 143). Тому суд вважає доведеним належними та допустимими доказами той факт, що спірний холодильник ELECTROLUX EN93441JX придбаний за кошти [PERSON] і належить йому на праві приватної власності, а відтак підлягає виключенню із спільного майна подружжя, яке підлягає розподілу. Крім того, позивач не зазначила серед спільного майна подружжя «газову поверхню Аr 20» (зазначену в [PERSON]), не вказала її вартість та не просить поділити, тому суд розглядає позов лише в межах позовних вимог. Таким чином, судом встановлено, що під час перебування сторін у шлюбі ними набуто і підлягає розподілу наступне майно і грошові кошти: -6129,90 доларів США, які знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку №26304113033392 в ПАТ «Дельта Банк» у відповідності до договору № 00008010314686 банківського вкладу (депозиту) від 23.02.2015 р., укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк». Станом на 22.05.2015 р. офіційний курс гривні по відношенню до одного долара США становить 20,68 грн. (а.с. 19) Вказана сума в розмірі 6129,90 дол. США становить 126 777 грн. -Рухоме майно, зокрема: - меблева стінка на кухню, вартістю 4557 грн. (а.с. 12); - електродуховка «Ардо», вартістю 7238 грн.(а.с. 27); - витяжка «Піраміда», вартістю 400 грн. (а.с. 26); - соковижималка «Оріон», вартістю 300 грн. (а.с. 25); - морозильна камера «Лібхер», вартістю 7238 грн.; - мийка для миття посуду (керамічна), вартістю 3102 грн. (а.с. 10). В судовому засіданні сторони відмовилися від проведення оцінки спірного рухомого майна, тому суд приймає визнану сторонами в судовому засіданні вартість при поділі майна подружжя. Загальна вартість рухомого майна становить 22 835 грн. Загальна сума рухомого майна і депозитного вкладу, які підлягають розподілу, становить 149 612 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 60 CK України, майно, набуте, подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Стаття 70 СК України, встановлює, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, з ним проживають діти, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Статтею 71 СК України, передбачено, що майно, що є обєктом права спільної сумісної власністю подружжя ділиться між ними в натурі. Відповідно до п. 23. Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 «Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК (2947-14 ), ч. 3 ст. 368 ЦК) (435-15), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: … грошові кошти, акції та інші цінні папери … грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо». Виходячи із принципу рівності часток, кожному із подружжя має належати майна на суму (149612 : 2 = 74806 грн.) 74806 грн. У відповідності до ст. 71 ч. 2 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Враховуючи те, що між сторонами досягнута згода щодо порядку розподілу рухомого майна (відповідач в суді визнав позов у цій частині), необхідно виділити [PERSON] та визнати за нею право власності на: - частину суми коштів від 6129,90 доларів США (126777 грн.), а саме на кошти в сумі 59 909 грн., які знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку №26304113033392 в ПАТ «Дельта Банк» у відповідності до договору № 00008010314686 банківського вкладу (депозиту) від 23.02.2015 р., укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк»; - меблеву стінку на кухню, вартість 4557 грн.; - електродуховку «Ардо», вартістю 7238 грн.; - мийку для миття посуду (керамічну), вартістю 3102 грн. І того: рухомого майна на суму 14 895 грн. Всього виділити [PERSON] майна на загальну суму 74806 грн. Виділити [PERSON] та визнати за ним право власності на: - частину суми коштів від 6129,90 доларів США (126777 грн.), а саме на кошти в сумі 66\~868 грн., які знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку №26304113033392 в ПАТ «Дельта Банк» у відповідності до договору № 00008010314686 банківського вкладу (депозиту) від 23.02.2015 р., укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк»; - морозильну камеру «Лібхер», вартістю 7238 грн.; - витяжку «Піраміда», вартістю 400 грн.; - соковижималку «Оріон», вартістю 300 грн.; І того: рухомого майна на суму 7 938 грн. Всього виділити [PERSON] майна на загальну суму 74806 грн. У відповідності до п. 25. Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 «Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК (2947-14) щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК (435-15), за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності». З наведених підстав суд вважає необґрунтованою вимогу позивача, щодо стягнення з неї на користь відповідача компенсації, в рахунок рівності часток в майні, коштів в сумі 72,35 грн., оскільки будь-які кошти на депозитний рахунок суду сторонами по справі не перераховувалися і згода між подружжям на отримання грошової компенсації не досягнута. Згідно ст. 59 ЦПК України, «2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування». У відповідності до ст. 60 ЦПК України, «1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. … 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях». Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивач при зверненні до суду з позовом просила визнати за нею право власності на ? частку спільного майна подружжя, загальною вартістю 147\~496 грн., за що підлягала до сплати сума судового збору в розмірі 1\~475 грн. (а.с.2-3). Позов задоволено частково на суму 74 806 грн. Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені судові втрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог, що становить 748,06 грн. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Висновок суду ґрунтується на усних та письмових поясненнях сторін і свідків, всіх наявних у справі письмових матеріалах в сукупності, які були досліджені в судовому засіданні, і яким дана правова оцінка. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 червня 2015 року по даній справі в порядку забезпечення позову накладено арешт, в тому числі і на грошові кошти [PERSON], що знаходяться на рахунках ПАТ «УкрСиббанк» (м. Харків, 61001, проспект Московський, 60) № 26254009319031, № 2625200319033, № 26253009319032, згідно договору анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку особи № 11000321228400 від 12 березня 2015 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.32). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.09.2015 р. провадження по справі в частині позовної вимоги розподілу коштів, які знаходяться на р/р № 26254009319031, № 2625200319033, № 26253009319032 в ПАТ «УкрСиббанк», закрито. Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, необхідно позов [PERSON] задовольнити частково. Виділити [PERSON] та визнати за нею право власності на: - частину суми коштів від 6129,90 доларів США (126777 грн.), а саме на кошти в сумі 59 909 грн., які знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку №26304113033392 в ПАТ «Дельта Банк» у відповідності до договору № 00008010314686 банківського вкладу (депозиту) від 23.02.2015 р., укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк»; - меблеву стінку на кухню, вартість 4557 грн.; - електродуховку «Ардо», вартістю 7238 грн.; - мийку для миття посуду (керамічну), вартістю 3102 грн. І того: рухомого майна на суму 14 895 грн. Всього виділити [PERSON] майна на загальну суму 74806 грн. Виділити [PERSON] та визнати за ним право власності на: - частину суми коштів від 6129,90 доларів США (126777 грн.), а саме на кошти в сумі 66\~868 грн., які знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку №26304113033392 в ПАТ «Дельта Банк» у відповідності до договору № 00008010314686 банківського вкладу (депозиту) від 23.02.2015 р., укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк»; - морозильну камеру «Лібхер», вартістю 7238 грн.; - витяжку «Піраміда», вартістю 400 грн.; - соковижималку «Оріон», вартістю 300 грн.; І того: рухомого майна на суму 7 938 грн. Всього виділити [PERSON] майна на загальну суму 74806 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю. Стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування витрат по сплаті судового збору 748,06 грн. Суд також вважає за необхідне вжиті заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 жовтня 2013 року, в частині накладення арешту на грошові кошти [PERSON], що знаходяться на рахунках ПАТ «УкрСиббанк» (м. Харків, 61001, проспект Московський, 60) № 26254009319031, № 2625200319033, № 26253009319032, згідно договору анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку особи № 11000321228400 від 12 березня 2015 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» - скасувати. На підставі викладеного,

Outcome: partial