Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Старобільського ЦЗ Луганської області, ПП [PERSON] про розірвання трудового договору. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з 2013р. вона мешкала та працювала в магазині у м.Луганську, працювала вона нетривалий час, запис у трудовій книжці їй не робили, з яких підстав їй невідомо. Після початку бойових дій з травня 2014р. вона попередила роботодавця про те що буде звільнятись, відпрацювала два тижні, ПП [PERSON] виплатив їй зарплату, трудова книжка була у неї, і вона виїхала до м.Старобільська, останнім робочим днем було 12.05.2014р. У травні 2016р. вона звернулась до Старобільського ЦЗ з метою стати на облік, але їй було відмовлено у зв'язку з тим. Що згідно бази даних між нею та ПП [PERSON] зареєстровано безстроковий трудовий договір, який діє до теперішнього часу. Зняття трудового договору у ЦЗ можливо за умови звернення до ЦЗ обох сторін. Відповідач ПП [PERSON] знаходиться у м.Луганську, яке непідконтрольне українській владі. У зв'язку з чим просила суд розірвати трудовий договір між працівником [PERSON] та ПП [PERSON] на підставі ст.38 КЗпП України. який був укладений 01.04.2013р. за[NUMBER], згідно власного бажання з поважних причин з 13.05.2014р.. зареєстрований Луганським місцевим ЦЗ 01.04.2013р., зі зняттям з реєстрації вказаного трудового договору. У судове засідання позивачка [PERSON], представник відповідача Старобільського ЦЗ, відповідач ПП [PERSON] не з'явились, до початку судового засідання позивачка [PERSON] надала заяву у якій у повному обсязі підтримувала свої позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності, представник відповідача Старобільського ЦЗ до початку судового засідання надав заяву, у якій не заперечували проти позову та просили розглянути справу за відсутності представника ЦЗ, відповідач ПП [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158, ч.4 ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно копії повідомлення Старобільського РЦЗ від 18.05.2016р.(а.с.10) відповідно до бази даних Луганським міським центром зайнятості був зареєстрований трудовий договір [NUMBER] від 01.04.2013р. між роботодавцем [PERSON] та працівником [PERSON] (інд.код [NUMBER]), тип періоду дії договору - безстроковий, станом на 17.05.2016р. даний трудовий договір діючий та не знятий з реєстрації. Відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні Пунктом 8 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Мінпраці України №260 від 08.06.2001 року та зареєстрованого у Мінюсті України 27.06.2001 року за № 554/5745, передбачено, що у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору. Відповідно до ч.1 ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Суд вважає встановленим, що працівник - позивачка [PERSON] у встановлений законом строк попередила роботодавця - ПП [PERSON] про розірвання трудового договору за власним бажанням, але на порушення встановленого порядку припинення дії трудового договору відповідач ПП [PERSON] не вчинив у трудовому договорі запис про його розірвання та не сповістив про це центр зайнятості, що зумовило порушення трудових прав позивачки, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Старобільського ЦЗ Луганської області, ПП [PERSON] про розірвання трудового договору - законними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача ПП [PERSON] на користь позивачки [PERSON] слід стягнути понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 551,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved