Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 липня 2016 року за участю належного їй автомобіля «Кіа Ріо», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля ЗІЛ-431610, державний номерний знак [NUMBER], належного ПП «Поло-Інвестбуд», під керуванням водія [PERSON]. ДТП сталася з вини [PERSON], який на час ДТП перебував в трудових відносинах з ПП «Поло-Інвестбуд». Загальний розмір завданої позивачу пошкодженням автомобіля шкоди становить 55908 грн. 00 коп. На час ДТП цивільно-правова відповідальність ПП «Поло-Інвестбуд» була застрахована в [PERSON] «АСК «ІНГО Україна», який частково відшкодував завдану їй шкоду, сплативши 30178 грн. 32 грн. Враховуючи загальний розмір завданої їй шкоди, позивач просила суд стягнути з [PERSON] «АСК «ІНГО Україна» на її користь в межах ліміту відповідальності 19311 грн. 68 коп. недоплаченого страхового відшкодування, з відповідача ПП «Поло-Інвестбуд» просила стягнути на її користь 6418 грн. 00 коп. в якості відшкодування шкоди, завданої його працівником. Судові витрати просила покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] «АСК «ІНГО Україна» [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. В задоволенні позову до [PERSON] «АСК «ІНГО Україна» просив відмовити. Відповідач ПП «Поло-Інвестбуд», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника повторно не направив, клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавав. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в засідання не зявилися. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що автомобіль «Кіа Ріо», державний номерний знак [NUMBER], належить на праві власності позивачу [PERSON] (а.с.169). 12 липня 2016 року о 13 год. 30 хв. на перехресті вулиць Маршала Бірюзова та Копака у м.Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗІЛ-431610, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Кіа Ріо», державний номерний знак [NUMBER], належного [PERSON], під керуванням [PERSON]. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], який допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Кіа Ріо», державний номерний знак [NUMBER], під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі. Вказану обставину визнали обидва учасники даної дорожньо-транспортної пригоди, склавши спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («європротокол») (а.с.15). На час розгляду справи вказану обставину не заперечувала жодна особа, що бере участь у справі. Тому вказану обставину суд вважає такою, що доведенню не підлягає. Внаслідок пригоди автомобілі, в тому числі і належний позивачу автомобіль «Кіа Ріо», отримали механічні ушкодження. Підтримуючи свої позовні вимоги до ПП «Поло-Інвестбуд», позивач посилається на ту обставину, що [PERSON] на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди працював водієм ПП «Поло-Інвестбуд». Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. ПП «Поло-Інвестбуд» не надано жодного доказу на спростування вказаних вище доводів позивача. Тому, розглядаючи дану справу на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд виходить з того, що на час ДТП [PERSON] виконував трудові обовязки як працівник ПП «Поло-Інвестбуд». Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Цивільна відповідальність ПП «Поло-Інвестбуд», що виникає у звязку з керуванням забезпеченим транспортним засобом автомобілем ЗІЛ-431610, державний номерний знак [NUMBER], була застрахована в [PERSON] «АСК «ІНГО Україна» з лімітом відповідальності 100000 грн. за шкоду, завдану майну третіх осіб, що підтверджується страховим актом №144021 від 19 вересня 2016 року (а.с.14). Тому обов'язок по відшкодуванню шкоди, завданої відповідачем позивачу у звязку з керуванням забезпеченим транспортним засобом автомобіля ЗІЛ-431610, державний номерний знак [NUMBER], в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, покладається на [PERSON] «АСК «ІНГО Україна» в межах ліміту відповідальності. [PERSON] як належний володілець пошкодженого транспортного засобу звернувся до [PERSON] «АСК «ІНГО Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.13). Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 5 зазначеного Закону передбачено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з роз'ясненнями, що містяться у поста\-нові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивіль\-них справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності про\-водиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних за\-собів, затвердженою наказом Міністерства юсти\-ції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (зареєстро\-вано у Міністерстві юстиції України 24 листопа\-да 2003 року за №1074/8395). [PERSON] «АСК «ІНГО Україна» розмір страхового відшкодування [PERSON] визначено на підставі звіту №559 про незалежну оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) від 16 серпня 2016 року, складеного Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи», згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Кіа Ріо», державний номерний знак [NUMBER], станом на 19 липня 2016 року становить 30688 грн. 36 коп. (а.с.146-186). Як вбачається з даних вказаного звіту, зазначена сума матеріального збитку визначена з врахуванням фізичного зносу, що в повній мірі відповідає вимогам ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страховою компанією прийнято рішення про виплату позивачеві страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи - 510 грн.) у розмірі 30178 грн. 32 коп. (а.с.14). За заявою [PERSON] вказані кошти перераховано ТОВ «Автопланета-Моторс» 23 вересня 2016 року (а.с.106). Таким чином судом встановлено, що відповідачем [PERSON] «АСК «ІНГО Україна» в повній мірі виконано обовязок щодо відшкодування матеріально збитку третій особі, заподіяного внаслідок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля ЗІЛ-431610, державний номерний знак [NUMBER], що належить ПП «Поло-Інвестбуд». В той же час судом встановлено, що реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Кіа Ріо», реєстраційний номер [NUMBER], склала 55908 грн. 00 коп., що підтверджується наступними доказами: даними видаткової накладної №МТ-РН-000000164, виданої ПП [PERSON] 27 вересня 2016 року, згідно якої вартість камери заднього огляду склала 1030 грн. (а.с.9); даними видаткової накладної №МТ-РН-000000212, виданої ПП [PERSON] 08 листопада 2016 року, згідно якої вартість парковочного датчика склала 900 грн. (а.с.8); даними рахунку-фактури №27/30, виданого 19 жовтня 2016 року ФО-П [PERSON], згідно якого вартість ремонтних робіт автомобіля «Кіа Ріо» склала 24320,00 грн. (а.с.10); даними видаткової накладної №АМ-РН-00000129, виданою 31 серпня 2016 року ТОВ «Автопланета-Моторс», згідно якої вартість запасних частин, одержаних [PERSON], склала 29708 грн. (а.с.11). Необхідність придбання вказаних запасних частин та виконання ремонтних робіт в повній мірі підтверджується даними вказаного вище звіту №559 про незалежну оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) від 16 серпня 2016 року, складеного Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» (а.с.146-186). Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Різниця між розміром страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля «Кіа Ріо» становить 25729 грн. 68 грн. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Тому вказана сума на відшкодування завданого позивачу матеріального збитку в повному обсязі підлягає до стягнення з відповідача ПП «Поло-Інвестбуд». Крім того, у звязку з задоволенням позову з відповідача ПП «Поло-Інвестбуд» на користь позивача необхідно стягнути 4551 грн. 20 коп. на відшкодування понесених судових витрат. В задоволенні позовних вимог до [PERSON] «АСК «ІНГО Україна» необхідно відмовити.

Outcome: partial