Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Державної служби зайнятості (центральний апарат) про визнання незаконним та скасування наказу № 357-к від 09.11.2015 року про оголошення догани, зазначивши, що з 22.03. 2010 року вона працювала на посаді заступника директора Запорізького обласного центру зайнятості. Призначення на посаду відбувалося за наказом Державного центру зайнятості від 22.03. 2010 № 84-к. З 02.03. 2015 року дана посада заступника директора не відноситься до категорії посад державних службовців. Відповідно пункту 1 наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 09.11. 2015 року № 357-к, позивачці, в порядку ст.ст. 147-149 КЗпП України, оголошено догану «за відсутність належного контролю за надходженням та використанням коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, неналежну координацію роботи підпорядкованих підрозділів Запорізького ОЦЗ, за напрямками роботи яких виявлено порушення та недоліки у роботі». З даним наказом позивачка не погоджується та вважає, що у відповідача відсутні будь-які дані, які б свідчили про порушення нею обов'язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України. А застосування стягнення у вигляді догани здійснене не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, у зв'язку з чим Наказ № 357-к підлягає скасуванню як незаконний. У судовому засіданні представник позивача, який діє за дорученням, копія якого є в матеріалах справи, наполягаючи на фактах, викладених у позовній заяві, доводив суду, що підставою для оголошення догани стали результати перевірки Запорізького обласного центру зайнятості. Пунктом 2 Наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 17.08.2015 № 178 визначено, що «до затвердження Порядку проведення ревізій фінансово-господарської діяльності підпорядкованих установ державної служби зайнятості, оформлення результатів таких контрольних заходів, які проводяться у регіональних та базових центрах зайнятості, навчальних закладах державної служби зайнятості, Відділом контрольно-ревізійної роботи Державної служби зайнятості (Центрального апарату) та Відділами внутрішнього контролю і аудиту регіональних центрів зайнятості здійснювати за процедурами та у строки, визначені пунктами 35-52 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року N 550». Відповідно до п. 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, визначено, що «Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб». Всупереч вказаному, у «Акті перевірки фінансово - господарської діяльності Запорізького обласного центру зайнятості за період з 01.01. 2013 по 01.07. 2015 року» не зазначено жодного факту порушень вчиненого саме позивачкою [PERSON] «Програмою перевірки фінансово-господарської діяльності Запорізької обласної служби зайнятості за період з 01.01. 2013 по 01.07. 2015 року», затвердженої наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 17.09. 2015 № 191, взагалі не було передбачено питання перевірки надходження коштів до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, за «порушення» якого, в тому числі, мене притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Також, представник позивача доводив суду, що листом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 05. 11. 2015 року № ДЦ-13-7904/0/6-15 (отримано Запорізьким ОЦЗ факсом 06.11. 2015 вх. № 1641/01-16) [PERSON] запропоновано до 15 години 06.11.2015 року надати власноруч написані пояснення з приводу недоліків та порушень викладених у Акті перевірки фінансово - господарської діяльності Запорізького обласного центру зайнятості за період з 01.01. 2013 по 01.07. 2015 року. Проте, враховуючи, що ані у «Акті перевірки фінансово - господарської діяльності Запорізького обласного центру зайнятості за період з 01.01. 2013 по 01.07. 2015 року», ані у зазначеному листі Державної служби зайнятості (Центрального апарату) не визначалися конкретні порушення чи недоліки, скоєні позивачкою, тому надавати пояснення у неї не було підстав. Про що вона повідомила листом № 3570 /01-18від 06.11. 2015. Крім того, представник позивача вважає, що всупереч визначеним вимогам ст..148 КЗпП України, догану позивачці винесено лише 09.11.2015 року, тоді як перевірку Запорізького обласного центру зайнятості закінчено 02.10.2015. З підстав викладених вище, представник позивача просив суд задовольнити позов [PERSON], визнати незаконним та скасувати наказ про оголошення догани від 09.11.2015 року № 357-к. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити позивачу у його задоволенні, оскільки вимоги [PERSON] є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають нормам Закону. В обґрунтування своїх заперечень, представник надав свої письмові заперечення, а у судовому засіданні пояснив, що відповідно до наказу Запорізького обласного центру зайнятості від 12.01.2012 року № 3-о «Про функціональні повноваження та посадові обов'язки директора і заступників директора Запорізького обласного центру зайнятості заступник директора [PERSON]: забезпечує здійснення контролю за надходженням та використанням коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття; спрямовує та контролює роботу щодо планування коштів на забезпечення діяльності обласного та підпорядкованих йому базових центрів зайнятості; здійснює координацію роботи підпорядкованих центрів, відділів обласного центру зайнятості з питань фінансової діяльності та контроль за цільовим використанням коштів Фонду; спрямовує формування та реалізацію політики з розвитку та зміцнення матеріально-технічної бази центрів зайнятості; організовує та здійснює контроль за роботою автотранспорту; аналізує стан дебіторської заборгованості до Фонду; здійснює аналіз фінансово-господарської діяльності обласного та підпорядкованих йому центрів зайнятості та інші функції. Даним наказом визначено, що [PERSON] має право підпису фінансових документів, несе повну відповідальність щодо цього. До повноважень [PERSON] належить також спрямування та контроль за роботою таких структурних підрозділів Запорізького обласного центру зайнятості: фінансово-аналітичного відділу; господарсько-договірного відділу; відділу капітального будівництва. Догана, яку позивачка намагається скасувати в суді була оголошена саме за відсутність з боку [PERSON] належного контролю за надходженням та використанням коштів Фонду, неналежну координацію роботи підпорядкованих підрозділів Запорізького обласного центру зайнятості, за напрямками роботи яких виявлено порушення та недоліки у роботі. Такі порушення та недоліки було виявлено в ході проведення комісією Державної служби зайнятості (Центрального апарату) з 21.09.15 р. по 02.10.15 р. в Запорізькому обласному центрі зайнятості перевірки фінансово-господарської діяльності, про що складено акт від 09.10.15 року. Представник відповідача, звернув увагу, що порушення та недоліки у роботі, виявлені у структурних підрозділах, контроль за якими входили до компетенції [PERSON], що відображено у акті перевірки від 09.10.15 р., носили системний та триваючий характер та не були усунуті на момент перевірки, що дає можливість вважати про не порушення шестимісячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня вчинення такого проступку, як відсутність контролю за напрямками роботи, передбаченими наказом про розподіл обов'язків, та неналежної координації та контролю за роботою підрозділів, які безпосередньо допустили такі порушення та недоліки. [PERSON] не забезпечила сумлінного виконання покладених на неї обов'язків. Винні дії позивачки у формі бездіяльності призвели до неналежного контролю за надходженням та використанням коштів Фонду, неналежної координації роботи підпорядкованих підрозділів Запорізького обласного центру зайнятості, за напрямками роботи яких виявлено порушення та недоліки у роботі. Твердження позивачки, що її вина у виявлених порушеннях та недоліках відсутня, не відповідає дійсності, оскільки на стор. 45 акту перевірки чітко зазначено у чому полягають винні дії [PERSON] Також, представник відповідача вважає, що виходячи зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача. [PERSON] не спростовує по суті виявлені порушення, а лише акцентує увагу на те, що вони скоєні не нею, при цьому повністю нівелює свою координуючу та контрольну функцію, як керівника, за діяльністю підлеглих, що не відповідає дійсним обставинам справи та покладеним на неї обов'язкам. З цих підстав, представник відповідача просив суд відмовити позивачу у позові. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Згідно ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. У відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, підставою притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності було порушення та недоліки у роботі, виявлені у структурних підрозділах, контроль за якими входили до компетенції позивачки [PERSON], що відображено у акті перевірки від 09.10.15 року. У судовому засіданні було встановлено та підтверджено належними доказами, що відповідно до наказу Запорізького обласного центру зайнятості від 12.01.2012 року № 3-о «Про функціональні повноваження та посадові обов'язки директора і заступників директора Запорізького обласного центру зайнятості заступник директора [PERSON]: забезпечує здійснення контролю за надходженням та використанням коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття; спрямовує та контролює роботу щодо планування коштів на забезпечення діяльності обласного та підпорядкованих йому базових центрів зайнятості; здійснює координацію роботи підпорядкованих центрів, відділів обласного центру зайнятості з питань фінансової діяльності та контроль за цільовим використанням коштів Фонду; спрямовує формування та реалізацію політики з розвитку та зміцнення матеріально-технічної бази центрів зайнятості; організовує та здійснює контроль за роботою автотранспорту; аналізує стан дебіторської заборгованості до Фонду; здійснює аналіз фінансово-господарської діяльності обласного та підпорядкованих йому центрів зайнятості та інші функції. Даним наказом визначено, що [PERSON] має право підпису фінансових документів, несе повну відповідальність щодо цього. До повноважень [PERSON] належить також спрямування та контроль за роботою таких структурних підрозділів Запорізького обласного центру зайнятості: фінансово-аналітичного відділу; господарсько-договірного відділу; відділу капітального будівництва. В ході перевірки фінансово-господарської діяльності було встановлено, що посадовими особами Запорізького обласного центру зайнятості, в порушення п.1.3 наказу Державного центру зайнятості від 06.12.2011 р. № 204 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та внесення змін до кошторису видатків за бюджетом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття органів державної служби зайнятості, ІПК ДСЗУ», в частині надання розпорядникам коштів права брати зобов'язання та здійснювати платежі тільки в межах, установлених затвердженими кошторисами, при відсутності кошторисних призначень на 2015 рік 29.01.2015 р. безпідставно здійснено оплату за виконані роботи з капітального ремонту санвузлів Запорізького обласного центру зайнятості на суму 18 193,23 гривень. Під час розгляду питання обсягів дебіторської заборгованості було встановлено, що станом на 01.01.13 р. дебіторська заборгованість складала 3,49 млн. грн. Станом на 01.01.14 р. дебіторська заборгованість складала 3,43 млн. грн. Станом на 01.07.15 р. дебіторська заборгованість складала 3,41 млн. грн. Зазначене свідчить про недостатню роботу щодо погашення та списання дебіторської заборгованості до Фонду, що в свою чергу, безпосередньо впливає на рівень надходжень коштів до Фонду, адже протягом двох з половиною років дебіторська заборгованість знизилася лише на 0,08 млн. гривень, що складає 2,29% від суми, яка існувала станом на 01.01.13 р. Таким чином, в ході перевірки фінансово-господарської діяльності було встановлено випадки невідповідності переліку матеріальних цінностей в специфікації, яка є додатком до договору та фактичною покупкою матеріальних цінностей. Також, у судовому засіданні були добуті факти, які свідчать про винні дії позивачки у формі бездіяльності, що призвели до неналежного контролю за надходженням та використанням коштів Фонду, неналежної координації роботи підпорядкованих підрозділів Запорізького обласного центру зайнятості, за напрямками роботи яких виявлено порушення та недоліки у роботі. Твердження позивачки [PERSON] що її вина у виявлених порушеннях та недоліках відсутня, не відповідає письмовим доказам по справі, оскільки на стор. 45 акту перевірки чітко зазначено у чому полягають винні дії [PERSON] Довести суду обставини, що спростовують вказані в акті від 09.10.2015 року порушення, позивачка не змогла, а в ході судового розгляду дані обставини не добуті. Таким чином, зазначені ствердження позивача суд не бере до уваги, оскільки не мається тому будь-яких документальних підтверджень. Виходячи з викладеного, висновки суду про дотримання Запорізьким обласним центром зайнятості вимог трудового законодавства при накладенні дисциплінарного стягнення на позивача відповідають фактичним обставинам справи, ствердження позивача [PERSON] є не доведеними, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed