Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про вселення у квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. В позовній заяві зазначила, що вона, її дочка [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками наведеної квартири. Але вона не може вселитися у вказану квартиру, оскільки відповідач без погодження з нею тимчасово здавав квартиру квартирантам, фактично викрав усі документи на право власності на квартиру, позбавив позивача та її дочку можливості належним чином подати документи на оформлення спадщини. Прохання добровільно надати ключі від квартири, технічний паспорт та свідоцтво про право власності на квартиру відповідач ігнорує, всіляко перешкоджає її вселенню у квартиру. Тому позивач просила суд вселити її у квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, уповноваживши [PERSON] представляти її інтереси у суді. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просив позовні вимоги [PERSON] задовольнити, вселити її у квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином, у прядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. У заяві також зазначила, що позов [PERSON] підтримує в повному обсязі. За клопотанням позивача ухвалами суду від 26 лютого 2018 року та від 02 квітня 2018 року у ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» витребувано докази. Інші клопотання від учасників справи суду не надходили. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] 22 серпня 2000 року, квартира №91, розташована за адресою м.Полтава, вул.Великотирнівська, №31/1 у м.Полтаві перейшла у власність в рівних частках [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.70). На підставі вказаного договору міни за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/5 частину квартири, розташованої за адресою: м.Полтава, вул.Великотирновська, буд.31/1, кв.91 (а.с.71). Також судом встановлено, що 12 жовтня 2009 року помер [PERSON], 28 липня 2017 року померла [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина, в тому числі і на належні їм частки у праві спільно власності на квартиру. Як вбачається з даних витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі, спадкоємцем майна [PERSON] є [PERSON] (а.с.9). Згідно заповіту [PERSON] все належне їй на час смерті майно вона заповідала [PERSON] (а.с.11). Проте, до даного часу спадкоємці свідоцтва про право на спадщину на частки у спірній квартирі не отримали (а.с.9, 12, 36). Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦПК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Позивач [PERSON] як співвласник квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], відповідно до своєї частки має право на користування, володіння та розпорядження спільним майном. На даний час позивач позбавлена можливості користуватися спірною квартирою, у звязку з чим зверталася до прокуратури Полтавської області. З приводу неправомірних дій [PERSON] до правоохоронних органів зверталась і інший співвласник квартири [PERSON] (а.с.8). Зазначеними зверненнями підтверджується чинення відповідачем перешкод у реалізації її права [PERSON] як іншому співвласнику спірної квартири. Відповідач жодного разу не зявився в судове засідання, відзиву на позов або заперечень проти позову суду не подав. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідач в судове засідання не зявився, доказів на спростування доводів позивача не надав. Таким чином судом встановлено, що відповідачем чиняться перешкоди позивачу у вселенні у спірну квартиру, співвласником якої вона є. Як передбачено ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Тому з метою захисту права позивача суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, вселити [PERSON] у квартиру, співвласником якої вона є. На даний час вірно назва вулиці, на якій розташована спірна квартира, - Великотирновська. Тому [PERSON] необхідно вселити у квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. У звязку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 704 грн. 80 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат.

Outcome: approved