Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому просила суд розірвати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між сторонами 20.12.2012 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним та відповідачем 20.12.2012 року було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (надалі Договір). Відповідно до п.3 умов вказаного Договору відповідач зобов'язався оплатити повну вартість квартири до 01.04.2013 року в сумі 490 000 доларів США, але свого обов»язку не виконав та вказані кошти на рахунок позивача не сплатив. За таких обставин, з врахуванням істотного порушення відповідачем умов договору, останній підлягає розірванню у відповідності до вимог чинного законодавства. Представник позивача до початку розгляду справи направив до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, зазначивши, що проти винесення заочного рішення він не заперечує. Відповідач про час і місце судового розгляду оповіщалися у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, не просив розглядати справу у його відсутність, представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Договором, за положеннями ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 12 грудня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є квартира [ADDRESS]. Вказаний договір був приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстровано в реєстрі за №2472 (а.с. 4-5). Згідно п.1 вказаного договору позивач [PERSON] продала, а відповідач [PERSON] купив вказану квартиру. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2 п. 3 вказаного договору - розрахунок між сторонами здійснюється з відстроченням платежу. За свідченням сторін Покупець сплатив Продавцю до підписання цього договору - 80 650 грн. Суму, що залишалась в еквіваленті - 490 000 доларів США, Покупець зобов»язується сплатити Продавцю в строк до 01.04.2013 року. Отримання Продавцем від покумця повного розрахунку за квартиру, що відчужується, та відсутність матеріальних претензій до Покупця буде підтверджено заявою Продавця або його представника, справність підпису на якій буде засвідчено нотаріально. Згідно повідомлення від 22.07.2014 року, складеного Позивачем на адресу Відповідача, на адресу покупця [PERSON] було направлено лист про відмову від вказаного договору купівлі-продажу від 20.12.2012 року на підставі ст.692 ЦК України та наміру його розірвати у відповідності до ст.651 ЦК України (а.с.7-10). При цьому, правові наслідки порушення зобов'язання визначенні в ст. 611 ЦК України, якою передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановленні договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, або підстави звільнення від доказування. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки відповідачем [PERSON] було істотно порушено умови договору, а саме в частині виконання зобов'язання у п.3 вказаного Договору щодо проведення повного розрахунку з позивачем у встановлений строк до 01.04.2013 року та останній в судове засідання не з»явився, не скориставшись своїм правом на подачу доказів щодо проведення ним оплати по договору, суд вважає за необхідне розірвати договір купівлі-продажу від 12 грудня 2012 року, що було укладено між [PERSON] та [PERSON], предметом якого є квартира [ADDRESS], та який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 12.12.2012 року і зареєстровано в реєстрі за №2472. Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів цивільної справи, з моменту укладання Договору та його підписання жодних претензій або вимог від відповідача щодо неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань по Договору, які б могли стати перешкодою для проведення ним оплати по договору, до позивача не надходило. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 12 грудня 2012 року, що був укладений між стронами є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі вказаного позову в розмірі - 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved