Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення. В обґрунтування позову зазначила, що [PERSON] є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS] . Співвласником квартири на підставі договору довічного утримання, укладеного з відповідачем [PERSON] , є відповідач [PERSON] . У вказаній квартирі зареєстрована і мешкає [PERSON] , яка доступу позивачу до її власності не дає. Співвласник [PERSON] від врегулювання спору добровільно відмовляється. [PERSON] зверталася до органів поліції з заявою про протиправну поведінку [PERSON] , але їй було рекомендовано звернутися до суду. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю - 1/2 частини квартири [ADDRESS] , шляхом вселення [PERSON] у зазначену квартиру. Ухвалою суду від 21.10.2021 року у вказаній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 12.11.2021 року представником відповідачів подано відзив на позов, в якому зазначено, що ключовою умовою задоволення подібних позовів є наявність перешкод, які створюють власнику чи законному володільцю майна у користуванні та розпорядженні ним. Проте, відповідачі перешкод позивачу у доступі до квартири ніколи не чинили і не чинять. Позивач має ключі від квартири, тож може користуватися нею у будь-який час. Замки на вхідних дверях відповідачі не змінювали, жодних перешкод, які не давали б позивачу можливості потрапити до квартири, не створювали. Твердження позивача про намір проживати у спірній квартирі не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивач наголошувала про бажання отримувати прибуток з належної їй частки квартири. Доказів створення перешкод відповідачами позивач не надала. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд у позові відмовити повністю. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідачів в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про відкладення судового засідання на інший час. Разом з тим, заява про відкладення розгляду справи не є безумовною правовою підставою для відкладення розгляду справи. Так, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на вимоги ст. 223 ЦПК України, оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрацію прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 281938098 від 29.10.2021 р., [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 частини квартири [ADDRESS] . Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, який сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, місце проживання [PERSON] , [INFO] , зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з талона-повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.09.2021 р., від [PERSON] до ВП№ 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява (повідомлення) такого змісту: конфлікт з родичкою, не пускає до квартири (зареєстровано в журналі єдиного обліку № 13311). Як вбачається з талона-повідомлення єдиного обліку № 17651 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, від [PERSON] 22.09.2021 о 10:11 надійшла заява до ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про те, що в неї немає доступу до її квартири адресою: [ADDRESS] . На підтвердження заявлених вимог позивач також надала суду лист Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 24.09.2021 р. № 10285/42/01-2021, відповідно до якого повідомлено, що 23.07.2021 р. о 10 год. 57 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: [ADDRESS] , конфлікт, заявник: [PERSON] . Подію зареєстровано до журналу єдиного обліку за № 13311 від 23.07.2021 р. В електронному рапорті про відпрацювання, працівниками поліції вказано про те, що по прибуттю на місце події двері квартири не відчинили. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є не порушеним. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб. Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що відповідачі неправомірно чинять перешкоди позивачу у користуванні вказаним майном, а тому суд приходить до висновку, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом усунення перешкод у користуванні квартирою, вселенням. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідачів.

Outcome: approved