Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до суду до [PERSON], третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі прокуратури Малиновського району м. Одеси, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач у цій справі не надає допомоги на утримання дитини та не піклується про неї, яка знаходиться на утриманні позивачки. Батько дитини помер, тому останній отримує пенсію по втраті годувальника, однак цієї суми недостатньо для повного всебічного розвитку дитини. Просила позбавити батьківських прав громадянку [PERSON], відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Неможливість вирішення цього питання в іншому порядку ніж судовому, стало підставою для звернення до суду. Відповідач в судове засідання не з'явилась, сповіщена належним чином. Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, підтримали позовні вимоги, надавши суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських справ та призначення позивача опікуном. Представник прокуратури, що вступив у справу в інтересах неповнолітнього [PERSON], підтримав позовну заяву. Вислухавши пояснення сторони, інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених письмових доказів. 01 червня 2001 року народився [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження (повторно) серії [NUMBER] від 04 липня 2013 року, запис №5, де батьками зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 15 січня 2013 року, запис №18. [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], але фактично мешкає за адресою: [ADDRESS], протягом тривалого часу ухиляється від виконання батьківських обов'язків, певний час не мешкає з дитиною, матеріально його не утримує, не цікавиться життям [PERSON], його розвитком, станом здоров'я, тощо. На теперішній час [PERSON], 2001 року народження, проживає без реєстрації разом із своєю тіткою з боку батька - гр. [PERSON], [INFO], яка повністю займається вихованням та утриманням малолітньої дитини, за адресою: [ADDRESS]. Відповідач по справі ніякої участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, матеріальної допомоги не надає. У зв'язку з тим, що [PERSON] виховує дитину та не отримує від відповідача ніякого матеріального забезпечення для дитини, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про позбавлення батьківських прав відповідача стосовно малолітнього сина, призначення її опікуном та можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання її малолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 337,0 грн., щомісячно, починаючи з 16 вересня 2014 року й до досягнення повноліття сина, тобто до [INFO] року, з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню малолітнього сина, не забезпечує необхідного харчування, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дитиною, не сприяє засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти. Відповідно до висновку № 4983/01-20 від 23.12.2014 року ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради існує доцільність позбавлення батьківських прав громадянку [PERSON], [INFO] відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO], та призначення опікуном [PERSON], [INFO], громадянку України [PERSON], [INFO]. Щодо призначення [PERSON] піклувальником над неповнолітнім [PERSON], [INFO], суд також виходить з того, що дитина мешкає разом з позивачем за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] характеризується позитивно, матеріально та житлом забезпечена, протипоказань щодо призначення її опікуном над дитиною не має та з обов'язками опікуна ознайомлена, протипоказань щодо призначення її піклувальником над дитиною не має. Згідно характеристики Середньої школи №120 від 30 серпня 2014 року, характеристики КУ «Міської дитячої поліклініки №1» від 09 вересня 2014 року, характеристики ДЮСШ Чорноморець від 08 вересня 2014 року, характеристика сусідів від 03 вересня 2014 року, вбачається, що [PERSON] прийшов навчатися до школи у 2-й клас з листопада 2008 року, привела його рідна тітка - [PERSON] та на протязі 6-ти років повністю займалась освітою дитини. За час навчання дитини в школі її мати жодного разу в школі не була, не цікавиться її навчанням. Дитина перебуває на обліку в дитячій поліклініці з листопада 2008 року, всі необхідні для забезпечення здоров'я отримував від [PERSON] та мати дитини жодного разу не з'являлась в поліклініку, його здоров'ям не цікавилась. З листопада 2008 року дитина відвідує зайняття по футболу, долею дитини цікавиться тільки [PERSON], а мати дитини ніяким чином не цікавилась і не приймає участь в спортивному розвитку. За заявами сусідів позивача відповідач ніякої участі у житті дитини не приймає, вихованням дитини займається позивач. Відповідно до заяви від 15 вересня 2014 року написаною власноруч [PERSON], який зазначив, що [PERSON] не займається його вихованням та матеріально не допомагає, тому він просить її позбавити батьківських прав відносно нього, а бажає проживати та просить призначити опікуном над ним тітку [PERSON], бо вона фактично піклується про нього. Істотним для вирішення цього спору є той факт, що Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради визнав обґрунтованою вимогу позивача про позбавлення відповідача батьківських прав та призначення позивача піклувальником, визнавши, що це відповідатиме інтересам неповнолітньої дитини, її розвитку і вихованню. Виходячи з встановлених обставин у справі, суд вважає, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків з належного виховання сина, тому позов про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над неповнолітнім [PERSON] та стягнення з відповідача аліментів на утримання її малолітнього сина підлягає задоволенню. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Такими обов'язками є відповідно до статті 150 Сімейного кодексу України зобов'язання піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов'язання забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Дії відповідача щодо оцінки її фактичного усунення від виховання дитини є неправозгідними відповідно до частини 3 статті 155 Сімейного кодексу України. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин. Судом роз'яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України позбавлення батьківських прав не звільняє від обов'язку щодо утримання дитини. За ч. 1 ст. 169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Відповідно до ч. 4 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Суд враховує, що перешкод для позивача бути піклувальником дитини не вбачається, при цьому враховується, що перелік таких перешкод за змістом ст. 244 Сімейного кодексу України є вичерпним та поширювальному тлумаченню не підлягає. Суд, погоджуючись з висновком органу опіки та піклування, беручи до уваги, що неповнолітня дитина перебуває на утриманні позивача, вважає за можливе встановити над нею піклування, призначивши за ст. 63 ЦК України [PERSON] її піклувальником. Також суд має врахувати, що інших близьких родичів у [PERSON], які б бажали та мали здатність здійснювати над ним піклування, не залишилось. При цьому підстав, що можуть слугувати перешкодами призначення позивача піклувальником, визначених у ст. 64 ЦК України, судом не встановлено. [PERSON] повідомлена про права та обов'язки, які в неї виникнуть після встановлення піклування. Згідно вимог статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: approved