Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом в інтересах малолітнього [PERSON] до відділу Державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вироком Вугледарського міського суду від 14.03.2012 року [PERSON] визнаний винним та засуджений до позбавлення волі за ч. 1-2 ст. 307 КК України, з конфіскацією особистого майна. На підставі виконавчого листа № 1-139/11 від 07.05.2012 року, виданого Вугледарським міським судом, 16.07.2012 року відділом ДВС Вугледарського МУЮ відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 14.03.2013 року накладено арешт на 1/3 частку квартири [ADDRESS], яка зареєстрована за [PERSON] Згідно з свідоцтвом про право власності на квартиру № [NUMBER] від 05.06.2009 року, виданим Комунальним підприємством «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», двокімнатної квартирою [ADDRESS] в м. Вугледарі Донецької області на праві спільної часткової власності володіли: [PERSON], в розмірі 1/3 частки; [PERSON], в розмірі 1/3 частки; [PERSON], в розмірі 1/3 частки. Згідно з свідоцтвом про народження [NUMBER], [PERSON] народився [INFO] року від батьків: [PERSON] і [PERSON]. Батьки дитини позбавлені батьківських прав. Згідно з свідоцтвом про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року. Рішенням Вугледарського міського суду від 29.06.2011 року [PERSON] призначена опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO]. Постановою державного виконавця від 17.02.2014 року виконавчий лист № 1-139/11 від 07.05.2012 року повернуто до Вугледарського міського суду. Як зазначено у постанові, для виконання вироку (в частині конфіскації майна) суду у повному обсязі необхідно виділити частку квартири, яка належить [PERSON] Однак, за висновком Орану опіки та піклування Вугледарської міської ради, виділення цієї частки призведе до погіршення умов проживання малолітнього [PERSON], що протирічить вимогам ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей». Позивач просить суд: зняти арешт з 1/3 частки квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON]; виключити 1/3 частку квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON], з акту опису та арешту від 14.03.2013 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав: Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що, згідно свідоцтва про право власності на квартиру № [NUMBER] від 05.06.2009 року, виданого Комунальним підприємством «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», двокімнатна квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності: [PERSON] в розмірі 1/3 частки; [PERSON] в розмірі 1/3 частки; [PERSON] в розмірі 1/3 частки (а.с.5). Вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 14.03.2012 року [PERSON] визнано винним за ч. 1-2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. На підставі виконавчого листа № 1-139/11 від 07.05.2012 року, виданого Вугледарським міським судом, 16.07.2012 року відділом ДВС Вугледарського МУЮ відкрито виконавче провадження про конфіскацію всього особистого майна [PERSON] на користь держави (а.с.16). Постановою державного виконавця від 14.03.2013 року накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON] (а.с.17). Постановою державного виконавця від 17.02.2014 року виконавчий лист № 1-139/11 від 07.05.2012 року повернуто до Вугледарського міського суду (а.с.18). Таким чином, державним виконавцем було накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS], яка є власністю [PERSON] Арешт на 2/3 частини зазначеної квартири, власниками яких є позивач та [PERSON], арешт не накладався. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вугледарського МУЮ у Донецькій області, [PERSON] помер [INFO] року (а.а.10). Рішенням Вугледарського міського суду від 29.06.2011 року [PERSON] призначена опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO], який є сином [PERSON] (а.с.7), що підтверджується довідкою служби у справах дітей Вугледарської міської ради від 24.02.2012 року (а.с.9). Таким чином, позивачем заявлено вимогу про зняття арешту з майна, зареєстрованого на праві власності за [PERSON], яке конфісковане вироком суду, який набрав законної сили. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на нормах матеріального права, оскільки законодавство не передбачає механізму зняття арешту з майна, конфіскованого за вироком суду, який набрав законної сили, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed