Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Позивач\~ [PERSON] \~ звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 17311,25грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2019,60грн., суму моральної шкоди у розмірі 5000грн., та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] \~ посилається на те, що 27.04.2017р. о 17год.35хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем\~Mercedes\~ Benz\~ д.н.\~ [NUMBER] \~в м.\~Харкові по\~пр.\~Тракторобудівників,\~в районі\~буд.128-В\~ в\~стані алкогольного\~ сп`яніння,\~перед початком\~руху заднім\~ходом не\~переконався,\~що це\~буде безпечним\~і допустив\~зіткнення \~з автомобілем\~Toyota\~Camry\~ д.н.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] ,\~чим завдав\~останньому матеріальну\~шкоду.\~Вина відповідача\~у вказаній\~дорожньо-транспортній\~пригоді була\~встановлена постановою\~Московського районного\~суду м.\~Харкова від\~01.06.2017року,\~що набрала\~законної сили.\~В результаті\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~що сталася\~з вини\~відповідача належному\~позивачу автомобілю\~було заподіяно\~значних механічних\~пошкоджень.\~Вартість матеріального\~збитку відповідно\~до \~висновку експертного\~ автотоварознавчого\~дослідження №7349\~від 19.06.2017р.\~становить 17311,25грн.\~ Крім того, позивачем були сплачені послуги по проведенню експертизи в сумі 2019,60грн. Крім того позивачу було завдано моральну шкоду, що виявилось у значних душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням майна, яку позивач оцінює у 5000,00грн. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.10.2017року було відкрито провадження по справі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави викладені у ньому. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, заперечували проти встановленої висновком 19.06.2017року вартості матеріального збитку у розмірі 17311,25грн. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди заперечували в повному обсязі, вважали вказані вимоги необґрунтованими. Крім того просили відмовити у задоволенні позову в частині стягнення витрат на проведення експертизи у розмірі 2019,60грн. та судового збору, посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи, а тому звільнений від сплати судових витрат. В подальшому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 17311,25грн. визнали. Суд, заслухавши сторони, свідків [PERSON] та [PERSON] , розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Виходячи із змісту вимог ч. 1\~ст. 4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Виходячи із змісту ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог статей\~12,\~13,\~81 ЦПК України\~обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що згідно постанови\~ Московського районного суду м.Харкова\~ від 01.06.2017рорку, 27.04.2017року о 17год.35хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем Mercedes Benz д.н. [NUMBER] в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, в районі буд.128-В в стані алкогольного сп`яніння, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим завдав матеріальну шкоду. Постанова набрала законної сили 12.06.2017року /а.с.3-5,6/. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Toyota Camry. державний номер знак [NUMBER] належить [PERSON] /а.с.8/. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №7349 від 19.06.2017року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Toyota Camry д.н. [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП (27.04.2017), становить 17\~311,25грн. За клопотання відповідача, судом було призначено автотоварознавчу експертизу, відповідно до висновків якої №12683 від 14.01.2019року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Toyota Camry д.н. [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП (27.04.2017), становить 22402,37грн. /а.с.99-104/ Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що на автомобілі Тойота були наступні пошкодження: подряпина на лівій фарі та вм`ятина на бампері. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені\~статтею 1166 ЦК України, відповідно до частини 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2\~ст. 1166 ЦК). Згідно з ч.ч 2, 5\~ст. 1187 ЦК України\~\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За положеннями ст. 1188\~ЦПК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Позивач надав суду письмовий доказ щодо розміру шкоди - висновок експертного автотоварознавчого дослідження №7349, що є належним доказом в розумінні\~ст.77 ЦПК України, у зв`язку з чим суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача\~ [PERSON] матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17\~311,25грн. Що стосується стягнення з відповідача моральної шкоди, то суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я а. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна. Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд враховує положення ст. ст.\~23,\~1167 ЦК України, характер і обсяг страждань, яких зазнав позивач, вимоги розумності та справедливості, та приходить до висновку що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 1000грн. Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених послуг по проведенню експертизи в сумі 2019,60грн. суд зазначає наступне. Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3, ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертизи. Вартість витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи № №7349 від 19.06.2017року, проведеної судовим експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса, становить 2019,60грн, та сплачена позивачем відповідно до квитанції 11.05.2017року, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на проведення експертизи в розмірі 2019,60грн. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судового збору, суд враховує що відповідачу встановлена II група інвалідності та відповідно до вимог\~Закону України «Про судовий збір»\~відповідача віднесено до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору. Згідно п . 9 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~ інваліди I та II груп, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. В силу ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, судовий збір не підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial