Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про повернення безпідставного набутого майна грошових коштів в сумі 10580 грн. та відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2377 грн. В обґрунтування позову року вказує, що 08.07.2014 року між нею [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір індивідуального замовлення BS-177/14, згідно якого мені повинні були виготовити та передати стіл для персонального комп'ютера та меблеву стінку загальною вартістю 12 880 грн. протягом 60 робочих днів з моменту укладення договору. Одночасно із укладенням вище вказаного договору між [PERSON] та представником банку «Альфабанк» було укладено кредитний договір №401631996. Відповідно до умов кредитного договору банк надав для [PERSON] кредит у сумі 10 580 грн. для часткової оплати товару, що вказаний у специфікації №401631996 шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП [PERSON] 22.02.2015 року року [PERSON] написав розписку, відповідно до якої зобов'язався поставити для [PERSON] стінку згідно вище вказаного договору індивідуального замовлення, проте вказав, що жодних коштів не отримував. Позивач та представник позивача позов підтримали повністю, дали пояснення згідно позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання. Дослідивши документи і матеріали справи, зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Факт отримання [PERSON] коштів в розмірі 10580 грн. підтверджується специфікацією товару №401631996, згідно умов якого для [PERSON] перераховані кошти ПАТ «Альфа-Банк» на оплату меблів шляхом укладення з [PERSON] кредитного договору. Відповідно до умов договору індивідуального замовлення BS-177/14, ФОП [PERSON] мав виготовити та передати стіл для персонального комп'ютера та меблеву стінку загальною вартістю 12 880 грн. протягом 60 робочих днів з моменту укладення договору для [PERSON], чого не було виконано. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Таким чином, безпідставно набуті кошти в сумі 10 580 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, на підставі вказаної норми Закону з відповідача на користь позивача слід стягнути 2377 грн., сплачених відсотків за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] на оплату меблів по специфікації товару №401631996. На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1212 ЦК України,

Outcome: approved