Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON], в якому, з урахуванням поданих уточнень, просила суд визнати за нею право власності на ? частину автомобіля Renault Kengoo Maxi 2001 року випуску, реєстраційний номер: АХ 9788 СР, та стягнути з відповідача на користь позивачки 45600,00 грн. в рахунок компенсації вартості ? частини вищевказаного автомобіля. В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що в період шлюбу сторони придбали автомобіль Renault Kengoo Maxi 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. На даний час подружні стосунки між сторонами фактично припинені, позивач та відповідач мешкають окремо. Позивач, посилаючись на те, що спірний автомобіль, який є спільною сумісною власністю сторін, зареєстрований за відповідачем та знаходиться у його користуванні, просить її позовні вимоги задовольнити, визнати за нею право власності на ? частину спірного автомобіля, та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості належної їй частки автомобіля. Позивач до зали судових засідань не з'явилась, надавши заяву щодо розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та висловилась про відсутність в неї заперечень проти винесення заочного рішення суду. Відповідач до зали судових засідань вчергове не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на адресу його реєстрації судових повісток про виклик (а.с. 21-22, 32-33,45-46, 52-53, 57-58), які були повернуті на адресу суду з відміткою УДППЗ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання», причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не подавав. За клопотанням позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 24 вересня 2004 р, сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ № 006448, виданим 30.03.2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова (а.с.5). В період шлюбу, в 2012 році, сторони придбали автомобіль Renault Kengoo Maxi фургон малотоннажний 2001 року випуску, вартістю 30\~400, 00 грн., що на день придбання було еквівалентно 3800 доларів США. Відповідно до відомостей наданих територіальним сервісним центром № 6347 від 15.09.2016 р. № 31/20/7-73, автомобіль Renault Kengoo, кузов VF1FC0JHF25163880, двигун 063409, 2001 рік випуску, тип кузова фургон малотоннажний в, тип ТЗ вантажний, колір червоний, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію САО 238382 зареєстрований 18.09.2012 року за [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: с. Тернова, вул. Радянська, 193. (а.с.47). Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України\~\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку доходу. \~Відповідно до ст. 69 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Враховуючи період придбання спірного автомобіля, він є спільною власністю подружжя, а отже підлягає розподілу. Відповідно до правового висновку зробленого у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 січня 2016 р. у справі № 6-2925 цс15, випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки в спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості належної йому частки та визнання за останніми права власності на все майно регулюються ст. 364 ЦК України. З врахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар. Придбаний в період шлюбу спірний автомобіль Renault Kengoo 2001 року випуску, є річчю неподільною, з часу придбання автомобіля його експлуатацією займається відповідач і на теперішній час автомобіль знаходиться в його користуванні, матеріальної компенсації позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України відповідач не сплачує, доказів неспроможності відповідача виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ним права власності на спільне майно чи те, що така компенсація становитиме для відповідача надмірний тягар, суду не надано. Позивач не заперечує проти залишення спірного автомобіля у володінні відповідача, та просить суд стягнути з останнього грошову компенсацію вартості ? частини вищевказаного автомобіля. Вартість автомобіля на момент подачі позову оцінено позивачем у розмірі 91\~200,00 грн., доказів, які б це спростовували відповідачем не надано, тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] задовольнити, визнати право власності позивачки на ? частину спірного автомобіля, стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 45\~600, 00 грн., в рахунок компенсації вартості ? частини автомобіля, спірний автомобіль залишити у володінні відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved