Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Корюківська ЖЕК», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Корюківська міська рада про захист прав споживача щодо невиконання договору Комунальним підприємством Корюківської міської ради «Корюківська ЖЕК» по ліквідації аварії на водопроводі, її наслідків та застосування наслідків невиконання умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 березня 2006 року між позивачем та Комунальним підприємством «Корюківська ЖЕК» було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - Договір). Згідно пункту 1 Договору предметом є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) (далі - послуги) у буднику [ADDRESS], а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором. У травні 2013 року заявник помітила, що на цоколі фундаменту бокового фасаду будинку [ADDRESS] з`явились тріщини та постійно їх кількість кожного дня збільшувалась, результаті чого почала обсипатись штукатурка. Пізніше десь у липні 2013 року з`явилась воронка на асфальті при під`їзді до будинку на відстані біля 1 метра від цоколя, який зазнав руйнування. Найбільше шкоди було завдано заявниці, оскільки її квартира № 1 даного будинку знаходиться повністю на фасаді, який почав руйнуватися. В результаті сталася аварія на водопроводі, в результаті якої квартира заявниці та будинок в цілому потребує невідкладного ремонту, оскільки ліквідація аварії розпочалась із значним запізненням. Аварію все ж таки ліквідували, проте наслідки вказаної аварії, не ліквідовано, тобто вимитий фундамент будинку залишився не укріпленим, просідає у зв`язку з чим продовжується руйнуватись будинок і квартира заявниці. Заявниця неодноразово зверталась до керівництва КП «Корюківської ЖЕК», з усними та письмовими зверненнями щодо усунення наслідків аварії, проте отримувала лише негативні відповіді. За захистом своїх прав заявниця звернулась з даним позовом до суду. Просить суд зобов`язати Комунальне підприємство Корюківської міської ради «Корюківська ЖЕК» у визначені законодавством строки усунути наслідки ліквідації аварії на водопроводі, а саме відремонтувати пошкоджені двері у зв`язку з просадкою фундаменту, а також провести роботи щодо ремонту фасаду будинку та укріплення фундаменту за адресою [ADDRESS] в місці ліквідації аварії па водопроводі. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позивачки не визнав та просив відмовити за безпідставністю. Представник третьої особи заперечувала у задоволенні позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. У свої позовній заяві, після уточнення позовних вимог, [PERSON] просить суд зобов`язати Комунальне підприємство Корюківської міської ради «Корюківська ЖЕК» у визначені законодавством строки усунути наслідки ліквідації аварії на водопроводі, а саме відремонтувати пошкоджені двері у зв`язку з просадкою фундаменту, відремонтувати підлогу квартири №1 , а також провести роботи щодо ремонту фасаду будинку та укріплення фундаменту за адресою [ADDRESS] в місці ліквідації аварії па водопроводі. Отже, вимоги позивачки зводяться до того, що внаслідок аварії на водопроводі, біля будинку, який знаходиться за адресою вул . Г.Костюк, 39 почав просідати фундамент, внаслідок чого її квартира №1 зазнає руйнувань. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до листа КП «Корюківкаводоканал» від 26 грудня 2018 року 15 квітня 2014 року зареєстровано повідомлення про проведення робіт з усунення аварії на водопроводі по [ADDRESS] . Відповідно до актів обстеження Корюківської ЖЕК від 18 грудня 2018 року, 08 квітня 2019 року при обстеженні будинку за адресою [ADDRESS] , просідань і пошкоджень в фундаменті не виявлено. З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки доводи викладені у ньому не знайшли свого підтвердження.

Outcome: dismissed