Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання правочину недійсним до відповідачів Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Івана Анатолійовича, [PERSON] . Посилається на те, що 16.12.2019 року організатором електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» за замовленням приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Івана Анатолійовича були проведені електронні торги і у відповідності до протоколу №459687 [PERSON] було придбано предмет іпотеки, двокімнатну квартиру [ADDRESS] , яка на праві власності належала позивачу. Зазначає, що відповідно до наказу №2831/5 від 29.09.2016 року Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» - електронні торги проводяться з дотриманням норм цього положення. Вважає, що відповідачами порушено п.1 ч.5 Порядку у відповідності до якого електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні день та проводяться з 09-00 год. до 18-00 год. І якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останнньої цінової пропозиції, але не пізніше 22-ї години. У відповідності до протоколу час завершення торгів 18 год 16 хв. 00 сек. Час надходження останньої цінової пропозиції, яку участник №11 подав 18 год 07 хв 17 сек. Стверджує, що цей протокол є доказом того, що торги були завершені на 1 хв 17 сек. раніше передбаченого законодавцем терміну. Таким чином, на думку позивача, відповідачами порушено право позивача отримати справедливу ціну за належне їй майно. На основі викладеного, позивач просить суд визнати недійсними електронні торги, а саме: протокол електронних торгів №459687 від 09.01.2020 року та акт приватного виконавця Кошкера Івана Анатолійовича №59416440 від 17.01.2020 року про реалізацію предмета іпотеки двокімнатної квартири [ADDRESS] . Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 березня 2020 року провадження у справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Івана Анатолійовича, [PERSON] про визнання правочину недійсним - було відкрито. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.05.2020 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Правекс-Банк». Позивач в судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не фіксувати судове засідання технічними засобами та не заперечує щодо винесення заочного рішення. Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, однак згідно поданого до суду відзиву просять суд розглянути справу у їх відсутності та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також, у поданому суду відзиві вказують, що 16.12.2019 року ДП «Сетам» проведені електронні торги за лотом №388966 з реалізації предмета іпотеки, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 44,00 кв.м., житловою 27,70 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Зазначають, що зазначені торги були проведені відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року (у редакції, чинній на момент передачі спірного майна на реалізацію). Вказують, що згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Зазначають, що відповідно до п. 1 розділу V Порядку електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 22-ї години. Електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десятихвилинного часу їх продовження, але не довше часу, встановленого в абзаці другому цього пункту. Вказують, що о 17:55:00 год. 16.12.2019 pоку, тобто менше, ніж за 5 хвилин до завершення спірних торгів (18:00:00 год.), учасником 12 було зроблено цінову пропозицію, внаслідок чого торги були автоматично продовжені до 18:05:00 год. О 18:00:57 год. 16.12.2019 pоку, тобто менше, ніж за 5 хвилин до завершення спірних торгів (18:05:00 год.), учасником 12 було зроблено цінову пропозицію, внаслідок чого торги були автоматично продовжені до 18:10:57 год. О 18:06:07 год. 16.12.2019 pоку, тобто менше, ніж за 5 хвилин до завершення спірних торгів (18:10:57 год.), учасником 10 було зроблено цінову пропозицію, внаслідок чого торги були автоматично продовжені до 18:16:07 год. Зазначають, що внаслідок цінової пропозиції учасника 11 о 18:07:17 год. 16.12.2019 року спірні торги не були продовжені, оскільки зазначена пропозиція зроблена не за 5 хвилин до завершення спірних торгів. Тому вважають, що ДП «СЕТАМ» не було допущено порушень при проведенні електронних торгів за лотом №388966 з реалізації предмета іпотеки, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 44.00 кв.м., житловою 27,70 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер І.А. в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Згідно поданих письмових заперечень на позов просить суд розглянути справу та відмовити в задоволенні позову [PERSON] . Вказує на те, що як вбачається з протоколу №459687 цінова пропозиція учасника №11 була подана раніше, ніж за 5 хвилин до закінчення десятихвилинного часу продовження торгів, тому система завершила електронні торги за лотом №459687 саме о 18:16 та визначила переможця учасника №10 з ціновою пропозицією у розмірі 605875,95 грн. Також вказує, що жодних доказів порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результати торгів, а також порушення законних прав, - позивачем не було надано. Відповідач вважає, що організатор здійснив усі необхідні дії, в межах чинного законодавства для реалізації майна. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, однак представник позивача направив до суду заяву відповідно до якої просять суд розглянути справу їх відсутність. Згідно поданих письмових заперечень просить суд розглянути справу та відмовити в задоволенні позову [PERSON] , вказуючи на те, що 16 грудня 2019 року відбулися електронні торги з реалізації лота № 388966, а саме з предмета іпотеки: двокімнатна квартира загальною площею 44,00 кв.м., житловою 27,70 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №459687, переможцем став учасник під номером 10, який зробив найвищу цінову пропозицію в розмірі 605875,95 грн. Відповідач вважає, що цінова пропозиція учасника №11, яка надійшла о 18:07:17 год. була подана поза межами 5-ти хвилинного строку до закінчення десятихвилинного часу продовження електронних торгів. Тому, на думку відповідача, система правомірно завершила електронні торги лотом №388966 саме о 18:16 год. та визначила переможцем учасника №10 з ціновою пропозицією у розмірі 605575,95 грн. Представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.03.2005 року між АКБ «Правекс-Банк» (правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №1446-001/05Р. В забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором 04 березня 2005 року був укладений договір іпотеки №1446-001/05Н, згідно якого [PERSON] передала в іпотеку AT «ПРАВЕКС БАНК» двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань за договором кредиту, для захисту своїх законних прав та інтересів, у лютому 2018 року AT «Правекс-Банк» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом про стягнення заборгованості. 17.05.2018 року суд ухвалив рішення на користь банку та 12.07.2018 року видав виконавчий лист. На підставі заяви про прийняття до виконання виконавчого листа №725/662/18, приватним виконавцем Кошкером Іваном Анатолійовичем 25.06.2019 року було відкрито виконавче провадження №59416440, в рамках якого було описано, оцінено та передано на торги предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру [ADDRESS] . При цьому, як встановлено судом, на підставі виконавчого листа №725/662/18, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці (а.с.59), приватним виконавцем Кошкером Іваном Анатолійовичем 25.06.2019 року було відкрито виконавче провадження №59416440, в рамках якого було описано, оцінено та передано на торги предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру [ADDRESS] . 16.12.2019 року о 09:00 год. розпочались електронні торги, відносно лота №388966, а саме: двокімнатної квартиру [ADDRESS] , які закінчились о 18:16 год. перемогою учасника №10 з ціновою пропозицією у сумі 605875,95 грн., що підтверджується Протоколом №459687 проведення електронних торгів (а.с.3, 18-19, 93-94). Згідно з Актом №59416440 про реалізацію предмета іпотеки від 17.01.2020 року кошти від продажу предмета іпотеки було перераховано на користь АТ «Правекс-Банк» в рахунок погашення заборгованості [PERSON] (а.с.5). Також, судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №198548148 від 31.01.2020 року (а.с.23) та Свідоцтва [NUMBER] від 31.01.2020 року [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з: двокімнатної квартири загальною площею 44,00 кв.м., житловою площею 27,70 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.ч.1-3 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 затверджений Порядок реалізації арештованого майна. Згідно п.1. розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п.1 розділу V Порядку електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 22-ї години. Електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десятихвилинного часу їх продовження, але не довше часу, встановленого в абзаці другому цього пункту. Відповідно до Протоколу №459687 проведення електронних торгів від 16.12.2019 року учасник №12 подав цінову пропозицію о 17:55:00 год., що зумовило продовження електронних торгів на 10 хв., тобто до 18:05:00 год. Учасник № 12 подав цінову пропозицію о 18:00:57 год., що зумовило продовження електронних торгів на 10 хв., тобто до 18:10:57 год. Учасник № 10 подав цінову пропозицію о 18:06:07 год., що зумовило продовження електронних торгів на 10 хв., тобто до 18:16:07 год. Таким чином, доводи позивача про те, що електронні торги закінчились передчасно на 1 хв. 17 сек. не беруться судом до уваги, адже цінова пропозиція учасника №10 була подана о 18:06:07 год., тобто за 5 хв. до закінчення десятихвилинного часу їх продовження, встановленого до 18:10:57 год. Надалі учасниками були запропоновані ставки, що не продовжували електронні торги, оскільки були зроблені більше ніж за 5 хвилин до закінчення десятихвилинного часу (а саме 0 18:07:17 год.). Разом з тим, варто зазначити, що відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Тобто, Цивільним кодексом України передбачені виключні підстави недійсності правочину, в даному випадку результатів електронних торгів, а саме - чи зміст правочину не суперечить чинному законодавству. Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, стаття 34 Закону України «Про нотаріат»). Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 02 травня 2018 року у справі 910/10136/17, де Верховний суд також дійшов висновку, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Аналогічні правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-116цс12 та Постанові Верховного Суду, зокрема від 14 лютого 2018 року у справі №490/5475/15. Окрім цього, Верховний суд України у своїй Постанові від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15 прийшов до висновку, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 911/494/17, в якій зазначено, що вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Отже, посилання позивача щодо порушення процедури проведення електронних торгів та порушення її прав є безпідставними та необґрунтованими. При цьому, позивачем не було доведено в чому саме полягає порушення її законних прав чи інтересів. Окрім того, позивач вважає, що було порушено її право на справедливу ціну за належне їй майно. Так, згідно п.1. розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». За приписами ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Таким чином, посилання позивачки щодо того, що було порушено її право на справедливу ціну за належне їй майно також не приймаються судом до уваги, оскільки позивачем не оскаржується результат вартості чи оцінки спірного майна та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості з приводу неузгодження сторонами вартості майна. За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Івана Анатолійовича, [PERSON] , де третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору виступає Акціонерне товариство «Правекс-Банк», про визнання правочину недійсним, слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed