overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 26.11.1993 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 316. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 26.11.1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинені з початку 2012 року через постійні суперечки та образи, спільне господарство не ведеться. Вважає подальше зберігання сімї неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи в її відсутністі, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнав повністю При визнанні позову суд ухвалює рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд, згідно ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також обставини життя подружжя, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони визнані сторонами та підтверджуються матеріалами справи: копією свідоцтва про укладення шлюбу, серія 1-КИ № 008398 зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно якого 26.11.1993 року уклали шлюб [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], серії 1-КИ 059547, з якого вбачається, що його батьками є сторони по справі, копією паспорта [PERSON], серії АМ № 603622. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам дітей або одного з подружжя. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи те, що позивач при укладенні шлюбу з відповідачем змінила своє дошлюбне прізвище, позивач вважає за необхідне надалі іменуватися прізвищем «Клочко». Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги встановленою, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені документально. На підставі викладеного та ст.ст.110-112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 28.08.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 652. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 28.08.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, в звязку з чим шлюбні відносини між подружжям припинені з середини квітня 2015 року, спільне господарство не ведеться. Вважає подальше зберігання сімї неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи в її відсутністі, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнав повністю При визнанні позову суд ухвалює рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд, згідно ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також обставини життя подружжя, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони визнані сторонами та підтверджуються матеріалами справи: копією свідоцтва про укладення шлюбу, серія 1-ЖС № 088578 зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, згідно якого 28.08.2010 року уклали шлюб [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], серії 1-КИ 480928, з якого вбачається, що її батьками є сторони по справі, копією паспорта [PERSON], серії СВ № 911928, копією паспорта [PERSON] серії СЮ № 189360. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам дітей або одного з подружжя. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи те, що позивач при укладенні шлюбу з відповідачем змінила своє дошлюбне прізвище, позивач вважає за необхідне надалі іменуватися прізвищем «Воробйова». Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги встановленою, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені документально. На підставі викладеного та ст.ст.110-112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . В позовній заяві вказує, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 10.06.1999 позивач [PERSON] є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Іншими власниками є [PERSON] , [INFO] , власник 1/3 частини зазначеної квартири на підставі цього ж свідоцтва, [PERSON] , [INFO] , власник 1/3 частини зазначеної квартири на підставі цього ж свідоцтв. В даній квартирі зареєстровані відповідач по справі, позивач, а також її син та чоловік, які є власниками зазначеної квартири. Однак відповідач за зазначеною адресою не проживає та не проживала. Проте, з реєстраційного обліку не знімається. Відповідач колишня дружина сина позивача та мешкає за адресою: [ADDRESS] . Зазначена квартира належить позивачу та її родичам для особистого проживання та проживання членів її сім`ї. Той факт, що в квартирі зареєстрована відповідач заважає позивачу повноцінно нею користуватись. Так як оплата за комунальні послуги начисляється в залежності від кількості зареєстрованих, то позивач змушена проводити оплату і за відповідача, яка не проживає в даній квартирі. Ухвалою суду від 30.11.2020 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача адвокат Шевченко А.В. в судовому засіданні підтримала позовну заяву, наполягали на її задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала та просила допитати у якості свідків [PERSON] та [PERSON] . Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення на адресу проживання судової повістки, про що свідчить особиста підпис останньої про отримання судової повістки. Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчать особисті підписи останніх на судових повідомленнях. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходили. Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, суд виходить з такого. Частина 1 ст. 223 ЦПК України визначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а частиною четвертою цієї статті передбачається право суду на постановлення заочного рішення (на підставі наявних у справі даних та доказів) у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON] в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказувала на те, що перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Шлюб перший, зареєстрований 11 листопада 1989 року у Межиріцькій сільській раді, Канівського району Черкаській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 15 та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від шлюбу мають сина -[PERSON], [INFO] і двох доньок - близнючок [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо. Причиною припинення шлюбних відносин є різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння, зникла повага один до одного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. Позивач [PERSON] В в судовому засіданні позов підтримала просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав не заперечує проти його задоволення. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами укладено 11.11.1989 року у, Межиріцькій сільській раді, Канівського району Черкаській області актовий запис № 15, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 11.11.1989 року, серії [NUMBER] (а.с. -4). Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей: сина -[PERSON], [INFO] і двох доньок - близнючок [PERSON] та [PERSON], [INFO]. (а.с.5). Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, вони як одна сім'я не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. 24.09.2014 року ухвалою Канівського міськрайонного суду в цілях збереження сімї, створення гармонійних і стабільних умов проживання дітей сторонам було надано термін для примирення три місяці, оскільки подружжя не висувало достатніх доказів неможливості спільного проживання. 18.12.2014 року наданий строк для примирення закінчився. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин, відповідач не заперечує проти задоволення позову. Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] судових витрат, то суд вважає, що слід задовольнити, оскільки позивачем понесено судові витрати при подачі позову до суду, що підтверджується квитанцією від 29.08.2014 року (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON] та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 грудня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Канівської міської ради Черкаської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 175. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказувала на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо. Причиною припинення шлюбних відносин є різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння, зникла повага один до одного. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просить розглядати справу у її відсутність (а.с. -11). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнає та просить розглядати у його відсутність. (а.с.12). Як встановлено [PERSON], згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами укладено 16.12.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Канівської міської ради Черкаської області, актовий запис № 175, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. -3). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки неможливо, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON] та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 72. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказувала на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо з листопада 2013 року. Причиною припинення шлюбних відносин є різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння, зникла повага один до одного. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просить розглядати справу у її відсутність(а.с. -9). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнає та просить розглядати у його відсутність. (а.с.10). Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами укладено 27.06.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 72, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. -2). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку -[PERSON], [INFO] (а.с.6). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки неможливо, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], з яким вона проживала разом за адресою [ADDRESS]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді гаражу та легкового автомобілю. Після смерті чоловіка вона хворіла, є інвалідом 2 групи та в силу свого похилого віку не звернулась в встановлений термін до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважає, що пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин та просить надати додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила викладені в позовній заяві обставини та додала, що з померлим [PERSON] проживали разом, але він був зареєстрований в будинку [ADDRESS], вона тривалий час хворіла, строк звернення до суду пропустила з поважних причин, просила задовольнити позов. Відповідач судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень суду не надав. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та позивачка знаходились у шлюбі з 16 вересня 1972 року, про що зроблено актовий запис №2618 в Книзі реєстрації шлюбів міським відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції. Згідно свідоцтва про смерть [INFO] [PERSON] помер у віці 63 років, про що зроблено актовий запис №551 від 5 липня 2014 року Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, позивачка, як спадкоємець першої черги, має право на спадкування майна померлого [PERSON] Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як вбачається з довідки МСЕК Серія ЛВА-1 №473390 позивач є інвалідом другої групи, 14 липня 2015 року проходила медичний огляд лікарсько-консультативною комісією, потребує постійного медикаментозного лікування, з 31.12.2014 року по 09.01.2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні поліклініки №845. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що зазначені позивачем причини пропуску прийняття спадщини є поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про зміну її прізвища після розіврання шлюбу на дошлюбне « [PERSON] ». Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київсьокї області від 13 червня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 20 вересня 2014 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 530, розірвано. Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про шлюб, яке видане 20 вересня 2014 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, серії [NUMBER] , дошлюбне прізвище позивача [PERSON] - « [PERSON] ». Відповідно до вимог ст. 113 СК України, передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи викладене, та у відповідності до вимог ст. 113 СК України суд ухвалив змінити після розірвання шлюбу прізвище позивача [PERSON] з « [PERSON] » на « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі за [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Львівської міської ради про визнання права власності по набувальній давності в частині стягнення судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати заяву у їхній відсутності, оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/4957/16-ц, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціал тиви ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 12.12.2016 р. позов [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено. Визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітньою [PERSON] право спільної сумісної власності за набувальною давністю на квартиру [ADDRESS]. Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення по справі, судом не вирішено питання стягнення судових витрат, зокрема, судового збору, а тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо стягнення такого. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на викладене, оскільки позов [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON]., [PERSON], [PERSON] задоволено повністю, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в розмірі 2542 грн. та на користь позивача [PERSON] сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що 03 листопада 2007 року уклала з відповідачем шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2423. Від шлюбу з чоловіком народився син - [PERSON] [INFO]. За причину розірвання шлюбу в позові вказує, що протягом спільного життя між ними постійно виникали побутові сварки, у звязку з різними поглядами на життя, побут та відпочинок. На ґрунті цих сварок вони неодноразово розривали стосунки однак з погляду необхідності виховувати сина у повноцінній сім'ї, позивачка йшла на примирення з відповідачем та намагалась налагодити стосунки з ним. Вказує на те, що з серпня 2016 року вона з чоловіком не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не живуть подружнім життям. Фактично їхня сім'я розпалась давно та існує тільки формально. Вони є чужими один одному людьми. Вважає що в подальшому примирення є неможливим. Майнового спору між ними наразі немає. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась та подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі не заперечувала проти заочного рішення. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони зареєстрували шлюб 03.11.2007 року, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі наведеного, а також наявних матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі, оскільки вони не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб. Судом встановлено, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, спільна дитина син проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні та вихованні, не ведуть спільного господарства і не мають спільного сімейного бюджету, не помирилися, а тому їхню сімю слід вважати такою, що розпалася, а шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved