Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд визначити йому додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання ним до Широківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його діда - [PERSON], який помер 22 грудня 2010 року у с.Карпівка Широківського району Дніпропетровської області. В судовому засіданні 09.09.2015 року позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що 22 грудня 2010 року помер його дід зі сторони батька - [PERSON], який проживав разом із своєю дружиною [PERSON] за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Карпівка, вул. Степна, буд. 114. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить і належна діду [PERSON] частка квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належала на праві спільної сумісної власності покійному [PERSON] та його дружині [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Інгулецьким державним гірничо-збагачувальним комбінатом №1272 від 25.02.1997 року. За життя [PERSON] склав заповіт, який посвідчив приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], відповідно до якого [PERSON] заповів [PERSON], [INFO], частку квартири №6, яка знаходиться у м. Кривий Ріг, Інгулецький район по вул.27 Партзїзду, у будинку №30. Оскільки на день смерті діда позивача [PERSON] разом з ним проживала його дружина [PERSON], [INFO], вона має право на обовязкову частку у спадщині, та позивач, відповідно до приписів ч.3 ст.1235 ЦК України не може позбавити її права на спадкування. Разом з тим, [PERSON] на обовязкову частку у спадщині після смерті свого чоловіка не претендує. Більш того, вона також склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], яким заповіла належну їй частку тієї ж квартири позивачу своєму онуку [PERSON], [INFO]. Після смерті свого чоловіка [PERSON], бабуся позивача [PERSON] успадкувала інші обєкти спадщини: житловий будинок у с.Карпівка по вул.Степова. буд.114, земельну ділянку та грошові кошти на банківських рахунках. Якщо суд визначить позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, його бабуся не буде претендувати на спадщину за заповітом. Крім дружини, померлий [PERSON] мав ще двох синів - [PERSON], [INFO], який є рідним батьком позивача, та [PERSON], [INFO], який є дядьком позивача, та які відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги після смерті свого батька [PERSON] Його батько та дядько після смерті [PERSON] заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори не надавали, разом з померлим не проживали, отже своєчасно спадщину не прийняли, та приймати не збираються. Разом з тим, у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті свого діді [PERSON] в зв'язку з тим, що на момент його смерті та протягом всього строку, який передбачений законом на прийняття спадщини, тобто: з 01.09.2007 року по 24.06.2011 року він постійно проживав в м. Дніпропетровську, оскільки навчався у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ на денній формі навчання. Одразу після закінчення вказаного навчального закладу він змінив своє постійне місце проживання та переїхав до м.Одеси, де навчався у Національному університеті «Одеська юридична академія» на денній формі навчання. Крім того, просить суд врахувати, що автобусне сполучення між м. Дніпропетровськ та смт.Широке відповідно паспорту автобусного маршруту «м. Дніпропетровськ - Інгулець», з часом їзди 3 години лише зазначено у відповідному документі, а на практиці виходить доволі більше. До цього часу не входить час, який витрачається для того, щоб дістатись до автовокзалу скрізь затори на дорогах в м. Дніпропетровськ. Не враховується час на купівлю білета та його наявність. При цьому у п'ятницю та вихідні дні придбати білет вкрай важко, тому що в зазначені дні з обласного центру їдуть додому студенти та працівники, особи, які знаходилися у відрядженні. Позивач просить врахувати, що він навчався на денній формі навчання, постійно приймав активну участь у громадському житті університету, був старостою групи, виступав на спортивних змаганнях, тому на нього покладалась велика відповідальність, та він не міг все покинути, та займатися питаннями прийняття спадщини. В січні 2015 року він звернувся до Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини після смерті діда [PERSON], однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом нотаріус йому відмовив, оскільки ним пропущений встановлений законом шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки строк на прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, а спір між спадкоємцями щодо прийняття спадщини відсутній, позивач просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини - три місяці, який на його думку, буде достатнім. В судове засідання 23.10.2015 року позивач не зявився, надав суду заяву, та просить суд закінчити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 09.09.2015 року позовні вимоги визнала у повному обсязі, суду пояснила, що позивач - її онук. Її чоловік, дід позивача, залишив заповіт на свою частку їх спільної квартири за адресою: [ADDRESS]. Вона також склала заповіт на свою частку цієї ж квартири на онука [PERSON] Іншу частину спадщини: будинок в с.Карпівка, земельну ділянку, грошові кошти на банківському рахунку вона прийняла. На обовязкову частку у спадковому майні - квартирі, що зазначена в заповіті, вона не претендує. В судове засідання, призначене на 23.10.2015 року, відповідач [PERSON] не зявилася, надала заяву про закінчення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі /а.с.72/. Представники відповідача Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, та третьої особи Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечують /а.с.131, 133/. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні 09.09.2015 року суду пояснив, що він є батьком позивача, та сином померлого [PERSON] Після смерті батька він ніяких заяв до нотаріуса не надавав, спадщину не приймав, проти позовних вимого свого сина - позивача [PERSON] не заперечує. В судове засідання 23.10.2015 року [PERSON] не зявився, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі /а.с.71/. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні 09.09.2015 року суду пояснив, що він є дядьком позивача, та сином спадкодавця [PERSON] На спадщину, яку згідно заповіту його батько заповів своєму онуку [PERSON], він не претендує, проти позову не заперечує. В судове засідання 23.10.2015 року [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій просить закінчити розгляд справи за його відсутності, та задовольнити позовні вимоги /а.с.73/. Судом встановлено наступні обставини, та відповідні ним правовідносини. Встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], є онуком [PERSON], який помер 22.10.2010 року, та відповідача [PERSON] / а.с.9,10,20/. Відповідач [PERSON], [INFO], є дружиною спадкодавця [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.89/. Треті особи [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO], є синами спадкодавця [PERSON] та відповідача [PERSON] /а.с.20,21/. Спадкодавець [PERSON] та його дружина - відповідач [PERSON] на день смерті [PERSON] проживали за адресою: [INFO] /а.с.7, 93/, а отже дружина спадкодавця своєчасно прийняла спадщину. 29.10.2010 року [PERSON] склав заповіт на належну йому частку квартири [ADDRESS] на імя [PERSON], [INFO]. Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрований за № 1-1537 /а.с.19/. 29.10.2010 року дружина спадкодавця [PERSON] - відповідач [PERSON] також склала заповіт на належну їй частку квартири [ADDRESS] на імя [PERSON], [INFO], який посвідчений Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрований за № 1-1538 /а.с.8/. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входять: грошові кошти на поточному та депозитному рахунках у філії Центрально-міського відділення ПАТ «Промінвестбанк», домоволодіння та земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с.Карпівка, вул. Степова, буд.114, гараж за адресою: м.Кривий Ріг, вул. 50-річчя Жовтня, гар.19 та погріб, які належали за життя [PERSON] На вищезазначене спадкове майно дружина [PERSON] [PERSON] отримала відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом, які видані державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON] /а.с. 79-121/. Як встановлено судом, до складу спадщини входить також і належна спадкодавцю частка квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. /а.с.13/, яка належить спадкодавцю відповідно до свідоцтва про право власності на житло, та на яке спадкодавець склав заповіт на позивача. Згідно матеріалів спадкової справи свідоцтво про право на спадщину на це спадкове майно нікому із спадкоємців не видавалось. В судовому засіданні встановлено, що відповідач відповідно до ст.1235 ч.3 ЦК України має право на обовязкову частку у спадщині, але на неї не претендує. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право па спадкування мають особи, визначені у заповіті, таким чином, позивач є спадкоємцем за заповітом. Також, згідно зі ст.1268 ЦК України позивач має право прийняти спадщину. Судом встановлено, що позивач в січні 2015 року звернувся до Широківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу на його імя свідоцтва про право на спадщину після смерті діда [PERSON], який помер 22.12.2010 року, але постановою державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори від 23.01.2015 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом було відмовлено, оскільки закінчився встановлений законом строк для прийняття спадщини /а.с.58/. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що на час смерті спадкодавця - 22.10.2010 року, та в період встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, позивач дійсно навчався у Вищому навчальному закладі, займався громадською роботою, що підтверджується наданими суду належними та допустимими доказами: копіями дипломів позивача, та додатками до них /а.с.15-18/. Пояснення позивача та надані ним докази, дають можливість визнати, що шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті діда [PERSON] позивачем пропущений з поважних причин. При цьому суд також враховує, що інші спадкоємці - відповідачі, треті особи, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Встановленим в судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини із порядку та строків прийняття спадщини, а також можливості визначення додаткового строку для її прийняття, при пропуску цього строку з поважних причин, що передбачено ст.1272 ч.3 ЦК України, відповідно до приписів якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає що позовні вимоги обгрунтовані, підлягають задоволенню у повному обсязі, так як строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин.

Outcome: approved