Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Миколаївського відділення ПКМ, третьої особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зобов'язання припинити дію кредитного договору №640/282-САФ03.16-2 від 27.12.2007 року, у зв'язку з повним погашенням заборгованості, надати довідку про відсутність заборгованості за вищевказаним кредитним договором, зобов'язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] зняти обтяження щодо заборони на відчуження - автомобіля марки Mazda СХ 7, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], а також стягнути з ПАТ Укрсоцбанк 300000 грн. збитків. В позові позивач вказував, що 27.12.2007 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк було укладено кредитний договір №640/282-САФ03.16-2 для оплати придбаного автомобіля марки Mazda СХ 7, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], відповідно якого вона отримала кредит у розмірі 233730 грн. В якості забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором, сторони уклали Договір застави Транспортного засобу, дані обтяження щодо заборони відчуження вказано автомобіля внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна нотаріусом [PERSON] Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва з неї на користь ПАТ Укрсоцбанк стягнута заборгованість за кредитним договором №640/282-САФ03.16-2 від 27.12.2007 року у розмірі 153758,73 грн. та судові витрати у розмірі 1537 грн., рішення набрало законної сили. На примусове виконання рішення суду, ПАТ Укрсоцбанк звернулось з виконавчим листом до ВДВС Ленінського ММУЮ. 21.11.2013 року вона уклала з ПАТ Укрсоцбанк договір №26209011099585 банківського рахунку. 29.11.2103 року вона звернулась з письмовою заявою до керуючого Миколаївського відділення ПАТ Укрсоцбанк, в якій зазначила, що на виконання рішення суду вона перевела грошові кошти у розмірі 155 296,31 грн. на рахунок №26209011099585 та просила письмову гарантію банку про списання заборгованості по кредиту в повному обсязі та надання довідки про відсутність заборгованості. Але керівництво банку відмовило їй у прийнятті грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 03.02.2014 року згідно платіжного доручення №15085 на рахунок Ленінського ВДВС ММУЮ нею було перераховані грошові кошти у розмірі 155 296,31 грн. , як сплата боргу за рішенням суду від 22.07.2013 року. Постановою від 06.02.2014 року державного виконавця закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2/489/1170/13, у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду, копії постанови направлені для відома стягувачу та боржнику. Отже, вона в повному обсязі виконала перед ПАТ Укрсоцбанк всі зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим відпала необхідність у застосуванні обтяження автомобіля. 27.02.2014 року вона звернулась до керуючого Південним комерційним макрорегіоном ПАТ Укрсрцбанк м. Одеса та керуючого Миколаївського відділення ПАТ Укрсоцбанк з вимогами про закриття кредитного договору від 27.12.2007 року №640/282-САФ03.16-2, у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду, зняття арешту з заставного транспортного засобу та надання довідки про відсутність заборгованості за вищевказаним кредитним договором для надання в органи ДАІ. Листом ПАТ Укрсоцбанк їй було відмовлено з посиланням на те, що від Ленінського ВДВС ММУЮ не надходило постанови про закриття виконавчого провадження та кошти на розрахунковий рахунок ПАТ Укрсоцбанк для погашення заборгованості не надійшли, у зв'язку з чим Банк не має офіційного підтвердження щодо виконання рішення суду від 22.07.2013 року та як наслідок видати довідку та зняти арешт з майна. У зв'язку з неправомірні дії відповідача щодо відмови в закритті кредитного договору від 27.12.2007 року №640/282-САФ03.16-2, в знятті арешту з заставного транспортного засобу та в наданні довідки про відсутність заборгованості стало наслідком того, що вона була позбавлена можливості своєчасно (до 10.12.2013 року) укласти договір купівлі-продажу автомобіля Mazda СХ 7, відповідно до попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10.11.2013 року та як наслідок цього сплатити іншої стороні договору збитки 300000 гривень, відповідно до п. 4.4. попереднього договору, у зв'язку з чим їй завдані відповідачем збитки у розмірі 300000 грн. В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, надала згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник третьої особи - Ленінського ВДВС ММУЮ не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, 27.12.2007 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Миколаївського ВФ АКБ Укрсоцбанк, який 14.06.2010 року був перейменований у Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк та який є правонаступником АКБ Укрсоцбанк, було укладено кредитний договір №640/282-САФ03.16-2, відповідно якого позичальник [PERSON] отримала кредит у розмірі 233730 грн. зі сплатою 9,45% річних з кінцевим строком повернення кредиту по 26.12.2014 року, для оплати придбаного автомобіля марки Mazda СХ 7, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], згідно договору купівлі-продажу від 26.12.2007 року укладеним з ТОВ Легенда-Авто. Згідно п. 1.3 п.п. 1.3.1 вказаного договору, в якості забезпечення своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги сторони уклали Договір застави Транспортного засобу - автомобіля марки Mazda СХ 7, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заставною вартістю 259700 гривень. Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] дані про обтяження заставного рухомого майна - автомобіля марки Mazda СХ 7, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], щодо заборони його відчуження внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Позичальник [PERSON] належним чином не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2013 року за позовом ПАТ Укрсоцбанк з [PERSON] на користь відповідача стягнута заборгованість за кредитним договором №640/282-САФ03.16-2 від 27.12.2007 року у розмірі 152214,77 грн., 1000 грн. - пені, 543,96 грн. - інфляційних, що разом складає 153758,73 грн. та судові витрати у розмірі 1537 грн. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09.10.2013 року вищевказане рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва залишено без змін та набрало законної сили. На примусове виконання рішення суду, ПАТ Укрсоцбанк звернулось з виконавчим листом №2/489/1170 до ВДВС Ленінського ММУЮ та державним виконавцем було відкрите виконавче провадження. 21.11.2013 року позивач уклала з ПАТ Укрсоцбанк договір №26209011099585 банківського рахунку та 29.11.2103 року звернулась з письмовою заявою (вх. №96/15838 від 29.11.2013 року) до керуючого Миколаївського відділення ПАТ Укрсоцбанк [PERSON], в якій зазначила, що на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2013 року відкрила рахунок в установі банку №26209011099585, на який переведено грошові кошти у розмірі 155 296,31 грн., для погашення заборгованості за кредитним договором №640/282-САФ03.16-2 від 27.12.2007 року у розмірі 153 758,73 грн. та судові витрати у сумі 1537,58 грн. та просила письмову гарантію банку про списання заборгованості по кредиту в повному обсязі та надання довідки про відсутність заборгованості. Наявність грошових коштів у розмірі 155 296,31 грн. на вищевказаному рахунку підтверджується довідкою ПАТ Укрсоцбанк від 29.11.2013 року №501.50-06/6838, що міститься в матеріалах справи. Але керівництво банку відмовило позивачу у прийнятті грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 03.02.2014 року згідно платіжного доручення №15085 на рахунок Ленінського ВДВС ММУЮ позивачем було перераховані грошові кошти у розмірі 155 296,31 грн., як сплата боргу за рішенням суду №2/489/1170/13 від 22.07.2013 року. Постановою від 06.02.2014 року державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ [PERSON] закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2/489/1170/13, виданого 19.11.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості за договором від 27.12.2007 року №640/282-САФ03.16-2 у загальній сумі 153 758,73 грн. та судовий збір у сумі 1537,57 грн., у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду, копії постанови направлені для відома стягувачу та боржнику. Таким чином, станом на 06.02.2014 року позивачем в повному обсязі виконанні перед ПАТ Укрсоцбанк зобов'язання за кредитним договором. 27.02.2014 року позивач з письмовою заявою звернулась до керуючого Південним комерційним макрорегіоном ПАТ Укрсрцбанк м. Одеса [PERSON] та керуючого Миколаївського відділення ПАТ Укрсоцбанк [PERSON] з вимогами про закриття кредитного договору від 27.12.2007 року №640/282-САФ03.16-2, у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду, зняття арешту з заставного транспортного засобу та надання довідки про відсутність заборгованості за вищевказаним кредитним договором для надання в органи ДАІ. Листом ПАТ Укрсоцбанк від 13.03.2013 року за №08.506-297/96-3227 позивачу було відмовлено в її вимогах з посиланням на те, що станом на 13.03.2014 року від Ленінського ВДВС ММУЮ не надходило постанови про закриття виконавчого провадження та кошти на розрахунковий рахунок ПАТ Укрсоцбанк для погашення заборгованості не надійшли, у зв'язку з чим Банк не має офіційного підтвердження щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2013 року та як наслідок видати довідку та зняти арешт з майна. Згідно ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. При цьому, припиненням застави відповідно до ст. 593 ЦК України, зокрема є припиненням зобов'язання, забезпеченого заставою. Отже, у зв'язку з повним виконанням позивачем зобов'язання за кредитним договором, припинилась застава, яка забезпечувала виконання зобов'язань позивача за кредитним договором, тому і відпала необхідність у застосуванні обтяження рухомого майна - автомобіля марки Mazda СХ 7, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], щодо заборони його відчуження. Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] в частині зобов'язання відповідача припинити дію кредитного договору №640/282-САФ03.16-2 від 27.12.2007 року, у зв'язку з повним погашенням заборгованості, надати довідку про відсутність заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а також зобов'язання приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] зняти обтяження щодо заборони на відчуження - автомобіля марки Mazda СХ 7, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, неправомірними діями відповідача щодо відмови в припиненні дії кредитного договору від 27.12.2007 року №640/282-САФ03.16-2, в знятті арешту з заставного транспортного засобу та в наданні довідки про відсутність заборгованості за вищевказаним кредитним договором для надання в органи ДАІ, стало наслідком того, що позивач була позбавлена можливості своєчасно (до 10.12.2013 року) укласти договір купівлі-продажу автомобіля марки Mazda СХ 7, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10.11.2013 року та як наслідок цього сплатити іншої стороні договору збитки 300000 гривень, відповідно до п. 4.4. попереднього договору. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Таким чином, суд вважає також обґрунтованими вимоги позивача про відшкодування збитків у розмірі 300000 грн., які підлягають стягненню на її користь з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 3487,20 грн.

Outcome: approved