Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння посилаючись на те, що 24.11.2005 нею було набуто майно автомобіль МАЗ 5432 2002 року випуску, об`ємом двигуна 14860 см куб. № [NUMBER] , а 28.12.2010 причіп KOEGEL SVKT24 1992 року випуску № [NUMBER] . 31.08.2017 це майно вибуло з її володіння, оскільки вона домовилась про його продаж [PERSON] Повна вартість майна 6500 доларів США. Частку грошей в сумі 3500 доларів США відповідач виплатив та повинен був остаточно розрахуватися 31.08.2017. Позивачем передано технічні паспорти та майно, але з того часу відповідач уникає зустрічей. Позивачу відомо, що спірне майно знаходиться у володінні відповідача, восени 2018 року відповідач знову пообіцяв розрахуватися. Відповідач до теперішнього часу не розрахувався з позивачем, у зв`язку з чим вона була вимушена звернутися до суду з цим позовом. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, але представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив задовольнити та розглянути справу за їх відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідача у судове засідання жодного разу не з`явився, відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, належних користувачів від 13.02.2019, [PERSON] є власницею транспортного засобу МАЗ 5432 2002 року випуску, об`ємом двигуна 14860 см куб, причіпа KOEGEL SVKT24 1992 року випуску. Розпискою від 31.08.2017 підтверджується той факт, що [PERSON] придбав у [PERSON] машину МАЗ 5432 2002 року випуску, № [NUMBER] , причіп KOEGEL SVKT24 1992 року випуску, № [NUMBER] за 6500 доларів США та зазначив, що 1500 доларів США їй віддав, 15.09.2017 зобов`язався віддати 2000 доларів США, 31.12.2017 зобов`язався віддати 3000 доларів США. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved