Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача КС «Злагода» про стягнення коштів, який в процесі судового розгляду зменшила, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.10.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №8096д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивач передала відповідачу внесок в розмірі 51\~000 грн. під процентну ставку 27,8% річних, термін закінчення договору 14.04.2015 року. Окрім того, 24.10.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №8155д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивач передала відповідачу внесок у розмірі 15\~000 грн. під процентну ставку 27,86% річних, термін закінчення договору 24.04.2015 року. 28.01.2015 року позивачем було подано заяву відповідачу про дострокове розірвання вищезазначених договорів. Проте, листом відповідача від 04.02.2015 року за №139 позивачу було відмовлено у достроковому розірванні договору та поверненні коштів з огляду на те, що 26.01.2015 року позачерговими зборами членів кредитної спілки «Злагода» було ухвалено рішення про впровадження стабілізаційного плану, згідно якого передбачається призупинення до 01.05.2015 року повернення внесків (вкладів) на депозитні рахунки, як тих, строк дії яких закінчився, так і тих, по яким написано заяви про повернення достроково. 24.02.2015 року позивач повторно звернувся до відповідача з вищезазначеною вимогою, яка залишена відповідачем без розгляду та задоволення. Вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача 54\~747,50 грн. заборгованості за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №8096д від 14.10.2014 року, з яких 51\~000 грн. внесених депозитних коштів та 3\~746 грн. процентів за користування вкладом; а також 16\~362,43 грн. заборгованість за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №8155д від 24.10.2014 року, з яких 15\~000 грн. внесених депозитних коштів та 1\~362,43 грн. процентів за користування вкладом; а також витрати на правову допомогу у розмірі 5\~000 грн. Представник позивача адвокат [PERSON] до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, зменшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до\~ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 14.10.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №8096д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивач передала відповідачу внесок в розмірі 51\~000 грн. під процентну ставку 27,8% річних, термін закінчення договору 14.04.2015 року. Окрім того, 24.10.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №8155д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивач передала відповідачу внесок у розмірі 15\~000 грн. під процентну ставку 27,86% річних, термін закінчення договору 24.04.2015 року. Відповідно до ч.1\~ст.1058 ЦК України\~за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Факт укладення договору та факт прийняття відповідачем від позивача грошових коштів в сумі 51\~000 грн. та 15\~000 грн. як строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок сторонами не заперечується, до того ж дана обставина також підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 14.10.2014 року та від 24.10.2014 року (а.с.11). Згідно ч.2\~ст.1060 ЦК України (в редакції чинній на момент винекнення правовідносин)\~за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Положення\~статті 629 ЦК України\~встановлюють, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст.530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). А тому, 28.01.2015 року позивачем було подано заяву відповідачу про дострокове розірвання вищезазначених договорів (а.с.11а). Проте, листом відповідача від 04.02.2015 року за №139 позивачу було відмовлено у достроковому розірванні договору та поверненні коштів з огляду на те, що 26.01.2015 року позачерговими зборами членів кредитної спілки «Злагода» було ухвалено рішення про впровадження стабілізаційного плану, згідно якого передбачається призупинення до 01.05.2015 року повернення внесків (вкладів) на депозитні рахунки, як тих, строк дії яких закінчився, так і тих, по яким написано заяви про повернення достроково (а.с.12). 24.02.2015 року позивач повторно звернулась до відповідача з вищезазначеною вимогою, яка залишена відповідачем без розгляду та задоволення (а.с.13). Відповідно до Акту-звірки розрахунку за депозитом при наявності договорів від 16.06.2015 року, станом на 16.06.2015 року основна сума та відсотки згідно депозитного договору становлять: - №8096д від 14.10.2014 року: основна сума 51\~000 грн., відсотки 3\~746,50 грн.; - №8155д від 24.10.2014 року: основна сума 15\~000 грн., відсотки 1\~362,43 грн. (а.с.32). За змістом\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом (ст.1074 ЦК України). Окрім того, суд звертає увагу, що згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нараховані відсотки належать членам кредитної спілки на праві приватної власності, а тому рішення загальних зборів членів кредитної спілки порушує фундаментальний принцип, що проголошує ст.41 Конституції України, а саме непорушність права приватної власності. Таким чином, у порушення вищевказаних вимог чинного законодавства України та умов укладеного договору банківського вкладу відповідач безпідставно не виконує взяті на себе зобов'язання щодо повернення коштів вкладнику за його вкладом за першою вимогою в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем за договорами складає 71\~108,93 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ч.1\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1\~ст.79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу (ч.3\~ст.79 ЦПК України). Тому, витрати, понесені позивачем на правову допомогу у розмірі 5\~000 грн., що підтверджується квитанцією №000265 від 30.05.2015 року, виданою адвокатом [PERSON] (а.с.34), підлягають стягненню з відповідача у розмірі 5 000 грн. у відповідності до положень ст.88 ЦПК України. Окрім того, відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з 711,08 грн. судового збору, від сплати якого звільнено позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved