Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому, в остаточному варіанті просить суд: 1. Змінити розмірі часток у праві власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], та визнати за нею право власності на 14/25 часток вказаного будинку у вигляді квартири №1, що складається з: коридору І, кухні 1-1, житлових кімнат 1-2, 1-3, 1-4, загальною площею 45,8 кв.м, житловою площею 29,8 кв.м, а також на споруди і допоміжні будівлі згідно висновку судово будівельно-технічної експертизи; 2. Виділити позивачу в окремий об'єкт нерухомого майна 14/25 часток вказаного будинку у вигляді квартири №1, що складається з: коридору І, кухні 1-1, житлових кімнат 1-2, 1-3, 1-4, загальною площею 45,8 кв.м, житловою площею 29,8 кв.м; 3. Визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників житлового будинку. 4. Зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном позивача, шляхом зобов'язання відповідача демонтувати частину шару зовнішнього утіплення стіни будинку позивача; демонтувати частину шиферного навісу, який розташований над частиною будинку позивача; заборонити відповідачу влаштування стоянки автомобіля з використанням частини земельної ділянки, прилеглої до спальні позивача. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, їй, на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 24.11.2007р. на праві спільної часткової власності належить 11/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], які складаються з: квартири №1, загальною площею 45,8 кв.м, житловою площею 29,8 кв.м.; вбиральні; гаражу; погрібу; воріт; зливної ями. При цьому, фактично, вона користується частиною житлового будинку, яка за площею, і у процентному співвідношенні також, перевищує 11/25 частин житлового будинку, що дає їй підстави просити суд змінити розміри часток співвласників у праві власності на вказаний житловий будинок, та визнати за нею право власності на 14/25 часток вказаного будинку, які виділити їй в окремий об'єкт нерухомого майна. Крім того, просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників житлового будинку, а також усунути перешкоди у користуванні належним їй майном, та зобов'язати відповідача демонтувати частину шару зовнішнього утіплення стіни її будинку; демонтувати частину шиферного навісу, який розташований над частиною її будинку; заборонити відповідачу влаштування стоянки автомобіля з використанням частини земельної ділянки, прилеглої до її спальні. В ході розгляду справи відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом, у якому просить суд виділити їй в натурі належні їй на праві власності 14/25 часток вищевказаного будинку, які складаються з: квартири №2, загальною площею 43,8 кв.м, житловою площею 25,8 кв.м.; літньої кухні, сараю, вбиральні, частини огорожі, тротуару, зливної ями. Також, просить суд визнати за нею в цілому право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], який складається з: квартири №2, загальною площею 43,8 кв.м, житловою площею 25,8 кв.м.; літньої кухні, сараю, вбиральні, частини огорожі, тротуару, зливної ями. Крім того, просить суд стягнути з позивача [PERSON] на свою користь грошову компенсацію різниці між вартістю належних позивачці [PERSON] 11/25 ідеальних часток, та вартістю квартири №1, що виділиться позивачці [PERSON] відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи. Крім того, просить суд визначити варіанти розподілу земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], виділивши їй у користування 14/25 частин вказаної земельної ділянки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов свого довірителя у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтримала вимоги зустрічного позову, посилаючись на обставини, викладені у позові. Водночас, заперечувала проти задоволення первісного позову, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог позивача. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, позивач [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2007р., є власником 11/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. При цьому, відповідач [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою 05.07.2011р., є власником 14/25 частин вказаного житлового будинку. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, вищевказаний житловий будинок А-1 загальною площею 89,6 кв.м., складається з двох ізольованих квартир, а саме: 1) квартира №1, яка знаходиться у користуванні [PERSON], складається з: коридор І, площею 2,7 кв.м; кухня 1-1, площею 13,3 кв.м; житлова кімната 1-2 площею 10,8 кв.м; житлова кімната 1-3 площею 12,7 кв.м; житлова кімната 1-4 площею 6,3 кв.м, загальною площею 45,8 кв.м; 2) квартира №2, яка знаходиться в користуванні [PERSON], складається з: коридор П площею 2,4 кв.м; коридор 2-1 площею 5,8 кв.м; кухня 2-2 площею 9,8 кв.м; житлова кімната 2-3 площею 9,5 кв.м; житлова кімната 2-4 площею 11,4 кв.м; житлова кімната 2-5 площею, 4,9 кв.м, загальною площею 43,8 кв.м. Користуючись, кожен, ізольованими квартирами, сторони просять суд виділити в натурі належні їм на праві власності частки. При цьому, позивач [PERSON] просить суд змінити частки співвласників, а відповідач - зобов'язати позивача сплатити відповідачу грошову компенсацію різниці між вартістю належних позивачці [PERSON] 11/25 ідеальних часток, та вартістю квартири №1, що виділиться позивачці [PERSON] Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991р. «Про практику застосування законодавства, що регулює права власності громадян на житловий будинок», поділ права спільної власності на житловий будинок можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділена окрема частина будинку із самостійним виходом. Аналіз положень ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] в частині зміни розміру частки позивача у праві власності на житловий будинок з 11/25 на 14/25 частин є безпідставними, оскільки порядок користування будинком не є визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі. Крім того, оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно до своєї частки в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки житлового будинку та нежитлових приміщень, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану житлового будинку, перетворення в результаті переобладнання житлових приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як жилі через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи, 11/25 частинам, що належать [PERSON], відповідає площа 39,42 кв.м, а, 14/25 частинам відповідача [PERSON] - відповідає площа 50,18 кв.м. Разом з цим, як зазначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи, фактично позивач [PERSON] користується площею у розмірі 45,8 кв.м, яка на (45,8 - 39,42 = 6,38 кв.м) 6,38 кв.м перевищує розмір площі будинку, який відповідає належній їй частці. Водночас, відповідачка [PERSON] користується площею у розмірі 43,8 кв.м, яка на (50,18 - 45,8 = 6,38 кв.м) 6,38 кв.м менш, ніж розмір площі будинку, який відповідає частці відповідачки. Крім того, висновком судової будівельно-технічної експертизи надано декілька варіантів розподілу вищевказаного домоволодіння, та один - з урахуванням фактичного порядку користування домоволодінням. З наведених експертом варіантів більш прийнятним для сторін суд вважає Варіант №1 (а.с.123), а саме варіант, який розподіляє будинок шляхом виділу його частин з урахуванням фактичного користування сторонами житловим будинком, де позивачці [PERSON] виділяється площа у розмірі 45,8 кв.м., а відповідачці Войтко - 43,8 кв.м. При цьому, вартість квартири №1 власника 11/25 частин домоволодіння разом з надвірними будівлями складає 135 772 грн., що на 6 768 грн. більше 11/25 ідеальних частин. Вартість квартири №2 власника 14/25 частин вказаного будинку складає 157 419 грн., що на 6 768 грн. менше 14/25 ідеальних частин. З урахуванням зазначеного розподілу, позивач компенсує відповідачу різницю у розмірі площі, яка їй виділяється, та площі, яка відповідає належним позивачці 11/25 частинам, а частка власника квартири №1 - позивача [PERSON] після розподілу буде відповідати 46/100, а відповідача, відповідно - 54/100. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що, поділ вищевказаного будинку технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, суд, беручи до уваги варіант розподілу, який відповідає фактичному використанню сторонами площі будинку, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги відповідача в частині виділення їй в натурі квартири №2, розташованої в будинку за адресою: [ADDRESS], з одночасним стягненням з позивача за користь відповідача грошової компенсації різниці між вартістю належних позивачці [PERSON] 11/25 ідеальних часток, та вартістю квартири №1, що виділиться позивачці [PERSON] відповідно до варіанту розподілу, застосованого судом. Разом з цим, приймаючи до уваги, що, сторони по справі не надали суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх позовних вимог в частині визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників житлового будинку, суд, беручи до уваги, що, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях - приходить до висновку, що, вказані позовні вимоги як позивача, так і відповідача є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають. При цьому, суд також вважає недоведеним позивачем в ході розгляду справи факт порушення відповідачем права власності позивача внаслідок утіплення стіни будинку; зведення шиферного навісу та побудови автомобільної стоянки, що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку, що, позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача демонтувати частину шару зовнішнього утіплення стіни будинку позивача; демонтувати частину шиферного навісу, який розташований над частиною будинку позивача; заборони відповідачу влаштування стоянки автомобіля з використанням частини земельної ділянки, прилеглої до спальні позивача - є передчасними, та такими, що задоволенню не підлягають. Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що, позовні вимоги позивача [PERSON] є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають у повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги відповідача суд вважає обґрунтованими частково, а саме в частині поділу спірного будинку зі стягненням грошової компенсації з позивача на користь відповідача. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що, кожне з приміщень спірного будинку має набір житлових та допоміжних приміщень для автономної та незалежної одна від одної експлуатації відповідно до будівельних та санітарних норм, й приймаючи до уваги наявність технічної можливості, яка дозволяє виділити споруди у самостійний об'єкт нерухомого майна, суд,

Outcome: partial