Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 2011 року по 2014 року в результаті виконання робіт працівниками житлово-комунального господарства було неякісно надано послуги із встановлення сантехніки у вбиральні кімнаті. В результаті виконуваних робіт було заподіяно механічні пошкодження каналізаційних каналів і спричинено порушення циркуляції в них відходів. Вважає, що [PERSON] житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради не виконало покладені на нього обовязки відповідно до вимог ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у звязку з чим їй було спричинено матеріальну та моральну шкоду. У звязку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради на її користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3 380 грн., моральну шкоду в розмірі 6 620 грн., зобовязати відповідача відновити постачання енергетичними ресурсами; зобовязати відповідача погасити заборгованість за комунальними платежами в період фактичної їх відсутності та покласти на відповідача судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягнути з [PERSON] житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради на її користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3 380 грн., моральну шкоду в розмірі 6 620 грн., зобовязати відповідача відновити постачання енергетичними ресурсами; зобовязати відповідача погасити заборгованість за комунальними платежами в період фактичної їх відсутності та покласти на відповідача судові витрати. У своїх поясненнях посилалась на обставини викладені в позові. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради [PERSON] позовні вимоги не визнала, зазначила суду, що відповідачем не порушувалися права та інтереси позивача, тому відсутні підстави для задоволення позову. Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Я вбачається з матеріалів позовної заяви, з 2011 року по 2014 роки в результаті виконання робіт працівниками житлово-комунального господарства було неякісно надано послуги із встановлення сантехніки у вбиральній кімнаті. Позивач вважає, що в результаті виконуваних робіт було заподіяно механічні пошкодження каналізаційних каналів і спричинено порушення циркуляції в них відходів. У своїх вимогах позивач вважає, що [PERSON] житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради не виконало покладені на нього обовязки відповідно до вимог ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Окрім цього, як вбачається з листа заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради [PERSON] від 22.08.2014 року, 20.08.2014 року було проведено комісійне обстеження квартири заявниці за адресою: [ADDRESS], за участю представників департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, Баглійської районної у місті ради, міської СЕС та КЖЕП «Оріон», на час якого в квартирі відсутнє водопостачання та квартира знаходиться в антисанітарному стані. Квартира не ремонтувалася протягом тривалого часу та згідно до Правил користування житловими приміщеннями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, роботи по опорядженню квартири квартиронаймач повинен виконувати за власний рахунок. Згідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Так, позивачем не надано суду будь-яких доказів того, що саме з вини відповідача позивачу спричинена матеріальна та моральна шкода, а також відсутні підстави для зобовязання відповідача відновлювати постачання енергетичними ресурсами та погашення заборгованості за комунальними платежами, у звязку з тим, що зазначені послуги відповідачем не надавалися. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed