Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати відповідача її онука, таким, що втратив право користування житловою площею в житловому будинку по провулку Зеленому, 31 в м. Харкові, посилаючись на те, що відповідач без поважних причин більше року не проживає у вказаному будинку, забрав всі свої речі та майно, знову оселитись у будинку ніколи не намагався, місце його проживання їй не відомо, оскільки онук ні з нею, ні з матір»ю [PERSON] не спілкується протягом сіми років. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та пояснила, що позивачці [PERSON] по праву власності належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями по провулку Зеленому, 31 в м. Харкові. Відповідач у справі онук позивачки. На належній позивачці житловій площі зареєстровані: позивачка, відповідач та дочка позивачки [PERSON]- мати [PERSON] Більше 7 років тому відповідач забрав усі свої речі та пішов зі спірної житлової площі. З того часу його місце проживання позивачу невідоме. Ніхто не перешкоджає відповідачеві в проживанні в будинку, у нього залишились ключи від спірної житлової площі, не проживання на спірній житловій площі - це його добровільне рішення. [PERSON], мати відповідача, хвора на онкологію, відповідачеві відомо про це, але він не спілкується з нею та не відвідує її. Позивачці, як власнику будинку, необхідно щомісячно сплачувати комунальні послуги за відповідача, який не проживає у будинку, що для неї є значними витратами, оскільки вона одна утримує будинок та допомагає своїй хворій доньці. Відповідач до судового засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання, та через засоби масової інформації,про причини неявки суду не повідомив. Представники третіх осіб, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, [PERSON] подано заяву про розгляд справи за її відсутності ( а.с. 23). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з»явившихся осіб. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши письмові докази у справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Під час судового розгляду судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] про праву власності належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Зеленому, 31 в м. Харкові, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.04.1979 року та договору дарування від 13.10.1992 року .Ї право власності належним чином зареєстровано в Єдиному реєстрі нерухомості ( а.с. 4-7). На теперішній час в належній позивачці частині житлового будинку з надвірними будівлями зареєстровані: позивачка, її донька [PERSON], син останньої та онук позивачки [PERSON], що підтверджується довідкою з місця проживання, випискою з будинкової книги та довідкою адресного бюро ( а.с. 8-10, 20). Позивачка посилається на те, що протягом останніх 7 років відповідач в будинку не проживав, він забрав усі свої речі та пішов зі спірної житлової площі. З того часу його місце проживання позивачу невідоме. Ніхто не перешкоджає відповідачеві в проживанні в будинку. Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] підтвердила, що з більше 7 років відповідач не проживає на спірній житловій площі, в житловому будинку по пров. Зеленому, 31 у м. Харкові, в належній позивачу по праву власності частині житлового будинку відсутні особисті речі та інше майно відповідача, ніяких особистих речей відповідачав будинку немає. Вона знайома з відповідачкою та її сім»єю з дитинства, вісім років тому знову повернулась проживати до м. Харкова, з того часу постійно спілкується та відвідує позивачку та її доньку, але з того часу ніколи онука, якого раніше також знала, в будинку не бачила, позивачка розповідала, що не знає де живе онук. Свідок [PERSON] повідомила суду, що відвідує [PERSON], дочку позивачки, по декілька разів на тиждень, допомагає їй, оскільки та дуже хворіє на онкологічне захворювання. Син останньої, та онук позивачки, разом з ними в будинку не проживає, приблизно сім років тому він пішов з будинку та більше ніколи не з»являвся, більше того, ніколи не цікавився здоров»ям своєї матері та не допомагав їй. Позивачка та її донька [PERSON] ніколи не перешкоджали відповідачеві у користуванні житловою площею у їх будинку, він залишив будинок добровільно. Їй відомо, що відповідач одружився та проживає у дружини, де саме, не відомо. Той факт, що відповідач не проживає без поважних причин на спірній житловій площі з 2007 року також підтверджується довідкою, виданою 08.06.2016 року головою вуличного комітету, складеною на підставі заяв сусідів, та заявами цих сусідів позивачки [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 8,11-12). Згідно довідки, виданої Основ»янським відділенням Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 21.07.2016 року № 2552/119-63/12-2016, звернень [PERSON], зареєстрованого за адресою, [INFO], з приводу перешкоджання йому у здійсненні права користування зазначеним будинком, не зареєстровано. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням у разі відсутності цієї особи понад встановлених строків, відбувається у судовому порядку. З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про те, що відповідач більше року тому добровільно залишив житлову площу у житловому будинку № 31 по пров. Зеленому у м. Харкові, забрав відтіля свої речі, не проживає на вказаній житловій площі без поважних причин, тому втратив право на користування нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved