Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності посилаючись на те, що вона є власником [ADDRESS] , яка розташована на першому поверсі. З дозволу ЖБК «Україна» нею зроблена добудова до квартири, а саме веранда площею 9 м2 з погребом площею 5,7 м2. Заперечення від тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ЖБК «Україна» щодо виконаної добудови відсутні. Згідно зі звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж добудова не впливає на несучу спроможність квартири та будинку в цілому. У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею право власності на добудову, яка складається з веранди площею 9 м2 та погребу площею 5,7 м2. Представник відповідача - територіальної громади в особі Полтавської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без осіб, що не з'явились в судове засідання. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступного висновку Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 13 червня 1997 року, який посвідчений Першою полтавською державною нотаріальною конторою, [PERSON] є власником [ADDRESS]. У даній квартирі позивачем самочинно, тобто без одержання необхідних дозволів та виготовлення проекту здійснено добудову веранди площею 9 м2 та погребу площею 5,7 м2. Згідно роз'яснень, викладених у п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» №6 від 30 беерзня 2012 року вирішуючи позови про знесення самовільно збудованих (прибудованих, надбудованих) балконів, мансард, горищ тощо у багатоповерхових багатоквартирних будинках, суди повинні враховувати, що положення статті 376 ЦК до цих правовідносин не застосовуються. Проте у випадку, коли квартира в такому будинку розташована на першому (цокольному) поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил статті 376 ЦК. Ч.3 ст. 376 ЦК України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до пункту 16 вказаної вище постанови суду вищої інстанції позов особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, про визнання права власності на цю нерухомість може бути задоволено судом на підставі частини третьої статті 376 ЦК, якщо буде встановлено, що власник або користувач земельної ділянки не заперечує проти цього, будівництво не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам. Згідно довідки ЖБК «Україна» , прибудова до [ADDRESS] у складі приміщення веранди площею 9 м2 з погребом площею 5,7 м2 здійснено за згодою житлово-будівельного кооперативу «Україна» та ЖБК не заперечує проти узаконення прибудованої веранди з погребом. Матеріали справи містять відомості про те, що власники суміжних квартир не заперечують проти проведеного позивачем будівництва. Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж добудови веранди до квартири [ADDRESS] виконана добудова знаходиться в «доброму» стані, пошкоджень , деформацій прибудованої веранди не спостерігається. Виконана добудова веранди не впливає на несучу спроможність квартири та будинку в цілому. Відповідно до протоколу засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва при розглядів питання щодо самочинно виконаної добудови приміщення №1 - веранди площею 9 м2 з приміщенням № 11 - погребом площею 5,7 м2 до квартири [ADDRESS], вирішено не заперечувати проти виконаної добудови. Згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області [ADDRESS], після проведеного перепланування шляхом влаштування веранди не потребує прийняття в експлуатацію. Згідно рішення Київської районної у м. Полтаві ради від 30 січня 2014 року, [PERSON] відмовлено в погодженні проведеної нею добудови у зв'язку з відсутністю повноважень та рекомендовано вирішувати питання у судовому порядку. Таким чином, позивач вичерпав усі позасудові способи захисту свого права, а спеціалізованим суб'єктом визначено статус здійснених ним будівельних робіт як самочинного будівництва. Враховуючи, що головним завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаваних або оспорюваних прав, проведення позивачем добудови на прибудинковій території, відсутність заперечень власника земельної ділянки, позитивні висновки будівельно-технічного дослідження, відсутність порушень інтересів інших осіб проведеними будівельними роботами, суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .

Outcome: approved