Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Позивач\~\~ [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . В січня 2018 року позивач отримала Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №110306952 від 11.01.2018 року, з якого дізналася, що на все належне їй майно, зокрема на вказану квартиру, накладено арешт за реєстраційним номером 11406227, підстава обтяження: постанова, 27140429, 20.07.2011, ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, гол д/в Ошурко Н.М. Перевіркою АСВП встановлено, що станом на 12.08.2019 року на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] . З відповіді Корабельного РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №27140429 по виконанню виконавчого листа №2-1730/11 від 02.06.2011 року Комсомольського районного суду про стягнення солідарно та достроково з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитною карткою в сумі 24249,14 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 850 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 60 грн. 20.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 01.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна з-під арешту. 01.02.2012 року у відповідності до п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження №27140429 по виконанню виконавчого листа №2-1730/11 від 02.06.2011 року Комсомольського районного суду завершено, а саме повернуто за письмовою заявою стягувача. Також повідомлено, що здійснити перевірку даного виконавчого провадження на надати позивачу копії постанов про звільнення майна з-під арешту неможливо, оскільки виконавче провадження №27140429 знищено у зв`язку із закінченням строку, передбаченого для його зберігання. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту, а існування арешту позбавляє позивача можливості вчиняти дії щодо належного майна, вільно розпоряджатися ним. У зв`язку з цим, позивач просила зняти арешт з всього нерухомого майна, що належить позивачу та заборону на його відчуження, накладені 20.07.2011 року за №11406227 на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського\~міського суду\~Херсонської області\~від 29.09.2020\~року замінено відповідача Корабельний районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2021 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник третьої особи - АТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідачів, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого 22.07.1998 року Фондом комунального майна [ADDRESS] належить на праві приватної, спільної, сумісної власності [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №110306952 від 11.01.2018 року, вбачається, що на все належне позивачу майно, зокрема на вказану квартиру, накладено арешт за реєстраційним номером 11406227, підстава обтяження: постанова, 27140429, 20.07.2011, ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, гол д/в Ошурко Н.М. 07.02.2018 року адвокат Слишинський І.В. звернувся до Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області з запитом про надання інформації щодо наявності/відсутності виконавчих проваджень в якому стороною є [PERSON] ; надати постанову на підставі якої накладено арешт на майно [PERSON] та надати документ на підставі якого знято накладений постановою головного державного виконавця Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Ошурко Н.М. Листом Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 12.08.2019 року повідомлено, що перевіркою АСВП встановлено, що станом на 12.08.2019 року на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] . Також встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №27140429 по виконанню виконавчого листа №2-1730/11 від 02.06.2011 року Комсомольського районного суду про стягнення солідарно та достроково з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитною карткою в сумі 24249,14 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 850 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 60 грн. 20.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 01.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна з-під арешту. 01.02.2012 року у відповідності до п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження №27140429 по виконанню виконавчого листа №2-1730/11 від 02.06.2011 року Комсомольського районного суду завершено, а саме повернуто за письмовою заявою стягувача. Здійснити перевірку даного виконавчого провадження на надати позивачу копії постанов про звільнення майна з-під арешту неможливо, оскільки виконавче провадження №27140429 знищено у зв`язку із закінченням строку, передбаченого для його зберігання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved