Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом зняття арешту з майна. Позв обґрунтовує тим, що у відділі ДВС Трускавецького МУЮ на виконанні знаходилось виконавче провадження, в якому 23 жовтня 2009 року було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 9177045) об'єктом обтяження було все нерухоме майно боржника [PERSON], який помер 31 травня 2017 року. Станом на 14 лютого 2018 року жодних відкритих виконавчих проваджень відносно позивача у провадженні Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби немає. Не зважаючи на те, що виконавче провадження закрито, стягувач невідомий, розмір заборгованості невідомий, а боржник помер, арешт з майна не знято, що порушує законні права та інтереси позивача та інших співвласників обтяженого майна щодо розпорядження належним їм майном. Просила зняти арешт з нерухомого майна, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 9177045 від 23 жовтня 2009 року, накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Трускавецького МУЮ № б/н від 23 жовтня 2009 року з реєстраційним номером обтяження № 9177045. Позивачка в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Представник позивачки в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Представник Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з'явився. Від начальника відділу надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Відповідно до статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на наведене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній справі не здійснювалось. Суд, дослідивши в судовому засіданні докази, приходить до наступного висновку. Згідно з статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 31 грудня 1998 року квартира, зо знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Мазепи, 30/8, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта від 16 лютого 2018 року вбачається, що 23 жовтня 2009 року відповідно дно до постанови про відкриття виконавчого провадження б/н ВДВС Трускавецького МУЮ накладено арешт а все нерухоме майно, належне [PERSON], в тому числі, на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про смерть від 01 червня 2017 року серії І-СГ № 458189, виданого Трускавецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, [PERSON], [INFO], помер 31 травня 2017 року. При намаганні вчинити певні дії щодо розпорядження своїм нерухомим майном, яке перебуває в спільній сумісній власності, позивачка виявила, що відділом ДВС Трускавецького МУЮ накладено арешт на дане майно. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. А стаття 321 ЦК України визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Накладеним арештом на квартиру [ADDRESS] порушується право позивачки на здійснення права власності, передбаченого\~ст.41 Конституції України, ст.\~319,\~321 ЦК України. З відповіді заступника начальника Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області [PERSON] від 12 лютого 2018 року вих. №/01-38/ вбачається, що державних виконавців немає підстав для зняття обтяження з нерухомого майна, оскільки не можливо ідентифікувати підставу накладення арешту, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутній номер постанови та/чи номер виконавчого провадження. Станом на дату звернення до відділу у них немає відкритих виконавчих проваджень, стороною в яких виступає [PERSON]. Суд повно та всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, дослідивши в судовому засіданні докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов є підставним, докази подані позивачкою є належними, допустимими, достовірними та достатніми, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі вищенаведеного та відповідно до ст. ст. 317, 321 ЦК України,

Outcome: approved