Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з вказаним позовом до відповідача, та просила, з урахуванням уточнень, стягнути з ТОВ «Гранит-Техно» неустойку за ненадання на час ремонту товару аналогічної марки в розмірі 1002 грн. 54 коп., неустойку за затримку усунення недоліків в розмірі 334 грн. 18 коп., моральну шкоду в розмірі 4000 грн. В обгрунтування позову посилалась на те, що 01.09.2013 придбала в магазині «Фокстрот», розташованому в ТРК «Столиця» в м. Алчевську по вул. Гмирі, 55, який належить ТОВ «Гранит-Техно» холодильник ВЕКО СS 334020 Х серійний номер 1310049006 та сплатила послугу «Екстра-сервіс», загальна сума склала 4774 грн. 10 коп. 04.03.2014 холодильник зламався, 04.03.2014 звернулась за телефоном гарячої лінії ВЕКО, де в подальшому 05.03.2014 їй було повідомлено, що майстер зайнятий і встановити час його приїзду неможливо. У зв'язку з вказаним 07.03.2014 звернулась до магазину «Фокстрот» ТОВ «Гранит-Техно» з претензією, в якій просила усунути недоліки, в разі затримки виплатити неустойку, в разі неможливості - замінити товар або повернути гроші, на час ремонту надати аналогічний товар у тимчасове використання з обмінного фонду. 11.03.2014 холодильник відвезли до сервісного центру, вимога про надання в тимчасове використання товару аналогічної марки залишилась без задоволення. Про термін виконання робіт позивача не було повідомлено. 25.03.2014 холодильник згідно акту технічного стану списали та 28.03.2014 товар замінили аналогічним холодильником. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що двадцять чотири дні сім'я позивача не мала змоги користуватися холодильником, всі продукти довелося безкоштовно передати родичам, готування їжї на один раз займало багато часу, через хвилювання у чоловіка позивача почались болі в серці та він змушений був звернутися до лікаря, тривалий час відповідач не надавав пояснень з приводу ремонту холодильника. Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позову заперечувала в повному обсязі, виклавши свою позицію в письмовому відгуці на позов. Зазначила, що 07.03.2014 [PERSON] звернулась до ТОВ «Гранит-Техно» з претензією щодо роботи придбаного нею холодильника, з обмінного фонду було виділено холодильник Zanussi СВ 3401 С, який 11.03.2014, під час вивезення холодильника BEKO, було доставлено на адресу позивача, проте вона, оглянувши холодильник, від нього відмовилась, а також відмовилась від підпису про відмову від обмінного фонду та в накладній №ФА-712 від 11.03.2014, про що працівниками ТОВ «Гранит-Техно» складено відповідний акт. В частині відшкодування моральної шкоди зазначила, що позивач не довела наявності моральної шкоди та заявленої суми стягнення, крім того, відсутня вина та протиправність діяння ТОВ «Гранит-Техно» в заподіянні шкоди. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно договору купівлі-продажу №ФА-14410 від 01.09.2013, видаткової накладної від 01.09.2013 №ФА-14410, фіскального чеку від 01.09.2013, акту приймання-передачі товару від 01.09.2013, [PERSON] придбала в ТОВ «Гранит-техно» холодильник ВЕКО СS 334020 Х вартістю без ПДВ 3603, 42 грн. та сплатила послугу «Екстра-Сервіс» вартістю 374,17 грн., загальна сума з ПДВ 4774,10 грн. /а. с. 3, 4, 12, 13/. Згідно акту технічного стану, у холодильнику виявлено дефект - немає охолодження, внутрішнє витікання газу в контурі обігріву дверцят, у зв'язку з чим холодильник було списано /а. с. 5/. 07.03.2014 [PERSON] звернулась з претензією до ТОВ «Гранит-Техно», в якій просила усунути недоліки товару протягом 14 днів, у разі неусунення - виплатити неустойку в розмірі 1% від вартості товару за кожен день затримки, у разі неможливості усунення недоліку в зазначений термін - замінити товар на такий самий належної якості або повернути кошти. На час ремонту надати аналогічний товар у тимчасове використання, а у разі ненадання - виплатити неустойку в розмірі 1% за кожен день затримки. /а. с. 7/ Наказом №0201-07 від 02.01.2014 по ТОВ «Гранти-Техно» створено обмінний фонд та затверджено відповідний перелік товарів, з яких утворюється обмінний фонд на підприємстві. /а. с. 22-23/. Згідно акту №1 від 11.03.2014, складеним сервіс-менеджером [PERSON], водієм [PERSON], вантажником [PERSON], 11.03.2014 холодильник Zanussi СВ 3401 С з обмінного фонду ТОВ «Гранит-Техно» був наданий [PERSON], проти [PERSON], оглянувши холодильник, відмовилась його прийняти в тимчасове користування, мотивував це тим, що холодильник їй не сподобався. Підписувати накладну №ФА-712 від 11.03.2014 [PERSON] відмовилась, ставити відмітку про відмову від обмінного фонду також відмовилась. /а. с. 24/ В матеріалах справи наявна копія накладної №ФА-712 від 11.03.2014 на холодильник Zanussi СВ 3401 С, з рукописними відмітками за підписом [PERSON] - 11.03.2014 випущено холодильник клієнту в тимчасове користування, 11.03.2014 клієнт відмовився від даного товару, холодильник повернено в магазин. Матеріали справи містять копію заяви від 11.03.2014, якою та якою вона звертається на ім'я директора магазину «Фокстрот» щодо безоплатного усунення недоліків товару. Вказана заява підписана позивачем (справжінсть підпису [PERSON] не оспорювала в судовому засіданні), та містить положення, відповідно до якого заявник згодний за необхідності на строк ремонту понад 14 днів, але не більше, ніж 30 днів. Твердження позивача, що вона підписала квитанцію пізніше та не звернула увагу на вказаний пункт, суд не може прийняти до уваги, оскільки підписавши документ, [PERSON] фактично висловила згоду з викладеним в ньому, а відсутність дати 30 днів в екземплярі заяви позивача не свідчить про відсутність в екземплярі відповідача такої дати на час підписання заяви, оскільки в оригіналі заяві, оглянутому судом, виправлень, підтирань, закреслень немає. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], що працює сервіс-менеджером в ТОВ «Гранит-Техно», пояснив, що позивач [PERSON] звернулась з претензією з приводу зламаного холодильника. Зателефонував до сервісного центру, щоб домовитись та погодити дату ремонту, строки ремонту заздалегідь в сервісному центрі повідомити не могли, тому він сам їх не знав відповідно не міг повідомити позивачу, орієнтувався на 14 днів. З позивачем домовились про дату, коли заберуть холодильник та привезуть холодильник на обмін з обмінного фонду. Коли приїхали х вантажником і водієм за адресою позивача, зателефонували та попросили вийти на вулицю та подивитись на холодильник, що надається з обмінного фонду - Zanussi СВ 3401 С, оскільки позивач проживає на 9 поверсі. Від отримання холодильника з обмінного фонду позивач, оглянувши його, відмовилась, оскільки він їй не сподобався. З собою була накладна на холодильник з обмінного фонду, проте [PERSON] відмовилась від проставлення вдмітки і підпису про відмову від обмінного фонду. На місці відмову не актували, відповідний акт складений по поверненню на робоче місце. Відмітку в самій накладній здійснював охоронець, коли холодильник повернули назад. Холодильник з обмінного фонду було надано в той же день, коли холодильник ВЕКО у позивача забрали для направлення в сервісний центр - 11.03.2014, про те, що забрав холодильник ВЕКО, він написав розписку. Через декілька днів [PERSON] в приміщенні магазину Фокстрот ТОВ «Гранит-Техно» на підпис було надано квитанцію про вилучення холодильника для направлення до обмінного фонду, позивач поставила свій підпис, що згодна з умовами обслуговування, в яких, зокрема передбачалось, що термін гарантійного ремонту не може становити більше 30 днів. Свідок [PERSON] пояснив, що працює вантажником в магазині «Фокстрот» ТОВ «Гранит-Сервіс» та надав наступні показання. Події, що відбуваються, були в березні, ближче до середини, точну дату не пам'ятає. Разом з сервіс-менеджером поїхали забрати в сервісний центр на ремонт зламаний холодильник ВЕКО, належний [PERSON] та в замін надати холодильник з обмінного фонду - Zanussi СВ 3401 С. Коли приїхали за адресою, зателефонували, та попросили вийти подивитись холодильник з обмінного фонду, оскільки позивач проживає на 9 поверсі. Крім того, вона повідомила, що в неї спить дитина. [PERSON] вийшла на вулицю та оглянула холодильник з обмінного фонду, він їй не сподобався, оскільки був не новий, раніше вже надавався як холодильник обмінного фонду та був у користуванні, тому від обмінного фонду [PERSON] відмовилась. Про те, що забрали холодильник ВЕКО в ремонт сервіс-менеджер написав розписку, чи відмовлялась [PERSON] від підпису в накладній на холодильник Zanussi СВ 3401 С, він на даний час точно не пам'ятає. Обставини складання акту про відмову від холодильника та від підпису він не пам'ятає, та в суть акту особливо не вникав. Свідок [PERSON], що працює охоронцем в магазині «Фокстрот», надав показання, відповідно до яких 11.03.2014 приблизно після обіду /орієнтовно 14-15 год./, він випустив з магазину холодильник Zanussi СВ 3401 С за відповідною накладною, який направлявся [PERSON] в тимчасове користування з обмінного фонду на час ремонту її холодильника. Приблизно через годину холодильник працівники магазину повернули назад та повідомили, що клієнт від нього відмовився. Як визначено ч.2 ст. 673 ЦК України, у разі відсутності у договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Статтею 678 ЦК України передбачені правові наслідки передання товару неналежної якості, та визначено, що у разі передання товару неналежної якості покупець має право незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. А у разі істотного порушення умов щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявились неодноразово чи з'явились знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Як визначено ч. 1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інщих строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахуванням у раз різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати сплаченої за товар грошової суми. Стаття 709 ЦК України передбачає, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів, або, за домовленістю сторін, в інший строк (аналогічне положення містить абз. 1 ч.9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»). На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку у розмірі одного відсотка вартості товару. Право споживача на належну якість продукції охороняється і Законом України «Про захист прав споживачів». Так, ч. 1 ст. 8 вказаного Закону передбачено право споживача у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків: 1) пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, споживач має право вимагати: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар. Абзацами 2, 3 ч. 9 зазначеної статті передбачено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів), споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Згідно визначення тлумачного словника «аналогічний» - який становить аналогію до чогось, подібний, схожий. Маркою товару є ім'я, термін, знак, малюнок або їх поєднання, призначене для ідентифікації товарів і послуг одного продавця або їх групи і диференціації їх від товарів і послуг конкурентів. Таким чином, виходячи з наведеного, продавець зобов'язаний на час усунення недоліків товару надати товар аналогічної марки - товар продавця, подібного до того, що був проданий і недолік якого усувається. Таким чином, як встановлено протягом розгляду справи на підставі письмових доказів і показань свідків, споживачеві при прийнятті на ремонт зламаного холодильника ВЕКО було доставлено та запропоновано з обмінного фонду холодильник Zanussi СВ 3401 С, від якого позивач відмовилась. Таким чином, судом не встановлено неправомірності дій відповідача щодо ненадання позивачеві холодильника з обмінного фонду на час усунення недоліків товару. Як визначено абз. 2 ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених ч. 1 цієї статті, а разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч. 1 цієї статті. Отже, спеціальним законом не передбачено одночасного заявлення альтернативних вимог. З часу, коли позивач звернулась з претензією до відповідача, до часу, коли її товар було замінено на аналогічний, пройшов 21 день. Тобто строки, передбачені ЗУ «Про захист прав споживачів» - 14 днів на усунення недоліків товару, 14 днів на заміну товару неналежної якості - дотримані. Крім того, як зазначалось вище, споживач [PERSON], поставивши підпис в заяві від 11.03.2014, фактично погодила строк на усунення недоліків - не більше 30 днів. Суд вважає, що в даному випадку, виходячи з конкретних обставин справи, вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено протиправності дій відповідача та його вини у заподіянні шкоди. На підставі викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed