Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року [PERSON], [INFO], визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст.186. ч.3 КК України і йому призначено покарання 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2013 року залишено без змін і вирок набрав чинності з 02 квітня 2013 року. [PERSON] визнаний у заподіянні [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 109 623 грн.40 коп. По кримінальній справі позивач визнана потерпілою, але в процесі розгляду справи цивільний позов був залишений без розгляду. Викрадене майно було повернуто частково, а саме мобільний телефон «Нокіа 6303» вартістю 1500 грн.,інше майно їй ніхто не повернув, в добровільному порядку відповідач відшкодовувати збиток не бажає. Крім матеріальної шкоди діями відповідача їй заподіяна також моральна шкода, а саме у зв'язку з викраденням коштів і майна в таких особливих розмірах негативно вплинуло на її стан здоров'я. Вона пережила стрес, дуже нервувала, її негативний психічний стан від пограбування вплинув на оточуючих її членів сім»ї, родичів і знайомих, так як протягом всього часу нервувала та ходила до суду у зв'язку з розглядом кримінальної справи, витрачала свій час на злочинця. Також, вона позбавлена можливості передати донькам у спадок ювелірні вироби, які подарував їй чоловік протягом їхнього сімейного життя. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача також в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 гривень. В зв'язку з чим позивач просив постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 108 123, 40 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездітністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено і підтверджено доказами, що 01 січня 2012 року о 17.50 годині [PERSON] в районі будинку №10 по вул..Моніторній в м.Дніпропетровську, відкрито викрав , належне майно [PERSON], а саме сумку жіночу чорного кольору вартістю 500 грн. в якій знаходились грошові кошти в сумі 50 000 грн. та грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 23 969, 40 грн.; ювелірні вироби сережки з золота 585 проби з перлом вагою 3,27 гр., вартістю 1 243 грн.; каблучка з золота 585 проби, вагою 3,76 з перлом, вартістю 1 429 грн.; каблучка з золота білого кольору з діамантом, вагою 1,9 г., вартістю 1 390грн., каблучка з золота білого кольору з діамантом, вагою 1,45 гр., вартістю 850 грн., сережки з золота білого кольору, вагою 2,84гр., прикраса з діамантом , вартістю 1 620 грн., ланцюжок з золота 585 проби з хрестиком, загальною вагою 12 гр., вартістю 4 500 грн.; кольє з золота з вставкою цирконію, вагою 7 гр.,вартістю 4 960 грн.; каблучка з золота білого кольору 585 проби, вагою 3гр., з сапфіром в кількості 3 шт. і з алмазною доріжкою, вартістю 4 600 грн.; набір ланцюжків з золота 585 проби в кількості 2 шт., загальною вагою 4гр., вартістю 5000 грн.; намисто з золота 585 проби, вагою 3,4гр., вартістю 2 500 грн., мобільний телефон «Нокія 6303», вартістю 1 500 грн., в якому находилась карта оператора, мобільного зв'язку «Київстар» [NUMBER]; плоский металевий флакон духів «Кондергарсон», об'ємом 50 мл., вартістю 500грн., після чого з місця злочину зник завдавши шкоду потерпілій на загальну суму 109 623 грн. 40 коп. Також, судом встановлено, що частка викраденого майна була повернута [PERSON], а саме мобільний телефон «Нокія 6303» вартістю 1500 грн.. Отже, виходячи з вищевикладеного вартість викраденого майна, яке не повернуто і не відшкодовано його вартість складає 108 123,40 грн. Вироком Ленінського районного суду від 22 січня 2013 року [PERSON] визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. (а.с. 4-6). Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що відшкодуванню підлягає невідшкодована сума збитків, що відповідно складає 108 123 грн. 40 коп., , а також витрати на правову допомогу, що підтверджується квитанцією серія 02АААО від 14.04.2013р в розмірі 500грн.(а.с.26) Задовольняючи частково вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10 000 гривень суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] визнаний винним в скоєнні злочину, яким спричинив матеріальну та моральну шкоду потерпілій [PERSON] Відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Частиною другою вищевказаної статті моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або у інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. [PERSON] вимагаючи в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнення з відповідача 50 000 гривень посилається на те, що діями відповідача заподіяна моральна шкода, а саме у зв'язку з викраденням коштів і майна в таких особливих розмірах негативно вплинуло на її стан здоров'я. Вона пережила стрес, дуже нервувала, її негативний психічний стан від пограбування вплинув на оточуючих її членів сім»ї, родичів і знайомих, так як протягом всього часу нервувала та ходила до суду у зв'язку з розглядом кримінальної справи, витрачала свій час на злочинця. Також, вона позбавлена можливості передати донькам у спадок ювелірні вироби, які подарував їй чоловік протягом їхнього сімейного життя. З урахуванням обставин справи, особи відповідача, глибини страждань позивача, який не надав переконливих доказів глибини його страждань, нервової перенапруги, суд приходить до висновку про зменшення суми моральної шкоди. Оскільки позов задоволено частково, то у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, і з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судові витрати: судовий збір в дохід держави в сумі 1 324 грн.23 коп. На підставі ст. ст. 1166, 1177 ЦК України та

Outcome: partial