Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вимогами до відповідача [PERSON] і просить стягнути з нього на її користь матеріальної шкоди у сумі 529 397 (п'ятсот двадцять дев'ять тисяч триста дев'яносто сім) гривень 78 коп.; вартість оцінки майна у сумі 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 коп. і 5 310 (п'ять тисяч триста десять) гривень 98 коп. судового збору, а всього 536 408 (п'ятсот тридцять шість тисяч чотириста вісім) гривень 76 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з вини відповідача ТЗ належного позивачу було завдано механічних пошкоджень, вартість відновлення яких визначена у розмірі 529 397,78грн. В судове засідання позивач та її представник не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись вчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач [PERSON] про час і місце судового розгляду був повідомлений судом у строки та спосіб встановлений ст. ст. 76,77 ЦПК України. Заяв, письмових заперечень від відповідача не надходило. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Під час судового розгляду встановлено наступне. Постановою від 02.11.2016 Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/51103/16-п [PERSON] (далі - Відповідач) визнано винним у тому, що 05.10.2016 о 15 год. 40 хв. по вул. Шовковичній, 50 А в м. Києві, перебуваючи за кермом належного його дружині - [PERSON] автомобіля марки «Мерседес-Бенц» д.р.н. [NUMBER], вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок протиправних дій Відповідача пошкоджено автомобіль марки «Інфініті» д.р.н. [NUMBER], що належить [PERSON] (далі - Позивач) та спричинено шкоди майну на суму 529 397 гривень 78 коп. 11 жовтня 2016 р. Позивач належним чином звертався до Відповідача з метою забезпечення його права на участь в оцінці збитків, завданих вчиненням адміністративного правопорушення, що підтверджено копією поштового відправлення (додається). У визначений запрошенням час Відповідач або його представник не прибув, про причини неявки не повідомив. Копія висновку оцінки розміру матеріального збитку надіслана Відповідачу 26.11.2016 разом із письмовою пропозицією відшкодувати збитки в добровільному порядку, що підтверджується копією поштового відправлення на його адресу. На пропозицію добровільно відшкодувати спричинену Позивачу майнову шкоду Відповідач відповіді не надав. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Відповідно до договору між страховою компанією «Україна» і Відповідачем застрахована цивільна відповідальність останнього із визначенням суми страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. У зв'язку із неможливістю страховою компанією з незалежних від Позивача обставин відшкодувати частину заподіяної [PERSON] майнової шкоди, визначеної у договорі від 12.11.2015 (страховий поліс № АІ/5656700) останній зобов'язаний повністю відшкодувати фактично завдану його діями майнову шкоду в сумі 529 397,78 грн. Відповідно до ч.ч.І, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судом у справі про адміністративне правопорушення щодо факту заподіяння матеріальної шкоди не доказуються. Постанова Печерського районного суду від 02.10.2016 у справі № 757/51103/16-п вступила в законну силу. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів по відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі - Постанова) якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Відповідно до п. 14 Постанови, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК щодо відшкодування завданих збитків у повному обсязі відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Порядок визначення розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням колісного транспортного засобу, врегульовано Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. №142/5/2092. Розмір матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Виходячи із звіту № 202-16 від 20.10.2016 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику ТЗ «ІNFINITI» FХ 37 д.н. [NUMBER] спеціаліста-оцінювача, згідно з яким вартість матеріального збитку визначалася як вартість відновлювального ремонту ушкоджень, спричинених ДТП, вартість нанесеного Позивачу матеріального збитку становить 529 397,78 грн. Вартість проведення експертом ФОП [PERSON] оцінки розміру заподіяного діями Відповідача матеріального збитку становить 1 700 грн. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати, у тому числі витрати по сплаті судового збору, суд покладає на Відповідача. З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, вони підлягають задоволенню, судові витрати - відшкодуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved