Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 2 716 грн. та 3 000 грн. відповідно, та стягнення витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 1 500 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що 14.05.2016 р., в результаті виходу з ладу гнучкої підводки сантехнічного обладнання в туалеті [ADDRESS], сталось залиття квартири позивача. У зв'язку з залиттям квартира зазнала пошкоджень, вартість усунення яких складає 12 716 грн. Відповідач частково сплатив позивачу кошти на відшкодування шкоди в розмірі 10 000 грн. Решту коштів сплачувати відмовляється, у зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду. Зокрема, залиттям квартири позивачу завдана моральна шкода, яку остання оцінює в розмірі 3 000 грн. 20.09.2018 р. ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. прийнято справу до свого провадження, відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 06.11.2018 р. зі сторони відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого вимоги позову не визнає, посилаючись на те, що [ADDRESS], яка була пошкоджена внаслідок залиття, належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] Враховуючи вказане, позивачем не надано доказів належності їй на праві власності вказаної квартири та завдання саме їй шкоди, внаслідок залиття. Крім вказаного, позивачем не надано доказів на підтвердження вини відповідача у вказаному залитті. Зокрема, висновок про вартість ремонтно-будівельних робіт в вказаній вище квартирі складався через пів року після факту залиття, та не відповідає вимогам методик та правил, встановлених законом. Завдання позивачу моральної шкоди не підтверджено належними та допустимими доказами. Зазначає також про те, що відповідачем було здійснено виплату позивачу коштів на загальну суму 13 004 грн., що підтверджується квитанціями. На підставі вказаного, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене в ньому. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволенні позову, посилаючись на викладене в відзиві. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Встановлено, що 14.05.2016 р. сталось залиття [ADDRESS]. Згідно з свідоцтвом про право власності, вказана квартира належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] У відповідності до акту ЖЕД - 310 від 01.06.2016 р. залиття сталось у зв'язку з виходом з ладу (тріснула) гнучкої підводки сантехнічного обладнання в туалеті [ADDRESS]. Позивач на протязі розгляду справи зазначала про те, що відповідач зобов'язався на відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття сплатити суму в розмірі 13 000 грн., про що надала до суду відповідну розписку. При цьому, з наданих стороною відповідача доказів, а саме квитанцій (а.с. 61-63), відповідачем було сплачено на користь позивачу суму коштів в розмірі 13 004 грн. Згідно зі ст. 10 ЖК України, громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, додержуватись правил користування жилими приміщеннями. Статтею 151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 24.01.2006р. №45, власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Положеннями ст. 322 ЦК України тягар утримання майна покладається на його власника. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до договору купівлі-продажу, [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для покладення обов'язку відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири [ADDRESS] на відповідача [PERSON] Жодних клопотань зі сторони позивача про заміну сторони відповідача чи залучення співвідповідача до участі у справі, до суду не надходило, при цьому, в порядку ст. 51 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійного вчинення вказаних дій. На підставі вказаного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed