Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції імені М.І. Вавилова Інституту свинарства і агропромислового виробництва НААН (надалі в рішенні - Полтавська ДСГДС ім. М.І.Вавилова) про скасування догани. В позовній заяві посилалась на те, що вона працює на посаді ученого секретаря у Полтавській ДСГДС ім. М.І.Вавилова. Наказом в.о. директора Полтавської ДСГДС ім. М.І. Вавилова Сокирко М.П. №16-К від 24 лютого 2020 року вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності нібито за невиконання покладених обов`язків, затвердження та ведення поточної діяльності Вченої ради. Вважає вказаний наказ №16-К від 24 лютого 2020 року незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів в.о. директора. Оскільки нею не було вчинено неналежного виконання покладених обов`язків, затвердження та ведення поточної діяльності Вченої ради. Будь-які дані, що свідчили б про порушення нею обов`язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, у відповідача відсутні, а застосування до неї стягнення у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства. Вважає, що вона незаконно притягнута до дисциплінарної відповідальності, внаслідок чого відбулось порушення її прав та гарантій як працівника, яке призвело до значних моральних страждань, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоюваннях її незаконного звільнення з боку в.о. директора Дослідної станції, де вона працює. Тому позивач просила суд скасувати наказ в.о. директора ПДСГДС ім. М.І. Вавилова ІС і АПВ НААН Сокирко М.П. №16-К від 24 лютого 2020 року про оголошення догани [PERSON] . Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2020 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених судом недоліків (а.с.14). Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 05 березня 2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.21). Відповідачем подано відзив на позов, у якому він зазначив, що позов не визнає і просить суд відмовити в його задоволенні повністю (а.с.33-38). Зокрема, у відзиві відповідач зазначив, що до повноважень [PERSON] входить організація та ведення поточної діяльності Вченої ради, в тому числі підготовка документів щодо належного легітимного формування її складу та оформлення її рішень. Учений секретар [PERSON] з 02 червня 2014 року та по даний час не оформляла належним чином документи для переобрання та затвердження складу Вченої ради, а також переобрання голови, заступника та секретаря Вченої ради Полтавської ДСГДС імені М.І. Вавилова. Внаслідок неналежного виконання нею своїх службових обов`язків всі рішення, які були оформлені неправомочною Вченою радою за період з 02 червня 2014 року та по даний час є неправомочними. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх службових обов`язків, які полягали у неналежній організації та оформленні діяльності Вченої ради установи та постійному ігноруванні звернень керівництва Полтавської ДСГДС імені М.І. Вавилова щодо вирішення даної проблеми 24 лютого 2020 року наказом в.о. директора Полтавської ДСГДС імені М.І. Вавилова № 20 була створена комісія для розслідування причин неналежної організації та оформлення діяльності Вченої ради установи. За результатами розслідування комісією був складений акт службового розслідування та запропоновано ученому секретарю надати письмові пояснення по даному факту. Враховуючи результати службового розслідування та пояснення [PERSON] , комісією був зроблений висновок, що [PERSON] , як учений секретар Полтавської ДСГДС імені М.І. Вавилова, не виконала покладені на неї посадові обов`язки згідно розділу 4 Посадової інструкції ученого секретаря. Тим самим [PERSON] не забезпечила належне оформлення та затвердження складу Вченої ради у відповідності до вимог Статуту Полтавської ДСГДС імені М.І. Вавилова та законодавства. Внаслідок цього всі рішення, які приймалися неправомочною Вченою радою Полтавської ДСГДС імені М.І. Вавилова не мають юридичної сили. Комісія також зазначила, що вище викладене відповідно до ст. 147-149 КЗпП України є підставою для застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани. На підставі акту комісії зі службового розслідування та Наказу № 20 від 24 лютого 2020 року з урахуванням пояснень [PERSON] 24 лютого 2020 року Наказом в.о. директора Полтавської ДСГДС імені М.І. Вавилова № 16-К позивачу під її власний підпис була оголошена догана, у зв`язку з невиконанням покладених на неї обов`язків з організації, затвердження та ведення поточної діяльності Вченої ради. Крім того, [PERSON] за період з 2016 року по лютий 2020 року неодноразово виконувала обов`язки директора Полтавської ДСГДС імені М.І. Вавилова, але нею не підіймалося питання щодо організації роботи, затвердження та оформлення Вченої ради установи, що в черговий раз свідчить про те, що позивач навіть і не переймалася тим, що вона не виконує свої посадові обов`язки та тим, що Вчена рада діє неправомочно. Відповідач заперечує твердження позивача про чинення на неї тиску при наданні пояснень при притягненні її до відповідальності. Вказаний нею час в Акті проведення службового розслідування, наказі про застосування догани не відповідає дійсності. Крім того, те що позивач вказує на підписання нею документів в неробочий час не може ніяким чином впливати на предмет спору в даній справі. До дисциплінарної відповідальності позивач притягнута у повній відповідності до вимог чинного трудового законодавства. Тому відповідач просив суд у задоволенні позову [PERSON] до Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції імені М.І. Вавилова Інституту свинарства і промислового виробництва НААН України про скасування догани відмовити повністю. Відповідь на відзив позивач не надала, в судовому засіданні повідомила про те, що відповіді на відзив вона не надаватиме. Інші клопотання та заяви учасниками справи або їхніми представниками суду не подавалися. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. При цьому посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки представника суду не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не подавав (а.с.84). Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] з 02 червня 2014 року перебуває на посаді ученого секретаря Полтавської ДСГДС імені М.І. Вавилова. На вказану посаду позивач переведена згідно наказу директора Полтавської ДСГДС імені М.І. Вавилова від 02 червня 2014 року №24-К (а.с.50). Посадові обов`язки ученого секретаря Полтавської ДСГДС імені М.І. Вавилова визначені посадовою інструкцією ученого секретаря, затвердженою директором Полтавської ДСГДС імені М.І. Вавилова Інституту свинарства і АПВ НААН, з якою [PERSON] ознайомлена 02 червня 2014 року (а.с.53-55). 24 лютого 2020 року в.о. директора Полтавської ДСГДС імені М.І. Вавилова Сокирком М.П. видано наказ №20 «Про проведення службового розслідування щодо неналежної організації та оформлення діяльності Вченої ради», відповідно до якого ним було встановлено, що починаючи з 02 червня 2014 року та до цього часу склад Вченої ради установи належним чином не затверджувався. З цього приводу необхідно провести по Станції службову перевірку, встановити винну особу у неналежній організації роботи та формуванні складу Вченої ради Станції та притягнути до дисциплінарної відповідальності (а.с.45-46). Вказаним наказом створено комісію для розслідування причин неналежної організації та оформлення діяльності Вченої ради установи, якій доручено провести розслідування причин неналежної організації та оформлення діяльності Вченої ради установи та скласти акт. Цим же наказом запропоновано ученому секретарю та секретарю Вченої ради установи надати письмові пояснення по даному факту та надано вказівку винну особу притягнути до дисциплінарної відповідальності. В цей де день - 24 лютого 2020 року - комісією, яка створена відповідно до наказу в.о. директора Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції імені М.І. Вавилова від 24 лютого 2020 року, складено акт службового розслідування (а.с. 47-49). Відповідно до вказаного акту за результатами службового розслідування комісією встановлено, що з 02 червня 2014 року учений секретар [PERSON] не оформляла належним чином для затвердження склад Вченої ради Полтавської ДСГДС імені М.І. Вавилова. Вказаний акт також містить висновок про те, що внаслідок цього всі рішення оформлені неправомочною Вченою радою, починаючи з 02 червня 2014 року до цього часу. Відповідно до п. 61 Статуту Полтавської ДСГДС імені М.І. Вавилова вчена рада Станції є колегіальним органом управління науковою і науково-технічною діяльністю Станції, який виконує консультативно-дорадчі функції та затверджується наказом директора Інституту терміном не більше, як на три роки. Розділом IX Статуту Полтавської ДСГДС імені М.І. Вавилова передбачено порядок формування та затвердження складу Вченої ради, які не виконані ученим секретарем. Крім того, встановлено, що відсутні матеріали засідань лічильної комісії, матеріали голосування по обранню членів Вченої ради, протоколи засідань Вченої ради по обранню членів Вченої ради. Відсутнє належним чином оформлене ученим секретарем подання директору Станції та директору Інституту свинарства і АПВ НААН України для затвердження складу Вченої ради та відповідні накази директора Станції та директора Інституту про затвердження складу Вченої ради. Таким чином, враховуючи результати службового розслідування, комісією зроблені наступні висновки: [PERSON] , учений секретар Полтавської ДСГДС імені М.І. Вавилова, не виконавши покладені на неї посадові обов`язки, згідно Розділу 4 Посадової інструкції ученого секретаря, а саме: забезпечення організації роботи Вченої ради, атестаційної та конкурсної комісій наукової установи, готує відповідні матеріали та вносить їх на розгляд Вченої ради та комісій; - забезпечення ведення діловодства з питань роботи Вченої ради та комісій. Вказано, що тим самим учений секретар [PERSON] не забезпечила належне оформлення та затвердження складу Вченої ради у відповідності до вимог Статуту Полтавської ДСГДС імені М.І. Вавилова та законодавства. Внаслідок цього всі рішення, які приймалися неправомочною Вченою радою Полтавської ДСГДС імені М.І. Вавилова не мають юридичної сили. Крім того зазначено, що вище викладене відповідно до ст. 147-149 КЗпП України є підставою для застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В цей же день, 24 лютого 2020 року, в.о. директора Полтавської ДСГДС ім. М.І. Вавилова видано наказ №16-К «Про оголошення догани [PERSON] », у якому вказано, що за результатами проведеного службового розслідування згідно наказу №20 від 24 лютого 2020 року «наказую: оголосити догану [PERSON], ученому секретарю та секретарю Вченої ради Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції імені М.І. Вавилова Інституту свинарства і АПВ НААН України, за невиконання покладених обов`язків з організації, затвердження та ведення поточної діяльності Вченої ради. Підстава: Акт комісії зі службового розслідування від 24.02.2020 року. Наказ № 20 від 24.02.2020 року. Пояснення [PERSON] » (а.с.9). Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, суд встановив, що Полтавська державна сільськогосподарська дослідна станція імені М. І. Вавилова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України діє на підставі статуту, затвердженого президентом Національної академії аграрних наук України від 21 грудня 2016 року (надалі в тексті рішення - Статут) - а.с. 56-73. Відповідно до розділу ІХ Статуту Вчена рада Станції є колегіальним органом управління науковою і науково-технічною діяльністю станції, який виконує консультативно-дорадчі функції та затверджується наказом директора Інституту терміном не більше, як на три роки. Порядок створення вченої ради Станції детально передбачений пунктами 62 та 63 Статуту, який передбачає, що директор Станції, його заступник з наукової роботи і вчений секретар Станції є членами вченої ради Станції за посадою. Голова, його заступники та вчений секретар вченої ради обираються таємним голосуванням з числа її членів. До складу вченої ради Станції також входять голова ради молодих вчених або іншого об`єднання молодих вчених (представник молодих вчених) Станції та голова первинної профспілкової організації (профспілковий представник) Станції. Вчена рада Станції створюється з 15 чоловік. Не менш як три чверті складу вченої ради обираються таємним голосуванням зборів наукових працівників, а решта членів призначаються наказом директора цієї Станції. Обраними членами вченої ради вважаються особи, які набрали не менше 50% голосів учасників зборів, які прийняли участь у голосуванні. До складу вченої ради можуть бути обрані або призначені також провідні вчені з інших установ аналогічного профілю та спеціалісти агропромислового комплексу. Будь-які докази, з яких би вбачався порядок створення вченої ради Станції до 21 грудня 2016 року, а також з яких би вбачався строк, на який призначався, затверджувався або обирався склад вченої ради Станції до 21 грудня 2016 року, сторонами до матеріалів справи сторонами не надано. У зв`язку з цим суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що починаючи з 02 червня 2014 року (день переведення позивача на посаду вченого секретаря) та до 21 грудня 2016 року (день затвердження нової редакції Статуту) учений секретар [PERSON] не оформляла належним чином для затвердження склад Вченої ради Полтавської ДСГДС імені М.І. Вавилова, внаслідок чого всі рішення оформлені неправомочною Вченою радою, починаючи з 02 червня 2014 року до цього часу. Статут, затверджений 21 грудня 2016 року, не містить жодних положень щодо припинення повноважень діючого на день його затвердження складу вченої ради, або щодо зворотної дії його положень. Відповідно до ст.10 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 26 листопада 2015 року № 848-VIII вчена (наукова, науково-технічна, технічна) рада наукової установи є колегіальним органом управління науковою і науково-технічною діяльністю наукової установи, який виконує консультативно-дорадчі функції. Кількісний склад членів вченої (наукової, науково-технічної, технічної) ради наукової установи визначається статутом (положенням) наукової установи. Не менш як три чверті складу вченої (наукової, науково-технічної, технічної) ради обираються таємним голосуванням зборів наукових працівників, а решта членів призначаються наказом керівника цієї наукової установи. Керівник наукової установи, його заступник з наукової роботи і вчений секретар наукової установи є членами вченої (наукової, науково-технічної, технічної) ради наукової установи за посадою. Голова, його заступники та вчений секретар вченої (наукової, науково-технічної, технічної) ради обираються таємним голосуванням з числа її членів. До складу вченої (наукової, науково-технічної, технічної) ради наукової установи також входять голова ради молодих вчених або іншого об`єднання молодих вчених (представник молодих вчених) наукової установи та керівник первинної профспілкової організації (профспілковий представник) наукової установи. Таким чином порядок формування вченої ради передбачений Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», Статутом відповідача. При цьому визначено, що не менше 3/4 обираються таємним голосуванням зборів наукових працівників, а решта членів входять до вченої ради за посадою та призначаються наказом керівника наукової установи. Відповідно, формування вченої ради до трудових обов`язків вченого секретаря [PERSON] не входить. Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. З оскаржуваного наказу №16-к від 24 лютого 2020 року «Про оголошення догани [PERSON] » не вбачається за які саме дії, який склад дисциплінарного проступку [PERSON] притягнута до дисциплінарної відповідальності. Загальне посилання на невиконання нею покладених обов`язків з організації, затвердження та ведення поточної діяльності вченої ради не розкриває суті дисциплінарного проступку. Крім того, до посадових обов`язків позивача не входить організація, затвердження та ведення поточної діяльності вченої ради. Як передбачено пунктами 4.2 та 4.3 посадової інструкції ученого секретаря від 02 червня 2014 року, учений секретар забезпечує організацію (а не організовує, як це вказано в оскаржуваному наказі) роботи Вченої ради, атестаційної та конкурсної комісії наукової установи, готує відповідні матеріали та вносить їх на розгляд Вченої ради та комісій; забезпечує ведення діловодства з питань роботи Вченої ради та комісій. Забезпечення організації роботи Вченої ради та організація роботи вченої ради, її затвердження не є тотожними поняттями. Крім того, з наказу не вбачається які саме дії з ведення поточної діяльності вченої ради позивачем не виконані. Зазначення таких підстав для притягнення до відповідальності як акт комісії зі службового розслідування від 24 лютого 2020 року, наказ №20 від 24 лютого 2020 року та пояснення [PERSON] суперечить вимогам ч.1 ст.147 КЗпП Укроаїни, згідно якої підставою для притягнення до відповідальності може бути лише порушення трудової дисципліни. Згідно п.6.1. посадової інструкції ученого секретаря від 03 червня 2016 року учений секретар несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених даною посадовою інструкцією. В свою чергу акт службового розслідування від 24 лютого 2020 року №55 містить загальні фрази без зазначення конкретних порушень, які на думку членів комісії були допущені [PERSON] . Так в акті вказано, що з 02 червня 2014 року учений секретар [PERSON] не оформляла належним чином для затвердження склад Вченої ради, але не зазначено що саме не робила позивач: не вносила пропозиції керівництву щодо затвердження складу Вченої ради, не скликала збори наукових працівників, чи не забезпечила їх таємне голосування, не виконала вказівку керівника про підготовку проекту наказу чи інше. Посилання на відсутність матеріалів засідань лічильної комісії, матеріалів голосування, протоколів засідань вченої ради по обранню членів вченої ради суд також до уваги не бере, оскільки з інших матеріалів справи не вбачається, що такі голосування, засідання мали місце, відповідно, що матеріали засідань лічильної комісії, матеріали голосування, протоколи засідань вченої ради по обранню членів вченої ради мали бути оформлені позивачем. В акті також зазначено, що відсутнє належним чином оформлене ученим секретарем подання директору Станції та директору Інституту свинарства і АПВ НААН України для затвердження складу вченої ради та відповідні накази директора Станції та директора Інституту про затвердження складу Вченої ради. Але, як встановлено судом, ні ст. 10 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», ні розділом ІХ Статуту не передбачено затвердження складу вченої ради за поданням ученого секретаря. Більш того, п.39 Статуту передбачено право директора Станції призначати частину складу вченої ради, а не затверджувати склад вченої ради, 3/4 якої обирається таємним голосуванням зборів наукових працівників. Таким чином з наданих суду доказів не вбачається, що до посадових обов`язків ученого секретаря [PERSON] входило внесення подання щодо затвердження складу вченої ради та видання наказів директора Станції та директора Інституту про затвердження складу вченої ради. Суд також не бере до уваги посилання відповідача у відзиві на позов на виконання позивачем обов`язків директора Полтавської ДСГДС ім. М.І.Вавилова, оскільки згідно оскаржуваного наказу до відповідальності вона притягнута як учений секретар та секретар вченої ради, а не як виконуючий обов`язки директора Полтавської ДСГДС ім. М.І.Вавилова. Суд також бере до уваги обставини, за яких позивача було притягнуто до відповідальності. Як вбачається з наведених вище доказів, в один день - 24 лютого 2020 року в.о. директора Полтавської ДСГДС ім. М.І.Вавилова було видано наказ №20 «Про проведення службового розслідування щодо неналежної організації та оформлення діяльності Вченої ради», комісією складено акт службового розслідування, витребувано пояснення у позивача [PERSON] , видано наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та ознайомлено з наказом. При цьому, як свідчить підпис [PERSON] , пояснення у неї відібрані о 17-15 год. 24 лютого 2020 року, з актом службового розслідування вона була ознайомлена о 17-44 год. 24 лютого 2020 року, а з наказом про притягнення до відповідальності - о 17-51 год. 24 лютого 2020 року. Заперечуючи твердження позивача, що всі вказані дії відбувалися у неробочий час, відповідач будь-яких доказів на спростування вказаних обставин не надав. Час надання пояснень, ознайомлення позивача з актом та наказом у них зазначений. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач не відмовлялася надати пояснення з приводу притягнення її до відповідальності, у своєму поясненні від 24 лютого 2020 року зазначила, що більш розгорнуте пояснення стосовно створення вченої ради ПДСГДС ім. М.І. Вавилова вона надасть 25 лютого 2020 року до кінця робочого дня у зв`язку з тим, що «з даним наказом» її було ознайомлено о 16-40 24 лютого 2020 року (кінець робочого дня). Також просила надати їй копію наказу для ознайомлення. З наданих до матеріалів справи доказів не вбачається будь-якої необхідності прийняття рішення щодо дисциплінарної відповідальності позивача саме 24 лютого 2020 року, в тому числі по закінченні її робочого дня. Крім того, наведені обставини суд розцінює як такі, що обмежили позивача у праві надати пояснення щодо обставин, які роботодавцем кваліфіковані як дисциплінарний проступок. Відповідно до ч.1 ст. ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Тому вирішення питання щодо дисциплінарної відповідальності позивача, наявності або відсутності підстав для накладення на неї дисциплінарного стягнення після одержання її детальних пояснень в повній мірі відповідало б вимогам ч.1 ст.148 КЗпП України. На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та необхідність скасувати наказ виконуючого обов`язки директора Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції імені М.І. Вавилова Інституту свинарства і агропромислового виробництва НААН від 24 лютого 2020 року №16-К «Про оголошення догани [PERSON] ». Тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність позов задовольнити, понесені позивачем документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved