Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання останнього таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою №35 по вул. Острозького, 45 в м. Тернополі, посилаючись на те, що позивач являється єдиним власником даного житла. [PERSON] понад чотирнадцять років у спірній квартирі не проживає, коштів на утримання житла та оплату комунальних послуг не надає. У будинку немає особистих речей відповідача, спірним житлом він не цікавиться, хоча перешкод у користуванні жилим приміщенням позивач йому не чинила. Реєстрація відповідача за даною адресою зумовлює для позивача додаткові матеріальні затрати. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив [PERSON] про державну реєстрацію прав серії СЕЕ №866862, виданого 06.09.2012 р. ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», [PERSON], на підставі Договору дарування (ВРХ 163772) від 22.08.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром №1491, на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Як вбачається із записів у Будинковій книзі, у квартирі за адресою вул. Князя Острозького, 45/35 в м. Тернополі, зареєстрований [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], а також акту, складеного комісією ДП «Комунальник-1» Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» від 01.08.2016 р., [PERSON] у спірній квартирі зареєстрований але не проживає із 2002 року, йому ніхто не чинив жодних перешкод у користуванні житловим приміщенням. Разом з тим, на даний час відповідач [PERSON] із квартири по вул. Кн.Острозького, 45/35 в м. Тернополі, не знявся із реєстраційного обліку, що створює перешкоди позивачу в користуванні вказаним житлом. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] понад чотирнадцять років, без поважних причин, не проживає за адресою м. Тернопіль вул. Кн..Острозького, 45/35. Як вбачається із ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] у ДП «Комунальник-1» Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» будь-яких заяв про його тимчасову відсутність та збереження за ним права користування спірним житлом - не подавав. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, як власника спірної квартири зі сторони відповідача [PERSON], який залишається зареєстрованим у [INFO] і які підлягають захисту, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування вказаним житловим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved