Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вимогою про стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 56000,0 гривень та судові витрати, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини. 23 січня 2010 року [PERSON] за усним договором позики отримала у [PERSON] у власність 30000,0 доларів США, при фактичному одержанні вказаної суми Позичальником була надана розписка від 23 січня 2010 року. Згідно розписки від 23 січня 2010 року, [PERSON] зобов'язалась сплачувати 6 відсотків від суми щомісяця з 24-26 числа 1800,0 доларів США, у випадку не виконання вказаних в розписці умов, житловий будинок з надвірними спорудам, який знаходиться за адресою: 3-й пров. Калініна, 18-а. с. В.Дальник, Біляївський район, Одеська область. 23 січня 2010 року на підтвердження своїх зобов'язань між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку. [PERSON] виконувала свої зобов'язання, але незважаючи на це, [PERSON] привласнив житловий будинок та вживає всі заходи щодо виселення [PERSON] з даного будинку. На сьогоднішній день вже минуло три роки з моменту укладення вищевказаної розписки, в зв'язку з чим позивачкою пропущено встановлений законом строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав, але пропущення даного строку було зумовлено тим, що відповідач навмисно затягував вирішення виниклої проблеми обіцянками про повернення її житлового будинку, а вона в свою чергу розраховувала на порядність відповідача, але помилялась і в кінці-кінців втратила свій будинок та пропустила строк для звернення до суду. Таким чином з вищевказаного вбачається, що відібравши у позивачки вищевказаний житловий будинок та ставши його власником, відповідач неправомірно отримував кошти згідно укладеної розписки, тому для захисту своїх прав вона змушена звернутися до суду з метою поновлення їй строку для надання можливості щодо стягнення з [PERSON], коштів які він отримав згідно розписки у розмірі 7000,0 доларів США, що на момент сплати цих коштів складало 56000,0 гривень. Відповідач [PERSON] позов не визнав просив призначити судову почеркознавчу експертизу. Враховуючи той факт, що у відповідача [PERSON] на руках знаходиться оригінал розписки від 23 січня 2010 року, який відрізняється від наданого зразка розписки [PERSON],- відсутністю будь яких графіків погашення відсотків, де нібито існує його підпис, який він робив при отриманні відсотків. Так як у даній справі з'явилися два суперечливих документи (дві розписки), і [PERSON] відкрито і впевнено заявляє, що ніяких відсотків не отримував, і ні в яких розписках та графіках не розписувався. Також він вважає, що розписка надана [PERSON]\~є дублікатом,\~або підробкою,\~а єдиний\~оригінал знаходиться\~тільки у\~нього,\~а також\~підпис в\~розписці значно\~відрізняється від\~його почерку\~та розпису\~[PERSON]\~За цих\~обставин відповідач\~[PERSON]\~наполягає на\~призначенні судової\~почеркознавчої експертизи\~для встановлення\~оригінальності розписок,\~та встановлення\~дійсності або\~підробки підпису. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлені питання: а) встановити: який із наданих документів (розписок), розміщені на аркушах справи№ 79 та № 105 - є оригіналом, а який є його копією? Розписка, яка надана гр. [PERSON],аркуш справи № 79, або розписка, яка надана гр. [PERSON] аркуш справи № 105. Атакож встановити при цьому дату їх написання ? б) чи належить виконаний підпис від імені гр. [PERSON] в схематичній сітці отриманих грошових коштів у вигляді відсотків, - в розписці, наданій гр. [PERSON], аркуш справи 79 - підпису гр. [PERSON] ? Чи зроблений цей підпис іншою особою? в) \~чи\~виконаний підпис\~від імені\~[PERSON]\~навмисно зміненим\~почерком в\~схематичній сітці\~отриманих грошових\~коштів у\~вигляді відсотків\~?г) чи виконано підпис від імені [PERSON] зі зміною його ознак?, та оплату експертизи покладено на [PERSON]. 24 березня 2017 року до суду надійшла справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу з повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертизи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, яка виконана частково. Позивач [PERSON], її представник на розгляд справи по суті не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, та просив в задоволенні позову відмовити. Враховуючи тривалий розгляд справи, фактичне усунення позивачки від участі в останніх судових засіданнях, невиконання вимого судового експерта, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів. 23 січня 2010 року між позивачкою та відповідачем було укладено і нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив житловий будинок під №18-а, що знаходиться в с. В. Дальник, пров. Калініна, 3. В п. 2 цього договору вказано, що продавець отримав від покупця гроші повністю до підписання вказаного договору і претензії до покупця по оплаті з боку продавця відсутні, а в п.8 зафіксовано, що сторони стверджують, що цей договір не с фіктивним, удаваним, відповідає дійсним намірам сторін створити для себе юридичні наслідки. Таким чином, [PERSON] є власником житлового будинку, якій розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, село В. Дальник, 3 провулок Калініна, 18-А, про що свідчить договір купівлі-продажу від 23 січня 2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 198. Договір купівлі-продажу зареєстрований 13 грудня 2010 року в КП «ОМБТІ та РОН» за номером запису № 687 в книзі 112-Ж-109, про що свідчить витяг № 28340296. Згідно розписки від 23 січня 2010 року, [PERSON] зобов'язалась сплачувати 6 відсотків від суми щомісяця з 24-26 числа 1800,0 доларів США, у випадку не виконання вказаних в розписці умов, житловий будинок з надвірними спорудам, який знаходиться за адресою: 3-й пров. Калініна, 18-а. с. В.Дальник, Біляївський район, Одеська область. 23 січня 2010 року на підтвердження своїх зобов'язань між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку. Розписка на яку посилається позивач по справі була надана нею до укладення договору купівлі-продажу тільки в підтвердження факту передачі їй [PERSON] грошей в рахунок придбання майна. Означена обставина встановлена Біляївським районним судом Одеської області при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків нікчемного правочину про іпотеку нерухомого майна, про що свідчить рішення суду від 08 лютого 2012 року, яким в задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2012 року рішення суду від 08 лютого 2012 року було залишено без змін. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлені питання: а)встановити:\~який із\~наданих документів\~(розписок),\~розміщені на\~аркушах справи № 79 та № 105 - є оригіналом, а який є його копією? Розписка, яка надана гр. [PERSON], аркуш справи № 79, або розписка, яка надана гр. [PERSON] аркуш справи № 105. А також встановити при цьому дату їх написання ? б)\~чи належить виконаний підпис від імені гр. [PERSON] в схематичній сітці отриманих грошових коштів у вигляді відсотків, - в розписці, наданій гр. [PERSON], аркуш справи 79 - підпису гр. [PERSON]? Чи зроблений цей підпис іншою особою? в)\~чи виконаний підпис від імені [PERSON] навмисно зміненим почерком в схематичній сітці отриманих грошових коштів у вигляді відсотків? г)\~чи виконано підпис від імені [PERSON] зі зміною його ознак? Оплату експертизи поділити між сторонами: - за питання а) - оплату покласти на [PERSON]; - за питання б), в), г) - оплату покласти на [PERSON]. [PERSON] виконав вимоги експерта, представив витребувані документи, сплатив за проведення експертизи в частині покладених на нього витрат за питання а) в розмірі 3831,48 грн., про свідчить квитанція від 07.03.2017 року. Відповідно до висновку № 17-2560 судово-технічної експертизи документів від 21 серпня 2017 року надана гр. [PERSON] на дослідження розписка розміщена сторінці № 105 матеріалів цивільної справи № 522/30141/13-ц (пр. № 2/521/548/17) є оригіналом. Надана гр. [PERSON] на дослідження розписка, яка розміщена на сторінці № 79 матеріалів цивільної справи № 522/30141/13-ц (пр. № 2/521/548/17) є електрофотокопією, зробленою з оригінала документа з подальшою допискою таблиці з внесеними у неї рукописними записами та підписами. [PERSON] не виконала вимог експерта щодо сплати вартості експертизи в частині покладених на неї витрат за питання б), в), г). 17 травня 2018 року до суду надійшла справа №521/30141/13-ц з повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертизи в цій частині. За правилом ч. ч. 2 та 3 ст. 545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. Таким чином наявність боргового документу у кредитора без відповідної помітки про виконання зобовязання свідчить про невиконання останнього. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч. 4 цієї статті у разі\~посилання учасника\~справи на\~невчинення іншим\~учасником справи\~певних дій\~або відсутність\~певної події\~суд може\~зобовязати такого\~іншого учасника\~справи надати\~відповідні докази\~вчинення цих\~дій або\~наявності певної\~події.\~У разі\~ненадання таких\~доказів суд\~може визнати\~обставину невчинення\~відповідних дій\~або відсутності\~події встановленою. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Таким чином, у звязку з ненаданням позивачем оригіналу письмового доказу, у суду відсутні підстави для встановлення тих обставин, щодо яких позивач просить задовольнити позов, а тому в позові слід відмовити. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. В звязку з цим, суд має покласти витрати з проведення експертизи, які сплачені відповідачем в розмірі 3831,48 грн. на позивача [PERSON] Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved