Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів вказуючи, що 15.01.2015 року між нею та туроператором «Ньюз Тревел», за посередництва туристичного агентства МТА «Феєрія мандрів, укладено договір про надання туристичних послуг за яким туроператор зобов»язався надати їй туристичні послуги з подорожі до країни Шрі-Ланка у період з 25.01.2015 року по 03.02.2015 року. Вона ж зобов»язалась сплатити за туристичний продукт 43 449,90 грн. Позивач виконала свої зобов»язання вчасно сплативши 16.01.2015 року всю суму. Відповідач зобов»язався належно та якісно надати туристичні послуги. Однак, всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства, туристичні послуги надані не були. 16.01.2015 року на офіційному інтернет-порталі туроператора з»явилась інформація про те, що туроператор не виконуватиме взятих на себе зобов»язань, так як всі тури, починаючи з 17.01.2015 року, анулюються і відправка туристів на відпочинок зупиняється. 19.01.2015 року на адресу туроператора надіслано заяву на повернення коштів. 20.01.2015 року під розписку представнику в офісі туроператора було передано заяву на повернення коштів з додатками. 20.01.2015 року вона направила рекомендованим листом вкладення на адресу відповідача з вимогою повернути кошти в сумі 43449,90 грн за послуги, що не були надані. Відповіді нею отримано не було. Постільки відповідач взятих на себе зобов»язань не виконав, просить стягнути з відповідача 43 449,90 грн грошові кошти які були нею сплачені відповідачу, пеню в розмірі 3% 20856 грн за 16 днів прострочення зобов»язання. Крім того, в зв»язку з даними діями відповідача їй завдана моральна шкода яка полягає в суттєвих емоційних стражданнях пов»язаних з невиконанням договору. Працівники туроператора неодноразово відмовляли в поверненні коштів. В результаті таких змін вона повинна була брати в борг кошти на інший відпочинок для своєї сім»ї та вносити кардинальні зміни в плани свого відпочинку. Просить стягнути з відповідача 30000 грн моральної шкоди. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала суду клопотання про слухання справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що 15.01.2015 року між позивачем [PERSON] та туроператором «Ньюз Тревел», за посередництва туристичного агентства МТА «Феєрія мандрів», укладено договір про надання туристичних послуг №15-01/2015, за яким туроператор зобов»язався надати позивачу туристичні послуги з подорожі до країни Шрі-Ланка у період з 25.01.2015 року по 03.02.2015 року. Позивач зобов»язалась сплатити за туристичний продукт 43 449,90 грн. Позивач виконала свої зобов»язання вчасно сплативши 16.01.2015 року всю суму на підставі рахунку № SF -287387. Відповідач зобов»язався належно та якісно надати туристичні послуги. Однак, всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства, туристичні послуги надані не були. 16.01.2015 року на офіційному інтернет-порталі туроператора з»явилась інформація про те, що туроператор не виконуватиме взятих на себе зобов»язань, так як всі тури, починаючи з 17.01.2015 року, анулюються і відправка туристів на відпочинок зупиняється. 19.01.2015 року на адресу туроператора позивачем надіслано заяву на повернення коштів. 20.01.2015 року під розписку представнику в офісі туроператора було передано заяву на повернення коштів з додатками. 20.01.2015 року позивач направила рекомендованим листом вкладення на адресу відповідача вимогу про повернення коштів в сумі 43449,90 грн за послуги, що не були надані. До вимоги позивачем додано копію рахунку за яким здійснювався платіж, копію договору, копію платіжного документу, що підтверджував факт оплати турпродукту. За правилами передбаченими на інтернет порталі, вимога розглядається протягом 14 робочих днів з моменту отримання документів. Відповіді позивачці відповідачем не надано. Відповідно до ч1 ст.10 Закону України « Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт(надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов»язань за договором, або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливо. Згідно ст.. 20 Закону України «Про туризм» визначено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор який укладає договір безпосередньо або через тур агента) зобов»язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг, а турист зобов»язується його оплатити. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Частиною 9 ст.20 Закону України «Про туризм» зазначено, що туроператор має право відмовитись від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків. Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про туризм», суб»єкт туристичної діяльності зобов»язаний надати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором та відшкодувати в установленому порядку збитки, завдані туристам. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування збитків з відповідача , а саме коштів сплачених нею в сумі 43449,90 грн , підлягають до задоволення. Частиною 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що у разі коли виконавець не може виконати роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуг), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки ( пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов»язання, не звільняє його від виконання зобов»язання в натурі. Таким чином, суд вважає. що підлягають до задоволення і вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача пені в сумі 20856 грн (43 449,90 Х 3%:100 = 1303,50 грн. Кількість прострочених днів 16 Х 1303,50 = 20 856). Щодо вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди в сумі 30000 гривень , то дані вимоги, суд вважає підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ст.. 25 Закону України «Про туризм», туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Суд вважає, що діями відповідача завдана моральна шкода позивачу. При цьому суд враховує, що постійні нагадування та законні вимоги позивачки щодо повернення сплаченої суми , непорозуміння що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов»язків та кардинальних змін в плані запланованої відпустки позивачки, позиція відповідача який взагалі самоусунувся від вирішення питань пов»язаних з поверненням коштів негативно позначились на загальному та психоемоційному стані позивача. Всі ці фактори негативного характеру, які існували на протязі тривалого часу, суд розцінює саме як докази заподіяння позивачеві моральних страждань, тому вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування 5000 гривень. Також суд вважає стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 693 грн, відповідно до ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial