Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з даним позовом в якому зазначає, що 16 лютого 2007 року між відповідачем (її сином) [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір №014/4708/81/104392 про надання споживчого кредиту у сумі 55000 доларів США строком на 240 місяців з 16.02.2007 року по 13.02.2027 року із сплатою 13,25% річних за користування кредитними коштами. За невиконання зобов'язань взятих на себе відповідачем [PERSON], які випливають із зазначеного вище кредитного договору та відповідно до договору поруки від 16 лютого 2007 року відповідальність поклала на себе поручитель [PERSON] (договір поруки №014/4708/81/104392 від 16 лютого 2007 року). Відповідач не виконував умов кредитного договору, у зв'язку з чим було винесено судове рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 635762 гривні 52 копійки,частину якої було сплачено позивачкою, а саме 2667,39 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 39928,16 гривень, які остання просить стягнути з відповідача,так останній відмовляється добровільно повернути їх . Також позивачка просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 гривень за спричинені незручності. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в частині стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 39928,16 гривень, в частині стягнення моральної шкоди відмовилася. Відповідач в судове засідання не з'явився, позов визнав та просив розглядати справу у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 лютого 2007 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №014/4708/81/104392 про надання споживчого кредиту у сумі 55000 доларів США строком на 240 місяців з 16.02.2007 року по 13.02.2027 року із сплатою 13,25% річних за користування кредитними коштами (а.с.27-32). За невиконання зобов'язань взятих на себе відповідачем [PERSON], які випливають з даного кредитного договору відповідно до договору поруки від 16 лютого 2007 року відповідальність поклала на себе поручитель [PERSON] про що було укладено договір поруки №014/4708/81/104392 від 16 лютого 2007 року. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За правилами ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2013 року договір поруки №б/н від 16 лютого 2007 року укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №014/4708/81/104392 від 16 лютого 2007 року визнано припиненим (а.с.36). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. В наслідок невиконання взятих на себе зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором з [PERSON] рішенням апеляційного суду Житомирської області від 04 червня 2014 року стягнуто заборгованість в сумі 635762 гривні 52 копійки. Відповідно до копій квитанцій [PERSON] сплатила на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти в сумі 39928,16 гривень в рахунок погашення процентів по кредиту від імені [PERSON],таким чином позичила відповідачу зазначені кошти у зазначеному розмірі. Даний факт не оспорюється сторонами і не потребує доведенню в судовому засіданні. (а.с.37-41) З урахуванням вище наведеного суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, оскільки сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат.

Outcome: approved