Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. У своєму позові позивач, з урахуванням уточнень до позову, просить суд виділити [PERSON] рухоме майно: телевізор plazma «Samsung» вартістю 15 000 грн., кондиціонер настінний «PNEE» вартістю 5 000 грн., посудомийну машину вартістю 5 000 грн., витяжку кухонну «KS 60» вартістю 3 000 грн., LED телевізор «SAMSUNG» вартістю 5 000 грн., мікрохвильова піч «XENON» вартістю 5 000 грн., електричну духовку «PYRAMIDA» вартістю 10 000 грн., холодильно морозильну шафу «GORENIE» вартістю 10 000 грн., пральну машину «WIRPOOL» вартістю 5 000 грн., та грошові кошти, отримані [PERSON] від продажу двохкімнатної квартири [ADDRESS] ( [PERSON]) в м. Камянське вартістю 43 903 грн., а всього на суму 106 903 грн., стягнувши з неї грошову компенсацію різниці у вартості спільного майна подружжя 1234, 94 грн., а також визнати за нею [PERSON] право власності на нерухоме майно, а саме будинок № 10 по вул. Вишневій у м. Камянське Дніпропетровської області, загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м. та стягнути судові витрати. У своєму позові позивач посилалась на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 04.07.1998 року по 01.04.2013 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. За час перебування в шлюбі вони придбали спільне майно, а саме будинок № 10 по вул. Вишневій у м. Дніпродзержинську (Камянське), двокімнатну квартиру № 131 в будинку № 16 по пр.. Комсомольському ([PERSON]) у м. Дніпродзержинську (Камянське), рухоме майно, а саме побутову техніку. 21 07.2016 року вона надала згоду на відчуження квартири, з домовленістю, що відповідач перепише на її імя будинок, але до сьогоднішнього дня відповідач це не зробив. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав, не заперечував їх задовольнити. Вивчивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 04 липня 1998 року знаходились в зареєстрованому шлюбі, дана обставина підтверджується свідоцтвом про одруження, видане Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 376 (а.с.5), але 21 березня 2013 року шлюб було розірвано, що підтверджується рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (а.с.6). В судовому засіданні встановлено, що в період шлюбу, сторони придбали нерухоме майно, яке складається з будинку № 10, розташованої за адресою Дніпропетровська область м. Камянське, вул. Вишнева, що підтверджується матеріалами справи (а.с.7), а також рухоме майно, яке складається з телевізора plazma «Samsung» вартістю 15 000 грн., кондиціонер настінний «PNEE» вартістю 5 000 грн., посудомийну машину вартістю 5 000 грн., витяжку кухонну «KS 60» вартістю 3 000 грн., LED телевізор «SAMSUNG» вартістю 5 000 грн., мікрохвильова піч «XENON» вартістю 5 000 грн., електричну духовку «PYRAMIDA» вартістю 10 000 грн., холодильно морозильну шафу «GORENIE» вартістю 10 000 грн., пральну машину «WIRPOOL» вартістю 5 000 грн. (14-21). Зазначене також підтверджується договором купівлі-продажу будинку № 10 по вулиці Вишневій в м. Дніпродзержинську (Камянське) Дніпропетровської області від 11 серпня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON]А, зареєстрований в реєстрі № 962 (а.с.8). Відповідно до статті 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно частини 3 статті 368 Цивільного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Ч.1 ст.355 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Ч.1 ст. 356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно до ч.1 ст.357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За даних обставин суд вважає, що право позивача [PERSON] на поділ спільного майна, як виді та визнання за нею право власності на нерухоме майно, а саме будинок № 10 по вул. Вишневій у м. Камянське Дніпропетровської області, загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., та виділ відповідачу у власність рухоме майно: телевізор plazma «Samsung» вартістю 15 000 грн., кондиціонер настінний «PNEE» вартістю 5 000 грн., посудомийну машину вартістю 5 000 грн., витяжку кухонну «KS 60» вартістю 3 000 грн., LED телевізор «SAMSUNG» вартістю 5 000 грн., мікрохвильова піч «XENON» вартістю 5 000 грн., електричну духовку «PYRAMIDA» вартістю 10 000 грн., холодильно морозильну шафу «GORENIE» вартістю 10 000 грн., пральну машину «WIRPOOL» вартістю 5 000 грн., та грошові кошти, отримані [PERSON] від продажу двохкімнатної квартири [ADDRESS] ( [PERSON]) в м. Камянське вартістю 43 903 грн., а всього на суму 106 903 грн., стягнувши з неї грошову компенсацію різниці у вартості спільного майна подружжя 1234, 94 грн. є доведеним. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1078,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved