Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просила стягнути з останнього 6372,21 грн. відшкодування майнової шкоди, 234773,72 грн. заробітку (доходу), втраченого нею внаслідок зменшення професійної (загальної) працездатності, а також 120000 грн. відшкодування моральної шкоди через втрату здоровя та доходів. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що у 2010 році відповідач зголосився укладати плитку у її квартирі, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Рубчака, 5/7. Протягом семи днів безоплатно проживав у такій, проте роботу не виконав, а лише влаштовував скандали з приводу того, що втрачає свій час, а робота йому не надається, у звязку з чим буде зобов'язана заплатити йому простій у розмірі 2000 грн. Після виселення відповідача з її квартири останній неодноразово телефонував та погрожував моральними та матеріальними втратами у випадку несплати вказаної вище суми. Крім цього, почав її переслідувати, декілька раз приходив за одним з місць її праці, а саме, ЛНУ імені [PERSON], скаржився декану та ректору з приводу вказаної ситуації. Після чого, звернувся з заявою до міліції про завдання йому матеріальної шкоди на суму приблизно 3000 грн. 24.07.2015 відповідач подав до суду позовну заяву про стягнення з неї заборгованості за договором побутового підряду у розмірі 6800 грн. Таким чином, починаючи з 2010 року до 2015 року відповідач безпідставно вимагав грошові кошти за невиконану ним роботу з укладання плитки у її квартирі, при цьому, погрожував у телефонних розмовах та смс-повідомленнях дискредитацією як викладача вузу, міліцією та судом. Такі дії відповідача зумовили поступове зниження її працездатності. Через втрату здоровя довелось протягом 2011-2016 років відмовитись від робіт директором ПП «Лім-аудит-партнер», професором та доцентом за сумісництвом у низці вузів м. Львова, що суттєво зменшило її доходи на суму 2354773,72 грн. Крім цього, невиліковне неврологічне захворювання, яке розвинулось від постійного стресу через погрози і залякування [PERSON], призвело до встановлення їй третьої групи інвалідності. Витрати на таке лікування лише з вересня 2015 року до лютого 2016 року склали 6372,21 грн. Вказане призвело до завдання їй моральної шкоди, яку оцінила у 120000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні за змістом позовній заяві. Додатково вказала, що відповідач протягом декількох років безпідставно вимагав у неї кошти. Зазначила, що до вказаних дій з боку відповідача, працювала на дванадцяти роботах, маючи місце праці в університеті. Проте, на сьогоднішній день почуває себе дуже погано та часто хворіє. Крім цього, з вини відповідача не змогла захистити дисертацію. Вказала, що оскільки втрата здоровя, грошей та роботи повязані безпосередньо з тривалим шантажем відповідача, відтак, останній зобовязаний компенсувати витрачені нею кошти та відшкодувати шкоду. Просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав з підстав, що викладені у письмових запереченнях. Додатково зазначив, що жодних доказів того, що погрожував [PERSON] в розмовах, смс-повідомленнях чи телефонних дзвінках, немає, до правоохоронних органів із заявами такого змісту остання не зверталася. Зазначив, що за встановлення плитки повного розрахунку з ним проведено не було. Ствердив, що повідомляв позивача про те, що у випадку відсутності розрахунку за виконані роботи, буде змушений звернутися за захистом своїх прав до правоохоронних органів та суду. Вважає, що зниження працездатності, втрата здоровя, встановлення третьої групи інвалідності не є наслідком ситуації, що склалася між ними, це може бути повязане безпосередньо з її викладацькою роботою, яка є нервовою та напруженою, а також з іншими обставинами особистого життя позивача. У звязку з цим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до пояснень позивача, у 2010 році відповідач запропонував їй послуги з укладання керамічної плитки у квартирі, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Рубчака, 5/7, проте, в подальшому позивач відмовилася від таких послуг. Відмову мотивувала тим, що у відповідача відсутні офіційне місце праці та державна реєстрація фізичної особи-підприємця, у звязку з чим не могла бути впевнена в його професійності та наявності досвіду з виконання такого виду робіт. У період з 2010 року до 2015 року відповідач безпідставно вимагав у неї кошти за нібито виконані ним роботи по укладанню плитки та шантажував, писав смс-повідомлення з погрозами та телефонував, а також неодноразово приходив за місцем її праці, щоб поскаржитися на неї ректору та декану, звертався в міліцію та до суду. Так, встановлено, що 02.11.2012 [PERSON] звертався до ректора Львівського національного університету імені [PERSON] із заявою про надання адреси дійсного місця проживання [PERSON] з метою звернення до суду у звязку з відмовою позивача у проведенні розрахунку за виконані ним роботи з укладання в її квартирі керамічної плитки (а.с. 47). Крім цього, встановлено, що 29.12.2014 відповідач звертався до Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області із заявою про вжиття заходів до [PERSON], оскільки, як вказано в заяві, остання 25.08.2012 перебуваючи на вул. Рубчака, 5/7 у м. Львові, шляхом обману, зловживанням довірою, шахрайським шляхом, заволоділа його грошовим коштами на суму близько 3000 грн. (а.с.45). Таку заяву 29.12.2015 було внесено в ЄРДР за №12014140080003996 та розпочато досудове розслідування, проте, в подальшому кримінальне провадження закрито, у звязку з тим, що відносини, які склались між сторонами, є цивільно-правовими. З протоколу допиту свідка [PERSON] від 20.04.2015 встановлено, що такі відносини між сторонами виникли у червні 2012 році, жодних робіт відповідачем проведено не було та жодних коштів останньому вона не передавала (а.с.48-51). Встановлено, 29.07.2015 [PERSON] звертався до Сихівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] з метою стягнення боргу за договором побутового підряду щодо проведення ним робіт з облицювання плиткою у розмірі 4840 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн. (а.с. 42-44 ). В обґрунтування позовних вимог позивач ствердила, що саме внаслідок таких дій відповідача було заподіяно шкоду її здоров'ю та спричинено моральні страждання, відшкодування яких вона просила покласти на відповідача як винного у їх заподіянні. Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 17.03.2016, [PERSON] встановлено третю групу інвалідності загального захворювання, надано висновок про умови та характер праці за фахом зі скороченим робочим часом та рекомендовано лікування у невропатолога (а.с. 5). На підтвердження проходження позивачем лікування, останньою до матеріалів справи долучено ряд товарних чеків та квитанцій на купівлю медикаментів (а.с. 6-14). Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті\~\~обставини, на які вона посилається\~\~як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1\~ст. 58 ЦПК України). Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed