Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 30 вересня 2014 року між Кредитною спідкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №4603, за умовами якого Кредина спідка «Імперіал ЛТД» надала відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становила 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору - 12 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір поруки №4603/1, відповідно до якого останній взяв на себе солідарний обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] з кредитного договору №4603. 21 січня 2015 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №4749, за умовами якого Кредитна спідка «Імперіал ЛТД» надала відповідачу кредитну лінію у розмірі 4000,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становила 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору - 12 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. 02 лютого 2015 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №4787, за умовами якого Кредитна спідка «Імперіал ЛТД» надала відповідачу кредитну лінію у розмірі 4000,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становила 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору - 12 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. 31 березня 2015 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №4842, за умовами якого Кредитна спідка «Імперіал ЛТД» надала відповідачу кредитну лінію у розмірі 10000,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становила 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору - 24 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. За згодою сторін був складений графік погашення кредитів, згідно з якими відповідач зобов'язалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитами та самі кредити. У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договорами кредитних ліній станом на 05 жовтня 2018 року заборгованість [PERSON] за договором кредитної лінії №4603 від 30.09.2014 року становить 7136,13 грн; заборгованість за договором кредитної лінії №4749 від 21.01.2015 року становить 16 617,60 грн; заборгованість за договором кредитної лінії №4787 від 02.02.2015 року становить 15 388,36; заборгованість за договором кредитної лінії №4842 від 31.03.2015 року становить 16 832,39 грн 04 жовтня 2018 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого позивач набула право вимоги, належне Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» та стала новим кредитором за договорами кредитних ліній №4603 від 30.09.2014 року, № 4749 від 21.01.2015 року, №4787 від 02.02.2015 року та №4842 від 31.03.2015 року, укладеними між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON]. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором №4603 від 30.09.2014 року в сумі 7136,13 грн, а також стягнути з [PERSON] кошти в сумі 48 838,35 грн за неналежне виконання зобов'язань за договорами відновлювальної кредитної лінії №4749 від 21.01.2015 року, №4787 від 02.02.2015 року та №4842 від 31.03.2015 року. В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача у позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення. Заперечень на позов у встановлений строк не надали. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. Згідно заяв [PERSON] від 30.09.2014 року, від 21.01.2015 року, від 02.02.2015, а також від 31.03.2015 року, адресованих Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», вона просила надати кредит: у розмірі 3500,00 грн строком на 1 рік, в сумі 4000,00 грн строком користування 12 місяців, в сумі 10 000,00 грн, а також в сумі 3000,00 грн строком на 12 місяців (а.с.4-7). Відповідно до копії кредитного договору №4603 від 30.09.2014 року, укладеним між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON], позичальнику була надана кредитна лінія з лімітом 3000,00 грн строком на 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 70% річних (а.с.10). Як вбачається з Додатку до договору кредитної лінії №4603 від 30.09.2014 року, сторони погодили, що кредит повертається згідно графіка платежів, кожного місяця до 25 числа (а.с.12). Відповідно до копії договору кредитної лінії №4749 від 21 січня 2015 року, кредитодавець надав позичальнику кредитну лінію з лімітом в сумі 3500,00 грн строком на 12 фактичних місяців зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 70% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості по кредиту (а.с.13). Згідно Додатку до Договору №4749 від 21 січня 2015 року, графіком була встановлена періодичність та розміри платежів за повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с.14). Згідно копії Договору кредитної лінії №4787 від 02.02.2015 року, укладеним між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON], позичальнику була надана кредитна лінія з лімітом 3000,00 грн строком на 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 70% річних (а.с.15) Відповідно до Додатку до Договору №4749 від 02.02.2015 року, графіком була встановлена періодичність та розміри платежів за повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с.16). Як вбачається з копії Договору кредитної лінії №4842 від 31 березня 2015 року, укладеним між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON], позичальнику була надана кредитна лінія з лімітом 10000,00 грн строком на 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 70% річних (а.с.17). Додатком до Договору кредитної лінії №4842 від 31.03.2015 року був затверджений графік погашення платежів (а.с.18). Як вбачається з копії Договору поруки №4603/1 від 30.09.2014 року, укладеного між КС «Імперіал ЛТД» [PERSON] та [PERSON], поручитель [PERSON] зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №4603 від 30.09.2014 року, позичальником за яким є [PERSON], а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.19). Відповідно до копій договорів застави №4749 від 21.01.2015 року, №4787 від 02.02.2015 року, №4842 від 31.03.2015 року, укладеними між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON], остання передала з метою забезпечення належного виконання договорів кредитної лінії в заставу КС «Імперіал ЛТД» побутову техніку та меблі загальною вартістю 35 000,00 грн (а.с.20-25). Згідно заяв позичальника [PERSON] вона просила видати їй чергові транші кредитної лінії (а.с.8-9,27-28) Відповідно до копії видаткового касового ордера від 30 вересня 2014 року, [PERSON] отримала кредит за договором №4603 від 30.09.2014 року в сумі 1230,00 грн (а.с.33). Згідно копії видаткового касового ордера від 31.10.2014 року, відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 1767 грн за договором №4603 від 30.09.2014 (а.с.34). Крім того, 21.01.2015 року [PERSON] отримала 1543,00 грн по договору №4749, що підтверджується видатковим касовим ордером від 21.01.2015 року (а.с.35). Згідно копії видаткового касового ордера від 02.03.2015 року [PERSON] отримала 1957,00 грн за договором №4749 від 21.01.2015 року (а.с.36). Також 02 лютого 2015 року [PERSON] одержала 2929,00 грн, за договором № що підтверджується копією видаткового касового ордера від 02.02.205 року4787 від 02.02.2015 року (а.с.37). Відповідно до копії видаткового касового ордера від 02.03.2015 року, [PERSON] було надано 313,00 грн за кредитним договором №4787 від 02.02.2015 року (а.с.38). Згідно копії видаткового касового ордера від 31.03.2015 року, [PERSON] отримала 3544,00 грн за договором №4842 від 31.03.2015 року (а.с.39). Згідно листів-повідомлень від 30.09.2014 року, від 21.01.2015 року, від 02.02.2015 року, а також від 02.04.2015 року, з яким позичальник [PERSON] та поручитель [PERSON] були ознайомлені під підпис, у разі порушення договірних зобов'язань Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» може звернутись до суду із позовом про стягнення грошової заборгованості (а.с.40-43). Відповідно до копії договору відступлення прав вимоги від 04.10.2018 року, Кредитна спідка «Імперіал ЛТД» передала [PERSON] належне право вимоги за договорами кредитних ліній №4603 від 30.09.2014 року, №4749 від 21.01.2015 року, №4787 від 02.02.2015 року, та №4842 від 31.03.2015 року укладеними між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] (а.с.51). 02.10.2018 року на адресу позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] були направлені листи-повідомлення про те, що згідно договору відступлення прав вимоги від 04.10.2018 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON], право вимоги за договорами кредитних ліній №4603 від 30.09.2014 року, №4749 від 21.01.2015 року, №4787 від 02.02.2015 року, та №4842 від 31.03.2015 року перейшло до [PERSON] (а.с.48-49). У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до п. 6.2. кредитного договору, порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. Згідно розрахунку заборгованості відповідач [PERSON] належно не виконувала свої зобов'язання за кредитними договорами, внаслідок чого має заборгованість: -за кредитним договором №4603 від 30.09.2014 року в сумі 7146,13 грн, яка складається з: заборгованості зі сплати основного боргу - 2985,82 грн та заборгованості зі сплати відсотків - 4150,31 грн (а.с.29); -за кредитним договором №4749 від 31.01.2015 року в сумі 16 627,60 грн, що складається з : 3488,23 грн - заборгованість зі сплати основного боргу; 13 129,37 грн - заборгованість зі сплати відсотків (а.с.30); -за кредитним договором №4787 від 02.02.2015 року в сумі 15 398,36 грн, яка складається з: 3229,62 грн - заборгованості зі сплати основного боргу та 12 158,74 грн - заборгованості зі сплати відсотків (а.с.31); -за кредитним договором №4842 від 31.03.2015 року в розмірі 16 842,39 грн, яка складається з: 3533,41 грн - заборгованості зі сплати основного боргу та 13 298,98 грн - заборгованості зі сплати відсотків (а.с.34). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за договором кредитної лінії №4603 від 30.09.2014 року в сумі 7136,13 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також є обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за договорами кредитних ліній №4749 від 21.01.2015 року в сумі 16 617,60 грн, по договору №4787 від 02.02.2015 року в сумі 15 388,36 грн; заборгованість за договором №4842 від 31.03.2015 року в сумі 16 832,39 грн. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір з розрахунку 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,00 грн, в рівних частках з кожного по 881,00 грн. На підставі викладеного, ст. 512, 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049, 1054, 1055, 1077 ЦК України,

Outcome: approved