Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], третіх осіб Органу опіки і піклування Дарницької районної в м.Києві Державної адміністрації, Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, [PERSON] про позбавлення [PERSON] відносно неї батьківських прав. Позов мотивує тим, що є дочкою відповідача [PERSON], з дитинства проживає в м.Київ, відповідач жодним чином не цікавиться її життям та не допомагає, за життя відповідач бачив її лише кілька разів. Після зустрічі у 2009 році відповідач жодної батьківської зацікавленості не проявив, жодного разу не телефонував та не провідував, не цікавиться успішністю в школі участі в утриманні позивачки, як дочки не приймає, аліментів на її утримання не оплачує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті аліментів. Вона займається танцями та у 2009 році разом з матір»ю зверталась до відповідача для отримання дозволу на виїзд за кордон для участі в міжнародних змаганнях, проте відповідач такого дозволу не надав. Тому вважає, що наявні підставі для позбавлення відповідача батьківських прав, так як останній ухиляється від виконання батьківських обов»язків. В судовому засіданні 19 березня 2014 року позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила такий задоволити. В подальшому просила проводити судовий розгляд справи в її відсутності. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17.09.2013року позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні 19 березня 2014 року позовні вимоги підтримала, та пояснила, що за час перебування в шлюбі з відповідачем [PERSON] в них [INFO] народилась дочка [PERSON]. Після розірвання шлюбу та виїзду в м. Київ відповідач життям та долею дочки не цікавиться, жодного разу не провідував у школі, не цікавився станом її здоров»я не бере участі в утриманні дочки, внаслідок чого вона була змушена звертатись до суду про стягнення з відповідача аліментів, проте аліментів відповідач не оплачує, внаслідок чого в нього виникла заборгованість. Частина заборгованості по аліментах з відповідача було стягнуто в примусовому порядку. Вона, третя особа [PERSON] неодноразово вживала заходів для розшуку відповідача, однак останній ухилявся від зустрічей з дочкою. Крім того, того дочка займається танцями, має можливість брати участь у змаганнях за кордоном, проте відповідач дозволу на виїзд дитини за кордон не дає. Тому вважає, що позов підлягає до задоволення. В подальшому просила проводити судовий розгляд справи в її відсутності. Представник третьої особи Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Лотоцька О.П., яка діє на підставі довіреності від 21.10.2013 р. в судовому засіданні позов підтримала, вважає, що такий підлягає до задоволення. Прокурор Павлиско Н.Р. в судовому засіданні дала висновок про підставність позову, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є тіткою матері позивачки [PERSON]. Зі слів [PERSON] їй відомо, що відповідач дочкою не цікавиться, та не бере участь в її вихованні, неодноразово брала участь в пошуках відповідача для зустрічі з дочкою. Також зі слів [PERSON] їй відомо, що відповідач не сплачує аліменти на утримання дочки. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що перебуває в дружніх відносинах з матір»ю позивачки [PERSON], неодноразово провідувала їх в м.Києві. Зі слів [PERSON] їй відомо, що відповідач дочкою не цікавиться та уникає з нею зустрічей. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Дарницької в м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився, 12.05.2014 року на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи у відсутності третьої особи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності проти чого сторони не заперечили. Заслухавши пояснення позивача, та його представника, висновок прокурора, яка позов підтримала, представника третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, покази свідків та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає , що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.164 СК України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком позивачки [PERSON], згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 11 лютого 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому (а.с.6). З висновку служби у справах дітей Дарницької в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування №101-9295/04 від 20.11.2013 про доцільність позбавлення батьківських право [PERSON] відносно неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] (а.с. 105 - 106) розглянувши матеріали справи про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], Драницька районна в місті Києві державна адміністрація встановила наступне : неповнолітня [PERSON] народилася під час зареєстрованого шлюбу [PERSON] та [PERSON]. Шлюб між ними розірвано 10.11.1998 року. Батько з дитиною не проживає, не бере участі у вихованні, розвитку та утриманні дитини. На даний час неповнолітня [PERSON] разом з матір»ю проживає за адресою: [ADDRESS]. При проведенні обстеження житлово - побутових умов проживання дитини встановлено, що для [PERSON] створено належні умови для проживання, відпочинку та навчання. [PERSON] було запрошено на засідання з питань захисту прав дитини для вирішення питання щодо доцільності (недоцільності) позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої дочки, однак він не з»явився. На підставі ст. 164 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. З представленої суду характеристики Київської інженерної гімназії № 191 від 13.06.2013 р. (а.с.124) [PERSON] навчається в Київській інженерній гімназії з вересня 2011 року, мати приділяє достатньо уваги вихованню дочки, активно цікавиться її шкільним та позашкільним життям. Згідно постанови Залізничного районного суду м.Львова від 10 жовтня 1997 року (а.с.11) постановлено стягувати з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] в розмірі ? частин із всіх видів заробітку, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян починаючи з 01 жовтня 1997 року і до її повноліття. Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18 березня 2011 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 73939,69 грн. в рахунок відшкодування пені за прострочення сплати аліментів (а.с.12). Згідно листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 12.08.2013 року В-6/24507 (а.с.18) на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №14169316 з примусового виконання виконавчого листа №2-157 виданого залізничним р/с м.Львова 09.09.2008 року про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини із всіх видів заробітку, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісячно починаючи з 01.10.1997 року і до повноліття. 19.06.2012 року державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме 1/3 частини квартири по [ADDRESS]. Відповідно до звіту про оцінку описаного та арештованого майна боржника, вартість зазначеного майна становить 113000 грн. Відповідно до протоколу №03/756/12/а-1 з проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 27.02.2013 року арештоване майно боржника реалізовано на аукціоні. Стягнуті кошти перераховано стягувачу, залишок коштів перераховано боржнику. Станом на 29.07.2013 року заборгованість по виплаті аліментів становить 3097 грн. Відтак з врахуванням наведених обставин та досліджених судом доказів суд приходить до висновку про те, що суду не представлено доказів того, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов»язків щодо своєї дочки, так як частину заборгованості по аліментах з відповідача було стягнуто реалізації його арештованого майна, що в судовому засіданні ствердила третя особа [PERSON], крім того відмова відповідача надати дозвіл на виїзд дитини за кордон не є підставою для позбавлення його батьківських прав, тому суд в задоволенні позову відмовляє.

Outcome: dismissed