Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до відповідача Комунального підприємства Полтавської області «Полтававодоканал» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що 28 листопада 2012 року вона направлялась до п'ятої міської клінічної лікарні, що розташована по вул.Духова,5 в м.Полтава. Підходячи до лікарні, через відсутність на даному місті освітлення, огородження, попереджувальних знаків, оскільки було вже темно, вона перечепилась через трубопровідну трубу, покладену на поверхні асфальтного покриття проходу до лікарні, та впала. Негайно її доставили до травмпункту першої міської лікарні, де встановлено діагноз - тяжка травма, закритий гвинтоподібний перелом із зміщенням правої плечової кістки, що призвело до складної операції з небезпечними ускладненнями для життя і здоров'я. Вказала, що за її заявою даний випадок розслідувався комісією виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради. В акті розслідування №1 від 24 грудня 2012 року про нещасний випадок невиробничого характеру комісією виконкому Київської районної в м.Полтаві ради в п.8 викладені обставини нещасного випадку - «відсутність огородження». Комісією в п.14 був наданий висновок, що труба, яка прокладена по території лікарні і заведена у водопровідний колодязь, який обслуговує відповідач - КП «Полтававодоканал», лікарні не належить і не обслуговується нею. За інформацією, наданою комісії від КП «Полтававодоканал», лікарні не належить і не обслуговується нею. За даними КП «Полтававодоканал», трубопровід, який проходить по території лікарні не знаходиться на балансі цього підприємства. Комісією не було встановлено балансоутримувача даної труби. На звернення до виконкому Полтавської міської ради, отримала відповідь з управління охорони здоров'я про те, що існуюча труба має певне технічне призначення в системі водозабезпечення житлових будинків району вулиць Духова-Жовтнева, а також, що відповідач після випадку з її травмуванням було проведена підсипка переходу через наземну ділянку труби. Також її повідомлено з посиланням на лист приватного акціонерного товариства «Будінвест-СМ» від 23 січня 2013 року №19, що ця труба не знаходиться на балансі цього підприємства і перекладання поверхневої мережі водопроводу буде здійснено згідно проекту, розробленого відповідно до технічних умов відповідача - КП «Полтававодоканал» №2/151 від 28 лютого 2011 року згідно з графіком будівництва протягом 2013 року. Зазначила, що вищевказане вказує на те, відповідач КП «Полтававодоканал» використовує у виборчих потребах існуючий трубопровід в системі водозабезпечення житлових будинків, вулиць Духова-Жовтнева, а також розробив проект на перекладення цього трубопроводу. Таким чином, даний об'єкт належить КП «Полтававодоканал», яким була порушена безпека експлуатації трубопроводу, що і призвело до її травмування і винен в цьому відповідач КП «Полтававодоканал». На лікування, яке продовжується до цього часу, на сьогодні витрачено на придбання ліків та лікарських засобів 12064 грн. 44 коп. Також, відповідно до висновку лікаря-травматолога щодо відновлення функції правої руки їй необхідно буде пройти курс лікування в оздоровчому закладі. Така санаторно-курортна путівка коштує 5754 грн. Окрім матеріальної шкоди їй завдано моральну шкоду неправомірними діями відповідача, оскільки вона зазнала фізичного болю, психологічних страждань і було порушено нормальний спосіб життя, яке призвело до ускладнення її здоров'я. До цього часу вона докладає додаткові зусилля для захисту своїх прав і лікування у закладі здоров'я. Завдану їй моральну шкоду оцінює у 10000 грн. Враховуючи вказане, просила стягнути з КП «Полтававодоканал» на її користь матеріальну шкоду в сумі 17818 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 29 квітня 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ПрАТ «Будінвест СМ». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, а також уточнила позовні вимоги, посилаючись на те, що КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» 28 лютого 2011 року були видані технічні умови на підключення ПрАТ «Будінвест СМ» житлового будинку по вул.Жовтнева,60-д до комунальних систем водопроводу та каналізації м.Полтави. На даний час будівництво на вказаному об'єкті не завершено та будинок не передано на баланс КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», а тому вважала, що відповідальність стосовно заподіяної позивачу шкоди повинні нести вказані установи. Враховуючи вказане, просила солідарно стягнути з відповідачів КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», ПрАТ «Будінвест СМ» заподіяну позивачу матеріальну та моральну шкоду в загальній сумі 27818 грн. Представник відповідача КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» Васюта А.І. проти позову заперечив та пояснив, що його підприємству не належить труба, яка пролягає по території п'ятої міської лікарні, а тому не повинно нести відповідальність за одержану позивачем травму. Представник відповідача ПрАТ «Будінвест СМ» Вишневський К.М. проти позову заперечив та пояснив, що трубопровід, що пролягає по території п'ятої міської лікарні на балансі ПрАТ «Будінвест СМ» не обліковується. Представник третьої особи - п'ятої міської клінічної лікарні м.Полтави направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного. вважає, що позов є безпідставним й задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно матеріалів справи, пояснень представника позивача вбачається, що [PERSON] 28 листопада 2012 року о 17 годині 20 хвилин, підходячи до п'ятої міської клінічної лікарні м.Полтави, через відсутність на даному місті освітлення, огородження, попереджувальних знаків, перечепилась через трубопровідну трубу, яка була покладена на поверхні асфальтного покриття проходу до лікарні, та впала. Згідно копії виписки з історії хвороби [PERSON] та довідки №18334 травматологічного пункту першої міської клінічної лікарні м.Полтави вбачається, що [PERSON] 28 листопада 2012 року доставлена до травматологічного пункту з діагнозом: закритий гвинтоподібний перелом із зміщенням правої плечової кістки (а.с.6, 7). Вказаний нещасний випадок підлягає розслідуванню відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року №270. Згідно з підпунктом 13 пункту три вказаного Порядку розслідуванню підлягають нещасні випадки, що сталися під час: перебування в громадських місцях, на об'єктах торгівлі та побутового обслуговування. Відповідно до п.6 Порядку лікувально-профілактичні заклади, до яких звернулися або були доставлені потерпілі внаслідок нещасних випадків, протягом доби надсилають письмове повідомлення за встановленою формою про кожний нещасний випадок - до районної держадміністрації (виконавчого органу міської, районної у місті ради). Відповідно до п.9 Порядку районна держадміністрація (виконавчий орган міської, районної у місті ради) протягом доби з часу надходження від лікувально-профілактичного закладу повідомлення про нещасний випадок приймає рішення щодо утворення комісії з розслідування нещасного випадку. Згідно п.7 Порядку у процесі розслідування беруться до уваги листок непрацездатності чи довідка лікувально-профілактичного закладу, а також пояснення потерпілого та свідчення очевидців, а у разі потреби - керівника органу (організації), на території чи об'єкті якого стався нещасний випадок. Відповідно п.12 Порядку акт за формою НТ надсилається організації, яка відповідальна за безпечний стан території чи об'єкта, де стався нещасний випадок. Як вбачається з матеріалів справи, вказаний випадок розслідувався комісією виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, про що складено акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру, затвердженого головою Київської районної в м.Полтаві ради 24 грудня 2012 року (а.с.10). Згідно висновків вказаної комісії причиною травмування [PERSON] стала відсутність огородження (а.с.10). Також комісія прийшла до висновку, що труба, яка прокладена по території лікарні і заведена у водопровідний колодязь, який обслуговує відповідач - КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», лікарні не належить і не обслуговується нею. За інформацією, наданою комісії від КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», трубопровід, який проходить по території лікарні не заходиться на балансі підприємства. Таким чином, комісією не було встановлено балансоутримувача даної труби. На звернення до виконкому Полтавської міської ради, відповідач отримала відповідь з управління охорони здоров'я про те, що існуюча труба має певне технічне призначення в системі водозабезпечення житлових будинків району вулиць Духова-Жовтнева м.Полтави, а також, що [PERSON] після випадку з її травмуванням було проведена підсипка переходу через наземну ділянку труби. Також було повідомлено з посиланням на лист приватного акціонерного товариства «Будінвест-СМ» від 23 січня 2013 року №19, що труба не знаходиться на балансі цього підприємства і перекладання поверхневої мережі водопроводу буде здійснено згідно проекту, розроблено відповідно до технічних умов відповідача - КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» №2/151 від 28 лютого 2011 року згідно з графіком будівництва протягом 2013 року (а.с.22). З матеріалів справи вбачається, що вказаний акт про нещасний випадок у відповідності до п.12 Порядку акт за формою не був надісланий організації, яка відповідальна за безпечний стан території чи об'єкта, де стався нещасний випадок у зв'язку з не встановленням такої. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду при наявності її провини. Згідно із ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Проте наданими [PERSON] доказами підтверджується лише шкода у вигляді тілесного ушкодження-травми. Належних доказів протиправності дії чи бездіяльності відповідачів, що стали причиною травмування позивачки не надано. Як визначено в статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч. 1 ст.64 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди за № 6 від 27 березня 1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій відповідачів неправомірними та внаслідок їх дій позивачу була заподіяна шкода Неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо недотримання техніки безпеки не встановлені актом про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ. До того ж, позивачем не надано суду доказів, що саме на лікування у зв'язку з отриманою 28 листопада 2012 року травмою на території лікарні, витрачались кошти на придбання медичних препаратів відповідно до копій чеків (а.с.13-18). Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Відповідно ч.2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.5 Постанови від 31 березня 1995 року №4 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» якою передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Оскільки суд прийшов до висновку що недоведена вина відповідачів в заподіяні пошкодження здоров'я позивачу та матеріальної шкоди не можуть бути задоволені і вимоги щодо стягнення моральної шкоди. На підставі встановлених обставин, які безпосередньо перевірені у судовому засіданні наявними у справі письмовими доказами, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим, позивачем не доведено в суді причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та бездіяльністю відповідача, в зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed