Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , третя особа Арбітражний керуючий Мірошник І.В. про визнання права власності на майно. В обґрунтування позову зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина. Вона є спадкоємицею після свого чоловіка та вступила в права спадкування. Після смерті залишилося спадкове майно, зокрема, два об`єкти нерухомості: нежитлове приміщення, ХІ/1 підвалу літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1772766523101, заг. пл. 104,8 кв.м., розташований за адресою [ADDRESS] , приміщення XI/1 та нежитлове приміщення, XI підвалу літ. А-4,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1772430623101, заг. пл. 79,1 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] , приміщення XI. Для оформлення права власності на спадкове майно вона звернулася до нотаріуса, яким було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії , у зв`язку з тим, що згідно інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 13.08.2020 р. право власності на приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , приміщення № ХІ та приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване на ім`я [PERSON] . Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати за нею право власності на зазначені об`єкти нерухомості в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка [PERSON] . Ухвалою Жовтневого районного\~суду від 28.10.2020 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою Жовтневого\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~25.01.2021\~року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Третя особа арбітражний керуючий Мірошник І.В. проти задоволення позовних вимог не заперечував з огляду на те, що Верховним Судом 30.04.2020 р. скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 р. про витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна по [ADDRESS] , та прийнято нове рішення, яким в задоволенні його позову, як арбітражного керуючого, відмовлено. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.\~81,\~83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 18.10.1974 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Жовтневим відділом ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 734, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 18.10.1974 року. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 10.09.2019 р. 29.01.2020 р. [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] , на підставі якої була заведена спадкова справа № 4/2020. Постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. від 13.08.2020 р. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме, у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] на приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , приміщення № ХІ та приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що згідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 13.08.2020 р. право власності на вказані приміщення зареєстроване на ім`я [PERSON] . Як вбачається з копії спадкової справи № 4/2020, [PERSON] є єдиною спадкоємицею, що прийняла спадщину після померлого [PERSON] . Судом встановлено, що 12.10.2016 р. за договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., зареєстровано в реєстрі за № 8197 [PERSON] , перебуваючи у шлюбі з позивачем, придбав у власність нежиле приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: [ADDRESS] загальною площею 207,5 кв.м. Право власності на вказане майно за [PERSON] було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 70691584. Згідно з декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності, яка зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 14.02.2017 р., [PERSON] було здійснено реконструкцію вказаного об`єкта нерухомості шляхом розподілу на два окремих приміщення офісу, в результаті якої створено два нові об`єкти нерухомості, а саме: об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, ХІ/1 підвалу літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1772766523101, загальною площею 104,8 кв.м., розташований за адресою [ADDRESS] , приміщення XI/1; та об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, XI підвалу літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1772430623101, загальною площею 79,1 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] , приміщення XI. Право власності на вказані об`єкти було зареєстровано за [PERSON] 19.02.2019 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 157440911 та № 157441423. В 2019 році до Господарського суду Запорізької області в межах справи про банкрутство ФОП [PERSON] № 908/61/13-г звернувся ліквідатор фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна арбітражний керуючий Мірошник І.В. з позовом до [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] , АТ «УкрСиббанк», ТОВ «ФК «Фінактив», [PERSON] , [PERSON] про витребування нерухомого майна - нежитлового приміщення ХІ підвалу А-4 та нежитлового приміщення ХІ/1 підвалу А-4 за адресою: [ADDRESS] з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 р. по справі № 908/61/13-г, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 р., задоволено позов ліквідатора фізичної особи-підприємця [PERSON] арбітражного керуючого Мірошника І.В. до [PERSON] . Витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] : об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, ХІ/1 підвалу літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1772766523101, загальною площею 104,8 кв.м., розташований за адресою [ADDRESS] , номер запису про право власності: 30436467; та об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, XI підвалу літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1772430623101, загальною площею 79,1 кв.м.,\~розташований за адресою: [ADDRESS] , приміщення XI, номер запису про право власності: 30430385. Визнано за\~ [PERSON] \~право власності\~на вказане майно. 14.04.2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Є.В. на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 р. по справі № 908/61/13-г, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 р. по справі № 908/61/13-г було зареєстровано за [PERSON] право власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, ХІ/1 підвалу літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1772766523101, загальною площею 104,8 кв.м, розташований за адресою [ADDRESS] (номер запису про право власності: 36293638) та право власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, XI підвалу літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1772430623101, загальною площею 79,1 кв.м,\~\~розташований за адресою: [ADDRESS] , приміщення XI (номер запису про право власності: 36293409), що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 211292765 та № 211293279. Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 року по справі № 908/61/13-г скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 у справі № 908/61/13-г та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна арбітражного керуючого Мірошника І.В. до [PERSON] про витребування з чужого незаконного володіння на користь боржника майна за адресою: [ADDRESS] та визнання права власності на майно відмовлено. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.06.2020 р. по справі № 908/61/13-г було скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.02.2019 у справі № 908/61/13-г у вигляді накладення арешту не нерухоме майно. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.06.2020 р. по справі № 908/61/13-г залучено у справу№ 908/61/13-г [PERSON] , як правонаступника відповідача [PERSON] та частково задоволено її заяву про поворот виконання рішення, а саме: скасовано запис про право власності № 36293638, внесений державним реєстратором виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенком Є.В., 14.04.2020 року, в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, внесений на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 по справі № 908/61/13-г, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 по справі № 908/61/13-г, на об`єкт нерухомості: нежитлове приміщення, ХІ/1 підвалу літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1772766523101, загальною площею 104,8 кв.м, розташований за адресою [ADDRESS] , та скасовано запис про право власності № 36293409, внесений державним реєстратором виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенком Є.В., 14.04.2020 року, в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, внесений на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 по справі № 908/61/13-г, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 по справі № 908/61/13-г, на об`єкт нерухомості: нежитлове приміщення, XI підвалу літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1772430623101, загальноюплощею 79,1 кв.м, розташований за адресою: [ADDRESS] . Ухвала господарського суду Запорізької області від 18.06.2020 р. по справі № 908/61/13-г набрала законної сили. 16.07.2020 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Полтавець Д.В. винесено рішення № 53152335 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, яким відмовлено [PERSON] у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 1772766523101, що розташований за адресою: [ADDRESS] з тих підстав, що [PERSON] надано рішення суду, прийняті після набрання чинності Законом № 340-IX, в яких не визначено питання одночасного визнання, зміни чи припинення речових прав, що суперечить ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 17.07.2020 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Рябошапкою І.П. винесено рішення № 53169590 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, яким відмовлено [PERSON] у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 1772430623101, що розташований за адресою: [ADDRESS] з тих підстав, що [PERSON] надано рішення суду, прийняті після набрання чинності Законом № 340-IX, в яких не визначено питання одночасного визнання, зміни чи припинення речових прав, що суперечить ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. від 13.08.2020 р. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме, у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] на приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , приміщення № ХІ та приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , приміщення № ХІ/1, у зв`язку з тим, що згідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 13.08.2020 р. право власності на вказані приміщення зареєстроване на ім`я [PERSON] . Дослідивши зазначені докази суд приходить висновку, що позивачем доведено факт неможливості оформлення права власності на успадковане після померлого чоловіка [PERSON] майно у позасудовому порядку, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо доводів відповідача про те, що нерухоме майно, а саме, нежитлове приміщення ХІ підвалу літ.А-4 за адресою [ADDRESS] , вибуло з володіння [PERSON] поза його волею, а саме через прилюдні торги, які в подальшому були визнані недійсними, а відтак подальші відчуження цього майна були незаконними, суд звертає увагу, що це питання було предметом розгляду у справі №908/61/13-г за заявою арбітражного керуючого Мірошника І.В. Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 р. у вказаній справі в задоволенні позову арбітражного керуючого про витребування майна з володіння [PERSON] та визнання права власності на спірні об`єкти за [PERSON] відмовлено. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2020 р. по справі № 908/61/13-г залучено у справу № 908/61/13-г [PERSON] , як правонаступника відповідача [PERSON] та задоволено її заяву про поворот виконання рішення. Згідно ч. 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.ст. 1218, 1220 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, тобто на момент смерті спадкодавця, і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 1. ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. У п.п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За приписами ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За змістом листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування року» визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових справ у нотаріальному порядку. Позивач звернулася до суду через об`єктивні обставин, незалежні від її волі, які позбавляють її можливості оформити спадкові права і отримати у спадщину об`єкти нерухомого майна, а тому, з урахуванням принципу верховенства права, її право підлягає захисту судом. Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оцінивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та сукупність наданих сторонами доказів в їх взаємозв`язку і достатності, їх належність та допустимість, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved