Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи на боці позивача без самостійних вимог ПП «Содействие-4», [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS], яку купувала за 20000 доларів США у відповідачки [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 вересня 2011 року, засвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим №4587. Квартира є двокімнатною загальною площею 51,7 м2. Згідно вказаного договору п.1.4. продавець свідчила про відсутність незастережних недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням; не приховані обставини, які мають істотне значення; усі інженерні комунікації у квартирі у робочому стані та функціонують за призначенням, самовільних переобладнань у квартирі не має. У жовтні 2011 року вона разом з сином [PERSON], невісткою [PERSON] та з малолітнім онуком [PERSON] вселилися у вказану квартиру. Проте, коли вони вселились і почали користуватись інженерними комунікаціями у квартирі, сталася аварія лопнули труби та відбулося залиття квартири, яка тепер знаходиться в аварійному стані, потребує значного ремонту, проживати у квартирі неможливо, грошей на проведення ремонту вона не має. Відповідно до акту від 26жовтня 2011 року, який був складений директором ПП «Содействие-4» було встановлене, що у залі стеля обклеєна шпалерами, у центрі мається мокра пляма залиття 1,5х1,0 м., шпалери частково відклеєлися, у місці прокладки електропроводу відшарувалася штукатурка, залиття сталося через дефект перехідної пластикової муфти, встановленої на горищі по стояку вказаної квартири, роботи по заміні труб центрального опалення на пластик через перекриття по усій квартирі виповнені жильцями самостійно без проекту та дозвільних документів. Відповідно до акту від 22 листопада 2011 року, що виконано комісією з залученням фахівців, робітників ПП «Содействие-4» було встановлено: при дослідженні квартири №8 встановлено, що квартира 2-кімнатна, розташована на 2-му поверсі. У результаті залиття шпалери частково відклеїлись. У місцях прокладки електропроводу вбачається відшарування штукатурного прошарку, залиття сталося із-за дефекту перехідної пластикової муфти, встановленої на горищі по стояку вказаної квартири, роботи по заміні труб центрального опалення на пластик через перекриття по усій квартирі виповнені жильцями самостійно без проекту та дозвільних документів, у ванній кімнаті відсутня система вентиляції, припускаючи що вона закладена попередніми власниками квартири, у ванній кімнаті наявні сліди плісняви, в туалеті система вентиляції закрита вбудованою навесною шафою, на кухні до системи вентиляції підключена витяжка, що є порушенням Правил безпеки системи газопостачання України. Листом Кіровської районної у м. Донецьку ради від 22.11.2011 року за №01/18-6508 також були підтверджені обставини встановлені актами. Вона зверталася до відповідачки щодо її протиправних дій та заподіяння нею шкоди, але добровільно відповідачка [PERSON] не відшкодувала заподіяну ій шкоду. Сума ремонту квартири складає приблизно 21500 грн., вважає, що дійсна вартість ремонту буде встановлена судовою експертизою. Вважає, що відповідачка [PERSON] заподіяла їй матеріальну шкоду на суму приблизно 21500 грн. Також вона отримала моральну шкоду, так як не може жити у квартирі, повинна звертатися у державні органи влади, суд, життя втратило спокій та сімейний порядок спілкування. Розмір моральної шкоди оцінює у сумі 5000 грн. Просить стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду у сумі 21500 грн., моральну шкоду у сумі 5000 грн., а також просила стягнути витрати на сплату судового збору та інші судові витрати. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому суд доходить висновку, що вони не з'явились в судове засідання без поважних причин. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, зазначила, що вона не відповідає за ремонтні роботи у трубах гарячого опалення на горищі квартири де сталася аварія, в результаті якої відбулося залиття квартири позивача гарячою водою, до продажу вона використовувала квартиру 4 років, за цей час не робила ніяких перебудов у квартирі, а саме вентиляції, самостійно не замінювала труби на горищі, це робили робітники балансоутримувача житлового будинку приватного підприємства «Содействие-4» у березні-квітні 2011 року, так як сталося аварія течі труби гарячого опалення на горищі житлового будинку, робітники ПП «Содействие-4» самостійно змінили стояк труби гарячого опалення на пластикові, коли продавала квартиру [PERSON], та її обстежила, відповідачка попередила, що житловий будинок старий, квартира може потребувати додаткових вкладень, не приховувала будь-які недоліки, позивачу квартира сподобалася, та вони між собою уклали договір купівлі-продажу квартири від 07 вересня 2011 року. Від [PERSON] сина позивачки, який фактично із сім'єю проживає у квартирі, вона дізналась, що квартира була залита гарячою водою, яка текла із горища, в подальшому останній вимагав відшкодувати заподіяну його майну шкоду у сумі 3000 доларів США. Вважає, що по справі вона є неналежним відповідачем, тому що належним відповідачем повинен бути балансоутримувач житлового будинку ПП«Содействие-4», так як саме воно повинне відповідати за утримання інженерних комунікацій труб гарячого опалення у належному стані, проводити своєчасно профілактичні ремонтні роботи, які запобігають пориву труб та завданню збитків власникам, наймачам приміщень житлового будинку, тому просила суд залучити належного відповідача по справі ПП «Содействие-4», та у задоволенні позовних вимог до неї відмовити у повному обсязі. Треті особи представник ПП «Содействие-4», [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому суд доходить висновку, що вони не з'явились в судове засідання без поважних причин. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить позивачу [PERSON], згідно нотаріально посвідченого договору укладеному між нею покупцем, та [PERSON] продавцем за реєстровим 4587, копія якого є в матеріалах справи. Згідно із актом ПП «Содействие- 4» від 26 жовтня 2011 року та 22 грудня 2011 року сталося залиття квартири за адресою: [ADDRESS], що належить позивачці, та виявлені сліди залиття потолку у залі, відшарувалась штукатурка, копія акта є в матеріалах справи. Причиною залиття квартири позивача, яке сталося 22 жовтня 2011 року відповідно до змісту акту, складеному робітниками ПП «Содействие-4» сталося через дефект перехідної пластикової муфти, встановленої на горищі по стояку вказаної квартири, вказані роботи по заміні труб центрального опалення на пластик через перекриття по усій квартирі, виповнені жильцями самостійно без проекту та дозвільних документів, копія акту є в матеріалах справи. Судом по справі двічи ухвалою від 11 грудня 2012 року та 18 червня 2013 року призначалися судово-будівельна експертиза, матеріали цивільної справи були повернуті без надання експертного висновку, перший раз через ненадання позивачкою об'єкту для дослідження, другий раз через несплату позивачкою витрат на проведення дослідження. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичних або юридичних осіб, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до «Правил користування приміщення житлових будинків і прибудинкових територій» затверджених постановою КМУ від 24 січня 2006 року №45 п.12 вказано балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку в разі ненадання або надання не повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяною його життю чи здоров'ю,-шляхом відшкодування збитків. Відповідності до «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства за №76 від 17 травня 2005 року, зареєстрованого в Мінінстерстві юстиції України від 25.08.2005 р. №927/11207 п. 5.1.1. Правил «Система центрального опалення жилого будинку в опалюваний сезон повинна працювати безперебойно. Згідно п.5.1.9. Під час технічної експлуатації системи опалення необхідно проводити профілактичні огляди і поточний ремонт системи, готувати документацію для своєчасного проведення капітального ремонту і вчасно його проводити. З огляду на вказані правові норми обов'язок щодо проведення профілактичних оглядів та поточний та капітальні ремонти системи центрального опалення відноситься на балансоутримувача житлового будинку, по справі є ПП «Содействие-4». Тобто до ремонту труб центрального опалення на горищі відповідач [PERSON] не має ніякого відношення. Вказівка в акті складеному працівниками ПП «Содействие-4», що роботи по заміні труб центрального опалення виповненні в приватному порядку жильцями квартири, тільки зі слів позивача, третіх осіб [PERSON], [PERSON] вказували, що проводилися відповідачкою [PERSON], ніякими іншими цей факт не підтверджений. За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Відповідно до ст. 10 ЦПК України (положення якої суд роз'яснював сторонам в судовому засіданні) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України (положення якої суд роз'яснював сторонам в судовому засіданні) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачка не довела суду наявність вини відповідачки [PERSON] у залитті квартири, що належить позивачці на праві власності, яке сталося 22 жовтня 2011 року та заподіяної шкоди майну, не надала двічі для огляду експерту квартиру для дослідження, позивачка не надала докази свого порушеного права з боку відповідачки, не довела вини відповідачки у заподіянні матеріальної шкоди, не обгрунтувавла та не надала доказів того, що матеріальну шкоду було завдано саме на суму 21500 грн., тому суд вважає необхідним відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачки матеріальної шкоди. Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до п. 4 постанови Пленуми Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві повинно бути зазначено у чому полягає моральна шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та яким доказами це підтверджується. Суд вважає за необхідне відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачки моральної шкоди у сумі 5000 грн., оскільки позивачем спричинення моральної шкоди суду не доведено, не зазначено з яких міркувань позивач виходила визначаючи розмір шкоди, будь-яких доказів підтверджуючих спричинення останній моральної шкоди суду не надано. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд вважає за необхідне відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат по оплаті судового збору та інших судових витрат, з урахуванням того, що в задоволенні позову їй було відмовлено. Разом з тим, суд вважає за необхідне стягнути з позивачки на користь відповідачки, судові витрати понесені відповідачкою по оплаті правової допомоги, а саме: послуг авдоката у сумі 2000 грн., які підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру №14 від 30 липня 2013 року, заявою представника відповідача в якому вбачається кількість судових засідань, в якому приймав участь представник відповідача, наявність договору по надання адвокатських послуг, додаткової угоди про продовження дії договору, вказані документи є в матеріалах справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved