Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, що знаходиться за адресою: вулиця Можайського №7, смт. Ярмолинці Хмельницької області, що належить їй на праві власності. На обґрунтування своїх вимог, позивач [PERSON] зазначила, що відповідач не є членом сімї, з 03.02.2003 року відповідач не проживає в вказаному будинку, в будинку відсутні будь-які речі відповідача, ніякого звязку відповідач із позивачем не підтримує, не сплачує комунальні послуги, не бере участі у ремонті будинку та господарських будівель. Відповідач втратив право користування вказаним будинком, проте досі залишається зареєстрованим в ньому. Реєстрація не проживаючого в будинку відповідача порушує права позивача як власника будинку на безперешкодне володіння, користування та розпорядження будинком. В звязку з цим позивач змушений звернутися до суду за захистом права власності та усунення перешкод у користуванні власністю. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив позов задовольнити. [PERSON] який є третьою особою по справі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд вирішив слухати справу без участі відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі на проведення розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи та подані докази оцінивши їх належність, допустимість достовірність як окремо так і взаємний їх зв'язок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON], являється власником житлового будинку № 7 по вулиці Можайського в смт. Ярмолинці Хмельницької області. [PERSON] зареєстрований в [INFO], але за даною адресою не проживає з 03.02.2003 року. Також окрім позивача та відповідача за даною адресою проживає син позивача [PERSON] Дані обставини підтверджуються: договором дарування серії ВАС №837052 від 07.02.2003 року; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ВАА №331708 від 07.02.2003 року; технічним паспортом на житловий будинок від 27.09.1988 року; довідкою Ярмолинецької селищної ради №780 від 10.02.2016 року; довідкою про склад сім'ї № 864 від 15.02.2016 року; актом від 16.02.2016 року; паспортом [PERSON] серії НВ №264487; паспортом [PERSON] серії НВ №690205. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили, що проживають по сусідству з позивачем і приблизно з 03.02.2003 року [PERSON] не з'являвся та не проживав в [INFO]. Відповідно ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Згідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.156 Житлового кодексу України РСР, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За вказаних обставин, оскільки судом встановлено, що [PERSON] не є членом сімї, з 03.02.2003 року не проживає в вказаному будинку, в будинку відсутні будь-які речі відповідача, в силу ст. 405 ЦК України, він втратив право на користування цим житлом, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved