Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянськ головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з арешту, вказуючи, що 10 травня 2018 року помер [PERSON]. Вона є спадкоємицею після смерті [PERSON] 17 травня 2018 року вона звернулася до приватного нотаріуса Купянського районного нотаріального округу Харківської області з заявою про прийняття спадщини. Під час підготовки документів з оформлення спадщини після смерті [PERSON], померлого 10.05.2018 року, позивачка та дізналася, що 27 січня 2007 року Купянською державною нотаріальною конторою на підставі листа 30/03 05.05.2003 ВДВС в Купянському районі Харківської області перенесено заборону № 62184-1 від 08.05.2003 : зареєстровано арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4412974, на невизначене майно, все майно [PERSON] 21 листопада 2018 року Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області листом № 29981/14.14.32 повідомив, що при перевірці наявності виконавчих проваджень та арештів відносно боржника [PERSON], було встановлено, що у АСВП зареєстровано 2 завершених виконавчих провадження, виконавчі документи повернуті стягувану. В звязку з закінченням терміну архівного зберігання, матеріали виконавчого провадження було знищено, до введення в дію Єдиного реєстру виконавчих проваджень. В звязку з чим МРВ ДВС по Купянську, Шевченківському районах та місту Купянськ не має можливості визначити підстави накладення арешту № 4412974. За інформацією Купянського міськрайонного суду Харківської області, будь-яке стягнення на майно [PERSON] чи арешт майна судом не накладались, що підтверджується листом Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06.12.2018 року. За таких обставин порушується її право на отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, обмежуються законні права позивача як власника щодо вільного розпорядження належним йому майном - спадщиною, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з цим позовом за захистом своїх прав. Позивач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Судом установлено, що відповідно свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 636212 від 14 травня 2018 року, виданого виконавчим комітетом Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області, 10 травня 2018 року помер [PERSON] (а.с.9). Згідно заповіту від 11 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] зареєстрованим в реєстрі за № 1562, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 48735590 від 11.08.2017 [PERSON] є спадкоємицею після смерті [PERSON] (а.с.10,11). Відповідно листа № 29981/14.14.32 від 21 листопада 2018 року Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області повідомив позивача, що при перевірці наявності виконавчих проваджень та арештів відносно боржника [PERSON], було встановлено, що у АСВП зареєстровано 2 завершених виконавчих провадження, виконавчі документи повернуті стягувану. В звязку з закінченням терміну архівного зберігання, матеріали виконавчого провадження було знищено, до введення в дію Єдиного реєстру виконавчих проваджень. В звязку з чим МРВ ДВС по Купянську, Шевченківському районах та місту Купянськ не має можливості визначити підстави накладення арешту № 4412974 (а.с.13,14). Згідно листа голови Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06.12.2018 р., [PERSON]було направлено виписку із вироку від 16.06.2005 року по кримінальній справі № 1-517 за обвинуваченням [PERSON], [INFO] за ст. 185 ч. 3 КК України. Згідно перевірки обліково-статистичних даних за період з 01.01.2000 р. по 31.12.2003 р. цивільні справи, де [PERSON] є відповідачем, та справи про адміністративні правопорушення відносно [PERSON] до суду не надходили та судом не розглядались. Будь-які стягнення на майно [PERSON] чи арешт майна за вище вказаний період судом не накладались (а.с.16). Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно доч.1, ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи вищевикладене, суд вважає збереження арешту на майно, що належить позивачу в порядку спадкування за законом є недоцільним та таким, що порушує цивільні права позивача на спадкове майно. \~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved