Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третьої особи Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми. Потім позивач [PERSON] змінила свої позовні вимоги на визначення місця проживання дітей. Позивач [PERSON] просить визначити місце проживання малолітньої [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] з їх матер'ю [PERSON]. У мотивування своїх позовних вимог позивач вказуєщо після розлучення на даний час діти проживають разом з нею у [ADDRESS]. Сторони у справі не дійшли згоди щодо місця проживання своїх малолітніх дітей.За законом якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Згідно ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Позивачка вказує, що вона працює, має самостійний дохід, проживає в трьохкімнатній квартирі, яка належить її матері та бабусі. Вона може та вміє піклуватися про своїх дітей, створює для своїх дітей сприятливі для їх здоров'я та розвитку умови, ніколи жодним чином не порушувала свої батьківські обов'язки та права своїх дітей. Позивач вказує що з боку відповідача, по відношенню до дітей сторін у справі, відбувалося порушення прав останніх, відносно дочки [PERSON] 27.10.2016 року було вчинено насильство, внаслідок якого дитині були заподіяні тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичного експерта. З приводу цих подій Голосіївським УП ГУ Національної поліції у м. Києві відкрите кримінальне провадження. На думку позивача з боку відповідача вбачається явне та злочинне порушення своїх батьківських обов'язків, внаслідок чого діти не бажають проживати з своїм батьком. Позивачка вважає, що її права, як матері та права її малолітніх дітей, повинні бути захищені у спосіб визначення проживання малолітніх дочок [PERSON] та [PERSON] з позивачкою. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми. У заявленому зустрічному позові відповідач [PERSON] просить: 1)Зобов'язати Відповідача не чинити йому перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з доньками [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]; 2)Визначити наступні способи його участі у вихованні [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]: -один раз на тиждень кожної першої та третьої п'ятниці кожного місяця з 20:00 годин до 20:00 годин кожної першої та третьої неділі кожного місяця; -один раз на тиждень в робочі дні терміном не менше двох годин для відвідування розважальних закладів (цирк, дельфінарій, ляльковий театр, кінотеатр та інше), з урахуванням режиму дня дітей; -з 1 по 20 серпня кожного року; -з 10:00 годин 23 грудня по 10:00 годин 31 грудня кожного року; -з 09:00 годин до 14:00 годин 23 липня кожного року; -з 20:00 27 лютого до 10:00 29 лютого/01 березня кожного року; -з 09:00 до 14:00 8 березня кожного року; 3)Стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду 1250 грн. та моральну шкоди 5000 грн. , разом 6250 грн. У мотивування позовних вимог відповідач вказує, що 23.02.2013 року був зареєстрований шлюб у якому вони з позивачкою перебували до 21.10.2016 р. Від шлюбу [INFO] народилися діти: [PERSON] та [PERSON]. Діти на теперішній час мешкають з матір'ю яка 27.10.2016р. викрала їх з дошкільного закладу № 285 під час денного сну дітей та, як потім з'ясувалось, вивезла їх до помешкання своєї бабусі, що розташовано за адресою: [ADDRESS]. До цього з початку липня 2016 р. до 27 жовтня 2016 р. діти проживали з ним за згодою їх матері. З 27.10.2016 р. він не має можливості бачитись дітьми. З цього приводу він звернувся до Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації. 23.01.2017р. Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією було видане розпорядження №16 «Про встановлення [PERSON] графіка побачень з малолітніми дітьми [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]», (надалі Розпорядження). Згідно цього Розпорядження йому встановлено графік побачень з дітьми, а саме, кожної суботи він право побачень з дітьми з 15:00 годин до 19:00 годин, але Відповідачка за його зустрічним позовом [PERSON] жодного разу за три місяця його не виконала. З цього приводу він звертався кожного разу до поліції для фіксації даного факту. З приводу порушення з боку Відповідачки Розпорядження він неодноразово звертався до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, яка у своїх відповідях від 15.02.2017р., 27.02.2017р. та 24.03.2017р. констатувала, що не може примусити [PERSON] виконувати Розпорядження і порадила звернутися до суду з вирішення даного питання. Коли діти [PERSON] та [PERSON] проживали разом з ним, вони відвідували дитячий садок, розкрилися, стали більше посміхатися, спілкуватися з однолітками, приймали активну участь в ігровій та освітньої діяльності, брали участь у концертних виставах у ДНЗ №285. [PERSON] спочатку за його наполегливим проханням після майже місячної перерви у спілкуванні з її боку з дітьми, відвідувала дітей за їх місцем проживання. Після викрадення нею дітей з вищевказаного дитячого садочку, жодний ДНЗ вони не відвідують, у дітей почалися психологічні проблеми та проблеми зі здоров'ям. На мою думку [PERSON] робить заручниками дітей з помсти йому. Вона постійно звертається до правоохоронних органів з повідомленням про начебто скоєння його боку злочинів. По всім цім справам провадження закриті. При вирішенні питання стосовно моїх побачень з дітьми, просить суд взяти до уваги, що діти разом з ним проживали майже чотири місяці, він самостійно справлявся і з батьківськими обов'язками, вони відвідували дитячі розважальні заклади, зоопарк та інші місця відпочинку, відпочивали на дачі. В місці мого проживання маються всі необхідні речі для безпечного перебування дітей, та їхнього розвитку. Він має комфортабельну квартиру в новому будинку з сучасним ремонтом та обладнанням, де створені всі умови для проживання, виховання та утримання дітей та перебування дітей у місці його проживання буде тільки йти їм на користь. Він постійно слідкував за станом їх здоров'я, розвитком, виховував та піклувався про дітей. Він довго намагався терпіти неправомірну поведінку по відношенню до нього і тому вирішив стягнути з матеріальну та моральну шкоду за ухилення з боку [PERSON] матеріальну та моральну шкоду за ухилення від виконання рішення органу опіки та піклування. Матеріальна шкода полягає у відшкодуванні витрат на пальне, яке він витратив на марні спроби кожної суботи відвідати дочок [PERSON] та [PERSON] та на поїздки до правоохоронних органів та органів Опіки та піклування з метою фіксації правопорушень з цієї проблемної ситуації, з метою її вирішення. Матеріальна шкода становить 1250 грн. (50 літрів пального, дизельного палива). Моральна шкода полягає у душевних страждань від неможливості спілкування з дітьми, постійним переживаннями за станом їх психічного розвитку та здоров'я, постійним перебуванням в правоохоронних органах при оформленні викликів поліції та заяв до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та ГУНП у м. Києві і становить 5000 грн. Разом 6250,00 грн. (шість тисяч двісті п'ятдесят гривень). В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримують та просять позов задовольнити. При вирішенні зустрічного позову просять призначити відповідачу час спілкування тільки у присутності матері, за згодою дітей, з урахуванням часу роботи позивачки, необхідності відвідування дітьми гуртків за інтересами дітей. В судовому засіданні відповідач та його представник [PERSON] погоджуються з тим щоб місце проживання дітей було визначено з матір'ю. Просять задовольнити зустрічний позов у повному обсягу. Представник третьої особи Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації вважає що діти у даному випадку повинні залишитись проживати з матір'ю, а вирішення зустрічного позову повинне бути згідно з висновком Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 31.05.2017 р. Представник третьої особиГолосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Свідок [PERSON] пояснила в судовому засіданні що позивача знає з 1971 року. Вона дуже добра мати для своїх дітей. Вона добре піклується про дочок, гуляє з ними, відвідує з дочками дитячі гуртки, дбає про дітей. Діти доглянуті та виховані. Вона була в квартирі позивачки та особисто бачила що для дітей створені належні умови для їх проживання. Після того як дітей повернули від відповідача до матері діти стали більш спокійними. Батько дітей, відповідач по справі, приходив за дітьми коли діти спали, тому і не міг забрати дітей. Це вона чула особисто бо відповідач дуже сильно грюкав у двері квартири. Вислухавши позивача, відповідача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, заслухавши покази свідка ,дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов таким, що підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з 23.02.2013 року сторони перебували у шлюбі, який був розірваний у 2016 р. Від шлюбу [INFO] народилися діти: [PERSON] та [PERSON]. Діти на теперішній час мешкають з матір'ю за адресою [ADDRESS]. Дітям створені належні умови для проживання та виховання. Позивачка позитивно характеризується, працює, має самостійний дохід, проживає в трьохкімнатній квартирі, яка належить її матері та бабусі, піклується про своїх дітей, створює для дітей сприятливі для їх здоров'я та розвитку умови. З урахуванням всіх обставин справи та в інтересах дітей суд вважає, що місце проживання дітей сторін у справі треба визначити з матір'ю-позивачкою по справі. Згідно ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Відповідно до ч. 1,2 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно з ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. У відповідності до ч. 1 ст. 153 СК України, маги, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно зі ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, інші члени сім'ї та родичі, зокрема ті, які проживають у різних державах, не повинні перешкоджати одне одному реалізувати право дитини на контакт з ними, зобов'язані гарантувати повернення дитини до місця її постійного проживання після реалізації нею права на контакт, не допускати неправомірної зміни її місця проживання. Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 СК України «якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування». З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи взаємовідносини батьків дітей, з урахуванням інтересів дітей суд вважає що усунення перешкоди у спілкуванні позивача як батька з доньками[PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] можливе шляхом встановлення графіку зустрічей для її батька наступним чином: -один раз на тиждень кожної першої та третьої п'ятниці кожного місяця з 20-00 годин до 18-00 години кожної першої та третьої неділі кожного місяця; -один раз на тиждень в робочі дні, терміном не менше двох годин, за наявності згоди дітей, для відвідування розважальних закладів, з урахуванням режиму дня дітей; -з 01 по 20 серпня кожного року; -з 09-00 годин до 13-00 годин 23 липня кожного року(у день народження дітей); - з 20-00 годин 27 лютого до 10-00 годин 29 лютого/01 березня кожного року(на день народження батька); - з 09-00 годин до 13-00 годин 08 березня кожного року. При цьому суд вважає що такий графік буде відповідати як інтересам дітей так і не буде порушувати прав їх батьків. Суд вивчив пропозиції врегулювання спору відповідно до письмового висновку Органу опіки та піклуванняШевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.05.2017 р.(а.с.152), але з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні вважає за можливе відступити від викладених в ньому пропозицій з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, а саме денних годин сну малолітніх дітей, графіку роботи позивачки яка вдень працює. Суд враховує що з початку липня 2016 р. до жовтня 2016 р. діти проживали з відповідачем за згодою їх матері, відповідно відповідач впорався з утриманням дітей в цей час, та на думку суду батько дітей здатен впоратись з вихованням та утриманням дітей коли буде забирати дітейодин раз на тиждень кожної першої та третьої п'ятниці кожного місяця з 20-00 годин до 18-00 години кожної першої та третьої неділі кожного місяця, з 01 по 20 серпня кожного року, та з 20-00 годин 27 лютого до 10-00 годин 29 лютого/01 березня кожного року. В судовому засіданні не доказані доводи позивачки що з вини відповідача дитиною була отримана травма, бо як встановлено в судовому засіданні дитина отримала синець коли гралася, а відповідач у цей час був у іншій кімнаті квартири. Як встановлено в судовому засіданні позивач намагався вжити заходів для того, щоб вирішити питання щодо встановлення графіку зустрічей з дитиною без звернення до суду, але при цьому позивач не врахував графік роботи матері дітей, намагався забрати дітей для зустрічей у денний час коли діти за розпорядком дня спали. В судовому засіданні позивачем [PERSON] не доведені свої позовні вимоги щодо спричинення йому моральної шкоди та майнової шкоди, тому суд вважає що у цій частині позовних вимог за зустрічним позовом треба відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial