Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду 23.08.2016 рокуз вищезгаданим позовом, в уточненій позовній заяві від 31.08.2016 року просила усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання відповідача [PERSON] таким , що втратив право користування житловим приміщенням В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона є власником квартири 66, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Постишева, будинок 1. У зазначеній квартирі зареєстрований відповідач її син, який не мешкає за зазначеною адресою більше пяти років. Місце його фактичного проживання їй не відоме. Вона, позивач, змушений нести витрати по комунальним послугам, які розраховуються на кількість зареєстрованих осіб в житловому приміщенні, тому він просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] присутньою не була, скориставшись правом представництва відповідно до ст.38 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] [PERSON] ( договір про надання юридичних послуг від 18.07.2016 року) присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не був присутнім , про час та місце розгляду справи повідомлені за зареєстрованою в установленому порядку адресою (а.с.19), повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою у звязку з закінченням строку зберігання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до умов ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що квартири 66, розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Постишева, будинок 1 належить на праві приватної спільної сумісної власності на підставі договору міни [PERSON] та [PERSON], який помер 18.10.2010 року (а.с.6,7,15). У зазначеній квартирі зареєстровано з 18.04.2006 року місце проживання - [PERSON] [INFO], що підтверджується відомостями адресно-довідкового сектору ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 05.09.2016 року (а.с.19). Однак, відповідач у вказаній квартирі не проживає більше пяти років, що вбачається з акту мешканців будинку 1 по вул. вул.Постишева в м.Кривому Розі від 21.11.2016 року, посвідченого ТОВ «СІТІ-СЕРВІС КР» (а.с.34 ). Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 405 ЦК України передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач не проживає у спірній квартирі більше пяти років без поважних причин, між сторонами відсутня домовленість щодо збереження права на житло, комунальні послуги відповідач не сплачує, тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та задовольняє їх. Судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, згідно ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні , є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання. На підставі викладеного,

Outcome: approved