Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Окіс І.С. про поділ майна та визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності. В обґрунтування позову покликається на те, що її бабуся [PERSON], яка померла [INFO] є співвласником 1/3 ідеальної частки квартири [ADDRESS]. Оскільки позивач є спадкоємцем померлої за заповітом, вона звернулась до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, проте отримала відмову, у зв'язку із тим, що квартира передана її бабусі та відповідачам на праві спільної сумісної власності, частки співвласників не визначені. Просить поділити майно та визначити 1/3 ідеальну частку квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON] на день її смерті. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні мотивам позовної заяви. Просить позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] та третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Окіс І.С. в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляд у справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, про причини своєї неявки суду не повідомили, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], була, а [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності, згідно свідоцтва про право власності на квартиру [NUMBER] від 22.03.1995 року. Спадкодавець [PERSON] померла [INFO], що вбачається із свідоцтва про смерть від 17.12.2013 року. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В обґрунтування позову, позивач покликається на те, що вона є спадкоємцем за заповітом померлої [PERSON], проте всупереч вимогам ст.60 ЦПК не подала про це суду жодних належних доказів. Згідно з вимогами ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Тобто із змісту статті вбачається, що співвласники майна мають право визначення часток у спільному майні за домовленістю між ними, і за зверненням до суду. З положень даного закону не вбачається правового шляху визнання права власності на майно, та поділу майна з визначенням частки у спільному майні за померлою особою. Так, статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Одна особа може звернутися в інтересах іншої особи лише у випадках, передбачених законом. В даному випадку позивач, висуваючи вимогу про визначення частки, що є спільній сумісній власності, фактично звертаються до суду в інтересах покійної, що є неприпустимим. Виходячи з засад Цивільного Кодексу України, суд не вправі визнавати за покійним які б то не було права, якщо вони не належали йому за життя. Також, згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення про визначення частки спадкодавця. Тобто вступ у спадщину спадкоємця можливий і без визначення, в судовому порядку, частки у майні, належному спадкодавцю. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому позов слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed