Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вищезгаданим позовом, в підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що 11.06.2013 року позичила відповідачу товар під реалізацію на суму 21\~040 грн. терміном на один місяць. Після настання кінцевої дати, позивач неодноразово пред»являла відповідачу усні вимоги щодо повернення заборгованості, однак, на сьогоднішній день відповідач повернула позивачу лише 740 грн., решта сума боргу не повернута. Таким чином, відповідач порушила взяті на себе зобов»язання та права позивача. А тому просить стягнути з відповідача 20300 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на надання правової допомоги. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася. Від її представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги своєї довірительки підтримує повністю та просила їх задоволити. Відповідач [PERSON], яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд визнав неявку відповідача неповажною та ухвалив продовжити розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що 11 червня 2013 року позивач [PERSON] позичила відповідачу [PERSON] товар під реалізацію на загальну суму 21\~040 гривень терміном на 1 місяць, що підтверджується письмовою розпискою наявною в матеріалах справи. На сьогоднішній день відповідач сплатила позивача суму боргу в розмірі 740 грн. Решта суми заборгованості залишається не повернутою. Вимоги позивача про повернення боргу відповідачем залишаються без задоволення. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства у строк, зазначений в договорі, у випадку порушення зобовязання, згідно ст.611 ЦК України, боржник повинен відшкодувати завдані збитки, відповідно до умов укладеного договору. Відповідно до\~ст.1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно до\~ст.1047 ЦК України\~договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,\~\~- незалежно від суми. За змістом\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що позов в частині стягнення боргу за розпискою підлягає до задоволення. Разом з тим, позов в частині стягнення судових витрат за надання правової допомоги по справі також підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.84 ЦПК України, витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. З оглянутої судом квитанції за №12 від 01.06.2016 року вбачається, що позивач витратив 300,00 грн. на послуги адвоката, що в свою чергу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved