Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про зняття арешту з майна до відповідачів [PERSON], приватного нотаріуса [PERSON] Вказує, що 20.10.1995 року за договором купівлі-продажу вона, [PERSON] придбала нерухоме майно - квартиру F[ADDRESS]. Продавцем квартири являлось [PERSON] підприємство «Алекс» в особі директора [PERSON]. 02.10.2018 року позивач, [PERSON] звернулась до [PERSON], приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області для нотаріального посвідчення договору дарування даного нерухомого майна. Готуючись до посвідчення правочину, а саме договору дарування квартири F37,що знаходиться в будинку F9 по вулиці Алма-Атинській в місті Чернівці Чернівецької області, загальною площею 66,00 кв.м., житловою - 36,60 кв.м., (реєстраційний номер майна - 1810042, номер запису - 10200/464 в книзі 95,с.1;підстава виникнення права власності - Договір купівлі-продажу, б/н, 20.10.1995 р., Третя Чернівецька державна нотаріальна контора, зареєстровано в реєстрі під F4дс-161) позивач отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон та відчуження обFєктів нерухомого майна щодо обFєкта нерухомого майна (номер Інформаційної довідки - 139932825, дата формування - 02.10.2018 року), з якої вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна значиться обтяження на вказану квартиру: Тип обтяження-заборона (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження - 6889881. Зареєстровано: 28.03.2008 року, 10:38:04 за F6889881 реєстратором: Приватний нотаріус [PERSON], 58000, Чернівецька обл., м.Чернівці, вул.Руська, 16, офіс 2, (03722)2-61-62. Підстава обтяження - договір застави, 3126,15.09.2003, Приватний нотаріус [PERSON] Власник - [PERSON], причина відсутності коду-архівний запис. Архівний номер: 2638480CHERNOVTSY22312, Архівна дата: 27.09.2003, Дата виникнення: 27.09.2003, F реєстра: 292413-2212, внутр. F0101A43C2F433305F3C і власником майна в цьому записі зазначений [PERSON]. Зазначає, що згідно вказаного запису F6889881 арешт на належну позивачу квартиру накладено 27.09.2003 року, тобто після укладання договору купівлі-продажу квартири між нею та [PERSON] підприємством «Алекс» 25.10.1995 року. Вказана особа, [PERSON], позивачці не відомий і ніколи не був власником вказаної квартири. Як пояснила позивачці приватний нотаріус [PERSON], інформація про власника у Відомостях про право власності (власник - [PERSON], дата внесення запису - 10.07.2003 року) Реєстру прав власності на нерухоме майно суперечить Відомостям з Єдиного реєстру заборон відчуження обFєктів нерухомого майна (власник - [PERSON], архівна дата - 27.09.2003 року). Таким чином, позивачка звертає увагу суду на те, що останній запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Приватним нотаріусом [PERSON], 58000, Чернівецька обл., м.Чернівці, вул.Руська, 16, офіс 2, (03722) 2-61-62, який є структурним підрозділом Міністерства юстиції України (арешт накладався виходячи з інформації про прізвище, ім'я, по-батькові боржника та даних його місця проживання, а інші відомості про боржника відсутні) на основі короткого архівного запису. Стверджує, що після виявлених обставин приватний нотаріус [PERSON] 27.11.2018 року винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії і тому позивач змушена звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду. На основі викладеного, позивач просить суд зняти арешт накладений Приватним нотаріусом [PERSON] на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить [PERSON]. Позивач в судове засідання не зFявилась, від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява, згідно якої просить суд розглянути справу у відсутність позивачки, вимоги позову підтримує, просить не фіксувати судове засідання технічними засобами та не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зFявився, про поважність причини неявки суд не повідомив, будучи належними чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи судом, клопотань про відкладення розгляду справи та письмового відзиву на позов від нього до суду не надходило. Відповідач приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання також не зFявилась, про поважність причини неявки суд не повідомила, будучи належними чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи судом, клопотань про відкладення розгляду справи та письмового відзиву на позов від неї до суду не надходило, у звFязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Судом встановлено, що 20.10.1995 року за договором купівлі-продажу позивач [PERSON] придбала нерухоме майно - квартиру F[ADDRESS]. Продавцем квартири являлося [PERSON] підприємство «Алекс» в особі директора [PERSON] (а.с.25-28). Право власності позивача на вказану квартиру було зареєстровано в Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації, що підтверджується копією витягу F969570 від 10.07.2003 року (а.с.10). Як вбачається з копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обFєктів нерухомого майна F139932825 від 02.10.2018 року (а.с.9), на квартиру F37,що знаходиться в будинку F9 по вулиці Алма-Атинській в місті Чернівці Чернівецької області, загальною площею 66,00 кв.м., житловою - 36,60 кв.м., (реєстраційний номер майна - 1810042, номер запису - 10200/464 в книзі 95,с.1;підстава виникнення права власності - Договір купівлі-продажу, б/н, 20.10.1995 р., Третя Чернівецька державна нотаріальна контора, зареєстровано в реєстрі під F4дс-161), в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна значиться обтяження на вказану квартиру: Тип обтяження-заборона (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження - 6889881. Зареєстровано: 28.03.2008 року, 10:38:04 за F6889881 реєстратором: Приватний нотаріус [PERSON], 58000, Чернівецька обл., м.Чернівці, вул.Руська, 16, офіс 2, (03722)2-61-62. Підстава обтяження - договір застави, 3126, 15.09.2003, Приватний нотаріус, [PERSON] Власник - [PERSON], причина відсутності коду-архівний запис. Архівний номер: 2638480CHERNOVTSY22312, Архівна дата: 27.09.2003, Дата виникнення: 27.09.2003, F реєстра: 292413-2212, внутр. F0101A43C2F433305F3C і власником майна в цьому записі зазначений [PERSON]. При цьому, згідно вказаної інформаційної довідки власником квартири F[ADDRESS] є позивачка - [PERSON]. Разом з тим, судом встановлено, що згідно копії договору застави від 15.09.2003 року, що отриманий з Державного нотаріального архіву Чернівецької області на вимогу ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.02.2019 року (а.с.59-60), укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], для забезпечення виконання своїх зобовFязань за кредитним договором, заставодавець [PERSON] для забезпечення виконання своїх зобовFязань надає заставодержателю в заставу належне йому на праві приватної власності нерухоме майно F квартиру F[ADDRESS], що складається з однієї житлової кімнати, загальна площа F 45,1 кв.м., в тому числі житлова F 30,4 кв.м. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за F3126. Також, 15.09.2003 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] накладено заборону на відчуження вказаного в договорі нерухомого майна F квартири F[ADDRESS], яка зареєстрована в реєстрі за F3127. Таким чином, судом встановлено, що підставою для внесення обтяження на спірну квартиру послугував Договір застави, де вказана інша квартира на прізвище іншої особи - [PERSON] Крім цього, судом встановлено, що заборону на відчуження квартири було накладено після укладення позивачкою договору купівлі-продажу квартири (20.10.1995 року) та реєстрації права власності на квартиру за позивачем (10.07.2003 року), а саме 15.09.2003 року. Відповідно до довідки КЖРЕП-5 за F687 від 16.08.2018 року (а.с.24), у квартирі F[ADDRESS] [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Постановою приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.11.2018 року (а.с.7-8), відмовлено позивачці у вчиненні нотаріальної дії F посвідченні договору дарування квартири F37, що знаходиться в будинку F9 по вулиці Алма-Атинській в місті Чернівці у звFязку з наявністю обтяження іпотекою (договір застави від 15.09.2003 року, приватний нотаріус [PERSON]В.) та відсутністю згоди іпотекодержателя [PERSON]. Відповідно до Постанови F5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Згідно зазначеної постанови - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (в порядку Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до норм ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для звільнення майна з-під арешту. При цьому, суд враховує також і ту обставину, що жодних письмових заперечень від повідомлених про дату та місце розгляду справи відповідачів до суду не надходило. Таким чином, оскільки квартира F[ADDRESS] належить позивачці [PERSON] на праві приватної власності, а вчинене нотаріусом обтяження - заборона - не стосується спірної квартири та позивачки, суд приходить до висновку, що арешт майна порушує право позивачки, як власника вказаного майна, у зв'язку з чим позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved