Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до АТ «Банк інвестицій та заощаджень» про захист прав споживачів. В підтвердження позову позивач посилається на те, що 31.07.2019 між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту № РL/6/1396. Відповідно до розділу 3 Паспорту споживчого кредиту (який є невід`ємною частиною Договору) позивачу був наданий кредит у розмірі 300000 грн. строком на 36 місяців на задоволення поточних споживчих потреб. Згідно із розділом 4 Паспорту споживчого кредиту комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки на рахунки відповідача (розрахунково-касове обслуговування) за Договором складає 2,19% річних щомісячно від суми кредиту. Відповідно до п. 2.1 Договору невід`ємною його частиною є Додаток № 1 - таблиця обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки із графіком платежів. Згідно із п. 7.2 Додатку № 1 щомісячний платіж за розрахунково-касове обслуговування за Договором у грошовому вигляді складає 6570,00 грн. та 243090,00 грн. за весь термін дії Договору. Позивач вважає умову Договору, що передбачає щомісячну комісійну винагороду за переказ коштів та приймання готівки на рахунки відповідача (розрахунково-касове обслуговування), яка передбачена п. 1.9 Заяви про надання споживчого кредиту, розділом 4 Паспорту споживчого кредиту та п. 7.2 Додатку № 1 до Договору, і яка у процентному вигляді складає 2,19% річних щомісячно від суми кредиту, а у грошовому вигляді складає 6570,00 грн. щомісячно та 243090,00 грн. за весь термін дії Договору - незаконною та такою, що підлягає визнанню недійсною. Відповідач нараховував комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за розрахунково-касове обслуговування кредиту банком у розмірі, що майже дорівнює сумі, яку позивач отримав в кредит, що є незаконним та не відповідає вимогам справедливості та суперечить ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки відкриття та введення позичкового рахунку у зв`язку із наданням кредиту, а також переказ коштів та приймання готівки на рахунки відповідача відповідає економічним потребам самої кредитної установи (банку), то такі дії не є послугами, що надаються клієнту-позичальнику. З моменту укладення Договору позивач здійснив платежі на користь відповідача на суму 73406,00 грн., з яких відповідно комісійну винагорода за переказ коштів та приймання готівки на рахунки відповідача (розрахунково-касове обслуговування) склала 32850,00 грн. Тому як наслідок визнання недійсним умов кредитного договору в частині визначення плати за переказ коштів та приймання готівки на рахунки відповідача (розрахунково-касове обслуговування) належить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок здійснених з часу укладення вказаного договору платежів та зарахувати сплачену позивачем суму в рахунок інших обов`язкових платежів, що передбачені умовами вказаного кредитного договору. Просить суд, визнати недійсним з моменту укладення між нею - [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та АТ «Банк інвестицій та заощаджень» Договору № РL/6/1396 від 31.07.2019 умову Договору № РL/6/1396 від 31.07.2019, що передбачає щомісячну комісійну винагороду за переказ коштів та приймання готівки на рахунки відповідача (розрахунково-касове обслуговування), яка передбачена п. 1.9 Заяви про надання споживчого кредиту, розділом 4 Паспорту споживчого кредиту та п. 7.2 Додатку № 1 до Договору № РL/6/1396 від 31.07.2019, і яка у процентному вигляді складає 2,19% річних щомісячно від суми кредиту, а у грошовому вигляді складає 6570,00 грн. щомісячно та 243090,00 грн. за весь термін дії Договору; зобов`язати АТ «Банк інвестицій та заощаджень» здійснити перерахунок здійснених [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) з часу укладення Договору № РL/6/1396 від 31.07.2019 платежів у розмірі 73406,00 грн., та зарахувати сплачену [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за переказ коштів та приймання готівки на рахунки відповідача (розрахунково-касове обслуговування) суму у розмірі 32850,00 грн. в рахунок інших обов`язкових платежів, що передбачені умовами Договору № РL/6/1396 від 31.07.2019. 27.08.2020 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому вважає, що позов є необґрунтованим та не підтверджений належними та допустимими доказами, а пред`явлення позовної заяви намаганням позивача уникнути передбаченої діючим законодавством відповідальності за порушення умов Кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків. Позивач у судове засідання не з`явилася, в наданій заяві просить справу розглядати за її відсутності. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. У зв`язку з відсутністю сторін, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до положень\~ст.\~247\~ч.2\~ЦПК України в заочному судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Судом було достовірно встановлено, що 31.07.2019 між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту № РL/6/1396. 31.07.2019 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про надання споживчого кредиту № PL/6/1396. Згідно з п.п. 1.1 - 1.7 Кредитного договору, Відповідач надав Позивачу грошові кошти на споживчі потреби у розмірі 300 000,00 грн. на строк з 31 липня 2019 року по 31 липня 2022 року включно зі сплатою 0,01 % річних за користування Кредитом, а Позивач зобов`язався на умовах, передбачених договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно з Кредитним договором, що не оспорюється Позивачем. Відповідно до п. 1.9. Кредитного договору, Сторони встановили, що розмір щомісячної комісії становить 2.19 % в місяць від суми Кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього Договору. Відповідно до п. 1.12 Кредитного договору. Сторони погодили, що реальна річна процентна ставка становить 54,77 % річних, максимальна Реальна річна процентна ставка, враховуючи неможливість визначити модель поведінки Позичальника по використанню коштів за Договором про надання споживчого кредиту.

Outcome: dismissed