overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи [PERSON], [PERSON], Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Треті особи [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Треті особи: представник ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки невідома; представник державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг у судове засідання не зявилися, направили до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності. В судовому засіданні встановлено, що 09 квітня 1974 року на підставі ордеру № 137 на жиле приміщення, Виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу, на родину Скрипка виділив квартиру [ADDRESS], на склад родини з 2 осіб (а. с. 6). Відповідно до довідки № 28 від 05.03.2015 року, виданої Криворізькою обєднаною довідково інформаційною службою, у вище вказаній квартирі зареєстровані: позивач по справі [PERSON], [PERSON] донька позивача, [PERSON] онук позивача, та відповідач по справі [PERSON] - зять позивача (а. с. 5). [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON], зареєстрованому 13 серпня 1977 року в Жовтневому відділі РАЦСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 897, мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а. с. 31, 32). Спільне життя родини [PERSON] не склалося та восени 2011 року відповідач [PERSON], добровільно забравши особисті речі виїхав з місця реєстрації та проживання до іншого житлового приміщення. Комунальні платежі за місцем реєстрації не сплачує, житло не утримує (а. с. 30). Визнати відповідача [PERSON] втратившим право на житло дасть можливість позивачу зменшити оплату за комунальні послуги. Згідно до статті 71, 72 ЖК України, особа вважається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленого законом строку, а саме 6 місяців, без поважних причин. Тому суд вважає, що відповідач разом з дітьми втратили право користування спірним жилим приміщенням, оскільки вони не проживають у спірному жилому приміщенні більше 6 місяців без поважних причин. Заслухавши представника позивача, третіх осіб, допитавши свідка [PERSON], яка підтвердила факт відсутності відповідача за місцем реєстрації з 2011 року, суд дійшов висновку, що відповідач не проживає у спірній квартири понад 6 місяців без поважних причин, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими що знайшли своє доказове підтвердження, у ході розгляду цивільної справи. З вказаного суд робить висновок про те, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. В позовній заяві позивач [PERSON] вказує про те, що 23 січня 2018 року в обідню пору, [PERSON], перебуваючи в її житловому будинку, що розташований в [ADDRESS],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.12.1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №1880. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що від спільного проживання однією сім'єю з відповідачем у них дітей не має; причиною розпаду сім'ї зазначає суперечки, різні погляди на життя і сімейні цінності. Мотивує вимоги тим, що подружні стосунки між нею і відповідачем припинені з березня 2010 року, вони проживають окремо, сім»я існує формально, а тому вважає, що відсутні підстави для її збереження. Просить, заявлені вимоги задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від останньої до суду через канцелярію поступила письмова заява, в якій позовні вимоги підтримано в повному обсязі справу просить позивач розглянути в її відсутність Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи в порядку ст. 74 ч. 4 ЦПК України, про поважні причини неявки суд не повідомив. Вивчивши і розглянувши матеріали справи, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності у межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків. Судом, належними і допустимими доказами, встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 17.12.1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №1880 (а.с.6). Неповнолітніх дітей на утриманні у сторін не має. Судом також встановлено, що позивач та відповідач не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, їх сім'я розпалась, і шлюб носить формальний характер, сторони втратили один до одного почуття любові, поваги і довіри, розпад їх сім'ї відбувся остаточно та поновити її не можливо. Будь - яких заперечень з боку відповідача проти заявлених вимог в суд не поступало. Статтею 105 Сімейного Кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У відповідності зі ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, судом крім наведеного встановлено відсутність заперечень відповідача проти позову, останній повторно в судові засідання не з»явився, на думку позивача після розірвання шлюбу не будуть порушені її особисті та майнові права, а отже, шлюб зареєстрований 17.12.1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №1880, між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів та просить стягувати з [PERSON], [INFO]. уродженця та жителя с. Ходовичі Стрйиського району в її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]., в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття сина. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю. Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Третя особа Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області направили клопотання про розгляд справи в їх відсутності. Судом встановлено, що позивач [PERSON], є власником квартири [ADDRESS], (далі - квартира), на підставі договору купівлі - продажу квартири, (далі договір), посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] від 13.12.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1537. Квартира має загальну площу 32,5 кв. м., складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 19,1 кв. м., та розташована на 1-му поверсі п'яти поверхового житлового будинку. Відповідач [PERSON], значиться зареєстрованим за вказаною адресою, вказаний факт підтверджується довідкою № 689 КП «ЖЕО № 31» дільниця № 2 від 31.03.2014 р. Позивач [PERSON] користуватися, володіти і розпоряджатися власністю не має можливості, оскільки відповідач [PERSON], значиться прописаним за вказаною адресою, вказаний факт підтверджується довідкою № 689 КП «ЖЕО № 31» дільниця № 2 від 31.03.2014 р. Реєстрація відповідача в квартирі, перешкоджає позивачу в здійсненні законних прав як власника. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування зазначено що відповідач не проживає за адресою реєстрації та тим самим ставить позивача у тяжке матеріальне становище по сплаті комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, вказала, що не проживає разом з бабусею - позивачем по справі, так як перебуває у шлюбі та поживає разом з чоловіком та народженою дитиною. Третя особа - представник Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, направили до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутності. В судовому засіданні встановлено, що на праві приватної власності позивачу [PERSON] належить домоволодіння за адресою [ADDRESS] (а. с. 6-9, 19-20). Відповідач [PERSON] є онукою позивача по справі [PERSON] В 2011 році відповідач зареєстрована у вказаному домоволодінні, але жодного дня там не мешкала. В добровільному порядку відповідач [PERSON] не бажає знятися з реєстраційного обліку та [PERSON] з 2011 року сплачує за відповідача комунальні платежі. Факт не проживання відповідача за адресою [ADDRESS], з 2011 року по теперішній час, підтверджується актом від 18.07.2014 року (а. с. 17) та сторонами не оспорюється. Згідно ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України члени родини власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, а відповідачі не проживають в моїй квартирі майже два роки. Згідно ч.2 ст.386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа: Жовтнева районна у місті [PERSON] рада відділ реєстрації місця проживання громадян. Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, наполягає на постановленні заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення. Третя особа Жовтнева районна у місті [PERSON] рада відділ реєстрації місця проживання громадян у судове засідання не зявилися, повідомлені про розгляд справи належним чином. Судом встановлено, що згідно свідоцтва № Ж 3883 від 08.09.1994 року про право власності на житло, позивачу [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], [PERSON] на праві власності належить квартира № 66 будинку № 43 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу. Право власності на вищевказану квартиру було зареєстровано Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації 08.09.1994 року, про що зроблено запис у реєстровій книзі за № 86П-7-7. Позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) перебувала в шлюбі з [PERSON], зареєстрованому 28 червня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого РВК м. Кривого Рогу. Актовий запис № 279. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішення суду набрало законної сили 22.12.2012 року. Крім позивача, в вищевказаній квартирі зареєстрований син - [PERSON], відповідач по справі [PERSON], який за місцем реєстрації не проживає з липня 2013 року, що підтверджується актом від 24.09.2016 року, посвідченого головою ОСББ «КР 5 Зарічний - 43». Позивач [PERSON] позбавлена можливості користуватися, володіти та розпоряджатися квартирою на власний розсуд, так як там зареєстрований відповідач по справі [PERSON]. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом усунення перешкод у здійсненні користування майном особами, в яких відпали законні підстави для такого користування. Також ч.1 ст. 321 ЦК України встановлено,що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою. Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, наполягає на постановленні заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. До суду надійшла заява від відповідача, відповідно до якої [PERSON] просить зняти його з реєстраційного обліку за місцем реєстрації. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення. Третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян [PERSON] комітету Покровської районної у місті ради в особі [PERSON], направив заяву про розгляд справи за відсутності представника та просив ухвалити рішення згідно чинного законодавства. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 жовтня 1998 року, позивачу [PERSON], [PERSON] в рівних частинах належить спадкове майно розташоване за адресою м. Кривий Ріг вулиця Березняковська, буд. 7 в м. Кривому Розі (спадкова справа № 335-98, зареєстровано в реєстрі за № 1-3695 (а. с. 5). Право власності на вищевказане домоволодіння було зареєстровано Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації 11.12.1998 року, про що зроблено запис у реєстровій книзі за № 18 дог.243 запис № 20047 (а. с.5). 24 квітня 2012 року за адресою м. Кривий Ріг вулиця Березняковська, буд. 7, був зареєстрований знайомий позивача, відповідач по справі [PERSON], [INFO] (а. с. 14). Відповідно до акту про немешкання, посвідченого квартальним уповноваженим [PERSON] за адресою м. Кривий Ріг вулиця Березняковська, буд. 7 [PERSON], за вказаною адресою не мешкає з 24 квітня 2012 року (а. с. 3). З огляду викладеного, позивач не має можливості користуватися, володіти та розпоряджатися власністю на власний розсуд, так як там зареєстрований відповідач по справі [PERSON]. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом усунення перешкод у здійсненні користування майном особами, в яких відпали законні підстави для такого користування. Також ч.1 ст. 321 ЦК України встановлено,що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власно належним майном-квартирою. Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, наполягає на постановленні заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення. Третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян [PERSON] комітету Покровської районної у місті ради в особі [PERSON], направив заяву про розгляд справи за відсутності представника та просив ухвалити рішення згідно чинного законодавства. Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу, посвідченого 21.12.2000 року, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 8474, позивач придбала квартиру [ADDRESS] (а. с. 6). Право власності на вищевказану квартиру було зареєстровано Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації 12 січня 2001 року, про що зроблено запис у реєстровій книзі за № 54 п стор 234 запис 234 (а. с. 6). Відповідно до довідки КП «ДОР «Криворізького бюро технічної інвентаризації» від 31 березня 2017 року, станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно зареєстровано на імя [PERSON]. В 2001 році за адресою м. Кривий Ріг бульвар Маршала Василевського б. 15 кв. 49, зареєстрована відповідач по справі [PERSON], [INFO]. Відповідно до акту про немешкання, посвідченого майстром ТОВ «Житлокомцентр» за адресою [ADDRESS], [PERSON], за вказаною адресою не мешкає з травня 2013 року (а. с. 8). З огляду викладеного, позивач не має можливості користуватися, володіти та розпоряджатися власністю на власний розсуд, так як там зареєстрований відповідач по справі [PERSON]. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом усунення перешкод у здійсненні користування майном особами, в яких відпали законні підстави для такого користування. Також ч.1 ст. 321 ЦК України встановлено,що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] та просить стягувати з [PERSON], 1973 р. н., уродженця [INFO], в її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового\~\~часу, а тому в силу\~ст. 218 ЦПК України\~суд вважає\~\~за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3\~ст. 209 ЦПК України\~буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] та просить стягувати з відповідача [PERSON] в її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісяця з часу пред'явлення позову до суду і до виповнення дитиною повноліття. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача Овруцької міської ради Житомирської області, в якій просить визначити їй додатковий строк в двадцять один день з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , мотивуючи тим, що після смерті матері позивач є спадкоємцем належного їй майна та майнових прав за законом, зокрема земельних ділянок; проте позивач у зв`язку з юридичною неграмотністю, незнанням про виникнення у неї права спадкування, бо на момент смерті матері ще була жива дочка спадкодавця, а рідна сестра позивача, яка була спадкоємцем за заповітом проте не прийняла спадщини, пропустила термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і нотаріус мотивованою постановою відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, відтак, просить визнати причину пропуску строку поважною. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у позові просив здійснити розгляд справи в її відсутність. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому висловився, що проти задоволення позову не заперечує, що розцінюється судом, як визнання позову. Згідно з ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову провадиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Судом перевірено наявність у представника відповідача за довіреністю повноваження на визнання позову. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторін,

Outcome: dismissed