Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що з вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який 21 квітня 2010 року між ними розірвано та є батьками [PERSON], [INFO]. Фактично відповідач залишив їх з листопада 2009 року, та з того часу проживає окремо, жодного з покладених на нього законом обов'язків не виконує: не приймає ні виховної, ні матеріальної, ні грошової, ні посильної трудової участі у вихованні їх доньки, з донькою взагалі не спілкувався. Рішенням суду з січня 2010 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання їх доньки, однак з 2014 року ухиляється, сума боргу складає 33308,38 грн. Крім того, донька навчається у 6 класі Криворізької загальноосвітньої школи № 35 (багатопрофільний ліцей «Імпульс» та має намір за спеціальними шкільними прогарами виїздити за кордон України, однак звернувшись до відповідача за його згодою на оформлення закордонного паспорту на дитину та за згодою на його виїзд за кордон на навчання, вона не має можливості, тому що не може з ним зв'язатися. Така пасивна поведінка відповідача шкодить інтересам їх донька. Крім того, на їх адресу надійшло повідомлення банку про необхідність відповідача погасили кредитну заборгованість. Тому просить позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала з підстав, викладених в позові, наполягала на їх задоволенні. Не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений своєчасно та належним чином про час та місце слухання справи, відзиву не надав. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи - Служби у справах дітей виконкому Покровської районної в місті ради в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.75). Представник третьої особи - Служби у справах дітей виконкому Металургійної районної в місті радив судове засідання не з'явився, пояснень на позов не надійшло. Представник третьої особи служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради [PERSON] в судовому засіданні при винесенні рішення покладалася на розсуд суду. Вислухавши доводи позивача, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Як встановлено судом, з 20 вересня 2003 року [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2010 року між ними розірваний (а.с. 14 - копія рішення суду) Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.15). Згідно актів з місця проживання та характеристик з місця навчання дитини, мати приділяє велику увагу навчанню та вихованню доньки, батько участі у вихованні дитини не бере, жодного разу не був у школі та не спілкувався з вчителями (а.с. 21-25). Згідно акту обстеження умов проживання від 23.02.2017 р., позивачкою створені належні умови для життя та проживання дитини (а.с. 46). Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2010 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON] (а.с. 16 - копія виконавчого листа), однак за даними Дзержинського відділу державаної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.10.2017 р. № 483, станом на 29.11.2016 р. заборгованість по аліментам складає 33308,38 грн., за період з 29.11.2016 р.по 01.09.2017 р. заборгованість по аліментам складає 45788,02 грн. (а.с. 98 - копія довідки). 27 липня 2017 р. до ЄРДР внесено відомості про злісне ухилення [PERSON] від сплати аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], 29 вересеня 2017 р. кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом (а.с. 96 - копія витягу). Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, його фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України матір, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх зобов'язань по вихованню дитини. Відповідно до п.п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Так, у висновку виконкому Довгинцівської районної в місті ради № 8/22-2179 від 13.12.2017 р. про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], в інтересах дитини, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини, виконком Довгинцівської районної в місті ради не має достатніх підстав для прийняття рішення щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої [PERSON], [INFO]. В обгрунтування зазначено, що встановити місце проживання відповідача не вдалося можливим, до служби у справах дітей він не являвся, на телефонні дзвінки не відповідав, двері квартири ніхто не відчинив. Незважаючи на нейтральну позицію служби у справах дітей, суд вважає, що наведені вище факти, як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати, як ухилення відповідача від виховання своєї доньки, свідомої зневаги своїми обов'язками, тому враховуючи викладене суд вважає встановленим, що [PERSON] не займається вихованням дитини, не забезпечує її матеріально, не виявляє щодо неї батьківського піклування, не турбуються про її духовний розвиток, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Таким чином, виходячи з інтересів дитини, суд вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 640,00 грн., сплачений нею при подачі позову (а.с.1,2), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved