Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з нерухомого майна. Позов мотивувала тим, що вона є власником об`єкту житлової нерухомості, квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Із Інформації з ДРРП , наданого нотаріусом з`ясувалося, що на підставі постанов: - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої ВДВС Лубенського МРУЮ у Полтавській області, ВП №31117195 від 08.02.2012 року відкрито на підставі виконавчого листа від 01.12.2011 року №2-4480/10 виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, зареєстровано 08.02.2012 року за №12145820 Полтавською філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна; - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №35442016 від 26.11.2012 року, виданої ВДВС Лубенського МРУЮ у Полтавській області, зареєстровано 28.11.2012 року за №13306840 Полтавською філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, накладено обтяження у вигляді арешту на все належне [PERSON] нерухоме майно. Листом за №17.16/26849 від 08.07.2021 року Лубенський міськрайонний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Суми) повідомив, що у відділі неодноразово перебував виконавчий лист № 2-4480/10 виданий 06.02.2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області щодо стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості по кредитному договору №516/08-Б від 22.04.2008 року разом з процентами та комісією у сумі 14 645.52 грн. Постановою відділу № 31117195 від 26.06.2012 року та постановою № 35442016 від 30.04.2013 року виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4480/10 виданого 06.02.2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області завершено на підставі п.2 ч.І ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Згідно обліково-реєстраційної документації, даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 08.07.2021 року вищевказаний виконавчий документ на примусовому виконанні у Лубенському міськрайонному відділі ДВС Північно-східного міжрегіонального управління МЮ (м.Суми) не перебуває. Також станом на 08.07.2021 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо [PERSON] . У відділі відсутня можливість зняти арешт з майна, що належить [PERSON] на праві приватної власності. З метою зняття арешту з майна їй рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.07.2021 року користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» перебуває у стані припинення. Прохає суд: зняти арешт та заборону на відчуження з належного [PERSON] [INFO] ІПН [NUMBER] на праві власності нерухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за виконавчими провадженнями: ВП №31117195 від 08.02.2012 року виданої ВДВС Лубенського МРУЮ у Полтавській області відкрито на підставі виконавчого листа від 01.12.2011 року №2-4480/10 виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області зареєстровано 08.02.2012 року за №12145820 Полтавською філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна; та ВП №35442016 від 26.11.2012 року видане ВДВС Лубенського МРУЮ у Полтавській області зареєстровано 28.11.2012 року за №13306840 Полтавською філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, надали суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, прохають їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Суд, беручи до уваги думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що [PERSON] , є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2021 року, що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с.13) та витягом з Державного РРП № 263304250 (а.с.15). Згідно Інформації з ДРРП, зареєстровано 08.02.2012 за №12145820 реєстратором: Полтавська філія ДП «Інформаційний центр» МЮ України, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №31117195, 08.02.2012, ВДВС Лубенського МРУЮ, Державний виконавець С.М. Лябах та зареєстровано 28.11.2012р. за №13306840 реєстратором: Полтавська філія ДП «Інформаційний центр» МЮ України, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №35442016, 26.11.2012, ВДВС Лубенського МРУЮ, Державний виконавець С.М. Лябах (а.с.12) Відповідно листа Лубенський міськрайонний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Суми) за №17.16/26849 від 08.07.2021 року (а.с.17), у відділі на примусовому виконанні неодноразово перебував виконавчий лист № 2-4480/10 виданий 06.02.2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області щодо стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості по кредитному договору №516/08-Б від 22.04.2008 року разом з процентами та комісією у сумі 14 645.52 грн. Постановою відділу № 31117195 від 26.06.2012 року та постановою № 35442016 від 30.04.2013 року виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4480/10 виданого 06.02.2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна , на яке можливо звернути стягнення. Згідно обліково-реєстраційної документації, даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 08.07.2021 року вищевказаний виконавчий документ на примусовому виконанні у Лубенському міськрайонному відділі ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Суми) не перебуває Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні та на піставі п.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Отже у відділі відсутня можливість зняти арешт з майна, накладений постановами №31117195 та 35442016. Станом на 08.07.2021 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] . Отже, можливість зняття арешту з майна [PERSON] відсутня. Таким чином, судом встановлено, що арешт нерухомого майна, належного позивачу до цього часу не скасовано, що перешкоджає позивачеві вільно розпоряджатися своїм майном, і підстави для продовження існування арешту в межах виконавчих проваджень №31117195, №35442016 відсутні, а тому позов [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна підлягає задоволенню.

Outcome: approved