Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.06.2002 року. У шлюбі у них народилось двоє дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідач проживає окремо, участі у належному утриманні та забезпеченні гідних умов життя дітей не бере. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30.09.2019 року у справі № 462/3863/19 частково задоволено позов [PERSON] про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі Ѕ частки від заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.06.2019 року до їхнього повноліття. Постановою Львівського апеляційного суду від 11.02.2020 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30.09.2019 року змінено в частині зменшення розміру частки від заробітку, яку необхідно стягувати з відповідача, з Ѕ частини на 1/3 частину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.06.2019 року до їхнього повноліття. Протягом останнього періоду нею було здійснено додаткові витрати на утримання неповнолітніх дітей, які викликані особливими обставинами, а саме їх лікуванням та навчанням. Так, неповнолітня дочка [PERSON] навчається у Інституті гуманітарних та соціальних наук Національного університету «Львівська політехніка», також постійно проходить відповідні курси лікування у дерматолога та окуліста. Неповнолітній син [PERSON] постійно хворіє респіраторними захворюваннями, що в свою чергу вимагає значних коштів на придбання спеціалізованих ліків, які призначені виключно для дітей відповідного віку. Понесені витрати підтверджуються розрахунком, а саме 7 450, 00 грн. оплата за навчання чек від 02.08.2019 року, 7 450,00 грн. оплата за навчання чек від 12.02.2020 року, 400,00 грн. огляд дерматовенеролога, акт наданих послуг № 5828 від 18.12.2019 року, 360,75 грн. антисептик для обличчя від акне, чек № 0015 від 24.12.2019 року, 350,00 грн. первинна консультація дерматолога, чек № 0000000409 від 25.12.2019 року, 2000, 00 ін`єкція ферментів для лікування рубців після акне, чек № 0000000424 від 27.12.2019 року, 1300, 00 грн. мезотерапія обличчя для лікування постакне, чек № 1504 від 02.01.2020 року, 1 300, 00 грн. мезотерапія обличчя для лікування постакне, чек № 1538 від 06.01.2020 року, 3 500, 00 лазерне фракційне шліфування щік обличчя, 2 410, 00 окуляри для лікування міопічного астигматизму, чек № 1851 від 03.06.2019 року, 385, 00 грн комп`ютерна діагностика, підбір та навчання користуватись лінзами для корекції зору, чек № 19779 від 03.06.2019 року, 520, 00 грн. лінзи 2 штуки та дорожній набір для їх транспортування, чек № 0026 від 03.06.2019 року, 516, 00 грн. лінзи 3 шт. , чек № 28531 від 09.12.2019 року, 436,00 грн. лінзи 2 шт., чек № 0002806 від 27.02.2020 року, 567,00 грн. лінзи 3 шт., чек № 2075705849 від 11.04.2020 року, 986,00 грн. для лікування постакне, чек № 00009932 від 09.03.2020 року, 179,00 грн. [PERSON] форте для дітей, чек № 000033255 від 06.03.2020 року, 831,00 грн. гропринозин, нурофен, апап і ін., чек № 000033254 від 06.03.2020 року, 259, 20 грн. дефлюсільвер, біогайя, хлорфіліпт, чек № 0100602 0093383 від 16.12.2019 року, 143,39 краплі протаргол, спазмалгон, чек № 23502 від 27.12.2019 року, 309,10 пшик для носа, амброксол, чек № 0306242 0294818 від 03.06.2020 року, загальна сума витрат 31652,44 грн. Усі обумовлені вище витрати, не можуть бути покриті за рахунок аліментів, адже їх сума є незначною та постійно наявна заборгованість по їх сплаті. З цього випливає, що фактично усі витрати по утриманню дітей та забезпеченню належних умов їх життя та розвитку несе виключно позивач. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь кошти у розмірі 15826, 22, що становлять половину фактично понесених позивачем додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей та покласти на відповідача судові витрати. Позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача подала заперечення на позовну заявув судовому засіданні позов заперечила, оскільки вважає позовні вимоги неправомірними та безпідставними. Так, позивач необгрунтовано стверджує, що відповідач не виконує своїх батьківських обов`язків щодо дітей та самосійно матеріально забезпечує дітей, оскільки позивач тривалий час ніде не працювала, лише в серпні-жовтні 2019 року та грудні 2019 року - березні 2020 року поїхала на тимчасові роботи до Республіки Польща. Відповідач же навпаки добровільно намагається виконувати свій обов`язок по утриманню дітей, піклувався про їх здоров`я, фізичний, духовний розвиток, про створення належних умов для розвитку, брав активну участь у вихованні дітей, намагався забезпечити їм гідне майбутнє, усілякими способами сприяв навчанню та становленню дітей в суспільстві. На теперішній час позивач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дітьми та їх забезпеченні, у зв`язку з чим відповідач звертався з відповідною заявою до органу опіки і піклування Залізничної районної державної адміністрації м. Львова про проведення профілактичної бесіди з позивачем, однак, така бесіда не дала позитивного результату. Враховуючи, що необхідність у додаткових витратах на дитину викликана особливими обставинами, а саме навчанням доньки, а законом обов`язок з утримання дитини покладений на обох батьків, відповідач не заперечує, що на користь позивача може бути стягнена половина вартості додаткових витрат, понесених позивачем згідно чеку №0.0.1425988964.1 від 02.08.2019р., що становить 3725,00 грн. Щодо витрат на лікування міопічного астигматизму, то до матеріалів справи долучено копію з медичної картки клієнта [PERSON] , якій рекомендовано окуляри, вартість яких становить 2410,00 грн., що підтверджується чеком від 03.06.2019 №1851, тому теж вважає за можливе сплатити половинну вказаної суми, як і половину коштів, пов`язаних із зверненням до лікаря-дерматоверенролога у сумі 400 грн. і понесених позивачем на придбання призначеного лікарем антисептика у сумі 360,75 грн. Решту витрат вважає безпідставними, зокрема з приводу чека№0.0.1613072850.1 від 12.02.2020 для оплати навчання [PERSON] зазначила, що платником суми в розмірі 7450,00 грн. є [PERSON] , яка є працездатною, офіційно працевлаштованою бабусею доньки відповідача, до позовної заяви не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач передавала своїй матері будь - які кошти та уповноважувала її (оформила довіреність) на проведення оплати вартості навчання доньки чи взагалі на вчинення будь - яких дій від імені позивача, а тому понесені нею витрати не можна вважати такими, що понесені позивачем, і тому такі не підлягають розподілу. Заперечила щодо поділу витрат на придбання лінз, оскільки [PERSON] була на повторних оглядах лікаря 31.07.2019, 23.08.2019, 30.10.2019 і жодного разу їй не було рекомендовано придбати лінзи, загальні витрати на придбання яких (згідно позицій 11-15 розрахунку) становлять 2424,00 грн., відтак такі витрати понесені безпідставно. Щодо витрат на проведення лікування дітей в сумі 1721,69 грн., однак до матеріалів позовної заяви не долучено виписок з історії хвороби дітей, не надано рецептів чи призначень лікуючого лікаря в частині необхідності вживання вказаних ліків, необхідних для можливого лікування дітей, як і немає підтвердження того, що чеки, копії яких долучено до позову і ліки, які описані у вказаних чеках взагалі придбавались для дітей. Заперечила і щодо необхідності проведення решти процедуру у лікаря дерматолога, що включають проведення мезотерапіії та лазерного фракційного шліфування щоки в сумі 10196,75 грн., оскільки до матеріалів позовної заяви не долучено жодного медичного висновку чи рекомендацій лікаря щодо необхідності проведення вказаних процедур підлітку і такі процедури не були зумовлені хворобою чи каліцтвом доньки, ні розвитком її здібностей, а відносяться до послуг естетичної косметології, які на думку відповідача взагалі не були необхідні доньці. Доходи відповідача є незначними, більша половина яких витрачається саме на дітей та на виплату заборгованості по аліментах, яка виникла не з вини відповідача і яка на сьогоднішній день оскаржується в судовому порядку, а тому, враховуючи матеріальне становище відповідача, дохід якого є незначним, просила відмовити у позові повному обсязі за безпідставністю заявлених вимог. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ч. 1, 2 ст. 185 Сімейного кодексу України встановлено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. У п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що до участі у додаткових витратах на утримання дитини, можна притягати лише батьків, у цих випадках йдеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. З положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, яка ратифікована постановою Верховної Ради Української РСР від 27.02.1991 р. № 789-ХІІ, частин 7, 8 Сімейного кодексу України під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з найкращого забезпечення інтересів дітей. Із копії свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони уклали такий 01.06.2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №828. У даному шлюбі у позивача та відповідача народилося двоє дітей: дочка, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Залізничного районного управління юстиції м. Львова 18.12.2002 року, та син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим Виконавчим комітетом Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова 24.10.2013 року. Батьком дітей є відповідач по справі, [PERSON] , матір`ю - позивач [PERSON] . Діти проживають із позивачкою. Дані обставини визнавалися сторонами в судовому засіданні та сумніву судом не піддаються. З довідки про доходи [PERSON] за серпень 2019 р. липень 2020 р. (а.с. 72) вбачається, що [PERSON] працює на посаді водія - експедитора у ТОВ «Декада 2000» та його заробіток за 12 місяців склав 64164,54 грн. В середньому його заробіток становить 5200 грн. - 6100 грн. у місяць. З копії договору № 55-24 від 27.07.2019 року про надання освітніх послуг (аркуш справи №15) вбачається, що [PERSON] є студенткою денної форми навчання Національного університету «Львівська політехніка». Згідно даного договору загальна вартість за весь період навчання, а саме з 01.09.2019 року по 30.06.2023 року становить 69280, 00 грн. За перший курс навчання оплата становить 14900, 00 грн. з яких 7450, 00 грн. сплатила позивач, що підтверджується копією квитанції банку (аркуш справи № 16), іншу частину 7450, 00 сплатила [PERSON] . Згідно копії витягу з обстеження (аркуш справи № 25) вбачається, що [PERSON] встановлено діагноз гострий міопічний астигматизм, підібрано окуляри та видано рецепт на придбання таких (аркуш справи № 27). Відповідно до квитанції від 03.06.2019 року (аркуш справи № 24) вартість придбання окулярів становить 2410, 00 грн. Також, судом встановлено, що 18.12.2019р. [PERSON] зверталась на консультацію лікаря-дерматовенеролога, необхідність чого відповідачем не оспорювалась. За результатами огляду [PERSON] встановлено діагноз постакне та рекомендовано застосовувати спирт на окремі прищі на обличчі та тулубі (а.с. 18). Вартість консультації складає 400 грн. (а.с. 17). За результатами цього призначення позивачем придбано антисептик вартістю 360,75 грн. (а.с. 18). Таким чином, судом встановлено, що позивач зазнала додаткових документально підтверджених витрат на неповнолітніх дітей, що викликані особливими обставинами, зокрема необхідністю навчання та хворобою дитини, таких, як витрати на навчання у сумі 7450 грн., витрати на придбання окулярів для лікування міопічного астигматизму у сумі 2410 грн., витрати на консультацію лікаря-дерматовенеролога у сумі 400 грн. та на придбання призначених ним препаратів у сумі 360,75 грн., що становить 10620,75 грн. З квитанції № 0.0.1613072850 від 12.02.2020 р. (а.с. 16) вбачається, що кошти за навчання у сумі 7450 грн. сплачені [PERSON] , а не позивачкою [PERSON] , жодних доказів на підтвердження здійснення даної оплати за рахунок власних коштів позивачкою не надано, що не дає можливості віднести вказану суму до здійснених нею додаткових витрат на дітей. З приводу звернення [PERSON] до дерматолога та проведення їй ін`єкцій гіалуронідази, мезотерапії обличчя та лазерного фракційного шліфування, а також придбання лінз та проведення навчання користуватись ними, то позивачем не надано рекомендацій лікарів та жодних інших належних і допустимих доказів, які б підтвердили необхідність проведення даних процедур та понесення таких витрат. Щодо придбання інших лікарських препаратів, таких як «Нурофен форте», « Гропринозин », « Дефлюсільвер », « Протаргол », «Пшик для носа», то позивачем не надано доказів на підтвердження призначення таких препаратів лікарем за результатами обстеження дітей та необхідності їх придбання саме на лікування спільних дітей. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач працездатний, працює, отримує заробіток в середньому 5200 грн. - 6100 грн. в місяць, у зв`язку із чим має матеріальні можливості для оплати додаткових витрат на дітей, а позивачем надано достатні докази на підтвердження здійснення додаткових витрат на утримання дітей у сумі 10620,75 грн. та їх необхідності у зв`язку із особливими обставинами, то половина із таких витрат у сумі 5310,38 грн. підлягає стягненню із відповідача. Що ж до решти коштів, то позивачем не доведено необхідності здійснення таких витрат у зв`язку із особливими обставинами, крім звичайних витрат на дитину. Із врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково. Також, із відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: partial