Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] освіти Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області та Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації Полтавської області про визнання рішення атестаційної комісії незаконним. В позові вказала, що рішенням виконавчого комітету Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 20 серпня 1993 року №46 її призначено на посаду завідуючої дитячим садком с. Піски Лубенського району Полтавської області. З того часу вона безперервно працює керівником цього дошкільного навчального закладу. Рішенням атестаційної комісії [PERSON] освіти Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області ІІ-го рівня від 5 квітня 2016 року її визнано такою, що не відповідає займаній посаді, а саме посаді завідувача Пісківського дошкільного навчального закладу «Лісова казка». Не погоджуючись з вказаним рішенням атестаційної комісії вона оскаржила його шляхом подачі апеляції до атестаційної комісії ІІІ-го рівня Департаменту освіти і науки Полтавської ОДА, який своїм рішенням від 27.04.2016 року залишив в силі рішення атестаційної комісії ІІ-го рівня не відповідає займаній посаді. 5 травня 2016 року начальником [PERSON] освіти Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області [PERSON] було видано наказ №55-к про її попередження про зміну істотних умов праці: переведення з посади завідувача на посаду вихователя Піскіського дошкільного навчального закладу «Лісова казка» 06.07.2016 року. Позивач вважає рішення атестаційних комісій відповідачів безпідставними та незаконними, а обставини, наведені в рішенні, не відповідають дійсності та мають наклепницький характер. Так, в атестаційному листі зазначено, що в її роботі наявний цілий ряд недоліків та не доопрацювань, а саме, ведення ділової документації з грубим порушеннями примірної інструкції з діловодства у дошкільних навчальних закладах. Крім того у продовж 2011, 2014, 2015 та 2016 років батьки систематично зверталися зі скаргами на її роботу у звязку з відсутністю будь-якого контролю за навчально-виховним процесом з боку керівника, безпідставне змушування батьків розпилювати дрова, вимагання коштів на харчування та на коштовний ремонт, незадоволення ремонтом, здійсненим батьками, знаходження технічного персоналу з дітьми під час відсутності вихователя. Позивач стверджує, що всі наведені обставини є брехливими та нічим не підтверджені. Вся документація подавалась до відділу освіти на вимогу вчасно, а недоліки внутрішньої роботи були незначними і не могли вплинути на загальну картину успішної роботи дошкільного навчального закладу. За період з 1993 року по 2016 рік в дошкільному закладі «Лісова казка» не було жодного випадку загрози життю та здоровю дітей чи персоналу. Неодноразово дитячий садок перемагав у підготовці до нового навчального року серед інших навчальних закладів Лубенського району. Зі скаргами звертається лише невелика окрема група батьків, яких підбурює лише одна мама ще з 2011 року, проте їхні скарги при перевірках не знайшли свого підтвердження. Крім того, позивач вказує на недоліки самої атестаційної комісії ІІ-го рівня, а саме, невірне зазначення стажу її педагогічної діяльності, а також те, що атестація є первинною, тоді як на справді вона була чергова. Попередня атестація була проведена 21.03.2011 року, а в листі помилково вказано, що попередня атестація була проведена 25.03.2010 року, а атестаційною комісією ІІІ-го рівня не прийнято до уваги документи долучені нею до апеляцій, які спростовують висновки комісії ІІ-го рівня, а саме, виписку з журналу протоколів виробничих нарад ДНЗ «Лісова казка», атестаційні листи атестаційних комісій І-го рівня попередніх років, відповідно до яких вона відповідає займаній посаді та раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст першої категорії», характеристику діяльності її, як вихователя Пісківського ДНЗ «Лісова казка» від -01.03.2011 року, звернення батьків дітей дитячого закладу про її підтримку на посаді, грамоти відділу освіти Лубенської РДА від 2006 року та Войнихівської сільради від 30.05.2013 року, публікації в ЗМІ. На підставі вищевикладеного позивач прохала суд визнати незаконним рішення атестаційної комісії [PERSON] освіти Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області ІІ-го рівня (нині [PERSON] освіти, сімї, молоді та спорту Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області) від 5 квітня 2016 року, згідно якого [PERSON] визнано такою, що не відповідає займаній посаді завідувача Пісківського дошкільного навчального закладу «Лісова казка», залишеного без змін рішеннями атестаційної комісії ІІІ-го рівня Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації від 27 квітня 2016 року. В ході розгляду справи позивач доповнила свої позовні вимоги та прохала визнати незаконним наказ начальника [PERSON] освіти Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області [PERSON] від 5 травня 2016 року №55-к про попередження [PERSON] про зміну істотних умов праці: переведення з посади завідувача на посаду вихователя Пісківського дошкільного навчального закладу «Лісова казка» з 6 липня 2016 року. Крім того, подала суду письмову заяву в якій вказала, що у звязку з проведеною реорганізацією відділів Лубенської РДА, [PERSON] освіти Лубенської РДА змінив свою назву на [PERSON] освіти, сімї, молоді та спорту Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, тому і прохає вважати останній відповідачем у справі (т.2 а.с.59). В подальшому позивач звернулася до суду з позовом до відділу освіти, сімї, молоді та спорту Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, який мотивувала тим, що 5 вересня 2016 року начальником відділу освіти було видано наказ №201-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON]І.», яким їй оголошено догану. Позивач вважає, що вказане дисциплінарне стягнення накладено на неї незаконно та безпідставно є одним з фактів переслідування у звязку з розглядом її позову в суді. Так, підставою для догани стали скарги батьків та працівників Пісківського ДНЗ «Лісова казка» до Лубенської РДА та відділу освіти, сімї , молоді та спорту Лубенської РДА щодо її діяльності, як керівника навчального закладу, а саме: порушення норм педагогічної етики, норм загальнолюдської моралі, залякування вихованців дошкільного навчального закладу, приниження гідності, вчинення тиску, агресивне ставлення до завідувача господарством ДНЗ. Позивач стверджує, що наведені в наказі обставини щодо неї та її діяльності є неправдивими та надуманими. В подальшому ухвалою суду від 08.11.2016 року вищевказані позови були обєднані в одне провадження (т.2 а.с.94). В судовому засіданні позивач та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, прохали їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] освіти, сімї, молоді та спорту Лубенської РДА Полтавської області [PERSON] проти вимог позивача заперечує, вважає рішення атестаційної комісії ІІ-го рівня від 05.04.2016 року цілком обґрунтованим і законним. Так, за період роботи на посаді завідувача дошкільним навчальним закладом «Лісова казка» позивач неодноразово порушувала трудову дисципліну, систематично порушувала правила внутрішнього трудового розпорядку, у її роботі наявний цілий ряд недоліків і не доопрацювань як щодо оформлення ділової документації та інше. За результатами виїзних перевірок за 2014-2016 роки було виявлено зокрема перевіркою від 05.05.2014 року відсутність у завідувача навчального закладу книги записів наслідків внутрішнього контролю, посадові обовязки вихователя [PERSON], протоколи засідань трудового колективу, незадовільне ведення наказів з кадрових питань, недотримання процедури звільнення працівників, зокрема вихователя [PERSON], яка за рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.08.2014 року була поновлена на посаді. Дані факти свідчать про те, що позивач, як керівник ДНЗ поверхнево орієнтується у нормативно-правовій базі з питань дошкільної освіти, трудового законодавства та управлінська діяльність завідувача є недостатньою. З результатами перевірки та недотримання порядку застосування адміністративно-дисциплінарних стягнень до працівників та Примірної інструкції з діловодства у ДНЗ, затвердженої МОН від 01.10.2012 року №1059 позивачу було оголошено догану наказом №61-к від 05.05.2014 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] Крім того, за 2014-2016 роки в роботі позивача було виявлено систематичні та численні порушення щодо недотримання вимог при видачі наказів з освітньої діяльності, оформлення протоколів виробничих нарад, батьківських зборів та педагогічних рад велися не систематично, книга вивчення роботи господарських служб велася з порушенням періодичності та інше. Також завідувачем ДЗН [PERSON] не забезпечувався належний рівень контролю за навчально-виховним процесом у ДНЗ, зокрема: за 2015-2016 роки відсутні матеріали аналізу навчально-виховного процесу та матеріали аналізу за роботою господарських служб , що є прямим порушенням п.3 ст.20 Закону України «Про дошкільну діяльність»; не аналізувалось виконання поставлених завдань; річний план роботи на 2015-2016 навчальний рік затверджений у серпні, а розділ 2.1.3 «Робота з дітьми» передбачає виконання завдань у травні 2015 року, відмітки про їх виконання відсутні, що є прямим порушенням п.2 ст. 24 Закону України «Про дошкільну освіту»; порушені терміни зберігання ділової документації та ведення її з численними граматичними помилками. За результатами перевірки від 31.03.2016 року до [PERSON] було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани згідно наказу відділу освіти №38-к від 04.04.2016 року. Інші дисциплінарні стягнення до позивача не застосовувалися, враховуючи те, що вона є матірю, яка сама виховує трьох малолітніх дітей. Незважаючи на всі рекомендації щодо шляхів виправлення помилок та вирішення проблемних питань, методичну допомогу та лояльне ставлення з боку керівництва за період з 2014-2016 років, систематичні порушення з боку позивача продовжувалися про що свідчать акти перевірок відділу освіти, доповідні записки за результатами перевірок Пісківського ДНЗ, скарги батьків вихованців садочка, що знаходили своє підтвердження під час проведення зустрічей відділу освіти з батьками та трудовим колективом. У звязку з відсутність взаєморозуміння [PERSON] з батьками вихованців ДНЗ та працівниками в дитячому садочку склалася напружена атмосфера, що негативно впливає на дітей, які його відвідують. Крім того, систематично порушуючи пункт 37 Положення про дошкільний навчальний заклад, позивач у присутності дітей порушує педагогічну етику під час спілкування з педагогами та батьками (принижує, підвищує голос тощо), не дослухається і взагалі ігнорує пропозиції батьківського комітету щодо благоустрою території і приміщень дитсадка, в тому числі з приводу здешевлення ремонту, батьківські збори проводяться лише за потребою керівника, які зводяться в основному до збору коштів та придбання чогось, використовує своє службове становище у власних цілях, а саме, користується електроплитою та пральною машиною, які знаходяться в дошкільному закладі і повинні використовуватися для потреб дітей, заходить у групу де перебувають діти без змінного взуття та у верхньому одязі, що неприпустимо. Уся вищевикладена інформація була врахована під час атестації [PERSON], як керівника навчального закладу на відповідність займаній посаді. Щодо вимог позивача про визнання незаконним наказу №55-к від 05.05.2016 року про переведення позивача з посади завідувача на посаду вихователя, представник відповідача [PERSON] зазначила, що вказаний наказ був виданий на підставі рішення апеляційної комісії ІІІ-го рівня, враховуючи ст. 32, ч.3 ст.184 КЗпП України, а саме те, що позивач є матірю, яка сама виховує трьох малолітніх дітей, а тому прохає суд відмовити в задоволенні даної позовної вимоги. Щодо вимог позивача про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, представник відповідача [PERSON] освіти, сімї, молоді та спорту Лубенської РДА Полтавської області [PERSON] вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною та необґрунтованою так як підставою винесення догани стали чергова скарга батьків вихованців Пісківського ДНЗ «Лісова казка» від 01.06.2016 року суть якої полягає у неправомірній поведінці [PERSON], а саме порушенні педагогічної етики, загальнолюдської моралі, залякуванні вихованців дошкільного навчального закладу та скарга завідувача господарством Пісківського ДНЗ «Лісова казка» [PERSON] до голови Лубенської РДА від 01.09.2016 року, зміст якої полягає в тому, що позивач перевищує службові повноваження, принижувала гідність, ображала, обзивала принизливими словами, вчиняла тиск та агресивно ставилися до неї. Представник відповідача Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився, направивши суду письмову заяву з проханням розгляд справи проводити без їх участі. При цьому зазначив, що до Департаменту освіти і науки надійшла апеляційна заява від позивача з питань не згоди з рішенням атестаційної комісії ІІ-го рівня відділу освіти Лубенської РДА у звязку з чим було видано наказ «Про створення експертної групи». Членами експертної групи у межах компетенції з виїздом на місце розглядалися питання, вказані в атестації [PERSON] 27.04.2016 року на засіданні атестаційної комісії ІІІ-го рівня Департаменту освіти і науки облдержадміністрації розглядалась апеляційна заява позивача щодо незгоди з рішенням атестаційної комісії ІІ-го рівня відділу освіти Лубенської РДА за результатами голосування попереднє рішення було залишено без змін, а апеляцію [PERSON] без задоволення (т.2 а.с.97-98, 108-109). Представник третьої особи Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання не зявився направивши суду письмову заяву з проханням розгляд справи проводити без його участі, погоджується на прийняте рішення відповідно до Закону (т.2 а.с.100,111). Заслухавши пояснення учасників судового провадження, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 20.08.1993 року відповідно до рішення виконавчого комітету Войнихівської сільської ради народних депутатів №46 від 24.05.1993 року працює на посаді завідувача Пісківським дошкільним навчальним закладом «Лісова казка» (т. 1 а.с.19, 129). Рішенням атестаційної комісії [PERSON] освіти Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області ІІ-го рівня (нині [PERSON] освіти, сім»ї, молоді та спорту Лубенської РДА Полтавської області) від 5 квітня 2016 року позивача визнано такою, що не відповідає займаній посаді. При цьому в атестаційному листі зазначено, що [PERSON] у ході роботи поєднує роботу керівника та вихователя, проводить заняття з дітьми різновікової групи. Застосовує інноваційні педагогічні технології виховання і навчання дітей. За час роботи в ДНЗ поповнено матеріально-технічну базу, придбано обладнання для фізкультурних та музичних занять, зроблено ремонт музичної зали, створено належні умови для навчання і виховання дітей дошкільного віку. Незважаючи на достатній стаж роботи на займаній посаді, у роботі [PERSON] наявний цілий ряд недоліків та не доопрацювань. Зокрема: ведення ділової документації здійснюється з грубим порушенням Примірної інструкції з діловодства у дошкільних навчальних закладах, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 1 жовтня 2012 року №1059. Упродовж 2011, 2014, 2015 та 2016 років батьки систематично зверталися зі скаргами на її роботу у звязку з відсутністю будь-якого контролю за навчально-виховним процесом з боку керівника, безпідставне змушування батьків розпилювати дрова, вимагання коштів на харчування та на коштовний ремонт, незадоволення ремонтом, здійсненим батьками, знаходження технічного персоналу з дітьми під час відсутності вихователя. Порушує педагогічну етику у спілкування з батьками, колегами, керівниками районного рівня. На зауваження з приводу побажань, щодо усунення недоліків у роботі реагує агресивно (а.с.9 т.1). Не погоджуючись з вказаним рішенням атестаційної комісії позивач оскаржила його шляхом подачі апеляції до атестаційної комісії ІІІ-го рівня Департаменту освіти і науки Полтавської ОДА, який своїм рішенням від 27.04.2016 року рішення атестаційної комісії ІІ-го рівня залишив без змін, а апеляцію [PERSON] без задоволення, про що видано відповідний наказ №199 (т.1 а.с.10). 5 травня 2016 року начальником [PERSON] освіти Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області [PERSON] було видано наказ №55-к «Про зміну істотних умов праці», згідно якого [PERSON], завідувача Пісківського дошкільного навчального закладу «Лісова казка» попереджено про зміну істотних умов праці: переведення з посади завідувача на посаду вихователя Пісківського дошкільного навчального закладу «Лісова казка» 06.07.2016 року. Підстава: наказ Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації від 27.04.2016 року №199 «Про результати розгляду апеляційної заяви», наказ відділу освіти Лубенської районної державної адміністрації від 08.04.2016 року №120 «Про підсумки атестації педагогічних працівників району у 2015/2016 навчальному році» (т.1 а.с.11). Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про освіту», педагогічні працівники підлягають атестації. За результатами атестації визначаються відповідність працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюються категорії, педагогічні звання. Порядок атестації педагогічних працівників встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти. Відповідно до п.1.2 та п.1.4 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 20.12.2011 року №1473 зі змінами, атестація педагогічних працівників це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється кваліфікаційна категорія, педагогічне звання. Основними принципами атестації є відкритість та колегіальність, гуманне та доброзичливе ставлення до педагогічного працівника, повнота, обєктивність та системність оцінювання його педагогічної діяльності. В судовому засіданні позивач наголошувала, що сама атестація була проведена з порушенням встановленого порядку, оскільки її належним чином не попередили про проведення атестації та рішення про її не атестацію прийнято через наявність конфлікту між нею та керівництвом відділу освіти. Представник відповідача - [PERSON] освіти, сімї, молоді та спорту Лубенської РДА Полтавської області надала суду доповідні записки, акти комісій, довідку складену комісією на виконання наказу відділу освіти від 30.03.2016 року №113 «Про вивчення професійної діяльності Пісківського дошкільного навчального закладу «Лісова казка» за результатами виїзду 31.03.2016 року у дошкільний навчальний заклад, заяви батьків вихованців дитсадка «Лісова казка», їх скарги, які були враховані під час атестації позивача (т.1 а.с.49-72). В судовому засіданні свідки сторони позивача надали суду показання, які підтверджують належне займання посади позивачем, а свідки сторони відповідача вказували на порушення в роботі керівника ДНЗ «Лісова казка», про те, дані обставини не були підставою для не проходження атестації позивачем. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати рішення атестаційної комісії [PERSON] освіти Лубенського районної державної адміністрації Полтавської області ІІ-го рівня (нині [PERSON] освіти, сім»ї, молоді та спорту Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області) від 5 квітня 2016 року, згідно якого [PERSON] визнано такою, що не відповідає займаній посаді завідувача Пісківського дошкільного навчального закладу «Лісова казка», залишеного без змін рішеннями атестаційної комісії ІІІ-го рівня Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації від 27 квітня 2016 року незаконним. Враховуючи, що підставою наказу №55-к «Про змину істотних умов праці», згідно якого [PERSON], завідувача Пісківського дошкільного навчального закладу «Лісова казка» попереджено про зміну істотних умов праці: переведення з посади завідувача на посаду вихователя Пісківського дошкільного навчального закладу «Лісова казка» 06.07.2016 року став наказ Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації від 27.04.2016 року №199 «Про результати розгляду апеляційної заяви», наказ відділу освіти Лубенської районної державної адміністрації від 08.04.2016 року №120 «Про підсумки атестації педагогічних працівників району у 2015/2016 навчальному році», які визнані судом незаконними, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині визнання його незаконним. Що стосується вимог позивача про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, яким їй оголошено догану, то вони підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1ст. 147 Кодексу законів про працю України, дисциплінарне стягнення може бути накладено на працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», при вирішенні трудових спорів судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Судом встановлено, що згідно наказу начальника [PERSON] освіти, сімї, молоді та спорту [PERSON] №201-к від 05.09.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON]І.» позивачу було оголошено догану. Підстава: звернення батьків до Лубенської райдержадміністрації від 01.09.2016 року, звернення батьків до відділу освіти, сімї, солоді та спорту Лубенської райдержадміністрації від 01.09.2016 року, звернення [PERSON] до Лубенської райдержадміністрації від 01.09.2016 року, пояснювальна записка [PERSON] від 05.09.2016 року (т.2 а.с.78). Однак в ході розгляду справи не встановлено достатніх підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та відсутність в її діях дисциплінарного правопорушення. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до заявлених вимог на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved