Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, яким просила припинити обтяження, встановлене щодо майна, власником якого раніше був [PERSON], а саме: зняти арешт з 1/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], підставою обтяження є ухвала Ізмаїльського міського суду від 20.05.1999 року, внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дані про припинення обтяження, встановленого щодо майна, власником якого раніше був [PERSON], а саме, арешту на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Крім цього, просила визнати за нею як спадкоємицею за законом першої черги право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], що належала померлому [INFO] [PERSON], мотивуючи тим, що приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гончаровою О.С. їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку із тим, що на спадкову частку домоволодіння накладено арешт. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 25.07.1991 року за № 2754, зареєстрованого Ізмаїльським МБТІ в книгу реєстру за № 60д-35, [PERSON] належала 1/3 частина житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], що також підтверджено довідкою наданою комунальним підприємством «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», від 07.11.2014 року за № 1764. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від 30.04.2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до ст. ст. 1216,1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Після смерті [PERSON] згідно ст. 1220 ЦК України відкрилася спадщина на спадкове майно, до якої входить 1/3 частина житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За життя спадкодавець заповіту не залишав, що підтверджено Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 29.10.2014 року за № 38753547, згідно якого інформація про заповіт посвідчений від імені [PERSON], відсутня. Спадкоємицею за законом першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 22.12.1979 року, виданого Ізмаїльським відділом РАЦСу. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем [PERSON], що підтверджено будинковою книгою на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], тобто вважається такою, що прийняла спадщину відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України. 16.12.2014 року приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гончаровою О.С. на ім'я [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом за № 3279 на грошові вклади з відповідними відсотками та компенсаційними виплатами до них, що знаходяться у територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10015/0457 філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» на рахунку [NUMBER] на суму - 3098 - 15грн; [NUMBER] - на суму - 30000 грн. Письмовою відповіддю приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Гончарової О.С. за № 324/02-14 від 17.12.2014 року, позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON] на 1/3 частину будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] внаслідок того, що на 1/3 частину зазначеного домоволодіння накладений арешт, зареєстрований Ізмаїльською державною нотаріальною конторою 25.12.2008 року за № 8331999, підстава обтяження - ухвала б/н від 20.05.1999 року Ізмаїльського міського суду, власник - [PERSON]. У зв'язку із наявністю незнятого арешту позивачу [PERSON] пропонувалось звернутися до суду і заявою про визнання права власності. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 16.12.2014 року за № 80583499, встановлено арешт нерухомого майна, а саме 1/3 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Також, згідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 06.03.2015 року за № 19851133, наданого державним реєстратором прав на нерухоме майно, позивачу [PERSON], відмовлено у державній реєстрації обтяження, оскільки архівна заборона (арешт) 1/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], накладена іншою ухвалою суду. Таким чином, подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Разом з тим, на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2005 року знято арешт з 1/3 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], власником якого є [PERSON]. Таким чином, приймаючи до уваги те, що арешт з 1/3 частини житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS], власником якого був [PERSON] скасовано на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2005 року, яка набрала чинності, суд вважає за необхідне позов [PERSON] до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа - Реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про припинення обтяження майна, внесення даних до державного реєстру речових прав та визнання права власності на спадкове майно задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов і обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved