Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] з 1997 року. Разом з нею в квартирі зареєстровані її чоловік [PERSON] та син [PERSON]. Відповідач [PERSON] в квартирі не мешкає з 13 серпня 2014 року, з того часу бажання проживати в квартирі не висловив, всі обов'язки по сплаті комунальних послуг лежать на позивачеві. В теперішній час позивач бажає оформити на квартиру субсидію, але позбавлена такої можливості через факт реєстрації в квартирі її сина. Оскільки відповідач у даному приміщенні не мешкає більше трьох років, просила суд визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Позивач до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому ЦПК України, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку передбаченому ЦПК України та ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому ЦПК України, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задоволити. Представник третьої особи Мирноградської міської ради до судового засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому ЦПК України, надала суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду. Враховуючи позицію позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що позивач [PERSON], на підставі рішення виконавчого комітету Димитровської міської ради від 17.09.1997 року є основним наймачем квартири [ADDRESS]. Крім неї, в зазначеній квартирі зареєстрований чоловік [PERSON], 1962 року народження та син [PERSON], 1995 року народження (а.с. 8-10). Згідно з актом про непроживання від 12.12.2017 р., відповідач [PERSON], [INFO] зареєстрований в квартирі [ADDRESS], але з 13 серпня 2014 року в ній не мешкає (а.с. 7). Вказані обставини та факт непроживання відповідача в квартирі за адресою: [ADDRESS] без поважної причини, був також підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків. Свідок [PERSON] пояснив суду, що відповідача знав, раніше він мешкав, а зараз не мешкає за адресою: [ADDRESS], 4 під'їзд, 3 поверх, прямо. Не мешкає приблизно 3 роки, знаходиться у Росії, тобто на протязі 3-х років він його не бачив. Свідок [PERSON] пояснила суду, що заявник - це її подруга. Дійсно, син позивача, приблизно з літа 2014р. не мешкає разом з позивачем за адресою: [ADDRESS], 3 роки вона його вже не бачила. На 100% вона не знає, де він мешкає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі, якщо особа не проживає в жилому приміщенні більше шести місяців без поважних на те причин, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визначається ст.72 ЖК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] принаймні з серпня 2014 року, тобто більше шести місяців. Поважних причин не проживання відповідача у даній квартирі судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved