Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на квартиру. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 13 серпня 1997 року вона придбала квартиру за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був зареєстрований на Товарній біржі «Катеринославська» 13 серпня 1997 році, реєстраційний номер 005/075-Н. В подальшому КП ДОР «Криворізьке БТІ» провело реєстрацію її права власності на вказану вище квартиру та внесено запис 141П-176-176. На теперішній час вказаний договір купівлі-продажу втрачений. Отримати дублікат неможливо в звязку з тим, що Товарна біржа «Катеринославська» на теперішній час не існує і правонаступник її не відомий. Тому позивач. Просить суд визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру загальною площею 34,1 кв.м., житловою 17,0 кв.м., яка розташована на 9 поверсі 9 поверхового будинку за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний[ADDRESS]. Позивач [PERSON], до зали судового засідання не зявилась, просила суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, до зали судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи, до судового засідання також не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав. Відповідно до довідки виданої начальником КП ДОР «Криворізьке БТІ» [PERSON] [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 13.08.1997 року на біржі «Катеринославська», реєстраційний номер 005/075-Н, належить квартира розташована за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, мікрорайон Сонячний[ADDRESS] , яка зареєстрована на праві приватної власності в КП ДОР «Криворізьке БТІ», реєстраційній книзі 141 П 176-176. (а.с.4) Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.08.1997 року, посвідченого товарною біржою «Катеринославська», [PERSON] купила однокімнатну квартиру загальною площею 34,1 кв.м., житловою площею 17,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, 25/177. (а.с.5) З відповіді генерального директора Товарної бірж «Катеринославська» вбачається, що 13.08.1997 року на товарній біржі «Катеринославська» був укладений та зареєстрований за реєстраційним номером 005/075-Н договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] На момент укладення біржової угоди покупець та продавець були членами біржі. (а.с.30). Так, з матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу спірної квартири був укладений 1997 року, тому до правовідносини що виникли слід застосовувати\~ЦК України\~в редакції, яка діяла з 1963 року. Згідно з\~ст. 15 Закону України\~Про товарну біржу, зокрема угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Відповідно до\~ст. 224 ЦК України 1963 року, за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму. Згідно \~ст. 225 ЦК України 1963 року , року\~право продажу майна належить власнику. Відповідно до\~ст. 47 ЦК України 1963 року,\~якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно до ч.2 ст.220\~ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3\~ст. 334 ЦК України\~право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно приписів\~статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 386 Цивільного кодексу України\~також встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 328 Цивільного кодексу України\~передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема із правочинів. Отже,\~в судовому\~засіданні встановлено,\~та не\~спростовано сторонами,\~що дійсно\~13.08.1997\~року [PERSON],\~який діє\~від імені\~[PERSON],\~з однієї\~сторони та\~[PERSON],\~з іншої,\~уклали договір\~купівлі-продажу\~нерухомого майна,\~а самк\~квартири,розташованої за адресою: [ADDRESS] Підтвердженням наміру сторін, досягнення домовленості, щодо всіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на спірну квартиру\~є договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.08.2018 року, укладений та зареєстрований в товарній біржі «Катеринославська». Підтвердженням факту виникнення права власності у [PERSON] на придбану квартиру, є реєстрація договору купівлі-продажу в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на праві приватної власності в реєстраційній книзі 141П-176-176, що підтверджується відміткою у спірному договорі. Крім того, судом взято до уваги, позивач виготовив технічний паспорт на квартиру, що розташована в [ADDRESS], та право власності на вищезазначену квартиру ні за ким не зареєстроване ( а.с.7). Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що між сторонами мав місце договір купівлі-продажу квартири, який був письмо зареєстрований Товарною Біржею «Катеринославська» та зареєстрований в Криворізькому бюро технічної інвентаризації, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст.264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 704,80 грн., тому дані витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved