Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] акціонерного товариства «УкрСиббанк», [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк», [PERSON] в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати припиненим з 25 вересня 2013 року правовідносини, передбачені договором поруки №216021, укладеним 08 липня 2008 року між [PERSON] акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] на забезпечення виконання зобовязання кредитного договору №11369130000, підписаного 08 липня 2008 року між [PERSON] акціонерним товариством «УкрСиббанк», в особі начальника відділення №730 АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] (а.с.4-9, 33-38). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 липня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11369130000, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 74500,00 дол. США, який позичальник зобовязувався повернути не пізніше 06.07.2029 року (пункти 1.1., 1.2.2. Договору). В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 08.07.2008 року між позивачем та АКБ\~Укрсиббанк\~було укладено договір поруки №216021. У відповідності до п.1.1. договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником, усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №11369130000 від 08.07.2008 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Пунктом 2.1. договору передбачено, що кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови Основого договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя. Пунктом 3.1. договору поруки порука припиняється з припиненням всіх зобов'язань позичальника по вищезазначеному кредитному договору. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про купівлі-продажу прав вимог за кредитами на користь АТ «Дельта Банк». Позивач зазначає, що ПАТ\~Укрссиббанк\~15.03.2013 року направив досудову вимогу, у відповідності до якої Банк вимагав від поручителя розглянути претензію у строки передбачені законодавством та договором та сплатити прострочену (поточну заборгованість), а у випадку незадоволення цієї претензії Банк буде вимушений захищати свої права. За таких обставин позивач вважає, що договір поруки та правовідносини повязані із зазначеним договором підлягають припиненню починаючи з 15.03.2013 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Представник відповідача АТ «Дельта Банк» позовні вимоги позивача не визнала, у задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позові підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 липня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №11369130000. За умовами зазначеного договору позичальнику було надано кредит в розмірі 74500,00 дол. США, який позичальник зобовязався повернути не пізніше 06.07.2029 року (пункти 1.1., 1.2.2. Договору) (а.с.11-17, 80-83). Договір поруки за №216021 від 08.07.2008 року укладено між банком та [PERSON] За змістом п.3.1. спірного договору зазначено, що порука припиняється з припиненням всіх зобов'язань позичальника по вищезазначеному кредитному договору. У випадку невиконання Боржником своїх зобовязань за основним договором кредитор має право\~предявляти вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем на 10-й день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом) (п.2.2) (19-20, 84). Із змісту досудової вимоги від 15.03.2013 року вбачається, що Банк вимагав поручителя розглянути претензію у строки передбачені законодавством та договором та сплатити прострочену (поточну заборгованість), а у випадку незадоволення цієї претензії Банк буде вимушений захищати свої права (а.с.10). Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 20.02.2009 року сума боргу позичальника перед банком складає 73609,76 дол. США (а.с.88-94). У відповідності до договору від 08.12.2011 року ПАТ «Дельта банк» набуло прав вимог на кредити ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.78-79). Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №181 від 02.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельтабанк» (а.с.103). Судом застосовується законодавство на момент виникнення правовідносин. Із змісту ст.ст.1046-1048, 1054 ч.1, 611 ч.1, 553 ч.1, 554\~ЦК України\~та враховуючи умови кредитного договору, банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. У відповідності зі ст. ст.\~512\~ч.1 п.1,\~514 ЦК України\~кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У ч.2\~ст.517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові\~№6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Суд зазначає, що Згідно ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до положень ч.4 ст.559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Аналіз положень ч.4\~ст.559 ЦК України\~щодо припинення поруки у випадку не встановлення у договорі поруки строку її дії якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя дає підстави вважати, що цей строк має обчислюватись саме із встановленого сторонами строку виконання зобов'язання, який визначений строком дії кредитного договору. На користь цього свідчить зміст\~ст.529 цього Кодексу, яким передбачено право боржника виконати зобов'язання частинами та обов'язок кредитора прийняти виконану частину зобов'язання. Тобто законодавець розрізняє такі поняття як зобов'язання та частина зобов'язання. У диспозиції ч.4\~ст.559 ЦК України\~зазначено про строк виконання саме зобов'язання, а не його частин для обрахування шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя і таким, у справі, яка розглядається, є строк повернення кредиту у повному обсязі, визначений кредитним договором, а не окремих його частин, оскільки згідно з умовами кредитного договору предметом зобов'язання є кредит, який складається із всієї суми переданих позичальнику коштів і надається на певний період. Як вбачається з матеріалів справи, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов`язань боржника за кредитним договором (п.3.1 договору поруки). Застосовуючи до правовідносин правові позиції Верховного суду України викладені у справах №6-53 цс14, №6-190 цс14 та №6-616 цс15, №6-933 цс15 суд зазначає наступне, так строк\~дії кредитного договору встановлено з 08 липня 2008 року, але не пізніше 06 липня 2029 року. Проте АТ «Дельта Банк» досудову вимогу до поручителя направив 15.03.2013 року. Суд також зазначає, що, кредитним договором встановлено обовязок позичальника повернути кредит частинами, а тому саме з часу несплати кожного з платежів починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування шестимісячного строку для предявлення вимоги до поручителя. Стосовно заяви позивача про застосування строків позовної давності (а.с.115-116) слід зазначити, що предметом позову є визнання договору поруки припиненим. Позивач у заяві про застосування строків позовної давності просить суд застосувати наслідки строку позовної давності щодо предявлення вимог АТ «Дельта Банк» до [PERSON] Однак, така заява може бути подана та розглянута судом лише у випадку заявлення позовної вимоги Банку до [PERSON] щодо виконання нею умов договору поруки. В даному ж провадженні такі вимоги не розглядаються, тому обставини, викладені у заяві, не мають жодного значення для вирішення справи і не стосуються предмету спору. А щодо посилань позивача у письмових поясненнях до позовної заяви на те, що останній платіж за кредитним договором відбувся у вересні 2008 року, суд звертає увагу на те, що зазначені обставини не підтверджені жодним доказом. Крім того, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу, про що ВССУ розяснив у п.24 Пленуму №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Враховуючи вище встановлені судом факти та обставини, згідно з вимогами\~ст.559 ч.4 ЦК України, суд приходить до висновку, що порука [PERSON] не припинилась, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у звязку з їх необґрунтованістю.

Outcome: dismissed