overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Канівського міськрайонного суду № 697/1493/15-ц від 28.08.2015 року затверджено мирову угоду укладену між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] згідно якої: 1.Сторони погодили провести розподіл спільного майна подружжя з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей, таким чином: [PERSON] відмовляється від: - 1/4 частини земельної ділянки 0,0534 га, кадастровий номер: 8000000 000:91:505:0014, розташованої за адресою: вул. Газорозподільна, 2, діл. 109 (с/т «Суднобудівник») Подільський р-н м.Київ; - 1/2 частини квартири [ADDRESS]., на користь дружини [PERSON]; -1/2 частини квартири на користь неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON] [INFO], за кожним по 1/4 частині квартири [ADDRESS]. Додаткове рішення необхідно винести тому, що від час складання мирової угоди, яку надали суду для затвердження помилково не зазначено на користь кого відповідач [PERSON] відмовляється від : 1/4 частини земельної ділянки 0,0534 га, кадастровий номер: 8000000 000:91:505:0014, розташованої за адресою: вул. Газорозподільна, 2, діл. 109 (с/т «Суднобудівник») Подільський р-н м.Київ та не вірно зазначена вулиця, де знаходиться земельна ділянка, а саме : не вул. Газорозподільна, 2 , а вул. Газопровідна, 2. У судове засідання сторони, що брали участь у цивільній справі не з'явилися, що не є перешкодою при винесені додаткового рішення, направили до суду телефонограми про слухання справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи № 697/1493/15-ц, суд вважає за можливе за заявою [PERSON] ухвалити додаткове рішення у відповідності з положеннями ч.1 ст. 220 ЦПК України. Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2015 р., у справі № 697/1493/15-ц, було визнано мирову угоду укладену між [PERSON] та [PERSON], за умовами якої [PERSON] відмовився від - 1/4 частини земельної ділянки 0,0534 га, кадастровий номер: 8000000 000:91:505:0014, розташованої за адресою: вул. Газорозподільна, 2, діл. 109 (с/т «Суднобудівник») Подільський р-н м.Київ; Заявниця, в своїй заяві, просить суд уточнити дані на чию користь відповідач відмовився від ? земельної ділянки та виправити назву вулиці з Газорозподільна, 2, на Газопровідна, 2. На підставі викладеного суд вважає, що ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, слід доповнити та в резолютивній частині ухвали, після слів «розташованої за адресою: вул. Газорозподільна, 2, діл. 109 (с/т «Суднобудівник») Подільський р-н м.Київ» доповнити словами «на користь [PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Канівського міськрайонного суду № 697/1261/15-ц від 22.10.2015 року шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 01.09.2007 року у виконавчому комітеті Полствинської сільської ради Канівського району, Черкаської області, актовий запис №1 - розірвано. Однак, під час складання винесення рішення суду не було зазначено яке прізвище після розірвання шлюбу залишити їй . Просить винести додаткове рішення, вказавши, що після розірвання шлюбу їй залишити прізвище «Гуріненко» Дослідивши матеріали справи № 697/1261/15-ц, суд вважає за можливе за заявою [PERSON] ухвалити додаткове рішення у відповідності з положеннями ч.1 ст. 220 ЦПК України. Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду № 697/1261/15-ц від 22.10.2015 року шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 01.09.2007 року у виконавчому комітеті Полствинської сільської ради Канівського району, Черкаської області, актовий запис №1 - розірвано. Заявниця, в своїй заяві, просить суд уточнити рішення, вказавши, що після розірвання шлюбу їй залишити прізвище «Гуріненко» На підставі викладеного суд вважає, що рішенням Канівського міськрайонного суду № 697/1261/15-ц від 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу доповнити реченням «Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «Гуріненко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що 01.03.2014 між нею та відповідачем [PERSON], було укладено шлюб, про що Виконавчим комітетом Шпитьківської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, було зроблено відповідний актовий запис за номером 2 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Від цього шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що суперечить уявленням позивача про сім'ю. Також на цьому підґрунті між сторонами втрачено взаємопорозуміння, почуття любові один від одного. На даний момент спільне господарство між ними не ведеться. Позивач вважає що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його законним інтересам. Тому позивач просив розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач направив до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач направив до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 березня 2014 року Виконавчим комітетом Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 2, було зареєстровано шлюб між [PERSON] до [PERSON]. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що 09.09.2009 року між нею та відповідачем [PERSON], було укладено шлюб, про що виконавчим комітетом Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області, було зроблено відповідний актовий запис за номером І та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Від цього шлюбу у стрін дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що суперечить уявленням позивача про сім'ю. Також на цьому підґрунті між сторонами втрачено взаємопорозуміння, почуття любові один від одного. На даний момент спільне господарство між ними не ведеться. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його законним інтересам. Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач направив до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.09.2009 року виконавчим комітетом Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області, актовий запис № І, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Києво- Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що 19 лютого 2005 року між нею та відповідачем [PERSON], було укладено шлюб, про що Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, було зроблено відповідний актовий запис за номером 51 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Від цього шлюбу сторони мають доньку [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що суперечить уявленням позивача про сім'ю. Також на цьому підґрунті між сторонами втрачено взаємопорозуміння, почуття любові один від одного. Позивач вважає що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його законним інтересам. Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач направив до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 лютого 2005 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 51, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від цього шлюбу сторони мають доньку [PERSON]. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 16 квітня 2010 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, про що Виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області зроблено відповідний актовий запис № 45. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відноси. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між позивачем та відповідачем взаємопорозуміння та довір'я. У сторін відсутній намір зберегти шлюб. Тому позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 квітня 2010 року Виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 45, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу у сторін народився син: [PERSON], [INFO]. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 30 серпня 2008 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області зроблено відповідний актовий запис № 192. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відноси. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між позивачем та відповідачем взаємопорозуміння та довір'я. У сторін відсутній намір зберегти шлюб. Тому позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 192, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу у сторін народилась донька: [PERSON] [INFO]. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 19 липня 2007 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано у Виконкомі Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 306 та підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER]. [INFO] року у сторін народилась донька [PERSON]. Тривалий час між сторонами були суперечки, спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Існують великі розбіжност в інтересах, в поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим. На даний момент ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено, між ними втрачено почуття любові, поваги. Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 липня 2007 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 306. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 23.06.2012 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано Виконавчим комітетом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 5. [INFO] року у сторін народилась донька [PERSON]. Тривалий час між сторонами були суперечки, спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Існують великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим. На даний момент ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено, між ними втрачено почуття любові, поваги. Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 червня 2012 року Виконавчим комітетом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 5. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суд Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 26 червня 2004 року вона уклала шлюб з [PERSON], у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис за № 168 та видано свідоцтво про шлюб серії 1-БК № 250676. Від подружнього життя сторони мають сина, [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки з відповідачем по справі не склалися, сторони не можуть знайти порозуміння, оскільки протягом тривалого часу між ними виникають постійні сварки та суперечки, що негативно впливають на моральний психологічний стан сімї. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів та спільних інтересів, байдужість відповідача до вирішення сімейних питань, втрата один до одного почуття любові, довіри та взаємної поваги у результаті чого між ними склалися неприязні відносини. Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомлено. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 червня 2004 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 168, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу у сторін народився син: [PERSON], [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суд Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського рай управління юстиції Київської області, 02 жовтня 1999 року. Актовий запис № 190. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] Вже тривалий час позивач з відповідачем не можуть знайти спільні інтереси, спільні погляди на оточуючу дійсність, Із-за цього сторони втратили повагу один до одного. Все це відбувається в наслідок того, що у них різні характери, різний підхід до життєвих ситуацій та шляхів їх вирішення. Подальше сімейне життя позивач вважає за неможливе. Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач направив до суду в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 жовтня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 190, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей: донька [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що 18 серпня 2015 року між нею та відповідачем [PERSON], було укладено шлюб, про що Виконавчим комітетом Синівської сільської ради Старовижівського району Волинської області, було зроблено відповідний актовий запис за номером 2 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що суперечить уявленням позивача про сім'ю. Також на цьому підґрунті між сторонами втрачено взаємопорозуміння, почуття любові один від одного. На даний момент спільне господарство між ними не ведеться. Позивач вважає що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її законним інтересам. Тому позивач просивла розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач звернулась до суду із заявою в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 серпня 2015 року Виконавчим комітетом Синівської сільської ради Старовижівського району Волинської області, актовий запис № 2, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved