Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Кей-Колект», [PERSON]. про визнання протиправним і скасування рішення про реєстрацію права власності, виключення запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і повернення права власності. В ході судового розгляду подав заяву про залучення в якості відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко Я. В. 21.03.2019 року [PERSON] подала уточнену позовну заяву, якою виключила з числа відповідачів приватного нотаріуса та просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора № 23675112 від 14.08.2015 року про реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру [ADDRESS] , виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 10805498, внесений на підставі рішення державного реєстратора за індексним № 23675112 від 14.08.2015 року, повернути право власності на квартиру [ADDRESS] шляхом відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень первинного запису про право власності [PERSON] . Також надала заяву про розгляд справи у її відсутність. При цьому позивачка посилалась на те, що ТОВ «Кей-Колект» набуло право власності на предмет іпотеки, здійснивши державну реєстрацію на підставі незаконної вимоги за вих. № 90 від 18.05.2015 року, пред`явлення якої заборонено п. 7 ч. 11 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Представник ТОВ «Кей-Колект» до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 27 грудня 2016 року було відкрито провадження по зазначеній цивільній справі. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року провадження по справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення, виключення обтяження та повернення права - закрито. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року - скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І. В. від 22.09.2017 року цивільну справу прийнято до провадження і призначено до розгляду. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 21.09.2006 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11043995000, відповідно до умов якого банк надав кредит в розмірі 80013,00 швейцарських франків зі сплатою 8,49% річних строком користування до 21.09.2011 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 21.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно умов якого останній зобов`язався солідарно та в повному обсязі відповідати за виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором. Також 21.09.2006 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано квартиру [ADDRESS] . 04.08.2010 року АКІБ «УкрСиббанк» направив позичальнику вимогу № 138/30-81/2563 про повне дострокове повернення кредиту. Згідно вимоги, у випадку її невиконання протягом 31 календарного дня з дати отримання, на 32 календарний день з цієї дати термін повернення кредиту буде вважатися таким, що настав. 18.05.2015 року ТОВ «Кей-Колект», якому АКІБ «УкрСиббанк» відступив право вимоги за вказаними договорами, направило позичальнику вимогу № 90 про усунення порушень кредитного договору і сплати заборгованості. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у неменше ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Згідно ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав передбачена Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 17.10.2013 року № 868. Згідно п. 46 Порядку, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Для реєстрації права власності на іпотечне майно ТОВ «Кей-Колект» подано вимогу про усунення порушень № 90 від 18.05.2015 року. Відповідно до п. 7 ч. 11 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Якщо інше не передбачене договором, сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, й за наявності рішення суду про відмову в цьому позові з підстави пропущення позовної давності) сам по собі не припиняє основного зобов`язання за кредитним договором і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення іпотеки за абзацом другим частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку».(постанова ВСУ від 15.05.2017 року № 643/4395/16-ц). Посилання на порушення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким було встановлено заборону кредитору вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, вбачаються необґрунтованими, оскільки вказана норма не передбачала заборони та не обмежувала іпотекодержателя реалізувати у визначений договором іпотеки спосіб своє право на задоволення вимог щодо невиконаного зобов`язання за рахунок іпотечного майна (постанова ВС від 23.01.2018 року № 760/16916/14-ц). Таким чином, п. 7 ч. 11 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» не підлягає застосуванню до задоволення іпотекодержателем своїх вимог на підставі договору іпотеки. Крім того, на момент прийняття оскаржуваного рішення реєстратором правовідносини між сторонами регулювались кредитним та іпотечним договорами, які не були припиненими. Направляючи вимогу, ТОВ «Кей-Колект» діяв як сторона вказаних договорів, а тому відсутні підстави вважати таку вимогу незаконною. Посилання позивача на будь-які інші порушення державним реєстратором Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень позовна заява не містить. Крім того, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора № 23675112 від 14.08.2015 року про реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру [ADDRESS] , при цьому не зазначає державного реєстратора, не залучає його у якості відповідача. З відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Я.В.Петренко, який був залучений відповідачем по справі, однак після уточнення позову виключений позивачем із кола відповідачів, вбачається, що рішення про державну реєстрацію права власності квартиру [ADDRESS] їм не приймалось. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги [PERSON] не обґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed