Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS] та після смерті діда [PERSON] на 2/9 частини вказаної квартири; стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за 5/9 частин квартири [ADDRESS] в розмірі 231037,00 грн. в зв'язку з чим припинити її право власності на 5/9 частин спірної квартири. Також просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] На день смерті він у зареєстрованому шлюбі не перебував та інших дітей не мав. На день смерті йому належала кв. [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу. Після його смерті до 7 ХДНК звернулись його батьки - [PERSON] та [PERSON] з заявами про прийняття спадщини. Позивач є єдиною донькою померлого. В останні 3-4 роки життя батька позивач з ним практично не спілкувалась. [PERSON] та [PERSON] приховали факт її існування від нотаріуса. Позивач вважає, що як спадкоємець 1 черги має право на 1/3 частину спірної квартири після смерті батька. Відповідно частина [PERSON] складає 2/3 частини в зв'язку з відмовою [PERSON] від своєї долі на його користь. [PERSON] переоформив спірну квартиру на себе. У 2011 році він помер. Право власності було переоформлено на його доньку [PERSON] Однак інтереси позивача були проігноровані. Вважає, що після смерті діда вона претендує на 2/9 частини квартири. Таким чином взагалі претендує на 5/9 частин квартири [ADDRESS]. Звернувшись з заявою до 7 ХДНК вона отримала відмову в зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадкування [PERSON] та відсутністю у позивача правовстановлюючих документів на квартиру. Враховуючи неможливість поділу однокімнатної квартири, позивач претендує на компенсацію 5/9 частин квартири, тобто із врахуванням ринкової вартості квартири - еквівалент 35 000 доларів США, по курсу НБУ на 25.06.2014 року, відповідно - 231 037,00 гривень. 26.12.2012 року відповідач спірну квартиру продала. В зв»язку з викладеним позивач вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. В судове засідання 26.06.2014 року відповідач та її представник не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Однак в минулі засідання з»являлись, проти позову заперечували по суті, та просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи Сьомої Харківської державної нотаріальної контори належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] від 29.06.2006 року за реєстраційним номером 1791, зареєстрованим в КП «ХМ БТІ» 12.07.2006 року квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO]. Згідно спадкової справи №795/2010 до майна померлого [PERSON], з заявами про прийняття спадщини після його смерті звернулись батьки - [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] відмовилась від своєї частки на користь [PERSON] Як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, 18.09.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, після розірвання шлюбу прізвище позивача - [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про шлюб 06.10.2006 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]». Згідно відповіді 7 ХДНК від 01.03.2011 року позивачу, заяви про прийняття спадщини після смерті нею не подавалось. Згідно зі ст.1261 ЦК України, у першу чергу права на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Таким чином, позивач має право на 1/3 частину квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON] Відповідно частина, яка належить [PERSON] складає 2/3 частини квартири з урахуванням відмови на його користь від своєї частки [PERSON] [INFO] помер [PERSON]. Згідно спадкової справи №322/2012 до майна померлого [PERSON] з заявами про прийняття спадщини після його смерті звернулись його донька - [PERSON] та дружина - [PERSON], яка відмовилась від спадщини на користь [PERSON] Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.12.2012 року спадщину після померлого [PERSON] прийняла донька [PERSON], з урахуванням ? частки від якої відмовилась на її користь [PERSON] Спадщина складається з квартри [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їх матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. В зв'язку з тим, що син померлого [PERSON] - [PERSON] помер раніше за батька, тобто [INFO], то [PERSON] має право на спадкування за правом представлення на частку спадщини, яка б належала за законом її батькові, якби він був живий на час відкриття спадщини, тобто на 2/9 частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, тому квартира [ADDRESS] знаходиться у спільній частковій власності сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яке відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють та користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення на завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що при неможливості виділу частки в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутньої такої згоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 24.12.2012 року, квартира [ADDRESS] відчужена відповідачем [PERSON] Виходячи з того, що ринкова дійсна вартість однокімнатної квартири відповідного житлового стану, розташованої у тому ж районі м. Харкова, що й спірна квартира, становить в еквіваленті 35 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ - 415 867 грн., то 5/9 частин складає 231 037 грн. Суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, застосовує курс НБУ на 25.06.2014 року, як зазначив позивач. Відповідачка, представник заперечували по суті позовних вимог, вважали його необґрунтованим, заперечень в частині ціни позову не надали. Судом роз»яснювалось сторонам право заявляти клопотання, в тому числі і про призначення експертизи, але відповідних клопотань не надійшло. Таким чином, позивач має право на матеріальну компенсацію частки свого майна. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати суд стягує на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved