overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом Зборівської міської ради ТГ Тернопільської області про визнання права власності за законом після померлої [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна та прийняла спадщину, однак в позасудовому порядку не може її оформити. Позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, заперечень щодо задоволення позовних вимог немає. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим Зборівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 164. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] з 01.02.2021 року Тернопільського) району Тернопільської області. До складу спадкоємців за законом належить [PERSON] - дочка спадкодавця, яка відмовилися від спадкового майна на користь позивача [PERSON] , яка спадщину прийняла Статею 1258 Цивільного кодексу України встановлено, що: «Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття». Відповідно до вимог ст.1265 Цивільного кодексу України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняла спадщину, інші особи не претендують на спадок, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловою квартирою [ADDRESS] . Вимоги мотивує тим, що вказана квартира перебуває у комунальній власності, у даній квартирі крім позивача зареєстровані її діти: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; співмешканець [PERSON] та колишній чоловік, відповідач по справі [PERSON] . Зазначає, що фактично відповідач не проживає за вказаною адресою з липня 2019 року. Відповідач добровільно залишив житло, ніякої участі в утриманні спірної квартири не бере, не сплачує за комунальні послуги, квартирної плати, не бере участі в поточних ремонтах. Позивачі вимушені сплачувати комунальні послуги за кількістю зареєстрованих осіб, а також не мають можливості оформити субсидію. Оскільки відповідач не проживає у вищезазначеній квартирі понад шість місяців, вважає, що є всі підстави визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, подали суду заяву, в якій просили справу розглядати у їхню відсутність, позовні вимоги підтримує з підстав наведених у позові, просить їх задоволити. У разі відсутності відповідача, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через розміщення судового виклику на вебсайті суду, відзив на позов не подано. Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у зв`язку з таким. Як встановлено в судовому засіданні, квартира [ADDRESS] належить до комунальної форми власності, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме. З довідки про склад сім?ї від 22.01.2020 (а.с.5) за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , її колишній чоловік [PERSON] , її діти: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та співмешканець [PERSON] . Як вбачається з акту від 22.01.2020 (а.с.6) складеного комісією в складі сусідів, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але за вказаною адресою з липня 2019 року не проживає. Таким чином, в суді встановлено, що відповідач [PERSON] понад шість місяців без поважних причин відсутній по місцю постійного проживання, не проявляє ніякого інтересу до спірного житла як до свого постійного місця проживання і не належить до переліку осіб, за якими, у відповідності до ст. 71 ЖК України, зберігається житло понад зазначений строк. Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідача у спірній квартирі, а тому суд визнає [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, відповідно до вимог ст. 72 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на житловий будинок Позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. На момент його смерті вона проживала з ним та була зареєстрована за адресою : [ADDRESS]. Інших спадкоємців які б прийняли спадщину за померлими чоловіком крім неї немає. 01 грудня 2012 року Мукачівським районним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки було виготовлено технічний паспорт на прізвище [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS]. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з прилеглими спорудами розташований в [ADDRESS]. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву представника відповідача з якого слідує, що представник відповідача проти задоволення позову не заперечує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 08 грудня 2005 року [PERSON] помер [INFO] року (а.с.7). Відповідно до рішення Кальницької сільської ради Мукачівського району від 29.11.2005 року за №88 було вирішено питання про оформлення права власності на домоволодіння в [ADDRESS] за [PERSON] (а.с.9). Довідкою виданою Кальницькою сільською радою за №1128 стверджується, що забудовником будинку [ADDRESS], Мукачівського району згідно по господарської книги був [PERSON] (а.с.11). Також, відповідно до довідки виданою Кальницькою сільською радою 13.12.2012 року №1127, стверджується, що позивачка була зареєстрована та проживала разом з померлим чоловіком [PERSON] в будинку [ADDRESS], Мукачівського району (а.с.12). 01 грудня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівським районним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» виготовлено технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS], Мукачівського району на [PERSON] (а.с.13-17). Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). На підставі ст.1268 ч.1 ЦК України спадкоємець, за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає до задоволення у повному обсязі. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача [PERSON] Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем право власності на житлову квартиру з надвірними будівлями, які належали її діду, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надала заяву, згідно якої позов визнає, оскільки вони з позивачем досягли згоди щодо розподілу спадкового майна, просить розглянути справу без її участі, не має претензій до позивача. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, [INFO] року помер [PERSON] - дід позивачки, якому належала житлова квартира з надвірними будівлями [ADDRESS]. до складу якої входять: «А» - житлова квартира, «сх.» - сходи , «Пд» - підвал, «а» - прибудова, «Б» - стайня. [PERSON] на випадок смерті розпорядився своїм майном у заповіті, який складено 31 липня 2013 року та згідно умов якого він заповів все належне йому майно позивачці. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено, однак встановлено, що позивач прийняла спадщину, так як фактично постійно проживала зі спадкодавцем до його смерті та проживає у спадковій квартирі в даний час, що засвідчує довідка міської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем даного майна, згідно заповіту, який не змінено і не скасовано і прийняла спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що 11 грудня 2007 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке складається із 1/2 частки земельної ділянки площею 2,13 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Зруб-Комарівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області та належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Позивач у встановлений законом шестимісячний термін звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, однак оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину не може оскільки при житті чоловік позивача не зареєстрував за собою права власності на спадкове майно. Позивач просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті чоловіка, а саме на 1/2 частку земельної ділянки площею 2,13 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва що знаходиться в с.Зруб-Комарівці, Сторожинецького району, Чернівецької області. В судове засідання позивач не зявилася, однак направила до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про визнання позовних вимог. Просила судову справу розглядати у її відсутності. Судом встановлено, що 11 грудня 2007 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 044357 (а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, що складається 1/2 частки земельної ділянки площею 2,13 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Зруб-Комарівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області та належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.8). Оригінал державного акту втрачено. Після смерті [PERSON] позивач прийняла спадщину. Даний факт підтверджується довідкою державної нотаріальної контори від 07.02.2017 року № 16/02-14 (а.с.16). Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Підсумовуючи викладене та зважаючи на підтвердження в суді всіх зазначених обставин та визнання позову відповідачем, суд знаходить, що позовні вимоги щодо визнання права на спадкове майно за законом підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1216, 1258, 1261, 1268 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина за законом, що складається з земельної ділянки площею 0,59 га кадастровий номер 7324582000:02:002:0075 цільового призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області належних спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 19810. Позивач постійно проживала із [PERSON] на час відкриття спадщини, тому в силу ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. 22 лютого 2011 року позивач звернулася до Сторожинецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] . Однак оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину за законом в даний час позивач не може у зв`язку з тим що відсутній державний акт на земельну ділянку, а тому позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх спадкових прав. Крім позивача, є спадкоємці за законом першої черги, дочка спадкодавця, відповідач по справі, яка на спадщину не претендує. В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, але направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, однак направила до суду заяву про визнання позовних вимог. Просила справу розглядати у її відсутності. Визнання позову відповідачем, згідно вимог ч.3 і ч.4 ст.200 та ст.206 ЦПК України, є підставою для задоволення позову. При цьому суд знаходить, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що свідоцтвом серії [NUMBER] про смерть виданого 16.06.2010 р., підтверджується, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається із земельної частки (пай) розміром 0,59 в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва що розташована на території Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області та належне йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 198210, кадастровий номер 7324582000:02:002:0075 (а.с.5). Позивач, яка спадщину прийняла, була дружиною спадкодавця, оскільки між ними 01.08.1953 р. укладено шлюб. Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Виходячи з цього та підсумовуючи викладене і зважаючи на підтвердження в суді всіх зазначених обставин та визнання позову відповідачем, суд знаходить, що позовні вимоги щодо визнання права на спадкове майно за законом підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. Позивач у визначений законодавством строк не звернулася до нотаріальної контори, у зв'язку з тим, що вона часто хворіла і перебувала на денному стаціонарі Єрківської амбулаторії де проходила курс лікування. На даний час позивач позбавлена права на отримання спадщини, що і змусило її звернутися з даним позовом до суду. Представник позивача в ході судового засідання позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, і просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Матеріалами справи встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] відкрилась спадщина. Позивач [PERSON] після смерті своєї матері [PERSON] відмову від спадщини не заявляла. Позивач [PERSON] у визначений законодавством строк не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як вона часто хворіла і перебувала на денному стаціонарі Єрківської амбулаторії де проходила курс лікування. В зв'язку з тим, що позивачем з поважної причини були пропущені строки звернення із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, на даний час позивач змушена звернутися до суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В ході судового засідання була допитана свідок [PERSON], яка показала суду, що вона дійсно давно знайома з позивачкою [PERSON] і підтвердила, що після смерті її матері [PERSON] вона постійно хворіла і перебувала на лікуванні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і об'єктивно підтверджуються матеріалами справи, а саме: ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с.6) з якого вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в смт. Катеринопіль Черкаської області; згідно копії рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25.06.2014 року (а.с.9) вбачається, що позивачка [PERSON] є рідною дочкою [PERSON]; згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.10,11) вбачається , що [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,13 га. Тому, суд враховуючи вище викладене, вважає за можливе визнати причини, по яким позивач пропустила встановлений законодавством строк для подачі заяви про прийняття спадщини, як поважні, і визначити їй додатковий строк терміном на 2 місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] в смт. Катеринопіль Черкаської області , актовий запис № 85 від 08.12.2011 року. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] померла [PERSON] , мешканка [ADDRESS] , після смерті якої відкрилась спадщина на майно, на яке позивачка являється спадкоємцем за заповітом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіла і знаходилась на лікуванні. На даний час нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Представника позивачки [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивачки, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області у визначений судом строк подав до суду відзив на позов, у якому позовні вимоги визнав повністю, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на майно, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Малопобіянської сільської ради, кадастровий номер 6821885600:04:007:0063, на яку позивачка являється спадкоємцем за заповітом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки ні на момент складання заповіту, ні на час смерті заповідача йому не було відомо про існування заповіту на його користь. На даний час нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача Дунаєвецької міської\~ради у визначений судом строк подав до суду відзив на позов, у якому позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечив, розгляд справи просив проводити без його участі. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved