Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про усунення від права на спадкування та разом з уточненням позовних вимог, просить усунути [PERSON], [INFO] від права на спадкування за законом спадщини, відкритої внаслідок смерті [INFO] року [PERSON], яка була його дружиною, до складу якої увійшли всі її права та обов'язки, які існували на момент її смерті, майно яке належало їй на праві власності та покласти на відповідача судові витрати. Вимоги мотивовані тим, що [INFO] року померла двоюрідна сестрапозивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Оскільки сестра позивача заповіту не складала, спадкування має відбутися за законом в порядку черговості. Спадкоємцем першої черги є чоловік сестри - [PERSON], спадкоємцем п'ятої черги являється позивач - [PERSON]. [PERSON] була інвалідом 2-ої групи, що підтверджується довідкою МОЗ України до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0439044 та випискою з протоколу ВКК № 1401 від 03.09.2015 року, з якої вбачається, що стан здоров'я [PERSON] унеможливлює ведення домашнього господарства, а також, що їй протипоказано психоемоційне напруження. На думку позивача, чоловік померлої не тільки не дбав про свою дружину, а й принижував її, застосовував до неї насилля та створював безліч конфліктних ситуацій. Згідно з довідкою Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 11.04.2016 року, у базі зазначеного управління знаходяться повідомлення заявника [PERSON], зареєстровані до журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, під № 36784 від 28.07.2015 року, під № 12632 від 22.03.2015 року., під № 26791 від 26.06.2014 року, під № 9367 від 08.03.2014 року з приводу нанесення тілесних ушкоджень чоловіком [PERSON]. 25.03.2015 року померлою було складено заяву про залучення до провадження як потерпілого на ім'я слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві [PERSON] з приводу завдання їй шкоди чоловіком в зв'язку з умисним нанесенням їй тілесних ушкоджень. Факт вчинення насильства щодо померлої також підтверджується протоколом допиту потерпілого від 25.03.2015 року та довідкою № 6059 від 25.03.2015 року про те, що [PERSON] о 13 год. 10 хв. звернулася до травмпункту з приводу отримання травм. Згідно з довідкою, у померлої було виявлено струс головного мозку, забійні гематоми правої половини голови, забій та пошкодження зв'язок І пальця правої кисті, садно І пальця лівої кисті. В довідці також зазначено, що [PERSON] відмовилася від госпіталізації в зв'язку з відсутністю грошей. В зв'язку з тим, що чоловік не дбав про померлу, не надавав їй матеріального утримання, вона була змушена звернутися до комісії з питань соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації з заявою про надання їй безоплатного соціального обслуговування, що підтверджується заявами від 27.03.2015 року та 24.12.2015 року. В зазначених заявах [PERSON] вказувала, про те, що її чоловік, працює, але зловживає алкогольними напоями, застосовує до неї психологічне та фізичне насилля та не утримує її. Зазначені обставини також вказані в протоколі № 5 засідання постійно діючої комісії з питань соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 30.03.2015 року. Факт застосування чоловіком померлої насилля до неї також підтверджується актом обстеження матеріально - побутових умов проживання громадянина, який потребує соціального обслуговування від 24.12.2015 року. Позивач та її представники в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові. Позивач зазначила, що їй було відомо про сварки її сестри з чоловіком, проте, сестра продовжувала проживати разом з чоловіком. Відповідач та його представник в судовому засіданні зазначили, що позовні вимоги не визнають повністю, вважають їх незаконними, безпідставними, надуманими та такими. що не підлягають задоволенню. В своїх письмових запереченнях відповідач зазначив, що сама позивач - [PERSON] ніяким чином життям та станом здоров'я [PERSON] не опікувалась, матеріально не забезпечувала, та будь-якої іншої допомоги не надавала. При цьому відповідач зазначив, що йому надавалась матеріальна допомога на поховання дружини в розмірі 2756 грн, які він витратив на поховання, зазначив про те, що позивач забрала в нього оригінал свідоцтва про смерть дружини, погрожує відповідачу фізичним насильством в разі ненадання згоди на відмову від права на спадкування надав акт перевірки умов проживання згідно з яким встановлено, що за словами померлої саме її чоловік займався закупівлею продуктів та підтверджено, що він витрачав заробітну плату на потреби сім'ї. Відповідач повідомив, що як і у кожної родини в них були сварки, проте, вони швидко мирились, зазначив, що, наразі, проживає один та доглядає за спільним котом. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу направив до суду належним чином завірену копію спадкової справи, після смерті померлої [PERSON] (том№1, а.с.167-247), просив розглядати справу без його участі (том №2, а.с. 37). В судовому засіданні були допитані свідки, як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача. Свідок [PERSON], [INFO], яка близько сорока років була подругою померлої повідомила, що померла останні три роки залежала від [PERSON], підтвердила, що їй відомо про те, що відповідач міг вдарити померлу. Зазначила, що померла пересувалась по квартирі з палочкою. В основному, лікування організовувала позивач, проте, в останній раз їй відмово, що з лікарні померлу забирав відповідач. Також їй відомо, що померла виганяла чоловіка з дому, проте, потім вони знову мирились. Свідок [PERSON], [INFO], яка є подругою позивача та померлої, і знала її близька 25 років, повідомила, що іноді бачила її з синцями, ще до того, як остання захворіла. Підтвердила, що померла не мала змоги самостійно виходити до магазину. Підтвердила, що всіма побутовими питаннями займалась позивач. Знає про те, що померлій допомагав соціальний працівник. Свідок [PERSON], [INFO], зазначила, що вони разом з померлою лежали в лікарні. Їй відомо, що померла працювала в метро, постійно очікувала на візити сестри, зазначила, що саме сестра забирала її з лікарні. При цьому вона повідомила, що вони лежали не в одній палаті, відповідно, вона повідомляє те, що вона бачила особисто. Свідок [PERSON], [INFO], який є сином позивача, зазначив, що він є також хрещеним покійної до якої вони раз/два на тиждень привозили з села продукти. В основному, він приїзд зжав після сварок померлої з чоловіком. Повідомив, що досить часто так траплялось, що померла спала по пів-дня. Зазначив, що коли померлу було знайдено, вона була посиніла, в одязі. Також зазначив, що йому відомо про те, що відповідач застосовував фізичну силу до померлої, не доглядав, не допомагав, прятав заробітну плату. Також зазначив, що наскільки йому відомо, разом померла з чоловіком проживали десь років 20, не розлучались, бо померла постійно жаліла чоловіка. Свідок [PERSON], [INFO] року був знайомий з померлою близько дванадцяти років, повідомив, що вони відвідували померлу десь 2-3 рази на тиждень. Іноді померла з чоловіком бились, йому відомо про виклики поліції. Зазначив, що разом з позивачем опікувались лікуванням померлої Зазначив, що наскільки йому відомо, відповідач грошей не давав. Свідок [PERSON], [INFO] яка є сусідкою померлої з 197 року, зазначила, що померла з чоловіком справляли враження звичайної робочої сім'ї і у неї відсутні підстави говорити про цю родину щось погане. Зазначила, що померла працювала, потім вийшла на пенсію, чоловік приноси заробітну плату, зазначила, що вони відкладали гроші та робили ремонт. Чоловік померлої, на її погляд є людиною тихою, яка на себе не привертає уваги, бувало, що він приходив додому після вжиття алкогольних напоїв, бувало, що сварились. Також підтвердила, що позивач часто приїжджала до померлої, десь 2-3 рази на місяць, привозила огірки й картоплю. [PERSON] була гарячкуватою особою та часто викликала поліцію після сварок, водночас, свідок ніколи не бачила, щоб відповідач її бив, навпаки, [PERSON] могла першою розпочати сварку та бійку. Продукти купував в їх родину відповідач, так само, саме він ходив на базар, хоча все інше, ця родина намагалась робити вдвох. Також свідку відомо, що вони купували нові речі в кредит, так, нещодавно вони взяли в кредит музичний центр, при цьому, кредит виплачував відповідач. Свідок [PERSON] [INFO], яка є сусідкою померлої з 2006 року, зазначила, що це була родина з середньостатистичними відносинами. Повідомила, що відповідачем для померлої було куплено музичний центр. Також зазначила, що все подружжя намагалось робити разом. Відповідача характеризує як тихого та мирного, про те що він міг вдарити дружину їй нічого не відомо, навпаки, вона зазначила, що подбна агресія могла б бути з боку дружини. Останні два роки померла часто її просила сплачувати за квартиру, оскільки чоловік був на роботі. Позивача, вона ніколи не бачила. Зазначила, що у [PERSON] був тяжкий характер, їй відомо, що вона викликала міліцію, а потім написала скаргу на міліцію. Слідів побиття свідок не бачила. Бачила синець від того, що [PERSON] впала з ліжка. Знає, що [PERSON] пила снодійне та заспокійливе, полюбляла вишивати. Свідок [PERSON], [INFO], яка також є сусідкою [PERSON] з 1991 року, зазначила, що не знає нічого поганого про цю родину, розказала, що їй відомо як [PERSON] з її чоловіком рік збирали гроші, а потім - робили ремонт. Всі справи, намагались робити разом, купляли технічні товари в кредит, закупками продуктів займався відповідач. Також зазначила, що зі слів [PERSON] її хрещений [PERSON] з дружиною приходив тоді, як не було гарячої води помитись. Підтвердила, що приїзд зжала міліція, при цьому відповідач був тверезий, припустила, що можливо [PERSON] вживала алкогольні напої. Свідок [PERSON], [INFO]., яка також є сусідкою [PERSON] зазначила, що відповідач не може образити навіть мухи, скоріше [PERSON] була більш активною. Повідомила, що багато товарів купляли в кредит, допомагала [PERSON] соціальний працівник. Позивача чи її сина, свідок ніколи не бачила. Знає що як і в будь-якій родині, в них були сварки, але не більше, жили нормально, товаришували. Свідок [PERSON], [INFO], який працює разом з відповідачем близько 15 років, зазначив про те, що відповідач є працьовитою людиною, на роботі алкоголь не вживає. Повідомив, що похоронну процесію возили на автобусі, який було виділено підприємством, також, відповідачу було виділено матеріальну допомогу на поховання. Повідомив, що відповідач не може нікого образити, навіть муху. Свідок [PERSON], [INFO], який працює разом з відповідачем з 2003 року, повідомив про те, що відповідач є водієм, до фізичного насилля не здатен, зазначив, що він на своєму автомобілі допомагав відповідачу забирати [PERSON] з лікарні. Зазначив, що відповідач працює з 8 ранку до 17 вечора, плюс, працює понаднормово. Як було відомо свідку, відповідач опікувався дружиною, займався закупівлею продуктів. Свідок [PERSON], [INFO], зазначив, що відповідач є братом його батька та про те, що йому стало відомо про погрози відповідачу з приводу відмови від спадщини, про те, що йому не віддали свідоцтво про смерть. Зазначив, що відповідач не здатен до насильства, опікувався дружиною, займався закупівлею продуктів. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, відповідача, свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст.214 ЦПК України) Згідно з ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч.1 ст.61 ЦПК України) Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] року померла двоюрідна сестра позивача - [PERSON], про що складено відповідний актовий запис №3815, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] (а. с. 6). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належала їй на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 14 квітня 1995 року (а.с. 128). Оскільки сестра позивача заповіту не складала, спадкування має відбутися за законом в порядку черговості. Факт родинних відносин між позивачем та [PERSON] підтверджують наступні документи: [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, яким підтверджується дошлюбне прізвище позивача - [PERSON] (а.с. 15); свідоцтво про народження [PERSON], серії [NUMBER], яким підтверджується, що батьками позивача є [PERSON] та [PERSON]; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, яке підтверджує, що батьками батька позивача, [PERSON], були [PERSON] та [PERSON]; свідоцтво про одруження [PERSON] та [PERSON], серії [NUMBER] (а.с. 16); свідоцтво про народження [PERSON], серії [NUMBER], яке підтверджує, що її батьками були [PERSON] та [PERSON] (а.с.17); свідоцтво про народження [PERSON], серії [NUMBER], яке підтверджує, що батьками [PERSON] були [PERSON] та [PERSON], що свідчить про те, що мати [PERSON], [PERSON] та батько позивача, [PERSON] є рідними братом та сестрами, а - [PERSON] та [PERSON] - являємося двоюрідними сестрами (а.с. 18). Окрім того, свідоцтвом про смерть [PERSON], серії [NUMBER], рідного дядька [PERSON], яким підтверджується, що у померлої не було живих родичів 1-4 черги, окрім її чоловіка. Право на спадкування першочергово виникає у чоловіка померлої. Згідно з ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (спадкування за законом). Відповідно до положень ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. У п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно (ч. 1 ст. 1265 ЦК України). Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними (ч.1 ст. 1267 ЦК України). Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7, спадкування за законом здійснюється почергово. За відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття всіма спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують спадкоємці відповідної черги. Зокрема, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ (ч. 6 ст. 1224 ЦК України). Як роз'яснено у п. 6 постанови Пленум Верховного Суду України від 30.05.2008 року за №7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. [PERSON] була інвалідом 2-ої групи, що підтверджується довідкою МОЗ України, при цьому, згідно з вказаною довідкою [PERSON] може залучатись до роботи зі спеціальними умовами (том№1, а.с.23). Згідно з випискою з протоколу ВКК №1401 від 03.09.2015 року, стан здоров'я [PERSON] унеможливлює ведення домашнього господарства (том№1, а.с.24). Згідно з довідкою Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 11.04.2016 року, у базі зазначеного управління знаходяться повідомлення заявника [PERSON], зареєстровані до журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, під № 36784 від 28.07.2015 року, під № 12632 від 22.03.2015 року., під № 26791 від 26.06.2014 року, під № 9367 від 08.03.2014 року з приводу нанесення тілесних ушкоджень чоловіком [PERSON] (том№1, а.с. 28-31). 25.03.2015 року померлою було складено заяву про залучення до провадження як потерпілого на ім'я слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві [PERSON] з приводу завдання їй шкоди чоловіком в зв'язку з умисним нанесенням їй тілесних ушкоджень (том№1, а.с. 29). Як підтверджується протоколом допиту потерпілого від 25.03.2015 року та довідкою № 6059 від 25.03.2015 року про те, що [PERSON] о 13 год. 10 хв. звернулася до травмпункту з приводу отримання травм (том№1, а.с. 30). [PERSON] зверталась до комісії з питань соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації з заявою про надання їй безоплатного соціального обслуговування, що підтверджується заявами від 27.03.2015 року та 24.12.2015 року (том№1, а.с. 40, 41). Зазначені обставини також вказані в протоколі №5 засідання постійно діючої комісії з питань соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 30.03.2015 року (том№1, а.с. 42). Згідно з актом обстеження матеріально - побутових умов проживання громадянина, який потребує соціального обслуговування від 24.12.2015 року, чоловік не надає [PERSON] допомоги (том№1, а.с. 43). Разом з цим, відповідно до акту первинної профспілкової організації Київського будівельного монтажного експлуатаційного управління №1 від 10.02.2016 року, працівники підприємства провели зустріч з [PERSON], під час якої вона повідомила, що її чоловік сам приносить продукти з базару, так само, як він витрачає заробітну плату на потреби сімї, пояснила, що їй складно вести домашнє господарство, покупати ліки, тому вона покликала працівників та попросила не залучати її чоловіка до роботи на вихідні днів та відпускти його додому за потребою навіть в робочий час (том№1, а.с.105). Згідно з довідкою про доходи дохід відповідача за період з серпня 2015 року по липень 2016 року, становив 63485,87 грн (том№1, а.с.107). Згідно з характеристикою на відповідача, він характеризується як ініціативний, дисциплінований, комунікабельний, увічливий працівник, який користується повагою в колективі (том№1, а.с.132). Також судовим розглядом встановлено, що відповідач працює водієм і кожного дня проходить перед рейсові та після рейсові медичні огляди (том№1, а.с.137-152). Відповідачем також було підтверджено свою участь в похованні дружини (том№2, а.с4-11). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14 квітня 1998 року квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON] - 1/3 частина, та членам її сім'ї [PERSON] - 1/3 частина, [PERSON] - 1/3 частина (а.с. 128). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем після смерті [PERSON] є [PERSON] (а.с.129). Матеріали спадкової справи щодо майна померлої [PERSON], з заявами про прийняття спадщини звернулись [PERSON], [PERSON], що посвідчується заявами про прийняття спадкового майна (а.с.167-247). Відповідно до ч.2 ст. 59 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною першою статті 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 58 ЦПК України). Водночас, враховуючи свідчення свідків, матеріали перевірки, датованої після звернення [PERSON] до поліції, відсутність занепокоєння з боку родичів щодо продовження спільного життя померлої з відповідачем за її життя, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи суд вважає недоведеним наявність умисних дій чи бездіяльності відповідача, спрямовані на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, не вбачає доведеним винну поведінку відповідача, та відповідно, не вбачає наявність передбачених законом підстав для усунення від спадкування. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про усунення відповідача від права на спадкування позивачем не доведені, у зв'язку із чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed