Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до ПАТ «Укргазвидобування» та просить зобовязати відповідача повернути їй трудову книжку шляхом надіслання на адресу: вул.Вокзальна, 138/3, м.Стрий Львівської області, 82400 та стягнути в її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 19761,84 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.06.2010 року її прийняли на роботу у філію бурове управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» кухарем Стрийського цеху торгівлі і громадського харчування відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі. 01.08.2016 року позивач була звільнена з роботи за власним бажанням в звязку з доглядом за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку за ст.38 КЗпП України. Листом від 02.08.2016 року за № 08.01-663 її письмово було повідомлено про звільнення з роботи, а також в листі містилось прохання зявитись у відділ кадрів відділення для отримання трудової книжки. Оскільки позивач доглядає за дитиною, тому не мала змоги зявитись у відділ кадрів відділення за адресою вул.Промислова, 7а, с. Наталине Красноградського району Харківської області, про що повідомила керівництво у телефонному режимі. Разом з тим вона просила надіслати її трудову книжку за адресою її проживання або передати у Стрийську філію, але її прохання залишилось поза увагою. 30.08.2016 року вона надіслала на адресу відповідача вимогу про повернення їй трудової книжки шляхом надіслання за адресою її місця проживання. У звязку з тим, що лист не було отримано у відділені поштового звязку, лист було повернуто 03.10.2016 року за закінченням встановленого терміну зберігання. Дії відповідача розцінює як ухилення від видачі їй трудової книжки, тому змушена звернутись з даним позовом до суду. Позивач та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просять позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що згідно п.4.2 інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 №58, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника. Листом в.о. начальника відділення виробничо-соціального захисту і торгівлі філії БУ «Укрбургаз» від 02.08.2016 року [PERSON] повідомлена про своє звільнення та про можливість забрати трудову книжку у відділі кадрів ВВСЗіТ БУ «Укрбургаз». Зазначений лист отриманий [PERSON] 09.08.2016 року. Однак з того часу [PERSON] за трудовою книжкою не зявилася. Листів від [PERSON] з проханням переслати трудову книжку поштою філія БУ «Укрбургаз» та її підрозділи не отримували. Крім того, позивачем не надано належних доказів того, що в листі, який вона відправляла до ВВСЗіТ «Укрбургаз», містилося прохання переслати трудову книжку поштою. Належним доказом такого відправлення може бути лише опис вкладення до цінного листа. Таким чином, відділенням виробничо-соціального забезпечення і торгівлі БУ «Укрбургаз» не було допущено порушень вимог діючого законодавства про працю при звільненні [PERSON] Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. З листа № 08.01-663 від 02.08.2016 року вбачається, що адміністрація ВВСіТ БУ «Укрбургаз» повідомляє, що [PERSON] звільненна з роботи 01.08.2016 року за власним бажанням в звязку з доглядом за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку, та просить зявитися у відділ кадрів відділення для отримання трудової книжки. З роздруківки руху листа вбачається, що 03.10.2016 року [PERSON] було повернуто лист, який вона надсилала ВВСіТ БУ «Укрбургаз» за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до\~ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно\~ст. 235 КЗпП\~у разі затримки видачі трудової книжки з вини роботодавця працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до положень Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Мінпраці, Мінсоцзахисту, Мінюсту України від 29.07.1993 року за № 58, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення з вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкоюна на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника. Судом встановлено, що відповідач належним чином надіслав позивачу поштове повідомлення та повідомив про необхідність отримання трудової книжки. Відповідач не отримав письмової згоди позивача на пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену позивачем адресу, та не отримав листа від позивача із вимогою про надіслання трудової книжки за місцем проживання позивача. Суд не вбачає вини відповідача у затримці видачі трудової книжки позивачу, а тому позов в частині стягнення з відповідача в користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 19761,84 грн. не підлягає до задоволення. Враховуючи те, що позивач просить переслати їй трудову книжку поштою з доставкою на адресувул. Вокзальна, 138/3, м.Стрий Львівської області, 82400, проти чого представник відповідача не заперечує, а тому суд вважає необхідним зобовязати відповідача повернути позивачу трудову книжку шляхом надіслання на зазначену позивачем адресу.

Outcome: dismissed