Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 30 липня 2012 року відповідач [PERSON] позичив у неї кошти в сумі 2800 гривень. Кінцевий строк повернення боргу закінчився 30 грудня 2013 року, але своє зобовязання відповідач не виконав, а тому просить суд стягнути з [PERSON] на її користь борг у сумі 2800,00 гривень. [PERSON] звернувся з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми боргу, в обґрунтування якої зазначив, що 28 листопада 2015 року позивач за первісним позовом [PERSON] позичила у нього кошти в сумі 350 000,00 доларів США, що підтверджується розпискою від 28 листопада 2015 року. На взяття коштів у борг дав письмову згоду її чоловік. Борг [PERSON] зобовязалася повернути не пізніше 04 грудня 2015 року, але свого зобовязання не виконала, а тому, враховуючи вимоги ст. 601 ЦК України, просить суд стягнути з [PERSON]Д на його користь борг в сумі 350 000,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на 17 грудня 2015 року становить 8 228 500,00 за виключенням 2800 грн. його боргу перед [PERSON], а саме 8 225 700,00 гривень, а також понесені судові витрати у сумі 6090,00 гривень. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу було обєднано в одне провадження із зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просить суд відмовити, у звязку з його безпідставністю, оскільки [PERSON] має намір виконати свої зобовязання добровільно та у позасудовому порядку, адже від дати повернення боргу минув незначний проміжок часу. Представник [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення первісного позову не заперечив, оскільки [PERSON] дійсно отримав від [PERSON] позику у сумі 2800 грн. Зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить задовольнити їх. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 30 липня 2012 року [PERSON] отримав від [PERSON] у борг кошти в сумі 2800 гривень, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою від 30.11.2012р. [PERSON] зобовязався повернути отримані у борг кошти до 30.12.2013р. Як вбачається з матеріалів справи та визнається [PERSON], останній не повернув позику у встановлений розпискою строк. 28 листопада 2015 року [PERSON] отримала від [PERSON] у борг кошти в сумі 350 000,00 доларів США, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою від 28.11.2015р. [PERSON] зобовязалася повернути отримані у борг кошти до 04.12.2015р. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] не повернула в строк, встановлений розпискою, позику і не надала суду письмових доказів, які б свідчили про повернення боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України, в підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, що засвідчує передачу йому позикодавцем певної грошової суми. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк і в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Відповідно до ст. 606 ЦК України, зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Судом встановлено, що 04 грудня 2015 року зобовязання [PERSON] з повернення [PERSON] суми боргу у розмірі 2800 грн. припинилися, в звязку з виникненням у [PERSON] права вимагати з [PERSON] повернення суми позики, яка підтверджується розпискою від 28 листопада 2015 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача за зустрічним позовом [PERSON] на користь позивача за зустрічним позовом [PERSON] підлягає стягненню судовий збір, розмір якого підтверджено документально.

Outcome: approved