Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] підприємства «Агенство державної реєстрації та інвентаризації» Заводської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], [PERSON], Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області [PERSON], про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року, у цивільній справі №607/14797/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], в інтересах якої діє законний представник [PERSON], про стягнення коштів, вирішено стягнути з [PERSON], в інтересах якої діє законний представник [PERSON], в користь [PERSON] в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті [PERSON], яка померла 09 квітня 2014 року, грошові кошти в сумі 348 304 грн. 36 коп. в рахунок погашення заборгованості згідно розписки про отримання коштів у позику від 15 жовтня 2011 року, 1 813 грн. 45 коп. судового збору та 2\~304 грн. 00 коп. витрат за проведення експертизи. У вказаному судовому рішенні встановлено, що відповідно до розписки, складеної 15 жовтня 2011 року, [PERSON] позичила в Романко (прізвище після розірвання шлюбу - [PERSON]) І.П. переведених на [PERSON] 11 220 доларів США, які зобов'язувалася повернути до 01 січня 2012 року. 09 квітня 2014 року [PERSON] померла. Відповідно до свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого 16 листопада 2005 року Виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на підставі рішення виконкому сільської ради №89 від 31 жовтня 2005 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 20 серпня 2015 року, цілий житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами, який розташований в с. Гаї Шевченківські по вул. Затишній, 15 Тернопільського району, належить [PERSON] на праві приватної власності, його вартість становить 656206 грн. 12 травня 2014 року [PERSON] звернулась до спадкоємців [PERSON] - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] із вимогою про повернення коштів на загальну суму 13 949,65 доларів США. 18 червня 2014 року [PERSON] подала до Тернопільської районної державної нотаріальної контори претензію кредитора спадкодавця, у якій просить нотаріальну контору довести до відома потенційних спадкоємців майна померлої [PERSON] про заборгованість останньої перед [PERSON] у розмірі 13 949,65 доларів США. 20 червня 2014 року позивач надіслала [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] повторну вимогу про необхідність повернення коштів на загальну суму 13 949,65 доларів США. У листі №1358/01-16 від 12 травня 2016 року Тернопільська районна державна нотаріальна контора повідомляє, що після смерті [PERSON], яка померла 09 квітня 2014 року, заведена спадкова справа за №447-2014 року, та що неповнолітня дочка померлої [PERSON] є єдиними спадкоємцем. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області [PERSON] від 10 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження №57168874 по виконанню вищевказаного рішення. Постановою цього ж приватного виконавця від 10 вересня 2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] у виконавчому провадженні №57168874. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області [PERSON] на звернення стягнення на майно боржника [PERSON], яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме домоволодіння, знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Гаї-Шевченіквські, вул. Затишна, 15, (реєстраційний номер майна - 23397744), зареєстроване за померлою 09 квітня 2014 року [PERSON] Після постановлення судом вищевказаної ухвали відповідачем державним реєстратором [PERSON] підприємства «Агентство державної реєстрації та інвентаризації» [PERSON] прийнято рішення від 01 жовтня 2018 року №43286484 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким за відповідачем [PERSON] зареєстровано право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Гаї-Шевченківські, вул. Затишна, 15. Підставою для прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення слугувало те, що 25 липня 2008 року між [PERSON], як іпотекодавцем та майновим поручителем, [PERSON], як боржником, Акціонерним комерційним банком «Форум», як кредитором та іпотекодержателем, був укладений іпотечний договір, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу за реєстровим №6218. Згідно умов Іпотечного договору його предметом є спірне домоволодіння, яке на праві власності належить [PERSON] Цей іпотечний договір укладено з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань, що випливають з укладеного між АКБ «Форум» та останнім кредитного договору №240/08/26-ZNv від 25 липня 2008 року, за умовами якого [PERSON] зобовязаний повернути АКБ «Форум» кредитні кошти в розмірі 90 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення - по 24 липня 2018 року. 23 лютого 2018 року відповідач [PERSON] уклав з ПАТ «Банк Форум» договір №1028-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Іпотечним договором №240/08/26-ZNv від 25 липня 2008 року. Цього ж дня, 23 лютого 2018 року, відповідач [PERSON] уклав з ПАТ «Банк Форум» договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором від 25 липня 2008 року за реєстровим №6218, який посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №233. У пункті 1.1. Договору про відступлення прав за Іпотечним договором визначено, що у зв'язку укладенням між Первісним Іпотекодржателем (ПАТ «Банк Форум») та Новим Іпотекодержателем ([PERSON]Я.) договору №1028-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором №240/08/26-ZNv від 25 липня 2008 року, первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитним договором №240/08/26-ZNv, що є його невідємною частиною. Отже, відповідач [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» після смерті [PERSON], яка померла 09 квітня 2014 року, через більше ніж чотири роки, без повідомлення її спадкоємця [PERSON] та предявлення до неї вимоги як кредитором спадкодавця, уклали між собою 23 лютого 2018 року договори про відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договором, після чого відповідач [PERSON], користуючись правом, визначеним у застереженні, що міститься в іпотечному договорі, зареєстрував у відповідача державного реєстратора КП «Агенство державної реєстрації та інвентаризації» [PERSON] право власності на спірне домоволодіння на своє імя. З урахуванням\~викладеного,\~[PERSON]\~просить суд:\~визнати незаконним\~та скасувати\~рішення державного\~реєстратора [PERSON]\~підприємства «Агенство\~державної реєстрації\~та інвентаризації»\~[PERSON]\~від 01\~жовтня 2018\~року №43286484\~про державну\~реєстрацію прав\~та обтяжень,\~на підставі\~якого [PERSON]\~набув право\~власності на\~житловий будинок\~з надвірними\~побудовами та\~спорудами №15\~по вул.\~Затишна в\~с.\~Гаї-Шевченківські\~Тернопільського району\~Тернопільської області;\~стягнути \~з [PERSON]\~та [PERSON] підприємства «Агенство державної реєстрації та інвентаризації» в користь [PERSON] гроші в сумі 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] підприємства «Агенство державної реєстрації та інвентаризації» Заводської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], [PERSON], Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області [PERSON], про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Також 20 листопада 2018 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області постановлено ухвалу, якою забезпечено позов у цій справі, заборонено [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами № 15 по вул. Затишна в с. Гаї-Гречинські Тернопільського району Тернопільської області. 17 грудня 2018 року на адресу суду надійшов письмовий відзив [PERSON] підприємства «Агенство державної реєстрації та інвентаризації» Заводської селищної ради на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] Додатково зазначає, що позивачем не доведено наявності у неї порушеного права, оскільки вона не вказує у позовній заяві, яке саме її право порушене прийнятим рішенням державного реєстратора. [PERSON] не є і ніколи не була власником спірного майна, його користувачем, іпотекодержателем, у неї відсутні інші речові права на дане майно, відсутні обтяження даного майна на її користь. Будь-яке звернення стягнення позивача на обєкт нерухомості у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення про стягнення заборгованості за договором позики суперечить законодавству, тому зазначена обставина спростовує потенційне право позивача задовольнити свої вимоги у виконавчому провадженні за рахунок вказаного обєкту нерухомості. У [PERSON] відсутнє порушене відповідачами право чи законний інтерес, який може бути ефективно поновлений судом в обраний нею спосіб, у позивача відсутнє право на оскарження рішення про державну реєстрацію права власності іпотеко держателя на предмет іпотеки. Державним реєстратором вчинено всі передбачені законом дії, на підставі повного переліку визначених законом документів. [PERSON] не доведено вчинення державним реєстратором порушень порядку проведення реєстраційних дій, які можуть бути визнані незаконними та бути скасовані судом. Також, 17 грудня 2018 року судом зареєстровано письмовий відзив відповідача [PERSON], в інтересах якого на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги діє Адвокатське обєднання «Сила права». У відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що твердження позивача про припинення зобовязань за іпотечним договором є хибними та безпідставними, спростовуються нормами матеріального права та висновками щодо їх застосування, викладеними у постанові [PERSON] Верховного Суду від 17 квітня 2018 року. Твердження позивача про порушення її права на отримання задоволення своєї майнової вимоги за рахунок спірного житлового будинку, який є предметом іпотеки за іпотечним договором та перейшов у власність іпотекодержателя, а також про необхідність захисту такого права позивача судом у спосіб визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, є безпідставними та необґрунтованими. Представник відповідача вважає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43286484 від 01 жовтня 2018 року прийнятими відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, а доводи позивача щодо порушення встановленого законом порядку державної реєстрації права власності на житловий будинок, який був предметом іпотеки, за [PERSON], на які посилається позивач у позовній заяві, безпідставними та такими, що не відповідають нормам матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. 26\~грудня третя\~особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~[PERSON]\~подала до\~суду пояснення\~щодо позову\~та відзиву,\~в яких\~зазначає,\~що позовну\~вимогу про\~визнання незаконним\~та скасування\~рішення державного\~реєстратора [PERSON]\~підприємства «Агенство\~державної реєстрації\~та інвентаризації»\~[PERSON]\~від 01\~жовтня 2018\~року №43286484\~про державну\~реєстрацію прав\~та обтяжень,\~на підставі\~якого [PERSON]\~набув право\~власності на\~житловий будинок\~з надвірними\~побудовами та\~спорудами №15\~по вул.\~Затишна в\~с.\~Гаї-Шевченківські\~Тернопільського району\~Тернопільської області\~вважає незаконною\~та необґрунтованою\~з підстав,\~вказаних відповідачами\~у відзивах\~на позов.\~При цьому,\~повністю погоджується\~із правовими\~позиціями,\~викладеними обставинами\~та твердженнями\~відповідачів,\~зокрема:\~на дату\~укладання договору\~позики (15\~жовтня 2011\~року)\~між [PERSON]\~(померлою)\~та [PERSON],\~житловий будинок\~на підставі\~іпотечного договору\~вже був\~переданий [PERSON]\~в іпотеку\~ПАТ «БАНК\~ФОРУМ»,\~який в\~подальшому відступив\~права вимоги\~за іпотечним\~договором [PERSON];\~відповідачами та\~третіми особами\~по даній\~справі не\~порушено жодних\~прав чи\~законних інтересів\~позивача;\~обраний позивачем\~спосіб захисту\~прав (інтересів)\~є неефективним\~та таким,\~що порушує\~права та\~законні інтереси\~іпотекодержателя житлового\~будинку;\~законодавством чітко\~визначено підстави\~припинення іпотеки\~та встановлено,\~що іпотека\~залишається дійсною\~незалежно від\~зміни власника\~майна у\~разі переходу\~права власності\~на предмет\~іпотеки від\~іпотекодавця до\~іншої особи,\~у тому\~числі в\~порядку спадкування;\~необхідною умовою\~припинення іпотеки\~(зобов'язання\~за іпотечним\~договором),\~якою забезпечено\~основне зобов'язання\~та яка\~є похідною\~від нього,\~є саме\~припинення основного\~зобов'язання\~з підстав\~пропуску кредитором\~встановлених ст.\~1281\~ЦК України\~строків пред'явлення\~кредитором вимог\~до спадкоємців\~позичальника (боржника\~у зобов'язанні);\~державним реєстратором\~вчинено всі\~передбачені законом\~дії,\~на підставі\~повного переліку\~визначених законом\~документів;\~у позивача\~відсутнє право\~на оскарження\~рішення про\~державну реєстрацію\~права власності\~іпотекодержателя на\~предмет іпотеки. Крім того, права та законні інтереси [PERSON], як спадкоємця іпотекодавця [PERSON], відповідачами не порушені. Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] підприємства «Агенство державної реєстрації та інвентаризації» Заводської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], [PERSON], Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області [PERSON], про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у поданому ним відзиві, просив суд відмовити у його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] підприємства «Агенство державної реєстрації та інвентаризації» в судове засідання не зявився, однак у відзиві на позову заяву просив суд розгляд справи провести без його участі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового розгляду повідомлялася, однак подала до суду пояснення щодо позову та відзиву, в яких висловила свою позицію щодо позовних вимог. Третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~[PERSON] в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся у спосіб, встановлений процесуальним законом. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду клопотання, в якому просить справу розглянути без його участі. З приводу предмету позовної заяви [PERSON], при розгляді цивільної справи покладається на думку суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, суд встановив наступне. Позивач [PERSON], як кредитор спадкоємця [PERSON] вважає, що відповідач [PERSON] набув право власності на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами №15 по вул. Затишна в с. Гаї-Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області, яке перебувало в іпотеці, та зареєстрував на нього право власності всупереч закону, а тому просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора [PERSON] підприємства «Агенство державної реєстрації та інвентаризації» [PERSON] від 01 жовтня 2018 року №43286484 про державну реєстрацію прав та обтяжень. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року, у цивільній справі №607/14797/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], в інтересах якої діє законний представник [PERSON], про стягнення коштів, вирішено стягнути з [PERSON], в інтересах якої діє законний представник [PERSON], в користь [PERSON] в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті [PERSON], яка померла 09 квітня 2014 року, грошові кошти в сумі 348 304 грн. 36 коп. в рахунок погашення заборгованості згідно розписки про отримання коштів у позику від 15 жовтня 2011 року, 1 813 грн. 45 коп. судового збору та 2 304 грн. 00 коп. витрат за проведення експертизи. Змістом вказаного рішення суду встановлено: Відповідно до розписки, складеної 15 жовтня 2011 року, [PERSON] позичила в Романко (прізвище після розірвання шлюбу - [PERSON]) І.П. переведених на [PERSON] 11 220 доларів США, які зобов'язувалася повернути до 01 січня 2012 року. 09 квітня 2014 року [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ИД №168346 від 10 квітня 2014 року, видане Гаї-Шевченківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області. Відповідно до свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого 16 листопада 2005 року Виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на підставі рішення виконкому сільської ради №89 від 31 жовтня 2005 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 20 серпня 2015 року, цілий житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами, який розташований в с. Гаї Шевченківські по вул. Затишній, 15 Тернопільського району, належить [PERSON] на праві приватної власності, його вартість становить 656206 грн. 12 травня 2014 року [PERSON] звернулась до спадкоємців [PERSON] - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] із вимогою про повернення коштів на загальну суму 13 949,65 доларів США. 18 червня 2014 року [PERSON] подала до Тернопільської районної державної нотаріальної контори претензію кредитора спадкодавця, у якій просить нотаріальну контору довести до відома потенційних спадкоємців майна померлої [PERSON] про наявність заборгованості останньої перед [PERSON] у розмірі 13 949,65 доларів США. 20 червня 2014 року позивач надіслала [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] повторну вимогу про необхідність повернення коштів на загальну суму 13 949,65 доларів США. У листі №1358/01-16 від 12 травня 2016 року Тернопільська районна державна нотаріальна контора повідомляє, що після смерті [PERSON], яка померла 09 квітня 2014 року, заведена спадкова справа за №447-2014 року, та що неповнолітня дочка померлої [PERSON] є єдиними спадкоємцем. В силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області [PERSON] від 10 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження №57168874 по виконанню виконавчого листа №607/14797/14-ц, виданого 15 лютого 2017 року Тернопільським міськрайонним сулдом Тернопільської області, про стягнення з [PERSON], в інтересах якої діє законний представник [PERSON], в користь [PERSON] в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті [PERSON], яка померла 09 квітня 2014 року, грошових коштів в сумі 348 304 грн. 36 коп. в рахунок погашення заборгованості згідно розписки про отримання коштів у позику від 15 жовтня 2011 року, 1 813 грн. 45 коп. судового збору та 2 304 грн. 00 коп. витрат за проведення експертизи. Також постановою про арешт майна боржника приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області [PERSON] від 10 вересня 2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] у виконавчому провадженні №57168874. 01 жовтня 2018 року державним реєстратором [PERSON] підприємства «Агентство державної реєстрації та інвентаризації» Заводської селищної ради [PERSON] прийнято рішення №43286484 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким за відповідачем [PERSON] зареєстровано право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Гаї-Шевченківські, вул. Затишна, 15. Прийняттю такого рішення передувало наступне. 25 липня 2008 року між [PERSON], як іпотекодавцем та майновим поручителем, [PERSON], як боржником, Акціонерним комерційним банком «Форум», як кредитором та іпотекодержателем, укладений іпотечний договір, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу за реєстровим №6218. Згідно умов Іпотечного договору його предметом є спірне домоволодіння, яке на праві власності належить [PERSON] Даний іпотечний договір укладено з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань, що випливають з укладеного між АКБ «Форум» та останнім кредитного договору №240/08/26-ZNv від 25 липня 2008 року, за умовами якого [PERSON] зобовязаний повернути АКБ «Форум» кредитні кошти в розмірі 90 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення - по 24 липня 2018 року. 29 червня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення в справі №2-1475/2010, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено частково, вирішено: стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором №240/08/26-ZNv від 25 липня 2008 року в розмірі 98438,45 дол. США, що еквівалентно 777663,76 грн. Шляхом звернення стягнення на житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами, що в с. Гаї Шевченківські по вул. Затишній,15 Тернопільського району Тернопілльської області, який належить [PERSON] на праві власності, відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 16 листопада 2005 року за реєстровим номером 94; виселити [PERSON] з з будинку, що в [PERSON] по вул. Затишній,15 Тернопільського району Тернопільської області без надання іншого житлового примішення; проведено розподіл судових витрат. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2018 року в справі №2-1475/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» видано дублікат виконавчого листа. Твердження представника\~відповідача [PERSON]\~ адвоката\~[PERSON]\~про те,\~що в\~цій ухвалі\~йдеться тільки\~про стягнення\~боргу з\~[PERSON]\~суд відхиляє,\~оскільки дублікат\~виконавчого листа\~видається на\~підставі рішення\~суду,\~його резолютивної\~частини,\~після набрання\~ним законної\~сили,\~що узгоджується\~з Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року №173. 23 лютого 2018 року відповідач [PERSON] уклав з ПАТ «Банк Форум» договір №1028-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Іпотечним договором №240/08/26- ZNv від 25 липня 2008 року. 23 лютого 2018 року відповідач [PERSON] уклав з ПАТ «Банк Форум» договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором 25 липня 2008 року за реєстровим №6218, який посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №233. У пункті 1.1. Договору про відступлення прав за Іпотечним договором визначено, що у звязку з укладенням між Первісним Іпотекодржателем (ПАТ «Банк Форум») та Новим Іпотекодержателем ([PERSON]Я.) договору №1028-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором №240/08/26-ZNv від 25 липня 2008 року, первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитним договором №240/08/26-ZNv, що є його невідємною частиною. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини п'ятої\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки визначено\~статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Таким чином, відсутні такі підстави для припинення іпотеки, як смерть боржника за кредитним договором, враховуючи те, що спірній правовідносини допускають правонаступництво. У виниклих між сторонами правовідносинах іпотека нерухомого майна - домоволодіння, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Гаї-Шевченківські, вул. Затишна, 15, не припинилася через невиконання умов кредитного договору №240/08/26-ZNv від 25 липня 2008 року, однак у звязку зі смертю іпотекодавця [PERSON] припинилося її право власності на передане в іпотеку майно (п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України). Закон України «Про іпотеку» прямо пов'язує можливість відповідальності спадкоємця перед іпотекодержателем тільки у разі наявного порушення основного зобов'язання боржником, тобто за його життя, що мало місце, оскільки судом ухвалювалось рішення в справі №2-1475/2010 від 29 червня 2010 року. Приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23\~Закону України\~«Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов'язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; спадкоємець зобов'язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; кредитор має пред'явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги. Згідно з частиною третьою статті 1268\~ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України), а лише обмежує його право на розпорядження спадщиною. [PERSON] прийняла спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, однак свідоцтва про прво на спадщину на житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами, який розташований в с. Гаї Шевченківські по вул. Затишній, 15 Тернопільського району Тернопільської області спадкоємець не оформляла, що не позбавляє її права на спадщину. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця. Оскільки зі\~смертю іпотекодавця\~зобов'язання\~з повернення\~кредиту,\~які існують\~на підставі\~рішення суду\~всправі\~№2-1475/2010\~від 29\~червня 2010\~року, включаються до складу спадщини, строки пред'явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282\~ЦК України. Тобто,\~стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред'явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов'язань, забезпечених іпотекою. Сплив визначених\~статтею 1281 ЦК України\~строків пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов'язаннями, а також припинення таких зобов'язань. По суті\~виниклий між\~сторонами спір\~має місце\~між кредиторами\~спадкодавця,\~один з\~яких \~[PERSON]\~виконала вимоги\~закону та\~предявила свої\~вимоги до\~спадкоємців померлої\~[PERSON],\~а інший\~ [PERSON],\~який є\~зятем спадкодавця\~та знав\~про \~те,\~що іпотекодавець\~померла,\~не предявляючи\~вимог до\~спадкоємців боржника,\~оформив право\~власності на\~передане в\~іпотеку майно,\~що є\~порушенням процедури,\~визначеної статтями 1281 і 1282 ЦК України та прав позивача. [PERSON] на підставі рішення суду, в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті [PERSON], вимагає повернення боргу спадкодавця [PERSON], однак у звязку з відсутністю у спадкоємців іншого майна, окрім житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами №15 по вулиці Затишна в селі Гаї-Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області, яке на час розгляду зареєстроване на праві власності за [PERSON], позбавлена можливості задовольнити свої вимоги, що суперечить засадам справедливості. Посилання представника відповідача [PERSON] адвоката [PERSON] про пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки\~суд вважає вірним, однак ці твердження не спростовують попередніх висновків суду про те, що такому пріоритету попередньо передує звернення кредитора [PERSON] з вимогою до спадкоємців боржника. Відтак, за встановлених судом обставин, рішення державного\~реєстратора [PERSON] підприємства «Агенство державної реєстрації та інвентаризації» Заводської селищної ради [PERSON] від 01 жовтня 2018 року №43286484 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого [PERSON] набув право власності на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами №15 по вулиці Затишна в селі Гаї-Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області, слід визнати незаконним та скасувати. Питання про стягнення судового збору суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved