Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що згідно договору дарування від 10.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Троцькою О.Ю. за реєстровим №29, позивачу належить 35/100 частини домоволодіння [ADDRESS] . Право власності [PERSON] на вказану частину 10.01.2014 року зареєстровано за номером 4209036. 19/10 частини зазначеного домоволодіння, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.09.2006 року, виданого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1/2270, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.09.2006 року, виданого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2268, належить відповідачу [PERSON] . Крім того, 14/10 частини вказаного домоволодіння належало [PERSON] , а 32/100 частини [PERSON] , згідно договору дарування від 03.07.1992 року, посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-3491 та рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.03.1992 року. [PERSON] та [PERSON] померли. Правонаступником [PERSON] є його батько [PERSON] . Після смерті [PERSON] спадщину ніхто не прийняв. Вказане домоволодіння в цілому складається з житлових будинків літ. «А», літ. «Б», літніх кухонь літ. «В», літ. «Д», гаражу літ. «К», туалетів літ. «Ж», літ. «З», літ. «М», навісу літ. «Н», водопроводу №1-3, воріт №5,7, хвірток №6, 8, 9, мостіння І, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 766,81 кв.м., виділеною у користування на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №786 від 07.09.1953 року. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.03.1992 року за цивільною справою №2-692/92 вказане домоволодіння було поділене між колишніми співвласниками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , правонаступниками яких є сторони за справою. Цим же рішенням суду було визначено порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою. Однак, в теперішній час відновити межі земельних ділянок, які були виділені в користування співвласників домоволодіння на підставі вказаного рішення суду, неможливо. В 2007 році відповідачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , правонаступником якої за даною справою є відповідач [PERSON] , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та відновлення меж земельної ділянки. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.07.2017 року, ухваленим у вказаній цивільній справі, [PERSON] в задоволенні позову було відмовлено у зв`язку з тим, що в матеріалах цивільної справи № 2-692/92, яка зберігається в архіві суду, відсутній висновок експерта про визначення порядку користування земельною ділянкою та схема визначення цього порядку. На теперішній час в архіву суду відсутня сама цивільна справа, що підтверджується довідкою Херсонського міського суду Херсонської області №К-101 від 27.09.2017 року. Схема визначення порядку користування спірною земельною ділянкою за рішенням суду відсутня і в матеріалах інвентарної справи на вказане домоволодіння. На теперішній час між позивачем та [PERSON] з однієї сторони та відповідачем [PERSON] з іншої сторони виникають спори з приводу порядку користування земельною ділянкою, оскільки відповідач позбавив доступу до мереж газопостачання, водопроводу та каналізації, а також перекрив вихід на вулицю Яружну. В результаті неправомірних дій відповідача [PERSON] позивач змушена проходити через сусідню земельну ділянку. Оскільки вказаний спір неможливо вирішити в позасудовому порядку, то позивач звернулася до суду за захистом свого права та просить визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] , між співвласниками відповідно до часток в домоволодінні. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача всі судові витрати. Ухвалою суду від 17.10.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 01.03.2019 року витребувано докази. Ухвалою суду від 10.06.2019 року задоволено клопотання представника позивача про заміну відповідача. Замінено у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Херсонської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідача ХМР - на належного відповідача - [PERSON] . Ухвалою суду від 13.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 19.02.2020 року призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 18.05.2020 року поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 15.10.2020 року задоволено клопотання представника позивача про залучення [PERSON] в якості правонаступника [PERSON] . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Зазначив, що просить визначити порядок користування за 4-м варіантом висновку експертизи, за яким позивачу виділити у користування земельну ділянку 173 кв.м., [PERSON] 273 кв.м, [PERSON] 193 кв.м., [PERSON] 141 кв.м. На запропонований відповідачами [PERSON] , [PERSON] 1-й варіант висновку експертизи не погодився. Крім того, зазначив, що рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.07.1992 року не було виконано, тому неможливо відновити межі визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками. У сторони позивача виникають перешкоди у користуванні земельною ділянкою та розмір земельної ділянки, якою користуються інші співвласники (в т.ч. [PERSON] ) не відповідає його частці в праві власності, та розмірам земельної ділянки, яка виділена на їх правонаступників за рішенням суду. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що відсутні підстави для визначення нового порядку користування земельною ділянкою, оскільки він вже визначений між співвласниками рішенням суду у 1992 році. За межами визначеного порядку користування земельною ділянкою співвласники встановили огорожі. Якщо суд прийде до висновку про задоволення позову, то відповідачі [PERSON] та [PERSON] наполягають на визначенню порядку користування за 1-м варіантом висновку експертизи, оскільки він співпадає з встановленим фактичним порядком користування земельною ділянкою. Цегляний паркан [PERSON] збудував на місці дерев`яного паркану, тому відсутні перешкоди у позивача в користуванні земельною ділянкою. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, просила задовольнити позов та визначити порядок користування земельною ділянкою за 4-м варіантом висновку експертизи. Зазначила, що між сторонами за справою виникають конфлікти з приводу користування земельною ділянкою, зі сторони співвласника [PERSON] чиняться перешкоди в обслуговуванні (ремонті) системи водопостачання та каналізаційної системи, яка обслуговує її частину житлового будинку та знаходиться на земельній ділянці, яку він огородив парканом. Відповідач [PERSON] не має доступу до зазначених систем, позбавлена можливості ремонтувати задню стінку своєї частини домоволодіння. Паркан [PERSON] будував без узгодження з іншими співвласниками. Перешкоди у користуванні земельною ділянкою мав і попередній власник 35/100 частини домоволодіння [PERSON] , які він у подальшому відчужив [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтримала свого представника [PERSON] , зазначила, що при придбані частини житлового будинку їх земельна ділянка була відгороджена парканом. До вузлів загальної системи водопостачання вони надають доступ іншим співвласникам. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи на домоволодіння [ADDRESS] , судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 10.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Троцькою О.Ю. за реєстровим №29, [PERSON] належить 35/100 частини домоволодіння [ADDRESS] . Право власності зареєстровано 10.01.2014 року. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та матеріалів інвентарної справи на домоволодіння, 19/100 частини зазначеного домоволодіння, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.09.2006 року, виданого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1/2270, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.09.2006 року, виданого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2268, належить відповідачу [PERSON] . Крім того, 14/100 частини вказаного домоволодіння належало [PERSON] на підставі договору дарування від 03.07.1992 року, посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою, після смерті якого його частку успадкував його батько [PERSON] , а 32/100 частини [PERSON] , згідно договору дарування від 06.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.М. У відповідності до розміру часток в праві власності на домоволодіння, співвласникам причитаються земельні ділянки площею: 35/100 [PERSON] 273 кв.м.; 19/100 [PERSON] 148 кв.м.; 14/100 [PERSON] 109 кв.м.; 32/100 [PERSON] 250 кв.м. Згідно рішення Херсонської міської ради від 07.09.1953 року №786 площа відведеної земельної ділянки складає 766,1 кв.м. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.03.1992 року у справі №2-692/92 вказане домоволодіння було поділене між колишніми співвласниками [PERSON] (правонаступником якого є [PERSON] ), [PERSON] (правонаступником якого є [PERSON] ), [PERSON] (правонаступником яких є [PERSON] ), [PERSON] (правонаступником якого є позивач), [PERSON] (правонаступник [PERSON] ), [PERSON] та [PERSON] [PERSON] - 21/100 та [PERSON] 11/100, всього 32/100 частини правонаступником яких є [PERSON] ; [PERSON] (14/100) правонаступником якої є [PERSON] ; 19/100 - [PERSON] правонаступником якого є [PERSON] ; 35/100 - [PERSON] правонаступником якої є позивач. Зазначеним рішенням виділена земельна ділянка співвласникам в користування, а саме: [PERSON] (21/100) виділена земельна ділянка площею 143,7 кв.м.; [PERSON] (11/100) виділена земельна ділянка площею 147,6 кв.м.; [PERSON] (14/100) виділена земельна ділянка площею 184,3 кв.м.; [PERSON] (19/100) та [PERSON] (35/100) в сумісне користування виділена земельна ділянка площею 290,5 кв.м. Місце розташування та конфігурація, зазначених в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.03.1992 року у справі №2-692/92, не вказані, на які вулиці (вихід) вхід) також не вказано. Згідно актового запису про смерть №31 від 03.01.2006 року Корабельним районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.02.2019 року спадкоємцем [PERSON] на 32/100 частини спірного житлового будинку є її син [PERSON] . 06.07.2020 року [PERSON] за договором дарування від 06.07.2020 року відчужив зазначену частку житлового будинку [PERSON] . Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 31.07.2007 року позов [PERSON] до [PERSON] , правонаступником якої є відповідач [PERSON] , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та відновлення меж земельної ділянки залишено без задоволення. З тих підстав, що в матеріалах цивільної справи №2-692/92, яка зберігається в архіві суду, відсутній висновок експерта про визначення порядку користування земельною ділянкою та схема визначення цього порядку. Згідно довідки Херсонського міського суду Херсонської області №К-101 від 27.09.2017 року цивільна справа №2-692/92 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою з архіву Суворовського районного суду м.Херсона до архіву Херсонського міського суду Херсонської області не була передана. Станом на 27.09.2017 року вище вказана справа в архіві Херсонського міського суду Херсонської області не значиться. Згідно довідки Херсонського міського суду Херсонської області №15654/21-Вих від 15.04.2021 року повідомлено, що відповідно до алфавітного покажчика цивільних справ Комсомольського районного суду м. Херсона за 1992 рік зареєстровано справу №2-692/1992 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл будинку, згідно акту передачі від 29.04.2016 року вказана справа до архіву Херсонського міського суду Херсонської області не передана. Згідно повідомлення Херсонської міської ради повідомлено, що на спільній земельній ділянці [PERSON] уздовж своєї нежитлової господарської будівлі (літньої кухні) та частини будинку збудував паркан (кам`яний) по всій довжині загальної земельної ділянки без погодження з іншими співвласниками, що не уможливлює прохід співвласникам домоволодінь. Прохід по спільній території (земельній ділянці) для власників інших домоволодінь можливий лише з [ADDRESS] , який створює незручності. Крім того, зі сторони вул.Яружної [PERSON] встановив металеві ворота, які під час обстеження були зачинені. В матеріалах справи та в матеріалах інвентарної справи відсутні докази встановлення співвласниками меж порядку користування земельною ділянкою згідно рішення суду від 17.03.1992 року. Згідно висновку експерта №29 за результатами судової земельно-технічної експертизи, складеного 04.05.2020 року судовим експертом Фесун Л.А., з урахуванням специфіки забудови земельної ділянки, рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.03.1992 року по справі №2-692/92 в частині розподілу домоволодіння, на розгляд суду надаються чотири технічно можливих варіантів визначення порядку користування фактично сформованою земельною ділянкою площею 780 кв.м. У відповідності до розміру часток в праві власності на домоволодіння, співвласникам причитаються земельні ділянки площею: 35/100 [PERSON] 273 кв.м.; 19/100 [PERSON] 148 кв.м.; 14/100 [PERSON] 109 кв.м.; 32/100 [PERSON] 250 кв.м. Відповідно до висновку експертизи за першим варіантом [PERSON] та [PERSON] виділено у спільне користування земельну ділянку площею 14 кв.м. [PERSON] земельна ділянка площею 138 кв.м., що менше площі земельної ділянки, що причитається у відповідності до розміру частки в праві власності, на 135 кв.м. (273 кв.м. 138 кв.м.). [PERSON] 159 кв.м., що більше площі земельної ділянки, що причитається у відповідності до розміру частки в праві власності на 11 кв.м. (159 кв.м. 148 кв.м.). [PERSON] 193 кв.м., що більше площі земельної ділянки, що причитається у відповідності до розміру частки в праві власності на 84 кв.м. (193 кв.м. 109 кв.м.). [PERSON] 276 кв.м., що більше площі земельної ділянки, що причитається у відповідності до розміру частки в праві власності на 26 кв.м. (276 кв.м. 250 кв.м.). За четвертим висновком експертизи виділено у користування земельну ділянку [PERSON] площею 273 кв.м., що більше на 133 кв.м.; у користування [PERSON] 173 кв.м., що на більше на 25 кв.м.; у користування [PERSON] 193 кв.м., що більше на 84 кв.м.; у користування [PERSON] 141 кв.м., що менше площі земельної ділянки, що причитається у відповідності до розміру частки в праві власності на 109 кв.м. Визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до розміру часток співвласників в праві власності на домоволодіння, а також у відповідності до розміру первісних часток співвласників в праві власності на домоволодіння не надається за можливе в зв`язку із специфікою забудови земельної ділянки та розташуванню підземних комунікацій. Вказаний висновок експертизи експерт [PERSON] підтримала в судовому засіданні та зазначила, що не один із запропонованих варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою сторони не погодили. Встановлені обставини свідчать, що між сторонами існують спірні земельні правовідносини. Як визначено частинами 1-4 статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Статтею 15,16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. А частиною 1,2 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною першою ст. 321 даного закону передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При вирішенні спору про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визначаючи варіанти користування, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] , між співвласниками відповідно до часток в домоволодінні. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України закріплено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Суду не надано належних, достовірних та допустимих доказів, як стороною позивача, так і відповідачами на обґрунтування своїх позицій, в тому числі не надано такого висновку судової земельно-технічної експертизи, відповідно до якого визначення порядку користування земельною ділянкою є можливим між співвласниками відповідно до їх часток в домоволодінні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог. За правилами ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню останньому, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Outcome: dismissed