overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В якому прохала розірвати шлюб з відповідачем, в зв'язку з тим, що подружні відносини припинені з листопада 2014 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи без її участі зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Просить проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі зазначивши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Просить проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що сторони з 22 серпня 1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації актів про одруження, зроблено відповідний актовий запис №1302 від 22 серпня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради 22 серпня 1998 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується : копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], видане відділом реєстрації актів громадянського стану Октябрського районного управління юстиції м. Полтави, копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], видане Октябрським ВРАЦС Полтавського МУЮ. Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують. Проживають окремо. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі. Спору з ким із сторін залишиться в разі розірвання шлюбу проживати неповнолітні діти, на час розгляду справи немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В якому прохала розірвати шлюб з відповідачем, в зв'язку постійними сварками. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи без її участі зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Просить проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі зазначивши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Просить проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що сторони з 23 липня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації шлюбів, зроблено відповідний актовий запис №700 від 23 липня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 23 липня 2010 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], видане Октябрським ВДРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області 11 грудня 2012 року. Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують. Проживають окремо. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі. Спору з ким із сторін залишиться в разі розірвання шлюбу проживати малолітня дитина, на час розгляду справи немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В якому прохала розірвати шлюб з відповідачем, через несумісність та втрати повага один до одного. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи до суду не з»явися та не надав суду дані про причину неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що сторони з 23 вересня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації шлюбів, зроблено відповідний актовий запис №86 від 23 вересня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] зареєстроване та видане відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області 23 вересня 2006 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], зареєстроване та видане відділом Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 05 травня 2010 року. Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують. Проживають окремо. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі. Спору з ким із сторін залишиться в разі розірвання шлюбу проживати неповнолітня дитина, на час розгляду справи немає. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 243 гривень 60 копійок. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також стягнути з [PERSON]судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 03.11.1984року у виконавчому комітеті Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №22, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від спільного подружнього життя у них неповнолітніх дітей немає. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, у них виникали конфлікти, їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню. У зв'язку із вищевикладеним позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, позов просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнав, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 04.08.1984року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №73, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від спільного подружнього життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню, сторони проживають окремо більше двох років. У зв'язку із вищевикладеним позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, позов просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, з розлученням згідний. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 05.09.1999року у виконкомі Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №12, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO].. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню, вони проживають окремо з весни 2014р.. У зв'язку із вищевикладеним позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, дитину залишити з нею. Позивачка в судове засідання не з'явилася, її представник надав заяву у якій просить справу розглянути у їх відсутності, за час, який сторонам надавався, вони не примирилися, позов просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. За час, який було надано сторонам для примирення останні не примирилися. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи ту обставину, що дитина проживає з позивачкою, спір про місце проживання дитини відсутній, а тому відповідно до ст.. 3 ЦПК України частину позовної вимоги щодо залишення дитини проживати з матір'ю суд не розглядає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 09.08.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1091, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], 05.02.2014р.н.. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, у них виникали сварки, їх сімя перестала відповідати своєму призначенню, сторони не проживають разом з листопада 2013р.. У звязку із вищевикладеним позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов просить задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. За час, який було надано сторонам для примирення, останні не примирилися. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 14.09.2008року у виконкомі Череської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №11, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них народилися: дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON], [INFO].н.. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, у них виникали сварки, їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню, з серпня 2014р. вони проживають окремо. У зв'язку із вищевикладеним позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнав. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 17.09.2004року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сторожинецького районного управління юстиції, Чернівецької області, актовий запис №98 було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO].. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, у них постійно виникали сварки, їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню. У зв'язку із вищевикладеним позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Позивачка у судовому засіданні позов просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 19.09.2014року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №159, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від спільного поживання з відповідачем у них народилися: син [PERSON], 24.07.2006р.н.. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, у них виникали сварки, їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню, сторони не проживають разом більше одного місяця. У зв'язку із вищевикладеним позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнав. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 20.05.2000року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №27, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO].. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, у них виникали сварки, їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню, з 2009р. сторони проживають окремо. У зв'язку із вищевикладеним позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачем. Сина залишити проживати з нею. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, від позовної вимоги, щодо залишення сина проживати з нею відмовилася, щодо розірвання шлюбу позов просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення у якому зазначено, що відповідач усе робив, щоб зберегти шлюб як у інтересах сім'ї та дитини. Позовну вимогу, щодо залишення сина проживати з позивачкою, просить залишити без розгляду, оскільки вона повинна розглядатися у іншому судовому засіданні. На підставі викладеного просить шлюб розірвати, у задоволенні позовної вимоги щодо залишення сина проживати з позивачкою просить відмовити. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22.10.2011року у виконавчому комітеті Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області актовий запис №27, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них народилася дочка [PERSON], [INFO] Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що вони не підтримують шлюбних стосунків з травня 2013р., у них систематично сварки, їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню. У зв'язку із вищевикладеним позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, дитину залишити з нею, стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, позов просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. За час, який було надано сторонам для примирення вони не примирилися. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 25.02.2001року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №21, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що вони протягом трьох років не підтримують шлюбних стосунків, у них несумісні характери, вони постійно сварилися, їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню. У зв'язку із вищевикладеним позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Сина залишити проживати з нею. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала нотаріально завірену заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 27.01.2007року у виконавчому комітеті Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №03 було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Під час шлюбу у них народилися: дочка [PERSON], [INFO]., син [PERSON], [INFO].. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, часто виникали сварки, з квітня 2014р. шлюбні відносини між сторонами припинені, позивачка працює за межами України, їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню. У сторін є домовленість, що діти залишуться на вихованні з батьком. У зв'язку із вищевикладеним позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, дітей залишити проживати з відповідачем. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, позов просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій позов визнав в повному обсязі, також просить залишити дітей на його вихованні та спільному з позивачкою утриманні. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов у цій частині підлягає задоволенню. Із акта обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 03.10.2014р. вбачається, що склад сім'ї відповідача двоє дітей та позивачка, які проживають у будинку 2006р. побудови, діти відвідують ЗОШ та ДНЗ. Відповідач не працює. Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Враховуючи ту обставину, що діти проживають з батьком, мати не заперечує, щоб діти проживали з батьком, спір про місце проживання дітей відсутній, а тому відповідно до ст.. 3 ЦПК України частину позовної вимоги щодо залишення дітей проживати з батьком суд не розглядає.

Outcome: approved