Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року за клопотанням представника позивача адвоката [PERSON] залучено в якості третьої особи, без самостійних вимог, по цивільній справі №175/3068/18 (провадження №2/175/966/18) за позовом [PERSON] до\~[PERSON] про\~визнання недійсним\~договору купівлі-продажу [PERSON] (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, 28-а/7). Представник позивача адвокат [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12.06.2008 року, кадастровий номер 1221455800:02:017:0122, загальною площею 0,1200 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Слобожанська селищна рада, смт. Слобожанське, вул. Сонячна, №24-а, укладений між [PERSON] та [PERSON] недійсним в частині покупця; визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1221455800:02:017:0122, загальною площею 0,1200 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Слобожанська селищна рада, смт. Слобожанське, вул. Сонячна, №24-а. [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти визнання недійсним у частині покупця договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12.06.2008 року, кадастровий номер 1221455800:02:017:0122, загальною площею 0,1200 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Слобожанська селищна рада, смт. Слобожанське, вул. Сонячна, №24-а, укладений між [PERSON] та [PERSON]; та визнання за [PERSON] права власності на земельну ділянку кадастровий номер 1221455800:02:017:0122, загальною площею 0,1200 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Слобожанська селищна рада, смт. Слобожанське, вул. Сонячна, №24-а. [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного. 28.05.2008 року між [PERSON] (довірителем) та [PERSON] (повіреним) укладено договір доручення, відповідно до якого повірений ([PERSON]О.) зобов'язувався для [PERSON] від її імені та за її рахунок придбати земельну ділянку загальною площею до 0,15 га та вартістю 110 000 грн. 00 коп. (сто десять тисяч грн. 00 коп.). Згідно ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення, забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення (ст. 1007 ЦК України) Для виконання доручення [PERSON] як повірений отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 110 000 грн. 00 коп. (сто десять тисяч гри. 00 коп.), що підтверджується розпискою від 28.05.2008 року. Після чого повірений ([PERSON]К.) став усілякими способами уникати зустрічей з [PERSON], припинив відповідати на телефонні дзвінки так і не отримавши довіреності на право вчинення юридичних дій, для представництва перед третіми особами [PERSON], що суперечить нормам ст. 1007 Цивільного кодексу України. Враховуючи норми ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи викладені вище вимоги чинного законодавства, договір доручення від 28.05.2008 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до договору купівлі-продажу від 12.06.2008 року земельну ділянку було придбано [PERSON] на своє ім'я, а не на ім'я [PERSON], що в свою чергу порушує умови договору доручення від 28.05.2008 року. Повірений зобов'язаний повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення (ст. 1007 ЦК України). У частині 4 ст. 334 Цивільного кодексу України зазначено, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Зважаючи на те, що державна реєстрація не проводилася, необхідності скасовувати право власності за [PERSON] не має. Відповідно до ч.1 ст.30 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тому позов подано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області без порушення правил підсудності. Так, діючим ЦПК України чітко визначено, що кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування\~не може\~ґрунтуватися на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ст. 82 ЦПК України). Враховуючи письмову заяву по суті справі відповідача про визнання позовних вимог, та наявні в матеріалах справи докази в обґрунтування позовних вимог, суд дійшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідності задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Враховуючи вимоги\~ст.\~141\~ЦПК України,\~з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути сплачену останньою суму судового збору у розмірі 1744,00 грн.

Outcome: approved