Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В позовній заяві зазначила, що вона є власником будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки від 21 червня 2019 року № 2769, виданої Житлово- експлуатаційною організацією Полтавської міської ради, у даному будинку зареєстрований лише відповідач [PERSON] . Однак, відповідач за вищевказаною адресою більше 3-х років не проживає та не з`являється, у витратах на ремонт чи комунальні послуги участі не бере. За наявною інформацією він перебуває за межами України, але точне місце проживання чи контактні дані його не відомі. Великі затрати на обслуговування будинку та прибудинкової території змушують позивача продати вказаний будинок, однак факт реєстрації відповідача за даною адресою це унеможливлює. Таким чином збереження реєстрації відповідача за адресою належного їй будинку порушує права позивача як власника на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Тому позивач просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком за адресою: [ADDRESS] та примусово зняти його з реєстраційного обліку в даному будинку. Ухвалою суду від 27 червня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено виконавчий комітет Полтавської міської ради (в особі Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб), а.с. 13. 26 липня 2019 року представник позивача звернулась до суду з заявою про уточнення позовних вимог. При цьому до заяви не було додано документів, що підтверджують завчасне направлення даної заяви іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду. Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року позивачу повернуто заяву про уточнення позовних вимог у зв`язку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України. На підставі викладеного суд розглядає справу за позовною заяву [PERSON] в первісній редакції. Інші заяви та клопотання учасниками справи суду не подавалися. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, уповноваживши [PERSON] представляти її інтереси в суді. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відзиву на позов відповідач не подав. Третя особа виконавчий комітет Полтавської міської ради в судове засідання свого представника не направила. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] , що підтверджується даними договору купівлі-продажу від 13 січня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П. (а.с. 7). За адресою даного будинку зареєстровано місце проживання відповідача - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується даними довідки №2769, виданої 21 червня 2019 року КП «ЖЕО №2» (а.с. 6). Судом також встановлено, що відповідач залишив будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , більше року у вказаному житлі не проживає, речей не зберігає. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] . Будь-які докази чинення відповідачу перешкод власником або іншими особами у користуванні спірним будинком сторонами до матеріалів справи не додані. Тому збереження реєстрації місця проживання відповідача за адресою спірного будинку в той час, як він фактично змінив місце проживання, порушує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження належним їй майном, та суперечить вимогам ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно якої громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як передбачено ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням як власнику [PERSON] , визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку за адресою: [ADDRESS] . В цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення. Вирішуючи позовні вимоги про примусове зняття відповідача з реєстраційного обліку за даною адресою, суд виходить з того, що повноваження реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання до компетенції суду не належать. Такі повноваження в межах м.Полтави віднесені до компетенції Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради. Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи крім інших підстав здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином підставою для зняття Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради відповідача з реєстраційного обліку за адресою належного позивачу будинку є рішення про визнання його таким, що втратив право користування цим житлом. На підставі викладеного позовні вимоги [PERSON] про примусове зняття відповідача з реєстрації задоволенню не підлягають.

Outcome: partial