Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом в якому просить зняти з реєстраційного обліку відповідача [PERSON] квартири [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що квартира [ADDRESS] належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 21 вересня 2017 року, укладеного із [PERSON]. Перед укладенням означеного договору у квартирі були зареєстровані відповідач та третя особа. [PERSON] зобов'язався знятися із реєстрації у вказаній квартирі разом зі своїм сином - відповідачем [PERSON]. Однак на даний час відповідач продовжує бути зареєстрованим у квартирі [ADDRESS]. У зв'язку з чим, позивач не може в повній мірі реалізувати своє право власника у користуванні та розпорядженні належною їй квартирою. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушена звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява просив позов задовольнити. Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явились, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи, заперечень або пояснень щодо позову до суду не надійшло. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 вересня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В. за реєстровим номером 863, згідно з яким третя особа продав, а позивач купила вказану квартиру (а.с. 32-34). Відповідно до умов п. 17 даного договору продавець зобов'язався, зокрема знятися з реєстрації, звільнити та передати квартиру покупцю не пізніше 05 жовтня 2017 року у стані, що відповідає санітарним технічним нормам щодо житлових приміщень й умовам цього договору, попередити покупця про права третіх осіб на квартиру, попередити покупця про всі відомі йому недоліки квартири. Відповідач [PERSON] зобов'язався знятися з реєстрації місця проживання у квартирі [ADDRESS] у зв'язку зі зміною власника, про що написав відповідну заяву від 21 березня 2017 року (а.с. 5-а). Проте, як убачається із Витягу з Реєстру територіальної громади міста Києва від 11.09.2017 року №7536697 у квартирі [ADDRESS], значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], [INFO] (а.с. 35). Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідач не бажає добровільно виписуватися з квартири, що створює для позивача незручності у реалізації права власності та користуванні квартирою. Відповідно до ст. 150 ЖК України позивач має право користуватися та розпоряджатися своєю власністю (квартирою) на свій розсуд, а відповідач зобов'язаний не чинити позивачу перешкоди у користуванні власністю. Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України, визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Оскільки позивач в установленому законом порядку на відповідній правовій підставі набула право власності на вказану квартиру, відповідач свій обов'язок, щодо зняття з реєстраційного обліку не виконав, що призводить до порушення прав і законних інтересів власника квартири [ADDRESS], - позивача у справі у здійсненні нею права власності належного їй нерухомого майна, суд приходить до висновку, що позивачем вірно обрано спосіб захисту. А тому позовні вимоги [PERSON] про зняття з реєстрації [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved