Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Посилається на те, що з відповідачем вони уклали шлюб 30.01.2003 року, який було зареєстровано виконкомом Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №4. Від шлюбу у них народилося двоє дітей -\~ дочка [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу позивачка вважає погіршення їхніх взаємовідносин, різні погляди на шлюб та сім»ю, які призвели до втрати між ними взаємоповаги та повного припинення шлюбних відносин. Протягом останніх років відповідач зловживає спиртними напоями, наносить побої позивачці, дітям.\~ Їх шлюб існує лише формально, спору про спільне майно не мають. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим, оскільки суперечить інтересам позивачки та дітей. Позивачка самостійно доглядає та утримує дітей. Відповідач участі в матеріальному забезпеченні дітей не приймає, жодних коштів на їх утримання не надає. Позивачка не в змозі самостійно забезпечити належний рівень життя дітей для підтримання здоров»я та нормального розвитку. Відповідач працює на сезонних роботах за кордоном і має можливість надавати кошти на утримання дітей. Просить суд шлюб, укладений з відповідачем розірвати, стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1300 грн. щомісяця, до досягнення ними повноліття. В ході розгляду справи позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі по 1300 грн. щомісячно, до досягнення ними повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Згідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору. У зв'язку з чим, на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 гривень. Майнового спору позивачем не заявлено.\~\~\~\~\~ Згідно ч.1 ст. 430 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved