Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Мотивуючи свої вимоги тим, що 27 березня 2015 року нею передано відповідачу згідно розписки в якості передоплати (авансу) 7 000 грн. 00 коп. коштів за купівлю в майбутньому квартири в будинку, який будує відповідач, а в разі її відмови від укладення договору в строк до 12 квітня 2015 року, відповідач зобов»язався повернути вказану суму протягом трьох діб. Вона відмовилась від укладення вказаного договору, проте [PERSON] повернув їй лише частину коштів - 5 000 грн. 00 коп., відповідно, залишкова сума в розмірі 2 000 грн. 00 коп. ним не повернута, що й стало підставою звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити: стягнути з [PERSON] на її користь 2 000 грн. 00 коп. - безпідставно набутих коштів. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с., 14-15, 21-22). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 27 березня 2015 року [PERSON] передано [PERSON] згідно розписки в якості передоплати (авансу) 7 000 грн. 00 коп. коштів за купівлю нею в майбутньому квартири в будинку, який будує відповідач, а в разі її відмови від укладення договору в строк до 12 квітня 2015 року, відповідач зобов»язався повернути їй вказану суму протягом трьох діб (а.с.4). Позивачка відмовилась від укладення вказаного договору, проте [PERSON] повернув їй лише частину коштів - 5 000 грн. 00 коп., відповідно, залишкова сума в розмірі 2 000 грн. 00 коп. ним не повернута. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню (ч.3 ст. 571 ЦК України). Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст. 1212 ЦК України). До спірних правовідносин суд застосовує положення ч.1 ст. 1212 ЦК України, й вважає, що відповідач зобов'язаний повернути позивачці 2 000 грн. 00 коп. грошових коштів, які зберігає без достатньої правової підстави. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 1212 ЦК України,

Outcome: approved