Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником зазначеної нерухомості та вказує, що у ній також зареєстрований відповідач, який є її братом, однак з 2016р. у даній квартирі він не проживає, а до вказаного періоду проживав зі своєю дружиною в м . Одесі, та не сплачує вартість житлово-комунальних послуг, його реєстрація чинить позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні своєю власністю, отриманні субсидії, пільг, а тому за захистом своїх прав [PERSON] змушена звернутись до суду. В зв`язку з цим просить задовольнити позов. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності з підтвердженням позовних вимог. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги [PERSON] та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, яка була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, надавши до суду письмову заяву, в якій вказала про те, що не заперечує проти позову та вважає його обґрунтованим. У своїй заяві пояснила, що [PERSON] та [PERSON] є її дітьми. [PERSON] за домовленістю зі своєю сестрою [PERSON] подарував їй частку своєї власності у вищевказаній квартирі, вони домовились, що вона доглядає за хворою матір`ю та утримує квартиру, а він їде на заробітки, однак куди останній поїхав їм не повідомляв. Також зазначила, що відповідач добровільно залишив дану квартиру, забравши звідти всі свої особисті речі. Отже, на даний час єдиною власницею вказаної нерухомості є її дочка [PERSON] , вона одна працює, отримує мінімальну заробітну плату, крім того, все її лікування залежить від дочки, а реєстрація відповідача у квартирі перешкоджає їй в отриманні відповідних пільг та вільно розпоряджатися своєю власністю. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] , про що вбачається з: договору від 26.12.2005р., посвідченого державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Панасюк А.В.; зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.12.2005р. (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9437013 від 27.12.2005р., виданий Теплодарським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості); договору дарування від 23.05.2006р., посвідченого державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Панасюк А.В., зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.06.2006р. (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10889142 від 08.06.2006р., виданий Теплодарським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості); договору дарування частки квартири від 26.07.2016р., посвідченого державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Панасюк А.В., зареєстрованого в Реєстрі за №339; договору дарування частки квартири від 13.08.2016р., посвідченого державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Панасюк А.В., зареєстрованого в Реєстрі за №391, за умовами якого, [PERSON] , в особі представника [PERSON] , безоплатно передав у власність, а [PERSON] прийняла у власність 2/6 частки квартири під [ADDRESS] . Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10889142 від 08.06.2006р., виданого Теплодарським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості, [PERSON] належало на праві власності 2/6 частки зазначеної нерухомості. З довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 18.12.2018р. щодо зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, та повідомлення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, вбачається про те, що [PERSON] , [INFO] , з 22.09.2015р. по теперішній час зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно акту члена правління ОСББ «Константа» від 12.12.2018р., складеного в присутності свідків-сусідів, [PERSON] з 2015р. по теперішній час за вищезазначеною адресою не проживає. Як вбачається з посвідчення серії [NUMBER] від 26.09.2001р., виданого Одеською обласною державною адміністрацією, [PERSON] є громадянкою, яка евакуйована із зони відчуження у 1986р., 2 категорії. В судовому засіданні свідки: [PERSON] , [PERSON] , які є сусідами позивача, показали, що [PERSON] з 2015р. по теперішній час не проживає у квартирі [ADDRESS] . Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як вбачається зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі наведеного, а також зважаючи на той факт, що відповідач не проживає в вищезазначеній квартирі понад встановлені законодавством строки, крім того, в судовому засіданні не встановлено про наявність домовленості між відповідачем та власником житла щодо його проживання у вказаній квартирі, суд вважає можливим визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] , оскільки вимоги позивача основані на законі та підтверджуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні. За ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги позивача, звільненого від сплати судового збору за подання відповідної позовної заяви, задоволені, суд стягує з відповідача 768 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved