Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає за адресою: [ADDRESS]/[NUMBER], у місті Донецьку. [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS], кв. [NUMBER], та є її сусідкою, квартира якої розташована над нею. 16.10.2013р. сталося залиття її квартири, що підтверджується відповідним актом про залиття, складеним головним інженером КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» Д.А. Юзефович, де ймовірною причиною залиття є обрив шлангу на водонагрівальному баку, самовільно встановленому мешканцями кв. [NUMBER]. Відповідно до звіту № 126/13 - Н про оцінку матеріальної шкоди, завданої володільцю жилої двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], кв. [NUMBER]., від 05.12.2013р., складеного ФЛП [PERSON], в результаті залиття квартири було пошкоджено: шпалери стелі кухні, стін кухні, стеля коридору, шпалери стін коридору, шпалери стелі жилої кімнати, стелі ванної кімнати та туалету. Загальна сума заподіяної шкоди відповідно до звіту склала 7 214,93 грн., яку позивач і просила стягнути на свою користь з [PERSON], а також 1000 грн. за послуги оцінщика та судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала вимоги позовної заяви, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, який просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, зазначили, що на підтвердження факту залиття додано копію акту, складеного представниками ТОВ «Сервис-Дон-Строй» від 23.10.2013 р., при цьому, не надано жодного пояснення, чому та на якій підставі дане товариство склало акт. Згідно акту комісії залиття відбулося з причини пориву шлангу на водонагрівальному баку. Зауважила, що конструкція водонагрівального баку, що знаходиться в квартирі відповідачки, який, згідно вимогам діючого законодавства України, не передбачає санкції чи дозволу уповноваженого органу на встановлення, не має такого елементу як шланг. При цьому комісія вказує, що виявити причину залиття не вдалося, так як не має доступу в квартиру [NUMBER]. Датою залиття позивач зазначає 16.10.13р., разом з тим акт про залиття складено 23.10.2013р., а стояк в будинку ані з гарячою, ані з холодною водою 16.10.2013р. не перекривався, так як позивачем не надано витягів із журналів обслуговуючої компанії про реєстрацію технічних перерв (перекриття) у водопостачанні будинку за зверненнями громадян. Вказала, що жодного повідомлення від комісії про намір дослідити квартиру відповідача та квартиру позивача [PERSON] не отримувала. Крім того про проведення оцінки відповідачці стало відомо лише при отриманні 23.04.2014р. копії позовних матеріалів. Серед доданих копії кваліфікаційних свідоцтв і сертифікатів відсутні дані про право на проведення даним оцінювачем оцінювання саме матеріальної шкоди. Також не зрозуміло, який вид експертного дослідження було здійснено та на підставі яких даних, матеріалів, інформації. Вважають, що позивачем не доведені обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, тому просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні просили позов [PERSON] задовольнити. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON] та [PERSON], третіх осіб, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] та треті особи [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири №? [NUMBER], будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № 2201, виданим представництвом Фонду Державного майна України в м. Донецьку 11.03.2002 року (а.с. 30). Сторонами не заперечувалось, що відповідач [PERSON] мешкає у квартирі №? [NUMBER], будинку [ADDRESS], що розташована над квартирою позивача. Так, згідно акту від 23.10.2013 року, складеного комісією працівників ТОВ «Сервіс-Дон-Строй» у присутності позивача за результатами обстеження квартири №? [NUMBER] будинку [ADDRESS] встановлено залиття кв. № [NUMBER] вказаного будинку у зв'язку з обривом шлангу водонагрівального баку, в результаті чого було завдано шкоди майну позивача (а.с. 3). Також у вказаному акті було зазначено, що встановити причини залиття не надалося можливим, оскільки був відсутній доступ до квартири № [NUMBER]. Зі слів мешканців кв. [NUMBER] будинку [ADDRESS] залиття сталося внаслідок обриву шлангу водонагрівального баку, встановленого самовільно мешканцями кв. [NUMBER] (а.с. 49-53). У зв'язку із залиттям позивач звернулася за оцінкою спричиненої шкоди, на що СПД-ФЛ [PERSON] було складено звіт № 126/13-Н, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди завданої позивачу станом на 05.12.2013 року складає 7 214,93 гривень (а.с. 5-25, 32,36). За проведену оцінку вартості матеріальної шкоди позивачем було сплачено 1 000 гривень (а.с. 37-39). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В свою чергу ч. 2 ст. 319 ЦК України визначено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. До того ж згідно ч. 4 та 5 вказаної статті власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його спричинила. Особа, що спричинила шкоду, звільняється від його відшкодування, якщо доведе, що шкода спричинена не з його вини. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Перевіряючи належним чином наведені у рішенні обставини та надаючи правову оцінку поясненням сторін у сукупності з іншими зібраними по справі доказами, суд не бере до уваги пояснення позивача стосовно припущень та міркувань щодо причин залиття її квартири, оскільки жодними доказами та матеріалами справи вони не підтверджені, Навпаки, судом однозначно та достовірно встановлено й підтверджено матеріалами справи, що наданий позивачем акт від 23.10.2013 року був складений комісією працівників ТОВ «Сервіс-Дон-Строй» зі слів та у присутності виключно мешканців кв. [NUMBER] будинку [ADDRESS], а звіт № 126/13-Н, складений СПД-ФЛ [PERSON], відомостей про причини залиття не містить. Клопотань про призначення судом експертизи щодо встановлення причин залиття квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS] в судовому засіданні сторонами заявлено не було. Таким чином, оскільки в судовому засіданні не встановлено та не підтверджено жодним достовірним доказом, що залиття квартири позивача сталося з вини саме відповідача [PERSON], суд вважає за необхідне в задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного 1166 ЦК України,

Outcome: dismissed