Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], зареєстрованого 28 лютого 2009 року відділом РАЦС Кегичівського РУЮ Харківської області. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 2009 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Зараз дитина проживає з позивачем. Сімейне життя не склалось, не зійшлись характерами. В даний час проживають окремо, подружні стосунки не підтримують. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згодна. Спільного майна не мають. Після розлучення дитини проживатиме з позивачем. Сторони у судове засідання не зявились. Позивач подала заяву, згідно з якою наполягає на розірванні шлюбу, справу просить розглянути без її участі. Не заперечує проти прийняття рішення в заочному порядку. Заперечує проти надання строку на примирення. Після розірвання шлюбу дитина проживатиме з нею. Прізвище просить залишити шлюбне. Судові витрати залишає за собою. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у судові засідання двічі поспіль не зявився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надіслав. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні досліджені: копія паспорта та картки платника податків позивача [PERSON] (а.с.3,4); копія паспорта та картки платника податків відповідача [PERSON] (а.с.5,6); свідоцтво про шлюб [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Кіяшко), зареєстрований 28 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції Харківської області (а.с.7); копія свідоцтва про народження [PERSON], 13 серпня 2009 року, батьками якої є [PERSON], [PERSON] (а.с.8); довідка про перебування дитини [PERSON] на утриманні матері [PERSON] (а.с.9). Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду справи суд виходить з того, що згідно зі ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, права та обовязки сторін регулюються ст. ст. 104-105 СК України щодо підстав припинення шлюбу внаслідок його розірвання, а також ст. ст. 110, 112 СК України про право на предявлення позову про розірвання шлюбу та про підстави для його розірвання за позовом одного з подружжя. Позивачем доведено, що подружні відносини з відповідачем фактично припинені. На виконання вимог ст. 111 СК України судом підстав для застосування заходів щодо примирення сторін та надання їм строку для примирення не знайдено, оскільки позивач проти цього заперечує, наполягає на розірванні шлюбу. Позиція відповідача невідома. За таких обставин, суд доходить висновку, що подальше збереження сімї неможливе і суперечить інтересам позивача. Відсутність вільної згоди сторін на спільне проживання, свідчить про неможливість дотримання у шлюбі принципу його добровільності, встановленого ст. 24 Кодексу. При тих стосунках, що склались між сторонами, державна реєстрація шлюбу не у змозі забезпечити стабільність відносин між сторонами та охорони прав і інтересів подружжя, як це передбачено ч. 1 ст. 27 Кодексу. Про зміну прізвища на дошлюбне позивач не заявила, просила залишити його без змін, що відповідає положенням ст.113 СК України. Згідно із заявою позивача підстав для розподілу судових витрат суд не вбачає.

Outcome: approved