Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Івачеводолішньої сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа державний нотаріус Першої тернопільської державної нотаріальної контори Попіль З.З. про встановлення додаткового строку тривалістю один місяць з дня набрання рішення законної сили для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування вимог позивач вказує, що вона є рідною дочкою [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, у тому числі на земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер [NUMBER] , яка розташована на території Івачеводолішньої сільської ради Тернопільського району. У встановлений законом шестимісячний строк вона не прийняла спадщину, оскільки неодноразово перебувала на лікуванні в медичних закладах, у зв`язку із тривалим та перманентним незадовільним станом її здоров`я, що спричинений наявністю у неї онкологічного захворювання, яке дало численні ускладнення на функціонування її внутрішніх органів. З 2001 року та на даний час вона бореться із онкологічним захворюванням, а тому мала труднощі у реалізації своїх спадкових справ. Інших спадкоємців за законом чи за заповітом не має. Посилаючись на поважність причин пропуску строку та відсутність інших спадкоємців, просить їй встановити додатковий строк на прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Представник позивача [PERSON] попередньо подав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. В судове засідання представник відповідача Івачеводолішньої сільської ради Тернопільського району Тернопільської області не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. В судове засідання третя особа державний нотаріус Першої тернопільської державної нотаріальної контори Попіль З.З. не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо подала заяву про розгляд справи без її участі. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,12 га, кадастровий номер [NUMBER] , яка розташована на території Івачеводолішньої сільської ради Тернопільського району, що стверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 29 вересня 1997 року. [INFO] [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 08 жовтня 2009 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міськрайонного управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №1299. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є її дочка (позивач) [PERSON] [PERSON] у встановлений законом строк спадщини після смерті [PERSON] не прийняла. Як вбачається із виписки з медичної карти стаціонарного хворого від 16 серпня 2001 року, 03 серпня 2001 року у [PERSON] діагностували с-г прямої кишки (рак кишечника). Як слідує з виписного епікризу від 29 січня 2007 року, з 22 січня 2007 року по 29 січня 2007 року [PERSON] перебувала на лікуванні у 1 хірургічному відділені в Тернопільському обласному комунальному клінічному онкологічному диспансері, під час якого 22 січня 2007 року їй було проведено оперативне втручання по видаленню додаткової долі правої та лівої молочної залози. Згідно з виписки із медичної карти стаціонарного хворого за №02/05739 від 30 червня 2009 року, [PERSON] 30 червня 2009 року було проведено каутеризацію нирок у Тернопільській обласній комунальній клінічній лікарні. З протоколу літотрипсії від 02 грудня 2010 року встановлено, що 02 грудня 2010 року [PERSON] було проведено літотрипсію сечоводу. Як вбачається з витягу з історії хвороби №7691, з 09 липня 2013 року по 10 липня 2013 року [PERSON] перебувала на лікуванні в Клінічній лікарні Львівської залізниці під час якого їй було встановлено стент в ліву нирку під внутрішньо венним наркозом. Як слідує із епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №07670, з 19 серпня 2013 року по 02 вересня 2013 року [PERSON] перебувала на лікуванні у Тернопільській комунальній міській лікарні №2, під час якого їй було проведено каутеризацію лівого сечоводу. Як встановлено із виписки з медичної карти стаціонарного хворого №24197/210, з 06 жовтня 2013 року по 09 жовтня 2013 року [PERSON] перебувала на лікуванні в Обласній клінічній лікарні м. Львів під час якого їй було проведено бужування та балонну дилатацію структури сечоводу, встановлення стенту №7, антибактеріальна та протизапальна терапія. Із виписки з медичної карти стаціонарного хворого №27930/2424 встановлено, що з 13 листопада 2013 року по 15 листопада 2013 року [PERSON] перебувала на лікуванні в Обласній клінічній лікарні м. Львів під час якого їй було проведено бужування структури сечоводу, встановлення стенту №8, антибактеріальна та протизапальна терапія. Як вбачається з виписного епікризу №00727 від 18 квітня 2014 року, з 17 квітня 2014 року по 18 квітня 2014 року [PERSON] перебувала на лікуванні в Державній науковій установі «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» під час якого їй було проведено контактну уретеролітотрипсію праворуч, встановлено стент у праву нирку. Як слідує із виписки з медичної карти стаціонарного хворого №9633/811, з 22 квітня 2014 року по 24 квітня 2014 року [PERSON] перебувала на лікуванні в Обласній клінічній лікарні м. Львів під час якого їй було проведено бужування стриктури сечоводу, встановлення стенту №6, антибактеріальна та протизапальна терапія. Згідно з виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1987 від 15 липня 2014 року, з 09 липня 2014 року по 15 липня 2014 року [PERSON] перебувала на лікуванні в Тернопільській міській лікарні №3 під час якого їй було проведено заміну стента катетером. З довідки за №91 від 08 липня 2015 року встановлено, що 08 липня 2015 року [PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні в Тернопільській міській клінічній лікарні №2, згідно якого їй було рекомендовано оперативне лікування. [PERSON] є інвалідом 2 групи довічно по причині загального захворювання, що стверджується пенсійним посвідченням серії ААЗ № [NUMBER] та довідкою до акту огляду МСЕК від 25 березня 2011 року. Як вбачається з листа-відповіді першої тернопільською державної нотаріальної контори за №1706/01-16 від 12 квітня 2019 року, [PERSON] пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу\~ чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.\~ В силу вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] Перебіг строку для прийняття спадщини розпочався після смерті [PERSON] 07 жовтня 2009 року та закінчився 07 квітня 2009 року. [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк не прийняла спадщини. Заяву про відмову від спадщини позивач не подавала. Інших спадкоємців за законом чи заповітом, які б спадщину після смерті [PERSON] прийняли, судом не встановлено. Спадкові справи після смерті [PERSON] не заводились та свідоцтва про право на спадщину не видавались. На поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивач посилається на те, що неодноразово перебувала на лікуванні в медичних закладах, у зв`язку із тривалим та перманентним незадовільним станом її здоров`я, що спричинений наявністю у неї онкологічного захворювання, яке дало численні ускладнення на функціонування її внутрішніх органів. З 2001 року та на даний час вона бореться із онкологічним захворюванням, а тому мала труднощі у реалізації своїх спадкових справ. Таким чином, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що позивач пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] у зв`язку із рядом поважних причин, зокрема, смерть матері та її постійне лікування у медичних закладах, у зв`язку із наявністю в неї онкологічного захворювання. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та приймаючи до увагу поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, відсутність інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, суд приходить до переконання, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому їй слід визначити додатковий строк тривалістю один місяць з дня набрання рішення законної сили для подання заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . При цьому, судом враховано, що не визначення судом додаткового строку для прийняття спадщини порушуватиме права позивача, як єдиного спадкоємця за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved