Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, та просить суд визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим будинком № 55 по вул. Ново-Лепехівській в м. Суми. Вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 04 серпня 1980 року Другою Сумською державною нотаріальною конторою №1-366, їй, одноосібно належить на праві власності 47/100 частин житлового будинку № 55 по вул. Ново-Лепехівській в м. Суми. В зазначеній частині житлового будинку зареєстровані проживаючими з 14.06.2008 року відповідач [PERSON], та сестра власника будинку [PERSON]. Відповідач [PERSON], з моменту реєстрації проживання, ніколи в зазначеному будинку не проживав та не має там належних йому речей. Його реєстрація була йому потрібна на той момент і він обіцяв власнику будинку знятися з реєстрації через деякий час, але цього не зробив до теперішнього часу, де він зараз фактично проживає позивачу не відомо, тому позивач просить визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим будинком № 55 по вул. Ново-Лепехівській в м. Суми. В судове засідання позивач та її представник не зявились. Представник позивача [PERSON] надала суду письмову заяву в якій \~на задоволенні позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без їх участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - через оголошення у пресі. Третя особа Ковпаківський районний відділ Управління ДМС у Сумській області повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, до суду не зявились, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали. Третя особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, до суду не зявились, надали письмові пояснення по справі. Зі згоди позивача, судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що позивачу [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 04 серпня 1980 року Другою Сумською державною нотаріальною конторою №1-366, одноосібно належить на праві власності 47/100 частин житлового будинку № 55 по вул. Ново-Лепехівській в м. Суми. (а.с.6-7). Як вбачається з довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» від 16.12.2016 року в будинку №55 по вул. Ново-Лепехівська, в м. Суми зареєстровані з 23.08.1980 року [PERSON], [INFO], а також з 14.06.2008 року відповідач [PERSON] [INFO]. Відповідач в зазначеному будинку фактично не проживає, не сплачує плату за комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню будинку, не приймає участі у спільному побуті, що підтверджується актом складеним представником житлового органу у присутності двох свідків. (а.с.24) Отже відповідач в зазначеному будинку не проживає більше шести місяців, а саме понад вісім років, не сплачує плату за комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню будинку, не приймає участі у спільному побуті. Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України. Відповідач не надав суду будь-яких належних доказів того, що він не мешкає в зазначеному будинку з поважних причин тощо. У відповідності зі ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Виходячи з викладеного, судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 47/100 частин житлового будинку № 55 по вул. Ново-Лепехівській в м. Суми, але позбавлена можливості у повній мірі використовувати своє право власності у звязку з тим, що в зазначеному будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який фактично в ньому не проживає, його реєстрація перешкоджає власнику користуватися своїм майном, отримати соціальні пільги, субсидії, що порушує її права власника, вона змушена здійснювати оплату комунальних послуг за відповідача, та ін. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст. ст. 321, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved