Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про поділ майна, придбаного в період шлюбу. Відповідач [PERSON] звернувся також до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна, придбаного в період шлюбу. У своєму позові, з урахуванням наданих суду уточнень до позовних вимог, позивач прохає суд поділити між нею та відповідачем спільне майно подружжя, що було придбано в період шлюбу, виділити [PERSON]: телевізор «Соні» модель 21 фт1, вартістю 720 грн., цифровий ефірний приймач, вартістю 300 грн., ДВД програвач «ВВК» придбаний 08 квітня 2011 року, вартістю 250 грн., Обігрівач «Камерон» придбаний 19 січня 2007 року, вартістю 249 грн.; водонагрівач електричний «Атлантік», вартістю 1 234 грн.; комп'ютер з монітором, вартістю 2 515 грн., пральну машину «Самсунг», вартістю 1 781 грн., на загальну суму 7 049 грн. 00 коп.; виділити [PERSON], на праві власності спільне майно подружжя: цифрову камеру «Кенон» придбану 28 квітня 2011 року, вартістю 1 399 грн.; обігрівач «Хістар», придбаний 31 жовтня 2007 року, вартістю 173,92 грн.; пилосос «Самсунг» придбаний 09 квітня 2004 року, вартістю 450 грн.; перфоратор «Електромаш» придбаний 13 жовтня 2011 року, вартістю 600 грн.; дриль, вартістю 210 грн.; домашній кінотеатр колонки 5.1 F&D F681, вартістю 737 грн.; утюг, вартістю 220 грн.; обігрівач «Елемент» придбаний 16 листопада 2008 року, вартістю 290 грн.; мікрохвильова піч, вартістю 399,20 грн.; витяжку «Параміда», вартістю 995 грн.; музичний центр «Панасонік», вартістю 226 грн.; ігрову приставка, вартістю 500 грн.; вентилятор «Сатурн», вартістю 100 грн.; препарат для виміру тиску, вартістю 300 грн.; фен «Вітек» 2 шт., вартістю 300 грн.; телефон «Панасонік», вартістю 120 грн., на загальну суму 7 020 грн. 12 коп. Виділити [PERSON] на праві приватної власності холодильник «Самсунг», який був придбаний в кредит 17 грудня 2012 року, стягнувши на користь [PERSON] половину сплаченої суми кредиту в розмірі 885 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати та витрати за проведення оцінки майна. У своєму позові позивач посилалась на те, що вона з 16 жовтня 1998 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі із відповідачем. В період шлюбу ними було придбано побутове майно. На даний час відповідач перешкоджає їй в користуванні спільним майном, тому прохає поділити його. Відповідач [PERSON], в свою чергу, в зустрічному позові з урахуванням уточнень до позовних вимог, прохав суд визнати ? частину квартири [ADDRESS], загальною площею 45,2 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]; виділити у власність [PERSON] та визнати за ним право власності на ? частину квартиру [ADDRESS], загальною площею 45,2 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м.; розділити спільне побутове майно подружжя, виділивши йому на праві приватної власності: комп'ютер «Лінекс» придбаний 14.12.2011 року, вартістю 2 100 грн., цифрову камеру «Кенон», придбану 28.04.2011 року, вартістю 1 399 грн., обігрівач «Хістар», придбаний 31.10.2007 року, вартістю 173,92 грн., пилосос «Самсунг», придбаний 09.04.2004 року, вартістю 450 грн., перфоратор «Електромаш», придбаний 13.10.2011 року, вартістю 600 грн., дриль вартістю 210 грн., домашній кінотеатр ФД придбаний, вартістю 1 550 грн., праска, вартістю 220 грн., усього на загальну суму 6 702,92 грн.; виділити на праві приватної власності [PERSON]: телевізор «Соні» модель 21 фт1 придбаний 30.01.2003 року, вартістю 1385,35 грн., цифровий ефірний приймач, вартістю 300 грн., телефон «Панасонік», вартістю 120 грн., ДВД програвач «ВВК», придбаний 08.04.2011 року, вартістю 250 грн., обігрівач «Елемент», придбаний 16.11.2007 року, вартістю 290,00 грн., обігрівач «Камертон», придбаний 19.01.2007 року, вартістю 249 грн., мікроволнову піч, вартістю 399,20 грн., водонагрівач електричний «Атлантік», придбаний 19.04.2012 року, вартістю 1460 грн., витяжка «Піраміда», придбаний 08.06.2012 року, вартістю 1599 грн., музичний центр «Панасонік» придбаний 06.02.2008 року, вартістю 590 грн., ігрова приставка, вартістю 500 грн., вентилятор «Сатурн», вартістю 100 грн., препарат для виміру тиску, вартістю 300 грн., фен «Вітек» 2 шт. вартістю 300 грн., усього на суму 7 842,55 грн., пральну машину «Самсунг» вартістю 4 079 грн., придбану 08.07.2011 року залишити в спільну користування [PERSON] та [PERSON] В своєму позові відповідач посилався на те, що з 16 жовтня 1998 року з позивачем він знаходився в зареєстрованому шлюбу, але починаючи з лютого - березня 1995 року він проживав у цивільному шлюбі із позивачем в квартирі [ADDRESS]. 29 січня 1996 року він продав належну йому квартиру [ADDRESS] та отримані від продажу квартири грошові кошти були витрачені на потреби родини. За весь час сімейного життя з позивачем він витрачав кошти на потреби сім'ї, утримання квартири, встановив нову сантехніку та провів нову проводку. Окрім цього ним за його кошти було придбане побутове майно, у більшій своїй частині у споживчий кредит, виплачуючи його власними силами. Зазначив в позові, що холодильник Самсунг та ПДО для нього і морозильних камер, придбаний ним 17.12.2012 року за 5 062, 00 грн. не може бути предметом розподілу, оскільки станом на травень 2014 року не виплачений за нього кредит. ? частина квартири [ADDRESS] була виділена у приватну власність [PERSON]. Зазначив також, що мікроволнова піч, водонагрівач електричний «Атлантік», витяжка «Піраміда», музичний центр «Панасонік», ігрова приставка, вентилятор «Сатурн», препарат для виміру тиску, Фен «Вітек» 2 шт. були ним придбані на прохання дружини та він ними не користується. В судовому засідання позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, прохала суд поділити між нею та відповідачем спільне майно подружжя, що було придбано в період шлюбу, виділити [PERSON]: телевізор «Соні» модель 21 фт1, вартістю 720 грн., цифровий ефірний приймач, вартістю 300 грн., ДВД програвач «ВВК» придбаний 08 квітня 2011 року, вартістю 250 грн., Обігрівач «Камерон» придбаний 19 січня 2007 року, вартістю 249 грн.; водонагрівач електричний «Атлантік», вартістю 1 234 грн.; комп'ютер з монітором, вартістю 2 515 грн., пральну машину «Самсунг», вартістю 1 781 грн., на загальну суму 7 049 грн. 00 коп.; виділити [PERSON], на праві власності спільне майно подружжя: цифрову камеру «Кенон» придбану 28 квітня 2011 року, вартістю 1 399 грн.; обігрівач «Хістар», придбаний 31 жовтня 2007 року, вартістю 173,92 грн.; пилосос «Самсунг» придбаний 09 квітня 2004 року, вартістю 450 грн.; перфоратор «Електромаш» придбаний 13 жовтня 2011 року, вартістю 600 грн.; дриль, вартістю 210 грн.; домашній кінотеатр колонки 5.1 F&D F681, вартістю 737 грн.; утюг, вартістю 220 грн.; обігрівач «Елемент» придбаний 16 листопада 2008 року, вартістю 290 грн.; мікрохвильова піч, вартістю 399,20 грн.; витяжку «Параміда», вартістю 995 грн.; музичний центр «Панасонік», вартістю 226 грн.; ігрову приставка, вартістю 500 грн.; вентилятор «Сатурн», вартістю 100 грн.; препарат для виміру тиску, вартістю 300 грн.; фен «Вітек» 2 шт., вартістю 300 грн.; телефон «Панасонік», вартістю 120 грн., на загальну суму 7 020 грн. 12 коп. Виділити [PERSON] на праві приватної власності холодильник «Самсунг», який був придбаний в кредит 17 грудня 2012 року, стягнувши на користь [PERSON] половину сплаченої суми кредиту в розмірі 885 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати та витрати за проведення оцінки майна. В судовому засіданні посилалась на обставини викладені в позові. В задоволені позовних вимог, викладених у зустрічних вимогах відповідача, прохала суд відмовити, у зв'язку з необґрунтованістю. В судовому засіданні представника позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та прохав суд задовольнити позовні вимоги позивача, а в задоволені позовних вимог відповідача просив суд відмовити. В судове засідання відповідач [PERSON] надав суду заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутності. В судове засідання представник відповідача [PERSON] надала суду заяву, у якій просить розглядати справу у відсутності представника відповідача. Вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи та надані суду докази, суд вважає позовні вимоги позивача та відповідача підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] з 1998 року по 04 жовтня 2013 року знаходились у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 16 жовтня 1998 року, видане відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Заводської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 287, а також рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2013 року, та не заперечується сторонами. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], що вбачається зі свідоцтва про народження, видане відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Заводської районної ради м.Дніпродзержинська 31 жовтня 2000 року, актовий запис № 431. Відповідно до вимог ст.60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Так судом встановлено, що в період шлюбу сторони придбали побутове майно, яке складається з телевізор «Соні» модель 21 фт1, цифровий ефірний приймач, ДВД програвач «ВВК» придбаний 08 квітня 2011 року, Обігрівач «Камерон» придбаний 19 січня 2007 року, водонагрівач електричний «Атлантік», комп'ютер з монітором, пральна машина «Самсунг», цифрову камеру «Кенон» придбане 28 квітня 2011 року, обігрівач «Хістар», придбаний 31 жовтня 2007 року, пилосос «Самсунг» придбаний 09 квітня 2004 року, перфоратор «Електромаш» придбаний 13 жовтня 2011 року, дриль, домашній кінотеатр колонки 5.1 F&D F681, утюг, обігрівач «Елемент» придбаний 16 листопада 2008 року; мікрохвильову піч, витяжку «Параміда», музичний центр «Панасонік», ігрову приставку, вентилятор «Сатурн»; препарат для виміру тиску; фен «Вітек» 2 шт., телефон «Панасонік», холодильник «Самсунг», який був придбаний в кредит 17 грудня 2012 року. Згідно до вимог ч. 1 ст. 69 Сімейного Кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належать їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до частини 1 статті 70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, побутове майно, яке складається з телевізор «Соні» модель 21 фт1, цифровий ефірний приймач, ДВД програвач «ВВК» придбаний 08 квітня 2011 року, Обігрівач «Камерон» придбаний 19 січня 2007 року, водонагрівач електричний «Атлантік», комп'ютер з монітором, пральна машина «Самсунг», цифрову камеру «Кенон» придбане 28 квітня 2011 року, обігрівач «Хістар», придбаний 31 жовтня 2007 року, пилосос «Самсунг» придбаний 09 квітня 2004 року, перфоратор «Електромаш» придбаний 13 жовтня 2011 року, дриль, домашній кінотеатр колонки 5.1 F&D F681, утюг, обігрівач «Елемент» придбаний 16 листопада 2008 року; мікрохвильову піч, витяжку «Параміда», музичний центр «Панасонік», ігрову приставку, вентилятор «Сатурн»; препарат для виміру тиску; фен «Вітек» 2 шт., телефон «Панасонік», є спільною сумісною власністю подружжя, що не заперечується сторонами. Відповідно до звіту незалежно оцінки ринкова вартість побутового майна, а саме телевізор «Соні» модель 21 фт1, вартість - 720 грн., водонагрівач електричний «Атлантік», вартість - 1 234 грн.; комп'ютер з монітором, вартість - 2 515 грн., пральна машина «Самсунг», вартість - 1 781 грн., витяжка «Параміда», вартість - 995 грн.; музичний центр «Панасонік», вартість - 226 грн.; домашній кінотеатр колонки 5.1 F&D F681, вартість - 737 грн.; та вартість холодильник «Самсунг» складає 5414 грн. Вартість іншого спірного побутового майна відповідачем не оспорюється. Вимоги відповідача про те, що йому необхідно виділити у власність комп'ютер «Лінекс», придбаний 14 грудня 2011 року, не доведені в судовому засіданні, оскільки зазначений комп'ютер був подарований дитині [PERSON] та потрібен їй для навчання. Таким чином, вимоги позивача про поділ вищезазначеного побутового майна підлягають задоволенню. Окрім цього, в період шлюбу сторонами був придбаний в кредит Холодильник «Самсунг» вартістю 5562,00 грн. та в період шлюбу були сплачені кошти в розмірі 3 540 грн. Враховуючи, що кредитні кошти за придбання Холодильника «Самсунг» сплачені не в повному обсязі, суд вважає необхідним виділити у власність відповідачу Холодильник «Самсунг» вартістю 5562,00 грн., стягнувши з відповідача на користь позивача половину сплаченої суми. Таким чином, враховуючи вимоги ст. 71 Сімейного Кодексу України, суд вважає можливим виділити позивачу внатурі із спільного майна: телевізор «Соні» модель 21 фт1, вартістю 720 грн., цифровий ефірний приймач, вартістю 300 грн., ДВД програвач «ВВК» придбаний 08 квітня 2011 року, вартістю 250 грн., обігрівач «Камерон» придбаний 19 січня 2007 року, вартістю 249 грн., водонагрівач електричний «Атлантік»,вартістю 1 234 грн.; комп'ютер з монітором, вартістю 2 515 грн., пральну машину «Самсунг», вартістю 1 781 грн., усього на загальну суму 7 049 грн. 00 коп. Виділити [PERSON], [INFO], на праві власності спільне майно подружжя: цифрову камеру «Кенон» придбане 28 квітня 2011 року, вартістю 1 399 грн.; обігрівач «Хістар», придбане 31 жовтня 2007 року, вартістю 173,92 грн.; пилосос «Самсунг» придбаний 09 квітня 2004 року, вартістю 450 грн.; перфоратор «Електромаш» придбаний 13 жовтня 2011 року, вартістю 600 грн.; дриль, вартістю 210 грн.; домашній кінотеатр колонки 5.1 F&D F681, вартістю 737 грн.; утюг, вартістю 220 грн.; обігрівач «Елемент» придбаний 16 листопада 2008 року, вартістю 290 грн.; мікрохвильову піч, вартістю 399,20 грн.; витяжку «Параміда», вартістю 995 грн.; музичний центр «Панасонік», вартістю 226 грн.; ігрову приставку, вартістю 500 грн.; вентилятор «Сатурн», вартістю 100 грн.; препарат для виміру тиску, вартістю 300 грн.; фен «Вітек» 2 шт., вартістю 300 грн.; телефон «Панасонік», вартістю 120 грн., усього на загальну суму 7 020 грн. 12 коп. Вимоги відповідача щодо визнання ? частини квартири [ADDRESS] спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], виділення йому у власність та визнання за ним право власності на ? частину квартиру [ADDRESS] не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 серпня 2006 року згідно з розпорядженням № 5/2374-р, яке видане Фондом комунальної власності, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності в рівних частках [PERSON] та [PERSON], що також вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинськом бюро технічної інвентаризації» 29 листопада 2006 року. Так, Законом України «Про внесення змін до статті 61 СК України щодо об'єктів права спільної сумісної власності подружжя» № 2913-VI від 11.01.2011 року ст.61 СК України доповнено пунктом 5, а саме: «об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації», але на підставі Закону України від 17 травня 2012 року № 4766-VI «Про внесення змін до Сімейного кодексу України щодо майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка, частина 5 ст.61 СК України виключена. Таким чином, квартира [ADDRESS] була приватизована позивачем 28 серпня 2006 року згідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та до внесення змін до ст.61 Сімейного Кодексу України, а тому вона не є об'єктом спільної сумісної власності дружини та чоловіка. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, при зверненні до суду позивачем було сплачено судові витрати в сумі 229,60 грн. - судовий збір, а також відповідачем при подачі зустрічного позову був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., а також позивачем були була проведена оцінка побутового майна, оплата якої становить 600 грн., що підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: partial