Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до відповідача Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, в якому просила визнати за нею право власності на 9/20 частини будинку за адресою: [ADDRESS], а також зняти арешт з 9/20 частини будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначила, що а з метою оформлення права на спадщину у зв'язку зі смертю її (позивача) чоловіка - [PERSON], а саме на 9/20 частини будинку за адресою: [ADDRESS], який належав останньому на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності від 30.09.1983 року № б/н, виданого Ленінським райкомунгоспом та зареєстроване Кіровоградським БТІ 30.09.1983 року, вона (позивач) звернулася до Кропивницької міської нотаріальної контори № 1 Кіровоградського міського нотаріального округу, де нотаріусом [PERSON] їй (позивачу) було повідомлено, що на весь будинок за адресою: [ADDRESS], включаючи 9/20 частини зазначеного будинку, яка належала їй та її покійному чоловіку на праві приватної спільної часткової власності, а також 11/20 частини будинку, яка належить на праві приватної спільної часткової власності іншому співвласнику [PERSON], накладено арешт та встановлено заборону на його відчуження на підставі постанови серії б/н від 02.07.2001 року, винесеної державним виконавцем державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції міста Кіровоград. Зазначила, що із вказаної постанови слідує, що особою, на майно якої накладено арешт є [PERSON], який, в свою чергу, ніколи не володів зазначеним будинком, ні в цілому, ні його частиною, однак проживав у ньому, а саме у зазначеній вище 11/20 частині будинку, яка належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON], у зв'язку з чим державним виконавцем було накладено арешт на майно, яке не належало боржникові, більш того, в подальшому органом ДВС не було з'ясовано той факт, що боржник [PERSON] помер [INFO]. Крім того, позивач вказала, що у зв'язку з тим, що вказана вище постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена безпідставно, вона звернулася до органу ДВС із заявою про скасування та зняття арешту, однак 17.10.2016 року нею (позивачем) було отримано лист Подільського ВДВС м. Кропивницький ГУЮ у Кіровоградській області від 11.10.2016 року № 30297/04-3/13, яким їй (позивачу) було відмовлено у задоволенні її заяви на підставі того, що дане виконавче провадження знищено відповідно до п. 9.9. Інструкції про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби. З огляду на зазначене, позивач вважає, що наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує її майнові права, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися майном, у зв'язку з чим просила визнати за нею право власності на 9/20 частини будинку за адресою: [ADDRESS], а також зняти арешт з 9/20 частини будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою суду від 16.03.2017 року позовну заяву [PERSON] до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту в частині позовних вимог про визнання права власності на майно, - залишено без розгляду. Ухвалою суду від 16.03.2017 року залучено до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON]. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 18.11.2016 року) в судове засідання надав заяву за вх. № 7639 від 04.04.2017 року, в якій просив розглянути справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги про зняття арешту з майна підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи належним чином, надав клопотання за вх. № 3669 від 21.02.2017 року, в якому просив розглянути справу без участі представника Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 28.02.2017 року) в судове засідання надав заяву за вх. № 7640 від 04.04.2017 року, в якій просив, розглянути справу без участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача та його представника, позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з майна підтримав в повному обсязі. Враховуючи подані сторонами заяви, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, свідоцтвом про право власності на будинок, виданим відділом комунального господарства виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів 30 вересня 1983 року, що [PERSON] на праві приватної власності належить 9/20 частини будинку, який знаходиться за адресою : [ADDRESS]. Свідоцтво видано на підставі рішення Ленінського райвиконкому від 20.10.1982 року № 454, взамін договору дарування від 02.04.1983 року. Окрім того, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом державної нотаріальної контори Волошиною Л.Л., на підставі заповіту, посвідченого Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою 14.12.1985 року та зареєстрованого в реєстрі за [NUMBER], спадкоємцями зазначеного в заповіті майна [PERSON], яка померла [INFO], є [PERSON] Спадкове майно, на яке видано дане свідоцтво, складається з 11/20 частки будинку [ADDRESS]. Судом також встановлено, що відповідно до архівної довідки ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» № 24920 від 06.07.2016 року право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], за архівними даними реєстрових книг ОКП «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації», станом на 01.01.2013 року, зареєстровано за: [PERSON] - 9/20 частки (приватна спільна часткова) на підставі свідоцтва про право власності від 30.09.1983 року, виданого Ленінським райкомунгоспом, зареєстровано Кіровоградським БТІ 30.09.1983 року, та [PERSON] - 11/20 частки (приватна спільна часткова), на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.10.1991 року № 4-2752, видане Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою. Також судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ Шеремет про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2001 року при примусовому виконанні виконавчого листа 2-229-9, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення матеріальної та моральної шкоди, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], по [ADDRESS], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON], по [ADDRESS]. Крім того, згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ( інформаційна довідка від 04.10.2016 року № 69701846), в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є наявною інформація про арешт нерухомого майна, (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 8016053, зареєстровано 03.10.2008 09:44:47 за № 8016053 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, 4038/4, 05.07.2001, Державна виконавча служба Ленінського району, об'єкт обтяження: будинок, жилий будинок, адреса: [ADDRESS], власник: [PERSON]. Судом також встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], актовий запис за № 2061. Відповідно до інформації Подільського ВДВС міста Кропивницький ГУЮ у Кіровоградській області № 30297/04-3/13 від 11.10.2016 року в ході перевірки відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON], [PERSON] на виконанні у відділі відсутні, станом на 11.10.2016 року. Підстави винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та іншої інформації встановити неможливо, так як згідно розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22.06.2012 року № 928/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих до архіву та відповідно до номенклатури справ відділу журнали реєстрації виконавчих проваджень переданих державному виконавцю становить 3 роки. Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. ч. 1,2 ст. 319 ЦК України). Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606- XIV від 21.04.1999 року, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи в Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області відсутні виконавчі провадження за виконавчими документами, за якими боржником є позивач [PERSON], при цьому, враховуючи, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2001 року, винесеною державним виконавцем ВДВС Ленінського районного управління юстиції, накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS], який (будинок) не належав на праві приватної власності боржнику за виконавчим провадженням - [PERSON], у зв'язку з чим відсутні правові підстави для обтяження нерухомого майна у вигляді арешту, накладеного на підставі постанови від 05.07.2001 року державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ, суд вважає позовні вимоги позивача про зняття арешту з нерухомого майна доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останньою. Відповідно до ст.ст.15, 16, 317, 319, 321ЦК України,

Outcome: approved