Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом, яким просить: -зробити розподіл житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] в натурі згідно з порядком користування, що фактично склався між співвласниками, виділивши на її ідеальну частку, що складає 24/100 частини: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: І- тамбур, площею 2,9 кв.м; 1-1- коридор ( прибудова «а»), площею 11,3 кв.м; 1-2- кухню, площею 10,0 кв.м; 1-3- житлову кімнату, площею 10.3 кв.м; 1-4- кухню, площею 7.7 кв.м; 1-5- житлова кімната, площею 21,1 кв.м; із надвірних будівель : літню кухню літ. «Б», сарай літ. «К», сарай літ. «Ж», льох літ. «И», вбиральню літ. «О», душ літ. «П»; колодязь № 3, ворота №9, частину огорожі № 8, -припинити право спільної часткової власності в житловому будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]. -визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] згідно з порядком користування, що склався між співвласниками. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], належить на праві власності 24/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20 березня 2003 року Червонозаводською районною радою в м. Харкові (а.с.6). Як вбачається з технічного паспорту, на земельній ділянці розташовані - житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами «А1-1», «А2-1». «а», «а4 », «а5», «а6», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «К», льох літ. «И», сарай літ. «Ж», вбиральня літ. «О», душ літ. «П», гараж літ. «Р», навіс літ. «С»; колодязь № 3, огорожа №8, ворота №9, огорожа № 12, ворота № 13, огорожа № 14. Позивач зазначає, що оскільки сторони мешкають в спірному житловому будинку з надвірними будівлями, між ними склався окремий порядок користування житловим будинком і надвірними будівлями, а саме: -[PERSON] користується такими приміщеннями: в житловому будинку літ. «А-1»: квартирою № 1, яка складається з приміщень: І- тамбур, площею 2,9 кв.м; 1-1- коридор ( прибудова «а»), площею 11.3 кв.м: 1-2- кухня, площею 10.0 кв.м; 1-3- житлова кімната, площею 10.3 кв.м; 1-4- кухня, площею 7.7 кв.м; 1-5- житлова кімната, площею 21.1 кв.м; із надвірних будівель: літня кухня літ. «Б», сарай літ. «К», сарай літ. «Ж», льох літ. «И», вбиральня літ. «О», душ літ. «П»; колодязь № 3, ворота №9, частина огорожі №8, -[PERSON] користується: в житловому будинку літ. «А-1» такими приміщеннями: II - тамбур, площею 2,4 кв.м; 2-1- передпокій, площею 14,3 кв.м; 2-2 - кухня, площею 11,7 кв.м; 2-3- житлова кімната, площею 9,0 кв.м; 2-4- житлова кімната, площею 18,2 кв.м; 2-5- житлова кімната, площею 8.7 кв.м; 2-7-санвузол, площею 4,8 кв.м., з надвірних будівель: навісом літ. «С». гаражем літ. «Р», частиною огорожі №8, огорожею №№ 12, 13, 14. Оскільки у добровільному порядку вирішити питання щодо розподілу будинку сторони не можуть, у позивача виникла потреба виділити свою частку зі спільної часткової власності на домоволодіння і вона вимушена звернутись до суду із відповідним позовом. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Стаття 364 ЦК України визначає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. 21.06.2016 року у справі було призначено проведення судової будівельної та земельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставлено наступні запитання: 1. Чи можливо з технічної точки зору зробити розподіл в натурі житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] згідно з порядком користування, що фактично склався між співвласниками, виділивши на ідеальну частку [PERSON], що складає 24/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: I- тамбур, площею 2,9 кв.м; 1-1- коридор ( прибудова «а»), площею 11,3 кв.м; 1-2- кухню, площею 10,0 кв.м; 1-3- житлову кімнату, площею 10,3 кв.м; 1-4- кухню, площею 7,7 кв.м; 1-5- житлова кімната, площею 21,1 кв.м; Із надвірних будівель : літню кухню літ. «Б», сарай літ. «К», сарай літ. «Ж», льох літ. «И», вбиральню літ. «О», душ літ. «П»; колодязь № 3, ворота №9, частину огорожі №8, чи можливо з технічної точки зору зробити розподіл в натурі житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] згідно з порядком користування, що фактично склався між співвласниками, виділивши на ідеальну частку [PERSON], що складає 76/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: II - тамбур, площею 2,4 кв.м; 2-1- передпокій, площею 14,3 кв.м; 2-2 - кухня, площею 11,7 кв.м; 2-3- житлова кімната, площею 9,0 кв.м; 2-4- житлова кімната, площею 18,2 кв.м; 2-5- житлова кімната, площею 8,7 кв.м; 2-7-санвузол, площею 4,8 кв.м. з надвірних будівель: навіс літ. «С», гараж літ. «Р», частину огорожі №8, огорожу №№ 12, 13, 14. 2. Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою з урахуванням фактично сформованого користування між співвласниками. В той же час, 12.10.2016 року старшим судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Куриловою Л.І. було складено повідомлення про неможливість дати висновок експерта № 7700 у вказаній цивільній справі у зв'язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. 04.01.2017 року у справі повторно було призначено проведення судової будівельної та земельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставлено наступні запитання: 1. Чи можливо з технічної точки зору зробити розподіл в натурі житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] згідно з порядком користування, що фактично склався між співвласниками, з урахуванням самочинно побудованих будівель,виділивши на ідеальну частку [PERSON], що складає 24/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: I- тамбур, площею 2,9 кв.м; 1-1- коридор ( прибудова «а»), площею 11,3 кв.м; 1-2- кухню, площею 10,0 кв.м; 1-3- житлову кімнату, площею 10,3 кв.м; 1-4- кухню, площею 7,7 кв.м; 1-5- житлова кімната, площею 21,1 кв.м; Із надвірних будівель : літню кухню літ. «Б», сарай літ. «К», сарай літ. «Ж», льох літ. «И», вбиральню літ. «О», душ літ. «П»; колодязь № 3, ворота №9, частину огорожі №8 .Чи можливо з технічної точки зору зробити розподіл в натурі житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] згідно з порядком користування, що фактично склався між співвласниками, з урахуванням самочинно побудованих будівель ,виділивши на ідеальну частку [PERSON], що складає 76/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: II - тамбур, площею 2,4 кв.м; 2-1- передпокій, площею 14,3 кв.м; 2-2 - кухня, площею 11,7 кв.м; 2-3- житлова кімната, площею 9,0 кв.м; 2-4- житлова кімната, площею 18,2 кв.м; 2-5- житлова кімната, площею 8,7 кв.м; 2-7-санвузол, площею 4,8 кв.м. Із надвірних будівель: навіс літ. «С», гараж літ. «Р»,прибудову-літ»р» , частину огорожі №8, огорожу №№ 12, 13, 14. 2. Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою з урахуванням фактично сформованого користування між співвласниками. Листом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 1190 від 29.03.2017 року було повідомлено про зняття справи з проведення експертизи без виконання, у зв'язку з її не оплатою. При цьому, слід звернути увагу, що вказана справа знаходиться в Червонозаводсьму районному суді м.Харкова з травня 2016 року, у справі, як зазначалось раніше, були призначені експертизи, які не проведені, сторони будучи повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явились, доказів щодо можливості виділу частки житлового будинку та користування земельною ділянкою не надали. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, позовні вимоги є недоведеними, оскільки суду не надано доказів можливості виділу позивачці вказаної частини майна та визначення порядку користування земельною ділянкою певним чином. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed