Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, мотивуючи тим, що позивачка є власником житлового будинку, що розташований по вул.Уріцького, 1 в с.Худяки Черкаського району Черкаської області. Власником сусіднього будинку по вул.Уріцького, 3 в с.Худяки є [PERSON]. 29.12.2014р. внаслідок порушення [PERSON] правил пожежної безпеки при експлуатації печі, на горищі належного відповідачу будинку виникла пожежа, під час якої вогонь перекинувся на будинок позивачки. Під час пожежі належний позивачці будинок по вул.Уріцького, 1 в с.Худяки був майже повністю знищений. Первинним документом, який встановив дані обставини є акт про пожежу від 29.12.2014р., складений інспектором Черкаського РВ УДСНС України у Черкаській області [PERSON] На початку 2015 року позивачка звернулась до відповідача з проханнями відшкодувати обсяг завданої шкоди, а саме сплатити грошову компенсацію, необхідну для відновлення як самого житлового будинку, так і майна, яке знаходилося у ньому під час пожежі. Однак, відповідач на дані прохання не відреагував та не реагує, уникає будь-яких контактів із позивачкою, посилаючись на ту обставину, що він зареєстрований за іншою адресою і тому відповідальності не несе. Позивачка посилається на ст.ст.10, 151, 177 ЖК України, згідно яких громадяни зобовязані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержуватися правил користування жилими приміщеннями, зобовязані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до обєктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки. Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. Позивачка вважає відповідача відповідальним за пожежу, що сталася, як власника будинку, у якому виникла пожежа. Позивачка вказує, що внаслідок пожежі їй була завдана матеріальна шкода та моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідачем згідно положень ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України. У звязку з цим, позивачка звернулась до суду за захистом своїх порушених прав та просить з урахуванням зменшених позовних вимог (а.с.106): стягнути із відповідача [PERSON] на її користь матеріальну шкоду, що завдана внаслідок пожежі від 29.12.2014р., у розмірі 129821грн., моральну шкоду в розмірі 7000грн. та стягнути понесені позивачем судові витрати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали вимоги позовної заяви, просили позов задовольнити (з урахуванням остаточно сформульованих позовних вимог а.с.106) на підставі наданих пояснень та доказів. Також пояснили, що будинок по вул.Уріцького, 1 в с.Худяки, що згорів, позивачка отримала у спадок від своїх батьків, у вказаному будинку ніхто не проживав і даний будинок позивачка мала наміри продати. Після пожежі, позивачка звернулася до Черкаського РВ УМВС для порушення кримінальної справи, однак в міліції пояснили, що розмір завданої позивачці шкоди є меншим ніж необхідно для порушення кримінальної справи (необхідно 280тис.грн.), тому до даного часу відомості про злочин до ЄРДР не внесені, а строк притягнення особи до адмінвідповідальності пройшов. Позивачка до даного часу оскаржує такі дії правоохоронних органів, однак позитивного результату це поки що не дало. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити повністю, подавши письмові заперечення, вважаючи позовні вимоги безпідставними та недоведеними. Вказала, що відповідач [PERSON] дійсно є власником будинку по вул.Уріцького, 3 в с.Худяки Черкаського району, однак на час пожежі він у будинку не проживав і не проживає до даного часу. Доводи позивачки про те, що [PERSON] порушив правила пожежної безпеки, вважає такими, що не відповідають дійсності та є припущеннями. Вказала, що позивачкою не надано до суду доказів того, що пожежа сталася у звязку з порушенням відповідачем протипожежних вимог. Вказала, що вини відповідача у виникненні пожежі немає і його вина не доведена належними доказами. Тому, вважає безпідставними вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди. Також вважає, що позивачкою не доведено факту завдання їй моральної шкоди відповідачем, недоведено заявлений до стягнення розмір моральної шкоди в сумі 7000грн., дані вимоги вважає необґрунтованими та непідтвердженими будь-якими доказами. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.11.2013р. (а.с.21) [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований по вул.Уріцького, 1 в с.Худяки Черкаського району Черкаської області. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав. Власником сусіднього будинку по вул.Уріцького, 3 в с.Худяки Черкаського району є [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 11.09.2014р., зареєстрованого у реєстрі за №2765 (а.с.17). 29.12.2014р. на горищі будинку №3 по вул.Уріцького в с.Худяки Черкаського району виникла пожежа, під час якої вогонь перекинувся на будинок №1 по вул.Уріцького в с.Худяки. Внаслідок пожежі належний позивачці будинок по вул.Уріцького, 1 в с.Худяки був майже повністю знищений. Первинними документами, якими встановлено дані обставини є акт про пожежу від 29.12.2014р. (а.с.80) та звіт про причину виникнення пожежі від 30.12.2014р. (а.с.50), згідно яких встановлено, що пожежу виявлено о 22-40год. 29.12.2014р. сусідами та ліквідовано пожежу о 04-30год. 30.12.2014р. пожежною технікою. Осередок виникнення пожежі горище будинку №3 по вул.Уріцького в с.Худяки, у місці розташування димаря опалювальної печі. Димар опалювальної печі будувався під час будівництва житлового будинку. При усному опитуванні господаря [PERSON] встановлено, що будинок куплено нещодавно, ремонт пічного опалення не проводився, напередодні пожежі він з дружиною знаходився в будинку та топив піч. Зважаючи на обставини справи інспектором Черкаського РВ УДСНС України у Черкаській області [PERSON] зроблено висновок, що ймовірною причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації печей. Згідно акту від 10.03.2015р. сусідами [PERSON], [PERSON], [PERSON] зазначено, що вони проживають по сусідству з домоволодінням, що розташоване по вул.Уріцького, 3 в с.Худяки Черкаського району та дійсно засвідчують той факт, що 27.12.2014р. та 28.12.2014р. бачили власника вказаного будинку [PERSON] та його дружину за вказаною вище адресою. Згідно листа Черкаського РВ УДСНС України у Черкаській області від 10.02.2015р. №37 вказано, що осередок пожежі знаходився в місці розташування димаря опалювальної печі (горище) житлового будинку за адресою с.Худяки вул.Уріцького, 3. Фактичні обставини справи, які обумовили пожежу, були викладені у звіті та з актом про пожежу були направлені до Черкаського РВ УМВС для подальшої перевірки даного факту (а.с.24). За клопотанням позивача по даній справі була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза Черкаським відділенням КНДІСЕ. Згідно висновку експерта від 06.11.2015р. №452/15-23 (а.с.88-92) встановлено, що внаслідок пожежі від 29.12.2014р. в житловому будинку №1 по вул.Урицького в с.Худяки Черкаського району Черкаської області виникли слідуючі пошкодження: повністю зруйноване покриття даху із листового алюмінію; повністю знищене обрешетування даху; повністю знищена кроквяна система даху; повністю знищений димохід; пошкоджені вогнем деревяні балки перекриття, що призвело до прогину перекриття і його руйнування; зруйнована перегородка між житловим будинком №1 та №3 (перегородка між зблокованими будинками); повністю зруйновані піч та груба; пошкоджені перегородки між кімнатами; пошкоджені деревяний каркас; пошкоджена цеглова кладка облицювання житлового будинку; пошкоджена підлога прибудови літ.«а»; опоряджувальне покриття внутрішніх стін будинку та прибудови має сліди затікання води та сажі. Розмір матеріальної шкоди, яка визначається як вартість відновлювального ремонту необхідного для усунення пошкоджень та з урахуванням вартості будівельних матеріалів, становить 129821грн. Даний висновок експерта суд вважає належним та допустимим доказом. При вирішенні даного спору суд вважає необхідним керуватись наступним. Згідно ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.10 Житлового кодексу України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями. Відповідно до ст.177 Житлового кодексу України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки. Таким чином, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом і відшкодовувати третім особам шкоду, спричинену внаслідок неналежного утримання такого майна. Згідно ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Скориставшись передбаченим законом правом, позивач [PERSON] обґрунтовано звернувся як власник майна, права якого порушені, за захистом до суду. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зважаючи на вказані обставини справи та враховуючи положення вищенаведеного законодавства, суд вважає, що відповідач [PERSON] як власник майна, в результаті неналежного утримання якого сталася пожежа, зобовязаний відшкодувати позивачці [PERSON] завдані матеріальні збитки, повязані із пошкодженням та знищенням майна позивачки, у розмірі 129821грн., що визначений згідно висновку експертизи. Дані позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Доводи представника відповідача щодо того, що вина відповідача не була встановлена, що немає рішення компетентних органів про притягнення [PERSON] до кримінальної чи адміністративної відповідальності, - суд вважає необґрунтованими, оскільки у даному випадку для стягнення шкоди не є обовязковим встановлення винуватості відповідача у вчиненні кримінального чи адміністративного правопорушення (яке може бути чи може не бути). Що стосується стягнення моральної шкоди, суд вважає наступне. В ЦК України чітко передбачено, в чому саме полягає моральна шкода (ст.23) та підстави відповідальності за завдану моральну шкоду (ст.1167). У даному випадку заявлена до стягнення моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких зазнала позивачка у звязку із знищенням та пошкодженням її майна. Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Суд вважає, що моральна шкода була завдана позивачці і виразилась у душевних стражданнях з приводу знищення та пошкодження належного їй майна внаслідок недбалої поведінки відповідача. Враховуючи вимоги розумності і справедливості при вирішенні питання про розмір моральної шкоди, суд вважає, що заявлений позивачкою розмір моральної шкоди в сумі 7000грн. підлягає до задоволення. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Суд вважає, що згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки документально підтверджені судові витрати на загальну суму 7483грн., що складаються із 1570грн. судового збору та 5913грн. витрат за проведення судової експертизи. Суд вважає, що сплачений позивачкою судовий збір за розгляд двох клопотань про забезпечення позову, - стягненню не підлягає, оскільки у задоволенні вказаних клопотань судом було відмовлено.

Outcome: approved