Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою №18 по провулку Дніпровському у місті Кременчуці, виділивши їй у користування ? частину земельної ділянки, відповідачу [PERSON] ? частину земельної ділянки, відповідачу [PERSON] ? частину земельної ділянки. Свої вимоги мотивувала тим, що вона являється власником ? частини житлового будинку з господарськими будівлями №18 по провулку Дніпровському в місті Кременчуці. Власниками іншої частини вказаного житлового будинку з господарськими спорудами є відповідачі [PERSON] та [PERSON], кожен з яких володіє по ? частині зазначеного домоволодіння. Позивач зазначає, що до моменту прийняття нею ? частини будинку у власність, право власності на нього декілька разів переходило від одних власників до інших, в результаті чого створився умовний поділ житлового будинку з господарськими спорудами, який на даний час дотримується сторонами по справі: [PERSON] користується приміщеннями 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 у житловому будинку та господарськими спорудами - літньою кухнею літ. В, гаражем літ. Г, вбиральнею літ. Д, сараєм літ. М, прибудовою літ. в, а [PERSON] та [PERSON] користуються приміщеннями 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 у житловому будинку та господарськими спорудами сараєм літ. Б, льохом літ. Л, сараєм літ. б, льохом літ. Ж. Позивач та відповідачі мають окремі входи до житлового будинку. Житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: місто Кременчук, провулок Дніпровський, будинок 18, розташований на земельній ділянці державного фонду площею 775 кв.м, яка до цього часу не приватизована. Позивач зазначає, що вона вирішила безоплатно приватизувати земельну ділянку, яка знаходиться під її ? частиною житлового будинку для її цільового використання, передумовою чого є встановлення порядку користування земельною ділянкою. Окрім того, без визначення меж та розміру земельної ділянки, на якій розташована належна їй ? частина житлового будинку, вона не може реалізувати своє право на безоплатну приватизацію землі, оскільки кадастровий план і схема розташування земельної ділянки надається на всю земельну ділянку, а не лише на ту частину, на якій розташовані належні їй споруди. У звязку із викладеними обставинами позивач і вимушена звернутись до суду. В ході розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та просила суд ухвалити рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою №18 по провулку Дніпровському в місті Кременчуці, виділивши їй у користування ? частину земельної ділянки площею 984 кв.м (1\~969 кв.м х ?) у відповідності із ідеальною часткою ?; відповідачам [PERSON] та [PERSON] залишити у користуванні ? (1/4 + ?) частину земельної ділянки площею 985 кв.м ( 1\~969 кв.м х ? ) у відповідності з ідеальною часткою ?, згідно додатку №2 до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №6/7-16 від 05 липня 2016 року; виділити їй у користування земельну ділянку додатку №2 вищевказаного висновку, позначену синім кольором, відповідачам виділити частини земельних ділянок, позначених жовтим кольором. В ході розгляду справи відповідачі, [PERSON], та [PERSON], звернулись до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про реальний розподіл житлового будинку, господарчих будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою, згідно якого просили суд ухвалити рішення, яким розділити в натурі житловий будинок №18 по провулку Дніпровському в місті Кременчуці відповідно до варіанту, визначеного у висновку будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №6/7-16 від 05 липня 2016 року; визнати за ними право власності на ? частину житлового будинку «А, а1а2а3» № 18 по провулку Дніпровському в місті Кременчуці, що складається з: кухні 1-1 площею 11,7 кв.м, ванної 1-2 площею 4,9 кв.м, кімнати 1-3 площею 17,4 кв.м, кімнати 1-4 площею 11,5 кв.м, загальною площею 45,5 кв.м. Позивач (відповідач за зустрічним позовом), [PERSON], в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, її представник [PERSON] надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі та зазначив, що просить провести розподіл житлового будинку № 18 по провулку Дніпровському в місті Кременчуці згідно варіанту розподілу житлового будинку, визначеного у дослідженні №6/7-16 від 05 липня 2016 року, а також провести розподіл земельної ділянки за зазначеною адресою за варіантом №3 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №7/5-17 від 08 вересня 2017 року. Відповідачі (позивачі за зустрічним позовом), [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки, їх представник [PERSON], надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі та без участі відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) [PERSON] та [PERSON], та вказав, що при ухваленні рішення просить суд провести розподіл житлового будинку №18 по провулку Дніпровському в місті Кременчуці відповідно до варіанту розподілу житлового будинку, визначеного у дослідженні №6/7-16 від 05 липня 2016 року; розподіл земельної ділянки за вказаною адресою просить провести за варіантом №3 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №7/5-17 від 08 вересня 2017 року. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приймаючи до уваги думку представників сторін, приходить до наступних висновків. Відповідно до статті 60 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, спірне домоволодіння, а саме будинок з господарськими будівлями №18 по провулку Дніпровському в місті Кременчуці Полтавської області належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Так, ? частина зазначеного домоволодіння належить на праві власності позивачу, [PERSON], на підставі договору дарування від 18 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за номером 14741. Зазначений факт вбачається також із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» №20974974 від 19 листопада 2008 року. Інша ? частина вказаного домоволодіння належить на праві власності відповідачам, [PERSON] та [PERSON], по ? частині, на підставі договору дарування від 16 квітня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за номером 760. Зазначений факт вбачається також із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» №3306398 від 09 квітня 2004 року. Згідно зі статтею 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. В судовому засіданні встановлено, що сторони бажають здійснити реальний розподіл житлового будинку, господарських будівель, з виділенням в натурі належні кожному із них частки у спільному майні, а також визначити порядок користування земельною ділянкою. За заявою позивача (відповідача за зустрічним позовом) [PERSON] було проведено будівельно-технічне та земельно-технічне дослідження та 27 грудня 2016 року складено висновок експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №6/7-19, висновок по якому складено 05 липня 2016 року, на вирішення експерту поставлені питання: Чи можливий з технічної точки зору поділ домоволодіння №18, яке знаходиться по провулку Дніпровському в місті Кременчуці Полтавської області з урахуванням порядку користування будівлями та спорудами, що фактично склався? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, провулок Дніпровський, будинок 18, відповідно до ідеальних часток співвласників? Вказаним висновком експерта надано, зокрема, варіант розподілу домоволодіння, відповідно до якого виділено в натурі ? частку (1/4 + ?) домоволодіння, належного [PERSON]. [PERSON] на праві спільної часткової власності приміщення загальною площею 45,5 кв.м в житловому будинку, які складаються з: кухні «1-1» площею 11,7 кв.м, ванної «1-2» площею 4,9 кв.м, кімнати «1-3» площею 17,4 кв.м, кімнати «1-4» площею 11,5 кв.м, по надвірним господарським будівлям та спорудам: сарай літ. «Б, б», сарай літ. «Е», льох літ. «Л», льох літ. «Ж», колодязь літ. «к1», частину огорожі №1, ворота №4; виділено [PERSON] в натурі ? частину домоволодіння, належну на праві спільної часткової власності ? частину домоволодіння приміщення загальною площею 45,0 кв.м в житловому будинку, які складаються з: кухні «2-1» площею 6,6 кв.м, кімнати «2-2» площею 11,1 кв.м, кімнату «2-3» площею 10,1 кв.м, сіни «2-4» площею 7,8 кв.м, сіни «2-5» площею 7,0 кв.м, санвузол «2-6» площею 2,4 кв.м, по надвірним господарським будівлям та спорудам: літню кухню літ. «В, в», гараж літ. «Г», вбиральню літ. «Д», колодязь літ. «к», частину огорожі №1, ворота №2, замощення І. Окрім того, на підставі судової ухвали було проведено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, та, згідно її висновку №7/5-17 від 08 вересня 2017, надано варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: місто Кременчук, провулок Дніпровський, будинок 18. Відповідно до частини 3 статті 358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Частиною 1 статті 367 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно розяснень, що викладені у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04 жовтня 1991 року із змінами, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності; якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною. Відповідно до вимог статті 88 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Частиною 3 зазначеної вище норми Закону передбачено право учасника спільної часткової власності на земельну ділянку, на отримання у володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно частини 4 статті 120 Земельного Кодексу України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди. Згідно із пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року, якщо до вирішення судом спору між співвласниками житлового будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спірної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. За викладених обставин, вирішуючи питання щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, суд приймає до уваги розмір часток сторін у праві власності на будинок, а також те, що запропонований висновком експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №6/7-16 від 05 липня 2016 року варіант поділу домоволодіння з господарськими будівлями, а також варіант №3 встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №7/5-17, складеного 08 вересня 2017 року, відповідає фактичному порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями, що склався між сторонами, приймаючи той факт, що сторони дійшли згоди варіанту поділу житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд погоджується із запропонованим останніми варіантом, у звязку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved