Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02.08.1980 року у виконавчому комітеті Никифоровецької сільської ради Немирівського району Вінницької області сторони зареєстрували шлюб, про що 02.08.1980 року складено відповідний актовий запис №10. Від шлюбу у сторін є повнолітні діти: донька [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя сторін не склалося, оскільки останні мають несумісні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, повага один до одного. Сторони не ведуть спільне господарство та фактично припинили шлюбні відносини. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому позивач вирішила звернутись до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд останні задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 02.08.1980 року у виконавчому комітеті Никифоровецької сільської ради Немирівського району Вінницької області сторони зареєстрували шлюб, про що 02.08.1980 року складено відповідний актовий запис №10, згідно свідоцтва про шлюб серії І-АМ №210272, виданого повторно Немирівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 16.01.2018 року (а.с.3). Від шлюбу у сторін є повнолітні діти: донька [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії ІІ-АМ №464630, виданого Никифоровецькою сільською Радою народних депутатів Немирівського району Вінницької області 21.05.1981 року (а.с.4), та донька [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії ІІІ-АМ №344700, виданого Никифоровецькою сільською Радою народних депутатів Немирівського району Вінницької області 06.09.1984 року (а.с.4). Зі змісту позовної заяви вбачається, що спільне подружнє життя сторін не склалося, оскільки останні мають несумісні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, повага один до одного. Сторони спільного господарства не ведуть та не підтримують подружніх відносин. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. В той час, як відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки має намір зберегти сімю. Суд звертає увагу, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2018 року судом було надано сторонам строк для примирення (а.с.22), проте сторони останній не використали, про що повідомили суду під час підготовчого засідання 30.03.2018 року. Згідно ч.1 ст.21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ч.1 ст.24 СК України). Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому, суд вважає, що є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити позивачу [PERSON] прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу «Плотнікова». Судовий збір у розмірі 704,80 грн., понесений позивачем згідно квитанції №24 від 19.01.2018 року (а.с.1), підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved