Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вони з [PERSON] мають повнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні та навчається на денній формі навчання у Дніпропетровському державному аграрно-економічному університеті на факультеті механізації сільського господарства на бюджетній основі. Відповідач на утримання доньки матеріальної допомоги не дає, а вона не в змозі самостійно утримувати їхню доньку. Крім того, їхня донька має хронічну хворобу очей і їй необхідний спеціальний догляд та кошти для виконання рекомендацій лікаря-офтальмолога, щорічне санаторно-курортне лікування, придбання ліків, окулярів та контактних лінз. Враховуючи викладене, просила стягнути з [PERSON] на користь доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 31.03.2014 року до досягнення нею 23-х років, за умови, що вона буде продовжувати навчання. В судовому засіданні позивач подала заяву про внесення змін до предмету позову, в якій просила стягнути з [PERSON] на користь доньки [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з 31.03.2014 року до досягнення [PERSON] 23 років, за умови, що вона буде продовжувати навчатися. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі. Відповідач позов не визнав та пояснив, що на даний час з нього стягується пеня за прострочення сплати аліментів у розмірі 20000 гривень на користь [PERSON], а також він має заборгованість по аліментах у сумі 39565,62 гривень і у разі влаштування його на роботу, з його заробітку буде відраховуватись 50%. Крім того він має доньку [INFO], яка перебуває на його утриманні, не працює, але планує офіційно працевлаштуватись на завод «Техно Ніколь». В зв'язку з цим він фізично не може сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки, оскільки повністю буде позбавлений коштів на утримання нинішньої сім'ї. Вважає, що коштів, які з нього стягуються на даний час на користь [PERSON] буде достатньо для утримання повнолітньої доньки. Суд, вислухавши позивача та її представника, відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі, вважає, що позов не обґрунтований та до задоволення не підлягає з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджуються відповідною копією свідоцтва про народження, яка знаходиться у матеріалах справи. Донька [PERSON] на даний час є повнолітньою та навчається на І курсі ОКР «Бакалавр» факультету механізації сільського господарства Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, про що свідчить відповідна довідка декана факультету вказаного закладу № 135 від 01.04.2014 року. Після розірвання шлюбу 28.09.1999 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], дочка [PERSON] залишилася проживати з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засідання встановлено та підтверджено сторонами у справі, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-672 від 11.10.1999 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини. В зв'язку з тим, що аліменти не сплачувались у встановлений термін, виникла заборгованість у сумі 39565,62 гривні, які будуть стягуватись із [PERSON] у зв'язку з офіційним працевлаштуванням останнього у розмірі 50% від заробітної плати. Окрім того, згідно виконавчого листа Городищенського районного суду Черкаської області від 12.03.2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.12.2005 року по 01.09.2013 року у розмірі 20000,00 гривень. Також, в судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідною копією свідоцтва про народження, відповідач має на утриманні ще одну доньку - [PERSON], [INFO], яка хворіє. Сам відповідач ніде не працює, підтвердженням чого є копія трудової книжки останнього. Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків. Таким чином, враховуючи вище викладене, те, що позивач, як вона сама пояснила, офіційно працює, проживає у шлюбі, а також те, що з відповідача вже буде стягуватись 50% від заробітної плати на погашення заборгованості по сплаті аліментів та 20000 гривень пені за прострочення сплати аліментів, що він на даний час ніде не працює, має на утриманні малолітню доньку, суд приходить до висновку, що [PERSON] на даний час не має можливості надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки [PERSON], а тому позов до задоволення не підлягає. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed