Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП», державного реєстратора Комунального підприємства «АГЕНЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ» Дунай Христини Богданівни про визнання протиправними дій та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, в якому просила: -визнати протиправними дії ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП», державного реєстратора КП «АГЕНЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ» Дунай Х.Б. про протиправне позбавлення права власності [PERSON] , яка була здійснена 10.07.2018 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису: 27015920, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42031767, про реєстрацію права власності за ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1597184851101), яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 31.05.2007 р. державним нотаріусом Петрушенко Т.А. Шостої Одеської державної нотаріальної контори за р. № 2-1500. -Скасувати рішення державного реєстратора КП «АГЕНЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ» Дунай Х.Б. від 10.07.2018 р. індексний номер 42031767 про реєстрацію права власності за ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1597184851101). \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог щодо незаконності та необхідності скасування рішення державного реєстратора позивач посилається на наступні обставини: порушення вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: не надсилання відповідачем-1 позивачу жодних вимог та/або попереджень чи заяв про наміри вчинити перереєстрацію для задоволення вимог, а також вимоги про усунення порушень та, відповідно, ненадання доказів виконання таких дій державному реєстратору при здійсненні останнім реєстраційних дій щодо спірного майна; відсутність погодження розміру заборгованості позичальника та оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності; ненадання позивачу пріоритетного права самостійно викупити предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~Представником ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП», адвокатом Іскрою Світланою Леонідівною, було подано відзив на позовну заяву [PERSON] про визнання протиправними дій та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, згідно з якими ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що право власності за ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» на спірне майно зареєстровано відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та на підставі Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127. \~ \~ \~ \~Так, ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» стверджує, що письмова вимога про усунення порушень основного зобов`язання в порядку Закону України «Про іпотеку» за вих. 30-03/18 від 30.03.2018 р. надсилалася ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» іпотекодавцю через службу кур`єрської доставки «СПЕЦКУР`ЄР», що підтверджується копіями письмової вимоги та кур`єрського повідомлення з відміткою про вручення вимоги 03.04.2018 р. \~ \~ \~ \~Щодо відсутності оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, у відзиві зазначено, що відповідач-1 звертався до суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки та визначення вартості об`єкта нерухомості, а саме, квартири [ADDRESS] , що підтверджується звітом про оцінку майна № А827-181007-007 від 10.07.2018 р., відповідно до якого ринкова вартість об`єкту оцінювання складає 808\~000 (вісімсот вісім тисяч) гривень 00 коп. Крім того, з оціночної вартості предмета іпотеки вбачається, що сума боргу значно перевищує ринкову вартість іпотечної квартири. \~ \~ \~ \~Також, ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» з приводу ненадання позивачу пріоритетного права самостійно викупити предмет іпотеки зазначило, що позивач була повідомлена шляхом направлення вимоги про усунення порушень основного зобов`язання про намір відповідача-1, у разі не усунення порушень, задовольнити свої вимоги за рахунок майна, переданого в іпотеку та не скористалася своїм пріоритетним правом на викуп іпотечного майна, хоча мала для цього достатньо часу до проведення оскаржуваних реєстраційних дій. \~ \~ \~ \~09 грудня 2019 року судове засідання проводилося в режимі відеоконференції, за участі представника позивача та представника відповідача-1, адвоката Іскри С.Л., державний реєстратор Комунального підприємства «АГЕНЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ» Дунай Х.Б. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду цивільної справи сповіщалася належним чином. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 31 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП», як кредитором, та [PERSON] , як позичальником, було укладено кредитний договір № 014/0027/74/75729 про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 396 021 доларів США. \~ \~ \~ \~У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», як іпотекодержателем, та [PERSON] , як іпотекодавцем, 31.05.2007 р. було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS] , яка належала на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Шостою Одеською державною нотаріальною конторою 31.05.2007 р. за р. № 2-1500. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2015 р. у справі № 523/150/14-ц за позовом ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість в розмірі 2 895 139,73 грн., суму боргу по відсоткам в розмірі 188 266,40 грн., пеню за прострочення сплати тіла кредиту і відсотків по кредиту в розмірі 137 219,83 грн. Водночас, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2015 р., залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 23.05.2018 р. у справі № 522/16974/14-ц, позовні вимоги ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0027/74/75729 від 31.05.2007 р., яка станом на 31.12.2014 р. становить 560\~676 доларів США 43 цента, на користь позивача звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.05.2007 р. , а саме, квартиру [ADDRESS] , шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, що повинна бути визначена в експертному звіті суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В подальшому, право вимоги за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами відступлено Публічному акціонерному товариству «ЮНЕКС БАНК», відповідно до договору про відступлення права вимоги від 31.10.2017 р., посвідченого Немм О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. № 1880 В свою чергу, ПАТ «ЮНЕКС БАНК» відступило своє право вимоги за вищенаведеними кредитним та іпотечним договорами ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП», згідно з договором про відступлення права вимоги від 31.10.2017 р., посвідченого Немм О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. № 1881. Відповідно до умов договорів про відступлення прав вимоги Банк відступає шляхом продажу новому кредитору/іпотекодержателю належні Банку, а новий кредитор/іпотекодержатель набуває в обсязі та на умовах, визначених цими договорами права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів та/або іпотекодавців за кредитними та іпотечними договорами. З вищевикладеного вбачається, що до ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» перейшли усі права і обов`язки кредитора та іпотекодержателя за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами. У зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.05.2018 р. ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» залучено до участі у справі № 522/16974/14-ц, як правонаступника позивача ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на підставі вищевказаних договорів про відступлення права вимоги В подальшому, враховуючи порушення позичальником зобов`язань за кредитним договором № 014/0027/74/75729 від 31.05.2007 р., 10.07.2018 р. ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП», відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», задовольнило свої вимоги за рахунок іпотечного майна, а саме, квартири [ADDRESS] , шляхом набуття права власності на підставі договору іпотеки від 31.05.2007 р. Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача-1, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити в повному обсязі, враховуючи наступне. Згідно ч. 1\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3 цієї статті\~звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Так, згідно з положеннями ч. 1, ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»\~ сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. В свою\~чергу,\~договір про\~задоволення вимог\~іпотекодержателя або\~відповідне застереження\~в іпотечному\~договорі,\~яке прирівнюється\~до такого\~договору за\~своїми правовими\~наслідками,\~може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому\~ст. 38 цього Закону. Отже, враховуючи вимоги вищевикладених правових норм, вбачається, що передача та реєстрація за іпотекодержателем права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання може відбутися: в позасудовому порядку на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та порядку, встановленому ст. 37 цього Закону. Так,\~пунктом 6.5.1.\~іпотечного договору\~від 31.05.2007\~р. визначено, що у відповідності до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» цей договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого іпотекодержатель на власний розсуд може, зокрема, згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання іпотекодавця за кредитним договором. В цьому випадку цей договір іпотеки є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. В свою чергу, відповідно до п. 6 Порядку реєстрації державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. Згідно п. 61 Порядку реєстрації для державної реєстрації права власності на підставі\~ договору\~ іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет\~ іпотеки, подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Надавши оцінку доказам, доданим ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» до відзиву на позовну заяву, та матеріалам реєстраційної справи, надісланим до суду Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2019 р. про витребування доказів, судом встановлено, що у відповідності до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» було надано реєстратору увесь пакет необхідних документів для реєстрації права власності, в тому числі, письмова вимога про усунення порушення основного зобов`язання в порядку Закону України «Про іпотеку» за вих. 30-03/18 від 30.03.2018 р., яка була надіслана іпотекодавцю ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» через службу кур`єрської доставки «СПЕЦКУР`ЄР», що підтверджується копіями письмової вимоги та кур`єрського повідомлення з відміткою про вручення вимоги 03.04.2018 р. Таким чином, у зв`язку з невиконанням боржником основних зобов`язань за договором кредиту кредитний договір № 014/0027/74/75729 від 31.05.2007 р., ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» на підставі іпотечного застереження та в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» задовольнило забезпечені іпотекою вимоги за кредитним договором, звернувши стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме, квартиру [ADDRESS] , а реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна здійснені відповідачем-2 з дотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та на підставі Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127. Також судом встановлено, що в матеріалах справи наявний звіт про оцінку майна № А827-18100-007 від 10.07.2018 р. та висновок про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість об`єкту нерухомості, а саме, квартири [ADDRESS] , складає 808\~000 (вісімсот вісім тисяч) гривень 00 коп., що відповідно спростовує обґрунтування позивача своїх позовних вимог. Крім того, що відповідно до вимоги про усунення порушення основного зобов`язання від 30.03.2018 р., на дату відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, заборгованість за кредитним договором № 014/0027/74/75729 від 31.05.2007 р. становила 572\~343 (п`ятсот сімдесят дві тисячі триста сорок три тисячі) долара 32 цента, що за курсом НБУ валюти кредиту відповідає 27\~135\~023 (двадцять сім мільйонів сто тридцять п`ять тисяч двадцять п`ять) гривень 31 коп. Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що сума боргу за кредитним договором значно перевищує ринкову вартість іпотечного майна. Щодо пріоритетного права [PERSON] на викуп іпотечного майна, суд зазначає, що, оскільки вимога про усунення порушення основного зобов`язання за вих. 30-03/18 від 30.03.2018 р. надсилалася ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» позивачу, що підтверджується кур`єрським повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, а сам текст вимоги містить інформацію про намір іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, у разі не усунення іпотекодавцем порушення, то суд приходить до висновку, що [PERSON] мала змогу скористатися своїм правом на викуп предмета іпотеки. Таким чином, враховуючи досліджені докази та встановлені фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження та спростовані наявними в матеріалах справи доказами, а тому, позов [PERSON] не підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Outcome: dismissed