Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з справжнім позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на те, що останній є батьком їх спільної доньки [PERSON], [INFO], на теперішній час донька проживає разом з нею і перебуває у неї на утриманні, відповідач як батько дитини участі у вихованні та забезпеченні доньки не приймає. До початку судового засідання від позивачки надійшла заява, за якою позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Належним чином сповіщений відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Від представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить прийняти рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлений факт того, що відповідач у справі [PERSON], [INFO], згідно актового запису в свідоцтві про народження (а.с. 5) у графі батьки записаний і є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу з позивачкою [PERSON] в серпні 2015 року малолітня дитина проживає з матірю, що підтверджується довідкою про склад сімї виданою ЧП Домінант - Сервіс від 17 лютого 2016 року, з якої встановлено, що [PERSON], разом з матірю зареєстрована та проживає в [INFO]. Довідкою про доходи та характеристикою ДУУ № 4 Іскринка Димитровської міської ради, підтверджується, що позивачка офіційно працевлаштована в зазначеному закладі на посаді кастелянші, має сталий заробіток та позитивну характеристику з місця роботи. З серпня 2015 року вихованням та матеріальним утриманням своєї малолітньої доньки відповідач не займається. Згідно листа органу виконання рішень, а саме відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області за місцем перебуванням відповідача як платника аліментів, [PERSON] на протязі 2015 року від виконання стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ухиляється, у зв»язку з чим виконання рішення суду було не можливим, станом на 01.01.2016 року згідно розрахунку заборгованості по аліментам, борг складає 11 233 грн. 33 коп. (а.с. 28). Згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Димитровської міської ради Донецької області за місцем знаходження встановлено, що відповідач [PERSON], не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для розвитку малолітньої, не виявляє інтерес до її внутрішнього світу, не піклується про фізичний і духовний розвиток, не приймає участь в оздоровленні дитини та додаткових витратах на її утримання (а.с. 30 - 31). Відповідно до положень ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батьки можуть бути позбавлені у судовому порядку батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, а саме не забезпечують здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, не готують її до самостійного життя, не піклуються про здоровя дитини, її фізичний, духовний розвиток. Таким чином, виходячи з встановлених обставин і оцінюючи у порядку ст. 212 ЦПК України надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що маються підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні його малолітньої доньки, оскільки у судовому засіданні доведено і підтверджено належними доказами, що відповідач як батько дитини її вихованням не піклується, матеріально не утримує, не цікавиться її життям, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не докладає зусиль для забезпечення отримання дитиною освіти, не сплачує аліментні платежі, що вбачається з розрахунку органу виконання рішень, у відповідності до якого [PERSON] має борг у розмірі 11 233 грн. 33 коп., а навпаки ухиляється від виконання покладених на нього батьківських обовязків. Окрім того, згідно повідомлення начальника Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області [PERSON] за вих. 38.7/7 2802 від 06 квітня 2016 року, громадянин [PERSON], [INFO], є особою раніше судимою, та таким, який притягувався до адміністративної відповідальності (арк. спр. 13 ) З довідки характеристики на відповідача наданої ДОП Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Д.М, Якименко від 05.04.2016 року, вбачається, що [PERSON] за місцем свого мешкання характеризується посередньо, підтримує звязки з особами, які були раніше засуджені (арк. спр. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 552 грн. 00 коп..

Outcome: approved