overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в обґрунтування позову зазначила, що квартира в м. Бахмут, вул. Чайковського, 35/8 є комунальною власністю; вона є наймачем вказаної квартири. За вказаною адресою з 2007 року зареєстрований її син, [PERSON], який з 2014 року не проживає за місцем реєстрації, так як виїхав до Російській Федерації, де отримав громадянство РФ, зареєстрований та мешкає в Тульській області. На теперішній час вона змушена сплачувати за відповідача комунальні платежі, що ставить її у тяжке матеріальне становище. Вважає, що оскільки, відповідач більш ніж шість місяців не мешкає за вищевказаною адресою, він втратив право на користування квартирою, тому, просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Бахмут, вул. Чайковського, 35/8.\~ У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Підтвердив, що отримав громадянство РФ та зареєстрований та мешкає в Тульській області, Алексинський район с.Бунірєво з 2014 року по теперішній час. \~\~\~\~ Суд, заслухавши пояснення позивача, враховуючи думку відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що\~\~квартира [ADDRESS] є комунальною власністю. Згідно довідки та акту від 19.09.2016 року, виданого ПП «Будинок Плюс», в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], який за даною адресою не проживає з 2014 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно до\~ст. 72 ЖК України\~\~визнання особи\~\~такою, що втратила право\~\~користування жилим приміщенням внаслідок\~\~відсутності цієї\~\~особи понад\~\~встановлені\~\~строки, провадиться в судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно до\~ст. 71 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім,ї\~\~за ними\~\~зберігається\~\~жиле приміщення\~\~протягом шести\~\~місяців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, у суда є підстави для визнання [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою\~\~№ 8 в будинку 35 по вул. Чайковського в м. Бахмут, Донецької області, оскільки, він без поважних причин відсутній за вказаною адресою з\~\~2014р., тобто,\~\~понад шість місяців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивач посилається на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] В належній їй квартирі зареєстровані вона та її донька [PERSON]. З 2009 року відповідач не проживає у спірній квартирі, однак залишається у ній зареєстрованою, чим перешкоджає їй розпоряджатись на власний розсуд належним їй майном. Просила визнати [PERSON], такою що втратила право користування квартирою [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації у вказаній квартирі . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась повторно, будучи належним чином повідомленою судовими повістками, про поважність причин неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. В матеріалах справи є достатньо доказів щодо прийняття рішення по справі у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наведених нижче підстав, по справі можливо постановити заочне рішення. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 7). В квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON] та її донька [PERSON], що підтверджується довідкою КЖРЕП № 17 від 22.05.2014 року (а.с.6). Однак, відповідач [PERSON] з 2009 року не проживає у спірній квартирі. Факт не проживання відповідача в квартирі [ADDRESS] з 2009 року по теперішній час підтверджується актом КЖРЕП № 17 від 22.05.2014 року (а.с.5). Відповідач з 2009 року жодного разу не з'являлась в спірну квартиру і всі обов'язки, що випливають з утримання житлового приміщення, виконує позивач, тобто відповідач [PERSON] не проживає в квартирі більше 1 року без поважних причин. Згідно ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] відсутня за місцем своєї реєстрації більше п'яти років, залишаючись зареєстрованою у спірній квартирі, чим перешкоджає позивачу здійсненню її законних прав. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином, слід визнати [PERSON], такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації у вказаній квартирі, яка належить на праві власності [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивач посилається на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] В належній їй квартирі зареєстровані вона та її син [PERSON]. З 2008 року відповідач не проживає у спірній квартирі, однак залишається у ній зареєстрованим, чим перешкоджає їй розпоряджатись на власний розсуд належним їй майном. Просила визнати [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, про поважність причин неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. В матеріалах справи є достатньо доказів щодо прийняття рішення по справі у відсутності відповідача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила той факт, що син позивача - [PERSON] більше семи років не проживає в квартирі [ADDRESS] Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наведених нижче підстав, по справі можливо постановити заочне рішення. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло та витягом з державного реєстру прав власності (а.с. 9-11). В квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON] та її син [PERSON], що підтверджується довідкою ЖБК № 48 від 20.10.2014 року (а.с.7). Однак, відповідач [PERSON] з 2008 року не проживає у спірній квартирі. Факт не проживання відповідача в квартирі [ADDRESS] з 2008 року по теперішній час підтверджується актом ЖБК № 48 від 23.03.2015 року (а.с.8). Відповідач з 2008 року жодного разу не з'являвся в спірну квартиру і всі обов'язки, що випливають з утримання житлового приміщення, виконує позивач, тобто відповідач [PERSON] не проживає в квартирі більше 1 року без поважних причин. Згідно ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] відсутній за місцем своєї реєстрації з 2008 року, залишаючись зареєстрованим у спірній квартирі, перешкоджає позивачу здійсненню її законних прав. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином, слід визнати [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовній заяві зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є зареєстрованим у квартирі [ADDRESS] , але за даною адресою не проживає, житловим приміщенням не користується. Збереження реєстрації відповідача за адресою належної їй квартири порушує права позивача, як власника на вільне володіння та користування своєю власністю. Тому позивач просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 11.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи виконавчого комітету Полтавської міської ради Пашко Н.С. в судове засідання не з`явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Під час розгляду справи клопотання від сторін не надходили. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи,приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , на підставі договору дарування від 21.05.2019 року (а.с. 7-8). За вищевказаною адресою зареєстровано місце проживання відповідача - [PERSON] , що підтверджується довідкою №967 КП ЖЕО №2 від 09.09.2019 року (а.с. 15). Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як передбачено ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. [PERSON] понад один рік за вищевказаною адресою не проживає, речей не зберігає. Наявність реєстрації [PERSON] в квартирі [ADDRESS] , власником якої є позивач, порушує її права на вільне володіння та користування власністю. З цих підстав порушене право підлягає захисту. Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить з того, що порушення прав позивача не пов`язане з позбавленням власності, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання [PERSON] , [INFO] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Тому позовні вимоги [PERSON] щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовній заяві зазначила, що вона є власником квартири №5, що знаходиться по вулиці Генерала Духова, 9 у м. Полтаві. Відповідач [PERSON] є зареєстрованим у даній квартирі [ADDRESS], але за даною адресою не проживає, житловим приміщенням не користується, оплату комунальних послух не здійснює. Збереження реєстрації відповідача за адресою належної їй квартири порушує права позивача, як власника на вільне володіння та користування своєю власністю. Тому позивач просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, попередньо надала суду заяву про розгляд спраи за її відсутності. Відповідач [PERSON]в судове засідання не зявився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач посилається на те, що є квартиронаймачем, зареєстрована та проживає в [INFO], яка належить місцевим радам. В даній квартирі [ADDRESS], зареєстрований [PERSON], який починаючи з 2014 року не проживає за вказаною адресою, що підтверджується актом ПП «Регіон-Центр». Вказує, що квартиру відповідач покинув добровільно, його ніхто не виганяв, не чинив перешкод в проживанні. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №2, в будинку №4 по вул. Бережанській в м. Чернівці. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, її представник [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їхню відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомленим судовими повістками та оголошенням в засобах масової інформації, про поважність причин неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. В матеріалах справи є достатньо доказів щодо прийняття рішення по справі у відсутності відповідача. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наведених нижче підстав, по справі можливо постановити заочне рішення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрована в [INFO], що підтверджується копією довідки ПП «Регіон-Центр» від 17.11.2016 року (а.с.5). Згідно довідки ПП «Регіон-Центр» від 17.11.2016 року квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON], що підтверджується копією даної довідки (а.с.5) Згідно акту ПП «Регіон-Центр» від 13.04.2017 року відповідач [PERSON] з 2014 року не проживає в [INFO] (а.с.4). Відповідач не проживає в спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин. Відповідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] відсутній за місцем своєї реєстрації з 2014 року без поважних причин, залишаючись зареєстрованим у спірній квартирі, що перешкоджає позивачу здійсненню її законних прав. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином, слід визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №2 в будинку №4 по вул. Бережанській в м. Чернівці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Позивач посилається на те, що проживає в [INFO]. Вказана квартира не приватизована та є власністю територіальної громади м. Чернівці. В даній квартирі [ADDRESS] окрім неї зареєстрований також її батько [PERSON], який починаючи з 2010 року не проживає за вказаною адресою, що підтверджується актом ПП «Регіон-Центр». Реєстрація відповідача у квартирі покладає на неї підвищені витрати на утримання квартири, створює труднощі в одержані довідок, субсидій та компенсацій. Також реєстрація відповідача у квартирі позбавляє її права приватизувати квартиру. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №1, в будинку №76 по вул. 28 Червня в м. Чернівці. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась та надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомленим судовими повістками, про поважність причин неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. В матеріалах справи є достатньо доказів щодо прийняття рішення по справі у відсутності відповідача. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наведених нижче підстав, по справі можливо постановити заочне рішення. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить місцевим радам, основним квартиронаймачем є [PERSON], що підтверджується копією довідки ПП «Регіон-Центр» від 10.11.2016 року (а.с.5). Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], що підтверджується матеріалами справи (а.с.9-10). В квартирі [ADDRESS] окрім позивача зареєстрований також її батько [PERSON], що підтверджується копією довідки ПП «Регіон-Центр» від 10.11.2016 року (а.с.5). Згідно акту ПП «Регіон-Центр» від 01.11.2016 року відповідач [PERSON] з 2010 року не проживає в [INFO] (а.с.6). Відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин. Реєстрація відповідача у квартирі покладає на позивача підвищені витрати на утримання квартири, створює труднощі в одержані довідок, субсидій та компенсацій. Також реєстрація відповідача у квартирі позбавляє [PERSON] права приватизувати квартиру. Відповідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] відсутній за місцем своєї реєстрації з 2010 року без поважних причин, залишаючись зареєстрованим у спірній квартирі, що перешкоджає позивачу здійсненню її законних прав. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином, слід визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №1, в будинку №76 по вул. 28 Червня, в м. Чернівці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про виселення з квартири [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 05 січня 2015 між нею як власником квартири [ADDRESS] та відповідачем [PERSON] був укладений договір оренди (найму) квартири, згідно якого вона надала відповідачу у тимчасове безоплатне користування вищевказану квартиру. Відповідно до п.п. 6.2. 7.1. 8.1 вказаного договору орендодавець має право розірвати договір оренди (найму) квартири в будь-який час та поставити вимогу до орендаря про звільнення квартири; орендар, в свою чергу зобовязаний на першу вимогу орендодавця звільнити квартиру, забрати свої речі, передати ключі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобовязань ігнорує її вимоги про виселення та продовжує проживати в квартирі, не забирає свої речі та не повергає їй ключі. Тому просить усунути їй перешкоди в користуванні майном шляхом виселення відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] є власником квартири №38, що знаходиться в будинку №30 по вул. Карпенка, в м. Тернополі, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.11.2008 року. На підставі ст. 383 Цивільного кодексу України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб. 05 січня 2015 між [PERSON] як власником квартири [ADDRESS] та відповідачем [PERSON] був укладений договір оренди (найму) квартири, згідно якого позивач надала відповідачу у тимчасове безоплатне володіння та користування вищевказану квартиру. Згідно п. 4.1 зазначеного договору оренди. строк оренди складає шість місяців з моменту укладення даного договору. На вимогу орендодавця даний договір може бути розірваний у будь-який час. Відповідно до п.п. 6.2. 7.1. 8.1 вказаного договору орендодавець має право розірвати договір оренди (найму) квартири в будь-який час та поставити вимогу до орендаря про звільнення квартири; орендар, в свою чергу зобовязаний на першу вимогу орендодавця звільнити квартиру, забрати свої речі, передати ключі орендодавцю. На підставі ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За умовами ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За даних обставин, суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачем, тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення шляхом виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про встановлення батьківства, стягнення аліментів. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що з вересня 2016 р. по листопад 2016 р. мала стосунки з [PERSON] . Зазначає, що [INFO] у неї народилась донька [PERSON] , батьком якої є [PERSON] . Відповідач відмовився подати заяву про реєстрацію батьківства до органів РАЦС, у зв`язку із чим донці присвоєно прізвище матері. Вказує, що відповідач не заперечував батьківства дитини.У зв`язку із викладеним позивач звернулась до суду з даним позовом в якому просить суд визнати відповідача батьком дитини - [PERSON] , [INFO] , а також стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, щомісячно на утримання доньки та стягнути судові витрати. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленка В.В.від 27.09.2018 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Ухвалою суду від 05.03.2020 р. у справі призначено судово-генетичну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз. У зв`язку із звільненням з посади судді [PERSON] , [INFO] ,у встановленому ЦПК України порядку справу передано у провадження судді Лужецької О.Р. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. від 11.09.2020 р. справу прийнято до свого провадження. Ухвалою суду від 01.12.2020 р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги, а саме в частині встановлення батьківства. Щодо позовної вимоги про стягнення аліментів зазначив, що відповідач заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх його доходів та просив суд встановити аліменти в розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказує, що відповідач не працевлаштований, перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та має на утримані сина [PERSON] [INFO] . Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved