Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, яким просить визнати [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою № 38 в будинку № 11 по вул. Ощепкова в м. Харкові. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідач по справі її син, зареєстрований в зазначеній квартирі, але тривалий час 20 років не мешкає в ній, участі в утриманні майна не приймає. Спірна квартира була одержана на підставі ордеру від 28.12.1963 року, виданого на підставі рішення виконкому № 227 від 28.12.1963 року. На даний час в квартирі, крім позивача, зареєстровані та мешкають треті особи по справі: Юр»єва О.П., [PERSON], Юр»єва [PERSON] зазначає, що в 1996 році відповідач по справі виїхав із спірної квартири за невідомою їм адресою, 20 років в квартирі не мешкає,місце його мешкання на даний час невідомо, в родині склалося скрутне матеріальне становище, позивач має мінімальну пенсію, частину якої витрачає на ліки, по сплаті за комунальні послуги утворились борги, вона не в змозі сплачувати комунальні послуги за не мешкаючого відповідача по справі. Оскільки відповідач тривалий час не проживає в житловому приміщенні, то вважає, що він втратив право користування ним. Позивач просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, та пояснила, що її син, відповідач по справі [PERSON], одружився та пішов із спірної квартири приблизно в 1994 році. До 2000 року він іноді приходив в квартиру, потів віддав ключі від квартири та перестав приходити, не цікавиться родиною, не сплачує комунальні послуги, місце його мешкання на даний час невідомо, речі із квартири відповідач забрав, з квартири пішов добровільно. Просила позов задовольнити, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Також зазначила, що її брат відповідач по справі, не мешкає в спірній квартирі приблизно з 1994-1995 року. У відповідача є родина, син, його дружина була проти спілкування його із матір»ю та родичами. До 2000 року відповідач іноді сплачував послуги за квартиру 1 раз на півроку. Зв»язку із відповідачем у них не має, місце його мешкання невідомо, особисті речі з квартири відповідач забрав. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Також зазначив, що його брат відповідач по справі, в спірній квартирі не мешкає, приблизно до 2000 року він іноді приходив до квартири, на даний час місце його мешкання не відомо. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Також зазначила, що її дядько відповідач по справі, не мешкає в спірній квартирі приблизно 20 років, і з квартири він пішов коли їй було 1 рік, тому вона його взагалі практично не знає. За квартиру відповідач не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання\~ без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений\~належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, третіх осіб, свідків,\~дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], пояснили, що вони є сусідами сторін по справі, відповідача за місцем мешкання вони не бачили дуже давно, він не мешкає приблизно 20 років, не спілкується із матір»ю та родичами. Про можливі конфлікти між сторонами їм не відомо. Згідно довідки з місця мешкання від 11.03.2016 року № 593, та № 1671 від 07.06.2016 року, виданих Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» дільниця № 53 зазначено,\~що в спірній квартирі зареєстрована позивач, а також її діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також онука [PERSON]\~ (а.с. 6). У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач\~ не мешкає в спірній квартирі з 1994-1995 року. Однак до теперішнього часу відповідач залишився зареєстрованим в\~ [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що відповідач в спірній квартирі не проживає понад 20 років, не користується своїм правом користування спірною квартирою, оплату за комунальні послуги здійснює позивач та треті особи. Згідно ст.. 71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та може звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав. Таким чином, оцінюючи в сукупності отримані докази у судовому засіданні, суд находить встановленим, що відповідач втратив право користування спірною квартирою, у зв»язку із тим, що вже майже 20 років не мешкає в квартирі, без поважних причин, вважає необхідним позов задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право користування\~\~квартирою\~ № 38 в будинку № 11 по вул. Ощепкова в м. Харкові. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved