overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між сторонами який був укладений 24.09.2014р. у Домашівській сільській раді Сокальського району. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] Свої вимоги мотивує тим, що їхнє подружнє життя не склалося через постійні непорозуміння та різні погляди на життя. Відповідач зловживає алкогольними напоями, та в стані алкогольного спяніння ображає її та принужує. Все це призвело до втрати взаємних почуттів любові та поваги, за таких не бажає зберігати шлюб. Вже більше пів року подружнім життям вони не живуть. 19.03.2018р. ухвалою суду сторонам надавався термін на примирення один місяць. В судове засідання позивач не прибула, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та зазначає, що примирення між ними не вдбулося. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, однак подав суду заяву у якій позовні вимоги визнає, оскільки примирення не відбулося. Просить проводити судове засідання без його участі. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-СГ №232436 встановлено, що 24.09.2014 року у виконавчому комітеті Домашівської сільської ради Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №3. З оглянутих копії свідоцтва про народження серії І-СГ №447752 встановлено, що у сторін є неповнолітній син [PERSON], 12.03.2015р.н. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. З наведених підстав у суду не виникає сумніву, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], треті особи Кременчуцький районний сектор УДМС України в полтавській області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації, мотивуючи, що за нею, згідно номера обєкта по господарського обліку № 0578-1 рахується житловий будинок з господарськими будівлями № 7 по вулиці Макаренка в селі Рокитне Кременчуцького району, в якому зареєстрована колишня невістка [PERSON], [INFO] та її син, внук позивача - [PERSON] , [INFO] , які з 2013 року виїхали з будинку і жодного дня з того часу в будинку не проживали, однак з реєстрації добровільно знятись не бажають. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про згоду з позовом, проханням розглянути справу у її відсутність. Представник органу опіки та піклування також надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, проти позову не заперечують. Кременчуцький районний сектор УДМС України в Полтавській області, Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, не зявився на розгляд справи, повідомлені належне, заперечень не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, зясував, що згідно номера обєкта по господарського обліку № 0578-1 за позивачем [PERSON] рахується житловий будинок з господарськими будівлями № 7 по вулиці Макаренка в селі Рокитне Кременчуцького району, в якому зареєстровані її колишня невістка [PERSON], [INFO] та її син, внук позивача - [PERSON] , [INFO]. З 2013 року відповідачка [PERSON] разом зі своїм сином виїхали з постійного місця реєстрації, та з того часу жодного дня не проживали в будинку позивачки, що підтверджується наданими суду документами, а саме копією заяви про визнання мирової угоди та ухвалою Кременчуцького районного суду від 13 травня 2014 року . Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦПК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності членів сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, При таких обставинах, враховуючи, що відповідачка [PERSON] забрала свого малолітнього сина, як члена сімї власника будинку внука, відсутня без поважних причин за місцем реєстрації з 2013 року, тобто понад один рік, позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повнолітнього віку. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістила. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2014 року (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.5), який мешкає разом з [PERSON], та знаходиться на її утриманні, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Відповідно до\~ст.181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення для справи. Згідно до положень ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Відповідно до\~ст.191 СК України\~аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача потрібно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи стягнення з 06 липня 2015 року (моменту подання позовної заяви). Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 487,20 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання, у розмірі 1/4 частини від його заробітку, до закінчення донькою [PERSON] навчання, тобто до 31.01.2019 року. В судове засідання позивачка не з'явилася, її представник [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги змінила, просила стягнути аліменти з [PERSON] в розмірі 1/6 частини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу в його відсутність, змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на період навчання доньки [PERSON] в розмірі 1/6 частини. Третя особа до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.5). На даний час [PERSON] навчається на другому курсі, денного відділення, спеціальність «Туристичне обслуговування», за кошти фізичних та юридичних осіб в відокремленому структурному підрозділі технологічного коледжу національного університету «Львівська політехніка » з 01.09.2016 року до 31.01.2019 року, що підтверджується довідкою з навчального закладу від 17.02.2017 року № 70( а.с.6) . Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин зазначених в ст. 182 СК України, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення. Повнолітній [PERSON] потребує матеріальної допомоги на період навчання, оскільки продовжує навчання, мешкає в іншому місті, доходу не має. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 640,00 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 182, 199, 200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання на період навчання їх доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини від його заробітку, до закінчення навчання, але не більше ніж 23-ох років. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Третя особа у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася донька [PERSON], 02.03.1996 року, яка знаходиться на утриманні позиваки. На даний час [PERSON] навчається в Державному закладі «Дніпропетровська медична академія МОЗ України», на третьому курсі за денною формою навчання, термін навчання у академії 6 років, час вступу з 01.09.2014 року, що підтверджується довідкою з навчального закладу № 1391 від 26.05.2017 року . Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин зазначених в ст. 182 СК України, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення. Повнолітня [PERSON] потребує матеріальної допомоги до досягнення нею 23 років, оскільки продовжує навчання, знаходиться на утриманні матері. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 640,00 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 182, 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання на період навчання їх сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від його заробітку, до закінчення навчання, але не більше ніж 23-ох років. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. У разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст.\~169\~та ст.\~224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі ( а.с.5), від якого у них народився син [PERSON], 19.02.1998 року ( а.с.4), який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На даний час [PERSON] навчається в КВНЗ « Інститут підприємства « Стратегія» ДОР» , на першому курсі за денною формою навчання за державним замовленням з терміном навчання з 01.09.2016 року до 30.06.2020 року, що підтверджується довідкою з навчального закладу від 12.01.2017 року № 15 ( а.с.3) . Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин зазначених в ст. 182 СК України, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення. Повнолітній [PERSON] потребує матеріальної допомоги до досягнення ним 23 років, оскільки продовжує навчання, мешкає разом з матір'ю. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 640,00 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 182, 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав щодо дитини, [PERSON] , [INFO] , стягнення аліментів та встановлення опіки. У зв`язку із складністю справи, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз`яснити сторонам,що\~з повним\~текстом рішення\~сторони зможуть\~ознайомитися 19 вересня 2019 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], третя особа Турильченська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на майно після смерті матері [PERSON], терміном два місяці, вказуючи, що вона пропустила строк для подання заяви в органи нотаріату, тому що тривалий час хворіла та не знала про існування заповіту, про наявність якого дізналася тільки в червні 2014 року під час прибирання в будинку покійної, де серед різних документів виявила заповіт. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься письмова заява в якій остання вказує про неможливість прибуття в судове засідання в зв'язку із хворобою та вказує, що її інтереси буде представляти адвокат [PERSON] Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла письмова заява в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] звернулася з письмовою заявою в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи Турильченської сільської ради в зал судового засідання не з'явився, надіславши письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. [INFO] в с.Підпилип'я Борщівського району Тернопільської області померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серія [NUMBER] видане Турильченською сільською радою Борщівського району Тернопільської області). Після її смерті відкрилася спадщина і право на спадкування виникло в позивача [PERSON] на підставі заповіту, посвідченого секретарем Турильченської сільської ради Борщівського району 25 липня 2000 року і зареєстрованого в реєстрі під №69, яким [PERSON] заповіла все своє майно, рухоме і нерухоме, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що за законом матиме право - [PERSON] 25 червня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно покійної [PERSON], однак їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропущенням строку прийняття спадщини (довідка з питань діючого законодавства №1012/01-16 від 25.06.2014 року видана Борщівською державною нотаріальною конторою). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Жодних доказів про хворобу позивач не надала, а тому такі її посилання не заслуговують на увагу. Суд вважає, що слід визнати поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини на яку посилається позивач, а саме ознайомлення її з змістом заповіту тільки в червні 2014 року. За таких обставин слід визначити додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1220, 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 27.08.2021 року за № 23947, про звернення стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 20162,07 грн. , мотивуючи зокрема тим, що заборгованість є спірною, оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням встановленого порядку. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав. Учасники справи, будучи належно повідомленими, в судове засідання не прибули. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, просить його задоволити. Третя особа 1 подав заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач та третя особа 2 причин неявки не повідомив, клопотань не заявляли. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача - Беримівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом, на житловий будинок, які належали її матері , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року померла [PERSON] - мати позивачки, якій належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS]. Позивач прийняла спадщину, так як проживала зі спадкодавцем до її смерті, вели спільне господарство, що засвідчує довідка Зборівської міської ради. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено, у зв'язку із втратою оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок . Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved