Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку уточнила 01.04.2016 року, змінивши предмет позову, та просить суд зняти арешт з нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS], що накладений постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції [PERSON] від 10 серпня 2012 року. Представник відповідача - Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції проти задоволення позову не заперечує, пояснила, що зняти арешт, накладений постановою державного виконавця під час виконання рішення Соломянського районного суду м.Києва, відділ ДВС не може, оскільки на виконані відділу відповідного виконавчого провадження немає, вона закінчено 14.09.2015 року та направлено до відділу ДВС Соломянського районного управління юстиції у місті Києві для виконання за місцем роботи боржника [PERSON] Представники відповідачів - Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про день та час розгляду справи повідомлялися /а.с.73,75,97/, але до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали. Треті особи [PERSON], [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують /а.с.128-130/. Представники третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку /а.с. 126\~127/, але до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили будь-яких заперечень чи клопотань не надали. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що позивачу [PERSON], її чоловіку [PERSON], їхнім донькам [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.12.1999 року належала на праві спільної сумісної власності у рівних долях трикімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Після смерті чоловіка - [PERSON] позивач успадкувала 1/4 частку зазначеної квартири, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.07.2000 року, тому на цей час їй належить 1/2 частка квартири, ще по ? частці належать третім особам - [PERSON], [PERSON] 19.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11237741000 у розмірі 150000,00 грн (23771 доларів США), та з метою забезпечення усіх грошових зобов'язань за кредитним договором, 19.10.2007 року між «Укрсиббанк» та донькою позивача [PERSON] було укладено Договір поруки №151285, згідно якого остання зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Позичальником усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту. Крім того, 04.09.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11391124000 у розмірі 23771,00 доларів США, та для забезпечення усіх грошових зобов'язань за кредитним договором 04.09.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №227351. 10 серпня 2012 року на підставі виконавчого листа № 2-3032-1/10, виданого Солом'янським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №11391124000 від 04.09.2008 року в розмірі 210168,98 гри., державним виконавцем Вакуліною А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було винесено постанову № 33812848 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно, що належить боржнику - [PERSON], а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності позивачу [PERSON] та третім особам: [PERSON] та [PERSON] 23 липня 2013 року на підставі виконавчого листа № 2-104/2012, виданого Солом'янським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11237741000 від 19.10.2007 року у розмірі 1713658,85 грн., головним державним виконавцем Бабиріною Ю.М. відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було винесено постанову № 39065121 про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу на зазначену суму. 31 серпня 2015 року [PERSON] від ПАТ «Укрсиббанк» надійшли повідомлення про анулювання кредитної заборгованості за Договором від 19.10.2007 року, яка станом на 31.08.2015 року становила 206063,99 доларів США, та за Договором №11237741000 від 04.09.2008 року, яка станом на 31.08.2015 року становила 37987,43 доларів США. 14 вересня 2015 року державними виконавцями Барибіною Ю.М. та Романченко Р.В Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень з виконання судових рішень, однак арешт з нерухомого майна знято не було, що підтверджується витягом з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Тому позивач вважає постанову державного виконавця № 33812848 від 10.08.2012 року про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту, такою, що порушує законні права та інтереси позивача, яка як законний власник майна позбавлена можливості реалізовувати своє право власності щодо володіння, користування та розпорядження своїм нерухомим майном. До того ж, позивач ніякого відношення до виконавчих проваджень, по яким накладено арешт на належне позивачу майно, не має, тобто не є учасником цих правовідносин, тому єдиним захистом своїх порушених прав є звернення до суду за захистом порушених прав. Через органи ДВС вирішити питання про зняття арешту з належного позивачу майна не вдалося можливим, оскільки виконавче провадження Інгулецьким відділом ДВС закінчено та направлено до Соломянського районного управління юстиції у місті Києві, а постановою державного виконавця від 25.09.2015 року у відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3032-1/10 від 26.11.2010 року Соломянського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 210168,98 грн було відмовлено. Таким чином на даний час на належне позивачу майно безпідставно накладено арешт, чим порушені її майнові права щодо реалізації права власності. Просить позовні вимоги задовольнити. Вислухавши представників сторін, ознайомившись з письмовими матеріалами справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до довідки КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 13.08.2015 року станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нєдєліна. 22 кв.4 зареєстровано в реєстровій книзі № 17ПВШ-438-9866 на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло ВАТ «ІнГЗК» № 2700-а ВАТ «ІнГЗК» від 21.12.1999 року; на імя [PERSON]І ? частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21.07.2000 року Пятою криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 1882 /а.с.32/. Тобто судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить ? частка квартири за адресою: [ADDRESS]. 04.09.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено Договір №11391124000 про надання споживчого кредиту на суму 23771,00 доларів США, та між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №227351 /а.с.12-16/. На підставі рішення Соломянського районного суду м. Києва від 08.11.2010 року 26.11.20110 року було видано виконавчий лист № 2-3032-1/10 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 210168,98 грн /а.с.146/, з метою виконання якого державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції [PERSON] 10.08.2012 року було відкрите виконавче провадження та накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] /а.с.139-140/. Наявність обтяжень у вигляді арешту нерухомого майна, що належить [PERSON] підтверджується також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна /а.с.153-154/. Судом Встановлено, що постановою від 14.09.2015 року зазначене виконавче провадження було закінчено державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ було направлено за належністю до відділу ДВС Соломянського РУЮ м. Києва /а.с.141/. Встановлено також, що постановою державного виконавця відділу ДВС Соломянського РУЮ м. Києва від 24.09.2015 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ було направлено стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» /а.с.151,152/. Відповідно до повідомлень ПАТ «УкрСиббанк», який є стягувачем у виконавчому провадженні, адресованих боржнику [PERSON], кредитні заборгованості станом на 31.08.2015 року анульовані /а.с.112,113/. Таким чином, судом встановлено, що станом на день надходження позову до суду підстави для знаходження належного позивачу майна під арештом відсутні. До того ж, суд враховує, що органом Державної виконавчої служби арешт накладався на нерухоме майно, що належить боржнику у виконавчому провадженні [PERSON] з метою виконання рішення суду про стягнення боргу, до якого позивач відношення не має. Арешт належного позивачу [PERSON] нерухомого майна ? частки квартири [ADDRESS] порушує права позивача, як власника та позбавляє її можливості розпорядитися своєю часткою у зазначеній квартирі. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Приписами ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки позивачу належить ? частка квартири № 4 у будинку № 22 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нєдєліна, то арешт необхідно зняти саме з вищезазначеного нерухомого майна. На підставі вищезазначеного суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved