Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою №98 по вул. Галицька, 35 в м. Тернополі, посилаючись на те, що позивач являється співвласником даного житла. [PERSON], колишній зять позивача, більше трьох років у спірній квартирі не проживає. У квартирі немає особистих речей відповідача, спірним житлом він не цікавиться. Реєстрація відповідача за даною адресою зумовлює для позивача додаткові матеріальні затрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Треті особи на стороні позивача [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, вважають, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив Відповідно до Свідоцтво про право власності на житло, виданого 12 липня 1993 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються співвласниками квартири за адресою: м. Тернопіль вул. Галицька, 35/98. Як вбачається із наявної при матеріалах справи копії Будинкової книги та Довідки №4190 від 17.07.2017 р., виданої ПП «ТернопільКомСервіс», у квартирі за адресою вул. Галицька, 35/98 в м. Тернополі, зареєстрований із 15.08.2001 р. [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні з актів обстеження житлових умов від 04.05.2017 р., 09.08.2016, 02.12.2016 р., складених комісією ПП «ТернопільКомСервіс», пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], у спірній квартирі зареєстрований, але не проживає вже більше трьох років колишній зять позивача по справі [PERSON], йому ніхто не чинив жодних перешкод у користуванні житловим приміщенням. Разом з тим, на даний час відповідач [PERSON] із квартири по вул. Галицька, 35/98 в м. Тернополі, не знявся із реєстраційного обліку, що створює перешкоди позивачу в користуванні вказаним житлом. Тому, суд вважає, що відповідач [PERSON] понад три роки, без поважних причин, не проживає у квартирі за адресою м. Тернопіль вул. Галицька, 35/98. Як вбачається із ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом також встановлено, що [PERSON] у ПП «ТернопільКомСервіс» будь-яких заяв про його тимчасову відсутність та збереження за ним права користування спірним житлом - не подавав. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, як власника спірної квартири зі сторони відповідача [PERSON], який залишається зареєстрованим у [INFO] і які підлягають захисту, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування вказаним житловим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved