Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 26 червня 2007 року, між Закритим акціонерним товариством «Альф-Банк», назву якого в подальшому, у відповідності ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», як Кредитором та громадянином України [PERSON] як Позичальником укладено Кредитний договір № 800000416. Відповідно до п. 2 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання Кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах: Сума кредиту, Валюта кредиту: 54 900,00 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот) доларів США 00 центів; Процентна ставка: 12,25 % (дванадцять цілих двадцять п`ять сотих процентів) річних; Дата остаточного повернення кредиту: 22 червня 2022 року; Цільове використання кредиту: на власні потреби без будь-яких обмежень; Основне забезпечення: Іпотека об`єкту нерухомості, а саме, земельна ділянка, кадастровий № [NUMBER] , площею 0,1289 га (нуль цілих одна тисяча двісті вісімдесят дев`ять десятитисячних) гектарів/кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В забезпечення зобов`язань Третьої особи 2, що випливають з Кредитного договору, 27 червня 2007 року між Відповідачем 1 як Банком та громадянкою України [PERSON] було укладено договір поруки № 800000416-П згідно умов якого Відповідач 2 зобов`язалася перед Відповідачем 1 у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Третьої особи 2 умов щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбачених Кредитним договором. Також, в забезпечення зобов`язань Третьої особи 2, що випливають з Кредитного договору, 27 червня 2007 року між Відповідачем 1 як Іпотекодержателем та Відповідачем 2 як Іпотекодавцем укладено Іпотечний договір № 800000416-И. Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору, Іпотекодавець у забезпечення зобов`язань, визначеного у статті 2 цього Договору, передає Іпотекодержателю у іпотеку нерухоме майно, зазначене у пункті 3.1. цього Договору, що надалі іменується «Предмет іпотеки», а Іпотекодержатель приймає його у іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця, якщо інше не встановлено законом. Відповідно п. 2.1. Іпотечного договору, згідно з цим Договором, Іпотекою забебпечується кожна та всі із вимог Іпотекодержателя, що випливають із Основного договору із всіма змінами та доповненнями до нього, за умови якого Боржник зобов`язується перед Іпотекодержателем повернути наданий Боржнику кредит не пізніше 27 червня 2022 року в розмірі 54 900,00 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот) доларів США 00 центів, сплатити відсотки за користування кредитом згідно умов Основного договору в розмірі 12,25 % (дванадцять цілих двадцять п`ять сотих процентів) річних, сплатити пеню за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах визначених Кредитним договором та/або цим Договором (надалі Відповідно п. 3.1. Іпотечного договору, Предметом іпотеки за цим Договором є земельна ділянка, кадастровий № [NUMBER] , площею 0,1289 га (нуль цілих одна тисяча двісті вісімдесят дев`ять десятитисячних) гектарів/кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Цільове призначення зазначеної земельної ділянки - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно п. 3.2. Іпотечного договору, Право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку (серія [NUMBER] ), який виданий Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 01 жовтня 2005 року на підставі рішення 21 сесії 24 скликання Хотівської сільської ради від 22 липня 2005 року за № 76/43 та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010532900460. Зазначений Іпотечний договір посвідчено 27 червня 2007 року [PERSON] . приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 4681. В подальшому, на зазначеній земельній ділянці було побудовано житловий будинок, право власності на який було зареєстровано за Відповідачем 2 на підставі свідоцтва на право власності* на нерухоме майно від 17 липня 2008 року, видане виконкомом Хотівської сільської ради, (рішення № 41/17 від 27 травня 2008 року). Зазначений будинок не є предметом іпотеки, та не передався Відповідачем 2 Відповідачу 1 в забезпечення зобов`язань Третьої особи 2 по Кредитному договору. Також, в подальшому, 15 липня 2016 року, Відповідачем 2, як власником, було подаровано 1/2 зазначеного будинку [PERSON] . Правочин з дарування, у відповідності з' вимогами чинного законодавства України оформлено Договором дарування 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку. Відповідно п. 1 Договору дарування [PERSON] передала в дарунок (подарувала), а Обдарована [PERSON] прийняла в дарунок належну Дарувальнику на праві власності 1/2 (одну другу) частку Житлового будинку [ADDRESS] . Житловий будинок, 1/2 (одна друга) частка якого відчужується, розташований на земельній ділянці, кадастровий номер [NUMBER] , площею 0,1289 га, загальною площею - 193,4 кв.м., житловою площею - 77,9 кв.м. Відповідно п. 2 Договору дарування, цей будинок, 1/2 (одна друга) частка якого відчужується належить [PERSON] на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого Хотівською сільською радою Києво-Святошинського району, Київської області 17 липня 2008 року на підставі рішення виконкому Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 27 травня 2008 року № 41/17, зареєстрованого в КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області 23 липня 2008 року, номер запису: 1148 в книзі: 3, реєстраційний номер 24016604. Відповідно п. 5 Договору дарування, Дарувальник стверджує, що згадана 1/2(одна друга) частка житлового будинку на момент укладення цього Договору не перебуває під арештом чи забороною, щодо неї не ведуться судові спори, вона не заставлена у податковій заставі не перебуває, відносно неї не укладено будь-яких правочинів (договорів, угод) з відчуження чи щодо користування (оренда, найм) з іншими особами, треті особи, як в межах України та і за її межами. Прав на вказану Уг (одну другу) частку житлового будинку не мають. Відповідно п. 7 Договору дарування, Відсутність заборон відчуження нерухомого майна та відсутність обтяження нерухомого майна іпотекою, що є предметом цього договору, підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру Іпотеку, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15 липня 2016 року, виданого Хоменко Т.Л., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області. Зазначений договір дарування посвідчено 15 липня 2016 року [PERSON] , приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстровано в реєстрі за № 688. Дійсність зазначеного Договору дарування підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 63555798 від 15 липня 2016 року (10:55:48). Таким чином, право власності на 1/2 (одну другу) будинку [ADDRESS] з 15 липня 2016 року належить Позивачу - [PERSON] на праві приватної власності. Позивач [PERSON] не має жодних фінансових та/або інших майнових зобов`язань перед Відповідачем 1 (в тому числі і по Кредитному договору. Іпотечному договору чи Договору поруки). 12 липня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в склад: головуючого судді Усатова Д.Д., при секретарі Кузьменко П.О.. розглянувши у відкриті судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, вирішив: Позов задовольнити. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 556 071,65 грн. (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч сімдесят одна гривня 65 копійок); Стягнути з [PERSON] , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок); Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок); Зазначене рішення набрало законної сили 19 січня 2017 року згідно Ухвали колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області. На підставі зазначеного судового рішення 29 березні 2017 року, Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 369/6537/15-ц, по стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 556 071,65 грн. (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч сімдесят одна гривня 65 копійок); Стягненню з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок); Зазначений виконавчий лист пред`явлено Стягувачем до виконання 11 липня 2017 року. Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко Вадима Олексійовича від 12 липня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54281542 по примусовому виконання виконавчого листа № 369/6537/15 по стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості по кредитному та судовий збір в розмірі 557 898,65 грн. (п`ятсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 65 копійок). В рамках зазначеного виконавчого провадження, 10 жовтня 2017 року було винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на домоволодіння, що розташовано за адресою: [ADDRESS] , який складається з: Будинок (цегляний) загальною площею 193,4 кв.м.; Земельна ділянка площею 0,1289 га, кадастровий номер [NUMBER] . Також, в рамках зазначеного виконавчого провадження 20 жовтня 2017 року винесено Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої для з`ясування вартості описаного і арештованого майна боржника згідно постанови опису та арешту майна від 10 жовтня 2017 року, необхідно провести оцінку майна, яке підлягає реалізації, а саме домоволодіння: будинок, загальною площею 193,4 кв.м. та земельна ділянка площею 0,1068 га, кадастровий номер [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба», який має сертифікат, видану (видане) 22 березня 2017 року за № 233/17 виданий ФДМУ (строк дії: 22 березня 2020 року). Суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартості майна. Попередити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єктів господарювання ТОВ «Приватна експертна служба», про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. 06 лютого 2018 року, суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба» надано висновок про вартість нерухомого майна від 06 лютого 2018 року. Відповідно зазначеного висновку, Вартість об`єктів оцінки на дату оцінки становить 1 966 900,00 грн. (один мільйон дев`ятсот шістдесят шість тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок), в тому числі: Житловий будинок загальною площею 193,4 м.кв. - 1 094 500,00 грн. (один мільйон дев`яносто чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок); Земельна ділянка площею 0,1289 га - 872 400,00 грн. (вісімсот сімдесят дві тисячі чотириста гривень 00 копійок). Зазначений висновок та акт оцінки не надавався а ні Відповідачу 2 - [PERSON] як Боржнику, а ні Позивачу - [PERSON] , як Співвласнику. Вартість арештованого та описаного майна майже в чотири рази вища за суму солідарного боргу Відповідача 2 та Третьої особи 2 перед Відповідачем 1, а них оціночна вартість іпотечного майна (земельної ділянки) більш ніж в півтори рази більша за суму солідарного боргу Відповідача 2 та Третьої особи 2 перед Відповідачем 1. Також, в рамках виконавчого провадження № 54281542, зазначене в позовній заяві описане та арештоване нерухоме майно (земельна ділянка, що є предметом іпотеки та житловий будинок, що не є предметом іпотеки і є спірним майном, право власності на 1/2 (одну другу) якого має Позивач - [PERSON] передано на реалізацію з публічних електронних торгів в Київську філію Державного підприємства «СЕТАМ»,земельна ділянка, що є предметом іпотеки опублікована на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» 30 березня 2018 року як лот № 272452. Спірний житловий будинок опублікований на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» 30 березня 2018 року як лот № 272443. На підставі викладеного позивач просить скасувати арешт на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку, загальною площею 193,4 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , накладений ВДВС Києво-Святошинського району ГТУЮ у Київській області в рамках виконавчого провадження № 54281542. Позивач направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Письмовий відзив до суду не надходив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 червня 2007 року, між Закритим акціонерним товариством «Альф-Банк», назву якого в подальшому, у відповідності ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», як Кредитором та громадянином України [PERSON] як Позичальником укладено Кредитний договір № 800000416. Відповідно до п. 2 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання Кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах: Сума кредиту, Валюта кредиту: 54 900,00 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот) доларів США 00 центів; Процентна ставка: 12,25 % (дванадцять цілих двадцять п`ять сотих процентів) річних; Дата остаточного повернення кредиту: 22 червня 2022 року; Цільове використання кредиту: на власні потреби без будь-яких обмежень; Основне забезпечення: Іпотека об`єкту нерухомості, а саме, земельна ділянка, кадастровий № [NUMBER] , площею 0,1289 га (нуль цілих одна тисяча двісті вісімдесят дев`ять десятитисячних) гектарів/кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В забезпечення зобов`язань Третьої особи 2, що випливають з Кредитного договору, 27 червня 2007 року між Відповідачем 1 як Банком та громадянкою України [PERSON] було укладено договір поруки № 800000416-П згідно умов якого Відповідач 2 зобов`язалася перед Відповідачем 1 у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Третьої особи 2 умов щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбачених Кредитним договором. Також, в забезпечення зобов`язань Третьої особи 2, що випливають з Кредитного договору, 27 червня 2007 року між Відповідачем 1 як Іпотекодержателем та Відповідачем 2 як Іпотекодавцем укладено Іпотечний договір № 800000416-И. Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору, Іпотекодавець у забезпечення зобов`язань, визначеного у статті 2 цього Договору, передає Іпотекодержателю у іпотеку нерухоме майно, зазначене у пункті 3.1. цього Договору, що надалі іменується «Предмет іпотеки», а Іпотекодержатель приймає його у іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця, якщо інше не встановлено законом. Відповідно п. 2.1. Іпотечного договору, згідно з цим Договором, Іпотекою забебпечується кожна та всі із вимог Іпотекодержателя, що випливають із Основного договору із всіма змінами та доповненнями до нього, за умови якого Боржник зобов`язується перед Іпотекодержателем повернути наданий Боржнику кредит не пізніше 27 червня 2022 року в розмірі 54 900,00 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот) доларів США 00 центів, сплатити відсотки за користування кредитом згідно умов Основного договору в розмірі 12,25 % (дванадцять цілих двадцять п`ять сотих процентів) річних, сплатити пеню за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах визначених Кредитним договором та/або цим Договором (надалі Відповідно п. 3.1. Іпотечного договору, Предметом іпотеки за цим Договором є земельна ділянка, кадастровий № [NUMBER] , площею 0,1289 га (нуль цілих одна тисяча двісті вісімдесят дев`ять десятитисячних) гектарів/кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Цільове призначення зазначеної земельної ділянки - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно п. 3.2. Іпотечного договору, Право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку (серія [NUMBER] ), який виданий Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 01 жовтня 2005 року на підставі рішення 21 сесії 24 скликання Хотівської сільської ради від 22 липня 2005 року за № 76/43 та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010532900460. Зазначений Іпотечний договір посвідчено 27 червня 2007 року [PERSON] . приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 4681. В подальшому, на зазначеній земельній ділянці було побудовано житловий будинок, право власності на який було зареєстровано за Відповідачем 2 на підставі свідоцтва на право власності* на нерухоме майно від 17 липня 2008 року, видане виконкомом Хотівської сільської ради, (рішення № 41/17 від 27 травня 2008 року). Зазначений будинок не є предметом іпотеки, та не передався Відповідачем 2 Відповідачу 1 в забезпечення зобов`язань Третьої особи 2 по Кредитному договору. Також, в подальшому, 15 липня 2016 року, Відповідачем 2, як власником, було подаровано 1/2 зазначеного будинку [PERSON] . Правочин з дарування, у відповідності з' вимогами чинного законодавства України оформлено Договором дарування 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку. Відповідно п. 1 Договору дарування [PERSON] передала в дарунок (подарувала), а Обдарована [PERSON] прийняла в дарунок належну Дарувальнику на праві власності 1/2(одну другу) частку Житлового будинку [ADDRESS] . Житловий будинок, 1/2 (одна друга) частка якого відчужується, розташований на земельній ділянці, кадастровий номер [NUMBER] , площею 0,1289 га, загальною площею - 193,4 кв.м., житловою площею - 77,9 кв.м. Відповідно п. 2 Договору дарування, цей будинок, 1/2(одна друга) частка якого відчужується належить [PERSON] на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого Хотівською сільською радою Києво-Святошинського району, Київської області 17 липня 2008 року на підставі рішення виконкому Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 27 травня 2008 року № 41/17, зареєстрованого в КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області 23 липня 2008 року, номер запису: 1148 в книзі: 3, реєстраційний номер 24016604. Відповідно п. 5 Договору дарування, Дарувальник стверджує, що згадана 1/2(одна друга) частка житлового будинку на момент укладення цього Договору не перебуває під арештом чи забороною, щодо неї не ведуться судові спори, вона не заставлена у податковій заставі не перебуває, відносно неї не укладено будь-яких правочинів (договорів, угод) з відчуження чи щодо користування (оренда, найм) з іншими особами, треті особи, як в межах України та і за її межами. Прав на вказану Уг (одну другу) частку житлового будинку не мають. Відповідно п. 7 Договору дарування, Відсутність заборон відчуження нерухомого майна та відсутність обтяження нерухомого майна іпотекою, що є предметом цього договору, підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру Іпотеку, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15 липня 2016 року, виданого Хоменко Т.Л., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області. Зазначений договір дарування посвідчено 15 липня 2016 року [PERSON] , приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстровано в реєстрі за № 688. Дійсність зазначеного Договору дарування підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 63555798 від 15 липня 2016 року (10:55:48). Таким чином, право власності на 1/2 (одну другу) будинку [ADDRESS] з 15 липня 2016 року належить Позивачу - [PERSON] на праві приватної власності. Позивач [PERSON] не має жодних фінансових та/або інших майнових зобов`язань перед Відповідачем 1 (в тому числі і по Кредитному договору. Іпотечному договору чи Договору поруки). 12 липня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в склад: головуючого судді Усатова Д.Д., при секретарі Кузьменко П.О.. розглянувши у відкриті судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, вирішив: Позов задовольнити. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 556 071,65 грн. (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч сімдесят одна гривня 65 копійок); Стягнути з [PERSON] , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок); Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок); Зазначене рішення набрало законної сили 19 січня 2017 року згідно Ухвали колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області. На підставі зазначеного судового рішення 29 березні 2017 року, Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 369/6537/15-ц, по стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 556 071,65 грн. (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч сімдесят одна гривня 65 копійок); Стягненню з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок); Зазначений виконавчий лист пред`явлено Стягувачем до виконання 11 липня 2017 року. Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко Вадима Олексійовича від 12 липня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54281542 по примусовому виконання виконавчого листа № 369/6537/15 по стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості по кредитному та судовий збір в розмірі 557 898,65 грн. (п`ятсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 65 копійок). В рамках зазначеного виконавчого провадження, 10 жовтня 2017 року було винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на домоволодіння, що розташовано за адресою: [ADDRESS] , який складається з: Будинок (цегляний) загальною площею 193,4 кв.м.; Земельна ділянка площею 0,1289 га, кадастровий номер [NUMBER] . Також, в рамках зазначеного виконавчого провадження 20 жовтня 2017 року винесено Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої для з`ясування вартості описаного і арештованого майна боржника згідно постанови опису та арешту майна від 10 жовтня 2017 року, необхідно провести оцінку майна, яке підлягає реалізації, а саме домоволодіння: будинок, загальною площею 193,4 кв.м. та земельна ділянка площею 0,1068 га, кадастровий номер [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба», який має сертифікат, видану (видане) 22 березня 2017 року за № 233/17 виданий ФДМУ (строк дії: 22 березня 2020 року). Суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартості майна. Попередити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єктів господарювання ТОВ «Приватна експертна служба», про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. 06 лютого 2018 року, суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба» надано висновок про вартість нерухомого майна від 06 лютого 2018 року. Відповідно зазначеного висновку, Вартість об`єктів оцінки на дату оцінки становить 1 966 900,00 грн. (один мільйон дев`ятсот шістдесят шість тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок), в тому числі: Житловий будинок загальною площею 193,4 м.кв. - 1 094 500,00 грн. (один мільйон дев`яносто чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок); Земельна ділянка площею 0,1289 га - 872 400,00 грн. (вісімсот сімдесят дві тисячі чотириста гривень 00 копійок). Зазначений висновок та акт оцінки не надавався а ні Відповідачу 2 - [PERSON] як Боржнику, а ні Позивачу - [PERSON] , як Співвласнику. Вартість арештованого та описаного майна майже в чотири рази вища за суму солідарного боргу Відповідача 2 та Третьої особи 2 перед Відповідачем 1, а них оціночна вартість іпотечного майна (земельної ділянки) більш ніж в півтори рази більша за суму солідарного боргу Відповідача 2 та Третьої особи 2 перед Відповідачем 1. Також, в рамках виконавчого провадження № 54281542, зазначене в позовній заяві описане та арештоване нерухоме майно (земельна ділянка, що є предметом іпотеки та житловий будинок, що не є предметом іпотеки і є спірним майном, право власності на 1/2 (одну другу) якого має Позивач - [PERSON] передано на реалізацію з публічних електронних торгів в Київську філію Державного підприємства «СЕТАМ»,земельна ділянка, що є предметом іпотеки опублікована на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» 30 березня 2018 року як лот № 272452. Спірний житловий будинок опублікований на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» 30 березня 2018 року як лот № 272443. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно. Відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, суддя відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 ЦПК в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вирішуючи питання про належність описаного та арештованого майна, суди повинні керуватися нормами цивільного та сімейного законодавства, які діяли на час придбання майна, що регулюють право власності та його захист. Відповідно ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Таким чином, суд приходить до висновку що державним виконавцем в порушення вимог закону здійснено звернення стягнення на майно без виділення відповідної частки, що відповідно порушує права власності позивача. Отже, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved