Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до ВВДФССНВ та ПЗ у м. Красноармійськ Донецької області, ПАТ ШУ «Покровське» про відшкодування матеріальних та моральних збитків в наслідок травми від 12.02.2012 року. В обґрунтування позову зазначила, що її чоловік [PERSON], 12.02.2012 року знаходячись на робочому місті, при виконанні наряду отримав удар крепіжною сіткою в область голови та незважаючи на погане відчуття продовжував працювати. 19.02.2012 року у звязку з погіршенням здоровя [PERSON] звернувся за допомогою до Селидівської міської лікарні, де був терміново госпіталізований. Знаходився на стаціонарному лікуванні в період часу з 19.02.2012 року по 13.03.2012 року, після чого був переведений до нейрохірургічного відділення ДОКТМО м. Донецька, де 13.03.2012 року був прооперований з видаленням внутрішньо мозкової гематоми. Знаходився на лікуванні в ДОКТМО м. Донецька, після чого з 29.03.2012 року по 11.04.2012 року був переведений на амбулаторне лікування до Селидівської міської лікарні. 27.09.2012 року від вказаних вище травм, які спричинили погіршення здоровя, було виявлено злоякісну пухлину лівої, тильної, вісонної областей головного мозку, в наслідок чого, її чоловік [PERSON] помер. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.12.2013 року позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства шахтоуправління «Покровське» було задоволено, визнано незаконними висновки комісії з розслідування нещасного випадку публічного акціонерного товариства шахтоуправління «Покровське», викладені в акті за формою Н-5 від 5 жовтня 2012 року, встановлено факт того, що нещасний випадок який відбувся з [PERSON] під час виконання ним трудових обов'язків 12 лютого 2012 року та зобовязано скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, що стався з [PERSON], під час виконання ним трудових обов'язків 12 лютого 2012 року. Зазначила, що за весь період лікування чоловіка нею було витрачено значну суму грошей, а саме 5 530 грн. 40 коп., понесені витрати повязані з похованням, які складають 31 783 грн. 06 коп. Крім того, зазначила, що у звязку з тривалим лікуванням та смертю чоловіка погіршилося її самопочуття, порушенні нормальні життєві звязки, зявився постійний головний біль, у результаті чого їй доводиться пристосовуватися до таких умов життя, виникли проблеми в організації роботи по побуту будинку та допомоги рідним по господарству. Все це завдало їй моральної шкоди, яку вона оцінює у 100 000 грн. Просить суд стягнути з ВВДФССНВ та ПЗ у м. Красноармійськ Донецької області витрати повязані лікуванням у розмірі 5 530 грн. 40 коп. та витрати повязані з похованням у розмірі 31 783 грн. 06 коп., а також стягнути з ПАТ ШУ «Покровське» моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. 00 коп. 22.12.2015 року позивач [PERSON] змінила предмет та підставу позову, подавши письмову заяву, в якій зазначила, що акти за формою Н-1 та Н-5, видані на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.12.2013 року, нею були надані до ВВДФССНВ та ПЗ у м. Красноармійськ Донецької області з метою отримання виплат згідно вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатні», але отримала відповідь від 16.11.2015 року про те, що надані акти за формою Н-1 та Н-5 не відповідають вимогам п. 11 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року, а тому не можуть бути прийнятими відділенням для нарахування страхових виплат. В звязку з чим, просить суд зобовязати ПАТ ШУ «Покровське» надати належним чином оформлені та складені акти за формами Н-1 та Н-5 внаслідок виробничої травми, яка відбулася з [PERSON] під час виконання ним трудових обовязків 12 лютого 2012 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій підтримала позов, та просить суд слухати справу у її відсутність. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будучі присутнім в попередніх судових засіданнях наполягав напозовних вимогах, посилаючись на обґрунтування позову та надані письмові пояснення. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ ШУ «Покровське» [PERSON] в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будучі присутнім в попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнав та зазначив, що позивачка вибрала невірний спосіб захисту своїх прав, якщо вважає їх порушеними, і оскільки вона не згодна з тим, як було виконано рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.12.2013 року, то відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вона могла оскаржити дії, бездіяльність державного виконавця або постанову про закриття виконавчого провадження в порядку передбаченому законодавством. Крім того зазначив, що заявляючи вимогу про зобовязання ПАТ ШУ «Покровське» надати належним чином оформлені та складені акти за формою Н-1 та Н-5 позивач фактично намагається продублювати свої вимоги, які були раніше розглянуті та задоволені апеляційним судом, внаслідок чого, у відповідності до ч. 2 ст. 205 ЦПК України, провадження за даним позовом підлягає закриттю. В звязку з чим, вважає, що позовна заява [PERSON] не може бути задоволена. Представник відповідача ВВДФССНВ та ПЗ у м. Красноармійськ Донецької області [PERSON] в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будучі присутнім в попередніх судових засіданняхпозовні вимоги не визнав та зазначив, що на теперішній час рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.12.2013 року виконане, про що свідчить постанова Відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2015 року. Позивач мала право оскаржити цю постанову на підставі того, що видані їй акти за формою Н-1 та Н-5 не відповідають вимогам Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Крім того, зазначив, що Апеляційний суд Донецької області своїм рішенням не зобовязав ПАТ ШУ «Покровське» видати акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5, без якого неможливо видати акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. Також пояснив, що оскільки позивач змінила позовні вимоги ВВДФССНВ та ПЗ у м. Красноармійськ Донецької області не є відповідачем по справі. Просить суд відмовити [PERSON] в задоволені позову. Представник третьої особи Державної служби України з питань праці в Донецькій області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини встановив наступне. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За змістом ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Так рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.12.2013 року позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства шахтоуправління «Покровське» про скасування висновків комісії з розслідування, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1 було задоволено, визнано незаконними висновки комісії з розслідування нещасного випадку ПАТ ШУ «Покровське», викладені в акті за формою Н-5 від 5 жовтня 2012 року, встановлено факт того, що нещасний випадок який відбувся з [PERSON] під час виконання ним трудових обов'язків 12 лютого 2012 року та зобовязано скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, що стався з [PERSON], під час виконання ним трудових обов'язків 12 лютого 2012 року. За змістом ст. 153 КЗпП України\~на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. Постановою державного виконавця Відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 12.05.2015 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 242/960/13-ц від 08.07.2014 року щодо зобовязання ПАТ ШУ «Покровське» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, що стався з [PERSON], під час виконання ним трудових обов'язків 12 лютого 2012 року. 13.11.2015 року [PERSON] звернулася з заявою до ВВДФССНВ та ПЗ у м. Красноармійськ Донецької області з проханням на підставі актів Н-1 № 75 від 2014 року про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом та акту Н-5 № б/н від 05.10.2012 року про розслідування нещасного випадку на виробництві здійснити виплати Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатні» в розмірі, встановлених законодавством України. Згідно листа ВВДФССНВ та ПЗ у м. Красноармійськ Донецької області № 01-03/1202 від 16.11.2015 року [PERSON] повідомлено, що акт про нещасний випадок за формою Н-1 складений на імя [PERSON] не відповідає вимогам п. 11 Порядку, а тому не може бути прийнятим відділенням для призначення страхових виплат. Суд дослідивши обґрунтування позову та наданих заперечень, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Пунктом 37 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року (далі Порядок) встановлено, що про груповий нещасний випадок, нещасний випадок із смертельним наслідком, нещасний випадок, що спричинив тяжкі наслідки, випадок смерті або зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов'язків роботодавець зобов'язаний протягом однієї години повідомити з використанням засобів зв'язку та протягом трьох годин подати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2: територіальному органові Держпраці за місцезнаходженням підприємства; органові прокуратури за місцем настання нещасного випадку; Фондові за місцезнаходженням підприємства; органові управління підприємства (у разі його відсутності - місцевій держадміністрації); закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (у разі виявлення гострих професійних захворювань (отруєнь); первинній організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - профспілці, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці); органові галузевої профспілки вищого рівня, а у разі його відсутності - територіальному профоб'єднанню за місцем настання нещасного випадку; органові з питань захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій за місцем настання нещасного випадку (у разі необхідності). Згідно п. 38. Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу. Відповідно до п. 47 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку. Згідно п. 54 Порядку у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. В звязку з чим, суд вважає, що доводи представника відповідача ПАТ ШУ «Покровське» з приводу того, що позивач обрала неправильний спосіб захисту є необґрунтованими, оскільки відповідач в порушення п. 37, 38, 47, 54 Порядку не повідомив територіальний орган Держпраці про наявне рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.12.2013 року щодо визнання нещасного випадку повязаного з виробництвом, який в свою чергу, на підставі даного повідомлення, повинен був організувати повторне розслідування нещасного випадку. Згідно п. 23 Порядку якщо факт настання нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган Держпраці за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотири особи. Слід також зауважити, що за вимогами вищезазначеного Порядку до компетенції органу Держпраці не входить складання актів форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ), оскільки цей обов'язок покладається на комісію з повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку. Разом з тим лише комісія із спеціального розслідування має повноваження щодо з'ясування обставин та причин нещасного випадку, встановлює за результатами розслідування чи пов'язаний нещасний випадок із виробництвом чи ні, складає відповідні акти. Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-10355св від 10.06.2016 року. Крім того, в порушення вищевказаного Порядку відповідачем ПАТ ШУ «Покровське» самостійно, без повідомлення територіального органу Держпраці складено новий акт за формою Н-1,що суд вважає неприпустимим і явним порушенням трудового законодавства. Зазначення ПАТ ШУ «Покровське» в акті за формою Н-1 того, що оскільки обставини, вид події та причини не встановлені рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.12.2013 року це не дає підстав для заповнення відповідних граф акту за формою Н-1, суд вважає неприпустимим, оскільки дані обставини встановлюються комісією з розслідування нещасного випадку на виробництві, тоді як суд, встановив наявність самого факту нещасного випадку повязаного з виробництвом. Суд також, вважає неприйнятними доводи представника відповідача ВВДФССНВ та ПЗ у м. Красноармійськ Донецької області, що оскільки Апеляційний суд Донецької області своїм рішенням не зобовязав ПАТ ШУ «Покровське» видати акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5, без нього неможливо видати акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. Оскільки, як вбачається з рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.12.2013 року викладені в акті за формою Н-5 від 5 жовтня 2012 року висновки комісії з розслідування нещасного випадку ПАТ «Покровське» визнано незаконними, що по своїй суті тягне за собою його скасування та виключає можливість його використання під час складання акту за формою Н-1.

Outcome: approved