Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області, треті особи [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельних ділянок, розташованих на території Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області та житловий будинок за адресою [ADDRESS]. Згідно заповіту її мати заповідала своє майно їй та [PERSON] і [PERSON] [PERSON] та [PERSON] своєчасно звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини. Вона не звернулась у шести місячний строк з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину у зв'язку з тим, що користується після смерті матері спадковим майном. На початку березня звернувшись в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини їй повідомили, що вона пропустила термін на подачу заяви про прийняття спадщини та порадили звернутися до суду. Просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання до Старобільської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача. У судове засідання відповідач Хворостянівська сільська рада Старобільського району Луганської області в особі сільського голови не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] не скористалась своїм правом на прийняття спадщини без поважних причин. Про існування заповіту їй було відомо, з 2006 року та по дату смерті її мати проживала в м. Києві та знаходилась на утриманні [PERSON] Представник третьої особи [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] не скористалась своїм правом на прийняття спадщини без поважних причин. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії заповіту від 11 травня 1989 року [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] померла [INFO], місто смерті Київ, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій державних актів на земельну ділянку та технічного паспорту, [PERSON] належать земельні ділянки та житловий будинок. З відповіді на запит Старобільської державної нотаріальної контори від 21 квітня 2017 року, вбачається, що спадкова справа до майна померлої [INFO] [PERSON], Старобільською ДНК не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття чи про відмову від спадщини до Старобільської державної нотаріальної контори не звертались. З відповіді на запит приватного нотаріуса Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Вербецької Т.М. вбачається, що в провадженні приватного нотаріуса знаходиться спадкова справа № 58/2013 щодо майна [PERSON], яка померла [INFO]. Станом на 05 травня 2017 року свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям ще не видавалось. До приватного нотаріуса звертались із заявами про прийняття спадщини [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважність пропуску строку для прийняття спадщини відповідач Хворостянівська сільська рада Старобільського району Луганської області в особі сільського голови визнала, однак визнання позову відповідачем суперечить закону і порушує права і свободи чи інтереси інших осіб. Так, належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У відповідності до приписів ч. 1 ст. 33 ЦПК України у разі неналежного відповідача, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача лише за клопотанням позивача. Позивачем [PERSON] клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем або про залучення в якості співвідповідачів за даним позовом [PERSON] та [PERSON] не заявлялось. Під час розгляду справи, суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 10 ЦПК України сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснював сторонам їх права і обов'язки, сприяв здійсненню їх прав у випадках встановлених цим кодексом, а саме судом роз'яснено право пред'явлення позову до належного відповідача та наслідки не вчинення процесуальних дій (а.с. 42). Однак, позивачем надана заява від 25.05.2017 року про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі (а.с. 47). Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про безпідставність вимог позивача до неналежного відповідача, тому вважає необхідним відмовити в задоволенні позову саме з цих підстав. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed