Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суду з цивільним позовом, який в процесі судового розгляду уточнила до [PERSON], [PERSON], в якому просить суд: поділити житловий будинок №109 по вул. Сірка, с. Зимна Вода між співвласниками [PERSON] (13/18 частин) та відповідачами [PERSON] (1/18 частина), [PERSON] (1/18 частина), [PERSON] (3/18 частин) відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи судово-інженерної експертизи №4781/4782 від 30.09.2014 року Львівського НДІ судових експертиз; виділити з будинковолодіння №109 по вул. Сірка, с. Зимна Вода у одноосібну власність позивачки відповідно до другого варіанту висновку судово-інженерної експертизи №4781/4782 від 30.09.2014 року Львівського НДІ судових експертиз: Приміщення житлового будинку №109 по вул Сірка, с. Зимна Вода: в підвалі: сходова клітка під літ. 1 площею 3,7 м.кв; підвал під літ. II площею 6,8 м2; підвал під літ. IV площею 8,2 м2., всього площа по підвалу 18,7 м2. I поверх: коридор під літ. 1-1 площею 12,5 м2; житлова кімната під літ. 1-2 площею 20,8 м2; кухня під літ. 1-5 площею 7,2 м2; веранда під літ. 1 площею 3,9 м2. Всього площа по I поверху 44,4 м2. II поверх: - коридор під літ. 1-6 площею 12,7 м2; житлова кімната під літ. 1-7 площею 21,00 м2; житлова кімната під літ. 1-8 площею 17,4 м2; кухня під літ. 1-9 площею 14,0 м2; ванна під літ. 1-10 площею 7,2 м2. Всього площа по II поверху 72,3 м2. Загальна площа приміщень будинку становить 116,7 м2, загальна площа підвалу становить 18,7 м2, загальною вартістю 257\~447 грн. Господарські будівлі і споруди : «Б» - сарай вартістю 4 028,00 грн., «Ж» - вбиральня вартістю 2 118,00 грн., «Г» гараж вартістю 10 801,00 грн., «К» колодязь 4 149,00 грн., ворота №3 вартістю 1 760 грн., хвіртку № 4 вартістю 862 грн., огорожу № 2 вартістю 10 896,00 грн., огорожу № 8 вартістю 5 886,00 грн., огорожу № 7 вартістю 649,00 грн.; виділити одноосібне користування позивачки земельну ділянку загальною площею 922 м2, а саме: 24,65 мп; 35,40 мп; 6,39 мп; по житловому будинку; 2,02 мп; 10,77 мп; 8,74 мп; 2,00 мп; 5,20 мп; 2,00 мп; 24,00 мп. Загальна вартість часини земельної ділянки і господарських споруд 63\~098,00 грн. Свої вимоги позивач [PERSON] мотивує тим, що вона відповідно до договору дарування 21.07.2010 р. є власницею 13/18 ідеальних частин житлового будинку в с. Зимна Вода, вул. Сірка,109. Крім неї, співвласниками вказаного будинку також є відповідачі [PERSON] 1/18 (ідеальна частина) та [PERSON] (3/18 ідеальна частина (або 1/6 частина).Вказаний жилий будинок складається з приміщень: на 1-му поверсі - 1 пл. 3,7м2, 1- 1 пл. 12,5 м2, 1-2 пл. 20,8 м2, 1-3 пл. 17,2 м2, 1-4 пл. 14,0 м2, 1-5 пл. 7,2 м2, підвалу; на 2-му поверсі - 1-6 пл. 12,7 м2, 1-7 пл. 21,00 м2, 1-8 пл. 17,4 м2, 1-9 пл. 14,00 м2, 1-10 пл. 7,2 м2. Корисна площа приміщень становить 133,5 м2.В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала справа №2-1316/374/11 за позовом [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до позивача про реальний поділ зазначеного будинковолодіння. У справі була проведена судова, інженерно-технічна експертиза, результати якої оформлені висновком №4781/4782 від 30.09.2014р. Львівського НДІ судових експертиз. Ухвалою суду від 25.12.2014 року у вказаній справі, на підставі заяв зазначених позивачів, позов залишено без розгляду.Відтак, на даний час, спір між позивачем та відповідачами щодо поділу будинковолодіння залишається невирішеним, будинковолодіння не розділене. Крім того, позивач наголошує, що відповідачі не бажають добровільно здійснити зі нею поділ будинку і вважає за необхідне здійснити виділ своєї частки в будинковолодінні. Позивач зазначає, що експертизою запропоновано два варіанти розподілу будинку, і її найбільш влаштовує другий варіант розподілу, оскільки такий, на думку позивача, найбільше відповідає розмірам ідеальних часток сторін спору, зокрема другий варіант передбачає стягнення на користь позивача з іншого співвласника [PERSON] меншого розміру компенсації за відхилення часток порівняно з першим варіантом розподілу, що свідчить про те, що другий варіант більше відповідає розміру ідеальної частки позивача в будинковолодінні. Позивач зазначає, що стягувати грошову компенсацію з [PERSON], право на яку витікає згідно висновку експертизи вона не бажає. Отже, позивач змушена звернутися до суду, оскільки позбавлена можливості в позасудовому порядку врегулювати спір. В судове засідання позивачка не зявилася, однак зявилися її представники [PERSON]Г та [PERSON], які позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просять позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявилася, позовні вимоги частково визнала з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи та вважає, що позивачка повинна здійснити грошову компенсацію за належну їй частку. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, позовні вимоги частково визнав та вказав, що позивачка повинна здійснити грошову компенсацію за належну йому частку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. До уточнення позовних вимог нею було подано письмові заперечення. Експерт [PERSON] в судове засідання пояснив, що дійсно він складав висновок судової інженерно-технічної експертизи № 4781/4782 від 30.09.2014 року, та у вищевказаному висновку зазначив, що існує 2 варіанти поділу спірного майна, хоча це є одним єлиним варіантом. Вказав, що горище у спірному будинковолодінні існує, однак у варіантах поділу про нього нічого не заначено. Заслухавши пояснення сторін та представників, допитавши в судовому засіданні есперта, розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок № 109 по вул. Сірка в с. Зимна Вода, Пустомитівсього району, Львівської області, позивачці [PERSON], належить 13/18 частки, [PERSON] 1/18 частка, [PERSON] 1/18 частка, [PERSON] 1/6 частка. Вказані обставини підтверджені витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27071033 від 19.08.2010 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27257023 від 08.09.2010 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27256825 від 08.09.2010 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26341988 від 08.06.2010 року. Згідно вимог ст.356 ч.1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358 ч.3 ЦК України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності до положень ст. 364 ч. 1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Вимогами ст.367 ч.2 ЦК України визначено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно висновку судової інженерної-технічної експертизи № 4781/4782 по цивільній справі № 2-1316/374/11 за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про реальний поділ будинковолодіння, складеного експертами ЛНДІСЕ 30.09.204 року, дійсна вартість спірного житлового будинку становить 453\~684, 00 грн. та встановлено, що поділ спірного будинковолодіння можливий у двох варіантах. Варіанти поділу житлового будинку викладені в дослідницькій частині та зображені на схемах, які додаються до нього. У необхідних випадках для зясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК. Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Позивачка, як на підстави для задоволення своїх позовних вимог, покликається на висновок судової інженерної-технічної експертизи № 4781/4782, який складений 30.09.2014 року в межах іншої цивільної справи та просить суд здійснити реальний поділ спірного будинковолодіння та земельної ділянки відповідно до другого можливого варіанту поділу спірного майна, зазначеному у вищевказаному висновку. Однак, судом до уваги не береться зазначений висновок експертизи та не розцінюються як належний і допустимий доказ, оскільки згідно ст.66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом, а у даному складі суду, як зазначено вище, жодних експертиз призначено не було, оскільки сторонами не було заявлено відповідних клопотань. Для встановлення можливості реального поділу будинковолодіння № 109 по вул. Сірка в с. Зимна Вода, Пустомитівсього району, Львівської області та земельної ділянки, виникла потреба у застосуванні спеціальних знань, про що сторонам було розяснено у судових засіданнях, за допомогою яких можливо було встановити варіанти можливого реального поділу будинковолодіння та земельної ділянки на момент постановлення судом рішення. Однак, з врахуванням того, що позивачем та її представниками, не було заявлено клопотання про проведення відповідної експертизи, суд не наділений повноваженнями самостійно призначати її проведення. Відповідно до вимог ст. ст. 57, 58, 59, 64 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Зважаючи на те, що стороною позивача не було заявлено клопотання про проведення експертизи для визначення варіантів реального поділу спірного майно на момент постановлення судом рішення, також того, що висновок судової інженерної-технічної експертизи від 30.09.2014 року на підставі якого позивачка просить здійснити реальний поділ спірного майна не може братися судом до уваги, з тих підстав, що з моменту складання даного висновку до моменту постановлення судом рішення минув значний час та спірне майно сторонами могло бути переобладнане (переплановане), тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», позивачці було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судом рішення тому такий підлягає підлягає стягненню з позивачки в доход держави.

Outcome: approved