Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що позивачу на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка кадастровий №6510136300:01:001:0808 за вказаною адресою. Власником суміжного домоволодіння, що знаходиться у [ADDRESS] є [PERSON] Двоповерховий житловий будинок відповідача розташований стіною на межі земельних ділянок по [ADDRESS] . Мостіння будинку відповідача влаштоване на земельній ділянці позивача та безпідставно використовується для власних потреб 0,0020 га земельної ділянки [PERSON] . Крім того, водовідведення з покрівлі житлового будинку [PERSON] влаштовано таким чином, що всі атмосферні опади стікають на земельну ділянку позивача. Відповідач порушує права позивача, як власника, неодноразово створював конфліктні ситуації. У грудні 2014 року позивач звертався до відповідача з пропозицією вирішити питання щодо гідроізоляції стіни його прибудови та мостіння, але отримала лише формальну відписку про необхідність отримання ним консультацій спеціалістів. Спроба врегулювати відносини щодо розташування на земельній ділянці [PERSON] мостіння відповідача шляхом укладення з ним договору сервітуту у лютому 2015 року залишилася без результату. 19.02.2016 року з приводу влаштування на вказаній земельній ділянці мостіння відповідача та належного влаштування водовідведення дощових вод з покрівлі будинку, позивач звернулася до Управління ДАБІ у Херсонській області, однак було повідомлено, що питання обстеження земельних ділянок, існуючих будівель та споруд знаходиться поза межами повноважень цього Управління. За таких обставин позивач змушена звернутися до суду та просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у [ADDRESS] шляхом знесення (демонтажу) мостіння навколо стіни його житлового будинку, яке розташоване на цій земельній ділянці за рахунок [PERSON] ; з метою припинення стікання на земельну ділянку позивача атмосферних опадів з покрівлі житлового будинку [ADDRESS] , зобов`язати [PERSON] вчинити дії з реконструкції системи водовідведення атмосферних опадів з покрівлі його будинку та привести її у відповідність до вимог п.3.25* ДБН 360-92** та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 551,21 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2016 року відкрито провадження у справі. 25.05.2016 року [PERSON] надала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у [ADDRESS] шляхом знесення капітальної огорожі (цегляного паркану), що розташована на цій земельній ділянці за рахунок [PERSON] 24.11.2016 року [PERSON] надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у [ADDRESS] шляхом знесення (демонтажу) мостіння навколо стіни належного [PERSON] житлового будинку літ. «А», яке розташоване на цій земельній ділянці за рахунок [PERSON] ; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у [ADDRESS] шляхом перенесення капітальної цегляної огорожі (паркану), включаючи його фундамент та опорні стовпи, за межі земельної ділянки, що знаходиться у [ADDRESS] на земельну ділянку, розташовану у [ADDRESS] , за рахунок [PERSON] ; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у [ADDRESS] , шляхом демонтажу водостоку (металевого жолобу), що знаходиться на цегляному паркані над земельною ділянкою [PERSON] , перенесення водостоку (водостічної труби) з житлового будинку [PERSON] літ. «А» за межі земельної ділянки по [ADDRESS] та переобладнання спрямування водостоку з туалету (літ. «В») у протилежну сторону від земельної ділянки [PERSON] за рахунок [PERSON] . Вирішити питання розподілу судового збору. 25.05.2016 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Свої вимоги обґрунтував тим, що на своїй земельній ділянці [PERSON] , яка межує із земельною ділянкою [PERSON] , проводить будівництво житлового будинку з навісом із порушенням вимог діючого законодавства. [PERSON] вважає, що вказаними протиправними діями [PERSON] порушує його права, як власника житлового будинку та земельної ділянки. Позивач за зустрічним позовом є власником земельної ділянки площею 0,0205 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 14.01.2005 № 5 житловий будинок на вказаній земельній ділянці було прийнято в експлуатацію. Згідно свідоцтва про право власності на будинок від 24.01.2005 року [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] . Згідно рішення Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради воно прийнято в експлуатацію, від сусідів по [ADDRESS] була отримана згода на будівництво [PERSON] житлового будинку по межі земельних ділянок та будівництво проведено з додержанням ДБН 360-92**. У зв`язку з викладеним, будинок [PERSON] із додержанням вимог закону розташовано на межі його земельної ділянки ( [ADDRESS] ) та земельної ділянки [PERSON] ( [ADDRESS] ). 19.12.2013 року [PERSON] придбала вказану земельну ділянку, а у 2014 розпочала будівництво житлового будинку з навісом. Проте, будівництво розпочалось із порушенням будівельних норм. З листа Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 21.08.2014 встановлено, що фактична відстань між існуючим житловим будинком по [ADDRESS] та улаштованим фундаментом під забудову розташованим на суміжній земельній ділянці складає 0,8 метра, що є порушенням вимог таблиці і додатку 3.1. (обов`язкового) ДБН 360-92** «Містобудування, Планування і забудова міських і сільських поселень». Порушення відстані в 1 метр до будинку [PERSON] унеможливлює догляд і здійснення поточного ремонту його будинку. У зв`язку з викладеним, просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, розташованими за адресою: [ADDRESS] шляхом перенесення навісу житлового будинку, що будується [PERSON] на земельній ділянці розташованій за адресою: [ADDRESS] на відстань 1 метр від межі вказаних земельних ділянок та стягнути з [PERSON] на свою користь судовий збір у розмірі 551,20 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2016 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком прийнято до розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2017 року залишено без розгляду за заявою позивача первісні позовні вимоги [PERSON] в частині усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у [ADDRESS] шляхом демонтажу водостоку (металевого жолобу), що знаходиться на цегляному паркані над земельною ділянкою [PERSON] , перенесення водостоку (водостічної труби) з житлового будинку [PERSON] літ. «А» за межі земельної ділянки по [ADDRESS] та переобладнання спрямування водостоку з туалету (літ. «В») у протилежну сторону від земельної ділянки [PERSON] за рахунок [PERSON] . Ухвалою суду від 05.04.2019 року, винесеною протокольно на місці, з урахуванням думки учасників судового розгляду та вимог ЦПК України, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду. Позивач та її представник за первісним позовом - відповідач та її представник за зустрічним позовом в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримали та просили їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визнали просили відмовити у їх задоволенні. Вважали наданий відповідачем висновок будівельно-технічного дослідження від 28.12.2017 року є недопустимим, неналежним доказом. Також зазначили, що необхідності в демонтажі мостіння житлового будинку [PERSON] не має, оскільки позивач [PERSON] поверх нього поклала тротуарну плитку. Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом та його представники в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. Зустрічний позов підтримали та просили задовольнити його з підстав, викладених у позові. Відповідач та його представник вважали висновок експертизи від 20.09.2018 року недопустимим та неналежним доказом. Зазначили, що позивачем не надано доказів того, що цегляна спірна огорожа, включаючи фундамент та опорні стовпи по межі земельних ділянок сторін належить [PERSON] . В технічному паспорті на його житловий будинок вона до складу домоволодіння не входить, позивачем не надано належних, допустимих доказів на підтвердження того, що вона знаходиться на земельній ділянці [PERSON] . Представник третьої особи - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник третьої особи - Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні спору. Зазначив, що представник Управління у 2014 році шляхом зовнішнього огляду визначив, що відсутність між існуючим житловим будинком [PERSON] та улаштованим фундаментом під забудову [PERSON] складає близько 0,8 метра. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради від 14.01.2005 року №5 прийнято в експлуатацію двоповерховий житловий будинок розміром (4.30х13.20)+(1.15х6.70), житлових кімнат 4, житловою площею 69,8 кв.м., загальною площею 121.3 кв.м., двоповерхову службову прибудову до житлового будинку розміром 2.60х5.95 з терасою, гараж розміром 3.50х5.70, туалет 1.50х1.50, які розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] (а.с.48 т.1). Відповідно до наданих копій додатків до рішення Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради від 14.05.2005 року «Про індивідуальне будівництво за адресою [ADDRESS] » вбачається, що суміжні землекористувачі надали згоду на будівництво [PERSON] двоповерхового житлового будинку на межі їх земельних ділянок (а.с.185-188 т.1). Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 24.01.2005 року Дніпровська районна у місті Херсоні рада засвідчує, що житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.45 т.1). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6464387 від 10.02.2005 року право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано в реєстрі 10.02.2005 року (а.с.42 т.2). Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 23.10.2003 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0205 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.47 т.1). Згідно технічного паспорту від 26.01.2015 року на житловий будинок [ADDRESS] житловий будинок літ. А збудований на межі земельних ділянок по [ADDRESS] , до його складу входять: І поверх - коридор, туалет, кухня, ванна, житлова кімната, коридор, ІІ поверх - коридор, житлова кімната №7, житлова кімната №8, житлова кімната №9, коридор, санвузол (а.с.204-210 т.1) Згідно договору купівлі-продажу від 19.12.2013 року, [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS] . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №14975638 від 19.12.2013 року право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано в реєстрі 19.12.2013 року. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.10.2014 року земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] Земельна ділянка [PERSON] межує із земельною ділянкою [PERSON] , що розташована за адресою: [ADDRESS] . З листа Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 21.08.2014 року №77/04-4/5215 встановлено, що фактична відстань між існуючим житловим будинком по [ADDRESS] та улаштованим фундаментом під забудову розташованим на суміжній земельній ділянці складає близько 0,8 метрів, що є порушенням вимог табл.1, додатку 3.1 (обов`язкового) ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» (а.с.49 т.1). З листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 04.09.2014 року №7/21-07-02-12/305-с встановлено, що замовником будівництва гр. [PERSON] наведено недостовірну дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція власного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] » від 29.01.2014 року №ХС062140270093, що є порушенням абз.8 ст.25 Закону України «Про основи містобудування». Як наслідок за вчинення порушення вимог містобудівного законодавства стосовно замовника будівництва гр. [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про зупинення будівельних робіт (а.с.50 т.1). З листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 05.09.2014 року №7/21-03-13/607-ов встановлено, що замовником (забудовником) [PERSON] подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція власного житлового будинку» за адресою: [ADDRESS] , ІІ категорія складності, код 1110.3, 29.01.2014 року опрацьовано та внесено до Єдиного державного реєстру за № ХС 0621400270093. 03.09.2014 року було здійснено позапланову перевірку вищезазначеного об`єкту, в ході перевірки та порядку згідно постанови Кабінету Міністрів від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» зі змінами, наказом інспекції від 05.09.2014 року №67-ск скасовано реєстрацію повідомлення за вказаним номером (а.с.51 т.1). 18.09.2014 року головним державним інспектором Стєпанішиною О . Л. винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, [PERSON] «Реконструкція власного житлового будинку» за адресою: [ADDRESS] , зупинити будівельні роботи негайно (а.с.52 т.1). 19.09.2014 року головним державним інспектором Стєпанішиною О.Л. складено протокол №190 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст.188-42 КУпАП (а.с.53 т.1). Листом Управління державної архітектурно-будівельного інспекції у Херсонській області від 06.11.2014 року №7/21-07-02-12/7-с повідомлено [PERSON] , що забудовник [PERSON] умисно ухиляється від відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Порушник містобудівного законодавства на перевірки не з`являється, рекомендовані листи Інспекції не отримує, приписи не виконує, ігноруючи законні вимоги Інспекції, чим порушує громадські та державні інтереси. В діях гр. [PERSON] вбачаються ознаки самоправства, тобто самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється, як таких, що заподіюють значної шкоди громадським інтересам та інтересам держави та підпадає під дію ст.356 КК України (а.с.54 т.1). 27.04.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекцією у Херсонської області винесено направлення №5/а від 27.05.2015 року для проведення планової/позапланової перевірки (а.с.91 т.1). 30.07.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекцією у Херсонської області за заявою [PERSON] було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об`єкт «Будівництво двохповерхового житлового будинку та навісу по [ADDRESS] » за № [NUMBER] (а.с.111 т.1). Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.02.2015 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання будівництва самочинним та знесення відмовлено з тих підстав, що позивачем [PERSON] не надано суду доказів на підтвердження порушень при будівництві житлового будинку. 23.02.2016 року [PERSON] було видано будівельний паспорт на будівництво двоповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] замість будівельного паспорту №5 від 23.04.2015 року (а.с.54-62 т.1). З будівельного паспорту вбачається, що відстань від колони навісу житлового будинку [PERSON] до стіни житлового будинку [PERSON] становить 1 метр. Рішенням №15/к про скасування дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки №31 від 23.02.2016 року на об`єкт «Будівництво двохповерхового житлового будинку та навісу по [ADDRESS] » від 27.04.2016 року скасовано будівельний паспорт забудови земельної ділянки №31 від 23.02.2016 року на об`єкт «Будівництво двохповерхового житлового будинку та навісу по [ADDRESS] » (а.с.132 т.1). Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.02.2016 року, здійснено перевірку на об`єкті «Будівництво двохповерхового житлового будинку та навісу по [ADDRESS] » гр. [PERSON] (а.с.112 т.1). Згідно листа від 03.03.2016 року №2-48/429 виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради встановлено, що акт прийняття до експлуатації двоповерхового житлового будинку на ім`я [PERSON] був затверджений рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради №5 від 14.01.2005 року. Згідно листа Управління державної архітектурно-будівельного інспекції у Херсонській області від 27.04.2016 року №1021-1.12/579, 27.04.2016 року Управлінням проведено позапланову перевірку управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради щодо видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 26.02.2016 року №27 на об`єкт «Будівництво двохповерхового житлового будинку та навісу по [ADDRESS] ». В результаті перевірки вищевказаний будівельний паспорт скасовано через порушення державних будівельних норм (а.с.93 т.1). Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.04.2016 року, відповідно до наказу від 20.04.2016 року №245 на підставі довідки про результати документальної перевірки від 18.04.2016 та направлення на проведення позапланової перевірки від 27.04.2016 №5 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, просп.Ушакова, 37, м.Херсон на об`єкт «Будівництво двохповерхового житлового будинку та навісу по [ADDRESS] ». За результатами проведеної перевірки було встановлено, що: форма бланку будівельного паспорта не відповідає формі встановленого зразка, що є порушенням п.2.8 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Мінрегіону від 05.07.2011 року; в будівельному паспорті відсутня схема забудови земельної ділянки, що порушенням п.2.9 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Мінрегіону від 05.07.2011 року; в будівельному паспорті відстань між запроектованим будинком та сусіднім будинком по [ADDRESS] становить 2,4 м., що суперечить вимогам додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень»; в будівельному паспорті відстань між запроектованим будинком та сусіднім будинком по [ADDRESS] , що суперечить вимогам додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень» (а.с.130 т.1). 27.04.2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельного інспекцією у Херсонській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності із вимогою привести будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 23.02.2016 року №31 на об`єкт «Будівництво двохповерхового житлового будинку та навісу по [ADDRESS] » у відповідальності до вимог чинної містобудівної документації (а.с.131 т.1). З листа Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 02.11.2016 року №77/14/7556/С-56, направленого [PERSON] , вбачається, що виходом на місце представником Управління, шляхом зовнішнього огляду встановлено, що фактична відстань між існуючим житловим будинком по [ADDRESS] та улаштованим навісом біля житлового будинку, що розташований на суміжній ділянці громадянки [PERSON] по [ADDRESS] , складає близько 0,27 метрів. Питання відхилень від проектної документації на житловий будинок, що розташований на земельній ділянці по [ADDRESS] , а саме зменшення відстані від конструкції навісу до житлового будинку по [ADDRESS] , знаходяться у правовому полі діяльності Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (а.с.115 т.1). Згідно декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 22.11.2016 року №ХС142163263101, об`єкт «Будівництво двохповерхового житлового будинку та навісу по [ADDRESS] » закінчений та готовий до експлуатації (а.с.218-219 т.1). Відповідно до наданого [PERSON] висновку будівельно-технічного дослідження №45 від 28.12.2017 року судового експерта Грибкової Н . Г. відстань між найбільш виступаючими конструкціями навісу житлового будинку по [ADDRESS] до зовнішньої стін житлового будинку по [ADDRESS] (на суміжних ділянках) становить 0,3 м і не відповідає нормативній документації п.3,25*, додатку 3.1 (обов`язковому), табл. 1 ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень», а також ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.190-194 т.1). З пояснень [PERSON] , наданих в судовому засіданні, вбачається, що вона проводила дослідження методом огляду, аналізу та співставлення наданих їй документів та результатів натурного огляду з вимогами нормативно-правових актів. Огляд житлового будинку та земельної ділянки, що належить [PERSON] , нею не проводилось. Відстань була визначена з вікна будинку [PERSON] , при дослідженні присутня не була. Відповідно до наданого [PERSON] висновку судової будівельно-технічної експертизи №41/2018 року від 20.09.2018 року, зробленого експертом [PERSON] , станом на день огляду, перешкоди в користуванні земельно ділянкою кадастровий номер 6510136300:01:001:0808 площею 0,0522 га за адресою: [ADDRESS] з боку суміжного землекористувача ділянкою за адресою: [ADDRESS] існують. Вказані перешкоди полягають в розміщенні на ділянці кадастровий номер 6510136300:01:001:0808 частини цегляного паркану та бетонне мостіння вздовж стіни будинку, які належать забудовнику ділянки по [ADDRESS] . Фізична та технічна можливість усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 6510136300:01:001:0808 площею 0,0522 га за адресою: [ADDRESS] існує. Для цього потрібно: розібрати мостіння шириною 50 мм вздовж південно-західної стіни житлового будинку літ. А; розібрати цегляний паркан між ділянками кадастровий номер 6510136300:01:001:0808 та кадастровий номер 6510136300:28:003:0068 встановивши замість нього паркан з матеріалу, який має мінімальну ширину (сітка-рабиця, металевий профнастил, тощо). Паркан слід встановити точно по межі, визначеній землевпорядною документацією. З пояснень експерта [PERSON] , наданих в судовому засіданні, вбачається, що експертом не досліджувались матеріали землевпорядкуваної документації на земельні ділянки сторін. Земельна ділянка [PERSON] не досліджувалась. При проведенні експертного дослідження [PERSON] не був присутній. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути і позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до ч.4 ст.373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд, відповідно до її цільового призначення. У відповідності до ст.386 ч.ч.2,3 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно зі ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно зі ст.375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. На підставі ст.376 ч.4 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка його здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ст.24 ч.2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення. Відповідно до ст.15 ч.1 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.78 ч.1 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. У відповідності до ч.3 ст.79 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над і під поверхнею ділянки на висоту і глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. Згідно ст.90 ч.1 п.б) та ч.2 Земельного Кодексу України власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Пунктами «г», «е» ч.1 ст.91 Земельного Кодексу України визначено, що власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати права власності суміжних земельних ділянок та землекористувачів; додержуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Відповідно до чч.1, 2 ст.103 Земельного Кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Згідно ст.152 ч.2 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків. В судовому засіданні судом встановлено, що межа між спірними земельними ділянками позивача та відповідача не встановлена. Експертом [PERSON] , який проводив судову будівельно-технічну експертизу та склав висновок №41/2018 20.09.2018 року, в якому зазначив, що між земельними ділянками існує паркан заінвентаризований під №2. Інвентаризування паркану під №2 зазначено помилково. зазначений паркан в технічному паспорті на житловий будинок [PERSON] відсутній, під №2 інветаризована інша огорожа. Право власності щодо спірної огорожі між земельними ділянками позивача та відповідача не встановлено. Суду не надано стороною позивача за первісним позовом доказів того, що спірний паркан знаходиться на земельній ділянці [PERSON] . На момент приватизації земельних ділянок у сторін спору щодо землекористування між ними не було. На момент встановлення паркану у власників суміжних земельних ділянок спору з приводу їх меж не було, позивач перед купівлею земельної ділянки мала можливість вивчити місце розташування та межі земельної ділянки, заперечень щодо розташування мостіння навколо стіни житлового будинку відповідача, паркану на спільній межі з земельною ділянкою відповідача не мала, характеристики земельної ділянки встановлені в натурі влаштовували позивача, внаслідок чого земельна ділянка була нею придбана. Стороною позивача за первісним позовом не надано суду доказів порушення прав позивача відповідачем у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими. За вказаних обставин підстав для задоволення первісного позову не вбачається. Висновок судової будівельно - технічної експертизи №41/2018, складений 20.09.2018 року експертом Малим О.В., суд до уваги не приймає, оскільки при проведенні експертизи експертом [PERSON] в порушення вимог ст.55 Закону України «Про землеустрій» не досліджувалися матеріали землевпорядної документації на земельні ділянки, що належать [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] не був повідомлений про проведення експертизи. Межі земельної ділянки в натурі не закріплені межовими знаками у встановленому порядку та експертом не було здійснено встановлення меж земельних ділянок в натурі. За таких обставин експерт не може надати однозначні, обґрунтовані відповіді на поставлені питання. таким чином висновок є необґрунтованим. Щодо заявлених позовних вимог за зустрічним позовом, судом встановлено, що [PERSON] є власником нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право власності на зазначене нерухоме майно оформлено в установленому законом порядку. Позивачем за зустрічним позовом не доведено, що відстань до його будинку від будинку [PERSON] менше 1 метра та це унеможливлює догляд і здійснення поточного ремонту будинку та не надано суду доказів порушення прав позивача [PERSON] зі сторони [PERSON] . У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими. За вказаних обставин підстав для задоволення зустрічного позову не вбачається. Висновок №45 будівельно-технічного дослідження, складений 28.12.2017 року судовим експертом Грибковою Н.Г., суд до уваги не приймає, оскільки огляд житлового будинку та земельної ділянки [PERSON] експертом не проводилось. [PERSON] при дослідженні присутня не була, про його проведення не повідомлена. Відповідного огляду її будинку та зовнішньої стіни будинку [PERSON] не було проведено, що підтверджується фотографіями, доданими до висновку, на яких видно лише фрагменти покрівлі стіни навісу до житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] та стіни житлового будинку [ADDRESS] . Таким чином висновок дослідження експерту є необґрунтованим, не може бути прийнятий як належний доказ.

Outcome: dismissed