Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення часток у спільній сумісній власності. У позові вказала, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12 січня 1998 року № 1534 виданого органом приватизації виконавчого комітету м.Лубни Полтавської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] . Ніяких домовленостей у них про нерівність часток не було, а тому частка кожного співвласника даної квартири становить 1/6. Співвласник [PERSON] із невідомих причин відмовляється від погодження виділення часток та від відчуження квартири, що не потребує такого виділення. Вона не може розпорядитися належною їй часткою квартири, оскільки частки у квартирі не визначені. Позивач просила суд постановити рішення, яким визнати, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належало по 1/6 частині квартири за [ADDRESS] , кожному, після здійснення ними її приватизації 12 січня 1998 року. У судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримує, прохає задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання з проханням розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином по час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, згідно наданих заяви просили справу розглядати у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши обставини, докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12 січня 1998 року № [NUMBER] , виданого органом приватизації виконавчого комітету м.Лубни Полтавської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] . Частки власників у праві приватної спільної власності у свідоцтві про право власності на житло не вказані. (а.с.13). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого 03 серпня 2001 року, [INFO] помер [PERSON] . (а.с. 14-а). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 квітня 2002 року спадкоємцем майна [PERSON] , який помер [INFO] , є дочка [PERSON] , що мешкає в [ADDRESS] , на свою частку та на частку [PERSON] , яка відмовилась від спадщини на її користь. Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з 1/6 частини квартири номер [ADDRESS] , зазначена частина якої належала померлому на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації Виконкому м.Лубни 12.01.1998 року, зареєстрованого у Лубенському МБТІ 17.01.1998 року в реєстровій книзі № 78 за реєстровим № 9501.(а.с.15). Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] 16 січня 2002 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] відновлено дошлюбне прізвище « [PERSON] ». [PERSON] при реєстрації шлюбу 09.07.2011 року змінила дошлюбне прізвище із « [PERSON] » на « [PERSON] », який відповідно до заочного рішення Лубенського міськрайонного суду від 09 січня 2019 року розірвала та залишила прізвище « [PERSON] ». (а.с.17). Технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] виготовлено на [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.18). Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. Як встановлено, домовленості між співвласниками про розмір часток квартири не було, тож вищевказана квартира належить по 1/6 частині кожному. Позивач має намір розпорядитися належною їй часткою у спільній сумісній власності, однак, по причині не визначення їх розміру, не має можливості цього зробити. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved