Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначила, що після смерті її батька [PERSON], вона отримала в порядку спадкування за законом ? частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, 56. Іншу частину домоволодіння отримав її брат, [PERSON], який з 2004 року розшукувався правоохоронними органами за скоєння злочину, потім відбував покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2007 року з 02.07.2007 року, 12.07.2013 року він помер в [PERSON] виправній колоніїУДПтС України в Запорізькій області № 55. Позивач зазначає, що після смерті батька, [PERSON] з1998 року і по цей час вона безперервно, відкрито володіє нерухомиммайном, а саме своєю 1/2 частиною та 1/2 частиною мого померлого брата,домоволодіння по вул. Саперна, 56 у м. Запоріжжі. З 2004 - 2005 року її право власності на вказане домоволодіння було порушено. Громадянка [PERSON] склала підроблений договір купівлі-продажу належної їй ? частину будинку № 56 по вул. Саперна у м. Запоріжжі та ? частину її померлого брата. Зазначений договір в порушення закону нотаріально посвідчений не був, її підпис та підпис її брата були підроблені. 13.07.2005 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі було прийнято рішення, яким на підставі підробленого договору купівлі-продажу, з підробленими підписами, було визнано за [PERSON] право власності на належну їй і її брату частки у спірному будинку. На підставі даного рішення ЗБТІ зареєструвало право власності на спірний будинок за [PERSON]. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2007 року зазначене рішення було скасовано. У звязку із скасуванням рішення суду, на підставі якого за [PERSON] ЗБТІ зареєструвало право власності на жилий будинок, була скасована правова підстава власності у [PERSON] на спірний будинок. 25.05.2007 року, через 4 дні після скасування рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, яке було правовстановлюючим документом, [PERSON] з [PERSON] уклали договір купівлі-продажу даного домоволодіння. Того ж дня, 25.05.2007 року [PERSON] була здійснена передача в іпотеку ВАТ КБ «Надра» спірного будинку та отримані гроші у розмірі 707 000,00 гривень. В подальшому, відносно [PERSON] була порушена кримінальна справа за фактом шахрайства з обєктами нерухомості (у тому числі і по спірномубудинку).За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2011 року, який набрав законної сили 22.08.2011 року після його перегляду апеляційним судом Запорізької області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, [PERSON] була засуджена та відбула покарання. В подальшому рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.05.2007 року, який був укладений між продавцем - [PERSON] та покупцем [PERSON], посвідчений 25.05.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]. Витребувано з чужого незаконного володіння від [PERSON] та передати на користь [PERSON] 1/2 частину жилого будинку, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, буд. 56 . Позивач зазначає, що рішенням суду визнано недійсними весьдоговір купівлі- продажу всьогонерухомого майна, оскільки ? частки її і її брата були придбані відповідачкою [PERSON] за одним договором. До теперішнього часу відповідачка [PERSON] незаконно має реєстрацію права власності на іншу 1/2 спірного домоволодіння за вказаною адресою. Право власності на 1/2 частину спірного домоволодіння, яке належало її померлому 12.07.2013 року [PERSON], залишилось порушеним з боку відповідача - [PERSON]. На підставі рішення Комунарського районного суду від 18 червня 2014 року по справі позивач звернулася з письмовою заявою до ТОВ «ЗМБТІ» про скасування незаконної реєстрації права власності на ? частину спірного домоволодіння за [PERSON], їй було відмовлено в звязку з відсутністю належних документів, а саме відповідного рішення суду про анулювання реєстрації права власності за [PERSON]. Позивач вказує, що з 1988 року, після смерті батька [PERSON] вона є власником ? частини і користувачем усього спірного домоволодіння, тобто відкрито, безперервно володіє вказаним нерухомим майном протягом біля 27 років. Про це свідчать відповідні договори, довідки, квитанції про сплату комунальних послуг за додержанням домоволодіння, сплата нею рахунків за водопостачання, електроенергію, газ та інше. Нею робилися поточні та капітальні ремонти будівель, споруд спірного домоволодіння. Позивач просить суд скасувати реєстрацію права власності за [PERSON] на 1/2 частину домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, буд. 56. Визнати за нею право власності на іншу? частину спірного домоволодіння. Визнати за нею право власності на вседомоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, буд.56. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення за відсутності відповідача не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації , причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи: ТОВ ЗМБТІ, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяв, клопотань до суду від нього не надходило. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення за згодою представника позивача та на підставі наявних у справі доказів. Повно і всебічно зясувавши всі обставини справи і перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що після смерті батька [PERSON], позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину отримала в порядку спадкування за законом ? частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, 56 та зареєструвала право власності на частку будинку в ТОВ ЗМБТІ (а.с.35-36). Згідно технічного паспорту на житловий будинок ТОВ ЗМБТІ , який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, буд.56, власники будинку [PERSON] та [PERSON] мають по 1/2 частині власності даного жилого будинку (а.с.22-28). Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-ті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОП ЗМБТІ, ПАТ «Комерційний банк «Надра», Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання ОП ЗМБТІ скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно за [PERSON] та [PERSON] та поновлення реєстрації права власності в ОП ЗМБТІ за позивачем, про зобовязання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] як реєстратора здійснити всі необхідні дії для проведення державної реєстрації відомостей про припинення дії правочину в Державному реєстрі правочинів, позов [PERSON] задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.05.2007р., який був укладений між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON], посвідчений 25.05.2007р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та застосувати наслідки недійсного правочину. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 жилого будинку, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, б. № 56 з усіма будівлями, розташованими на земельній ділянці № 56 по вул. Саперній в м. Запоріжжі, а саме: жилий будинок, позначений на плані земельної ділянки під літерою А, навіси- З, Ж, вбиральня Д, зливна яма - № 4, забори - № 5,6,7,8, погріб пг, замощення 11службові будівлі ата а-1. Витребувано з чужого незаконного володіння від [PERSON] та передати на користь [PERSON] 1/2 жилого будинку, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, б. № 56 з усіма будівлями, розташованими на земельній ділянці № 56 по вул. Саперній в м. Запоріжжі, а саме: жилий будинок, позначений на плані земельної ділянки під літерою А, навіси- З, Ж, вбиральня Д, зливна яма - № 4, забори - № 5,6,7,8, погріб пг, замощення 11службові будівлі ата а-1. Зобовязано приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] як реєстратора здійснити всі необхідні дії для проведення державної реєстрації відомостей про припинення дії правочину (правочин дія якого припиняється: договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був укладений 25.05.2007р. між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON], посвідчений 25.05.2007р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]) в Державному реєстрі правочинів. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у сумі 330 (триста тридцять) гривень (судовій збір 300 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи 30 грн.) (а.с.13). Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2013 року за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Запорізького регіонального управління ПАТ «Комерційний банк «Надра», [PERSON], третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним, позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір іпотеки, який був укладений між іпотекодавцем -[PERSON] та іпотекодержателем - ВАТ КБ Надра, посвідченого 25.05.2007 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 3435 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та застосувати наслідки недійсного правочину; Зобовязано приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] (адреса: 69035, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 145 в, кв. 21), як реєстратора здійснити всі необхідні дії для проведення державної реєстрації відомостей про припинення: - дії правочину договору іпотеки укладеного між іпотекодавцем - [PERSON] та іпотекодержателем - ВАТ КБ Надра, посвідченого 25.05.2007 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 3435 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]; - дії заборони відчуження домоволодіння, як предмету зазначеного договору іпотеки, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, буд. 56 з усіма будівлями, розташованими на земельній ділянці № 56 по вул. Саперна в м. Запоріжжі (а.с.7-10). Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орендне підприємство Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання ОП ЗМБТІ скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення реєстрації права власності, зобовязання приватного нотаріуса [PERSON] здійснити всі необхідні дії для проведення державної реєстрації відомостей про припинення дії правочину в Державному реєстрі правочинів, про скасування реєстрації права власності на 1\\2 частину житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, буд. 56 з усіма будівлями розташованими на земельній ділянці, за номером запису № 593548 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 09.04.2013 року на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2011 року; визнання право власності на 1\\2 частину житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, буд. 56 з усіма будівлями, розташованими на земельній ділянці; проведення реєстрації права власності на 1\\2 частину житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, буд. 56 з усіма будівлями розташованими на земельній ділянці, за номером запису № 593548 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.05.2007 року, який був укладений між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON], посвідчений 25.05.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]. Витребувано з чужого незаконного володіння від [PERSON] та передати на користь [PERSON] ? частину жилого будинку, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, б. № 56. Скасовано рішення державного реєстратора [PERSON], індексний номер 1484991 від 09.04.2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внести запис до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності на 1\\2 частину житлового будинку № 56 по вул. Саперна у м. Запоріжжі за [PERSON], ІПН [NUMBER], внесену на підставі заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2011 року, серія та номер 2-18/11. Визнано за [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] право власності на 1/2 житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, б. № 56. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] недоплачений судовий збір в розмірі 745 (сімсот сорок пять гривень) 40 коп. в доход держави. Стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1336 (одна тисяча триста тридцять шість) гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.14-21). Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Позивач у вересні 2014 року звернулася з заявою до начальника ТОВ ЗМБТІ про внесення відповідних змін доповнень, відміток до технічного паспорту щодо проведення реєстрації права власності на ? частину спірного житлового будинку за [PERSON] на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2014 року та залучення до матеріалів інвентарної справи зазначеного рішення суду (а.с.29). Листом ТОВ ЗМБТІ від 04.09.2014 року [PERSON] повідомлено, що внести зміни в технічну документацію на житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, буд.56, а саме виключити [PERSON] з технічної документації буде можливо після надання ТОВ ЗМБТІ документів, які підтверджують факт анулювання реєстрації права власності за [PERSON] та залучено до матеріалів інвентарної справи рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2014 року (а.с.30). Позивач зареєстрована з спірному будинку з квітня 2014 року, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання (а.с.55). За договорами про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, про надання населенню послуг з газопостачання, про користування електричною енергією, споживачем даних послуг в спірному будинку є [PERSON] (а.с.31-34, 37-42). За надані послуги позивач сплачує кошти, що підтверджується квитанціями (а.с.43-44). [PERSON] виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 55 від 27.07.2013 року повідомлено про смерть засудженого [PERSON], [INFO], який помер 12.07.2013 року (а.с.48). Після смерті [PERSON], [INFO] спадкова справа не заводилася, що підтверджується листом Державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори (а.с.71). Судом встановлено, що після смерті батька [PERSON], з 1988 року, позивач є власником ? частки і користувачем усього спірного домоволодіння, відкрито, безперервно володіє вказаним нерухомим майном протягом 27 років. Її право власності на ? частину спірного домоволодіння неодноразово порушувалось протягом тривалого часу, та було встановлено і повернуто судом. Визнано недійсним договір купівлі-продажу на весь спірний будинок. Інша ? частина спірного домоволодіння належала брату позивача [PERSON], який помер в 2013 році та після його смерті спадкова справа не заводилася. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач добросовісно заволоділа та на протязі тривалого часу відкрито, безперервно володіє повністю всім домоволодінням № 56 по вул. Саперна у м. Запоріжжі. Згідно ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Виходячи зі змісту ст. 344 ЦК України, обставинами, які мають значення для справи та які повинен довести саме позивач (ч. 1 ст. 60 ЦПК України), є: законний об'єкт володіння, добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність (строк володіння). Крім того, в позасудовому порядку позивач намагалася в ОП ЗМБТІ скасувати реєстрацію права власності на ? частину спірного домоволодіння за [PERSON], та їй було відмовлено в звязку з відсутністю належних документів, а саме відповідного рішення суду про анулювання реєстрації права власності за [PERSON], оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.05.2007 р. а саме спірного будинку визнано недійсним за рішеннями суду. Враховуючи, за рішенням Комунарського районного суду від 05.10.2011 року визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.05.2007р., який був укладений між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON], застосовано наслідки недійсного правочину та витребувано з чужого незаконного володіння від [PERSON] та передано на користь [PERSON] 1/2 жилого будинку, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, б. № 56 з усіма будівлями, суд приходить до висновку, що реєстрація права власності за [PERSON] на ? частину спірного будинку підлягає анулюванню. Оцінивши наведені обставини та докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved