Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на гараж [NUMBER], загальною площею 59,5 кв. м., розташований в гаражному колективі «Прикарпаття» за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що виконавчий комітет Стрийської міської ради депутатів трудящих в рішенні № 505 від 01 серпня 1974 року «Про дозвіл на встановлення збірно-розбірних гаражів громадянам м. Стрия» дозволив їй встановити збірно-розбірний гараж для зберігання автомашин по [ADDRESS]. На підставі цього, в 1974 році вона побудувала цегляний гараж з прибудовою та підвалом. В подальшому, його використовувала для зберігання автомобіля та інших господарських потреб. На даний момент, гараж знаходиться в гаражному колективі «Прикарпаття» по [ADDRESS]. Вона сплачує всі необхідні платежі, послуги та фактично являється власником гаража. Однак, не має документів, які б свідчили про право власності цей гараж, оскільки будівництво було проведено самовільно, а тому вона змушена була звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача Капко Н.Б. у судове засідання не з'явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та просить вирішити справу відповідно до вимог законодавства. Представник третьої особи - гаражного колективу «Прикарпаття» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи. Представник третьої особи - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В судовому засіданні встановлено, що виконавчий комітет Стрийської міської ради депутатів трудящих в рішенні №505 від 01 серпня 1974 року «Про дозвіл на встановлення збірно-розбірних гаражів громадянам м. Стрия» дозволив [PERSON] встановити збірно-розбірний гараж для зберігання автомашини по [ADDRESS]. В 1974 році позивач [PERSON] побудувала цегляний гараж з прибудовою та підвалом. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] від 31 грудня 1999 року, [PERSON] передали у приватну власність земельну ділянку площею 0, 0029 гектарів для гаражного будівництва. Земельна ділянка розташована на території на [ADDRESS]. Таким чином, позивач фактично стала власником земельної ділянки, на якій розташований гараж. Даний факт підтверджується також Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ №4606189562017 від 20.12.2017 року. Згідно з довідкою № 11 від 17.11.2017 року, виданої [PERSON], вона є членом гаражного колективу «Прикарпаття», їй належить гараж за [NUMBER], побудований в 1974 році згідно рішення виконавчого комітету Стрийської міської Ради № 505 від 01.08.1974 року. Гаражний колектив не заперечує щодо оформлення за [PERSON] права власності на гараж [NUMBER]. Відповідно до технічного паспорту на гараж [NUMBER] по [ADDRESS] від 26 липня 2017 року, виготовленого на ім'я [PERSON], інвентаризаційна вартість такого становить 99 674,00 гривні. Згідно із звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта від 31.10.2017 року, гараж [NUMBER] з прибудовою та підвалом по [ADDRESS] відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації. Будівля гаража з прибудовою та підвалом придатна для подальшої безпечної експлуатації. Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості вважається самочинним будівництвом, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) його збудовано без відповідного документа чи належно затвердженого проекту; 3) він збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Позивач визнав, що будівництво відповідного гаража є самочинне. Цією нормою передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України). Таким чином, самовільно звівши гараж, позивач не набула на нього права власності. Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі вищенаведеного, взявши до уваги ті факти, що: збудований позивачем гараж відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації, що підтверджується звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта від 31.10.2017 року; позивач [PERSON] є членом гаражного колективу «Прикарпаття», а сам гаражний колектив не заперечує щодо задоволення позову, про що зазначено у довідці № 11 від 17.11.2017 року, яка наявна в матеріалах справи; гараж за [NUMBER], побудований в 1974 році згідно рішення виконавчого комітету Стрийської міської Ради № 505 від 01.08.1974 року побудований на земельній ділянці, що належить позивачу [PERSON] на праві власності, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги, знайшли своє належне обґрунтування в ході розгляду справи, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved