overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позивач надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом на житловий будинку з надвірними будівлями і спорудами, право на земельну частку (пай), майновий пай, що належали її бабці, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідачі надали заяви згідно яких позов визнають, оскільки до початку розгляду справи вони досягли домовленості щодо розподілу спадкового майна, просять розглянути справу без їх участі, не мають претензій до позивача. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року померла [PERSON] - бабця позивача, якій належали: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок літ «А», прибудова літ. «а», сарай літ «Б», вбиральня літ. «В» , огорожа « 1», що по [ADDRESS]; право на земельну частку (пай) розміром 3,35 в умовних кадастрових гектарах в СС імені «Данила Галицького», (с. Ярчівці Зборівського р-ну Тернопільської обл.), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0236952 виданого Зборівською райдержадміністрацією 30 липня 1997 року; майновий пай в ССГ імені «Данила Галицького» (с. Ярчівці Зборівського р-ну Тернопільської обл.), згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР- VІІ №008493 від 25 грудня 2002 року. Позивач звернулася у Зборівську державну нотаріальну контору, однак їй у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено . Однак, відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1963 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Позивач фактично вступила в управління спадком, оскільки у неї наявні правовстановлюючі документи на майно, а також вона вела спільне господарство з померлою, що засвідчує довідка Ярчовецької сільської ради. Таким чином позивач прийняла спадщину. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом на грошові вклади , право на земельну частку (пай), майновий пай, що належали її бабці, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідачі надали заяви згідно яких позов визнають, оскільки до початку розгляду справи вони досягли домовленості щодо розподілу спадкового майна, просять розглянути справу без їх участі, не мають претензій до позивача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 01 січня 1999 року померла [PERSON] Олексіївіна бабця позивача, якій належало:право на земельну частку (пай) розміром 2,90 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) в Спілці власників земельних паїв «Верхостав»,( м. Зборів Тернопільської обл.), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0300037 виданого Зборівською райдержадміністрацією 04 грудня 1997 року; майновий пай в СВЗП «Верхостав» (м.Зборів Тернопільської обл.), згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР- VІІ №016266 та грошові вклади з нарахованими на них процентами та компенсаціями, які знаходяться в ТВБВ №10019/023- Тернопільського Облуправління АТ «Ощадбанк» на рахунку №91551-5590, що засвідчує довідка банківської установи. Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1963 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Позивач фактично вступила в управління спадком, оскільки у неї наявні правовстановлюючі документи на майно, а також вона вела спільне господарство з померлою, що засвідчує довідка Зборівської міської ради. Таким чином позивач прийняла спадщину. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,\~так як\~пропустила встановлений\~законом строк\~по поважній\~причині.\~Причиною пропуску\~строку щодо\~подання заяви\~про прийняття\~спадщини став\~той факт,\~що у\~зв`язку з\~несприятливими сімейними\~обставинами,\~а саме\~хворобою та\~важким матеріальним\~становищем своєчасно\~не змігла\~звернутися до\~нотаріальної контори\~для оформлення\~спадщини.\~Посилаючись на\~викладені обставини,\~з метою\~прийняття спадщини\~після смерті\~ [PERSON] ,\~позивач просить\~суд визначити\~їй додатковий\~строк терміном\~два місяці\~для прийняття\~спадщини після\~смерті [PERSON] .\~ Позивач подав клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідачі подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заперечень щодо задоволення позовних вимог у них немає. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] помер [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 19 жовтня 2016 року виконавчим комітетом Ярчовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 18 [PERSON] на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] , згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок виданого Тернопільським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації 20 серпня 1989р. за реєстровим № 46 . [PERSON] розпорядився своїм майновим правом у заповіті, посвідченого Ярчовецькою сільською радою 07 травня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №44 згідно якого позивач являється спадкоємцем спадкового майна. Враховуючи наведене, позивач просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, який нею пропущений з поважних причин. Відповідно до ст..1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Доводи позивача [PERSON] про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити їй додатковий строк для подання заяви тривалістю два місяці, після набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поділ майна, що є у спільній сумісній власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії [NUMBER], виданого 18.08.2008 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка у [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], площею 0, 05 га. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті з метою прийняття та оформлення спадкових прав позивач, як єдиний спадкоємець, звернулась до нотаріальної контори. Однак, для вчинення відповідних нотаріальних дій необхідно визначити частки співвласників земельної ділянки. Посилаючись на приписи ст.372 ЦК України, просить визначити, що кожному співвласнику земельної ділянки, що знаходиться у [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], площею 0, 05 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії [NUMBER], виданого 18.08.2008 року - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить по 1/5 частки. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, не заперечували проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 18.08.2008 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка у [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], площею 0, 05 га. Згідно ст. 368 ЦК України, загальна власність двох та більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності, є загальною сумісною власністю. Частиною 4 статті 89 ЗК України передбачено, що співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом (ч.5 ст. 89 ЗК України). У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 372 ЦК України, майно що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Враховуючи вищезазначені правові норми, а також відсутність спору щодо розміру часток співвласників земельної ділянки, суд приходить до висновку, вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Самгородоцької сільської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. На день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з частини у квартирі під [ADDRESS] Крім неї, спадкоємцями майна померлої є чоловік та діти останньої - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Спадщину вона прийняла, однак оформити свої спадкові права не може, через те, що в свідоцтві про право власності на житло, виданому на [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не зазначено частки кожного зі співвласників в праві спільної сумісної власності на квартиру. [PERSON] померла [INFO]. Так як квартира була приватизована ними на рівних умовах на праві спільної сумісної власності, то їх частки власників в цій квартирі вважаються рівними. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву через канцелярію суду, в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явились, але надали письмові заяви через канцелярію суду, в яких просять справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги визнали повністю. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що померла [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] (а.с.5-8). При отриманні свідоцтва про право власності на житло частки співвласників квартири визначені не були. Спадкоємицею після смерті [PERSON] є позивач [PERSON] (а.с.11,14). Крім позивачки, спадкоємцями майна померлої є чоловік та діти останньої - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.9-10,13). Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що частки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] складають по 1/5 частки вказаної квартири. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 368 ЦК України, згідно з якими спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю, та вимогам ст. 370 ЦК України, згідно з якими у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними та вимогам ст. 372 ЦК України, згідно з якими у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], Доросинівської сільської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В обгрунтовання своїх вимог вказує, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS]. Крім позивача в даному будинку зареєстровані її син [PERSON] та внук [PERSON], які тривалий час там не проживають. Вважає, що відповідачі порушують її права як власника будинковолодіння та створюють їй перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження майном. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком в [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Представник Доросинівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій позов визнає, просить справу розглядати у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.319, ч.1 ст.321, ч.1 ст.391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та права розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.4-5,10). Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] хоч і зареєстровані за адресою: [ADDRESS], проте не проживають там тривалий час (а.с.11). Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та визнати [PERSON] та [PERSON] таким, що втратили право на користування житловим будинком в [ADDRESS] у зв'язку з відсутністю в спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], Малашовецької сільської ради, Зборівського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, за законом після померлого [PERSON], а саме на легковий автомобіль марки ЗАЗ-110307 державний номерний знак [NUMBER] Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач надав заяву, про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року помер чоловік позивача - [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], виданим [INFO] року Малашовецькою сільською радою, Зборівського району, Тернопільської області, за № 8. Після його смерті відкрилася спадщина на легковий автомобіль марки ЗАЗ110307 державний номерний знак [NUMBER] До складу спадкоємців першої черги за законом належить позивач [PERSON] - дружина спадкодавця та відповідачі: [PERSON] та [PERSON] - діти спадкодавця, які відмовились від своєї частки у спадковому майні на користь позивача, про що свідчать відповідні заяви. Згідно вимог ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи матеріали справи, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на легковий автомобіль марки ЗАЗ110307 державний номерний знак [NUMBER], в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], Мигівської сільської ради Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказувала, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Посилалася, що як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла спадщину, оскільки на день його смерті була прописана та проживала у спадковому будинку, продовжує проживати там і на даний час, звернулася до приватного нотаріуса з заявою про оформлення спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Крім неї, спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON] та [PERSON], але вони не заперечують, щоб вищевказане спадкове майно було визнано за нею. Посилалася, що у видачі свідоцтва приватним нотаріусом їй відмовлено в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просила визнати за нею, [PERSON], право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, в адресованій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, заявлений позов підтримала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, в адресованих суду заявах позов визнали, просили справу розглянути у їх відсутності. Мигівський сільський голова в судове засідання не з»явився, в адресованій суду заяві позов визнав, просив справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Позивач є дружиною померлого [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про одруження, та спадкоємцем першої черги за законом. Постановою приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу від 25 лютого 2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS] у зв»язку з тим, що нею не були надані належним чином оформлені документи, що посвідчують право власності [PERSON] на дане майно. З довідки виконавчого комітету Мигівської сільської ради Вижницького району від 02.12.2013 року №757 вбачається, що згідно запису в по господарській книзі №5 особовий рахунок [NUMBER] стор. 3, [PERSON], який помер [INFO], на день смерті був власником житлових будівель в [ADDRESS]. З копії технічного паспорта на житловий будинок вбачається, що власником житлового будинку, що в [ADDRESS] значиться [PERSON] Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved