Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь 8054,30 грн. матеріальної шкоди, 5000,00 грн. моральної шкоди та 234,60 грн. судового збору, а всього - 13297,90 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 10 серпня 2014 р. о 18 год. 15 хв. на вул.Вербицького, 5 у м.Львові [PERSON] керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. [NUMBER], під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER], завдавши автомобілям пошкодження, після чого місце пригоди покинув. Внаслідок зіткнення автомобіль марки «Тайота» д.н.з. [NUMBER] було деформовано передній бампер та пошкоджено передню ліву фару. Також, позивач зазначає, що крім матеріальної шкоди зазнав і моральної шкоди, яка виразилась у психічних стражданнях, порушенням звичного стану життя у зв'язку із відсутністю автомобіля на протязі його ремонту. Просить позов задоволити. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні до позову. Крім цього, пояснила, що автомобіль марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER], придбали з чоловіком [PERSON] під час шлюбу, що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.07.2010 р., який також використовує для власних потреб. Оскільки, даний автомобіль є спільною сумісною власністю, просить позов задоволити. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до позову. Просив такий задоволити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків визнав, а щодо моральної шкоди заперечив повністю. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, надавши письмові заперечення. Просила у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 липня 2010 року між ТзОВ «Сервісний центр «Діамант» та [PERSON] укладено договір купівлі - продажу, згідно якого [PERSON] придбав автомобіль марки «Toyota Corolla»./а.с.44-46/. Постановою Галицького районного суду м.Львова від 29.09.2014 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. /а.с.3/. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду. Як вбачається із довідки виданої відділом Державтоінспекції ЛМУ ГУМВС України у Львівській області №36/3 від 10.08.2014 р., автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з.[NUMBER], 10.08.2014 р. 18 год. 15 хв. отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено передній бампер та передню ліву фару./а.с.4/. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження по заяві [PERSON] №4805 від 13.10.2014 р., вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Toyota Corolla» д.н.з.[NUMBER], при умові проведення відновлювального ремонту на СТО Офіційного дилера, становить 7554,30 грн. /а.с.7-15/. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт заподіяння матеріальної шкоди [PERSON], а саме неправомірними діями [PERSON], які виразились у технічних пошкодженнях автомобіля марки «Toyota Corolla» д.н.з.[NUMBER], в результаті чого позивач понесла витрати на їх усунення в сумі 8054,30 грн. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди є підставними та підлягають до задоволення повністю, а саме з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] матеріальні збитки понесені у результаті неправомірних дій відповідача у загальній сумі 8054,30 грн., яка складається з відновлювального ремонту автомобіля у сумі 7554,30 грн.; витрат на проведення експертного дослідження у сумі 500,00 грн. Крім цього, в судовому засіданні в обґрунтування моральної шкоди позивач пояснила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у психічних переживаннях, які [PERSON] перенесла взнавши про ДТП, порушенням звичного стану життя у зв'язку із відсутність автомобіля на протязі ремонту автомобіля, яку оцінює в сумі 5000,00 грн. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В судовому засіданні позивачем не доведено в чому саме полягає моральна шкода та не надано доводів, якими вона обґрунтовує розмір моральної шкоди. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved