Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], ПрАТ «Європейський страховий союз», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивує наступним. Позивач [PERSON] є власником автомобіля, марки «Nissan Micra», д.н.з. [NUMBER]. 25.08.2017 року об 11:45 год. на 160 км + 300 м автодороги Сімаківка-Бараші-Котлярка [PERSON], керуючи власним автомобілем, марки «Opel», д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача, що рухався в попутному напрямку. Автомобілем позивача на момент ДТП керував її чоловік [PERSON] ДТП сталась внаслідок грубого порушення відповідачем [PERSON] п.13.1 ПДР України, за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року (справа №754/1327/17). Згідно із ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз», поліс ОСЦПВВНТЗ №АК329679С, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100000 грн. Вищезазначене ДТП є страховим випадком. Внаслідок ДТП автомобілю позивача заподіяно значних пошкоджень, зокрема, пошкоджені та підлягають ремонту або заміні передній бампер, капот, фари, лобове скло, двері, крила і підкрилки, багажник, КПП, ходова, система вентиляції, внутрішнє облаштування і т.д. Протягом трьох робочих днів позивач звернулась до відповідача ПрАТ «Європейський страховий союз» із повідомленням про ДТП, а 07.11.2017 року - із заявою про виплату страхового відшкодування. Протягом визначеного ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» десятиденного терміну пошкоджений автомобіль позивача представником відповідача ПрАТ «Європейський страховий союз» не оглядався, у зв'язку з чим позивач вимушена була самостійно звернутись до експертної установи з метою визначення розміру завданого матеріального збитку. Як зазначає позивач, про час та місце огляду експертом автомобіля вона повідомляла відповідачів завчасно, шляхом надсилання телеграм, за які сплатила 119,12 грн. Однак, жоден з відповідачів на огляд не з'явився. У зв'язку з проведенням експертного дослідження, позивач понесла витрати у сумі 1188 грн. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 19.09.2017 року №17426/17-54 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, марки «Nissan Micra», д.н.з. [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, що сталась 25.08.2017 року, складає 170342,40 грн. Для доставки пошкодженого автомобілю з місця ДТП до місця проживання позивача остання була змушена скористатися послугами евакуатора, вартість яких склала 3978 грн. З огляду на те, що відповідачами [PERSON] та ПрАТ «Європейський страховий союз» не було відшкодовано шкоду, завдану внаслідок ДТП, позивач [PERSON] вимушена була звернутись до суду з даним позовом, відповідно до вимог якого просить суд: 1. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 74439,52 грн.; 2. Стягнути з ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 100000 грн. та відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1188 грн.; 3. Стягнути з ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь [PERSON] пеню за прострочення виплати страхового відшкодування з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення. 4. В разі задоволення позову стягнути з [PERSON] та ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь [PERSON] понесені нею судові витрати. Ухвалою судді від 12.12.2017 року відкрито провадження у справі. Відповідачем [PERSON] був поданий відзив на позовну заяву, який вмотивований наступним. Відповідач [PERSON] не погоджується з позовними вимогами про стягнення з нього на користь позивача коштів у розмірі 74439,52 грн., оскільки вважає, що вартість матеріального збитку складає 139693,03 грн. (170324,40 грн. (вартість матеріального збитку, визначена висновком експерта від 19.09.2017 року №17426/17-54) - 30631,37 грн. (вартість пошкодженого автомобіля позивача після ДТП)). Разом з тим, сума у розмірі 100000 грн. (страхова сума), а також додатково витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 3978 грн. підлягає сплаті відповідачем ПрАТ «Європейський страховий союз», відповідно до укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, відповідач [PERSON] зазначає, що сума, яка підлягає відшкодуванню позивачу від нього встановлюється в розмірі 35714,03 грн. (170324,40 грн. - 30631,37 грн. - 100000 грн. - 3978 грн. (послуги евакуатора)). Також відповідач [PERSON] звертає увагу суду на те, що у нього так складаються життєві обставини, що ускладнюють виплату вказаного відшкодування. Несприятлива фінансова ситуація пов'язана з нестабільними заробітками відповідача [PERSON], разом з цим його дружина [PERSON], працюючи фармацевтом у ТОВ «Вітамінка», має заробіток у розмірі приблизно 3200 грн. на місяць. Також на утриманні відповідача [PERSON] перебувають діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Всіх коштів, що заробляє відповідач [PERSON] та його дружина [PERSON] ледве вистачає на оплату комунальних послуг, яка становить в середньому 2500 грн. на місяць та на харчування. У зв'язку викладеним, відповідач [PERSON] визнає суму відшкодування в розмірі 35714,03 грн. та просить суд розстрочити виконання рішення суду на 1 рік. Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог стосовно відповідача [PERSON], збільшення розміру позовних вимог стосовно відповідача ПрАТ «Європейський страховий союз» та зміну предмета позову, позивач [PERSON] просить суд: 1. Стягнути з [PERSON] на свою користь: - 43671,03 грн. як різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням; - 119,12 грн. витрат за телеграми про виклик відповідачів на огляд пошкоджень автомобіля. 2. Стягнути з ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь позивача: - 100000 грн. страхового відшкодування; - 1188 грн. відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження; - 13649,32 грн. пені; - 2825,98 грн. інфляційних втрат; - 1216 грн. як 3% річних; - пеню, інфляційні втрати та 3% річних на страхову суму у 100000 грн. за період 04.07.2018 року - дата винесення рішення суду. 4. Здійснити розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до відзиву на заяву про зменшення розміру позовних вимог стосовно відповідача [PERSON], останній визнав суму відшкодування в розмірі 35714,03 грн. та просив суд розстрочити виконання рішення суду строком на 1 рік. Відповідно до відповіді на відзив сторони позивача, представник позивача вважає, що відповідач [PERSON] мав значний проміжок часу аби почати здійснювати виплати з відшкодування шкоди, заподіяної позивачу. Про розмір шкоди відповідач був інформований завчасно, сама шкода завдана 25.08.2017 року, а обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду настає негайно. Від відповідача ПрАТ «Європейський страховий союз» відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв, клопотань до суду не надходило. Від представника третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до суду надійшли пояснення, які обґрунтовані наступним. Згідно Єдиної централізованої бази МТСБУ, доступ до якої є вільним на сайті МТСБУ, вбачається, що транспортний засіб «Opel», д.н.з. [NUMBER], на момент ДТП, тобто 25.08.2017 року був забезпечений полісом цивільної відповідальності №АК/3296795, укладеним з ПрАТ «Європейський страховий союз». Згідно матеріалів справи, позивач звернулась до страхової компанії, проте, остання свої зобов'язання згідно ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) не виконала. На день подання даних пояснень банкрутство відносно страховика не розпочато, страхова компанія ПрАТ «Європейський страховий союз» не ліквідована. Отже, обов'язку згідно Закону здійснити регламентну виплату за страховика в МТСБУ немає. Представник МТСБУ просила суд рішення ухвалити згідно чинного законодавства та розглянути справу за її відсутності. Відповідно до розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних на страхову суму 100000 грн. за період 04.07.2018 року по 28.09.2018 року, наданого стороною позивача, позивач просить суд стягнути додатково з відповідача ПрАТ «Європейський страховий союз» суму пені в розмірі 8279,45 грн.; 3% річних в розмірі 707 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги за викладених у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог стосовно відповідача [PERSON] та збільшення позовних вимог стосовно відповідача ПрАТ «Європейський страховий союз» обставин, просили суд про їх задоволення. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] позовну заяву в частині пред'явлених вимог до [PERSON] визнали частково з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у відзиві на заяву про зменшення позовних вимог стосовно відповідача [PERSON] та збільшення позовних вимог стосовно відповідача ПрАТ «Європейський страховий союз». Представник відповідача ПрАТ «Європейський страховий союз» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи МТСБУ в судове засідання не з'явилась, відповідно до поданих пояснень, просила суд розглянути справу за її відсутності. За даних обставин суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності нез'явившихся осіб. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, судом встановлено наступне. Позивачу на праві власності належить автомобіль, марки «Nissan Micra», д.н.з. [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 7). Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року, [PERSON] 25.08.2017 ркоу об 11:45 год., керуючи автомобілем, марки «Opel», д.н.з. [NUMBER], на 160 км + 300 м автодороги Сімаківка-Бараші-Котлярка, порушив п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем, марки «Nissan Micra», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зазначеною постановою Деснянського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП. Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили 07.11.2017 року (а.с. 8). З копії товарного чеку від 25.08.2017 року вбачається, що позивач понесла витрати на послуги евакуатора з транспортування автомобіля після ДТП в розмірі 3978 грн. (а.с. 32). 07.11.2017 року позивач [PERSON] як власник пошкодженого автомобіля, марки «Nissan Micra», д.н.з. [NUMBER], звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «Європейський страховий союз», у якому на момент ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], відповідно до полісу №АК/3296795 (а.с. 89). Відповідно до вказаного полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100000 грн. Як вбачається з копій повідомлень, що містяться в матеріалах справи, відповідач [PERSON] та представник відповідача ПрАТ «Європейський страховий союз» викликались для участі в проведенні огляду пошкодженого автомобіля, марки «Nissan Micra», д.н.з. [NUMBER], однак, останні на огляд не з'явились. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 19.09.2017 року №17426/17-54, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, марки «Nissan Micra», д.н.з. [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, що сталась 25.08.2017 року, складає 170342,40 грн. Вартість автомобіля, марки «Nissan Micra», д.н.з. [NUMBER], після ДТП, що сталась 25.08.2017 року дорівнює 30631,37 грн. (а.с. 12-30). За надання послуг автотоварознавчої експертизи позивач [PERSON], понесла витрати в розмірі 1188 грн., що підтверджується копією квитанції №QS83864201 та рахунком №9254 від 19.09.2017 року (а.с. 31). Позивачем на адресу відповідача [PERSON] направлялась вимога про відшкодування майнової шкоди (а.с. 93), однак, до моменту звернення позивача з даною позовною заявою до суду останнім в добровільному порядку шкода не була відшкодована. Відповідно до копії квитанцій від 21.08.2018 року та 28.09.2018 року, відповідачем [PERSON] на користь позивача [PERSON] було сплачено 12000 грн. та 3000 грн. відповідно, а всього суму грошових коштів в розмірі 15000 грн. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. За своєю правовою природою зобов'язання з відшкодування шкоди, завданої ДТП, є деліктним зобов'язанням. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, у якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Аналіз положень ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України свідчить про встановлення в цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить: по-перше, правило генерального делікту, відповідно до якого будь-яка шкода (в т.ч. моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; по-друге, правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб'єктами, у спеціальний спосіб тощо). Правило генерального делікту закріплено у ст. 1166 ЦК України стосовно майнової шкоди та у ст. 1167 ЦК України стосовно моральної шкоди. Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв'язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача (ст. 1166 ЦК України). Спеціальні делікти характеризуються такими особливостями: способом заподіяння шкоди; особою заподіювача шкоди; особою, яка відповідає за шкоду; об'єктом, якому заподіюється шкода; особливими умовами відповідальності тощо. Видами спеціальних деліктів, зокрема, є шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, та шкода, що відшкодовується особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність. Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги до особи, яка завдала шкоди, або до страхової компанії, про відшкодування цієї шкоди. Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 (далі - Постанова), передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні керуватися положеннями ст. 1166, 1187 ЦК України. Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З моменту, коли сталася ДТП у позивача виникло право вимоги як до безпосереднього заподіювача шкоди, так і до страхової компанії. Аналогічні правові позиції висловлені колегіями суддів Верховного Суду України у постановах від 11.11.2015 року по справі №6-309цс15 та від 14.09.2016 року по справі №6-725цс16. Судом встановлено, що позивачем на власний розсуд було обрано спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги про відшкодування шкоди, завданої ДТП, в межах ліміту відповідальності до страхової компанії - ПрАТ «Європейський страховий союз», в якій була застрахована цивільна відповідальність відповідача [PERSON], як особи, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем, марки «Opel», д.н.з. [NUMBER], на момент виникнення ДТП, а також до безпосереднього заподіювача шкоди [PERSON] в розмірі різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Обов'язки страховика визначені у ст. 988 ЦК України, а страхувальника - у ст. 989 ЦК України. У відповідності до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначених договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 12.1 ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до абз. 1 п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Підпунктом 33.1.1, 33.1.4 пункту 33.1. статті 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, зокрема, дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. У відповідності до п. 35.1 ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до приписів п.36.1 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved