Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів Зборівської РДА, Голови Зборівської РДА [PERSON], Тернопільської обласної державної\~ адміністрації, Голови Тернопільської ОДА\~ [PERSON], Головного управління\~ Державного казначейства України\~ у Тернопільській обл. з вимогами стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 7295 грн. Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 мільйон грн. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, мотивуючи їх тим, що у 2015 році позивач взяла участь у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника Відділу Держгеокадастру у Зборівському районі. Рішенням конкурсної комісії від 17.07.2015р. її рекомендовано для призначення на вказану посаду та її кандидатура погоджена Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Однак Зборівської районною державною адміністрацією та Тернопільською обласною державною адміністрацією неправомірно відмовлено у погодженні її кандидатури. Факт неправомірності відмови встановлено рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.09.2016р., яке набрало законної сили. Вважає, що протиправні дії відповідачів завдали матеріальної шкоди позивачу у вигляді упущеної вигоди - втраченого заробітку в сумі 7295 грн., а також моральної шкоди, оскільки своїми протиправними діями, а також безпідставними скаргами у правоохоронні органи та органи виконавчої влади (СБУ, МВС, прокуратуру, органи Держгеокадастру) та моральним тиском, який не припиняється зо сьогоднішній день спричинено істотні вимушені змін у життєвих і виробничих стосунках позивача, викликають напруженість та певний дискомфорт у відносинах із керівництвом. Вказані дії відповідачів завдають значної шкоди діловій репутації позивача, що спричиняє моральні страждання та негативно впливає на стан здоровя. Суму моральних страждань позивач визначає у один мільйон гривень. Представники відповідачів Зборівської районної державної адміністрації позову та Тернопільської обласної державної адміністрації позову не визнали, вважають, що шкоди позивачу не завдано і незаконність дій відповідачів не доведено, позовні вимоги є неконкретними і необґрунтованими. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились. Представник відповідача - Головного управління\~ Державного казначейства України\~ у Тернопільській області просить розглядати справу без його участі, надав заперечення, згідно яких позову не визнає, вважає, що позовні вимоги до них є безпідставними, так як Головного управління\~жодних прав та інтересів позивача не порушувало, протиправних дій щодо позивача не вчиняло. Представник залученого у якості третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області у судове засідання не зявився, заперечень не надав. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд приходить до таких висновків: постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.09.2016р., яке набрало законної сили, позовні вимоги [PERSON] до Зборівської районної державної адміністрації та Тернопільської обласної державної адміністрації задоволено, визнано протиправними, безпідставними та невмотивованими відмови відповідачів у погодженні призначення [PERSON] на посаду Начальника Відділу Держгеокадастру у Зборівському районі Тернопільської області. Згідно ст.ст. 1173, 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадової або службовою особою, при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів або цієї посадової особи. Згідно ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Позовні вимоги про стягнення упущеної вигоди в сумі 7295 грн. задоволенню не підлягають, оскільки заявлена сума не може вважатися упущеною вигодою. Так, позивач просить стягнути в її користь вказану суму коштів, так як за період з 01.09.2015 р. по 01.07.2017 р. вона працювала на посаді заступника начальника відділу Держгеокадастру у Зборівському районі, однак фактично виконувала обовязки начальника відділу і різниця між заробітною платою начальника і заступника відділу за вказаний період становить 7295 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Зарплата начальника відділу позивачу не нараховувалася, тому наведені позивачем розрахунки упущеної вигоди є теоретичними і побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу. В даному випадку наявні трудові правовідносини, тому позивач вправі вимагати нарахування і виплати їй доплат чи компенсацій за фактично виконувану роботу, невикористані відпустки, в порядку, передбаченому законодавством про працю та про оплату праці, а не упущеної вигоди. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що заявлена позивачем сума моральних втрат 1 млн. грн. не обґрунтована, не доведено, чому саме таку суму вимагає стягнути позивач в її користь. Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Обовязковими умовами відшкодування шкоди з державного бюджету згідно ст.ст. 1173, 1174 ЦК України є неправомірність дій відповідного органу та наявність причино - наслідкового звязку між такими діями та завданою шкодою. Позивач стверджує, що безпідставними скаргами у правоохоронні органи та органи виконавчої влади (СБУ, МВС, прокуратуру, органи Держгеокадастру) їй завдано моральних страждань. Судом встановлено, що відповідач - Голова Зборівської РДА [PERSON] неодноразово звертався в державні та правоохоронні органи з метою перевірки службової діяльності позивача. Проте, за результатами її звернень будь яких порушень виявлено не було, до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності позивач не притягувалася, про що свідчать відповіді на адвокатські запити представника позивача. Позивач продовжує працювати на займаній посаді у відділу Держгеокадастру у Зборівському районі, користується авторитетом у колективі, тому суд вважає, що її честі, гідності і діловій репутації шкода не завдана. Звернення особи до правоохоронного чи державного органу, організації, наділених відповідно до закону владними повноваженнями, із заявою про неправомірні дії іншої особи, якщо цей орган чи організація наділені владними повноваженнями щодо поновлення законності у відповідних відносинах чи застосування передбачених законом санкцій до правопорушника не є підставою для відшкодування моральної шкоди. Таке право особи гарантовано ст. 40 Конституції України. Така позиція висловлена також у Рішення Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 р №8-рп/2003 та у постанові ПВСУ від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи» (п.16). Суд не вбачає причино - наслідкового звязку між відмовами відповідачів у погодженні призначення позивача на посаду начальника Відділу Держгеокадастру у Зборівському районі і спричиненням їй будь якої шкоди. Вказані відмови були оскаржені до адміністративного суду і судом захищено порушене право позивача. Питання виконання вказаного вище рішення адміністративного суду не є предметом даного позову. Отже, стверджуючи про те, що відповідачами позивачу завдано моральну шкоду, останнім не доведено та не підтверджено доказами факту завдання моральних страждань, душевних переживань та психологічного розладу, наявність втрат немайнового характеру, що настали у зв'язку з діями відповідачів. Крім цього, відповідачами у позові зазначено ряд юридичних та фізичних осіб: Зборівську РДА, Голову Зборівської РДА [PERSON], Тернопільську ОДА, Голову Тернопільської ОДА\~ [PERSON], Головне управління\~ Державного казначейства України\~ у Тернопільській області. При цьому відповідальність відповідачів не розмежовано, конкретних позовних вимог до кожного з відповідачів не заявлено, не зрозуміло, якої шкоди позивачу завдано кожним з відповідачів і яку суму слід стягнути з кожного з них. Враховуючи вказане вище позовні вимоги є неконкретними, необґрунтованими та не доведеними, тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed