Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати [PERSON] втратившим право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS] зі зняттям його з реєстрації. В обґрунтування позову позивач вказувала, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить їй та [PERSON] на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 25.05.2007 року. Шлюб укладений між її донькою [PERSON] та відповідачем по справі [PERSON] був розірваний 13.01.2015 року, та [PERSON] з 20.06.2007 року за вищезазначеною адресою не проживає, хоча є зареєстрованим, а тому втратив право користування квартирою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов та викладені у ньому вимоги підтримала повністю та просила його задовольнити. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на обставини, викладені в позові, та зазначила, що відповідач був другим чоловіком її доньки [PERSON], та після укладення шлюбу з її донькою проживав та був зареєстрований за адресою їх проживання, а саме в [ADDRESS]. Відносини між онучкою позивачки [PERSON] та відповідачем не склалися, та він разом з донькою позивачки переїхав до зйомної квартири. В 2007 році було прийнято рішення обміну квартири, внаслідок чого була придбана квартира [ADDRESS], в якій відповідач хоча і був прописаний, але не проживав. На теперішній час відповідач має іншу родину, з 2007 року в спірній квартирі не проживає, шлюб з донькою позивачки припинений, але зніматися з реєстрації відмовляється, у звязку з чим позивач не може оформити субсидію. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенесення розгляду справи відповідач до суду не подав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримала та просила його задовольнити, справу просила розглянути за її відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14869784 від 12.06.2007 року та витягу з Державного реєстру правочинів № 4038246 від 25.05.2007 року вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 5295, власниками квартири за адресою: [ADDRESS], в рівних частках є позивач [PERSON] та третя особа по справі [PERSON]О./а.с.7,10/ Згідно копії довідки КП «Жилкомсервіс» № 3717 в квартирі за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], її донька [PERSON], онучка [PERSON] та зять [PERSON]В./а.с.12/ 13.01.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], було розірвано Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, та зроблено відповідний актовий запис за № 05, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ВЛ № 159940./а.с.11/ Відповідач [PERSON] зареєстрований в вищезазначеній квартирі з 27.06.2002 року по теперішній час, про що свідчить довідка [PERSON] України в Харківській області від 22.10.2015 року./а.с.20/. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], яка є знайомою позивача та працювала разом з нею, підтвердила, що навідує [PERSON] за місцем її мешкання. За адресою по вул. Верстатобудівельній один раз бачила відповідача, та за адресою [ADDRESS], не бачила відповідача жодного разу, його особисті речі в квартирі відсутні, там проживає позивач, її донька та онучка з чоловіком. Зазначила, що раніше навідувала позивача часто, зараз рідше, оскільки вона працює. Де на теперішній час проживає [PERSON] їй не відомо. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], яка є колегою по роботі доньки позивачки [PERSON] пояснила, що знає, що відповідач, на час продажу квартири за адресою по вул. Верстатобудівельній вже не проживав. [PERSON] стала проживати за адресою [INFO] приблизно в марті - квітні 2015 року, в той час як у відповідача вже давно зявилася нова родина з якою він проживав. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що судом встановлено факт відсутності відповідача за адресою реєстрації понад один рік без поважних причин, суд дійшов висновку, що позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню. В іншій частині позову суд відмовляє в задоволенні, оскільки вимоги щодо зняття з реєстрації не стосуються відповідача безпосередньо, фактично спрямовані до третьої особи по справі та є передчасними. Відповідно до вимог ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду. З урахуванням наведеного суд задовольняє позов частково та визнає відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою. На підставі викладеного,

Outcome: partial