Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В даній квартирі зареєстровано місце проживання відповідача, який протягом тривалого часу в ньому не проживає, комунальні платежі не сплачує, участі в утриманні квартири не бере, особистих речей в квартирі не зберігає. В добровільному порядку з реєстраційного обліку за адресою належної позивачу квартири відповідач не знявся. Збереження реєстрації відповідача за адресою належної їй квартири порушує права позивача як власника на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Тому позивач просила суд усунути їй перешкоди в користуванні квартирою за адресою: [ADDRESS] шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 24 липня 2020 року відкрито провадження в даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідач відзиву на позов не подав. Ухвалою суду від 05 серпня 2020 року задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідка [PERSON] . Інші заяви та клопотання від учасників справи суду не надходили. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] на підставі свідоцтва № [NUMBER] на право особистої власності на житловий будинок, виданого 15 лютого 1994 року управлінням житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської Ради народних депутатів (а.с.7). За адресою даної квартири зареєстровано місце проживання відповідача - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується даними посвідки на постійне проживання Серії [NUMBER] , виданої ВГІРФО УМВС України в Полтавській області 02 грудня 2005 року (а.с.8). Судом також встановлено, що відповідач залишив квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , більше року у вказаному житлі не проживає. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідка [PERSON] , яка суду повідомила, що приблизно з 2017 року [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає. Свідок бачила, як відповідач біля будинку завантажував свої речі в автомобіль. З цього часу за адресою вказаної квартири свідок його не бачила; довідкою б/н, виданою 16 липня 2020 року ЖБК «Граніт», з якої вбачається, що [PERSON] , [INFO] , посвідка на постійне проживання ПЛ 922/2005, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але за місцем реєстрації не проживає з 2017 року (а.с. 10). Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 03 листопада 2017 року у справі №552/6357/17 шлюб, зареєстрований 07 травня 1989 року міським палацом шлюбів м.Полтави, актовий запис №973 між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.9). Вказаним рішенням також встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з 2014 року. Будь-які докази чинення власником або іншими особами відповідачу перешкод у користуванні спірною квартирою сторонами до матеріалів справи не додані. Поважність причин відсутності відповідача у належному позивачу житлі наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується. Тому збереження реєстрації місця проживання відповідача за адресою належної позивачу квартири в той час, як він фактично залишив вказану квартиру, порушує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження належним їй майном, та суперечить вимогам ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно якої громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як передбачено ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. [PERSON] відсутній у належному позивачу [PERSON] житлі за адресою: [ADDRESS] більше одного року без поважних причин. Домовленість між ним та позивачем щодо збереження за ним права користування спірним житлом відсутня. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням як власнику [PERSON] , визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі за адресою: [ADDRESS] . Позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved