Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Прищепи А.Г., публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та просить визнати незаконною та скасувати постанову від 04 жовтня 2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, винесену державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Прищепою А.Г. у виконавчому провадженні № 51398518, визнати незаконним акт від 04 жовтня 2017 року про передачу майна стягувачу, складений державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Прищепою А.Г., визнати недійсним свідоцтво № 966 від 14 листопада 2017 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про право власності, скасувати державну реєстрацію права власності за ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на 1/2 частини квартири [ADDRESS] та повернути її у власність [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що зазначені постанова та акт державного виконавця винесені з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-18, оскільки дія мораторію поширюється на спірне майно, його реалізовано додержання процедури, а тому і свідоцтво про право власності видане, а відомості про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Банк Кредит Дніпро» внесені нотаріусом передчасно. Вислухавши представника позивача, який в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив задовольнити, представника відповідача ІІ, який проти задоволення позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити, а відповідач І будучи належним чином повідомленим, уповноваженого представника в судове засідання не направив. При розгляді справи по суті враховано приписи ч.ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України та не встановлено відповідних обмежень щодо неможливості її розгляду за даних обставин, а тому дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, в порядку загального позовного провадження, суд, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2012 року, яке набрало законної сили 21 грудня 2012 року у справі № 2-416/11 задоволено частково позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та стягнуто на його користь з [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 161006-Л/1 від 16 жовтня 2006 року у розмірі 159 938,09 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 1 456 499,24 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Також зазначеним рішенням суду, у рахунок погашення вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за договором № 161006-Л/1 від 16 жовтня 2006 року про надання кредитної лінії у розмірі 1 456 499,24 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 161006-І/1 від 16 жовтня 2006 року, укладеним між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] , [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. і зареєстрованим у реєстрі за № 7945, шляхом продажу на прилюдних торгах квартири [ADDRESS] , загальною площею 36,30 кв.м., що складається з однієї житлової кімнати площею 18,80 кв.м., яка належить [PERSON] , [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30 грудня 2002 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. і зареєстрованого в реєстрі нотаріуса за № 13426, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 10 січня 2003 року за реєстраційним № 2627. Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначити на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. [PERSON] із квартири [ADDRESS] , а її зустрічний позов до ПАТ «Банк Кредит Дніпро», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краковецька А.М., про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишено без задоволення. На виконання зазначеного рішення суду 07 червня 2016 року було видано виконавчі листи № 2-416/11, зокрема, але не виключно про стягнення з [PERSON] суми у розмірі 1 458 319,24 грн., який пред`явлено до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та постановою державного виконавця Удавіцької Є.В. відкрито виконавче провадження № 36615265, а постановою від 30 червня 2015 року повернуто стягувачу

Outcome: dismissed