Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13221, вчинений Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 07 квітня 2019 року щодо стягнення заборгованості з [PERSON] . На обґрунтування своїх позовних вимог посилався на ті обставини, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за відсутності доказів безспірності заборгованості оскільки надані нотаріусу документи не підтверджували безспірність боргу, з виконавчого напису не вбачається, що для його вчинення стягувачом був поданий оригінал кредитного договору. А також, позивач зазначає про те, що наданий нотаріусу розрахунок боргу не містить реальне відображення кредитних коштів по рахунку, а містить односторонні арифметичні розрахунки банку. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2019 року було відкрито провадження та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін у судове засідання. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2020 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва Позивач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про слухання справи у її відсутність. На позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав. Третя особа в судове засідання не з`явилась. Повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2011 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір № 500234752. Відповідно до п. 2 кредитного договору, банк надав позичальнику кредит в розмірі 9972,00 грн строком до 24 жовтня 2014 року. 26 вересня 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13221, про стягнення на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», право вимоги до якого перейшло від ПАТ «альфа-Банк» з [PERSON] не сплачену в строк заборгованість за кредитним договором № 500234752 від 21 жовтня 2011 року у розмірі 12 716,10 грн. Строк, за який проведено стягнення за виконавчим з 10 квітня 2017 року по 07 лютого 2020 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження № 62049898 на підставі виконавчого напису № 13221 виданого 07 квітня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», за змістом п. 1 якої для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Для одержання виконавчого напису за кредитними договорами додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Пунктом 3.4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис обчислюються від дня коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Крім цього, нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки проведено стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками за користування коштами та комісією, тоді як нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а якщо для вимоги за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (щодо пені в межах року). Отже, нотаріус не перевірив додержання строків на звернення про вчинення виконавчого напису, не з`ясував , коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, не надав цим обставинам відповідної оцінки, не дотримався строків, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, та не встановив, чи підтверджують надані банком документи безспірність боргу. Крім того, відповідачем для вчинення оспорюваного виконавчого напису не було надано оригіналу кредитного договору, який був нотаріально посвідчений. З огляду на викладене, судом встановлено порушення нотаріусом вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5. За таких обставин, позов потрібно задовольнити та визнати виконавчий напис № 13221, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 07 квітня 2019 року. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн 80 коп.

Outcome: approved