Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Свій позов обгрунтовує тим, що на виконання рішення Луцького міськрайонного суду 24.02.2014 року Другим відділом ДВСЛМУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення з її дочки [PERSON] в користь [PERSON] 181955,70 грн. боргу. 05.12.2014 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, до якого було включене майно, а саме: житловий будинок та земельна ділянка, площею 0,0615 га,що знаходиться у [ADDRESS] які належать на праві власності [PERSON], а також майно, яке належить на праві власності їй-[PERSON], а саме: телевізор «Філіпс», сірого кольору, музичний центр «Соні» сірого кольору, відеомагнітофон «Соні» сірого кольору, тюнер «Діджітал» 4100 сірого кольору, дівідіплеєр «Оріон» сірого кольору, радіотелефон «Панасонік» чорного кольору; морозильна камера «Снайгер» білого кольору; м'яка частина зеленого кольору (диван та два крісла); мікрохвильова піч «LG» сірого кольору, пральна машина «Індезіт» білого кольору; масляний радіатор «Елемент»; тюнер «Діджітал». Вважає, що державний виконавець неправомірно наклала арешт на її майно. На підставі викладеного просить визнати, що майно, а саме телевізор «Філіпс», сірого кольору, музичний центр «Соні» сірого кольору, відеомагнітофон «Соні» сірого кольору, тюнер «Діджітал» 4100 сірого кольору, дівідіплеєр «Оріон» сірого кольору, радіотелефон «Панасонік» чорного кольору; морозильна камера «Снайгер» білого кольору; м'яка частина зеленого кольору (диван та два крісла; мікрохвильова піч «LG», сірого кольору, пральна машина «Індезіт» білого кольору; масляний радіатор «Елемент»; тюнер «Діджітал» належить їй на праві власності та виключити вказане майно з акту опису (серія ВП 4229106) від 05.12.2014 року) та зобов'язати Другий відділ ДВСЛМУЮ звільнити це майно з під арешту. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30.09.2015 року було залучено до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача стягувача у виконавчому провадженні № 42229106 [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечила. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Другого відділу ДВСЛМУЮ в судовому засіданні 08.12.2015 року проти задоволення позову заперечила. В судове засідання 21.01.2016 року не не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх дказами, суд приходить до висновку, що позов підляє до задоволення частково з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 05.12.2014 року державним виконавцем Левчук І.О. при примусовому виконанні виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 181955,70 грн. боргу та судового збору проведено опис майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,0615 га, які розташовані у [ADDRESS] та належать на праві власності [PERSON], а також телевізор «Філіпс», сірого кольору, музичний центр «Соні» сірого кольору, відеомагнітофон «Соні» сірого кольору, тюнер «Діджітал» 4100 сірого кольору, дівідіплеєр «Оріон» сірого кольору, радіотелефон «Панасонік» чорного кольору; морозильна камера «Снайгер» білого кольору; м'яка частина зеленого кольору (диван та два крісла); мікрохвильова піч «LG» сірого кольору, пральна машина «Індезіт» білого кольору; масляний радіатор «Елемент»; тюнер «Діджітал», що підтверджується актом опису й арешту майна від 05.12.2014 року (а.с.7-8). При описі майна була присутня позивач [PERSON], яка зауважень або заяв до акту опису й арешту майна щодо належності описаного майна їй не надавала. Разом з тим, з наданих позивачем документів вбачається, що [PERSON] було придбано телевізор «Філіпс» та пральна машина «Індезіт» (а.с.9, 12, 32). Надані позивачем інші документи без зазначення прізвища покупця, а саме: інструкції, фіскальні чеки не підтверджують право власності позивача на вказане майно. Суд також не бере до уваги показання свідка [PERSON], про те, що все описане державним виконавцем майно належить [PERSON] оскільки, останній є сином позивача, тому може бути зацікавлений у вирішенні справи на її користь. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Відповідно до положень ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може грунтуватися на припущеннях. Отже, аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що слід визнати що телевізор «Філіпс» та пральна машина «Індезіт» належить на праві власності [PERSON], виключити з акту опису (серія ВП 42229106 від 05.12.2014 року) та звільнити з під арешту накладеного Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції належне [PERSON] майно, а саме: телевізор «Філіпс» сірого кольору та пральну машину«Індезіт» білого кольору. В решті позовних вимог слід відмовити. На підставі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial