overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Хутірської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує що [INFO] року померла її мати - [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у вигляді: грошових вкладів у ВАТ «Державний ощадний банк України», двох земельних ділянок, які знаходяться у межах Хутірської сільської ради та домоволодіння по [ADDRESS]. Померла [PERSON] заповіту не залишила. Позивач як спадкоємець першої черги, оформила спадуові права на грошові вклади та земельні ділянки, проте не змогла оформити житловий будинок з надвірними спорудами, оскільки померла [PERSON] за життя не оформила належним чином правовстановлюючі документи на дане домоволодіння. Тому позивач була змушена звернутися до суду та просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, після смерті [PERSON] У судове засідання позивач не з'явилась, але на адресу суду надала заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати без її участі. Представник відповідача Хутірської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій проти задоволення позову не заперечували та спросили справу слухати без їх участі. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 30.10.2012 року, [PERSON], померла [INFO] року. Судом встановлено, що померлій [PERSON]., на день смерті належало домоволодіння по [ADDRESS]. Відповідно до листа приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу [PERSON], свідоцтво про право на спадщину житлового будинку, після смерті [PERSON], не видано в зв'язку з тим, що [PERSON] за життя не оформила належним чином правовстановлюючі документи на домоволодіння. Відповідно до висновку відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури № 18 від 11.09.2015 р. за [PERSON] обліковується домоволодіння за адресою [ADDRESS], архітектурно-планувальна характеристика побудованих будівель відповідає вимогам даного класу споруд. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після померлої [PERSON], інших спадкоємців немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про продовження строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом. Позивач пропустила строк для прийняття спадщини, так як переживала тяжку втрату, та не знала діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину. Позивач просить суд визначити їй додатковий строк в три місяці на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надіслала на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без її участі Представник відповідача Червонослобідської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення, просили справу слухати без їх участі. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини, так як переживала тяжку втрату і не знаючи чинного законодавства, вважала, що в будь-який час зможе оформити спадщину, тому суд визнає дану причину поважною, та визначає їй додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельних ділянок площею 6,24 га та площею 0,4799 га, які розташовані на території Чмирівської сільської ради. 19 червня 2009 року [PERSON] склала заповіт, яким заповідала їй земельні ділянки. Після смерті бабусі вона є єдиною спадкоємицею, інших спадкоємців не має. Вона бажає прийняти спадщину, але в нотаріальну контору вчасно з заявою про прийняття спадщини не звернулась у зв'язку з відсутністю коштів. Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] на земельні ділянки. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала суду заяву про підтримання позову, та просила суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач Чмирівська сільська рада Старобільського району Луганської області в особі сільського голови [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву про визнання позову, та просив суд розглянути справу за відсутності представника відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до вимог ст. 1233, 1235 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Позивач [PERSON] відповідно до ст. 1223 ЦК України є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Заповіт не змінений та не скасований. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що відповідач Чмирівська сільська рада Старобільського району Луганської області цілком визнала позов, про що сільською головою подано суду заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON], звернулась до суду з позовом до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Новичівської сільської ради Шепетівського району про визнання права власності на земельну частку(пай), посилаючись на те, що вона, є власницею сертифіката на право на земельну частку (пай) ХМ № 0118156 від 26.12.1996 року площею 3,2 в умовних кадастрових гектарах із земель СС «Промінь», с. Новичі. Станом на\~даний момент\~згаданий правовстановлюючий\~документ втратила.\~І Будь-які\~заходи щодо\~його розшуку\~виявилися марними.Після звернення\~до відділу\~у Шепетівському\~районі ГУ\~Держгеокадастру у\~Хмельницькій області\~їй було\~усно роз'яснено,\~що видати\~новий примірник\~сертифіката неможливо\~по причині\~відсутності законодавчо\~визначеного механізму\~отримання дублікату\~чи копії\~втраченого сертифікату\~та рекомендовано\~звертатися \~до суду.Одночасно з цим, довідкою відділу у Шепетівському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № к-185/0.0.35-178/148-18 від 17.05.2018 року сформованою на підставі даних Книги реєстрації сертифікатів дійсно підтверджено, що вона отримувала сертифікат на право на земельну частку (пай) ХМ № 0118156 від 26.12.1996 року. Про втрату сертифіката зробила оголошення в газеті Шепетівський вісник від 24.05.2018 року № 41-42. Просить суд визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 3,2 в умовних кадастрових гектарах із земель СС «Промінь» с. Новичі. У судовому засідання позивач не зявилася, подада заяву у якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Представники відповідачів у судове засідання не зявились, подали заяви відповідно до яких проти позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до довідки від 15.05.2018 року Держгеокадастру [PERSON] отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) із земель СС «Промінь» с. Новичі серія ХМ «0118156 від 26.12.1996 року. Площа земельної ділянки становить 3,2 умовних кадастрових гектора. Згідно із оголошенням у газеті Шепетівський вісник позивач подала оголошення про втрату сертифіката. Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 та ст. 392\~ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права. Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON], отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) із земель СС «Промінь» с. Новичі серія ХМ «0118156 від 26.12.1996 року але його втратила, тому судд вважає що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) із земель колишнього КСП «Росія». [INFO] померла її бабуся [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) із земель колишнього КСП «Росія». Після вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері першої черги, та після смерті бабусі п`ятої черги, інші спадкоємці відсутні. У зв`язку з чим просила визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] та [PERSON] на земельні частки (пай). Ухвалою суду від 30.06.2021р. за клопотанням позивачки замінено первісного відповідача Шульгинську сільську раду Старобільського району Луганської області, на належного відповідача Старобільську міську раду Луганської області. У підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, до початку підготовчого судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про повне підтримання позовних вимог. Представник відповідача Старобільської міської ради Луганської області у підготовче судове засідання не з`явився, до початку підготовчого судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про відсутність заперечень проти позовних вимог відповідно до ч.1 ст.206 ЦК України. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги позивачів і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають у т.ч. діти спадкодавця, та відповідно до ч.1 ст.1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, і позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] та є спадкоємцем п`ятої черги після смерті [PERSON] , що було визнано відповідачем, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Яснозірської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що [INFO] року померла її баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,10 га, яка знаходиться на території Яснозірської сільської ради Черкаського району. [PERSON], залишила заповіт, яким заповіла все своє майно [PERSON], інших спадкоємців першої черги немає. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини, так як на той час не знала про існування земельної ділянки, яка належала [PERSON], а дізналась про неї лише на початку вересня 2015 року. Тому була вимушена звернутися до суду та просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак надіслала на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без її участі. Представник відповідача Яснозірської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення, просив справу слухати без їх участі. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини, так як не знала про наявність земельної ділянки, яка входила до спадкового майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, наполягаючи на стягненні з відповідача [PERSON] аліментних платежів на її користь на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що дитина знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача. Позивач - [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дитини, доньки [PERSON], [INFO] /а.с. 04/, та дитина мешкає разом з позивачем /а.с. 05/. На підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та відповідає інтересам дитини. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась до суду з позовом, наполягаючи на стягненні з відповідача - [PERSON] аліментних платежів на її користь на утримання неповнолітньої дитини - доньки, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що дитина знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача. Позивач - [PERSON] у попереднє судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутність. Відповідач - [PERSON] у попереднє судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. У попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дитини, [PERSON], [INFO] /а.с. 06/, та дитина перебуває на утриманні матері, [PERSON] /а.с. 04/. На підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач- [PERSON] звернулась до суду з позовом, наполягаючи на стягненні з відповідача- [PERSON] аліментних платежів на її користь на утримання неповнолітньої дитини- сина, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що дитина знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача. Позивач- [PERSON] у попереднє судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутність. Відповідач- [PERSON] у попереднє судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. У попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дитини, [PERSON], [INFO] /а.с. 05/, та дитина перебуває на утриманні матері, [PERSON] /а.с. 04/. На підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі. Їх шлюб зареєстровано Виконкомом Тошківської селищної ради м.Первомайська у Луганській області 19 серпня 2003 року, актовий запис № 13. Від цього шлюбу мають дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинено з 2009 р. через відсутність взаєморозуміння, в сім'ї постійно виникали сварки, конфлікти. Відповідач неодноразово застосовував до позивачки силу, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував розправою їй, дитині, матері позивачки. Позивачка постійно перебуває у пригніченому стані. Відповідач перебуває на заробітках в Росії, періодично приїжджає додому, щоб вчинити скандал. Позивачці відомо, що в Росії він має іншу сім'ю. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливі. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, їх сім'я розпалася остаточно. Спору про розподіл спільного майна у них з відповідачем немає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований Виконкомом Тошківської селищної ради м.Первомайська у Луганській області 19 серпня 2003 року, актовий запис № 13. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу. Просить розглянути справу у її відсутність (а.с. 7). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла телеграма з м.Москви Російської Федерації, в якій він вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі (а.с. 9). Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність сторін. Статтею 174 ч.4 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено: Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 19 серпня 2002 року, про що Виконкомом Тошківської селищної ради м.Первомайська у Луганській області, зроблено актовий запис № 13 (а.с. 4). Згідно копії свідоцтва про народження - [PERSON] народилась [INFO], в графі мати записано [PERSON], в графі батько - [PERSON] (а.с. 6). Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved