Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 26.03.2001 року на Херсонській товарній біржі «Алмаз» між позивачем та Державою в особі директора Комерційного центру «Професіонал» було укладено договір купівлі-продажу 46/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований за №34. Право власності на вказану частку будинку було зареєстровано ХДТБІ в реєстровій книзі №5 за реєстровим №911. Ще до придбання частини житлового будинку позивач зареєструвалася у ньому. В теперішній час позивачу стало відомо, що вона не може розпорядитися належною їй частиною житлового будинку, оскільки нотаріальне посвідчення договору відчуження неможливо у зв`язку з тим, що придбаний на біржових торгах. На сьогоднішній момент нотаріально посвідчити договір, укладений на товарній біржі, неможливо, тому що відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. У зв`язку з цим, позивач просить визнати дійсним купівлі-продажу 46/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , укладений 26.03.2001 року між позивачем та Державою в особі директора Комерційного центру «Професіонал», зареєстрований на Херсонській товарній біржі «Алмаз» за реєстровим №34; визнати за позивачем право власності на 46/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 05.03.2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Представник відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області надав до суду відзив, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що Регіональне відділення, яке не має повноважень щодо управління зазначеним майном, жодним чином не оспорює чи не визнає право власності позивача на це майно. Отже, твердження позивача, що Регіональне відділення має відповідати за заявленими позовними вимогами про визнання дійсним спірного договору купівлі-продажу частини житлового будинку та визнання за [PERSON] права власності на частину житлового будинку, є хибними та не відповідає вимогам чинного законодавства. Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що вказана частина житлового будинку належала до державної форми власності. Відповідач вважає неправомірними посилання на ст.392 ЦК України, оскільки її право не оспорюється. Однак, з таким висновком погодитися неможливо, оскільки позивач не може розпоряджатися вказаною частиною домоволодіння. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами. Представник відповідача - Херсонської міської ради надав до суду відзив, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що з позовними вимогами не погоджується. Позивач не зазначає якими конкретними діями/бездіяльністю Херсонської міської ради порушено права позивача. Зважаючи на викладене позовні вимоги заявлені до Херсонської міської ради не підлягають задоволенню. Крім того, позивачем також не доведено, що за період 2001-2018 рр. власник майна не змінювався. Немає різниці, де фізичні або юридичні особи уклали угоду на біржі чи поза нею. Тому необхідно дотримуватися законодавчо встановленої форми угод про відчуження нерухомого майна незалежно від місця, де ці угоди укладаються. Для договорів купівлі-продажу, міни житлового будинку (ст.ст.227, 242 ЦК України) у разі якщо б однією із сторін є громадянин, установлено обов`язкову нотаріальну форму. Недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. Ухвалою суду від 06.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Представник відповідача - Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи №1436, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи та матеріалів інвентарної\~справи №1436\~на житловий\~будинок [ADDRESS] судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20.12.2000 року державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Голодюк О.М., до Держави в особі Державної податкової інспекції у м.Херсоні переходило спадкове майно, на яке видано це свідоцтво та складається з 46/100 частин жилого будинку [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 560,0 кв.м. Зазначене спадкове майно належало спадкодавцю на підставі свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 23.03.2000 року, виданого виконком Комсомольської районної Ради народних депутатів м.Херсона за №146 та зареєстрованого у Херсонському бюро технічної інвентаризації за р№911. 26.03.2001 року на Херсонській товарній біржі «Алмаз», між [PERSON] та Державою в особі директора Комерційного центру «Професіонал» було укладено договір купівлі-продажу 46/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований за №34. Відповідно до п.2 зазначеного договору продаж вчинено за вісімсот шістдесят дві гривні 00 копійок, які покупець зобов`язаний сплатити на р/р ХТБ «Алмаз». Згідно п.3 вказаного договору покупець визначено шляхом проведення прилюдних біржових торгів, згідно протоколу №49 від 19.03.2001 року. Згідно п.5 даного договору продавець свідчить, що вказані 46/100 частини житлового будинку до цього часу нікому іншому не продані, не подаровані, в спорі та під забороною не перебувають. Право власності на вказану частку будинку зареєстровано ХДТБІ в реєстровій книзі №5 за реєстровим №911 25.04.2002 року. Згідно будинкової книги на житловий будинок [ADDRESS] , [PERSON] зареєстрована у вказаному будинку. Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки, ринкова вартсіть чадиби [ADDRESS] з житловим будинком площею приміщень 50,8 кв.м. станом на лютий 2018 року становить 284331,00 грн. В тому числі, ринкова вартість 54/200 частин садиби [ADDRESS] станом на лютий 2018 року становить 76769,00 грн. Згідно до статті 4 ЦПК України та статті 15 ЦК України, у порядку цивільного судочинства підлягає захисту порушене, невизнане або оспорюване право. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, одним із способів якого є визнання права. Згідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Пункт 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16 січня 2003 року визначає: щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Відповідно до ст.224 ЦК УРСР, за договором купівлі - продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Умови договору купівлі - продажу визначені в ст.224 ЦК УРСР, було виконано. Згідно зі ст.227 ЦК УРСР, договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Відповідно з ч.3 ст.9 ЖК України, громадяни мають право придбати житло на біржових торгах. Згідно зі ст.12 Закону України «Про власність» від 7 лютого 1991 року за № 697-XII, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни набувають право власності в разі укладання угод, які не заборонені Законом. Згідно ст.15 Закону України «Про товарні біржі», не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю - продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі. Таким чином, реєстрація у Херсонському БТІ 26.03.2001 року за позивачем права власності на 46/100 частини спірного житлового будинку на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого біржею, а не нотаріусом, станом на серпень 2001 року не суперечило чинному законодавству. Відповідно до п.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року за N 1952-IV, право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно - правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Як встановлено судом, позивач як покупець повністю виконав умови договору купівлі - продажу житлового будинку, сплатив за придбане майно визначену договором суму, договір у відповідності з вимогами ч.2 ст.227 ЦК УРСР був зареєстрований в Херсонському БТІ. У передбаченому законом порядку угода купівлі - продажу з підстав недотримання нотаріальної форми судом не визнавалася недійсною. За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved