Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» про стягнення заборгованості за виконану роботу, посилаючись на те, що вона працювала у відповідача по справі з 12.10.2009 року до травня 2012 року, виконуючи обов'язки секретаря машиністки. Вказану роботу вона виконувала на підставі договорів підряду, за виконану роботу відповідач зобов»язався виплачувати їй винагороду у сумі 1920 грн. За певний період вказаний у договорі, а вона в свою чергу зобов»язалась складати та подавати відповідачу на підписання акт виконаних робіт. З свого боку вона сумлінно виконувала роботу секретяря машиністки та подавала акти виконаних робіт за певний період відповідачу, але відповідач по справі не виконав умов договору та не виплачував їй винагороду за виконану роботу. Так за період з 01 по 30 березня 2012 року, відповідно до договору за березень, відповідач не виплатив їй винагороду за березень місяць у сумі 1920 грн., а також за період з 01 по 30 квітня 2012 року - 1920 грн., з 01 по 30 травня 2012 року - 1920 грн., загальна сума складає 5760 грн., яку позивачка просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON]. підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завдання другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Матеріалами справи встановлено, що між позивачкою та відповідачем ПрАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» були укладені договори підряду, відповідно до п.1.1 яких замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов»язання виконати такі роботи (надати послуги) секретаря - машиністки (а.с.4-6). Такі договори були укладені на періоди з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р. (а.с.6), 01.04.2012р. по 30.04.2012р. (а.с.4), з 01.05.2012р. по 31.05.2012р. (а.с.5). Пункт 2.1 договорів підряду передбачає, що за виконану роботу Замовник сплачує Підряднику винагороду у розмірі 1920 грн. Відповідно до п.2.3 договорів підряду Замовник нараховує Підряднику винагороду у розмірі 1920 грн. після підписання акту виконаних робіт. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивачка [PERSON] взяті на себе зобов»язання за договорами підряду виконала належним чином, про свідчить окрім актів виконаних робіт (а.с. 60,113) покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.140) яки пояснили що працювали разом із позивачкою у спірний період і що [PERSON] дійсно в повному обсязі виконувала покладені на неї згідно договорів підряду обов'язки. Також факт роботи позивачки на підприємстві відповідача підтверджується копією журналу вихідних документів, який позивачка вела особисто, про що підтвердили допитані свідки, та доповідні записки свідка [PERSON] (а.с.138,139), перелік яких записаний до цього журналу (а.с. 119). Відповідач всупереч умовам договорів підряду свої зобов»зання належним чином не виконав, у зв»язку з чим має заборгованість перед позивачкою [PERSON] за виконану роботу на час постановлення рішення по справі в сумі 3840 грн., оскільки згідно довідки відповідача, що також підтвердила позивачка їй нараховане 1920,00 грн., утримано податку 280,51 грн., отримано 1589,57 грн. (а.с.61,62). Стаття 11 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договорами підряду, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ПрАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» на користь [PERSON] 3840 грн. заборгованість за договорами підряду. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача - ПрАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Outcome: partial