Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 16 вересня 1997 року вона разом зі свої чоловіком придбали у відповідача нерухоме майно за адресою: м. Камянське, 4-ий пров. Артема, буд. № 44. Як вбачається з відповіді ОКП Дніпродзержинського БТІ право власності на будинок було зареєстровано за нею та за її чоловіком. 14 червня 2012 року її чоловік помер. Доньки звернулась до нотаріуса для видачі свідоцтва про право власності після смерті їх батька, але нотаріусом було відмовлено, так як договір купівлі - продажу будинку № 44 по 4-ому провулку Артема не посвідчений нотаріально. Тому, просить суд визнати договір купівлі продажу нерухомого майна від 16 вересня 1997 року житлового будинку: А-1 шлакоблок, житлова пл. 50,7 кв.м.; Б-1 літня кухня шлакоблок; В-1 вбиральня дощата; Г-1 гараж цегла; Д-1 сарай цегла; № 1-3 огорожа, № 5 водопровід, 1 тротуар, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, 4-ий провулок Артема ([PERSON]), будинок № 44 на земельній ділянці 600 кв.м. дійсним та визнати за нею право власності на будинок. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги посилалась на обставини викладені в позові. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, причини не явки до суду не повідомила. У судове засідання треті особи, які не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товарна біржа «Дніпродзержинська», ОКП Дніпродзержинське БТІ, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради не зявились, причини не явки до суду не повідомили. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі - продажу будинку № 44 по 4 - ому провулку Артема в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області з [PERSON] договір посвідчений, Товарною біржею «Дніпродзержинська» 16 вересня 1997 року, реєстраційний номер 001/170-Н (а.с.11). Згідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] 14 червня 2012 року помер (а.с.9). Як вбачається з матеріалів справи, ОКП «Дніпродзержинське БТІ повідомляє, що згідно даних інвентаризаційної справи право власності на будинок № 44 по 4 - ому провулку Артема в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі продажу (а.с.15). Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири складається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, у випадку недотримання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір у відповідності з ч.1 ст. 220 ЦК України є нікчемним. Обов'язковість нотаріального посвідчення даної угоди була також передбачена ст. 227 ЦК України (1963 року), який діяв на момент укладення договору. Разом з тим, у відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з ч.2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 р.), діючого на момент укладення сторонами договору, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право за вимогою виконавшої договір сторони визнати угоду дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до ст.9 ЖК України, громадяни мають право на придбання квартир (будинків) на біржових торгах. Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Так, у судовому засіданні достовірно було встановлено, що між [PERSON], з однієї сторони, та, з другої сторони [PERSON] та [PERSON], дійсно був укладений договір купівлі-продажу будинку за адресою: м. Дніпродзержинськ (Камянське), 4 ий провулок, будинок № 44, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] в частині визнання право власності на будинок не підлягають задоволенню, у звязку з тим, що заявлені вимоги є передчасними, тому як відповідно до норм ЦК України саме нотаріальні контори оформлюють та здійснюють видачу свідоцтв про право власності в порядку спадкування. У своїй постанові Пленум Верховного Суду України від 30 травня 2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у п.23 розяснив, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Враховуючи викладене та

Outcome: partial