Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, і свої уточнені вимоги мотивувала тим, що вона є спадкоємицею за законом після померлої [INFO] матері - [PERSON] та померлого [INFO] батька - [PERSON]. Спадкове майно складається з ? частини квартири [ADDRESS]. Після відкриття спадщини, позивач намагалася оформити спадкові права, однак, зробити це не змогла, оскільки, за життя [PERSON] та [PERSON] не зареєстрували в установленому законом порядку право власності на приватизовану квартиру. Оскільки нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру та наявності заборони на її відчуження, позивач просить постановити рішення про визнання за нею права власності в порядку спадкування на квартиру. Позивач в останнє судове засідання не з'явилась про слухання справи повідомлялась. Від позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати в її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог, в останнє судове засідання свого представника не направив. Від третіх осіб Служби у справах дітей Сумської міської ради, Першої Сумської державної нотаріальної контори, до суду надійшли заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність. Треті особи: відділ ДВС Сумського МУЮ та [PERSON] в судове засідання не з'явились про слухання справи повідомлялись. За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] (а.с.15), а [INFO] батько позивача - [PERSON] ( а.с. 16 ) після їх смерті залишилось спадкове майно, а саме: ? частини квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28 травня 2003 року ( а.с. 17), технічним паспортом спірної квартири ( а.с. 18-21 ) та довідкою виданої начальником управління майна та комунальної власності Сумської міської ради від 27 вересня 2013 року ( а.с. 59 ). Спадкова справа після смерті [PERSON] була заведена 28 вересня 2012 року за № 656/2012 ( а.с. 77-83 ), а спадкова справа після смерті [PERSON] - 17 серпня 2013 року ( а.с. 124-128 ) на підставі заяв [PERSON] про прийняття спадщини. Доказів наявності інших спадкоємців після померлої суду не надано. При оформленні майнових спадкових прав на квартиру, було встановлено, що за життя [PERSON] та [PERSON] не було оформлено права власності на приватизовану, а саме відсутня державна реєстрація правовстановлюючого документу на нерухоме майно, проте належність померлим, позивачу - [PERSON] та її неповнолітньому сину - [PERSON] на праві спільної сумісної власності спірного житла підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28 травня 2003 року ( а.с. 17). В подальшому, нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, у зв'язку з відсутністю державної реєстрації правовстановлюючого документу на нерухоме майно, а також тим, що квартира арештована. Наданими суду доказами підтверджено належність на праві сумісної власності на ? частини спірної квартири померлим [PERSON] та [PERSON] право на спадкування після якої має позивач [PERSON] Усунути наведені недоліки позивач позбавлена можливості, оскільки померли особи, що володіли майном, яке є предметом розгляду і відсутній належний правовстановлюючий документа, на підставі якого нотаріус мав би можливість оформити спадкові права позивача. Окрім того, відмовляючи в видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус посилався також на наявність заборони на відчуження спірної квартири, накладеної листом Зарічного ВДВС м. Суми від 04.04.2001 року. Проте, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2014 року, яке набрало законної сили 08 квітня 2014 року, заборону відчуження квартири [ADDRESS] знято (а.с. 183 ). Ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Позивач у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України, прийняв спадщину, однак у зв'язку з тим, що права власності на квартиру не були оформлені спадкодавцями, що слід вважати відсутністю державна реєстрація правовстановлюючого документу на нерухоме майно, тому він позбавлений можливості переоформити право власності на квартири, а отже є підстави для визнання за ним права власності на частину вказаної квартири. Оскільки позивач просив не відшкодовувати понесені ним судові витрати, суд вважає за можливе не вирішувати це питання під час ухвалення судового рішення. На підставі ст.ст. 328, 331, 375-376, 383, 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved