Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛАЙН ТРЕВЕЛ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» грошових коштів у розмірі 578, 68 дол. США, що за курсом НБУ становить 9 490 грн. 35 коп. та моральної школи в розмірі 1000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.07.2014 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛАЙН ТРЕВЕЛ», якій діє на підставі Агентського договору № 3889-14 від 11.06.2014 року був укладений Договір на туристичне обслуговування, відповідно до умов якого туроператор зобов'язався відповідно до бронювання турагента, здійсненого на замовлення туриста надати комплекс туристичних послуг, а турист на умовах Договору прийняти та оплатити їх. Позивачкою було замовлено туристичну подорож до Туреччини, розміщення в готелі «ТТ НОТЕLS PEGASOS WORLD 5 ?» категорії «AL.FAMILY SUITE LANG VIEW+CHD/1» з 11.08.2014 року по 18.08.2014 року Таку поїздку було оформлено підтвердженням бронювання № 510304 від 14.07.2014 року та передачею коштів позивачкою у розмірі 25 513, 25 грн., що становить 2 135, 00 дол. США. Проте, прибувши до Туреччини, [PERSON] з малолітнім сином розмістили в готелі «SURAL REZORT 5 ?», який не відповідав вимогам позивачки та коштував 18 595, 00 грн., що становить 1 556, 32 дол. США. Зазначає, що врахувавши те, що її не було завчасно попереджено про заміну готелю, 28.08.2014 року нею було направлено турагенту претензію з вимогою повернути 578, 68 дол.США, що становить різницю сум за вартість проживання у готелях. Вважаючи, що її відпочинок зіпсовано, а сам готель не відповідав вимогам, заброньованими нею, її права як споживача порушено, завдано моральних страждань позивачка була змушена звернутися з даним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, пояснивши суду, що [PERSON], дійсно, було замовлено поїздку до Туреччини до готелю «ТТ НОТЕLS PEGASOS WORLD 5 ?» категорії «AL.FAMILY SUITE LANG VIEW+CHD/1» з 11.08.2014 року по 18.08.2014 року. 28.08.2014 року на адресу відповідача надійшла претензію про повернення [PERSON] коштів у розмірі 578, 68 дол. США, що є різницею між проживанням у заброньованому готелі та готелі «SURAL REZORT 5 ?», в якому фактично проживала відповідачка. Вважає, що зазначена сума різниці є необґрунтованою та непідтвердженою, а умовами Договору передбачено право туроператора змінювати передбачений Договором готель на готель тієї ж або вищої категорії, що відповідно, й було здійснено. Крім того, відповідно до відповіді іноземного партнера Borublita Holdings Limited вартість проживання у готелі «SURAL REZORT 5 ?» у вказаний період була на 119 дол. США дорожче, ніж у готелі «ТТ НОТЕLS PEGASOS WORLD 5 ?». Посилаючись на вказані обставини, просила у задоволені позову відмовити. Представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛАЙН ТРЕВЕЛ» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до Агентського Договору № 3889-14 по реалізації туристичних продуктів від 11.07.2014 року, укладеного між ТОВ «ТТВК» (Туроператор) та ТОВ «Смарт Лайн Тревел» (Турагент), турагент зобов'язується за винагороду надати туроператору послуги з реалізації турпродукту туристу, шляхом укладення Договору про надання туристичного продукту (туристичних послуг) від імені та за дорученням туроператора, а також здійснювати фактичні дії, визначені умовами цього договору (а.с 17-23). Судом встановлено, що 14.07.2014 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛАЙН ТРЕВЕЛ», на підставі Агентського договору № 3889-14 від 11.06.2014 року, був укладений Договір на туристичне обслуговування, відповідно до п. 2.1. умов якого туроператор зобов'язався відповідно до бронювання турагента, здійсненого на замовлення туриста надати комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), надати інформаційно-консультаційні послуги, а турист на умовах Договору прийняти та оплатити їх (а.с.7). Відповідно до Додатку № 1 до Договору на туристичне обслуговування «Лист бронювання/програма туристичного обслуговування» позивачкою було замовлено туристичну подорож до Туреччини, розміщення в готелі «ТТ НОТЕLS PEGASOS WORLD 5? (ЕХ. SUNTOPIA PEGASOS WORLD)», термін туру - з 11.08.2014 року по 18.08.2014 року, тип розміщення - «AL.FAMILY SUITE LANG VIEW+CHD/1» (а.с.12). Поїздку 14.07.2014 року було оформлено підтвердженням бронювання № 510304/01 за ваучером № 2646702551030401 (а.с.14, 25) та сплатою коштів за тур пакет позивачкою у розмірі 25 513, 25 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 109 від 14.07.2014 року (а.с.13). В судовому засіданні позивач пояснила, що прибувши до Туреччини, її з малолітнім сином розмістили не в заброньованому готелі, а в іншому - «SURAL REZORT 5 ?», який не відповідав її вимогам та коштував 18 595, 00 грн., що становить 1 556, 32 дол. США. 28.08.2014 року [PERSON] направлено вимогу до ТОВ «СМАРТ ЛАЙН ТРЕВЕЛ», з вимогою повернути зайво сплачені кошти за готель в сумі 578,68 дол. США, що станом на 28.08.2014 року становить 8 275,13 грн. (а.с.43). Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2014 року ТОВ «Смарт лайн тревел» надіслало відповідачеві претензію [PERSON] з вимогою повернути кошти в сумі 578, 68 доларів США, яка є різницею між проживанням у готелі «ТТ НОТЕLS PEGASOS WORLD 5 ?» та готелі «SURAL REZORT 5 ?» (а.с.43). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про туризм» передбачено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. У відповідності до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язана за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено законом. Як зазначає ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). 29.08.2014 року ТОВ «ТТВК» на вказану претензію вказав, що приймаюча сторона повідомила, що по приїзду туристів заброньований ними готель «ТТ НОТЕLS PEGASOS WORLD 5 ?» повідомив про неможливість їх розміщення, у зв'язку з цим, відповідно до умов Договору туристи були розміщені в готелі тієї ж категорії «SURAL REZORT 5 ?». Вартість проживання у цьому готелі вища, ніж у заброньованому (а.с.47). Як вбачається з листа готелю «ТТ НОТЕLS PEGASOS WORLD 5 ?», відповідно до Контракту для українського ринку вартість розміщення в готелі «ТТ НОТЕLS PEGASOS WORLD 5 ?» з 11 по 18 серпня 2014 року (7 ночей) в номері «Family Suite Land View (AI)» для двох гостей (дорослий + дитина) складала 1 120 доларів США (а.с. 48). Як вбачається з листа готелю «SURAL REZORT 5 ?» контрактна ціна розміщення в готелі «SURAL REZORT 5 ?» на наступних умовах: 11 - 18 серпня 2014 року в номері «Family Suite Land View (AI)», дорослий + дитина складала 1 239 доларів США (а.с. 50). Крім того, як вбачається з відповіді посередника BORUBLITA HOLDINGS LIMITED з яким працює ТОВ «ТТВК», вартість проживання в готелі «ТТ НОТЕLS PEGASOS WORLD 5 ?» в період з 11 по 18 серпня 2014 року (7 ночей) для дорослого та дитини (5 років) в номері «Family Suite Land View (AI)» при бронюванні 14.07.2014 року склала 1 120 доларів США. Вартість проживання за тими ж умовами в готелі «SURAL REZORT 5 ?» склала 1 239 доларів США (а.с.52). Відповідно до п. 4.2.5. Агентського договору у разі відсутності вільних номерів у замовлених готелях при настанні періоду високого сезону, та/чи в період проходження виставок, конференцій та національних свят у країні перебування, Туроператор розміщує туристів у готелі тієї ж чи більш високої категорії без додаткової доплати з боку туриста. Відповідно до п. 3.2.5 Агентського договору Турагент зобов'язаний укладати з туристами Договір на туристичне обслуговування. Зразок Договору з туристом розміщений на сайті Туроператора. Відповідно до п. 3.2.6. Договору з туристом Туроператор має право у виключних випадках неможливості розміщення туристів змінювати передбачений договором готель на готель тієї ж або вищої категорії. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У даному випадку, суд вважає, що по приїзду туристів заброньований ними готель «ТТ НОТЕLS PEGASOS WORLD 5 ?» повідомив про неможливість їх розміщення, у зв'язку з цим, відповідно до умов п.3.2.6 Договору з туристом та п. 4.2.5.Агентського договору туристи були розміщені в готелі тієї ж категорії «SURAL REZORT 5 ?», вартість проживання у якому у період з 11 по 18 серпня 2014 року (7 ночей) в номері «Family Suite Land View (AI)» для двох гостей (дорослий + дитина) становила 1 239 доларів США, що є вищою за вартістю, ніж у заброньованому готелі «ТТ НОТЕLS PEGASOS WORLD 5 ?» в такий же період та на тих же умовах. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що звернення позивача до суду з зазначеними вимогами є недоведеними, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають. Що стосується вимог позивачки про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1 000 грн., слід зазначити наступне. У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана громадянину неправомірними діями, відшкодовуються особою, яка заподіяла шкоду. Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Враховуючи вищезазначене, позивачем не надано суду доказів того, що у зв'язку з неправомірними діями відповідача, у неї відбулись зміни в житті, що виразились у вигляді переживань, погіршення її психологічного та фізичного стану, втратою можливості вести звичайний для неї спосіб життя, що дає суду підстави відмови у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити [PERSON] в задоволенні позову.

Outcome: dismissed