Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON], третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Підволочиського управління житлово-комунального господарства про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що є власником приватизованої нею у будинку гуртожитку [ADDRESS]. Напередодні різдвяних свят у січні 2017 року виїхала за межі смт. Підволочиська. 09 січня 2017 року до неї зателефонувала дочка [PERSON] та повідомила про факт затоплення квартири. Після її приїзду були викликані працівники УЖКГ, які встановили, що затоплення сталося через прорив крану у туалеті, що знаходився на другому поверсі, внаслідок чого було складено відповідний акт через халатне поводження з системою водопостачання відповідачем [PERSON] та мешканцями її квартири. Згідно вказаного акту їй було заподіяно майнової шкоди, зокрема пошкоджено покриття стелі у ванній кімнаті, стіни, тумбочка під умивальником розмокла. Крім того ушкоджено покриття стелі в кімнатах квартири, кухні та коридорі, в яких на стінах наявні видимі потьоки води площею 30,9 кв.м. Також у великій кімнаті видимі ознаки здування ламінату, залито стіни і стелю коридору площею 22,4 кв.м., пошкоджена електропроводка. Розмір заподіяної їй шкоди оцінює у розмірі 20 000 гривень, які відповідач у добровільному порядку відшкодувати відмовляється, а тому просить стягнути у її користь дану суму із відповідача по справі у повному обсязі, задовольнивши її позовні вимоги. Позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять їх задоволити, зіславшись на обставини, що у них викладені. Крім того позивач зазначає, що затоплення її квартири відбувалось неодноразово, однак відповідач жодним чином не намагалась добровільно залагодити конфлікт чи відшкодувати понесені нею матеріальні збитки. Також вказала, що туалет з якого сталось затоплення, є спільним і перебуває у користуванні трьох сімей, які між собою добровільно розділили та користуються кожен своєю часткою. Кран, який прорвало, внаслідок чого сталось затоплення, також є спільним, але знаходиться на тій частині, яка б мала належати відповідачу по справі і вона найбільше ним користувалась, а тому саме вона повинна відповідати за даним позовом і відшкодувати заподіяну шкоду. Відповідач та її представник проти задоволення позовних вимог позивача категорично заперечили та пояснила, що [PERSON] являється власником приватизованої квартири [ADDRESS]. 05 січня 2017 року напередодні різдвяних свят поїхала до батьків у село, а повернувшись 09 січня 2017 року відразу пішла на роботу, де пробула до пів 2 ночі 10 січня 2017 року. Перебування на робочому місці у нічний час пояснила тим, що працює у інформаційно-аналітичному відділі Підволочиської КЦРЛ і готовила документи до звітного періоду, що можуть підтвердити співробітники. 10 січня 2017 року її повідомили про факт затоплення квартири позивача по справі, а саме проте те, що у даному затопленні є її вина. Пояснила, що туалет, з якого сталось затоплення, є загальним, і крім неї ним користуються сім'ї [PERSON] та [PERSON] Кран в даному туалеті є також загальним. Будь-яких ремонтних робіт, заміни чи втручання з її сторони не було, а також у неї відсутні документи щодо права власності чи права користування тією частиною загального туалету, де стався прорив крана, тому не розуміє, чому саме до неї пред'явлений позивачем даний позов. Крім того вказала, що дійсно у зв'язку із тим, що між співмешканцями загального туалету неодноразово виникали конфлікти щодо користування ним, у 2016 році вони звертались із відповідною заявою до дирекції УЖКГ з метою врегулювання конфлікту та можливого поділу туалету на рівні частки, проте жодного конкретного рішення з даного приводу прийнято не було. Про будь-які громадські слухання щодо самовільної заміни труб за власні кошти їй також не відомо. Документального підтвердження щодо ідеального поділу спірного туалету немає. Більше того якщо і умовно поділити туалет на три сім'ї то та частина, звідки сталось затоплення, виходить за уявні межі її частки. За вказаних обставин просить у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю. Представник управління житлово-комунального господарства заявлені позовні вимоги позивача підтримала та просить їх задоволити оскільки у січні 2017 року після різдвяних свят від позивача по справі поступила скарга про затоплення її квартири. При виїзді комісії управління житлово-комунального господарства було встановлено, що 10 січня 2017 року в квартирі № 1 гуртожитку по [ADDRESS] сталося затоплення внаслідок несправності крану труби у загальному туалеті. Пояснила, що цим туалетом користується три сім'ї, які згідно їх спільної заяви поділили його у окремі кабінки. Під час огляду було встановлено, що витікання води з крану виникло внаслідок халатного поводження з системою водопостачання [PERSON] та мешканців її квартири. Крім того пояснила, що даний будинок (гуртожиток) знаходиться на їхньому балансі, проте згідно зведеного протоколу громадських слухань щодо тарифів на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у смт. Підволочиську вирішено, що жильці будинку самостійно проводять поточні ремонти та укладають договори з іншими організаціями у зв'язку з несвоєчасним та неякісним їх проведенням виконавцем. Проте відповідачем по справі після їх спільної домовленості із іншими співмешканцями будь-яких ремонтних робіт не проводила у зв'язку із чим прорвало кран, тому і саме вона повинна відшкодувати заподіяну шкоду позивачу по справі. Суд, заслухавши доводи позивача по справі та її представника, пояснення відповідача по справі та її представника, міркування представника Підволочиського управління житлово-комунального господарства, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх повній сукупності, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи із наступних міркувань : Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як встановлено у судовому засіданні позивач [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого органом приватизації Підволочиської селищної ради та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Підволочиським районним бюро технічної інвентаризації від 08 квітня 2006 року являється власницею квартири [ADDRESS]. Власником квартири [ADDRESS] являється відповідач по справі [PERSON], що і не оспорювалось учасниками процесу. Таким чином судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] являються власниками квартир за № 1 та 11, що по [ADDRESS], відповідач по справі [PERSON] проживає поверхом вище позивача. Згідно акту про залиття квартири від 10 січня 2017 року, складеного комісією від представників Підволочиського УЖКГ, депутатів та відділу благоустрою територіальної громади встановлено, що причиною залиття, що трапилось, являється несправність крану труби в загальному туалеті. Даний туалет поділений на три сім'ї, які ним користуються, а саме сім'ї [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Під час огляду було встановлено, що вода, яка витікала з крану, повністю залила загальний туалет, по панелях перекриття вода потрапила на перший поверх у квартиру № 1 [PERSON] Також комісією встановлено, що внаслідок залиття квартири було пошкоджено покриття стелі у ванній кімнаті, кухні, коридорі, на стінах видимі потьоки, у великій кімнаті видимі ознаки здування ламінату. У ванній кімнаті видимі ознаки води, яка текла по стінах, тумба під умивальником розмокла. Внаслідок затоплення пошкоджена електропроводка. Таким чином судом встановлено, що в ніч з 09 на 10 січня 2017 року з крану труби, що знаходиться у приміщення загального туалету на три сім'ї, зокрема [PERSON], [PERSON], [PERSON], що на 2 поверсі у будинку по [ADDRESS], сталось затоплення квартири № 1, що на першому поверсі, власником якої являється позивач по справі [PERSON], при цьому приміщення загального туалету знаходиться поверхом вище над ванною кімнатою позивача [PERSON] по справі, внаслідок чого їй спричинена матеріальна шкода. Позивач по справі заявила позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди на суму 20 000 гривень. Разом із тим згідно наданих позивачем [PERSON] квитанцій на частину придбаних матеріалів їх сума становить 12134,27 гривень З оглянутих у судовому засіданні та долучених до матеріалів справи фотокопій пошкодженого майна за відсутності проведених відповідних експертиз чи інших належних та допустимих доказів судом не встановлена та позивачем не підтверджена відповідними доказами та сума збитків, що заявлена у позовних вимогах. За вказаних обставин судом встановлено, що внаслідок затоплення квартири [ADDRESS], позивачу [PERSON] спричинена згідно поданих доказів матеріальна шкода на суму 12134,27 гривень. Разом із тим, будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що являється дочкою позивача по справі [PERSON] 10 січня 2017 року близько 09:00 год, повертаючись зранку з нічної зміни, вирішила зайти до матері додому на квартиру та подивитись чи все гаразд. Коли вона відкрила двері то побачила, що в коридорі, кухні, ванній кімнаті, а також у великій кімната на підлозі була вода. Зі стін та стелі також текла вода, яка була навіть у світильниках. Після чого з метою виявлення причин затоплення піднялась на другий поверх. Двері у загальний туалет, який знаходиться над їхньою ванною, були закриті. Звідки текла вода їй відомо не було. Після чого вона зателефонувала матері та повідомила про даний факт. Коли приїхала матір з чоловіком, то двері в туалет уже були відкриті. У даному туалеті була впаяна труба з краном, з якої ймовірно і сталось затоплення, і цей кран стояв уже на вікні. Хто його відкрутив їй не відомо. Після того матір приїхала і зателефонувала до УЖКГ, а вона поїхала додому. За власні кошти з матір'ю міняли меблі, зокрема переробляли усю кухню, тумбочки у кухні та у ванній, вагонку та ламінат, оскільки все потріскало. Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показав, що близько 09-10 січня 2017 року, знаходячись в гостях по [ADDRESS], зранку вийшов на сходову клітку другого поверху покурити та відчув шум води. Відразу пішов у підвал та перекрив загальний кран у будинку. Після чого постукав у двері, звідки вийшла відповідач [PERSON] та пояснив, що прорвало трубу. Коли відкрила двері у туалет, то було видно, що до загального стояка труби впаяна додаткова (бічна) труба і з неї, ймовірно, зірвало вентиль на крані, внаслідок чого і сталось затоплення. Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що являється сином відповідача по справі [PERSON] По суті затоплення вказав, що 10 січня 2017 року зранку приїхав додому та ліг спати. Через деякий час [PERSON] розбудив матір та повідомив про затоплення, а перед тим перекрив загальний кран у будинку. Він попросив матір, щоб вона розбудила сусідку [PERSON], однак у неї на квартирі була незнайома особа чоловічої статі, яка знімала житло і явно перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння , оскільки не міг вийти за межі вхідних дверей і будь-чим допомогти. Він самостійно із матір'ю вичерпували воду та прибирали загальний туалет. Також пояснив, що громадянин [PERSON], який являється сином громадянки [PERSON], сім'я якої також користується даним загальним туалетом, запропонував провести собі трубу для користування водою від кухні, котра також була у загальному користуванні з умовою, що вони мали відмовитись від використанні води на кухні, а [PERSON] мав намір там встановити собі лічильник. Для інших сімей щоб мали змогу користуватись водою, попри узгодження із відповідними організаціями провів окрему трубу від загального водопроводу будинку у туалеті та встановив на ній кран. З даної труби і сталось затоплення. Крім того пояснив, що водою із крану, де сталось затоплення, крім них користувались усі другі сім'ї, вільно і безперешкодно інколи могли користуватись інші громадяни, хоча ключі мали лише три сім'ї. Крім того син [PERSON] - [PERSON] в туалеті вимурував окрему кабінку та встановив санвузол. Незважаючи на те, що вини його сім'ї у затопленні не було, мали намір добровільно, частково відшкодувати заподіяну позивачці шкоду, проте після того, як інші сім'ї звинуватили у халатності лише їх і відмовились добровільно відшкодовувати шкоду позивачці, тому між ними домовленості досягнуто не було. Також підтвердив, що дійсно між сім'ями, котрі користувались загальним туалетом, було домовлено про його поділ, однак він був усний без визначення будь-яких обов'язків та чітко розприділеної площі загального туалету для кожного із них. Будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що працює майстром Підволочиського УЖКГ. Приблизно 10-11 січня 2017 року зранку їй у телефонному режимі було повідомлено, що по [ADDRESS] відбулось затоплення квартири. Виїздом комісії встановлено, що у квартирі № 1 по стінах та стелі текла вода, яка була у ванній кімнаті, коридорі, а також у великій кімнаті. Ламіноване покриття почало здуватись. Вказала, що у 2016 році троє сімей, зокрема сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] за їх спільним погодженням вирішили поділити туалет між собою на окремі кабінки, про що вони дали розписку і жодна із сторін одна до одної не будуть мати ніяких претензій. Кожен мав собі провести воду, встановити лічильник та замінити сантехніку. Труба та кран, з якого сталось затоплення, був встановлений ще до приватизації їхніх квартир з моменту передачі будинку УЖКГ на баланс. Даним туалетом користувались лише сім'я [PERSON], оскільки сім'я [PERSON] окремо провела собі воду, а сім'я [PERSON] не проживала. Підтвердила, що приміщення гуртожитку перебуває на балансі Підволочиського УЖКГ. З 2011 року прийнято рішення селищної ради про те, що УЖКГ не буде проводити поточних ремонтних робіт. Будь-яких юридичних угод щодо передачі даного приміщення (спірного туалету) трьом сім'ям не було, все узгоджувалось в усній формі на підставі розписки. Офіційно туалет рахується загальний на три сім'ї, проте враховуючи те, що туалетом користувалась лише відповідач [PERSON] по справі то і вона повинна була замінити трубу. З аналізу показів свідків, що були допитані у судовому засіданні судом встановлено, що затоплення квартири [ADDRESS] сталося із крану труби, що знаходиться у приміщення загального туалету, який перебуває у користуванні трьох сімей, зокрема [PERSON], [PERSON], [PERSON], що мешкають на 2 поверсі у даному будинку, при цьому кран, з якого сталось затоплення, відповідач по справі [PERSON] не встановлювала і прямого відношення, окрім користування, на рівні із іншими сім'ями водою не має. Дана труба та кран, який врізаний у загальну трубу будинку, був встановлений з моменту прийняття будинку на баланс УЖКГ. Із долучених та проаналізованих у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що згідно спільної заяви від 03 серпня 2016 року мешканців будинку по [ADDRESS], зокрема власників квартир [PERSON], [PERSON], [PERSON] на ім'я начальника Підволочиського УЖКГ останні просять дозволу на поділ загального туалету, так як вони дійшли спільної згоди і вирішили встановити індивідуальні унітази та відділити перегородками. Воду підключає кожен до свого лічильника. Сторони претензій одна до одної не мають. Відповідно до зведеного протоколу громадських слухань щодо тарифів на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у смт. Підволочиську Тернопільської області від 21 квітня 2011 року вбачається, що за результатами громадських слухань жителів будинків, зокрема і будинку [ADDRESS] вирішено для жильців будинку, що питання проведення поточного ремонту жильці мають право самостійно укладати договори з іншими організаціями у зв'язку з несвоєчасним та неякісним їх проведенням виконавцем. Згідно інформації УЖКГ № 11 від 15 січня 2014 року, останні повідомляють, що жильці які користуються туалетом гуртожитку закупляють сантехнічне обладнання, а працівниками підприємств буде проведена його заміна. Крім того згідно листа Підволочиського УЖКГ № 363 від 22 вересня 2016 вбачається, що згідно листа [PERSON], Підволочиське УЖКГ повідомляє, що по питанню поділу приміщення загального туалету, було викликано мешканців гуртожитку, які ним користуються, і під час спільної розмови дійшли до спільної згоди і вирішили встановити індивідуально унітази та відділити їх перегородками. Воду підключає кожен індивідуально до свого лічильника. Відповідач [PERSON] про наявність зведеного протоколу громадських слухань щодо тарифів на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у смт. Підволочиську Тернопільської області, а також інформації, що жильці будинку мають право самостійно укладати договори з іншими організаціями у зв'язку з несвоєчасним та неякісним їх проведенням виконавцем, а також відмови від проведення покладених на УЖКГ обов'язків проведенням ремонтів чи заміни труб мешканцями самого будинку категорично заперечила і вказала що при їх прийнятті присутня не була і до її відому таку інформацію ніхто не доводив. Разом із тим суд не бере до уваги спільну заяву співмешканців, протоколу громадських слухань щодо тарифів на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у смт. Підволочиську Тернопільської області, пояснення представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також посилання комісії у акті про залиття квартири від 10 січня 2017 року про те, що витікання води з крану виникло внаслідок халатного поводження з системою водопостачання [PERSON] та її мешканців, оскільки : З відповіді Підволочиського УЖКГ № 205 від 25 квітня 2018 року та пояснень третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору судом встановлено, що будинок по [ADDRESS] знаходиться на балансі Підволочиського управління житлово-комунального господарства. Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.5. - 2.5.3 Статуту Підволочиського управління житлово-комунального господарства затвердженого рішенням сесії Підволочиської селищної ради № 623 від 18 травня 2012 року вбачається, що підприємство створене для задоволення суспільних та особистих потреб з метою одержання прибутку шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, підприємницької діяльності по наданню житлово-комунальних, сервісних, побутових послуг та іншої господарської діяльності. Підприємство сприяє реалізації програми розвитку житлово-комунального господарства міста. Основними видами господарської діяльності підприємства є централізоване водопостачання та водовідведення. Забезпечення водопостачання, водовідведення абонентів в кількісних і якісних параметрах згідно з існуючими технічними можливостями, будівництво та реконструкція споруд водопроводу та каналізації, систематичне застосування заходів з поліпшення якості обслуговування абонентів, надання пропозицій з впровадження нових схем організації водокористування. Крім того згідно п.п. 9.1-9.2 цього ж Статуту вбачається, що рішення щодо внесення змін і доповнень до Статуту Підприємства приймаються Засновником. Внесені зміни і доповнення до Статуту набувають чинності з моменту їх державної реєстрації. Згідно п 1.2. цього ж Статуту засновником Підприємства є Підволочиська селищна рада. Таким чином судом встановлено, що питання забезпечення водопостачання, будівництво та реконструкція споруд водопроводу та каналізації, систематичне застосування заходів з поліпшення якості обслуговування абонентів безпосередньо відноситься до обов'язків згідно статуту Підволочиського управління житлово-комунального господарства. При цьому судом не здобуто, а представником позивача та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не надано будь-яких доказів, зокрема рішень Підволочиської селищної ради, щодо внесення змін до Статуту та зняття відповідальності за проведення ремонтних та профілактичних заходів щодо недопущення аварійних ситуацій в тому числі і прорив труб. Відповідно до вимог ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Разом із тим згідно «Правил користування житловими приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою КМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, вбачається, зокрема : Згідно п. 4 «Правил», власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на: своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством; відшкодування збитків, завданих їх майну та/або приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю внаслідок незадовільного утримання будинку, гуртожитку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства; переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Згідно п 7-8 «Правил», власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору серед іншого і зокрема проводити за власні кошти ремонт квартири, житлового приміщення у гуртожитку (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди); Ремонт квартири, житлового приміщення у гуртожитку, викликаний проведенням ремонту житлового будинку, гуртожитку, встановленням додаткового обладнання або іншими причинами, не залежними від власника, наймача (орендаря) квартири, житлового приміщення у гуртожитку, здійснюється власником будинку, гуртожитку. В судовому засіданні встановлено, що будь яких окремих договорів найму, щодо проведення ремонтних робіт зі сторони власника, тобто УЖКГ та відповідачем по справі [PERSON] щодо заміни труби з якої сталось затоплення квартири позивача [PERSON], чи обов'язком її утриманні у належному стані укладено не було. Крім того згідно п 12. вказаних «Правил» передбачено, що балансоутримувач житлового будинку і гуртожитку або уповноважена ним особа, а у даному випадку Підволочиське управління житлово-комунального господарства несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку і гуртожитку в разі: ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю, - шляхом відшкодування збитків; зниження якісних показників послуг, порушення встановлених договором строків усунення несправностей або перевищення допустимих перерв у наданні послуг - шляхом зменшення розміру плати та виплати споживачеві компенсації в розмірі, встановленому законодавством. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Обов'язок доведення причин пошкодження майна внаслідок залиття квартири та вини осіб, які таке залиття допустили, покладається на позивача. Вказане повністю узгоджується із правовою позицією ВСУ у справі № 6-2125цс16 від 23 липня 2017 року. В судовому засіданні позивачем не доведено, а судом не здобуто належних та допустимих доказів того, що відповідач по справі [PERSON] повинна відповідати за даним позовом, оскільки будь-яких рішень Підволочиської селищної ради, як засновника Підволочиського УЖКГ, (належним чином укладених договорів) щодо погодження перепланування, встановлення для кожної сім'ї індивідуальної кабінки у загальному туалеті, проведення сантехніки та перепланування на вимогу суду надано не було, а відтак єдина спільна заява, на яку посилається позивач та представник третьої особи, у якій спільні користувачі просять дозволу на поділ загального туалету шляхом встановлення індивідуальних унітазів та підключення до води, суд не може взяти до уваги як підставу відповідальності відповідача по справі, оскільки така домовленість, на думку суду, не має прямого причинно-наслідкового зв'язку із затопленням квартири позивача по справі. З представленого спільного листа та поданих доказів суд не зміг встановити, чи був погоджений такий дозвіл, якщо так то ким саме і яке рішення було прийнято, строк встановлення сантехнічного обладнання, конкретно визначеної площі та місця, яка за кожним закріплюється чи передається у власність (оренду), загального туалету, хто повинен нести цивільно-правову відповідальність і яким чином у разі не встановлення сантехнічного обладнання, а також, яке має пряме та безпосереднє відношення встановлення такого обладнання із проривом труби, котру відповідач по справі [PERSON] не встановлювала і якою користувались інші співвласники приміщення гуртожитку, а також хто повинен нести відповідальність за прорив сантехніки, зокрема і труб з моменту домовленості індивідуального встановлення обладнання до закінчення відповідних робіт. Клопотань щодо заміни відповідача з неналежного належними чи залучення інших співвідповідачів зі сторони позивача не надходило як і інших доказів, окрім тих що досліджувались у судовому засіданні. За вказаних обставин суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] до [PERSON], третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Підволочиського управління житлово-комунального господарства у Підволочиському районі про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити за недоведеністю заподіяння їй шкоди саме відповідачем [PERSON] При цьому суд не бере до уваги покази свідків [PERSON], котра підтвердила, що відповідач по справі [PERSON] протягом робочого дня і до 12:00 ночі у день затоплення перебувала на робочому місці, а також свідків [PERSON] та [PERSON], оскільки вказані громадяни по факту затоплення квартири та встановлення винної особи не повідомили суду обставин, котрі б мали відношення до даного цивільно-правового спору.

Outcome: dismissed