overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі. Їх шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції у Луганській області 12 січня 2012 р., актовий запис № 2. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені через сварку у січні 2013 р. На теперішній час позивачка мешкає з іншим чоловіком. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливі. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Відповідач ухиляється від добровільного розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції у Луганській області 12 січня 2012 р. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, від неї надійшла телеграма, в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу. Просить розглянути справу у її відсутність (а.с. 9). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла телеграма, в якій він вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі (а.с. 8). Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність сторін. Статтею 174 ч.4 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено: Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 12 січня 2012 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції у Луганській області зроблено актовий запис № 2 (а.с. 4). Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі. Їх шлюб зареєстровано Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 04 липня 1997 р., актовий запис № 97. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачем мешкають разом в одній квартирі, але фактично біля чотирьох років сім'ї не існує. Шлюбні відносини припинені через сварки та несумісність характерів. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливі. Діти проживають разом з позивачкою, після розірвання шлюбу будуть проживати з нею, спору про місце проживання дітей у них з відповідачем немає. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу. Просить розглянути справу у її відсутність (а.с. 18). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі (а.с. 17). Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність сторін. Статтею 174 ч.4 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено: Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] і [PERSON], зареєстрували шлюб 04 липня 1997 р., про що Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 04 липня 1997 р. зроблено актовий запис № 97 (а.с. 6). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження батьком вказаний відповідач, матір'ю позивачка (а.с. 7, 8). Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дітей, що має істотне значення. Від сторін не надходило клопотань про зміну прізвища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Їх шлюб зареєстровано Виконавчим комітетом Тошківської селищної ради м.Первомайська Луганській області 29 грудня 2003 року, актовий запис № 29. Від цього шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинено через несумісність характерів, різні погляди на життя, сварки і суперечки. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливі. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований Виконавчим комітетом Тошківської селищної ради м.Первомайська Луганській області 29 грудня 2003 року, актовий запис № 29. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу. Просить розглянути справу у її відсутність (а.с. 17). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі (а.с. 16). Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність сторін. Статтею 174 ч.4 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено: Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 29 грудня 2003 року, про що Виконавчим комітетом Тошківської селищної ради м.Первомайська Луганській області зроблено актовий запис № 29 (а.с. 3). Згідно копії свідоцтва про народження - [PERSON] народився [INFO], в графі мати записано [PERSON], в графі батько - [PERSON] (а.с. 6). Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням В обґрунтування вимог вказала, що вона з сином, відповідачем по справі зареєстровані за адресою: [INFO]. Відповідач з березня 2000 року в спірному житлі не проживає, у звязку з тим, що переїхав на інше постійне місце проживання за межі України. За цей час жодного разу нарахування за житлово комунальні послуги не сплатив, тим самим постави її в тяжке матеріальне становище, тому що вона з пенсії повинна сплачувати їх за нього. Оскільки відповідач без поважної причини не мешкає за постійним місцем реєстрації більше ніж 6 місяців, вона вимушена за захистом порушених прав звернутися до суду. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просив розглядати справу за її відсутності, про що подала заяву. Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Представник третьої особи виконкому районної у місті ради [PERSON] просила розглядати справу за її відсутності, прийняти рішення згідно чинного законодавства, про що подала заяву. Суд вважає можливим розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою №2 від 28.04.2016. Згідно акту від 04.05.2016, посвідченого Товариством з обмеженою відповідальністю « Керуюча компанія Дом.Ком» [PERSON], не проживає в спірній квартирі з березня 2000 року. Згідно ст. 71,72 ЖК України зазначено, що особу може бути судом визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо вона понад шість місяців не проживає у спірному будинку без поважних причин. Відповідно до ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання здійснюється\~ протягом\~ семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за\~новим місцем проживання особи, рішення\~ суду яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином обов'язок третьої особи по зняттю особи з реєстраційного обліку за рішенням суду виникає після набрання вказаним рішенням законної сили.\~ За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, тому повинні бути задоволенні. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком [ADDRESS] та зняття його з реєстраційного обліку. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 16 листопада 2000р. вона придбала у [PERSON] та [PERSON] зазначений будинок і з цього часу є його власником. Відповідач на даний час є колишнім власником майна, з 2000р. в будинку не проживає, але не знявся з реєстраційного обліку, чим створює позивачу перешкоди у здійсненні прав власника будинку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просили його задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, про день слухання справи повідомлений за останнім відомим місцем реєстрації, про причину неявки суд не попередив. Третя особа Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві представника не направила, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного. Відповідно до договору купівлі-продажу жилого будинку від 16 листопада 2000 р., [PERSON] та [PERSON] продали [PERSON] будинок [ADDRESS]. Позивач зареєструвала своє право власності на зазначене майно, що підтверджується свідоцтвом про право власності №18647826 від 05.03.2014р. Як зазначила в судовому засіданні представник позивача, відповідач [PERSON] з 2000р. в спірному будинку не проживає, але з реєстраційного обліку не знявся, чим створює перешкоди позивачу в реалізації права власності на належне їй майно, оскільки вона в повній мірі не може користуватись та розпоряджатись ним. Відповідно до довідки за формою 3, відповідач дійсно зареєстрований в [ADDRESS]. Актами, складеними комісією КП «Печерська брама» від 17.07.2014р., 26.08.2014р., 19.09.2014р., 15.10.2014р. зафіксовано відсутність відповідача за місцем реєстрації. Відповідно до ч.1 ст.346 ЦК України однією із підстав припинення права власності зазначена така підстава, як відчуження власником свого майна. Таким чином, відповідач, продавши позивачу жилий будинок, припинив своє право власності на нього та відповідно втратив право користування ним. Отже, в судовому засіданні позовні вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим будинком знайшли своє підтвердження, тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Що стосується вимоги про зобов'язання зняти відповідача з реєстраційного обліку, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено порушення її прав третьою особою Печерським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві. Крім того, при виникненні спору, він підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку наявні публічно-правові відносини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у відповідності до договору купівлі-продажу квартири від 26 серпня 2011 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, Соболєвой Л.А., за реєстраційним №3230, вона є власником квартири [ADDRESS] . Право приватної власності на вказане нерухоме майно зареєстроване в КП ДОР «Криворізьке БТІ» 09.09.2011 року про що зроблено відповідний запис №159 до реєстраційної книги №89П-159. В належній їй квартирі за її письмовим дозволом було зареєстровано її матір [PERSON] та сестру [PERSON] . Відповідачі в 2016 році забрали всі свої речі і добровільно, без стороннього впливу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванняпосилаючись на наступне. Позивач, [PERSON] є донькою [PERSON], яка померла [INFO] року. Після її смерті відкрилася спадщина, на належне їй майно. До складу спадкового майна увійшла земельна ділянка площею 0.0592 га., в межах згідно плану на території [ADDRESS]. Згідно заповіту посвідченого 11.12.2014 року державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Мельник М.П., зареєстровано в реєстрі за № 7-123, [PERSON], [INFO], заповідає все своє майно [PERSON] [INFO] Позивач є спадкоємцем своєї матері, [PERSON]. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивач звернулась до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори з відповідною заявою, однак їй було відмовлено, у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на майно померлої, що і стало підставою для звернення з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити позов, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, направили на адресу суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на ? частину квартири, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва № 17072 про право власності на житло, виданого Комунарською районною адміністрацією м.Запоріжжя 11.07.2000 р., їй та її матері [PERSON] у спільну сумісну власність була передана квартира [ADDRESS]. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2015 р., яке набуло законної сили, визначено частки кожного зі співвласників квартири, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, б. 31 кв. 136, у рівних частках, кожному по 1/2 частки за співвласниками:[PERSON] та [PERSON], та визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. 29.08.2015 р. [PERSON] подарувала належну їй ? частину зазначеної квартири свої донці - відповідачу по справі [PERSON] Проте, питання щодо визнання права власності позивача на частку зазначеної квартири рішенням суду визначено не було, що позбавляє позивача можливості реєстрації її права власності на нерухоме майно. Позивач просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартиру за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визначення розміру частки у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS]. Відповідно до позовної заяви пояснила, що квартира [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло, виданного Управлінням житлово - коммунального господарства 18.07.2001 року за № 9218/2 належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], який помер [INFO],[PERSON], [PERSON]. Квартира належала на праві спільної сумісної власності в рівних частинах тобто по ? частині кожному. Позивач звернулась до нотаріальної контори про оформлення договору дарування своєї частки квартири на дочку, але отримала відмову, тому що технічний паспорт не являється документом, який підтверджує право власності а в свідоцтві про право власності на житло немає чітко визначених часток у кожного із співвласників. не визначені частки. Прохала суд прийняти рішення, яким визначити розмір частки в спільній сумісній власності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти задоволення позову Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був належним чином повідомлений. Третя особа - Приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу [PERSON], в судове засідання не з*явилась, направили клопотання про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово - комунального господарства 18.07.2001року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], який помер [INFO],[PERSON], [PERSON]. Квартира належала на праві спільної сумісної власності в рівних частинах тобто по ? частині кожному. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. [INFO] помер [PERSON] Після його смерті 22.03.2012 року було отримано свідоцтво про право на спадщину ? частки квартири [ADDRESS]. Відповідно до технічного паспорту, виданого КП «Кременчуцьке БТІ» 31.01.2012 року позивачу [PERSON] належало 2/4 частки квартири [ADDRESS], відповідачу [PERSON] належить ? частка квартири та [PERSON] належить ? частка квартири. Частки у справі спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна,що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Таким чином, позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої їй злочином та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 3250 гривень відшкодування за завдану майнову шкоду - та 2000 гривень моральної шкоди. Свій позов обґрунтовує тим, що 10 квітня 2014 року Київським районним судом м. Полтави винесено вирок яким засуджено [PERSON] за вчинення крадіжки золотих виробів на суму 3250 гривень у [PERSON] Також злочином завдана і моральна шкода, яка полягає у тому, що позивач зазнала душевних страждань у зв'язку з викрадення у неї золотих прикрас, оскільки з підсудною [PERSON] були дружні відносини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, оскільки на даний час відбуває покарання в Качанівській ВК-54, вона належним чином була сповіщена про час та місце розгляду справи, тому суд,

Outcome: partial