Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовом до\~ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., начальник відділу Костянтинівського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Фомкіна А.С.,\~в якому\~просить визнати виконавчий напис від 21 грудня 2020 року №31628, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в сумі 14064,05 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також вирішити питання щодо стягнення судових витрат. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 64995697 від 30.03.2021 р. начальником відділу Костянтинівського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харьків) Фомкіною А.С. на підставі поданої відповідачем заяви про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за № 31628 від 21 грудня 2020 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача суми боргу в розмірі 14064,05грн. на користь відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Як вбачається з зазначеного виконавчого напису, з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №18102020ФК від 18 жовтня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року, відступлення прав вимоги № 17062021 від 17 червня 2021 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу №78 від 22 лютого 2018 року відступлення прав вимоги за кредитним договором № 14052/0008XSGF від 28 жовтня 2013 року, укладеного між ПАТ «Платиум Банк» та [PERSON] , стягнуто заборгованість у загальній сумі 14064,05 грн., з яких 10900,63 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2615,92 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 497,50 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією, 50 грн. - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису. У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 21 лютого 2018 року по 21 грудня 2020 року. Зазначає, що жодних матеріалів виконавчого провадження, зокрема виконавчого напису № 31628 від 21 грудня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., їй не надходило. А про факт існування виконавчого провадження, відносно неї, вона дізналась з офіційного сайту «Автоматизована система виконавчого провадження». Вищезазначений виконавчий напис вважає таким, що вчинений всупереч чинному законодавству, внаслідок недодержання нотаріусом порядку вчинення нотаріальної дії, а саме: вчинення виконавчого напису у відсутність документів, що підтверджують безспірність вимоги, та пропуск строку позовної давності. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що останній був вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та не чинним з моменту його прийняття. Крім того, на момент видачі виконавчого напису у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що сума боргу є безспірною. Також вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від банку та від позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його можливого погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед банком, а також суми процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Крім того, розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача. Тому вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 66). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до суду надійшла заява про визнання позовних вимог (а.с. 64). Треті особи \~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., начальник відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Фомкіна А.С.,\~в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, письмових пояснень не подали. \~\~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~З`ясувавши позицію позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгеном Михайловичем від 21 грудня 2020 року запропоновано стягнути з [PERSON] (а.с. 17, 45), невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на підставі договору факторингу №78 від 22 лютого 2018 року, відступлено право вимоги за кредитним договором №14052/0008ХSGF від 28 жовтня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] за період з 21 лютого 2018 року по 21 грудня 2020 року включно, у розмірі: - \~ \~ \~ \~10900 грн. 63 коп. - заборгованість за тілом кредиту; - \~ \~ \~ \~2615 грн. 92 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; - \~ \~ \~ \~497 грн. 50 коп. заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією - 50 грн. 00 коп. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 14064 грн. 05 коп. Виконавчий напис вчинений набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення. Зареєстровано в реєстрі за №31628 (а.с.10, 38). Постановою начальника відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) Фомкіною Аліною Сергіївною від 30 березня 2021 року розглянуто заяву про примусове виконання рішення (а.с. 9, 37) та на підставі виконавчого напису № 31628 від 21 грудня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» боргу 14064,05 грн., відкрито виконавче провадження № 64995697 (а.с.13, 40). 14 квітня 2021 року начальником відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) Фомкіною Аліною Сергіївною по виконавчому провадженню №64995697 винесено постанови про арешт коштів боржника (а.с. 12, 41) та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 14, 41). З листа управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) №ПІ-А-11-13/615 від 23 вересня 2021 року вбачається, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 30.06.2021 №1075/6 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.», нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. зупинена з 01 липня 2021 року у зв`язку з необґрунтованою відмовою приватного нотаріуса від надання ЦМРУ документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства до усунення цієї обставини (а.с. 59). Ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2021 року про витребування доказів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. не виконана, зважаючи на що справа розглядається судом на підставі наявних доказів. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється\~главою 14 Закону України «Про нотаріат»,\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5\~(далі - Порядок). Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України\~«Про\~нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Проте, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону\~«Про\~нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону\~«Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., начальник відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Фомкіна А.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Згідно із ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку, в тому числі, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. При цьому, положеннями\~статті 142 ЦПК України\~передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду. За змістом ч. 1\~ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма передбачена ч. 3\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, враховуючи, що відповідачем ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» визнано позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви (а.с. 8). З урахування того, що позивачу підлягає поверненню 50 відсотків судового збору у розмірі 454 грн., суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача інші 50 відсотків судового збору, що дорівнює 454 грн.

Outcome: approved