Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсним окремого пункту договору оренди землі. Позов мотивовано тим,що на підставі рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 01.04.2016року «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в м. Кременчуці» між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та [PERSON] 01.12.2016року укладено договір оренди земельної ділянки комунальної власності площею 49 кв. м, з кадастровим номером 5310436500:08:003:0200 для експлуатації та обслуговування окремого прибудованого входу до кВ. [ADDRESS] . Позивачу стало відомо, що відповідач в договорі пунктом 31 абзац 5 установив орендну плату з 24.12.2012року, тоді як договір від 01.12.2016року який зареєстрований у державному реєстрі майнових прав 14.04.2017року. В односторонньому порядку, відповідачем в своєму рішенні п.4.2.4. закріплено обов`язок орендаря «в місячний термін після державної реєстрації права оренди земельної ділянки нарахувати та сплатити орендну плату за фактичне використання земельної ділянки площею 49 кв. м у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі за період з 24.01.2012 - дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна до дня державної реєстрації права оренди земельної ділянки». Таке зобов`язання, окремим абзацом дубльоване у абзаця 5 пункту 31 договору оренди землі. Усвідомлюючи недійсність окремого зобов`язання, викладеного в пункті 31 абз.№5 Договору оренди землі, позивачем не нараховувалась і не сплачувалась орендна плата за фактичне використання земельної ділянки за період з 24.12.2012року - дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна до дня державної реєстрації права оренди земельної ділянки . В іншій частині позивачем в повному обсязі виконуються всі умови договору, в тому числі по орендній платі за земельну ділянку з дня її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі. Заборгованість з орендної плати відсутня.Вважає дії відповідача протизаконними, прохала суд задовольнити позов. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала суд задовольнити позов. В судовому засіданні представник відповідача з позовом не погодився, вважає дії відповідача законними, позивач погодилася з рішенням міської ради та умовами договору оренди земельної ділянки, рішення міської ради не оскаржувала, протоколи розбіжностей не направляла та після підписання договору було проведено його державну реєстрацію, прохав суд відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного висновку. За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або

Outcome: dismissed