Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кеш» про визнання кредитного договору недійсним. В обґрунтування позову посилалась на те, що 07.11.2018 між [PERSON] та ТзОВ «Лайм Кеш» було укладено Кредитний договір №АА-00041993, за умовами договору кредитор надав позичальнику кредит в сумі 1900,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у вигляді фіксованої ставки у розмірі 2% за кожен день користування коштами, що дорівнює 730 % річних. Поряд з цим, позивач вказує на те, що відповідно до п. 5.1 договору якщо позичальник у день повернення кредиту не оплатить кредитодавцю суму, достатню для повернення суми кредиту та сплати нарахованих відсотків, позичальник зобов`язаний з наступного дня дати остаточного розрахунку за кредитом сплачувати кредитодавцю пеню в розмірі 2,5% від суми залишку основного боргу за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору, у випадку прострочення позичальником сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 14 календарних днів, позичальник додаткового до пені, сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 100,00 грн. Крім того, вважає, що при укладенні кредитного договору порушено права споживача згідно із ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ЗУ «Про захист персональних даних». Зазначає що надсилав звернення у досудовому порядку, але листи залишились без реагування. Перед укладенням договору про надання кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про обставини, зазначені в ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання позивач не з`являлась, надала до матеріалів справи заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити та розгляд даної справи проводити у заочному порядку. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кеш» у судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд відмовити у задоволенні позову. Відповідно до даного відзиву, представник відповідача зауважив про надання позивачем недостовірної інформації щодо укладення договору, а саме був укладений не в результаті подачі позивачем заявки на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кеш» у мережі Інтернет, а в його присутності у Київському відділенні № 2. При укладенні договору позивач був ознайомлений з умовами кредитування, змістом договору, надав копію паспорту, РНОКПП, заповнював анкету. Також, позивач надавала згоду на обробку його персональних даних. Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи, що сторони по справі у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed