Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1 Служби у справах дітей та сім`ї Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про повернення дитини, в якому просить суд, повернути дитину [PERSON] , [INFO] його матері [PERSON] передавши її з Центру соціально-психологічної реабілітації дітей №1 Служби у справах дітей та сім`ї Київської міської ради; Визначити місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] разом з матір`ю [PERSON] ; Змінити порядок стягнення аліментів визначений постановою Київського апеляційного суду від 10.12.2019р. у цивільній справі № 755/11989/18, яке набрало законної сили 10.12.2019р., яким припинити стягнення з [PERSON] аліменти на утримання малолітнього [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, відкритий на ім`я [PERSON] , [INFO] , в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», починаючи з 09 серпня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття та стягнення з [PERSON] аліменти на утримання малолітнього [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, відкритий на ім`я [PERSON] , [INFO] , в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», починаючи з 09 серпня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття - визначивши інший порядок, яким стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] , аліменти на утримання малолітнього [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі цього позову та до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з 14 квітня 2010 року [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується виданим свідоцтвом про шлюб 02.08.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, серії [NUMBER] від 02 серпня 2007 року та зроблено актовий запис за № 1008. За час перебування у шлюбі у Позивача та Відповідача 2 народилася дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видано Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві серії [NUMBER] від 30.11,2007р. та зроблено актовий запис № 3261. Починаючи з 2010 року Відповідач 2 почав зловживати спиртними напоями, перестав працювати, а Позивач вимушена була влаштуватися на роботу для забезпечення потреб себе, дитини та чоловіка. Так члени сім`я проживала за рахунок Позивача, яка постійно працювала та намагалася забезпечити матеріально свою сім`ю. Через деякий час Позивач вимушена через розладу стосунків з Відповідачам 2 переїхати та жити окремо, про те не залишаючи дитину. Хоч вона й мешкала окремо, але дитина постійно була під її наглядом . В межах своїх фінансових можливостей Позивач забезпечувала дитину одягом, продуктами харчування, тощо. Але, дитина залишалась мешкала, за адресом Відповідача 2 більшість часу, через те що [PERSON] було зручніше добиратися до навчального закладу. За адресом Позивача дитина проживала в той час коли остання була вихідною. Таким чином дитина з 201 Ороку проживала або з батьком, або з матір`ю. Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації вважав, що Відповідач 2 не здійснює виховання та утримання дитини, з зібраними доказами звернувся з позовом до батьків [PERSON] . Відповідно до зібраних доказів підтверджуючих обставин, що мати не виконує батьківські обов`язки доведені Відповідачем 1 не були, про те суд забажав, щоб [PERSON] сама зібрала докази своєї невинуватості та спростувала факт неналежного виховання своєї дитини. Також, ще одною підставою для звернення до суду Відповідач 1 вбачав неодноразове звернення адміністрації навчального закладу де навчався [PERSON] про невідвідування ним уроків . Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 р. у справі за єдиним унікальним номером 755/11989/18 у задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] за участю третіх осіб Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Центру соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини було відмовлено. 10 грудня 2019 року постановою Київського апеляційного суду ( Додаток № 9) апеляційну скаргу представника Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Муханова Андрія Івановича, який діє в інтересах малолітнього: [PERSON] , задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту: Позов Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Центр соціально- психологічної реабілітації дітей №1 Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково, відібрано у [PERSON] , [PERSON] малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав та передати [PERSON] , [INFO] , Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації для подальшого влаштування. Стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання малолітнього [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, відкритий на ім`я [PERSON] , [INFO] , в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», починаючи з 09 серпня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання малолітнього [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, відкритий на ім`я [PERSON] , [INFO] , в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», починаючи з 09 серпня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 8 810 гривень в рівних частках по 4 405 гривень з кожного. 01 липня 2020 року постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, касаційну скаргу представника [PERSON] - адвоката Нетребенко О.С. залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року залишено без змін. В свою чергу, позивач вказує, що врегульовані шлюбні відносини з відповідачем 2, створено належні умови для проживання разом з сином удвох чи у колі родини, змінено ставлення позивача до заінтересованості у фізичному, духовному та моральному розвитку дитини та бажання налагодити відносини з сином. Таким чином, відпали причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її матір`ю га не існує інших обставини, що вказують на «необхідність» втручання у право матері мати задоволення від сімейного життя з її дитиною, а дитини з матір`ю, таким чином, Позивач - мати дитини, просить суд постановити рішення про повернення їй дитини. Щодо, позовної вимоги про визначення місця проживання дитини з матір`ю то вона є похідною, оскільки після повернення дитини до батька, який не усунув причини, що стало підставою для відібрання дитини, дитина повернеться в середовище з якого вона була вилучена, що не відповідає інтересам дитина. 27 листопада 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1 Служби у справах дітей та сім`ї Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про повернення дитини та постановлено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження. 22 січня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, зобов`язано Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації ( м.Київ, пр - т Маяковського, буд.29) надати на адресу суду Висновок, у відповідності до вимог ст. 19 СК України, щодо доцільності/недоцільності проживання малолітнього [PERSON] [INFO] разом з матір`ю [PERSON] [INFO] за адресою: [ADDRESS] . ( тел. позивача [NUMBER] ). 13 квітня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у змісті позовної заяви та просила їх задовольнити в повному обсязі Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у змісті позовної заяви та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації та третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації - Литвиненко О.С., у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, з підстав викладених у висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. До суду надійшла заяви про розгляд справи без його участі. в якій визнає позовні вимоги позивача та не заперечує, щодо місця проживання дитини разом з матір`ю. Окрім того, просить прийняти суд справедливе рішення. Представники третіх осіб Органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Центру соціально-психологічної реабілітації дітей №1 Служби у справах дітей та сім`ї Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомили. Правом на подання письмових пояснень на позовну заяву не скористалися. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved