Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 3325 від 13.03.2020 року, яким стягнуто зі [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованість за кредитним договором в сумі 12246, 50 грн. В обґрунтування вимог зазначила, що 13.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 3325 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12246, 50 грн. Приватним нотаріусом виконавчий напис мотивовано тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 37901-А від 25.04.2017, укладеним із ТОВ «СС Лоун», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінфорс». Боржником допущено прострочення платежів. Заборгованість стягнута за період з 26.04.2018 по 20.01.2020 у розмірі 12246, 50 грн., що складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000,00 грн., прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн., прострочена заборгованість за процентами - 1396,50 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн., строкова заборгованість за процентами - 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами та пенею 5850,00 грн. Вищевказаний виконавчий напис на час подачі позову до суду знаходився на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, якою 26.03.2020 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 61658029, про арешт майна та коштів боржника [PERSON] . Вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. є протиправним, оскільки вона не підписувала з ТОВ «СС Лоун» кредитний договір та кредитні кошти не отримувала. Позивач та її представник адвокат Калінін С.К. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяву про розгляд справи без їх участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача ТОВ «Фінфорс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В. вчинено виконавчий напис № 3325 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12246, 50 грн. Приватним нотаріусом виконавчий напис мотивовано тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 37901-А від 25.04.2017, укладеним із ТОВ «СС Лоун», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінфорс». Боржником допущено прострочення платежів. Заборгованість стягнута за період з 26.04.2018 по 20.01.2020 у розмірі 12246, 50 грн., що складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000,00 грн., прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн., прострочена заборгованість за процентами - 1396,50 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн., строкова заборгованість за процентами - 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами та пенею 5850,00 грн. /а.с. 10/. Вищевказаний виконавчий напис на час подачі позову до суду знаходився на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, якою 26.03.2020 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 61658029, про арешт майна та коштів боржника [PERSON] /а.с. 11-14/. Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 з послідуючими змінами затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Наведеним Переліком такими документами визнано кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями та передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису. Зокрема, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису досліджене Верховним Судом України, яким, зокрема, у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887 цс17 викладено висновок, за яким суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості та її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Враховуючи, що позивач [PERSON] наголошує на тому, що вона не підписувала з ТОВ «СС Лоун» кредитний договір та кредитні кошти не отримувала, і цей факт не спростовують ні ТОВ «Фінфорс», ні приватний нотаріус Колейчик В.В., позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved