Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до Камянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення майна з - під арешту, зазначивши, що їй на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21 листопада 2003 року державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Ю.М. Полянським належить квартира [ADDRESS]. В лютому місяці 2017 року вона вирішила розпорядитись своїм майном, а саме подарувати квартиру донці, але під час підготовки документів нотаріусом було їй повідомлено, що на квартиру накладено арешт на підставі постанови від 04.03.2003 року. Квартиру вона успадкувала від її матері та її брата. В березня 2001 році її брата було засуджено до двох років позбавлення волі з конфіскацією всього майна в дохід держави, та державним виконавцем було накладено арешт на все його майно. Тому просить суд усунути їй перешкоди в розпорядженні належною їй на праві власності квартирою [ADDRESS] загальною площею 42,0 кв.м., житловою - 27,2 кв.м. шляхом зняття арешту з ? частини вказаної квартири, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 09 листопада 2006 року Другою Камянською державною нотаріальною конторою за реєстраційний номером обтяжень № 4030975 на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Заводського РУЮ Росинською Д.В. від 04 березня 2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа № 1- 397, виданого 06.03.2001 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про конфіскацію майна [PERSON] на користь держави. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача Камянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не з'явився надав заяву про розгляд справи за відсутні представника, винести рішення на розсуд суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав не нерухоме не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника. Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 листопада 2003 року, зареєстровано в реєстрі за № 1-3455 (а.с.10). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майн постановою від 04.03.2003 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Заводського РУЮ м. Дніпродзержинська Росінською Д.В. накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (а.с.15). Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 березня 2001 року [PERSON] було засуджено до двох років позбавлення волі з конфіскацією всього майна в дохід держави (а.с.19,20), виходячи з вироку суду державним виконавцем Росінською Д.В. було накладено арешт на все його майно [PERSON] (а.с.16). З матеріалів справи вбачається, що листом Заводський відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.03.2017 р. за вих. №3/5173, повідомляє, що згідно даних з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 04.03.2003 року Третьою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою накладено арешт на ? квартири [ADDRESS] на підставі постанови від 04.03.2003 року виданої ДВС Заводського РУЮ м. Дніпродзержинська, яка належить [PERSON]. В Єдиному реєстрі виконавчих проваджень та Автоматизованій системі виконавчих проводжень відсутні дані про виконавче провадження, на підставі якого винесено арешт на майно боржника(дані зберігаються з 2009 року) (а.с.17). Згідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладене на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи викладене та те, що на даний час державний виконавець не має можливості зняти арешт з майна, так як виконавче провадження, під час якого накладено арешт на квартиру [ADDRESS], було завершено та знищено, в зв'язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Outcome: approved