Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, та просила стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 3318,60 грн. та моральну шкоду, завдану злочином, у розмірі 20000,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що вона як особа, що постраждала від злочину, вчиненого [PERSON] (ч. 1 ст. 185 КК України), має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала у повному обсязі та просила суд їх задоволити з підстав, викладених у позові, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, однак заяви про розгляд справи у його відсутність, письмового відзиву на позов та будь-яких інших заяв і клопотань до суду не подав, а тому суд вважає за можливе та необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, оскільки це відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали кримінального провадження №127/21064/17оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Судом встановлено, що згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2018 року (справа № 127/21064/17), залишеного без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.02.2019 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 200 годин громадських робіт; на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року» звільнено [PERSON] від відбування покарання у виді громадських робіт. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільний позов в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов [PERSON] не пред`являвся. Як вбачається з вищезазначеного вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2018 року (справа № 127/21064/17), відповідач [PERSON] , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за таких обставин. 15.04.2017 року о 03:10 год. [PERSON] , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що розташований за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 33а у м. Вінниця, діючи з корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу із прилавку магазину «Продукти» вкрав телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J1», моделі «J12H» у захисному склі для телефону та чохлі, з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» № [NUMBER] та «Київстар» № [NUMBER] , що належав продавцю магазину [PERSON] . Як вбачається з чеку № ЭЛ5-026579 від 28.12.2016 року, виданого ФОП [PERSON] , вартість смартфона Samsung SM-J120H Gold - 2799,90 грн., захисне скло Sam J1/ J120 - 149,90 грн., чехол селікон Ultra Thin Remax Samsung J120 Clear - 99,90 грн., поклейка захисного скла - 129,90 грн., технозахист МБТ 60 міс - 139,00 грн.; загальна вартість придбаного товару становить 3 318,60 грн. (а.с. 6). З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 3 318,60 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі. Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди суд зазначає таке. За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як роз`яснено в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, суд враховує, що позивач до крадіжки користувалась телефоном щоденно, тривалість порушення її прав перевищує всі розумні строки (телефон не повернуто з 15.04.2017 року); внаслідок викрадення телефону позивач позбавлена можливості користуватись ним, що обумовило переживання та спрямування додаткових зусиль для організації власного життя без наявності викраденого телефону. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що є наявні підстави для визначення розміру моральної шкоди в сумі 1936,00 грн., тобто у розмірі прожиткового мінімуму на одну особу з розрахунку на місяць, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, у частині стягнення моральної шкоди, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: partial