Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, Орган опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що вона є матір'ю неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони перебували у шлюбі з 25.02.2006 року, проте його було розірвано 30.11.2015 року. Відповідач не створив належних умов для проживання, виховання та нормального розвитку сина, матеріально не утримує дитину, тому позивач звернулася з позовною заявою до суду та просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що [PERSON] народився в 2006 році. З 2013 року батька дитини вона не бачила. До 2013 року сторони проживали разом, а після стали проживати окремо. В 2014 році відповідач виїхав до Російської Федерації. З цього часу відповідач вихованням дитини не займається, грошей на його утримання не надає, не телефонує, життям дитини не цікавиться. На даний час позивач проживає з іншим чоловіком, який піклується про її дитину. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористався. Представник третьої особи Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області Губська Н.А. не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи Орган опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області Лазуренко Л.І. не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив вирішити дане питання відповідно до вимог чинного законодавства. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач - це її племінниця, у них гарні стосунки. В 2006 році [PERSON] вийшла заміж за [PERSON] та вони проживали в м. Сєвєродонецьку. У них в 2006 році народився син [PERSON]. З 2009 року [PERSON] почав погано виконувати свої батьківські обов'язки, він не цікавився сином та не забезпечував його матеріально. В останній раз свідок бачила відповідача до початку бойових дій навесні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач - це її дочка, у них гарні теплі стосунки. В лютому 2006 року [PERSON] вийшла заміж за [PERSON], у них народився син [PERSON]. Спочатку все було гарно. [PERSON] в 2013 році зник, оскільки мав борги перед людьми. Після народження дитини відповідач виконував свої батьківські обов'язки, а з 2013 року він не цікавиться дитиною і матеріально її не утримує, про це їй повідомила позивач. Перші роки після зникнення відповідача дитина сумувала за ним. На даний час дочка вийшла заміж за іншого чоловіка, який належним чином приділяє увагу [PERSON] та піклується про нього. Неповнолітній [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що його батька звати [PERSON], мати - [PERSON]. Вони разом проживають в м. Люботин Харківської області більш ніж 2 роки, а до цього він проживав в смт. Метьолкіне м. Сєвєродонецька з мамою та бабою. Він навчався в Сєвєродонецькій ЗОШ № 11, до школи його возив батько товариша. З чотирьох років він пам'ятає батька, який до школи його не возив. Мати казала, що його рідний батько живе у Росії. Батько з ним не спілкується. Його рідний батько ніде не працював, мати сама заробляла гроші та самостійно його забезпечувала. Навчається він гарно, цікавиться інформатикою, математикою та фізикою. Він не хоче, щоб відповідач був його батьком, а вважає своїм батьком [PERSON]. У нього є молодший брат. Вчотирьох вони разом проводять час, ходять по магазинах, гуляють. [PERSON] робить разом з ним домашні завдання. Він не заперечує проти того, щоб його батька [PERSON] позбавили батьківських прав. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.07.2018 року було залучено Службу у справах дітей Харківської районної державної адміністрації до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.09.2018 року було залучено Орган опіки та піклування Люботинської міської ради ради Харківської області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. 28.01.2019 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, пояснення неповнолітньої дитини, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, що була ратифікована Постановою ВР № 789-XII від 27.02.1991 року, Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Статтею 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. В силу ч. 4 ст. 167 СК України якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим. Згідно з п.п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 29.06.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області. Згідно з копією заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 листопада 2015 року по справі № 428/9740/15-ц, розірвано шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 93 від 25 лютого 2006 року, між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]). Заочне рішення набрало законної сили 15 грудня 2015 року. Відповідно до копії заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06 лютого 2017 року по справі № 630/828/16-ц, стягнуто з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], аліменти на утримання сина, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше, ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 22 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Заочне рішення набрало законної сили 28 березня 2017 року. З копії довідки № 15634, виданої Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 02 травня 2018 року вбачається, що за [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], існує заборгованість по аліментам станом на 01.05.2018 рік у сумі 21884,86 грн. Згідно з копією довідки № 01-28/80, виданої Люботинською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради Харківської області від 19 березня 2018 року, [PERSON] дійсно виховує сина [PERSON], 2006 року народження, учня 6-А класу Люботинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4. Батько хлопця у вихованні сина участі не бере. Відповідно до копії довідки № 22, виданої середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 11 м. Сєвєродонецька Луганської області Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 05 квітня 2018 року, [PERSON], [INFO], дійсно навчався в середній загальноосвітній школі № 11 м. Сєвєродонецька Луганської області з 01.09.2012 року по 15.07.2016 року (наказ № 111 від 02.08.2016 року «Про відрахування [PERSON], 5-А клас»). У період з вересня 2012 року по травень 2014 року батько іноді відвідував школу, спілкувався з класоводом. Зі слів учня у 2014 році батько поїхав до Москви. З того часу зв'язку школи з батьком не було. З копії довідки № 03-10/1697, виданої Виконавчим комітетом Люботинської міської ради Харківської області від 04 травня 2018 року вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], неповнолітній [PERSON], [INFO], зареєстрований разом з матір'ю [PERSON]. Відповідно до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав № 03-36/4873 Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області від 11.10.2018 року [PERSON] повністю ухилився від виконання батьківських обов'язків, не займається вихованням та утриманням свого сина [PERSON], [INFO]. В зв'язку з чим Орган опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області вважає, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав стосовно сина [PERSON], [INFO]. Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд звертає увагу на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 18.12.2008 року у справі «Савіни проти України» наголошується, що взаємне задоволення від спільного перебування батьків і дітей є фундаментальним елементом сімейного життя, а тому втручання до нього має відбуватися у вузьких рамках, визначених статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що, незважаючи на певний вільний розсуд держави в справі відібрання дітей під державну опіку, відбирання дітей від батьків означає відрізання дітей від свого коріння, що може бути виправданим лише у виняткових випадках. У той же час, як вбачається зі змісту рішень Європейського суду з прав людини «Z та інші проти Сполученого Королівства» від 10.05.2001 року та «A. проти Сполученого Королівства» від 23.09.1998 року, в контексті вимог статті 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод держава повинна приділяти особливу увагу захисту дітей від поганого поводження з боку інших осіб, у тому числі шляхом здійснення своєчасних превентивних заходів. Таким чином, беручи до уваги стандарти Європейського суду з прав людини, суд вважає, що у вказаному випадку інтереси неповнолітньої дитини превалюють над потребами збереження сім'ї, оскільки відповідач [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно його сина [PERSON], зокрема, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчання, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, не створює належних умов для його життя та здоров'я. З огляду на викладене, суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що вимоги [PERSON] щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його сина [PERSON], відповідають інтересам дитини та знаходяться в тих вузьких межах, які залишають з огляду на гарантії, передбачені ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved