Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ. З врахуванням поданих в ході розгляду справи уточнених позовних вимог, відповіді на відзив, позовні вимоги мотивує тим, що позивач та відповідач перебували з 06.08.2010 року по 04.07.2016 року у зареєстрованому шлюбі, під час якого придбали спільне майно, а саме: транспортний засіб автомобіль «Opel Combo», 2006 року випуску, білого кольору, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], який було зареєстровано у ВРЕВ 08.10.2011 року за відповідачем. Вказує, що оскільки автомобіль «Opel Combo» є неподільною річчю, та відповідач 29.08.2018 року перерахував ? частину вартості спірного автомобіля на відповідний депозитний рахунок суду, вважає, що її право спільної часткової власності на даний транспортний засіб має бути припиненим з виплатою в її користь грошової компенсації в розмірі 59826,78 грн. Тому на підставі ст. 60, 70, 71 СК України, з врахуванням висновку проведеної експертизи, просить суд, припинити її право спільної часткової власності на ? частину спірного автомобіля, виплатити їй з депозитного рахунку суду, грошову компенсацію за ? частину автомобіля в сумі 59826,78 грн., внесену [PERSON] за квитанцією від 29.08.2018 року, визнати за відповідачем право власності на ? частину автомобіля, яка належала [PERSON] Відповідач [PERSON] позов визнав частково, подав відзив на позовну заяву, в якому не заперечив факт придбання спірного автомобіля в період перебування з позивачем у шлюбі та за спільні кошти, а тому, немає підстав для задоволення вимоги позивача про визнання права власності на ? частини автомобіля. Крім того, вказує, що довідка оцінювача про вартість обєкта оцінки від 16.04.2018 року, якою визначено орієнтовну ринкову вартість транспортного засобу не може бути доказом в розумінні глави 5 ЦПК України, а тому для встановлення дійсної вартості спірного автомобіля необхідно призначити судову авто товарознавчу експертизу. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 30.05.2018 року. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2018 року у даній справі призначено судову автомобільно-товарознавчу експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2018 року у даній справі поновлено провадження у звязку із проведенням експертизи. До початку підготовчого засідання позивач подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач до початку підготовчого засідання також надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги визнає. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 06.08.2010 року по 04.07.2016 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Луцького міськрайонного суду від 04.07.2016 року, яке набрало законної сили (а.с.4-5). Від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо ) самостійного заробітку ( доходу ). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.23 своєї постанови №11 від 22.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (далі Постанова Пленуму ВСУ №11) вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Судом встановлено, що сторонами за час шлюбу набуто транспортний засіб автомобіль «Opel Combo», 2006 року випуску, білого кольору, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON] (а.с. 9) Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Із змісту ст..70, 71 СК України в їх системному звязку випливає, що у разі наявності в майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, неподільних речей, то в силу частини другої статті 71 СК України такі речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, з присудженням одному з подружжя грошової компенсації, замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно. За змістом частин четвертої, п'ятої статті 71 СК України присудження такої грошової компенсації можливе лише за згодою того з подружжя, якому вона присуджується, а також за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку експерта № 8453 судової авто товарознавчої експертизи від 09.07.2018 року, ринкова вартість автомобіля «Opel Combo», 2006 року випуску, білого кольору, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], складає 119653,55 грн. (а.с. 44-47). Судом встановлено, що відповідач [PERSON], згідно квитанції № 0.0.1120762124.1 від 29.08.2018 року, вніс на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, половину вартості спірного автомобіля, а саме грошову суму в розмірі 59826,78 грн. (а.с. 71). За таких обставин, спірне майно слід визнати спільною сумісною власність сторін, виділити вказаний автомобіль у власність відповідачу, припинити право власності на частину у спірному майні, що належала [PERSON], а на користь позивача підлягає виплата половини вартості спірного авто у розмірі 59826,78 грн., що знаходяться на депозитному рахунку суду. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved