Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди у розмірі 27884,55 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000, 00 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що вона є внутрішньо переміщеною особою та тимчасово мешкаю у м. Миколаївка Донецької області. У січні 2020 року вона наданла для користування своєму зятю - [PERSON] власний автомобіль, Nissan Qashqai державний номерний знак [NUMBER] . 30 березня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Героїв Праці навпроти будинку 28 в м.Харкові , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який здійснював поворот ліворуч. Протоколами огляду транспортних засобів був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем Nissan Qashqai, [NUMBER] та Volkswagen Jetta [NUMBER] у результаті ДТП. Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 року по справі № \~ \~ \~ \~643/5412/20, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнано [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль Nissan Qashqai, [NUMBER] отримав механічні пошкодження у зв`язку з чим їй були завдані матеріальні збитки. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія Volkswagen державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», і про настання страхового випадку було повідомлено СК «Альфа-гарант».06.04.2020 на СТО Фрунзе-Авто представником СК «Альфа-гарант» у присутні експертів даного СТО здійснено огляд пошкоджень автомобіля (крім прихованих пошкоджень, виявлених при виконанні ремонтних робіт) та складено акт огляду транспортного засобу. Так, розрахована 07.04.2020 представниками СТО Фрунзе-Авто вартість ремонту автомобіля склала 98641,22 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 16440,2 гривень. У зв`язку з тим, що вона проживає в іншому місці, питаннями ремонту її автомобіля та отриманням відшкодування за завдану шкоду займався [PERSON] 09.06.2020 автомобіль Nissan Qashqai [NUMBER] був відремонтований та сума ремонту склала 42 241,00 гривні. 24.06.2020 СК «Альфа-Гарант», встановлену суму страхового відшкодування в розмірі 14356,37 грн. було перераховано на її рахунок. Таким чином, різниця відновлювального ремонту автомобіля Nissan Qashqai [NUMBER] складає 27884,69 гривень. Добровільно відповідач не бажає відшкодувати завдані ним збитки а саме, сплатити різницю вартості ремонту автомобіля у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду. Крім того, внаслідок пошкодження її автомобіля їй було завдано моральної шкоди яку вона оцінює у розмірі 15\~000, 00 грн. Вона є інвалідом II групи. У зв`язку зі скоєною [PERSON] ДТП , вона пережила стрес та душевні страждання, у неї порушився сон та погіршився стан здоров`я. В результаті протиправності діяння [PERSON] , який спричинив ДТП, були порушенні її цивільні права. Також було порушено її та членів її сім`ї нормальний ритм життя через неможливість повноцінно користуватися автомобілем в умовах карантину у зв`язку з COVІD-19. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.10.2020 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою Московського\~районного суду\~м.Харкова\~від 23.11.2020\~року було\~прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позові. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Крім того, зазначив, що СК «Альфа-Гарант» 13.05.2021року додатково відшкодувало позивачу матеріальні збитки в сумі 13930,00грн. Невідшкодована сума матеріального збитку складає 13954,69грн. Відповідач, в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Представник третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 30.03.2020 року о 12 год. 45 хв. в м. Харкові по вул. Героїв Праці навпроти будинку 28 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія [PERSON] , який керував автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. [NUMBER] та водія [PERSON] , який керував автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , який постановою Московського районного суду міста Харкова від 1405.2020 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124 КУпАП. Автомобіль Nissan Qashqai д.н.з. [NUMBER] належить позивачу [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Позивач [PERSON] має 2 групу інвалідності та є внутрішньо переміщеною особою що підтверджується копією довідки МСЕК та копією довідки №1445 від 06.02.2017року. Згідно ремонтної калькуляції № №83- D від 23.04.2020 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 17314 грн. 14 коп. з вирахуванням фізичного зносу з урахуванням ПДВ. Розмір матеріального збитку становить 14428,45 грн. без урахування ПДВ. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5822369. Ліміт відповідальності за шкоду завдану майну становить 100 000 грн., розмір франшизи - 0 грн. На виконання\~\~ст. ст.\~33,\~35\~\~Закону\~\~України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ [PERSON] звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про ДТП, що мала місце 30.03.2020року. ТДВ СК «Альфа-Гарант» 24.06.2020року сплачено позивачу [PERSON] розмір страхового відшкодування 14\~428,45 грн. та 13.05.2021року розмір страхового відшкодування 14\~000, 00грн. Так, суд не приймає доводи позивача про те, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» перерахувало страхове відшкодування у розмірі 14356,31грн. та 13930,00, оскільки вказане спростовується виписками із АТ «КП «Приватбанк» по картці/рахунку [PERSON] , з яких вбачається, що ТДВ «СК Альфа-Гарант» перерахувало на рахунок позивача [PERSON] 24.06.2020року - 14\~428,45 грн. страхового відшкодування та 13.05.2021року - 14\~000, 00грн. страхового відшкодування. Відповідно до рахунку № Ч5-0000068 від 14.04.2020року, фактична вартість усунення наслідків ДТП, ремонту автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. [NUMBER] становить 42240,88 грн. Кошти сплачені замовником в повному обсязі, що підтверджується товарним чеком від 09.06.2020року на суму 2241, 00 грн, від 25.05.2020року на суму 16500, 00 грн., від 01.05.2020року на суму 10\~000, 00 грн., та чеком від 16.04.2020року на суму 13500, 00 грн. Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди завданої\~\~\~\~ [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 42240,88 грн. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є дочкою позивача [PERSON] . Їй відомо, що 30.03.2020року сталася ДТП за участі автомобілів, якими керували [PERSON] та її чоловік [PERSON] у ДТП визнано [PERSON] . Автомобіль яким керував [PERSON] належить її матері [PERSON] . Ремонтом автомобіля займався її чоловік, за кошти які надавалися позивачем [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що [PERSON] є його тещою. 30.03.2020року він керував автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та потрапив у ДТП. Винним у ДТП визнано [PERSON] . Ремонтом автомобіля займався він, за кошти які надавалися позивачем [PERSON] . Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої\~статті 988 ЦК України\~страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями\~28,\~29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті\~дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Суд в оцінці обставин справи виходить з того, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі\~\~\~№ 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Суд, встановивши, що вартість майнового збитку, завданого [PERSON] пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений на користь позивача розмір страхового відшкодування, прийшов до висновку про те, що з [PERSON] як винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданих збитків та сплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 13\~812,43грн. (42240,88 грн. (вартість ремонту згідно рахунку) - 14\~428,45 грн. (страхового відшкодування) 14\~000, 00грн. (страхового відшкодування). Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд виходить з наступного. Згідно з частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 23 ЦК України\~встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з`ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується. У рішенні від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria» Європейський суд з прав людини зазначив, що оцінка моральної шкоди, за своїм характером, є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом. Чинне законодавство не містить методики чи способів обчислення моральної шкоди, та при оцінці розміру відшкодування моральної шкоди необхідно враховувати, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю та спокою особи, а будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Суд, враховуючи обсяг страждань позивача, яких вона зазнала внаслідок пошкодження майна, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, дійшов висновку про стягнення з відповідача 5000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial