Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем було видано виконавчий напис №51113 про стягнення з неї, [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС», заборгованості за кредитним договором №002-03068-231013 від 23.10.2013 р. в сумі 47176,37 грн., з яких: - сума заборгованості складає 46626,37 грн., (в т.ч. прострочена заборгованість за сумою кредиту- 27 781,20 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 17720,17 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 1125,00 грн);.- за вчинення виконавчого напису 550,00 грн. Строк платежу проводиться за період 23.04.2020 року по 23.04.2020 року. 01.07.2017 року прізвище позивача було змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] », а 04.05.2019 р. з « [PERSON] » було змінено на « [PERSON] ». На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2020 року ВП № 63652064. 29 березня 2021 року була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 63652064 у розмірі 20% з її доходів на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» заборгованості в сумі 47176,37 грн., (сума боргу за виконавчим документом + основна винагорода приватного виконавця 4717,63 грн.,+ витрати виконавчого провадження 500 грн., усього 52394,00 грн. 02 березня 2021 р. позивач дізналася про існування заборгованості в КБ «ПРИВАТБАНК», де вона отримує пенсію, та коли вже було накладено арешт на її рахунок. Зазначений виконавчий напис нотаріуса вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню виходячи з наступного. По перше оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 25 вересня 2020 року в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору у простій письмовій формі, та нотаріус керувався не чинним положенням закону. Зі змісту виконавчого напису також вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених між нею та ПАТ «Дельта Банк» у простій письмовій формі, оскільки пункт 2 Переліку з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Отже, враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровий № 51113 від 25.09.2020 р. приватний нотаріус керувався нечинними положеннями Закону. По-друге,\~нотаріусом при\~вчиненні виконавчого\~напису не\~було перевірено\~безспірності її\~заборгованості перед\~відповідачем,\~та не\~враховано строк\~права вимоги,\~якого минуло\~більше трьох\~років. Документом,\~що підтверджує\~цей факт,\~є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30\~днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Позивач не отримувала таку вимогу, у зв`язку з чим була позбавлена можливості оспорити вимогу або ж виконати її, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису також вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 23.04.2020 року по 23.04.2020, що взагалі викликає сумніви у дійсності розрахунків. Щодо позовної\~давності -\~так заява\~про видачу\~кредиту була\~датована 23\~жовтня 2013\~року,\~строк дії\~кредитної лінії\~-364\~(календарні\~дні),\~згідно п.2.4.\~заяви,\~таким чином\~строк позовної\~давності минув\~23\~жовтня 2017\~року. Нотаріусом проведено\~стягнення суми\~пені за\~період з\~23\~квітня 2020\~року по\~23\~квітня 2020\~року,\~при встановленому\~ст.\~258\~ЦК України\~строку позовної\~давності в\~один рік. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Тобто на час звернення відповідача до нотаріальної контори сплив строк позовної давності. У зв`язку з вищенаведеним просить визнати виконавчий напис №51113, вчинений 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] ( [PERSON] ) [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», заборгованості за кредитним договором №002-03068-231013 від 23.10.2013р. в сумі 47176,37 грн., з яких: сума заборгованості складає 46626,37 грн., (в т.ч. прострочена заборгованість за сумою кредиту - 27781,20 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 17720,17 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями -1 125,00 грн.) та за вчинення виконавчого напису 550,00 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача ТОВ « ФК «ПАРІС», код ЄДРПОУ 38962392, місцезнаходження : 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.77А на її користь судовий збір у розмірі 908,00 грн., - за подання позовної заяви та 454,00 грн. - за подання заяви про забезпечення позову. Позивач до\~початку судового\~засідання надала\~заяву,\~в якій\~просила розглядати\~справу без\~її участі.\~Позовні вимоги\~підтримує та\~просить задовольнити,\~проти заочного\~розгляду справи\~не заперечує. Представник відповідача ТОВ «ФК «Паріс» у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. не з`явились за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~зі ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 25.09.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на підставі ст.ст. 34, 87-91 ЗУ «Про нотаріат»\~та відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою КМУ 29.06.1999 року за № 1172, було вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за № 51113) про стягнення з [PERSON] , [INFO] , заборгованість за кредитним договором №002-03068-231013 від 23 жовтня 2013 року, який був укладений з ПАТ «Дельта Банк». Правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2230/К від 23.04.2020 року є ТОВ «ФК «Паріс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.04.2020 по 23.04.2020. Сума заборгованості складає 46626,37 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 27781,20 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 17720,17 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями -1125,00 грн. За вчинення виконавчого напису - 550,00 грн. Загальна сума , що підлягає стягненню - 47176,37 грн. На підставі виконавчого напису від 25.09.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., 17.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №63652064. 29.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В., винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника ВП №63652064, про примусове стягнення з [PERSON] , [INFO] , несплачену на користь ТОВ «ФК «Паріс», заборгованість на загальну суму 47176,37 грн. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями\~постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662\~внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2\~Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року\~на час його застосування, а саме 26.12.2020 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №51113 від 25.09.2020 року приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1362,00 грн. ( 908,00 + 454,00). На підставі викладено,

Outcome: approved