Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна міграційна служба ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. У своєму позові позивач просить суд усунути перешкод в користуванні квартирою № 83 в будинку № 41 по вулиці Бойко в м. Дніпродзержинську в Дніпропетровській області. Визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 83 в будинку № 41 по вулиці Бойко в м. Дніпродзержинську в Дніпропетровській області та зобовязати Державну міграційну службу ГУДМС України в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію [PERSON]. В обґрунтуванні позову позивач [PERSON] зазначила, що їй на праві приватної власності на підставі договору дарування належить двохкімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 42, 0 кв.м., житловою 27,1 кв.м. В квартирі зареєстровані вона та син [PERSON]. Відповідач з грудня 2013 року по даний час не проживає в квартирі. Також вона сплачує комунальні послуги за відповідача. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить усунути перешкод в користуванні квартирою № 83 в будинку № 41 по вулиці Бойко в м. Дніпродзержинську в Дніпропетровській області. Визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 83 в будинку № 41 по вулиці Бойко в м. Дніпродзержинську в Дніпропетровській області та зобовязати Державну міграційну службу ГУДМС України в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію [PERSON]. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, хоча був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Державної міграційної служби ГУДМС України в Дніпропетровській області не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], дана обставина підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.04.2003 р. № 326474. Згідно до довідки про склад сімї відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO], в підтвердження цього надана довідка про склад сімї від 30.03.2015 р., відана директором ТОВ «Оселя» [PERSON] Згідно до акту складеного комісією у складі: головного інженера [PERSON], техніка [PERSON] відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO], але не проживає в вищезазначеній квартирі з грудня 2013 року. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в [INFO] в Дніпропетровській понад один рік, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Позовні вимоги, щодо зняття [PERSON] з реєстраційного обліку із зазначеної адреси є передчасними, а тому не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати в розмірі 243,60 грн., а тому, сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: partial