Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що її мати [PERSON] померла [INFO], за життя вона склала заповіт, згідно якого належну їй відповідну частину квартири , що знаходиться за адресою: [ADDRESS], заповіла синові позивача [PERSON], [INFO]. Спадкову справу заведено Четвертою Криворізькою державною нотаріальною конторою по заяві позивача від 29.07.2014 року. Але успадкувати частку квартири , зазначену у заповіті неможливо так як на всю квартиру за вищевказаною адресою накладено арешт з 2010 року. Так квартиру за адресою [ADDRESS], було в 2000 році приватизовано трьома особами: матір'ю позивача [PERSON] , яка померла, сестрою позивача [PERSON], та позивачем. В 2009 році [PERSON] вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу була засуджена з конфіскацією всього майна на користь держави. Про конфіскацію майна судом було видано відповідний виконавчий лист № 1-736 від 28.12.2009 року і Дзержинським відділом ДВС Криворізького МУЮ 21.06.2010 року було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. В подальшому виконавче провадження передане до Довгинцівського відділу ДВС Криворізького МУЮ. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті мати [PERSON] звернулася до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті дочки та 19.11.2010 року було зареєстровано спадкову справу. Саме тоді й дізналися, що квартира під арештом. Як свідчить відповідь Довгинцівського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 22.02.2011 року на заяву [PERSON] , виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про конфіскацію усього майна, що належить на праві власності [PERSON] на користь держави , було закінчено, з тієї підстави , що на момент надходження виконавчого листа до виконавчої служби боржник померла. Тобто, на момент смерті [PERSON] , вирок у частині конфіскації майна не виконаний, у зв'язку з чим виконавче провадження було закрито та виконавчий лист повернуто до суду без виконання. При цьому арешт з квартири знято не було. [PERSON] померла [INFO] , не встигнувши належним чином оформити право власності на спадкове майно після смерті своєї доньки [PERSON]. Позивач звернулась до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON] , але їй 26.03.2015 року нотаріусам Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори Артеменко Л.М. була надана відповідь, що в державному реєстрі речових прав на імя [PERSON] , яка померла 2010 року, значиться арешт на все майно. А так як до складу спадкового майна входить квартира, частка якої належала померлій [PERSON] , то видати свідоцтво про право на спадщину на вищевказане майно немає можливості. З питанням про зняття арешту позивач звернулася до Джержинського відділу ДВС КМУЮ, де їй була надана відповідь, що з таким питанням необхідно звертатися до суду. Тому позивач звертається за захистом своїх порушених прав до суду та просить звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, просила задовольнити позов. Представник відповідача до суду не зявився, від Дзержинського відділу ДВС КМУЮ в Дніпропетровській області надійшли заперечення, відповідно яких відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що дійсно було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1-736 від 28.12.2009 року виданим Дзержинським районним судом, але згодом було встановлено, що боржник проживає [ADDRESS], тому на це майно постановою було накладено арешт та закрито виконавче провадження в зв'язку з тим, що майно знаходиться у Довгинцівському районі всі документи було передано до Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ . Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» ст. 50 ч. 1, коли виконавче провадження закривається в зв'язку з передачею виконавчого документа до іншого виконавчого органу то накладений арешт з майна не знімається, тому коли держвиконавцем Дзержинської ДВС було закрито провадження в зв'язку з передачею матеріалів до Довгинцівської ДВС, арешт знято не було. Дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що мати позивача [PERSON] померла [INFO] (а.с. 16), за життя склала заповіт, згідно якого належну їй відповідну частину квартири , що знаходиться за адресою: [ADDRESS], заповіла синові позивача [PERSON], [INFO], тобто онукові (а.с. 14, 7). Спадкову справу заведено Четвертою Криворізькою державною нотаріальною конторою по заяві позивача від 29.07.2014 року. (а.с. 17). Але успадкувати частку квартири , зазначену у заповіті неможливо так як на всю квартиру за вищевказаною адресою накладено арешт з 2010 року. Так квартиру за адресою [ADDRESS], було в 2000 році приватизовано трьома особами: матір'ю позивача [PERSON] , яка померла, сестрою позивача [PERSON], та позивачем. (а.с. 8, 9). В 2009 році [PERSON] вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу була засуджена з конфіскацією всього майна на користь держави. Про конфіскацію майна судом було видано відповідний виконавчий лист № 1-736 від 28.12.2009 року і Дзержинським відділом ДВС Криворізького МУЮ 21.06.2010 року було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. В подальшому виконавче провадження передане до Довгинцівського відділу ДВС Криворізького МУЮ. [INFO] [PERSON] померла. (а.с. 10). Після її смерті мати [PERSON] звернулася до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті дочки та 19.11.2010 року було зареєстровано спадкову справу. (а.с. 11). Як свідчить відповідь Довгинцівського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 22.02.2011 року на заяву [PERSON] , виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про конфіскацію усього майна, що належить на праві власності [PERSON] на користь держави , було закінчено, з тієї підстави , що на момент надходження виконавчого листа до виконавчої служби боржник померла. Тобто, на момент смерті [PERSON] , вирок у частині конфіскації майна не виконаний, у зв'язку з чим виконавче провадження було закрито та виконавчий лист повернуто до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу без виконання. (а.с. 12, 13). При цьому арешт з квартири знято не було. [PERSON] померла [INFO] , не встигнувши належним чином оформити право власності на спадкове майно після смерті своєї доньки [PERSON]. (а.с. 16). Позивач звернувшись до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON] , але їй 26.03.2015 року нотаріусам Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори Артеменко Л.М. була надана відповідь, що в державному реєстрі речових прав на імя [PERSON] , яка померла 2010 року значиться арешт на все майно. А так як до складу спадкового майна входить квартира, частка якої належала померлій [PERSON] , то видати свідоцтво про право на спадщину на вищевказане майно немає можливості. (а.с. 19). З питанням про зняття арешту позивач звернулася до Дзержинського відділу ДВС КМУЮ, де їй була надана відповідь, що з таким питанням необхідно звертатися до суду. (а.с. 18). На запит суду 30 09 2015 року Довгинцівський відділ ДВС повідомляє , що згідно до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист № 1-736 від 28 12 2009 року перебував на виконанні в Дзержинському відділі ДВС Криворізького МУЮ, тому надати інформації не має можливості. Як вбачається з матеріалів справи квартира, на яку накладено арешт знаходиться за адресою: [ADDRESS] в Довгинцівському районі. Згідно ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна розглядаються виключно за місцезнаходженням майна або основної його частини. Відповідно до роз'яснень викладених у п. 42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 01.03.2013 року № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено щодо розгляду справ з приводу нерухомого майна , до таких позовів належить позов про виключення майна з-під арешту. Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» ХІV (в редакції що діяла на час виникнення правовідносин) регулює порядок закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на час виникнення правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Як вбачається з відповіді наданої на запит суду нотаріусам Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори Артеменко Л.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (а.с. 36, 37). З відповіді на запит суду наданої Довгинцівським відділом ДВС КМУЮ вбачається, що виконавчий лист № 1-736 від 28.12.2009 року відносно боржника [PERSON] перебуває на виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, тому надати будь-якої інформації стосовно цієї справи вони не можуть. Відповідно до ст.60 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що в супереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», дій щодо зняття арешту з майна відповідачем проведено не було, чим було порушено права позивача. Згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином порушене право власників та неповнолітньої дитини підлягає захисту шляхом звільнення з під арешту спірного майна. На підставі ст.ст.368-372, 391 ЦК України, ст.60 ч.1-2, 47, 50, 37, 38, 40 Закону України «Про виконавче провадження,

Outcome: approved