Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає визнати недійсним попередній договір від 04.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за №423, та стягнути з [PERSON] 13500 грн. сплачених на виконання попереднього договору і понесені судові витрати. Заявлені вимоги вмотивовані позивачем тим, що у березні 2016 року їй стало відомо про факт укладення її чоловіком у період шлюбу попереднього договору, за яким [PERSON] передав відповідачу грошові кошти у сумі 13500 грн. та зобовязався в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (Горішні Плавні). Посилаючись на відсутність її згоди на укладання договору, як другого з подружжя, прохає визнати правочин недійсним та застосувати наслідки його недійсності. В судовому засіданні представник позивачки наполягала на задоволенні вимог [PERSON] з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що позивачка [PERSON] та її чоловік [PERSON] через ріелторську контору звернулися до неї з приводу придбання її квартири №171, розташованої в будинку №53 по проспекту Героїв Дніпра в м.Горішні Плавні. [PERSON], [PERSON] та [PERSON], домовившись про умови придбання квартири, вирішили укласти попередній договір, в якому була обумовлена вартість нерухомого майна в розмірі 634500 грн. та сума забезпечення виконання в розмірі 13500 грн. Під час посвідчення попереднього договору у нотаріуса [PERSON] постійно спілкувався з позивачкою по телефону та узгоджував з нею суму завдатку. Через деякий час [PERSON] та [PERSON] повідомили [PERSON], про те, що вони передумали купувати її квартиру і стали вимагати повернення завдатку. Після отримання відмови, [PERSON] звернулася до суду із згаданим позовом. Третя особа [PERSON] та позивачка [PERSON], будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, остання зверлася із заявою про розгляд справи у її відсутність. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено наступне. Позивач [PERSON] та третя особа [PERSON], починаючи з 07.09.2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що відділом ДРАЦС РС Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області складено відповідний актовий запис за №272 (а.с.6). 04 березня 2016 року відповідач [PERSON] та [PERSON] уклали попередній договір (реєстровий №423), за яким сторони зобовязались у строк до 20.03.2016 року укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (Горішні Плавні) вартістю 634500 грн. Відповідно до умов укладеного договору, покупець передав, а продавець отримав суму забезпечення виконання зобовязання в розмірі 13500 грн., яка в момент розрахунку за договором купівлі-продажу зараховується у належний з продавця платіж. Виходячи із змісту п.4 попереднього договору, в разі відмови (ухиляння) покупцем від укладання договору купівлі-продажу у визначений в п.11 договору термін та на умовах (до 20.03.2016 року) сума забезпечення виконання зобовязання переданого за цим договором залишається продавцю. Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], за реєстровим №772, [PERSON] та [PERSON] у рівних частках придбали квартиру [ADDRESS]. Постановою Верховної ради України від 19 травня 2016 року місто Комсомольськ перейменовано на місто Горішні Плавні. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються лише на вільному та хибному тлумаченню положень, закріплених в ст.65 СК, ст.ст. 215,216, 635 ЦК України, тому задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦК та ч.2 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він дії за згодою другого з подружжя. Судом встановлено, що укладаючи оскаржений попередній договір відповідачка [PERSON] та [PERSON] діяли добросовісно, останній діяв виключно в інтересах сімї. Законодавством не встановлено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed