Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» у якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» за № 7 д від 08 жовтня 2015 року « Про накладання дисциплінарного стягнення на [PERSON]». В обґрунтування позову вказує, що вона працює майстром в Комунальному підприємству з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс». Наказом в.о. директора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» за № 7 д від 08 жовтня 2015 року. вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Цей наказ був доведений до її відома лише 30.10.2015 року, а до цього часу про існування цього наказу вона не знала. Притягнення до дисциплінарної відповідальності вважає незаконним оскільки дисциплінарного проступку не скоювала, своїх посадових обов'язків не порушувала. Підставою для винесеного наказу став Акт від 30.09.2015 року, який був складений без її присутності, про обстеження закріпленої за неї території житлового фонду та антисанітарний стан цієї території. Ці обставини не відповідають дійсності. В своїх поясненнях, наданих адміністрації підприємства вона вказувала, що всі зауваження комісії по санітарному прибиранню були виконані робітниками зранку згідно типових норм часу та норми обслуговування для робітників по санітарному утриманню домоволодінь. Комісія оглядала територію з 9 години ранку і всі зауваження були виконані відразу в день перевірки. За період роботи вона отримувала подяки та заохочення за добросовісне виконання своїх трудових обов'язків, щомісячно отримувала надбавку за складність та напруженість. Скарг та нарікань на неналежне виконання нею своїх посадових обов'язків ні від мешканців будинку, ні від власників нежитлових приміщень, які знаходяться на дільниці, яку вона обслуговує, не надходило за весь період її роботи в КП «Житло-сервіс». Про упередженість при винесенні стягнення свідчить той факт, що її підлеглі, які працювали на дільницях, на яких в Акті від 30.09.2015 року був ніби-то незадовільний санітарний стан, були нагороджені грамотами та подяками за сумлінну працю. Тобто наявна разюча різниця в оцінці трудових досягнень її (винесення оспорюваної догани) і її підлеглих(грамоти та подяки) на одній і тій саме дільниці за такий самий період часу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, та просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що підставою для перевірки стала скарга мешканця. Перевірка відбулась 30.09.2015 року, а її наслідком стало винесення догани майстру [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила в судовому засіданні що вона працює двірником у КП «Житло-сервіс» та у її обов'язки входить комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглою територією. При проведенні перевірки адміністрацією 30.09.2015 року ніяких зауважень з приводу незадовільного санітарного стану не виникало. Ніяких зауважень з приводу виконуваної роботи комісія не висловила, навпаки в грудні працівникам дільниці позивача були видані грамоти та подяки за високі досягнення у праці. Викладені в акти перевірці відомості про незадовільний стан не відповідають дійсності. Свідок [PERSON] пояснила в судовому засіданні що вона працює двірником у КП «Житло-сервіс» та у її обов'язки входить комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглою територією. 30.09.2015 року була комісія з перевірки санітарного стану, зауважень з приводу незадовільного санітарного стану комісія не висловлювала. Робочий день у двірників починається раніше ніж у майстра відділення. До цього ретельно все прибиралось. Комісія була зранку, а прибирання за графіком роботи відбувається до закінчення робочого дня. За технологічною картою приямкові території прибираються раз на місяць. На будинок [ADDRESS] комісія взагалі не заходила, але він виявився відображений в акті. Будинок [ADDRESS] взагалі утримується у зразковому стані бо ї самі мешканці будинку займають активну життєву позицію з благоустрію свого будинку. Викладені в акти перевірці відомості про незадовільний санітарний стан не відповідають дійсності, а майстер [PERSON] покарана доганою несправедливо. Вислухавши позивачку. представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач працює майстром відділення в Комунальному підприємству з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс». Посадові обов'язки позиваки визначені в посадової інструкції (а.с.91-92, 113-116). Відповідно до п.1.1. посадової інструкції позивача, майстер належить до професійної групи «Керівники». Виробничі завдання та обов'язки позивачки визначені у розділі 2 Посадової інструкції. Безпосереднє прибирання території здійснюють робітники з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями і їх обов'язки визначені у відповідній робочої інструкції (а.с.73-75). Наказом в.о. директора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» за № 7 д від 08 жовтня 2015 року. вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.(а.с.7,109). В обгрунтування винесеного наказу про притягання позивачки до дисциплінарної відповідальності в наказі вказано на невиконання позивачкою своїх посадових обов'язків в частині контролю за роботою робітників з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями, передбаченими п.2.2. та 2.5 посадової інструкції майстра відділення. Підставою для винесеного наказу став Акт від 30.09.2015 року, який був складений без її присутності позивача, про обстеження закріпленої території житлового фонду будинків [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS], [ADDRESS] та антисанітарний стан цієї території. (а.с.8, 112). Суд приходить до висновку про те, що відомості, викладені в цьому акті, не несуть нормативно-правових підстав для висновку про наявність підстав для притягання позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного покарання. Відомості викладені в акті неконкретні, не відображають того що саме з обстеженого комісія відносить до незадовільного санітарного стану по якому саме житловому будинку, що саме було виявлено, який саме робітник повинен здійснювати прибирання цієї території, кого саме з робітників не проконтролювала позивач як майстер відділення. Акт не відображає в чому саме комісія виявила порушення технологічної карти при організації праці робітників з комплексного прибирання(а.с.62-64). При таких обставинах посилання у наказі «Про накладання дисциплінарного стягнення на [PERSON]» на порушення [PERSON] п.2.2.(контролює та оцінює якість виконаних робіт) та 2.5 її посадової інструкції ( проводить закріплення робітників та двірників за встановленими нормами для обслуговування житлового фонду) є неконкретним, безпідставним та незаконним. До складання акту не була залучена позивач, хоча обстежувалась будинки не працюють працівники, що знаходяться у її підпорядкуванні, а відповідно до п.1.1. посадової інструкції позивача, майстер належить до професійної групи «Керівники». Як встановлено в судовому засіданні прибирання території ведеться не цілодобово, а протягом певного часу. Початок та кінець робочого часу визначений у розділі 7 Правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с.125-130). При чому режим робочого часу для робітників з комплексного прибирання та утримання будинків з 07 годин по 16-00 годин. Тобто в період після 16-00 годин та до 07-00 годин можливе появлення сміття на обслуговуваної території, яке буде прибиратись вже наступного дня. Робочий день у позивача починається з 09-00 години ранку. Суд вважає, що проведення перевірки роботи позивача о 09-00 годині 30.09.2015 року, тобто з початком її робочого дня не відображає дійсних обставин по організації її роботи, така перевірку санітарного стану, в розумінні контролю за виконанням своїх посадових обов'язків позивачкою як майстром відділення повинна була проводитись після закінчення робочого часу з прибирання території двірниками. Крім того в судовому засіданні встановлена невідповідність Акту перевірки від 30.09.2015 року дійсним обставинам, оскільки згідно пояснень свідка [PERSON], вказаний в акті будинок [ADDRESS], який фігурує в акті, взагалі не обстежувався, а за поясненнями свідка [PERSON] до обслуговуваної нею території взагалі не було зауважень. За таких обставин цей акт явно сумнівний та не може бути підставою для його розгляду в плані притягання позивачки до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарно стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується до працівника, який порушив трудову дисципліну. В судовому засіданні не встановлено факту порушення трудової дисципліни [PERSON] В судовому засіданні встановлена наявна упередженість до позивачки з боку адміністрації оскільки як встановлено в судовому засіданні її підлеглі, які працювали на дільницях, на яких в Акті від 30.09.2015 року був ніби - то виявлений незадовільний санітарний стан, та які безпосередньо відповідають за виконану роботу, були нагороджені грамотами та подяками за сумлінну працю(а.с.66-68), а позивачка, яка за своїми організовувала цю сумлінну працю отримала догану. Між тим з відповідної заяви мешканців(а.с.32), та відповідного звернення мешканців(а.с.34) останні не мають претензій до санітарного стану території обслуговування закріпленою за [PERSON] про що свідчить повідомлення мешканців до адміністрації КП «Житло-сервіс»(а.с.32). Заява від споживача комунальних послуг [PERSON], надана стороною відповідача на обґрунтування законності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, на думку суду не може бути доказом скоєння позивачем дисциплінарного проступку. Ця заява датована 19 листопада 2015 року, тобто надійшла вже після видання наказу від 08.10.2015 р. про оголошення позивачці догани, фактичної перевірки викладених в ній обставин за правилами встановленими в КЗпП України не проводилось. Суд приходить до висновку про те що накладене на позивачку дисциплінарне стягнення у вигляді догани є незаконним та наказ про застосування дисциплінарного стягнення підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved