Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання розподілу спадкового майна незаконним та визнання права власності, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві та просила суд визнати розподіл спадкового майна померлого [PERSON], свідоцтво про смерть, серія 1-КЕ, №178912, видане Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, спадкова справа № 255/2011, незаконним, визнати за [PERSON] (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, 116) право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, буд. №118, квартиру, розташовану за адресою: Автономна [ADDRESS] (десять), квартиру, розташовану за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня[ADDRESS], квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] з відповідними предметами обіходу та вжитку. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав. Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимогах не заперечував. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач [PERSON], проживала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 19.06.1960 року. 22 жовтня 2010 року [PERSON] помер, про що Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області видано свідоцтво про смерть, серія 1-КЕ, №178912. 14 квітня 2014 року відкрилась спадщина на належне [PERSON] майно, яке він заповів синові - [PERSON]. Будучи спадкоємцем першої черги, як непрацездатна вдова, в порядку ч. 1 ст. 1241 ЦК України позивач має право на обовязкову частку у спадщині. 14 квітня 2011 року в приміщенні Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори позивачем було підписано заяву про відмову від отримання обовязкової частки у спадщині. Даний документ було укладено з порушенням норм Цивільного кодексу України, оскільки позивач підписала заяву знаходячись в тяжкому емоційному стані, а також будучи введеною в оману відповідачем. В обмін на підпис під цим документом [PERSON] пообіцяв позивача довічно утримувати, регулярно навідуватись, забезпечувати всім необхідним, зокрема продуктами харчування. Оскільки після смерті чоловіка позивач постійно переживає за те, хто доглядатиме за нею, будучи юридично необізнаною, маючи потребу в постійному догляді, погодилась на цю пропозицію, помилково вважаючи, що підписує договір довічного утримання. Відповідно до ч. 5 ст. 1274 відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених статтями 225, 229-231, 233 ЦК України.

Outcome: approved