Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

позивач [PERSON]звернулась до ТОВ «Укржитлокомплекс» з позовом про розірвання Договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 14.08.2008 р. № 29, укладеного між ТОВ «Укржитлокомплекс» та [PERSON] стягнення з ТОВ «Укржитлокомплекс» грошових коштів в розмірі 415 746 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.08.2008 р. між ТОВ «Укржитлокомплекс» та [PERSON] було укладено Договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 29, відповідно до умов якого інвестор зобов'язаний здійснювати фінансування будівництва своєї частки житла відповідно до умов договору, в свою чергу забудовник зобов'язаний здійснювати будівництво (реконструкцію) вищевказаного об'єкту в якості замовника у відповідності з плановим строком завершення робіт, державними стандартами, санітарними і гігієнічними нормами та умовами договору, забезпечувати технагляд на будівництві та якість будівельних робіт. Також забудовник зобов'язаний протягом двох місяців після закінчення будівництва (реконструкції) об'єкта , прийняття його Державною приймальною комісією в експлуатацію та закінчення технічної інвентаризації, надати інвестору дані по квартирі з визначенням її фактичного номера та фактичної загальної площі, передати інвестору квартиру по акту приймання-передачі разом з пакетом документів, необхідних для реєстрації права власності на квартиру. Відповідно до п. 8.5 розділу 8 договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла в будь-якому разі розірвання договору суми внесених інвестицій повертаються забудовником на рахунок інвестора в банку-агенті у місячний строк з дня отримання повідомлення про розірвання цього договору від інвестора. Листом від 26.12.2013 р. № 5306 ТОВ «Укржитлокомплекс» був повідомлений про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 14.08.2008 р. № 29, але суми внесених позивачем інвестицій відповідачем не повернуті. Також позивач зазначає, що з метою належного та достатнього фінансування договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла між позивачем та Іпотечним центром в м. Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» було укладено кредитний договір від 11.09.2008 № 31, за умовами якого позивач отримала кредит на будівництво житла за адресою:[ADDRESS](загальною проектною площею 102,0 кв. м.).Зазначені кредитні кошти були перераховані за розпорядженням Фонду органами Державного казначейства на її рахунок в банку і в подальшому спрямовані відповідно до Інвестиційної угоди. Житло, яке було предметом кредитування не збудоване. Невиконання умов Договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла в частині незабезпечення своєчасного будівництва об'єкту інвестування є істотними порушеннями умов договору, в зв'язку з чим позивач на підставі ст. 651 ЦК України просить даний договір розірвати. Також позивач посилається на те, що істотним порушення умов договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла відповідач завдав їй реальних збитків в сумі415 746гривень, що є вартістю об'єкта інвестування, які вона просить стягнути з відповідача. Позивач в судове засідання подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та повним підтриманням позовних вимог . Відповідач ТОВ «Укржитлокомплекс» в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Представник третьої особи - Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2008 р.року між ТОВ «Укржитлокомплекс» та [PERSON]був укладений договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 29 (а.с.8012). Даний договір погоджено з Іпотечним центром. Відповідно до п. 2.2 забудовник приймає участь в інвестуванні будівництва (реконструкції) об'єкта шляхом здійснення комплексу заходів по правовому, технічному та організаційному забезпеченню будівництва, внесення грошових коштів та інших вкладів та інвестицій, а інвестор приймає участь в інвестуванні будівництва (реконструкції) об'єкта шляхом внесення грошових коштів (та матеріальних ресурсів) в інвестування своєї частки, з подальшим отриманням її у свою власність, на умовах цього договору. (а. 2.3) Після введення об'єкта в експлуатацію і проведення інвестором всіх передбачених цим договором розрахунків інвестор набуває права на отримання своєї частки, що оформляється відповідним актом приймання-передачі, відповідно до умов цього договору. (п. 2.4). З метою належного та достатнього фінансування договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла між позивачем та Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» було укладено кредитний договір від11.09.2008 № 31за умовами якого Іпотечний центр в м. Києві та Київській області на підставі Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2001 року № 584 , зобов'язувався надати позивачу прямий адресний (цільовий) кредит у сумі грн., на будівництво житла загальною площею 102,0 кв. м., згідно з проектом за адресою: [ADDRESS]. Обов'язки інвестора по фінансуванню будівництва своєї частки житла відповідно до умов договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла були виконані позивачем в порядку, у спосіб та в строки, передбачені цим договором, що підтверджується відповідною випискою з особового рахунку позивача. (а.с.22) Відповідач не виконав своїх зобов'язань, передбачених договорами про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, укладеними між позичальником Іпотечного центру Фонду та відповідачем, а саме не здійснив будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Об'єкт житлового будівництва за адресою:[ADDRESS], включено до переліку об'єктів, у яких були інвестовані кошти позичальників Фонду, що уклали договори про будівництво житла із забудовником до 01.07.2011 р., але будівництво яких не розпочато або порушено строки прийняття об'єктів в експлуатацію не менш ніж на дев'ять місяців, відповідно до додатку № 2 до протоколу засідання Міжвідомчої комісії з вирішення проблемних питань виконання Державної програми забезпечення молоді житлом на 2002-2012 роки від 26.01.2012 р. Листом від 26.12.2013 р. № 5306 забудовник ТОВ «Укржитлокомплекс» був повідомлений про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла14.08.2008 р. № 29, але суми внесених позивачем інвестицій відповідачем не повернуті. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною 1 ст.527ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно дост. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Згідно з ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Суд вважає, що відповідач будівництво об'єкта інвестування не розпочав, таке порушення умов договору є істотним, оскільки порушення умов договору позбавляє позивача права на отримання житла у вказаний у договорі строк, у зв'язку з чим договір підлягає розірванню. Також суд вважає, що оскільки будівництво будинку не почалось, навіть після закінчення планового терміну введення в експлуатацію інвестиційного об'єкту, тому таке порушення умов договору є істотним, оскільки позбавляє позивача права на отримання житла у вказаний у договорі строк. Розпорядитись коштами, отриманими в кредит для інвестування спірної квартири на інші цілі, позивач не вправі. Тому, на думку суду, вимоги позивача про розірвання договору узгоджуються з встановленими обставинами та умовами договору. Крім того слід зазначити, що відповідно до п. 5.2.7, 5.3.1, 8.5 договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, укладеного між позивачем та відповідачем, передбачено можливість повернення коштів, у разі розірвання цього договору, а тому необхідно стягнути з ТОВ «Укржитлокомплекс» на користь позивача 415 746грн.

Outcome: approved