overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Великоновосілківського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 206. Позовні вимоги обґрунтовані наступним 07 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони не мають дітей. Сумісне життя між позивачкою та відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Сумісне господарство не ведеться, тому позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій, просить суд розглянути справу без її участі та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був неодноразово належним чином повідомлений про день розгляду справи, але не надав до суду причини своєї не явки. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Великоновосілківського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] відділом реєстрації актів громадського стану Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 85. Позовні вимоги обґрунтовані наступним 27 грудня 2003 року органом реєстрації актів цивільного стану зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Від цього шлюбу сторони у справі мають дитину доньку - [PERSON], [INFO]. Сумісне життя між позивачкою та відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Сумісне господарство не ведеться,, тому позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій, просить суд розглянути справу без її участі та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день розгляду справи, про причину своєї неявки до суду неповідомив. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Великоновосілківського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] який був заєстрованний відділом державної реєстрації цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку, Донецької області, актовий запис №242. Позовні вимоги обґрунтовані наступним 07 вересня 2013 року органом реєстрації актів цивільного стану зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ТЛ №016705. Від шлюбу сторони дітей немають. Сумісне життя між позивачкою та відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Сумісне господарство не ведеться,, тому позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій, просить суд розглянути справу без її участі та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був неодноразово належним чином повідомлений про день розгляду справи, але не надав до суду причини своєї не явки. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Великоновосілківського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] який зареєстрували 04 жовтня 2014 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольского міського управління юстиції у Донецькій області , актовий запис №786. Позовні вимоги обґрунтовані наступним 04.10.2014 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольского міського управління юстиції у Донецькій області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-НО №432819. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], який мешкає разом зі матірю окремо від батька у її батьків за адресою: с.Одрадне, вул.Гурова, буд.3/1, Великоновосілківського району , Донецької області. Сумісне життя між позивачкою та відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Сумісне господарство не ведеться, тому позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій ,просить суд розглянути справу без її участі та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, про причину своєї неявки до суду неповідомив. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до Великоновосілківського районного суду з позовом до відповідача [PERSON]про визнання його таким, що втратив право користуватися житловою площею , посилаючись на те, що він ,будучи зареєстрованим в її будинку під [ADDRESS] Великоновосілківського району Донецької області і належного їй на праві приватної власності, з квітня 2011 року в ньому не проживає і не сплачує комунальні послуги. На неодноразові прохання позивача знятися з реєстраційного обліку,відповідач не реагує. Тому ,відповідно до статтей 71 та 72 ЖК України, ст.405 ЦК України, позивач просить визнати відповідача такою особою,яка втратила право на користування житлом в її будинку . В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач в судове засідання не з*явився,хоча був повідомлений про нього належним чином і не надав пояснень своєї поведінки. Суд, заслухавши позивача, показання свідка,дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований в будинку [ADDRESS] с. Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області і належного позивачу на праві привантої власності на підставі свідоцтва договору купівлі-продажу від28.12.2010 року, зареєстрованого у державного нотаріуса Великоновосілківської держнотконтори в реєстрі за №3120 (а.с.10-11). Згідно довідки виконкому Краснополянської сільської ради за № 1173 від 04.07.2014 року,відповідач зареєстрований в будинку позивача, але не мешкає в ньому декілька років. На даний час відповідач в будинку не проживає, житло не займає, за користування житлом та комунальні послуги не сплачує. Всі обов*язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, виконуються виключно позивачем. Та обставина, що відповідач не проживає в будинку позивача більше року підтверджено в судовому засіданні і показаннями свідка [PERSON]. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача та членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або закконом. Враховуючи, що відповідач не проживає в будинку позивача більше одного року, тобто більше встановленого законом строку, не оплачує житло, не піклується ним, а також відсутність домовленості між ним та позивачем - власником житла, суд вважає за необхідне визнати його таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням у зазначеному будинку. На підставі ст. 71,72, ЖК України,ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 09.03.2002 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 17. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить суд позов задовольнити, витрати по справі покласти на відповідача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, але у судове засідання не з'явився і причину своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, розглянувши наявність у справі матеріалів та дослідивши їх, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 09.03.2002 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 17 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 17.08.2002 р. н., та доньку [PERSON], 06.04.2000 р. н., які проживають з позивачем. Під час спільного проживання з [PERSON] відповідач зловживав спиртними напоями і вчиняв сварки, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Протягом останнього часу відповідач ухилявся від виконання сімейних обовязків, відсторонився від виховання дітей. Шлюбні стосунки між [PERSON] та [PERSON] фактично припинені. Ніяким чином турботу про свою сімю відповідач не виявляє, життям дітей не цікавиться. Крім того, відповідача ображає позивача, чим принижує людську гідність дружини. В результаті цього [PERSON] змушена була звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, шлюбні стосунки між сторонами фактично припинено, спільне господарство не ведеться. Спору між сторонами щодо спільного сумісного майна не виникає. Судом, відповідно до ст. 111 СК України, вживалися заходи щодо примирення подружжя, але позивач заявила, що призначення будь-яких строків для примирення є недоцільним. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Питання з судовими витратами по справі вирішити у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, а також з врахуванням думки позивача. На підставі викладеного та ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини. У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини. У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до\~відповідача [PERSON] про зняття арешту та визнання права власності на нерухоме майно, треті особи: Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, відділ державної реєстрації Виноградівської міської ради Закарпатської області. У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та поділ майна подружжя. У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на дитину та на дружину. У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповіідача [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Виноградівської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дітей. У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до\~відпорвідача [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до відповідача [PERSON] із позовом про розподіл майна подружжя , мотивуючи вимоги тим, що з 10.10.2015 року по середину грудня 2017 року позивач з відповідачем перебувала у шлюбі, який було розірвано за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.03.2018 року. Під час шлюбу сторонами за спільні кошти було придбано нерухоме та рухоме майно, а саме: - 1/2 частина нежитлового приміщення (будівлі, лазні), загальною площею 306,6 кв. м., яке знаходиться за адресою в [ADDRESS] , вартістю 129911 грн.; - легковий автомобіль ВАЗ 21140 2006 року випуску, придбаний 07.06.2017 року, вартістю 70700 грн.; - вантажний автомобіль МАN 19.403 FLS/N 1998 року випуску, який придбано 14.03.2017 року, вартістю 190770 грн.; - легковий автомобіль Форд Транзит Д 2001 року випуску, придбаний 20.07.2016 року, вартістю 81680 грн. Таким чином, вартість всього рухомого майна становить 343150 грн. 00 коп. Дане майно знаходиться у користуванні у відповідача. На ньому він здійснює свою діяльність. Оцінка майна здійснена експертом - оцінювачем [PERSON] . В добровільному порядку розділити вищевказане майно не вийшло, тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів і поглядів на життя, вони протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер і збереження сімї є неможливим. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, проте подала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про визнання позову з клопотанням про розгляд справи у його відсутності . Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. 06.11.2014 року сторони зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ИД №112424 виданим повторно 06.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №2063. В судовому засіданні встановлено, що між подружжям погіршилися відносини, вони тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач з приводу розірвання шлюбу не заперечує, з огляду на засади добровільності шлюбу суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до відповідача територіальної громади в особі Царедарівської сільської ради Доманівського району, Миколаївської області із вказаним позовом, в якому зазначила, що не змогла своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно, яке складається із земельної ділянки в межах території Царедарівської сільради Доманівського району після смерті рідного брата [PERSON], померлого 30.10.2006 року, який за життя проживав з мамою [PERSON], померлою 15.02.2004р., прийняв спадщину шляхом проживання із мамою, а потім у 2006 році поїхав із села та між ними перервався звязок. Позивач вказує, що довго розшукувала брата через правоохоронні органи, не знала де брат перебуває, та лише згодом було проведено впізнання по фотознімку невпізнаного трупа, отримала лікарське свідоцтво, а 03.07.2015р. їй видали свідоцтво про смерть брата, тому пропустила 6-ти місячний строк з дня смерті спадкодавця брата з поважних причин. Зазначає, що після смерті матері також залишилась земельна ділянка на території сільради, що спадкоємців першої черги крім неї і брата у мами не було, які б мали право на обов»язкову частку у спадщині. Просить суд визначити додатковий строк - один місяць для прийняття спадщини після смерті рідного брата [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, її представник за довіреністю подав суду письмову заяву, якою просив розглянути справу без участі представника, підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача сільський голова [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву, якою просила слухати справу без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців з дня смерті спадкодавця. З матеріалів справи вбачається, що позивач пропустила з поважних причини строк для прийняття спадщини, не знала про смерть брата, зверталася у правоохоронні органи про розшук брата, із-за чого не могла подати заяву нотаріусу, тому суд визнає поважною причину пропуску строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. Відповідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, у суда є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів. Позивач повідомила, що вона з відповідачем перебувають в шлюбі, від якого мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З 10.01.2015 року відповідач проживає окремо, діти проживають із матірю та перебувають повністю на її утриманні, відповідач добровільно належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має можливість її надавати. За таких обставин, позивач просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 2/3 частки від його доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття. Представник позивача в заяві від 07.12.2016р. уточнив позовні вимоги, надавши відповідну заяву, та просив суд стягувати з відповідача на користь позивача на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частки від його доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття, просив суд справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved