Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про визначення місця проживання дитини, посилаючись на те, що з 08.01.2005 року вони зареєстрували шлюб. Перебуваючи у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Їхнє спільне сімейне життя не склалося і 27.06.2013 року шлюб між ними розірвано. Їх син, [PERSON], після розлучення проживає з позивачем в [ADDRESS] та перебуває на її утриманні. Оскільки вони з відповідачем не можуть дійти згоди на рахунок визначення місця проживання дитини. Просить визначити місце проживання малолітнього [PERSON], [INFO] з нею, тобто матір»ю - [PERSON]. Відповідачем [PERSON] подано зустрічний позов до [PERSON] про визначення місця проживання з батьком [PERSON]. В обґрунтування зустрічного позову відповідач посилається на те, що мати погано відносилась до сина, могла собі дозволити фізичне насильство до нього, кричала на нього. Син не хоче проживати з матір'ю та виявляє прихильність до батька. Просить визначити місце проживання малолітнього [PERSON], [INFO] з ним - батьком [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, зустрічний позов не визнали повністю, відповідач [PERSON], представник відповідача згідно довіреності [PERSON] підтримали позовні вимоги зустрічного позову, позов [PERSON] не визнали повністю. Представник третьої особи служби у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації Чулик Н.В. підтримала позов [PERSON], посилаючись на те, що висновком від 18.12.2014 року, орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації вважає за доцільне визначити місце проживання малолітнього [PERSON] з матір'ю [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, представників сторін, третьої особи, показання свідків, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі до 27 червня 2013 року. В шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO]. (а.с.4). Згідно висновку органу опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації від 18 грудня 2014 року № 01-1539/02-16, орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітнього [PERSON] з матір'ю [PERSON]. (а.с.210, т.2). Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживала з малолітнім сином в належній їй на праві приватної власності квартирі за адресою [ADDRESS] без реєстрації. (а.с.8,47-50, 97-100, т.1). Згідно акту обстеження № 82/2-27 від 19.08.2013 року, в квартирі за адресою: [ADDRESS], облаштована дитяча кімната з усіма необхідними речами. (а.с.7, т.1, а.с.210, т.2). З 24 серпня 2013 року [PERSON] забрав сина в с. Хлопівка Гусятинського району (за місцем свого проживання) та не повернув матері. З того часу малолітній син [PERSON] проживає з батьком [PERSON] за адресою: с. Хлопівка Гусятинського району. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання встановлено, що малолітній [PERSON] проживає разом з батьком - відповідачем по справі, дідусем [PERSON], бабусею [PERSON], в житловому будинку в с. Хлопівка Гусятинського району. За вказаною адресою дитина забезпечена усім необхідним. Будинок знаходиться в задовільному стані. Житлова площа будинку становить 80 кв.м. (а.с.31, т.1, а.с.210, т.2). Позивач [PERSON] характеризується позитивно за місцем проживання (а.с.8, т.1), працювала на посаді фахівця відділу Контакт центру організації ТзОВ «Мрія Лізинг», зарекомендувала себе з позитивної сторони, неодноразово була премійована за сумлінну працю у вигляді грошової винагороди. (а.с.9, 34-35, т.1). На даний час продовжує працювати в ТзОВ «Мрія Лізинг». Згідно характеристики загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 м. Хоросків Гусятинського району, мати [PERSON] приділяє належну увагу вихованню свого сина, бере активну участь у громадському житті школи та класу, є членом батьківського комітету, сумлінно виконує батьківські обов'язки. (а.с.10, т.1). Як слідує із змісту інформаційного листа Хоростківського ясла-садок №1 про участь [PERSON] у вихованні сина [PERSON] у період відвідування ним ДНЗ №1 м. Хоросткова, з 2009 по 2010 рік [PERSON] відвідував садок. Мати сумлінно ставилася до своїх батьківських обов'язків, вчасно приводила і вчасно забирала сина з садочку, брала активну участь у житті групи, в якій виховувався її син, завжди цікавилася успіхами своєї дитини. (а.с.155, т.1). Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] має відкритий поточний рахунок в Хоростківському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк». Залишок коштів станом на 2.12.2013 року становить 3000 доларів США. (а.с.10, т.1). Малолітній [PERSON] навчається у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2 м. Хоростків Гусятинського району, у 4 класі. Зарекомендував себе старанним, уважним учнем. Добре володіє навчальним матеріалом. Має добрий загальний розвиток.(а.с.10, 13, т.1). Є призером конкурсів, отримав похвального листа за високі досягнення у навчанні. (а.с.125-127,189-190, т.2). Як вбачається із доданих сторонами письмових доказів під час хвороби малолітнього [PERSON], батьки доглядають за сином. (а.с.11,12, 14,15, т.1). Відповідач [PERSON] характеризується позитивно за місцем проживання (а.с.30), працює на посаді водія автотранспортних засобів ТзОВ «Мрія Лізинг», зарекомендував себе з позитивної сторони, дисциплінований та ініціативний працівник. (а.с.27-28, 137-141, т.1). Згідно характеристики загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 м. Хоросків Гусятинського району, батько [PERSON] приділяє належну увагу вихованню свого сина, допомагає йому у виконанні домашніх завдань, приводить та забирає дитину з школи, сумлінно виконує батьківські обов'язки. (а.с.29, т.1, а.с.210, т.2). Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Судом встановлено, що між сторонами після розлучення склались напружені стосунки, що підтверджується листами Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області. (а.с.16, 36, 46,91-96, 84-87, т.1). Як слідує із змісту довідки ЛКК №1 Гусятинського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, [PERSON] за станом здоров'я протипоказано залишати наодинці (діагноз F93,2). (а.с.90 т.1). Згідно консультативної картки КУТОР «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня», діагноз [PERSON] F 48- неврастенія. (а.с.66-67, т.2). Як слідує із змісту консультативної карти поліклінічного відділення Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні від 26.06.2014 року, в [PERSON] під час огляду психоневрологом паталогій не виявлено. (а.с.121, т.2). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] обмежує [PERSON] в спілкуванні з сином, налаштовує дитину проти матері. Так, допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], які працюють вихователями дитсадочку показали, зокрема, що коли [PERSON] відвідував садочок мати брала активну участь в вихованні сина. Хлопчик не проявляв агресії до неї, а навпаки між ними склались теплі стосунки. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що до розлучення сторін по справі в сім'ї були постійні скандали. [PERSON] в їх присутності та в присутності дитини міг обзивати [PERSON] нецензурними словами, і навіть застосовував насилля. Коли між подружжям фактично припинились стосунки (в кінці червня 2012 року) син залишився проживати з матір'ю. До розлучення в мами з дитиною були теплі стосунки. Після того як син почав гостювати в батька на вихідні, повертаючись він почав проявляти неповагу до матері. З серпня 2013 року батько не повернув дитину матері. Стосунки матері та дитини погіршилися. На їх думку зміна поведінки малолітнього [PERSON] - наслідки негативного впливу батька. Вони бачили СМС повідомлення з нецензурною лексикою, які надіслав син [PERSON] Обставини зміни поведінки малолітнього [PERSON] по відношенню до [PERSON] підтвердили в суді свідки [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що дитину налаштовують проти матері. Допитана в суді в якості свідка практичний психолог Хоростківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 [PERSON] показала, зокрема, що мати [PERSON] часто відвідує школу. По її спостереженнях малолітній [PERSON] мати зовні відштовхує, проте в дійсності він її сприймає. Вона зауважила, що восени 2013 року батько постійно знаходився під школою, ніби контролюючи свою колишню дружину. При розмові з нею (психологом) [PERSON] намагався переконати її в тому, що син хоче бути з ним, а не з [PERSON] Також свідок повідомила, що [PERSON] критикує та оцінює поведінку [PERSON] в присутності свого малолітнього сина. Допитаний в якості свідка дільничий інспектор Трисирука І.М. підтвердив обставини перешкоджання [PERSON] в спілкуванні [PERSON] з сином. Також свідок повідомив, що під час опитування [PERSON] стосовно скарги [PERSON], батько приходив і давав пояснення в присутності малолітнього сина. Обставини негативного впливу на дитину та обмеження матері в спілкуванні з сином встановлені також висновком органу опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації від 18 грудня 2014 року № 01-1539/02-16. (а.с.210, т.2). Таким чином судом встановлено, що [PERSON] має обмежений доступ до спілкування з сином, оскільки в цьому спілкуванні стороною відповідача чиняться перешкоди. [PERSON] в присутності сина негативно висловлюється про [PERSON], таким чином впливаючи на його думку про мати та подавляючи його волю. Відповідно до ст. 161 Сімейного кодексу України якщо батько та мати, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно положень ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що місце проживання малолітнього [PERSON] слід визначити з матір'ю [PERSON] [PERSON] не навів суду переконливих доводів щодо необхідності залишити сина проживати з ним. Також судом не встановлено виняткових обставин, які заслуговують на не передання дитини матері. Відповідно до положень принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена із своєю матір'ю. При вирішенні питання щодо визначення місця проживання дитини суд наголошує на рівності прав обох батьків щодо дитини, що витікає з ст. 141 Сімейного кодексу України, положень Конвенції про права дитини, прийнятій 20 листопада 1989 року Генеральною Асамблеєю ООН та Конституції України. За таких обставин суд вважає, що рішення органу опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації від 18 грудня 2014 року № 01-1539/02-16, яким визначено місце проживання дитини з матір'ю відповідає «найкращим» інтересам малолітнього [PERSON] в розумінні практики Європейського суду з прав людини. Згідно ст.171 Сімейного кодексу України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси. Вислухавши малолітнього [PERSON], який повідомив, що бажає проживати з батьком, суд не приймає їх до уваги зважаючи на обставини, встановлені при розгляді справи та малий вік дитини для формування власної думки щодо визначення свого місця проживання. Посилання сторони відповідача, що матері слід спочатку налагодити контакт з дитиною, є не обгрунтованими, оскільки судом встановлено, що відповідачем чиняться перешкоди у спілкуванні мами з дитиною і батько не робив спроби та не сприяв налагодженню контакту сина з матір'ю. Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону, права, інтереси малолітньої дитини, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про визначення місця проживання дитини підлягає до задоволення. З підстав, зазначених вище в задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визначення місця проживання дитини, слід відмовити Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved