Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом, який в подальшому уточнила, до [PERSON], треті особи - Харківська міська Рада, Департамент архітектури та земельних відносин Харківської міської Ради, в якому просила зробити розподіл житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно з порядком користування, що фактично склався між співвласниками, а також припинити право спільної часткової власності в вищезазначеному будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов підтримав та не заперечував проти його задовольнити. Представник третьої особи - Харківської міської Ради у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду письмі пояснення, в яких просив винести законне та обґрунтоване рішення за його відсутністю. Представник третьої особи - Департаменту архітектури та земельних відносин Харківської міської Ради у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.12.2012 року, виданого Першою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 5-3663. (а.с. 6-8) Житловий будинок за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. Земельна ділянка по [ADDRESS] надана в користування на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого 16.07.1956 року Шостою Харківською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 3244. Відповідно до технічного паспорту, виготовленого 22.11.2012 року Харківським міським бюро технічної інвентаризації, на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] розташований житловий будинок літ. «А-1»- з прибудовами житловою площею 35,2 кв.м., надвірні будівлі - сарай літ. «Е», вбиральня літ. «Г», гараж літ. «В», душ літ. «Д», огорожа № 1,2, колодязь № 3. (а.с.9-12) Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч.1 ст.367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, мрже бути виділене в натурі між спіівласниками за домовленістю між ними. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11546/737 від 29.01.2014 року з технічної точки зору розподілити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], згідно з порядком користування, що фактично склався між співвласниками, а саме: виділити позивачу [PERSON] квартиру № 1: тамбур літ. «а», приміщення « 1-1» площею 2,8 кв.м., приміщення «1-2» площею 7,7 кв.м., приміщення « 1-3» площею 2,9 кв.м., приміщення « 1-5» площею 18,8 кв.м. та з надвірних будівель: гараж літ. «В», «в»-оглядову яму, ворота № 1, ? частина огорожі літ. « 2», ? частину колодязя літ. «№3», виділити відповідачу [PERSON] квартиру № 2: приміщення « 2-3» площею 12,5 кв.м., приміщення « 2-4» площею 8,7 кв.м., приміщення « 2-6» площею 14,5 кв.м., приміщення « 2-7» площею 4,3 кв.м., приміщення « 2-8» площею 1,1 кв.м., приміщення « 2-9» площею 0,6 кв.м., а з надвірних будівель: вбиральню літ. «Г», душ літ. «Д», ? частину огорожі літ. «№2», ? частину колодязя літ. « 3». Також, відповідно до вищезазначеного висновку надано один варіант порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] у відповідності до ідеальних часток співвласників та з урахуванням фактичного порядку користування, а саме: виділити у користування [PERSON] земельну ділянку площею 540,00 кв.м. у відповідності до ідеальної частки співвласниці та виділити у користування [PERSON] земельну ділянку площею 540,00 кв.м. у відповідності до ідеальної частки співвласника. Земельний сервітут площею 6,3 кв.м. виділити [PERSON] лоя обслуговування колодязю літ. «№3» та стіни прибудови літ. «а». Пункти 19, 21 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» містить розяснення, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. У судовому засіданні позивач та відповідач підтримали висновок судової будівельно-технічної експертизи та вищезазначений варіант розподілу в натурі житлового будинку по [ADDRESS]. Відповідно до ст. 174 ЦПК Україниу разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд дійшов до висновку, що оскільки відповідач позовні вимоги визнає та сторони не заперечують щодо реального розподілу житлового будинку, поділ не порушує права як позивача, так і відповідача, суд вважає законним позов задовольнити, розподілити житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11546/737 від 29.01.2014 року. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved