Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що [PERSON], маючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, близько 12 год. 20 хв., 04.09.2017 року, проходячи поблизу будинку [ADDRESS], помітив раніше не знайому [PERSON], [INFO], яка рухалась в напрямку до будинку [ADDRESS]. Так, [PERSON], реалізуючи свій умисел на відкрите заволодіння чужим майном, почав наздоганяти [PERSON] В проході між будинком №12 та №14 по вул. В. Порика у м. Вінниці, [PERSON], діючи з корисних мотивів, повторно, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшовши ззаду до [PERSON] та обома руками схопившись за сережки останньої, що знаходились на вухах, ривком зірвав дві золоті сережки, вагою 3 г, 585 проби, вартість яких згідно висновку експерта №6759-6762/17-21 від 27.11.2017 року на момент вчинення кримінального правопорушення складає 3 456,59 грн., з вух останньої, яка зберігала їх в якості прикраси, чим завдав тілесних ушкоджень відповідно до виписки №20667 рваних ран обох мочок вуха. В подальшому [PERSON] з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на суму 3 456,59 грн. У зв'язку з неправомірними діями відповідача позивач понесла матеріальну шкоду внаслідок незаконного заволодіння золотими сережками, вартість яких позивачу на даний час не відшкодована, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В підготовчому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач [PERSON] до підготовчого засідання не з'явився у зв'язку з відбуванням покарання у Бучанській виправній колонії (№85) Київської області, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). А тому, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, та, зважаючи на визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено та сторонами не оспорюється, що згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2017 року у справі №127/26433/17 за розглядом кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010004236 за обвинуваченням [PERSON] у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, відповідача визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст.186 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі; за ч.1 ст.187 КК України у вигляді шести років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено [PERSON] покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у вигляді шести років позбавлення волі (а.с.3-4). На час розгляду справи вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2017 року набрав законної сили, а [PERSON] вибув 10.02.2018 року з Вінницької установи виконання покарань (№1) до Бучанської виправної колонії (№85) Київської області, що підтверджується змістом довідки Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України від 20.02.2018 року №2.51641 (а.с.25). Зі змісту вищезазначеного вироку встановлено, що [PERSON], маючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, близько 12 год. 20 хв., 04.09.2017 року, проходячи поблизу будинку [ADDRESS], помітив раніше не знайому [PERSON], [INFO], яка рухалась в напрямку до будинку [ADDRESS]. Так, [PERSON], реалізуючи свій умисел на відкрите заволодіння чужим майном, почав наздоганяти [PERSON] В проході між будинком №12 та №14 по вул. В. Порика у м. Вінниці, [PERSON], діючи з корисних мотивів, повторно, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшовши ззаду до [PERSON] та обома руками схопившись за сережки останньої, що знаходились на вухах, ривком зірвав дві золоті сережки, вагою 3 г, 585 проби, вартість яких згідно висновку експерта №6759-6762/17-21 від 27.11.2017 року на момент вчинення кримінального правопорушення складає 3 456,59 грн., з вух останньої, яка зберігала їх в якості прикраси, чим завдав тілесних ушкоджень відповідно до виписки №20667 рваних ран обох мочок вуха. В подальшому [PERSON] з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на суму 3 456,59 грн. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомiрними рiшеннями, дiями чи бездiяльнiстю особистим немайновим правам фiзичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фiзичної або юридичної особини, вiдшкодовується в повному обсязi особою, яка її завдала. Як роз'яснено у п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивiльних справ за позовами про вiдшкодування шкоди», шкода, заподiяна особi й майну громадянина або заподiяна майну юридичної особини, пiдлягає вiдшкодуванню в повному обсязi особою, яка її заподiяла, за умови, що дiї останньої були неправомiрними, мiж ними й шкодою є безпосереднiй причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача в судовому засіданні у зв'язку з неправомірними діями відповідача позивачу спричинена шкода, між неправомірними діями та завданою шкодою є причинний зв'язок, окрім того наявна вина відповідача. На момент розгляду справи шкода відповідачем позивачу не відшкодована. З огляду на вищенаведене, та враховуючи те, що позивач підтримала позов, а відповідач позов визнала, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Окрім того, судовий збір в розмірі 640,00 грн., від сплати якого звільнено позивача на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача в силу ч.6 ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved