Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та до [PERSON] в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/18 частки квартири [ADDRESS]. Позов мотивує тим, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/6 частку квартири [ADDRESS], яку він успадкував після смерті сина [PERSON]. [INFO] Першою Сімферопольською державною нотаріальною конторою Автономної Республіки Крим було видане свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким спадкоємцями [PERSON] є його дружина- [PERSON] та малолітня дочка [PERSON] [INFO].та позивач [PERSON] - по 1/3 частки. Оскільки відповідачка постійно проживає в м. Сімферополь. Має у власності будинок, позивач вважає за необхідне виплатити відповідачці вартість успадкованої нею та її дочкою частки в квартирі, оскільки частка відповідачки та її дочки є незначною і не може бути виділена в натурі. Вважає, що таке припинення права власності відповідачки та її дочки не завдасть шкоди їх інтересам. Тому просить суд прийняти рішення, яким припинити право [PERSON] та її малолітньої дочки - [PERSON] на 2/18 часток квартири [ADDRESS]. Визнати за нею право власності на 2/18 часток квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 26.09.2013 р. позовні вимоги підтримала, вказала, що позивач є громадянкою Ізраілю, тому ім»я зазначається як «[PERSON]», дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову просила позов задоволити. Відповідач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки [PERSON] в судове засідання не з»явилась, згідно її заяви від 11.07.2014р. (а.с.50), даною заявою [PERSON] просить припинити право власності її неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], на приналежну 1/18 частку квартири під [ADDRESS]. Даною заявою [PERSON] повідомила,що їй відомо про суть пред»явленого позову, вона не заперечує проти припинення та переходу права власності 1/18 частки вищевказаної квартири, що належить їй, та 1/18 частки вищевказаної квартири, що належить її неповнолітній дочці - [PERSON], [INFO], на користь [PERSON]. Просить врахувати той факт, що частки в даній квартирі, що належать їй та її неповнолітній дочці, для них занадто малі, оскільки вони постійно проживають в квартирі в м.Сімферополь і переїжджати у м.Львів, не збираються. Також повідомила,що цивільна справа є заключним етапом домовленостей про розподіл спадкового майна. Просить розглянути справу і винести рішення за її відсутності, оскільки не має можливості бути присутньою в судовому засіданні у зв»язку з тим, що на її утриманні є малолітня дитина, а також у зв»язку з великою відстанню. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з»явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника третьої особи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 03 листопада 2011 року виданого Центральним відділом державної реєстрації актів Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (а.с.9). З свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 19 вересня 2013 року Першою Сімферопольською державною нотаріальною конторою Автономної Республіки Крим (а.с.13) вбачається, що спадкоємцями [PERSON] є його дружина- [PERSON] та малолітня дочка [PERSON] [INFO].та позивач [PERSON] - по 1/3 частки. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Крім цього, згідно вимог ст.ст. 58,59 ЦПК України подані сторонами докази повинні бути належними та допустимими. Відповідно до п.1 ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку в спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі. Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З врахуванням наведених мотивів суд приходить до висновку про те, що між сторонами відсутній спір з приводу права власності на 2/18 часток в квартирі [ADDRESS], згідно наведеної вище нотаріально посвідченої заяви відповідачки [PERSON], яка діє у власних інтересах та у інтересах своєї малолітньої дочки, остання не заперечує проти припинення та переходу права власності на 1/18 частки квартири, що належить відповідачці та 1/18 частки квартири, що належить її дочці, з приводу розподілу майна між ними існує відповідна домовленість, відтак суд приходить до висновку про те, що права позивачки на власність не є порушеними, відтак пред»явлений позов є безпідставним, в задоволенні такого слід відмовити.

Outcome: dismissed