Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до ПАТ «Страхова Компанія «Альфа Страхування», в якому просить зобов»язати Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Альфа Страхування» нарахувати та виплатити страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер [NUMBER] під час дорожньо-транспортної пригоди 21 квітня 2014 року близько 02год.45 хв. на 59-му км. автодороги «Броди-Тернопіль» в с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області, відповідно до договору добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0460019.116, укладеного 12 березня 2014 року із [PERSON]. [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» в судовому засіданні позовних вимог не визнав, проти їх задоволення заперечив, мотивуючи це тим, що при проведенні розслідування причин настання страхового випадку виявлено, що на момент настання ДТП на транспортному засобі марки «ЗАЗ Vida SF69YO» реєстраційний номер [NUMBER], були встановлені шини з різними типами малюнка протектора і різних конструкцій, які по різному ведуть себе при гальмуванні в маневруванні транспортного засобу. Установлення на одну вісь шин діагональної й радіальної конструкцій може призвести до занесення транспортного засобу або втрати його стійкості під час руху. Враховуючи наведене, подія, яка мала місце 21 квітня 2014 року близько 02 год. 45 хв.на 59-му кілометрі автодороги «Броди-Тернопіль» в с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області, вважається виключенням із страхових випадків, відповідно до п.4.1.4 частини 2 договору. Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання не з»явився, подавши заяву відповідно до якої просить справу розглядати у відсутності у їх відсутності, при цьому зазначивши, що ПАТ «Ідея Банк», як вигодонабувач за договором страхування №046.0460019.116 від 12.03.2014 р. не заперечує щодо перерахування суми страхового відшкодування в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №910.21093 від 20.03.2014 р. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив 12 березня 2014 року між [PERSON] та Страховою компанією «Альфа Страхування» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0460019.116 строком дії із 20.03.2014 р. по 19.03.2015 року, за програмою страхування «Каско». Предметом даного договору є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов»язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «ЗАЗ Vida SF69YO» реєстраційний номер [NUMBER]. 21 квітня 2014 року близько 02 год. 45 хв.на 59-му кілометрі автодороги «Броди-Тернопіль» в с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Vida SF69YO» реєстраційний номер [NUMBER], не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого з»їхала в кювет, що призвело до пошкодження її автомобіля, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2014 року, провадження в адміністративній справі відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП - закрито, в зв»язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки внаслідок даної ДТП [PERSON] пошкодила лише власний транспортний засіб. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено в судовому засіданні із пояснень позивачки [PERSON], 21 квітня 2014 року близько 02 год. 45 хв. на 59-му кілометрі автодороги «Броди-Тернопіль» в с.Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області вона керувала належним їй автомобілем марки «ЗАЗ Vida SF69YO», реєстраційний номер [NUMBER]. Несподівано, із-за повороту, на її полосу руху виїхав зустрічний автомобіль із увімкненим дальним світлом фар і рухався їй назустріч. Уникаючи зіткнення, [PERSON] викрутила кермо різко вправо і з»їхала в кювет, що спричинило ряд пошкоджень транспортного засобу марки «ЗАЗ Vida SF69YO» реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначені твердження [PERSON] знайшли своє підтвердження у матеріалах адміністративної справи, оглянутої у судовому засіданні, щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. 21.04.2014 року [PERSON] подано до ПАТ «Страхова Компанія «Альфа Страхування» заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 24.04.2014 р. та 01.05.2014 р. працівником ПАТ «Страхова Компанія «Альфа Страхування» складено акти огляду транспортного засобу з описом пошкоджень автомобіля [NUMBER]. Як вбачається із звіту про результати огляду місця події від 24.04.2014 року, складеного працівником ПАТ «Страхова Компанія «Альфа Страхування», автомобіль з»їхав з проїзної частини дороги на узбіччя та в подальшому у кювет. Автомобіль обладнане автошинами, що не відповідають вимогам ПДР України. Відповідно до листа №1130.206.14.01-0732.05 від 31.05.2014 року, відповідач відмовив [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, вказуючи на технічні несправності автомобіля, зокрема встановлення коліс із різними і недостатніми малюнками протекторів. Згідно із підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 частини 2 страхового договору, виключеннями із страхових випадків визнаються події, що відбулися безпосередньо внаслідок використання транспортного засобу у заздалегідь відомому Страхувальнику або його довіреним особам/Водію незадовільному технічному стані (визначення технічного стану транспортного засобу провадиться згідно з чинними Правилами дорожнього руху). Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Підпунктом 12.4.3 п. 12.4 частини 2 страхового договору передбачено, що Страховик зобов»язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Проте відповідачем не здійснила виплату [PERSON] страхового відшкодування. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов»язання, є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Згідно п.15.4 частини 2 страхового договору, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 07 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату. За таких обставин, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, шляхом зобов»язання Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» нарахувати та виплатити позивачці страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер [NUMBER], яке сталося під час дорожньо-транспортної пригоди 21 квітня 2014 року близько 02 год. 45 хв. на 59-му км. автодороги «Броди-Тернопіль» в с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області, відповідно до договору добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0460019.116, укладеного 12 березня 2014 року із [PERSON] - протягом 7 (семи) робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили. При цьому суд відкидає твердження відповідача про те, що позивачу не слід проводити страхове відшкодування в силу вимог п.п.4.1.4. договору добровільного страхування через використання позивачем автомобіля на якому було встановлено шини із різними типами малюнка протектора і різних конструкцій, оскільки [PERSON] не було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею п.31.4.5 Правил дорожнього руху України, а також не встановлено, що експлуатація нею даного транспортного засобу із різними типами малюнка шин перебуває у причино-наслідковому зв»язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем під час складання адміністративного проколу за ст.124 КУпАП та відібрання у неї пояснень працівниками ДАІ, було зазначено, що причиною ДТП стало засліплення її як водія зустрічним автомобілем дальнім світлом фар та порушення [PERSON] п.12.1 ПДР України - не вибір безпечної швидкості руху, не врахування дорожньої обстановки, щоб мати можливість змогу постійно контролювати рух, що підтверджено постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності від 14 травня 2014 року за ст.124 КУпАП На підставі наведеного,

Outcome: approved