Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу. В позові посилається на те, що 10 липня 2014 року вона уклала з відповідачем - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договір-заяву №300131/76905/6-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік». Відповідно до умов даного договору відповідач відкрив їй як вкладнику депозитний рахунок, а вона, як вкладник, внесла на даний рахунок грошові кошти в сумі 16800 доларів США на строк до 10 січня 2015 року з процентною ставкою за депозитом у 13,50 % процентів річних. 14 серпня 2014 року вона звернулась до відповідача з письмовою заявою про дострокове повернення їй грошового вкладу, однак кошти відповідачем не повернуто. Вважає, що в даному випадку відповідач порушив вимоги п. 5 Договору-заяви банківського вкладу від 10 липня 2014 року, який передбачає дострокове розірвання договору банківського вкладу. Також відповідач своєю відмовою у достроковому поверненні банківського вкладу порушив вимоги ст.ст. 1058, 1074 ЦК України, які не допускають обмежень прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду. Просила стягнути з відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на її користь суму банківського вкладу за договором-заявою №300131/76905/6-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» від 10.07.2014 року в розмірі 16800 доларів США. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась повторно, будучи належним чином повідомленою повісткою про час та місце судового розгляду (а.с. 29,32). Відповідно до ст. 169 ч. 2, 4 ЦПК України, «2. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. … » 4. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)». У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач 10 липня 2014 року уклала з відповідачем - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника Чернівецького відділення № 87 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Мотозюк І.І. договір-заяву №300131/76905/6-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 6 місяців в іноземній валюті. Відповідно до умов даного Договору відповідач відкрив позивачу як вкладнику депозитний рахунок №2620.4.287300.001, а позивач, як вкладник, внесла на даний рахунок грошові кошти в сумі 16800 доларів США на строк до 10 січня 2015 року з процентною ставкою за депозитом у 13,50 % процентів річних. (а.с. 5) Відповідно до п.5 Договору вкладник має право вимагати дострокового повернення суми вкладу протягом строку, визначеного п.1 цього Договору або протягом будь-якого з строків, на які було продовжено розміщення вкладу. 14 серпня 2014 року позивач звернулась до відповідача з письмовою заявою про дострокове розірвання договору та повернення їй грошового вкладу, однак кошти на даний час позивачу не повернуті. (а.с.7) Як вбачається зі змісту вищевказаного Договору від 10 липня 2014 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його умовами не передбачено будь-яких підстав для неповернення банківського вкладу, тому суд вважає, що в даному випадку відповідач порушив вимоги Договору банківського вкладу від 10 липня 2014 року, який передбачає дострокове розірвання договору банківського вкладу. Згідно вимог ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами , що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Таким чином, відповідач - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» своєю відмовою у достроковому поверненні банківського вкладу порушив вимоги ст.ст. 1058, 1074 ЦК України, які не допускають обмежень прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду. Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, суд вважає, що з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь позивача [PERSON] слід стягнути суму банківського вкладу за договором-заявою №300131/76905/6-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» від 10 липня 2014 року у розмірі 16800 доларів США. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved