Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про захист прав споживачів та відшкодування завданих збитків. Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.07.2012 позивач є власником квартири [ADDRESS] . Послуги з утримання будинку та прибудинкової території виконує відповідач в особі структурного підрозділу Обслуговуюча дільниця 502. 02.07.2019 у квартирі позивача відбулось залиття, про що було складено акт від 10.07.2019, в якому зазначено, що залиття відбулось внаслідок халатного відношення мешканців квартир до сантехнічного обладнання і які нібито самовільно втрутились в сантехнічне та інженерне обладнання. Комісією не встановлено конкретних осіб і саме кожний з них конкретно які вчинив дії, що призвели до залиття. Позивач вважає, що залиття сталось через неякісне надання послуг з обслуговування будинку, а саме несвоєчасного технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем - зливової каналізації. Відповідно до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обслуговування внутрішньобудинкових мереж є складовою послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. До вказаного переліку віднесено, зокрема, послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливової каналізації. Таким чином, витрати з надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту зазначених внутрішньобудинкових систем мають бути включеними до складу тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, незалежно від того, ким виконуються ці роботи. З метою визначення вартості проведення відновлювального ремонту квартири після залиття позивачем було укладено договір №14 від 04.09.2019 з ТОВ «Агентство Експертної Оцінки України», вартість робіт складає 3000 грн. Згідно звіту про оцінку майна від 17.09.2019 вартість майнового збитку складає 68876,38 грн. Крім того, для прибирання та вивезення сміття мною була найнята клінінгова компанія, яка протягом двох днів виконувала свої послуги, вартість яких склала 6000,00 грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування збитків в розмірі 77876,38 грн. Ухвалою суду від 21.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнав, заперечував щодо задоволення позову. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №1127 від 11.07.2012 (а.с. 5-6). Відповідно до акту №115 від 10.07.2019, складеного комісією у складі ОД-502: в.о. головного інженера [PERSON] , інженера [PERSON] , майстра технічної дільниці [PERSON] , слюсаря-сантехніка [PERSON] , в присутності мешканця квартири [ADDRESS] трапилось залиття. Вказаним вище актом встановлено наступне. На момент залиття мешканці квартири були відсутні. Слюсарем-сантехніком було терміново перекрито ГВП та ХВп на стояк у зв`язку із залиттям квартири [ADDRESS] були попереджені сусіди і розміщена інформація з проханням терміново зателефонувати до ОД-502. Мешканці квартири [ADDRESS] з`явились більше ніж через дві доби, а саме 04.07.2019. При обстеженні квартири комісія виявила самовільне втручання мешканців до інженерних комунікацій, а саме мешканцями було замінено каналізаційний стояк з чавунного на пластиковий. При заміні стояка з чавунного на пластиковий не була встановлена каналізаційна ревізія, передбачена проектом забудови. Ванна кімната та туалет об`єднані, унітаз перенесено, всі інженерні комунікації зашиті коробом та обкладено плиткою. Вільного доступу до інженерних мереж немає. Провести чистку каналізаційного стояка в квартирі через ревізію неможливо. Вентиляція інженерних мереж відсутня. При проведенні чистки каналізаційного стояка та лежака слюсарем-сантехніком було виявлено: ганчірка, вологі серветки, сторонні предмети від консервування. Причиною залиття є - халатне відношення до сантехнічного обладнання мешканців вище розташованих квартир [ADDRESS], [ADDRESS] [ADDRESS] [ADDRESS] [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] (каналізаційний стояк засмічений сторонніми предметами) (а.с. 7-8). Відповідно до Звіту про оцінку майна - вартість матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] станом на 17.09.2019 становить 68876,38 грн. (а.с. 9). Разом з тим, з наданого позивачем звіту про оцінку майна та договору №14 від 04.09.2019, неможливо встановити, що матеріальний збиток, завдано саме внаслідок залиття, яке сталось 02.07.2019. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійснення своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний, зокрема, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини. Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів того, що залиття сталося з вини відповідача. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивач як сторона по справі зобов`язаний довести ті обставини на які він посилається як на правову підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право. Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження зібраними у справі письмовими доказами, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed