Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, посилаючись на те, що в період часу з липня 1989 року по 02 лютого 2004 року її батько [PERSON] працював на шахті ім. Фрунзе ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» підземним прохідником та учнем електрослюсаря. Тривала праця підземним прохідником в умовах впливу шкідливих факторів викликала у її сина захворювання на іоніотуберкульоз, сідеросілікоз першого ступеню, очагового туберкульозу верхньої долі правого легеню, емфізему легенів першого ступеню, яке за результатами розслідування було визнано професійним захворюванням. Відповідно до п.15 Акту розслідування професійного захворювання № 21 від 02.06.2013 року причиною виникнення професійного захворювання [PERSON] було визнано його праця в шкідливих умовах. Вину підприємства у виникненні у [PERSON] професійного захворювання встановлено п.17 Акту розслідування, відповідно до якого визнано порушення вимог ст..153 КЗпП України в частині створення на робочих місцях належних, безпечних і здорових умов праці відповідно до вимог нормативних актів з охорони праці. [INFO] помер [PERSON].- батько позивачки. Згідно висновку експертної комісії КЗ « обласний центр медичної соціальної експертизи» департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 52 від 20.11.2003 року встановлено причинний зв'язок смерті її батька з встановленим йому за життя професійним захворюванням. Внаслідок смерті батька [PERSON] завдано моральної шкоди, суттєвих незворотних негативних змін, які відбулися у її особистому житті. Вона вважає, що розмір завданої моральної шкоди, який підлягає стягненню з ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на її користь становить 220 тис. гривень. До судового засідання представник позивачки [PERSON] надав заяву в якій просив суд розглянути справу у його відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги, заявлені [PERSON] у позовній заяві, підтримав у повному обсязі та просив суд стягнути на її користь з відповідача ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» 220 тис. гривень у відшкодування спричиненої їй моральної шкоди. У судове засідання представник відповідача ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки не сповістив. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Вивчивши матеріали справи і оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, суд вважає у позові [PERSON] до відповідача ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків відмовити у повному обсязі за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, [PERSON] є батьком [PERSON] ( а.с.8). В період часу з липня 1989 року по 02 лютого 2004 року [PERSON] працював на шахті ім. Фрунзе ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» підземним прохідником та учнем електрослюсаря. ( а.с. 6-7). Тривала праця підземним прохідником в умовах впливу шкідливих факторів викликала у [PERSON] захворювання на іоніотуберкульоз, сідеросілікоз першого ступеню, очагового туберкульозу верхньої долі правого легеню, емфізему легенів першого ступеню, яке за результатами розслідування було визнано професійним захворюванням. Відповідно до п.15 Акту розслідування професійного захворювання № 21 від 02.06.2003 року причиною виникнення професійного захворювання [PERSON] було визнано його праця в шкідливих умовах.( а.с.4-5). Вину підприємства у виникненні у [PERSON] професійного захворювання встановлено п.17 Акту розслідування, відповідно до якого визнано порушення вимог ст..153 КЗпП України в частині створення на робочих місцях належних, безпечних і здорових умов праці відповідно до вимог нормативних актів з охорони праці. [INFO] помер [PERSON].- батько позивачки. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними в дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. На правовідносини, які виникли до набрання чинності відповідним законодавчим актом про відшкодування моральної шкоди, обов'язок з її відшкодування не поширюється, в тому числі й на ті випадки, коли позивач після набрання чинності цим актом ще зазнає моральних чи фізичних страждань від раніше вчинених неправомірних дій (постанова Пленуму Верховного Суду від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). На вирішення суду передано спір між сторонами з приводу спричинення позивачу моральної шкоди, завданої смертю сина внаслідок професійного захворювання, що було встановлено (діагностовано) з 02.06.2003 року. Між тим, спірні правовідносини, зокрема, професійне захворювання [PERSON], що було спричинене незабезпеченням відповідачем безпечних і нешкідливих умов праці до 2004 року та яке, в свою чергу, потягло смерть [PERSON], виникли до набрання чинності ЦК України 2003 року, яким було визначене право члена сім'ї потерпілого на відшкодування моральної шкоди, завданої його смертю. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним відмовити в повному обсязі у позовній заяві [PERSON] до відповідача ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків .

Outcome: dismissed