Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа приватний нотаріус Гаришкевич О.П. про усунення від спадкування. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що близько 9 років прожила у цивільному шлюбі з [PERSON] 24.10.2015 зареєструвала шлюб з [PERSON] На момент смерті її чоловік був пенсіонером, інвалідом ІІ групи та постійно хворів, переніс інсульт, мав проблеми з горлом, потребував операційного втручання по лікуванню горла. Вона, як дружина та діти її померлого чоловіка є спадкоємцями першої черги по закону. Діти написали відмову від своїх часток у спадщині після смерті батька в користь однієї дочки [PERSON] Проте до часу смерті [PERSON] його діти постійно мали з ним конфлікти, принижували, ображали його, а також били. Не надавали йому жодної допомоги по утриманню, ухилялися від обов'язку його утримувати, не допомагали у його лікуванні та купівлі медичних препаратів. [PERSON] знаходився повністю на її утриманні, вона доглядала за ним та у всьому допомагала йому, купляла йому всі необхідні ліки та доглядала його після того, як він переніс інсульт. Вважає, що відповідач повинна бути усунена від права на спадкування, так як до смерті батька ухилялася від виконання обов'язку по його утриманню, тому просить позов задовольнити. 20.06.2017 [PERSON] звернулася в суд із зустрічним позовом до [PERSON], третя особа приватний нотаріус Гаришкевич О.П. про усунення від спадкування. Зазначаючи, що [INFO] помер її батько [PERSON] Вона та її сестри, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом. Також спадкоємцем першої черги за законом є [PERSON] Її сестри відмовились від права на частку у спадщині після смерті батька в її користь, оскільки вона не має власного житла, є матір'ю - одиначкою двох малолітніх дітей, орендує житло. Вважає, що [PERSON] слід позбавити права на спадщину як особу, яка перешкоджала спадкодавцеві скласти заповіт. Батько неодноразово висловлював бажання скласти заповіт, однак не міг зробити через те, що в нього [PERSON] забрала документи на квартиру. Батько не бажав проживати з дружиною, про що свідчить і той факт, що він не зареєстрував її в квартирі. Тому просить позов задовольнити. 12.05.2017 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.06.2017. За клопотанням позивача [PERSON] розгляд справи відкладено до 04.08.2017. 04.08.2017 зустрічну позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 19.10.2017 зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], третя особа приватний нотаріус Гаришкевич О.П. про усунення від спадкування прийнято до спільного розгляду з позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Гаришкевич О.П. про усунення від спадкування. Задоволено клопотання сторін про виклик свідків. Розгляд справи відкладено за клопотанням позивача по первісному позову з метою надання можливості ознайомитись з вимогами зустрічного позову. 14.11.2017 представник відповідача по зустрічному позову [PERSON] подав заперечення на зустрічний позов. В подальшому оголошувалась перерва судового розгляду для виклику та допиту свідків. В судовому засіданні позивач по первісному позову [PERSON] та її представник [PERSON] первісний позов підтримали в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечили. [PERSON] пояснила, що з 2006 року проживала з [PERSON] однією сім'єю, у 2015 році одружилися, на одруженні наполягав чоловік. Він хворів, мав інвалідність по хворобі серця. З дітьми не спілкувався, вони не цікавилися життям батька. За допомогою до дітей [PERSON] вони не звертались, він категорично був проти цього, категорично не хотів до них телефонувати. Вона чоловіка забезпечувала всім і він нічого не потребував. З 2014 року [PERSON] почувався гірше, йому було важко ходити, йому заборонили їздити на велосипеді. Чоловік не прописував її в квартирі, через те, що йому не вийшла б субсидія. Коли [PERSON] помер, то її вдома не було. Похороном чоловіка займалась сама. Просила первісний позов задовольнити, в зустрічному позові - відмовити. Відповідач по первісному позову [PERSON] та її представник [PERSON] проти первісного позову заперечили, зустрічний позов підтримали в повному обсязі. [PERSON] пояснила, що з батьком спілкувалась по телефону. Проживає в іншому місті, має на утримані двох малолітніх дітей, а тому змоги приїжджати в м.Яворів не мала. Батько до неї жодного разу не звертався по допомогу, він проживав з дружиною, отримував пенсію, мав заробіток на ринку. Батько не раз казав, що хоче переписати квартиру на неї чи на сестру [PERSON], проте [PERSON] в нього забрала документи. Похованням батька займалась його дружина [PERSON] Просила в первісному позові відмовити, зустрічний позов задовольнити. Третя особа приватний нотаріус Гавришкевич О.П. в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності відповідно до чинного законодавства. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] помер в м.Яворові Львівської області. Позивач по первісному позову [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] Відповідач по первісному позову [PERSON] є його дочкою. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. ( ст.1217 ЦК України). Згідно з ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Згідно з ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги за законом є його дружина [PERSON] та діти [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Спадкоємці [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовилися від належних їм часток у спадщині після смерті батька в користь [PERSON] Згідно з ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців , у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. З медичних документів, наданих позивачем по первісному позову [PERSON], вбачається , що [PERSON] у 2008 році перебував на лікуванні у Львівському обласному державному клінічному лікувально-діагностичному кардіологічному центрі з діагнозом ІХС стабільна стенокардія ІІІ ФК. Постінфарктний (2003) кардіосклероз. Хронічна аневризма лівого шлуночка СН ІІА знижена систолічна функція лівого шлуночка. 08.08.2008 [PERSON] було розроблено індивідуальну програму реабілітації інваліда. З довідки МСЕК від 08.08.2008 вбачається, що [PERSON] встановлено другу групу інвалідності, безтерміново, протипоказана будь-яка фізична праця, рекомендовані заходи по відновленню працездатності - «Д» спостер. кардіолога, стац. лікув. [INFO] [PERSON] помер у віці 65 років, причина смерті - наростаюча хронічна серцево-судинна недостатність ІІБ-ІІІ ст. ІХС дифузний кардіосклероз, що стверджується довідкою про причину смерті 12.10.2016. Згідно з ч.2 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині. Свідок [PERSON], яка є подругою [PERSON], в суді ствердила, що [PERSON] та [PERSON] прожили разом близько 10 років. [PERSON] хворів, мав хворе серце, потім боліло горло. Дітей ніколи не згадував добрим словом, бо вони його вигнали. Догляд за чоловіком здійснювала [PERSON], коли він хворів та був в лікарні. Коли помер [PERSON], то [PERSON] вдома не було, вона поїхала в [PERSON]. У 2015 році була у них на весіллі, яке святкували в ресторані. Свідок [PERSON], який є племінником померлого, в суді ствердив, що [PERSON] проживав з [PERSON] близько 10 років, відносини між ним були добрі. [PERSON] хворів, він часто йому купляв ліки в аптеці, кошти давав дядько на ліки. Дітей не бачив [PERSON], вони його не провідували, ним опікувалась дружина. Коли дядько помер, то вскривали вхідні двері, бо не було ключів, щоб відкрити двері, дядько був сам в квартирі. Похованням [PERSON] займалась [PERSON] Свідок [PERSON], брат померлого [PERSON] в суді ствердив, що брат дійсно хворів, мав інфаркт. Коли [PERSON] лежав в лікарні, то за ним догляд здійснювала [PERSON]. Похованням займалась також [PERSON]. Свідок [PERSON], мати позивачки по первісному позову [PERSON], в суді ствердила, що [PERSON] часто хворів, лежав в лікарні, останніх півроку його боліло горло. Коли в лікарні був [PERSON], то його діти не відвідували. Коли [PERSON] їздила в [PERSON], то вона приходила до [PERSON]. [PERSON] на тривалий час не залишала чоловіка самого. Діти життям батька не цікавилися. Свідок [PERSON], яка є подругою [PERSON], в суді ствердила, що [PERSON] хворів, йому було важко підніматися по сходах. [PERSON] їздила на заробітки в [PERSON] та залишала його самого. На весіллі була у [PERSON] та [PERSON], відносини між ними були добрі. Діти життям батька не цікавилися. Похованням [PERSON] займалась [PERSON]. Свідок [PERSON], дочка померлого [PERSON], в суді ствердила, що відносини між ними були як дочки та батька. Коли батько з мамою розійшлися, то мати купила батькові квартиру. Вона живе в Італії, з батьком спілкувалась по телефону та коли приїжджала додому. Батько жалівся на дружину, казав, що [PERSON] забирає в нього гроші, квартиру хотів залишити дітям. Батько до неї по допомогу не звертався. Свідок [PERSON], дочка померлого [PERSON], в суді ствердила, що з батьком були хороші відносини, часто з ним бачились. Під час спілкування скаржився на дружину [PERSON]. Батько не хворів, продавав на ринку віники, за допомогою не звертався. [PERSON] лише один раз телефонувала та казала, що батько в лікарні. Тоді вона їздила до батька в лікарню, але до нього не впускали, бо був в реанімації, потім його виписали з лікарні. На квартиру до батька не ходила, бо не мала бажання спілкуватись з його дружиною [PERSON]. Батько до неї не звертався за допомогою. Свідок [PERSON], дочка померлого [PERSON], в суді ствердила, що дружини батька [PERSON] не знає. З батьком спілкувалася по телефону, бо проживає в іншій області. Батько ніколи не звертався до неї по допомогу, якби батько потребував її допомоги, то вона б йому таку надавала. Їй відомо, що [PERSON] зверталась до її сестри [PERSON] за коштами, і вона їй давала гроші для батька. Свідок [PERSON], однокласниця матері [PERSON], в суді ствердила, що [PERSON] продавав на ринку віники, влітку-гриби. Коли їй повідомили про смерть [PERSON], то здивувалась, бо за тиждень до смерті бачила його ще на ринку, як він продавав віники. [PERSON] на дітей не скаржився, діти його не били. Свідок [PERSON], знайома позивача по зустрічному позову [PERSON], в суді ствердила, що [PERSON] знала з дитинства. До неї дзвонила [PERSON], його дочка, щоб дізнатись номер телефону батька, бо не могла до нього додзвонитись. [PERSON] їздив на велосипеді, на здоров'я не скаржився. Свідок [PERSON], який є родичем відповідача по первісному позову [PERSON], в суді ствердив, що часто спілкувався з [PERSON] по телефону. [PERSON] звертався до нього по допомогу для інших, при цьому не казав, що хворіє . Якби він потребував допомоги, то б до нього звернувся, бо часто звертався за професійною допомогою для знайомих. [PERSON] казав, що має проблеми з дружиною, боявся, щоб вона не забрала в нього квартиру, казав, що пропали документи на майно. Як вбачається з висновку №2330 від 17.10.2017 з протоколу засідання ЦЛКК Яворівської центральної районної лікарні [PERSON] , інвалід ІІ групи, з діагнозом ІХС стабільна стенокардія ІІІ ФК знаходився на «Д» обліку в Яворівській поліклініці, стороннього догляду не потребував. З довідки, виданої УПФ у Яворівському районі 19.10.2017, вбачається, що [PERSON] знаходився на обліку у 29-городоцькому ОУПФУ Львівської області та отримував пенсію по інвалідності, внаслідок загального захворювання як інвалід ІІ групи, пенсія з жовтня 2015 року по жовтень 2016 року склала 15598 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проведення поховання спадкодавця та понесені витрати на лікування одним із спадкоємців не може слугувати підставою для усунення інших спадкоємців від права на спадкування, оскільки відповідно до ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Крім того, під час розгляду справи позивач по первісному позову стверджувала, що [PERSON] по допомогу до дітей не звертався, всім необхідним він був забезпечений. Позивачем по зустрічному позову не надано суду доказів того, що [PERSON] умисно перешкоджала спадкодавцеві скласти заповіт, відсутність правовстановлюючих документів на квартиру не свідчить про те, що померлий [PERSON] мав намір скласти заповіт, а йому в цьому чинили перешкоди. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем по первісному позову не доведено, що [PERSON] був в безпорадному стані та не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, а відповідач [PERSON] ухилялися від надання допомоги. Також і позивачем по зустрічному позову [PERSON] не доведено, що відповідач [PERSON] умисно перешкоджала спадкодавцеві скласти заповіт. Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в позові [PERSON] та в зустрічному позові [PERSON] про усунення від спадкування слід відмовити за недоведеністю.

Outcome: dismissed