Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визначення порядку розпорядження і користування земельною ділянкою, будівлями та спорудами громадянами, яким багатоквартирний жилий будинок, господарські будівлі та споруди належать на праві спільної часткової власності, посилаючись на те, що вона проживає в [INFO], яку придбала 7 вересня 2010 року. Будинок знаходиться на балансі Гребінківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 8 станції Гребінка Південної залізниці, а земельна ділянка перебуває у комунальній власності. Відповідач [PERSON] проживає в [INFO]. Вважає, що кожний із співмешканців будинку має рівні права на володіння та користування земельною ділянкою та господарськими будівлями, але відповідач на спільній земельній ділянці побудувала гараж та прибудову до нього, та заперечує проти користування позивачем сараєм, який знаходиться у спільному блоці. Просила Визначити порядок користування земельною ділянкою, будівлями та спорудами, а також виділити їй в користування земельну ділянку розміром, що становить половину площі, яка перебуває у користуванні співвласників, стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визначення порядку користування прибудинковою територією, посилаючись на те, що 13 листопада 1991 року вона за договором дарування отримала у власність від свого батька [PERSON] квартиру [ADDRESS] в мХребінка, Полтавської області. Зазначила, що між співвласниками, які на той час проживали у сусідніх квартирах, та її батьком був визначений порядок користування прибудинковою територією та належними до багатоквартирного будинку спорудами. Між [PERSON] та [PERSON] (колишнім власником квартири № 2) також був визначений порядок користування присадибною територією, при цьому загальна площа території, яка перебувала у користуванні власників квартири № ]. складала 208,05 кв.м, а загальна площа території, яка перебувала у користуванні власників квартири № 2- складала 214,30 кв.м. Також була визначена територія для спільного користування, з правом вільного проходу та проїзду, площею 37,1 кв.м. Так само, за усною домовленістю був визначений порядок користування господарськими будівлями, тобто сараями. Такий порядок користування влаштовував всіх співвласників багатоквартирного житлового будинку. Однак позивача [PERSON] такий порядок не влаштував, попередні домовленості нею не визнаються. Згідно порядку користування, запропонованого позивачем, площа її прибудинкової території стане вдвічі більша, ніж її власна, а також у її користування перейде земельна ділянка, на якій розташований гараж, побудований її батьками. Тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] та задовольнити її зустрічні позовні вимоги, залишити раніше встановлений порядок користування прибудинковою територією будинку № 17 по вул.Ватутіна в м.Гребінка, Полтавської області. Представник третьої особи, виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив розглядати справу за відсутності представника. Представник третьої особи, Гребінківського будівельно-монтажного експлуатаційного правління № 8 станції Гребінка Південної залізниці в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимога підтримали, просили задовольнити, а також уточнили свої позовні вимоги, просили визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 2 Висновку судової будівельно-технічної експертизи №537 від 16 вересня 2011 року, у задоволенні зустрічних позовних вимог просили відмовити за безпідставністю, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні підтримали зустрічні позовні вимоги, а також уточнили свої вимоги, просили визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 1 Висновку судової будівельно-технічної експертизи №537 від 16 вересня 2011 року, позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні відмовити. Заслухавши сторони, їхніх представників, свідків [PERSON] та [PERSON], перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову та про задоволення зустрічних позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає в [INFO], яку придбала 7 вересня 2010 року згідно договору купівлі-продажу квартири (а.е, 9-15). Відповідач [PERSON] проживає в [INFO], яку вона за договором дарування отримала у власність від свого батька [PERSON]Т (а.с. 45-49). Згідно рішення виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області №590 від 3 листопада 1987 року, [PERSON], власник квартири [ADDRESS], отримав дозвіл на будівництво господарського сараю за вищевказаною адресою (а.с. 27-28). Судом встановлено, що відповідно до технічної документації, будинок № 17 по вул.Ватутіна в м.Гребінка складається з чотирьох окремих квартир та належить кільком співвласникам (а.с. 65-71). Згідно рішення виконавчого комітету Гребінківської міської ради № 198 від 16 березня 2007 року, надано дозвіл Гребінківському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню № 8 на виготовлення технічної документації із землеустою по інвентаризації земельних ділянок, на яких розміщений житловий будинок № 17 по вул.Ватутіна в м.Гребінка (а.е. 121). Відповідно до п.З ст. 42 Земельного кодексу України, порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Згідно повідомлення виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавсьої області № 496 від 27 вересня 2010 року, міськвиконком утримався від прийняття рішень про добудову квартир сторін по справі, [PERSON] та [PERSON], у звязку з тим, що ними не були прийняті рекомендації комісії, яка працювала на місці по врегулюванню спірного питання щодо землекористування підвірям будинку № 17 по вул.Ватутіна в м.Гребінка (а.с. 16). Відповідно до відповіді Гребінківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці № 96 від 16.10.2010р. щодо звернення [PERSON] про розподіл земельної ділянки та сараю по вул.Ватутіна, 17 в м.Гребінка, їй було запропоновано спірні питання вирішувати в судовому порядку у звязку з тим, що квартири приватизовані та не досягнуто усної згоди (а.с. 17). Сторонами підтверджений в судовому засіданні, а тому суд вважає встановленим той факт, що між власниками чотирьох квартир вищевказаного будинку протягом багатьох років, до придбання квартири позивачем [PERSON], був встановлений за усною домовленістю між ними порядок користування земельною ділянкою. При цьому, на земельній ділянці, що знаходилась у користуванні власників квартир № 1 та № 2 будинку, розташована земельна ділянка, яка знаходиться у користуванні власників всіх чотирьох квартир та призначена для вільного проходу та проїзду власників квартир у будинку по вул.ВатуінаД 7 м.Гребінка (ас. 50). Вищевказаний факт підтвердили також в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 537 від 16 вересня 2011 року, виходячи із розташування, планування і розмірів приміщень в житловому будинку, розташування надвірних будівель, розмірів і конфігурації земельної ділянки, пропонується три варіанта порядку користування земельною ділянкою з ділянками спільного користування /г частини земельної ділянки між співвласниками квартир № 1 та № 2. Частина земельної ділянки площею 706 кв. м пропонується залишити в користуванні власників квартир № 3 та № 4. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін та розглянувши можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між сторонами у справі, запропоновані у висновку судової будівельно-технічної експертизи, приходить до висновку про необхідність визначити порядок користування відповідно до варіанту № 1 висновку, оскільки саме такий порядок користування закріплює встановлений протягом останніх років порядок користування земельною ділянкою та не порушує як права та інтереси як сторін у справі, так і права та інтереси співвласників інших квартир, розташованих у будинку № 17 по вул.Ватутіна в м.Гребінка. Крім того, саме перший варіант висновку єдиний зі всіх запропонованих зберігає право вільного проходу, проїзду через земельну ділянку як всіх власників квартир вищевказаного будинку, так і мешканців сусідніх будинків. Сторонами було сплачено по 8,50 грн. судового збору, по 37 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та по 1500,80 грн. кожним за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Outcome: approved