overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з вищевказаною позовною заявою, у якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу (заробітку), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що у період з 7 березня 2013 року по 15 травня 2018 року [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі. У шлюбі у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не приймає участі та не допомагає виховувати дитину, не надає матеріальну допомогу, дитина перебуває на утриманні позивача. У судове засідання [PERSON] не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 3 вересня 2018 року позивач подала до суду заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, засідання просила проводити без її участі. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач 3 вересня 2018 року подав заяву про визнання позову [PERSON] Просив розгляд справи провести без його участі. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] подав заяву про визнання позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Також відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України половина судових витрат зі сплати судового збору покладається на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з вищезазначеним позовом, посилається на те, що перебувала з відповідачем в шлюбних відносинах, який 01.07.2006 року розірвано. Від даного шлюбу у них 01.06.1996 року народився син [PERSON]. На даний час син вже повнолітній та є студентом денної форми навчання Львівського Держаного університету безпеки життєдіяльності. Вказує на те, що відповідач є батьком даної дитини і повинен допомагати їй у забезпеченні сина, однак відмовляється це робити добровільно. Внаслідок цього вона змушена звернутись до суду про примусове стягнення аліментів на період навчання сина в розмірі ? частини від усіх його заробітку. В судове засідання позивач не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка , син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Ту обставину, що відповідач є батьком повнолітнього [PERSON], [INFO], підтверджує копія свідоцтва про народження останнього серії 1-СГ №343556 від 24.06.1996 року. З оглянутої судом довідки за №3/395 від 22.09.2016 року, виданої Львівським Держаним університетом безпеки життєдіяльності вбачається, що [PERSON] дійсно навчається в даному навчальному закладі денної форми навчання з 01.09.2013 року по червень 2017 року. Даючи оцінку дослідженим доказам, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, зважаючи зокрема на положення ч.1 ст.61 ЦПК України, оскільки встановлено, що повнолітній син відповідача вчиться в навчальному закладі та йому необхідна матеріальна допомога. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: матеріальне становище дитини та платника аліментів, а тому суд вважає, що заявлена сума до стягнення в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача є підставною та не буде порушувати законні права та інтереси як сторін, так і дитини. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з вищезазначеним позовом, посилається на те, що перебувала з відповідачем в шлюбних відносинах, який 01.09.2006 року розірвано. Від даного шлюбу у них [INFO] року народився син [PERSON], який в подальшому змінив своє прізвище на «[INFO]». На даний час син вже повнолітній та є студентом денної форми навчання Вищого професійного училища № 19 м. Дрогобича. Вказує на те, що відповідач є батьком даної дитини і повинен допомагати їй у забезпеченні сина, однак відмовляється це робити добровільно. Внаслідок цього вона змушена звернутись до суду про примусове стягнення аліментів на період навчання сина в розмірі ? частини від усіх його заробітку. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання рекомендованою кореспонденцією. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Ту обставину, що відповідач є батьком повнолітнього [PERSON], [INFO], підтверджує копія свідоцтва про народження останнього серії [NUMBER] від 21.04.1998 року. З оглянутого свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] від 23.04.2014 року вбачається, що [PERSON] змінив своє прізвище на [INFO]. З оглянутої судом довідки за №87 від 16.02.2016 року виданою Вищим професійним училищем №19 м. Дрогобича вбачається, що [PERSON] дійсно навчається в даному навчальному закладі денної форми навчання по 30 червня 2016 рік. Навчання проходить на неповному державному забезпеченні. Даючи оцінку дослідженим доказам, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що повнолітній син відповідача вчиться в навчальному закладі та йому необхідна матеріальна допомога. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: матеріальне становище дитини та платника аліментів, а тому суд вважає, що заявлена сума до стягнення в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача є підставною та не буде порушувати законні права та інтереси як сторін, так і дитини. Щодо позовної вимоги про стягнення аліментів не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, то така не підлягає до задоволення, так як даний розмір встановлюється для дітей до досягнення ними повноліття, а [PERSON], [INFO], вже виповнилося 18 років. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з даним позовом в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням , квартирою [ADDRESS] посилаючись на те , що вони після продажу йому квартири без поважної причини не проживають в квартирі з вересня 2010 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов і просить його задовольнити. Позивачка [PERSON] померла. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з*явились , про день розгляду справи належним чином повідомлені . Суд вислухавши позивача , дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено , що позивач [PERSON] є власником ? частини квартири [ADDRESS] .1/2 частина вищезазначеної квартири належить його померлій дружині [PERSON] З вересня 2010 року відповідачі [PERSON] , [PERSON] з сином [PERSON] без поважної причини в вищезазначеній квартирі не проживають , квартирою не цікавиться , особисті їх речі відсутні. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивача [PERSON] дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Відповідно до ст.163 ЖК України , у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків , установлених частиної першою , пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні було доведено , що відповідачі [PERSON] та [PERSON] без поважної причини більше шести місяців відсутні на вищезазначеній житловій площі , а тому його необхідно визнати такими , що втратив право користування нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], який навчається, аліменти в розмірі 1200 грн. щомісяця, але не менше 50% від прожиткового мінімуму до закінчення сином навчання, а саме по 30.06.2019. Факт народження дитини підтверджує свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 02.11.1998 з якого вбачається, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Факт навчання [PERSON] підтверджується копією Договору №БТ 15291(К) від 18.08.2015 про навчання в Національному університеті біоресурсів і природокористування України та довідкою зазначеного університету №552 від 29.03.2017. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала і просить задовольнити його в повному обсязі. Відповідач [PERSON] не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі, не заперечує поти його задоволення, наслідки визнання позову йому відомі і зрозумілі. В силу ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. В силу ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з правових позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з даним позовом до суду посилаючись на те, що між нею та відповідачем [PERSON] рішенням Коломийського міськрайонного суду від 16.02.2017 року, шлюб розірвано . Під час спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. Батьком дитини є відповідач [PERSON] Відповідач [PERSON] як батько неповнолітнього [PERSON] в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Матеріальне становище відповідача дають йому можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина . Позивач [PERSON] вважає, що відповідач є здоровим працездатним чоловіком, має доходи, оскільки працює на АТ «Коломийське ЗУМБ» , інших дітей та непрацездатних членів сімї, яких він зобовязаний утримувати немає, тому має можливість сплачувати аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позовних вимог. Враховуючи подані заяви сторін, дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серія І-НМ №214089, виданого відділом РАЦС Коломиського міського управління юстиції Івано-Франківської області 27 липня 2004 року, актовий запис №424 (а.с.4) з якого вбачається, що батьком дитини є відповідач [PERSON]; копію рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року (а.с.3) з якого видно, що між сторонами шлюб розірвано ; довідку № 6 про доходи, з якої вбачається , що відповідач [PERSON] працює в АТ «Коломийське ЗУМБ» і загальна сума доходу за період з липня 2016 року по грудень 2016 р. становить 24\~059,76 грн., то суд вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки встановлено, що позивач [PERSON] має на утриманні неповнолітнього [PERSON], а відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] і відповідно до ст. ст. 180, 181 СК України зобовязаний надавати утримання своїй неповнолітній дитині до досягнення нею повноліття, а також, що згідний сплачувати аліменти у розмірі ? частини його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття . На підставі наведеного та ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з названим позовом до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки між нею та відповідачем зіпсувались. Періодично виникали сварки, взаємні образи та звинувачення. У них зникла взаємоповага. Шлюбні стосунки між ними припинились рік тому. Спільне господарство не ведуть. З вересня 2016 року проживають окремо. У даному шлюбі мають неповнолітню доньку Дар`ю [INFO], яка буде проживати з позивачем. Позивач [PERSON] до суду не зявилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з правових позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач [PERSON] позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 3, 24, 55, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з названим позовом до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, в зв`язку з різними поглядами на сімейні відносини, несумісні характери, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Шлюб між сторонами фактично розпався, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, проживають окремо, шлюб їх носить формальний характер. Позивач [PERSON] до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з правових позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач [PERSON] позов визнала, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 3, 24, 55, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась з позовною заявою в суд та уточнивши позовні вимоги просить визнати відповідачку [PERSON] та її неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовною заявою в суд, у якій вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на майно, зокрема, на земельну ділянку згідно державного акту на право власності серії ХМ № 060606 від 20 березня 2004 року, площею 3,11 га., розташовану на території Березівської сільської ради. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], проте після смерті останньої на протязі шестимісячного строку не подала заяви до нотаріуса про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що тривалий час здійснювала догляд за пристарілою хворою свекрухою - [PERSON], яка потребує постійного стороннього догляду. У зв»язку з пропуском передбаченого законом строку нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач - Територіальна громада Березівської сільської ради подала до суду заяву, в якій позов визнає, просить справу розглядати у відсутності представника. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право позивача на звернення із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 11 лютого 2006 року виданого Березівською сільською радою Хмельницької області встановлено, що остання померла [INFO]. Із даних заповіту від 16 січня 2006 року, зареєстрованого за № 02 встановлено, що [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON]. Постановою приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу [PERSON] від 12 серпня 2014 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], у зв'язку з пропуском шестимісячного строку. Згідно даних інформаційної довідки із Спадкового реєстру - спадкова справа після смерті [PERSON] не заведена Згідно довідки Березівської сільської ради № 582 від 21 липня 2014 року спадкодавець [PERSON] в погосподарському номері проживала та була зареєстрована одна. Згідно довідки Березівської сільської ради № 585 від 21 липня 2014 року [PERSON] з 2005 року по теперішній час здійснює догляд за пристарілою хворою - [PERSON],[INFO], яка потребує постійного стороннього догляду. З врахуванням встановлених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що позивач з поважної причини, внаслідок здійснення догляду за пристарілою хворою [PERSON], пропустила передбачений законом строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON].

Outcome: approved