overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує що [INFO] померла її мами - [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння по [ADDRESS]. Померла [PERSON] заповіту не залишила. Крім позивача спадкоємцем першої черги є її рідний брат [PERSON]. Після спливу встановленого законом строку вони почали оформляти спадкові права, та між ними була досягнута згода та в нотаріальному порядку укладено договір про поділ спадщини, згідно якого позивач отримала земельну ділянку площею 0,2500 га та домоволодіння що розташоване по [ADDRESS]. Позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, а у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на домоволодіння їй було відмовлено, так як померла [PERSON] за життя не оформила належним чином правовстановлюючі документи на дане домоволодіння. Тому позивач була вимушена звернутись до суду та просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, але на адресу суду надала заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву в якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу слухати без його участі. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09 липня 2013 року, [PERSON], померла [INFO]. [PERSON], на день смерті належало домоволодіння по [ADDRESS]. Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки [PERSON] є спадкоємцем за законом після померлої [PERSON], також спадкоємцем першої черги є її рідний брат [PERSON], з яким була досягнуто згоди в нотаріальному порядку про поділ спадщини, інших спадкоємців немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що [INFO] помер її дідусь [PERSON], який за своє життя склав заповіт на її ім'я на грошові кошти, що знаходяться в ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» спадкове майно складається з вкладу у сумі 17282,81 гривень з відсотками, що знаходяться на рахунку [NUMBER], ощадна книжка [NUMBER] відкритому у відділенні Луганської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я [PERSON] Прийняти спадщину через нотаріальна органи вона не може, оскільки відсутній оригінал договору з банком, тому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на грошові кошти які знаходяться на рахунку ощадної книжки ПАТ КБ «ПриватБанк». Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання свого позову. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання надала суду заяву про визнання позову, та просила суд розглянути справу у її відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Позивач [PERSON] відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Заповіт не змінений та не скасований. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Беру до уваги, що відповідач [PERSON] цілком визнала позов, про що нею подано суду заяву, і визнання позову відповідачкою [PERSON] не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя у якому просить суд: 1) майно, у вигляді домоволодіння [ADDRESS] області визнати спільною сумісною власністю між нею - [PERSON] та [PERSON]; 2) визнати за нею - [PERSON] - право власності на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] області; 3) визнати за нею - [PERSON] право власності на 1/2 частину земельних ділянок, закріплених за домоволодінням [ADDRESS] площею 0, 1000 га та 0, 0240 га приватизованих на ім'я [PERSON]. Позивач під час судового засідання на позові наполягла. Відповідач під час судового засідання, а також у письмовому зверненні до суду позовні вимоги визнав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, беручи до уваги заяву відповідача про визнання позову, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, оскільки вони визнані відповідачем. Судом встановлено, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дані правовідносини регулюються ст. 62 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на гараж [ADDRESS], мотивуючи свій позов тим, що 05 травня 1998 року, між нею [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу гаражу. Відповідно до якого, позивач придбала гараж [ADDRESS], сплативши в присутності свідків 5000,00 (п'ять тисяч гривень). [INFO] [PERSON] помер, тож оформити договір купівлі-продажу нотаріально, сторони не встигли. Дружина померлого, [PERSON], успадкувала права і обов'язки, які виникли після смерті чоловіка. Спірний гараж свідомо не увійшов до складу спадщини, оскільки відповідачці було відомо про добросовісне володіння позивачем цим майном. Проте позивач не може належним чином володіти майном, у зв'язку з наявністю реєстрації права власності на гараж за померлим [PERSON] В зв'язку з обставинами, що склались позивач змушена звернутися до суду з вказаною позовною заявою. В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с.20). Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. (а.с.21). Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності нате законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено що 05 травня 1998 року, між позивачкою [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого боку, було укладено договір купівлі-продажу гаражу. Відповідно до якого, позивач придбала гараж [ADDRESS], сплативши в присутності свідків 5000,00 (п'ять тисяч гривень), (а.с.6). Таким чином сторони домовились про всі істотні умови договору купівлі-продажу передбачені ст. 655 ЦК України, а саме [PERSON] як продавець, передав гараж [ADDRESS], у власність [PERSON], а вона в свою чергу прийняла гараж та сплатила за нього домовлену грошову суму в присутності свідків в сумі 5000,00 (п'ять тисяч гривень). Відповідно до ч.2, ст. 220 ЦПК України, якщо сторони домовились, щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно з наступних підстав : [INFO] померла мама позивача [PERSON] , яка до дня смерті проживала в [ADDRESS] . Заповіту мама не складала, її спадкоємцями за законом є позивач, та її брат [PERSON] , який на спадщину матері не претендує та 01.06.2020р. подав у нотаріальну контору заяву якою відмовився від прийняття спадщини на користь позивача. До складу спадщини матері входить земельна ділянка площею 2,3160га., що розташована на території Телязької сільської ради Сокальського району та належала їй згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЛВ №067110 від 30.01.2003р.. З приводу успадкування вказаної земельної ділянки позивач звернулася у нотаріальну контору, де бажала подати заяву про прийняття спадщини, проте їй слід було надати нотаріусу оригінал Державного акту на землю, однак такого у неї немає, а збереглася лише його копія. У зв`язку з наведеним нотаріусом відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. В судове засідання [PERSON] не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Відповідно до ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельну ділянку, зокрема, на підставі прийняття спадщини. Згідно п.1 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно до свідоцтва про смерть вбачається, що батько позивача [PERSON] помер [INFO] про що зроблено відповідний актовий запис №437 та видано свідоцтво серії [NUMBER] . Відповідно до свідоцтва про смерть вбачається, що мати позивача [PERSON] померла [INFO] про що зроблено відповідний актовий запис №9 та видано свідоцтво серії [NUMBER] . Згідно Державного акту на право приватної власності І-ЛВ №067110 вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки загальною площею 2,3160, що розташована на території Телязької сільської ради. На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та визнати за [PERSON] , [INFO] (інд. [NUMBER] ) право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3160га., що розташована на території Телязької сільської ради Сокальського району, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛВ №067110 від 30.01.2003р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на частину майна подружжя посилаючись на те, що між сторонами було укладено шлюб, який був зареєстрований 09.11.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції та зроблено в книзі реєстрації актів про одруження запис №2052. Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10.04.2012 року, яке набрало законної сили 20.04.2012 року, шлюб було розірвано. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу 03.05.2006 року ними було придбано трикімнатну квартиру [ADDRESS], а також житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], які було зареєстровано за відповідачем на підставі договорів купівлі-продажу. Вважає це майно спільною сумісною власністю подружжя. Після розірвання шлюбу вони проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, відповідач погрожує, що відчужить спільне майно та нічого не залишить їй та дитині Вона постійно мала самостійний дохід, з 2005 року була зареєстрована приватним підприємцем, а нині працює в відділі освіти Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області. А тому просила визнати за нею право власності на 12 частину квартири [ADDRESS], та 12 частину житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Під час розгляду справи позивач [PERSON] декілька разів уточнювала та збільшувала позовні вимоги та зазначала, що донька [PERSON] навчалась в Чернівецькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 27, а нині №22, дитина проживає разом з нею, є хворою і перебуває на диспансерному обліку. [PERSON] не виконує рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці про усунення перешкод їй та дитині в користуванні квартирою [ADDRESS]. Також він має заборгованість по аліментах, яких недостатньо для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дитини, батько на належному рівні не займається вихованням дитини. Вона заробляла кошти на купівлю спірної квартири та її ремонт будучи зареєстрованою приватним підприємцем, для цих же цілей позичала кошти, а тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову посилається на те, що 02.10.2004р. помер її чоловік [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Відповідач є сином спадкодавця. Позивач зверталась до нотаріуса, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з виправленнями у правовстановлюючому документі. У звязку з чим просила суд винести рішення, яким визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця [PERSON] на 1/4 частину квартири [ADDRESS]. У підготовчому судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Беручи до уваги, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги позивачки і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця і народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки, і позивач є дружиною спадкодавця і є спадкоємцем першої черги за законом і їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, що було визнано відповідачем, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову посилається на те, що 12.02.2016р. померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: вул.Жовтнева, 30, с.Чмирівка Старобільський район Луганської області. Вона фактично прийняла спадщину, оскільки мешкала разом зі спадкодавцем, але постановою нотаріуса їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку з помилкою БТІ при реєстрації права власності спадкодавця. У звязку з чим просила суд винести рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок площею 39,9кв.м. і господарські споруди: цегляна літня кухня Б, сарай Е, металева, деревяна огорожа №1-2, трубчатий колодязь К, розташовані за адресою: вул.Жовтнева, 30. с.Чмирівка, Старобільського району Луганської області. До початку судового засідання позивачка [PERSON] свої позовні вимоги уточнила та просила суд винести рішення яким визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок площею 59,9кв.м. і господарські споруди: цегляна літня кухня Б, сарай Е, металева, деревяна огорожа №1-2, трубчатий колодязь К, розташовані за адресою: вул.Жовтнева, 30. с.Чмирівка, Старобільського району Луганської області. У судове засідання позивачка [PERSON], її представник [PERSON] не зявились, до початку судового засідання представник позивачки надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про повне підтримання уточнених позовних вимог. У судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про повне визнання уточнених позовних вимог. У звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглянути справу за відсутності позивача, представника позивача, відповідача. Беручи до уваги, що відповідачка [PERSON] у повному обсязі визнала уточнені позовні вимоги позивачки і визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають у тому числі батьки спадкодавця, та що позивач у встановленому порядку звернулась з заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, що також було визнано представником відповідача, а відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина у тому числі у вигляді житлового будинку [ADDRESS] , який належав йому на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 25.10.2004р. заповіту немає, вона та відповідач [PERSON] [ADDRESS] . є спадкоємцями першої черги за законом та своєчасно звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, інших спадкоємців першої черги за законом немає. 31.10.2018р. нею та відповідачкою [PERSON] укладено договір поділу спадкового майна, за яким відповідачка [PERSON] приймає у спадщину інше майно, а позивачка [PERSON] - будинок [ADDRESS] . Відповідач отримала свідоцтво про право на спадщину, а позивачці відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу який підтверджує належність майна спадкодавцю. У неї наявна копія договору дарування від 25.10.2004р. та витягу про реєстрацію права власності на цей будинок у Старобільському РБТІ, де знаходиться оригінал договору невідомо, отримати дублікат договору дарування від 25.10.2004р. неможливо у зв`язку зі смертю приватного нотаріуса, який його посвідчував, та переданням нотаріальних справ до Луганського обласного нотаріального архіву у м.Луганськ, який на теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території України. У зв`язку з чим просила визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] . У підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, до початку підготовчого судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про повне підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явилась, до початку підготовчого судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про повне визнання позовних вимог. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідач у повному обсязі визнала позовні вимоги позивачки і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги що відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя який його пережив, та батьки, і позивачка є спадкоємцем першої черги за законом і у вчиненні нотаріальної дії їй відмовлено, що було визнано відповідачем, а згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved