Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому просила суд стягнути з відповідача три відсотки річних за невиконання грошового зобовязання у розмірі 1\~575,08 гривень, а також суму інфляційних нарахувань на невиконану суму грошового зобовязання в розмірі 29\~515,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року з [PERSON] стягнуто на її користь грошові кошти, сплачені замість нього майновим поручителем за кредитним договором в загальній сумі 63\~878,37 гривень та судовий збір в розмірі 638,78 гривень та 121,80 гривень. На підставі виконавчого листа 11.02.2015 року було відкрито виконавче провадження № 46447805. До теперішнього часу рішення суду від 28.11.2014 року не виконано, грошові кошти позивачу не сплачено. Позивач зазначила, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, у звязку з чим за невиконання відповідачем зобовязання нараховано три відсотки річних за прострочення сплати основної суми заборгованості в розмірі 1\~575,08 гривень та сума інфляційних нарахувань на основну суму заборгованості в розмірі 29515,00 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник третьої особи Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи,приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто грошові кошти в сумі 63\~878,37 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 638,78 гривень та 121,80 гривень. (а.с. 9-10) Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 11.02.2015 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 646/457214-ц. (а.с. 11) У судовому засіданні позивачем повідомлено, що відповідачем [PERSON] сума заборгованості не погашена. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми інфляційних нарахувань за невиконання грошового зобовязання, а також три проценти річних за невиконання грошового зобовязання. Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат станом на 24.08.2015 року, наданих позивачем та встановлено його правильність, а тому з відповідача слід стягнути 3 % річних у розмірі 1\~575,08 гривень та суму інфляційних збитків в розмірі 29\~515,00 гривень.(а.с. 3) Зважаючи на те, що відповідач свої зобов'язання у визначений термін не виконав, добровільно грошові кошти не повернув, суд вважає законним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду і документально підтверджені, підлягають стягненню на його користь з відповідача в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved