Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Підволочиського районного суду від 03 червня 2013 року. У шлюбі в них народилася донька [PERSON], 2012 року народження. Відповідач не виконує свої батьківські обов'язки щодо утримання і виховання дитини, більше трьох років не відвідує доньку, не цікавиться успіхами у навчанні, її здоров'ям, потребами, не допомагає матеріально, аліменти не сплачує. [PERSON] займається позивач з своїм чоловіком [PERSON] У зв'язку з тим, що [PERSON] добровільно самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, з метою захисту прав та законних інтересів доньки просить позов задовольнити - позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. Позивач та її представник - адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явилися, проте подали заяву, згідно якої позовні вимоги підтримують в повному обсязі, справу просять розглянути у їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Представник служби у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, однак від них поступила заява про розгляд справи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, та просять задоволити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причину повторної неявки, відзиву не подав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як убачається з рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області № 2/604/191/13 [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі , зареєстрованому 17 вересня 2011 року, який розірвано 03 червня 2013 року, після розірвання шлюбу прізвище позивача [PERSON] змінено на «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 28 березня 2012 року, виданого Токівською сільською радою Підволочиського району батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (прізвище змінено на «[PERSON]» згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 04 липня 2014 року). Як убачається з довідки, виданої головним державним виконавцем Підволочиського відділу ДВС від 24 травня 2017 року № 1940/13-31 у період з 23 березня 2017 року по 30 квітня 2017 року [PERSON] не сплачує аліменти згідно з виконавчим листом № 2/604/38/17, що виданий Підволочиським районним судом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн щомісячно, починаючи з 08 грудня 2016 року до досягнення дитиною повноліття. Станом на 06 липня 2017 року заборгованість по аліментах [PERSON] становить 5600,00 грн, що стверджується довідкою розрахунком № 2941 від 06 липня 2017 року, виданою начальником Підволочиського РВ ДВС ГТУЮ. Згідно довідок, виданих Токівським ДНЗ 25 грудня 2016 року, 18 травня 2017 року [PERSON] відвідує заклад з 26 вересня 2016 року. [PERSON] та [PERSON] беруть активну участь у вихованні дитини, відвідують батьківські збори, різні виховні заходи. За вказаний період [PERSON] справами малолітньої не цікавився. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання № 866 від 17.11.2017 року [PERSON] зареєстрована та проживає в житловому будинку [ADDRESS] разом із дочкою [PERSON], [INFO], чоловіком [PERSON], 1989 р.н., та сином [PERSON], 2015 р.н. Зі слів [PERSON] батько [PERSON] матеріальної допомоги на виховання дочки не надає, з дитиною не спілкується більше трьох років. Згідно довідки виданої сімейним лікарем амбулаторії с. Токи 17 травня 2017 року за час спостережень за дитиною [PERSON], [INFO], піклування за нею здійснювалось лише матір'ю [PERSON] Згідно рішення комісії з питань прав дитини Підволочиської держадміністрації № 21-17 від 24 травня 2017 року органу опіки та піклування Підволочиської райдержадміністрації рекомендовано надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. З висновку органу опіки і піклування Підволочиської районної державної адміністрації від 07 червня 2017 року № 01-668/01-17 встановлено, що в шлюбі між [PERSON]В.([PERSON]) та [PERSON] [INFO] народилася дочка [PERSON]. Після розірвання шлюбу батьків малолітня [PERSON] проживає з матір'ю, відвідує Токівський ДНЗ, перебуває під медичним патронажем в амбулаторії лікаря загальної практики с. Токи Підволочиського району. Мати забезпечує належний догляд, утримання та виховання дитини. Батько не цікавиться здоров'ям малолітньої, її розвитком та вихованням у дошкільному закладі, не утримує дитини, не відвідує доньку за місцем проживання, самоусунувся від будь-якого спілкування з дочкою. Без участі колишнього чоловіка мати [PERSON] не може здійснити певні юридичні дії щодо захисту прав та інтересів дитини, для яких необхідне обов'язкове погодження батька. У зв'язку з тим, що батько ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо утримання і виховання малолітньої, не проявляє турботи про її здоров'я та фізичний розвиток, з метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини Підволочиська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування, вважає що людина, яка не бере участі у вихованні, утриманні, не цікавиться потребами доньки не має морального права на прийняття рішень, від яких може залежати подальша доля дитини, а відтак позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], є доцільним та відповідає законним вимогам. За вказаних обставин судом установлено, що відповідач [PERSON] не спілкується з дитиною, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не цікавиться її станом здоров'я, не допомагає матеріально, свідомо нехтуючи своїми батьківськими обов'язками. Відповідно до 6 принципу Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року дитина для повного та гармонійного розвитку особистості потребує любові та розуміння. Вона повинна, у випадку такої можливості, рости під опікою та відповідальністю своїх батьків і в будь-якому випадку в атмосфері любові та духовного і матеріального забезпечення. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно ч. 2 ст. 27 Конвенції батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. З цих підстав, беручи до уваги інтереси дитини, необхідність умов її нормального розвитку та виховання, відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України, слід позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно його дочки [PERSON],[INFO]. Крім того, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача 640,00 гривень судового збору.

Outcome: approved