Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом про встановлення факту родинних відносин, визнавши, що померла [INFO] [PERSON] доводилася [PERSON] рідною матір'ю, визнання за [PERSON], право власності в порядку спадкування згідно із законом на 1/2 частку дивідендів з відсотками в сумі 1513,81 грн. ПАТ «Запоріжтрансформатор» в порядку спадкування згідно із законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] і на 1/2 частку дивідендів в сумі 1513,81 грн. ПАТ «Запоріжтрансформатор» в порядку спадкування згідно із законом після смерті [PERSON], померлої [INFO] та визнання за [PERSON], право власності в порядку спадкування згідно із заповітом на внески з відсотками у ТВБВ № 10007/0265 компенсаційний рахунок [NUMBER], відкритий 04.02.1997р. (залишок 635,73 грн.), 1/2 частку внеску у ТВБВ № 10007/0280 рахунок [NUMBER], відкритий 27.02.1989року. В позові позивачем зазначено, що [PERSON] та [PERSON] були батьками [PERSON] та [PERSON]. [INFO] помер батько, [PERSON]., а [INFO] померла мати, [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина на дивіденди ПАТ «Запоріжтрансформатор» на суму 3027,63 грн., які належали [PERSON], що підтверджується довідкою про наявність дивідендів №1/11-1058 від 25.04.2013р. та дивіденди ПАТ «Запоріжтрансформатор» на суму 3027,63 грн., які належали [PERSON], що підтверджується довідкою про наявність дивідендів № 1/11-1059 від 25.04.2013р. Також, після смерті матері, [PERSON], відкрилася спадщина на внески в ТВБВ філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»: у ТВБВ № 10007/0265 компенсаційний рахунок [NUMBER], відкритий 04.02.1997р. (залишок 635,73 грн.), та залишено заповідальне розпорядження на ім'я відповідача [PERSON], [PERSON]; у ТВБВ № 10007/0280 рахунок [NUMBER], відкритий 27.02.1989р. (залишок 2026,49 грн.), заповідальне розпорядження на [PERSON], [PERSON], [PERSON]; у ТВБВ № 10007/0279 компенсаційний рахунок [NUMBER], відкритий 04.02.1997р. (залишок 4561,06 грн.) заповідальне розпорядження на [PERSON], [PERSON], [PERSON]; рахунок [NUMBER], відритий 10.05.1993р. (залишок 2026,49 грн.) заповідальне розпорядження на [PERSON] на [PERSON]. Між тим, у заповідальному розпорядженні на компенсаційний рахунок [NUMBER] помилково вказане ім'я по батькові позивачки як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Також, у цьому ж відділенні банку по рахунку [NUMBER], відкритому 12.04.1977р.(залишок 0,04грн.) існує заповідальне розпорядження , в якому також помилково вказане ім'я по батькові позивача як «[PERSON]» замість «[PERSON]». У зв,язку з тим , що мати померла, внести зміни в дані документи не має можливості. Спадкоємцями першої черги після смерті батьків [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], які діти спадкодавців. Інших спадкоємців не існує. Позивачка своєчасно звернулася до Другої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батьків, відповідач [PERSON] спадщину прийняв на підставі ст.1268 ЦК України, оскільки мешкав і був прописаний разом із спадкодавцями на момент їх смерті. Відповідач [PERSON] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався, так як на спадщину не претендує. Оформити спадщину в нотаріальній конторі на теперішній час позивачка не має можливості, оскільки в процесі підготовки документів було загублено оригінал свідоцтва про народження. Вона неодноразово зверталася до РАЦС м.Шатура Московської області із заявою про видачу нового свідоцтва про народження, але до теперішнього часу документ не отримала, у зв'язку із чим вона змушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка просила суд задовольнити її позов у повному обсязі з підстав, викладених вище. При цьому надала суду письмові докази, які доводять наявність родинних відносин між нею та її батьками [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі слів позивачки, її брат та відповідач по справі веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, навіть не має паспорту. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечував. Просив суд задовольнити його у повному обсязі. До того ж, доводив суду, що не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача [PERSON], дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Законом припускається можливість застосування судової форми захисту цивільних справ та інтересів. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. По встановленим ЦПК України нормам (ст.. 60 ЦПК України), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України. При вирішенні даної справи, судом з достатньою повнотою та всебічністю досліджено надані позивачем докази, встановлені фактичні обставини справи і визначено відповідно до них правовідносини. Відповідно з положеннями статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Одним з таких підстав є набування права власності у порядку спадкування за законом. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] - матері позивача, відкрилася спадщина на внески в ТВБВ філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»: у ТВБВ № 10007/0265 компенсаційний рахунок [NUMBER], відкритий 04.02.1997р. (залишок 635,73 грн.), заповідальне розпорядження на ім'я відповідача [PERSON], [PERSON] у ТВБВ № 10007/0280 рахунок [NUMBER], відкритий 27.02.1989р. (залишок 2026,49 грн.), заповідальне розпорядження на [PERSON], [PERSON], [PERSON]; у ТВБВ № 10007/0279 компенсаційний рахунок [NUMBER], відкритий 04.02.1997р. (залишок 4561,06 грн.) заповідальне розпорядження на [PERSON], [PERSON], [PERSON]; рахунок [NUMBER], відритий 10.05.1993р. (залишок 2026,49 грн.) заповідальне розпорядження на [PERSON], [PERSON]. Між тим, у заповідальному розпорядженні на компенсаційний рахунок [NUMBER] помилково вказане ім'я по батькові позивачки як «[PERSON]» замість «[PERSON]». При цьому ж, у відділенні банку по рахунку [NUMBER], відкритому 12.04.1977р.(залишок 0,04грн.) існує заповідальне розпорядження , в якому також помилково вказане ім'я по батькові позивачки як «[PERSON]» замість «[PERSON]». У судовому засіданні знайшло підтвердження того факту, що [PERSON] була рідною матір'ю [PERSON]. Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який пережив та батьки. Доведено, що [PERSON] та [PERSON] були батьками [PERSON] та [PERSON] та відповідно бабусею та дідусем [PERSON]. [INFO] помер [PERSON]., а [INFO] померла [PERSON]. Відповідно до ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців є рівними, тому, кожному з нас належить по 1/2 частці дивідендів і грошових вкладів на які немає заповідальних розпоряджень. Спадкоємцями першої черги після смерті батьків [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], які діти спадкодавців. Інших спадкоємців не існує. Позивачка [PERSON] своєчасно звернулася до Другої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батьків. Відповідач [PERSON] спадщину прийняв на підставі ст.1268 ЦК України, оскільки мешкав і був прописаний разом із спадкодавцями на момент їх смерті. А з заявою про прийняття спадщини у вигляді дивідендів з відсотками не звертався. Відповідач [PERSON] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався, так як на спадщину не претендує. Таким чином пояснення позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON], а також надані суду письмові докази дають підстави суду визнати за [PERSON] право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частку дивідендів з відсотками в сумі 1513,81 грн. ПАТ «Запоріжтрансформатор» в порядку спадкування згідно із законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] та на 1/2 частку дивідендів в сумі 1513,81 грн. ПАТ «Запоріжтрансформатор» в порядку спадкування згідно із законом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. А також, визнати за [PERSON], право власності в порядку спадкування згідно із заповітом на внески з відсотками у ТВБВ № 10007/0265 компенсаційний рахунок [NUMBER], відкритий 04.02.1997р. (залишок 635,73 грн.), 1/2 частку внеску у ТВБВ № 10007/0280 рахунок [NUMBER], відкритий 27.02.1989р. (залишок 2026,49 грн.); 1/2 частку внеску у ТВБВ № 10007/0279 компенсаційний рахунок [NUMBER], відкритий 04.02.1997р. (залишок 4561,06 грн.); рахунок [NUMBER], відритий 10.05.1993р. (залишок 2026,49 грн.). Добуті в суді факти були підтверджені відповідними поясненнями сторін та підтверджені письмовими доказами. Крім того, висновки суду узгоджуються із зібраними у справі доказами і не суперечать вимогам законодавства.

Outcome: approved