Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Синельниківського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 вересня 2002 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу позивач та відповідач мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. 29 грудня 2012 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Позивач вказала, що в період шлюбу за спільні кошти сторін було придбане спільне майно: Меблі для кухні ( мийка, 2 навісних шафи ), ТБ «SAMSUNG», ТБ «ВЕСНА», ДВД «LG», м'які меблі ( два дивана), меблі ( шифонер, письмовий стіл ), сантехніка для ванної кімнати ( унітаз « Коломбо », раковина ), техніка ( водонагрівач ROUND, пральна машина DAEWOO, холодильник ДОНБАС, холодильник SNAIGE, пилосос LG, масляний обігрівач YAMAHA ), металеві вхідні двері, остекління балкону. Позивач зазначає, що відповідач ставить нездоланні перешкоди для користування спільним майном, тая як перешкоджає позивачу проживати в квартирі де знаходиться спільне майно, то позивач вимушена звернутися до суду із позовними вимогами про поділ майна. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати за нею право власності на майно вартістю 6143 грн. 00 коп., виділивши у натурі: водонагрівач ROUND вартістю - 850 грн. 00 коп., холодильник SNAIGE вартістю - 3450 грн. 00 коп., масляний обігрівач YAMAHA вартістю - 298 грн. 00 коп., пилосос LG вартістю - 345 грн. 00 коп., м'які меблі один диван вартістю - 1200 грн. 00 коп.. Та покласти судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. на відповідача. Відповідач заперечував проти позовних вимог позивача, та просив відмовити повністю у їх задоволенні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спірне майно: меблі для кухні ( мийка, 2 навісних шафи ), ТБ «SAMSUNG», ТБ «ВЕСНА», ДВД «LG», м'які меблі ( два дивана), меблі ( шифонер, письмовий стіл ), сантехніка для ванної кімнати ( унітаз « Коломбо », раковина ), техніка ( водонагрівач ROUND, пральна машина DAEWOO, холодильник ДОНБАС, холодильник SNAIGE, пилосос LG, масляний обігрівач YAMAHA ), металеві вхідні двері, остекління балкону, позивач не надає жодних доказів, що придбання вищевикладеного майна відбувалося за спільні кошти подружжя. Відповідач зазначив, що позивачем мають бути вказані вартість та індивідуальні ознаки меблів, і всього іншого, що знаходиться в переліку майна. Також позивач не вказала саме яким, чином відповідач перешкоджає їй у користуванні речами навединими вище. Позивач [PERSON] в судовому засіданні погодилася з доводами відповідача і визнала, що відповідач [PERSON], віддав масляний обігрівач YAMAHA вартістю - 298 грн. 00 коп., м'які меблі один диван вартістю - 1200 грн. 00 коп., їй, та відшкодував вартість пилососа LG у сумі - 345 грн. 00 коп.. Відповідач у судовому засіданні заявив, що віддав позивачеві масляний обігрівач YAMAHA вартістю - 298 грн. 00 коп., м'які меблі один диван вартістю - 1200 грн. 00 коп., та відшкодував вартість пилососа LG у сумі - 345 грн. 00 коп.. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Суд, дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне. Згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Відповідно до товарного чеку № 14 від 25.12.2011 року водонагрівач ROUND, був придбаний за 850 ( вісімсот п'ятдесят ) гривень. Відповідно до товарного чеку № 46 від 12.06.2011 року холодильник SNAIGE був придбаний за 3450 ( три тисячі чотириста п'ятдесят ) гривень. Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК україни У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч.1 ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, оскільки відповідачем було врегульовано спір частково у позасудовому порядку, а саме відшкодовано вартість пилососа LG у сумі - 345 грн. 00 коп., й перевезено до позивача масляний обігрівач YAMAHA вартістю - 298 грн. 00 коп., м'які меблі один диван вартістю - 1200 грн. 00 коп.. На підставі викладеного та ст. 355, ст. 370 ЦК України, ст. 60, ст. 63, ст. 69, ст. 70 СК України

Outcome: partial