Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду Дергачівського району Харківської області з позовом, який в процесі розгляду справи нею був уточнений, в остаточній редакції позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, [PERSON], ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» завдану матеріальну шкоду в сумі 93 162 грн. 49 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15 січня 2013 року [PERSON] керуючи технічно справним автомобілем [NUMBER], рухався в м. Дергачі по пров. Єрмішина, не впорався з керуванням виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.02.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України. В результаті ДТП автомобілю [NUMBER] були спричинені значні механічні ушкодження. Крім того, як зазначив позивач, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] мав страховий поліс HACK «Оранта» та на його звернення, 18.01.2013 року аварійним комісаром HACK « Оранта» було складено протокол (акт) огляду транспортного засобу, в якому був описаний перелік пошкоджень. 24.01.2013 року надійшла відповідь на звернення разом з копією ремонтної калькуляції, згідно якої сума спричиненої матеріальної шкоди в наслідок ДТП складає 37 274 грн. 07 коп. Крім того згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №1562 від 14 березня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобілю [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП складає 93 162,49 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач, [PERSON] разом зі своїм представником у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість. Представник відповідача ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Суд, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву [PERSON] до [PERSON], ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справи встановлено, що 15 січня 2013 року [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухався в м. Дергачі по пров. Єрмішина, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 01.02.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, зокрема постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову. Крім того, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] мав страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів HACK «Оранта» №АВ/5671941 та на звернення, 18.01.2013 року аварійним комісаром HACK «Оранта» було складено протокол (акт) огляду транспортного засобу, в якому був описаний перелік пошкоджень. Відповідно до ст.7 Закону України «Про страхування», одним з видів обов'язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. 24.01.2013 року на адресу позивача надійшла відповідь на звернення позивача разом з копією ремонтної калькуляції, згідно якої сума спричиненої матеріальної шкоди в наслідок ДТП складає 37 274 грн. 07 коп. Крім того, як зазначила позивач, оскільки автомобіль [NUMBER] знаходиться на гарантійному обслуговуванні в ТОВ «АВТО ГРАФ М», вона звернулася до даного товариства щодо розрахунку калькуляції суми збитків, яка після огляду вказаного автомобіля склала 79 471 грн. 68 коп. Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №1562 від 14.03.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобілю [NUMBER] складає 93 162,49 грн. Оцінюючи надані висновки авто-товарознавчих досліджень суд враховуючи положення ст.ст. 57, 212 ЦПК України бере за основу висновок ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що наданий експертною установою. Відповідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 24.10.2003 року - під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки с силу трудових відносин з володільцем цього джерела. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.п.3,4 ч.2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, спричинена одній особі з вини іншої, відшкодовується винною. Таким чином, внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди позивачу було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 93 162, 49 грн. Крім того, позивач зазначив, що неправомірними діями відповідача, [PERSON] йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн. 00 коп. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди суд задовольняє частково. Суд оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу у розмірі 500 грн. Так, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням и пошкодженням її майна; Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для її відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У абз. 1 і 2 п. 3 Ухвали Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнового) шкоди» вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру унаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживань у зв'язку з погіршенням здоров'я, в порушенні права власності (зокрема інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, в порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного суспільного життя, порушенні відносин з навколишніми людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд вважає, що з вини відповідача [PERSON] позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у перебуванні у стресовому стані, внаслідок ДТП було завдано незручності та переживання. При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд виходить з вимог розумності та справедливості та враховує обставини, викладені вище. З урахуванням вищезазначеного, суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, які маються у матеріалах. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, пов'язаних з явкою до суду та ін. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial