Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій, з урахуванням поданих 01.07.2016 р. уточнень, просила суд зняти арешт, накладений відділом ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2011 р. №28249942, реєстраційний номер обтяження:11521747, з ? частки будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Пушкіна, буд.37 Б, що належить боржнику [PERSON]; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження за реєстраційним № 11521747 у вигляді арешту і заборони відчуження, внесеного 19.08.2011 р. реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття № 28249942 від 18.08.2011 р. ВДВС Чугуївського МРУЮ ? частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Пушкіна, буд. 37 Б; зобовязати Чугуївську державну нотаріальну контору Харківської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєструвати припинення обтяження та припинення іпотеки нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6876052, з будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область м. Чугуїв, вул. Пушкіна, буд. 37 Б, що належить іпотекодавцю [PERSON], внесеної 26.03.2008 р. реєстратором Чугуївської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна іпотекою, №79 від 26.03.2008 р. ВАТКБ «Надра» та зобовязати зняти арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6876214, з ? частки будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Пушкіна, буд. 37 Б, що належить [PERSON], внесеного 26.03.2008 р. реєстратором Чугуївської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення про реєстрацію обтяження обєктів нерухомого майна від 26.03.2008 р. ВАТ КБ «Надра» та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження за реєстраційним № 6876214 у вигляді арешту нерухомого майна. В обґрунтування свого позову [PERSON] зазначала, що у 2011 році, при зверненні до Чугуївського МРУЮ Харківської області, їй стало відомо, що 18 серпня 2011 р. державним виконавцем відділу ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9549, 68 грн., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № 28249942, відповідно до якої було накладено арешт на все невизначене майно. У 2011 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію боргу. Станом на 05.10.2015 р. заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» відсутня. Після повного виконання позивачем обовязків за виконавчим документом, державним виконавцем не було вжито заходів щодо зняття арешту з майна. Крім цього, позивач зазначала, що у 2015 р. їй стало відомо, що 26.03.2008 р. на підставі повідомлення про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна іпотекою, №79 ВАТ КБ «Надра», реєстратором Чугуївської державної нотаріальної контори було зареєстровано обтяження у вигляді іпотеки на житловий будинок за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Пушкіна, буд.37 Б. Вказане обтяження було за реєстровано у звязку із основним зобовязанням у розмірі 28\~900 дол. США за депозитними договорами №№ 348993, 348987, 348983 від 26.03.2016 р. 12 листопада 2014 р. рішенням Чугуївського міського суду Харківської області у справі №636/5066/13-ц зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «КБ Надра» про розірвання договорів стягнення суми боргу за депозитними вкладами було задоволено. Депозитні договори №№ 348993, 348987, 348983, укладені 26.03.2016 р. між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ, правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» було розірвано. В звязку з розірванням вищевказаних депозитних договорів, позивач вважає, що основне зобовязання погашене, а отже відсутні підстави для обтяження нерухомого майна. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним у її позовній заяві, просила позов задовольнити. Представники відповідачів, а також третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» до зали судових засідань не зявились, надавши заяви про розгляд справи без їх участі. (а.с.35,47, 80). Представник третьої особи - уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про місце та час судового розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, або розгляд справи без її участі не подавала. Вислухавши сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 19 серпня 2011 р. державним виконавцем відділу ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № 28249942, відповідно до якої було накладено арешт на все невизначене майно. Крім цього, 26.03.2008 р. на підставі повідомлення про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна іпотекою, №79 ВАТ КБ «Надра», реєстратором Чугуївської державної нотаріальної контори було зареєстровано обтяження у вигляді іпотеки на житловий будинок за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Пушкіна, буд.37 Б. Зазначені факти підтверджуються інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.8-9). У 2011 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію боргу. Станом на 05.10.2015 р. заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» відсутня, що підтверджується довідкою № 151005/082 від 05.10.2015 р. (а.с. 10). В судовому засіданні судом було досліджено оригінал рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2016 р. у цивільній справі № 636/5066/13-ц, за позовом ПАТ «Комерційний банк Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Комерційний банк Надра» про розірвання договорів та стягнення суми боргу за депозитними вкладами. Так, судом встановлено, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2016 р. позов ПАТ «Комерційний банк Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк Надра» суму заборгованості за Кредитним договором № 6/1/09/2008/840/К-007 від 26.03.2008 року в розмірі 426758 (чотириста двадцять\~\~шість тисяч сімсот п'ятдесят вісім) гривень 76 копійок.\~Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк Надра» сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк Надра», суму заборгованості за Договором № 78473321 про відкриття карткового рахунку та\~\~обслуговування кредитної картки від 13.06.2008 року в розмірі 7729 (сім тисяч сімсот двадцять дев'ять) гривень 84 копійки. Крім цього, рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2016 р. було задоволено і зустрічну позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Комерційний банк Надра» про розірвання договорів та стягнення суми боргу за депозитними вкладами.\~Депозитні договори №№ 348993, 348987, 348983 укладені 26.03.2008 року між [PERSON], та відділенням\~№9 ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк Надра», було розірвано. Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк Надра», на користь [PERSON] суму боргу за депозитним договором №348993 від 26.03.2008 року в розмірі - 171147 гривень 81 копійку, за депозитним договором №348987 від 26.03.2008 року в розмірі - 37527 гривень 54 копійки, за депозитним договором №348983 від 26.03.2008 року в розмірі - 24510 гривень 48 копійок, а разом 233185 (двісті тридцять три тисячі сто вісімдесят п'ять) гривень 83 копійки. (а.с. 84-89). Вказане рішення набрало законної сили 24 листопада 214 р. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, враховуючи наведене вище, слід визнати, що судовому захисту підлягають лише порушені, невизнанні або оспорювані цивільні права та законні інтереси. Відповідно до вимог ст.572 ЦК України, ст.ст. 1, 33 Закону України «Про іпотеку» в силу застави (іпотеки) кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою (іпотекою), одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність даних про виконання [PERSON] рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12.11.2014 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] в частині зобовязання Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області провести реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення обтяження та припинення іпотеки, реєстраційний номер обтяження: 6876052, зняття арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6876214, з ? частки будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область м. Чугуїв, вул. Пушкіна, буд. 37 Б, а також виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження за реєстраційним № 6876214 у вигляді арешту нерухомого майна. При цьому, твердження позивача щодо неможливості виконати означене вище судове рішення внаслідок припинення діяльності ПАТ «КБ «Надра» суд не приймає, оскільки належних доказів припинення цієї юридичної особи позивачем не надано. Що стосується позовних вимог щодо скасування арешту ? частини будинку розташованого за адресою: Харківська область м. Чугуїв, вул. Пушкіна, буд. 37 Б, який був накладений державним виконавцем Чугуївського МРУЮ Харківської області 18.08.2011 р. при відкритті виконавчого провадження про примусове стягнення з [PERSON] заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк», враховуючи виконання позивачем своїх зобовязань перед стягувачем, суд вважає вказані вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial