Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину квартири. Позов мотивує тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Від попереднього шлюбу в [PERSON] був син -[PERSON], який помер [INFO] року. Після смерті чоловіка у встановлений законом строк, позивач як спадкоємець першої черги за законом подала заяву про прийняття спадщини, в подальшому 17 листопада 2009 року в нотаріальній конторі отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку майна її чоловіка. У встановленому законом порядку зареєструвала своє право власності в обласному комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» відтак стала власником ? частини квартири [ADDRESS]. В подальшому ознайомившись з матеріалами спадкових справ заведених Другою Львівською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON] та спадкову справу після смерті його сина [PERSON], яка заведена Сакською районною державною нотаріальною конторою Автономної Республіки Крим позивачці стало відомо, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] були подані заяви про прийняття спадщини після смерті їх батька [PERSON]. Вважає, що син її померлого чоловіка [PERSON] - [PERSON] свідомо ухилявся від надання своєму батькові будь - якої матеріальної допомоги та моральної підтримки. Оскільки [PERSON] з 2004 року хворів через похилий вік і тяжку хворобу був у безпорадному стані, потребував постійного догляду та матеріальної допомоги. Протягом останніх десяти років життя [PERSON] жодного дня не підтримував свого батька морально, не надавав матеріальної допомоги, не цікавився життям батька та станом його здоров»я. Вважає, що [PERSON] не вчинив жодних дій, які б давали йому право спадкувати майно після смерті батька, він не цікавився його життям, не піклувався про нього, не давав кошти на лікування, не підтримував батька ні морально ні матеріально. Таким чином вважає, що оскільки [PERSON] помер, а його сини [PERSON] та [PERSON], які подали нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини та претендують на спадщину після смерті свого батька, не мають права на спадкування тому вважає, що відповідачів [PERSON], [PERSON] слід усунути від права на спадщину. Тому просить суд ухвалити рішення про Усунення [PERSON] та [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, скасувати свідоцтво про право на спадщину на ? майна, що належало [PERSON], тобто на ? частку квартири [ADDRESS], що належала [PERSON], який помер [INFO] року, видати позивачці свідоцтво про право на спадщину на ? частку квартири [ADDRESS],яка належала [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач [PERSON] в останнє судове засідання не з»явилась, у минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі ордеру про надання правової допомоги №013018 від 09.12.2013 р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, також пояснила, що позивач звернулась до суду з вимогою про скасування свідоцтва про право на спадщину на ? майна, що належало [PERSON], тобто на ? частку квартири [ADDRESS], так як вважала, що відповідачі отримали таке свідоцтво, проте як встановлено в ході судового розгляду даної справи відповідачі такого свідоцтва не отримували. З врахуванням наведених мотивів просила позов задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності від 13.12.2013 р. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили дали аналогічні за змістом пояснення про те, що батько відповідачів [PERSON] у 1995 році отримав важку спинальну травму з пошкодженням спинного мозку, після чого він був звільнений з роботи, йому було встановлено І групу інвалідності внаслідок отриманої травми потребував постійного стороннього догляду. Крім того, [PERSON] було рекомендовано змінити клімат, узв»язку з чим він був змушений переїхати зі Львова в АРК Крим, де проживав до своєї смерті, перебуваючи в Криму він постійно хворів відтак не міг матеріально забезпечувати свого батька [PERSON], який не звертався за допомогою. Тому вважають, що у [PERSON] не було можливості для надання допомоги своєму батькові [PERSON] зважаючи на незадовільний стан здоров»я та скрутне матеріальне становище. Вони, відповідачі [PERSON] та [PERSON] у встановленому законом порядку звернулись в нотаріально контору з заявами про прийняття спадщини після смерті їх батька [PERSON]. Тому з врахуванням наведених мотивів, просили в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, 05.12.2013 року подав до суду заяву про проведення розгляду справи у відсутності представника третьої особи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Згідно свідоцтва про смерть виданого 27 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 листопада 2009 року спадкоємцем ? (однієї другої) частки майна [PERSON], який помер [INFO]року є його дружина [PERSON] (а.с.7). З представленої суду копії спадкової справи №114/2009 р. до майна померлого [INFO] року [PERSON] заведеної Сакською районною державною нотаріальною конторою Кримської Автономної Республіки - [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], яке видане 06 січня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сакського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим. З матеріалів вказаної вище спадкової справи вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулись в Сакську державну нотаріальну контору АР Крим з заявами про прийняття спадщини про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті їх батька [PERSON]. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Крім цього, згідно вимог ст.ст. 58,59 ЦПК України подані сторонами докази повинні бути належними та допустимими. Положеннями ч.5,6 ст. 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині. Відповідно до п.6 Постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7 Верховний Суд України роз'яснює, що під безпорадним станом слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. При встановленні факту ухилення особи від утримання спадкодавця слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Таким чином, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] був особою похилого віку та помер у віці 70 років, мав незадовільний стан здоров»я, що підтверджується представленими суду копіями медичної документації (а.с.9-16). Проте, як встановлено в ході судового розгляду даної справи син [PERSON] - [PERSON] який помер [INFO] року у віці 53 років, внаслідок отриманої важкої спинальної травми з пошкодженням спинного мозку був звільнений з роботи (а.с.59-61), отримав І групу інвалідності та згідно акту МСЕК серії2-18АБ №022303 від 11.08.95 р. (а.с.61) та відповідних довідок МСЕ потребував постійного стороннього догляду. Відтак, позивачем жодними належними та допустимими доказами не доведено суду факту ухилення за життя [PERSON], який сам потребував постійного стороннього догляду, від надання допомоги своєму батькові, який як передбачає ч. 5 ст. 1224 ЦК України через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному стані. Тому з врахуванням наведених обставин суд приходить до висновку про те, що позов є безпідставним, так як відсутні законні підстави для усунення відповідачів від права на спадкування, крім того, свідоцтво про право на спадщину, яке в своїх позовних вимогах оскаржує позивач відповідачам не видавалось, про що ствердили сторони в судовому засіданні, крім того безпідставною є вимога про видачу позивачці відповідного свідоцтва про право на спадщину, так як видача такого свідоцтва проводиться згідно встановленого законом порядку і в даному випадку таке право особи не підлягає судовому захисту. А тому суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed