Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду у липні 2014 з позовом в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO], доПублічного акціонерного товариства ( далі ПАТ) «ОТП Банк», треті особи -Товариство з обмеженою відповідальністю ( ТОВ) «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. , Служба у справах дітей Жовтневого району Управлінняі служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, [PERSON] , [PERSON] про визнання частково недійсним договору купівлі- продажу квартири [ADDRESS] , визнання за неповнолітнім сином [PERSON] права власності на Ѕ частину квартири , визнання недійсними договору іпотеки № РМL -702/1118/2008/ від 26.08.2008, укладеного між [PERSON] та ЗАЗ «ОТП Банк» і додаткового договору № 1 від 13.10.2011 по цього договору іпотеки. З урахуванням уточнень, просила в остаточній редакції визнати договір купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, зазначивши покупцем квартири [PERSON] , [INFO] на 1/ 2 частку та [PERSON] 1/ 2 частку. В іншій частині вимоги залишені у первісній редакції. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що їй та її сину - [PERSON] , на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] , яку вона, з метою покращення житлових умов, продала 21.08.2008. Під час продажу квартири вона діяла від свого іменті та від імені малолітнього сина.Отримані від продажу квартири кошти позивач в той же день, 21.08.2008, поклала на свій рахунок в ЗАЗ «ОТП Банк».Вказувала, що вона, з метою залучення додаткових грошовивх коштів, 26.08.2008 отримала кредит у ЗАТ «ОТП Банк» у розмірі 28 тис. доларів США та придбала квартиру [ADDRESS] за 56 тис.доларів.При цьому, використала грошові кошти, що належали її сину, отримані за відчужену частину його житла, особисті кошти, а також грошові кошти, отримані нею в кредит. Позивач вказувала, що в договорі купівлі-продажу від 26 серпня 2008 року вона не зазначила покупцем свого сина, за наполяганням представників ЗАТ «ОТП Банк», щоб отримати в кредит необхідні для придбання нової квартири кошти і забезпечити безперешкодне укладання договору іпотеки цієї квартири між нею та ЗАТ «ОТП Банк». Вважає, що договір купівлі-продажу квартири в частині визначення стороною покупця лише її, [PERSON] суперечить вимогам законодавства та порушує права та інтереси малолітнього [PERSON] , які можливо поновити шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, в частині, що стосується покупця, зазначивши покупцем квартири двох осіб: малолітнього [PERSON] на 1/ 2 частку, та її, [PERSON] на 1/ 2 частку. Посилається на те, що договір іпотеки квартири від 26.08.2008 нікчемний, оскільки його предметом є квартира [ADDRESS] , 1/ 2 частка якої придбана для малолітньої дитини та за її кошти, а попередній дозвіл органу опіки та піклування на його укладання не отримувався. ( а.с. 151-154, т. 2 а.с. 151-154). [PERSON] після досягнення повноліття, пред`явив 26.12.2019 уточнену позовну заяву до [PERSON] , ПАТ «ОТП Банк»,треті особи-ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І.про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, зазначивши покупцями двох осіб- [PERSON] -1/2 частини, [PERSON] -1/2 частини, визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частку квартири та визнання недійсним договір іпотеки квартири. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] стверджує, що у липні 2008 мати [PERSON] уклала договір з Агентством нерухомості на предмет надання допомоги у придбанні однокімнатної квартири і звернулась до виконавчого комітету Київської районної у м.Харкові ради, як до органу опіки та піклування про надання дозволу на відчуження квартири [ADDRESS] , що належала їй та сину [PERSON] . Рішенням виконавчого комітету Київського району дозволено укласти від імені малолітнього сина [PERSON] договір купівлі-продажу та придбати на ім`я неповнолітнього Ѕ частину квартири [ADDRESS] . 26.08.2008 Гонтар уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу спірної квартири за 56000 доларів США, залучивши кредитні кошти-228000 доларів США. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено договір іпотеки без отримання дозволів та погоджень від органу опіки та піклування. З урахуванням того, що Ѕ частина квартири придбана для малолітнього [PERSON] та за його кошти, що приховано шляхом неправильного визначення покупця, поновлення права малолітньої особи можливе шляхом визначення договору недійсним в частині покупця. Недійсність подальшого договору іпотеки є нікчемним, вчиненим без дозволу органу опіки та піклування ( т. 3 а.с. 40-43,53-56). Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк», який також є представником третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позов не визнав, подав заяву про застосування строків позовної давності, а також письмові заперечення, в яких вказує, що обставини на які посилається позивач є надуманими,оскільки вона стверджує, що звернулася за отриманням кредиту лише 26.08.2008 р., але 19.08.2008 р. було звернення до банку із анкетою-заявою про видачу кредиту і кредитні кошти видано на тих умовах, яких позивач просила банк. Тобто, позивач мала намір укласти договір іпотеки ще 19.08.2008 р. Зазначає, що сама позивач навмисно ввела в оману виконавчий комітет Київської районної у м. Харкові ради, та навмисно не повідомила про те, що укладення договору про купівлю 1/ 2 частки квартири [ADDRESS] не є можливим, оскільки вказаний об`єкт нерухомості відсутній, тобто дана частка не виділена в натурі. Обставини стосовно того, що для купівлі-продажу спірної квартири використані кошти сина спростовуються заявою чоловіка позивача [PERSON] , надані у присутності приватного нотаріуса при посвідченні договору купівлі-продажу, що квартира придбана ними за спільні кошти та договір укладається в інтересах сім`ї. Факт внесенняі коштів у розмірі 14 879,85 доларів США, 16400 грн., 10120,15 доларів США на готівковий рахунок, відкритий ЗАТ «ОТП Банк» підтверджує лише факт внесення коштів , не визначає джерел походжження ті не доводить факт зняття цих коштів. Представник відповідача вказує, що позивачем подано позов не з метою захисту порушених прав, які відповідачем жодним чином не порушувались, а з метою уникнення цивільно-правової відповідальності за взяті на себе зобов`язання по договору іпотеки ( а.с. 91-94, 170). Третя особа -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. у судове засідання не з`явилась, надала пояснення, у яких зазначила, що 26.08.2008 р. нею посвідчено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Сторонами договору виступали: продавець - [PERSON] та покупець - [PERSON] . Договір купівлі-продажу укладався за згодою чоловіка покупця, [PERSON] , справжність підпису якого на заяві нею засвідчено 21.08.2008 р., як він стверджує, що гроші, які витрачаються на придбання цієї нерухомості є їх з дружною спільною сумісною власністю. Придбана нерухомість буде об`єктом права спільної сумісної власності. Покупцю роз`яснялися правові наслідки укладання цього договору. При укладанні договору третій особі не було відомо про наявність рішення Виконавчого комітету Київського району у м. Харкові, покупець зобов`язана була купити на ім`я малолітнього сина [PERSON] , [INFO] 1/ 2 частину спірної квартири, але покупець придбала спірну квартиру на своє ім`я в період зареєстрованого шлюбу. [PERSON] не надала вищевказане рішення і мови про придбання 1/ 2 частини спірної квартири на ім`я малолітнього сина [PERSON] за його особисті кошти не було. Вказує, що вона діяла у суворій відповідності до приписів законів України, встановила дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. Встановлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснено шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов договору купівлі-продажу та його правових наслідків для кожної із сторін. В подальшому надала заяви про можливість розгляду справи за її відсутності ( а.с. 116-117,150,169, т. 2 а.с. 56, 174-175, т. 3 а.с.6). Представник третьої особи служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності та просив прийняти рішення, врахувавши інтереси неповнолітньої дитини. ( а.с. 182, т. 2 а.с. 55, т. 2 а.с. 200, т. 3 а.с. 106). Третя особа [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с. 135, т.3 а.с.52). Залучена до участі у справі в якості третьої особи за первісним позовом [PERSON] померла, що підтверджується відповідним актовим записом та інформацією нотаріальної контори про відсутність заведеної спадкової справи( т. 2 а.с. 81,88, 93,96). Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.03.2015 позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано недійсним, в частині, що стосується покупця, договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] , який укладений між [PERSON] та [PERSON] 26.08.2008 і посвідчений ПН ХМНО Мусієнко О.І., зазначено покупцями [PERSON] - 1/ 2 частини та [PERSON] 1/ 2 частини. Визнано недійсним договір іпотеки квартири [ADDRESS] № PML-702/1118/2008 від 26.08.2008, укладений між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» та додаткову угоду до нього № 1 від 13.10.2011 ( а.с. 192-194). Рішенням судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору іпотеки квартири [ADDRESS] , який укладений між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» та додаткової до нього угоди № 1 від 13 жовтня 2011 року скасовано. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін ( а.с. 242-248). Ухвалою судової палаті у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 рішення Жовтневого районноого суду м.Харкова від 30.03.2015 та рішення апеляційного суду Харківської області від 03.06.2015 скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанц3ії ( т. 2 а.с.39-43) . При новому розгляді справи суд, вислухавши пояснення учасників процесу,перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 1998 по 2011, мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 43,77). [PERSON] разом із сином [PERSON] проживала та була зареєстрована в квартирі [ADDRESS] , яка перебувала у їх спільній сумісній власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації в м.Харкові 10.01.2006 , реєстраційний № 2-06-258888. Зз 15.10.2008 вони зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 44,46). Рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради від 19.08.2008 р. № 159-2, [PERSON] надано дозвіл від імені малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , укласти договір купівлі-продажу частини однокімнатної квартири [ADDRESS] , і купити на його ім`я 1/2 частину однокімнатної ізольованої квартири [ADDRESS] .Нотаріусу інформувати опікунську раду про укладання договору купівлі-продажу 1/ 2 частини однокімнатної ізольованої квартири [ADDRESS] на ім`я малолітнього [PERSON] . Звернено увагу адміністрації дільниці № 64 Київської філії КП «Жилкомсервіс» на необхідність зняття з реєстрації дитини тільки після надання його батьками засвідченої копії договору купівлі-продажу Ѕ частини однокімнатної ізольованої квартири [ADDRESS] на ім`малолітнього [PERSON] . Копія рішення направлена до дільниці № 64 ( а.с. 45). 21.08.2008 р. між [PERSON] , яка також діяла від імені малолітнього сина [PERSON] та на підставі рішення Київського райвиконкому м. Харкова та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] передали у власність, а [PERSON] прийняла у власність квартиру [ADDRESS] , загальна вартість якої складає 10274 грн. Продаж кварири провадилось за 144150 грн. [PERSON] одержала гроші повністю, для себе особисто та для свого малолітнього сина [PERSON] в рівних частинах для кожного (а.с. 46). 21.08.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб № 702/1616/08, відповідно до якого банк відкрив позивачу поточний рахунок та здійснює його розрахунково-касове обслуговування. В той же день [PERSON] внесла готівку на поточний рахунок у розмірі 16400 грн. та 25000 грн. (а.с. 48-49, 51-52). 21.08.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договори № 702/1620/08 та 702/1619/08 про ощадний банківський вклад з щорічною сплатою відсотків, відповідно до умов яких, банк приймає від клієнта на зберігання грошові кошти в національній або іноземній валюті з урахуванням відсотків по вкладу .Так, за договором № 702/1620/08 прийнято на вкладний рахунок 16400 грн., за договором 702/1619 зараховано на вкладний рахунок 25 000 доларів США(а.с. 53-54). Між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 26.08.2008 укладено кредитний договір № ML-702/1118/2008, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 28000 доларів США на придбання нерухомого майна, зі сплатою 6,25 відсотків річних , з терміном погашення до 26.08.2019 р.(а.с. 55-58). За договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідченого 26.08.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. за реєстровим № 3124, [PERSON] передала у власність [PERSON] зазначену квартиру, а [PERSON] прийняла квартиру у власність. Продаж квартири вчинено за 271236 грн., що в еквіваленті складає 56000 доларів США. Покупець придбає квартиру за згодою чоловіка [PERSON] , про що свідчить його заява від 21.08.2008. Сторони підтвердили, що укладення договору відповідає їх інтересам, волевиявлення є вільним и усвідомленим, не існує будь-яких прав третіх осіб, у тому числі права власності або користування нею малолітніми або неповнолітніми особами ( а.с. 60). [PERSON] не заперечувала, що рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради від 19.08.2008 р. № 159-2 про укладання договору купівлі-продажу 1/ 2 частини однокімнатної ізольованої квартири [ADDRESS] на ім`я малолітнього [PERSON] нею не було надано нотаріусу та не проінформовано про це. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 26.08.2008 укладено договір іпотеки № PL-702/1118/2008, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Мусієнко О.І., за умовами якого [PERSON] , як іпотекодавець, надала ЗАТ «ОТП Банк»-іпотекодержателю квартиру [ADDRESS] .При цьому, укладаючи договір іпотеки, іпотекодавець стверджував, що за адресою місцезнаходження предмета іпотеки не проживають та не зареєстровані малолітні та/чи неповнолітні діти, а також відсутні діти, що мають право користування предметом іпотеки. П.5.1 «g» договору визначено, що Іпотекодавець, тобто [PERSON] , заявляє, гарантує і зобов`язується на користь іпотекодержателя, що іпотекою не буде порушуватись прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі малолітніх та неповнолітніх, непрацездатних дітей та інших осіб, яких іпотекодавець зобов`язаний утримувати за законом чи договором.(а.с. 61-64). Як вбачається із нотаріально посвідченої 21.08.2008 заяви [PERSON] -чоловіка [PERSON] , він дає згоду дружині на отримання кредиту та підписання кредитного договору із ЗАТ «ОТП Банк» та на укладання та підписання іпотечного договору ( наступних іпотек)договорів про внесення змін та доповнень на умовах та на свій розсуд, предмет якого квартира [ADDRESS] , яка була придбана нами на спільні кошти в період шлюбу. Цією заявою [PERSON] підтвердив, що вищевказані правочини укладаються в інтересах сім`ї . Нотаріально посвідченою заявою [PERSON] також надав свою згоду дружині [PERSON] на придбання за спільні кошти кв. [ADDRESS] та підтвердив, що гроші, які витрачаються на придбання зазначеного об`єкту нерухомості є їх спільною власністю. Придбана квартира також буде об`єктом права спільної сумісної власності. Договір купівлі-продажу укладається в інтересах його сім`ї і умовах. які попередньо обговорили та вважають вигідними для них ( а.с. 95, 119). Із додаткового договору № 1 від 13.10.2011 р. до договору іпотеки № PL-702/1118/2008, вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з однією сторони та [PERSON] з другої сторони, домовились внести зміни і доповнення в договір іпотеки, а саме на підставі договору відступлення прав вимоги від 12.11.2010 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», останній набув усіх прав вимоги за кредитним договором № МL-702/1118/2008 від 26.08.2008, договором іпотеки (а.с. 65-69). До матеріалів справи [PERSON] просила приєднати її розписку, якою вона зобов`язується виплатити кредит на придбання квартири та претензій до колишнього чоловіка щодо виплати кредиту вона не має ( а.с. 137). Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 31.03.2015, яке набрало законної сили, задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML 702/1118/2008 від 26.08.2008 року у розмірі 1 720 677,90 грн., з яких: тіло кредиту 27 659,08 доларів США, що еквівалентно 775 727,44 грн.; заборгованість з процентів за користування кредитом в розмірі 6 033,76 доларів США, що еквівалентно 169 223,02 грн.; пеня в розмірі 775 727,44 грн. У задоволені зустрічного позову [PERSON] до ТОВ «ОТП Факторінг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору - відмовлено ( т. 2 а.с. 120-123). Однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (стаття 3 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України). Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частини перша, третя, шоста статті 203 ЦК України регламентує, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечить правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). При укладенні договору купівлі-продажу 26.08.2008 продавець [PERSON] і покупець [PERSON] домовились щодо усіх істотних умов договору, а також відбулося повне виконання договору. При цьому, сторони підтвердили, що не існує будь-яких прав третіх осіб, у тому числі права власності або користування нею малолітніми або неповнолітніми особами. При купівлі спірної квартири [ADDRESS] вартістю 56000 доларів США, [PERSON] отримала згоду чоловіка [PERSON] . Крім того, він підтвердив, що квартира придбана на спільні кошти подружжя в період шлюбу, в інтересах сім`ї. Як вбачається з кредитного договору від 26.08.2008 [PERSON] отримала кредит в сумі 28000 доларів США на придбання спірної квартири. Чоловік [PERSON] , надаючи згоду дружині на отримання кредиту, підписання кредитного договору, на укладання та підписання іпотечного договору, нотаріально засвідчив, що у договорах зобов`язання створюють обов`язки і для нього. В судовому засіданні [PERSON] стверджувала, що нею від себе та свого малолітнього сина [PERSON] 21.08.2008 продана квартира [ADDRESS] за 29 759,69 доларів США і кошти витрачені на придбання спірної квартири, для чого отримано згоду органу опіки та піклування. В той же день , гроші в сумі 16400 грн. і 25000 доларів США внесені на її рахунок . Згідно договорів на відкриття поточний рахунків між ЗАТ «ОТП Банк» і [PERSON] від 21.08.2008, укладено договорі про ощадний банківський вклад з щорічною сплатою відсотків, з отриманням 10% річних, виходячи з тривалості 365 календарних днів за фактичну кількість календарних днів розміщення вкладу. Доказів того, що гроші були зняти з банківського вкладу суду не надано. [PERSON] представлені виписки з розрахунку за період з 01.01.2010 по 09.02.2015,з яких випливає про погашення відсотків за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній валюті для фізичних осіб та за договором по ощадний банківський вклад з щорічною сплатою відсотків ( т. 3 а.с. 130-136,137-139). Таким чином, позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували зняття коштів з банківських вкладів та що, саме ці кошти витрачені на придбання спірної квартири. В судовому засіданні [PERSON] пояснювала, що їй належав будинок в м.Мерефі Харківського району Харківської області та вона його продавала для придбання квартири [ADDRESS] . Суд також враховує, що батьки є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей (частина перша статті 242 ЦК України). Отже, якщо власник майна є одночасно законним представником неповнолітньої або малолітньої особи та укладає правочини, які впливають на права дитини, він повинен діяти добросовісно та в інтересах дитини, а інша сторона договору має право очікувати від нього таких дій. При посвідченні оспорюваного договору [PERSON] не надала нотаріусу рішення виконавчого комітету про укладання договору купівлі-продажу Ѕ частини спірної квартири на ім`я [PERSON] та визнала, що квартира набувається за спільні кошти подружжя. Зазначені обставини спростовують твердження [PERSON] про те, що спірна квартира придбана частково за кошти від продажу квартири [ADDRESS] , яка не була спільною власністю подружжя. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в частині покупця , також подальшого договору іпотеки № РМL-702/1118/2008 від 26.08.2008, укладеного між [PERSON] і ЗАО «ОТП Банк» з додатковою угодою № 1 від 13.10.2011 недійсними . Стосовно заяви відповідачів про застосування строку позовної даності до вимог [PERSON] суд зазначає наступне. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). При цьому за положеннями частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач. Отже, наслідки спливу позовної давності застосовується лише до обґрунтованого позову за наявності заяви відповідача. Разом з тим, суд зазначає, що [PERSON] , в інтересах якого зверталася до суду [PERSON] , досяг повнолітнього віку [INFO] , подавши самостійний позов 26.12.2019. У разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття ( ч.4 ст. 261 ЦК України). Отже, [PERSON] пред`явив позов в межах передбаченого строку позовної давності. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed