Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом, згідно якого просила суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення про притягнення провідника пасажирських вагонів [PERSON] , [INFO] , до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, яке оформлено протоколом №133 від 02 серпня 2019 року оперативної наради при заступнику начальника Полтавської вагонної дільниці; стягнути на користь позивача з відповідача грошові кошти в сумі 40 000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності; визнати незаконними дії АТ «Українська залізниця» по розгляду анонімного електронного звернення, яке 31 липня 2019 року надійшло на електронну скриньку контакт - центру «Якість та сервіс» Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення та пасажирських служб регіональних філій АТ «Українська залізниця», №128667. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона з 17 серпня 2004 року працює у АТ «Українська залізниця». 02 серпня 2019 року було прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, яке оформлене протоколом №133 від 02 серпня 2019 року оперативної наради при заступнику начальника Полтавської вагонної дільниці. Позивач зазначає, що їй в провину поставлено порушення приписів пункту 3.1.1 Інструкції провідника пасажирських вагонів №ЦЛ-0038, а також наведено посилання на пункт 8.2.13 зазначеної інструкції як на норму, якою передбачено дисциплінарну відповідальність провідника за некоректне порушення трудової дисципліни та посадових обов`язків. Оскаржуване позивачем рішення прийнято за результатом розгляду звернення, яке 31 липня 2019 року за номером 128667 надійшло на електронну поштову адресу контакт - центру «Якість та сервіс» Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення та пасажирських служб регіональних філій АТ «Українська залізниця». [PERSON] вказує, що наведені у вказаному зверненні обставини її некоректної поведінки під час виконання службових обов`язків не відповідають дійсності, про що вона зазначила у своїх письмових поясненнях від 02 серпня 2019 року на ім`я заступника начальника виробничого підрозділу. Також позивач у своїх письмових поясненнях вказувала на анонімний характер вказаного вище звернення, та у зв`язку із чим його зміст суперечить вимогам Закону України «Про звернення громадян», та не може бути винесено для розгляду по суті. Окрім того, всупереч положень пункту 2.2 локального акту «Технологія роботи лінії контакт - центру «Якість та сервіс», а також пункту 21 Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, яким передбачено, що керівник зобов`язаний особисто до накладення стягнення всебічно та об`єктивно розібратися у причинах порушення, отримати в разі потреби додаткову інформацію, що забезпечують відповідальні відділи департаменту та відповідальні працівники пасажирських служб регіональних філій, докази на спростування фактів, викладених у зверненні, було покладено на позивача та в протоколі №133 від 02 серпня 2019 року вказано, що остання таких доказів не надала. Позивач [PERSON] зазначає, що незаконне притягнення її до дисциплінарної відповідальності призвело до моральних страждань, втрат нормальних життєвих зв`язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації життя, стало для неї психотравмувальним фактором , призвело до розладів здоров`я, підірвало її авторитет серед членів трудового колективу, до порушення стосунків у колективі. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у 40 000 грн. 00 коп. Ухвалою Крюкіського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 листопада 2019 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, витребувано у відповідача докази. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - адвокат Білокінь О.О. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини, просили їх задовольнити. Представник відповідача, АТ «Українська залізниця» Ткаченко С.С., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з тих підстав, що фактично позивач [PERSON] не була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення Інструкції провідника пасажирських вагонів, відповідний наказ не видавався, оскільки згоди на притягнення її до дисциплінарної відповідальності як члена виборного профспілкового органу надано не було. Також представник відповідача зазначив, що позивачем не надано жодних доказів того, що вона зазнала моральних страждань внаслідок притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Вислухавши пояснення позивача [PERSON] та її представника - адвоката Білокінь О.О., представника відповідача, АТ «Українська залізниця» Ткаченко С.С., дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] 17 серпня 2004 року наказом №226-ос від 16 серпня 2004 року була прийнята на посаду мийника - прибиральника рухомого складу АТ «Українська залізниця», та наказом №199/ос від 27 березня 2006 року переведена на посаду провідника пасажирських вагонів. 16 січня 2012 року між Полтавською вагонною дільницею №4 в особі в.о. начальника вагонної дільниці Хабірова Р.М. та [PERSON] було укладено контракт №1331, на підставі якого виникли трудові відносини між працівником та підприємством, та в подальшому до якого укладалися додаткові угоди. 02 серпня 2019 року відбулась оперативна нарада при заступнику начальника Полтавської вагонної дільниці, що вбачається із відповідного протоколу №133, на якій розглядалось звернення, подане громадянином [PERSON] за номером [NUMBER] на офіційному веб - сайті Укрзалізниці від 31 липня 2019 року, за змістом якого він їхав у потязі 150 Київ - Кременчук вагон №7, провідниця [PERSON] поводила себе некоректно, роздавала пасажирам чай різної марки. За змістом вказаного протоколу №133, [PERSON] заперечує проти фактів, вказаних у зверненні. Згідно змісту протоколу №133 від 02 серпня 2019 року, своїми діями провідник пасажирського вагону [PERSON] порушила пункт 3.1.1 і пункт 8.2.13 Інструкції провіднику пасажирських вагонів №ЦЛ-0038; оперативною нарадою постановлено: за порушення пункту 3.1.1 і пункту 8.2.13 Інструкції провіднику пасажирських вагонів №ЦЛ-0038, яке виразилось у порушення етики поведінки при обслуговуванні пасажирів, [PERSON] притягти до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, дотримуючись вимог статті 252 КЗпП України; доручити начальнику сектору кадрів Польгуй С.О. підготувати відповідні документи для отримання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани [PERSON] відповідно до вимог чинного трудового законодавства України. Факт виконання службових обов`язків провідником [PERSON] у потязі №149/1850 сполученням «Кременчук - Київ - Івано - Франківськ - Ворохта - Кременчук» з 29 липня 2019 року по 31 липня 2019 року підтверджується наданим суду рейсовим журналом №17, графіком чергувань провідників вагонів потягу №149/150 бланком обліку населеності та витрат постільної білизни АА 017393. В матеріалах справи наявна виписка зі звіту роботи контакт - центру за 31 липня 2020 року, зі змісту якої 31 липня 2020 року надійшло звернення №128667 громадянина [PERSON] , згідно якого він їхав у поїзді 150 сполученням Київ - Кременчук у вагоні №7, провідник на прізвище [PERSON] поводила себе некоректно, чай пасажирам роздавала різної марки. Згідно письмових пояснень [PERSON] від 02 серпня 2019 року на ім`я заступника начальника ПКВЦ-8 [PERSON] , 31 липня 2019 року вона обслуговувала вагон №7/20352 сполученням «Ворохта - Кременчук». В місті Київ була посадка пасажирів в кількості 14 осіб. Конфліктних ситуацій на шляху прямування з пасажирами у неї не виникало. Вважає, що викладені у скарзі не відповідають дійсності, а також у ній не вказано прізвища, контактних даних заявника. Відповідно до змісту пояснювальної записки начальника потягу [PERSON] від 01 серпня 2018 року, під час слідування поїзда №149/150 сполученням «Ворохта - Івано - Франківськ - Кременчук» до нього пасажири зі скаргами та пропозиціями не звертались. У Книзі скарг і пропозицій Кременчуцького підрозділу «Полтавська вагонна дільниця», заведеної 10 березня 2015 року за №23, відсутні записи щодо обставин, які викладені у зверненні громадянина [PERSON] , поданому ним за номером 128667 на офіційному веб - сайті Укрзалізниці 31 липня 2019 року. Вирішуючи питання щодо суті заявлених вимог, суд виходить з наступного. Порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності врегульовано статтями 147 - 151 Кодексу законів про працю України. Згідно статті 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до статті 147 - 1 Кодексу законів про працю України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є членом виборного профспілкового органу первинної профспілкової організації Пасажирської компанії ПАТ «Українська залізниця» Вільної профспілки Південної залізниці, що, зокрема, вбачається із характеристики позивача, наданої 30 жовтня 2019 року головою зазначеного органу [PERSON] . Згідно статті 252 Кодексу законів про працю України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначеної вище норми чинного законодавства заступником начальника вагонної дільниці [PERSON] направлено на адресу голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації Пасажирської компанії ПАТ «Українська залізниця» Вільної профспілки Південної залізниці [PERSON] подання за №2098 про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани провіднику пасажирського вагона резерву провідників Кременчук [PERSON] за порушення працівником вимог пункту 3.1.1 та пункту 8.2.13 «Інструкції провіднику пасажирських вагонів №ЦЛ-0038», яке виразилося у порушенні етики поведінки при обслуговуванні пасажирів. 18 серпня 2019 року відбулось засідання профкому Первинної профспілкової організації Пасажирської компанії ПАТ «Українська залізниця» Вільної профспілки Південної залізниці з приводу зазначеного вищу подання, та, згідно витягу з протоколу №4 від 18 серпня 2019 року, постановлено: згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани провіднику пасажирського вагона резерву провідників Кременчук, члена профкому ППО ПК ПАТ «УЗ» ВППЗ [PERSON]., не давати. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлений факт, що наказ про притягнення позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності не видавався, фактично до позивача дисциплінарне стягнення не було застосовано. Згідно статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Тобто, виходячи з наведеного, суд не вбачає в даному спорі порушення прав, інтересів та свобод позивача [PERSON] , що стало підставою її звернення до суду, оскільки обставини, викладені в протоколі №133 від 02 серпня 2019 року, не мали будь - яких наслідків для позивача. Окрім того, твердження позивача в частині незаконних дій уповноважених осіб АТ «Українська залізниця» по розгляду анонімного електронного звернення від 31 липня 2019 року, оскільки, на її думку, воно не відповідає положенням Закону України «Про звернення громадян», а відтак не повинно було бути винесено на розгляд по суті, суд вважає безпідставним з огляду на те, що звернення від 31 липня 2019 року було прийнято та оброблено в порядку, передбаченому Технологією роботи лінії контакт - центру «Якість та сервіс» Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення та пасажирських служб регіональних філій ПАТ «Укрзалізниця», затвердженої в.о. директора з пасажирських перевезень та сервісу І.П. Романків від 29 листопада 2016 року. Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що обставина ухвалення рішення про притягнення позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, що стало підставою її звернення до суду із даним позовом, не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки фактично стягнення у виді догани до неї не застосовувалось, суд вважає відсутнім предмет спору, у зв`язку із чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed