overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дарницького району міста Києва. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] у неповнолітньому віці народила доньку, [PERSON], [INFO]. В березні 2013 року відповідач пішла з дому у невідомому напрямку, залишивши дитину біля дому саму. Увесь цей час участь у вихованні дитини приймають її тітка - позивач, [PERSON] - бабуся, а також частково [PERSON] та [PERSON] - прабабуся та прадідусь. [INFO] року відповідач народила сина - [PERSON]. Зі слів матері батьком дитини є [PERSON], який визнав себе таким, про що внесений запис у свідоцтво про народження [PERSON]. Однак за результатами тесту ДНК виявилося, що [PERSON] не є батьком дитини. Через рік після народження сина відповідач почала надовго зникати з дому разом з дитиною, вести аморальний спосіб життя. Мати надовго покидала сина з її слів у подруг, не забезпечувала йому необхідного харчування, медичного догляду, лікування, не турбувалася про його виховання. Неодноразово викликали поліцію за місцем проживання, яка зареєструвала факти недбалого ставлення до дитини. За цей час відповідач донькою не цікавилась, не приділяла їй уваги. Не спілкувалась з нею та не проявляла ініціативи у такому спілкуванні. Під час хвороби [PERSON] та перебуванні у стаціонарі в січні 2017 року - мати не відвідувала дитину, не цікавилась станом її здоров'я та не оплачувала рахунки з медичних закладів. 31 січня 2017 року сина відповідача було вилучено у чужих людей без присутності матері органами опіки та піклування у присутності поліції. В судовому засіданні позивач підтримала та просили задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надала, причини неявки не повідомила. Третя особа [PERSON] - просив позов задовольнити. Представники третіх особи просили позов задовольнити, а також надали суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи- Ізмаїльська міська рада, Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло, в якому просить визнати відповідача [PERSON] втатившим право користування житловим приміщенням, а саме кв.№24 в будинку №2 по вул.Ціолковського, в м. Ізмаїл, Одеської області, посилаючись, на те, що відповідач [PERSON], зареєстрований у вказаній квартирі, однак він не проживає в квартирі з 2006 року, його особистих речей у квартирі не має, його реєстрація за вказаною адресою чинить їй перешкоди у користуванні належним їй житлом, у звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Позивачка, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, направила представника з належним чином посвідченими повноваженнями. У судовому засіданні представник позивачки, не обмежена у повноваженнях, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON], не зявився, викликався, що підтверджено поштовими відправленнями, а також телеграмою, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Представник третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2015 року (справа №500/7116/14-ц) визнано за [PERSON] право на проживання у [INFO], зобовязано КП «Житсервіс-2» укласти з [PERSON] договір найму та переоформити особистий рахунок на вказану квартиру, зобовязано службу Ізмаїльського районного відділу міграційної служби України в Одеській області провести реєстрацію [PERSON] за вказаною адресою. Зареєстрованим у зазначеній квартирі значиться [PERSON], [INFO], що підтверджено довідкою з місця проживання про склад сімї та прописки, а також довідкою Ізмаїльського районного відділу ДМС України ГУ ДМС України в Одеській області. Відповідно до ст.71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців. Факт не проживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується актами про не проживання за вказаною адресою від 26.06.2014 року та 14.04.2015 року, в яких зазначено, що згідно підтвердженню сусідів [PERSON] не проживає за адресою з 2006 року. Оцінивши вищенаведені зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідач втратив право на користування жилою площею в кв.№24 в будинку №2 по вул.Ціолковського в місті Ізмаїлі Одеської області, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус [PERSON], [PERSON], [PERSON] про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання права власності. До початку розгляду справи, представник позивача надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України просить вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на 1 /20 квартири [ADDRESS], із забороною вчинення стосовно неї будь-яких дій. В обґрунтування заявлених вимог представник позивач зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Вивчивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Такі заходи мають на меті, зокрема, запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення. Враховуючи наявні в матеріалах докази, суд вважає правильним накласти арешт на 1 /20 квартири [ADDRESS], оскільки такий вид забезпечення цивільного позову є співмірним з заявленими вимогами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Сервіс», Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника» про визначення порядку користування квартирою. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , треті особи ФОП [PERSON] , Головне Управління Держгеокадастру у Донецькій області, Покровська міська рада в особі відділу містобудування та архітектури та земельних відносин про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні та володінні земельною ділянкою. На підставі викладеного, ст. ст. 16,321,328,373,377,1216,1218 ЦК України, ст.ст.95,116,120,152 ЗК України , ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON], [PERSON], про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона є власником ј частини квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.06.1994 року, виданого Виконавчим комітетом Вишневої міської ради народних депутатів. Також співвласником вказаної квартири є [PERSON], з яким позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з 15.06.1985 року. Шлюб між ними було розірвано згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.1998 року. В шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Кожен із синів також має по ј частці права власності у вказаній квартирі. Після розірвання шлюбу [PERSON] не проживає в спірній квартирі, створив іншу сім»ю, має інше житло. [PERSON] не користується своєю власністю, не несе витрати на її утримання та збереження. У [PERSON] наявна заборгованість по сплаті комунальних послуг за вказаною квартирою. Зокрема, станом на 01.10.2016 року у відповідності до довідки № 254 від 06.10.2016 року заборгованість [PERSON] становить 2\~956,54 грн.. Позивач посилалась на те, що вона самостійно несе витрати на утримання спірної квартири. Крім того, частка, яка належить [PERSON] на праві власності, є незначною у порівнянні з ѕ частки квартири, якими володіє вона та діти. Згідно проведеної експертної оцінки вартості частки [PERSON] у спільній частковій власності його частка становить 48\~916,75 грн.. Враховуючи викладене, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло, та зняття з реєстраційного обліку, в якому просить визнати відповідача [PERSON] втатившим право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №61 по вул.Гагаріна в с.Саф'яни Ізмаїльського району Одеської області, посилаючись, на те, що відповідач [PERSON], зареєстрований у вказаному будинку, однак він не проживає в ньому з 2014 року, його особистих речей у будинку не має, його реєстрація за вказаною адресою чинить їй перешкоди у користуванні належним їй житлом, у звязку з чим вона змушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON], не зявився, викликався, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Представник третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2007 року за реєстровим №5025 належить житловий будинк №61 по вул.Гагаріна в с.Саф'яни Ізмаїльського району Одеської області. Зареєстрованим у зазначеному будинку значиться [PERSON], [INFO], що підтверджено довідкою Ізмаїльського районного відділу ДМС України ГУ ДМС України в Одеській області. Відповідно до ст.71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців. Факт не проживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується довідкою Саф'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області за вих..№535 від 06.04.2015 року, в якій зазначено, що [PERSON], [INFO] зареєстрований, але не проживає за адресою: [INFO]. Оцінивши вищенаведені зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідач втратив право на користування житловим будинком №61 по вул.Гагаріна в с.Саф'яни Ізмаїльського району Одеської області, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] Покровськ про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням . \~ \~На підставі викладеного ст.ст. 317,319,321,391 405 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273, 283 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в шлюбі з відповідачем вона народила сина [PERSON], [INFO] З 02.09.2013 р. їх син навчається в Львівському професійному ліцеї побутового обслуговування, навчання закінчується 28.02.2015 р. Син потребує матеріальної допомоги, а тому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, щомісячно починаючи з 29.01.2014 року до досягнення сином 23 років або припинення ним навчання. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO], його батьками є сторони по справі. Згідно з довідкою № 891-уч, виданою 16.01.2014 р. Львівським професійним ліцеєм побутового обслуговування, [PERSON] дійсно навчається в даному ліцеї з 02.09.2013 р. по 28.02.2015 р., знаходиться на неповному державному утриманні. У відповідності до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Оскільки відповідач, як батько не виконує обов'язку, встановленого ст. 199 СК України, заявлена вимога позивача є правомірною і такою, що підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає судовий збір в користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1/30 від 11.02.1998 року квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах кожному. Відповідачем [PERSON] їй створені перешкоди у користуванні даним житлом. Відповідач замінив у квартирі № 132 замок, не надає їй ключі та не впускає її до квартири не надаючи жодних пояснень. Просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS], стягнути з відповідача суму судового збору, затраченого нею по справі. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його повністю задоволити. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки дана квартира є однокімнатною і в ній він проживає з іншою сім'єю, однак ключі позивачу від квартири надав в судовому засіданні. Третя особа в судове засідання не з'явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та правовідносини. На підставі свідоцтва про право власності на житло № 1/30 від 11.02.1998 року квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах кожному. Згідно довідки КП «Соснівська служба утримання будинків» за № 6775 від 30.08.2014 р. [PERSON], зареєстрована за вказаною адресою. Разом з нею зареєстрований [PERSON], [INFO] - чоловік. В судовому засіданні встановлено, що відповідач чинить перешкоди в користуванні квартирою позивачу, шляхом не надання ключів від квартири, що не заперечує сам відповідач, оскільки в судовому засіданні надав позивачу ключі від квартири. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством. У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та просила визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: домоволодінням, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Паровозна, буд. 32а, оскільки відповідач не мешкає за вказаною адресою вже понад рік, особистих речей в домоволодінні не має, за комунальні послуги кошти не сплачує. В судове засідання позивач, представник позивача не з'явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, заперечень не надала. Згідно вимог\~ст. 224 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Ст. 391 ЦК України\~визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено судом, позивач [PERSON] є власником домоволодіння № 32а по вул. Паровозна в м. Кривий Ріг (а.с. 6-7 копія рішення суду, а.с. 8- копія договору купівлі-продажу частини житлового будинку) У вказаному домоволодінні зареєстрована відповідач [PERSON], але не проживає за даною адресою, що підтверджується актом про фактичне не проживання особи в житловому приміщенні (а.с. 9 копія довідки, а.с. 14 - копія акту про фактичне не проживання). Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що відповідач не проживає у спірному домоволодінні без поважних причин понад строки, визначені\~ст. 405 ЦК України, а саме з 25.04.2016 року згідно даних акту, суд вважає можливим визнати [PERSON] такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Кам»янка-Бузька державна адміністрація Львівської області служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав, мотивуючи заяву тим, що вона перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них 08.09.2005 року народився син [PERSON]. Через різні характери та погляди шлюбно-сімейне життя з відповідачем було припинено у 2011 році, а рішенням Кам»янка-Бузького районного суду від 12.11.2013 року шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу син залишився проживати із позивачкою та перебуває на повному її утриманні та забезпеченні, оскільки відповідач аліментів не сплачує та матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач на протязі двох років з дитиною не спілкується, ухиляється від виховання дитини та свідомо нехтує своїми батьківськими обов»язками. Просила суд позбавити [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. Стягнути з відповідача судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому\~засіданні позивач позов підтримала, просила суд позов задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти позбавлення його батьківських прав. Представник служби у справах дітей Кам»янка-Бузької РДА [PERSON] просила позов задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст.150 СК України\~батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, чого не виконує [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~ч.1 п. 2\~ст.164\~СК України\~мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON], ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не займається вихованням та матеріальним забезпеченням своєї дитини. Відповідно до рішення виконкому Дернівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області від 30 вересня 2015 року визнано за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини при Кам»янка-Бузькій райдержадміністрації від 25 листопада 2015 року № 11/2, визнано за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже є всі підстави для позбавлення відповідача [PERSON] його батьківських прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved