Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, зазначивши в обґрунтування своїх вимог, що з відповідачем [PERSON] вона знаходиться в юридичному шлюбі з 19 червня 2015 року. До лютого 2020 року вона разом з відповідачем проживала сім`єю, після чого почали жити окремо. На теперішній час нею подано позовну заяву про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , який на теперішній час проживає з нею. За час шлюбних відносин ними придбано майно, а саме: кондиціонер «Saturn» вартістю 7391 грн., придбаний 23.06.2016 року.; холодильник «Indesit» вартістю 12517 грн., придбаний 04.10.2016 року; пральна машина «Zannusi», вартістю 6748 грн., подарована їм на весілля; плита електрична «Greta» вартістю 3186,81 грн., подарована їм на весілля; водонагрівач «Novatec» вартістю 2500 грн., подарований їм на весілля; тумба з дзеркалом та умивачем разом із ванною вартістю 4775 грн., подарована їм на весілля; шафа кутова вартістю 1400 грн., придбана у червні 2016 року; ноутбук б/у вартістю 3500 грн., придбаний у лютому 2018 року. Вказане майно на загальну суму 42017,81 грн. знаходиться у відповідача. В період шлюбу вона працювала та знаходилась у відпустці по догляду за дитиною отримуючи державну допомогу. Відповідач не працював, доходу не мав. Вказуючи на ці обставини, позивач просить суд визнати спільною власністю її та відповідача [PERSON] кондиціонер «Saturn», холодильник «Indesit», пральну машину «Zannusi», плиту електричну «Greta», водонагрівач « Novatec », тумбу з дзеркалом та умивачем разом із ванною, шафу кутова, ноутбук б/у. Здійснити розподіл між ними майна, а саме холодильник «Indesit», плиту електричну «Greta», тумбу з дзеркалом та умивачем разом із ванною, шафу кутову виділити у власність їй, за [PERSON] визнати право власності на кондиціонер «Saturn», пральну машину «Zannusi», водонагрівач «Novatec», ноутбук б/у, а також стягнути з відповідача на її користь судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. 10 червня 2020 року позивачем до суду надано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої вона просить змінити та замість тумби з дзеркалом та умивачем разом із ванною залишити за нею кондиціонер «Saturn», а за відповідачем замість кондиціонера «Saturn» залишити тумбу з дзеркалом та умивачем разом із ванною. Позивач до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду цього питання сповіщена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. На змінених позовних вимогах наполягає. Будь-яких заяв по суті справи суду не подавала. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду цього питання сповіщений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. З позовом та зміненими позовними вимогами згоден в повному обсязі. Будь-яких заяв по суті справи суду не подавав. Враховуючи позиції сторін у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими в судовому засіданні наступні обставини. Сторони у справі перебувають у юридичному шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 19 червня 2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області (а.с. 12). Сторони мають спільну дитину - сина [PERSON] , [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.13). У період шлюбу сторонами придбано кондиціонер «Saturn» вартістю 7391 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЧКRJ1-0038 від 23 червня 2016 року (а.с. 17-18), холодильник «Indesit» вартістю 12517 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЧКRJ3-0015 від 4 жовтня 2016 року (а.с. 19), тумбу з дзеркалом та умивачем разом із ванною вартістю 4775 грн., що підтверджується товарним чеком від 20 травня 2015 року (а.с. 16), пральну машину «Zannusi», вартістю 6748 грн., що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 20), плиту електричну «Greta» вартістю 3186,81 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 28 травня 2015 року (а.с. 21), водонагрівач «Novatec» вартістю 2500 грн., що підтверджується товарним чеком від 30 травня 2015 року (а.с. 22). Документів та доказів на підтвердження ноутбуку б/у суду не надано. Але щодо наявності та вартості цього майна відповідач заперечень не висував. Відповідно до акту наданих послуг (виконаних робіт) від 30 квітня 2020 року позивачем було виплачено адвокату за правничу допомогу 1800 грн. (а.с. 24). Згідно положень частини першої статті 60 Сімейного кодексу України та частини третьої статті 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і кожний із подружжя на підставі статті 63 Сімейного кодексу України має рівні права володіння, користування та розпорядження цим майном. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, на підставі частини другої статті 370 Цивільного кодексу України та частини першої статті 70 Сімейного кодексу України, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі (частина перша статті 71 Сімейного кодексу України). Оскільки спірне майно сторонами придбане у період перебування в юридичному шлюбі, за спільні кошти подружжя і даних на спростування цього твердження суду не надано, даних про укладення між сторонами домовленості про визначення частки кожного у спільній сумісній власності суду не надано і судом не встановлено, суд вважає, що спірне майно є спільною сумісною власністю позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] , у зв`язку з чим її вимоги про визнання за нею права власності на холодильник «Indesit», плиту електричну «Greta», кондиціонер «Saturn», шафу кутову, а за відповідачем на: тумбу з дзеркалом та умивачем разом із ванною, пральну машину «Zannusi», водонагрівач « Novatec », ноутбук б/у, підлягають задоволенню. На підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 гривень. За змістом частин з першої по шосту статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати позивача на правову допомогу по цій справі склали 1800 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 30.04.2020 згідно якого було витрачено 4 год. робочого часу та підлягає сплаті 1800 грн., довідко. Про оплату послуг адвоката від 30.04.2020, рахунком на оплату № 2 від 28.04.2020 та розрахунком суми гонорару за надану правничу допомогу від 28.04.2020 (а.с.23-24). Оскільки відповідач будь-яких клопотань по зменшенню витрат на правничу допомогу не заявляв, даних щодо необґрунтованості понесених витрат суду не подавав,

Outcome: approved