Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про\~ встановлення порядку користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи позов тим, що вона є власником 67/100 частки 3-х кімнатної квартири №18 по пр. Володимирському (колишня вул. Радянська), буд. 89 в м. Лубни Полтавської області, яка належить їй на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2009 року за №369. Інших 33/100 частки цієї квартири належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2009 року за №369. Згідно з технічним паспортом на зазначену квартиру, спірна квартира є трьохкімнатною, житлова площа - 39,0 кв.м., у тому числі кімната 3 - 17,2 кв.м., кімната 5 11,8 кв.м., кімната 6 - 10,0 кв.м., кухня 4 - 5,7 кв.м., вбиральня поєднана з ванною кімнатою 2 - 2,7 кв.м., коридор 1 - 0,5 кв.м., коридор 7 - 0,8 кв.м., вбудована шафа 8 - 0,6 кв.м. Загальна площа квартири - 51,3 кв.м. Кімнати в квартирі прохідні. [PERSON] не виявляє бажання вчасно вносити за свою частку квартири комунальні платежі - за комунальні послуги, які надає безпосередньо Лубенське КЖЕУ. Оскільки вона та [PERSON] не можуть знайти домовленості у користуванні квартирою та оплаті комунальних послуг, вона змушена звернутись до суду. Позивач прохає суд постановити рішення, яким виділити їй\~ у квартирі [ADDRESS] (колишня вул. Радянська) в м. Лубни Полтавської області в\~ користування: житлову кімнату «3» площею 17,2 кв.м. та житлову кімнату «5» площею 11,8 кв.м, виділити [PERSON] у квартирі [ADDRESS] (колишня вул. Радянська) в м. Лубни Полтавської області в користування: житлову кімнату «6» площею 10,0 кв.м., коридор «7» площею 0,8 кв.м., вбудовану шафу «8» площею 0,6 кв.м., залишити у спільному користуванні її та [PERSON] у квартирі [ADDRESS] (колишня вул. Радянська) в м. Лубни Полтавської області приміщення: кухню «4» площею 5,7 кв.м., вбиральню поєднану з ванною кімнатою «2» площею 2,7 кв.м., коридор «1» площею 0,5 кв.м., зобов»язати Лубенського КЖЕУ розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг даної квартири. У судове засідання позивач не зявилась, представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги прохав задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України. \~ Представник відповідача КЖЕУ [PERSON] в судовому засіданні не заперечував щодо встановлення такого порядку користування квартирою, щодо задоволення позовних вимог про розподіл особових рахунків заперечував та пояснив, що послуги КЖЕУ надаються на підставі договорів. Особові рахунки присвоюються на підставі договорів або за окремою квартирою. Між власниками квартири відсутня домовленість, дане питання можливо буде вирішити коли суд винесе відповідне рішення. Заслухавши учасників процесу, з»ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі,\~ суд вважає за необхідне позов задовольнити частково. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №357378 від 30.10.2009 року позивачу [PERSON] належить 67/100 частина квартири [ADDRESS], інші 33/100 частини даної квартири згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №357379 від 30.10.2009 року належать відповідачу [PERSON]. Вказана обставина підтверджена матеріалами справи, не є спірною, сторонами не спростовується. Згідно до\~ ч. 1, 3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до\~ ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22 грудня 1995 року квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Із змісту зазначених норм діючого законодавства та положень Постанови Пленуму Верховного Суду України випливає що співвласник квартири має право ставити питання про її поділ в натурі, а у разі, якщо такий поділ є неможливим, звертатися до суду з позовом про встановлення порядку користування приміщеннями квартири. Сторони добровільно між собою не можуть визначити порядок користування квартирою відповідно до належних їм часток у власності. Для усунення спорів та конфліктів між співвласниками необхідно встановити порядок користування спірною квартирою і встановлення такого порядку є можливим, виходячи із кількості житлових кімнат квартири. Відповідно до технічного паспорту, загальна площа спірної квартири складає 51,3 кв.м., житлова площа 39,0 кв.м., спірна квартира складається з трьох кімнат (17,2 кв.м, 11,8\~ кв.м., 10,0 кв.м) та допоміжних приміщень кухні площею 5,7 кв.м., ванної кімнати площею 2,7 кв.м., коридора площею 0,5 кв.м. та 0,8 кв.м., вбудованої шафи площею 0,6 кв.м.. Позивач [PERSON] прохала суд виділити їй в користування в спірній квартирі житлову кімнату «3» площею 17,2 кв.м. та житлову кімнату «5» площею 11,8 кв.м., що відповідає її частці в праві власності на дану квартиру; відповідачу житлову кімнату «6» площею 10,0 кв.м., коридор «7» площею 0,8 кв.м., вбудовану шафу «8» площею 0,6 кв.м.; в спільному користуванні залишити кухню «4» площею 5,7 кв.м., вбиральню поєднану з ванною кімнатою «2» площею 2,7 кв.м., коридор «1» площею 0,5 кв.м. Запропонований позивачем [PERSON] варіант встановлення порядку користування вказаною квартирою є таким, що не обмежує права відповідача [PERSON] як співвласника квартири, та відповідає майже ідеальним часткам кожного співвласника даної квартири. Таким чином, враховуючи інтереси сторін, з метою недопущення порушення прав співвласників на користування спільним майном, суд вважає доцільним визначити такий порядок користування квартирою №18 в будинку №89 по проспекту Володимирському в м. Лубни Полтавської області: позивачу [PERSON] виділити кімнату «3» площею 17,2 кв.м. та кімнату «5» площею 11,8 кв.м.; відповідачу [PERSON] виділити кімнату «6» площею 10,0 кв.м., коридор «7» площею 0,8 кв.м., вбудовану шафу «8» площею 0,6 кв.м.; кухню «4» площею 5,7 кв.м., вбиральню поєднану з ванною кімнатою «2» площею 2,7 кв.м., коридор «1» площею 0,5 кв.м. - залишити у спільному користуванні. Суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог щодо зобов»язання Лубенського КЖЕУ розподілити особові рахунки по оплаті комунальних послуг відмовити, оскільки зазначені позовні вимоги є такими, що заявлені передчасно, оскільки питання про розподіл особових рахунків по оплаті комунальних послуг можуть бути вирішені даним підприємством після рішення суду про встановлення порядку користування жилими приміщеннями у спірній квартирі. Станом на час звернення позивача до Лубенського КЖЕУ з вимогами про розподіл особових рахунків між співвласниками квартири не було узгоджено порядок користування квартирою. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1,2 ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до розрахунку кількості та вартості послуг, наданих адвокатом від 02.07.2018 року про надання правової допомоги позивачем було сплачено 2 550,00 грн. за надання професійної правничої допомоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 275,00 грн. за надання професійної правничої допомоги (2 550,00 грн./2). Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 704,80 грн. судового збору, 1 275,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 1 979,80 грн..

Outcome: partial