Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики зазначила, що 22 січня 2014 року між сторонами було укладено договір позички в усній формі, за яким позивач безоплатно передала відповідачу для користуванням протягом одного тижня наступні вироби із золота: ланцюг з кулоном, два персні. Протягом року на неодноразові усні вимоги позивача повернути вироби із золота відповідач не реагує, постійно обіцяючи їх повернути. На підтвердження укладення договору позики та його умов була представлена розписка, згідно якої відповідач зобовязалась повернути вироби із золота до 25 січня 2015 року. Однак до цього часу зобовязання не виконала. Станом на момент подання позову ринкова вартість виробів із золота проби 585 (середня): 900 гривень за 1 один грам; ланцюг вагою 6,26 гр.; перстень вагою 2.23 гр.; перстень вагою 2.91 гр., кулон вагою 2.48 гр. [PERSON] виробів із золота вагою 13,88 гр. х 900 грн. = 12492 гривень. Позивач вважає, що незаконними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінюю в 1 500 гривень. Тому позивач просить зобовязати відповідача повернути їй отримані в користування вироби із золота проби 585: ланцюг вагою 6,26 гр., перстень вагою 2.23 гр., перстень вагою 2,91 гр., кулон вагою 2.48 гр. У разі відсутності у відповідача вказаних речей, просить стягнути з відповідача на користь позивача - реальну вартість позичених виробів із золота, яка на час розгляду справи в суді становить 12 492 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1 500 грн. та 487, 20 грн. сплаченого судового збору. Під час розгляду справи представник позивача збільшив позовні вимоги, просив зобовязати відповідача повернути позивачу отримані в користування вироби із золота проби 585: ланцюг вагою 6,26 гр., перстень вагою 2, 23 гр., перстень вагою 2, 91 гр., кулон вагою 2, 48 гр. У разі відсутності у відповідача вказаних речей, просить стягнути з відповідача на користь позивача - реальну вартість позичених виробів із золота, яка на час розгляду справи в суді становить 16 656,00 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1 500 грн. та 609 грн. сплаченого судового збору. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги зменшили просили стягнути з [PERSON] 11\~122 грн. 74 коп., стягнути 1\~500 грн. моральної шкоди та сплачений судовий збір. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заперечення, а якому позовні вимоги не визнала. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих позивачем матеріалів. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 22 січня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позички в усній формі, за яким позивач в цей же день безоплатно передала відповідачу для користуванням наступні вироби із золота: ланцюг з кулоном, два персні. Даний факт підтверджується розпискою, згідно якої [PERSON] зобовязалась повернути вироби із золота до 25 січня 2015 року, яку власноручно підписала. Проте на даний час відповідач, покладені на неї зобовязання, не виконала. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість рече того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦК України, \~Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.\~ Згідно з вимогами ст..623 ЦК України - боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобовязання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день предявленні позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завданні збитки у повному обсязі (ч.І п.1 ст.1192 ЦКУ). З наданої інформації вартість одного грама золота відповідно Національного банку України складає 801 грн. 35 коп., тому змінені позовні вимоги позивача щодо стягнення суми боргу у розмірі 11\~122 грн. 24 коп. підлягає задоволенню. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором позики, суд прийшов до висновку, що відповідач зобов'язана повернути позивачу золоті вироби, які були нею позичені. Крім цього, підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди з наступних підстав: Згідно п.3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у звязку з пошкодженням чи знищенням її майна П. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Судом встановлено, що позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача, заподіяно моральну шкоду, яка полягає у певних душевних стражданнях. У звязку з цим суд вважає, що у відшкодування моральної шкоди позивачу слід стягнути з відповідача 400 гривень. Згідно з квитанціями, позивачем за зверненням до суду було сплачено 609 гривень судового збору. Тому з відповідача необхідно стягнути витрати за судовий збір у розмірі 609,00 гривень. Також судом встановлено, що [PERSON] зайво сплатила судовий збір в сумі 40 грн. 64 коп. за квитанцією від 07.04.2015 року № 008001441. Тому ця сума підлягає їй поверненню. З цих підстав змінені позовні вимоги підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 23, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved