overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі [PERSON], зареєстрований 12 листопада 1994 року Червонозаводським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис про шлюб №480. Вказувала, що сімейне життя між нею та відповідачем почало поступово погіршуватися 6 років тому, так як кожен з них має діаметрально протилежні погляди на сім'ю, саме тому позивач була змушена звернутися з вказаним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказувала, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 12 листопада 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], виданим 12 листопада 1994 року Червонозаводським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис про шлюб №480, але на даний час шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO], та неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданим 25 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились 5 років тому та носять формальний характер через відсутність бажання перебувати у шлюбі. Сторони спільне господарство не ведуть. Примирятися вони не бажають і наголошують на розірванні шлюбу. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, тому задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі [PERSON], зареєстрований 17 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис про шлюб №134. Вказувала, що між нею та відповідачем з самого початку подружнього життя так і не склалися відносини довіри та взаєморозуміння, вони не створили міцної сім'ї, оскільки мають різні погляди на життя та виховання дітей. Вона зазначила, що почуттів любові вони не зберегли, а тому шлюб існує лише формально. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказувала, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 17 вересня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], виданим 17 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис про шлюб №134, але на даний час шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують. Від даного шлюбу мають неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого 16 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого 10 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились та носять формальний характер через відсутність бажання перебувати у шлюбі. Сторони спільне господарство не ведуть. Примирятися вони не бажають і наголошують на розірванні шлюбу. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, тому задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі [PERSON], зареєстрований 29 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис про шлюб №22. Вказувала, що між нею та відповідачем відбувалися непорозуміння та суперечки, спільне життя стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказувала, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 29 січня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], виданим 19 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис про шлюб №22, але на даний час шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданим 25 грудня 2007 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились та носять формальний характер через відсутність бажання перебувати у шлюбі. Сторони спільне господарство не ведуть. Примирятися вони не бажають і наголошують на розірванні шлюбу. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, тому задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 07 березня 2008 року Харківським відділом реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського міського управління юстиції, а також залишити їй прізвище «Підгірна». Вказувала, що на даний час вона та відповідач по справі проживають окремо один від одного, вони припинили шлюбні відносини через те, що втратили один до одного почуття любові та повагу, в звязку з чим між ними виникали суперечки та сварки. Позивач, [PERSON], у судове засідання не зявилася, але в позовній заяві зазначали, що просить розглядати справу без її участі. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнає та просить його задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 07 березня 2008 року, але на даний час проживають окремо один від одного. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами з березня 2012 року припинені та носять формальний характер через те, що сторони втратили один до одного почуття любові та повагу, через те, що між ними виникали суперечки та сварки. Сторони спільне господарство не ведуть. Примирятися вони не бажають і наголошують на розірванні шлюбу. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам. При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам сторін. Тому суд задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення їх спільною дитиною [PERSON] , народженою під час перебування сторін у шлюбі та на теперішній час проживаючою з позивачем, трьох років. Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги, просила суд їх задовольнити та не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 07 листопада 2016 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Донецької області, слідує, що позивач по справі [PERSON] та відповідач по справі [PERSON] є батьками [PERSON] , народженої [INFO] під час перебування сторін у шлюбі, зареєстрованому 20 травня 2016 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Донецької області (а.с. 5, 6). Довідка про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 12-19/08-01/2432 від 25 вересня 2019 року, видана Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, свідчить, що малолітня [PERSON] проживає разом з позивачем [PERSON] . Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Отже враховуючи, що малолітня [PERSON] проживає разом з [PERSON] , яка здійснює догляд за нею, та приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження його неможливості надавати позивачу відповідну матеріальну допомогу, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] аліментів на її утримання. Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд доходить переконання про необхідність стягнення з відповідача на корить держави судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], в якому просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 2 000 грн. до досягнення їх спільною дитиною [PERSON], народженою під час перебування сторін у шлюбі та на теперішній час проживаючою з позивачем, трьох років. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу просила розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 17 червня 2017 року, який був зареєстрований Слов'янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 07 листопада 2017 року Слов'янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, слідує, що позивач по справі - [PERSON] та відповідач по справі - [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. З довідки № 315, виданої 17 квітня 2018 року ТОВ «Арагон», вбачається, що малолітня [PERSON] зареєстрована та проживає разом з позивачем [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Отже враховуючи, що малолітня [PERSON] проживає разом з [PERSON], яка здійснює догляд за нею, в зв'язку з чим, як слідує з трудової книжки серії АД № 941109, не працює, а отже і не має власного джерела доходу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] аліментів на її утримання. Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача на корить держави судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], в якому просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 2\~500 грн. до досягнення їх спільною дитиною [PERSON], народженою під час проживання сторін однією сімєю без шлюбу та на теперішній час проживаючою з позивачем, трьох років. Позивач [PERSON] в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що він не заперечує проти утримання дружини у розмірі, який вона визначила у позовній заяві, проте заперечує проти стягнення з нього аліментів саме за рішенням суду. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 12 квітня 2017 року по 13 серпня 2018 року, коли рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області, ухвалене 11 липня 2018 року у справі № 243/3568/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, набуло законної сили. Згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 737774, виданого Словянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 12 квітня 2017 року, позивач по справі [PERSON] та відповідач по справі [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. З довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Словянської міської ради № 22-15/2-9560 від 26 вересня 2018 року, слідує, що зареєстрованим місцем проживання [PERSON] є квартира № 1 будинку № 21, розташованому по вул. Новосодівській у м. Словянськ Донецької області. Разом з тим, відповідно Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 1455-438157-2017 від 05 травня 2017 року, вищевказана адреса є й зареєстрованим місцем проживання позивача. За таких обставин суд приходить до переконання, що на час розгляду даної справи [PERSON] проживає однією сімєю разом зі своєю донькою [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 91 СК України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частини другої четвертої статі 84 та статей 86 і 88\~цього Кодексу. Частиною 2 статті 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Отже враховуючи,\~що малолітня\~[PERSON]\~проживає разом\~з [PERSON],\~яка здійснює\~догляд за\~нею,\~а також\~те,\~що відповідач\~не заперечує\~проти розміру\~утримання [PERSON]\~до досягнення\~їх спільною\~дитиною трирічного\~віку,\~визначеного нею\~при зверненні\~до суду, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача на корить держави судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], в якому просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів його доходу до досягнення їх спільною дитиною [PERSON], народженою у шлюбі, укладеному сторонами 15 липня 2016 року, та проживаючої на теперішній час з позивачем, трьох років. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-НО № 446728, виданого Словянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 15 липня 2016 року, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] з 15 липня 2016 року перебувають у шлюбі. Згідно із свідоцтвом про народження серії І-НО № 753039, виданим Словянським міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 22 серпня 2017 року [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. З довідки № 23, виданої 07 вересня 2018 року Комунальним лікувально-профілактичним закладом «Пологовий будинок», слідує, що позивач працює у вищезазначеному закладі на посаді сестри медичної гінекологічного відділення з 23 листопада 2016 року по теперішній час; з 04 жовтня 2017 року вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Частиною 2 статті 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Отже враховуючи, що малолітня [PERSON] проживає разом з [PERSON], яка здійснює догляд за нею, а також можливість та згоду [PERSON] сплачувати щомісячно аліменти на утримання [PERSON] до досягнення дитиною трьох років у розмірі ? частини всіх видів його доходу, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] Крім того, приймаючи до уваги вимоги ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 03 серпня 2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, про що Фастівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис №200. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що сторони мають різні характери та погляди на життя, через що, між ними постійно виникають непорозуміння. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Спір про поділ майна між ними відсутній. Враховуючи викладене, вказаний шлюб просить розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи судом повідомлена належним чином. До суду подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 серпня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що с Фастівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис №200. Також, судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин. Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Під час розгляду цивільної справи по суті, на підставі досліджених судом доказів, їх оцінки та аналізу у сукупності, суд дійшов до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам, а тому є всі підстави для розірвання даного шлюбу. Враховуючи вищезазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved