Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до директора Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» Бабак Ірини Миколаївни, Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, і з урахуванням заяв про збільшення та зменшення позовних вимог просила: - поновити строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування наказів; - визнати незаконним та скасувати наказ № 8 к/тм від 02.04.2019 року директора Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» Бабак [PERSON] Миколаївни «Про винесення догани завідуючій господарством [PERSON] »; - визнати незаконним та скасувати наказ № 25-к/тр від 27.05.2019 року директора Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» [PERSON] про звільнення позивача; - поновити позивача на посаді завгоспа Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області»; - стягнути з директора Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» [PERSON] на користь позивача 150 228 грн. на відшкодування моральної шкоди; - стягнути з Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» на користь позивача 150 228 грн. на відшкодування моральної шкоди; - стягнути з Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» на користь позивача 1 076 грн. 88 коп. за затримку грошових сум при звільненні; - стягнути з Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» на користь позивача 29 211 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 30 серпня 2010 року по 27 травня 2019 року вона працювала на посаді завгоспа у Навчально-виховному комплексі «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області». \~ \~ \~ \~Наказами директора Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» Бабак І.М. від 05.02.2019 року та від 02.04.2019 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани, а наказами від 19.04.2019 року та 27.05.2019 року звільнено на підставі п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України. В подальшому наказ від 05.02.2019 року про оголошення догани та наказ від 19.04.2019 року були скасовані директором навчального закладу. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що при винесенні наказів від 02.04.2019 року та 27.05.2019 року було порушено трудове законодавство відносно неї, оскільки її двічі було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за одне й те саме порушення. Також відповідачем [PERSON] було порушено строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки наказ про оголошення догани був виданий пізніше, ніж через один місяць після виявлення порушення. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що рішення профкому від 27.05.2019 року про скасування рішення профкому від 18.04.2019 року та надання згоди на її звільнення було прийнято з порушеннями, оскільки її ніхто не запрошував на засідання профкому від 27.05.2019 року, вона не давала письмової згоди на розгляд подання директора навчального закладу Бабак І.М. про звільнення позивача без її участі на засіданні профкому. \~ \~ \~ \~На думку позивача, діями відповідача [PERSON] як директора Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» їй була заподіяна моральна шкода, тому позивач просить стягнути з [PERSON] та Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» по 150 228 грн. з кожного на відшкодування моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Оскільки з позивачем до теперішнього часу не проведено розрахунку, вона просить стягнути з Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» 1 076 грн. 88 коп. за затримку грошових сум при звільненні за період з 27 травня 2019 року по 03 червня 2019 року, а також середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 29 211 грн. за період з 27 травня 2019 року по 27 грудня 2019 року. \~ \~ \~ \~Відповідач директор Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» Бабак І.М.\~направила до\~суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти позовних вимог позивача, посилаючись на їх безпідставність, зазначає про те, що позивачем помилково вказано відповідачами директора Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» Бабак І.М. та Навчально-виховний комплекс «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області», оскільки роботодавцем позивача був саме НВК «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області». Вирішення даного спору не вплине на права та інтереси Олександрійської міської ради, тому зазначення її як третьої особи також є помилковим. Підставою видання наказу від 05.02.2019 року про оголошення догани позивачу було недотримання нею етичних норм та правил поведінки під час проведення 04.02.2019 року спільної перевірки спеціалістами Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, міської ради м. Олександрії та адміністрації навчального закладу. 05.02.2019 року нею, [PERSON] , як керівником навчального закладу, було видано наказ про проведення повторної інвентаризації, результати якої було оформлено актом від 22.02.2019 року. В результаті проведеної повторної інвентаризації було виявлено порушення в роботі [PERSON] , наявність яких позивач не заперечує. Позивачу був наданий строк для усунення порушень, однак порушення усунуті не були, що підтверджується актом від 22.03.2019 року. 22.03.2019 року відповідач [PERSON] , як директор навчального закладу, звернулась до профспілкового комітету навчального закладу про надання згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Оскільки у передбачений законом строк відповідь на подання надана не була, директор НВК «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» Бабак І.М. у відповідності до ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» 02.04.2019 року винесла наказ про оголошення догани [PERSON] . Рішенням профспілкового комітету навчального закладу від 25.03.2019 року в наданні згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності було відмовлено, однак про дане рішення голова профспілкового комітету Дудус О.С. письмово повідомила відповідача [PERSON] лише 05.04.2019 року. Доводи позивача про її втручання, як директора навчального закладу, в діяльність профспілкового комітету вважає безпідставним. Навпаки, представник позивача [PERSON] намагалась втрутитись в діяльність профспілкового комітету навчального закладу, звертаючись до Управління освіти міської ради зі скаргами про зобов`язання профспілкового комітету надати копію протоколу засідання про надання дозволу на застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення. Звільнення [PERSON] відбулося з дотриманням процедури, визначеної законодавством. [PERSON] була притягнута до дисциплінарної відповідальності за невиконання посадових обов`язків. Розмір моральної шкоди не доведений належними доказами, захворювання, що були діагностовано позивачу, в своїй більшості є віковими та можуть бути спричинені різними факторами. Позивачем під час перебування на лікарняному з 06 травня 2019 року по 24 травня 2019 року порушувався режим, встановлений лікарем. Затримка у виплаті зарплати позивачу відбулась, оскільки нею спочатку був наданий листок непрацездатності з неправильною назвою закладу, в якому позивач працює, в подальшому був виправлений та поданий комісії із запізненням. \~ \~ \~ \~Інший відповідач не скористався правом на надання відзиву на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Треті особи не надали пояснення щодо суті позовних вимог. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність. \~ \~ \~ \~Представники НВК «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» Звіздай М.В. та [PERSON] .А заперечили проти задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Представник Олександрійської міської ради в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд без участі представника Олександрійської міської ради. \~ \~ \~ \~Представник Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника управління за наявними в матеріалах справи доказами. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши позивача та її представника, відповідача [PERSON] та її представника, представника НВК «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» \~ \~ \~ \~Звіздай М.В., допитавши свідків, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. 1.7, 2.2, 2.3, 2.4, 2.9, 2.10, 2.14, 4.4 посадової інструкції № 24 завідувача господарством НВК «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» [PERSON] , у своїй діяльності завідувач господарства керується Конституцією України; законами України, указами Президента України, рішеннями Кабінету Міністрів України, наказами та іншими нормативно-правовими актами центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та підпорядкованих їм органів управління освітою з питань, що стосуються організації господарської роботи навчальних закладів; правилами і нормами охорони праці, пожежної безпеки; статутом та правилами внутрішнього трудового розпорядку навчального закладу; наказами та розпорядженнями директора навчального закладу; цією посадовою інструкцією. Завідувач господарством навчального закладу: здійснює контроль за господарським обслуговуванням та належним санітарно-гігієнічним станом навчального закладу; організовує контроль за раціональним використанням матеріальних цінностей навчального закладу, забезпечує збереження майна навчального закладу, його відновлення та поповнення; вживає заходів щодо забезпечення належних умов навчання та виховання у навчальному закладі; спрямовує і координує роботу підпорядкованого йому технічного персоналу навчального закладу, веде облік робочого часу цієї категорії працівників; організовує інвентарний облік майна навчального закладу, проводить інвентаризацію майна, своєчасно оформлює звітність та веде відповідну документацію; забезпечує дотримання правил охорони праці, пожежної безпеки працівниками; несе відповідальність за недотримання правил і норм охорони праці, пожежної безпеки. \~ \~ \~ \~20 вересня 2018 року між НВК «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» в особі директора [PERSON] І.М. та завідувачем господарством закладу [PERSON] було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого [PERSON] взяла на себе повну відповідальність за забезпечення зберігання довірених їй матеріальних цінностей, а також, зокрема, вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених їй матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації довірених їй матеріальних цінностей. \~ \~ \~ \~03 вересня 2018 року наказом директора НВК «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» Бабак І.М. № 141 завідувача господарством [PERSON] призначено: відповідальним за пожежну безпеку в закладі; відповідальним за пожежну безпеку території закладу; відповідальним за пожежну безпеку електроустановок та електрообладнання; відповідальним за утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту, первинних засобів пожежогасіння. \~ \~ \~ \~05 лютого 2019 року наказом директора НВК «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» Бабак І.М. № 4-к/тм завідувачу господарством закладу [PERSON] було оголошено догану за грубі порушення трудової дисципліни, субординації, використання в навчальному закладі нецензурної лексики, порушення етичних норм та правил поведінки в закладі освіти, порушення статуту, правил внутрішнього трудового розпорядку та невиконання вимог посадової інструкції, а саме в ході спільної перевірки спеціалістами Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, міської ради м. Олександрії та адміністрації закладу було виявлено, що в закладі знаходиться не обліковане (не внесене в інвентарні списки) та неналежним чином оформлене майно (відсутні інвентарні номери). Замість надання чітких, обґрунтованих пояснень комісії та створення належних умов для роботи комісії, надання відомості про майно закладу [PERSON] вчинила скандал, почала кричати на представника комісії [PERSON] , кричати в її присутності на директора закладу [PERSON] , почала перекладати свої обов`язки на інших членів колективу, відмовлялась взаємодіяти з комісією, реагувати на зауваження. Продовжуючи скандал, [PERSON] піднялась на перший поверх, голосно коментувала дії комісії та адміністрації закладу, при цьому використовуючи нецензурну лексику, хоча на той момент в закладі ще знаходились здобувачі освіти та члени колективу. Згідно пояснень [PERSON] знала, що в закладі є не обліковані матеріальні цінності, але не зробила жодних кроків для усунення порушень. \~ \~ \~ \~Наказом директора НВК «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» Бабак І.М. від 22 квітня 2019 року № 10-к/тм наказ від 05 лютого 2019 року № 4-к/тм втратив чинності, оскільки при його винесенні було порушено ст. 252 КЗпП України, а саме не було отримано згоду виборного профспілкового органу, членом якого є [PERSON] \~ \~ \~ \~05 лютого 2019 року наказом директора навчального закладу Бабак І.М [PERSON] № 8-а/г було призначено повторну інвентаризацію основних засобів та необоротних матеріальних активів в строк з 07 лютого 2019 року по 14 лютого 2019 року. Фактично повторна інвентаризація була проведена в період з 07 лютого 2019 року по 22 лютого 2019 року. Так, згідно акта, складеного по результатам проведеної повторної інвентаризації, затвердженого директором навчального закладу [PERSON] 22 [INFO] року, було виявлено, що надані [PERSON] , як матеріально відповідальною особою, інвентаризаційні списки основних засобів мають невідповідності до фактичної наявності майна. Також виявлені порушення обліку основних засобів та малоцінного інвентарю та умов їх зберігання, а саме: 1) на двостах тридцяти одному предметах облікованого майна відсутні інвентаризаційні номери; 2) на предметах, що є в наявності, відсутні інвентаризаційні номери; 3) на предметах, що перевірялися, було вказано одночасно декілька інвентаризаційних номерів, що ускладнювало звірку; 4) в службових приміщеннях було виявлено не обліковане майно триста двадцять предметів та прихований не облікований металобрухт, який неможливо зважити; 5) деякі елементи пожежного обладнання не мають інвентаризаційних номерів та відсутні в наданих списках; 6) майно зберігається в приміщеннях,що потребують ремонту; 7) в складських приміщеннях захаращено, що ускладнювало доступ до майна та його обліковування; 8) під час роботи комісії на майні, яке вже було перевірене і відносно якого було встановлено, що інвентарні номери не відповідають інвентарним спискам, почали з`являтися нові номери загалом кілька різних інвентарних номерів, що ускладнювало роботу комісії, заплутувало її та змушувало комісію здійснювати повторну інвентаризацію майна, яке вже було інвентаризоване. \~ \~ \~ \~01 березня 2019 року директор НВК «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» [PERSON] видала наказ про створення постійно діючої комісії для прийняття, введення в експлуатацію, передачу та списання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів, визначення непридатності та встановлення неможливості подальшого використання запасів, а саме малоцінних та швидкозношуваних предметів, господарських матеріалів і канцелярського приладдя, обладнання, інших матеріалів. \~ \~ \~ \~Наказом директора НВК «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» Бабак І.М. від 04 березня 2019 року № 12-а/г було підбито підсумки повторної інвентаризації, проведеної згідно наказу № 8-а/г від 05 лютого 2019 року. Так, згідно наказу роботі комісії чинила перешкоди матеріально відповідальна особа [PERSON] , а саме на початку роботи комісії нею було надано недійсні інвентарні списки, не одразу надавалися інвентарні списки, а також на майні, яке вже було проінвентаризовано, з`являлися нові інвентарні номери, мали місце одночасно кілька різних інвентарних номерів на одному предметі, що ускладнювало роботу комісії, заплутувало її та змушувало комісію здійснювати повторну перевірку та інвентаризацію майна, яке вже було інвентаризоване. В результаті проведення інвентаризації було виявлено порушення, які вказані в акті, складеному по результатам проведеної повторної інвентаризації, затвердженому директором навчального закладу [PERSON] 22 лютого 2019 року, наказано [PERSON] : надати пояснення по кожному з виявлених порушень; здійснити облік необлікованого майна та проставити відсутні інвентарні номери; в присутності комісії зважити металобрухт, здійснити його здачу на пункт прийому металобрухту, а виручені кошти перерахувати на спецрахунок закладу; організувати списання майна, непридатного до вжитку; утилізувати хімічні реактиви, сполуки згідно чинного законодавства; здійснити прибирання в складських та підвальних приміщеннях в тижневий термін. З даним наказом [PERSON] була ознайомлена 13 березня 2019 року, оскільки з 22 лютого 2019 року по 11 березня 2019 року знаходилась на лікарняному. З 14 березня 2019 року по 19 березня 2019 року [PERSON] також знаходилась на лікарняному. В своїх поясненнях від 21 лютого 2019 року та від 13 березня 2019 року [PERSON] не заперечувала наявність не облікованого майна та майна з двома інвентарними номерами і зобов`язалась виправити дані недоліки. \~ \~ \~ \~Комісія в складі заступника директора навчального закладу Звіздай М.В., вчителя [PERSON] , медичної сестри [PERSON] та голови профспілкового комітету [PERSON] виявили, що в господарському приміщенні (сараї), підпорядкованому завгоспу [PERSON] , знаходиться металева огорожа: великі секції в кількості 39 штук з товстого металу, 4 секції малої огорожі; на території закладу вмонтована металева огорожа в кількості 45 секцій, а також одні металеві ворота (з двох відділень), про що було складено акт, затверджений директором навчального закладу [PERSON] 21 березня 2019 року. \~ \~ \~ \~22 березня 2019 року постійно діючою комісією з прийняття на облік та списання матеріальних цінностей закладу було перевірено усунення порушень завідувачем господарства [PERSON] , виявлених під час повторної інвентаризації основних засобів та малоцінного інвентарю. Комісією було встановлено, що станом на день перевірки завідувачем господарством [PERSON] не вчинено жодних дій по постановці на облік не облікованого майна, не усунені недоліки по приведенню у відповідність до інвентаризаційних списків неналежним чином облікованого майна (кілька інвентарних номерів на одному й тому ж предметі), постановці на облік і списанню не облікованого металобрухту, приведення у відповідність документації щодо огорожі закладу та постановці на баланс закладу через централізовану бухгалтерію Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради матеріальних цінностей закладу, які були не обліковані станом на 22 лютого 2019 року і зазначені в акті інвентаризації основних засобів та матеріалів малоцінного інвентарю від 22 лютого 2019 року, а саме комісії не надані проекти актів постановки матеріалів, списання матеріалів і при вибірковій перевірці наявності інвентарних номерів, які були відсутні станом на 22 лютого 2019 року, встановлено, що вони відсутні і на момент перевірки. \~ \~ \~ \~Того ж дня, 22 березня 2019 року, директор навчального закладу [PERSON] І. [PERSON] звернулась до голови профспілкового комітету закладу Дудус О [PERSON] С. з поданням про надання згоди на притягнення завідуючої господарством [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани за порушення, виявлені комісією з повторної інвентаризації, за недотримання п.п. 1.7, 2.2, 2.3, 2.4, 2.9, 2.10 посадової інструкції, постійне неналежне виконання наказів директора закладу, вчинення перешкод діяльності комісії, яка здійснювала повторну інвентаризацію та інше. \~ \~ \~ \~Рішенням профспілкових зборів первинної профспілкової організації НВК «Марто-Іванівський ЗНЗ І-ІІ ступенів ДНЗ» від 25 березня 2019 року відмовлено в наданні згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) в зв`язку з тим, що в поданні уповноваженої особи роботодавця не зазначено, які конкретно порушення були допущені завгоспом [PERSON] , та не додано до подання відповідно документів, які доводять наявність порушень (доказів). \~ \~ \~ \~Частиною 2 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. \~ \~ \~ \~У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору (ч. 1, ч. 4 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»). \~ \~ \~ \~Оскільки ні Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ні Кодексом законів про працю не передбачено інших строків і порядку розгляду письмового подання роботодавця про застосування дисциплінарного стягнення, суд за аналогією застосовує дану норму до даного випадку про вирішення профспілковим комітетом письмового подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, який є членом виборного профспілкового органу. \~ \~ \~ \~Як зазначає відповідач [PERSON] у відзиві на позовну заяву, про прийняте профспілковим комітетом навчального закладу 25 березня 2019 року рішення про відмову у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] голова профспілкового комітету Дудус О.С. повідомила директора закладу [PERSON] усно в той же день 25 березня 2019 року. Письмово про прийняте профспілковим комітетом рішення директора закладу [PERSON] І.М. було повідомлено 05 квітня 2019 року, що підтверджується відповідним записом на копії рішення від 25 березня 2019 року. \~ \~ \~ \~02 квітня 2019 року директором начального закладу було винесено наказ № 8-к/тм «Про винесення догани завідувачу господарством [PERSON] ». Так, згідно даного наказу підставами притягнення до дисциплінарної відповідальності стали порушення виявлені під час повторної інвентаризації та вказані в акті комісії від 22 лютого 2019 року. Також вказано, що станом на 02 квітня 2019 року профспілковим комітетом закладу у встановлені законодавством терміни не надано відповідь на клопотання директора закладу про притягнення завідуючої господарством [PERSON] до «адміністративної» відповідальності, тому [PERSON] , як директор навчального закладу, вважала, що профспілковий орган дав згоду на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. \~ \~ \~ \~З наведених підстав суд вважає, що наказ № 8-к/тм «Про винесення догани завідувачу господарством [PERSON] » відповідачем [PERSON] , як директором навчального закладу було винесено відповідно до законодавства, оскільки наявність порушень в роботі позивача була встановлена актом комісії від 22 лютого 2019 року і частина з виявлених порушень не заперечувалась позивачем. Профспілковий комітет навчального закладу повідомив у письмовій формі директора закладу [PERSON] М. про прийняте рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності після трьох днів з дати його прийняття, тому директор навчального закладу правомірно у відповідності до ч. 4 ст. 39 «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» вважала, що профспілковий орган дав згоду на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани. З даним наказом [PERSON] була ознайомлена, про що свідчить її підпис в наказі. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. \~ \~ \~ \~Доводи позивача про те, що відповідачем [PERSON] , як директором навчального закладу, пропущено місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення, суд вважає безпідставними, так як позивач з 22 лютого 2019 року по 11 березня 2019 року і з 14 березня 2019 року по 19 березня 2019 року знаходилась на лікарняному, про що зазначає в позовній заяві, і фактично з дати виявлення порушень (складення акта) і до винесення 02 квітня 2019 року наказу про оголошення догани минуло 17 днів. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні відповідачем [PERSON] неодноразово наголошувалося, що частина паркана ( окремі секції) навколо навчального закладу знята та знаходиться в сараї, але позивачем не вживаються заходи щодо облікування даних секцій як матеріалів, а не основних засобів. \~ \~ \~ \~Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , який до 2010 року працював директором даного закладу, повідомив, що ще при його керівництві вони разом з батьками дітей вирішили зняти частину секцій з паркана та поставити в сарай, так як почали викрадати секції.Позивач почала працювати завгоспом в закладі з 2010 року. Претензій до її роботи не було.Зазначив, що завгосп не повинна відповідати за хімічні реактиви. \~ \~ \~ \~Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що частина огорожі перебуває в сараї, до роботи позивача претензій не було. \~ \~ \~ \~Свідки [PERSON] та [PERSON] зазначили, що позивач добросовісно виконувала свої обов`язки. \~ \~ \~ \~Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зазначили, що у позивача часто виникали конфлікти з членами колективу, позивач демонструвала неповагу до підлеглих та керівництва закладу. Попередні керівники звільнялися через позивача. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] , яка працювала директором закладу протягом 2015-2017 років, в судовому засіданні зазначила, що позивач завжди створювала конфліктні ситуації з підлеглими, вчителями, з дітьми, батьками.Позивач неналежно виконувала свої обов`язки, не користувалася повагою в колективі, принижувала колег при дітях.Вона була членом комісії при повторній інвентаризації і комісія виявила відсутність інвентарних номерів, огорожа була не облікована, сараї були захаращені.Необхідно було провести інвентаризацію хімреактивів.Директор сказала, що хімреактиви переважували кантером.Позивачка взяла з кухні ваги, щоб зважувати хімреактиви.Суміш реактивів могла викликати отруєння.В лабораторії був насичений запах реактивів.Тому був виданий наказ про утилізацію реактивів.Зазначила, що між нею та позивачкою склалися неприязні відносини.Члени колективу просять не поновлювати на роботі позивача.На профспілкових зборах таємним голосуванням 25 чоловік проголосували за звільнення позивача. [PERSON] не була присутня на засіданні профспілки. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] , який є чоловіком [PERSON] , в судовому засіданні зазначив, що був директором закладу протягом 2017-2018, а також працював вчителем історії в закладі. Позивач неналежно виконувала свої обов`язки. При ньому влаштувала бійку з медсестрою, демонструвала хамське відношення до людей, перешкоджала проводити інвентаризацію в закладі, ухилялася від роботи, перебуваючи декілька разів на лікарняному.Зазначив , що згідно наказу Міністерства освіти хімічні реактиви потрібно було знищити, а не перераховувати.Профспілковий комітет не надав згоду на звільнення [PERSON] . Але на профспілкових зборах колективу було вирішено зобов`язати профспілковий комітет повторно розглянути питання про звільнення [PERSON] .Зазначив, що позивачка не намагалася усунути недоліки в роботі. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 14 березня 2019 року вчитель НВК «Марто-Іванівський ЗНЗ І-ІІ ступенів ДНЗ» [PERSON] звернулась до директора закладу з доповідною, згідно якої 14 березня 2019 року до неї звернулась вчитель біології [PERSON] , щоб вона, [PERSON] , прибрала хімічні реактиви, які знаходились на навчальних таблицях та підлозі у лаборантській природничого циклу. Коли [PERSON] зайшла до лаборантської, то виявила, що більшість реактивів були насипом скидані у картонні коробки, деякі банки були відкриті, а вміст був розсипаний. На таблицях знаходились також реактиви. \~ \~ \~ \~Того ж дня заступник директора з навчально-виховної роботи [PERSON] склала доповідну про те, що в розмові з кухарями [PERSON] та [PERSON] стало відомо про те, що 13 березня 2019 року завгосп [PERSON] забрала з харчоблоку електронні ваги. Згідно пояснювальної записки [PERSON] 13 березня 2019 року, щоб виконати пункт стосовно хімічної лабораторії, вона взяла на кухні ваги, але не використовувала їх, а залишила в бібліотеці, тому, що на кожній хімічній речовині вказана вага. \~ \~ \~ \~Наказом директора НВК «Марто-Іванівський ЗНЗ І-ІІ ступенів ДНЗ» [PERSON] .М [PERSON] від 15 березня 2019 року № 16-а/г було створено комісію у зв`язку з тим, що завгосп [PERSON] самовільно, не отримавши розпоряджень та наказів адміністрації закладу, забрала з харчоблоку електронні ваги, на яких зважуються сирі продукти, напівфабрикати та готова продукція, з метою зважити протерміновані хімічні реактиви та речовини, які знаходяться в лаборантській природничого циклу. Згідно пояснювальної кухаря [PERSON] ваги були відсутні на харчоблоці приблизно 90 хвилин. Згідно пояснювальної завгоспа [PERSON] вона дійсно брала ці ваги, але не користувалась ними. В іншій службовій записці [PERSON] , не дивлячись на відсутність буд-якого маркування на ємностях з хімічними речовинами, все таки змогла встановити точну загальну вагу хімічних речовин 48,147 кг. Скляні ємності, в яких зберігалися хімічні речовини, раніше відкривалися, а речовини використовувалися під час уроків хімії, тому по заводському маркуванню неможливо встановити точну вагу, що, на думку директора навчального закладу свідчить, що ваги все-таки використовувалися для зважування ємностей, в яких зберігаються протерміновані хімічні речовини. Завгосп [PERSON] хаотично поскидала скляні ємності з хімічними речовинами в картонні ящики, де хімічні речовини могли вступити в хімічну чи термічну реакцію, що могло призвести до пожежі чи отруєння учасників освітньо-виховного процесу. Про такі свої дії [PERSON] нікому не повідомила. Хімічні речовини в такому стані виявила вчитель географії та біології [PERSON] . З метою убезпечення здоров`я здобувачів освіти та працівників закладу від можливих шкідливих і небезпечних впливів хімічних речовин, визначення дійсної достовірної ваги ємностей з хімічними речовинами для підготовки до їх утилізації згідно чинного законодавства наказано створити комісію, комісії 18 березня 2019 року здійснити облік та зважування ємностей з хімічними речовинами, завгоспу [PERSON] забезпечити зберігання хімічних речовин в металевих ємностях до моменту передачі їх на утилізацію згідно чинного законодавства за межами корпусу, який використовується в освітньо-виховному процесі. \~ \~ \~ \~27 березня 2019 року комісією у складі: заступника директора закладу Звіздай М.В., вчителя початкових класів [PERSON] , вчителя хімії [PERSON] , асистента вчителя [PERSON] , медичної сестри [PERSON] було проведено перевірку наявності та кількості ємностей з протермінованими хімічними речовинами. Комісією було виявлено ряд порушень: в приміщенні лаборантської (природничого циклу) був наявний хімічним сполукам сморід, тому комісія була вимушена працювати в захисних масках, резинових рукавичках і з перервами на провітрювання через те, що завідувачем господарством [PERSON] під час проведення попереднього переважування були порушені вимоги до умов зберігання та сортування хімічних реактивів, що суперечить санітарно-гігієнічним вимогам, пожежній безпеці, та електробезпеці, вимогам охорони здоров`я учнів і охорони праці працівників освітніх закладів. Комісія встановила, що хімічні речовини різного ступеня небезпеки були змішані в паперових коробках на підлозі та на столі поверх таблиць з біології, деяка тара була відкрита і вміст ємностей висипаний поміж пляшок, частина рідких реактивів розлита, деякі суміші, які неможливо визначити через відсутність будь-якого маркування на ємностях, були розсипані в ящиках, в які вони були складені, а також на навчальних таблицях з біології, що могло призвести до масового отруєння солями або випарами. Під час проведення попереднього переважування завідувачем господарства [PERSON] не було враховано фізико-хімічні властивості речовин, їх було безладно змішано та звалено в ящики, що могло сприяти спалахуванню горючих матеріалів та взаємодії деяких реактивів. При попередній організації робіт по утилізації хімічних реактивів відповідальною особою [PERSON] не враховувалися фізико-хімічні властивості реактивів та наслідки їх вибухо-пожежної небезпеки, а також можливі взаємодії, було порушено сортування токсичних речовин. В ході роботи комісія перерахувала скляні ємності з хімічними реактивами, запакувала скляні ємності з хімічними речовинами в герметичні пакети та здійснила їх ручне зважування, реактиви та речовини розсортувала та розмістила по коробках відповідно до їх хімічних властивостей та умов зберігання. \~ \~ \~ \~26 березня 2019 року директор НВК «Марто-Іванівський ЗНЗ І-ІІ ступенів ДНЗ» [PERSON] видала наказ № 20-а/г «Про ознайомлення [PERSON] з актом», згідно якого зобов`язала завгоспа закладу [PERSON] : 27 березня 2019 року до 12 год. 00 хв. ознайомитися з актом, складеним шкільною комісією від 21 березня 2019 року «Про здійснення обліку та зважування ємностей з хімічними речовинами»; до 08 год. 30 хв. 28 березня подати пропозиції щодо утилізації хімічних речовин згідно чинного законодавства; до 03 квітня 2019 року зв`язатися з підприємством «Екоцентр» та підготувати всі необхідні документи до утилізації вищезазначених хімічних речовин. \~ \~ \~ \~Згідно актів про відмову підписання документів від 26 березня 2019 року та від 28 березня 2019 року [PERSON] ознайомилася з актом шкільної комісії, але робити запис про ознайомлення з актом та наказом відмовилася. \~ \~ \~ \~05 квітня 2019 року директор НВК «Марто-Іванівський ЗНЗ І-ІІ ступенів ДНЗ» [PERSON] звернулась до профспілкового комітету закладу з поданням про надання згоди на звільнення [PERSON] за п. 3 ст. 40 КЗпП України в зв`язку з порушенням п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.14, 4.4 посадової інструкції, вчиненням дій, зазначених в наказі від 15 березня 2019 року № 16-а/г та акті від 27 березня 2019 року. Також зазначено, що дії [PERSON] призвели до завдання матеріальної шкоди закладу на 500 грн. (вартість нових ваг). \~ \~ \~ \~Рішенням профспілкових зборів первинної профспілкової організації НВК «Марто-Іванівський ЗНЗ І-ІІ ступенів ДНЗ» від 19 квітня 2019 року № 10-1 було скасовано рішення профспілкового комітету від 18 квітня 2019 року (протокол № 43-1) та надано дозвіл на звільнення [PERSON] \~ \~ \~ \~19 квітня 2019 року директором закладу [PERSON] видано наказ № 18-к/тр про звільнення [PERSON] з роботи з 22 квітня 2019 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку як до працівника, до якого раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, а саме за порушення п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.14, 4.4 посадової інструкції, вчиненням дій, зазначених в наказі від 15 березня 2019 року № 16-а/г та акті від 27 березня 2019 року. Того ж дня [PERSON] була ознайомлена з наказом, про що свідчить її підпис, та зазначила про те, що наказ незаконний і вона буде оскаржувати його в суді. \~ \~ \~ \~22 квітня 2019 року [PERSON] , як директором навчального закладу, наказом № 19-к/тр було відмінено дію наказу «Про звільнення [PERSON] » від 19 квітня 2019 року № 18-к в зв`язку з невиконанням рішення профспілкових зборів від 19 квітня 2019 року та ненаданням профспілковим комітетом закладу належним чином оформленого рішення профспілкових зборів від 19 квітня 2019 року. \~ \~ \~ \~27 травня 2019 року профспілковим комітетом первинної профспілкової організації НВК «Марто-Іванівський ЗНЗ І-ІІ ступенів ДНЗ» повторно було скасовано рішення профспілкового комітету від 18 квітня 2019 року (протокол № 43-1) та надано дозвіл на звільнення [PERSON] , про що постановлено рішення № 46-1. \~ \~ \~ \~Наказом директора навчального закладу [PERSON] І.М. від 27 травня 2019 року № 25-к/тр завгоспа закладу [PERSON] звільнено з роботи з 27 травня 2019 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, як до працівника, до якого раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України з виплатою компенсації за 22 дні невикористаної щорічної основної відпустки. Підставами звільнення стали порушення, допущені завгоспом [PERSON] під час утилізації хімічних реактивів, та використання електронних ваг з харчоблоку їдальні для зважування хімічних реактивів, невиконання вимог посадової інструкції. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. У разі нез`явлення працівника або його представника на засідання розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах терміну, визначеного частиною першою цієї статті. При повторному нез`явленні працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. \~ \~ \~ \~З наданих сторонами доказів не вбачається про те, що [PERSON] було повідомлено профспілковим комітетом навчального закладу про розгляд 18.04.2019 року подання директора навчального закладу про надання згоди на звільнення . Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» за відсутності [PERSON] розгляд подання не був відкладений до наступного засідання, рішення було прийнято відразу. 27 травня 2019 року за межами п`ятнадцятиденного строку розгляду подання профспілковим комітетом первинної профспілкової організації НВК «Марто-Іванівський ЗНЗ І-ІІ ступенів ДНЗ» повторно було прийнято рішення про надання дозволу на звільнення [PERSON] , доказів повідомлення позивача про розгляд подання до суду не надано. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що рішення № 46-1 від 27 травня 2019 року профспілковим комітетом первинної профспілкової організації НВК «Марто-Іванівський ЗНЗ І-ІІ ступенів ДНЗ» було прийнято з порушенням ч. 2 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 43 Конституції України, ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від незаконного звільнення, сприяння у збереженні роботи. Право громадян на працю забезпечується тим, що трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством. \~ \~ \~ \~За правилами ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. \~ \~ \~ \~У відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. \~ \~ \~ \~Під систематичним невиконанням трудових обов`язків мається на увазі неодноразове здійснення працівником цих вчинків. Таким чином, для звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Тобто працівник і раніше (до моменту вчинення проступку, за який його роботодавець прагне звільнити за п. 3 ст. 40 КЗпП) порушував трудову дисципліну, не виконував своїх посадових обов`язків, у результаті чого до нього застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. \~ \~ \~ \~Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» ( далі Постанова), у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень. \~ \~ \~ \~ Згідно п.23 даної Постанови за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення ,за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. \~ \~ \~ \~Тобто, для настання правової підстави для звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України 27 травня 2019 року працівник мав допустити в своїх діях порушення трудових обов`язків після винесення йому догани. \~ \~ \~ \~Така ж позиція міститься і в постанові ВС від 14.01.2019 р. у справі No 344/9143/17 (провадження No 61-38115св18). Так, як свідчить з оспорюваного наказу про звільнення від 27.05.2020 року, позивач [PERSON] була звільнена з роботи за допущені порушення правил безпеки при інвентаризації хімічних препаратів та начебто, за припущенням відповідача, використання електронних ваг з харчоблоку їдальні для зважування хімічних реактивів. Дані дії були вчинені позивачем [PERSON] 13.03.2019 року, тобто до застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді догани згідно наказу № 8-к/тм від 02.04.2019 року. \~ \~ \~ \~Так, в наказі № 8-к/тм від 02.04.2019 року позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності, зокрема і за виявлення в колишній лаборантській предметів природничого циклу не облікованих з простроченим терміном зберігання хімічні реактиви, сполуки. \~ \~ \~ \~Керівнику закладу було відомо на момент винесення даного наказу про дії позивача 13.03.2019 року, але допущені позивачем порушення не були зазначені в зазначеному наказі, а стали підставою для звільнення в наступному наказі від 27.05.2019 року про застосування дисциплінарного стягнення . \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає, що при винесенні наказу 27 травня 2019 року № 25-к/тр» Про звільнення [PERSON] » були допущені вимоги трудового законодавства, а тому даний наказ підлягає скасуванню, а позивач поновленню на роботі з дня звільнення, тобто з 27.05.2019 року. \~ \~ \~ \~У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч.ч. 1, 7 ст. 235 КЗпП України). \~ \~ \~ \~Суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування наказів, оскільки позивач у передбачений законом строк звернулась до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. \~ \~ \~ \~Оскаржуваний позивачем наказ про оголошення догани виданий 02 квітня 2019 року, а наказ про звільнення 27 травня 2019 року, позивач звернулась до суду з даним позовом 03 червня 2019 року, тобто в межах тримісячного та місячного строку позовної давності відповідно. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст. 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. \~ \~ \~ \~Виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, оскільки Законом не передбачено будь-яких підстав для його зменшення , про що зазначено в правовій позиції , висловленій Верховним Судом України в постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-511 цс16. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 2 ст. 235 КЗпП та у зв`язку з поновленням позивача на роботі , враховуючи , що заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини позивача, з відповідача НВК «Марто-Іванівський ЗНЗ І-ІІ ступенів ДНЗ» на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 травня 2019 року по 12 червня 2020 року ( день постановлення рішення суду) за робочі дні, без врахування у зазначений проміжок часу святкових та вихідних днів, а також перенесення святкових днів. При цьому, суд звертає увагу, що день звільнення позивача з роботи 27 травня 2019 року було для позивача останнім робочим днем, який було оплачено відповідачем. \~ \~ \~ \~Згідно довідки НВК «Марто-Іванівський ЗНЗ І-ІІ ступенів ДНЗ» від 05 листопада 2019 року № 115 середньомісячна заробітна плата позивача складає 4 173 грн. 00 коп., середньоденна 208 грн. 65 коп. \~ \~ \~ \~Враховуючи поновлення позивача на посаді, з якої її було звільнено, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача НВК «Марто-Іванівський ЗНЗ І-ІІ ступенів ДНЗ» середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28 травня 2019 року по 12 червня 2020 року в розмірі 54666 грн.30 коп( 262 робочих дні х 208.65 грн) \~ \~ \~ \~Кошти за затримку розрахунку при звільненні 1 076 грн. 88 коп. не підлягають стягненню, так як не надані суду докази їх невиплати позивачу. В судовому засіданні позивач та її представник не підтримали дану вимогу. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складання висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, відповідно до п. 4.14 Розділу ІV «Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року (зі змінами та доповненнями), висновок експерта повинен містити попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України. \~ \~ \~ \~За змістом ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. \~ \~ \~ \~В матеріалах цивільної справи міститься висновок експертного дослідження № 2352/2353/19-27 від 22 липня 2019 року, виданий Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення психологічного дослідження, з якого вбачається, що [PERSON] завдана моральна шкода внаслідок припинення трудової діяльності на посаді завідувача господарством НВК «Марто-Іванівський ЗНЗ І-ІІ ступенів ДНЗ», неможливості фінансового утримання родини та пов`язаного з цим погіршення самопочуття, що оцінена в розмірі 36 мінімальних заробітних плат станом на момент розгляду справи судом. \~ \~ \~ \~Натомість, висновок експертного дослідження, який надала позивач на підтвердження характеру своїх моральних та душевних переживань, а також розміру заподіяної їй моральної шкоди, не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України. Ця обставина свідчить про те, що такий висновок не відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України та п.4.14 Розділу ІV «Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року (зі змінами та доповненнями), а тому оцінюється як недопустимий доказ та з цих підстав відхиляється судом. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що наказ про звільнення позивача був виданий з порушенням трудового законодавства та були порушенні права позивача на працю, тривалий розгляд даної справи, неодноразове відкладення розгляду справи за клопотанням відповідачів та тривала невизначеність положення позивача по справі, то суд , виходячи з засад розумності та справедливості , оцінює розмір моральної шкоди, завданої позивачу в 3000 грн., які підлягають стягненню з НВК «Марто-Іванівський ЗНЗ І-ІІ ступенів ДНЗ олександрійської міської ради Кіровоградської області ». \~ \~ \~ \~Суд вважає за можливе відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до відповідача директора НВК «Марто-Іванівський ЗНЗ І-ІІ ступенів ДНЗ Олександрійської міської ради Кіровоградської області « Бабак Ірини Миколаївни , так як даний відповідач є неналежним.Належним відповідачем по даній справі є НВК «Марто-Іванівський ЗНЗ І-ІІ ступенів ДНЗ Олександрійської міської ради Кіровоградської області « , з яким позивачем укладений трудовий договір. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial