overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову та до досягнення дитиною повноліття. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що в травні 2012 року уклала шлюбу з відповідачем. На даний час в судовому порядку бажає розірвати даний шлюб. Вказує на те, що внаслідок протиправних дій щодо неї, вона змушена була переїхати в с.Модричі до батьків проживати. На даний час вона перебуває у декретній відпустці, а тому їй важко утримувати дитину, надавати їй усе необхідне для нормального життя та розвитку. Відповідач не допомагає їй матеріально по утриманні дитини. На даний час відповідач непрацевлаштований, а тому просить стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі. Вказує на те, що відповідач відмовляється виконувати свій батьківський обов»язок і за захистом своїх прав та прав дитини вона змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Не заперечила щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання. Згідно з ст..74 п.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 2500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову та до досягнення дитиною повноліття. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що 02 вересня 2006 року уклала шлюб з відповідачем. Останній коштів на утримання дитини не надає. Їй важко утримувати дитину, надавати їй усе необхідне для нормального життя та розвитку Вказує на те, що відповідач відмовляється виконувати свій батьківський обов»язок і за захистом своїх прав та прав дитини вона змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася. Від її представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Не заперечила щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання. Згідно з ст..74 п.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 4000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову та до досягнення дитиною повноліття. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що 23.02.2012 року уклала шлюб з відповідачем, який в судовому порядку розірвано. Їй самій важко утримувати дитину, надавати їй усе необхідне для нормального життя та розвитку. Відповідач не допомагає їй матеріально по утриманні дитини. На даний час відповідач працює неофіційно, виконує роботи на замовлення по будівництві за кордоном в Польщі, отримує досить високий заробіток. Вказує на те, що відповідач відмовляється виконувати свій батьківський обов»язок і за захистом своїх прав та прав дитини вона змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави, викладеній в позовній заяві. Не заперечила щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання. Згідно з ст..74 п.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитинуБезика М.Б., [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 1250,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову та до досягнення дитиною повноліття. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що 24січня 2009 року уклала шлюб з відповідачем. На даний час вона з чоловіком проживають окремо, останній коштів на утримання дитини не надає. Їй важко утримувати дитину, надавати їй усе необхідне для нормального життя та розвитку Вказує на те, що відповідач відмовляється виконувати свій батьківський обов»язок і за захистом своїх прав та прав дитини вона змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, з підстав, викладених в позові. Не заперечила щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання. Згідно з ст..74 п.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. А тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом про стягнення середнього заробітку в зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні. Посилаючись на те, що з 25 квітня 2012 року працювала у відповідача. Наказом № 30-к від 23.02.2016 року звільнена за власним бажанням в звязку з поршенням власником умов трудового договору. Повний розрахунок відповідач провів 2 березня 2016 року. Просить стягнути середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні сумі 2491 грн.84 коп. за період з 24 лютого 2016 року по 2 березня 2016 року. В судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, просить задовольнити позов посилаючись на підстави, вказані в ньому, проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі відповідача. Судом досліджені докази надані Позивачем. Суд приходить до наступного: В період з 26 листопада 2013 року по 11 лютого 2015 року Позивач працювала в Марганецькому міському комунальному підприємстві «Житлове господарство» , з 28.04.2015 року на посаді головного бухгалтера. Згідно наказу № 30-к від 23.02.2015 року Позивача звільнено за ч.1 ст..38 КзПП України за власним бажанням в звязку з порушенням власником умов трудового договору. В день звільнення розрахунок проведено не було. Повністю виплачена заборгованість по заробітній платі 2 березня 2016 року, що підтверджується випискою з картового рахунку 5168757228337210 . Згідно ст.. 116 КзпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Відповідно до ст.. 117 КзпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Середній заробіток Позивача на день звільнення складає 311грн. 48 коп. Час затримки розрахунку з 24 лютого 2016 року по 1 березня 2016 року, складає 5 робочих днів. Всього 1557 грн. 40 коп. Враховуючи викладене суд вважає, що розрахунок з Позивачем було проведено не своєчасно і позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з цивільними позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2007 року. Мають спільну доньку - [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і поновити шлюбні стосунки неможливо. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на доводи аналогічні зазначеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив. Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. У судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 27 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №2107, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Майнових суперечок сторони не мають. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин суд не знаходиться підстав для застосування заходів щодо примирення подружжя. Вислухавши пояснення позивача з'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально - правові основи шлюбу відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з цивільними позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2006 року. Мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і поновити шлюбні стосунки неможливо. Донька повністю знаходиться на її утриманні, [PERSON] у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на доводи аналогічні зазначеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. У судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 21 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1654, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER]. Як вбачається з довідки про склад сім'ї №119 від 15.01.2014 року виданої Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Житлово - експлуатаційною конторою №1, [PERSON] проживає разом з дочкою [PERSON] та чоловіком [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Майнових суперечок сторони не мають. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Приписи ст. 183 СК України встановлюють, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, відповідно до чого вважаю, що з відповідача повинно бути стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх його видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи ступінь конфліктних відносин суд не знаходиться підстав для застосування заходів щодо примирення подружжя. Вислухавши пояснення позивача з'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально - правові основи шлюбу відсутні. Крім того обґрунтованими є і вимоги про стягнення аліментів на дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з цивільним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 17.07.2009 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і поновити стосунки її неможливо. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на доводи аналогічні наведеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову, вважає за можливе зберегти сім'ю. У судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 17 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER]. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Майнових суперечок сторони не мають. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд застосував заходи спрямовані на збереження шлюбу однак до позитивного результату це не призвело. Вислухавши пояснення позивача та відповідача з'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально - правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з цивільним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вони зареєстрували шлюб з відповідачем 03 вересня 1994 року. Мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і поновити її неможливо. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на доводи аналогічні наведеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. У судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 03 вересня 1994 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради народних депутатів, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER]. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Майнових суперечок сторони не мають. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства. Вислухавши пояснення позивача та відповідача з'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально - правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з цивільним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вони зареєстрували шлюб з відповідачкою 15.07.2011 року. Має з відповідачем спільного сина [PERSON], [INFO]. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і поновити її неможливо. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на доводи аналогічні наведеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. У судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 15.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтв про народження дитини серії [NUMBER]. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Майнових суперечок сторони не мають. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства. Вислухавши пояснення позивача та відповідача з'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально - правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась із зазначеним позовом до суду в жовтні 2014 року. Ухвалою від 27.11.2014 року Тернопільського міськрайонного суду справу передано на розгляд Чортківського районного суду. Позивач, що [INFO] року в м. Чорткові Тернопільської області померла її чоловіка мати [PERSON]. Чоловік померлої [PERSON] помер [INFO] року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на нерухоме майно, зокрема на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами в [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,1902 га, яка розташована на території Ягільницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Померла [PERSON] на випадок смерті залишили заповітне розпорядження- заповіт, посвідчений 11 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Тернопільлського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №4006, згідно якого заповіла їй все належне їй на день смерті майно. Спадкоємці, які мали б право на спадкування обов'язкової частки згідно ст.1241 ЦК України відсутні. Нею пропущений шестимісячний строк для подання в держнотконтору по місцю відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, оскільки після похорону [PERSON], вона терміново поїхала в Москву до сина для догляду малолітніх дітей, в жовтні 2014 року не змогла придбати квитки тому вчасно не повернулась, тому просить визначити їй додатковий строк достатнійі для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] позов підтримує посилаючись на зазначені причини, пропуску терміну подачі заяви про прийняття спадщини, тому просить визначити їй додатковий строк в два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини. При зверненні до Першої Тернопільської державна нотаріальна контора, нотаріусом їй було роз'яснено про необхідність звернутися до суду для вирішення питання визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач Ягільницька сільська рада Чортківського району позов визнає, не заперечує проти його задоволення, про що подала суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора за матеріалами справи відношенням від 10.11.2014 року №3333/01-16 просить розглянути справу без участі їхнього представника. Проаналізувавши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що спадкоємець [PERSON], при наявності не змінененого і не скасованих заповіту спадкодавця, по поважних причинах, пропустила термін подачі заяви про прийняття спадщини, тому позов підлягає до задоволення..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась із зазначеним позовом до суду в травні 2015 року. Позивач зазначила, що 08.08.2013 року в с.Біла Чортківського району Тернопільської області померла її родичка [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на нерухоме майно, зокрема на житловий будинок та земельну ділянку площею 2 га, яка розташована на території Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області Померла [PERSON] на випадок смерті залишили заповітне розпорядження -заповіт, посвідчений 26.12. 2012 року секретарем Білівської сільської ради Чортківського району, згідно якого заповіла їй належну їй на день смерті зазначену земельну ділянку. Нею пропущений шестимісячний строк для подання в держнотконтору по місцю відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, оскільки в квітні 2015 року [PERSON]Г повідомила її про наявність заповіту про наявність котрого вона не знала. При зверненні до Чортківської державної нотаріальної контори, нотаріусом їй було роз'яснено про необхідність звернутися до суду для вирішення питання визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, тому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини терміном 2 місяці. Позивач [PERSON] позов підтримує посилаючись на зазначені причини пропуску терміну подачі заяви про прийняття спадщини, тому просить визначити їй додатковий строк в два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] позов визнає. Проаналізувавши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що спадкоємець [PERSON], при наявності не змінененого і не скасованих заповіту спадкодавця [PERSON], яка померла, по поважних причинах, пропустила термін подачі заяви про прийняття спадщини, тому позов підлягає до задоволення..

Outcome: approved