Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказала, що 19.12.2010 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 34. Від шлюбу мають сина [PERSON] , 2014 року народження. Водночас зазначає, що останнім часом подружнє життя не склалось, перестало існувати взаєморозуміння, у зв`язку з чим шлюбні стосунки та спільне господарство припинені. Шлюб носить формальний характер, примирення неможливо. Живуть окремо, договірних зобов`язань один перед одним не мають, майнових спорів не ініційовано, дитина буде проживати з матір`ю. Порядок утримання, відвідування та способи прийняття участі у вихованні дитини - обговорились, про що досягнуто домовленості. За таких обставин просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, судовий збір просить залишити по фактично понесеному позивачем. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2020 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання подала заяву від 24.02.2021 року зі змісту якої вбачається, що остання позовні вимоги підтримує в повному обсязі, виходячи з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд розглянути справу за її відсутності. 09.02.2021 року за вх. № 4407 до суду від відповідача надійшло клопотання в якому [PERSON] позовні вимоги визнав, просив позов задовольнити, та розглянути справу за його відсутності. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.12.2010 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 34, про що видано свідоцтво про шлюб від 19.12.2010 року серії [NUMBER] (а. с. 7). Від спільного шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 29.04.2014 року (а.с. 6). Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося, спорів про місце проживання дитини та майнових спорів немає, намірів зберегти сім`ю у сторін немає, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст.ст. 104, 114 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. За вказаних вище обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, волевиявлення позивача припинити шлюбні відносини, визнання відповідачем позову, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та достатніми, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 104, 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved